overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2525/17
ун. № 759/1864/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер рядка звіту 30 Справа № 541/2484/17
Провадження №2/541/1228/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 год. 03.02.2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 216/5610/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою суду від 24.11.2017 р. її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено як не підсудну Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу. При зверненні до суду нею було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., суму якого вона просить повернути.

Заявник до суду не зявилася.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., ухвалою суду від 24.11.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено, як непідсудну Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу а.с.5, таким чином суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., код отримувача: 38032222, сплачений на р/р 0026, МФО 805012, за квитанцією №46 від 27.10.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №718/2758/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Брусницька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.234, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Брусницька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 27.12.2017 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Масюк
Справа № 629/4187/17
Номер провадження 2/629/1828/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.12.2013 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3100.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 18.08.2017 року склала: 44884,10 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 3700,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 35270,57грн,заборгованість за пенею та комісією- 3300,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 2113,53 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 12 січня 2018 року на 13 годину 45хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 551/1090/17
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2017 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі ст.ст. 180-183 СК України та керуючись вимогами ст.ст. 88, 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 грудня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 (сто) грн. на відшкодування понесених нею судових витрат.
4. Відповідно до п.1.ч.1 ст. 367 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання та видати стягувачу.
Суддя __________________________ Д.С. Сиволап
Провадження № 2-н/520/518/17
УХВАЛА

06.12.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Луняченко В. О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3309/17
Провадження № 2/553/1429/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

13 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 надала на адресу суду заяву про повернення заяви.

Пунктом 1 частини3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - не відкрито, а тому даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А

11.12.2017 Справа №607/14061/17

11 грудня 2017 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не долучено оригіналу документу про сплату судового збору, не додано копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, не додано документів зазначених у додатку до позовної заяви .

Крім того, в матеріалах позову відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на подання позову в інтересах ОСОБА_1

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк до пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову: долучення копій позову та додатків до нього відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, сплати судового збору у розмірі 640 грн., подання суду оригіналу документу про сплату судового збору, долучення довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на подання позову в інтересах ОСОБА_1 станом на 10.11.2017 року.

Однак, позивач у встановлений строк вимог ухвали судді не виконав.

Встановлено, що копія ухвали направлялась позивачеві за адресою вказаною у позові рекомендованим повідомлення про вручення.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.11.2017 року вбачається, що позивач отримав ухвалу суду 22 листопада 2017 року.

Станом на 11 грудня 2017 року вимоги ухвали суду позивачем не виконанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений строк, позовна заява вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/8334/17
Провадження № 2-н/524/865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В

03 листопада 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка передана судді у порядку черговості 06 листопада 2017 року, та яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітніх дітей - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 209/3381/16-ц
Провадження № 2/209/120/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою .

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року було зупинено провадження по даній цивільній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Відповідно до поданої заяви вбачається, що Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська ухвалою від 10 травня 2017 року прийнято рішення про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування спірною квартирою без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініциативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 203 ч.1 , 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою .

Призначити до судового розгляду на 08 червян 2017 року о 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 182/6355/17
Провадження № 2/0182/3885/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви адресу місця реєстрацію відповідача ОСОБА_1 зазначив як: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Лошкарівка, вул.Дружба, буд. 10.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року було направлено запит до адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області, щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі. Згідно отриманих відповідей на запит суду від 28 листопада 2017 року, було встановлено, що адреса місця реєстрації та проживання відповідача по справі ОСОБА_1 не співпадає з вказаною адресою в позовній заяві. Оскільки місце реєстрації відповідача значиться як Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Лошкарівка, вул.Дружба, буд. 20.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити місце проживання (перебування), реєстрацію відповідача по справі, оскільки вказана обставина унеможливлює викликати її в судове засідання.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2