overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2130/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по аліментам,-

встановив:

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу у розмірі 37942 грн. 24 коп., у зв'язку з несплатою ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання їхньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно з положеннями п. 1) ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Оскільки заявником ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення боргу по аліментам, не передбачену статтею 96 ЦПК України, суд вважає, що у прийнятті вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 96, п. 1) ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по аліментам, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н. О. Шаронова

20.11.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медстар Солюшенс» про стягнення заборгованості по договору на виконання робіт ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медстар Солюшенс» про стягнення заборгованості по договору на виконання робіт .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годину 00 хвилин 24 січня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 452/2511/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"30" листопада 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Галина В.П.,
при секретарі Задорожній В.Б.,
розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.07.2006 року у Викотівській сільській раді Самбірського району Львівської області (актовий запис № 4).
На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, а відповідачкою може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 183/5481/15
№ 2/183/151/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 серпня 2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі було відкрито провадження.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року по справі було призначено судово-економічну експертизу.

22 серпня 2017 року з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, вищевказана цивільна справа було повернута на адресу Новомосковського міськрайонного суду, без виконання, так як не була здійснена оплата за проведення експертизи.

В судове засідання призначене на 26 жовтня 2017 року о 09.00 годині, 22 листопада 2017 року о 10.00 годині представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні судом було порушено питання про визнання обовязковою участі представника позивача ПАТ КБ «Надра», в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача не заперечував проти визнання обовязкової участі представника ПАТ КБ «Надра», в наступному судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що участь представника позивача ПАТ КБ «Надра» в судовому засіданні є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступний розгляд справи призначено на 22 січня 2018 року о 13.00 годині.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 727/7092/17
Провадження № 2-п/727/56/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст.ст. 119 120, 229 ЦПК України по заяві представника Державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.10.2017 року за №727/7092/17,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник представник Державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_1, 28.11.2017 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.10.2017 року за №727/7092/17.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ч.6 ст.ст. 120, 229 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Отже, заявником має бути сплачений судовий збір, однак належних та допустимих доказів про сплату судового збору до заяви не додано.

За таких обставин, у відповідності до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ч.6 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.10.2017 року за №727/7092/17 - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа№340/496/17
Провадження № 2/340/257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей встановлених рішенням суду та звільнення від сплати заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01.09.2017 позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідачів про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей встановлених рішеннями суду від 25.04.2012, від 10.04.2013 та звільнення від сплати заборгованост по сплаті аліментів в розмірі 25 516,85 грн. та 12 919,17 грн.

16.11.2017 відповідач по справі ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, який судом прийнято до розгляду з первісними позовними вимогами.

Сторони в судове засідання не з?явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом звернувся до відповідачів із позовом про зменшення розміру аліментів, що стягуються на підставі рішення Верховинського районного суду від 25.04.2012 по цивільній справі №0903/435/2012 на користь ОСОБА_3на утримання дитини до 250 грн. та звільнити його від сплати заборгованості, яка складає 25516,85 грн; зменшення розміру аліментів, що стягуються на підставі рішення Верховинського районного суду від 10.04.2013 по цивільній справі №340/234/13-ц на користь ОСОБА_4 на утримання дитини до 250 грн. та звільнити його від сплати заборгованості, яка складає 12919,17 грн.

В той же час 16.11.2017 судом прийнято до розгляду разом з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вище наведені обставини, суд вважає доцільним розєднати позовні вимоги та виділити в окреме провадження вимоги за зустрічним позовом, оскільки їх розгляд, спільно з первісним позовом, ускладнює вирішення справи, тому що вимагає проведення додаткових процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.126, 201 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

виділити в самостійне провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 199/8264/17
УХВАЛА

24.11.2017

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровське управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, де заінтересована особа - Дніпропетровське управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В тексті заяви зазначено адресу заявника ОСОБА_1: проспект Миру, м. Дніпро, 49000, що по територіальності не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений судовий збір слід повернути заявникові.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.1 ст.257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпропетровське управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу повернути заявникові, розяснивши останній, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем своєї реєстрації до Індустріального районного суду м. Дніпро.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, сплачений 22 листопада 2017 року судовий збір квитанція №0.0.900686722.1 в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження №2/523/5279/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 24 грудня 2014р., який був зареєстрований відділом РАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2090.

Від сумісного життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви, позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Мельник») ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 грудня 2014р. відділом РАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2090 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Категорія: 30 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2, яка подана від її імені представником ОСОБА_3, на рішення Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Глобус - Транс», товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», Волинської дирекції товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачки ОСОБА_2, яка подана від її імені представником ОСОБА_3, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 грудня 2017 року.

Суддя
Справа № 219/6642/17
Провадження №2/219/3426/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Кудрявцевій А.С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за даними Часовоярської міської ради відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 12 січня 2018 року о 13-30 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в порядку ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та в подальшому, за заявою позивача можуть бути стягнуті на його користь з відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5219/17

Провадження № 2-н/210/739/17

"23" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 508/1229/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 13.12.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.