overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1201/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 79, 84, 88, 209, 212-215, 223, 293 ЦПК України, 22, 509, 525, 610, 611, 612, 533, 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50010576 від 16.09.2013 року, яка складає: прострочену заборгованість по сплаті чергових платежів за кредитом в сумі - 3329,62 грн., 16609,27 грн. - 3% річних за час прострочення платежів за кредитом; суму сплачених страхових платежів - 92791,63 грн., 6125,98 грн. - 3% річних за час прострочення компенсації страхових платежів; строкову заборгованість за кредитом 904835,27 грн., 57728,49 грн. строкову заборгованість за відсотками; 24762,94 грн. - 3% річних за строкову заборгованість за кредитом, а всього: 1106183 (один мільйон сто шість тисяч сто вісімдесят три) гривні 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 18998,96 грн. в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде складено 30.11.2017 р.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Справа № 492/1496/17
Провадження № 2-о/492/65/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну присяжного

28 листопада 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про оголошення фізичної особи померлою.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 27.11.2017 року попередньо відібранні присяжні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак присяжний ОСОБА_2 за допомогою засобів телефонного звязку повідомила суду про неможливість прибуття в судове засідання та здійснення правосуддя.

Ухвалою судді від 27.11.2017 року замінено присяжного ОСОБА_2 на іншого присяжного.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 28.11.2017 року попередньо відібранні присяжні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, однак присяжний ОСОБА_4 за допомогою засобів телефонного звязку повідомила суду про неможливість прибуття в судове засідання та здійснення правосуддя.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 4 статті 234 ЦПК України передбачений розгляд справи про оголошення фізичної особи померлою у складі одного судді та двох присяжних засідателів.

За таких обставин вважаю за необхідне замінити присяжного, який не може виконувати свої обовязки у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_4 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5
Справа № 587/2492/17
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 27 жовтня 2017 року, з тих підстав, що у резолютивній частині рішення невірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що27 жовтня 2017 року було винесене рішення по цивільній справі № 587/2492/17 і задоволені заявлені вимоги заявниці, але у резолютивній частині рішення невірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки, а тому дану описку необхідно виправити, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 587/2492/17 від 27 жовтня 2017 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/2492/17 від 27 жовтня 2017 року виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 3, 9601 га, кадастровий номер :15:003:0041, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 9142 га , кадастровий номер :14:007:0324 для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради Сумського району Сумської області та на 1/2 частину майнового паю члена КСП ТОВ «Хлібодар» в с.Н.Сироватка Сумського району Сумської області у розмірі 7051 гривня, що становить 0,10% від загальної вартості майна пайового фонду в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 14 травня 2014 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 212/5291/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства "Кривбасводоканал" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Ваврушак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Київського райвиконкому м. Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи недієздатною, призначення опіки та опікуна

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова з 15.11.2016 року перебуває на розгляді дана справа за заявою ОСОБА_3

06.12.2017 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ролозглянувши дану заяву, суд пирходить до висновку про можливе задоволення заяви та залишення заяви ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, призначення опіки та опікуна без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК УКраїни. Повноваження представника на подачу даної заяви судом перевірені. (а.с. 28-29).

Відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно. повноваження якої на подачу даної заяви перевірено та знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 27, ст. 157, ч.1 ст. 207, ст. 210, ст.ст. 234, 235 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Київського райвиконкому м. Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи недієздатною, призначення опіки та опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -

Присяжні -
Справа № 128/3165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3165/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 17 год. 00 хв. 17.01.2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
справа № 208/6613/17
провадження № 2-н/208/222/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Камянської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 468/421/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баштанської міської ради про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баштанської міської ради про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 15.06.2017 року провадження в справі було зупинено у звязку із проведенням судової будівельно-замельно-технічної експертизи.

27.11.2017р. від експерта надійшов висновок №115-048 від 06.11.2017р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №468/421/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баштанської міської ради про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Судове засідання призначити на 15.01.2018 року о 16.00 год.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року до суду надійшов вищевказаний позов, який підписаний представником позивача 13.11.2017 року і в якому позивач, посилаючись на невиконання відповідачем договірних, кредитних зобов'язань, просить стягнути з відповідача грошові кошти.

Відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва, відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і з 20.02.2017 року був знятий з реєстрації, як померлий.

На час підписання та подання позову ОСОБА_2 померла.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 24 ЦК України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з тим, що чинним ЦПК України, не передбачено пред'явлення позовних вимог до померлих осіб, правові підстави для відкриття провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 283/2294/17
провадження №2/283/863/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 січня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 10 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 172/1293/17
Провадження № 2/172/609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код 00039019) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (ідентифікаційний код 00039019) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7182/17 Головуючий 1 інст. Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/281/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 грудня 2017 року о 17-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 418/852/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.11.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.

при секретарі Бутенко О.А.

за участі:

представника Позивачки - ОСОБА_1

Позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з нього, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з нього.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з нього на 04 грудня 2017 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

Суддя: