Справа № 415/285/17
Провадження № 2/415/488/17
27.04.17 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Коваленко Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Данько Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального підприємства ''Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора № 5'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Лисичанська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, Комунальне підприємство ''Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора № 5'', із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Лисичанська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на підставі ордеру у квітні 1998 року ОСОБА_3 була надана квартира №83 у житловому будинку №9, кв. Молодіжний, м. Лисичанська. На теперішній час за вказаною адресою зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2. На протязі останніх кількох років відповідачі за місцем реєстрації не проживають, обовязки щодо сплати житлово-комунальних послуг та забезпечення житла не здійснюють, майна відповідачів у квартирі не має, із заявою до КП ''Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора № 5'' з проханням продовження строку збереження права користування житловим приміщенням не зверталися. У звязку з викладеним позивач змушений звернутись до суду.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник позивача ОСОБА_4 надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні 06.04.2017 року надала пояснення, позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.
Ухвала про відкриття провадження та призначення справи до розгляду разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами, судові повістки були надіслані відповідачам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, на адресу місця реєстрації, однак, ними не були отримані з незалежних від суду причин, про що свідчать конверти з позначкою "через незапит", які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Розглянувши відомості про належне повідомлення відповідачів про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи провести за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи ОСОБА_5 надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні 06.04.2017 року надав пояснення, позовні вимоги підтримав.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він з 1984 року проживає за адресою: м. Лисичанськ, кв. Молодіжний, б. 9, кв. 37, проте, жильців в квартирі за адресою : м. Лисичанськ, кв. Молодіжний, б. 9, кв. 83, не бачив ніколи, не знає хто там мешкав. Зазначив, що кореспонденція на адресу спірної квартири не надходить. Двері квартири ЖЕК забив дошками, ще до війни.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що він з народження 1980 року проживає за адресою: м. Лисичанськ, кв. Молодіжний, б. 9, кв. 37, проте, жильців в квартирі за адресою : м. Лисичанськ, кв. Молодіжний, б. 9, кв. 83, не бачив ніколи, квартира пустує, знаходиться незадовільному стані. Зазначив, що кореспонденція на адресу спірної квартири не надходить. Двері квартири ЖЕК забив дошками приблизно пять років тому.

Вислухавши пояснення учасників процесу, які прибули у судове засідання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

28.04.1998 року ОСОБА_3 з родиною із 3 чоловік виданий ордер №63 на право заняття в порядку обміну житлового приміщення, яке складається з 1 кімнати за адресою: м. Лисичанськ, кв. Молодіжний, б. 9, кв. 83, про що свідчить копія зазначеного ордеру.

Згідно довідки про склад сімї та/або зареєстрованих у житловому приміщенні, за адресою: м. Лисичанськ, кв. Молодіжний, б. 9, кв. 83, зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Житловий будинок № 9 по кв. Молодіжному, у м. Лисичанськ, перебуває на балансовому обліку КП ''Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора № 5'', що підтверджується довідкою про балансову належність житлового фонду по КП ''Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора № 5'' станом від 21.12.2016 року №2129.

Як вбачається з акту про не проживання квартиронаймача та членів його родини у житловому приміщенні від 12.12.2016 року, за підписами членів комісії КП ''Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора № 5'', затвердженого начальником ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2 за адресою: м. Лисичанськ, кв. Молодіжний, б. 9, кв. 83, не проживають з 2006 року по теперішній час. Стан зазначеної квартири незадовільний.

Згідно довідки №2129 від 21.12.2016 року, на особовий рахунок 401503 м. Лисичанськ, кв. Молодіжний, б. 9, кв. 83, оплата не здійснюється.

Згідно виписки з особового рахунку квартиронаймача у КП ''Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора № 5'', квартиронаймачем за адресою: м. Лисичанськ, кв. Молодіжний, б. 9, кв. 83, є ОСОБА_1, заборгованість по квартплаті на 01.12.2016 складає 2525,57 грн.

Як вбачається з довідки №2129 від 21.12.2017 року, виданої КП ''Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора № 5'', за період з 01.01.2013 року по 01.12.2016 року заяв від ОСОБА_9, ОСОБА_2, зареєстрованих за адресою: м. Лисичанськ, кв. Молодіжний, б. 9, кв. 83, про продовження строку, впродовж якого зберігається право на житло в порядку ст. 71 ЖК України не надходило.

Відділ з обліку, розподілу, обміну та приватизації житла Лисичанської Міської ради повідомив 06.04.2017 року КП ''Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора № 5'' , що квартира за адресою: м. Лисичанськ, кв. Молодіжний, б. 9, кв. 83, не бронювалася.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №86005427 від 27.04.2017 р. за параметрами запиту про право власності на квартиру за адресою: м. Лисичанськ, кв. Молодіжний, б. 9, кв. 83, відомості відсутні.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правова позиція Європейського суду з прав людини відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює, насамперед, право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів позитивні зобов'язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K., 21.02.1990). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення в справі Gillow v. the U.K., 24.11.1986), так і на наймача (рішення в справі Larkos v. Cyprus, 18.02.1999).

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на повагу до приватного і сімейного життя і зазначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Правовідносини що склались між сторонами врегульовані Житловим кодексом України.

Так, частиною 4 статті 9 ЖК України визначено, що ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства (ст. 10 ЖК України)

Згідно ст. 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Вказаною статтею ЖК України передбачено підстави збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців.

Згідно ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму жилого приміщення.

В пунктах 10, 11 постанови Пленуму Верхового Суду України № 2 від 25.12.1992 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім'ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу. Якщо ж він вселився в жиле приміщення всупереч волі членів сім'ї і був відсутнім понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати його таким, що втратив право на жилу площу. Коли в жилому приміщенні не залишалися члени сім'ї особи, яка була відсутня, його повернення в це приміщення до часу розгляду спору в суді є істотною обставиною, але вона не може бути безспірною підставою для відмови в позові, а повинна оцінюватись у сукупності з іншими обставинами. Наймачеві або членові його сім'ї, який був відсутнім понад встановлений законом строк без поважних причин, суд вправі з цих мотивів відмовити в позові про захист порушеного права (вселення, обмін, поділ жилого приміщення тощо).

Суд зауважує, що житловим кодексом України передбачено видачу охоронних свідоцтв (броні) у разі відсутності наймача житла понад встановлені строки.

Так, відповідно до ст. 73 ЖК України, жилі приміщення, що їх займають наймачі та члени їх сімей, бронюються при направлені на роботу за кордон - на весь час перебування за кордоном, при виїзді на роботу в райони Крайньої Півночі і в прирівняні до них місцевості - на весь час дії трудового договору, а у випадках, передбачених законодавством Союзу РСР, - на весь час перебування в районах Крайньої Півночі і в прирівняних до них місцевостях.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку ( ст. 72 ЖК України).

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачі за власною ініціативою і у добровільному порядку залишили квартиру за адресою: Україна, Луганська обл., м. Лисичанськ, кв. Молодіжний, б. 9 кв. 83. На протязі тривалого часу (понад шість місяців) відповідачі не робили спроб самостійно прийти та вселитися до неї. Під час своєї відсутності в квартирі відповідачі плату за житло, комунальні послуги не вносили. Доказів видачі охоронного свідоцтва (броні) на зазначену квартиру матеріали справи не містять. Місце фактичного проживання відповідачів не встановлено. До суду із заявою про продовження строку збереження за ними житлового приміщення відповідачі не зверталися, не надали доказів поважності причин відсутності у квартирі понад встановлений строк. Показами свідків, що не суперечать один одному, підтверджено відсутність відповідачів за адресою місця реєстрації понад встановлений строк без поважних причин.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності.

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що право відповідачів на користування житлом зі сторони позивача порушено не було, відповідачі відсутні в спірній квартирі понад встановлений законом строк без поважних причин, тому втратили право користування нею, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права користування житловим приміщенням, у відповідності до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, є підставою для подальшого зняття особи з реєстраційного обліку місця проживання за вказаною адресою.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі ст.71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства ''Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора № 5'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Лисичанська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Україна, Луганська обл., м. Лисичанськ, кв. Молодіжний, б. 9 кв. 83.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства ''Лисичанська Житлово-експлуатаційна контора № 5'' (код 20184663) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н.В. Коваленко