набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1263/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що 24.09.2004 року померла його мати. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 13,68 га, яка розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Чаплинського району Херсонської області, що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку. Звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, йому було відмовлено у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Просить суд визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася 24.09.2004 року в с. Білоцерківка Чаплинського району Херсонської області, після смерті ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві та пояснила, що у встановлений законом строк позивач спадщину не прийняв, з причини необізнаності щодо строку та порядку прийняття спадщини, оскільки він знаходився в ситуації стресу після смерті матері. Крім того, вважав, що у звязку з тим, що він на момент смерті проживав разом з матірю, за адресою: м. Нова Каховка, с. Маслівка, а тому фактично прийняв спадщину після неї.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність, не заперечує щодо задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження, виданого Балтазарівським РАЦС Скадовського району, Херсонської області ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку від 20 березня 2003 року, серії ХС №087940, ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 27.02.2003 року №86 є власником земельної ділянки, розташованої на території ОСОБА_3 сільської ради Чаплинського району, Херсонської області, прощею 13,68 га.

Згідно свідоцтва про смерть, виданого Райською сільською радою Новокаховського міськвиконкому Херсонської області 27 вересня 2004 року, ОСОБА_4, померла 27 вересня 2004 року, актовий запис №29.

Відповідно до відповіді Новокаховської державної нотаріальної контори Херсонської області від 29.11.2017 року №1294/01-16, згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4, померлої 24 вересня 2004 року, з заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини до Новокаховської державної нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Згідно відповіді державного нотаріуса Чаплинської державної нотаріальної контори від 13.10.2017 року, з заявами про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини до Чаплинської державної нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

З копії довідки від 26.07.2017 року №595, виданої Чаплинською селищною радою слідує, що ОСОБА_4, яка померла 24.09.2004 року на день смерті буда зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично проживала за адресою: Херсонська область м. Нова Каховка, с. Маслівка, вул. Східна, 4.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (ч.1 ст. 1272 ЦК України).

Із позовних вимог та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини, встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, у зв'язку із тим, що він знаходився в ситуації стресу після смерті матері, юридично був необізнаний щодо строку та порядку прийняття спадщини.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно роз'ясненням, даним в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 "Про судову практику в справах про спадкування" вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними є такі причини пропуску строку: тривала хвороба, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що сама по собі юридична необізнаність позивача ОСОБА_2 щодо строку та порядку прийняття спадщини без установлення інших об'єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку, а факт проживання позивача зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не є підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Окрім того, позивачем по справі не надано суду будь-яких інших доказів на підтвердження поважності причин пропуску для прийняття спадщини після смерті матері, померлої 24.09.2004 року, доводи представника позивача не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами на вчинення цих дій.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко