overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3463/17
Провадження № 2/366/658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача суму завданих збитків у розмірі 22211 грн. 40 коп. 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15 листопада 2017 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже дана справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Судом встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству працівником - відкрити.

Призначити судове засідання на «07» грудня 2017 року о «10» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/889/17
Провадження по справі № 2/281/298/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Позовна заява підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа 431/5530/17
Провадження 2-о/431/1409/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 441/1420/17
У Х В А Л А

судового засідання

"30" листопада 2017 р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Сич А.М.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04.10.2017р. звернулась в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що зареєстрований 21.09.2003р. відділом РАЦС Шевченківського РУЮ, актовий запис №384.

Позивачка в суді просить залишити її заяву без розгляду, оскільки бажає зберегти сімю.

Відповідач клопотання про залишення заяви без розгляду, підтримав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду є правом позивачки і вона ним скористалась, суд залишає справу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання протягом п»яти днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
Справа № 296/4994/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 50 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 січня 2018 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа №402/453/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" травня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Терновенко А. В.

при секретарі - Чопенкові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Благовіщенське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Луполовська сільська рада , про встановлення факту, що має юридичне значення- факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення звернулась ОСОБА_1, яка в заяві зазначила , що в с. Кошаро- Олександрівка Луполовської сільської ради по вулиці Степова ,№37 проживав ОСОБА_2 , який є батьком заявника . 28.01.2017 року він помер . На час його смерті в його будинку з ним проживала заявниця ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина- житловий будинок в с, Кошаро- Олександрівка Луполовської сільської ради по вулиці Степова ,37.3вернувшисьдо нотаріуса для оформлення спадкового майна,вона не змогла довести документально родинні стосунки між нею та покійним , оскільки після шлюб вона укладала в АР Крим , на даний час свідоцтво про шлюб втрачено , та відновити його не має можливості через окупацію Криму. Зважаючи на те , що в інший спосіб довести факт родинних відносин в неї має можливості , вона вимушена звернутись до суду для встановлення даного факту. Просить Встановити факт родинних відносин між нею , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,померлим 28.01.2017 року та визнати що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2 ,померлого 28.01.2017 року

Заявниця в судове засідання не з"явилась . Про день слухання справи була повідомлена в установленому законоим порядку. Подала до суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність та вимоги підтримує.

Представник зацікавленої особи в судове засіданння не з"явився . Про день слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. За даних осбтавин суд вважає за можливе винести заочне рішення в справі.

Вивчивши докази в справі , суд родійшов висновку , що заява підлягає задоволенню Судом встановлено . що факт родинних відносин між покійним та заявницею підтверджується письмовими свідченнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також довідки Луполовської сільської ради №26 від 14.02.2017 року складеної на підставі виписки з по господарської книги №8 за 2010-2015 роки.

Керуючись ст. ст. 234, п. 1 ч. 1 256, 257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ,померлим 28.01.2017 року та визнати що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, померлого 28.01.2017 року

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-30/11
Провадження № 2/520/5682/17
УХВАЛА

28.11.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Галій С.П.

при секретарі Марковій О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління житлово- комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири №1 розташованої в будинку №3 по вул.. Космонавтів в м. Одесі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління житлово- комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири №1 розташованої в будинку №3 по вул.. Космонавтів в м. Одесі.

Належним чином повідомлений позивач та відповідачі без поважних причин неодноразово не з'явилися до судових засідань, причини неявки суду не повідомили, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та сторони процесу повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління житлово- комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири №1 розташованої в будинку №3 по вул.. Космонавтів в м. Одесі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Галій С.П.
Провадження № 2/592/3196/17
УХВАЛА

16.11.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

У звязку з зайнятістю у інших справах, судове засідання слід призначити на час за межами строку розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів в справі за позовом Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів в справі за позовом Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів до розгляду на 14 год 40 хв. 10 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
233 Справа № 233/5107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2633/2017,

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 648,67 грн. у якості відшкодування безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Дата документу 24.11.2017
Справа №320/8588/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягненути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 на час продовження навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі та третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/5732/16-ц
Провадження № 2/216/685/17
УХВАЛА

30.05.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м ОСОБА_2 Дніпропетровської області , третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради м ОСОБА_2 Дніпропетровської області , третя особа: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просив замінити первісного відповідача на належного, а саме на ОСОБА_4 міську раду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідач в судовому засіданні при вирішенні питання про заміну первісного відповідача поклався на розсуд суду.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача на належного, а саме на ОСОБА_4 міську раду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Замінити у справі первісного відповідача - Виконавчий коміте Центрально-Міської районної ради м ОСОБА_2 Дніпропетровської області належним відповідачем ОСОБА_4 міську раду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.