overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7902/17
Провадження №2/359/2614/2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2, про забезпечення позову,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною заявою та просить накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1171916 гривень 75 копійок, що зберігаються на рахунках ТОВ «Агрофірма «Іванків».

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, коли заяву від імені учасника цивільного процесу подано особою, яка не має повно-важень на ведення справи.

Так, до заяви про забезпечення позову додана копія довіреності від 3 жовтня 2017 року, якою ТОВ «БК «Княжичі» уповноважило ОСОБА_1 бути представником цього підприємства в господарських, адміністративних та загальних судах України, органах державної влади та місцевого самоврядування, органах державної виконавчої служби, будь-яких установах і організаціях з питань захисту прав та охоронюваних зако-ном інтересів ТОВ «БК «Княжичі».

Ця довіреність не уповноважує ОСОБА_1 бути представником ОСОБА_2, як фізичної особи, в загальних судах України з питань захисту саме його прав та охороню-ваних законом інтересів.

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1, який не має жодних повноважень на ведення справи.

З огляду на це суддя вважає, що заяву про забезпечення позову належить повернути ОСОБА_2

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_3, про забезпечення позову повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право повторно подати цю заяву та додати до неї довіреність на ведення справа від імені ОСОБА_3, а не товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кня-жичі».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 466/9390/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

30 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,-

у с т а н о в и в:

29.11.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55066948.

Ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали, додані до неї, суд прийшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119, 383, 384 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦПК України, про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга подана без додержання вимог, викладених в ст. 383 ЦПК України, а саме: не вказано відділ державної виконавчої служби, або безпосередньо державного виконавця дії якого він оскаржує.

Крім того, у скарзі ОСОБА_1 відсутні будь-які посилання на норми права, якими він керується під час звернення із скаргою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб державної виконавчої служби залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити скаржнику, що у випадку невиконання вимог ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/3532/16-ц
Номер провадження 2/404/325/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, Управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання державного акта про право власності на земельну ділянку за адресою: м. Кіровоград, пров. Ботанічний, 14, виданого ОСОБА_2 недійсним.

У ході розгляду справи було зясовано, що позивач ОСОБА_1 помер 13.06.2017 р., що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 23.08.2017 року, наданим Кіровоградським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п. 1 ч. ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, Управління земельних відносин та охорони навколишнього середовища про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові подання: Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 про виділення частки,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить визначити частку майна належної боржнику- Качка ОСОБА_4 щодо 2-х кімнатної квартири , за адресою: м.Харків вул.Поздовжня( Прокольна) 3-А, кв. 34, якою вона володіє на праві спільної сумісної власності у розмірі 3/4 частини.

30.11.2017 року через канцелярію Київського районного суду від Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеного подання.

В звязку з тим, що заявник надав заяву в якій просить залишити заяву без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даною заявою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Подання: Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3 про виділення частки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Провадження № 2-с/202/4/2017
УХВАЛА

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Керуючись: ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 72, 73, 105, 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 16 грудня 2013 року по справі №202/37333/13-ц (провадження №2-н/202/1160/2013) за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16 грудня 2013 року по справі №202/37333/13-ц (провадження №2-н/202/1160/2013) за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - задовольнити.

Скасувати Судовий наказ по справі №202/37333/13-ц (провадження №2-н/202/1160/2013), виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 16.12.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/592/3219/17
УХВАЛА

16.11.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

У звязку з зайнятістю у інших справах, судове засідання слід призначити на час за межами строку розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року о 14-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 140/2617/17
Провадження № 2/140/1087/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючої судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в якому просить витребувати докази з КП „Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, а саме належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності, прийняття в експлуатацію та матеріали технічної інвентаризації на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Одеса вул. Велика Арнаутська, 123, а також витребувати у ОСОБА_3 документи, що підтверджують її право власності на частину домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Одеса вул. Велика Арнаутська, 123.

Клопотання мотивовано тим, він бажає заявити клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для проведення якої експерту необхідно надати правовстановлюючі документи на обєкт нерухомості, дані щодо часток співвласників, документ про прийняття в експлуатацію обєкта, матеріали технічної інвентаризації, дані щодо фактичного використання нерухомого майна.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині витребування доказів з КП „Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи. В іншій частині клопотання відмовити оскільки є надмірним.

Керуючись ст. 137 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з КП „Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради (м.Одеса вулиця Троїцька, 25) належним чином завірені копії документів, що підтверджують право власності, прийняття в експлуатацію та матеріали технічної інвентаризації на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Одеса вул. Велика Арнаутська, 123.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню окремо в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

13.11.2017
Справа № 129/3079/17
Провадження у справі № 2/129/1101/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2017 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з таких міркувань.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- всупереч вимогам ч.5, ч.4 ст.119 ЦПК України, ст.ст. 2, 3 4, ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_1, за подання позовної заяви із позовною вимогою немайнового характеру встановити факт постійного проживання ОСОБА_4, який помер 19.04.2017 року разом з ОСОБА_5 на день її смерті 13.07.2012 р. по вул. Станційна буд. 56 в с. Губник Гайсинського району Вінницької області; відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом; за подання до суду позовної вимоги позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити згідно із п.2) ч.2 ст.4, о ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в сумі 640 грн.;

- позовна заява всупереч вимогам п.5) ч.2, ч.4 ст.119, ст.3 ЦПК України не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, позивачі, обґрунтовуючи підставність позовних вимог не вказали період часу протягом якого їх батько ОСОБА_4 постійно проживав разом з спадкодавицею ОСОБА_5 по вул. Станційна буд. 56 в с. Губник Гайсинського району до дня смерті останньої та всупереч вимогам п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів про ці обставини.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі вимог ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачам, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4415/17
Провадження № 2-о/159/138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду з участю присяжних у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01.12.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 168/762/17
Провадження № 2/168/269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Cереховичівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/638/4644/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Шевченківський районний відділ Державної міграційної служби про визначення місця мешкання дитини з матірю та визнання таким, що втратив право користування житлом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 04.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визначити місце мешкання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його матірю ОСОБА_2, та зняти його з реєстраційного обліку в квартирі 34 будинку № 48 А по проспекту Перемоги у місті Харкові, оскільки він не мешкає там більше року без поважної на то причини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 14:10 год. 13.11.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: