Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1176/17
Провадження № 2-з/553/20/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра -Україна»» про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

При цьому, 10 травня 2017 року ПАТ «СК «Саламандра-Україна» звернулось до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просили забезпечити її позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: 1/3 приватну спільну частку двокімнатної квартири (адреса: АДРЕСА_1), реєстраційний номер майна:32811437 , посилаючись на те, що звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації, а невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так дійсно в провадженні Ленінського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації в якій провадження відкрито 11.05.2017 року. Сума матеріальної шкоди згідно позову складає 8 116 грн. 00 коп.

Як вбачається із заяви, заявником не надано належного обґрунтування необхідності забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на 1/3 приватну спільну частку двокімнатної квартири (адреса: АДРЕСА_1).

Враховуючи, що зазначене у заяві позивача майно не є предметом позову, не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача та не доведено, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, заява позивача щодо накладання арешту на нерухоме майно є такою, що не підлягає задоволенню. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зіст.60 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, предметом позову є стягнення коштів, позивачем не зазначено вартості цього майна, що унеможливлює встановлення співмірності суми позову та вартості майна, на яке просять накласти арешт. З наведених обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра -Україна»» про забезпечення позову - відмовити за безпідставністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3