overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року названу заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

У поданому клопотанні просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 8 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Вважаю, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Пункт 8 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» виключено на підставі Закону № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Порядок сплати судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік пільг щодо звільнення від сплати судового збору. Споживачі згідно вимог даного закону від сплати судового збору не звільняються.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Предметом розгляду даної справи не є захист прав споживачів, а - заміна сторони виконавчого провадження.

Відтак, судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 128/2591/16-ц Провадження № 22-ц/772/2949/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7, ОСОБА_3 оскаржують в апеляційному порядку рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року у ви-щезазначеній цивільній справі.

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року апелянтами своєчасно подано заяву із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що апелянти не були присутні під час проголошення вступ-ної та резолютивної частин оскаржуваного рішення, копію повного тексту рі-шення не отримували. Як зазначають, за повідомленням їхнього представника ОСОБА_10, останній також не отримував копію рішення суду першої ін-станції, при цьому він не був у той час повноважним на здійснення представ-ництва апелянтів. Оскільки з відбитку штампу на апеляційній скарзі вбачається своєчасність подання апеляційної скарги, то, за таких обставин, вважають, що строк на апеляційне оскарження судового рішення ними не пропущений.

За викладених обставин, дослідивши матеріали справи, визнаючи доводи апелянтів обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхідним та правильним клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 ро-ку задовольнити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_7, ОСОБА_3 строк на апеля-ційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року.

Суддя Т.О. Денишенко
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1398/17

28 листопада 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06 грудня 2017 року о 08:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя Южноукраїнського міського суд: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В., суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАДІЯ» про надання згоди на внесення клопотання про виключення житлового приміщення з числа службових,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі; - визначено склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; - з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 грудня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 6 грудня2017 року.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/359/2680/2017
Справа № 359/8252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

20 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14 грудня 2017 року на 12.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 14.12.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження №2/523/2000/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката - ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про витребування майна та визнання право власності в порядку спадкування за законом, а також позовною заявою ОСОБА_5 до комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів по справі, а саме щодо витребування з КП «Міське агентство приватизації житла» документів на підставі яких було здійснено приватизацію квартири АДРЕСА_1, а також щодо приватизації квартири АДРЕСА_2. Крім того, просив витребувати Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради належним чином завірені копії посвідчення № 1862, виданого 29.10.1974 р., на право заняття ОСОБА_8 службової житлової площі: квартири АДРЕСА_3; та рішення № 1161 від 06.09.1974 р. виконавчого комітету Ленінської районної Ради депутатів трудящих.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи є наявні документи для її вирішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так суд вважає необхідно витребувати інформацію щодо приватизації квартири АДРЕСА_1, а також щодо приватизації квартири АДРЕСА_4. В той же час, адвокатом ОСОБА_2 було надано засвідчену копію рішення № 1161 від 06.09.1974 р. виконавчого комітету Ленінської районної Ради депутатів трудящих, а також копію посвідчення № 1862, виданого 29.10.1974 р., на право заняття ОСОБА_8 службової житлової площі: квартири АДРЕСА_3. В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_9 повідомила, що у неї є оригінал посвідчення № 1862, виданого 29.10.1974р. В звязку з чим, клопотання в цієї частині не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

2.Витребувати з КП «Міське агентство приватизації житла»

- копії документів на підставі яких було здійснено приватизацію квартири АДРЕСА_1,

- копії документів на підставі яких було здійснено приватизацію квартири АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9698/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-во/742/50/17
Єдиний унікальний № 742/1868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.09.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Прилуцька районна державна нотаріальна контора, територіальна громада с. Обичів в особі Обичівської сільської ради про встановлення факту рождинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття

провадження в справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.09.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Прилуцька районна державна нотаріальна контора, територіальна громада с. Обичів в особі Обичівської сільської ради про встановлення факту рождинних відносин.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду на 12 год. 45 хв. 08 грудня 2017 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Бездідько
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 6555 грн. 77 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Провадження № 2-н/727/561/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1, розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, 30.10.1985 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, 30.10.1985 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, 30.10.1985 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа № 500/4720/17
Провадження № 2/500/2891/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/523/726/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя