overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7214/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду апеляційної скарги, поданої нею до Апеляційного суду м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року, якою визнано її виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. З даною постановою вона ознайомилися вже в процесі розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні позивач та її представник не заперечували щодо задоволення клопотання, вважали, що дії відповідача вчинено в рамках закону, і провадження у справі має бути зупинено.

Вислухавши клопотання відповідача, думку позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути зупинено.

Встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що собака відповідача вкусила її (позивача) собаку, що призвело до загибелі останньої. На підтвердження даних обставин надано копію постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.11.2016 року, згідно якої ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, і на яку відповідач 14.12.2017 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду Апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги ОСОБА_2 по справі № 755/12059/16-п щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 6-3463/11 Провадження №22-ц/795/2252/2017 Головуючий у I інстанції Ченцова С. М. Доповідач - Бечко Є. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

у складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,

при секретарі: Герасименко Ю.О.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268 ч.6 та 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повної постанови відкладається до 26 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/761/4722/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2017 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2016 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Гуменюк А.І. від 13.04.2017 року цивільну справу було призначено до судового розгляду.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді Гуменюк А.І. у відставку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2018 року о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 12.03.2018 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/638/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - КРУПЕНКО Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 17 листопада 2015 звернувся року до Дзержинського районного суду м.Харкова з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

11 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись пунктом 3 частині 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, Харківська обл., м. Харків, вул. Бакуліна, 18, повернути позивачу Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» , яке знаходиться: м.Харків, вул.Жовтневої Революції, 57/59, код 03359552, МФО 300647суму сплаченого судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., який сплачено на рахунок 0003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 216/6554/17
провадження № 2/216/2621/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії.

Але, вищевказана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Як вбачається з прохальної частини позову такого способу захисту ст.16 ЦК не передбачено, в звязку з чим позивачу слід уточнити та конкретизувати свої позовні вимоги.

В звязку з вищевикладеним, в порядку ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 14 січня 2018 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження № 2-н/742/176/17
Єдиний унікальний № 742/3812/17
УХВАЛА

18 грудня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з липня 2015 року по вересень 2016 року, втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, три відсотки річних-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з липня 2015 року по вересень 2016 року, втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, три відсотки річних.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з липня 2015 року по вересень 2016 року, втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, три відсотки річних.

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з липня 2015 року по вересень 2016 року, втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, три відсотки річних подана з додержанням вимог статтей 162, 163 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.162, 163 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з липня 2015 року по вересень 2016 року, втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, три відсотки річних.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2/727/2416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області, Прокуратури Чернівецької області та Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача: Стапрший слідчий СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 та заступник керівника Кіцмаської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області, Прокуратури Чернівецької області та Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача: Стапрший слідчий СВ Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_2 та заступник керівника Кіцмаської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 18 грудня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за їх бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8308/17
Провадження № 2/552/2303/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргованост.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з отриманої судом довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто в Подільському районі м. Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження судом враховується також та обставина, що місцем проживання позивача також не є територія Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргованості повернути позивачу разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 639/4726/17
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , суд -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до суду звернулося Комунальне підприємство «Харківводоканал» з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися без поважних причин , належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, не подали відзив.

Як вбачається з заяви позивача від 04.10.2017 року , він не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 30).

За таких умов, маються підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК; України, суд-

Ухвалив:

Ухвалити по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 647/3020/17
Провадження № 2/647/1031/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання

19.12.2017 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до Томаринської сільської ради Бериславського району Херсонської області, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Томарине, вул. Бериславська, 8,

про виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження дана категорія справ не може бути розглянута, у зв'язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190, п.11 Перехідних положень ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 08-15 годині 15.01.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2018 року відзів на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 524/9038/17
Провадження №2/524/3104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 08:50 21.02.2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: