АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/669/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 42 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до газети "Уманський новинар" про захист честі, гідності, ділової репутації -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_6М, звернувся до суду з позовом до газети "Уманський новинар" про захист честі, гідності, ділової репутації, посилаючись на те, що 10 вересня 2015 року у газеті «Уманський новинар» № 22 надрукована та розповсюджена тиражом у 5000 екземплярів стаття під назвою «Власники паїв відстоюють своє майно у Заячківці». Автор даної статті під нею не підписався, тому позивач заявляє позов до газети, як органу засобу масової інформації в цілому.

У статті, зазначається наступне: «... Але якісь папірці не зупинили Сушківського сільського голову ОСОБА_6 ... Тож використовуючи службове становище та перевищуючи повноваження, він визнає незавершене будівництво критого току безхазяйним майном і передає його на баланс сільської ради, тим самим зухвало порушуючи чинне законодавство. Все це робиться для подальшої реалізації металоконструкції вже від імені сільської ради ... Сільський голова суттєво знижує ціну конструкції до сміхотворної 45 тисяч гривень при ринкової 200 - 300 тисяч гривень. Не важко підрахувати, яку суму ОСОБА_6 вирішив привласнити... Також, за інформацією, ... проти сільського голови ОСОБА_6 порушено кримінальне провадження.».

Очевидним фактом є те, що інформація наведена у статті безпосередньо стосується особи сільського голови, тобто позивача, представника органу місцевого самоврядування ОСОБА_6 та побудована у формі «іронічних» звинувачень щодо його професійної діяльності, які не мають під собою ніякого доказового підґрунтя.

Крім того, автор статті вказує, що він нібито скоїв посадовий злочин при здійсненні своєї діяльності. Стверджує , що розповсюджена відповідачем інформація є недостовірною, її поширення ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

Зазначив, що вище приведені обставини завдають йому значної шкоди, підривають його ділову репутацію, оскільки справляють негативне відносно нього враження на суспільство, переконуючи його в тому, що він здійснює аморальні вчинки, зневажаючи закон, не додержується Конституції і законів України.

В результаті цілеспрямованих дій відповідача щодо поширення вищезазначеної недостовірної інформації про нього і усвідомлювання, при цьому, ним наслідків своїх дій, що опорочили його честь, гідність і ділову репутацію, йому було спричинено значну моральну шкоду.

Просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності , порушують його права свободи, ганьблять його честь, гідність і ділову репутацію, вказані відомості опубліковані у статті «Власники паїв відстоюють своє майно у Заячківці» та поширені відносно нього 10 вересня 2015 року у 22 номері газети «Уманський новинар».

Визнати наклепом дії відповідача з виготовлення та поширення інформації відносно нього у вище наведеній статті.

Зобов'язати відповідача спростувати відомості, поширені ним у статті у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед ним керівника газети «Уманський новинар» та автора цієї статті про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує його права і свободи, ганьбить його честь, гідність, ділову репутацію сільського голови не пізніше 15 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Зобов'язати редакцію газети «Уманський новинар» опублікувати спростування відомостей, поширених відповідачем у статті «Власники паїв відстоюють своє майно у Заячківці» у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед ним керівника газети «Уманський новинар» та автора цієї статті про те, що ними поширена недостовірна , така , що не відповідає дійсності, порушує його права і свободи, ганьбить його честь, гідність, ділову репутацію сільського голови.

Витрати пов'язані із спростуванням відомостей поширених відповідачем 10 вересня 2015 року у засобах масової інформації покласти на відповідача.

Стягнути із газети «Уманський новинар» на його користь 6000 грн. судових витрат , пов'язаних з розглядом даної справи, які він поніс на правову допомогу, яку отримав від адвоката ОСОБА_7

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6М, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Судом встановлено, що 10 вересня 2015 року у газеті «Уманський номинар», випуск №22 було опубліковано статтю «Власники паїв відстоюють своє майно у Заячківці».

Звертаючись із даним позовом, позивач зазначив, що інформація викладена у наведеній статті порочить його честь, гідність та ділову репутації як голови сільської ради.

Частина 1 ст.34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Рішенням Конституційного Суду України (справа про поширення відомостей) від 10 квітня 2003 року № 8 рп/2003 установлено, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої інформації щодо звичайних громадян. Звернення громадян, в яких містяться певні відомості про недодержання законів посадовими або службовими особами, передаються чи повідомляються не з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Тому такі звернення не можуть вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам посадової чи службової особи.

Крім того, у ст. ст. 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_8 Європи, указується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

За таких обставин, згідно положень ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів автора, не можна перевірити на предмет їхньої відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і не можуть бути спростовані, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка висловлена, зокрема, у рішеннях цього суду у справах «Лінгенс проти Австрії» від 8 липня 1986 року та „Українська прес-група" проти України" від 29 березня 2005 року.

У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що немає фактів, які б доводили, що зазначена вище стаття мотивована цілеспрямованими діями з метою принизити честь, гідність чи ділову репутацію позивача.

Постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять субєктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Газети "Уманський новинар" про захист честі, гідності, ділової репутації - відхилити.

Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Газети "Уманський новинар" про захист честі, гідності, ділової репутації залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :