overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 653/3712/17 Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Провадження №22-ц/791/1979/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,

Керуючись ст.209 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 30 листопада 2017 року

Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_8ОСОБА_4
01.12.2017 Справа № 337/1008/17 Провадження № 2/337/725/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування у ПАТ «ОТП Банк» інформацію про розмір відсоткової ставки FIDR по кредитному договору за період з 01.12.2008 року по 13.09.2016 рік; виписку по рахунку позичальника за кредитним договором із відображенням інформації про погашення тіла кредиту та відсотків, зобовязати представника позивача надати до суду для огляду оригінал договору поруки від 26.05.2008 року, підписаний від імені ОСОБА_1

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «ОТП Банк» (69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), буд.66)

- інформацію про розмір відсоткової ставки FIDR по кредитному договору за період з 01.12.2008 року по 13.09.2016 рік;

- виписку по рахунку позичальника за кредитним договором із відображенням інформації про погашення тіла кредиту та відсотків;

- зобовязати представника позивача надати до суду для огляду оригінал договору поруки від 26.05.2008 року, підписаний від імені ОСОБА_1

Вказані документи надати у судове засідання, призначене на 19.12.2017 року на 15-00 год.

Суддя:
провадження №2/279/1845/17
Справа № 279/3774/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Горщиківської сільської ради про визначення додаткового строку,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Горщиківської сільської ради про визначення додаткового строку.

Призначити по справі судове засідання 26.12.2017 року на 08:30 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4123/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі:головуючогосудді Івасюти Л.В.
при секретарі ОСОБА_1
з участюпредставника позивачаОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі ОСББ) "Колізей Плюс", третя особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Колізей Плюс".

Керуючись ст.ст. 4, 8, 10, 60 , 213- 215 ЦПК України, Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колізей Плюс", третя особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Колізей Плюс".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 212/7441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, третя особа приватний нотаріус Криворізька міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну дялінку в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, третя особа приватний нотаріус Криворізька міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 грудня 2017 року о 14-45 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа №709/886/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" травня 2017 р. смт.Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В, розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103, 367 ЦПК України, -
00 копійок) гривень.
3.Допустити негайне виконання наказу відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Чубай
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__________» ______________________________ 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_______» ________________ 2017 року.
Суддя В.В. Чубай
Справа №359/7884/17
Провадження №2/359/2610/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 24852 гривень 36 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 30 хвилин 18 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Разом зі подання позову представник позивача подала заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру № 20, що знаходиться у будинку № 57 по вул. Мала Арнаутська у м.Одесі.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважаю, що співмірним забезпеченням позову, як накладення арешту, суд захищає законні інтереси позивача.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 20, що знаходиться у будинку № 57 по вул. Мала Арнаутська у м.Одесі, що зареєстрована за ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

21.11.2017
Справа № 282/733/17
Провадження № 2/282/279/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчука В.В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «А.Т.К», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 19.10.2017 року через канцелярію суду подала заяву про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи. Також у даній заяві просила витребувати у ТОВ «Агролайн-Україна» оригінал договору оренди земельної ділянки від 01.06.2007 року укладений між ТОВ «Агролайн-Україна» та ОСОБА_2.

В свою чергу представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 просив суд визнати обовязковою явку ОСОБА_2 у наступне судове засідання.

Представники сторін не заперечували щодо задоволення заявлених ними клопотань.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає визнати обовязковою участь ОСОБА_2 у наступному судовому засіданні, а тому приходить до висновку, що в судовому засіданні слід оголосити перерву, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.137, 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні оголосити перерву до 13 год. 40 хв. 30 листопада 2017 року.

Зобовязати представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 надати у наступне судове засідання оригінал договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :12:000:0016 від 01.06.2007 року укладений між ТОВ «Агролайн-Україна» та ОСОБА_2.

Визнати обовязковою участь у наступному судовому засіданні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2057/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: Гринчука Р.С., Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 21 грудня 2017 року на 14-00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-Представника позивача ОСОБА_3 (вул.Гагаріна,5, оф.213, м.Хмельницький, 29000) та шляхом SMS-повідомлення на номер +34;

-ОСОБА_2 (Старокостянтинівське шосе,16, кв.33, м.Хмельницький, 29000);

-Представника ОСОБА_4 (вул.Камянецька,50, м.Хмельницький, 29013);

-ПАТ «СК «УНІКА» (вул.Саксаганського,70А, м.Київ, 01032).

Головуючий/підпис/ ОСОБА_5

Суддя/підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Номер провадження 2/643/6695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017

27 листопада 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом.

23.11.2017 з боку позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження №2-п/523/213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.11.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/772/14-ц
Провадження № 6/362/154/17
У Х В А Л А

19.10.2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал»» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінити сторону ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2017 р. заяву залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано заявнику за зазначеною в заяві адресою.

Заявником ухвала суду про недоліки отримана, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, то її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

ЗаявуТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал»» про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Кравченко