Справа № 525/1345/16-ц
Провадження №2/525/97/2017
У Х В А Л А

17.05.2017 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Лопатка О.В., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання недійсною відмови ОСОБА_7 від прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та Білоцерківська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання недійсною відмови ОСОБА_7 від прийняття спадщини.

В судовому засіданні 17.05.2017 року представника позивача у справі ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування інформації про те, чи звертався у квітні 2010 року громадянин ОСОБА_7 інвалід по слуху до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради з проханням про надання телефону для глухонімих, чи було задоволено його прохання та коли саме та про витребування оригіналу даного звернення (заяви) ОСОБА_7 Дане клопотання адвокатом ОСОБА_3 мотивоване тим, що на його адвокатський запит від 25.04.2017 року відповідна інформація надана не була і було розяснено про можливість витребування такої інформації в порядку ст.137 ЦПК України. Як вказав адвокат ОСОБА_3, вказане звернення (заява) ОСОБА_7 необхідна стороні для можливості заявлення клопотання про призначення у справі відповідної судової експертизи, оскільки позивач у справі ОСОБА_2 має сумніви щодо належності підпису у заяві про відмову від прийняття спадщини від 25.02.2016 року його батьку ОСОБА_7

Суд, розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про витребування документів, заслухавши з цього приводу думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріалів цивільної справи приходить до висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Зі змісту позовних вимог позивача ОСОБА_2 вбачається, що він прохає визнати відмову його батька ОСОБА_7 від прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_8, померлої 06.12.2015 року недійсною, як вчиненою під впливом обману.

Померлий 08.08.2016 року ОСОБА_7 за життя мав вади слуху, що вбачається з оглянутої медичної документації.

В судовому засіданні 17.05.2017 року судом виконані положення ч.4 ст.10 ЦПК України та розяснено можливість призначення у справі відповідної експертизи, оскільки під час судового засідання позивач у справі та його представник посилалися на те, що на їх думку, підпис у заяві ОСОБА_7 про відмову від прийняття спадщини не належить ОСОБА_7

Із запиту адвоката ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 від 25.04.2017 року вбачається, що він звертався до ТЦ Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради з адвокатським запитом про надання витребування інформації про те, чи звертався у квітні 2010 року громадянин ОСОБА_7 інвалід по слуху до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради з проханням про надання телефону для глухонімих, чи було задоволено його прохання та коли саме та про витребування оригіналу даного звернення (заяви) ОСОБА_7, однак, листом Управління від 28.04.2017 року йому було відмовлено в наданні таких документів на інформації і розяснено можливість надання таких даних і документів в порядку ст.137 ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України визначено, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.10 ЦПК України). Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуваннюобставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. При цьому необхідно врахувати, що оперативність розгляд справи є пріоритетом у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Отже, з урахуванням вищевикладеного та необхідності реалізації принципу змагальності і диспозитивності судового провадження, а також того, що в даний час у сторони позивача у справі є труднощі у витребуванні та наданні суду відповідних доказів, з огляду на норми ст.137 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 та про необхідність витребування в Управлінні соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради інформації про те, чи звертався у квітні 2010 року громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід по слуху до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради з проханням про надання телефону для глухонімих, чи було задоволено його прохання та коли саме та витребувати в даному Управлінні оригінал даного звернення (заяви) громадянина ОСОБА_7

Звернути увагу на те, що після розгляду справи оригінал вищевказаної заяви ОСОБА_7 буде негайно повернутий до Управління соціального захисту для належного зберігання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10,11,137,156,191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_2 про витребування інформації та документів задовольнити.

2. В порядку ст.137 ЦПК України в строк до 04.06.2017 року витребувати в Управлінні соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (36040, м. Полтава, вулиця Івана Мазепи,30) письмову інформацію про те, чи звертався у квітні 2010 року громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід по слуху до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради з проханням про надання телефону для глухонімих, чи було задоволено його прохання та коли саме, а також витребувати в даному Управлінні оригінал даного звернення (заяви) громадянина ОСОБА_7

Після розгляду справи оригінал вищевказаної заяви ОСОБА_7 буде негайно повернутий до Управління соціального захисту для належного зберігання.

3. Копію даної ухвали для виконання у строки, встановлені даною ухвалою суду направити до Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (36040, м. Полтава, вулиця Івана Мазепи,30).

4. В звязку з витребування доказів, порядку ст.191 ЦПК України розгляд справи відкласти на 11 год. 07.06.2017 року, про день і час розгляду справи повідомити сторони, їх представників та третіх осіб в порядку, передбаченому ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя