Справа № 729/507/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 квітня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Кузюри В.О.,

при секретарях Голуб Л.Л., Ященко Л.В.

за участі :

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2,ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача Недолуги Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПП «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди земель недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір оренди землі № 285 від 20.06.2012 року та договір оренди землі № 284 від 20.06.2012 року хоча укладені із ПП «Агропрогрес» від його імені, проте підписані не ним самим. Тому, оскільки, волевиявлення позивача на укладення таких договорів не було, то він просить визнати договір оренди землі № 285 від 20.06.2012 року , укладений терміном на 8 років щодо земельної ділянки, площею 3,8428 га , кадастровий номер НОМЕР_1 та договір оренди землі № 284 від 20.06.2012 року,укладений терміном на 8 років щодо земельної ділянки, площею 1,0273 га , кадастровий номер НОМЕР_2, укладені між ОСОБА_1 і приватним підприємством «Агропрогрес недійсними.

В судовому засіданні від 30.05. 2016 року в якому приймав участь позивач він підтримав вимоги та зазначив , що він не укладав договір з ПП "Агропрогрес" , хто його підписав не знає, також зазначив, що в відомостях на отримання орендної плати не розписувався. В подальшому подав заяву про розгляд справи в його відсутність , а в разі неявки представника відповідача згоден на заочний розгляд.

Представники позивача в судових засіданнях в яких приймали участь , позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача приймав участь в судових засіданнях при вирішенні клопотань в порядку підготовки справи до розгляду, зазначивши , що позов не визнають , проте у судове засідання для розгляду справи по суті не з'явився, повторно , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчить розписка , просив перенести розгляд в зв"язку з участю в розгляді інших справ , проте суд порадившись на місці , врахувавши згоду позивача , який не заперечує щодо заочного розгляду та керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України , ухвалив розглянути позов в порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Державного акту на право власності НОМЕР_3 від 21.12.2005 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 4,8701 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, яка складається з двох земельних ділянок площею 3,8428 га , кадастровий номер НОМЕР_1 га та земельної ділянки площею 1,0273 га , кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с. 7).

З відповіді відділу Держгеокадастру у Бобровицькому районі від 05.04.2016 вбачається, що 04.07.2012 року Бобровицьким районним відділом Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» здійснено державну реєстрацію договорів оренди вищезазначених земельних ділянок строком на 8 років, (орендар ПП «Агропрогрес»), про що в Державному реєстрі земель вчинено записи за №№ 02488, 02525 (а.с. 9).

Згідно договорів оренди землі, які укладено строком на 8 років, щодо земельних ділянок площею 3,8428 га , кадастровий номер НОМЕР_1 га та земельної ділянки площею 1,0273 га , кадастровий номер НОМЕР_2 №№ 285,284 від 20.06.2012 року , зареєстрованих Бобровицьким районним відділом Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», орендодавцем є ОСОБА_1 , орендарем приватне підприємство «Агропрогрес» (а.с. 12-24).

Звертаючись до суду з вимогами про визнання правочинів недійсними, ОСОБА_1 посилається на те, що він не підписував дані договори. З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2727-2733/16-24 від 26.09.2016 вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 у вищевказаних договорах оренди землі, актах визначення меж в натурі та приймання передачі об"єкта оренди до вищезазначених договорів, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину та передбачено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У правовій позиції, висловленій в постанові від 18.12.2013 № 6-127цс13, Верховний Суд України зазначив, що своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа.

Оскільки, ОСОБА_1 вказані договори та акти , що додаються до них не підписував, тобто не виявив свою згоду на укладання правочинів з такими умовами, то такі договори є недійсними в силу ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору за подачу позовної заяви (1102,42 грн.), судового збору на оплату заяви про забезпечення доказів (275,60 грн.) , витрат по оплаті експертизи (1762,00 грн.) підлягають стягненню з ПП «Агропрогрес» на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі № 285 від 20.06.2012 року , між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агропрогрес» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,8428 га , кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрований 04.07.2012 року відділом Держкомзему у Бобровицькому районі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що в державному реєстрі земель вчинено запис № 02525.

Визнати недійсним договір оренди землі № 284 від 20.06.2012 року , між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агропрогрес» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0273 га , кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої на території Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрований 04.07.2012 року відділом Держкомзему у Бобровицькому районі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що в державному реєстрі земель вчинено запис № 02488.

Стягнути з приватного підприємства «Агропрогрес» на користь ОСОБА_1 в повернення судових витрат 3140 ( три тисячі сорок ) гривень 02 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :