Справа № 740/2152/17
Провадження № 2/740/1070/17
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми боргу по кредиту у розмірі 13959,52 гривень. Договір б/н було укладено 11.08.2009 року з відповідачем ОСОБА_3 на суму 4300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Станом на 19.04.2017 року у відповідача виникла заборгованість, яка становить 13959,52 гривень з яких: 2711,88 гривень заборгованість по тілу кредиту, 3280,44 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6826,27 гривень заборгованість за пенею, 500 гривень штраф (фіксована частина), 640,93 гривень штраф (процентна складова). Про можливість звернення до суду з позовом відповідач попереджалася.

Представник позивача в судове засідання не зявився в позові до суду просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просив стягнути з відповідача кошти згідно наданого платіжного доручення за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі-газеті Урядовий курєр, випуск № 134(6003) від 21 липня 2017 року, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, представник позивача згідно письмової заяви не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

11.08.2009 року Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «Приватбанк» було укладено договір б/н (а.с 11-23) з ОСОБА_3 згідно якого ОСОБА_2 надав позичальнику платіжну картку з кредитним лімітом 4300 гривень.

Згідно п. 1.1.7.11 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо потягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 умов надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором.

Згідно п. 2.1.1.5.7 умов надання банківських послуг у разі невиконання зобовязань за договором на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань передбачених цим договором більш ніж 30 днів позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісії.

Згідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом (а.с 7-10) станом на 19.04.2017 року у відповідача виникла заборгованість, яка становить 13959,52 гривень з яких: 2711,88 гривень заборгованість по тілу кредиту, 3280,44 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 6826,27 гривень заборгованість за пенею, 500 гривень штраф (фіксована частина), 640,93 гривень штраф (процентна складова).

Судом встановлено, що позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, вона попереджалася про можливість звернення до суду, тому суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 гривень та 420 гривень витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Керуючись ст. ст.213 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» 13959 (тринадцять тисяч девятсот пятдесят девять) гривень 52 копійки суми боргу по кредитному договору, а також 1600 (одна тисяча шістсот) гривень судового збору та 420 гривень витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1