Справа № 703/4260/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ОСОБА_3 Аваль, третя особа: Смілянський міський відділ Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,-

встановив:

1 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить згняти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Смілянського МВ ДВС від 31 травня 2010 року. Позов мотивувала тим, що вона є співвласником 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, в жовтні 2016 року їй стало відомо про те, що на вказану частину квартири накладено арешт на майно боржника, оскільки вона повністю виконала зобовязання перед банком то просить суд скасувати вказний арешт.

Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву в якій вказала, що на позові наполягає та просить справу розглянути у її відсутність та задовільнити позов з наведених у ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява в якій він просить розглянути справу у його відсутність.

Представник Смілянського МВ ДВС в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява в якій вона просить розглянути справу у її відсутість.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно копії свідоцтва про право власності (а.с.7) ОСОБА_2 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.6) на 1/3 частину кварири № 65 по вул. Мічуріна, 24 м. Сміла, власником якої є позивач накладено арешт то оголошено заборну на її відчуження.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З відповіді Смілянського МВ ДВС вбачається, що на виконанні в Смілянському МВ ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу в сумі 6039 грн.62 коп. Вказане виконавче провадження було завершене, на даний час воно знищене в звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, накладення арешту та внесення відповідного запису до єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує законне право позивачки на користування та розпорядження своїм майном, атому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст. 317, 321, 391 ЦК України та керуючись ст.10, 59, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 накладений постановою державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області б/н від 31 травня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий Т.В. Васильківська