overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/ 7306 /17
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

05 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 14.10.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1729.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 25.11.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак протягом встановленого пятиденного строку для усунення недоліків, станом на 04.12.2017 року зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 712/9868/17
Провадження № 2/712/2373/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
1 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Сагун Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за договором від 15 лютого 2010 року станом на 31 травня 2017 року в розмірі 34 662 грн 62 коп. та судові витрати 1 600 грн 00 коп, а всього стягнути 36 262 грн. 62 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1630/17
Провадження № 2/392/1089/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2010 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

23 жовтня 2010 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили з 25 квітня 2017 року через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 174, 208-209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 жовтня 2010 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №50.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Бевз".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/643/6561/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

27.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвалою судді від 14.11.2017 вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків.

27.11.2017 позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельної ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

в апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявила відвід колегії суддів з підстав порушення ними норм процесуального права під час розгляду справи.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву по суті, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Під час розгляду справи колегією суддів були вчинені дії щодо виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, а саме на сприяння всебічного і повного з'ясування обставин справи.

Тому, обставини на які посилається представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 не є підставами для відводу в розумінні ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_5.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8110/17 Справа № 188/861/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 на дії, бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.. 389 ЦПК України - Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Як вбачається, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу не вирішив питання щодо стягнення судового збору.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 нпа дії, бездіяльність державного виконавця - повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, для вирішення питання щодо стягнення судового збору в строк до 26 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 715/2174/17
Провадження № 2/715/929/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя Чернівецької ОДА до ОСОБА_2, третя особа: Обласна комунальна установа «Лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач перший заступник керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя Чернівецької ОДА звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької ОДА (, р/р 0001 в ГУДКСУ в Чернівецькій області) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 в сумі 37 240,20 грн., та стягнути з відповідача судові витрати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
справа №274/4427/17
провадження № 2/0274/1888/17
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву представника Бердичівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2017 року до суду звернулося Бердичівське об'єднане УПФУ в Житомирській області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 4689,74 грн. безпідставно виплаченої пенсії.

13 листопада 2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_1, про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву представника Бердичівського об'єднаного УПФУ в Житомирській області ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву Бердичівське об'єднане УПФУ в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення 4689,74 грн. безпідставно виплаченої пенсії повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Замега
Провадження № 2-н/409/32/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 146/1021/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши заяву ОСОБА_1І про виправлення описки у рішення Томашпільського районного суду від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла дана заява ОСОБА_1

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 369 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1І про виправлення описки у рішення Томашпільського районного суду від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11:00 годину 04.12.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/7819/17
Провадження № 2-во/522/410/17
УХВАЛА

про виправлення описки

24 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено наказ за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

21.11.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника Центрального РЕМ про виправлення описки, яка полягає в тому, що в резолютивній частині судового наказу не вказано адреси стягувача Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», а саме: «65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б», що перешкоджає його виконанню.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки в судовому наказі від 15 травня 2017 року.

На підставі викладеного і керуючись: ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2017 року за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вважати, що адресою стягувача Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» є 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б.

У іншій частині наказ залишити без змін.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 369/3069/17
Провадження № 2/369/2118/17
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.06.2017 по справі була призначена судова автоварознавча експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

12.10.2017 до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи .

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП відновити і призначити справу до розгляду на 11:30 год. 16.11.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Пінкевич Н.С
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1114/17
Провадження № 2/321/497/2017
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

27.11.2017 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.

при секретареві Цаплі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року провадження у справі зупинено на строк, наданий для примирення. Судовий розгляд призначено на 27 листопада 2017 року.

Сторони в призначене судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомлені.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкласти судове засідання на 14 грудня 2017 року об 11 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3