Справа № 699/181/17
Номер провадження 2/699/233/17
24.04.2017 року м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Свитки С.Л.,
за участю секретаря Таран О.В.,
позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,
представника органу опіки і піклування ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє від власного імені та від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_5 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: органу реєстрації Корсунь-Шевченківської міської ради, органу опіки та піклування в особі виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
14.03.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом і просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №19 в будинку №31 по вул.Костомарова в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.
В обґрунтування свої вимог позивач вказала, що є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, але не проживають у квартирі з січня 2013 року. Тому позивач просить визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5такими, що втратили право користування даною квартирою.
У суді позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги повністю підтримали та надали пояснення аналогічні до змісту позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечили.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомила, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник органу реєстрації Корсунь-Шевченківської міської ради звернувся до суду із заявою про розгляд справи у їхню відсутність, проти задоволення позову не заперечили.
Представник органу опіки та піклування в особі виконкому Корсунь-Шевченківської міської радиОСОБА_3 не заперечила проти задоволення позову.
Свідок ОСОБА_6, який є братом позивача та чоловіком відповідача, пояснив, що з 2012 року разом з відповідачем ОСОБА_4, її сином ОСОБА_5 та спільною дитиною ОСОБА_7 проживали у квартирі сестри ОСОБА_1. В 2013 році ОСОБА_4 разом зі своїм сином ОСОБА_5 виїхали проживати в АР Крим і з того часу не проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свідок ОСОБА_8, яка є сусідкою пояснила, що у квартирі позивача проживає її брат зі своїм сином. ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5 не проживають у квартирі з 2013 року.
Згідно договору дарування від 23.07.2002 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подарували ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8).
Відповідач ОСОБА_4 являється дружиною рідного брата ОСОБА_6, а ОСОБА_5 дитина відповідачки від попереднього шлюбу.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається із записів будинкової книги (а.с.9-11).
Згідно довідки КП «ВЖ РЕУ» від 01.03.2017 року ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вказаною адресою не проживають з січня 2013 року по даний час (а.с.13).
Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника третьої особи, свідків, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що даний позов підлягає до повного задоволення.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.
В 2012 році за вказаною адресою були зареєстровані її рідний брат ОСОБА_6, його дружина ОСОБА_4, їхня дитина ОСОБА_7 та дитина його дружини від попереднього шлюбу ОСОБА_5
В січні 2013 року брат позивача припинив сімейні відносини зі своєю дружиною, з того часу ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5 не проживають за даною адресою і у такий спосіб понад один рік без поважних причин відсутні за місцем реєстрації.
Жодних інших домовленостей між відповідачем та позивачем щодо користування спірним будинком не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що право позивача є порушеним, у звязку з чим воно підлягає судовому захисту, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, враховуючи, що відповідачі у строк понад один рік без поважних причин відсутні у житлі позивача, приймаючи до уваги, що інших домовленостей між сторонами немає, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до повного задоволення шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням позивача.
Керуючись ст.ст. 212- 215, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка діє від власного імені та від імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_5 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: органу реєстрації Корсунь-Шевченківської міської ради, органу опіки та піклування в особі виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, інші відомості суду не відомі, такими, що втратили право користування квартирою №19 в будинку №31 по вул.Костомарова в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_11sp; Л.