АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1021/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Задвірний В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу № 676/3117/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 1 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись запеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Камянець-Подільского міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами. Вказував, що нововиявленми обставинами по даній справі є те, що представник ОСОБА_2 заявив у судовому засіданні Апеляційного суду Хмельницької області про те, що його довіритель брав участь у побитті вікон по провулку Лагерний, 17, м. Камянець-Подільський, де проживає його мати та дружина із малолітніми дітьми ОСОБА_1. Дана обставина підтверджує твердження ОСОБА_1 про те що, ОСОБА_2 було вчинено злочин проти родини, майна та нього ОСОБА_1, що не було враховано як доказ в першій та апеляційній інстанціях і не було відому йому.

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду від 1 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі ч. 1 ст. 363 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт з ухвалою суду не погоджується, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначав, що суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали проігнорував ухвалу ВСС України від 3 вересня 2015 року по аналогічній справі щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставини, чим грубо порушив вимоги ст. ст. 361, 365 ЦПК України. Крім того, доводи судді щодо відмови у відкритті провадження є надуманими та упередженими, оскільки останній є відповідачем по цивільним позовам з якими апелянт звертався до суду.

___________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3 Провадження № 22-ц/792/1021/17

Доповідач Костенко А.М. Категорія № ухвала

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підставм.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною заявою ОСОБА_1 суддя виходив з того, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу про відкриття провадження в справі, якою розгляд справи по суті не закінчено.

Однак, з таким висновком судді погодитись не можна.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 останній звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року по цивільній справі № 676/8810/13-ц.

До даної заяви ОСОБА_1 не долучив копію судового рішення, яке він просить переглянути.

Проте, в оскаржуваній ухвалі про відмову у відкриття провадження в справі суддя, не відкриваючи провадження в справі не дослідив матеріали цивільної справи №676/8810/13-ц, дійшов до висновку, що заявник просить переглянути ухвалу про відкриття провадження в справі, якою розгляд справи по суті не закінчено, та розяснив заявнику, що він вправі подати відповідну заяву на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року.

Відповідно до ст.ст. 361, 363 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

З аналізу вказаних норм цивільно-процесуального законодавства слід прийти до висновку, що вищевказана заява ОСОБА_1 підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства. На стадії відкриття провадження в справі суд не вправі давати оцінку підставності заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а лише повинен перевірити відповідність форми і змісту заяви вимогам ст. 364 ЦПК України і у випадку невідповідності даним вимогам застосувати норми ст. 121 ЦПК України про залишення заяви без руху. Питання про наявність підстав для задоволення заяви чи відмови в задоволенні, обґрунтованості заяви має вирішуватись в судовому засіданні під час розгляду заяви по суті.

Однак, в порушення норм ЦПК України, які регулюють порядок відкриття провадження за заявами про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суддя не перевірив відповідність форми і змісту заяви ОСОБА_1 вимогам ст.364 ЦПК України, у разі встановлення невідповідності форми і змісту заяви вимогам ст. 364 ЦПК України мав вирішити питання про застосування вимоги ст. 121 ЦПК України, на стадії відкриття провадження в справі дав оцінку підставності заяви, відмовив у відкриття провадження по заяві ОСОБА_1 з підстав, не передбачених Главою 4 ЦПК України та необгрунтовано послався на норми ст. 122 ЦПК України.

З цих підстав колегія судів вважає, що при постановленні ухвали суддя порушив норми процесуального права та порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 1 березня 2017 року скасувати та направити заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження в справі у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчук

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_5