Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 408/537/17
Провадження № 22ц/782/251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів - Кострицького В.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про переукладання договору про надання послуги з енергопостачання, про визнання частки права власності, зобов'язати відповідача відкрити особистий рахунок, стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоду,

у х в а л и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про переукладання договору про надання послуги з енергопостачання, про визнання частки права власності, зобов'язати відповідача відкрити особистий рахунок, стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоду.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 21 лютого 2017 року вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 21 лютого 2017 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до судового засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений у визначений законом порядку. На адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, в запереченні на апеляційну скаргу просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалюючи рішення про повернення заяви суд першої інстанції виходив з підстав не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 30 січня 2017 року, (несплата судового збору та до позовної заяви не додані документи з копіями по числу відповідачів).

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Біловодського районного суду від 30 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та запропоновано позивачу сплатити судовий збір та надати до позовної заяви документи вказані в додатку до позовної заяви з копіями відповідно до кількості відповідачів.

Із тексту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позивачем заявлено вимоги як майнового так і не майнового характеру, крім того, заявлені вимоги, які витікають із Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд першої інстанції не зясував чи по всім заявленим вимогам позивач повинен сплатити судовий збір, не визначив суму судового збору, яку позивач повинен сплатити.

Відповідно згідно п.27 постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в якому зазначено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору. Як вбачається із тексту ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року, таких вимог ухвала не містить.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про те, що судом першої інстанції не правильно застосовано норми ЦПК України, у зв'язку з чим, ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 21 лютого 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд .

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 21 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: