overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1778/17
Ухвала

Іменем України

14.12.2017 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 18404,13 грн. за кредитним договором №б/н від 01.02.2010 року та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом положень ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України вимогу може бути заявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області від 01.12.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є відповідачем по справі, помер 06.12.2016 року.

04.12.2017 року судом зроблено запит до Заставнівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про надання витягу з Державного реєстру про реєстрацію смерті ОСОБА_1

14.12.2017 року судом отримано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть серії ЕКН №7941234 від 04.12.2017 року на громадянина ОСОБА_1.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості надійшла до суду 08.11.2017 року за Вх.№6275/17 вх, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції, тобто коли відповідач по справі вже помер і його цивільна правоздатність припинилася до подачі позову.

Отже, захист своїх порушених прав як кредитора ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має здійснювати в порядку ст.1281 ЦК України, що регламентує право позивача заявити вимоги безпосередньо до спадкоємців боржника в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження в справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 725/5093/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.12.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення в натурі безпідставно набутого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про повернення в натурі безпідставно набутого майна додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення в натурі безпідставно набутого майна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/713/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, субєкт оскарження: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, зацікавлена особа: субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3, субєкт оскарження: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, зацікавлена особа: субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9490/17
Провадження № 2/185/4572/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Казенного підприємства «Південукгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

15.12.2017 року позивача надала суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1169/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1518/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю: представника апелянта, представника відповідача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.08.2011 року, яка виникла станом на 31.03.2015 року, в розмірі 28230 грн. 14 к., з них: 18287 грн. 47 к. заборгованість за кредитом, 7922 грн. 19 к. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 200 грн. заборгованість за комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1320 грн. 48 к. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 593 грн. 73 к. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта
Номер провадження 2-о/643/1265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1, про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_2, зацікавлена особа опікун ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

14.12.2017 Комунальний заклад охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1, звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю двох присяжних.

Згідно з протоколом щодо неможливості призначення присяжних на справу, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення присяжних, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення.

У звязку з неможливістю визначення присяжних неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку присяжних, вважаю за необхідне, згідно з ч.2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до розпорядження апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017 р. № 04-07/11-Р, є Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст.8, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1, про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_2, зацікавлена особа опікун ОСОБА_3, направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1590/17
Провадження №2-о/319/97/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

11 грудня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно зі статтею 257 ЦПК України зазначена заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.258 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Більмацька селищна рада Більмацького району Запорізької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 09 годину 30 хвилин 27 грудня 2017 року з викликом осіб, що беруть участь у справі.

3. Про дату засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

4. Витребувати у Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області наступні документи:

- копію рішення Куйбишевської селищної ради від 26 жовтня 2007 року №28 (щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_1В.).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р.Хамзін
Справа № 182/3921/17
Провадження № 2/0182/2971/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

В судове засідання позивач подав письмову заяву про закриття провадження у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Подану письмову заяву позивач та його представник в судовому засіданні підтримали в повному обсязі та просять суд закрити провадження по справі.

Відповідач та представник відповідача проти закриття провадження по справі не заперечували.

Відповідно до ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.3 ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-н/428/1477/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 310/2505/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 08.06.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 08.06.2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

До заяви ОСОБА_1 не долучила документ про сплату судового збору, який згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає сплаті в розмірі 320 грн., тому заява підлягає залишенню без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/4779/17
Провадження№ 2/266/1278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Також, оскільки позивач просить стягнути з відповідача пеню та штраф, суд вважає необхідним витребувати у позивача розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, виконаний з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2017 року о 08-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову, розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором з урахуванням положень ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Запропонувати відповідачу в термін до 18.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.