Провадження № 2/161/4235/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волинської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування збитків за втрачений товар

В С Т А Н О В И В:

.

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою на обгрунтування вказавши, що 25.04.2017 року в м. Біржай Литовської Республіки було куплено мобільний телефон марки ASUS ZenFone 3 Max Z вартістю 210,49 євро. 26.04.2017 року у поштовому відділенні м. Біржай Литовської Республіки було оформлено відправлення бандеролі, в якій знаходився вказаний телефон, за що було оплачено за послуги доставки 9,85 євро. Бандероль було відправлено на її імя за адресою: Україна, Волинська обл., Луцький район, с. Лище, вул. Лісова, 8. 04.04.2017 року бандероль прибула у поштове відділення с. Лище Луцького району Волинської області. При отриманні бандеролі було зясовано, що телефон у бандеролі відсутній. З даного приводу працівниками поштового відділення було складено відповідний акт. 05.05.2017 року вона пред»явила скаргу-претензію до Волинської дирекції ПАТ «Укрпошта» у звязку з невиконанням ними зобовязань з доставки мобільного телефону. Проте, до теперішнього часу, завдані їй збитку не відшкодовані. Станом на 03.10.2017 року вартість мобільного телефону марки ASUS ZenFone 3 Max Z у перерахунку у національну валюту України складала 6617,8 грн. Крім того, під час відправлення телефону в ньому знаходилася карта памяті з базою даних по діяльності фірми, яка була дуже важливою та цінна для діяльності організації. Її (позивача) обовязок був опрацювати вказану інформацію. Проте, у результаті втрати телефону відповідачем, діяльність фірми зупинилася з 05.05.2017 року, що призвело до збитків у вигляді неодержання доходів за звичайних обставин, тобто упущена вигода. Упущена вигода станом на 03.10.2017 року становить 40645,16 грн. Просить суд стягнути з Волинської ДПЗ ПАТ «Укрпошта» на її користь завдані їй збитки на загальну суму 47262,97 грн., а також судові витрати, повязані з розглядом даної справи та видачею виконавчого листа.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві. Крім того, позивач пояснила, що саме Волинська дирекція, як регіональне представництво ПАТ «Укрпошти», має відповідати за завдані їй збитки.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що Волинська дирекція ПАТ «Укрпошта» не є належним відповідачем по справі, оскільки не є юридичною особою. Крім того, зазначила, що міжнародне рекомендоване відправлення із установи обміну Вільнюс надійшло до установи міжнародного поштового обміну Київ в дефектному стані. Відповідно до п. 5 Порядку виплати відшкодування УДППЗ «Укрпошта» збитків, завданих внаслідок ненадання чи неналежного надання послуг з пересилання реєстрованих міжнародних поштових відправлень, розмір відшкодування за рекомендовану бандероль становить суму в яку входить 30 СПЗ та вартість послуги поштового звязку за пересилання відправлення. СПЗ це умовна розрахункова одиниця міжнародного валютного фонду, вартість якої визначається курсом долара Національного банку на день прийому міжнародного поштового відправлення з подальшим перерахунком у національну валюту України. На підставі п. 5 вищевказаного Порядку позивачці було виплачено 1094,96 грн. Відповідно до п. 12 Порядку за збитки, завдані внаслідок ненадання чи неналежного надання послуг з пересилання реєстрованого МПВ, що надійшло з-за кордону в Україну, а також його безпідставне повернення з України за кордон, сума відшкодування перераховується УДППЗ «Укрпошта» відповідно до вимог актів ВПС на рахунок призначеного оператора поштового звязку країни подання для подальшої виплати відшкодування відправникові. Також позивач була повідомлена про те, що у випадку належним чином оформленої відмови від отримання, рекомендоване відправлення може бути повернуто на адресу установи Вільнюс для зясування питання нестачі вкладення за місцем подачі. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.04.2017 року у поштовому відділенні м. Біржай Литовської Республіки було оформлено відправлення міжнародної бандеролі № RN299433813 LT на імя позивачки ОСОБА_1 на адресу: Україна, Волинська обл., Луцький район, с. Лище, вул. Лісова, 8, за що було оплачено за послуги доставки 9,85 євро.

04.05.2017 року вищевказана бандероль прибула у поштове відділення с. Лище Луцького району Волинської області (а.с. 11).

04.05.2017 року працівниками ВПЗ Лище було складено акт ф. 51, відповідно до якого міжнародна бандероль № RN299433813 LT надійшла в ВПЗ Лище в пошкодженому вигляді, про що свідчить запис на бандеролі з цеху обробки пошти. При зважуванні бандеролі виявлено розходження у вазі - фактична вага становить 0,204 гр., а по опису з місця відправлення бандеролі 0,567 гр. Коли клієнт ОСОБА_1, якій була адресована бандероль, відкрила її у приміщенні ВПЗ, то вкладення бандеролі було відсутнє (а.с. 10).

Як зазначила в позовній заяві та в судовому засіданні позивач, з бандеролі зник мобільний телефон ASUS ZenFone 3 Max Z вартістю 210,49 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як передбачено ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Як вбачається з позовної заяви позивач заявила позов не до юридичної особи ПАТ «Укрпошта», а до його філії - Волинської дирекції ПАТ «Укрпошта», яка не має статусу юридичної особи.

В ході розгляду даної справи, судом позивачці були розяснені положення ст.ст. 10, 11 ЦПК України, проте, позивач клопотання про заміну неналежного відповідача не заявила, натомість зазначила, що саме Волинська дирекція, як регіональне представництво ПАТ «Укрпошти» у Волинській області, має відповідати за завдані їй збитки.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 цього Кодексу).

За таких обставин суд приходить до висновку, що Волинська дирекція ПАТ «Укрпошта», не має статусу юридичної особи, не може самостійно виступати стороною та брати участь у судових процессах, а тому позивач звернулася до суду із позовом до неналежного відповідача.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 доВолинської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» слід відмовити.

На підставі ст.ст. 15, 16, 95 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Волинської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування збитків за втрачений товар відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3