overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 133/2201/17
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. .
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, 183 СК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 листопада 2017 року і до повноліття дитини.
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з копіями заяви та доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -підпис- В.Л. Сєчко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним законної сили .
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________Дата документу 22.11.2017 року.
612/627/17, 2/612/306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Масло С.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації, в якій просить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, 10червня 2013року народження.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, також просив розглянути справу без її участі та без участі її представника. Представник позивача надав телефонограму, в якій просив справу перенести, у звязку з хворобою. Враховуючи позицію позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності свого представника.

Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача про залишення позову без розгляду обґрунтованим та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду позову не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Масло
Справа № 629/1759/16-ц
Номер провадження 2/629/47/17
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року по даній справі призначено почеркознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

20.09.2017 року до суду надійшли матеріали справи з клопотанням експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Копію клопотання направлено позивачу, однак, додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, позивачем не надано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Краснопавлівський комбінат хлібопродуктів», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» про визнання договору оренди недійсним.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року на 15 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
09 листопада 2017 року Справа № 373/1362/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 листопада 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Литвишко В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на житловий будинок та на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 32 по вул. Хутірська в с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області (загальною площею 72,00 кв.м., житловою площею 34,80 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами, порядку спадкування за заповітом після смерті 18 грудня 2012 року ОСОБА_4. Також просить витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області спадкову справу № 209 за 2013 рік після смерті 18 грудня 2012 року ОСОБА_4.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не зявилася, повідомлена належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 19 січня 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Суддя ОСОБА_5
Справа № 185/6698/17
Провадження № 2/185/3611/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної у місті ОСОБА_2 ради , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві ОСОБА_1 до Київської районної у місті ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкуванням за заповітом не зазначено ціну позову вказаної заяви.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків. На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу подати до суду позовну заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 20.09.2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Провадження № 2/161/4673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СКФ Україна", третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Луцьке відділенняуправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування УКраїни у Волинськійобласті про відшкодування шкоди завданої трудовим каліцтвом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "СКФ Україна", третя особа, яка незаявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Луцьке відділенняуправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування УКраїни у Волинськійобласті про відшкодування шкоди завданої трудовим каліцтвом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 18.12.2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Провадження № 6/761/615/2017
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши заяву ТзОВ КУА "Прімоколект - Капітал", боржник - ОСОБА_1, стягувач - ПАТ "Комерційний індустріальний Банк" про заміну строни на нового кредитора, перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить замінити сторону Публічного акціонерного товариства "Комерційний індустріальний Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" з правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України заяви про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявнику до поданої заяви слід додати її копії та копії доданих до заяви матеріалів для надіслання сторонам.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з тим, положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв'язку з недодержанням вимог, регламентованих, зокрема, у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, вважаю за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху заяви про заміну сторонивиконавчого провадження (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 120, 121, 209, 210, 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ТзОВ КУА "Прімоколект - Капітал", боржник - ОСОБА_1, стягувач - ПАТ "Комерційний індустріальний Банк" про заміну строни на нового кредитора- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №204/7155/17
Провадження №2/204/2184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 573/254/17
Номер провадження 2/573/165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

09 лютого 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

в с т а н о в и л а :

06 лютого 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 лютого 2017 року о 09-30 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2042/2-н-437/11
Провадження № 22-ц-/790/5161/17 Головуючий І інстанції: Бєссонова Т.Д.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2017 року по справі за скаргою Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства на дії старшого державного виконавця Ізюмського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, зобов'язання прийняти до виконання судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та розпочати примусове виконання,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відхилити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді