overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 423/3202/17
номер провадження 2/423/593/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 26 лютого 2018 року о 11:00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Справа № 676/6324/17
Номер провадження 2/676/2895/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 листопада 1974 року відділом ЗАГС Камянець-Подільського міськвиконкому, актовий запис № 807. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В суді позивачка обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що на протязі останніх декілька років чоловік зловживав спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали, обзиває її, принижує, як жінку. Сумісне життя стало нестерпним. Жити разом не можуть. Примирення неможливе, оскільки втратили почуття поваги та любові один до одного. Поділ спільного майна попробують вирішити мирним шляхом. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно вживає спиртні напої, але це все через дружину, так як вона його провокує на сварки і скандали. Крім того, безпідставно звинувачує його в подружній зраді. Хотів би зберегти сімю, але якщо дружина наполягає на розлученні то він не заперечує.

Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 1974 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, так як не бажає проживати з відповідачем, оскільки він зловживає спиртними напоями та принижує її як жінку. Миритись не бажає, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям ОСОБА_2 є недоцільним.

Майнового спору на даний час не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 листопада 1974 року відділом ЗАГС Камянець-Подільського міськвиконкому, актовий запис № 807 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2017 рокуСправа №451/777/16-ц
Провадження № 6/451/29/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року в адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Радехівським районним судом Львівської області у справі №451/777/16-ц ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення. Просить справу розглядати без її участі.

Позивач за первинним позовом ОСОБА_2, відповідачі за первинним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ними повісток.

Відповідно до ч.2 ст.197 та ч.2 ст.370 ЦПК України розгляд заяви проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Так, судом встановлено, що у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення, 28 грудня 2016 року винесено рішення, яким вимоги задоволено частково (а.с.111-116).

У подальшому, судом було видано відповідний виконавчий лист, який 27 січня 2017 року вручено ОСОБА_1 (а.с.55).

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги наведені обґрунтування заявника, щодо втрати виконавчого листа, суд вважає, що виконавчий документ у справі №451/777/16-ц було втрачено, а тому наявні підстави для видачі його дубліката.

Керуючись ст.ст.208-210,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №451/777/16-ц ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_7
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Хмельницької ощадної кредитної спілки

про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток та моральної шкоди.

Представник позивача подав суду заяву про залишення поданого позову без розгляду в частині стягнення моральної шкоди. В судовому засіданні її підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує про залишення поданого позову без розгляду.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до Хмельницької ощадної кредитної спілки в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 180/914/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НВК «Ліцей 10» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до НВК «Ліцей 10» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоплаченої заробітної плати.

31 жовтня 2017 року до початку розгляду справи по суті та 30 листопада 2017 року після початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 3 ст.60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач зазначає, що свідки будуть підтверджувати те, що вона мала незадовільний стан здоровя та здійснювала попереджувальні дзвінки адміністрації НВК «Ліцей 10».

Представники відповідача не оспорюють факт, що того , що позивач телефонувала працівникам ліцею, визнаний факт не підлягає доказуванню. А стан здоровя особи, повинен підтверджуватися належними доказами, а не показами свідків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.131,137, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 534/1896/17 Провадження № 2п/534/18/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.10.2017 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири.

Зазначена заява ухвалою суду від 30.10.2017 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» дана вимога сплачується з розрахунку 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (пункт ставок 1.4 ) - 320 грн , однак, при зверненні до суду із згаданою заявою заявники судовий збір не сплатили та не надали документів , які підтверджують звільнення від його сплати.

Крім того, не вказано найменування сторін у справі, та не повністю найменування заявників .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, заявники недоліки заяви не усунули .

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Керуючисьст. ст.121,229,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Провадження №2-сз/369/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі майнових прав та стягнення грошових коштів у порядку реституції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 повернуто позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Київбуд», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі майнових прав та стягнення грошових коштів у порядку реституції .

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 320,00 грн. та 2377,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно квитанцій № 4759 та № 4757 від 21 вересня 2017 року ОСОБА_1 сплатив 2377,50 грн. судового збору при подачі позовної заяви та 320,00 грн. при подачі заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та на підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплачена судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно платіжного доручення квитанції № 4757 від 21 вересня 2017 судовий збір у розмірі 320,00грн. та згідно платіжного доручення квитанції № 4759 від 21 вересня 2017 судовий збір у розмірі 2377,50 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 495/7034/17
№ провадження 2/495/3049/2017
Ухвала

Про прийняття справи до свого провадження

04 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2017 року, справа надійшла до провадження судді Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження №846 від 01.12.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2017 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Білгород - Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №22 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 16 січня 2018 року о 16:00 год.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 609/1727/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на майно до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити судове засідання на 10.00 год. 19 грудня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/1846/17
Провадження № 2/392/1201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити дату судового засідання на 18 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 18 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Вдовіченко
Справа № 636 / 4464 / 17
№ 2 / 636 / 2374 / 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на землях Чкаловської селищної ради правонаступника Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, площею 1,4538 гектара, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :02:000:0357, укладений 02.09.2015 року між нею та ОСОБА_2, та визнати за позивачем право власності на вищевказану земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2018 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
гСправа № 358/1602/17 Провадження № 2-н/358/135/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4