overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2302/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

29.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року в справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання частки майна боржника, що перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14 грудня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 323/1830/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

01.12.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (Запорізька область, Оріхівський район, с. Зарічне, вул. Мельникова, б. 6, кв. 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (Запорізька область, Оріхівський район, с. Преображенка, вул. Гагаріна, б. 117, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 67241,24 грн. (шістдесят сім тисяч двісті сорок одна грн. 24 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (Запорізька область, Оріхівський район, с. Зарічне, вул. Мельникова, б. 6, кв. 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (Запорізька область, Оріхівський район, с. Преображенка, вул. Гагаріна, б. 117, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 672,43 грн. (шістсот сімдесят дві грн. 43 коп.).

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 149/2950/17
Провадження №2-о/149/129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З поданих матерііалів вбачається, що заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.122, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 29.11.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Провадження по справі № 2/401/1172/17
Справа № 401/1824/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря: Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом Халяпіної-Безсмольної Ії Ігорівни до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Світловодський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення неповністю сплачених аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та приведенням розрахунків на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11,57-60,64,88,209,212-215,218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Халяпіної-Безсмольної Ії Ігорівни до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Світловодський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про стягнення неповністю сплачених аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Халяпіної-Безсмольної Ії Ігорівни пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 4034.50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на відповідний бюджетний рахунок судовий збір в сумі 640.00 грн

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні-в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

27.11.2017
Рядок статзвіту № 51
справа № 165/2424/17
провадження №2/165/741/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2424/17 за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 грудня 2017 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 487/4902/17
Провадження № 2/487/2429/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в частині продажу 1/3 частки житла,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним в частині продажу 1/3 частки житла призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 16.11.2017 року о 13.00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження №2/263/3230/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертою черги а законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить встановити факт її сумісного проживання однією сімєю з 01.03.2002 року та ОСОБА_2 по день смерті останньої - 15.10.2016 року, а також визнати її спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_2

Ознайомившись з даним позовом приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позову позивачка просить встановити факт її сумісного проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з 01.03.2002 року по 15.10.2016 року. При цьому з доданих до позову документах вбачається, що ОСОБА_2 мешкала та померла у м. Донецьку Донецької області, а позивачка з 27.08.2014 року мешкає у м. Маріуполі Донецької області. Вказані протиріччя перешкоджають подальшому прийняттю рішення по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертою черги а законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження № 2/359/1231/2017
Справа № 359/1367/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа : орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року позивач ТОВ ФК «Фінтайм Капітал» звернулось до суду з даним позовом, відповідно до якого просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим будинком.

В судовому засіданні представником позивача подано письмову заяву про залишення без розгляду позиву в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_6 на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_8, а також представник відповідача -1 ОСОБА_9 у вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника позивача, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа : орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду в частині заявленої позовної вимоги щодо визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Петропавлівське, вул.Сливова, 1.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ОСББ «Оазис 4» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 червня

2017 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення; копії касаційної скарги; завірену належним чином копію оскаржуваної ухвали; документ про сплату судового збору)

до 04 вересня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

28 серпня 2017 року до суду касаційної інстанції від ОСББ «Оазис 4» надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів касаційної скарги.

15 листопада 2017 року на адресу суду касаційної інстанції від

ОСББ «Оазис 4» надійшла нотаріально завірена заява про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції. При відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 330 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 червня 2017 року повернути у зв'язку із її відкликанням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа №295/8/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря Савіної Л.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 21.02.2013 року

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 278/2746/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 14-50 год. 13 грудня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому об'ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4805/17
У Х В А Л А

28.11.2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року надійшла зустрічна позовна заява по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним . Позивачем за зустрічним позовом заявлено вимоги про усуненння перешкод в користуванні житловим будинком, визнанння відповідача таким , що втратив право на користування , виселення.

Згідно ст.123,ч.2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що первісний позов виник з договірних правовідносин, а зустрічний пов"язаний з захистом права власності, вказані позови не є взаємопов"язаними, їх спільний розгляд є недоцільним.

Таким чином, підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом відсутні, що не позбавляє права на його подання в самостійному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням> по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним відмовити, зустрічну позовну заяву повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя