АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

13 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача : ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13.09.2017 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення його позову у повному обсязі. Посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду,неповне з'ясування обставин,що мають значення для справи,помилковість висновків . Зазначає,що суд не розглянув усіх його клопотань та не урахував його заяви про чисельні порушення законодавства відповідачем. Крім того, суд розглядав справу понад місячний строк встановлений законом та не роз'яснив змісту рішення суду,порядок і строки його оскарження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації,сертифікації та якості"( далі ДП "УкрНДНЦ") Козловець Л.О. просив апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволені позову, суд вважав позовні вимоги недоведеними.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом сторони перебувають у трудових відносинах.

Згідно з наказом ДП "УкрНДНЦ" № 21-К від 13.11.2003 року позивач був прийнятий на посаду провідного співробітника до інформаційно-аналітичного центру по переводу із Українського науково-дослідного інституту стандартизації, сертифікації та інформатики

01.04.2016 року позивача було повідомлено про можливе наступне вивільнення .

Наказом ДП «УкрНДНЦ» № 117-К від 31 травня 2016 року ОСОБА_2 було звільнено з посади доцента кафедри систем управління інституту оцінки відповідності та метрології у зв'язку зі змінами в організації виробництва, що сталися внаслідок зміни структури та скорочення посад штатного розпису, п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України з 01 червня 2016 року .

З огляду на те, що 01.06.2016 року позивач на работу не з'явився, його було листом запрошено для отримання наказу про звільнення, трудової книжки та належних при звільненні платежів.

У зв'язку з надходженням інформації щодо причин неявки позивача, а саме щодо знаходження його на лікарняному, ДП «УкрНДНЦ» було видано Наказ № 166/1- К від 29.07.2016 року про скасування наказу про його звільнення, про що позивач був повідомлений листом.

Проте, після завершення лікування, яке відбувалося згідно з наданими листками непрацездатності з 31.05.2016 року по 02.07.2016 року включно, позивач до роботи не приступив, а звернувся до суду з даним позовом.

Оплата листків непрацездатності здійснена відповідачем у повному розмірі шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок позивача після їх пред'явлення, що позивачем не оспорюється.

Ураховуючи, що після лікування позивач на роботу не вийшов, що він не заперечує й що підтверджується табелями обліку робочого часу, хоча й до тепер він і не звільнений з роботи, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для стягнення на користь позивача заробітної плати.

Усі клопотання позивача розглянуті у відповідності до положень ЦПК України. Та обставина, що судом відмовлено в їх задоволенні, не свідчить про неправильність їх вирішення. Доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Позовна заява ОСОБА_2, що надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 22.07.2016 року, ухвалою судді від 02.08.2016 року була залишена без руху і позивачу наданий строк на усунення недоліків.

Заява позивача про усунення недоліків надійшла до суду першої інстанції 25.08.2016 року. Ухвалою судді від 12.09.2016 року відкрите провадження у даній справі і вона призначена до розгляду на 10.10.2016 року .

Розгляд справи відкладався за клопотаннями сторін, що призвело до тривалого строку розгляду справи, однак не вплинуло на правильність вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення ДП «УкрНДНЦ» чинного законодавства щодо організації та оплати праці в установі колегією суддів не розглядаються виходячи з заявленого предмету позову та положень ст.303 ЦПК України.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 759/10249/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 11846 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.