overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1648/17
Номер провадження 2/530/912/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 володимирівна про визнання права власності на частку в житловому будинку з допоміжними господарськими будівлями,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3 володимирівна про визнання права власності на частку в житловому будинку з допоміжними господарськими будівлями .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області,третя особа ОСОБА_3 володимирівна про визнання права власності на частку в житловому будинку з допоміжними господарськими будівлями.

2. Судове засідання по справі призначити на 26 грудня 2017 року на 8 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 25 грудгня 2017 року.

5.Витребувати в Зіньківській державній нотаріальній конторі дані про те, хто прийняв спадщину після померлої 23.03.2015 року ОСОБА_4 ,останнім місцем проживання якої було село Пірки ( Комсомольське) Зіньківського району Полтавської області, хто відмовився від спадщини та про наявність (відсутність) інших спадкоємців на спадкове майно, наявність претензій від кредиторів в строк до 25 грудня 2017 року.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

7. Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про те, за якою адресою станом на 01.07.1990 року він був зареєстрований та проживав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання житловим будинком.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання житловим будинком.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.12.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1679/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання житловим будинком.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 21.12.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4043/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «13» грудня 2017 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2/359/2767/2017
Справа № 359/8725/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320 гривень, що не відповідає вище зазначеним вимогам. Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 320 гривень.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101, або докази звільнення від сплати судового збору.

Крім того не викладені в позові обставини та не зазначені докази щодо залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 сільську раду Бориспільського району Київської області, а не інших спадкоємців про яких позивач вказує у позові.

Також не викладені обставини та не зазначені докази щодо прийняття спадщини іншими спадкоємцями за заповітом або за законом та у разі прийняття ними спадщини неможливість відповідно до ч. 2 ст. 1272 Цивільного кодексу України подання заяви про прийняття спадщини за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 202/7803/17
Провадження № 2/202/3395/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази тих обставин, на які посилається позивач, не надано копію позову з додатками для відповідача та третьої особи, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 07.12.2017 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №522/9630/17
Провадження №2/522/545/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про поновлення цивільної дієздатності;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017 року зазначену справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про поновлення цивільної дієздатності, призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

27.11.2017
Справа № 155/1896/17 Номер рядка звіту 48
Номер провадження 2/155/1070/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 20 хвилин 27 листопада 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
гСправа № 358/1528/17 Провадження № 2-н/358/120/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 11994 грн. 72 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підключена до централізованої системи тепловодопостачання КП «Богуславтепловодопостачання» для забезпечення квартири тепловою енергією. Оплата проводиться згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, укладеного 15 лютого 2006 року, однак оплату наданих послуг за період з 01 грудня 2015 року по 01 листопада 2017 року відповідач проводить не регулярно, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1963/17
Провадження №2-о/726/31/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

23.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Садгірського районного суду м. Чернівці з заявою де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Від заявника надійшла заява, в якій він просить подану ним заяву про встановлення факту прийняття спадщини повернути йому з доданими до нього додатками.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Романів 10 листопада 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 9 січня 2018 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 8 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Провадження №2/155/1017/17
Справа №155/1780/17
УХВАЛА

(про виправлення описки в судовому рішенні)

22 листопада 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні суду від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року Горохівським районним судом Волинської області було постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказане рішення законної сили не набрало.

Однак, при постановленні вищевказаного рішення у мотивувальній та резолютивних його частинах допущено описку, оскільки невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, зокрема, вказано 28 лютого 2011 року, хоча правильно має зазначатись 08 серпня 2015 року, що підтверджено матеріалами справи. Вказана описка є механічною.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення вищевказаної описки в даному рішенні суду.

Відповідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку у вищевказаній ухвалі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Горохівського районного суду Волинської області від 15 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в мотивувальній та резолютивних його частинах дату реєстрації шлюбу замість 28 лютого 2011 року 08 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 204/5808/17
Провадження № 2/204/1865/17
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, оскільки відповідач з дитиною проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, представник позивача ОСОБА_2 та представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,органу опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обовязки органу опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, суд залучає його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Управління-служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 172/1115/17
Провадження № 2/172/541/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49 959 грн. 14 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено судовий розгляд справи .

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з"явився з невідомих причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 49 959 грн. 14 коп., - відкласти на 10.30 год. 12 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.