overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2961/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/799/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 59 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи: виконавчий комітет Криворізької міської ради, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання незаконними дій Широківської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо припинення газопостачання та встановлення загальнобудинкового приладу обліку, складання Акта про правопорушення та стягнення збитків (обсяг недовідпущеного газу) та моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - задовольнити.

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» від апеляційної скарги на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», треті особи: виконавчий комітет Криворізької міської ради, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання незаконними дій Широківської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо припинення газопостачання та встановлення загальнобудинкового приладу обліку, складання Акта про правопорушення та стягнення збитків (обсяг недовідпущеного газу) та моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4725/17 Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.
Провадження № 22-ц/790/6720/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Орджонікідзевськогорайонного суду міста Харкова від 13 жовтня 2017 року по справі за скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Курочки Валерія Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановив:

Апеляційна скарга комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Орджонікідзевськогорайонного суду міста Харкова від 13 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Орджонікідзевськогорайонного суду міста Харкова від 13 жовтня 2017 року по справі за скаргою комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Курочки Валерія Івановича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 660/986/17
Номер провадження 2/660/341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заочний розгляд справи)

01 грудня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою судді від 02.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлена відповідач у судове засідання, призначене на 17.11.2017 року, не зявилася, розгляд справи відкладено на 01.12.2017 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, заперечень проти задоволення позову не надала, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 351/2448/17
Номер провадження №2-о/351/89/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Стецівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Стецівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 4 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, заявницею не долучено до заяви підтверджуючого документу про сплату судового збору.

Таким чином заявницею не виконано вимоги п.п. 4 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Стецівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання - залишити без руху;

надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 301/2471/17
Іршавський районний суд
Судовий наказ
01.12.2017 року м. Іршава
Суддя _________________Іршавського районного суду______________________________
повне найменування суду
_________________________ Маркович І.І._______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2____________________________
указати ім'я (найменування ) заявника
про стягнення аліментів з ОСОБА_3________________________
указати вимоги заявника
ст.ст. 526, 530, 623, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2_____
повне ім'я ( найменування) боржника
АДРЕСА_1_________________
місце проживання або місце знаходження боржника
________________________ідентифікаційний номер НОМЕР_1______________________ __
на користь _____________ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3______________________
повне ім'я (найменування стягувача)
_ АДРЕСА_2,
місце проживання або знаходження стягувача
__ Індефікаційний номер НОМЕР_2___ ______
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з 01.12. 2017 року до досягнення дитиною повноліття. _____
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. І. Маркович
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 448/321/17 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/783/5821/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 5 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи: Турківської міської ради Львівської області, про демонтаж загорожі, відновлення стану земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 5 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
пр. № 2/759/5816/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф. Сенько
Справа № 727/7933/16-ц
Провадження № 2/727/178/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, у звязку з знаходженням в місці Львові, просять провести судове засідання в режимі відео конференції з Господарським судом Львівської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» прибути до Шевченківського районного суду м. Чернівці в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначене на 14:30 год. 17 листопада 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання о 14:30 год. 17 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» та третю особу ПАТ "ПРОСТО-страхування".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарському суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Літвінова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2024/17
Провадження 2-о/483/71/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, який помер 14 квітня 2014 року, відносно неї.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянська сільська рада Очаківського району Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 19 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 390/508/17
Провадження №2/390/340/17
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агромир 2005» в особі директора ОСОБА_2 про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними,

встановив:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року у вказаній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

27.09.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення Кіровоградського НДЕКЦ МВС України про необхідність оплати експертних послуг за проведення призначеної експертизи. У звязку з цим ухвалою суду від 28.09.2017 провадження у справі відновлено та викликано учасників процесу.

Однак, 10.11.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №182 від 08.11.2017, оскільки станом на 08.11.2017 оплату експертних послуг не проведено.

В призначене судове засідання сторони та їх представники не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність скасування ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ч. 2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

З повідомлення судового експерта ОСОБА_3 № 182 від 08.11.2017 слідує, що станом на 08.11.2017 будь-якої інформації чи квитанції про оплату експертних послуг на суму 2250,24 грн. до експертної установи не надходило, а тому проведення експертизи є неможливим, як наслідок матеріали справи повертаються до суду без виконання експертизи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне ухвалу суду від 31 липня 2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи скасувати, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 86 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 31 липня 2017 року.

Справу № 390/508/17 (провадження № 2/390/340/17) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агромир 2005» в особі директора ОСОБА_2 про визнання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок недійсними призначити до розгляду на 10.00 год. 30 листопада 2017 року.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін та їх представників.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
01.12.2017
Справа №6542/5883/17
Провадження №1-кп/642/778/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Скляренка С.О.,

з участю секретаря - Антоненко Н.А.,

прокурора - Фердіної Я.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт, який надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 21.11.2017 призначено підготовче судове засідання.

Підстав для прийняття рішень, які передбачені пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2017 р. на 14-00 годину.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко