Номер провадження: 22-ц/785/4022/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійснені прав власності,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення судупо справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійснені прав власності, посилаючись на те, що ОСОБА_2 самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була вже виселена на підставі рішення суду, а тому просила суд повторно виселити ОСОБА_2 з незакінченого будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: провулок Зелений, 21 селище Олександрівка м. Чорноморська Одеської області.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2017 року повторно виселена ОСОБА_2 з присадибної земельної ділянки кадастровий № :04:005:0007 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, селище Олександрівка, пров. Зелений, 21 та з розміщеного на ній незавершеного будівництвом житлового будинку(33% готовності).

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ст. 373 ЦПК за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк з викликом сторін розглядає в судовому засіданні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У відповідності до п. 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що рішенням Іллічівського міського суду Оденської області від 16 жовтня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено, усунені перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 прав користування та розпорядженням належною їй присадибною земельною ділянкою, кадастровий номер :04:005:0007 за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, селище Олександрівка, пров. Зелений, 21 (попередня адреса пров. Зелений, 2) та розміщений на ній житловий будинок незавершеного будівництва (33% готовності) шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з вказаної земельної ділянки та розміщеного на ній житлового будинку незавершеного будівництвом, зобовязавши їх не перешкоджати ОСОБА_3 у здійснені нею прав користування та розпорядження вказаними обєктами нерухомості (а.с. 90-91 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відхилені, рішення Іллічівського міського суду Оденської області від 16 жовтня 2015 року залишено без змін (а.с. 179-178 т. 1).

Постановою державного виконавця ВП № 51267648 від 01 червня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання рішення про виселення ОСОБА_2 було відкрите, надано строк для добровільного виконання до 14 червня 2016 року а.с. 236-239 т. 1).

05 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що станом на 02 вересня 2016 року ОСОБА_2 звільнила земельну ділянку та житловий будинок незавершеного будівництва (а.с. 231 т. 1).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 28 вересня 2016 року, касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвала апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2016 року та рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року залишено без змін (а.с. 221-24 т. 1).

Станом на 22 листопада 2016 року, було встановлено, що після виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження ОСОБА_2, повторно вселилась та мешкає у зазначеному будинку, незавершеного будівництвом, розташованого за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, селище Олександрівка, пров. Зелений, 21, що підтверджується актом державного виконавця (а.с. 233).

13 лютого 2017 року ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення, а саме у відповідності до п. 10, ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження», просила винести ухвалу про повторне виселення ОСОБА_5 (а.с. 227- 228 т. 1).

06 березня 2017 року, судом першої інстанції, заява ОСОБА_3 розглянута, та постановлено ухвалу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи, розглянув справу без боржника ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами справи, в яких відсутнє належне сповіщення сторони, та це є основним доводом апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обовязки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 18, 20, 24 29, 31 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України дана ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 06 березня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець