ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/448/17
провадження № 2/753/2695/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"21" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за його позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, -

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ФОПОСОБА_3 про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач 20 квітня 2017 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспртний засіб: Lexus GX 470, 2008 року випуску, об'єм двигуна: 4664 см3, д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності належить відповідачеві.

Обгрунтовуючи заяву позивач посилався на те, що в провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 В даній позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 46605 гривень.

Враховуючи обставини, які виникли між відповідачем та позивачем, а саме: свідоме небажання виконати умови укладеного договору купівлі-продажу комплекту меблів, нехтування правами позивача як споживача, цинічна байдужість до побуту позивача та його сім'ї, який, зокрема, залежав від виконання умов зазначеного договору відповідачем, що вбачається з матеріалів вказаної справи, позивач вважає, що суд має всі підстави для вжиття заходів щодо забезпечення цього позову, оскільки відповідач і далі може продовжувати ухилятись від взятих на себе обов'язків та в майбутньому може привести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду зокрема, шляхом відчуження власного майна тощо.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали цивільної справи містять докази того, що на цей час саме відповідачу ФОП ОСОБА_3 належить на праві власності згаданий автомобіль.

Пунктом 6 вказаної Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

З огляду на викладені обставини справи та приписи чинного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, про те, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити та накласти арешт на зазначене рухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспртний засіб Lexus GX 470, 2008 року випуску, об'єм двигуна: 4664 см3, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_3.

Стягувач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Боржник: ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА