overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4269/17
Провадження № 2/159/1379/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає до виконання,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає до виконання.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 490/6580/17
Номер провадження 2-н/490/946/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.42 Правила користування електричною енергією для населення (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Судом досліджено картку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № НОМЕР_2, згідно якої боржник споживав електричну енергію та частково оплачував її вартість, тобто суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання електроенергіїдо житлаборжнику.
Заборгованість боржника за спожиту електричну енергію за період з вересня 2015р. по липень 2017р. включно, станом на 19.07.2017 року складає 2740,65 грн..
У відповідності до ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357, ст.ст.525,526,599 ЦК України, ст.3,88,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
пр.№2-н/756/476/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою ПАТ « Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

01.11.2017р. на 10:15 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 496/3974/17
Провадження № 2/496/2078/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 535/1090/17
Провадження № 2/535/531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної Котелевського району Полтавської області, в якому просять визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 2, 56 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області і до дня смерті належала ОСОБА_3, яка помер 11.03.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 96 /2016 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, оформили спадкові права або відмовилися від прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3, яка померла 11.03.2016 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

142/1051/17

2/142/381/17

"20" листопада 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Селянського фермерського господарства "ВИД" про повернення земельної ділянки, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "ВИД" про повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року зазначений позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків для надання суду оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору у відповідному розмірі. Копію вказаної ухвали суду представником позивача ОСОБА_2 було отримано 13 листопада 2017 року.

20 листопада 2017 року позивачем ОСОБА_1 на адресу суду було подано оригінал квитанції від 20 листопада 2017 про сплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Враховуючи, що позивач усунула недоліки позовної заяви у строк, встанолений судом, вона вважається поданою у день первинного подання її до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, до Селянського фермерського господарства "ВИД" про повернення земельної ділянки.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 13 грудня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «22» листопада 2017 року на 14 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12001/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 715/1573/16-ц
Провадження № 2/715/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом.

Відповідачі подали суду заяву про залишання позовної заяви без розгляду у звязку із тим що позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи і не надали заяву про розгляд справи у їх відсутності. А також просять скасувати заборону вчинення нотаріальної дії, а саме видачу свідоцтв про право на спадщину відносно спадкового майна після смерті ОСОБА_4, який помер 15 лютого 2015 року в м. Чернівці, Першотравневий район, у звязку із закінченням розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання.

Згідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи і не надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, суд дійшов висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без розгляду.

Скасувати заборону вчинення нотаріальних дій, а саме видачу свідоцтв про право на спадщину відносно спадкового майна після смерті ОСОБА_4, який помер 15 лютого 2015 року в м. Чернівці, Першотравневий район.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу 15.11.2017
Справа № 320/8371/17
Провадження № 2о/320/701/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вказує, що вона є бабусею народженого у її сина ОСОБА_1 та її невістки ОСОБА_2 сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, однак ніяких доказів родинних відносин не надала.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, оскільки заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву з додатками ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1433/17
Провадження № 2/650/532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 07„ листопада „ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 35703.98грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.04.2013року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09-40год. на 14.11.2017року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 13.11.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
233 № 233/1566/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача Плеханова А.О., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 червня 2012 року у розмірі 961 (дев'ятсот шістдесят одна) грн. 47 коп., яка складається з такого:

- 508 (п'ятсот вісім) грн. 33 коп. - заборгованість за кредитом;

- 453 (чотириста п'ятдесят три) грн. 14 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 20 листопада 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 481/1270/17
Провадж.№ 2-о/481/66/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду)

24.10.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Уманської О.В.,

при секретарі Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту,

Встановив:

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

24.10.2017 року від заявника надійшла заява про залучення заінтересованої особи Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Крім того при розгляді матеріалів даної справи судом встановлено, що земельна ділянка право власності на яку не підтверджене належними документами знаходиться на території Софіївської сільської ради Миколаївської області. З огляду на вищезазначене суд вважає необхідним залучити по справі в якості заінтересованої особи Софіївську сільську раду Новобузького району Миколаївської області, оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на здійснення останньою певних прав та виконання обовязків.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 156, 235, 256 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Залучити Софіївську сільську раду Новобузького району Миколаївської області у якості заінтересованої особи у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та доданих до справи документів.

Справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.11.2017 року о 09:00 год. у залі судових засідань №2 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.02.2017 Справа №607/1545/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 22.03.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3