overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.11.2017 Справа №607/14149/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проаналізувавши матеріали справи,враховуючи вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, суд вважає, що справу слід направити до Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі письмового висновку щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справипро позбавленнябатьківських прав відповідача ОСОБА_2відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.202 ЦПК України, ст.19 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, направити до Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі письмового висновку щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справипро позбавленнябатьківських прав відповідача ОСОБА_2відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Провадженняу справі зупинити на час перебування справи у Службі у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М. Грицак

СуддяОСОБА_4
Справа № 591/6882/17 Провадження № 4-с/591/83/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою в якій просить визнати дії начальника Зарічного ВДВС міста Суми Головного ТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 протиправними та зобовязати зазначену особу зняти арешт по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа № 2/2592, стягувачем якого є КС «Громадська каса». В супереч ст.ст. 119,120 ЦПК України до заяви не додані копії всіх документів, що додаються до скарги, відповідно до кількості учасників судового процесу (бракує одного примірника копії скарги, для стягувача, з переліком документів, що додаються до скарг).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику привести у відповідність до ст. 119 ЦПК України заяву та направити суду з відповідним числом копії для всіх учасників процесу. Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/1023/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

22 листопада 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій вона просить визначити підсудність вказаної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Сімферопольському районному суду Автономної Республіки Крим за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2674/17

№ 2/610/1136/2017

м. Балаклія 27.11.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду вищевказаний позов.

14.11.2017 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та встановлення графіку побачень з дитиною залишити без розгляду.

2.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Справу призначити до судового засідання на 26.12.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
233 Справа № 233/5774/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абдуллаєва Сабухі Анвер-огли про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Абдуллаєва Сабухі Анвер-огли про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги. Зокрема, позовна заяві не містить викладу обставин щодо дати та підстав вселення відповідача у спірне жиле приміщення;

-позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач з лютого 2017 року у спірному жилому приміщенні не мешкає, а також того, що відповідач комунальні послуги не сплачує, веде асоціальний спосіб життя.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абдуллаєва Сабухі Анвер-огли про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 454/30/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/7078/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.»-ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа 278/2608/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по послугам з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла зазначена заява.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, зареєстроване місце проживання (перебування) двох боржників за даною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 2 листопада 2017 року не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по послугам з теплопостачання в частині вимог до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 720/664/17
Провадження №2/720/472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 08 червня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 206/6247/17
Провадження № 2-о/206/1511/17
УХВАЛА

21.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

21.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 22.11.2017 о 08-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 720/1717/17
Провадження № 2-н/720/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, те що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 496/4155/17
Провадження № 2/496/2158/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання правовстановлюючого документу недійсним та визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно до ст. 6 ч. 3 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 2 Закону України «Про судовий збір» у разі подання фізичною особою позовної заяви, що має немайновий характер, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлено, що в позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру: про визнання правовстановлюючого документу недійсним та про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору № 0.0.894315394.1 від 26 листопада 2017 року на суму 640,00 гривень. Тобто сплачений судовий збір тільки за одну позовну вимогу.

У звязку з зазначеним, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання правовстановлюючого документу недійсним та визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

27 листопада 2017 року
Справа № 369/3874/17
Провадження № 2/369/2343/17
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору.

20 жовтня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

20 жовтня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 149/3026/17
Провадження №2-о/149/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.12.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання заявлених вимог - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.