overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3048/17
Провадження №2/149/1363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.01.2018 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 156/992/17
Номер провадження: 2/156/407/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав і обов'язків покупця,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іваничівського районного суду від 02 жовтня 2017 року по вказаній справі заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на ? частину житлового будинку , що в смт.Іваничі по вул. Відродження , 16 , що належить ОСОБА_2. Ухвалу надіслано для виконання в Іваничівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області.

Від головного державного виконавця надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника - ОСОБА_2

За даних обставин суд постановляє ухвалу, якою надає додаткові відомості про дату народження боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати додаткові відомості для виконання ухвали суду від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав і обов'язків покупця про накладення арешту на майно , а саме : дата народження боржника -фізичної особи ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 464/3171/17
пр № 2-н/464/324/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Рудаков І.П.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2017 року.
Суддя Рудаков І.П.
№ провадження 2-о/646/171/2017
Справа № 646/8212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа- Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_3, зазначивши заінтересованою особою Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 , 257-1 ЦПК України.

Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа- Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті ОСОБА_4.

Призначити судове засідання у справі на 27 листопада 2017 року о 17 годині 50 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, заінтересованій особі також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 638/1866/17
Провадження № 2-п/638/159/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Підвисоцької А.М.

за участю :

представника позивача Гвоздь А.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк » до ОСОБА_2 « Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором », -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк » до ОСОБА_2 « Про стягнення суми заборгованості за кредитним договором », - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 3111 - для погашення заборгованості, , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 22056,84 грн. (двадцять дві тисячі п'ятдесят шість грн.. 84 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок 3111 - для погашення заборгованості, , МФО № 305299) судові витрати у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Справа№751/5723/17
Провадження №2/751/1428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Гвоздь К. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙАС СІЛТУМС», Комунального підприємства «Новозаводське» про визнання права користування житловим приміщенням -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «МАЙАС СІЛТУМС», КП «Новозаводське», в якому просить: визнати за ним право користування кімнатою № 14 гуртожитку по провулку Д.Самоквасова, 6 у м. Чернігові.

Сторони у судове засідання не з»явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки сторони у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач надав суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙАС СІЛТУМС», Комунального підприємства «Новозаводське» про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.В. Яременко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2056/17

"24" жовтня 2017 р. суддя Макарівський районний суд Київської області ОСОБА_1Б, розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2 у розмірі 1257, 15 гривень,

В с т а н о в и в :

ПрАТ «Київобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2 у розмірі 1257, 15 гривень.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вказана в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву ПрАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2 у розмірі 1257, 15 гривень, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2 у розмірі 1257, 15 гривень слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 464/9124/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4005/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року по справі за позовомОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; зустрічним позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні житлом і вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209,ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" листопада 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Петриківського району про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи: обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулися ОСОБА_3 представник за довіреністю позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Миколаївської селищної ради Петриківського району про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи: обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст.114 ЦПК України, а саме: позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської селищної ради Петриківського району про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, треті особи: обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Петриківської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 296/2195/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" жовтня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп» про скасування наказів, стягнення додаткової заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції та завданої моральної шкоди,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 339/34/17
Провадження № 22-ц/779/1934/2017
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М. М. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Івано-Франківської області та представника Державної казначейської служби України на рішення Болехівського міського суду від 07 листопада 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Івано-Франківської області та представника Державної казначейської служби України на рішення Болехівського міського суду від 07 листопада 2017 року

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 13 грудня 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 648/3448/17
Провадження № 2/648/1288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнгення вартості електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнгення вартості електричної енергії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 524/7991/17
Провадження № 2/524/2875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

25 жовтня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 50 хв. 04 грудня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 грудня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: