Провадження № 2/235/876/17
Єдиний унікальний номер 235/1445/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 травня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Покровську Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 15787,42 грн., мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 17.06.2008 року укладено кредитний договір № DO1GAN90946435 (далі Кредитний договір), згідно якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 73919,44 грн., з кінцевим терміном повернення 14.06.2013 року.

Позивач зазначив, що свої зобовязання виконав у повному обсязі на відміну від відповідача виконав.

Однак, у звязку з неналежним виконанням своїх обовязків, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість за вищезазначеним кредитним договором, яка станом на 18.01.2017 року становить 45775,48 грн., з яких: 20411,56 грн. - заборгованість за кредитом, 4,71 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 25359,21 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за вищевказаним договором в сумі 30977,94 грн.

Різниця між заборгованістю станом на 18.01.2017 року та заборгованістю стягнутою рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2011 року становить 14797,54 грн., а також 250 грн. штраф (фіксована частина), 739,88 грн. штраф (процентна складова). Отже, загальна заборгованість становить 15787,42 грн.

Позивач зазначає, що для забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором № DO1GAN90946435 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1

24.04.2017 року представник позивач через канцелярію суду подав уточнену позовну заяву, згідно якої збільшив розмір позовних вимог вказавши, що станом на сьогоднішній день у відповідачів наявна наступна заборгованість, яка складається з 4,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 20645,53 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 10370, 68 грн. штраф. Отже, загальна сума заборгованості становить 31020,92 грн.

З огляду на вищенаведене, просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі та стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором у сумі 31020,92 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також просив суд відмовити у задоволені позову в частині стягнення з нього пені та штрафу, оскільки він проживає у зоні проведення антитерористичної операції.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подавала, тому відповідно до п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 17.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № DO1GAN90946435, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 73919,44 грн., з кінцевим терміном повернення 14.06.2013 року (а.с 14-24).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу або пені).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з представленого позивачем розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості відповідача перед банком станом на 18.01.2017 року становить 45775,48 грн., з яких: 20411,56 грн. - заборгованість за кредитом, 4,71 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 25359,21 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2011 року, яке набрало законної сили 04.01.2012 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 30977,94 грн., з яких 30393,74 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 571,04 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 13,16 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором (а.с. 4).

З заяви про збільшення позовних вимог від 24.04.2017 року вбачається, що рішення Красноармійського міськрайонного суд Донецької області від 08.12.2011 року відповідачами виконано, а саме: погашено тіло кредиту у сумі 9982,18 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 4564,26 грн.; заборгованість по комісії у сумі 1098,94 грн. Зазначені погашення враховані в розрахунку заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що на сьогоднішній день в повному обсязі зобов'язання відповідачами так і не виконані, що спричинило право позивачу на стягнення залишків заборгованості, яка згідно уточненого розрахунку заборгованості від 24.04.2017 року становить 31020,92 грн. та складається з 4,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 20645,53 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 10370, 68 грн. штраф.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 31.07.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно п.2 якого ОСОБА_2 відповідає перед позивачем за виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Згідно п. 4 договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_2 будь-якого зобовязання за кредитним договором, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідають перед позивачем як солідарні боржники (а.с.25).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому, суд правильно встановив, що відповідно до положень ст. 554 ЦК України останні відповідають за зобов'язаннями як солідарні боржники.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором щодо вчасного погашення кредиту належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, відтак суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню в користь позивача солідарно з відповідачів ОСОБА_1, як позичальника, та ОСОБА_2, як поручителя.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 12 лютого 2015 року N 189-VIII, від 02 березня 2015 року N 222-VIII), на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки відповідачі проживають на території, на якій здійснюється антитерористична операція, Указу Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України немає, то з відповідачів відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не підлягають стягненню заборгованість з пені та штрафу.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а також з урахуванням, того що відповідачі не скористалися своїм правом з`явитися в суд і спростувати надані позивачем докази у справі, які підтверджують і факт укладання кредитного договору, договору поруки і наявність заборгованості перед банком з боку відповідачів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. а саме стягнення з відповідачів на користь позивача 4,71 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом станом на 24.04.2017 року.

На підставі ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» в задоволенні позовних вимог банку про стягнення з відповідача пені та штрафу слід відмовити.

Також, позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 20411,56 грн., оскільки зазначена заборгованість була стягнута рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2011 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відтак, з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до суми до задоволеної позовної вимоги у сумі 48 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 4 (чотири) гривні 71 копійку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 48 копійки .

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.В. Данилів