Справа № 484/3454/16-ц
Провадження № 2/484/118/17
Ухвала
про зебезпечення позову
28.11.2017 року м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Максютенко розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів для забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання договору дарування удаваним правочином, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -
встановив:
14.11.2016 року представник позивача за дорученням ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя загальною вартістю 1437977 грн. та визнання договору дарування удаваним правочином.
29.11.2016 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.12.2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на будинок по вул.. Овражній,13 в м. Первомайську Миколаївської області.
15.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. В судовому засіданні представник відповідача в подальшому уточнив зустрічний позов доповнив перелік майна та визначив його вартість у 4524060 грн.
23 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_1 до суду надав заяву про вжиття заходів для забезпечення позову.
В обгрунтування заяви зазначено, що в період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було придбано майно яке було зареєстровано на ім.»я ОСОБА_2, що належить на праві спільної сумісної власності сторонам по справі та підлягає поділу, а саме:
-квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 вартістю 2501310 грн..;
-нежитлову будівлю, магазин змішаної групи товарів (1черга) по вул.. Коротченко,2б у м. Первомайську Миколаївської області вартістю 400750 грн;
-торгівельні павільйони №1,№2,№3,№1,№3 розташовані за адресою Миколаївська область місто Первомайськ вул.. Кортченко,2 д вартістю 593645 грн.
Зазначає, що існує імовірність того факту, що ОСОБА_2 може здійснити відчудження зазначеного майна на користь інших осіб, що може утруднити або унеможливить виконання рішення суду, а тому ОСОБА_1 вважає за необхідне заборонити ОСОБА_2 здійснення будь-яких дій щодо зазначеного майна. Крім того, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом здійснення опису майна яке знаходиться в нежитловій будівлі, магазині змішаної групи товарів, що знаходиться по вул.. Коротченко, 2 б у м. Первомайську Миколаївської області.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задовленню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачені способи забезпечення позову, які залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.
Забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують позивачу виконання рішення суду у разі задоволення його позову та обмежують, насамперед, права відповідача на розпорядження спірним майном на час розгляду та виконання такого рішення.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що майно, яким відповідач просив заборонити позивачці розпоряджатись, є предмет спору, має великий обсяг та значну вартість. Між сторонами існує спір щодо обсягу спільного майна, його вартості та порядку поділу.
Суд з урахуванням точки зору дотримання балансу процесуальних прав та обовязків сторін спору, враховуючи вжиття судом заходів забезпечення позову за заявою позивачки ОСОБА_2 відповідно до ухвали від 27.12.2016 року, вважає за необхідне заяву задовольнити частково та заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, житлового будинку №15 по вул.. Овражній у м. Первомайську , нежитлової будівлі магазину та торгівельних павільйонів по вул.. Коротченко 2 д. у м. Первомайську. Зазначене майно зареєстровано за ОСОБА_2 та знаходиться у її особистому користуванні та розпорядженні, що підтверджується матеріалами справи.
Провести опис майна, що знаходиться в приміщенні магазину, як вид забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Види забезпечення позову визначено ст. 152 ЦПК України, зокрема, згідно п. 2 ч. 1 цієї статті позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК).
Також на думку суд вимога про забезпечення позову шляхом проведення опису є не обґрунтованою, дана вимога може бути заявлена в межах заяви про забезпечення доказів. ОСОБА_1 належним чином не обґрунтував необхідність здійснення опису майна, що знаходиться в приміщенні магазину. Теж не доведено можливості здійснення такого опису власними силами.
Керуючись ст. ст. 151-153, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,
заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії з наступним майном:
-квартирою № 736 у будинку №2А в м. Києві по вул.. Донця Михайла, загальною площею 76.6 кв.м., яка зареєстрована на ім.»я ОСОБА_2 на праві приватної власності, відповідно до договору купівлі-продажу від 17.08.2015 року зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу;
-нежитловою будівлею, магазином змішаної групи товарів по вул. Коротченко,2б в м. Первомайську Миколаївської області загальною площею 102.50 кв.м., яка зареєстрована на ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №865092 від 26.12.2012 року;
- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в місті Первомайську Миколаївської області по вул.. Овражній,15 на земельній ділянці комунальної власності для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), загальною площею 46.9 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 20 червня 2014 року посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області за № 2682;
-торгівельний павільйон №1 по вул. Коротченко,2б в м. Первомайську Миколаївської області паспорт привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності №42-13 виданий на ім.»я ОСОБА_2;
-торгівельний павільйон №2 по вул. Коротченко,2б в м. Первомайську Миколаївської області паспорт привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності №43-13 виданий на ім.»я ОСОБА_2;
-торгівельний павільйон №3 по вул. Коротченко,2б в м. Первомайську Миколаївської області паспорт привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності №44-13 виданий на ім.»я ОСОБА_2;
-торгівельний павільйон №1 по вул. Коротченко,2б в м. Первомайську Миколаївської області паспорт привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності №187-14 виданий на ім.»я ОСОБА_2;
-торгівельний павільйон №3 по вул. Коротченко,2б в м. Первомайську Миколаївської області паспорт привязки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності №44-13 виданий на ім.»я ОСОБА_2;
В задоволенні заяви щодо проведення опису майна, яке знаходиться в нежитловій будівлі, магазині змішаної групи товарів по вул.. Коротченко,2б в м. Первомайську Миколаївської області відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Оскарження ухвали суду не зупиняє її дію.
Суддя: