overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 64, 119-122, 127, 129, 137, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 08-15 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за десять днів до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 199/3033/17
УХВАЛА

10.05.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано вказаних у позовній заяві додатків, а саме копії позовної заяви та доданих документів до неї для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк до 01 червня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6778/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором доручення на обслуговування обєкта,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження (згідно пояснень, викладених в апеляційній скарзі, оскаржувана ухвала постановлена за відсутності апелянта, її копія була отримана представником ОСОБА_2 23 жовтня 2017 року, що не спростовується надісланим судом першої інстанції контрольним провадженням цивільної справи № 643/12296/17, апеляційна скарга подана 30 жовтня 2017 року (28 та 29 жовтня 2017 року вихідні дні) (а.с. 48).

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором доручення на обслуговування обєкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Провадження №2/521/5972/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 січня 2018 року на 16:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження 2/127/6515/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні будинком,

в с т а н о в и в:

27.11.2017 року судом зареєстровано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні будинком, до якого не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що з 01 січня 2017 року за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: *;101, із зазначенням ідентифікаційного номера позивача, назви справи, назви суду, де розглядається справа - Вінницький міський суд Вінницької області).

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору у встановленому законом розмірі згідно зазначених в ухвалі реквізитів та надання суду оригіналу квитанції.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні будинком залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 415/7524/17
Провадження № 2-о/415/893/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Територіальна громада міста Лисичанська в особі Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Територіальна громада міста Лисичанська в особі Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Територіальна громада міста Лисичанська в особі Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.Шевченко
Справа № 140/2508/17
№ 2-о/140/166/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 року померла ОСОБА_2 яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно і ОСОБА_1 є спадкоємцем, а тому звернулася в установлений законом строк до нотаріуса з метою оформлення спадщини.

Але при огляді документів які підтверджують родинні стосунки ОСОБА_2 і ОСОБА_1 встановлено, що відсутнє Свідоцтво про народження ОСОБА_3 - батька ОСОБА_1, а відновити його не надається можливим.

Зараз у ОСОБА_1 виникла необхідність встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, але не може цього зробити через відсутність правовстановлюючого документа.

ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтвердила та просить задовільнити.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про доведеність вимог та їх задоволення.

Свідки в своїх поясненнях підтвердили, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2 яка є рідною сестрою батька заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Також факт родинних відносин підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_1 (а.с. 11), про шлюб (а.с. 12), про смерть ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 6,7), довідкою Державного архіву №07-3063/7 від 30.08.2017 року (а.с. 10), випискою з погосподарської Книги за 1961-1963 роки (а.с. 9).

Із зазначених документів слідує, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є рідними братом та сестрою. Заявниця ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 та відповідно племінницею ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 223, 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що має юридичне значення родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 померлою 04.05.2017 року що є між собою племінницею та тіткою по родинній лінії батька заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 28.11.2017 року.

Суддя:
Справа № 1309/4455/12 Головуючий у 1 інстанції: Колодяхжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4804/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 26 червня 2017 року по справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи Управління природних ресурсів і регулювання земельних відносин, Львівська міська рада, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобовязання демонтувати самочинну прибудову та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", третя особа ОСОБА_8, про визнання права власності на реконструйований житловий будинок та позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 26 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 07.06.2017 року про роз"яснення рішення Залізничного районного суду міста Львова від 23.02.2017 року у справі №1309/4455/12

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Ухвалою від 07 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу повторно залишено без руху протягом п»яти днів з дня отримання ухвали для оплати судового збору в розмірі 320 грн.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримала 02 жовтня 2017року, (а.с.1 т.9), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 26 червня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1

.
УХВАЛА

01 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженого відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нафта-Трейд», за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон-Інтенсив» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» на рішення Богунського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 грудня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 715/2302/17
Провадження № 2/715/990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 28 січня 2015 року, актовий запис № 02, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 14 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 182/848/16-ц
Провадження № 2/0182/665/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Руметаль» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справа надійшла в провадження суду 16.02.2016 року.

17.02.2016 року суд відмовив позивачці у відкритті провадження, роз»яснивши їй право звернення з аналогічними вимогами до Господарського суду.

23.08.2016 року за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалу Нікопольського міськрайонного суду від 17.02.2016 року було скасовано і справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

19.09.2016 року суддею Нікопольського міськрайонного суду було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Руметаль» про витребування майна із чужого незаконного володіння і справу призначено на 14.00 годину 20.10.2016 року.

Позивачка на цю дату до суду не зявилась, судова повістка з поштовим повідомленням повернулась до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с.77).

Після цього, судом неодноразово направлялись судові повістки про розгляд справи по суті, які або отримувались позивачкою, але в судове засідання та не з»являлась, або повертались за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження позивача, а позивач за вказаною адресою судових повісток не отримує і до суду не прибуває, хоча точно обізнана про відкрите провадження за її позовною заявою.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши думку представника відповідача, який просив суд залишити позов без розгляду в звязку з неявкою позивача, з огляду на ту обставину, що цивільна справ перебуває в провадженні суду майже 2 роки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Руметаль» про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2379/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

30.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 19 грудня 2017 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді