overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1403/17 у справі № 751/2177/14

14 грудня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Івано Фраківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №751/2177/14.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.156, 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м. Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08 год 10 хв на 18 січня 2018 року.

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа-банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5615/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживачів, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року суддею Шумко А.В. .

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/20165/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про захист прав споживачів.

24.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/20165/17 розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 19 березня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді: Решетова В.В.,

секретар судового засідання: Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подівської сільської ради Херсонської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Новотроїцького районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Подівської сільської ради Херсонської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач направив до суду клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що на забезпечення присутності позивача в судовому засіданні може бути витрачено багато часу, вважаю за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у режимі відеоконференції в приміщенні зали судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області 31 січня 2018 року о 10.00 годині.

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Подівської сільської ради Херсонської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, яке призначене на 31 січня 2018 року о 10-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новотроїцьким районним судом Херсонської області та Київськм районним судом м. Харькова з участю позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Київського районного суду м. Харькова для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Решетов
Справа № 502/2218/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28.11.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.04.1999 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеській області.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 20.12.2017 року о 12.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 20.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/12490/17

Пров. №2-о/766/953/17

04 грудня 2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сікорської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки і піклування - Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки і піклування - Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, її опікуном.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 127/9419/17
У Х В А Л А

22 грудня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

за участі представника стягувача КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 р. у цивільній справі №127/9419/17 за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Стягувач КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 р., мотивуючи її тим, що в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 р. допущено описку, а саме зазначено адресу боржника ОСОБА_2 «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

В судовому засіданні представник стягувача КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» - ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задоволити.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду питання повідомлялась належним чином. (а.с. 32-33, 35)

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши та оцінивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 р. допущено описку, а саме зазначено адресу боржника ОСОБА_2 «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 р., а саме виправити адресу боржника ОСОБА_2 з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2017 р. у цивільній справі №127/9419/17 за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а саме: виправити адресу боржника ОСОБА_2 з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №701/472/17-ц
Провадження №2/701/276/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде складено 27.12.2017р.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н. НОМЕР_1 паспорт серія НС 445967 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві приватної власності 1/2 квартири № 18 у будинку № 8/26, яка розміщена за адресою вул. Котовського (Зоряна) в смт. Маньківка, Черкаської області шляхом виселення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 (Зоряна), 8/26 АДРЕСА_1 з 1/2 квартири № 18 у будинку № 8/26, яка розміщена за адресою вул. Котовського (Зоряна) в смт. Маньківка, Черкаської області без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

В решті частині позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 404/7630/17
Номер провадження 2-о/404/452/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Армоєвича, заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Кропивницьке обєднань управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що трудова книжка серія ИТ-І № 0008995 належить ОСОБА_1 Армоєвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2017 року відкрито провадження у даній справі, судове засідання призначено на 12.02.2018 року.

08.12.2017 року від заявника до суду надійшло клопотання про зміну дати судового засідання, шляхом призначення першого судового засідання у 2017 році. Клопотання мотивоване тим, що з січня 2018 року трудовий стаж для виходу на пенсію буде підвищено, й заявнику може не вистачити того стажу, який є в наявності. Звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки раніше ОСОБА_1 Армоєвич не мав можливості, оскільки відмову від прийняття трудової книжки від органів пенсійного фонду отримав лише у листопаді 2017 року. В звязку з чим, заявник стверджує, що тривалий розгляд цієї справи призведе фактично до втрати заявником права виходу на пенсію за віком в 2017 році.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 26 грудня 2017 року о 09 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Змінити дату судового засідання по справі № 404/7630/17, № провадження 2о/404/452/17 за заявою ОСОБА_1 Армоєвича, заінтересовані особи: Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Кропивницьке обєднань управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення належності трудової книжки, з 12.02.2018 року на 26 грудня 2017 року о 09 годині у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 2/389/1019/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чмир М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Знамянської міської ради як органу опіки та піклування, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленом у порядку.

Підстави відкладення розгляду справи передбачені нормами ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.223, ч.3 ст.240, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 годину 15 січня 2018 року, про що невідкладно повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

12 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку наказного провадження,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку наказного провадження.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, місце реєстрації боржника за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу підтверджено довідкою адресного бюро, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України,

постановив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку наказного провадження.

Видати судовий наказ у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в порядку наказного провадження, у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 577/5210/17
Провадження № 2-о/577/422/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
14 грудня 2017 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді Галяна С.В.
при секретарі Іваненко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 17 вересня 2015 року була бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по лінії матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Галян С. В.
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Береговий 2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по утриманню будинку з ОСОБА_1,

встановив:

Голова правління ОСББ «Береговий 2» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по утриманню будинку з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23 грудня 2011 року наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявником не долучено копію договору, укладеного між ОСББ «Береговий 2» та ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Береговий 2» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по утриманню будинку з ОСОБА_1 - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 362/5936/17
Провадження № 2-о/362/185/17
У х в а л а

"20" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківська міська рада Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017року о 09:40 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
н/п 2-во/490/214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с та н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2017 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак у судовому рішенні допущено описки, а саме зазначено, що шлюб між сторонами було укладено 25.06.2007 року, тоді як даний шлюб був зареєстрований 02.06.2007 р. Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 95, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 120317, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

В силу ст.. 219 ЦПК України наявна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку по тексту рішення від 29.09.2017 року, та замість невірно вказаної дати реєстрації шлюбу, вказати дату - 02.06.2007 р.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя