overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4663/17
Провадження № 2-о/577/373/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

15 листопада 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Конотопської міської ради, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, виконавчий комітет Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту спільного постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, про встановлення факту місця відкриття спадщини, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини після померлої 04 листопада 2014 року ОСОБА_3 являється м. Конотоп, Сумської області, вул. Панфілова, 10/4.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно спільно проживала разом із матірю ОСОБА_3 на день її смерті 04 листопада 2014 року в м. Конотоп, Сумської області по вул. Панфілова, 10/4.

Встановити факт, що заповіт від 01 серпня 1998 року зареєстрований в реєстрі за № 111, посвідчений виконкомом Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Галян С. В.
Провадження № 22ц/790/5091/17 Головуючий 1-ї інст. Боговський Д. Є.
Справа №2-644/11 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року по справі за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3, третя особа - Контрольноревізійне управління в Харківській області, про стягнення незаконно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частковою

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволені позову Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_3, третя особа - Контрольноревізійне управління в Харківській області, про стягнення незаконно отриманих коштів відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 646/5632/17
№ провадження 2-н/646/669/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9824,63 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлено запит до відповідного органу, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Як убачається з інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 28.11.2017, боржник ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/123/2017 Справа № 641/7716/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3 належним чином завірені копії наступних документів: договір дарування від 29.09.2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, предметом договору є двокімнатна квартира загальною площею 44,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також документи на підставі яких був засвідчений цей договір та які знаходяться в архіві нотаріуса.

Заява відповідає вимогам ст. 133, 137 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 05.12.2017 року, 09 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя -ОСОБА_6
Номер справи 220/2066/17
Номер провадження2-о/220/462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 01.12.2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 296/4006/12-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

з участю секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про винесення додаткового рішення по справі №296/4006/12-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира задоволені позовні вимоги ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.07.2017 року представник позивача звернувся до суду про винесення додаткового рішення по справі, вказуючи на те, що не було вирішено питання про стягнення витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судових витрат.

Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст.10,11,15,88,220 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при проголошення додаткового рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"27" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить визнати за позивачем право власності на наступне майно: качелю вуличну дерев'яну, диван та два крісла з дерев'яними вставками, шафу із дзеркалом, шафу, кухонний гарнітур, тумбу для взуття, диван шкіряний, крісло шкіряне, офісне крісло, шкіряний пуфік, туалетний стіл із дзеркалом та стілець до нього, скляний стіл із кріпленням для телевізору, туалетний стіл із дзеркалом та пуфіком до нього, журнальний стіл та зняти арешт із вказаного майна.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року позовну заяву було залишено з підстав відсутності зазначення ціни позову, недоліки усунуті.

Однак у разі подання особою до суду позовної заяви про зняття арешту з майна, застосовується правило виключної підсудності.

Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, оскільки законодавець передбачив виключну підсудність розгляду справ даної категорії, посилання на місцезнаходження майна, про виключення з-під арешту якого пред'явлено позов, слід визнати обов'язковим елементом позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вимогою позивача є визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна, яке згідно постанови про опис та арешт майна боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Про те, що вказане майно знаходиться на території Київського району м. Харкова позивачем не зазначено.

Оскільки спірний об'єкт рухомого майна знаходиться поза межами адміністративної території Київського району м. Харкова, позивач звернувся до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності та зняття арешту - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 29 вересня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2017 року у даній справі та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 704 грн.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 4 жовтня 2017 року ОСОБА_1 отримав копію цієї ухвали, однак не виконав її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №727/8513/17-ц головуючий у І-й інстанції Семенко О.В.

провадження 22-ц/794/1179/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф

категорія:48

визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф. Міцней
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3459/17 Головуючий в 1-й інстанції
Номер провадження 22-ц/774/1925/К/17 Щеняєва І.Б.
Категорія 81 (I) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі: Кислиця І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області в особі Кондратова Володимира Гарійовича, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист права недоторканості, встановлення факту порушення права на приватність, стягнення моральної шкоди, треті особи без самостійних вимог: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, через Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини через Міністерство юстиції України в особі начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції Ткаченка Романа Олександровича, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 липня 2017 року скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області в особі Кондратова Володимира Гарійовича, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, визнання факту порушення прав людини, захист права недоторканості, встановлення факту порушення права на приватність, стягнення моральної шкоди, треті особи без самостійних вимог: Уповноважений верховної ради України з прав людини, через Секретаріат уповноваженого Верховної ради України з прав людини через Міністерство юстиції України в особі начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області підполковника поліції Ткаченка Романа Олександровичаповернути до суду першої інстанції для розгляду згідно вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1572/17
Провадження № 2/280/905/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст.15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження в справі, зазначених ч.2.ст.120 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду, Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду, Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52, м.Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Єдиний унікальний №408/3660/17-ц
Провадження №2-о/408/420/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 серпня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 23 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1708/17
Провадження №2/433/899/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.11.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ГЛОРІЯ ДЖИНС» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся завчасно, належним чином.

Стаття 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «ГЛОРІЯ ДЖИНС» про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський