overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/1001/17
П№2/377/420/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

встановив:

12 грудня 2017 року позивачем до суду подана позовна заява, яка ухвалою суду від 13 грудня 2017 року була залишена без руху.

18.12.2017року до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви та одночасно просить повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 640 гривень.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної зави.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про повернення позову, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачу.

Як вбачається з квитанції № 1 від 04 грудня 2017 року, долученої до позовної заяви, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 640 гривень за позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, 7 Закону України «Про судовий збір» -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції - про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження - повернути.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Славутичі Київської області, , що розташоване за адресою: 07101 вул. Центральна площа 7, м. Славутич, Київська область на підставі цієї ухвали суду, повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним на розрахунковий рахунок 0014, МФО Банку 821018 грошові кошти судовий збір по платіжному дорученню №1 від 04 грудня .2017 року у сумі 640,00 гривень .

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_3 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 26 жовтня2017 року.

Суддя ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/562/16-ц
Провадження № 2/674/40/17
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

19 грудня 2017 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши клопотання представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Ілона", третя особа - Сектор з питань державної реєстрації Дунаєвецької районної державної реєстрації, про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ФГ "Ілона" про про визнання недійсним договору оренди землі.

18 грудня 2017 року представники позивача ОСОБА_3 за договором про надання адвокатських послуг - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслали до суду клопотання про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні 10 січня 2018 року через віддаленість суду від м.Києва.

Справа Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області призначена до судового розгляду на 10 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 10 січня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (адреса: 03680, м. Київ вул. Соломянська, 2- а) забезпечити проведення судового засідання 10 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Апеляційного суду м.Києва, який зобовязаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суду, який забезпечує проведення відеоконференції, перевірити явку і встановити осіб хто зявився, а також перевірити повноваження представників.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 346/1167/17
Провадження № 2/346/878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до суду не з'явився, подав заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 431/5413/17-ц
Провадження №2-о/431/1381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року на 11-30 годину та викликати заявника та заінтересовану особу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано в строк до 27 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17462/17

13 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17462/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 15 лютого 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Провадження № 2/592/3622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про визнання договору підряду удаваним, встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про визнання договору підряду удаваним, встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про визнання договору підряду удаваним, встановлення факту трудових відносин, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судовий розгляд на 09- 30 годин 11.01. 2018 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 11. 01. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Дата документу 11.12.2017 Справа № 554/9720/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «САБ» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АА «САБ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Приватного підприємства «САБ» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору.

Призначити справу в судове засідання на 22 грудня 2017 р. на 11 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.12.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 555/2385/17
Номер провадження 2-н/555/32/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"14" грудня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100- 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У ХВ А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Собчук
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

22.05.2017 року, року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача в судове засідання надала заяву про розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву про розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи без її участі.

Представник Херсонської міської ради в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які можливі варіанти виділу в натурі ідеальної частки домоволодіння по вул.Олександрівській,34 у м.Херсоні, належної ОСОБА_1?

2. Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по вул.Олександрівській,34 у м.Херсоні між співвласниками відповідно до їх часток у домоволодінні?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3А.(м. Херсон, вул.Фрунзе,3 офіс.22)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 10 січня 2018 року о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 738/1773/17
№ провадження 2/738/647/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 грудня 2017 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі: судді Слісар А.В.

при секретарі Минець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена питання про стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено.

При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання належним чином, в судове засідання не зявились, через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи без їхньої участі, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши питання та беручи до уваги те, що позовні вимоги позивача було задоволено, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача суми судового збору за розгляд даної цивільної справи.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.141, 270 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 640 грн. 00 коп. судового збору на користь: Державної судової адміністрації України: ГУК у м. Києві/22030106, р/р 0001, МФО 820019, банк ГУДКСУ у м. Києві, .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 659/616/17
Номер провадження 2/659/212/17
РІШЕННЯ

"14" грудня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу № 659/616/17 за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 05.07.2012 року у розмірі 29969 гривень 45 копійок, та 1600 гривень понесених судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 27 Постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст. 526, 527, 530, 551, статті 625, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, код за , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором без номера від 05 липня 2012 року у розмірі 29969 (двадцять девять тисяч девятсот шістдесят девять) гривень 45 копійок, та 1600 гривень понесених судових витрат.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 15.00 години 18 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонського Херсонської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: Панкєєв В. М.