overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1547/17
№ провадження 2-во/629/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

виправлення описки в судовому рішенні

21.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

у с т а н о в и в:

При постановці рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 22.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей, в мотивувальній та резолютивній частинах зроблена описка, а саме: вказано, що аліменти стягнути в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно на кожну дитину.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення зазначеної описки.

Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви без його участі, просить заяву задовольнити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 269, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку, зроблену в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей.

В мотивувальній частині рішення та в абзаці другому резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.08.2017 року слова «на кожну дитину» - виключити.

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 надала через канцнлярію суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, суд виходить з вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно з якою суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а позовна заява - без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст. 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 352/1969/16-ц
Провадження № 2/352/374/17
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

13.12.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Марковецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку, визнання незаконними і скасування рішень сільської ради, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач 29.12.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку.

Після збільшення позовних вимог 08.06.2017 р. позивач просив визнати незаконними і скасувати рішення Марковецької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області від 05.08.2015 р., від 24.04.2015 р., зобов'язати ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою по вул Цетральна, 49 в с. Одаї Тисменицького району Івано-Франківської області.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, яке є правонаступником відділу Держгеокадастру в Тисменицькому районі, що перебуває у стані ліквідації, та відділ державної реєстрації Тисменицької районної державної адміністрації, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

-ОСОБА_4 управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (юридична адреса: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка ОСОБА_5, 34);

-відділ державної реєстрації Тисменицької районної державної адміністрації в Івано-Франківській області (юридична адреса: 77400, м. Тисмениця, вул. К.Левицького, 4 Івано-Франківської області).

Розгляд справи продовжити у судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 14 лютого 2018 р.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада Суворовського району м.Херсона в особі Суворовської районної у м.Херсоні ради, про встановлення факту постійного проживання спадкодавця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановила:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2 (померлою 18.12.2014 року) у житловому приміщенні №274-б у гуртожитку, яке знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Бучми, 22, на час відкриття спадщини, тобто на 18.12.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України. Так, у своїй заяві заявник зазначила зацікавлену особу Територіальну громаду Суворовського району м.Херсона в особі Суворовської районної у м.Херсоні ради. Заявником не обґрунтовано залучення до участі у справі зазначеної заінтересованої особи. У разі відсутності спадкоємців у спадку, до участі у справі залучається територіальна громада за місцем знаходження спадкового майна - територіальна громада м.Херсона у особі Херсонської міської ради.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада Суворовського району м.Херсона в особі Суворовської районної у м.Херсоні ради, про встановлення факту постійного проживання спадкодавця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Майдан
Справа № 357/7756/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» про звільнення особи від повноважень опікуна,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265,268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність зміни ставлення до виховання малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покласти на Службу у справах дітей Білоцерківської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_3 повноважень опікуна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

19.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2017 року у цивільній справі № 766/16390/16-ц, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна-2» та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач був відсутній в ході судового розгляду справи у зв'язку з поважними обставинами. З рішенням не згоден, оскільки судом не були всебічно встановлені фактичні обставини справи.

В судовому засіданні заявник та його представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник позивача у справі заперечував проти скасування вказаного судового рішення, оскільки для цього немає підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02.03.2017 року у цивільній справі № 766/16390/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна-2» та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Херсонська міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2017 року о 14-45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області каб. 906, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18673/17

08 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18673/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Судове засідання призначити на 06 лютого 2018 року о 12.15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2017 року м. Бориспіль Справа №359/7875/17
Провадження №2-н/359/530/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Горянин» Гірської сільської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2017 року
Судовий наказ видано «___»__________________2017 року
Справа №642/5667/17
Провадження №2-н/642/535/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1 Шаєвни,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги з водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, водопостачання та сум інфляційних витрат за час прострочення, 3% від простроченої суми з ОСОБА_1 Шаєвни.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
УХВАЛА

11.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар Кована А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної в м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває заява ОСОБА_3 про визнання недієздатним її сина ОСОБА_4 та встановлення над ним опіки.

Одночасно із заявою заявник заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, встановлення психічного стану особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною, потрібні спеціальні знання.

Крім того, в матеріалах справи наявні достатні дані, які вказують, що ОСОБА_4 внаслідок тяжкої травми голови втратив можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи розуміє та усвідомлює ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити судово-психіатричним експертам Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня».

Надати строк на проведення експертизи 30 діб.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гаврилов Д.В.

Народні засідателі Бережной О.І.

ОСОБА_2

СуддяОСОБА_5
Справа № 477/812/17
Провадження № 2/477/644/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10 травня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 23 квітня 2014 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідач в своїй заяві позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

23 квітня 2014 року Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 5.

Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

За час шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 23 квітня 2014 року Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 23 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа