Єдиний унікальний номер 243/7100/16-ц Номер провадження 22-ц/775/512/2017
Єдиний унікальний номер 2 43/ 7100/16-ц Головуючий в 1 інстанції: Пронін С.Г.
Номер провадження 22-ц/ 775/ 512/2017 Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Гапонова А.В.,Соломахи Л.І.,

секретар Яворський О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвін Стіл Корпорейшн»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу з тих підстав, що суд першої інстанції не врахував, що станом на 22 серпня 2016 року у державного виконавця не було правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки така ухвала може бути винесена не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження (частина 6 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»), тобто не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження, яка була винесена 15 серпня 2016 року.Крім того, суд не врахував, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець керувався не нормами Закону, а нормами Інструкції, яка в даному випадку суперечить вимогам Закону.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,державний виконавець Руденко Віталій Володимирович, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдвін Стіл Корпорейшн», заявник ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

( а.с.173,176-177). Причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч.2 ст. 77

ЦПК України вважаються такими що не зявилися у судове засідання без поважних

причин.

Вислухавши суддю-доповідача, представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 4 вересня 2015 року було частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1, третя особа приватне підприємство «Зернопродукт», про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2013 року і з відповідача на користь банку було стягнуто 14 854 358 гривень 41 копійку (а.с. 5-10).

27 листопада 2015 року на виконання вказаного рішення відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №49499305 (а.с. 15-16).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедалом О.О. було проведено заміну сторони виконавчого провадження з публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Єдвін Стіл Корпорейшн» ( а.с. 11).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року було прийнято заяву ТОВ «Едвін Стіл Корпорейшн» про відмову від примусового виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року, на виконання якого 16 листопада 2016 року був виданий виконавчий лист (а.с. 5).

15 серпня 2016 року на виконання Ухвали Печерського районного суду м. Києва відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №49499305 (а.с. 12).

Пунктом 4 постанови про закінчення виконавчого провадження №49499305 від 15 серпня 2016 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 15 березня 2016 року №49499305 було виділено в окреме провадження (а.с. 13-14).

22 серпня 2016 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №51964907 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1 485 801 гривень 24 копійки згідно із постановою від 15 березня 2016 року № 49499305, яка була виділена в окреме провадження (а.с. 18-19).

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця і просив визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №51964907 від 22 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 1 485 801 гривень 24 копійки.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На вказану Ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання щодо залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдвін Стіл Корпорейшн» та державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розглядаючи скаргу, суд першої інстанції не врахував те, що згідно із частиною 1 статті 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (частина 3 статті 386 ЦПК України).

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 7 лютого 2014 року передбачено, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (частина 1 статті 8 вказаного Закону).

Таким чином, скарги на дії державної виконавчої служби, в яких заявник просить визнати дії державного виконавця незаконними, розглядаються за участю державного виконавця, бездіяльність якого оскаржується, всіх учасників виконавчого провадження і представника виконавчої служби.

З матеріалів справи встановлено, що Ухвалою суду першої інстанції від 20 січня 2017 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ТОВ «Єдвін Стіл Корпорейшн».

Проте, розглядаючи справу, суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «Єдвін Стіл Корпорейшн» не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи на 8 лютого 2017 року, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ч.1,5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Суд першої інстанції не звернув уваги на дані обставини, та прийняв ухвалу порушивши порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до пункту 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що судом було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, зокрема не дотримано вимог ст.386 ЦПК України,то ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому інші доводи скарги, які стосуються суті питання, апеляційним судом не перевіряються, оскільки ці обставини будуть предметом розгляду суду першої інстанції з урахуванням вимог ЦПК України, при новому розгляді питання.

Керуючись ст.,ст.307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 лютого 2017 року скасувати. Передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: А.В.Гапонов

Л.І. Соломаха