Справа № 185/143/17
Провадження № 2/185/1223/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 квітня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 20.12.2014 року відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» уклали договір № 140920 - 100150 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 400,00 (чотириста гривень) із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % за кожен день користування кредитом, 730 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 112,00 (сто дванадцяти гривень) з кінцевим терміном повернення до 03.10.2014 року.

У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобов'язання за вказаними договором належним чином не виконав, тому станом на 20.12.2016 року відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 6 984,00 грн. (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні) в т.ч.: 400,00 грн - основний борг, 112,00 грн - проценти за договором, 6 472,00 грн. - пеня.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами заочно.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору позики, оскільки 20.09.2014 останній з Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» уклали кредитний договір № 140920 - 100150, згідно якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надає Позичальнику строковий кредит у сумі 400,00 гривеньз умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 2 %за кожен день користування кредитом та сплати проценти за користування кредитом у розмірі 112,00 гривень в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у кредитних договорах строки.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив зобов'язання щодо повернення суми кредиту, тому у позивача є всі підстави вимагати повернення всієї суми кредиту, сплатити проценти та пеню у сумі 6 984,00 грн. (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні).

Керуючись ст.ст. 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»заборгованість за кредитним договором № 50 від 20.09.2014 року у сумі 6 984,00 грн. (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири гривні) в т.ч. : 400,00 грн - основний борг, 112,00 грн - проценти за договором, 6 472,00 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування»судові витрати по справі у сумі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Бабій