У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Катющенко В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

Справу розглядає суддя Катющенко В.П.

В судовому засіданні 25 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вчетверте заявив відвід судді Катющенко В.П. Обґрунтовуючи відвід зазначив, що головуючий вирішуючи попередні його заяви та заяву позивача, про відвід, не переконала про відсутність підстав для відводу, не навела висновків про те, що у нього не має бути сумнівів в неупередженості, не надала оціни попереднім заявам про відвід, не виклала оцінки необґрунтованого сумніву. Головуючий свідомо ігнорує порушенням процесуального закону в частині направлення позивачу та представнику позивача судової повістки на судове засідання 28 березня 2017 року, які були направлені з порушенням строку, отримані після судового засідання, а позивачу не була направлена за адресою, яка зазначена у його заяві, що позбавило їх права бути присутнім в судовому засіданні. Він має сумніви, що суддя буде обґрунтовано вирішувати клопотання, приймати докази і буде ухвалювати законні рішення. Вважає більш-ніж достатньо підстав для відводу, оскільки його сумнів в об`єктивності та неупередженості судді лише посилюється та вважає, що суддя має заявити собі самовідвід.

Вислухавши підстави та мотиви з яких представником позивача заявлено головуючому судді відвід, вислухавши думку представника відповідача, який вважав, заявлений відвід безпідставним, а дії представника позивача - зловживанням правом та тиском на суд, суддя приходить до наступного.

Відповідно до статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Перевіривши наведені представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для відводу головуючого у справі, суддя приходить до висновку, що підстави для відводу головуючого у справі передбачені статтею 20 ЦПК України відсутні.

Так, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

За таких обставин заява представника позивача про відвід головуючого судді Катющенко В.П. задоволенню не підлягає.

Також, суддею не вбачається підстав, у відповідності до вимог ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, для подання заяві про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 160, 210, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Катющенко В.П.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: