Справа № 310/630/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.04.2016р. стягнуто заборгованість за кредитним договором SAMDN8843 від 05.06.2014 року у розмірі 46 182.50 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн.

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення та зазначила, що рішення Бердянського міськрайнного суду Запорізької області від 01.04.2016 року підлягає скасуванню, посилаючись на те, що під час проголошення судового рішення вона не була присутня у судовому засідання , тому копію рішення суду отримала лише 02.03.2017 р. у канцелярії суду через свого представника. В звязку з чим , саме з 02.03.2017 р. починається відлік строку десять днів, для подання заяви про перегляд заочного рішення суду. З заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01.04.2016 р. не погоджується та вважає, що його було винесено суддею з порушенням норм матеріального й процесуального права, в звязку з чим воно є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Заявник вказала, що в рішенні зазначено, що суд зясував всі обставини справи та перевірив їх доказами, а саме, що заявник, в порушення норм закону та умов кредитного договору, зобовязання за укладеним договором належним чином не виконувала, тому станом на 14.12.2015 р. вона одержану суму кредиту не повернула, встановлену договором оплату за користування кредитом в повному обсязі не сплатила. ОСОБА_1 зазначила, що задовольняючи позовні вимоги, суд в неповній мірі зясував обставини, що мають істотне значення для справи, надав невірної оцінки доказам по справі, а саме не перевірив доводи позивача чи дійсно відповідач по справі порушила умови кредитного договору та ухиляється від сплати належних сум по вказаному кредитному договору. На час звернення з позовною заявою до суду позивачу вже був відомий факт, що по факту укладання вказаного кредитного договору між позивачем та заявником, було відкрите кримінальне провадження, а саме в Бердянському ВП ГУНП в Запорізькій області було зареєстроване до ЄРДР під № 0006101 кримінальне провадження за фактом шахрайського заволодіння невстановленою особою грошових коштів належних вкладникам ПАТ КБ «Приватбанк» за ч. 1 ст. 190 КК України. Заявник вказала, що по даному кримінальному провадженню вона була визнана потерпілою особою, оскліьки громадянка ОСОБА_2 спільно з працівником банку використовуючи кредитну карту заявника, 05.06.2014р. від імені заявника, уклала кредитний договір № SAMDN8843, під час укладання договору заявник не була присутня в відділенні банку, і підпис у вказаному договорі їй не належить.

Заявник вказав, що під час розгляду справи в суді позивачем навмисно було не вказано адресу її фактичного місця проживання.

Представник заявника -ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання вимог викладених в заяві у повному обсязі.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду заперечував у повному обсязі.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Встановлено, що про існування заочного рішення ОСОБА_1 стало відомо 23.02.2017 року, що вбачається з особисто поданої нею заяви про те, що вона отримала рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року по справі № 310/630/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилання відповідача на те, що копію заочного рішення вона отримала 02.03.2017 року і не знала про розгляд справи, та про те, що ОСОБА_2М користується її карткою без її згоди жодним доказом не підтверджено, тому що досудовим слідством встановлено, що після укладення договору SAMDN8843 від 05.06.2014р. ОСОБА_1 передала карту та пін-код, до сьогоднішнього часу заяв від ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про втрату або передачу нею третій особі платіжної карти не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1. про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами судової справи, які містять докази належного повідомлення судом ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. Жодних доказів поважності неявки у судове засідання заявник не надав.

Крім того, ОСОБА_1 при поданні до суду заяви про перегляд заочного рішення і при розгляді заяви не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя