27.04.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5834/16-ц
Провадження № 2/644/597/17
Справа № 644/ 5834/ 16-ц
№/п 2/644/597/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Матвієвської Г.В., при секретарі Литвиненко А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про заміну виду забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ( з урахуванням уточнення) до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, просить позов задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1 на його користь суму боргу у розмірі 727 478 грн.82 коп. за договором позики, який був укладений 13.09.2012 року, суми інфляції у розмірі 34 834 грн.72 коп., суму 11 976 грн. 35 коп. ( 3% річних від простроченої суми боргу за період з 01.01.2016 року по 25.07.2016 року), моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень, судові витрати у розмірі 7330 грн.50 коп. за сплату судового збору, обґрунтовуючи її тими обставинами, що 13.09.2012 року він уклав з відповідачкою ОСОБА_2 договір позики, згідно з яким передав їй грошові кошти у сумі, еквівалентній 29 322 доларів США з умовою їх повернення 31.12.2015 року й такий договір укладено у простій письмовій формі у вигляді розписки та у присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, але по закінченню цього строку відповідачка борг не повернула, хоча він неодноразово до неї звертався з цього приводу.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, а саме квартиру № 19, що знаходиться в м. Харкові по вул. Миру, будинок № 10,загальною площею 42,7 кв. м., та яка зареєстрована за ОСОБА_2, накласти арешт на земельну ділянку для ведення садівництва, кадастровий номер № :03:0342, що знаходиться в Харківській області, Харківський район, Пономаренківська селищна рада, садівниче товариство «Птахівник» , ділянка № 458, загальною площею0, 0784 га, накласти арешт на квартиру № 20, що знаходиться у АДРЕСА_1, що знаходиться в будинку № 61 по вулиці 2-ї П»ятирічки в м. Харкові, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на квартиру , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, без обмеження її права володіння та користування нею, в решті вимог заяви відмовлено.

Позивач звернувся до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову по цій справі, просив в порядку забезпечення позову накласти арешт на інше майно відповідача ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру № 39, що розташована у будинку № 18 по вул.. Свістуна в м.Харкові, обґрунтовуючи її тими обставинами, що арешт на квартиру , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2, яким забезпечено цей позов, було накладено судом на цю квартиру в порядку забезпечення позову по іншій цивільній справі та надавши суду на підтвердження зазначеного інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 64384529 від 26.07.2016 року, додатково зазначивши, що є велика ймовірність перепродажу, передання в заставу та вчинення інших можливих юридичних дій з цим майном, оскільки йому відомо, що відповідачка намагається позбутися свого майна з метою несплати йому боргу.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 заявив до відповідача ОСОБА_2 майнові вимоги, тобто просить стягнути з неї борг за розпискою.

Згідно п. 1 та п. 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням критеріїв обґрунтованості та співмірності вимозі, суд зазначеною вище ухвалою забезпечив цей позов.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування необхідності заміни виду забезпечення позову базуються лише на припущеннях, належних даних, що свідчать про вказану позивачем ймовірність продажу майна та мету несплати боргу відповідачем не надано, наявність іншого обтяження на вказане майно не свідчить про можливість продажу відповідачем майна, арештом на яке забезпечено цей позов.

Таким чином, враховуючи необґрунтованість заяви позивача та пояснення відповідача про відсутність наміру продажу майна, щодо якого позивач просить накласти арешт для забезпечення цього позову, суд вважає за необхідне, відмовити у задоволенні заяви позивача, бо за змістом ст. 154 ЦПК України, рішення щодо заміни виду забезпечення позову суд приймає за своїми дискреційними повноваженнями, допуск такої заміни не є обовязком суду за заявою однієї із сторін, суд знаходить, що достатньо заходів, раніш визначених судом.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про заміну виду забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя