overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/679/29/2017
Справа № 679/1063/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гавриленко О.М., присяжної ОСОБА_1, при секретарі Василюк Л.С., заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із вищезазначеною заявою, яку відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу було розподілено до розгляду судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М.

Частиною 4 ст. 234 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Як встановлено ст.18 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою було визначено присяжних для розгляду даної справи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_4 29.11.2017 року та 11.12.2017 року в судові засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила. Не зявилась остання і назване судове засідання. За даними інформації Нетішинської міської ради від 04.12.2017 року за № 28/01-05-4276/2017, депутат Нетішинської міської ради ОСОБА_6 у продовж жовтня-листопада 2017 року участі у пленарних засіданнях сесії не брала, інформація щодо місця її знаходження відсутня.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 4 статті 234 ЦПК України передбачений розгляд справи про оголошення фізичної особи померлою у складі одного судді та двох присяжних засідателів.

За таких обставин, враховуючи, що неявка присяжної ОСОБА_6 у судове засідання негативно вплине на оперативність розгляду справи, суд вважає, що необхідно замінити вказану присяжну шляхом повторного автоматичного визначення присяжного у складі суду.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 11-1, ч. 4 ст. 234 ЦПК України, ст.ст. 63-68 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд-

У Х В А Л И В:

Замінити визначену автоматизованою системою присяжну ОСОБА_6 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Справу передати до канцелярії суду для виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.Гавриленко

ОСОБА_5Гольц
Провадження № 2/592/3465/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (графа статзвіту 26)

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 09 січня 2018 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа №215/4969/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
СОЛІДАРНО - 5483 грн. 45 коп. заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.06.2015 р. по 21.06.2017 р.,
СОЛІДАРНО - 140 грн. 59 коп. - 3% річних;
СОЛІДАРНО - 604 грн. 97 коп. - інфляційних втрат;
а також з кожного по 400 грн. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2017 року
Дата видачі "___" __________2017 року
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 215/4771/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 800 грн., сплаченого у ПАТ КБ «ПриватБанк» 22.08.2017 року, платіжне доручення № 14563 та 800 грн., сплаченого у ПАТ КБ «ПриватБанк» 11.10.2017 року, платіжне доручення № 15071, оскільки ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.11.2017 року було повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» судовий збір в розмірі 800 грн., сплачений у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № 14563 від 22.08.2017 року та судовий збір в розмірі 800 грн., сплачений у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № 15071 від 11.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2428/17
Провадження № 2/723/2971/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 грудня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Гідора Зірки Петрівни про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Гідора Зірки Петрівни про стягнення заборгованості за договором позики.

07.12.2017 року в Сторожинецький районний суд від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду цивільної справи, судом за клопотанням позивача, ухвалою суду від 19.10.2017 року, було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, що належить Гідора Зірці Петрівні, в с.Камяна, вул. Івана Франка 2, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України, визначено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи із зазначеного, суд знаходить, що оскільки позовні вимог залишено без розгляду, то є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову, що не буде порушувати прав сторін.

Керуючись ст. 154, п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Гідора Зірки Петрівни про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Гідора Зірки Петрівни про стягнення заборгованості за договором позики, застосовані ухвалою Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 19.10.2017 р. у вигляді накладення арешту на майно, що належить Гідора Зірці Петрівні, в с.Камяна, вул. Івана Франка 2, Сторожинецького району, Чернівецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 402/615/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №402/615/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В :

07.12.2017 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява від публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №402/615/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст.11-1 ЦПК України, справу передано в провадження головуючого судді Ясінського Л.Ю.

Суд, який видав виконавчий лист має право замість втраченого оригіналу виконавчого листа, за заявою стягувача видати його дублікат, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у відкритому судовому засіданні на 19.12.2017 року о 08:10 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області ( вул.Героїв України, 70 м.Благовіщенське Кіровоградської області).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/3201/17
Провадження № 2-с/211/61/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по заяві про скасування судового наказу

13 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказ ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 31.07.2017 року. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 11.12.2017 року. Відповідно до матеріалів справи судовий наказ боржником отриманий лише 07.12.2017 року, тобто у строки, встановлені законодавством. Відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 07 грудня 2017 року, на 09-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 448/1650/16-ц
Провадження № 2/448/237/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.10.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломокрянської сільської ради Львівської області, треті особи - Мостиська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломокрянської сільської ради Львівської області, треті особи - Мостиська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області, Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 28.11.2017 року о 15.30 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва КуліковаС.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради про визначенню місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

Справа № 756/8253/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12662/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено, в зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду 18 листопада 2017 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу.

З наявного в матеріалах справи журналу судового засідання від 27 жовтня 2017 року вбачається, що рішення суду проголошено в судовому засіданні у відсутність відповідача (т. 2 а.с. 43-45), копія рішення 8 листопада 2017 року отримана представником відповідача, що підтверджується відповідною розпискою (т.2 а.с. 54), у зв'язку з чим вважаю, що відповідачем строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, відповідач 11 грудня 2017 року подав до суду апеляційну скаргу, складену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а відтак апеляційна скарга подана з дотриманням порядку подання, визначеному ст. 296 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради про визначенню місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 562/3864/17
провадження №2-с/562/56/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №562/3864/17, виданого 10 листопада 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з неї на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1513 грн. 97 коп., суму індексу інфляції 845 грн. 15 коп. та три проценти річних в сумі 121 грн. 12 коп.

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що з нарахованою сумою боргу не згідна та вимога про стягнення заборгованості охоплює період часу з 2010 року, який знаходиться поза межами строку позовної давності.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №562/3864/17, виданий 10 листопада 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1513 грн. 97 коп., суму індексу інфляції 845 грн. 15 коп. та три проценти річних в сумі 121 грн. 12 коп., а також 800 грн. судового збору на користь держави - скасувати.

Роз'яснити КП "Міське будинкоуправління", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднанного свівласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ-30" про визнання протиправним та скасування рішення,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 01.10.2018 року о 16-00 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднанного свівласників багатоквартирного будинку "НАШ ДІМ-30" про визнання протиправним та скасування рішення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 01.10.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 01 жовтня 2018 року о 16-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Номер провадження 2/643/6890/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус ХМНО ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15756/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус ХМНО ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2018 року о 09-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва