overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/1763/14 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/6126/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника (адвоката) ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на три дні.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ч.1 ЦПК України.

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про призначення судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), поставивши на вирішення наступні питання:

- чи порушена межа земельної ділянки ОСОБА_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1) та земельної ділянки ОСОБА_4 (адреса місцезнаходження; АДРЕСА_2)?;

- якщо порушена, то з якої з якої сторони (ким порушено межу земельних ділянок)?

- у випадку наявності порушення ОСОБА_4 межі земельних ділянок на яку відстань підлягає перенесенню огорожа та в чий бік?

- здійснити відновлення межових знаків земельної ділянки ОСОБА_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в натурі (на місцевості).

- чи відповідає технічна документація із землеустрою, подана ОСОБА_4 до Новороздільської міської ради Львівської області для затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи 447/1763/14 (Провадження № 22ц/783/6126/17) в двох томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на стороні якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Насташка» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Озерна-Агро» про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки, укладеного між третьою особою та відповідачкою, скасування його державної реєстрації та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки, укладений між позивачем та відповідачкою,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

22 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5772/17 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/915/17 Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та індексації аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та індексації аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак вимоги п.1 ст. 110 ЦПК України до зазначеної справи застосувати не можливо, оскільки заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості з виплати аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та індексації аліментів на утримання дитини.

01.12.2017 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи що відповідач не зареєстрований у встановленому законом порядку в Приморському районі міста Одеси, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та індексації аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити, право вирішення спору за територіальною підсудністю за місце реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

04.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7022/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/133/17 Поліщук Т.В.
Категорія: інші Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.

Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання протиправними дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годин 30 хвилин 12 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 180/2013/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2

01 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження надала суду заяву про повернення про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/4031/17
Провадження № 2/191/1737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 31 січня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карташов О.Ю.
Справа № 2/1219/1054/2010
Провадження № 22ц/782/450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

6 грудня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Стахова Н.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Новопсковського районного суду Луганської області від 15 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі строком на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ~ відхилити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 15 травня 2017 року ~ залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 350/457/17
Провадження № 22-ц/779/2035/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 17 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 17 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

16 січня 2018 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2521/17
Провадження № 22-ц/792/2032/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту порушення трудового законодавства, зобов'язання укладення трудового договору і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 грудня 2017 року на 14-00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (вул.Островського,6, м.Шепетівка, Хмельницька обл., 30400);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 669/679/17
Провадження № 2/669/384/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки..

Ухвалою суду від 26.06.2017 року провадження по справі відкрито.

06 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Білогіря Агро-М» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. В поданій до суду заяві просила попереднє судове засідання проводити за відсутності уповноваженого представника ОСОБА_3 «Білогіря Агро-М».

Відповідач ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 просить поданий позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.207, ст..210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_5
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права шляхом визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права шляхом визнання майна особистою власністю.

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути його позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права шляхом визнання майна особистою власністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 181/705/15-ц
Провадження2/181/2/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2017 р. Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 січня 2016 року по даній справі призначено судово економічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

07 грудня 2017 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком експерта по ній.

Таким чином, встановлено, що усунулись обставини, що викликали зупинення провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В силу ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2017 року о 09.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 609/1724/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" грудня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на майно до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та призначити судове засідання на 11.00 год. 22 грудня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3