Справа № 158/1347/15-ц Провадження № 22-ц/773/872/17 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними, за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із зазначеним позовом. Вказувало на те, що 18 травня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ROZ0GA00000740, за умовами якого позичальник ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 40000 доларів США, із сплатою 11,04 % відсотків річних, на строк до 17 травня 2017 року.

Унаслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, яка станом на 20.05.2015 року складає 14042,62 доларів США, що еквівалентно 298405 грн. 68 коп., які ПАТ КБ «Приватбанк» просило стягнути з відповідача і відшкодувати йому судові витрати.

У вересні 2015 року ОСОБА_4 подав до суду зустрічний позовом до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору та додаткових угод до цього кредитного договору. Посилався на те, що банк при укладанні оспорюваного договору та додаткових угод порушив його права та інтереси як споживача фінансових послуг, використавши елементи нечесної підприємницької практики.

Крім того зазначав, що додаткові угоди про зміну відсоткової ставки кредитування він не підписував.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд визнати недійсним кредитний договір укладений з банком 18 травня 2007 року та додаткові угоди до цього договору від 08 вересня 2010 року і 04 січня 2013 року.

28 вересня 2015 року ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області зустрічний позов ОСОБА_2 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 травня 2017 року у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними задоволено частково, визнано недійсними додаткові угоди від 08.09.2010 року та 04.01.2013 року до кредитного договору, укладені між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій на дане рішення апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» просить його в частині відмови банку у первісному позові та в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати як незаконне та необґрунтоване, прийняте судом з порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов банку задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. Стягнути з відповідача за первісним позовом в користь банку понесені судові витрати по сплаті судового збору,

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання кредитного договору недійсним, заявленій ОСОБА_2 у зустрічному позові, ніким не оскаржується і судом апеляційної інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_2 частково, суд першої інстанції виходив з того, що збільшення процентної ставки за кредитним договором було проведено банком в односторонньому порядку без повідомлення відповідача.

Також, відмовляючи банку у задоволенні первісного позову, суд вважав, що позивач, на підтвердження заявлених позовних вимог, не надав як доказ належний розрахунок кредитної заборгованості ОСОБА_2 перед кредитодавцем. Тим самим позбавив суд можливості ухвалити обєктивне рішення.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 18 травня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № ROZ0GA00000740, за умовами якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачу за первісним позовом ОСОБА_2 кредит у сумі 40000 доларів США, строком до 17 травня 2017 року, зі сплатою 11,04 % відсотків річних. За цим договором ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит у встановлений строк та сплачувати відсотки на умовах передбачених договором (т. 1, а. с. 9-12).

Відповідно до п. 2.3.1 вказаного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при зміні конюктури ринку, грошових ресурсів України, а саме: зміни курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % порівняно з курсом долара США до гривні, установленого Національним банком України (далі НБУ) на момент укладення цього договору; зміни облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміни середньозваженої ставки за кредитами банків України у відповідній валюті (за статистикою НБУ). При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом семи календарних днів з дати набрання чинності зміненою процентною ставкою. Збільшення процентної ставки банком у вказаному порядку можливо в межах кількості пунктів, на які збільшилась ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка за кредитами або пропорційно збільшенню курсу долара США.

У відповідності з вимогами даного пункту договору з 28 листопада 2008 року відсоткова ставка за кредитним договором позикодавцем була збільшена і становила 13,08 % на рік, про що позичальник ОСОБА_2 повідомлявся банком письмово (т. 1 ст. 75-77).

4 січня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 була укладена додаткова угода до кредитного договору, згідно якої відсоткова ставка за кредитом була зменшена до 12,58 % на рік. Додаткова угода з додатком до неї була підписана ОСОБА_2, що підтверджується висновком експерта судової почеркознавчої експертизи від 12 березня 2016 року № 244 та висновком судово-почеркознавчої експертизи Київської незалежної судово-експертної установи від 25 серпня 2016 року № 1856 (т. 1 а.с. 13-15, 114-122, 177-184).

Наведені обставини на думку колегії суддів, свідчить про безпідставність вимог ОСОБА_2, заявлених ним у зустрічному позові про визнання недійсними вказаних додаткових угод до кредитного договору.

Крім того встановлено, що відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2, у ході погашення кредиту, було допущено порушення умов кредитного договору щодо внесення щомісячних платежів у встановлені строки та у належному розмірі і станом на 20 травня 2015 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 14042,62 доларів США, яка складається з: 13275,66 доларів США заборгованості за кредитом; 420,09 доларів США заборгованості за процентами; 240 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом; 106,87 доларів США (2270 грн. 99 коп.) пені (т. 1 а. с. 4-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, передбачені п. п. 2.2.2; 2.2.4 договору, у встановлений строк не погасив кредит та не сплачував відсотки за користування кредитом, то з урахуванням вимог п. 4.1 кредитного договору про нарахування пені та п. 2.3.3 про дострокове повернення кредиту, з відповідача підлягають стягненню в користь банку вказані платежі на загальну суму 14042,62 доларів США, що еквівалентна 298405 грн. 68 коп.

Так як судом першої інстанції наведені обставини до уваги взяті не були, а здобутим у судовому засіданні доказам дана невірна правова оцінка, що потягло за собою невідповідність зроблених судом висновків обставинам справи і порушення норм матеріального права, то в силу вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України судове рішення в оскаржуваній його частині підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення первісного позову та про відмову у зустрічному позові

У зв'язку з ухваленням нового рішення та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 в користь банку підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі (2984,06 + 4890,23) 7844 грн. 29 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 травня 2017 року в даній справі скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кредитну заборгованість в сумі 14042,62 доларів США, що еквівалентна 298405 грн. 68 коп. і складається з:

- 13275,66 доларів США - заборгованості за кредитом;

- 420,09 доларів США - заборгованості по процентах за користування кредитом;

- 240 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом;

- 2270 грн. 99 коп. - пені.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 7844 грн. 29 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку упродовж двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді