АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5863/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з тих підстав, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не такими.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та просили задовольнити скаргу. Інші особи, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися, заяв та клопотань не надіслали, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові.

Перевіривши законність та обгрунтованість апеляційної скарги в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з направленням питання на новий розгляд з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.10.2014, яке в апеляційному порядку не переглядалось, задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» і стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку 1 934 409,94грн заборгованості за кредитним договором №046-2008-1630 від 22.03.2008 та за кредитним договором №046-2008-1631 від 22.03.2008.

Відповідач ОСОБА_5 в обгрунтування своїх вимог про перегляд за нововиявленими обставинами цього рішення зазначала, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 за результатом апеляційного перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.06.2015 визнано припиненою поруку ОСОБА_6 за договором №046-2008-1630-Р від 22 травня 2008 року, а також що в обгрунтування своїх вимог за позовом про визнання недійсним кредитного договору №046-2008-1630 від 22.03.2008 (рішення Оболонського райсуду м. Києва від 24.05.2016, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.09.2016) ОСОБА_5 посилалась на те, що свої зобов'язання за цим кредитним договором банк не виконав і кредитні кошти їй не виплатив, а виплатив їх за іншим кредитним договором з таким же номером №046-2008-1630, проте укладеним 22 травня 2008 року. Вважаючи зазначені обставини нововиявленими для вирішення спору про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №046-2008-1630 від 22.03.2008, просила задовольнити заяву.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки рішенням Дарницького райсуду м. Києва від 10.10.2014 з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за двома кредитними договорами від 22.03.2008 №046-2008-1630 та №046-2008-1631, а факт припинення поруки як забезпечення виконання зобов'язань за одним із цих кредитних договорів встановлено рішенням суду від 09.12.2015, тобто, після 10.10.2014, а також враховуючи, що припинення поруки є істотною обставиною при вирішенні спору про стягнення заборгованості за договором, забезпеченим порукою, яка не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, проте, входить до предмета доказування і може вплинути на висновки суду - ця обставина є нововиявленою в розумінні ст.361 ЦПК України. З огляду на наведене висновок суду першої інстанції про те, що зазначена обставина не є нововиявленою, не грунтується на вимогах закону.

Що стосується доводів відповідача про те, що кредитні кошти за одним із договорів, за яким з неї стягнуто заборгованість, нею не отримувались, то зазначена обставина не є нововиявленою відповідно до ст.361 ЦПК України, адже ця обставина була відома ОСОБА_5 на момент розгляду справи про стягнення заборгованості, проте, відповідач на неї не посилалась в обгрунтування своїх заперечень проти позову.

Оскільки суд першої інстанції з порушенням встановленого законом порядку постановив оскаржувану ухвалу, вона відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна