overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/692/17 Справа № 734/871/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 травня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сімї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними зупинені.

Позивач в судове засідання не зявилась, але попередньо надала суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Судові витрати з відповідача просить стягнути на її користь. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Костюк».

Відповідач у судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач проти цього не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 14 вересня 2001 року виконкомом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області за актовим записом № 40 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити «Костюк».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
УХВАЛА

07.12.17 року Справа №133/1140/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 кредит» просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за договором про іпотечний кредит №356 від 29.12.2006 року у сумі 13317.07 доларів США, що еквівалентно 358 286,26 грн.

В попередньому судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача клопотань не заявив. просить призначити справу до судового розгляду..

Відповідач просить призначити справу до судового розгляду..

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 07.12.2017 року на 15.20 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.12.17 року.
Справа № 136/1939/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" грудня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 15.01.2018 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 348/2491/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 грудня 2017 року о 10:25 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 680/861/17
№2/680/389/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання Максимчуку С.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 214,215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодування моральної шкоди 1 878 000 (один мільйон вісімсот сімдесят вісім тисяч) гривень, що на день підписання позову за офіційним курсом НБУ складає 60000 Євро.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське», треті особи: ОСОБА_3, Сектор державної реєстрації речових прав Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, про встановлення нікчемності договору оренди земельної ділянки; за зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «Олександрівське» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Сектор державної реєстрації речових прав Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 1 536 грн (за дві вимоги немайнового характеру), заявником сплачено лише 768 грн., тобто заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 768 грн.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; Код ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; р/р: 0007; МФО: 820019; КЕКД: 22030103; Символ звітності банку: 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 18 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 357/2056/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд скасувати судовий наказ від 06.04.2017 року про стягнення з нього боргу на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» в сумі 8986,53 грн. та судового збору в сумі 800 грн., з даним наказом він не погоджується, оскільки між ним та стягувачем відсутні договірні стосунки щодо надання житлово-комунальних послуг, а тому він оспорює право КП «Білоцерківтепломережа» на звернення до суду з вимогою про стягнення з нього заборгованості.

За ухвалою судді від 05.12.2017 року вказану заяву було прийнято до розгляду.

Оглянувши матеріали справи № 357/2056/17 2-н/357/247/17, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ в справі № 357/2056/17 2-н/357/247/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8986 грн.53 коп. та судового збору в сумі 800 грн.00 коп.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України / в редакції з 15.12.2017 року/ у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/2056/17 2-н/357/247/17, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 06 квітня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за житлово-комунальні послуги- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

27 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тревер Профешнл Груп», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Флай», про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тревер Профешнл Груп», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Арт Флай», про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа № 408/592817-ц
Провадження № 2/408/1476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 15 хвилин 31 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7681/17 Справа № 199/9345/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про стягнення різниці страхового відшкодування заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року, ПрАТ «СК «Юнівес» звернулося з апеляційною скаргою і одночасно з клопотанням про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду.

Розглянувши вказане клопотання вважаю, що підстави, вказані заявником для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду є неповажними, оскільки заявник звертаючись з апеляційною скаргою зазначає, що 06 листопада 2017 року йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення, тоді як з апеляційною скаргою звернувся 23 листопада 2017 року. Враховуючи, що 16 листопада 2017 року останній день для звернення з апеляційною скаргою, то вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу.

З огляду на вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку, заявнику слід надати заяву про поновлення процесуального строку з інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4