АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії щодо передачі у власність житлового приміщення,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 закрито провадження у даній справі (а.с. 143-145).

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про те, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір виник з житлових правовідносин, зокрема щодо права власності на житло (а.с. 149-151).

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, а тому неявка їх представників не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справи про оскарження рішень органів місцевого самоврядування щодо відмови у наданні дозволу на надання кімнат у гуртожитку/квартир у власність їх мешканцям шляхом приватизації без вимог про визнання за ними права на приватизацію житлового приміщення, враховуючи предмет спору, відповідно до ст. 17 КАС України мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З вказаним висновком суду колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2016 року ОСОБА_3., яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати Дніпровську районної в місті Києві державну адміністрацію в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва безоплатно передати у власність ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_3 житлове приміщення - кімнату АДРЕСА_1, загальною площею 21,50 кв.м. та у місячний строк з дня отримання рішення суду оформити необхідні документи і видати свідоцтво на право власності (а.с. 2-7, 132, 133).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.08.2016 відкрито провадження у даній справі (а.с. 49).

В судовому засіданні 06.04.2017 на обговорення учасників процесу судом поставлено питання про закриття провадження у справі, за наслідком розгляду якого оскаржуваною ухвалою провадження у справі закрито.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Разом з цим, п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 21 постанови № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», роз'яснив, що ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідача передати у власність житлове приміщення у гуртожитку та у місячний строк з дня отримання рішення суду оформити необхідні документи і видати свідоцтво на право власності. З матеріалів справи вбачається, що відповідач, розглянувши заяву позивача з доданими до неї документами про передачу у приватну власність кімнати у гуртожитку, листом відмовив у задоволенні заяви з огляду на неподання позивачем всіх необхідних документів.

Отже, з огляду на зміст і правові підстави заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами виник спір про право власності на житло, тобто даний спір не є публічно-правовим. В даному випадку Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація не приймала жодних розпоряджень і позивачем не порушується питання про визнання протиправними дій чи рішень відповідача, а відмова відповідача стосується інтересів конкретної фізичної особи.

Не погодившись з відмовою Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації і вважаючи надані документи достатніми для прийняття рішення щодо приватизації житла, позивачка звернулась до суду з даним позовом, що є її правом, і суд розглядаючи заявлені вимоги по суті, повинен надати їм відповідну правову оцінку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а отже доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року про закриття провадження у справі - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва