Справа № 462/5701/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/1965/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левик Я.А.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Європейський газовий банк», третя особа: ОСОБА_4, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права за договором банківського вкладу та визнання права на відшкодування заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неповного з`ясування всіх обставин справи, а тому підлягає до скасування. Вважає що суд не врахував того, що позивач є споживачем а тому має місце підсудність за вибором позивача.

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 рокупро повернення позовної заяви та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 що підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Повертаючи позовну заяву позивачу районний суд виходив з того, що позовна заява не підсудна Залізничному районному суду м. Львова оскільк

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновками суду першої інстанції з врахуванням наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Європейський газовий банк» , треті особи ОСОБА_4, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якому просить: - визнати за позивачем права вкладника за Договором № 322513 банківського вкладу з фізичною особою укладеного 26 липня 2013 року між ПАТ «Європейський газовий банк» в особі начальника Львівського відділенням №1 (ЄДРПОУ) та ОСОБА_4 на частину вкладу в сумі 6 390,00 долаарів США розміщеного на вкладному рахунку; визнати за вкладником ОСОБА_3 право на відшкодування заборгованості на частину вкладу в сумі 6 930, 00 долларів США за договором №322513 банківського вкладу з фізичною особою укладеного 26 липня 2013 року між ПАТ «Європейський газовий Банк» в особі начальника Львівського відділення №1 та ОСОБА_4, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування (а.с. 1-5 )

Як вбачається із матеріалів справи 10 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір про відступлення прав вимоги за договором № 322513 банківського вкладу з фізичною особою укладеного 26 липня 2013 між ПАТ «Європейський газовий банк» в особі начальника Львівського відділення №1 та ОСОБА_4 на частину вкладу в сумі 6 930,00 доларів США розміщеного на вкладному рахунку. (а.с.63-64)

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Колегія суддів не бере до уваги позицію суду першої інстанції про те, що позивач не є вкладником і відповідно не є споживачем фінансових послуг,оскільки відповідно до положення ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Рішення суду першої інстанції про те, що справа не підсудна Залізничного районному суду м. Львова, оскільки місцезнаходження відповідача юридичної особи ПАТ «Європейський газовий банк» є місто Київ, а представництва юридичної особи (філії) є м.Львів, пр..Чорновола, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивач скористався своїм правом подати позов відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позовної заяви з порушенням вимог закону, тому така підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 рокускасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді