overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6441/17
Провадження № 2-о/367/292/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про встановлення факту постійного проживання у квартирі,-

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради про встановлення факту постійного проживання у квартирі - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 з травня 2008 року і до червня 2014 року у м. Донецьку з ОСОБА_2, а саме з травня 2008 року по листопад 2013 року у квартирі за адресою АДРЕСА_1, а з грудня 2013 року по червень 2014 року у квартирі АДРЕСА_2.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 14 грудня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Базальт», третя особа: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на житло та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5744/17 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/3100/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа№ 346/5497/17
Провадження № 2/346/2443/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.12.2017 року о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 174/852/17
п/с № 2/174/528 /2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», від імені якого діє філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення про оголошення страйку (визнання страйку незаконним),-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року, ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія», звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просять суд визнати незаконним рішення найманих працівників філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» від 01.12.2017 про оголошення страйку з 20 грудня 2017 року о 00 год. 01 хвл. та зобов'язати відповідачів як членів Страйкового комітету найманих працівників філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» прийняти рішення про відміну оголошеного страйку.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», від імені якого діє філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування рішення про оголошення страйку (визнання страйку незаконним).

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім.Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа №613/971/16-ц Провадження № 2/613/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Викликані в судові засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 на 12.10.2017 року, 17.11.2017 року та на 14.12.2017 року не зявилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні матеріали справи (т.1 а.с.293, т.2 а.с.14, т.2 а.с.21). Заяв про розгляд справи 14.12.2017 року за відсутності позивача та його представника чи відкладення судового засідання, призначеного на вказану дату, до суду не надходило. Зазначене вище позбавляє суд можливості розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 та представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Згідно змісту п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі приведеного вище та приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 та його представник на неодноразові виклики в судові засідання жодного разу не з'явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у відсутності позивача та його представника чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/6718/17
13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» Кошлія Романа Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за заявою Кошлія Романа Васильовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ПАТ «СБЕРБАНК» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» Кошлія Романа Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за заявою Кошлія Романа Васильовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ПАТ «СБЕРБАНК» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя
Справа № 537/4319/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Грицьковій Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" " ( , МФО 305299 р/р №3111) заборгованість за кредитним договором б/н від 06.01.2010 року у розмірі 12 924 грн. 98 коп. та 1081 грн. сплаченого судового збору.

В задоволені позовних вимог в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1355/17
Провадження № 2/542/923/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_1 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхової виплати та відшкодування шкоди завданої власником джерела підвищеної небезпеки.

06.10.2017 року ухвалою суду у справі відкрито провадження.

30.11.2017 року від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Новосанжарського районного суду Полтавської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхової виплати та відшкодування шкоди завданої власником джерела підвищеної небезпеки, призначене на 10:00 год. 09 березня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання на 10:00 год. 09 березня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голосіївського районного суду м. Києва та позивачу.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 165/2510/17
Провадження № 2/165/760/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2510/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 16 січня 2018 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 183/3227/17
Провадження № 2/183/2383/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, який в подальшому уточнив.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в частині розірвання шлюбу і просив залишити його позовну заяву в частині вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дітей без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 36, 46, 48), клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, розглянувши його заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи правила ч. 1 ст. 44 ЦПК України, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г. Є. Майна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3411/17
Номер провадження 2-о/213/93/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізьке південне об"єднання Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізьке південне об"єднання Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року у клопотанні заявника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року

№2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Криворізьке південне об"єднання Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту перебування у трудових відносинах - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв