overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5751/15-ц
номер провадження 22-ц/774/2512/К/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогувід 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогувід 19 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

З аналізу норм ст.ст. 231, 232 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та вразі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, порядок оскарження заочного рішення та порядок його перегляду судом відповідачам розяснено (а.с.57).

З тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогувід 19 листопада 2015 року оскаржується в загальному порядку та не переглядалось районним судом за її заявою в порядку ст. 228 ЦПК України, та ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення судом не приймалась, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги, відповідно до п.4 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року та повернення апеляційної скарги відповідачу для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогувід 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П.Барильська.
Справа № 461/5963/17 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6192/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року залишено без руху, оскільки апелянтом не подано обґрунтованої апеляційної скарги з відповідною кількістю копій для осіб, які беруть участь у справі та не подано доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали 02 листопада 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 462/5759/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 526/2581/17
Провадження № 2/526/1164/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 14-00 год 21 грудня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Провадження № 2/484/1893/17 р.
Справа № 484/3669/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.17 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.03.2008 року в сумі 12004,83 грн.

27.11.2017 року представник позивача надіслав на адресу суду заяву про залишення без розгляду позову про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 481/1328/17
Провадж.№ 2/481/533/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новобузького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Новобузького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи, як третіх осіб, стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_3 та солідарних боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, обгрунтовуючти його тим, що рішення про зняття арешту з майна може вплинути на права, обовязки та інтереси як стягувача та і солідарних боржників .

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, відповідачем в справі за такими справами є боржник, особа, в інтересах якого накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Виходячи з вищезазначеного, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору стягувача ОСОБА_3 та солідарних боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як рішення суду може вплинути на їх права, обовязки та інтереси .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити стягувача ОСОБА_3 та солідарних боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Новобузького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали направити третім особам для ознайомлення.

Продовжити перерву в судовому засіданні до 22.12.2017 року 11 години 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 189/1874/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 року до провадження судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: з виправлень позовної заяви не можливо встановити до якого саме суду звертається позивач, в позовній заяві необхідно зазначити індекс адреси проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 118,119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків, а саме: надати позовну заяву відповідно до вимог ЦПК України з зазначенням точної і повної адреси суду до якого звертається позивач, в позовній заяві необхідно зазначити індекс адреси проживання позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 342/1072/17
Провадження № 2/342/715/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 218, 224-226, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Рогожинська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.01.2014 року виконкомом Серафинецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживанні з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Петруняк».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 419/2943/17
Провадження № 2/419/548/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2017 р. о 16.00 год., на 22.11.2017 року о 9.00 год., на 05.12.2017 р. о 09.00 год.

Позивач ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2017 року, що знаходиться в матеріалах цивільної справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд, застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов висновку про те, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, повторно не зявився до суду.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач та представник позивача, при цьому і не зявлялись в судове засідання, і не використали передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, що кореспондується з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-24063 ск 15.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. М. Іванова
справа № 691/1122/17
провадження № 2/691/559/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Кочетової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 12599,65 гривень та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/7903/17
Провадження № 2/202/3447/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про стягнення боргу ухвалою судді від 01 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було надати копію позовної заяви з додатками для відповідачів та сплатити судовий збір у строк до 12.12.2017 року. 11.12.2017 року позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 01.12.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/926/2017 Справа № 641/8532/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1