АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6348/17 Головуючий І інстанції -
Категорія: право власності Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянув заяву представника квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного конторолю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Не погодившись з рішенням суду, КЕВ м. Харків подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року була залишена без руху, як така, що подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст. 294 ЦПК України, а доводи, наведені КЕВ м. Харків в апеляційній скарзі, як на підставу пропуску строку були визнані неповажними. Крім того, апеляційна скарг не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, було надано строк тридцять днів для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку з обґрунтуванням інших підстав для поновлення такого процесуального строку та сплати судового збір у сумі 8800 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2017 року.

30 листопада 2017 року представник КЕВ м. Харків ОСОБА_3 звернувся з заявою про повернення судового збору в сумі 8800 грн та оригіналу квитанції.

Вважаю, що заява представника КЕВ м. Харків ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з платіжного доручення № 628 від 31 жовтня 2017 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с.193), КЕВ м. Харків сплатило судовий збір у сумі 8800 грн. за реквізитами: отримувач: УДКСУ в Основянському р-ні м. Харкова, рахунок отримувача: 0011, код отримувача: 37999628, код банку отримувача: 851011, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги КЕВ м. Харків по справі № 640/10719/17, Апеляційний суд Харківської області, КБКД 22030101.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, судовий збір у сумі 8800 гривень, сплачений КЕВ м. Харків підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.313, 314, 315, 317 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати УДКСУ у Основянському районі міста Харкова повернути КЕВ м. Харків, суму сплаченого на рахунок № 0011, код отримувача № 37999628 банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача № 851011, судового збору у сумі 8800 гривень (вісім тисяч вісімсот гривень).

Оригінал платіжного доручення № 628 від 31 жовтня 2017 року повернути КЕВ м. Харків.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.М.Хорошевський