overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/6018/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила поділити квартиру АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_2, що належить на праві спільної сумісної власності, набутої під час спільного проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, визнавши за нею паво власності на ? частку вказаної вище квартири.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості квартири АДРЕСА_1, та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, чи не ставиться питання встановлення факту проживання однією сім*єю.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 199/3855/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В червні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 14 листопада 2014 року він та відповідач зареєстрували шлюб, проте, спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 листопада 2014 року.

Спільних дітей від шлюбу не мають.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст.ст. 88, 174, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №861.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 466/287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку ст. 625 ЦКУкраїни,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку ст. 625 ЦКУкраїни.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017року на 11.00год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 301/2257/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" листопада 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визначення розміру часток у нерухомому майні,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Іршавського районного суду з позовом до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визначення розміру часток у квартирі №12 в будинку №33-35 в м. Іршава по вул. Чапаєва (зараз вул. ОСОБА_4) по ? частині за кожним із позивачів та ОСОБА_5, який помер 18.09.2009 року.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського районного суду від 03.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачам вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано, що до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у порядку та розмірі, що передбачені Законом України «Про судовий збір», а саме: залишаються недоплаченими по 640 грн. кожним із позивачів.

Вказана ухвала вручена позивачам особисто 09 та 10 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 15 листопада 2017 року недоліки позовної заяви позивачами не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачами виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визначення розміру часток у нерухомому майні - вважати неподаною та повернути її позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_6
Справа № 657/2537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.11.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до Абдуллаєвої Шохіди Пірназарівни про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до Абдуллаєвої Шохіди Пірназарівни про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.11.2017 року о 13:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
Справа № 740/4043/17
Провадження № 2-н/740/237/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

встановила:

Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 3960,73 гривень з ОСОБА_1.

За відомостями відділу квартирного обліку приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради боржник ОСОБА_1 померла 02-04 вересня 2017 року.

Згідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України. Дана норма однією з таких підстав передбачає смерть фізичної особи.

З огляду на викладене слід відмовити Комунальному підприємству «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 3960,73 гривень з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.Г. Пантелієнко
№566/1316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2017 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення заяви заявнику, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1316/17.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год.00 хв. «07» грудня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику та заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити заявнику про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/447/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пікалова Вікторія Вячеславівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне,

ВСТАНОВИВ:

Заявникзвернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне.

Заяву подано з додержанням ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пікалова Вікторія Вячеславівна, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 18.12.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали заявнику, а зацікавленим особам - копію ухвали з копіями поданих матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/4159/17
Провадження № 2-н/229/287/2017 15 листопада 2017 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 625 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (згідно довідки Державної фіскальної служби України від 06.11.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), яка мешкає за адресою: Донецька область, Ясинуватський р-н, смт. Очеретине, вул. Первомайська, 6-6,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 712/4784/17
Провадження № 2-о/712/79/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 жовтня 2017 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду надійшли матеріали справи з висновком судово-психіатричного експерта.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 366/3594/17
Провадження № 2/366/692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Розважівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Розважівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, відкрити.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 24 листопада 2017 року у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 24 листопада 2017 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 666/6865/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

14 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спожиту теплову енергію,

встановила:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спожиту теплову енергію за період з 01.12.1996 року по 01.12.2015 року у розмірі 26313,25 гривень та судового збору у розмірі 1218,00 гривень.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду цивільної справи №766/10147/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів, що перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2017 року провадження у вказаній цивільній справі зупинено до розгляду цивільної справи №766/10147/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про захист прав споживачів, яка перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали, так як по вищезазначеній справі винесене рішення.

У звязку з викладеним, суддя вважає за необхідне відновити у справі провадження.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 16.08.2018 року о 10-00 годині.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з спожиту теплову енергію.

Призначити слухання справи на 16 серпня 2018 року о 10:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
н/п 2-н/490/1234/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова