Коростишівський районний суд Житомирської області
Провадження № 2/280/949/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів цивільну справу за позовом ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду 05.12.2017 року надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну на належного відповідача та направлення справи за належністю до Богунського районного суду м. Житомир. В обґрунтування клопотання вказав, що позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомир з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків. Ухвалою Богунського райсуду м. Житомир від 21.10.2017 р. справу було направлено за належністю до Коростишівського районного суду ( за місцем реєстрації відповідача). Однак згідно Акта № 017798 від 02.02.2017 р. боржником є ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. А тому, просив замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 та направити справу за належністю до Богунського районного суду м. Житомир, за місцем реєстрації належного відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду направила заяву про розгляд справи в її відсутність, а також вказала, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, так як є неналежним відповідачем, оскільки з 1982 року має постійне місце проживання м. Коростишів.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме Акта про порушення ПКЕЕН № 017798 від 02.02.2017 р., останній був складений за участі споживача ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

У відповідності до статті 116 ч.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Судового розгляду справи по суті Коростишівським районним судом Житомирської області не проводилось.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання сторони позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, як в частині заміни неналежного відповідача так і передачі справи на розгляд іншому суду.

Керуючись ст.ст. 33, 116 ч.2, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, яка проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати справу за позовом ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН на розгляд до Богунського районного суду м. Житомир.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали через Коростишівський районний суд Житомирської області апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Янчук В.В.