Провадження № 2/369/3868/17
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2017 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання юридичного факту неприйняття частки спадщини і встановлення права на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання юридичного факту неприйняття частки спадщини і встановлення права на спадщину за законом залишено без руху, як такої, що не відповідає вимогам п. 2 ст. 119 ЦПК України, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і роз»яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

В ухвалі судді від 21 вересня 2017 року позивачу було зазначено, що судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і складає мінімум 640 грн., і максимум 8000 грн. судового збору; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і становить 640 грн.. У зв»язку з цим позивачем мав бути сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. з наданням оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної вимоги немайнового характеру про визнання юридичного факту неприйняття частки спадщини.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Оскільки в ухвалі від 21 вересня 2017 року суддею був визначений розмір судового збору для його сплати позивачем, то позивачу ОСОБА_1 було роз»яснено, що в цій частині ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року в частині визначення розміру судових витрат.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

В ухвалі від 03 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Київської області дійшов висновку, що частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, і вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, тому відповідно до ухвали судді апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року слід повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від області від 21 вересня 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання юридичного факту неприйняття частки спадщини і встановлення права на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.