overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.11.2017 Єдиний унікальний номер 2-5291/11
Єдиний унікальний номер судової справи 2-5291/11
Номер провадження 8/205/4/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро» про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором, із заяви майнового характеру 50 % ставки, що підлягає сплаті при подачі заяви до суду. Таким чином, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 850 грн.

У відповідності з ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України - до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За такими обставинами заяву слід залишити без руху, надав заявнику час на усунення перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро» про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-агро» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулько Б.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 9 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 9 лютого 2017 року рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову з інших підстав.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько С.П. Штелик
Справа № 635/2645/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об"єму природнього газу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача вартість спожитого але необлікованого об"єму природнього газу.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об"єму природнього газу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 29 червня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 524/7940/17
Провадження № 2-н/524/793/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2096,65 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 676/4967/17
Номер провадження 2/676/2444/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 411 від 17 липня 2010 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Зелінська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень 00 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження №2/359/2856/2017
Справа №359/9150/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Процівська сільська рада Бориспільського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 08 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа №: 398/4183/17
провадження №: 2-о/398/261/17
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Олександрійських міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Олександрійська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_1 зі своїм чоловіком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Зі змісту ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розгляд справ окремого провадження викладено в IV розділі ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 КПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Крім того відповідно до листа ВСУ від 01.01.2012 про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересованими особами у справах про встановлення факту родинних відносин залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

В заяві Олександрійська міська рада зазначена, як відповідач, зазначені треті особи, крім того третьою особою зазначено Олександрійську міську державну нотаріальну контору, що суперечить нормам ЦПК при розгляді справи в порядку окремого провадження.

Отже заявнику необхідно подати до суду заяву з правильно визначеними сторонами.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до Олександрійських міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Олександрійська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання однією сім'єю залишити без руху та надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Справа № 182/6851/17
Провадження № 2/0182/4087/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.11.2017 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

29.11.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/331/1875/2017
У Х В А Л А

08.12.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В. М., розглянувши матеріали позовної заяв и Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Центральне обєднане УПФУ м. Запоріжжя звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, представником позивача не додано документ, який підтверджує його повноваження.

За змістом ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом або положенням, або їх представники.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
У Х В А Л А

Справа №370/2322/17

Провадження №2-о/370/64/17

09 листопада 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту родиних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту родиних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 12 червня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Зацікавленій особі надати заперечення проти заяви (у разі невизнання зави), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1573/17-ц 22-ц/774/1535/К/17
Справа № 212/1573/17-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1535/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 26 (ІІІ) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Гірничо збагачувального комплексу «Укрмеханобр» - Структурний підрозділ ОСОБА_4 акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ОСОБА_4 акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гірничо збагачувального комплексу «Укрмеханобр» - Структурний підрозділ ОСОБА_4 акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», ОСОБА_4 акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику з разі ушкодження його здоровя,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Гірничо збагачувального комплексу «Укрмеханобр» - Структурний підрозділ ОСОБА_4 акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ОСОБА_4 акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат»- задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2017 року змінити в частині розміру стягнутої моральної шкоди з Гірничо збагачувального комплексу «Укрмеханобр» - Структурний підрозділ ОСОБА_4 акціонерного товариства « Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_2, зменшивши його з 25000грн грн. до 10000 грн.,

та в частині розміру стягнутої моральної шкоди з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат»на користь ОСОБА_2, зменшивши його з 50000грн грн. до 25000 грн., без відрахування з цієї суми податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: