Номер провадження: 22-ц/785/4883/17
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання правочину недійсним, скасування заборони відчуження,

встановила:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання правочину недійсним, скасування заборони відчуження.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання правочину недійсним, скасування заборони відчуження задоволений.

Не погоджуючись з рішенням, 21 квітня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, одночасно подана апеляційна скарга.

Клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також апеляційна скарга не можуть бути прийняті до розгляду, оскільки в заяві вказані причини пропуску строку, які неможливо вважати поважними, а апеляційна скарга подана в порушення вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, 17 червня 2013 року, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» присутній не був (а.с. 55-56).

Відповідно до розписки, копія рішення суду отримана Кирпичниковою, представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 18 червня 2013 року (а.с. 64), однак тільки 21 квітня 2017 року, тобто після спливу, десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якому не вказані поважні та обґрунтовані причини його пропуску, а також з апеляційною скаргою.

Також апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, а саме ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», при подачі апеляційної скарги до суду не сплатило судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, 23 травня 2013 року звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання правочину недійсним, скасування заборони відчуження, в якому просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу (немайновий характер); про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності, вартість якого за договором іпотеки складає 759267 грн. (майновий характер); про визнання недійсним договір іпотеки (немайновий характер); про скасування заборони відчуження нерухомого майна (немайновий характер); про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження житлового будинку (немайновий характер); про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку житлового будинку (немайновий характер).

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року були встановлені у наступних розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229 грн. 40коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.); за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розмір мінімальної заробітної плати - 114 грн. 70 коп. (мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року встановлена в у місячному розмірі - 1147 грн.).

В зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення суду, апелянтом при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду підлягає оплаті судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, а також за 5 позовних вимог немайнового характеру, а саме: про встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу (114 грн. 70 коп. х 110% = 126 грн. 17 коп.), про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності (759267 грн.: 2 = 379633 грн. 50 коп., тобто 229 грн. 40 коп. х 110% = 252 грн. 34 коп.), про визнання недійсним договору іпотеки (114 грн. 70 коп. х 110% = 126 грн. 17 коп.), про скасування заборони відчуження нерухомого майна (114 грн. 70 коп. х 110% = 126 грн. 17 коп.), про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про заборону відчуження житлового будинку (114 грн. 70 коп. х 110% = 126 грн. 17 коп.), про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку житлового будинку (114 грн. 70 коп. х 110% = 126 грн. 17 коп.).

Тобто, апелянт, відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в загальному розмірі 883 грн. 19 коп., виходячи з позовних вимог майнового та немайнового характеру.

Внаслідок цього, за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 883 грн. 19 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом__________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

На підставі вищевикладеного, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» необхідно надати заяву про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для його поновлення, також апелянту необхідно сплатити за розгляд апеляційної скарги судовий збір в розмірі 883 грн. 19 коп.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що заява про поновлення строку не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави

залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали надати заяву, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, а також сплатити судовий збір.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для надання інших підстав для поновлення строку, а також сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева