Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1861/17
Провадження № 2/553/933/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у полтавській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у полтавській області про визнання права власності .

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №123 від 27.10.2017 року вказану справу визначено судді Крючко Н.І., шляхом проведення повторного автоматизованого розподілу справи, в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Ухвалою суду від 09 листопада 2017 позову ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

22 листопада 2017 року позивачкою на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2017 року подано заяву разом з документи на усунення недоліків зазначених у вказаній вище ухвалі суду.

Так, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем не обґрунтовано звернення до Інспекції Держаного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, тим більше що дана установа на сьогоднішній день ліквідована.

Уточненої позовної заяви до належного відповідача з копією позивачем також не надано.

Крім того, ціна позову вказана позивачем в розмірі 44 392, грн. не відповідає дійсній вартості предмета спору на момент звернення до суду, оскільки вона була встановлена на момент проведення інвентаризації, а саме 05.06.2012 року що є неприпустимим.

В свою чергу сума сплати судового збору в розмірі 640 грн. також не відповідає дійсній вартості предмета спору на момент звернення до суду з даним позовом.

Актуальних документів на день подачі позову, а саме технічного паспорту, та Висновку про наявність планувальних обмежень та сервітутів для виготовлення документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою вул. Вузька, 4г, гараж №2, позивачем взагалі не надано. Вказані документи датовані лише 2012 та 2013 роками, що є неприпустимим.

Позивачкою, не зважаючи на вимоги суду, не вказано та не зазначено учасником процесу відповідний гаражний кооператив, в разі якщо він створений, документів на підтвердження факту будівництва та зведення позивачкою даного гаража, а також документів про готовність гаража і його відповідність державним будівельним нормам.

Наданий позивачем витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, заповнений станом на 04.09.2014 рік, що є неактуальним на час звершення останньої з даним позовом і не може бути прийнято судом до уваги.

За таких обставин та вказаних недоліків до їх усунення вирішення питання про відкриття провадження у справі є неприпустимим.

Як вбачається з позовної заяви позивачем залучено до участі справі неналежного

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у полтавській області про визнання права власності - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у полтавській області про визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2