КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/164/17
Провадження № 2/391/133/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» до Компаніївської селищної ради Кіровоградської області та відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1 та обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Компаніївської селищної ради Кіровоградської області від 21.03.2001 року за № 68, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Компаніївською селищною радою відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» від 19.04.2001 року за № 71 та стягнення судових витрат по справі.

Представником третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні подано клопотання про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» до Компаніївської селищної ради Кіровоградської області та відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1 та обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно без розгляду, в зв»язку з порушенням представником позивача ст. 27 ЦПК України щодо недобросовісного користування своїми правами та повторною неявкою в судове засідання.

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_5В клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі.

Справа призначалась до слухання на 05.07.2017 року, 18.07.2017 року, 17.10.2017 року, 15.11.2017 року та 13.12.2017 року.

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представником позивача на адресу суду направлені заяви за вх. № ЕП-511/17-Вх від 05.07.2017 року, ЕП-545/17Вх від 17.07.2017 року, вх. № 2764/17-Вх від 17.10.2017 року, № ЕП-832/17-Вх від 15.11.2017 року та № ЕП-935/17-Вх від 13.12.2017 року про перенесення справи на інші дати, в зв»язку з участю в інших судових засіданнях у Кіровському районному суді м. Кропивницького, шести позивачів учасників антитерористичної операції на сході України в Кіровоградському окружному адміністративному суді та обвинуваченого в кримінальному провадженні в Новомиргородському районному суді Кіровоградської області.

Однак, доказів на підтвердження участі представника позивача в судових засіданнях вищезазначених судів, доказів його представництва ОСОБА_6 не надано. Участь представника позивача в інших судових засіданнях свідчить про пріоритетність розгляду інших справ перед даною справою, яку суд призначає за місяць раніш, і не може слугувати доказом поважності причин неявки в судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд прийшов до висновку, що представник позивача ОСОБА_6 всупереч вимогам ч. 3 ст. 27 ЦПК України недобросовісно здійснює свої процесуальні права та виконує процесуальні обов»язки, проявляє неповагу до учасників процесу та до суду, перешкоджає суду ефективно, з дотриманням строків розглянути справу.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що явка представника позивача в судові засідання обовязкова, розглянути справу у його відсутності неможливо. Заяв про розгляд справи у його відсутність до Компаніївського районного суду Кіровоградської області не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.169, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» до Компаніївської селищної ради Кіровоградської області та відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_1 та обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________ І.М.Мумига