АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5764/17 Справа № 206/1599/17 Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради

на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року позивач звернулась з вищезазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що вона з 24 березня 2011 року на підставі наказу від 23.03.2011 року № 59-К була прийнята на посаду зубного техніка КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради. З 10.06.2011 року на підставі наказу від 06.06.2011 року № 100-К, виданого головним лікарем ОСОБА_3, вона була переведена на посаду завідувача зуботехнічної лабораторії.

Наказом від 01.03.2017 року № 35-К, виданим виконуючим обов'язки головного лікаря КЗ «ДМКСП №4» ДОР» ОСОБА_4, її було звільнено 03.03.2017 року у зв'язку із змінами організації виробництва і праці за скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України.

Вважає звільнення безпідставним, оскільки її не було ознайомлено з наказами по закладу про внесення змін в організацію виробництва і праці. Крім того, згідно статуту рішення про зміни в організації виробництва і праці, скорочення численності штату працівників, аналіз ефективності і якість роботи, за Статутом належить до компетенції наглядової ради. З наданої позивачу інформації Дніпропетровською обласною радою від 09.11.2016 року № вих. - 3127/0/2-16 при КЗ «ДМКСП №4» ДОР» діючої наглядової ради немає. Т.ч. за відсутності наглядової ради при закладі її повноваження повертаються до органу управління майном - Дніпропетровської обласної ради. На запит позивача Дніпропетровська обласна рада надала відповідь про те, що не володіє інформацією стосовно зміни в 2016 році структури закладу та скорочення посади завідувача зуботехнічної лабораторії. У зв'язку з тим, що самостійно приймати рішення про зміни в організації виробництва і праці та скорочення чисельності або штату працівників, відповідно до Статуту не належить до компетенції головного лікаря ОСОБА_3 та виконуючого обов'язки головного лікаря ОСОБА_4, їхні дії спрямовані на скорочення посади керівника зуботехнічної лабораторії і її звільнення є безпідставними і незаконними. Також відповідачем порушено порядок дій при змінах в організації виробництва і праці, на момент вручення їй повідомлення про скорочення штату не було складено і затверджено в установленому порядку нового штатного розпису, та її не було ознайомлено з наказами № 100 і № 108 про зміни в організації виробництва і праці. Також відповідач в порушення ст.42 КЗпП України при звільненні за ч.1 ст.40 КЗпП України позбавив її переважного права на залишення на роботі, що надається працівникам з більш високою кваліфікацією ї продуктивністю праці та тривалим безперервним стажем роботи в Закладі. Позивач просила суд визнати незаконними дії посадових осіб відповідача щодо безпідставного її звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України та поновити її на роботі в Комунальному закладі «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради на колишній посаді «завідувач зуботехнічної лабораторії, зубний технік».

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконними дії посадових осіб Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради щодо звільнення ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 в роботі у Комунальному закладі «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради на посаді Завідувача зуботехнічної лабораторії.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивача ОСОБА_2 було безпідставно звільнено з займаної посади, а наказ в.о. головного лікаря КЗ «ДМКСП №4» ДОР» ОСОБА_4 №35-к від 01.03.2017 року є незаконним, оскільки його винесено із грубими порушеннями чинного законодавства.

Однак колегія суддів не може погодитися з такими висновками з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч.1,3 ст.492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Як роз'яснено у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9, розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним

органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що Наказом № 59-к від 23.03.2011 р. ОСОБА_2 було прийнято на посаду зубного техніка в межах 0,5 ст. з 24.03.2011 р. з відрядно-преміальною оплатою праці та встановлено її медичний стаж -16 р. 01 м. 08 дн., згідно з яким встановлено надбавку у розмірі 20% (т.1 а.с.13, 115).

Наказом №100-к від 06.06.2011 р. позивача було переведено на посаду завідувача зуботехнічною лабораторією у межах 1,0 ставки 10.06.2011 р. (т.1 а.с.13,116).

01 вересня 2016 року головний лікар КЗ «ДМКСП №4» ДОР» ОСОБА_3 видав наказ №100 «Про зміни в організації виробництва і праці шляхом скорочення та штату працівників КЗ «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» ДОР», яким, зокрема, змінено назву посади з «завідувач зуботехнічною лабораторією» на «завідувач виробництвом» з кодом 1225 та внесено відповідні зміни до посадової інструкції (т.1 а.с.132).

12 вересня 2016 pоку, на виконання п.2.4. наказу № 100 від 01.09.2016 p., завідувачу зуботехнічною лабораторією ортопедичного відділення закладу ОСОБА_2 було надано Попередження від 05.09.2016. р. про зміну істотних умов праці.

За даним попередженням позивачу було запропоновано надати протягом двох місяців з дня вручення письмову відповідь про надання згоди або про відсутність згоди на наступні зміни її істотних умов праці.

У Попередженні також було роз'яснено ОСОБА_2, що згідно зі статтею 32 КЗпП України вона має право на свій розсуд погодитися зі зміною істотних умов праці або відмовитися від продовження роботи в нових умовах, про що повідомити письмово у строк до 12.11.2016 р.

У разі відмови від роботи у змінених умовах її було попереджено, що трудовий договір з нею буде припинено за пунктом 6 статті 36 КЗпП України з виплатою згідно зі статтею 44 КЗпП України вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку.

13 вересня 2016 року ОСОБА_2 отримала копію попередження (т.1 а.с.135-136).

08 листопада 2016 року ОСОБА_2 поштовим зв'язком направила свої заперечення на дане повідомлення та зазначила, що вона на не може дати згоду на роботу за професією з кодом 1225, оскільки не має освіти за даною професією (т.1 а.с.140-141).

14 листопада 2016 pоку відповідачем було видано наказ №108 «Про внесення змін до наказу КЗ Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» ДОР» від 01.09.2016 р. №100 «Про зміни в організації виробництва і праці шляхом скорочення чисельності та штату працівників КЗ Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» ДОР», згідно п.п.1,3, 4 якого внесено наступні зміни в наказ № 100 від 01 вересня 2016 року, а саме: підпункт 1.3. пункту 1 викласти у наступній редакції «1.3. Виведення з 21.01.2017 р. зі складу зуботехнічної лабораторії ортопедичного відділення посади: - завідувач зуботехнічної лабораторії - 1 штатна одиниця»; у зв'язку з відсутністю у національному класифікаторі України ДК 003:2010 професії «завідувач зуботехнічної лабораторії» та втратою чинності наказу Міністерства охорони здоров'я України від 23.02.2000 р. № 33, виключити підпункт 2.3. з пункту 2 наказу № 100 від 01.09.2016 р. (т.1 а.с.143-145).

Зазначений наказ був виданий з метою забезпечення формування штатного розкладу КЗ Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» ДОР», виходячи з виконуваних функцій та обсягів медичної допомоги, враховуючи необхідність приведення найменування штатних посад закладу у відповідність з найменуванням посад, що містяться у національному класифікаторі України ДК 003:2010 на підставі Наказу Міністерства охорони здоров'я України від 09.02.2016 р. № 928 «Про втрату чинності наказу Міністерства охорони здоров'я України від 23.02.2000 р. № 33 «Про примірні штатні нормативи закладів охорони здоров'я», а також інші підстави, що викладені у наказі №100 від 01.09.2016 р.

Відповідні зміни внесено до штатного розпису відповідача (т.2 а.с.25).

14 листопада 2016 року у відповідь на заперечення ОСОБА_2 відповідачем було надіслано повідомлення про майбутнє звільнення 20.01.2017 р. за скороченням штатів з переліком вакантних посад на 14.11.2016 р. (т.1 а.с.146-147).

У період з 09.11.2016 р. по 01.12.2016 р. ОСОБА_2 знаходилася у щорічній відпустці, однак 02.12.2016р. не приступила до виконання своїх обов'язків, а лише 03.01.2017р. з'явилась на роботі, надавши листки непрацездатності на підтвердження законності своєї відсутності (т.1 а.с.149-150).

Станом на 03 січня 2017 р. надіслані поштові відправлення з повідомленням про звільнення за скороченням штату та переліком наявних вакансій в поштовому відділенні позивач не отримала, тому 03.01.2017p. їх було їй вручено, що вона підтвердила своїм особистим підписом (т.1 а.с.152-153).

Згідно ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

08 лютого 2017 року Профспілковим комітетом КЗ «ДМКСП №4» ДОР» було розглянуто подання головного лікаря КЗ «ДМКСП №4» ДОР» ОСОБА_3 від 03.02.2017р. та надано згоду на звільнення ОСОБА_2 за скороченням штату відповідно до п.1 ст.40 КЗпП (т.1 а.с.194-196).

За ч. 8 ст.43 КЗпП, власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

01 березня 2017 року відповідачем було видано наказ про звільнення ОСОБА_2 03.03.2017 р. із займаної посади у зв'язку із скороченням штату працівників і відмовою від переведення на іншу роботу за п.1 ст.40 КЗпП України (т.1 а.с.15).

Встановивши зазначені обставини справи, колегія суддів вважає, що при звільненні ОСОБА_2 відповідачем було дотримано процедуру та строки звільнення за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України.

В свою чергу позивач не ставить питання про визнання наказу відповідача про її звільнення незаконним та його незаконність належними доказами не обґрунтовує.

Незгода позивача з наказами КЗ Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» ДОР» №100 від 01.09.2016 р. та № 108 від 14.11.2016р., якими було виведено із штатного розпису посаду «завідувач зуботехнічної лабораторії» відхиляється колегією суддів, оскільки зазначені накази позивач не оскаржувала та вони є діючими.

Таким чином, порушення трудових прав ОСОБА_2 при її звільненні з займаної посади за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України колегією суддів не встановлено, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги необхідно компенсувати відповідачу за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради - задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2017 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Комунальному закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4» Дніпропетровської обласної ради судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1408 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова