overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/8146/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

06.12.2017 Справа №607/15650/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовної заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України та ч.1 п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем не зазначено доказів, що підтверджують обставини, на котрі позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме: постійних поїздок відповідача до республіки Польща та отримання щомісячного доходу за кордоном в розмірі приблизно 1500 євро.

Припущення сторони спору не є доказом в розумінні ст. 57 ЦПК України.

А тому, в силу вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 80, 82, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1672/17
Номер провадження 2/722/538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сербичанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 12 год. 00 хв. 03 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

01.12.2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з позасудовим вирішенням спору, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про стягнення заборгованості та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по заробітній платі, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платіта стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненнізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
12.12.2017431/4870/17/1156/2017
Справа № 431/4870/17
Провадження № 2/431/1676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26 від 29.01.2010,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 26 від 29.01.2010 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2018 року на 09.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Справа № 444/1403/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.І.
Провадження № 22-ц/783/7258/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Провадження № 2/344/4361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу),-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу).

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу).

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2524/17

Провадження № 2-о/414/292/2017

13 грудня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду із заявою про встановлення факту смерті своєї матері ОСОБА_2 25 липня 2017 року у м. Голубівка (минула назва м. Кіровськ) Луганської області, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Статтею 2571 ЦПК України встановлені особливості провадження у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, згідно з якою заяву про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території може бути подано родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Суддя вважає за необхідне повідомити осіб, що беруть участь у справі про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127, 235, 257, 2571, 258, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року об 11:45 год., в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Слухання справи відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Направити заявниці та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 274/1444/17
провадження № 2/0274/1086/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Замеги О.В.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

сторін,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: органи опіки та піклування - виконавчий комітет Бердичівської міської ради, Бердичівська районна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частин рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст. 157 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

ПозовОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у вільному спілкуванні з дочкою ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дочки, а у разі настання таких змін, повідомити його особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Визначити такі способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- побачення батька з дитиною щотижня у першу та другу суботу місяця, а також третю та четверту неділю місяця з 09-00 години до неділі 13-00 год., за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1, з можливістю відвідувати загальнодоступні місця, без присутності матері дитини, за попереднім повідомленням матері місця знаходження дитини.

- необмежене спілкування з дочкою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв»язку, що не перебачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 536/1926/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.10.2017 року по цивільній справі № 536/1926/17-ц, позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

29 листопада 2017 року, представник ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про повернення судового збору.

Судом встановлено, що при подачі вищевказаної позовної заяви позивачем публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: 39600, м. Кременчук, вул. Соборна, 14/23 повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600.00 грн., (ОСОБА_4 тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0219, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM7B8578 від 17-10-2017 p.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 343/2142/17
Провадження №: 2/0343/868/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Злет" заборгованість по кредитному договору № ШОШ-00064 від 23 березня 2017 року в сумі 5887 (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 17 копійок, яка складається з: 4732,00 гривні - боргу по кредиту, 1145,17 гривень - процентів за користування кредитом, 10,00 гривень - поштових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Злет" по 800,00 (вісімсот) гривень з кожного сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Кредитна спілка "Злет", вул. Чорновола, 10 м. Долина Івано-Франківської області, ; ОСОБА_1, жителька с. Кропивник, вул. С.Стрільців, 9 Долинського району Івано-Франківської області (зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повне судове рішення буде складено 20 грудня 2017 року.

Суддя:
Справа № 336/3080/2017
Пр. № 2/336/1799/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про витребування квартири, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, про визнання недійсним договору іпотеки та припиненої іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка перебуває в провадженні суду касаційної інстанції.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як випливає з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.09.2017 року залишено без змін рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Оскільки згідно із ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку його зупинення на підставі пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а за змістом ст. 223 ЦПК України рішення, якщо його не було скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом, суд не вбачає процесуальних підстав для зупинення провадження у справі до розгляду справи, рішення по якій набрало законної сили, судом касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203, 223, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2435/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

14.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 24 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді: