Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1448/17
номер провадження 2/215/1126/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Уваровій Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лікаря комунального закладу Криворізькій психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування медичного висновку КЗ Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР м. Кривий Ріг від 09.05.2014 року № 1379,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що 05.05.2014 року приблизно о 5.00 год. ранку ОСОБА_1 був доставлений до КЗ Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР працівниками ДАІ для отримання висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного й іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу й швидкість реакції. Під час проходження тесту у позивача не було виявлено жодних ознак алкогольного спяніння, тому працівники КЗ Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР вирішили залишити аналізи на більш тривалий час з метою ретельного аналізу. 09.05.2014 р. лікарем ОСОБА_2 було складено висновок № 1378, на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного й іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу й швидкість реакції, згідно якого позивач перебував у стані наркотичного спяніння й керував транспортним засобом. Даний висновок позивач вважає незаконним та відповідно таким, що підлягає скасуванню, оскільки він складений з порушенням вимог законодавства України, а саме положення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 9 вересня 2009 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за №931/16947.

За таких обставин, позивач просив визнати дії лікаря ОСОБА_2 КЗ Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР незаконними та визнати висновок медичного огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного й іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу й швидкість реакції № 1379 від 09.05.2014 року недійсним.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав та доводів наведених в позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно висновку ОКЗ Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, він був складений на підставі даних, що містилися в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1379, складеного о 11год.00хв. 05.05.14-09.05.14, встановлено, що під час огляду 05.05.14 5.45 ОСОБА_1 перебував у стані опійного спяніння. Огляд проводила лікар ОСОБА_2, яка і підписала вказаний висновок (а.с.11).

На підставі вказаного висновку на ОСОБА_1 було складеного адміністративний протокол про порушення вимог п. 2.9 а ПДР України.

Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2014 р., встановлено, що 05.05.2014 р. близько 05.00, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, вказані обставини підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення та висновком медичного огляду, внаслідок чого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік (а.с.33-35).

Не погодившись з вказаною постановою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку, однак постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року вищезазначена постанова залишена без змін.

У судовому засіданні, як і у позовній заяві позивач просить визнати дії лікаря ОСОБА_2 незаконними, оскільки вона порушила права позивача під час складання висновку медичного огляду водія транспортного засобу, а тому і сам висновок є недійсним.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільного права може бути визнання правочину недійсним, припинення правовідношення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Сам по собі висновок медичного огляду про визнання якого недійсним заявлено вимогу, не породжує для позивача будь-яких прав чи обов'язків і не стосуються визнання або заперечень прав позивача.

Зазначений документи може бути доказом на підтвердження перебування особи у стані наркотичного сп'яніння та прийняття певних рішень в т. ч. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у зв'язку з перебуванням його за кермом в стані наркотичного спяніння.

Згідно долучених до справи матеріалів вказаний висновок медичного огляду водія транспортного засобу було використано в якості доказу при складанні адміністративного протоколу.

Отже, доводи на його спростування підлягали поданню і перевірці при розгляді адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Адміністративний протокол та висновок медичного огляду були досліджені судом першої та апеляційної інстанції, під час розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли від ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Оспорення таких доказів, що подані на підтвердження обставин, шляхом звернення до суду з окремим позовом цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Положення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 9 вересня 2009 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947, на яку посилається позивач, не передбачена можливість оскарження акта медичного огляду особи та висновку щодо результатів медичного огляду, який складається за результатами огляду на стан сп'яніння.

З огляду на викладане суд приходить до висновку, що не підлягають захисту права позивача в обраний ним спосіб, а тому з цих підстав в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до лікаря комунального закладу Криворізькій психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування медичного висновку КЗ Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР м. Кривий Ріг від 09.05.2014 року № 1379, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: