Справа №489/900/17 27.04.2017 27.04.2017 27.04.2017
Провадження №22-ц/784/1123/17
справа 489/900/17-ц
провадження № 22ц/784/1123/2017 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2017 року, постановлену

за заявою

ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення батьківства, яке необхідно для прийняття спадщини.

По даній справі ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року задоволена заява позивачки про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 26).

В квітні 2017 року ОСОБА_5 звернулась із заявою про скасування цього заходу забезпечення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на невірне застосування судом норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту статей 151-154 ЦПК України, заходи забезпечення позову (скарги) мають тимчасовий характер і діють до виконання рішень суду по спорах, за якими передбачено їх примусове виконання. У спорах, які такого не передбачають, в тому числі, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позовів застосовуються до набрання рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, основною підставою для скасування заходів забезпечення позову є виконання рішення суду по спорах, за якими передбачено їх примусове виконання, а у спорах, які такого не передбачають, або якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду набрання рішення законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, на час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи судом ще не закінчено.

Таким чином, на час постановлення оскаржуваної ухвали суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову на стадії розгляду справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за апеляційною скаргою ОСОБА_5 ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27 квітня 2017 року скасовано ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року про накладення арешту на спірну квартиру, а заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову направлено для повторного вирішення до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Отже, перевіряючи законність оскаржуваної ухвали на час її винесення та доцільність скасування цієї ухвали після скасування ухвали суду про забезпечення позову по даній справі з направленням цього питання для повторного вирішення до суду, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги стосуються доведеності обставин заявленого позову та спору по суті, а тому вказаних висновків суду не спростовують.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_7