overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року по справі позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення за договором іпотеки № 0301/1007/88-399-Z-1 від 26.10.2007 з ОСОБА_2 шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта банк» на предмет іпотеки: домоволодіння та земельну ділянку, що належать іпотекодавцю та знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дубініна, буд. 61 - в рахунок виконання зобов'язань з оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору в сумі 4019, 40 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М. Пищида
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2437/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Шевчук А.М., Павицької Т.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області (третя особа - ОСОБА_2) про визнання дій протиправними

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року позовна заява залишена без розгляду.

20 січня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору (а.с.87).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про повернення судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.210 ЦПК України висновок суду у резолютивній частині ухвали повинен стосуватися суті питання, що вирішується ухвалою.

У заяві ОСОБА_1 просив ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення. Суд першої інстанції у мотивувальній частині ухвали проаналізував підставність заяви про ухвалення додаткового рішення, проте в резолютивній частині зробив висновок з питання повернення судового збору, а не можливості ухвалення додаткового рішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права і це призвело до неправильного вирішення питання, ухвалу належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа №: 398/3528/16-ц
провадження №: 2/398/680/17
вступна та резолютивна частина
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді Нероди Л.М.,
за участі секретаря Борозни Л.М.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» та ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, реєстрації речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації та визнання права власності,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» на квартиру №3 у буд. 15 по вул. 50-років Жовтня у місті Олександрія Кіровоградської області.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №3 у буд. 15 по вул. 50-років Жовтня у місті Олександрія Кіровоградської області.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмір 2 902 (дві тисячі девятсот дві) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/219/4769/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

«Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 27 грудня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Провадження № 2/761/695/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Осаулова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року провадження по даній справі було зупинено для проведення почеркознавчої експертизи

05.05.2017 року на адресу суду надійшов лист з Київської незалежної судово-експертної установи від 03.05.2017 року за №5473 про залишення зазначеної експертизи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 06 липень 2017 року 09 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони в приміщення Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/5973/17
Провадження № 2/331/1457 /2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Хащук В.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача- Пінаєва В.В.

представника відповідача- Селезень Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» , третя особа Федерація профспілок України у Запорізькій області про зміну причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати незаконним наказ виданий ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» № 818/л від 02.08.2017 року в частині формулювання причини звільнення робітника ЦРМО -4 ОСОБА_1 за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці; зобов»язати керівника ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» змінити в наказі причини звільнення , зазначивши « звільнити за власним бажанням на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України в зв»язку з порушенням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору»; внести відповідні виправлення до трудової книжки; стягнути з відповідача вихідну допомогу у сумі 15 000 гривень; стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату з червня 2017 року по серпень 2017 року у сумі 4988,67 гривень; стягнути на його користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку у сумі 9 969,33 гривень; стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.

В судове засідання представник позивача надав клопотання , в якому просив замінити третю особу Федерацію профспілок України у Запорізькій області на Запорізьку обласну організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України , в зв»язку з тим, що первинна назва третьої особи визначена не точно.

Суд, дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін , вважає що у відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України , ст. 29 ЦПК України по справі слід замінити третю особу, що не заявляє вимог щодо предмету спору, на Запорізьку обласну організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України.

Керуючись ст. 33, 35 , 29 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» , третя особа Федерація профспілок України у Запорізькій області про зміну причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки та моральної шкоди, третю особу , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на Запорізьку обласну організацію профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.12.2017
Справа № 636/4139/17
Провадження № 2/636/2241/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

28 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Пам'ять», третя особа: Відділ реєстрації Бахмутської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,-

встановив:

24 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

27 листопада 2017 року до суду від позивача по електронній пошті надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Пам'ять», третя особа: Відділ реєстрації Бахмутської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 29.11.2017
Справа № 320/8813/17
Провадження № 2-о/320/769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження від 28.11.2017, діє адвокат ОСОБА_3, звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх сина, ОСОБА_4, який народився 03 квітня 2015 року в пологовому будинку м. Севастополь, АР Крим, Україна від батьків: матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90 в м. Мелітополі на 30 листопада 2017 року на 16-00 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 21 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Желепі О.В., Рубан С.М., Іванченку М.М. в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Благодійний фонд «Християнський», Прогресивна соціалістична партія України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні апеляційного суду знаходиться дана цивільна справа.

06.11.2017 року від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів в складі суддів Желепи О.В., Рубан С.М., Іванченка М.М.

В заяві представник відповідача посилався на те, що наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів Желепа О.В., Рубан С.М., Іванченко М.М. які брали участь в розгляді справи №761/38535/16, а саме розглядали апеляційну скаргу на ухвалу від 17 листопада 2016 року Шевченківського районного суду міста Києва за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 про скасування заходів забезпечення позову, в іншій цивільній справі. Так, в мотивувальній частині ухвали міститься правова позиція колегії суддів щодо права власності на спірне майно, особа що заявляє відвід вважає, що вказані судді не можуть брати участі при розгляді справи по суті, так як висловлювали свою правову позицію.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді.

Відповідно до положень п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав заявлене клопотання про відвід колегії суддів.

Заслухавши думку інших учасників, які заперечували проти заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, оскільки обставини, зазначені в заяві про відвід є однобічними твердженнями представника, недоведеними та такими, що не свідчать про упередженість колегії суддів. Той факт, що дна колегія брала участь при розгляді справи №761/38535/16 на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та викладала мотиви відмови в задоволенні апеляційної скарги, не свідчать про наявність підстав передбачених ст.20 ЦПК України для відводу колегії суддів. Також відсутні підстави для відводу з підстав передбачених ст.21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі Желепи О.В., Рубан С.М., Іванченка М.М.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 р. 145/1846/17

2/145/974/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судовий розгляд по справі призначити на 20.12.2017 року на 12-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження №2/359/2756/2017
Справа №359/8622/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

16 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 17 січня 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 17 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський