overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

в с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Стрільців, 12, 3-й пов., каб. 13).

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен», третя особа - ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивач не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, позивач 03.03.2017 року не з'явився в судове засідання. 22.02.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з черговою відпусткою, однак на підтвердження цих обставин не надав жодних доказів.

22.05.2017 року позивач, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач 03.03.2017 року та 22.05.2017 року, т.т. повторно не з'явився в судове засідання, й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен», третя особа - ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Провадження №2/359/2884/2017
Справа №359/9293/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачам до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (08300, АДРЕСА_1) надати до суду належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_5, який помер 30 червня 2014 року, та ОСОБА_6, яка померла 13 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 190/1544/17
Провадження №2/190/850/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчий комітет Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовом до виконавчого комітету Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області в якому просить визнати за нею право в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 8,9770 га у межах згідно з планом, яка знаходиться на території Вишнівської сільської ради Пятихатського району, кадастровий номер :01:002:0007, яка належала на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 170587 від 22.12.2004 року виданого Пятихатської РДА її батькові ОСОБА_2, померлому 30.10.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/850/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчий комітет Вишнівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Витребувати з Пятихатської державної нотаріальної кантори :

завірену належним чином копію спадкової справа до майна померлого 30.10.2010 року - ОСОБА_2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 18 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 296/4498/16-ц
УХВАЛА

"11" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним.

На виконання розпорядження керівника апарату суду № 142 від 10.05.2017 вказану справу передано в провадження судді Галасюку Р.А., що є підставою для прийняття справи і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 327 (3-й поверх), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2017 року Номер справи 572/2747/17
Суддя Сарненського районного суду О.А. РИЖИЙ, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 88, 95,96, 99, 102,103 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - 10.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_4, 320 (триста двадцять) гривень 00 коп судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя:_______________________ О.А. РИЖИЙ
Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________ року.
Суддя : __________________________ О.А. РИЖИЙ
Справа № 212/4776/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Курделяс А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ № 212/4776/16-ц (2-н/212/674/16)за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

01 вересня 2017 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі та зазначила, що невірно зазначено розрахунковий рахунок в частині стягнення інфляційних витрат , трьох процентів річних від суми заборгованості а також судових витрат .

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 15 вересня 2016 року в частині стягнення інфляційних витрат , трьох процентів річних від суми заборгованості а також судових витрат було зазначено невірний номер розрахункового рахунку «3915» замість вірного «3915».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 15 вересня 2016 року № 212/4776/16-ц (2-н/212/674/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та вважати вірним номер розрахункового рахунку в частині стягнення інфляційних витрат , трьох процентів річних від суми заборгованості а також судового збору - «3915».

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 415/8012/17
Провадження № 2-н/415/299/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.17 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2464/17 Номер провадження 22-ц/786/2981/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", за участю третьої особи-Кременчуцького об?єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 листопада 2017 року апеляційну скаргу Кременчуцького об?єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2017 року по вищевказаній справі призначено до розгляду на 10-00 годину 06 грудня липня 2017 року.

01 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду електронною поштою надійшло клопотання ОСОБА_2М про розгляд справи в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, яке мотивоване неможливістю безпосередньої участі позивача в судовому засіданні за станом здоров?я.

Відповідно до положеннь ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов?язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За нормами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано до апеляційного суду з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання 06 грудня 2017 року в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_3

ОСОБА_4

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа№ 133/2432/17

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

06.12.2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Сокілецької сільської ради, в якому просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 16.10.2012 року, а також встановити факт, що вона є дочкою померлого 16.10.2012 року ОСОБА_3

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем заявлено дві вимоги: - про встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні та в позовному провадженні, вимогу не майнового характеру - про визначення додаткового строку для прийнятя спадщини.

Відповідно до пункту 4 частини 1статті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання заяви, в тому числі в справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду складає 320 гривень 00 коп.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду становить 640,00грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Воронюк

06.12.2017
Справа №: 398/3997/17
провадження №: 2/398/2941/17
УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, де представник за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де третя особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, де просить:

відібрати у ОСОБА_3, 06.02.1975р.н., ОСОБА_4, 30.09.1974р.н. малолітніх дітей: ОСОБА_5, 13.07.2007р.н., ОСОБА_6, 08.12.2008р.н., ОСОБА_7, 23.12.2014р.н. з передачею на постійне місце проживання до сімї ОСОБА_1, 22.08.1955р.н., яка проживає за адресою: вул. Сакко і Ванцетті, 14 м. Олександрія, Кіровоградська область;

стягнути з ОСОБА_3, 06.02.1975р.н., ОСОБА_4, 30.09.1974р.н., аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, 13.07.2007р.н., ОСОБА_6, 08.12.2008р.н., ОСОБА_7, 23.12.2014р.н. на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/2 частини від усіх видів доходів (заробітку) відповідачів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття;

стягнути з ОСОБА_3, 06.02.1975р.н., ОСОБА_4, 30.09.1974р.н. на користь ОСОБА_1 640грн. сплаченого за подачу позовної заяви судового збору.

14грудня 2017 року до відкриття провадження по справі, представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, де представник за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де третя особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області про відібрання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачу відповідно до поданої представником позивача заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 345/4234/17
Провадження № 2/345/1971/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата на право користувння жилим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата на право користувння жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 21.12.2017 о 14.25 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.12.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :