overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-во/243/153/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

15 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 21 в будинку № 5 по вул. Університетській в м. Словянську Донецької області.

06.11.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме: в тексті рішення суду невірно зазначено вул. «Університецька», а фактично правильно «вул. Університетська».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 15.09.2017 року, ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.6-7). Зазначене також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 97481597 від 15.09.2017 року (а.с.8).

Таким чином, у вказаному рішенні суду допущена описка по тексту судового рішення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 12.10.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

По тексту заочного рішення суду № 2/243/4006/2017 від 12.10.2017 року вважати правильним назву вулиці, де розташована квартира № 21 в будинку № 5, що належить ОСОБА_1 «вул. Університетська», замість невірно зазначеної «вул. Університецька».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/234/357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Скоробогатової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2010 року було розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександролвича про стягнення аліментів на дітей.

08.12.2015 року позивачу було видано дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на дітей.

19 жовтня 2017 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа № 2-4196/2010, виданого Краматорським міським судом Донецької області, а саме у виконавчому листі не вірна вказана гранична дата стягнення аліментів «18.06.2018р.» замість вірної «18.06.2019р.»

Згідно статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити помилку у дублікаті виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександролвича про стягнення аліментів на дітей, вказавши граничну дату стягнення аліментів «18.06.2019р.»

Керуючись статтею 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у дублікаті виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександролвича про стягнення аліментів на дітей, вказавши граничну дату стягнення аліментів «18.06.2019р.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/235/2574/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15.11.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 13:30 годину 22.11.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 листопада 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

8 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року,

встановила:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня

2016 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

М.К. Гримич

І.М. Фаловська
Справа № 487/5374/17
Провадження № 2/487/2587/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Попович А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 року ОСОБА_1, діючи в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача та третя особа до судового засідання не зявились, про дату. час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації права власності на спірну квартиру, що необхідно для повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Положеннями ст. ст. 57, 64 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати з КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 31, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати із КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» - для виконання у строк до 04.12.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2017 Справа № 657/2503/17
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області, Скригун В. В., розглянувши заяву ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Керуючись ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 180 - 184 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Тбілісі, Грузія, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 31.10.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 320 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Каланчацького районного суду Херсонської області письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Скригун В. В.
Справа № 182/6620/17
Провадження № 2/0182/4014/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутні відомості щодо ринкової вартості квартири на час звернення до суду;

-не зазначено ціну позову відповідно до висновку про оцінку майна;

-не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову та оцінки майна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати відомості щодо ринкової вартості квартири на час звернення до суду; зазначити ціну позову відповідно до висновку про оцінку майна; оплатити судовий збір відповідно до ціни позову та оцінки майна.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"09" лютого 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Голайдо Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 13.12.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

13.12.2016 Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням позов задоволено.

08.02.2017 представник відповідача- ОСОБА_3 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки не вірно зазначено по батькові позивача, а саме у 2 абзаці резолютивної частини рішення вказано «Червінка Андрієм Євстаховичем», а вірно має бути «Червінка Андрієм Євстахійовичем».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в рішенні суду від 13.12.2016 слід виправити описку, вірно зазначивши по батькові позивача та вірно зазначити «Червінка Андрієм Євстахійовичем».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 13.12.2016 у цивільній справі 465/6764/16-ц, 2/465/3169/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вірно зазначивши 2 абзац резолютивної частини рішення: Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.08.1996 року у відділ реєстрації актів громадянського стану Трускавецького міськвиконкому, актовий запис /№96/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
провадження № 2-н/752/806/17
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

20.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перевіривши дотримання вимог ст.. 96-100 ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до ОСОБА_1

про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні .

Керуючись ст.100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 286/578/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністраціїпро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністраціїпро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 21 квітня 2014 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 505/3043/17
Провадження № 2-н/505/100/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя В. П. Нікітішин
Справа №167/1459/17
Провадження №2-о/167/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Літогощанська сільська рада Рожищенського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Літогощанська сільська рада Рожищенського району звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 08 листопада 2017 року заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

22.11.2017 року заявник зазначені в ухвалі недоліки виправила.

Заява подана з додержанням вимогам ст.258 ЦПК України, та подана з дотриманням підсудності, відповідно до вимог ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Літогощанська сільська рада Рожищенського району про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
ЄУН № 389/1393/17-ц
Провадження № 2/389/509/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 листопада 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з простроченням сплати аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у зв'язку з простроченням сплати аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню у зв'язку з простроченням сплати аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2380 (дві тисячі триста вісімдесят) грн., а також судовий збір у розмірі 111 (сто одинадцять) грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 226/2018/17
Провадження № 2/226/810/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.10 годин 27 листопада 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 361/6588/17
провадження № 2-н/361/459/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем, -

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова