overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7921/17 Справа № 175/1255/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у зменшенні розміру судового збору

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПОЛІМЕР» про зменшення розміру судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПОЛІМЕР», ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «ЄВРОПОЛІМЕР» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року разом із клопотанням про зменшення розміру судового збору у звязку з складним фінансовим станом.

Розглянувши заявлене клопотання та вивчивши доводи, наведені в його обґрунтування, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними в редакції Закону №484-VІІІ від 22 травня 2015 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Посилання на те що, на сьогоднішній день майновий стан апелянта не дозволяє сплатити судовий збір, не може бути підставою для зменшення розміру судового збору.

Враховуючи викладене, підстави для зменшення розміру судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 313, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПОЛІМЕР» про зменшення розміру судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_3» до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПОЛІМЕР», ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Токмацької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Токмацької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити позов без руху, у звязку з наступним.

Відповідно до вимог п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна. В позові ставиться питання про визнання права власності на трикімнатну квартиру та зазначена ціна позову в розмірі 60000 грн., проте відсутні дані чи відповідає така ціна позову дійсній вартості майна.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів, з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом зазначення дійсної вартості майна трикімнатної квартири та відповідно до цього сплатити судовий збір на наступні реквізити: отримувач коштів: Токмацька УДКСУ (м. Токмак, Токмацький район); ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Запорізькій області; МФО 813015; рахунок отримувача: 0014; код класифікації доходів бюджету: 22030001, з наданням до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/7283/17
Номер провадження 2-н/404/290/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7283/17; провадження № 2-н/404/290/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 202/4457/16-ц
Провадження № 2/202/1276/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

13 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про автоматизований розподіл судової справи від 13.03.2017 року справа відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Мороз В.П.

Вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 4 на 11-30 годину 18 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: В.П. Мороз
Дата документу 27.11.2017
Справа № 501/127/16-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2017 суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення суми завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В. знаходилась вказана цивільна справа.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №3511/0/15-17 від 31 жовтня 2017 року про звільнення судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області у звязку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №353 від 09 листопада 2017 року, згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №501/127/16-ц, провадження №2/501/1001/17 року.

Справа була повторно розподілена відповідно ст.ст.11-1 ЦПК України на суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕДВЕЙ АБСОЛЮТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення суми завданих збитків.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 07 лютого 2018 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 280/1385/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання членом сімї, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частни об'єктів права спільної сумісної власності та їх поділ

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по матеріалам справи проведена підготовка до їх розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Матеріали справи підлягають призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити матеріали справи за позовною заявою до розгляду на 29 листопада 2017 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий:

Судді:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4888/17
Провадження 2-н/215/1006/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"27" квітня 2017 р. Справа № 644/ 2570 /17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення компенсації за виплачене страхове відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТДВ СК «Кредо» звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат, повязаних зі сплатою страхового відшкодування 47 892,88 грн.

Ціна позову позивачем визначена в розмірі 47 892,88 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, за подання позову майнового характеру юридичною особою , ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1600,00 грн.

Крім того, до позовної заяви не додано копії всіх доданих до неї документів, зазначених в додатках до позовної заяви, а саме: копії заяви ОСОБА_3 про виплату страхового відшкодування від 05.04.2015 року.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до неї.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки та надати документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідатиме 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення компенсації за виплачене страхове відшкодування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя: А. К. Сітало
Провадження № 2-о/727/350/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В., розглянувши заяву в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник в.о. головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1Фзвернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначитисудове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року на 13 годину 50 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити заявнику та Чернівецькій місцевій прокуратурі.

Справу розглянути з участю прокурора, представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

СУДДЯ Семенко О.В.
Справа № 639/3366/17
Провадження № 2/639/2590/17
УХВАЛА
01 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, встановив :
Увалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.11.2017 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2017 по даній справі скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 01.12.2017 року.
Відповідачем 01.12.2017 року подано до суду заяву про витребування доказів, у якій просить суд витребувати у позивачки довідку про одержаний нею дохід за період з серпня 2016 року по 20 липня 2017 року.
У судовому засіданні відповідач зазначив, що у нього відсутні відомості про неможливість отримання таких доказів особисто, оскільки не вживав особисто заходів щодо отримання у позивачки вказаних відомостей про її дохід через недостатність у нього часу для підготовки до розгляду справи. Позивач заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що раніше на вимогу відповідача надавала йому довідку про доходи за півроку з місця своєї роботи, з іншими вимогами відповідач до неї не звертався. Крім того, позивачка заначила, що до лютого 2017 року знаходилась у відпустці по догляду за дитиною, яка не досягла трьох років, а з 02.02.2017 року вона працює в ТОВ "СМК ДІРЕКТ СІСТЕМ" та надала до матеріалів справи довідку про її доходи з травня по жовтень 2017 року.
Суд, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. До клопотання про витребування доказів повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідачем суду не надано жодних відомостей про неможливість отримання таких доказів ним особисто .Суд вважає безпідставними посилання відповідача щодо неможливості особисто витребувати у позивачки вказаної довідки через недостатність часу для підготовки до розгляду даної справи, оскільки відповідачеві було відомо про розгляд справи , призначеної на 01.12.2017 року, ще 07.11.2017 року, що підтверджується його розпискою в матеріалах справи.
З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про витребування доказів, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 137 ЦПК України.
Керуючись ст.137, ст. 293 ЦПК України, суд
Відмовити відповідачеві у задоволенні заяви про витребування доказів .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Рядок №
Номер справи 623/3001/17
Номер провадження 2-о/623/244/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/982/17-ц
Провадження № 2/376/534/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2017 року 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Провадження № 22ц/790/6676/17 Головуючий 1 інст. - Бабкова Т.В.
Справа № 645/3721/17 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімбуд-2008» про визнання недійсним договору суборенди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Злагода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімбуд-2008» про визнання недійсним договору суборенди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-25 год. 16 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: