АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/3718/17 Головуючий І інстанції - Мамалуй М.В.
Справа № 643/257/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

15 травня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року позов ОСОБА_2, до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано незаконною постанову Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.11.2015 року про зупинення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №643/4602/15-ц, виданого Московським районним судом міста Харкова 21.09.2015 року.

Зобов'язано Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №643/4602/15-ц, виданого Московським районним судом міста Харкова 21.09.2015 року.

В інших вимогах відмовлено.

Не погодившись з рішенням, 28 квітня 2017 року (здано на пошту 26 квітня 2017 року) Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Комінтернівський ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області) подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що копію рішення (повний текст) отримано представником відділу 24.04.2017 року.

Вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Однак, апеляційна скарга Комінтернівський ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області не відповідає вимогам частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги додано клопотання про відстрочку сплати судового збору з посиланням на те, що Комінтернівський ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області входить до органів Департаменту державної виконавчої служби і є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі скарг на судові рішення.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 3 статті 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Клопотання Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області про відстрочку сплати судового збору не містить відомостей про тяжкий матеріальний стан. Доказів на підтвердження обставин, які перешкоджають сплаті судового збору, апеляційному суду не надано.

На підставі наведеного, у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору належить відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року становить 704 гривні.

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у сумі 704 гривні.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37999628, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області,код банку отримувача (МФО): 851011, рахунок отримувача: 0011,

код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу Комінтернівського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 704 гривні

Керуючись ст.121, ст.295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік», -

у х в а л и в :

Клопотання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Комінтернівському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року.

В задоволенні клопотання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Московського районного суду міста Харкова від 06 березня 2017 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала судді в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна