overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/947/17
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

"13" грудня 2017 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Гуцола М.П.;

секретаря с/з: ОСОБА_1;

позивача: ОСОБА_2

розглянувши заяву про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 (Прасковії) Іванівни до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області ОСОБА_3 у Міловському район про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та поновлення строку позовної давності,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року представник відповідача подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 у Міловському районі Держгеокадастру у Луганській області на належного відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області.

У судовому засіданні позивач підтримала зазначене клопотання та просила суд його задовольнити.

Суд заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_3 у Міловському районі Держгеокадастру у Луганській області не є належним відповідачем у справі заяву представника відповідача про заміну неналежного відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача по справі - ОСОБА_3 у Міловському районі Держгеокадастру у Луганській області належним відповідачем - Головне управління Держгеокадастру у Луганській області

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа №442/5623/17
Провадження №2/442/2070/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,
за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Соснова 1 про захист прав споживача,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 294, 296 ЦПК України, суд
Розірвати договір № 13 кв про сплату пайових внесків у Житлово-будівельний кооператив „Соснова 1, укладений 08.12.2016 між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом „Житлово-будівельний кооператив „Соснова 1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 544/1113/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Ощинської Ю.О.,

за участю секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи був повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення письмового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач клопотала у своїй заяві, що у разі неявки належно повідомленого відповідача у судове засідання, слухати справу з винесенням заочного рішення.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Суддя: Ю.О.Ощинська
Справа №: 343/2272/17
Провадження №: 2/0343/929/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2272/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 28 грудня 2017 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 526/641/17
Провадження № 2-о/526/74/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора

про

встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 256 , 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була племінницею ОСОБА_2, який помер 01.08.2008 року в

с. Лютенька, Гадяцького району, Полтавської області .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Провадження № 2н/200/371/17
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «НВК Дніпроспецмаш», відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 21054,60 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ПрАТ «Рівнеазот» оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Матеріали справи не містять доказів про будь-які підстави звільнення відповідача від сплати судового збору.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин ПрАТ «Рівнеазот» необхідно сплатити судовий збір в сумі 704 грн. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обовязковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір за апеляційною скаргою ПрАТ «Рівнеазот»; Апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати строк, не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати Апеляційному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №173/1605/2017
Провадження №2/173/894/2017
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2А, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів

Відповідач ОСОБА_1, подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах

З'ясувавши зміст зустрічної позовної заяви вважаю, що зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та розгляду в одному провадженні з первісною позовною заявою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних і ти же правовідносин, або коли вимоги за зустрічним позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову і повинна відповідати ст. 119. 120 ЦПК України

Судом встановлено зустрічна позовна заява відповідає вимогам як ст.119, 120 ЦПК України, встановлені недоліки, усунені позивачем за зустрічною позовною заявою у встановлений строк. Вимоги і за первісним позовом і за зустрічним позовом виникають із одних і тих же правовідносин. Задоволення позовних вимог за одним позовом може частково або повністю виключити задоволення позовних вимог за іншим позовом.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що розгляд первісної та зустрічної позовної заяви в одному провадженні є доцільним та за можливе прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та розглянути її в спільному провадженні за цивільною справою за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та об'єднати її до розгляду в спільному провадженні з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 323/3097/17
№ провадження 2/323/1017/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

11.12.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона є власницею квартири , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 06.08.2016 року посвідченим приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцовим О.В.

В даній квартирі зареєстрований ОСОБА_2, який ще до відчуження квартири, а саме з 2010року в ній не проживає.

Добровільно зняти реєстрацію свого місця проживання відповідач не бажає, тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом.

Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

В судове засідання позивачка не з'явилася. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 06.08.2016 року, ОСОБА_1 придбала двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Згідно довідки виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 лише зареєстрований в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а відповідно до вимог ЦК України реєстрація не являється підтвердженням права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , 57-60, 208,209, 212-215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст.316,319 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 288/1452/17
Провадження № 2/288/694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 09 годині 05 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

07 грудня 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 17 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_2, яка померла 17 грудня 2012 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. «14» грудня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 373/2156/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного архітектора міста Переяслав-Хмельницького ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування висновку та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду та просить визнати протиправним та скасувати висновок №23-10/276 від 24 жовтня 2017 року головного архітектора міста Переяслав-Хмельницького ОСОБА_2 «Про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Поліська 26/4 та зобовязати головного архітектора міста Переяслав-Хмельницького ОСОБА_2 надати висновок ОСОБА_1 відповідно до ст.186-1 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

05.12.2017 позивач направила заяву про уточнення позовних вимог та позовні заяви в новій редакції.

Однак, позивач не в повній мірі усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

З огляду на вище зазначене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного архітектора міста Переяслав-Хмельницького ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування висновку та зобовязання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза