overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08.09.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою управління пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 13.11.2017 р. на 12 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 159/3838/17
Провадження № 2/159/1239/17
У Х В А Л А

про залучення відповідача

12 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уховецької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Уховецької сільської ради Ковельського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Згідно вимог ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формування, діяльність Уховецької сільської ради Ковельського району Волинської області припинено. Відповідно до рішення Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області № 11/2 від 08.10.2016 року, відповідач в справі - Уховецька сільська рада Ковельського району об'єдналась з Колодяжненською сільською радою Ковельського району в Колодяженську територіальну громаду та має назву - Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області.

Таким чином, оскільки діяльність відповідача в даній справі припинено, а його правонаступником, згідно рішення Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області № 11/2 від 08.10.2016 року, в результаті приєднання, є Колодяжненська сільська рада Ковельського району Волинської області, то остання має відповідати за даним позовом.

З огляду на викладені обставини та вимоги ст. 37 ЦПК України, до участі в даній справі слід залучити Колодяжненську сільську раду Ковельського району як правонаступника Уховецької сільської ради Ковельського району.

Зважаючи на заяву представника відповідача про розгляд справи у відсутності представниката про визнання позову, суд не вбачає необхідності у відкладенні розгляду справи у зв'язку із залученням нового відповідача.

Керуючись ст. 37, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній справі Колодяжненську сільську раду Ковельського району Волинської області, як правонаступника Уховецької сільської ради Ковельського району.

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий: П.Ю. Бойчук
Справа № 449/1250/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. м.Перемишляни

06.12.2017 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначитина 11 год. 30 хв., 15 січня 2018 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/369/4315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 02 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 6 ст. 119, ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 02 листопада 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач в поданій заяві не виконав вимоги п. 6 ст. 119 ЦПК України, вказані в ухвалі судді від 02 листопада 2017 року.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/369/4650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 год. 05 хв. 15 грудня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
єдиний унікальний номер справи 531/1991/14-ц
номер провадження 2-с/531/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06.01.2015 р. виданого Карлівським районним судом Полтавської області по справі № 531/1991/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 р. Карлівським районним судом Полтавської області за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3418 грн.13 коп. та суми судових витрат у розмірі 60,90 грн. з кожного боржника.

23.11.2016 р. від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, разом з тим просила поновити пропущений строк визначений законом для подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою від 01.12.2017 р. причину пропуску строку визнано поважною та пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу заявнику поновлено.

В обгрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_2 зазначила, що за адресою по якій нараховано та стягнуто заборгованість, вона не проживає та послугами теплопостачання не користується.

У судове засідання заявник не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Представник стягувача до суду не з*явився, хоча було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що заборгованість, яка визначена до стягнення нарахована за адресою, за якою боржник не проживає і послугами теплопостачання не користується.

Таким чином, суд вважає, що є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 06.01.2015 року по справі №531/1991/14-ц.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 06 січня 2015 року, виданий по справі №531/1991/14-ц Карлівським районним судом Полтавської області за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 3418 грн.13 коп. та суми судових витрат у розмірі 60,90 грн. з кожного боржника, скасувати.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Лизенко
Справа № 548/1792/17
Провадження №2/548/844/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та поділу спадкового майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та поділу спадкового майна .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року о 10:50 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 18 грудня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 418/916/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"30" листопада 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Разом із позовом позивачем порушується питання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із тяжким фінансовим становищем.

На підтвердження тяжкого фінансового становища позивач надав докази щодо арештів рахунків та неможливості сплати судового збору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин, враховуючи доведеність тяжкого фінансового становища позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із тяжким фінансовим становищем задовольнити.

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 грудня 2017 року у приміщенні Міловського районного суду.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, що їх обґрунтовують.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази , подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу-разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 209/1936/17
Провадження № 2/209/1208/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Швець О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи шляхом спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатзахідтранс" до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи шляхом спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана останнім протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №293/758/17
Провадження № 2/293/594/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові за ініціативою суду питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки -,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час ухвалення вищезазначеного рішення в його описовій, мотивувальній та резолютивній частині не повно зазначено орган, який здійснив реєстрацію шлюбу, а саме: зазначено, що шлюб зареєстровано «відділом державної реєстрації актів цивільного стану», в той час як слід було зазначити «відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції», а також в описовій частині ініціали позивачки зазначено "ОСОБА_2Л." замість " ОСОБА_1О.".

Сторони в судове засідання не зявились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід внести відповідні виправлення в рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.11.2017 року по справі № 293/758/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення орган, який здійснив реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції» замість «відділ державної реєстрації актів цивільного стану», та в описовій частині рішення вказати прізвище та ініціали позивачки "ОСОБА_1О." замість "ОСОБА_2Л."

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.11.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2358/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

14.12.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 жовтня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Справа №484/3178/17 07.12.2017
Провадження №22-ц/784/2548/17
Справа 484/3178/17
Провадження № 22-ц/784/2548/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4