АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та визнання права спільної власності, визнання права власності на 1/2 частину автостоянки, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

10 січня 2017 року позивач подала чергову заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2017 року зазначену заяву про забезпечення позову було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, - єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі. Така заява, зокрема, повинна відповідати вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись із заявою (клопотанням) про забезпечення позову ОСОБА_2 просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно автостоянки на 45 машин, що складається з: літ.А сторожки, поз.1,2,3 - спорудження, поз.І - мостіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав, визначених у пунктах 2 та 3 частини 1 ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованими суб'єктами та будь-якими державним реєстраторам - державним та приватним нотаріусам.

Посилаючись на те, що відповідач хоче продати спірну автостоянку, при цьому намагання відповідача продати спірний об'єкт не довела належними та допустимими доказами.

При вище викладених обставинах справи та нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Крім того, позивачка не позбавлена можливості на повторне звернення до суду з належно оформленою, зокрема мотивованою, заявою про забезпечення позову з наданням доказів реальної загрози невиконання рішення.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.