Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Вінгаль В.М., Шитченко Н.В.,

при секретарі: Бивалькевич Т.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будівельного паспорту на забудову земельної ділянки недійсним та незаконним, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду щодо відмови в задоволенні позову в частині зобов'язання відповідача відновити самовільно знесені надвірні споруди та в частині зобов'язання відповідача зупинити будівництво житлового будинку та знести побудовану частину і ухвалити нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог. Позивач вказує, що, отримавши дозвіл на переобладнання існуючої частини житлового будинку без його згоди, відповідач порушив ст.358 ЦК України та єдність житлового будинку і зменшив об'єкт права власності позивача. ОСОБА_1 вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що надвірні будівлі, позначені літерами „В", „Г", не існували ще до виникнення у відповідача права власності, оскільки при цьому суд опирався на показання свідків, які знаходяться з відповідачем у дружніх стосунках.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки позивачем рішення суду оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити самовільно знесені надвірні споруди та в частині зобов'язання відповідача зупинити будівництво житлового будинку та знести побудовану частину, то апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції лише в зазначеній частині.

Відмовляючи в задоволенні вказаних позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що знесення відповідачем зазначених споруд належними та допустимими доказами в судовому засіданні не доведено, зважаючи на показання свідків з боку відповідача про те, що таких споруд не існувало ще до виникнення у відповідача права власності на такі, а також те, що в судовому засіданні не встановлено того, що будівництво, яке здійснюється відповідачем, не нормується Державними будівельними нормами, за недоведеністю порушення прав позивача, як співвласника будинку.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечать нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що 19 листопада 2014 року відповідно до Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, позивач прийняв у дар 11/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою АДРЕСА_1. Об»єктом дарування було 11/25 житлового будинку /дерево/, позначений на плані літерою «А-1» має 130,7 кв.м загальної площі, житлова площа будинку становить 88,5 кв.м, з надвірних будівель є: літня кухня/дерево/ літера «Б», сараї/дерево/ літери «В», «Г», «Е», «б», вбиральня /дерево/ літера «Д».

Інші 14/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями належать ОСОБА_3 відповідно до Договору дарування №249 від 13.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Також ОСОБА_3 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0, 0668 га відповідно до договору дарування земельної ділянки від 13.05.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до технічного паспорту будинку, останній складається з трьох окремих квартир, що виділені між собою. ( а.с. 17-21) Перша квартира цього будинку перейшла у дар ОСОБА_1, а квартири 2 та 3 подаровані ОСОБА_6

Отримавши в дар частину будинку ОСОБА_6 звернувся до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради за виготовленням будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, індивідуального забудовника по АДРЕСА_1. Відповідно до будівельного паспорту виданого на ім'я ОСОБА_3 від 7 липня 2016 року частина будинку, яка відповідачу перейшла в дар підлягала переобладнанню під літню кухню та було дозволено будівництво будинку з іншого боку земельної ділянки та демонтаж всіх господарських споруд , що розташовані на земельній ділянці, що перебуває в його власності.( а.с.13-16)

22 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Чернігівській області з повідомленням № ЧГ 06216204/492 про початок виконання будівельних робіт по будівництву житлового будинку та переобладнання частини житлового будинку під літню кухню за адресою АДРЕСА_1.( а.с.62,63)

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 446 від 6 серпня 2016 року Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Чернігівській області було проведено перевірку дотримання даних про початок будівництва згідно повідомлення № ЧГ 06216204/492 за адресою АДРЕСА_1. На момент перевірки будівельні роботи не розпочаті.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 586 від 11 листопада 2016 року Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області було проведено перевірку за зверненням ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1. На момент перевірки встановлено, що виконуються роботи з будівництва житлового будинку. Роботи з переобладнання житлового будинку під літню кухню не проводяться. ( а.с.64-65)

Згідно Технічного звіту № 0884.16.74-41.20 зробленого за результатами обстеження 24/40 частин житлового будинку в АДРЕСА_1 для визначення їх технічного стану та подальшої безпечної експлуатації зроблено висновок про те, що основні елементи частини житлового будинку знаходяться в аварійному стані, знос окремих конструктивних елементів ( трата несучої спроможності) перевищує 70%. Всі дефекти відновленню чи підсиленню не підлягають. Частина житлового будинку не може бути придатна до подальшої експлуатації навіть за умови проведення протиаварійних заходів та капітального ремонту по усуненню дефектів, вказаних в технічному звіті. Дані обстеження відповідають технічному стану будівлі на 15 листопада 2016 року( а.с.41-51)

Після отримання вказаного звіту ОСОБА_3 звернувся повторно до Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради з проханням внести відповідні зміни до будівельного паспорту. 21 грудня 2016 року було виготовлено новий технічний паспорт на забудову земельної ділянки, індивідуального забудовника по АДРЕСА_1. Відповідно до нового будівельного паспорту виданого на ім'я ОСОБА_3 від 21 грудня 2016 року частина будинку, яка відповідачу перейшла в дар підлягала демонтажу, дозволено будівництво будинку з іншого боку земельної ділянки та демонтаж всіх господарських споруд , що розташовані на земельній ділянці, що перебуває в його власності.( а.с.67-72)

23 січня 2017 року року ОСОБА_3 звернувся до Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Чернігівській області з повідомленням № ЧГ 49 про початок виконання будівельних робіт по будівництву нового житлового будинку та демонтажу частини житлового будинку, що перейшла йому в дар за адресою АДРЕСА_1.( а.с.66,67)

Враховуючи, що будинок АДРЕСА_1 має відокремлені квартири, то в результаті демонтажу своєї частки у будинку ОСОБА_3 не порушує прав позивача, оскільки частка ОСОБА_1 в спільному майні не зменшиться, вона є виділеною. Крім того, частина будинку, що перебуває у власності відповідача є непридатною до подальшої експлуатації. Доказів демонтажу належної частини будинку ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Розпочате відповідачем будівництво нового будинку проводиться на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та відповідно до Державних будівельних норм і прав позивача не порушує. Отже висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача зупинити будівництво житлового будинку та знести побудовану частину будинку є вірним, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 та договорів дарування від 19 листопада 2014 та від 13 травня 2016 року, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Будівельного паспорту на земельній ділянці, що виділена для обслуговування будинку та господарських споруд побудовані нежитлова будівля, сарай дерев'яний під літ. В та нежитлові будівлі сараї дерев'яний під літ Г та літ. г. Сараї є спільною власністю позивача та відповідача.

Вказані господарські будівлі побудовані з дерев'яних дощок та вкриті залізом. Мають не значну вартість.

На наданому позивачем фотознімку зображені зруйновані господарські будівлі побудовані з дерев'яних дощок, їх руйнування сталося внаслідок тривалого часу експлуатації та фізичного зносу матеріалів з яких вони побудовані. Вказане підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки. Доказів самовільного знесення відповідачем вказаних господарських будов матеріали справи не містять. Відповідач, як власник в силу вимог ст.322 ЦК України несе тягар утримання майна, а тому отримавши у дар у 2014 року ОСОБА_1 зобов'язаний був піклуватись про власне майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент прийняття в дар частини будинку та господарських будівель відповідач ОСОБА_3 своїм підписом засвідчував, що технічний стан та планування відчужуваної частини будинку з надвірними будівлями фізично та фактично відповідає характеристикам, зазначеним у технічному паспорті, не заслуговують на увагу суду, оскільки припинення права власності внаслідок знищення майна припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. З вказаною заявою можуть звернутися лише власники майна, а на момент отримання в дар частини будинку та господарських споруд ОСОБА_3 не був його власником. Вказане свідчить, що обраний позивачем спосіб відновлення свого права власності не відповідає змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням

Висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про відновлення самовільно знесених надвірних будівель, співвласником, яких є позивач є також вірним.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: