overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3421/17
Провадження №: 2-н/332/586/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

29.11.2017 року до суду надійшла заява КП «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

За наслідками перевірки матеріалів поданої заяви, остання підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків з таких підстав.

Заява про видачу судового наказу містить вимоги КП «ВОДОКАНАЛ» про стягнення з боржників заборгованості за період з 01.10.2014 р. по 01.10.2017 р. у сумі 3730,57 грн., але доданий до заяви розрахунок свідчить про те, що сума заборгованості за вказаний період становить 2760,57 грн., а заборгованість у розмірі 970 грн. утворилась до 01.10.2014 р.

Також, незважаючи на те, що КП «ВОДОКАНАЛ» з заявою про видачу судового наказу звернувся 29.11.2017 р., розрахунок заборгованості датований 12.10.2017 р.

Враховуючи викладене, ці недоліки поданої заяви щодо суми заборгованості перешкоджають вирішенню суддею питання про наявність (відсутність) спору про право, тобто можливість розгляду справи в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ВОДОКАНАЛ» та розяснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі виконання вимог ст.ст.119 і 120 ЦПК України у встановлений строк заява про видачу судового наказу буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1489/17
Провадження № 2-н/280/14/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Черняхівського РЕМ про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 6732,12 грн.,
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 6732 грн. 12 коп. боргу.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610, 629 ЦК України, на підставі ст.ст.95, 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Т.З.Пасічний
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про встановлення порядку використання та розпорядження земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.04.2017 року зупинено провадження по справі, в звязку з призначенням по цивільній справі № 295/14114/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про встановлення порядку використання та розпорядження земельною ділянкою, судову земельно-технічну експертизу, яку доручено судовому експерту ОСОБА_3.

03.08.2017 року від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок експерта № 362/17 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Житомирському районі Житомирської області про встановлення порядку використання та розпорядження земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 02.10.2017 року 15 год. 30 хв. в залі № 2Б2 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/5133/17 Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/6537/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 рокуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 рокуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 168/739/17
Провадження № 2/168/261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати в нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26 січня 1979 року.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 211/5478/17
Провадження № 2-н/211/788/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/3328/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Фільм Дистриб»юшн»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про встановлення факту і притягнення до відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Юкрейніан Фільм Дистриб»юшн» (далі - Товариство) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. та просить:

-«1.Встановити факт розголошення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інформації, що становить комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ТОВ »ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ»ЮШН».

2.Стягнути на користь ТОВ »ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ»ЮШН» (ідентифікаційний код: 35838818) з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) штраф у розмірі 5 (п»яти) мінімальних заробітних плат, що становить 6 890,00 грн., за розголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації ТОВ »ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ»ЮШН».

3.Стягнути на користь ТОВ »ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ»ЮШН» (ідентифікаційний код: 35838818) з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) штраф у розмірі 5 (п»яти) мінімальних заробітних плат, що становить 6 890,00 грн., за розголошення комерційної таємниці та конфіденційної інформації ТОВ »ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ»ЮШН».

4.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ТОВ »ЮКРЕЙНІАН ФІЛЬМ ДИСТРИБ»ЮШН» (ідентифікаційний код: 35838818) судовий збір у розмірі 3 200,00 гривень.»

Свою вимогу мотивує тим, що у період з 16.09.2015 року по 22.09.2015 року, ОСОБА_1 надала ОСОБА_2. фінансові звіти Товариства за 2013,2014 роки, а також Аудиторський висновок Товариства за період діяльності з січня 2012 року по червень 2015 року, підготовлений Компанією «Grant Thornton UK LLP» на замовлення Компанії «Twentieth Century Fox».

У подальшому, ОСОБА_2. передала вказану комерційну та конфіденційну інформацію певному колу осіб, що є негативним наслідком для Товариства.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі відмовити на підставі ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, в провадженні суду вже перебуває справа №758/2677/17 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, а тому у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі ВІДМОВИТИ.

Позовну заяву, разом з усіма документами, доданими до неї, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа ЄУН № 337/5192/17
Провадження № 2-зз/337/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт, накладений ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2016 року на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ модель VITO, тип легковий пасажирський, номер шасі (кузова, рами) WDF5357, обєм двигуна 2148, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, білого кольору зареєстрований на імя ОСОБА_2 (РНОПП № НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з тим, що справу за позовом Крилової ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є об»єктом спільної сумісної власності вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили, тому подальші підстави для забезпечення цього позову відпали.

Завник у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд заяви за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2014 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ модель VITO, тип легковий пасажирський, номер шасі (кузова, рами) WDF5357, обєм двигуна 2148, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, білого кольору.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2014 року Крилової ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є об»єктом спільної сумісної власності задоволено.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2014 року набрало законної сили 04.11.2014 р.

Таким чином, подальші підстави для забезпечення позову відпали, що у відповідності до ст.154 ЦПК України є підставою для їх скасування.

Керуючись ст.ст.154,197,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.09.2014 року на транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ модель VITO, тип легковий пасажирський, номер шасі (кузова, рами) WDF5357, обєм двигуна 2148, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, білого кольору.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
№/2/317/1232/2017
№ 317/3130/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» листопада 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3230/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3230/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Біленьківська сільська рада Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання о 11 годині 30 хвилин «26» грудня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 199/7347/17
УХВАЛА

14.11.2017 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій просить забезпечити позов та накласти арешт на житловий будинок №102 по вул. Таганрогській в м. Дніпрі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-які реєстраційні дії з відчуження нерухомого майна житлового будинку №102 по вул. Таганрогській в м. Дніпрі, до розгляду справи по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4765/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24 листопада 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради про зобов`язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про зобов`язання вчинити дію. Позщивачем заявлено вимогу про зобов"язання відповідача виключити житло АДРЕСА_1 зі статусу аварійного.

Провадження в справі відкриттю не підлягає, в зв"язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким рішенням є рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради про зобов"язання вчинии дії (справа №279/2134/16-ц), яке набрало законної сили 25.01.2017 року. У вказній справі також розгялдалась вимога позивача про виключення житла АДРЕСА_2 зі статусу аварійного.

Крім цього, позивач з аналогічним позовом звертався до суду в квітні 2017 року і ухвалою від 04.05.2017 року, яка набрала законної сили 21.08.2017 року, у відкритті провадження було відмовлено на підставі ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради про зобов`язання вчинити дію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 715/2230/17
Провадження № 2/715/950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя Чернівецької ОДА до ОСОБА_2, третя особа: Обласна комунальна установа «Лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач перший заступник керівника Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоровя Чернівецької ОДА звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької ОДА (, р/р 0001 в ГУДКСУ в Чернівецькій області) витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 в сумі 2 501,66 грн., та стягнути з відповідача судові витрати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 07 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 199/8602/17
УХВАЛА

06.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір 800,00 грн. за вимоги майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову 80000,00 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху і надати позивачу строк до 12.12.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя