Справа № 372/940/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/5558/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 12.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» про розірвання договору підряду та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою та просила визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 31 серпня 2017 року про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 53228959.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржуваною постановою повернуто виконавчий лист стягувачу у справі за позовом, зокрема, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення заборгованості. Державний виконавець не вжив всі необхідні заходи, передбачені ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та відмовити скаржнику у задоволенні скарги. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ним вжито всі необхідні заходи, спрямовані на виконання рішення суду. Під час постановлення оскаржуваної ухвали судом не було досліджено матеріали виконавчого провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимог чинного законодавства, а державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» про розірвання договору підряду та стягнення коштів. Зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 грошові кошти, отримані в якості авансу, в сумі 9 329 531 грн. 30 коп., а також пеню у розмірі 24 490 019 грн. 66 коп.

08 грудня 2016 року на підставі вказаного судового рішення ОСОБА_2 видано виконавчий лист.

31 серпня 2017 року на підставі п.п. 2,5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 53228959 про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю відомостей про наявність у боржника доходів і майна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент предявлення виконавчого листа до виконання) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державний виконавець не вжив усі можливі дії для виконання рішення суду, зокрема, щодо розшуку та арешту транспортних засобів, проникнення до житла чи іншого володіння боржника, заборони виїзду за кордон, опису чи арешту майна боржника.

Однак, зазначені в ухвалі суду висновки є передчасними та ґрунтуються виключно на припущеннях суду, оскільки суд першої інстанції не вжив заходів щодо витребування належним чином завіреної копії документів виконавчого провадження, не витребував та не перевірив матеріали виконавчого провадження, не з'ясував, чи були передбачені законом підстави для повернення виконавчого листа стягувачу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України не повідомив належним чином державного виконавця та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, про розгляд скарги ОСОБА_2, призначений на 27 жовтня 2017 року, у звязку з чим позбавив їх права надати відповідні пояснення по суті скарги.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки старшому державному виконавцю Сіренку Сергію Володимировичу. В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що у судовому засіданні був відсутній представник Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, внаслідок чого він був позбавлений можливості довести правомірність винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Крім того, суд першої інстанції не повідомив належним чином боржника ОСОБА_5 про розгляд скарги ОСОБА_2, призначений на 27 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв. Так, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5, в якій зазначено, що боржник отримав судову повістку про виклик на судове засідання 27 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Матеріали справи також не містять доказів належного повідомлення про розгляд скарги, призначений на 27 жовтня 2017 року, позивача ОСОБА_4 та відповідача ТОВ «Музична хвиля».

За таких обставин, під час розгляду скарги судом першої інстанції порушено порядок її розгляду, не зясовано всі обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року скасувати та передати скаргу ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_6