У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р.

Суворовський районний м. Одеси в складі:

головуючого - Кисельова В.К.,

з секретарем Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, як законний представник в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, дюбченко ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Суворовська районна адміністрація Одеської ради Відділ у справах дітей про усунення перешкод у користуванні власніст,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони усім фізичним та юридичним особам, крім власника квартири АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії, направлені на доступ до даної квартири, користування нею та проживання у зазначеній квартирі.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Однак, дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, зміст позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення справи по суті позовних вимог, визначених ЦПК України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Виходячи зі змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову та наведених представником позивача тверджень в його обґрунтування, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Окрім того, суд звертає увагу представника позивача, що вжиття заходів забезпечення позову в даній справ стане фактичним ухваленням рішення по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Вимоги представника позивача про заборону усім фізичним та юридичним особам, крім власника квартири АДРЕСА_1, вчиняти будь-які дії, направлені на доступ до даної квартири, користування нею та проживання у зазначеній квартирі не підлягають задоволенню, оскільки у заяві не зазначено кому конкретно необхідно заборонити вчиняти вищевказані дії.

Отже, виходячи зі змісту поданого клопотання та доводів, наведених позивачем в його обґрунтування, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.152, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, як законний представник в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, дюбченко ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Суворовська районна адміністрація Одеської ради Відділ у справах дітей про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без задоволення.

На ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: