Єдиний унікальний номер 722/1160/17
Номер провадження 2/722/428/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Ткач Н.П.,

за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачки приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 про визнання спадкового договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.09.2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати недійсним спадковий договір, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який посвідчений 17.04.2008 року приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №16, з підстав недодержання на момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених частинами третьою та п`ятою ст.203 ЦК України. Крім того, зазначає, що підставою пред`явлення позовних вимог є також обставини, передбачені ч.1 ст.229 ЦК України, оскільки нотаріус під час посвідчення договору не прочитав ОСОБА_6 вголос тексту договору та не уточнив чи розуміє вона наслідки, які ним обумовлені, про що свідчить відсутність відповідного пункту у самому договорі та внаслідок чого його було вчинено під впливом помилки. Предметом спадкового договору є житловий будинок № 48, розташований по вул. Центральній с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, який на даний час є власністю відповідачки ОСОБА_7

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити. Крім того, позивач ОСОБА_1, допитаний як свідок в судовому засідання дав наступні пояснення. Теща позивача ОСОБА_8, яка працювала соціальним працівником Сокирянського територіального центру соціального обслуговування, здійснювала надомне обслуговування ОСОБА_6 У 2012 році позивач познайомився з ОСОБА_6, якій на прохання своєї тещі допомагав садити картоплю. При цьому була присутня і відповідачка ОСОБА_7 Більше у господарстві ОСОБА_6 позивач відповідачки або її чоловіка ОСОБА_3 не бачив, а також йому невідомо, щоб вони здійснювали за нею догляд. Через певний час зі слів тещі позивачу стало відомо, що ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_8 здійснювати за нею догляд, оскільки у неї немає дітей і немає кому за нею доглядати. Позивач разом з ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_6 і вона запропонувала позивачу здійснювати за нею догляд, а вона відповідно складе на нього заповіт. Після оформлення заповіту, територіальним центром було припинено здійснення її соціального обслуговування і у 2013 році позивач оформив документи по здійсненню за ОСОБА_6 догляду, який здійснював за нею до березня 2017 року, оскільки вимушений був виїхати за межі села на роботу. Догляд за ОСОБА_6 допомагали йому здійснювати також дружина та теща позивача, зокрема, вони щоденно приносили їй їжу, прибирали у будинку, прали їй речі, обробляли город, купували їй ліки, проводили ремонті роботи тощо. Позивач встановив ОСОБА_6 стаціонарний телефон і вона їм постійно телефонувала, коли їй щось було потрібно. Під час оформлення заповіту, ОСОБА_6 розповідала, що ОСОБА_3 переоформляв спадщину її чоловіка на неї. Також розповідала, що одного разу ОСОБА_3 повіз її до нотаріуса, щоб оформити спадщину її чоловіка і вона там щось підписала. Зі слів ОСОБА_6 вона просила ОСОБА_3 повернути їй гроші, які вона йому надала для оформлення документів, оскільки він витратив лише їх частину. При цьому, щодо відповідачки та її чоловіка ОСОБА_6 ставилася неприязно. При житті ОСОБА_6 жодного разу не повідомляла позивача про наявність інших осіб, на які покладені обов`язки по її догляду. ОСОБА_6 не вміла ні читати, ні писати. Комунальні послуги оплачував позивач за кошти ОСОБА_6 Вона отримувала пенсію у присутності позивача або його дружини, оскільки почала частково втрачати пам`ять. Після її смерті, позивач організував її похованні та при її житті на прохання ОСОБА_6 виготовив їй пам`ятник. Після смерті ОСОБА_6 він фактично користується будинком та обробляє город. ОСОБА_7 жодного разу до господарства ОСОБА_6 після її смерті не приходила.

Відповідачка ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала та подала до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що оскільки перед укладенням спадкового договору нотаріус зачитував його сторонам та детально роз`яснював правові наслідки його підписання, відповідно ОСОБА_6 при його укладенні розуміла значення своїх дій та його зміст відповідав її внутрішній волі. Укладенню даного договору передувало здійснення відповідачкою на протязі чотирьох років догляду та надання ОСОБА_6 допомоги, на що ОСОБА_6 було запропоновано «узаконити їхні стосунки», однак не через Селищанську сільську раду Сокирянського району, з якою у неї були різні конфлікти, а через відповідні служби в районному центрі. Крім того, при житті ОСОБА_6 не зверталася до суду з позовною вимогою щодо розірвання спадкового договору. Під час здійсненню за нею догляду відповідачкою купувалися ОСОБА_6 одяг, а також при необхідності купувалися ліки та виконувалися рекомендації лікарів. Практично через день відповідачка та її чоловік забезпечували ОСОБА_6 продуктами харчування. Крім того, відповідачка посилається на положення ч.2 ст. 1307 ЦК України, відповідно до яких вважає, що укладений ОСОБА_6 заповіт на користь позивача ОСОБА_1 є нікчемним, оскільки він укладений після укладення спадкового договору, а тому він немає права на звернення до суду з даними позовними виогами.

Крім того, відповідачка ОСОБА_7 допитана як свідок в судовому засіданні надала наступні пояснення. З 2004 роки вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 почали проживати по сусідству з ОСОБА_6, яка з 1955 року є її хрещеною матір`ю. Чоловік відповідачки допоміг ОСОБА_6 оформити земельну ділянку покійного її чоловіка. ОСОБА_6 постійно їм скаржилася, що їй ніхто не допомагає, тому вони почали возити її до лікарні забезпечувати харчуванням, одягом тощо. У 2008 році з ініціативи ОСОБА_6 вони вирішили укласти спадковий договір. Зокрема, вона сказала відповідачці «зробити порядок, робити документи», але не через сільську раду. Відповідачка та ОСОБА_6 були разом в приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, де оформили спадковий договір, який ОСОБА_6 був зачитаний вголос. ОСОБА_6 розуміла зміст договору і казала, що їй нічого не треба. Перед укладенням договору нотаріус з»ясовував у ОСОБА_6 щодо належності їй будинку та чи бажає вона оформити майно на відповідачку. Витрати по оформленню договору заплатила відповідачка. При цьому, чоловік відповідачки ОСОБА_3 у нотаріуса присутнім не був. До даного нотаріуса їх привіз чоловік відповідачки ОСОБА_3, який не був обізнаний про зміст договору. З того часу вона почала бувати у ОСОБА_6 кожного дня. Відповідачка бачила у ОСОБА_6 ОСОБА_8 один раз на тиждень. Їй було відомо, що ОСОБА_6Ф надавалася соціальна допомога, однак, вона нікого не повідомляла про наявність у неї обов`язків відповідно до умов спадкового договору по здійсненню догляду за ОСОБА_6 Починаючи з 2013 року, ОСОБА_8, яка працює соціальним працівником, вирішила заволодіти будинком ОСОБА_6, а саме почала налаштовувати ОСОБА_6 проти відповідачки. Після чого, ОСОБА_6 почала казати відповідачці, що їй від неї нічого не потрібно. Відповідачка почала приносити ОСОБА_6 їжу ввечері, щоб не зустрічатися з позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ОСОБА_6 при житті дала відповідачці грошові кошти на її поховання, однак, вона не займалася організацією її поховання або виготовленням пам`ятнику і по даний час у неї перебувають кошти, які надала їй ОСОБА_6 Вважає, що ОСОБА_6 була неграмотною, оскільки вона не вміла читати, однак, вона самостійно розписувалася у відомості за отримання пенсії. ОСОБА_6 не повідомляла відповідачку про укладення нею заповіту на позивача ОСОБА_1 Після укладення спадкового договору нотаріус не здійснював будь-якого контролю за виконанням даного договору і до неї з даного приводу він не звертався.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечує щодо їх задоволення. Крім того, допитаний як свідок у судовому засіданні дав наступні пояснення. З ОСОБА_6 він познайомився після одруження з відповідачкою ОСОБА_7 З 2004 року вони почали поживати в с. Селище і постійно допомагали ОСОБА_6 Зокрема, у 2005 році ОСОБА_6 зверталася до нього з приводу розірвання договору дарування житлового будинку, оскільки у неї були конфлікт з сільською радою з приводу видачі державного акта на земельну ділянку після смерті її чоловіка. Він допоміг їй і даний договір дарування було розірвано. ОСОБА_6 перед укладенням спадкового договору передала їм на зберігання грошові кошти на її поховання у розмірі 3000 грн. Він чув, як ОСОБА_6 сказала: «Зробіть документ, щоб будинок після моєї смерті був ваш». Він відвозив ОСОБА_6 до нотаріуса, але не був присутнім під час укладення договору. Про те, що нотаріус роз»яснював зміст договору, йому відомо зі слів його дружини, яка повідомила його про укладений договір та надала йому його примірник. Він зачитував зміст договору ОСОБА_6 Вони разом з дружиною постійно допомагали ОСОБА_6Ф до 2013 року. У 2014 чи 2015 році ОСОБА_6 казали, що не знає, що їй робити, оскільки хоче, щоб будинок був їхнім. ОСОБА_6 вміли лише розписуватися, однак читати та писати вона не вміла.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачки приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення, подав до суду письмову заяву про проведення судового розгляду без його присутності. Однак, допитаний під час судового розгляду в якості свідка, надав суду наступні пояснення. З відповідачкою ОСОБА_7 та її чоловіком він був знайомий до посвідчення ним оспорюваного договору. За декілька днів до укладення спадкового договору, до нього на роботу прийшла раніше йому незнайом ОСОБА_6, яка хотіла подарувати ОСОБА_7 належний їй житловий будинок, на що він їй роз`яснив, що їй краще укласти спадковий договір, щоб вони мали по відношенню до неї певні обов`язки і стали власниками будинку лише після її смерті. Через декілька днів ОСОБА_6 прийшла разом з ОСОБА_7, яким він роз`яснив наслідки, права та зміст спадкового договору, які їм були зрозумілі. В його обов`язки входило лише посвідчення даного договору, однак, він також підготував його зміст та надав їм його для ознайомлення. Зокрема, роз`яснив, що право власності на будинок виникає лише після смерті відчужувача, а також, що вони повинні зберігати таємницю укладеного договору. Сторони підписали договір і він його посвідчив. Більше він ОСОБА_6 не бачив. Він не був обізнаний і вони йому не повідомили, що ОСОБА_6 не вміє читати та писати. У нього не виникало будь-яких сумніві щодо волевиявлення ОСОБА_6 під час укладення спадкового договору. Однак, якби він був обізнаний, що ОСОБА_6 не вміє читати та писати, він би не посвідчував даний договір. Він не контролював виконання договору, оскільки сторони до нього з даного питання не зверталися.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дала показання, що позивач ОСОБА_1 є її зятем, а з відповідачкою ОСОБА_7 та її чоловіком вона знайома, однак, на даний час між ними склалися неприязні відносини. Покійна ОСОБА_6 була її далекою родичкою. З 1990 року по 2015 рік свідок працювала соціальним працівником. У період з 2005 року по 2013 рік ОСОБА_6 перебувала у неї на обслуговуванні. З 2013 року зять свідка почав здійснювати за ОСОБА_6 догляд. Останній рік перед смертю ОСОБА_6 почала втрачати пам»ять. При життя ОСОБА_6 на її прохання позивач зробив їй пам`ятник, а також після її смерті організував її поховання. ОСОБА_6 не повідомляла свідку, що ОСОБА_7 зобов`язана її доглядати. У березні 2013 року ОСОБА_6 сказала, що хоче вчинити заповіт на користь дочки свідка, щоб та її доглядала. Однак, вони вирішили, що краще заповіт оформити на позивача ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_6 не повідомляла, що вона укладала спадковий договір. Однак, ОСОБА_6 розповідала, що одного разу її відвозили до нотаріуса, де вона за щось розписалася.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дала показання, що з ОСОБА_6 вона проживала по сусідству до 2010 року. З ОСОБА_7 свідок є кумами. Свідок чула, що ОСОБА_6 просила ОСОБА_7, щоб вони здійснювали за нею догляд. Крім ОСОБА_7, за ОСОБА_6 доглядали і інші особи, але вона не могла вирішити кого саме обрати, щоб за нею здійснювали належний догляд. ОСОБА_6 була неписьменною.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_6 була їй рідною тіткою по батьківській лінії і свідок постійно до неї приходила, а вона до свідка. ОСОБА_6 розповідала свідку, що ОСОБА_7 дуже їй допомагають. Однак, з 2010 року свідок через хворобу почала рідко приходити до ОСОБА_6 і томуїй невідомі будь-які інші обставини по справі.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні дала показання, що вона давно знайома з ОСОБА_7, в яких вона періодично проживала два-три рази на рік протягом останніх двадцять років. При цьому, вона разом з відповідачкою приходили до ОСОБА_6, де вона допомагала обробляти город та по господарству. Свідок чула, як ОСОБА_6 казала, що вона живе у будинку, який належить ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дав показання, що з листопада 2015 року він обіймає посаду депутата Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, а також є головою організації ветеранів, тому періодично навідував ОСОБА_6, з якою знайомий з 1973 року, оскільки вона працювала технічним працівником у будинку культури, а він був сільським головою. ОСОБА_6 виконувала роботу технічної працівниці сільської ради в період її відпусток. Крім того, вона співала у культурно-етнографічному ансамблі «Прялочка», однак через те, що вона не вміла читати, то слова пісень вона запам`ятовувала лише з чиїхось слів. ОСОБА_6 не вміла писати, могла лише ставити свій підпис. Після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 хотіла, щоб за нею хтось здійснював догляд. ОСОБА_7 пробували її доглядати, однак, останніми її доглядали ОСОБА_1. ОСОБА_6 висловлювала свої образи щодо ОСОБА_7І, зокрема на те, що та виганяла з її будинку сусідку, а ОСОБА_3 не повернув їй 4000 грн. ОСОБА_6 не повідомляла свідку, що уклала спадковий договір на користь ОСОБА_7 Між ними були такі відносини, що якби вона розуміла, що уклала спадковий договір, то розповіла про це свідку. Натомість ОСОБА_6 розпитувала свідка щодо дійсності заповітів, зокрема, свідок їй роз»яснював, що дійсним є останній заповіт. Свідок вважає, що ОСОБА_6 не могла сама поїхати в м. Сокиряни, лише у супроводі когось і її дуже захитувало у транспорті.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні дала показання, що у період з 1984 року по 2010 рік вона працювала секретарем Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області. Свідку невідомо чи вміла ОСОБА_6 писати або читати, вона ніколи не бачила, щоб ОСОБА_6 самостійно читала. Однак, документи ОСОБА_6 підписувала самостійно. При цьому, вона завжди приходила разом з кимось, хто писав за неї заяви. Наприклад, ОСОБА_6 приходила разом з ОСОБА_3 щодо державного акта на землю, виданого її покійному чоловіку, однак ОСОБА_3 писав від її імені заяви. Останні роки за ОСОБА_6 здійснювали догляд ОСОБА_1, які її поховали та організували поминальний обід.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_6 була її далекою родичкою і на її прохання вона постійно до неї приходила. ОСОБА_6 була неграмотна, не вміла читати та писати, могла лише покласти свій підпис. ОСОБА_6 розповідала свідку, що її раніше доглядали ОСОБА_7, а потім вона зареєструвала у своєму будинку ОСОБА_1, з якою метою свідку невідомо. Останній рік свідок жодного разу ОСОБА_3 у господарстві ОСОБА_6 не бачила.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні дала показання, що з 2010 року вона обіймає посаду секретаря Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області і її дошлюбне прізвище Чеслаш. У 2013 році до сільської ради прийшла ОСОБА_6, яка повідомила, що має намір укласти заповіт на користь ОСОБА_1, однак, свідок їй роз»яснила, що потрібно принести документи щодо її особи. Через деякий час до свідка прийшла ОСОБА_8О, яка сказала, що ОСОБА_6 просить прийти од неї. Свідок прийшла до неї того ж дня і ОСОБА_6 сказала, що хоче залишити заповіт на ОСОБА_1, оскільки він за нею добре доглядає. Свідок повернулася до сільської ради, де підготувала зміст заповіту. Свідок принесла його ОСОБА_6, зачитала його їй вголос, роз`яснила його зміст та наслідки, ОСОБА_6 було все зрозуміло і вона його підписала. При цьому, ОСОБА_6 не повідомляла свідку про наявність спадкового договору, тому коли ОСОБА_3 прийшов до сільської ради щоб змінити власника погосподарського номера на будинок ОСОБА_6 свідок дуже здивувалася, оскільки сільській раді не було відомо, що будинок під забороною відчуження.

Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, допитаних як свідків, показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

11.04.2017 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла в с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, що підтверджується копіює свідоцтва про смерть серії І-МИ №174449, виданого 13.04.2017 року виконавчим комітетом Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області і відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 1220, ч.1 ст. 1221 Цивільного кодексу України (далі ЦК України за її останнім місцем проживання відкрилася спадщина.

ОСОБА_6 належав на праві приватної власності житловий будинок № 48, розташований по вул. Центральній с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 08.02.1996 року Сокирянською державною нотаріальною конторою Чернівецької області за реєстром №ДС-51 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.01.2004 року в реєстровій книзі №4/6 під реєстраційним номером 4384153 номер запису 293.

З копії спадкової справи №130/2017 щодо померлої 11.04.2017 року ОСОБА_6, заведеної приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_16, встановлено, що 17.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 01.03.2013 року секретарем Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_17 за реєстровим №37.

Відповідно до змісту даного заповіту, ОСОБА_6 все своє майно заповіла позивачу ОСОБА_1 Станом на час відкриття спадщини даний заповіт не скасовано та не відмінено.

Згідно довідок, виданих виконавчим комітетом Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області 23.08.2017 року, 28.08.2017 року за №№1044,1045, 1055,1056,1057, зазначено, що заявником видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_6 є ОСОБА_18, який здійснював витрати, які пов`язані з її похованням. У будинку №18 по вул.Центральній с.Селище Сокирянського району Чернівецької області за періоди з 01.01.2006 року по 01.01.2010 рік, з 01.01.2011 року по 01.01.2015 рік, 01.01.2016 року по 01.01.2017 рік, крім ОСОБА_6 ніхто не був зареєстрований та не проживав.

У довідці, виданої 17.04.2017 року виконавчим комітетом Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за вих. № 702, зазначено, що час смерті ОСОБА_6 з нею проживав та був зареєстрований з 24.02.2017 року позивач ОСОБА_1

Відповідно до довідки управління соціального захисту населення Сокирянської РДА Чернівецької області від 17.07.2017 року за №06/2483, позивач ОСОБА_1 перебував на обліку в управлінні соціального захисту населення, як одержувач компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги (особі похилого віку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1) з 14.08.2013 року по 28.02.2017 року. Обставини, здійснення позивачем догляду за ОСОБА_6 підтверджуються також показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12

Згідно копії договорів від 07.02.2005 року, 10.01.2006 року, 11.01.2007 року, 11.01.2008 року, 14.01.2009 року, 09.01.2010 року між Сокирянським центром соціального обслуговування та ОСОБА_6, складені на підставі особистої заяви ОСОБА_6 та у відповідності з висновками лікувальної установи, а також з висновками поліклініки та згідно з актом обстеження матеріально - побутових умов, встановлено що ОСОБА_6 надавались послуги соціальним працівником Сокирянського територіального центру соціального обслуговування в період з 07.02.2005 року по 2014 рік.

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації прав власності серії 86578222 від 06.05.2017 року, виданого приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, 04.05.2017 року було здійснено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_7 на житловий будинок №48 по вул.Центральній с.Селище Сокирянського району Чернівецької області.

Згідно копії спадкового договору серії ВКЕ №96296417.04.2008 року в м.Сокиряни Чернівецької області, ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_19) та ОСОБА_7 (далі - Набувач) уклали спадковий договір, який посвідчений приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 17.04.2008 року та зареєстровано в реєстрі за №719.

Відповідно до умов даного договору ОСОБА_19 передає після своєї смерті у власність Набувачеві належний їй житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований в с.Селище по вул.Центральній, №48 Сокирянського району Чернівецької області. Даний житловий будинок належить відчужувачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Сокирянською державною нотаріальною конторою Чернівецької області 08.02.1996 року за реєстром №ДС-51 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.01.2004 року в реєстровій книзі №4/6 під реєстраційним номером 4384153 номер запису 293.

Набувач відповідно до п.4 даного договору зобов`язується забезпечувати ОСОБА_19 згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості, безкоштовним харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою.

Відповідно до п.5 даного договору право власності на вказаний в договорі будинок переходить до Набувача в разі виконання ним умов цього договору та після смерті ОСОБА_19.

Пунктом шостим передбачено, що у разі невиконання Набувачем розпоряджень ОСОБА_19, спадковий договір можу бути розірвано судом на вимогу ОСОБА_19, а також на вимогу Набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень ОСОБА_19.

Відповідно до п.п. 7,8 договору ОСОБА_19 та Набувач повинні дотримуватися таємниці спадкового договору при житті ОСОБА_19. У зв`язку з посвідченням даного договору накладається заборона на відчуження будинку та з моменту укладення даного договору ОСОБА_19 може володіти будинком без права розпорядження ним.

У пункті 12 договору зазначено, що він складений в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких залишається в справах нотаріуса, а інший видається Набувачеві.

Частиною першою ст. 1302 ЦК України визначено, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

На спадковий договір поширюються загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, встановленні положеннями ст.203 ЦК України.

Зокрема, відповідно до частин третьої та п»ятої ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відпродати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, таких властивостей і якостей речей, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 було надано суду письмову заяву чоловіка відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_3 від 17.04.2008 року, яка посвідчена даним нотаріусом і зареєстрована в реєстрі за реєстраційним №718, згідно якої він не заперечує проти укладення його дружиною вищезазначеного спадкового договору з ОСОБА_6 При цьому, у даній заяві зазначено, що він стверджує, що даний договір укладається його дружиною в інтересах сім`ї на умовах, які вони попередньо обговорили і вважають їх вигідними для них, і укладення цього договору відповідає їхньому спільному волевиявленню.

Таким чином, порядковий реєстраційний номер даної заяви (№718), який ж попереднім перед реєстраційним номером спадкового договору (№719), а також зміст даної заяви дають суду підстави для висновку, що дана заява була надана чоловіком відповідачки ОСОБА_3 перед укладенням спадкового договору у приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5, при цьому ОСОБА_3 наперед був обізнаний про зміст спадкового договору, який вважав вигідним для себе і своєї дружини, а також щодо волевиявлення ОСОБА_6 перед укладенням та посвідченням спадкового договору. Дані обставини суперечить змісту п.7 спадкового договору, згідно якого ОСОБА_19 та Набувач повинні дотримуватися таємниці спадкового договору при житті ОСОБА_19, а також свідчить про наявність попереднього обговорення відповідачкою та її чоловіком умов спадкового договору до його укладення між сторонами договору.

При цьому, суд вважає очевидно суперечливими показання відповідачки та її чоловіка щодо його необізнаності про укладення спадкового договору, оскільки зазначене спростовується змістом вищезазначеної заяви.

Крім того, як встановлено судом з показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також запису в погосподарській книзі за період з 1947-1949 роки, ОСОБА_6 була неписьменною, тобто не вміла читати та писати. Однак, вона самостійно підписувала документи та могла усвідомлювати значення своїх дій.

Відповідно до абзацу третього п.16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року №20/5 (в редакції чинній на час посвідчення спадкового договору), якщо фізична особа звернулася за вчиненням нотаріальної дії, неписьменна або сліпа, нотаріус, крім того, прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка.

Судом встановлено, що в порушення зазначених положень Інструкції, в спадковому договорі відсутня відповідна відмітка щодо прочитання тексту спадкового договору вголос. Крім того, згідно пояснень приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 в якості свідка, під час посвідчення ним даного договору сторони його не повідомили, що ОСОБА_6 є неписьменною і ним дана обставина не була встановлена. Зазначив, що якби він був обізнаний щодо даної обставини, то не посвідчував би даний договір.

Оцінюючи у сукупності вищезазначені обставини, письмові докази, а також показання свідків, показання третьої особи, допитаної як свідка, суд приходить до висновку що позивачем та його представником доведена обставина, що ОСОБА_6 помилялася щодо змісту та наслідків правочину під час укладення спадкового договору, а також те, що дана помилка має істотне значення, оскільки після його укладення, вона звернулася з приводу здійснення за нею догляду до ОСОБА_8, яка є тещею позивача, внаслідок чого відповідно до її останнього за життя волевиявлення нею був укладений заповіт на позивача ОСОБА_1 З показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 вбачається, що підписання нею правочину у приватного нотаріуса ОСОБА_5 ОСОБА_6 розуміла, як укладення нею заповіту на користь відповідачки ОСОБА_20, який вона мала намір скасувати вчиненням наступного заповіту на користь позивача ОСОБА_1, який перед її смертю здійснював за нею догляд. Якби ОСОБА_6 усвідомлювала та розуміла зміст підписаного нею спадкового договору, вона б вимагала при житті його належного виконання від відповідачки ОСОБА_7, або його розірвання у разі наміру змінити особу, яка б здійснювала за нею догляд, а також припинила здійснення надомного обслуговування територіальним центром соціальної допомоги. При цьому, суд також враховує, що відповідачка ОСОБА_7, достовірно знаючи про надання ОСОБА_6 надомної соціальної допомоги не повідомляла про наявність у неї обов`язків по догляду за ОСОБА_6, а також не повідомляла про дані обов`язки позивача, який також здійснював догляд за ОСОБА_6, про що відповідачка була достовірно обізнана.

При цьому, суд вважає безпідставними заперечення відповідачки та її представника щодо відсутності у позивача права на звернення до суду з даними позовними вимогами, враховуючи положення ч.2 ст. 1307 ЦК України (заповіт, який відчужував склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі є нікчемним), оскільки наявність укладеного ОСОБА_6 заповіту на користь позивача надає йому право на захист своїх спадкових прав, у т.ч. шляхом звернення до суду з даними позовними вимогами.

У пункті 12 спадкового договору зазначено, що він складений в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких залишається в справах нотаріуса, а інший видається набувачеві.

Таким чином, примірник спадкового договору не був отриманий ОСОБА_6 і оскільки вона не була обізнана та не розуміла зміст та наслідки укладеного між нею та ОСОБА_7 договору, то відповідно вона не могла звернутися до суду з вимогою щодо його розірвання у випадку невиконання його умов.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 грн., у т.ч. 640 грн. за подання позовної заяви та 320 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі ст.ст. 8, 203, 215 ч.ч.1,2, 229, 1302 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88 ч.1, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачки приватний нотаріус Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 про визнання спадкового договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним спадковий договір щодо житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого по вулиці Центральній під номером 48 в с. Селище Сокирянського району Чернівецької області, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який посвідчений 17.04.2008 року приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №719.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені ним судові витрати у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесяти) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний зміст рішення суду виготовлений 21.11.2017 року

Головуючий: