overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/722/17
провадження №2/624/454/17
УХВАЛА

про фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 12 грудня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: Лозівська сільська рада Кегичівського району Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №549/5717
Провадження №2/549/227/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 13 год. 30 хв. 26 грудня 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова, 12.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 грудня 2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/1427/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1427/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 грудня 2017 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до 14 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4322/17 Справа № 183/5905/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року вказаний вище позов задоволено /а.с.80-83/.

Не погодившись з рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро, звернувся з апеляційною скаргою /а.с. 90-91/.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме - не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 1818 грн. 96 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 164/1556/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Маневицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба в справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача неповнолітній ОСОБА_6 про анулювання актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

В даному судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про допит в якості свідка громадянки ОСОБА_7 та у зв'язку з тим, що вона проживає на значній відстані від смт. Маневичі Волинської області, а саме: в с. Фруктове, Мелітопольського району Запорізької області, просив забезпечити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, кожен зокрема не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції.

А тому, зважаючи на вищевикладене, з метою об»єктивного та всебічного розгляду справи, забезпечення участі свідка в даному судовому засіданні, суд приходить висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Маневицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба в справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача неповнолітній ОСОБА_6 про анулювання актового запису - у режимі відеоконференції.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення о 14 годині 30 хвилин 20 грудня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи з участю свідка ОСОБА_7.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (вул. Шмітда, 11, м. Мелітополь, Запорізької області, 72309) для виконання та свідкові ОСОБА_7, зобовязавши її зявитися до вказаного суду для участі у відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 491/1414/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець в власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, із вищезазначених положень вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутись лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягувач або боржник.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не є стороною у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, і не є стороною у виконавчому провадженні, це свідчить про відсутність ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» правових підстав для звернення із відповідною заявою про заміну сторони стягувача у провадженні у рамках вказаного спору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3

Ухвала суду набула законної сили ________________________________.
Справа № 398/4116/17
Провадження №2/398/3005/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 26 січня 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/5083/17
провадження № 2/361/2790/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

позивач подав заяву про залучення співвідповідачем дорослого сина відповідачів ОСОБА_4, мотивуючи тим, що арешт накладався на майно боржника (відповідач 1) у виконавчому провадженні в інтересах стягувача (відповідач 2) щодо стягнення заборгованості по аліментам на утримання вказаного сина.

Згідно ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки процесуальним законом саме позивачу надано право визначати спосіб захисту своїх прав, і зокрема, визначати відповідачів, то суд, не вдаючись у зясування питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, в тому числі до вказаної позивачем особи, вважає можливим клопотання позивача задовольнити і залучити вказану особу у якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача;

Залучити до участі у справі за заявленими позовними вимогами співвідповідачем ОСОБА_4.

Копію ухвали, позову з додатками направити вказаній особі, повідомити про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 680/918/17
№2/680/411/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" грудня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/918/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:40 годину 18 грудня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 18 грудня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4751/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1369/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

при секретарі - Коваль О.І.

та сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника ПП Цілковита безпека - ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства Цілковита безпека на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, публічне акціонерне товариство АТ Райффайзен Банк, приватне підприємство Цілковита безпека про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого та спільного проживання подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Цілковита безпека відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1195/17
Провадження № 2/362/1328/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі будівельно-технічної експертизи щодо визначення фактичних меж земельних ділянок, з метою встановлення наявності чи відсутності їх накладення.

Оскільки для визнання меж земельних ділянок, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає, що по справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202-203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експерту ОСОБА_3 (03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, к.1), попередивши останнього про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

Чи відповідають фактичні межі належної ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлового будинку (0,2500 га) та для ведення особистого підсобного господарства (0,1400 га) загальною площею 0,3940 га, розташованої за адресою вул. Жовтнева, 3, с. Пінчуки Васильківського району Київської області, межам, зазначеним з державному акті на право власності на землю серії ІІ-КВ №1, та в даних державного земельного кадастру?

Чи відповідають фактичні межі належних ОСОБА_2 земельних ділянок з кадастровими № № :01:025:0005, :01:025:0009 межам, зазначеним у правовстановлюючих документах на праці земельні ділянки та в даних державного земельного кадастру?

В разі наявності накладення меж навести дані про місце, площі та причини такого накладення (помилки при виготовлені документації з землеустрою, помилки при внесенні відомостей до державного земельного кадастру, самовільне зайняття земельної ділянки тощо)

Оплату експертизи покласти на позивача по справі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.