overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22 грудня 2017 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

при секретарі Брайловській М.М.,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Шанс-2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М. перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Сватівського районного суду від 14.11.2017 року визнано обовязковою явку представника КС «Шанс-2010» ОСОБА_2, оскільки до позову не додано оригіналу довіреності, або належним чином завірено її копії та не додано розрахунку заборгованості по договору.

06.12.2017 року представник КС «Шанс-2010» ОСОБА_2 до суду не зявився, 06 грудня 2017 року засобами електронного звязку до суду надійшла заява представника ОСОБА_2, згідно якої зазначено, що у разі визнання обовязкової участі у судовому засіданні представника позивача просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Києво Святошинським районним судом Київської області.

Ухвалою суду від 06.12.2017 року ухвалено, що судове засідання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, призначене на 22 грудня 2017 року на 09.30 год. провести в режимі відеоконференції із Києво-Святошинським районним судом Київської області.

22.12.2017 року представник КС «Шанс-2010» ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного суду Київської області не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.55,58)

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що явку представника позивача визнано судом обовязковою, незявлення представника перешкоджає розгляду справи, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ,ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Шанс-2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 135/439/17
Провадження № 22-ц/772/3287/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 12 січня 2018 року.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2
Справа № 524/9039/17
Провадження №2/524/3105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 19.02.2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/448/17
Провадження № 2/690/280/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ватутінська міська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.187, 191, 193, 259, 261, 262 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Ватутінська міська рада про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом до розгляду та відкрити провадження у вказаній цивільній справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04 січня 2018 року о 13 год. 30 хв. у Ватутінському міському суді Черкаської області за адресою: вул.Будівельна, 1 м.Ватутіне Черкаської області.

Відповідачам по справі в строк до 04 січня 2018 року подати до суду відзив на позов.

У строк, встановлений судом відповідачі мають право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третя особа по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право в строк до 04 січня 2018 року подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача чи третьої особи..

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http:vt.ck.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 216/6461/17
провадження № 2/216/2609/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа: Відділ з питань Державного архітектурно будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 13.12.2017 року, в якому просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Куліша Миколи, буд. № 59-61, яке складається з: житлового будинку літ «А-1», ? кам»яний, обкладений цеглою, ? газобетон, загальною площею 111,3 кв.м., житловою площею 54,6 кв.м., навіс (тимчасово) площею 31,4 кв.м., № 1-4 огорожа металева, № 2 ворота металеві, № 3 хвіртка металева. Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- в позовній заяві позивач не вказує на обставини, які б свідчили про наявність спору між сторонами, адже право позивача ніким не оспорюється, позивач не вказує чи зверталася вона особисто до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_3 ради та третьої особи: Відділу з питань Державного архітектурно будівельного контролюсільської ради як власник земельної ділянки з питанням про визнання права власності на самочинне будівництво, матеріали справи не містять обґрунтованої відмови відповідача та третьої особи з даного приводу;

- крім того, в матеріалах справи відсутні відомості в підтвердження того чи була встановлена відповідність об'єкту екологічним вимогам відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також відсутні посилання на те, що самочинне будівництво не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міськлої районної у місті ОСОБА_3 ради, третя особа: Відділ з питань Державного архітектурно будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 14.01.2018 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 666/874/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки представника позивача в судовому засіданні обовязковою

19 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 63204,67 грн., з яких прострочений борг за тілом кредиту складає 44815,55 грн. та заборгованість за процентами за користування кредитом та комісією в сумі 18389,12 грн.

Відповідач вимоги щодо стягнення комісії за кредитними договором не визнала, просила в цій частині відмовити.

З розрахунку, наданого позивачем, додаткових розрахунків вбачається, що сума процентів за користування кредитом та комісії не відокремлені, а зазначені загальною сумою, що унеможливлює визначити розмір нарахованої комісії.

Ухвалу суду від 11.01.2017 року про витребування доказів за справою позивачем не виконано в повному обсязі.

Надана позивачем виписка, не надає можливості суду встановити заборгованість за простроченим тілом кредиту та відсоткам, та заборгованість по сплаті строкових відсотків та тіла кредиту. Тому суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судовому засідання обовязковою для надання пояснень в судовому засідання та обґрунтування своїх вимог (розрахунків).

Керуючись ст.273ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в судове засідання, яке призначено на 19 січня 2018 року на 15-00 год. обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 487/5977/17
Провадження № 2/487/2809/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18.12.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гаврасієнко В.О.,

при секретарі Гречаній А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 18.12.2017 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову повідомлялася належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 665/1733/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"05" грудня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплимнська селищна рада про встановлення факту родиних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чаплимнська селищна рада про встановлення факту родиних відносин.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 45 хв. "12" січня 2018 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до "08" год. 45 хв. "12" січня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/727/2357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог виступає приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду, де третьою особою без самостійних вимог виступає приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, з позовом про визнання заповіту недійсним до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/11745/17, провадження №2/727/2357/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог виступає приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 02 січня 2018року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Запропонувати відповідачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

СУДДЯ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1837/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Печеська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі (графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Печеська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 09 березня 2018 в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 01.03.2017 Справа № 554/2942/16-ц
Справа № 554/2942/16-ц
Провадження № 2/554/1080/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.03.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року по справі призначено судово-почеркознавчу та

судово-психологічну експертизи,на час проведення яких провадження у справі зупинено.

01.03.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість провести експертизи, через недостатність документів по справі, які необхідні для проведення кожної експертизи окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернулась з експертизи, а тому суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди відновити.

Судове засідання призначити на 09.03.2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно