overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1393/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу житлового будинку надійшла до Ульяновського районного суду до розгляду та перебувала у провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А.

До мого провадження зазначена справа надійшла на розгляд згідно протоколу автоматизованого розподілу від 08.12.2017, на підставі ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2017 року про задоволення відводу судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу житлового будинку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 137, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу житлового будинку прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області ( вул.Героїв України, 70 м.Благовіщенське Кіровоградської області).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/469/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відновлення провадження

05 грудня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., вирішуючи питання про можливість відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Давидівська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні власним будинком та земельними ділянками шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування, звільнення земельних ділянок, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Давидівська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні власним будинком та земельними ділянками шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування, звільнення земельних ділянок, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 16 червня 2017 року, провадження по даній справі було зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

05 грудня 2017 року ухвала про визнання та затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Давидівська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні власним будинком та земельними ділянками шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування, звільнення земельних ділянок, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання по справі на 12 грудня 2017 року о 12-00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
Дата документу 06.12.2017
Справа № 501/2708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.12.2017 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ХВИЛЯ-М» до Головного Управління державної фіскальної служби в Одеській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ХВИЛЯ-М» до Головного Управління державної фіскальної служби в Одеській області про зняття арешту з майна.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ХВИЛЯ-М» до Головного Управління державної фіскальної служби в Одеській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 03.01.2018 р.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.01.2018 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_1
справа № 399/932/17
провадження № 2/399/424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування окремих положень Розпорядження Голови Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23 січня 2017 року за № 30-р,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування окремих положень Розпорядження Голови Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23 січня 2017 року за № 30-р.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконними та скасування окремих положень Розпорядження Голови Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23 січня 2017 року за № 30-р.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 20.12.2017 року о 09.50 год.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 20.12.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 450/1829/17 Провадження № 2/450/1384/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

05 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пустомитівської РДА Львівської області, відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі про визнання недійсним, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,-

встановив:

04.07. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пустомитівської РДА Львівської області, відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі про визнання недійсним, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації. Із позовної заяви слідує, що позивачем заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1280 грн.

Згідно п. 13 Постанови ПВССУ № 10 від 17.10. 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру для фізичних осіб встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн. станом на 2017 рік). Судовий збір у такому розмірі підлягає сплаті за кожну вимогу немайнового характеру, тобто 640,00 грн. х 3 (за виключенням сплаченого збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пустомитівської РДА Львівської області, відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі про визнання недійсним, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/1325/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від 24.11.2017 року, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано суду квитанцію про сплату судового збору на суму 640 грн. 00 коп.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним об`єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/7563/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.09.2017 року підсудність даної справи визначена Шевченківському районному суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 28.02.2018 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 360/2435/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 грудня 2017 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про витребування доказів

07.12.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з Барського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ Вінницької області необхідних відомостей.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати з Барського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ Вінницької області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 06.04.1996 року в с. Кошаринці , Барського району.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/82/17 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Микитюк О.Ю., Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шахворостівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 215/5503/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року КП «Кривбасводоканал» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надану послугу з централізованого постачання холодної води та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК України встановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №200/8447/14-ц
Провадження№2/200/852/17
У Х В А Л А

«22» серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року було повторно направлено цивільну справу для проведення судово почеркознавчої експертизи.

19 серпня 2017 року на адресу суду надійшов лист директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_3 від 31.07.2017 року № 9319 про повернення цивільної справи оскільки сплата за проведення експертизи до інституту не надійшла.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, за власної ініціативи, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 06 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
УХВАЛА

12.10.2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного «Ковчег» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обєднання співвласників багатоквартирного «Ковчег» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.