overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8004/17 Справа № 2-4065/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на невстановлення місцевим судом у повному обсязі обставин справи. У звязку з цим, із урахуванням вимог ст.ст. 137, 301 ЦПК України, для зясування обставин у справі потрібно витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137,301 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи після смерті:

-ОСОБА_5, який помер 09 лютого 1996 року;

-ОСОБА_4, яка померла 20 січня 2017 року.

До 01 лютого 2018 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за № 22ц-774/8004/17(031), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
справа № 361/6968/17
провадження № 2/361/3439/17
УХВАЛА

20 листопада серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2018 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 390/2101/17
Провадження №2/390/960/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.10.2010 року в розмірі 55815,09 грн.

Згідно вимог, встановлених п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви, в якості доказу, позивачем долучено копію заяви позичальника, однак через низьку якість виготовлення неможливо встановити зміст зазначеного документу та яку обставину він може підтвердити.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема у ст.119, цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме: надати до суду дві копії заяви позичальника належної якості.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2
Номер провадження 6/643/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі -головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі Сиротенко О.Є. в відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши заяву ПАТ НАСК "ОРАНТА" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ НАСК "ОРАНТА" про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 19.11.2012 року було постановлено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь НАСК "ОРАНТА" суму завданої шкоди в розмірі 8 114 грн. та суму судового збору в розмірі 214,60 грн.

Заявник зазначил, що після отримання виконавчих листів звернувся до ВДВС Московського району з заявою про відкриття виконавчого провадження.

У зв*язку з тривалим невиконанням рішення суду, заявнкиком 22.09.2016 року він звернувся до Московського ВДВС із запитом стосовно стану виконання рішення, на що було отримано відповідь, що постанова про відмову у прийнятті виконавчих проваджень та виконавчі документи були направлені на адресу стягувача зазначену у виконавчому документі. Проте заявником вказані документи отримані не були.

Сторони до суду не з*явились, однак неявка сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст .370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню та постановляє ухвалу про видачу дублікату виконавчого документу, оскільки його було втрачено, а рішення остаточно не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст,370,371ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ НАСК "ОРАНТА" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року по цивільній справі №2027/15744/2012 за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "ОРАНТА" до ОСОБА_1, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції НАСК "ОРАНТА" суму спричиненої шкоди в розмірі 8114, 19 грн. та суму судового збору в розмірі 214,60 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ференчук О.В.
Справа № 683/3049/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на «13» год. « 00 » хв. 12 грудня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2, яка померла 18 серпня 2016 року в с. Сковородки Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2735/17
Провадження № 2/376/1354/2017
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнаня права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 17.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Мовчанівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнаня права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

04.12.2017 року на 09:10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
243/9215/17 2/243/4201/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко Т.О.,

при секретарі Воробйовій Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 9024 від 14.06.2013 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № 9024 від 14.06.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,00 % річних.

Зобовязання відповідача за кредитним договором № 9024 забезпечені договором поруки № 8583 від 14.06.2013р. та договором поруки № 8584 від 14.06.2013р., згідно яких поручителями є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 банком всі зобовязання за кредитним договором були виконані належним чином, проте відповідачі належним чином не виконували зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 15.06.2017 року у сумі 44367,38 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 180/1981/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до територіальної громади м. Марганця в особі Марганецької міської ради про набуття права власності в порядку набувальної давності,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 13 грудня 2017 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/724/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2017 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце фактичного проживання: АДРЕСА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на її користь аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, у розмірі ? частин з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце фактичного проживання: АДРЕСА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, у розмірі ? частин з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце фактичного проживання: АДРЕСА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1 судовий збір у сумі 320,00грн. на користь користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
справа №619/3557/17
провадження №2/619/1841/17
Ухвала

27 листопада 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11год. 30хв. 18 грудня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 182/6431/17
Провадження № 2/0182/3925/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.01.2018 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3148/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
23 листопада 2017 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Павленко Л. В.,
з участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -
Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 196, 209, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
- виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 0, 0297 га, що відповідає 1/2 частці в праві власності на неї, згідно плану поділу по фактичному користуванню, розробленому ТОВ «Земюрконсалтинг»;
- виділити ОСОБА_3 в користування земельну ділянку площею 0, 0297 га, що відповідає 1/2 частці в праві власності на неї, згідно плану поділу по фактичному користуванню, розробленому ТОВ «Земюрконсалтинг»;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 883 грн. 40 коп..
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/5498/17
Провадження № 2-н/211/801/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги централізованого постачання теплової енергії з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1