справа №619/3640/17
провадження №4-с/619/27/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017р. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області від 19.04.2017.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 02 листопада 2017 р. у ВДВС вона отримала копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2017 р., з якої дізналася про винесення судом судового наказу від 27.01.2017 р. про стягнення з неї на користь КП «Малоданилівський комунальник» заборгованості 13657,32 грн. та витрат, повязаних із винесенням судового наказу.

Вважає, що дана постанова винесена з грубим порушенням закону та підлягає скасуванню у зв'язку з наступним.

ВДВС у оскаржуваній постанові послався, зокрема, на норму ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". Питання про відкриття виконавчого провадження детально регулюється у тому числі нормою ст. 4. Закону України «Про виконавче провадження».

У даній постанові в пряме порушення п.3 ч.1 ст. 4 Закону невірно зазначено її імя - замість вірного "Наталя" зазначено невірне "Наталія", і цей недолік не є опискою, оскільки сам заявник КМ "Малоданилівський комунальник" у своїй заяві з самого початку неправильно зазначив її імя.

Отже, орган ВДВС повинен був не відкривати виконавче провадження, а повернути виконавчий документ без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону "Про виконавче провадження"

Вона дізналася про порушення своїх прав 02.11.2017 р. і з цього моменту отримала право подати скаргу.

Просить скасувати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області від 19.04.2017 р. про відкриття виконавчого провадження № 53793677, зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешти, накладені на майно боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати усі інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провести інші дії.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась. Згідно поданої заяви скаргу підтримує, просить розглядати справу у її відсутність, що суд вважає за можливе.

Особа, дії якої оскаржуються- державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, згідно заяви проти скарги заперечує, просить скаргу розглядати без її участі, що суд вважає за можливе.

Представник стягувача - КП «Малоданилівський комунальник» у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2017 року відкрито виконавче провадження державним виконавцем міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ОСОБА_2 з виконання судового наказу № 619/252/17, виданого 27.01.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення суми з ОСОБА_1

Згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, якщо у виконавчому документі не зазначено, тобто відсутні прізвище, імя, по батькові боржника.

Для ідентифікації боржника державний виконавець використовує не тільки прізвище, імя, по батькові боржника, а ц дату народження, ідентифікаційний код.

Якщо у виконавчому документі допущена помилка (описка), стягувач має право звернутись до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо виправлення описки (помилки).

Таким чином, підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у державного виконавця відсутні, поскільки заявнику необхідно звернутись із заявою про виправлення описки.

З урахуванням викладеного суд вважає скаргу заявника необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова