overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2132/17
провадження №: 2/398/2072/17
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Соколової Р.І., за участі секретаря Лісовської Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року КП «Теплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості боргу.

14 грудня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що останні є співвласниками квартири № 823-824 в будинку № 136 по проспеку Леніна (Соборному) в м.Олександрії Кіровоградської області.

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до архівної довідки №1201 від 17 листопада 2017 року право власності на квартиру № 823-824 в будинку № 136 по проспеку Леніна (Соборному) в м.Олександрії Кіровоградської області за даними КП «ОМБТІ» станом на 1 січня 2013 року належало ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Олександрійською міською радою 23 вересня 2009р. згідно розпорядження №20415.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 грудня 2017 р. № 107494277 щодо обєкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 відомості про власника відсутні.

Суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.33,168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19 січня 2018року 9 год. 30хв.

Залучити до участі у справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копії цієї ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до початку судового засідання надати письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати заінтересованій особі подати заяву про розгляд справи за її відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 142/1697/16-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву представника служби у справах дітей для вирішення питання виправлення описки в рішенні суду від 6 вересня 2017 року по справі № 142/1697/17,-

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник служби у справах дітей Піщанської РДА ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 6 вересня 2017 року у справі про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Питання виправлення описки належить вирішити в порядку, встановленому ЦПК, а тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні з особливостями даного виду провадження, передбаченими ст.219 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду заяву начальника служби у справах дітей про виправлення описки в рішенні суду від 6 вересня 2017 року у справі за позовом служби у справах дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав на 13 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді срави; неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3286/17
Провадження № 2-сз/209/98/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити режим окремого проживання з 29 липня 2015 року для подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шлюб між якими зареєстрований 15 вересня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Камянобрідського районного управління юстиції м. Луганська, про що в книзі реєстрації актів одруження зроблено запис № 156.

При зверненні до суду ОСОБА_4 сплатила судовий збір в розмірі 320,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 0015, що підтверджується дублікатом квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.905398963.1 від 29.11.2017 року.

Ухвалою судді від 01 грудня 2017 року заява та додані до неї документи повернуті ОСОБА_2 в звязку з відкликанням нею своєї заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ " (в редакції станом 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень), сплачений за дублікатом квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" №0.0.905398963.1 від 29.11.2017 року на розрахунковий рахунок УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, код одержувача 38028588, р/р 0015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку 805012, призначення платежу судовий збір Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська за позовом ОСОБА_5; ноября 2017.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_2.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 212/7532/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства '"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства '"Криворізька теплоцентраль" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства '"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 200/8120/17
Провадження № 2/200/2872/17
УХВАЛА

"14" грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 285/4603/17
провадження у справі № 2-о/0285/182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1,

заінтересована особа місцева територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, місцева територіальна громада в особі Тернівської сільської ради

про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 210, 234-235, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа місцева територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, місцева територіальна громада в особі Тернівської сільської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 лютого 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Провадження № 2/193/613/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві відповідачем зазначений ОСОБА_1, однак, до матеріалів справи не долучено копію паспорта зазначеного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2017 року Справа № 608/1847/17

Номер провадження2/608/866/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южд Л. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год.30 хв. 15 грудня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6615/17

13.12.2017 року Провадження № 4-с/206/36/17

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області.

До відкриття провадження по справі за вищезазначеною скаргою, заявник звернувся до суду з заявою про її повернення.

Так, відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В даному випадку вимоги не позовні, однак суд, керуючись ст.8 ч.8 ЦПК України, якою передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, повернення скарги заявнику та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.В. Зайченко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/937/17
Провадження по справі № 2-о/281/38/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцьке об'єнане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 234, 235 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцьке об'єнане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити в Лугинському районному суді Житомирської області на 12 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

Заявнику надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до заяви.

Заінтересована особа може надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та представника Овруцького об'єнаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 392/1807/17
Провадження № 2/392/1176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 09 лютого 2018 року о 10 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 215/5512/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 558/607/17
номер провадження 2/558/196/17
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: про визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на приміщення складу-сушки, що знаходиться за адресою: с. Набережне, вул. Луцька, 24, Демидівського району Рівненської області, та залишилося після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер 4 січня 2016 року.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Дії по підготовці цивільної справи № 558/607/17 до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 558/607/17 за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14:00 годині 14.12.2017 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Т.С. Феха.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2090/17

Провадження № 2/414/576/2017

14 грудня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, заперечень проти позову також не надала.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки місцезнаходження відповідача невідоме, остання була викликана до суду через оголошення у пресі, яке було опубліковано у виданні «Урядовий курєр» № 107 від 13.06.2017 (а.с. 49).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленої відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 208-210, 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний