АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4240/17 Головуючий 1-інстанції - Бородіна Н.М.
Справа № 640/3779/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, в якому просив визнати за ним право власності на 7/8 частин домоволодіння АДРЕСА_1 яке складається з житлових будинків літ. А-1, літ. Б-1 з надвірними будівлями, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати за ним права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року в задоволені первісного позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржено ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

При розгляді вищезазначеної справи представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подано письмове клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Підставою для зупинення провадження у справі зазначено те, що в провадженні Київського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа № 640/17374/17 за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В цій заяві пастухов В.І. просить встановити: юридичний факт, що ОСОБА_5 є рідним онуком ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, які до смерті мешкали в домоволодінні АДРЕСА_1 встановити факт перебування ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, які до смерті мешкали в домоволодінні АДРЕСА_1

Із вказаною заявою ОСОБА_3 звернувся до суду у звязку із тим, що наявні помилки в написанні прізвища дідуся, бабусі та матері спадкодавця ОСОБА_5, а також втрата свідоцтва про одруження бабусіф та дідуся ОСОБА_5 та відсутність можливості його поновлення.

У зв'язку із чим та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201, п.3 ст. 203 ЦПК України просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішення Київського районного суду міста Харкова у цивільній справі № 640/17374/17 за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вислухавши думку учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Положення зазначеної норми права свідчать про те, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте при заявленні клопотання про зупинення провадження у справі, яка переглядається,ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_6 не враховано,що судом першої інстанції вже ухвалено рішення у справі, яке переглядається в апеляційному порядку, а згідно пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду провадження у справі№ 640/17374/17 за заявою ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, ще не відкрито судом першої інстанції, а справа тільки розподілена в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України у справі за № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, і відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для виконання судами України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що зупинення провадження у цій справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 303, 304, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: