пр. № 6/759/570/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника відповідача Харченка Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про винесення ухвали про оплату вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р позивач звернувся до суду із зазначеною заявою, після уточнення позовних вимог, просить суд ухвалити рішення про стягнення з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2017 за період з 21.06.2017 по 26.11.2017 у розмірі 155584 (сто п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гривні) 00 коп., посилаючись на ті підстави, що відповідач вчасно та повністю рішення суду не виконало середній заробіток за час вимушеного прогулу не сплатив наказ про поновлення на роботі на посаді видано лише 27.11.2017 в день прибуття з перевіркою на підприємство представників Солом'янського РВВС м. Києва.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, просив уточнення до заяви задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечував, зазначивши що рішення суду виконано у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву, вислухавши думку сторін по справі прийшов до наступного висновку.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнено частково визнано недійсним (незаконним) Наказ Державного підприємства «Завод 410 ЦА» від 25.07.2016 №103/о про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП; поновлено ОСОБА_1 на посаді посаді заступника Генерального директора - начальника юридичного управління Державного підприємства «Завод 410 ЦА», зобов'язати Державного підприємства «Завод 410 ЦА» з 21.06.2017; зобов'язано Державне підприємство «Завод 410 ЦА» внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1; стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 276625 (двісті сімдесьть шість шістсот двадцать п'ять) 96 коп. середній заробіток за весь час вимушеного прогулу; відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та виплати йому середнього заробітку у розмірі 276625 (двісті сімдесят шість шістсот двадцать п'ять) грн. 96 коп. підлягають негайному виконанню та стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» в дохід держави судовий збір у розмірі 3000 грн. 00 коп. (том-І, а.с. 197-200).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2017 виправлено описку у 6 абзаці резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 де зазначено вірне прізвище, ім'я та по батькові «Рижих Сергія Вікторовича», замість невірного «Лантуха Анатолія Івановича» (том-І, а.с. 205).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.10.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 представника Державного підприємства «Завод 410 ЦА» ОСОБА_5 Державного концерну відхилено рішення Святошинського районного суду м. Києва залишено без змін (том-ІІ, а.с. 92-100).

Судом встановлено, що 19.07.2017 по виконавчому листу №759/11333/16-ц виданого 07.07.2017 відкрито виконавче провадження №54329627 СДВ Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді (том-ІІ, а.с. 116).

Також 19.07.2017 по виконавчому листу №759/11333/16-ц виданого 07.07.2017 відкрито виконавче провадження №5432504 СДВ Солом'янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про стягнення з ДП «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 27624 грн 96 коп. середній заробіток за час вимушеного прогулу (том-ІІ, а.с. 117).

01.09.2017 постановами закінчено виконавчі провадження №54329627, №5432504 з підстав їх виконання (том-ІІ, а.с. 145, 147).

26.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до ДП «Завод 410 ЦА» про поновлення на роботі згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2017 (том-ІІ, а.с. 157)

Наказом від 27.11.2017 №259/о ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника генерального директора (том-ІІ, а.с. 156).

Відповідно до правової позиції Верховного суду України від 01.07.2015 у справі № 6-435цс15, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства (частина п'ята статті 124 Конституції України). Отже, з огляду на принцип загальнообов'язковості судових рішень за змістом статей 14, 367 ЦПК України судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

У п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов'язків.

Отже аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов'язок полягає у тому, що у роботодавця обов'язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після проголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Такий правовий висновок зроблений Верховним Судом України у справі 6-435цс15.

Проте, відповідачем рішення суду в частині негайного поновлення позивача на роботі вчасно виконано не було.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч. 2 ст. 14 ЦПК України).

Згідно ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі є обґрунтованими.

Згідно порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, при обчислені середньої заробітної плати включаються як основна заробітна плата, так і доплати і надбавки, виробничі премії. Середньомісячна заробітна плата для оплати вимушеного прогулу обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарних місяці роботи. Нарахування виплат, що обчислюється з середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться множенням середньоденного заробітку на число робочих днів. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих днів.

З дня затримки виконання рішення суду сума оплати вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі розраховується наступним чином: 1414 грн 40 коп. (середньоденна заробітна плата позивача) х 110 (кількість робочих днів за період з 21.06.2017 по 26.11.2017 ), а саме: червень 7 днів, липень 21 день, серпень 22 дня, вересень 21 день, жовтень 21 день, листопад 18 днів = 155584.

Згідно ст.ст. 57-58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вина посилається як на підставу своїм вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення ухвали про оплату вимушеного прогулу за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.60.2017 за період з 21.06.2017 по 26.11.2017 у розмірі 155584 (сто п'ятдесят п'ять п'ятсот вісімдесят чотири гривні) 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дні отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: