overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2722/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

13.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до розірвання шлюбу та просила залишити проживати з нею неповнолітню дитину.

29.11.2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути заявнику в частині визначення місця проживання дитини.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 401/3013/17 Провадження № 2/401/1678/17
УХВАЛА

про повернення позову

01 грудня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявоюв до Григорівської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на житловий будинок №41 по вул. Вишневій, що в с. Григорівка Світловодського району з усіма господарчими будівлями та спорудами, який залишився після померлого 07.11.2016 року ОСОБА_3.

30 листопада 2017 року представник позивача, до відкриття провадження у справі, подав до суду заяву про повернення даного позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Світловодського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, в зв'язку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

01.12.2017
справа №619/3866/17
провадження №2-о/619/176/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 листопада 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Зелимхана Кюрейшевича, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Зелимхан Кюрейшевич, заінтересована особа: ОСОБА_2, звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник ОСОБА_1 судовий збір не сплатив.

Суд вважає необхідним надати строк заявнику для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Зелимхана Кюрейшевича, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л. О. Якименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. перебувала зазначена цивільна справа.

24.11.2017 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, внаслідок чого, цивільну справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано в провадження судді Чішман Л.М. в порядку, визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год., 11.01.2018 року.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 360/2112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 листопада 2017 року на 16:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 161/7191/15-ц
Провадження № 6/161/210/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 37638,62 грн., а також витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 376,39 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

26 вересня 2016 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №2016-3КІ/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №5 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

А тому, просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи виникла необхідність витребувати з Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 37638,62 грн., а також витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 376,39 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки у заявника виникають складнощі в отриманні виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 210, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області (місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А) виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 37638,62 грн. боргу, а також витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 376,39 грн., надати його суду для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 27 червня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. №102.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайоного суду Гринь О.М.
Справа № 147/1042/17
Провадження № 2/147/680/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

28.11.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення заборгованості і неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 20.12.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 194/925/16-ц
Номер провадження 2/194/65/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння в якій зазначає, що 2008 року за договором дарування її брат подарував їй холодильник марки «Самсунг» 2008 року випуску.

Даний холодильник вона передала в користування своєму синові ОСОБА_3, для того щоб він міг використовувати його доки не придбає собі новий.

2014 року її син створив нову сімю без реєстрації шлюбу та переїхав із речами до дружини, відповідача по справі, в тому числі забравши її холодильник. Згодом її син із своєю дружиною посварилися та він виїхав з квартири відповідача.

Однак, після розлучення на вимоги сина та її вимоги повернути їй майно, відповідач не повертає та продовжує вільно ним користуватись без будь якої правової на те підстави.

У звязку з чим, позивач просить суд витребувати у відповідача належне їй рухоме майно холодильник марки «Самсунг», зобовязавши передати його їй та стягнути з відповідача на її користь судовий збір.

30 листопада 2017 року позивач до початку розгляду справи по суті надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи без її участі, їй зрозумілі наслідки ст. 207 ЦПК України (а.с. 42).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/865/2017 Справа № 641/7691/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? заробітку (доходу) платника аліментів, не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/1219/16-ц

"12" вересня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

присяжного ОСОБА_1

із секретарем Черковською Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Шляхом авторозподілу по справі визначено головуючого суддю Мазку Н.Б. та двох присяжних: ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Однак, в судові засідання 24.06.2017 року та 12.09.2017 року присяжний ОСОБА_3 не зявився з невідомих причин, про день, час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до вимог п.2.6.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання присяжного ОСОБА_3 для виконання обовязків присяжного та неможливість без його участі розглянути справу, необхідно замінити присяжного шляхом автоматичного визначення присяжного у складі суду.

Керуючись вимогами ст.11-1, 234 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

У справі за заявою ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатної та встановлення опіки - повторно здійснити автоматичне визначення присяжного з метою заміни присяжного ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б.Мазка

Присяжний ОСОБА_1
Справа № 2-233/11
Провадження № 2-в/724/1/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 листопада 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-233/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2144 від 22.08.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-233/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2144 від 22.08.2007 року.

05.12.2017 року представник заявника ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви про відновлення втраченого судового провадження без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представник заявника ОСОБА_1 підлягає до задоволення, у звязку з чим заяву про відновлення втраченого судового провадження слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-233/11 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2144 від 22.08.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 345/4160/17
Провадження № 2/345/1935/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Призначити відкрите судове засідання на 22.12.2017 року о 10.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження №2/369/4132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «СК АХА Страхування» року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

До початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами головуючим суддею поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, у зв»язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти направлення справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,слід передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва з огляду на наступне.

Відповідно до загального правила підсудності у справах, відповідачем в яких є фізична особа, встановленого ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В даному випадку місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 133).

Згідно п.2 ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У відповідності до вимог ст.117 Цивільного процесуального кодексу України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.116 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресуна розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко