Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/883/17
Справа № 279/550/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 09.06.2011 року між ними було укладено договір про отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 9000,00 грн. зі сплатою 30,00 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач своїх обовязків не виконує, станом на 31.12.2016 року має заборгованість в сумі 11940,47 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 3320,59 грн., по відсотках за користування кредитом в сумі 7575,10 грн., штрафів в сумі 1044,78 грн.. Позивач просить стягнути на його користь вказану заборгованість та понесені судові витрати.

В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність на підставі наданих письмових документів, свої вимоги підтримав з зазначених в позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнала. Представник відповідача пояснив, що його довірителем кредитний договір не укладався, письмовий договір позивач не надав, не надав доказів того, що відповідач отримувала кредитну картку та пін-код до неї. Оскільки письмовий договір не укладався, то неможливо визначити його умови: суму договору, термін його дії, відсоткову ставку. Крім того, відсоткова ставка змінювалась в односторонньому порядку, що тягне за собою нікчемність такого договору. Підписана відповідачем заява-анкета змісту договору не відповідає, оскільки в ній не вказана сума кредиту, відсоткова ставка, чи мала особа, яка її підписала з боку позивача, повноваження на укладення кредитного договору. Така анкета не містить істотних умов договору, термін дії картки не вказано, що впливає на обрахування строку позовної давністю. Довіритель отримала картку, на яку їй нараховувалась заробітна плата. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виконання умов договору в сфері кредитування.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі 09.06.2011 укладено кредитний договір №б/н, за яким відповідач отримала платіжну карту №279935 зі строком дії до лютого 2015 року, на яку позивачем було надано кредит, ліміт якого позивачем збільшувався з 300 до 9000 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказаний договір було укладено шляхом підписання Анкети-заяви позичальника, в якій зазначено, що вона разом з памяткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг (далі - Умови та Правила), а також Тарифами складає між сторонами Договір про надання банківських послуг і позичальник з цими Умовами, Правилами і Тарифами повністю погоджується. При цьому анкета-заява не мітить даних, щодо розміру кредитного ліміту, який бажала отримати відповідач.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.

До позовної заяви надані Умови та Правила надання банківських послуг, які не містять підпису відповідача. Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобовязання відповідач зі сплати відсотків, винагороди та неустойки в разі порушення зобовязання з повернення кредиту.

Відтак, правові підстави для стягнення з відповідача нарахованої комісії, пені і штрафів за порушення останнім зобовязань за кредитним договором відсутні.

Оскільки відповідачем не спростовано факт використання кредитних коштів, то сума неповернутого кредиту підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини задоволених вимог з відповідача стягуються понесені позивачем судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3320 (три тисячі триста двадцять) гривень 59 копійок заборгованості за кредитом від 09.06.2011 року та 448 (чотириста сорок вісім) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом