Справа № 589/1714/16-ц
Провадження № 2/589/38/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Сінгур В.О. за участю секретаря Мусіхіної І.В, представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка заяву представника відповідача ОСОБА_3В, про відвід судді Сінгур В.О.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинськогго міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа «ТОВ» «ТЕХНОПРІНТ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав.,

Представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Сінгур В.О. з підстав упередженості судді.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що об'єктивні підстави для відводу судді наявні, виходячи з наступного.

Педставник відплвідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_6В.в яких до цього судового засідання не було жодних намірів заявити відвід судді 28.04.2017 року заявили відвід. На думку суду така поизиція представника відповідача та відповідача викликана тим, що в судове засідання нарешті з"явився позивач якого хотів так бачити представник відповідача ОСОБА_3 та який наполягав на кожному судовому засіданні про про виклик позивача в судове засідання. Оскільки позивач проживає на окупованій території прибуття його в судове засідання ускладнювався, то суд враховуючи побажання представника відповідача та отримавши інформацію від представника позивача про те, що позивач може прибути в судове засідання на 28.04.2017 року з метою економії часу та з метою розглянути справу у стислі строки приклав усіх зусиль щоб справу можливо було б розглянути по сут . Однак з метою затягування розгляду справи та в супереч раніше даних пояснень де представник позивача наполягав, щоб саме позивач з"явився в судове засідання для встановлення його осби в судовому порядку оскільки встановлення особи в режимі скайп представника позивача ОСОБА_3 не влаштовувало то саме в цей момент і з"являється заява про відвід судді.

Крім того після видалення судді до нарадчої кімнати представник позивача ОСОБА_3 почав тисниути на суддю намагалися не залишати кабінету судді, при цьому почали погрожувати судді, що якщо вона не заявить відвід то вони будуть вирішувати питання стосовно судді в інший споіб, виявляючи при цьому знважливе сталення до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України, рішення Європейського суду з прав людини у справах Ветштайн проти Швейцарії, ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Так, виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін при розгляді справи, вважаю, за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді СІнгур В.О. задовольнити.

Роз»яснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України. Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7