overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 732/1713/17
Номер провадження 2-н/732/20/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.17 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, а саме просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20 Городнянського району Чернігівської області, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

На запит суду з Бутівської сільської ради Городнянського району надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 20.

За таких підстав заява про видачу судового наказу вважається поданою з дотриманням вимог ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 293-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Дата документу 14.11.2017 Справа № 554/7183/17
Провадження № 2/554/3414/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного у м.Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2017 року провадження по даній справі було відкрито.

14 листопада 2017 року з ініціативи суду було розглянуто питання про виправлення описки в даній ухвалі, у зв'язку з тим, що в ухвалі невірно зазначено третя особа:Шевченківський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, тоді як правильно зазначити Шевченківський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в якості відповідача

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту ухвали від 27 вересня 2017 року, судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню, оскільки відповідачами у даній справі є ОСОБА_2, Шевченківський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2017 року про відкриття провадження зазначивши вірно відповідачів: ОСОБА_2, Шевченківський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 310/2646/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

11.05.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою.

15.05.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, - повернути позивачу.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 628/2349/17
Провадження № 2/628/1180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаним вище позовом.

12 вересня 2017року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповіді надійшла 17 жовтня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2017 р. 14-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 552/6604/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме у Київського районного у м.Полтаві відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області - копії актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформацію про те, на якій підставі в актовий запис про народження внесені відомості про батька дитини, а також витребувати з Комунальної установи «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» копії карток виклику швидкої медичної допомоги на адресу: м.Полтава, вул.Героїв чорнобильців (Чапаєва), 11 кв.5 у період з 2012 року по червень 2016 року включно.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Доказами, які він просить витребувати, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Тому суд приходить до висновку, що дані клопотання підлягають до задоволення, докази необхідно витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Київського районного у м.Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Полтавській області докази, а саме:

копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СКУ, якщо відомості про батька дитини внесені до актового запису про його народження згідно ч.1 ст.135 СК України.

Витребувати у Комунальної установи «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Полтавської обласної ради докази, а саме копії карток виклику швидкої медичної допомоги на адресу: м.Полтава, вул.Героїв чорнобильців (назва вулиці до перейменування - Чапаєва), 11 кв.5 у період з 2012 року по червень 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

15.11.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2017 року о 14:30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/2047/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася з даною заявою до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 332.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 11 год. 30 хв. 31 січня 2018 року.

Позивачу надати суду до 31 січня 2018 року:

1)оригінали поданих документів;

Відповідачу пропонується надати суду до 31 січня 2018 року:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 2/234/5383/17
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої доньки.

10 листопада 2017 року від представника позивачки ОСОБА_5 надійшла письмова заява про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з чим, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, необхідно повернути позивачці.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_6
Справа №484/3694/17
Провадження № 2/484/1905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28.11.2017р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 155/395/17 Провадження №22-ц/773/1547/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Категорія: 59 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Горохівського районного суду від 26 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Скобелківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання рішення протиправним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року в даній цивільній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 7 листопада 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 295 ЦПК України та при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Копію ухвали судді апеляційного суду від 7 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_3 отримала 11 листопада 2017 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений для усунення недоліків строк не були виконані вимоги ухвали судді апеляційного суду Волинської області від 7 листопада 2017 року, тому відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Горохівського районного суду від 26 вересня 2017 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 637/450/17
"14" листопада 2017 р.
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2017 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцькій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та усунення перешкоди в користуванні земельними ділянками, -

в с т а н о в и в:

10 травня 2017 року представник позивача за довіреністю звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд визнати недійсними додаткову угоду від 24 липня 2008 року до договору оренди землі від 29 січня 2005 року № 189, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Сподобівка", а також додаткову угоду від 24 липня 2008 року до договору оренди землі від 29 січня 2005 року № 191, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ "Сподобівка". Крім того, просить суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із проведенням судово-почеркознавчої експертизи, а матеріали справи були направлені до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Шевченківським районним судом Харківської області двічі було направлено вищевказану ухвалу по справі позивачу та її представнику для витребування належних для проведення зазначеної експертизи матеріалів з повідомленням, що невиконання ухвали суду унеможливлює проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі.

На сьогоднішній день ні позивачем, ні її представником не надано належних матеріалів, які необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, підстав чекати на надання належних для проведення зазначеної експертизи матеріалів суд не вбачає, вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсними та усунення перешкоди в користуванні земельними ділянками.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Шевченківського районного суду Харківської області на 23 листопада 2017 року о 10.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/737/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до Красносільської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красносільської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, в якому просить винести рішення про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

30.10.2017 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити без розгляду поданий ним позов.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

З огляду на встановлені факти, суд вважає прохання, зазначене у заяві, правомірним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до Красносільської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2