Пр.№2/756/4765/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

13 листопада 2017 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 21 634,34 гривень та судові витрати, обґрунтовуючи заявлені вимоги наступним

10.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, №АІ/3633270. У відповідності до даного договору, було забезпечено цивільно-правову відповідальність водія автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1.

12.05.2015 року по вул. Героїв Дніпра, 32, в м.Києві з вини відповідача сталася ДТП, в результаті чого був пошкоджений автомобіль «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_3. Постановою Оболонськуого районного суду м.Києва від 14.08.2015 року відповідача визнано винним у вчиненні даної ДТП, а також у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Автомобіль «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_3, який належить ТОВ «Компанія «Вертикаль ЛТД» був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №030525/4002/0000014 від 15.05.2014 року.

Розмір матеріальної шкоди становить 26 263,76 грн.

На підстави заяви ПрАТ «СК «Уніка», звіту № 242/12/15Б, страхового акту №636-20/16-82 ПАТ «ХДІ страхування», правонаступником якого є позивач, виплатило потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 21 634,34 грн.

Посилаючись на те, що відповідач залишив місце ДТП, а також те, що дана обставина дозволяє страховику, який здійснив виплату страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника, просить стягнути з відповідача на свою користь виплачену суму страхового відшкодування у розмірі 21 634,34 грн.

Представник позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

У відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача просив розглянути справу без його участі, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

10.12.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ХДІ страхування», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, №АІ/3633270. У відповідності до даного договору, було забезпечено цивільно-правову відповідальність водія автомобілю «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року №3/756/3888/2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.124,122-4 КУпАП (а.с.8-9).

Відповідно до зазначеної постанови 12 травня 2015 року близько 22 год 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_4, по вул. Героїв Дніпра, 32, в м. Києві при зміні напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Деу Матіз» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.10.1, 2.10 ПДР України.

Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_3, який належить ТОВ «Компанія «Вертикаль ЛТД» був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №030525/4002/0000014 від 15.05.2014 року.

Виконуючи умови договору про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підстави заяви ПрАТ «СК «Уніка», звіту № 242/12/15Б, страхового акту №636-20/16-82 позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 21 634,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6176 від 16.06.2016 року (а.с.5-6).

На підставі п. «в» ст.38.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника: якщо страхувальник після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК Укра їни, Законом України «Про страхування», керуючись ст.ст. 10, 57, 58-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (), в рахунок відшкодування шкоди 21 634(двадцять одну тисячу шістсот тридцять чотири) гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (), судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя А.М.Майбоженко