overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1160/17
Провадження № 22-ц/779/1878/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 центральної районної лікарні на заочне рішення Рогатинського районного суду від 07 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рогатинського районного суду від 07 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати задоволено частково.

На дане заочне рішення відповідач ОСОБА_1 центральна лікарня подала апеляційну скаргу.

Однак зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню, оскільки оскаржуване рішення постановлено судом відповідно до ст.224-226 ЦПК України, є заочним, для якого встановлено інший порядок оскарження.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як видно із матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення відповідач-апелянт не подавав.

Таким чином, апелянту слід звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, оформленою з дотриманням вимог ст.229 ЦПК України, після чого, у випадку залишення такої заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку(ст.231 ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 центральної районної лікарні на заочне рішення Рогатинського районного суду від 07 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Д. Горейко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8048/17
Провадження № 2/520/8229/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 2000 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнала.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 1990 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2000 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 серпня 1990 року РАЦСом Соціалистичною Республікою Македонії, актовий запис № 1478, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1367/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.06.17 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши матеріали цивільної справи які надійшли від апеляційного суду Черкаської області за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "КРЕДО" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 07.07.17 року на 08:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
"27" листопада 2017 р. Справа № 644/7641/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просив встановити факт смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 05 травня 2017 року, посилаючись, що у серпні 2017 року звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові із заявою про видачу свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та одержав відмову, оскільки для підтвердження факту смерті предявлено документ, виданий на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Керуючись ст. ст. 122, 257-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року до 09-30 години.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та листопада запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 196/1217/17
№ провадження 2/196/534/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 05 грудня 2017 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 214/5918/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 24.01.2018 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
провадження № 2сз/521/120/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 листопада 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтерової О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернуто позивачу.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає можливим повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) сплачений на рахунок № 0007 за квитанцією № 0.0.857147792.1 від 25.09.2017 року судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.

Копію ухвали направити для виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

20.11.17
Провадження 2/127/4997/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" про витребування коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про суму грошових коштів, які знаходяться на рахунку ОСОБА_1, р/р № 6752, відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 302689, код 21724222.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання в звязку з його обґрунтованістю, оскільки самостійно позивач не може надати докази, які мають значення для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» інформацію про суму грошових коштів, які знаходяться на рахунку ОСОБА_1, р/р № 6752, відкритому у Вінницькій філії Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», МФО 302689, код 21724222.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4070/17
провадження №: 2/398/2988/17
УХВАЛА

"01" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕЛЕС АВТО» про визнання недійсним попереднього договору,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

Призначити судове засідання на 15.00 годину 10 січня 2018 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Справа № 577/4954/17
Провадження № 2/577/1819/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, КП Конотопське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання права власності на майно.

28 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, КП Конотопське МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно повернути позивачу у зв»язку з поданою заявою про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2-н/592/483/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянув заяву Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2 678 грн. 75 коп.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Рядок №
Номер справи 623/2799/17
Номер провадження 2/623/1373/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Провадження № 2/520/1675/17
УХВАЛА

15.11.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О. при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2016 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 Олександровчиа про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість за Кредитним договором без номеру від 18.07.2011 року в сумі 19158,70 гривень.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився, надіславши суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрвоаний за адерсою: м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 64 а кв.121, однак знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою на адресу: АДРЕСА_1, однак за вказаною адресою останній не зареєстрований, повітки з викликом до суду за адресою: м.Одеса, вул. Ак. Корольова, 64 А кв.121 останній не отримує, повідомлення повертаются до суду з відміткою поштового відділення « За закінченням терміну зберігання», у звязку з чим слід вирішити питання щодо належного повідомлення відповідача через засоби масової інформації.

У звязку з наведеним суд, вважає, що є необхідність розглядати справу за участю всіх учасників процесу.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк обов'язковою, оскільки без представників позивача ПАТ КБ "Приватбанк" суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Варненська, 3/Б на 19.01.2018 р. на 14.45год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 645/3157/17
Провадження № 2/645/1886/17
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 24 жовтня 2017 року о 14 годину 30 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника позивача через канцелярію суду була подана заява про слухання справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 17 листопада 2017 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: