Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1643/17
Провадження № 2/209/1096/17
"17" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого Лобарчук О.О.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областів режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування- адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав та виключення відомостей з актового запису про народження,-
Позивачка звернулася до суду з позовом ,в якому просить виключити відомості про ОСОБА_2 в графі "батько" та змінити прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4 з актового запису № 166, складеного 09 лютого 2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_3, залишивши місце народження-Україна, Кіровоградська область, мати- ОСОБА_5, громадянка України.
В обгрунтування позову зазначено, що з відповідачем по справі, ОСОБА_2, вони перебували в шлюбних відносинах. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час їхня сім'я розпалася, шлюб між ними розірвано.Після розлучення відповідач припинив спілкування з донькою. Донька проживає з нею, вона займається її вихованням. Відповідач після розлучення взагалі не цікавиться життям доньки ОСОБА_3, не цікавиться її здоров'ям, не займається її вихованням та не здійснює інші передбачені законодавством батьківські обов'язки щодо їхньої дитини, з позовом про стягнення аліментів до суду не зверталась, добровільної фінансової допомоги від відповідача не отримувала, відповідач не виявляє бажання спілкуватися з дитиною.Причиною її звернення до суду з даним позовом являється фактичне ухилення відповідачем від виховання їхньої спільної доньки, оскільки відповідач самоусунувся від виховання та утримання дитини, і на її глибоке переконання, намірів змінити ситуацію немає.
Позивач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні обгрунтуванню позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Представник органу опіки та піклування - адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради в судове засідання не з'явився. Надали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. (а.с.42).
Відповідно до ч. 2 ст. 158, п. 2 ч.1 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
17 листопада 2017 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши сторони та дослідив письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 09 лютого 2007 року Дніпровським відділом реєстрації цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_6. (а.с. 7).
Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 20 січня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 - розірвано. (а.с.9).
Згідно довідки Новоукраїнського комунального дошкільного навчального закладу № 1 «Ромашка» № 15/01-15 від 24.03.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідувала Новоукраїнський комунальний дошкільний навчальний заклад № 1 «Ромашка» з 2009 року. За період відвідування закладу дитиною опікувалася мама, ОСОБА_6, батько дитини - ОСОБА_2 за період перебування ОСОБА_3 в закладі участі у матеріальному забезпеченні та вихованні дитини не приймав.(а.с.10).
Згідно довідки Новоукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 № 76/01-25 від 14.03.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається у 4-В Новоукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6. За чотири роки навчання дівчинкою опікувалася лише мама, ОСОБА_6, батько дитини - ОСОБА_2 жодного разу з класним керівником та вчителями не спілкувався, не відвідував батьківські збори. (а.с.11).
Депутатом Новоукраїнської міської ради, ОСОБА_8 було проведено обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1. Під час обстеження встановлено, що ОСОБА_6 за вказаною адресою зареєстрована і проживає з 2013 року разом із чоловіком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сином ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6. Сім'я проживає у двокімнатній квартирі, дівчинка має свій робочий куточок, мама ОСОБА_6 цікавиться навчанням доньки у школі, забезпечує доньку необхідними навчальними приладдями. Батько дитини - ОСОБА_2 - не цікавиться навчанням доньки, не спілкується з донькою, не бере участі у матеріальному забезпеченні та вихованні доньки, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов. (а.с.12).
Згідно висновку органу опіки та піклування - адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, вбачається, що орган опіки та піклування - адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.43-44).
Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.
Згідно п.2 ч.1 ст.164 цього Кодексу мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007р. № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.
У пункті 16 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Зазначені фактори можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Згідно із вимогами ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.
Відповідно до положень ст. 214 СК України, ч. 1 ст. 11 Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" органами опіки та піклування є державні органи адміністрації районів, районів в містах Києві та Севастополі, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад.
Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 20 від 19 грудня 2008 року "Про внесення змін до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав" висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону, а тому, підлягають задоволенню.
Водночас, стосовно вимог про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження та зміни прізвища дитини, то в цій частині позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126, 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
При цьому, згідно зі ст.1,2 ст. 138 Сімейного кодексу України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.
Отже, суд може постановити рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження у випадках, якщо особа, яка записана батьком дитини, оспорює своє батьківство, а також, у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. Тому, вимога про позбавлення батьківських прав є взаємовиключною з вимогою про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, оскільки, мають різні правові підстави та наслідки для дійсного батька, а тому, суд дійшов висновку, що позов у цій частині є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача має бути стягнуто на користь позивача судові витрати у справі.
Повний текст рішення викладено 22 листопада 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164,165,214 Сімейного кодексу України, ст.3,18,27 Конвенції про права дитини, ст.ст. 6,10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування- адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав та виключення відомостей з актового запису про народження - задовольнити частково .
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині позовних вимог .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 року народження на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя: Лобарчук О.О.