overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3206/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" грудня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 30.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 30.10.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, позовні вимоги позивача були задоволені.

15.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення помилки у даному рішенні суду, а саме зазначає, що в рішенні суду помилково було вказано « в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_1» замість вірного « в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7».

Таким чином в рішенні суду допущено описку.

Згідно поданої на адресу суду заяви ОСОБА_1 заяву про виправлення описки в рішенні суду підтримує, просить її задовольнити та розглянути без його участі.

Розглянувши подану заяву про виправлення описки в рішенні та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в рішенні суду дійсно зроблена описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовільнити.

В рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 30.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом виправити « в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_1» на дійсне « в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 538/1256/17
Провадження по справі №2/538/635/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області міста Лохвиця ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити по справі судове засідання на 12 грудня 2017 р. о 09-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 509/4768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 08:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/6298/16-ц
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "Субота", засновника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та компенсацію моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

13 грудня 2017 року представником відповідача було подано клопотання про витребування доказів, яким останній просить: витребувати від Державного архіву Житомирської області письмові докази у справі № 295/6298/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як засновника друкованого засобу масової інформації - газети «Народний тижневик «Субота» та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, компенсації моральної шкоди, а саме: розгорнуту відповідь та належним чином посвідчені копії документів, які містять відомості про обставини за яких було знесено Церкву Богородицького монастиря у місті Житомирі, що знаходилася на сучасній вулиці ОСОБА_4, біля школи №33, у серпні 1975 року, рішення органів влади, на підставі яких було знесено церкву та посадових осіб органів державної влади та (або) місцевого самоврядування, які вказані рішення приймали (погоджували, візували тощо). Просив зазначене клопотання розглянути за його відсутності (а.с. 78-80).

У судове засідання зявився позивач, який заперечував стосовно задоволення згаданого клопотання.

З огляду на наведене, зважаючи на встановлений ч. 1 ст. 137 ЦПК України обовязок суду, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Редакції газети "Субота", засновника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та компенсацію моральної шкоди до 16-00 год. 22 січня 2018 року.

Витребувати від Державного архіву Житомирської області письмові докази у справі № 295/6298/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як засновника друкованого засобу масової інформації - газети «Народний тижневик «Субота» та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, компенсації моральної шкоди, а саме: розгорнуту відповідь та належним чином посвідчені копії документів, які містять відомості про обставини за яких було знесено Церкву Богородицького монастиря у місті Житомирі, що знаходилася на сучасній вулиці ОСОБА_4, біля школи №33, у серпні 1975 року, рішення органів влади, на підставі яких було знесено церкву та посадових осіб органів державної влади та (або) місцевого самоврядування, які вказані рішення приймали (погоджували, візували тощо).

Повторити виклик сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
06.12.2017 Справа № 363/4504/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
за участі: секретаря - ОСОБА_2,
представника відповідача відповідача представника третьої особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» (далі ПАТ «АСК «ОМЕГА») до ОСОБА_4, треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ), Страхова компанія «СКАЙД» (далі СК «СКАЙД) про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.12.2017 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 11,15,16, 23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «АСК «ОМЕГА» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «АСК «ОМЕГА» у відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 63374 (шістдесят три тисячі триста сімдесят чотири) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа №: 272/297/17
Провадження № 2/272/314/17
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі Ахановій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.
Відповідач неодноразово в судові засідання не зявлялась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання.
Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обовязки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача в заочному порядку.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами: копією кредитного договору, розрахунком та вважаються судом доведеними.
Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України, що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.
Керуючись ст.651,625,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,61,209,212,224-227,229,233 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судові витрати - 1600 грн. 00 коп.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України.
Суддя:ОСОБА_2
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року Провадження № 2-н/200/345/17
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судового збору, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_______________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 594/1082/17
Провадження №2/594/719/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вказав, що у відповідності до умов кредитного договору б/н, укладеного 23 липня 2012 року, банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 зобовязання за договором щодо здійснення щомісячного погашення заборгованості не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, просить стягнути з відповідача 29902,12 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

07 грудня 2017 року від представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 поступила письмова заява в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Чир П.В.
Справа № 636 / 4461 / 17
№ 2 / 636 / 2372 / 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на землях Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, площею 6,7116 гектара, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :02:000:0253, укладений 02.09.2015 року між нею та ОСОБА_2, та визнати за позивачем право власності на вищевказану земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2018 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г.,

розглянувши позовну заяву , позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Харківської нотаріальної контори, зацікавлена особа: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

16.11.2017 року заяву, згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

07.12.2017 року позивач надала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Харківської нотаріальної контори, зацікавлена особа: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 185/4546/17
Провадження № 2/185/2849/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явилися відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3342/17

Провадження № 2/126/1221/2017

"06" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 28.08.2010 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Київ.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 8 грудня 2017 року на 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 7 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1257/17
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Варварівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень , які б унеможливлювали розгляд справи , не встановлено , тому справу можливо призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, 156, 234 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Варварівська сільська рада Долинського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд в приміщені Долинського районного суду Кіровоградської області (Долинська, Нова, 110), на 21.02.2018 о 11:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2