Справа № 740/366/17
Провадження № 2/740/499/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., отримавши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання недійсною приватизації квартири та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру,

встановив:

Суддею Олійником В.П. отримана справа за позовом «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, в заявлених вимогах по якій ставиться питання про визнання недійсними приватизації відповідачами АДРЕСА_1 та відповідного свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання за позивачем права власності на вказану квартиру.

Суддею Олійником В.П. 12 лютого 2009 року винесене рішення по справі за позовом ДП «Управління майном «Закритого акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання незаконним рішення, згідно якого визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Ніжинської міської ради №434 від 21 серпня 2008 року «Про недопущення призупинення приватизації» в частині АДРЕСА_1, яке залишено без змін згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 29 квітня 2009 року, і в подальшому скасоване ухвалою Верховного суду України від 10 лютого 2010 року. Згідно ухвали від 24 червня 2009 року суддею Олійником В.П. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 лютого 2009 року. Також суддею Олійником В.П. ухвалою від 03 лютого 2009 року забезпечений позов ДП Управління майном ЗАТ Чернігівоблбуд до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання незаконним рішення шляхом заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчинення дій по відчуженню АДРЕСА_2.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Згідно положень ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 цього кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Із врахуванням викладеного суддею Олійником В.П. згідно вищезазначених рішень висловлена своя позиція щодо правовідносин сторін, пов»язаних із приватизацією АДРЕСА_2, у зв»язку з чим у сторін по даній справі можуть існувати сумніви щодо дотримання суддею позиції у даній справі після висловлення попередньої позиції.

За таких обставин, з метою уникнення сумніву в об"єктивності та неупередженості судді наявні підстави для самовідводу відповідно до положень ст.ст.20, 23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Олійника Володимира Петровича в розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання недійсною приватизації квартири та свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .