overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-893/2011
провадження №2-во/176/42/17
у х в а л а

14 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20 серпня 2005 року, актовий запис №177 відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Прізвище позивача після розірвання шлюбу було змінено на "Скринник".

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні, а саме вірно вказати її дівоче прізвище "Скриннік".

Сторони у судове засідання не з'явились, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини цивільної справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описки, мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В судовому засіданні встановлено, що заявницею у позовній заяві про розірвання шлюбу було зазначено про зміну її прізвища після розірвання шлюбу на дошлюбне. При цьому надала суду копію свідоцтва про шлюб.

Згідно свідоцтва про шлюб, серія 1-КИ №066797, виданого 11.05.2011 року повторно прізвище останньої зазначено як ОСОБА_4.

Таким чином на час ухвалення рішення судом були вказані дані, які були відомі суду при ухваленні рішення.

Тому, суд не вбачає описок у рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року, а тому в задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 686/3904/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького матеріали заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Однак після ухвалення рішення суду, 10.10.2017 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю ОСОБА_2, звернулася із заявою про виправлення описки у рішенні суду, оскільки в ньому допущена описка, а саме: не вірно зазначена дату народження боржника.

Особи, які беруть участь у справі, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, однак в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказана описка була допущена внаслідок помилки при комп'ютерному наборі тексту рішення. Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно матеріалів справи вбачається, що дійсно має місце зазначена судом описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2017 року та у виданому згідно нього виконавчому лислі від 16.05.2017 року в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у тексті виконавчого листа дата народження боржника після його зміни замінити помилково зазначене «1983р.н.» на правильне «21.11.1983 р.н.» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Стефанишин
справа № 521/1424/17
провадження № 2/521/2528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1, в складі

Головуючого судді Михайлюка О.А.

при секретарі Лефтеровій О.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача надав клопотання про забезпечення доказів величин заподіяного матеріального збитку, шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи те, що для встановлення обставин, які мають істотне значення для розгляду справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143-147 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 387 КК України.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Міtsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15 жовтня 2015 року?

Оскільки автомобіль «Міtsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 відновлено, проведення експертизи провести за матеріалами, що містяться у цивільній справі № 521/1424/17.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Витрати повязані з оплатою експертизи покласти на позивача.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 521/1424/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

05.12.17
Справа № 204/7435/17
Провадження № 2/204/2241/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

21 листопада 2017р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви передані судді Нізік О.В.

21 листопада 2017 року відповідно до ст. 109 ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській областівід 29 листопада 2017 року, відповідачка ОСОБА_1, 28.03.1996р.н., за адресою: вул.Канатна, 16/18, м.Дніпро (яка вказана у позовній заяві) зареєстрованою не значиться.

У період з 27 листопада 2017 року по 08 грудня 2017 року включно, суддя Нізік О.В. перебувала на лікарняному.

Як передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1659/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2017 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

11.12.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 500/6026/17
Провадження № 2-н/500/306/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 387/1108/17
Номер провадження по справі 2/387/557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", про визнання припиненим договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про припиненим договору оренди землі, в якому зазначила, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 14,63 га, кадастровий номер :02:000:0255, яка розташована на території Марківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії І - КР № 011829. На земельну ділянку було укладено договір оренди від 31.12.2007 року з ТОВ " Згода " договір зареєстровано у Добровеличківському відділі земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 09.09.2008 року за № 26. Відповідно до п.8 Договору оренди орендар повинен в строк не пізніше чим на 30 днів до закінчення договору оренди повідомити орендодавця про намір продовжити договір оренди. Станом на 13.12.2017 року такої пропозиції не надходило. Позивач з'ясувала, що відповідно до інформації з Державного земельного кадастру в розділі відомості про суб"єкта речового права на земельну ділянку вказано про існування права оренди землі ТОВ "згода" зареєстроване 06.02.2017 року, номер запису в державному реєстрі прав 18976654. З огляду на те, що волевиявлення на укладення зазначеної вище угоди позивач не мала, вказаний правочин не підписувала, вважає, що є підстави для визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода", про визнання припиненим договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 15 січня 2018 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 188/1714/17
Провадження № 2/188/785/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення майна з опису та арешту .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 22.12.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, 3-я особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про зняття арешту з майна,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з будинку № 99 по вулиці Стаханівській в місті Білій Церкві Київської області, накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Білоцерківського районного управління юстиції від 12.01.2001 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 17 серпня 2004 року за № 1243791 Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою Київської області, виключити даний запис про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі заявник просив зупинити виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, відсутні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження. Вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки за правилом ст. 328 ЦПК України суд виходить із наслідків виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та вирішує питання необхідності зупинення його виконання. Разом з тим, поновлення провадження у іншій цивільній справі, не може бути поважною підставою для зупинення виконання рішення в даній справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 359/409/17 (№ 2/359/997/2017)

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року залишити без задоволення.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право подати заперечення на касаційну скаргу та встановити строк для їх подання до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 459/2015/17
Провадження № 2-о/459/59/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

07 грудня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_3,

заявника ОСОБА_4,

представника заявника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_4, з участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області, Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду Львівської області, Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 235, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_6 призначивши її опікуномОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 283/2332/17
Провадження №2/283/877/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 січня 2018 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам надати заперечення проти позову та докази, які у них є в строк до 03 січня 2018 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2332/17-ц

УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 січня 2018 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам надати заперечення проти позову та докази, які у них є в строк до 03 січня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2