Справа № 6/593/22/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"23" листопада 2017 р.

В складі: судді Німко Н.П.

При секретарі Олексів О.Б.

з участю :

представника заявника(позивача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист №-593/1379/15-ц виданий 30 жовтня 2017 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 районним судом Тернопільської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час не поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, скасування наказу та зобов»язання внести зміни у записи трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник (відповідач по справі) Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», 02 листопада 2017 року звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист №-593/1379/15-ц виданий 30 жовтня 2017 року Бережанським районним судом Тернопільської області позивачці ОСОБА_3 у згаданій цивільній справі у зв»язку з припиненням обовязку відповідача добровільним виконанням такого судового рішення. В обґрунтування заяви вказано, що 11 вересня 2017 року боржник добровільно повністю виконав судове рішення у вказаній цивільній справі, перерахувавши ОСОБА_3 712, 53 грн., (з врахуванням сплачених податків) середнього заробітку, 1610, 00 грн. відшкодування моральної шкоди ( з врахуванням сплачених податків ) та 1218,20 грн. відшкодування судових витрат, що підтверджується платіжними дорученнями Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 11 вересня 2017 року №-3013 на суму 2828,20 грн. та від 11 вересня 2017 року №-3015 на суму 712, 53 грн.

У судовому засіданні представник заявника ( відповідача боржника) ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задовольнити, дала пояснення аналогічні змісту поданої заяви.

Позивачка (стягувач) ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилася, була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду згаданої заяви, з цього приводу не подала до суду жодних заяв.

Відповідно до положень ч.3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою до розгляду заяви, а відтак суд вважає за можливе розглянути й вирішити заяву боржника (відповідача) за відсутності стягувача ( позивача).

Заслухавши пояснення представника боржника (відповідача), вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи №-2-593/14/2016(ЄУ№593/1379/15-ц)), взявши до уваги відсутність заперечень сторони стягувача ( позивача) з приводу задоволення згаданої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню визначенні в ч. 4 ст. 369 ЦПК України, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Судом встановлено:

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року ( справа №-2-593/14/2016(ЄУ№593/1379/15-ц)), позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, вирішено: «Стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» в користь позивача ОСОБА_3 896( вісімсот дев»яносто шість) гривень 26 коп. середнього заробітку за період з 02 липня 2015 року по 18 серпня 2015 року. як за час затримки відповідачем виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2015 року про поновлення на роботі позивачки. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» в користь позивача ОСОБА_3 2 000 (дві тисячі) гривень 00 коп. моральної шкоди за порушення відповідачем законних прав позивачки. Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні позивних вимог про скасування наказу №-398/к від 18 серпня 2015 року «Про поновлення на роботі ОСОБА_3О.», зобовязанні відповідача видати наказ відповідно до рішення суду та внесенні відповідних записів у трудову книжку позивачки. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» в користь позивача ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 20 коп.». ( т.1 а.с.149-154).

Вказане рішення суду першої інстанції має законну силу. ( т.2 а.с.38-40).

За заявою позивачки, як стягувача від 25 жовтня 2017 року, у згаданій цивільній справі видано один виконавчий лист, який отримано позивачкою 30 жовтня 2017 року ( т.2 а.с.44).

Поряд з цим, як встановлено у судовому засіданні, 11 вересня 2017 року відповідач (боржник) добровільно повністю виконав згадане рішення суду, перерахувавши через банківську установу позивачці (стягувачу) ОСОБА_5 712, 53 грн. ( з врахуванням сплачених податків) середнього заробітку, 1610,00 грн. відшкодування моральної шкоди ( з врахуванням сплачених податків) та 1218,20 грн. на відшкодування понесених судових витрат. Зазначене підтверджене оглянутими у судовому засіданні платіжними дорученнями Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» від 11 вересня 2017 року №-3013 на суму 2 828,20 грн. та від 11 вересня 2017 року на суму 712,53 грн.

Зважаючи на ту обставину, що позивачка (стягувач) ОСОБА_5 отримала копії зазначених документів та заяву відповідача (боржника), заперечень проти них до суду не подала, а відтак, суд вважає, що вона не оспорила змісту таких документів, правдивості й достовірності відомостей, які у них викладені.

Отже, у судовому засіданні встановлено, що визначений згаданим судовим рішенням обов»язок відповідача ПАТ «Укртелеком», як боржника перед відповідачем (стягувачем) ОСОБА_3 повністю відсутній у зв»язку із його повним добровільним виконанням стороною боржника.

Зважаючи на такі встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи, суд вважає необхідним визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №-593/1379/15-ц виданий 30 жовтня 2017 року Бережанським районним судом Тернопільської області позивачці ОСОБА_3 на виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі ЄУ№593/1379/15-ц, провадження 2/593/14/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час не поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, скасування наказу та зобов»язання внести зміни у записи трудової книжки, з підстав відсутності визначеного згаданим рішенням суду обов»язку боржника, так як останній повністю виконав згадане рішення добровільно, сплативши позивачці, як стягувачу визначені судовим рішенням грошові суми з вирахуванням різниці обов»язкових платежів з таких сум.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 10, 60, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист №-593/1379/15-ц виданий 30 жовтня 2017 року Бережанським районним судом Тернопільської області позивачці ОСОБА_3 у цивільній справі ЄУ№593/1379/15-ц, провадження 2/593/14/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за час не поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, скасування наказу та зобов»язання внести зміни у записи трудової книжки, у зв»язку з його повним добровільним виконанням боржником (відповідачем).

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка брала участь у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6