Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 409/455/17
Провадження № 22ц/782/240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів - Луганської В.М., Коновалової В.А.

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

02 березня 2017 року КС «Імперіал ЛТД» звернулось до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 16.03.2017 року позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу на підставі ч.2 ст121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою, КС «Імперіал ЛТД» звернулось до суду з апеляційною скаргою на неї, в якій просило суд оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали, суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 02.03.2017 року позовна заява КС «Імперіал ЛТД» на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір (а.с.5).

На виконання ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 02.03.2017 року, яка була отримана КС «Імперіал ЛТД» 09.03.2017 року, позивачем 11.03.2017 року було надіслано на адресу місцевого суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у вищевказаній справі (а.с.7).

Аналогічне клопотання позивача містилось і безпосередньо у позовній заяві (а.с.3).

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 16.03.2017 року позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу на підставі ч.2 ст121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто позивачу, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви (а.с.9).

Але, як вбачається із резолютивної частини ухвал Білокуракинського районного суду Луганської області від 02.03.2017 року та від 16.03.2017 року, питання за клопотанням КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви судом першої інстанції вирішено так і не було.

За таких підстав, без вирішення питання за клопотанням позивача про відстрочення сплати судового зборуу суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви позивача.

Крім того, колегія суддів судової палати зазначає, що згідно п.27 постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», в якому зазначено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Як вбачається із тексту ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 березня 2017 року, суд правильний порядок сплати та розмір судового збору не зазначив.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для повернення позовної заяви позивачу на час постановлення оскарженої ухвали у суду першої інстанції не було, судом неправильно застосовано норми ЦПК України, у зв'язку з чим, ухвала Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 березня 2017 рокупідлягає скасуванню, а питання щодо можливості відкриття провадження у справі необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315, 317 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 березня 2017 року скасувати та питання щодо можливості відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: