Провадження 2/554/920/2017
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрук Світлани Олександрівни про вжиття додаткових заходів забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1290000,00 грн.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрук Світлани Олександрівни про вжиття додаткових заходів для забезпечення позову.

Обгрунтовує тим, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2016 року по даній справі застосовані заходи забезпечення позову, накладено арешт на частину рухомого майна, що належить відповідачу, а саме: транспорті засоби SCANIA CN113 CL 1998 р.в., об»єм двигуна 11020, дата реєстрації 19.10.2011; SCANIA CN113 UB 1997 р.в., об»єм двигуна 8475, дата реєстрації 20.10.2011; VOLVO B10 MA 1996 р.в., об»єм двигуна 9600, дата реєстрації 20.10.2011; SCANIA CN94 UB 1998 р.в., об»єм двигуна 8475, дата реєстрації 23.04.2016.

Зазначає, що автомобілі SCANIA CN113 CL 1998 р.в. та SCANIA CN94 UB 1998 р.в., на які було накладено арешт, ОСОБА_3 продані, тому вважає, що такі дії відповідача спрямовані на приховування належного їй майна з метою уникнути майнової відповідальності. Не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу продати майно та не сплачувати заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на зазначене та враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає необхідним накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, належний на праві приватної власності ОСОБА_3, оскільки неприйняття таких заходів може ускладнити виконання судового рішення в подальшому.

Забезпечення позову в частині накладення арешту на вказаний житловий будинок є співмірним з позовними вимогами, тому відсутні підстави у накладенні арешту на інше майно, належне відповідачу.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрук Світлани Олександрівни про вжиття додаткових заходів забезпечення позовної заяви, - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, належний на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_2).

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко