16.05.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/9990/16-ц
Провадження № 4-с/644/20/17
Справа № 644/9990/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника осіб, дії яких оскаржуються, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Клименка А.М. В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що: він має сумніви в об'єктивності, неупередженості, професіоналізмі та компетентності судді, оскільки під час підготовки справи до розгляду суддею не було задоволено клопотання про витребування від державного виконавця матеріалів виконавчого провадження, винесені раніше суддею ухвали у справі були скасовані, а саму справу було передано судді в порушення порядку визначення судді, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав і вточнив, що після скасування ухвали суду від 19 грудня 2016 року про визнання зазначеної скарги неподаною та повернення її заявнику справа підлягала передачі для подальшого розгляду іншому судді, визначеному в порядку ст. 11-1 ЦПК України. Також представник пояснив, що суддею необґрунтовано відмовлено у задоволенні його клопотання про витребування з Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова копії та оригіналів виконавчого провадження № 51743577.

Вислухавши представника заявника, представника Орджонікідзевського ВДВС, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Згідно частини 6 статті 11-1 ЦПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положення про автоматизовану систему документообігу суду

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 березня 2017 року було скасовано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року про визнання скарги неподаною та повернення її заявнику, яка перешкоджала подальшому розгляду судової справи і не відноситься до ухвал про закриття чи припинення провадження, то після повернення справи з апеляційного суду ця судова справа була передана раніше визначеному в ній судді Клименку А.М., ухвалу якого було скасовано, що цілком відповідає вимогам п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду і повністю спростовує ствердження представника заявника про порушення порядку розподілу справи, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Суд зазначає, що скасування ухвали суду про визнання скарги неподаною і повернення її заявнику не передбачено положеннями ст. 20 ЦПК України в якості можливої підстави для відводу судді.

Доводи заявника про не обґрунтовану відмову судом у задоволенні його клопотання про витребування з Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова копії та оригіналів виконавчого провадження № 51743577 не відповідають дійсності, оскільки зазначене клопотання, викладене у скарзі, взагалі судом ще не розглядалося, оскільки судом проводиться лише підготовча частина судового засідання і розглядаються відводи учасників судового розгляду, заявлені складу суду.

Що ж стосується наявності у представника заявника ОСОБА_1 сумнівів щодо об'єктивності, неупередженості, професіоналізму та компетентності судді Клименка А.М., то слід зазначити, що субєктивне враження представника заявника, за умови відсутності будь яких обєктивних даних про зазначені обставини, не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що представником заявника не наведено суду обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, як і інших обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11-1, 20, 24 ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді Клименка А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: