overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5694/17
Провадження № 2-н/216/531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води зборжників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

. Призначити розгляд заяви на 13 грудня 2017 року в залі суду № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 372/1338/17
Провадження № 2-956/17
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Світловодської міської ради народних депутатів Кіровоградської області 08 червня 1991 року, актовий запис № 214, поділити спільне майно подружжя, виділивши їй в особисту приватну власність в порядку спільного майна подружжя: ? частину житлового буднику № 5 по вул. Кишинівській в м. Києві та ? частину земельної ділянки кадастровий номер :72:249:0012 загальною площею 0,0516 га, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Кишинівська, 5 та стягнути з відповідача на її користь ? частину доходів, отриманих відповідачем за період з 01 серпня 2016 року по 10 травня 2017 року від здавання в подобовий найм житлових приміщень в будинку № 5 по вул. Кишинівській в м. Києві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки житловий будинок та земельна ділянка знаходяться у м. Києві, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю, у звязку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для звернення до належного суду.

Підстави для наявності альтернативної підсудності у позовній заяві не зазначено, з поданих суду матеріалів такі підстави відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.114, 115 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

5 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/36512/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2423/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

14.12.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Михайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю та фактичне прийняття спадщини (визнання права власності в порядку спадкування), -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до Михайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сімєю та фактичне прийняття спадщини (визнання права власності в порядку спадкування) і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 615/1460/17
Провадження № 2/615/582/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Благодатненська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завіреної копії спадкової справи №63/2017 року, яка відкрита після смерті ОСОБА_4.

Представник Валківської районної державної адміністрації Харківської області в судовому засіданні був відсутній, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Благодатненської сільської ради Валківського району Харківської області також в судовому засіданні був відстуній, хоча і від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Оскільки, для вирішення справи по суті вищезазначені дані мають суттєве значення, а сторона позивача позбавлена можливості їх самостійно отримати, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а тому необхідно витребувати спадкову справу для огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 21, спадкову справу №63/2017 року, яка відкрита після смерті ОСОБА_4, що померла 23.01.2005 року для огляду.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 00 хвилин 09 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4063/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 22 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Ширяївський районний суд Одеської області
30.11.2017 Справа №: 518/1461/17 Провадження № 2/518/727/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 12 годину 30 хвилин 14 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8638/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання боргу за договором спільним сумісним майном бувшого подружжя та поділ суми боргу за договором, -

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання боргу за договором спільним сумісним майном бувшого подружжя та поділ суми боргу за договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Представнику позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Копію ухвали представником ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 було отримано під розписку 28 листопада 2017 року, але до цього часу представник позивача недоліків, вказаних в ухвалі від 14.11.2017 року, не усунув, тому суддя вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути представнику позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання боргу за договором спільним сумісним майном бувшого подружжя та поділ суми боргу за договором вважати неподаною та повернути представнику позивача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7054/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/5701/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2017 м.Київ Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження, державних актів, витребування земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

При цьому, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на причини, які суд другої інстанції вважає обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити першому заступнику прокурора Київської області строк апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження, державних актів, витребування земельних ділянок.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 199/8275/17
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 28 грудня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 491/1352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 рокуна 08:00год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 346/5767/17
Провадження № 2/346/2570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.02.2018 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 494/1211/17
Провадження № 2/494/661/17
УХВАЛА

05.12.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар