У Х В А Л А

Справа № 534/1581/17

№2/534/753/17

09 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надала суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання договорів недійсними в частині, визнання додаткових угод до договору недійсними в частині та просила про обєднання із первісним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, позов підтримали повністю та просили про його задоволення.

Суд заслухавши представника відповідача, зясувавши обставини справи, перевіривши поданий представником відповідача зустрічний позов, дійшов висновку про відмову в обєднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження із первісним з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З системного аналізу цивільно-процесуального законодавства вбачається, що зустрічний позов може бути предявлений відповідачем до первісного позивача у справі. Визначення іншої особи відповідачем - у зустрічному позові відмінної від процесуального складу позивачів - вказаному у первісному позові не узгоджується з правовою природою інституту зустрічного позову.

Оскільки вимоги за зустрічним позовом предявлені також до ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат», який не є позивачем по справі за первісним позовом, тому їх спільний розгляд є недоцільним та ускладнить вирішення справи.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про обєднання вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання договорів недійсними в частині, визнання додаткових угод до договору недійсними в частині в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання договорів недійсними в частині, визнання додаткових угод до договору недійсними в частині передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для вирішення питання про її розподіл в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала до оскарження не належить.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха