overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/8296/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену перегородку, приведення місця загального користування у попередній стан та зобов'язання використовувати місця загального користування у багатоквартирному житловому будинку за цільовим призначенням, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про зобов'язання демонтувати самовільно встановлену перегородку, приведення місця загального користування у попередній стан та зобов'язання використовувати місця загального користування у багатоквартирному житловому будинку за цільовим призначенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Суддя
Справа № 635/6769/17
Провадження по справі № 2/635/3578/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 16 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа № 183/142/17
Провадження №2/219/4765/2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 183/142/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонова Д.О.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонова Д.О.

від 30.01.2017р. відкрито провадження по дійсній справі.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонова Д.О.

від 14.04.2017р. дійсна цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана за підсудністю на розгляд Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.11.2017 року цивільна справа № 183/142/17 відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 183/142/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Бахмут Донецька область, вул.Миру,5, кім.315, на 26.12.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження №2-сз/523/110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі №523/12646/17,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулась до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 640,00 грн. сплаченого при звернені з позовом до суду, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Девід про розірвання шлюбу було повернуто, у звязку з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд, прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Девід про розірвання шлюбу було повернуто позивачу для подачі її в належний суд.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що заява Представника ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а отже позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір при зверненні до суду у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1, рахунок одержувача 8/НОМЕР_2, ОСОБА_4 отримувача АТ «ОСОБА_4 Аваль», код Банку (МФО) - 328351) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплачений за квитанцією № 1295861С03 від 23.08.2017 року на рахунок №0009, , МФО 828011 через АТ «ОТП ОСОБА_4».

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді на запит, наданої Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві, ОСОБА_1 була знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю, що у даному випадку є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 цього Кодексу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8037/17 Справа № 201/585/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтво про належність на праві власності майна та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до Кіровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ» в особі Дніпропетровської філії, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Актабанк», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про належність на праві власності майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 31.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_6
Справа № 472/886/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"28" листопада 2017 р. смт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом Чернової Дар`ї Володимирівни до ОСОБА_2, третя особа: Веселинівська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах Чернової Дар`ї Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку спадкового майна, що складається з права на земельну частку (пай), виданого 23 лютого 2017 року державним нотаріусом Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 601/1953/17
Провадження № 2/601/1051/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Почаївської міської ради , де третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог відділ у Кременецькому районі Головного управління Держгеокадастру Тернопільської області, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Почаївської міської ради , де третя особа на стороні відповідача без самостійних позовних вимог відділ у Кременецькому районі Головного управління Держгеокадастру Тернопільської області, про визнання права власності на земельну частку (пай).

Попереднє судове засідання призначити на 27 листопада 2017 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 155/1896/17 Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/1070/17
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , призначити до судового розгляду на 01 грудня 2017 на 10 годину 30 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 559/1026/17
Номер провадження: 2-о/559/65/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

18 травня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119-120, 252 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 16 червня 2017 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 16 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/234/69/17
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення державного виконавця Харицзського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення державного виконавця Харицзського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Вказана скарга підлягає поверненню скаржнику, з наступних підстав.

Відповідно до статті 384 ч. 2 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно скарги виконавчий лист видав Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Таким чином, скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення державного виконавця Харицзського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Згідно статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення скарги скаржнику.

Керуючись статтями 121, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення державного виконавця Харицзського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 760/157/17 Провадження № 2/760/2526/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

07.08.2017 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ПрАТ "Український страховий стандарт" про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 30.11.2017 сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача від 07.08.2017, інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ПрАТ "Український страховий стандарт" без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач використав своє право на залишення позову без розгляду, представник позивача, який подав цю заяву, не обмежений в праві подати заяву про залишення позову без розгляду, а задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко