overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 р. заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 24 листопада 2017 р. о 15.20 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/1122/17
Провадження № 22-ц /778/2579/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди

призначити до розгляду на 29 травня 2017 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/669/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овручі справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про внесення виправлення у виконавчий лист , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 25.04.2017 року по справі №286/669/17 стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 20757,27 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

02.06.2017 року Овруцьким районним судом видано виконавчий лист по справі №286/669/17 в якому невірно вказано ідентифікаційний номер боржника.

20.10.2017 року представник заявника за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної у виконавчому листі помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак їх неявка відповідно до ст.ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити допущену помилку.

На підставі викладеного слід виправити допущену у виконавчому листу помилку, вказавши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у виконавчий лист виданий Овруцьким районним судом 02.06.2017 року по справі №286/669/17, вказавши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
16.05.2017 Справа № 696/357/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Ткачук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

16.05.2017 р. Позивач подала до суду заяву в якій просить, надати їм строк на примиреннятерміном 2 місяці.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що сімя сторін ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в сімї носить нестійкий характер, тобто примирення між сторонами є можливим, і з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

На час примирення провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Камянський районний суду Черкаської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 148/1983/17
Провадження №2-н/148/41/17
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2017 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву Тульчинського ДП КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги центрального водопостачання та водовідведення, інфляційні нарахування, три проценти річних від простроченої суми, відповідно до ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст ст. 19, 22, 23, 48 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" від 10 січня 2002 року, п.п. 3, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 р. № 630, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Тульчинського ДП КП "Вінницяоблводоканал" судовий збір в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Штифурко
Згідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
ДАТА ВИДАЧІ "______" ________________________ Р. ДАТА НАБРАННЯ ЗАКОННОЇ СИЛИ "______" ________________________ Р.
СТРОК ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДО ВИКОНАННЯ "______" ________________________ Р.
Суддя ____________ Л.А.Штифурко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 189/1715/17
У Х В А Л А

01.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 07.11.2017 року на р/р 0249, позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 6617,16 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

30.11.2017 року до суду від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Клопотання Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір в сумі 6617,16 (шість тисяч шістсот сімнадцять гривень шістнадцять копійок) згідно платіжного доручення № від 07.11.2017 року на рахунок платника: одержувач: ПАТ «УКРСОЦБАНК», банк одержувача: ПАТ «УКРСОЦБАНК», код банку: 300023, , п/р 0980, призначення платежу: повернення судового збору згідно ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області, КД №120/07-КВ/030, ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
______________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9397/17
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

28.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати із Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Троїцька, 25/ інформацію стосовно власників квартири АДРЕСА_1.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 /65009, АДРЕСА_2/ належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 21.03.2013 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2017 року Справа № 608/1873/17

Номер провадження2/608/874/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 грудня 2017 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 9-й годині 18 грудня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
Категорія: 24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2016 року в справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Суддя
Справа № 591/1542/17 Провадження № 6/591/300/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі,-

В СТ А Н О В И В :

Суд з власної ініціативи чи за заявою сторони виправляє допущену у судовому рішенні описки або арифметичної помилки, що не суперечить ч. 1 ст. ст. 219 ЦПК України.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, КП «Сумижитло» Сумської міської ради про захист прав споживача, призначити судове засідання на 30 листопада 2017 року на 15-15 год. про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 222/895/17
Провадження № 2/222/338/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судового збору -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судового збору.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 2/522/8425/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМОДИН» в особі керівника ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання загальних зборів ОСББ «ДОМОДИН» від 01.06.2017 року недійсними та скасування протокольного рішення загальних зборів ОСББ «ДОМОДИН» від 28 червня 2017 року, недійсними та скасувати протокольне рішення зборів членів правління ОСББ «ДОМОДИН» № б/н від 28 червня 2017 року, а також скасування державної реєстрації змін щодо керівного складу від 04 липня 2017 року.

ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог у звязку з вирішенням спірних питань з відповідачем та відсутності спору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були сповіщенні належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим справу за позовом ОСОБА_1 про визнання загальних зборів ОСББ «ДОМОДИН» від 01.06.2017 року недійсними та скасування протокольного рішення загальних зборів ОСББ «ДОМОДИН» від 28 червня 2017 року, недійсними та скасувати протокольне рішення зборів членів правління ОСББ «ДОМОДИН» № б/н від 28 червня 2017 року, а також скасування державної реєстрації змін щодо керівного складу від 04 липня 2017 року залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМОДИН» в особі керівника ОСОБА_2, за участю третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання загальних зборів ОСББ «ДОМОДИН» від 01.06.2017 року недійсними та скасування протокольного рішення загальних зборів ОСББ «ДОМОДИН» від 28 червня 2017 року, недійсними та скасувати протокольне рішення зборів членів правління ОСББ «ДОМОДИН» № б/н від 28 червня 2017 року, а також скасування державної реєстрації змін щодо керівного складу від 04 липня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

24.11.2017