Справа № 558/488/17
номер провадження 2/558/162/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

15 грудня 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_2 вказує про те, що з відповідачем ОСОБА_3 перебуває у шлюбі, що був зареєстрований 9 серпня 2001 року в Устечківській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З відповідачем ОСОБА_3 спільне життя не склалося, через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Фактично останні чотири роки разом не проживають. Протягом спільного проживання відповідач не приділяв належної уваги сімї та вихованню дітей, зловживав алкогольними напоями, вчиняв насильство в сімї, що негативно впливало на розвиток їхніх дітей. Оскільки, шлюбні відносини між ними припинені понад чотири роки тому, будь-яке спілкування між ними відсутнє, збереження шлюбу та подальше сумісне життя вважає неможливим. Примирення вважає недоцільним. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, що зареєстрований 9 серпня 2001 року в Устечківській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 4.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, а після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Мороз.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 15 грудня 2017 року не зявився, хоч про час та місце його проведення був повідомленим у встановленому порядку. Причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_3 не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавав.

За таких обставин, за наявної згоди позивача, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності, за внутрішнім переконанням, приходить до наступного висновку.

Згідно Свідоцтва про шлюб серії 1-ИД № 031874 (а.с. 7) сторони по справі зареєстрували шлюб 9 серпня 2001 року в Устечківській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Від шлюбу сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8, 10).

В силу вимог ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 109 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Стаття 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачає, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не бажає зберегти шлюб, наполягає на його розірванні. Сторони по справі спільно не проживають протягом останніх чотирьох років, не ведуть спільного господарства. Шлюбні відносини між сторонами припинені, а тому суд, на підставі статті 112 Сімейного кодексу України, приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Розірвання шлюбу між сторонами по справі не буде суперечити інтересам відповідача чи інтересам дітей сторін, які є неповнолітніми.

Спорів між сторонами про поділ майна чи місце проживання їх неповнолітніх дітей, на час розгляду справи, немає.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відновлення позивачеві дошлюбного прізвища Мороз.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, що становлять 640,00 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позивачем позовної заяви, суд покладає на відповідача ОСОБА_3, оскільки понесення таких витрат позивачем ОСОБА_2 підтверджено документально (а.с. 1).

Підстав для звільнення відповідача ОСОБА_3 від сплати судового збору не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 105, 109, 112-114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 258, 259, 265, 268, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що зареєстрований 9 серпня 2001 року в Устечківській сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 4 (Чотири).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище Мороз.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 (Шістсот сорок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.С. Феха.