overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5303/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3528/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 березня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-605/019/2008 від 03.10.2008 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором № ML-605/019/2008 від 03.10.2008 року по тілу кредиту в сумі 69507,26 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ станом на 24.02.2015 року 1966443,80 грн., пеню за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 50000 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

В решті позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 300/790/17
Провадження № 22-ц/777/2671/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Куштана Б.П., Джуги С,Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до нього, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 346/3587/17
Провадження № 2/346/1742/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, зокрема судовою повісткою. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 409/1829/17
Пров. № 2/409/839/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого: судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Малик А.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.В позовній заяві позивач просить суд зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції в м.Києві внести зміни до актового запису.

Таким чином, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд вважає необхідним залучити відділ державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції в м.Києві до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції в м.Києві, який знаходиться за адресою: 03067, м. Київ б-р. ОСОБА_3, 1/28.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 211/2682/17
Провадження № 2/211/1606/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користуванні, -

встановив:

В провадженні Довгинціського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користуванні.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користуванні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користуванні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 569/3897/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.,

при секретарі: Хлуд І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 липня 1985 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння, позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов ОСОБА_3, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила надалі іменувати її прізвищем «Ігнатова».

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 111, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 1985 року у Будинку урочистих подій м. Ровно Ровенської області, за актовим записом № 1030.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Ігнатова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 2-8901/11
Провадження № 2/635/1943/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться названа цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися, але Відповідачем надано заяву про закриття провадження у справі у звязку з тим, що набрало законної сили рішення про той самий предмет і з тих самих підстав та між тими самими сторонами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю, оскільки на підставі Рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року, цивільна справа № 635/5507/16-ц, провадження № 2/635/16/2017, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 квітня 2017 року, було в задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено (а.с.106-112, 113-116).

В даний час вищевказане рішення суду набрало законної сили.

Сторони про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином в судове засідання не зявилися, представник позивача причини неявки суду не повідомив.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В звязку з вищевикладеним, необхідно зарити провадження по вищевказаній цивільній справі, оскільки набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі № 2-8901/11, провадження № 2/635/1943/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 288/1450/17
Провадження № 2/288/692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 10 годині 20 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року.

Суддя:

Справа № 752/20760/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12570/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2575/17

Номер провадження: 2/511/1023/17

"06" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 63719,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 13.01.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 7900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 31.10.2017 р. склала 63719,90 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 63719,90 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 12.01.2018 року о 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 212/3867/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі сторін: представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_4: ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_7 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частини спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділення частини спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1, зі спільного сумісного майна 1/2 частину трикімнатної квартири № 42 загальною площею 64,30 кв.м., житловою площею 40,40 кв.м., яка розташована на четвертому поверсі девятиповерхового житлового будинку № 17 по вулиці Святоандріївська (Петроградська) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, визнавши за ним право власності на вказану частку.

Виділити ОСОБА_4, зі спільного сумісного майна 1/2 частину трикімнатної квартири № 42 загальною площею 64,30 кв.м., житловою площею 40,40 кв.м., яка розташована на четвертому поверсі девятиповерхового житлового будинку № 17 по вулиці Святоандріївська (Петроградська) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, визнавши за нею право власності на вказану частку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 18.12.2017 року
гСправа № 358/701/17 Провадження № 2-о/358/37/17 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богуславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13.01.2017 року та проживав до дня смерті на тимчасово окупованій території Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богуславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 травня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 19 травня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3