Справа № 616/760/17
Провадження № 2/616/288/17
У Х В А Л А

про відвід судді

14 грудня 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ШЕГДА В.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПІДСЕРЕДНЄ» про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «ПІДСЕРЕДНЄ» про визнання недійсним двох договорів оренди землі № б/н від 01.08.2012 року.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України в суді функціонує автоматизована система документообігу.

Згідно автоматизованої системи документообігу в суді, вказану позовну заяву було розподілено та передано на розгляд судді Рикову М.І. (а.с.01).

Вказану цивільну справу було призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року (а.с.92-93).

14 грудня 2017 року за вхід. № 4527/17 на адресу Великобурлуцького районного суду Харківської області від представника відповідача надійшла письмова заява про відвід головуючому у справі судді Рикову М.І., в якій зазначено, що раніше вказаним суддею по цивільним справам за позовами ПАТ «Підсереднє» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками були заявлені самовідводи. Враховуючи, що вказана цивільна справа № 616/760/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Підсереднє» є аналогічною по суті як і справи ПАТ «Підсереднє» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками, які використовується ПАТ «Підсереднє», тому сторона вважає за необхідним, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, заявити відвід судді Рикову М.І. з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнівів в обєктивності та неупередженості суді при розгляді даної справи (а.с.100).

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вислухавши позивача, пояснення головуючого по справі, вивчивши подану заяву про відвід судді Рикову М.І., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, в судовому засіданні 19 травня 2017 року при розгляді цивільної справи за позовами ПАТ «Підсереднє» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, представником відповідача було заявлено відвід головуючому у справі судді Рикову М.І., при цьому було зазначено, «що головуючий знаходиться у близьких дружніх стосунках зі ОСОБА_4, який в свою чергу є власником ПАТ «Підсереднє». ОСОБА_4 безпосередньо врегульовує питання, повязані з діяльністю вказаної юридичної особи. З огляду на викладені обставини, суддя не має можливостей здійснювати розгляд даної справи» (а.с.105).

ОСОБА_5 державного реєстру декларації ОСОБА_4 вбачається, що дійсно вказана особа є власником ПАТ «Підсереднє» з 31.12.2106 (а.с.103).

Головуючий по даній справі в судовому засіданні надав пояснення по вищевказаним обставинам, зазначивши, що дійсно він народився в одній місцевості зі ОСОБА_4, разом з даною особою на протязі десяти років здобували середню освіту в Рубленській середній школі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Крім того, відповідно до п.2.5 «Бангалорські принципи поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схваленою Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27.07.2006 № 2006/23 «суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Зважаючи на ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, оскільки любе рішення, яке буде прийняте суддею по даній справі, може викликати у сторін, а також у стороннього спостерігача сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, районний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Підсереднє» ОСОБА_7 про відвід судді Великобурлуцького районного суду Харківської Рикова Миколи Івановича задовольнити.

Цивільну справу № 616/760/17 (провадження № 2/616/288/17) передати до канцелярії Великобурлуцького районного суду Харківської області для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_8