overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3881/17
Провадження № 2/653/1286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30 жовтня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі об 11 год. 45 хв. «15» січня 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
УХВАЛА

27.11.2017 року Провадження №2/425/718/17

Справа №425/3055/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,130, 2010 ЦПК України, суддя,-

постановив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2017 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 676/6556/17
Номер провадження 2/676/2964/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, спорту та туризму Китайгородської сільської ради про визнання наказу про дисциплінарне стягнення неправомірним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти, культури, спорту та туризму Китайгородської сільської ради про визнання наказу про дисциплінарне стягнення неправомірним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, спорту та туризму Китайгородської сільської ради про визнання наказу про дисциплінарне стягнення неправомірним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 11 грудня 2017 року на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 11 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Номер провадження: 22-ц/785/9109/17
Номер справи місцевого суду: 522/9804/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 жовтня2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз про визнання незаконним позбавлення відповідачем особистого немайнового права в частині незаконного проникнення до приватного майна,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 13 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ Ю.І. Кравець
Справа № 720/1504/17
Провадження № 2/720/821/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Під час дослідження матеріалів справи, судом було встановлено, що після смерті ОСОБА_4 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_5, вказуючи що вона є донькою спадкодавця.

Також, з претензією кредитора-спадкодавця із заявою звернувся ПАТ "Приватбанк".

Обговоривши питання щодо залучення ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк» до участі по справі та приймаючи до уваги, що за рішенням суду в даній справі у них виникне право заявити вимогу до сторін у справі, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приватбанк» по справі в якості третіх осіб без самостійних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, як третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд 50.

По справі оголосити перерву на 08 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин та направити на адресу третіх осіб копії позовної заяви з доданими матеріалами та розяснити право надати суду письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

1 грудня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в режимі відео конференції із приміщення господарського суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 23550,39 грн. грошових коштів відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.

01.12.2017
Справа №522/7664/17
Провадження № 2/522/7139/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Марлін Травел» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись с ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 169, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.. 15, 16, 207, 520, 610, 901,902, ЦК України, ст..22,23,30 ,32 Закону України «Про захист прав споживачів», закон України «Про туризм» суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Марлін Травел» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Марлін Травел» (код 38573975 ) на користь ОСОБА_1 80 150 (вісімдесят тисяч сто п'ятдесят) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блю Марлін Травел» (код 38573975 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 801(вісімсот одна) грн.50 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л. В.

27.11.17
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 27 вересня 2017 дану заяву залишено без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивач отримала 21 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21 жовтня 2017 року.

Враховуючи, що заявник у встановлений строк не усунув недоліки у позовній заяві заяві, її слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2н-208/10 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1563/17 Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Лимаря Р.С.,

боржника - ОСОБА_1,

представника боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, за апеляційною скаргою боржника на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 31 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/3246/17 22-ц/774/2293/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 18.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8565/17
Номер справи місцевого суду: 494/1527/15-ц
Головуючий у першій інстанції Курта Л. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 644/ 7158 /17
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

05 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім «Марбел-Рогань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Торговий Дім «Марбел-Рогань» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, за період з 01.06.2017 року по 28.09.2017 року, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, з урахуванням інфляції; стягнути з відповідача компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 8 днів та стягнути моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2017 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог передбачених п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від показування.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 27.11.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак протягом встановленого пятиденного строку для усунення недоліків, станом на 05.12.2017 року зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий Дім «Марбел-Рогань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду 30 жовтня 2017р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу, до якої не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 320грн. 00коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без руху, надавши представнику заявника строк в три дні з дня отримання копії ухвали для надання документів про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику заявника.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/315/17
У Х В А Л А
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Чернової О.В.,
за участю секретаря Вишневської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих злочином,-
ВСТАНОВИВ:
27.03.2017 начальник Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України О.С. Осадчук звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 збитку у розмірі 7275,92 грн. а також понесені судові витрати на користь позивача.
Ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Чернової О.В. від 12.04.2017 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Згідно позовної заяви відповідач по справі ОСОБА_1 засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 13.10.2016 року за ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 410 КК України до 4 років позбавлення волі та відбуває покарання у Диканівській ВК (№12).
До суду 26.04.2017 року електронною поштою надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Диківській ВК (№12) та при подальшому слуханні справи в Золочівському районному суді Харківської області у цій цивільній справі, у режимі відеоконференції. Посилається на те, що у зв`язку із відбуванням ним покарання в місцях позбавлення волі не може прибути до Золочівського районного суду Харківської області самостійно, проти задоволення позовних вимог заперечує.
26.04.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції з відповідачем ОСОБА_1 , який відбуває покарання в Диканівській ВК №12.
Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 знаходиться в Державній установі «Диканівська ВК (№12)», в зв`язку з чим не має можливості з`явитися в судове засідання до Золочівського районного суду Харківської області, суд вважає за необхідне забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 15 травня 2017 року о 12 год. 00 хв., та при подальшому слуханні справи в Золочівському районному суді Харківської області у цивільній справі №622/315/17, у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Диканівської ВК №12 та повідомити учасників судового розгляду.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.