Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2327/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії за апеляціною скаргою Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградскої області від 6 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року Маловисківське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 856 грн. 80 коп. неправомірно виплаченої пенсії.

Вимоги позивача обґрунтовано тим, що з 1 січня 2004 року ОСОБА_2 призначено пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Але при перевірці пенсійної справи 4 травня 2017 року виявлено переплату пенсії в сумі 856, 80 грн. за період з 1 грудня 2016 року по 31 травня 2017 року в звязку з перерахунком пенсії.

Заочним рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони, які відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив такі обставини справи:

З 1 січня 2004 року ОСОБА_2 призначено пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

При перевірці пенсійної справи 4 травня 2017 року позивачем виявлено переплату пенсії в сумі 856 грн. 80 грн. за період з 1 грудня 2016 року по 31 травня 2017 року в звязку з перерахунком пенсії, що підтверджується службовою запискою (а.с. 3).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних не встановлено, крім того, не встановлено факт недобросовісного набуття ОСОБА_2 отриманих коштів у розмірі 856 грн. 80 коп., які є пенсійною виплатою, призначеною їй Маловисківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України, як не встановлено й наявності рахункової помилки.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

До виниклих між сторонами по справі відносини щодо повернення надміру здійснених пенсійних виплат застосовуються положення Глави 83 ЦК України.

Зокрема, за нормою ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Отже, за загальним правилом безпідставно набута пенсія не підлягає поверненню, але закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Недобросовісність з боку одержувача пенсії, як підстава для цивільно-правової відповідальності перед органом, що її призначив, також передбачена ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Однак добросовісність набуття права на майно презюмується.

Обовязок довести недобросовісність набувача грошових сум покладається на сторону, яка вимагає повернення коштів.

Безпідставно набуті кошти, що належать до виплат, встановлених абз. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, або факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Занача правова позиція викладена в постанові Верховного Суду україни від 22 вісня 2014 року №6-151цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Цивільне судочинство ґрунтується на принципах змагальності і диспозитивності.

Позивач сам визначає предмет та підстави позову, надає суду докази на їх підтвердження.

Обгрунтовуючи предявлений до ОСОБА_2 позивач не вказав у звзку з чим виникла переплата пенсії, внаслідок чиїх дій чи бездіяльності це сталося.

Суд належним чином викликав позивача в судове асідання для зясування обставин справи. Однак представник позиваа не зявився у судові засідання ні суду першої, ні апеляційної інстанцій. Письмові пояснення від нього також не надходили.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов правильного висновку, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_2 вчинила будь-які зловживання, які мали наслідком безпідставу виплату їй пенсії.

Підстав вважати, що перевиплата пенсії сталася внаслідок рахункової помлки також немає так, як позивач на це наявність лічильної помилки не посилався і доказів не надавав.

Перерахунок пенсії, на який посилався позивач, як на підставу позову, являється законною процедурою, передбаченою ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», і сама по собі не може мати наслідком безпідставну виплату пенсії у більшому розмірі, ніж передбачено законодавством, за умови її поведення з дотримання приписів Закону.

Тому просте посилання позивача на факт проведення перерахунку позову не може бути підставою для задоволення позову.

Судом першої інстанції дійшов павильного висновку про необґрунтованість предявленого позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріалньго та процесуального права, тому відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області відхилити, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: