10 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІзмайловоїТ.Л., Кадєтової О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку предʼявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, подану представником МамедовимІльгаром Рауф огли, на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 123 грн 06 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн 60 коп., всього стягнуто 20 337 грн 66 коп.
В жовтні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предʼявлення виконавчих листів
№ 801/7086/2012, виданих Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.
На обґрунтування заяви ПАТ «КБ «Надра» вказувало, що банком було отримано копію заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2012 року та виконавчі листи по даній справі вже з простроченим строком предʼявлення їх до виконання, що позбавляє банк можливості предʼявити вказані виконавчі листи до виконання.
А тому ПАТ «КБ «Надра» просило поновити строк на предʼявлення до виконання виконавчих листів № 801/7086/2012, виданих Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від
01 грудня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року залишено без змін.
У касаційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра» - Мамедов І.Р.о. просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня 2016 року, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предʼявлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із безпідставності заявлених вимог.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у липні 2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2012 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 123 грн 06 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн 60 коп., всього стягнуто 20 337 грн 66 коп.
При цьому судами встановлено та вбачається із матеріалів справи, що повістку про виклик у судове засідання на 13 серпня 2012 року було отримано ПАТ «КБ «Надра» 30 липня 2012 року, банк право на участь у судовому засіданні не використав (а. с. 37, 41).
17 серпня 2012 року копія заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2012 року була направлена на адресу ПАТ «КБ «Надра» та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана уповноваженою особою банку 22 серпня 2012 року (а. с. 45, 46).
05 жовтня 2015 року до суду першої інстанції надійшла заява ПАТ «КБ «Надра» про направлення на адресу банку копії заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня
2012 року та виконавчих листів по вказаній справі.
Виконавчі листи № 801/7086/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 123 грн 06 коп., судового збору в розмірі 214 грн 60 коп., всього 20 337 грн 66 коп. було видано судом 12 жовтня 2015 року та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано уповноваженою особою банку 16 жовтня 2015 року (а. с. 54).
23 жовтня 2015 року представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вказував, що під час інвентаризації наглядових справ було встановлено, що за даною справою рішення суду та виконавчі документи не отримувались, після звернення 22 вересня 2015 року із заявою про їх направлення отримав виконавчі листи вже з простроченим строком предʼявлення їх до виконання.
За змістом ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ураховуючи наведене, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки встановив, що ПАТ «КБ «Надра», всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, до заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення ПАТ «КБ «Надра» і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Крім того, судом апеляційної інстанцій вірно зазначено про те, що доводи ПАТ «КБ «Надра» про те, що причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є відсутність у банку копії заочного рішення суду від 13 серпня 2012 року, неможливість відібрати пояснення від юристів, які вели справу, через звільнення і провести службове розслідування по факту відсутності копії заочного рішення суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами.
При цьому суд апеляційної інстанції надав належну оцінку долученої до апеляційної скарги ксерокопії наказу від 19 вересня 2012 року № 823-п про звільнення ОСОБА_8, головного юрисконсульта Сектору претензійно-позовної роботи по кредитах із забезпеченням Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу, з 29 жовтня 2012 року, оскільки вказаний наказ не є доказом поважності причини пропуску банком строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки не свідчить про обʼєктивну неможливість банку звернутися до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа протягом передбаченого чинним законодавством строку. Крім того, копія заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 серпня 2012 року була отримана банком 22 серпня 2012 року, тобто за два місяці до звільнення ОСОБА_8
Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня
2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 05 квітня
2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
За таких обставин, у силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України колегія суддів відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвали без змін, оскільки їх прийнято з додержанням вимог закону.
Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни, подану представником МамедовимІльгаром Рауф огли, відхилити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від
01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
05 квітня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку предʼявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова