overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5639/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 0417/2-3239/2011
Провадження №6/202/313/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .

Керуючись: ст.ст. 119, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №673/1711/17
Провадження № 2-н/673/19/17
У Х В А Л А

24.11.2017

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, відповідає за формою та змістом вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області та подана заявником з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст.ст. 100, 121 та 122 ЦПК України, відсутні, а заявник в силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.201 року, звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин, відповідність заявлених вимог положенням ст. 96 ЦПК України, враховуючи інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника на території підсудній суду, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі та у триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та у триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/5443/17-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті

заяви про видачу судового наказу

13 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства по постачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з цією заявою до боржника, вказавши у заяві адресу останнього: Луганська область, смт. Станиця Луганська, вул. Польова (Кірова), 8.

При перевірці в порядку ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України даних про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 було встановлено, що отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника через відсутність за місцем тимчасового розташування Управління ДМС України в Луганській області у м. Сєвєродонецьку та м. Старобільську Луганської області такої інформації.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по постачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів після її отримання заявником.

Суддя Є.О. Соболєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/6628/16-ц

Провадження № 2/643/485/17

13.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом-,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2004 року до квітня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 та на автомобіль НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом спадкування четвертої черги після смерті ОСОБА_3, який помер 20.10.2015.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05.12.2017 Справа №607/15642/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 05.12.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження із копіями додатків до неї для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2548/17

Провадження № 2-о/414/297/2017

14 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду невідкладно.

Керуючись ст. 122, ч. 3 ст. 257-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Номер справи 623/2411/17
Номер провадження 2/623/1228/2017
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко
У х в а л а

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про зобов'язання здійснити перерахунок, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2017 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4

Визнано неправомірним і скасовано рішення ПАТ «Кременчукгаз» про встановлення ОСОБА_4 фактичного об'єму спожитого природного газу за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2016 року за граничними об'ємами споживання природного газу населенням, визначеними у додатку № 10 до Кодексу газорозподільних систем, а саме 9,8 м. куб.

Зобов'язано ПАТ «Кременчукгаз» провести перерахунок норми споживання природного газу ОСОБА_4 за липень, серпень вересень, жовтень та листопад 2016 року з 9,8 м. куб. на 4,4 м. куб.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Кременчукгаз», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про зобов'язання здійснити перерахунок призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П.Штелик
Справа № 200/767/16-ц Провадження №2/200/3237/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої металевої огорожі.

29.06.17 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порядку коритування земельною ділянкою.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що в розумінні ст. 123 ЦПК України, слід зазначити, що вимоги ОСОБА_1 жодним чином не взаємоповязані з первинним позовом ОСОБА_2, оскільки предметом спору ОСОБА_2 є знесення самовільно збудованої металевої огорожі, а предметом зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 є визнання порядку користування земельною ділянкою, що не стосується знесення самовільно збудованої огорожі на земельній ділянці та є недоцільним розглядати ці вимоги в одному провадженні з первинними вимогами.

Таким чином, вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не взаємоповязані з первинним позовом ОСОБА_2 та їх спільній розгляд не є доцільним, тому позов ОСОБА_1 слід йому повернути.

Також, слід розяснити ОСОБА_1, що він має право на звернення з даними позовними вимогами в загальному порядку відповідно положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання порядку користування земельною ділянкою повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 698/518/17
Провадження № 2/698/342/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з вищевказаним позовом.

07.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3153/17
Номер провадження 2-н/213/635/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.03.2016 року по 09.10.2017 року - станом на 10.10.2017 року - в розмірі 2142,10 грн., 3% річних в розмірі 51,03 грн., втрат від інфляції в розмірі 173,72 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.03.2016 року по 09.10.2017 року - станом на 10.10.2017 року - в розмірі 2142,10 грн., 3% річних в розмірі 51,03 грн., втрат від інфляції в розмірі 173,72 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
14.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8276/17
справа № 205/8276/17/2/205/3734/17
14 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.
Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме необхідно вказати в прохальній частині позову майновий склад заборгованості за кредитним договором.
За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху із наданням позивачу строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
справа №179/2123/17
провадження №2/179/1645/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 грудня 2017 року о 13-40 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук