overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9277/16-ц
№ провадження 6/495/238/2017
Ухвала

іменем україни

23 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

за участю секретаря Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському подання Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусовий привід ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про примусовий привід ОСОБА_1.

З подання вбачається, що з метою виконання рішення суду від 06 лютого 2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП №54155743 по примусовому виконанню виконавчого документу.

З метою перевірки майнового стану боржника 30.06.2017 року, 30.08.2017 року були здійснені виїзди за місцем проживання ОСОБА_1 вул.Перемоги 34/96, м.Білгород-Дністровський, Одеської області та встановлено, що в квартирі нікого не було, на підставі чого встановити майновий стан боржника не надалось можливості. Крім того, були на імя ОСОБА_1 були залишені виклики на 24.07.2017 року, 10.11.2017 року щодо явки до відділу, але боржник ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши матеріали подання, докази, суд встановив, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в поданні наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами і в свою чергу свідчать про необґрунтованість подання.

Керуючись ст.ст.10, 57, 58, 60 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусовий привід ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області для відома.

Суддя
Справа № 342/470/17
Провадження № 6/342/17/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши подання начальника Городенківського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Городенківського районного відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі. Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Начальника Городенківського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 18.05.2017 року о 14:30 год., про що повідомити державного виконавця.

Суддя Федів Л.М.
№ 336/6806/17
пр. № 2/336/3214/2017
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поро стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в погашення боргу за договором позики від 21.08.2015 року 578260 грн. та понесені судові витрати в у розмірі 6102,60 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно (грошові вклади на рахунках в банківських установах, земельні ділянки, нерухоме майно, рухоме майно та інші), що належить ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Адлерська, 25.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Стаття 153 ч. 1 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

До подання позовної заяви, як то регламентує ст. 151 ч. 4 ЦПК України, передбачена можливість забезпечення позову тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Пункт 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказує, що суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого ст. 151 ч. 4 ЦПК України).

Оскільки на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження по справі не відкрито, предмет позову до права інтелектуальної власності відношення не має, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, що згідно ст. 153 ч. 8 ЦПК України, є підставою для повернення заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 495/6423/17
№ провадження 2/495/2869/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа 27.11.2017 року була передана на розгляд судді Боярському О.О.

Питання про відкриття провадження не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 о 09.25 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.12.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6951/17 Головуючий І інстанції - Карачінцев І.В.
Справа № 635/4465/17 Суддя-доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 419/2603/17
Провадження № 2/419/504/2017
УХВАЛА

«24» листопада 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_2 Лаіда про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 20.10.2017 року ОСОБА_1 повернуто позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Лаіда про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, третя особа: Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації, з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень), згідно квитанції № 0.0.821929772.1 від 07.08.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк», що перераховані на р/р 0207, код отримувача - 37895134, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача - 804013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. М. Іванова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3418/17
Провадження №: 2-н/332/583/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

29.11.2017 року до суду надійшла заява КП «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

За наслідками перевірки матеріалів поданої заяви, остання підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків з таких підстав.

Заява про видачу судового наказу містить вимоги КП «ВОДОКАНАЛ» про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.10.2014 р. по 01.09.2017 р. у сумі 7867,32 грн., але доданий до заяви розрахунок свідчить про те, що сума заборгованості за вказаний період становить 3535,13 грн., а заборгованість у розмірі 4332,19 грн. утворилась до 01.10.2014 р.

Також, незважаючи на те, що КП «ВОДОКАНАЛ» з заявою про видачу судового наказу звернувся 29.11.2017 р., розрахунок заборгованості датований 15.09.2017 р.

Враховуючи викладене, ці недоліки поданої заяви щодо суми заборгованості перешкоджають вирішенню суддею питання про наявність (відсутність) спору про право, тобто можливість розгляду справи в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ВОДОКАНАЛ» та розяснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі виконання вимог ст.ст.119 і 120 ЦПК України у встановлений строк заява про видачу судового наказу буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
№ 207/3302/17
№ 2/207/1838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам'янське про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Південний відділ державної виконавчої служби м. Кам'янське про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до розгляду по суті 21 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 4 Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 6 на 31 жовтня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/643/6597/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

30.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення оплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємства. На підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Суддя вважає клопотання про відстрочення оплати судового збору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 156 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Відстрочити КП «Харківводоканал» оплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні в приміщенні суду на 19 грудня 2017 о 12 годині 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2354/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1416/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення Чортківського районного суду від 09 березня 2016 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення суду, виходячи із змісту ч. 4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався з відповідною заявою, в порядку ст. 228 ЦПК України про перегляд заочного рішення, а тому відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Чортківського районного суду від 09 березня 2016 року і повернути її.

Роз'яснити апелянту право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Чортківського районного суду в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4853/17
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Провести судове засідання 18.12.2017 року о 14:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.