overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 грудня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2017 року.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці справу (№ 725/4864/15-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Іщенко Алла Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1962/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Корніюк А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

ОСОБА_3 вул. Басейна, 19, м. Хмельницький, 29000.

2.Герету А.І. вул. Шевченка, 1, с. Глушківці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32160.

3.Виконавчий комітет Хмельницької міської ради вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Л.М. Грох

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_5
Провадження 2н/200/314/17
Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«13» грудня 2017 року місто Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 95 -104 ЦПК України, -
1.Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - задовольнити.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м.Дніпро, житловий масив Тополя-2АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 01 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
4.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
7.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Л.О.Татарчук
Судовий наказ виданий стягувачу для предявлення до виконання «__»____________201___року
Наказ набирає законної сили «____»_______________201____року
Суддя: Л.О. Татарчук
08.12.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 року справа ЄУН №337/4768/17
провадження №2-н/337/898/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6801,79 грн., судового збору в розмірі 800 грн.,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 460/564/16-ц
Провадження №2/460/326/17
УХВАЛА

(про прийняття до свого провадження)

06.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В Яворівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Дана цивільна справа знаходилась у провадженні судді Гоцка В.І., який відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 звільнений з посади судді, згідно рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 05.12.2017р. №13 проведено повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року вищевказану справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

У відповідності до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 11-1, 159 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 25 січня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засіданні викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
н/п 2/490/3766/2017 Справа № 490/1304/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
10 травня 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі судового засідання Шевельовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Універсальна біржа «Південь»,-
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 01.11.2000 року квартири №89 по вул. 3 Слобідській (Дзержинського), 51 в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, зареєстрований Універсальною біржею «Південь».
Позивачі надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності та позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Позивачі, відповідачі та третя особа до судового засідання не з*явлися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.
Обставини справи, встановлені судом.
У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбаченіст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна.
Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилилися.
При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивачі дізналися тільки в даний час.
Керуючись ст. ст.8,10,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №1808 від 01.11.2000 року, зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» в «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» №1808 від 01.11.2000 року, по якому ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, купили у ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 квартиру №89 по вул. 3 Слобідській (Дзержинського), 51 в м. Миколаєві.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 191/4388/17
Провадження № 2/191/1864/17
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Дана заява подана без додержання вимог ст.119, ст. 120 ЦПК України в частині не відповідності письмової форми позовної заяви наданої позивачем, а саме у формі зустрічної позовної заяви за відсутністю в проваджені Синельниківського міськрайонного суду первісного позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні зі стягненням відповідної грошової компенсації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України, додасть до позовної заяви копії всіх документів відповідно до кількості третіх осіб, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою 30.10.2017 року в якій просила встановити факт її проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 08.11.2015 року, на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України, з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

Отже, з метою зясування обставин справи щодо наявності чи відсутності спору про право, суд приходить до висновку про витребування з Білоцерківської районної державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи щодо майна померлої 08.11.2015 року ОСОБА_2, яка на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Центральна), будинок 96, з витягом зі спадкового реєстру.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про нотаріат», суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Білоцерківської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої 08.11.2015 року ОСОБА_2, яка на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Центральна), будинок 96, з витягом зі спадкового реєстру.

Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду ( м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4-а) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/1036/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"17" травня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 26 травня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 408/5431/17-ц
№2-о/408/609/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ цивільну справу за заявою Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Луганській області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Луганській області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою, після смерті ОСОБА_1.

До судового засідання сторони не зявилися, представник позивача в.о. сільського голови надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду у звязку з наданням представником позивача такої заяви, оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 , 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру в Луганській області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про його повторне право на звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали суду направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2.
Номер провадження 2-о/643/1263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

До суду 14.12.2017 року надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2.

Відповідно до положень частини 2 ст. 18 ЦПК України та за приписами частини 4 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді і двох присяжних (згідно із змінами, внесеними Законом № 1847-VIII від 09.02.2017).

Відповідно до протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 року, призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

У звязку з неможливістю визначення присяжних неможливо утворити склад суду для розгляду цієї заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Відповідно до положень ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових присяжних, вважаю за необхідне, згідно ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким, згідно Розпорядження Апеляційного суду Харківської області та додатку до листа Апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017 р. № 04-07/11-Р, є Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст. 116, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2, направити до Київського районного суду м. Харкова, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
14.12.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4501/17
Провадження № 2/644/2166/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач неодноразово викликався до суду, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко