overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3171/17
пр.№ 2-н/464/324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.05.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
Справа № 509/4609/17
У х в а л а

"24" листопада 2017 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово будівельного кооперативу «Марін Білдер», Ліквідаційної комісії Житлово будівельного кооперативу «Марін-Білдер», Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кулієва ОСОБА_4, ОСОБА_5 Адіш огли, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про витребування із чужого незаконного володіння , припинення право власності, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» .

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем додано квитанцію про сплату судового збору за вимоги майнового характеру.

Оскільки позивач заявляє 6 вимог немайнового характеру, йому необхідно доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 725/3373/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс» до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити незаконно займане нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

*неповно викладено обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги;

*відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, представник позивача не зазначає з посиланням на докази з приводу того чи було повідомлено відповідачку про рішення зборів комітету кредиторів ТОВ «Ренесанс» щодо розгляду її листа (клопотання) про продовження строку Договору про повну матеріальну відповідальність для збереження майна до моменту його реалізації та звернення до суду із відповідним позовом.

Крім того, представником позивача не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання позовної заяви до суду, оскільки згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс» до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити незаконно займане нежитлове приміщення, залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви дві доби, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 19 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
01.12.2017431/5184/17/276/2017
Справа 431/5184/17
Провадження 2/431/1765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 82, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Олійник
Провадження 2/201/3366/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

15 листопада 2017 року начальникові ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит для надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

24 листопада 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області з відомостями про те, що відповідач зареєстрований в Соборному районі м. Дніпра.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 350/966/17
Номер провадження 2-зз/350/11/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суд Пулик, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.

Заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за заявою не встановлено.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 154 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду на 11:00 годин 06 грудня 2017 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/127/13/17
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

за участі представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в частині скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення судового збору,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанов державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень та стягнення судового збору від 12.05.2014 року №43252480, ВП №43252394, ВП № 43252852 та ВП № 43252771.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №359/7458/17
Провадження №2/359/2515/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором у розмірі 36719 гривень 11 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідаль-ністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 8 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5608/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2017 року о 13-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 349/130/17
Провадження № 2/349/123/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року у відповідача по справі було витребувано довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Станом на день слухання справи по суті доказів на вимогу суду відповідачем не надано.

За ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (Офіційний вісник України, 2003 р., № 29, ст. 1471). Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення та поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження довідки про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 137,168, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинської центральної районної лікарні довідку про розмір невиплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Письмовий доказ направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 19 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 19 грудня 2017 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 382/1937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення до 05 грудня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати до 05 грудня 2017 року належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 07 січня 2006 року в с. Фарбовано Яготинського району Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Одночасно з подачею позову, позивача надала заяву про забезпечення позову, а саме просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з накладенням арешту на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст.ст. ст. 122, 151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 28.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8302/17 Справа № 186/421/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподіл майна жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, через свого предситавника, звернулась з апеляційною скаргою на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи на поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року може бути поновлено.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 1408 грн.

(1280 * 110%). Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1408 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров