overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1610/13-ц Провадження № 6/638/255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Перегудової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №638/1610/13-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі по справі №638/1628/13-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Судовим наказом Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 року задоволено заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за період з 01.10.2009 року по 31.12.2012 року у розмірі 6377,92 грн.

13.06.2017 представник КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки вони неодноразово звертались до суду з заявами про виправлення описок в наказі і отримали судовий наказ лише 08.06.2017.

Сторони у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи були повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України це не перешкоджає вирішення поставленого перед судом питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява КП "Харківські теплові мережі" не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.06.2017 аналогічну заяву КП "Харківські теплові мережі" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання вже було задоволено, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника КП "Харківські теплові мережі" - ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відділу ДВС: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_5 державної міграційної служби у Рівненській області, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області, ОСОБА_5 державної міграційної служби у Рівненській області, ОСОБА_6 про виселення з житлового приміщення відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №491/1379/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за заявою ОСОБА_3 про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, заінтересована особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30 листопада 2017 року звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що вона є неповнолітньою особою (17 повних років) та є матір'ю малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник зазначає, що через те, що вона є неповнолітньою та, відповідно процесуально недієздатною, то не може належним чином забезпечити належне виконання своїх батьківських обов'язків щодо своєї дитини, а саме оформити в органах соціального захисту населення відповідну державну допомогу на утримання дитини, стати на облік в лікарні для медичного обслуговування дитини тощо.

Заявник вказує, що місце проживання її батьків їй невідоме (батька взагалі не було, а лише мати), проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_5, яка опіку щодо неї не оформляла, тому вона не має можливості отримати відповідну згоду батьків або піклувальників та навіть оформити собі паспорт громадянина України в органах Державної міграційної служби України. На даний час вона перебуває в складних життєвих обставинах, маючи малолітню дитину, та не отримує взагалі ніякого соціального забезпечення та медичного обслуговування, у зв'язку з чим звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

У судовому засіданні під час розгляду справи представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявлених вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи (а.с.1-6), вважає, що є підстави для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 236-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Надати повну цивільну дієздатність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці та мешканці АДРЕСА_1 свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 видане 15 вересня 2017 року Ананьївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дорош В. В.

Рішення набуло законної сили "____" _____________________20___року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладення шлюбу та народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був укладений 15 жовтня 2015 року на тимчасово окупованої території АР Крим, після реєстрації шлюбу прізвище дружини «Кефілєва»; встановити факт народження дитини жіночої статі, яка народилася 21 травня 2016 року на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

14.12.2017 року від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 Рустемівни, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладення шлюбу та народження дитини - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа №642/5562/17
Провадження №2-н/642/530/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2017 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 3 625 грн. 91 коп., з яких:
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2014 року по 30 вересня 2017 року у розмірі 1 810 грн. 67 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2014 року по 30 вересня 2017 року у розмірі 1 281 грн. 07 коп.;
- індекс інфляції - 440 грн. 13 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 94 грн. 04 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 201 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 201 року
Єдиний унікальний номер 341/113/15-ц
Номер провадження 2/341/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до свого провадження

05 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Пиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області Мули О.Д. перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Пиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно Рішення ОСОБА_2 Правосуддя про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Галицького районного суду Івано-Франківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку від 29.09.2017 р. № 3053/0/15-17, суддю Галицького районного суду Івано-Франківської області Мулу О.Д. було звільнено з посади судді.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Юсип І.М.

Вважаю, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Пиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/780/5841/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 19.12.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину постанови суду, відклавши складання повного тексту постанови на пять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий :

Судді :
Справа №551/242/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2017 р. Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирді Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, Шишацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.10-13, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради, Шишацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде складено 26 грудня 2017 року.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3168/17
Провадження № 2/553/1391/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14 грудня 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 18 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 18.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 606/2206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду на 15 березня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 15 березня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5181/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк», Одеська обласна рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про витребування нежилого приміщення з незаконного володіння на користь Одеської міської ради,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ФідоБанк», Одеська обласна рада, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про витребування нежилого приміщення з незаконного володіння на користь Одеської міської ради.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10542/17

Провадження № 2/643/5279/17

13.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07.03.2014 року. Від даного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, сім'я фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення з 2015 року, мешкають окремо та шлюб носить формальний характер.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги та доводи, викладені в позові підтримав в повному обсязі,просив позов задовольнити.

Відповідачка проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює, просить справу розглядати справу у її відсутність та після розірвання шлюбу змінити її прізвище на «Самойлова».

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим, а тому задовольняє його у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 07.03.2014 року зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 227968, виданого 07.03.2014 року Московським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управлінця юстиції, актовий запис № 213.

Від даного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як було встановлено судом, через втрату почуттів та поваги один до одного, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 88, 109, 110 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2014 року Московським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управлінця юстиції, актовий запис № 213.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінити на «Самойлова».

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 654/3711/17 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження №22-ц/791/1599/17 Доповідач: Чорна Т.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чорної Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року,-

керуючись ст.268 ЦПК,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Голпристанського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_5Г

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г.