overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1911/16-ц
Провадження № 2/177/247/17
У Х В А Л А

07.11.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Коваль Н.В.

за участі секретаря Курашової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

07.11.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, через канцелярію суду надали заяву про затвердження мирової угоди, яку просили визнати а провадження по справі закрити.

До початку розгляду справи від сторін надійшло клопотання про залишення даної мирової угоди без розгляду .

Сторони в судове засідання не зявилися, до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В звязку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про затвердження мирової угоди підлягає залишенню без розгляду, оскільки сторонами подано до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення часток та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/569/17
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 17.11.2017 року, боржник ОСОБА_2 зареєстровим за адресою, яку вказує заявник не значиться.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника ОСОБА_2, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - фізичної особи ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Пінкевич Н.С.
Справа № 740/4363/16-ц Провадження № 22-ц/795/2317/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

01 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропрогрес про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими, визнання недійсною додаткової угоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропрогрес про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими, визнання недійсною додаткової угоди.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 07 грудня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 177/434/17
Провадження № 2/177/700/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 листопада 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі: секретаря Зборівської І.С.

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 Валерієвною та ОСОБА_4 зареєстрований 25 травня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище «Пітерцева».

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені нею під час розгляду справи судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 456/2668/17
Провадження № 2/456/1696/2017
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання на день розгляду справи не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 14 грудня 2017 року на 09 год. 20 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради ''Бородянкатепловодопостачання'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради ''Бородянкатепловодопостачання'' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по тепловій енергії, водопостачанню та водовідведенню з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

СуддяОСОБА_2
Справа № 202/4457/16-ц
Провадження № 2/202/1276/2017
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/4457/16-ц.

11 липня 2017 року, 09 жовтня 2017 року, 30 листопада 2017 року, позивач, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі №202/4457/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 212/3067/17
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-к/344/5/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Пастернак І.А., розглянувши клопотання Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Суду Бендер (Республіка Молдова) від 23.02.2016 року по цивільній справі № 2-2/2016 за позовом ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании дополнительных средств на лечение несовершеннолетних детей,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління юстиції в Івано-Франківській області звернулось до суду, в інтересах ОСОБА_1, з клопотанням про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 395 ЦПК України, суд, 31.10.2017 року надіслав боржнику ОСОБА_2 повідомлення про надходження вказаного клопотання та копію клопотання з додатками.

23.11.2017 року боржник подав суду свої заперечення на клопотання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Клопотання оформлене у відповідності до вимог ч.1 ст. 394 ЦПК України.

До клопотання додано всі перелічені в клопотанні документи. Відповідач повідомлений про надходження клопотання Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Суду Бендер (Республіка Молдова) від 23.02.2016 року по цивільній справі № 2-2/2016 за позовом ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании дополнительных средств на лечение несовершеннолетних детей, 23.11.2017 року подав до суду щодо цього клопотання заперечення.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за клопотанням Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Суду Бендер (Республіка Молдова) від 23.02.2016 року по цивільній справі № 2-2/2016 за позовом ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании дополнительных средств на лечение несовершеннолетних детей.

Справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №4) 07.12.2017 року на 10-00 год.

Суддя Пастернак І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7600/17 Справа № 201/7633/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та вселенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 вересня 2017 року, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою та одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 вересня 2017 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 вересня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08 вересня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 643/4438/17
Номер провадження 2/643/3359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, суд,,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_2, померлої 04.04.2012 року.

28 листопада 2017 року до суду від позивача надійшла заява про витребування із Одинадцятої Харківської Державної нотаріальної контори відомості про те, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 04.04.2012 року, а також чи є відомості про складання заповітів від її імені та чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання інші сторони у справі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №635/4438/17 - задовольнити.

Витребувати з Одинадцятої Харківської Державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хто-небудь до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 04.04.2012 року, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також чи є відомості про складання заповітів від її імені? Якщо складався, копію заповіту просимо надіслати на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 523/220/17
Провадження №2/523/490/17
У Х В А Л А

"17" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за даною адресою кореспонденцію не отримує, у звязку із чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи. Крім того, представник відповідача була ознайомлена з матеріалами справи, а також датами проведення судового засідання.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Володимир-Волинського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 257-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Володимир-Волинського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання призначити на "29" листопада 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула