Справа № 2-5139/03
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_5 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області, зацікавлена особа ОСОБА_4 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначає, що в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-5139, на підставі рішення Жовтневого районного суду про стягнення аліментів з нього, на користь ОСОБА_4, на утримання доньки Регіни, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_5 отримав позовну заяву ОСОБА_4 до нього про стягнення пені за прострочення сплати аліментів від 21.03.2016р. 22.09.2016р. представником боржника та Позивача в даному позові ОСОБА_5 ОСОБА_1 було проведено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, так як підставою для нарахування пені у цивільній справі є довідка, видана державним виконавцем в розрізі виконавчого провадження. Як зясувалося під час ознайомлення з матеріалами справи 26.12.2010р., стягувачем ОСОБА_4 подано особисту заяву про припинення стягнення аліментів. Після отримання заяви 28.12.2010р. було завершено виконавче провадження на підставі особистої заяви стягувача, видано Постанову про завершення виконавчого провадження. В подальшому, ОСОБА_4 28.03.2011 року, як зазначено в Постанові про відновлення, подала заяву, та в той самий день на підставі дії ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2011р. державний виконавець Гольник О.М. виніс постанову про відновлення виконавчого провадження. У звязку з тим, що представник боржника є учасником, то оскарження рішень, дій чи бездіяльності проводиться шляхом подання позову до адміністративного суду у встановленому порядку, тобто у випадку оскарження Постанови про відновлення виконавчого провадження .

До теперішнього часу стягувач ОСОБА_4 вводить державну виконавчу службу в оману, зазначаючи, що Боржник ОСОБА_5 мешкає за адресою реєстрації, вся кореспонденція надходить за тією адресою, окрім довідки про заборгованість жодних документів не отримував, з матеріалами виконавчого провадження жодного разу не ознайомлювався.

03.10.2016р. було подано адміністративний позов на дії державного виконавця у строки, обумовлені чинним законодавством, але 12.10.2016р. було отримано ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2016р. про повернення позову без розгляду у звязку з необхідністю оскарження в порядку цивільного судочинства.

У звязку з цим, просить поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця, що пропущені з поважних причин.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скарги в повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 скаргу підтримали в повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши подані докази, суд вважає необхідним в задоволені скарги відмовити.

Так, судом встановлено, що державним виконавцем Гольник О.М., 28.03.2011 року було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 19905391 за виконавчим листом № 2-5139, що виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 20.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 аліментів в розмірі ? частини на користь ОСОБА_4

18.06.2010 року ОСОБА_4 надала заяву до начальника Жовтневого відділу ДВС з проханням прийняти до виконання виконавчий лист про стягнення аліментів.

28.12.2010 року ОСОБА_4 звернулась із заявою до начальника Жовтневого відділу ДВС з проханням припинити стягнення аліментів у звязку з повноліттям дитини та не рахувати заборгованість.

28.03.2011 року ОСОБА_4 знов звернулась із заявою до начальника Жовтневого відділу ДВС з проханням поновити виконавче провадження про стягнення аліментів на утримання дитини.

Державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС постановою від 28.03.2011 року відновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-5139 виданого 20.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в перелік яких включено виконавчі листи, що видаються судами, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_5, яка подана ним до суду 12.10.2016 року, в якій він просив визнати неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, також просив поновити йому строк на оскарження постанови про відновлення виконавчого провадження від 28.03.2011 року.

Відповідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод , у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що скаржником ОСОБА_5 пропущено строк подання скарги, якщо ж, скаржник з поважних причин пропустив строк звернення до суду, то він повинен був вказати на ці причини з документальним підтвердженням фактів, що свідчили б про поважність таких причин. Таких обставин наведено не було. Доводи ОСОБА_5В , що 03.10.2016 року ним було подано адміністративний позов на дії державного виконавця, але 12.10.2016 р. отримано ухвалу про повернення позову без розгляду у звязку з необхідністю оскарження в порядку цивільного судочинства, суд не приймає до уваги, оскільки у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин. У звязку з цим, суд не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження дій державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383,385 Цивільного процесуального кодексу України ст.ст.19, 22, 23, 25 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області, зацікавлена особа ОСОБА_4 на дії державного виконавця відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Пустовіт