Справа № 357/1892/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області посилаючись на те, що шляхом зволікання щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та винесення постанови про зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 міський ВДВС порушено права стягувача.

В судове засідання представник скаржника не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, разом з тим від нього надійшла уточнена заява, в якій він просив визнати дії ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо розгляду заяви про повернення виконавчого листа без виконання неправомірними, зобовязати останнього розглянути вказану заяву та прийняти відповідне рішення.

ОСОБА_1 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до суду свого представника не направив, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно положень ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Так як розглянути скаргу в строки визначені ст. 386 ЦПК України за участю державного виконавця, дія якого оскаржується не виявляється можливим з обєктивних причин, оскільки на неодноразові виклики до суду останній не зявився, з огляду на необхідність дотримання строків розгляду скарги, суд вважає за можливе провести розгляд даної скарги за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на підставі рішення суду по цивільній справі № 357/1892/15-ц було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1344872 грн. 09 коп.

07.07.2016 року ОСОБА_1 міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 51576506.

28.03.2017 року представником стягувача було направлено до ОСОБА_1 міського відділу ДВС заяву про повернення виконавчого листа без виконання.

06.04.2017 року представником стягувача було направлено заяву про надання інформації по виконавчому провадженню до ОСОБА_1 міського відділу ДВС, однак станом на 07.04.2017 року жодних дій по виконавчому провадженні здійснено не було.

У своїй скарзі скаржник вказує на те, що ОСОБА_1 міським відділом ДВС не вжито реальних дій щодо виконання рішення суду в примусовому порядку, і стягувач, шляхом проведення безпосередніх переговорів з боржником домовився про добровільне виконання рішення суду по цивільний справі № 357/1892/15-ц.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Натомість, як вбачається з матеріалів скарги, скаржник звертався до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого листа без виконання та із заявою про надання інформації по виконавчому провадженню, але в установлені законом строки вказані клопотання виконавцем розглянуті не були до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Отже, враховуючи те що, стягувачем на адресу ОСОБА_1 міського відділу ДВС було направлено заяву про повернення виконавчого листа без виконання, державний виконавець не мав законних підстав для ігнорування вказаної заяви та повинен був діяти відповідно до норм чинного законодавства.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховую викладене, суд рахує за необхідне скаргу задовольнити, визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, які полягають у не розгляді заяви про повернення виконавчого листа без виконання та у прийнятті відповідного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задовольнити.

Визнати дії ОСОБА_1 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, а саме бездіяльність щодо розгляду заяви про повернення виконавчого листа без виконання неправомірними.

Зобовязати ОСОБА_1 міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області розглянути заяву про повернення виконавчого листа без виконання та прийняти відповідне рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3