Справа № 740/3428/17
Провадження № 4-с/740/20/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

при секретарі Філоненко О.В.

представник заявника ОСОБА_1

державного виконавця Пампури Д.С.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині скаргу ОСББ «Нєжатин» на дії державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

встановив:

ОСББ «Нєжатин» звернулось до суду зі скаргою, яка була уточнена, та просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 17.08.2017 року про опис та арешт майна ЖБК «Прогресівець-4» під час виконання виконавчих листів № 2/740/98/15 виданих Ніжинським міськрайонним судом 13.05.2015 року про стягнення боргу на користь ОСОБА_2. В обґрунтування скарги зазначає, що старшим державним виконавцем описано майно яке належить скаржнику, але за однією адресою з скаржником зареєстровано й ЖБК «Прогресівець-4». На даний час членів кооперативу не має, ЖБК «Прогресівець-4» фактично припинило своє існування. Всі квартири приватизовані і багато з них перепродані. На даний час власники квартир обєднались та утворили ОСББ «Нєжатин» якому фактично належать описані старшим державним виконавцем, ліфти, двері, секції батарей, що є частиною вказаного будинку.

Представник скаржника ОСББ «Нєжатин» ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги та просив задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Державний виконавець Пампура Д.С. при вирішенні скарги поклався на розсуд суду, пояснивши, що в процесі виконання рішення суду виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника ЖБК «Прогресівець-4» в порядку виконання ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 03.04.2017 року, яка набула чинності та є обовязковою для виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив вимоги скарги, пояснивши, що постанова старшого державного виконавця є законною та скасуванню не підлягає зважаючи на те, що рішення суду про стягнення боргу на його користь має бути виконане.

Представник заінтересованої особи Житлово-будівельного кооперативу «Прогресівець-4» в судове засідання не зявився.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.02.2015 року з врахуванням рішення апеляційного суду Чернігівської області від 09.04.2015 року з ЖБК «Прогресівець-4» на користь ОСОБА_2 стягнуто суму інфляції в розмірі 24550,81 гривень, 3% річних в розмірі 5794,05 гривень та судовий збір в розмірі 342,20 гривень.

На виконання рішень судів 13.05.2015 року Ніжинським міськрайонний судом Чернігівської області було видано два виконавчі листи.

З копії зведеного виконавчого провадження вбачається наступне.

Заявою від 11.05.2016 року ОСОБА_2 надав на виконання Ніжинському міськрайонному відділу ДВС два виконавчі листи про стягнення з ЖБК «Прогресівець-4» на його користь суми інфляції в розмірі 24550,81 гривень, 3% річних в розмірі 5794,05 гривень та про стягнення на його користь судового збору в розмірі 342,20 гривень.

13.05.2016 року державним виконавцем державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановами від 20.05.2016 року приєднано виконавчі провадження до зведеного виконавчого провадження № 51621291.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.04.2017 року визнано бездіяльність державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 Сергійовича-неправомірною. Зобовязано державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 здійснити виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчих листів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі №740/5434/14, провадження №2/740/98/15, виданих 13 травня 2015 року, про стягнення із ЖБК Прогресівець-4 на користь ОСОБА_2 30344,86 гривень, 342,20 гривень судового збору, - звернення стягнення на майно боржника ЖБК Прогресівець-4 шляхом його арешту, вилучення та примусової реалізації. Вказана ухвала набрала законної сили і є обовязковою для виконання.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

В порядку виконання вищевказаної ухвали суду постановою старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 від 17.08.2017 року при виході за місцем реєстрації боржника м. Ніжин вул. Шевченка, 120 в підїздах № 1 та №2 даного будинку було виявлено, описано та накладено арешт на майно боржника - ЖБК «Прогресівець-4», а саме: ліфт, батареї, двері.

Отже, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.14р. №6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

Отже суд приходить до висновку, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17.08.2017року, а також дії державного виконавця при проведенні виконавчих дій відповідають вимогам ст. ст. 18, 50, 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що старший державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_3 приймаючи постанову про опис та арешт майна ЖБК «Прогресівець-4» від 17.08.2017 року діяла правомірно, підстави для скасування вказаної постанови відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСББ «Нєжатин» на дії державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5