У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду України Гуменюка В.І.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із скаргою на судові рішення, яка не відповідала вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 2 листопада 2017 року скаргу на судові рішення залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків, зокрема ОСОБА_1 слід було подати заяву про перегляд судових рішень у якій зазначити які саме норми матеріального та процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування, а також надати копії рішень суду касаційної інстанції в яких, на його думку, інакше застосовані норми матеріального та процесуального права

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 подав доповнення до скарги на ухвалені у справі судові рішення в яких міститься заява про відвід судді Верховного Суду України Гуменюка В.І.

Заявник вважає, що суддя Гуменюк В.І. не може повторно брати участь у перегляді зазначеної справи Верховним Судом України, оскільки в 2016 році цей суддя розглядав попередню заяву про перегляд судових рішень у цій справі.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді Гуменюка В.І відсутні з огляду на таке.

Згідно зі статтею 21 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1779/ed_2016_02_21/pravo1/T041618.html?pravo=1> суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Ухвалою судді Верховного Суду України Гуменюка В.І. від 15 квітня 2016 року ОСОБА_1 повернуто заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року на підставі пункту 4 частини четвертої статті 359 ЦПК України.

Повернення заяви про перегляд судових рішень заявнику - це процесуальна дія, яка не свідчить про розгляд заяви по суті.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І. не брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у перегляді цієї самої справи Верховним Судом України.

Ураховуючи зазначене, підстави для відводу судді Верховного Суду України Гуменюка В.І., передбачені статтею 21 ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 24 ЦПК України

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду України Гуменюка В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк