22-ц/775/315/2017(м)
Категорія 55 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали позову ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

В с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом до Фонду державного майна про стягнення індексації заробітної плати.

В обґрунтування позову вказувала, що з 01 вересня 1999 року по 11 жовтня 2002 року перебувала у трудових відносинах з ВАТ «Содовий завод» (далі - підприємство). При звільненні підприємство з нею не провело повний розрахунок. На виконання рішення комісії по трудовим спорам заборгованість по заробітній платі позивачем отримано у травні 2016 року.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року (справа № 243/10188/16-ц), стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_2 індексацію заборгованості по заробітній платі у сумі 14542,64 грн.

Постановою господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року № 5/174Б ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, у звязку з чим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та всі виконавчі документи передані арбітражному керуючому підприємства, тобто фактично рішення про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі не виконано протягом тривалого часу, що порушує її права.

Оскільки ВАТ «Содовий завод», яке визнано банкрутом, є державним підприємством, державний пакет акцій якого складає 100 %, просила стягнути з Фонду державного майна індексацію заробітної плати у сумі 14542,64 грн.

Ухвалою судді Іллічівсього районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2017 року у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просилаь ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвати рішення про задоволення позову.

Зокрема зазначає, що постановою господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року № 5/174Б ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом, а справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року (справа № 243/10188/16-ц), стягнуто з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_2 індексацію заборгованості по заробітній платі у сумі 14542,64 грн.,однак воно не виконується, про що мається

довідка ліквідатора, відповідно до якої виконання зазначеного рішення є неможливим, що порушує її права, передбачені Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини, Конституцією України, Кодексом законів про працю.

Відповідно до положень ч. 2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи ( а.с. 22 -25), без фіксування судового засідання технічними засобами. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 26)

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок його вирішення.

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_2 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати та з ВАТ «Содовий завод» стягнута на користь позивачки індексація заробітної плати з 01 червня 2003 року по 01 травня 2016 року в сумі 14542, 64 грн.

Посилаючись на ті обставини, що позивачка просить стягнути з Фонду державного майна України суму індексації заробітної плати з 01 червня 2003 року по 01 травня 2016 року у розмірі 14542,64 грн., яка вже була стягнута на її користь рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року, застосовуючи положення п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заробітної плати.

Крім того, суд звернув увагу позивача, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. З огляду на положення п.7 ст.12 ГПК України, вимоги до боржника щодо стягнення заробітної плати та прирівняних до неї платежів, якого визнано банкрутом, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком колегія суддів не може погодитись повністю.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви (а.с 1-3) ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Фонду державного майна України, в якому просила стягнути з останнього індексацію заробітної плати в сумі 14542 грн. 64 коп.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року (справа № 243/10188/16-ц) задоволено позов ОСОБА_2 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати та з ВАТ «Содовий завод» та стягнута на користь позивачки індексація заробітної плати з 01 червня 2003 року по 01 травня 2016 року в сумі 14542, 64 грн.(а.с.31).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Враховуючи, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року (справа № 243/10188/16-ц) було задоволено позов ОСОБА_2 до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, тобто було вирішено спір між позивачем та ВАТ «Содовий завод», а даний позов предявлено до Фонду державного майна України, який не був стороною у наведеній вище справі і будь-якого рішення за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна судом не ухвалювалось, суддя дійшла помилкового висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Крім того, звертаючи увагу позивача на те, що вимоги щодо стягнення заробітної плати до боржника, якого визнано банкрутом, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, посилаючись на п.7 ст.12 ГПК України, не звернув уваги на наступне.

З позовної заяви та доданих до нього матеріалів вбачається, що постановою господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року № 5/174Б ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом та призначено арбітражного керуючого.

Статтею 28 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку, зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послугу), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих його положень).

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК України доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство (як і поновлення на роботі посадових і службових осіб боржника).

Відповідно до Закону України від 2 жовтня 2012 року № 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до розяснень, які містяться у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 травня 2013 року № 709/0/4-13 справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника заробітної плати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вимоги щодо стягнення заробітної плати та прирівняних до неї платежів до засновника боржника ВАТ «Содовий завод», якого визнано банкрутом, розглядаються в поряду цивільного судочинства, оскільки останного визнано банкрутом господарським судом 04 вересня 2003 року, тобто до набрання чинності нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та до внесення змін до статті 12 ГПК України, а саме доповнення цієї статті пунктом 7, відповідно до якого господарським судам підвідомчі, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, зокрема, справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є обґрунтованою частково і наведені у ній доводи дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а матеріали позову передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку, оскільки позовна заява ОСОБА_2 не була розглянута судом першої інстанції по суті, а апеляційний суд у даному випадку не наділений правом розглянути позов та прийняти судове рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2017 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Л.М.Кочегарова

ОСОБА_3