overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/2818/17
Провадження № 2/505/1512/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі судового наказу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2017 року по цивільній справі №505/2161/17, на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 50% мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, на тверду суму у розмірі 150,00 грн. щомісячно, з дня набрання цим рішенням законної сили і на період до працевлаштування ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я -
Справа № 355/1732/17
Провадження № 2/355/888/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи № 355/1732/2017, 2/355/888/2017 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якій вони просять стягнути з ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Так позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції, наявної в матеріалах справи, було сплачено судовий збір у сумі 320 грн., але як вбачається з позовних вимог позивачі ставлять вимоги майнового характеру тобто просить суд стягнути з ОСОБА_3 на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 12722 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дві) грн.. 00 коп., та вимогу немайнового характеру тобто стягнути на їх користь моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн..00 коп. кожному.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також позивач ОСОБА_2 зазначає, що він є інвалідом 2-ї групи, але жодних доказів того до матеріалів справи не надано.

У звязку з вищенаведеним позивачам слід сплатити судовий збір і надати суду оригінал документу про його сплату.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Баришівського районного суду Київської області в оригіналі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати термін для виправлення зазначених недоліків. З моменту отримання даної ухвали надається 5 днів для виправлення недоліків, повідомивши, що в разі невиконання вимог Закону, заява буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1660/17
Провадження №2-сз/726/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

В заяві посилається на те, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.10.2017 року по справі № 726/1660/17 було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-.

Просить повернути судовий збір та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір сплачений в сумі 1600 грн.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позовної заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги;

Розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а тому слід повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у М.Чернівцях Чернівецької області, , що розташоване за адресою: 58000, м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, буд. 11, повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0005, МФО 856135, за платіжним дорученням № PROM1B6W4R від 21.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8665/15-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/239/16-ц 22-ц/774/2201/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом Відділу освіти виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 24.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 183/5944/17
Провадження № 2/183/3477/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ обліку та реєстрації громадян при Новомосковській міській раді про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено дату її подання.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням дати її подання, із наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням дати її подання, із наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
: №366/3648/17;
Пр.№2/366/713/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в с.м.т. Іванків матеріали справи за позовом ПАТ КБ »ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 106 000грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як слідує позовної заяви та Заяви-Анкети відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

З довідки адресно-довідкової роботи Управління ДМС України від 22.11. 2017 року слідує,що ОСОБА_1, 22.04. ІНФОРМАЦІЯ_2 з 13.10.1999 року зареєстрована в Херсонській області , Іванівка, вул. Франка,3.

Отже, відповідач зареєстрований і проживає в смт. Іванівка(а не с.м.т. Іванків) Херсонської (а не Київської ) області.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Справа за позовом ПАТ »ПриватБанк» до ОСОБА_1 не підсудна Іванківському районному суду Київської області , а тому її слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ»ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,яка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з додатком документів для подання за місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський районний суд,на протязі 5 днів з часу одержання копії.

Суддя
Справа № 627/446/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харкіської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.05.2017 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харкіської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2017 року о 11:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/9673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:00 "09" лютого 2018 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 211/5736/17
Провадження № 2-о/211/141/17
У х в а л а

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2-8,15,74-76,122,127,156,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 26 грудня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 25)

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень. Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Марченко Олени Юріївни, діючої інтересах Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Марченко Олени Юріївни, діючої інтересах Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 349/2028/17
Провадження № 2/349/1091/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю:

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики від 09 лютого 2013 року в розмірі 77 099,44 грн.

06 грудня 2017 року суддею відкрито провадження в даній справі та призначено справу до попереднього судового засідання .

Позивач в попереднє судове не зявився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст.ст.130, 136, 139,156 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 10 січня 2018 року, яке буде проводитися в залі судових засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включенні в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя : Р.Г. Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про відкликання його апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 1 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

10 листопада 2017 року на вказану ухвалу судді представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року було залишено без руху з визначенням строку в тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його поновлення та надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

Копія ухвали отримана представником відповідача 6 грудня 2017 року, а 11 грудня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання його апеляційної скарги на ухвалусудді Дарницького районного суду міста Києва від 1 вересня 2015 року.

Станом на 12 грудня 2017 року розгляд справи в апеляційному суді не розпочато.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги (ч. З ст. 300 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 1 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Управління справами Верховної Ради України до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України, про виселення зі службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя