overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою його представником Сидоренко НаталієюМиколаївною, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено. Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу. Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві представника ПАТ «Дельта Банк» Сидоренко Н.М. від 14 листопада 2017 року поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою його представником СидоренкоНаталією Миколаївною, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя О.В. Шахова
Справа №731/557/17
Провадження №2/731/226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року смт. Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Приватного нотаріуса Варвинського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Міністерства юстиції України Пушкарьової ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинити нотаріальну дію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 256 - 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Приватного нотаріуса Варвинського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Міністерства юстиції України Пушкарьової ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Савенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Ковалевської Л.М., за участі секретаря - Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, надали через канцелярію суду письмові заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, відповідачка на розлучення згодна, прізвище просила змінити на дошлюбне «ОСОБА_2».

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 січня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблено актовий запис №06, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Подружнє життя у сторін не склалось, через різні характери та погляди на життя. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно статті 56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прівищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 60, 213-215 ЦПК України, ст. 56, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 січня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №06 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Відповідачці після розірвання шлюбу призвіще змінити на дошлюбне «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
пр. № 2/759/5929/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї місце реєстраційного обліку позивачів - АДРЕСА_1, відповідача - м.Київ, вул.Нагірна, 24/1, що територіально не відноситься до Святошинського району м.Києва.

Доказів про підстави розгляду справи у порядку ст. 110 ЦПК України у Святошинському районному суді м. Києва судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно квитанції № 19 від 05.07.2017 року, отримувач платежу ГУДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн.) та квитанції № 86 від 14.11.2017 року, отримувач платежу ГУДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, , в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн.)

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О.Величко
Справа №359/7910/17
Провадження №2/359/2616/2017
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить встановити факт родинних відносин між позивачем , її бабою ОСОБА_3 та двоюрідним братом ОСОБА_4 Крім того, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Перемоги, 20 в с. Глибокому Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону-вати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
справа № 208/3677/17
№ провадження 6/208/179/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 спілки «Християнська Фортеця» про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 спілки «Християнська Фортеця» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 спілки «Християнська Фортеця» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3.

06 січня 2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виданий судовий наказ № 2-Н-33-09, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 3 633,67 грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн., 15,00 грн.

Так, згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник заявника ОСОБА_2 спілки «Християнська Фортеця» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 2-Н-33-09 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 спілки «Християнська Фортеця» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3, згідно якого ідентифікаційний код боржника є № НОМЕР_1 замість № НОМЕР_2.

Таким чином, необхідність виправлення описки, яка була допущена судом у судовому наказі від 06 січня 2009 року по цивільній справі № 2-Н-33-09, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 3 633,67 грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн., 15,00 грн., є очевидною.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У тексті судового наказу від 06 січня 2009 року по цивільній справі № 2-Н-33-09 за заявою ОСОБА_2 спілки «Християнська Фортеця» про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_3, виправити описку, зазначивши ідентифікаційний код боржника № НОМЕР_1 замість № НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 639/6834/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

6 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 19 січня 2018 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
справа 278/2570/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 3 червня 2003 року.

Оглянув дану заяву разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про відсутність, на даний час, підстав для відкриття провадження в справі у зв'язку з наступним.

Так, частиною 2 статті 110 Сімейного Кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений, зокрема, протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

В свою чергу, позивачем не надано до суду доказів того, що в неї від шлюбу з відповідачем немає дитини, якій ще не виповнився б один рік. Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім'ї.

Отже, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав, визначених п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, який декларує, що заява повертається у випадку коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2036/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

29.11.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_3» про визнання договору оренди землі недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_4
Справа №: 478/1470/17 Провадження № 2/478/428/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не надано документ про нормативну грошову оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами станом на час подачі позовної заяви для визначення його вартості та визначення розміру судового збору. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір та не заявлено вмотивованих клопотань про розстрочення чи відстрочення сплати судового збору, відсутні посилання на докази про звільнення від сплати судового збору, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, в порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у поданій позовній заяві відсутні докази, які підтверджують факт володіння та користування позивачем житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами за №39 по вул. Південна (колишня Чапаєва) в смт Казанка з 2006 року.

Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 369/410/17
Провадження № 2-о/369/40/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.