overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5334/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, у якій відмовляється від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3 та просить у цій частині провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, проти заяви не заперечувала.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд , заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, роз`яснивши наслідки закриття провадження, вважає, що відмова від позову ґрунтується на законі і може бути прийнята судом, оскільки не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст.ст.31, 205 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 182/6410/17
Провадження № 2/0182/3914/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.01.2018 року о 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 282/222/17
Провадження № 2/282/105/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

Головуючого судді: Вальчука В.В

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Новруз Оглу, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Новруз Оглу про розірвання шлюбу.

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року було доручено компетентному суду Республіки Азербайджан вручити ОСОБА_3 Новруз Оглу копію позовної заяви з доданими документами та допитати його про його думку дощо розірвання його шлюбу із ОСОБА_2 та залишення доньки ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 для проживання з матір'ю.

З 18.10.2017 року згідно наказу голови суду №36-В суддя Гуцал П.І. знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому згідно протоколу повторного автоматичного розподілу від 18.10.2017 року справа передана судді Вальчуку В.В.

Станом на 15 листопада 2017 року на адресу Любарського районного суду Житомирської області не надійшло жодних відомостей щодо виконання вказаного доручення.

В судовому засіданні позивачка заявила думку щодо неможливості проведення судового засідання за відсутності відповідача.

А тому, у відповідності до положень конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах підписаної 22.01.1993 року, суд вважає за доцільне повторно доручити компетентному суду Республіки Азербайджан вручити ОСОБА_3 Новруз Оглу копію позовної заяви з доданими документами та допитати його про його думку дощо розірвання його шлюбу із ОСОБА_2 та залишення доньки ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 для проживання з матір'ю.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що на час виконання доручення слід зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити компетентному суду Республіки Азербайджан вручити ОСОБА_3 Новруз Оглу копію позовної заяви з доданими документами та провести його допит, з'ясувавши думку останнього щодо розірвання шлюбу із ОСОБА_2 та залишення доньки ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 для проживання з матір'ю.

Судове засідання відкласти на 18 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони відповідно до положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справ підписаної 22 січня 1993 року.

На час виконання доручення зупинити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук
Провадження № 2/263/3050/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування арешту,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування арешту.

Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
пр. № 2/759/1252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Величко Т.О.,

при секретарі: Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖЕК №2 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖЕК №2 про визначення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення в якості правонаступника ОСОБА_3 в зв"язку зі смертю ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що згідно копії спадкової справи, направленої на адресу суду за запитом суду, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 від 20 лютого 2017 року, про що складено відповідний актовий запис № 16.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_1, її син, який є по справі відповідачем є її правонаступником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що з"явилися в судове засідання, суд приходить до висновку, що керуючись ст. 37 ЦПК України, необхідно залучити до участі у справі ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_1, виключити його зі складу відповідачів та зупинити провадження по даній цивільній справі до вступу у справу правонаступників позивача.

Керуючись ст.ст. 201, 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖЕК №2 про визначення порядку користування квартирою, у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 її сина ОСОБА_3.

Виключити зі складу відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖЕК №2 про визначення порядку користування квартирою - ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена дл Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти лднів з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 296/9307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з майна .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2018 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 3-К.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.02.2018 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
30.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7446/17
Єдиний унікальний номер № 205/7446/17
Провадження № 2/205/3450/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року позивачі звернулись до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Оскільки між ПАТ «Дніпрогаз» та кожним з позивачів укладені окремі договори про надання населенню послуг з газопостачання, на кожного позивача відкритий окремий особовий рахунок, суддя вважає, що відсутні підстави для процесуальної співучасті позивачів, а отже позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: кожному з позивачів необхідно подати окремий позов відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачам було надано строк для виправлення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

28.11.2017 року до суду надійшла заява позивачів на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2017 року, усунуто не було.

Суддя розяснює, що позовні заяви від імені кожного з позивачів окремо та додатки до позову необхідно було здати до канцелярії суду на загальних підставах для автоматизованого розподілу.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачам. Після усунення недоліків позивачі не позбавлені права звернутися до суду з окремими позовними заявами повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що вони мають право від імені кожного подати окремі позови з додатками відповідно до кількості сторін у справі до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/7411/16-ц
Провадження № 22-ц/778/2542/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

УхвалоюБердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на її оскарження, і зазначає, що оскаржувану ухвалу суду отримав 24.04.2017 року прости листом без повідомлення ОСОБА_3, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений. Крім того зазначає, що невірно зазначено його адресу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.04.2017 року була направлена ОСОБА_2 за адресою: вул. Суворова, 11, с. Осипенко, Бердянського району, Запорізької області. А саму апеляційну скаргу ОСОБА_3 отримав 24.04.2017 року.

Таким чином, для виконання вимог процесуального закону щодо змісту апеляційної скарги необхідна обізнаність зі змістом судової ухвали, є за можливим вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.04.2017 року не пропущений.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

смт. Романів 21 листопада 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 16 січня 2018 року на 14 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 587/3268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2017 року на 13-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 45.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін