АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Закритого акціонерного товариства «Форум-ДС» про визнання частково недійсним договору застави,

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд», ПАТ «Банк Форум», ЗАТ «Форум-ДС» та просили:

- визнати частково недійсним договір застави від 26.12.2005, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» та АКБ «Форум» в частині передачі в заставу майнових прав, що належать ОСОБА_4 на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1; Кількість кімнат -1; Загальна площа - 58,94 кв.м.; Житлова площа - 20,53 кв.м;

Справа № 759/7780/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12778/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

- визнати частково недійсним договір застави від 26.12.2005, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» та АКБ «Форум» в частині передачі в заставу майнових прав, що належать ОСОБА_6 на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2; Кількість кімнат -1; Загальна площа - 62,00 кв.м.; Житлова площа - 20,45 кв.м.;

- визнати частково недійсним договір застави від 26.12.2005, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» та АКБ «Форум» в частині передачі в заставу майнових прав, що належать ОСОБА_5на двохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3; Кількість кімнат -2, Загальна площа - 93,80 кв.м.; Житлова площа - 39,09 кв.м.:

- визнати частково недійсним договір застави від 26.12.2005, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» та АКБ «Форум» в частині передачі в заставу майнових прав, що належать ОСОБА_5 на Машиномісце в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_4; Загальна площа - 15.30 кв.м.;

- визнати частково недійсним договір застави від 26.12.2005, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» та АКБ «Форум» в частині передачі в заставу майнових прав, що належать ОСОБА_7 на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_5; Кількість кімнат -3; Загальна площа - 115,12 кв.м.; Житлова площа - 60,89 кв.м.;

- визнати частково недійсним договір застави від 26.12.2005, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» та АКБ «Форум» в частині передачі в заставу майнових прав, що належать ОСОБА_7 на Машиномісце в підземному паркінгу за адресою АДРЕСА_6;Загальна площа - 10,47 м.кв.;

- визнати частково недійсним договір застави від 26.12.2005, укладений між ЗАТ «Форум-ДС» та АКБ «Форум» в частині передачі в заставу майнових прав, що належать ОСОБА_8 на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_7; Кількість кімнат -2; Загальна площа - 95,15 кв.м.; Житлова площа - 39,09 кв.м.;

- стягнути з ТОВ «Форум-Інвест» та ДП «Житлоінбуд» солідарно на користь позивачів судові витрати.

03.08.2017 представником ПАТ «Банк Форум» було подано клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2017 клопотання задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «Форум-Інвест», ДП «Житлоінбуд», ПАТ «Банк Форум», ЗАТ «Форум-ДС» про визнання договору застави частково недійсним - закрито, оскільки розгляд такої справи віднесено до господарської юрисдикції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказують, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивачами є фізичні особи, які не мають юридичного права звернутись із захистом своїх порушених прав в межах господарського спору. Зазначають, що закриттям провадження у справі суд першої інстанції фактично позбавляє позивачів права на захист в судовому порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції, враховуючи характер спірних правовідносин, дійшов до висновку, що на них поширюється виключна підсудність визначена ст. 16 ГПК України, а тому спір є господарсько-правовим, що зумовлює його розгляд в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

З таким висновком суду колегія суддів повністю погодитись не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 9 ст. 16 ГПК України встановлена виключна підсудність справ у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або місцем проживання боржника - фізичної особи. Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, зазначив, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Форум-ДС» та ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2014 ЗАТ «Форум-ДС» визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Господарську діяльність банкрута завершено.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Разом з тим, матеріали справи не містять належним чином засвідчених копій вищевказаних ухвал Господарського суду м. Києва на підтвердження визнання ЗАТ «Форум-ДС» (боржника) банкрутом, отже не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов передчасних висновків про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк