overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/340/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подали до суду заяву в якій просять розпочати розгляд справи без участі представника Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 просили задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Враховуючи те, що суд не має спеціальних знань, суд вважає, що є необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу по справі № 761/34493/17 за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Поставити перед експертами питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-яке психічне захворювання?

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Виконання ухвали доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (03110, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/34493/17 та оригінал медичної картки хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Провести експертизу за наявними у матеріалах справи документами та доданим до неї оригіналом медичної картки хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити учасникам справи що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

30 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно розпорядження від 26 жовтня 2017 року у звязку з відсторонення від посади судді Шабанова А.М., справу було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Реброву С.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 10 год. 30 хв. 10 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
С У Д О В И Й Н А К А З
07 квітня 2017 року Справа № 357/2103/17
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/8897/16-ц
Провадження № 2/638/1686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

за участі секретаря: Голуб О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання правочину удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

До суду надійшло клопотання відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» про призначення судового засідання у режимі відео конференції. У клопотанні представник відповідача просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва.

Наступне судове засідання призначено на 15:00 годину 12 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням того, що відповідач територіально знаходиться поруч із Дніпровським районним судом міста Києва, суд вважає за доцільне призначення наступного судового засідання в режимі відео конференції із Дніпровським районним судом міста Києва.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» задовольнити.

Провести наступне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання правочину удаваним, призначене на 15:00 годину 12.10.2017 року в режимі відео конференції із Дніпровським районним судом міста Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 200/2162/17-ц
Провадження №2/200/2132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соборна районна у м. Дніпрі рада про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Соборна районна у м. Дніпрі рада про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.09.2017 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 645/4863/17
Провадження № 2/645/2542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 27 грудня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/2647/17
Номер провадження 2/643/2914/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.04.2017 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, справу було призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте неодноразово надсилав на адресу суду заяви про відкладення судового розгляду та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зобовязання явки позивача.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати представника позивача для надання пояснень по суті позову в судовому засіданні на підставі ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» в судові засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати обов'язковою.

Відкласти судове засідання на 21.02.2018 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 616/892/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нестайко Ю. В.
Провадження № 22-ц/790/4423/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою директора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» на заочне рішення Великобурлуцього районного суду Харківської області від 25 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу директора сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» - задовольнити.

Рішення Великобурлуцього районного суду Харківської області від 25 березня 2017 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Провадження № 2/554/4279/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Безуглій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони юридичним особам інвестиційних сертифікатів або інших цінних паперів, у тому числі емітенту корпоративних прав Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» () вчиняти будь - які дії щодо виплати частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів до набрання чинності рішенням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України визначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 4 його постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки з даної позовної заяви вбачається спір, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вона підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти діб з дня отримання.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 760/6279/17
№2/760/3706/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Гаєвській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з заявою про зупинення провадження в справі до винесення кінцевого рішення (розгляду по суті) справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Солом»янський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання шлюбу недійним.

Позивач та її представник проти зупинення провадження заперечують, вважають, що зупинення провадження в справі зашкодить інтересам позивача, недійсність шлюбу не є перешкодою для виникнення права на аліменти.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріала справи вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках передбачених п.4 ч.1 ст.201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З заяви та документів у матеріалах справи вбачається, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва в іншому складі суду вирішується спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Солом»янський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання шлюбу недійним.

Разом з тим, суд вважає, що такі обставини не перешкоджають розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Недійсність шлюбу не є перешкодою для виникнення права на аліменти до досягнення дитиною віку 3-х років.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.201-203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 216/616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

13.12.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Придніпровської товарної біржі, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання угод недійсними та розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

встановив:

09 лютого 2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод недійсними та розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

В подальшому, 06 березня 2017 року до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Придніпровської товарної біржі, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання угод недійсними та розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

12 грудня 2017 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку із знаходженням судді Бондарєвої О.І. з 17.10.2017 року на тривалому лікарняному. Відповідно до протоколу від 12 грудня 2017 року цивільну справу №216/616/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Придніпровської товарної біржі, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання угод недійсними та розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу №216/616/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Придніпровської товарної біржі, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання угод недійсними та розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Цивільну справу №216/616/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Придніпровської товарної біржі, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання угод недійсними та розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.