Справа № 581/372/16-ц
Провадження № 2-р/581/1/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Бочкун Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року

у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відновлення постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року, задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано ПАТ «Сумиоблаенерго» відновити постачання електричної енергії до житла ОСОБА_1 по вул.Студентська, 19 у с.Подільки Липоводолинського району Сумської області, вирішено питання судового збору.

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву до суду про розяснення вказаного рішення районого суду, оскільки воно є не зрозумілим для державного виконавця Лісової Ю.Г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву.

Представник ПАТ «Сумиоблаенерго» ОСОБА_2 вказала, що рішення суду для них є зрозумілим.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Виходячи з даної норми, розяснення рішення це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Зі змісту поданої заяви про розяснення рішення суду вбачається, що заявник вважає його не зрозумілим для державного виконавця, оскільки воно не є виконаним боржником до цього часу.

Із доданої до вказаної заяви копії постанови про повернення виконавчого документу від 30 березня 2017 року вбачається, що підставою для його повернення стали дії стягувача, яка не допустила представників боржника до свого житла, чим унеможливила виконання рішення суду по відновленню електропостачання.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії регламентується вимогами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглядаючи подану заяву, суд не вбачає підстав для розяснення рішення суду, яке викладено чітко і зрозуміло. Жодних, повязаних із нерозумінням рішення суду, мотивів, які б стали підставою для повернення виконавчого документа, постанова державного виконаця не містить.

У разі непогодження із діями державного виконавця, ОСОБА_1 вправі звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність виконавця.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 червня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов