Справа № 569/3462/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення в м.Рівне, третя особа, яка не заявляє асмостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дубенського нотарілаьного округу ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, в якому просять визнати недійсним кредитний договір № СМ-SME Р00/008/2008 від 7 березня 2008 року та договори іпотеки № РМ-SME Р00/008/2008/1 та № РМ-SME Р00/008/2008/2 від 7 березня 2008 року.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з позивача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № № СМ-SME Р00/008/2008 від 7 березня 2008 року в розмірі 271083,26 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на 20 травня 2016 року складає 6844852,32 грн., а також судові витрати у справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача направив суду заяву з проханням закрити провадження у справі за зустрічним позовом АТ "ОТП Банк" дор ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з повним врегулюванням спору між сторонами провадження.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак позивачі в судові засідання не зявлялися, про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки та їх поважність суд не повідомляли. Від позивачів заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Враховуючи, що належним чином повідомлені позивачі повторно не зявилися в судове засідання, а Цивільний процесуальний кодекс України, визначаючи повторну неявку позивача в судове засідання як підставу залишення позовної заяви без розгляду, не повязує причини повторної неявки з їх поважністю, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення в м.Рівне, третя особа, яка не заявляє асмостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дубенського нотарілаьного округу ОСОБА_3, про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :