overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/6059/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 06 жовтня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.11.1994 року з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони з відповідачем спільних неповнолітніх дітей не мають, їх сімя фактично розпалась, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують три роки, спільне господарство не ведуть, причиною припинення шлюбно-сімейних відносин є протиріччя у поглядах на важливі життєві питання та різниця у характерах.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглянути справу без її участі, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Корміленко», про що виклала у письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 12 листопада 1994 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Сторони спільних неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з того, що сторони тривалий час шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, обидва бажають розірвати шлюб, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 110-113 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 169, 197 ч.2, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 1994 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 183, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської областічерез Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 12 грудня 2017 року о 17:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/3561/17
Провадження по справі № 2/367/2286/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 19.09.2017 р. справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, було призначено до повторного автоматичного розподілу, у звязку з тимчасовим відстороненням судді Оладько С.І. від здійснення правосуддя на два місяці згідно рішення Вищої ради правосуддя від 01.08.2017 р. №2320/0/15-17.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/3561/17 за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.01.2018 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2017 р.

Справа № 414/2258/17

Провадження № 2/414/650/2017

Кремінський районний суд Луганської області в скаді:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Бутилкіної Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутністю, додаткових доказів по справі суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належно судовою повісткою з повідомленням, доказів по справі суду не надала.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 08-10 годині в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/1757/17
Провадження № 2-н/497/57/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.11.2017 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Справа № 159/4435/17
Провадження № 2/159/1422/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

- судді Лесика В.О.,

за участі секретаря - Жукової Ю.В,

позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 01 грудня 2017 року.

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів, збільшивши їх розмір, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2009 року, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,( НОМЕР_2), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення кожною дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 212/2334/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Пустовіт О.Г. ,

секретаря судового засідання Конограй В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, ОСОБА_4 Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявила суду клопотання про виключення з кола відповідачів ОСОБА_4 Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області та надання статусу третьої особи у справі при подальшому її розгляді.

Представник ОСОБА_4 Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області - ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання .

Заслухавши пояснення сторін суд дійшов висновку що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст.. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 208 суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити .

Виключити з кола відповідачів ОСОБА_4 Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області та надати йому статусу третьої особи у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 750/5649/17
Провадження № 2/750/1615/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участю представника позивача, відповідача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної природному середовищу внаслідок незаконного збирання квіток підсніжника білосніжного,

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до пяти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позовом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 10000 (десять тисяч грн) грн. на користь держави шкоди заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного збирання квіток підсніжника білосніжного шляхом її перерахування до спеціального фонду Державного бюджету України (30%) та до спеціального фонду місцевих бюджетів Іванівської територіальної громади та Чернігівської обласної ради (70%) на наступний розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у Чернігівському районі /отг с. Іванівка/24062100; Р/р: 0651; МФО: 853592; Код .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7512/17 Справа № 201/477/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 Банку України на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_2 України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування збитків та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 14.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_4
Справа № 203/4380/17
Провадження № 2/0203/1492/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

27 листопада 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4980/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 08 лютого 2018 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Провадження №2/592/2625/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1 КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 18000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» судовий збір в дохід держави в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

01.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 23.01.2018 року о 14:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 495/7961/17
№ провадження 2-о/495/228/2017
Ухвала

іменем україни

27 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву заявниці про заміну неналежної зацікавленої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До суду від заявниці надійшла заява про заміну неналежної зацікавленої особи з виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, докази, заяву, судом встановлено, що у даному випадку належною зацікавленою особою буде відповідачем по справі буде ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.31, 33, 36, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заявниці про заміну неналежної зацікавленої особи задовольнити.

Замінити неналежну зацікавлену особу виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради на належну ОСОБА_2 по цивільній справі №495/7961/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд цивільної справи відкласти на 11.00 год. 18 грудня 2017 року.

Належній зацікавленій особі направити судові повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/337/17
Справа № 356/1335/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та розірвання договору банківського дебетового карткового рахунку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та розірвання договору банківського дебетового карткового рахунку.

Вказана позовна заява підписана, як зазначено, представником за довіреністю ОСОБА_2, однак вказана довіреність на останнього відсутня.

У відповідності з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та розірвання договору банківського дебетового карткового рахунку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів.

Суддя Р. М. Лялик