Справа № 636 / 1918 / 16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: визнати договір від 14 липня 2009 року договір купівлі - продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_1, реєстровий номер № 1822, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 реєстровий номер № 1822 - недійсним; зобовязати відповідача та третю особу повернути йому документи на право власності на квартиру АДРЕСА_2, реєстровий номер № 1822, та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на оплату юридичних послуг адвоката.

В обґрунтування позову вказав, що 14 липня 2009 року він з одного боку, а ОСОБА_2 з іншого боку, уклали договір купівлі - продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_2, реєстровий номер № 1822.

Вказаний правочин, вчинено ним під впливом тяжкої для мене обставини і на вкрай невигідних умовах, а друга сторона правочину скористалася цими обставинами.

Вищевказаний договір він уклав вимушено, під збігом тяжких для нього обставині на вкрай не вигідних для нього умовах, так як виникла загроза залишитися без житла, оскільки на його автомобіль «Фольксваген пасат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, судом був накладений арешт ухвалою суду від 13.03.2008 року, а інших джерел для отримання великих коштів у нього у той час не було.

Позивач ОСОБА_1 пояснив, що 11.06.2007 року потрапив у ДТП та своїм автомобілем «Фольксваген пасат», наніс пошкодження автомобілю «Опель Астра» громадянина ОСОБА_4, які у сукупності з ремонтом авто в межах франшизи, відшкодування моральної шкоди, страхової суми ХОД НСК «ОРАНТА» на оплату ремонту авто позивача, та інші витрати по сплаті вартості експертиз, судових витрат, склали суму 20038,56 грн. Це встановлено відповідним рішенням Дергачівського районного суду Харківській області від 19.02.2009 року у цивільній справі №2-161/09.

У квітні-травні 2009 року Державна виконавча служба відкрила виконавче провадження на підставі виконавчого листа та виникла загроза, що, у звязку з відсутністю у позивача грошей задля виконання рішення суду, його квартиру АДРЕСА_3 виконавча служба могла б продати і він б залишився без квартири, бо іншого житла у нього не було, а автомобіль був під арештом суду і його продати було неможливо.

З урахуванням також, наданих позивачу у вказаному судовому процесі юридичних послуг адвокатом, а також коштів для сплати у державній виконавчій службі за виконавчим листом у вказаній справі він потребував грошей у сумі біля 26000,00 грн. Позивач ОСОБА_1 був не одружений, працював на невелику заробітну платню електриком в медичному інституті в м. Харкові, а з батьків у нього була тільки одна мама, пенсіонерка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала та мешкає у м. Харкові, по пр. Л. Свободи, б. 39, кв. 519, яка у віці 71 рік сама потребувала його допомоги та піклування, оскільки часто хворіла. Ці обставини підтверджуються доказами: копія трудової книжки, копія свідоцтва про народження, копія паспорту матері позивача.

При складанні приватним нотаріусом ОСОБА_3 договіру купівлі продажу квартири, позивач отримав від відповідача ОСОБА_2 гроші у сумі 3500 (три тисячі пятсот) доларів США хоча в договорі була вказана інша ціна квартири, хоча також занижена від реальної вартості квартири. Ці гроші бралися у борг та угода була фіктивною, що підтверджується розписками про передачу ним позивачем сум грошей у доларах США відповідачу та його представнику.

Це були вкрай невигідні для нього умови договору, але знайти інше вирішення питання на той час позивач не мав можливість, бо була загроза залишитися без квартири якщо її арештували б державні виконавці та продали б, а відповідач пропонував наполегливо тільки таку занижену суму грошей, що надавала йому можливість виконати рішення суду про виплату 26685,4 грн..

За курсом Національного банку України на 14.07.2009 року 762,44 грн. за 100 доларів США отриманні за квартиру гроші у сумі - 3500 доларів складали саме суму вимог суду - 26685,4 грн.)

Вказана сума грошей 26685,4 грн. давала йому можливість розрахуватися з боргами перед державними виконавчими органами та фізичною особою ОСОБА_4, але це було в двічі менше ніж сума грошей 45600,00 грн., вказаних як ціна за квартиру у вказаному спірному договорі купівлі-продажу його квартири, та яку нібито заплатив ОСОБА_2. Позивач підписав з болю в серці цій договір купівлі-продажу квартири, отримавши вказану суму 3500 доларів США. Вказані в договорі гроші у сумі 45600,00 грн. позивач не отримував.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6, діючий за договором про надання правової допомоги від 20.10.2014 року (а.с. 18) підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надішли письмові заперечення в яких він просив в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 61-64).

Третя особа в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 87, 95, 103), заперечень проти позову не надала.

Враховуючи цей факт, суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність незявившихся осіб за наявними доказами справи.

З пояснень сторони позивача, матеріалів справи вбачається, що 14 липня 2009 року він з одного боку, а ОСОБА_2 з іншого боку, уклали договір купівлі - продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер № 1822 (а.с. 11).

В рішенні Дергачівського районного суду Харківській області від 19.02.2009 року у цивільній справі №2-161/09 встановлено, що 11.06.2007 року позивач ОСОБА_1 потрапив у ДТП, та своїм автомобілем «Фольксваген пасат» державний номер НОМЕР_1 наніс пошкодження автомобілю «Опель Астра», якій належав громадянину ОСОБА_4, які у сукупності з ремонтом авто в межах франшизи, відшкодування моральної шкоди, страхової суми ХОД НСК «ОРАНТА» на оплату ремонту авто позивача, та інші витрати по сплаті вартості експертиз, судових витрат, склали суму 20038,56 грн. (а.с. 118-120). .

У 2009 року Державна виконавча служба відкрила виконавче провадження на підставі виконавчого листа та виникла загроза, що, у звязку з відсутністю у позивача грошей задля виконання рішення суду, його квартиру АДРЕСА_4 виконавча служба могла б продати і він б залишився без квартири, бо іншого житла у нього не було, а автомобіль був під арештом суду і його продати було неможливо.

З урахуванням також, наданих позивачу у вказаному судовому процесі юридичних послуг адвокатом, а також коштів для сплати у Державній виконавчої служби за виконавчим листом у вказаній справі він потребував грошей у сумі біля 26000,00 грн. Позивач ОСОБА_1 був не одружений, працював на невелику заробітну платню електриком в медичному інституті в м. Харкові, а з батьків у нього була тільки одна мати, пенсіонерка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала та мешкає у АДРЕСА_5, яка у віці 71 рік сама потребувала його допомоги та піклування, оскільки часто хворіла. Ці обставини підтверджуються доказами: копія трудової книжки, копія свідоцтва про народження, копія паспорту матері позивача.

При складанні приватним нотаріусом ОСОБА_3 договору купівлі продажу квартири, позивач отримав від відповідача ОСОБА_2 гроші у сумі 3500 (три тисячі пятсот) доларів США хоча в договорі була вказана інша ціна квартири 45600,00 грн., занижена від реальної вартості квартири.

Це були вкрай невигідні для нього умови договору, але знайти інше вирішення питання на той час позивач не мав можливість, бо була загроза залишитися без квартири, а відповідач пропонував тільки таку занижену суму грошей, що надавала йому можливість виконати рішення суду про виплату 26685,40 грн.

За курсом Національного банку України на 14.07.2009 року 762,44 грн. за 100 доларів США отриманні за квартиру гроші у сумі - 3500 доларів складали саме суму вимог суду - 26685,40 грн.

Вказана сума грошей 26685,40 грн. давала йому можливість розрахуватися з боргами перед державними виконавчими органами та фізичною особою ОСОБА_4, але це було в двічі менше ніж сума грошей 45600,00 грн., вказаних як ціна за квартиру у вказаному спірному договорі купівлі-продажу його квартири, та яку нібито заплатив ОСОБА_2 та вказані в договорі гроші у сумі 45600,00 грн. позивач не отримував, гроші були отримані у борг.

Таким чином вказаний правочин, вчинено позивачем під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, а друга сторона правочину скористалася цими обставинами.

Вищевказаний договір він уклав вимушено, під збігом тяжких для нього обставині на вкрай не вигідних для нього умовах, так як виникла загроза залишитися без житла, оскільки на його автомобіль «Фольксваген пасат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, судом був накладений арешт ухвалою суду від 13.03.2008 року, а інших джерел для отримання великих коштів у нього у той час не було.

Право власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується змістом договору купівлі - продажу квартири від 14 липня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер № 1822, де в п.2 вказано, що вищевказана квартира належить продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим Чугуївською Державною нотаріальною конторою 18.01.2003 року за №128; право власності зареєстроване Чугуївським міжміським бюро технічної інвентаризації 31 січня 2003 року за р. № 4387.

Враховуючи, що договір укладений вимушено, інших джерел для отримання великих коштів у позивача на той час не було, та укладений у звязку із отриманням грошей 3500,00 доларів США у борг, без отримання грошей, які коштувала квартира (реальна ринкова ціна) за продаж квартири, суд погоджується з вимогами позивача про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, оскільки його було укладено під впливом тяжких обставин та на вкрай невигідних умовах для нього.

Також суд вважає доказаним факт, що відповідач ОСОБА_2 -друга сторона правочину, скористався цими обставинами.

Вимогу позивача про те, щоб зобовязати відповідача ОСОБА_2 та нотаріуса повернути позивачу документи на право власності на квартиру АДРЕСА_6, суд вважає необґрунтованою у звязку із відсутністю їх у відповідача та неможливістю їх повторного використання.

Вимогу позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрат по оплаті юридичних послуг адвоката, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню у звязку з ненаданням доказів про оплату цих послуг.

Згідно із вимогами ст. 203 ЦК України, для чинності правочину, його зміст не може суперечити нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною або сторонами вимог встановлених частинами третьою (вільність волевиявлення учасників правочину та відповідність його їх внутрішній волі), п'ятою (реальність настання правових наслідків, що обумовлені ним) ст. 203 ЦК України. Згідно з вимогами ч.1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

При визнанні договору недійсним слід зобов'язати сторони повернути одна-одній в натурі все, що вони набули на виконання цього договору, тобто застосувати реституцію.

Керуючись: ст.ст. 233, 216 ЦК України, п. 23 Постанови ПВСУ від 06.11.2009 р. за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійним», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 169, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним задовольнити частково.

Визнати договір від 14 липня 2009 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер № 1822 - недійсним.

Застосувати реституцію та зобов'язати сторони правочину відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 повернути один одному в натурі все, що вони набули на виконання цього договору.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 21 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя