Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6863/17
Провадження № 2/644/2764/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідачки- Авєріної Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки в спільній сумісній власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить визначити її частку в спільній сумісній власності та визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що квартира АДРЕСА_2 на підставі договору міни від 03.05.1995 року на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5, який помер 30.04.2014 року, її матері ОСОБА_3 та їй. Після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями першої черги є його дружина ОСОБА_3 та його донька від першого шлюбу ОСОБА_4, на користь якої померлий залишив заповіт. Рішенням суду було визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру та право власності на 1/12 частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 Їй також належить 1/3 частина квартири, право власності на яку вона просить визнати.

Позивачка в судове засідання не з*явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та зазначила, що поза судовим розглядом вирішити питання про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру неможливо у зв*язку з відмовою відповідачки ОСОБА_4 спілкуватися та з*явитися до нотаріуса.

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнала.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст..372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Спірна квартира АДРЕСА_3 на підставі договору міни від 03.05.1995 року, посвідченого нотаріусом 4 ХДНК ОСОБА_6 за реєстровим № 3-4317 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5, ОСОБА_3 та позивачки ОСОБА_1 /а.с.3-4/

30.04.2014 року ОСОБА_5 помер, після його смерті спадкоємцями першої черги є ОСОБА_3 та його донька від першого шлюбу ОСОБА_4, на користь якої ОСОБА_5 залишив заповіт.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/3 частину у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 та право власності на 1/12 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5./а.с.9-11/.

Цим же рішенням встановлено, що частки співвласників спірної квартири є рівними та померлому ОСОБА_5 належало 1/3 частина цієї квартири.

Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки при встановленні права спільної сумісної власності на квартиру будь-якої домовленості між власниками квартири не існувало, то частки кожного із співвласників вважаються рівними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки законні та обґрунтовує та задовольняє їх.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в дольовому порядку судові витрати , понесені позивачкою в сумі 1598 грн. тобто по 799 грн. з кожного.

Керуючись ст..ст..10,11, 61,88-89, 209,212-215 ЦПК України, 369,372 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частку в спільній сумісній власності співвласників квартири АДРЕСА_5, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину цієї квартири.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 799 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: