Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/207/13-ц
провадження №2-п/624/2/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 27 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс банк» (далі ПАТ КБ «Правекс банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року рішенням Кегичівського районного суду Харківської області ухвалено рішення, яким позов ПАТ КБ «Правекс банк» задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 126314 грн., та витрати по сплаті судового збору 1263, 14 грн.

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд цього заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на неотримання копії позовною заявою та повісток про виклики до суду, оскільки на той час за адресою на яку посилались документи не проживала. А тому не мала можливості зявитися до суду та висловити свою думку щодо заявленого позову, заявити про застосування строків позовної та інше. Судове рішення нею було отримано безпосередньо в канцелярії суду 10 квітня 2017 року.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено. Заявник дійсно не була ознайомлена з позовною заявою, виклики у судове засідання не отримувала, заочне рішення нею було отримано лише в 10 квітня 2017, доводи на які заявник посилається як на підставу для перегляду заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Разом з тим судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за заявою позивача, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 КПК України.

Згідно п.п.3,5,6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

На порушення зазначених положень закону позивач при обґрунтованості позову посилається на умови кредитного договору №12209-012/07Р від 28 квітня 2007 року, проте надана до суду його копія не містить всіх сторінок договору, зокрема відсутня друга сторінка договору ( пункти договору починаю з 2.1.3 по 5.1).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про надання позивачу ПАТ КБ «Правекс банк» строку для усунення зазначеного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду заява, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 231,232, ч.2 ст.119, ч.1 ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Заочне рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2013 року по справі № 624/207/13-ц - скасувати.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст