overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фролова Віталія Вікторовича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

в с т а н о в и л а:

31 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ( далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -

Фролова В.В. на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді ВССУ від 02 листопада 2017 року касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» -

Фролова В.В. була залишена без руху до 24 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фролова Віталія Вікторовича на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 320/7375/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Шахової О.В., Головачова Я. В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 грудня 2017 року о

12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Я. В. Головачов

_____________________________________________

Справа №761/27364/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12814/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О. В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 505/1510/17
Провадження № 2/505/1122/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба народів» та Приватного малого підприємства «ОКТАН» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на:

- комбайн зернозбиральний ОСОБА_5 9640, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, заводський помер Z09640А076763;

- комбайн зернозбиральний ОСОБА_5 9640, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску, заводський номер Z09640А076761;

- комбайн зернозбиральний ОСОБА_5 9640, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2004 року випуску, заводський номер Z09640А076765.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Справа № 296/4991/16-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 69 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2017 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2017 року заява ОСОБА_2 задоволена частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апелянт 17.11.2017 р. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2017 р. Корольовський районний суд м. Житомира ухвалив рішення у вказаній вище справі. Апелянт участі в розгляді справи не приймав, копію рішення відповідно не отримував. Про наявність оскаржуваного рішення апелянт дізнався 15.11.2017 р. від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвої О.В., з текстом рішення ознайомився з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційну скаргу подав 17.11.2017 р. За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання апелянта про поновлення строку задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 грудня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4914/16-ц
Номер провадження 22-ц/788/1919/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою фізичної особи- підприємця ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «Інтерком», про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа №496/3496/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2017 року зазначену справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6944/16-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/5404/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами прокуратури Харківської області та Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційні скарги прокуратури Харківської області та Державної казначейської служби задовольнити частково

Рішення Дзержинського районного суду міста Харковавід 07 серпня 2017 року змінити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 5 000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2
Справа №490/9412/17 30.11.2017
Провадження №22-ц/784/2564/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2017 року у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа №176/630/17
провадження №2/176/577/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», адреса знаходження місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за депозитним вкладом «Депозит плюс на 6 мес» № SAMDN 5973 від 14 листопада 2013 року суму нарахованих відсотків відповідно умов договору у розмірі 46827,74 грн. за період з 14.05.2014 року по 02.11.2017 року , три відсотки річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 8180,86 грн. за період з 14.05.2015 року по 02.11.2017 року , інфляційні втрати в розмірі 109554,45 грн. за період з 14.03.2014 року по 30.09.2017 року, а всього стягнути 164 563 (сто шістдесят чотири тисячі пятсот шістдесят три) гривні 05 копійок.

В задоволені іншої части вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», адреса знаходження місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , на користь держави судові витрати в сумі 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 45 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
Справа № 155/1137/17 Провадження № 22-ц/773/1628/17 Головуючий у 1 інстанції: Чонка В.В.
Категорія: 54 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України КП «ОСОБА_2 підприємство електротранспорту», про скасування розпорядження міського голови, визнання незаконним розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 міської ради на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:40 13.12.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 171/1971/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізької теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 5000 грн. 98 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізької теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 5000 грн. 98 коп..

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

30 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ. Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу. Зазначена заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. ст. 3, 98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.М. Попова
Справа № 279/4703/17 У Х В А Л А
"24" листопада 2017 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради про скасування рішення про обтяження нерухомого майна,
Позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування рішення про обтяження нерухомого майна.
Відповідно до чинного законодавства позовна заява є процесуальним документом та має містити посилання, зокрема, на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
На цій стадії цивільного процесу, позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.
Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: позовна заява не обгрунтована посиланням на докази, які підтверджують правомірність звернення позивача з позовом до суду, оскільки наданий договір щодо надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності не є свідченням того, що позивач являється власником спірного житлового будинку і за ним це право зареєстрованому в належному порядку, а наданий технічний паспорт на будинок свідчить про те, що дане домоволодіння побудоване.
З матеріалів доданих до позову не вбачається, що позивач вживав заходів досудового врегулювання, які б свідчили про наявність спору між ним та відповідачем відсутня відмова (хто саме і чому не визнає чи оспорює його право власності на житловий будинок).
Спосіб відновлення порушеного права, якщо воно мало місце, вирішується шляхом звернення до відповідного органу, а в разі відмови оскарження її у судовому порядку.
При наявних обставинах, фактично відсутній спір про право та підстави розгляду справи в порядку позовного провадження.
Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Коростенської міської ради про скасування рішення про обтяження нерухомого майна залишити без руху та надати позивачу строк в п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.
В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику з усіма додатками до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.