overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/994/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.10.2017 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявник посилалася, що не була повідомлена про розгляд справи, у звязку з чим не мала можливості бути присутньою в судовому засіданні. Вказує, що кредитні кошти з кредитної картки були вкрадені, за даним фактом звернулась до національної поліції..

У звязку з викладеним, заявник просила заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку

Від ОСОБА_1 надійшла заява в якій справу просить слухати без її участі заочне рішення суду просить скасувати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заперечення в якому вказав, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню в звязку з необґрунтованістю. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, відповідно до ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши подану заяву про скасування заочного рішення у справі, інші матеріали цивільної справи, вважає, за необхідне заяву відповідача про перегляд та скасування заочного рішення суду задовольнити, оскільки дійшов висновку про те, що причина неявки відповідача у судове засідання та причини неповідомлення ним про причини своєї неявки до суду були поважними, а докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року по цивільній справі № 171/994/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 23.01.2018 року о 10-00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян
справа №176/870/14-ц
провадження №2/176/36/17
УХВАЛА

17 травня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0229/07/03-А від 02 серпня 2007 року у розмірі 72272 гривен 59 копійок.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншій справі.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідачів.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 31 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4834/15-ц
Провадження № 2/488/135/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні його сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання побачень кожної першої та третьої суботи кожного місяця з 10.00 год. до 12.00 год. без присутності матері дитини - ОСОБА_3, з проведенням перших трьох побачень у присутності представника Служби у справах дітей Адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1028/318/12
Провадження № 4-с/382/8/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на розрахунок заборгованості по аліментам за період з 21.01.20214 року по 18.08.2017 складений старшим державним виконавцем Терещук Т.І. Дніпровського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 385 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 383, 385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за даною скаргою.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 21 грудня 2017 року о 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованим особам право подати до суду письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21 грудня 2017 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у Дніпровського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у м.Києві, належним чином завірену копію виконавчого провадження №53302686 по виконанню рішення Яготинського районного суду Київської області від 21.08.2012 року за №1028/318/12.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.,
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №757/9466/17-ц
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва 10 березня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу судді 29 листопада 2017 року ПАТ «БМ Банк» направило до суду апеляційну скаргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Норми, які регулюють визначення підсудності даної справи, викладені у ч. 1 ст. 114 ЦПК України, якою передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що ПАТ «БМ Банк» оскаржує ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року з підстав недотримання суддею вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та прийняття позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто з питань, що не стосуються правил підсудності.

Отже, третьою особою ухвала судді про відкриття провадження у справі оскаржується не з приводу недотримання правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Уразі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Направивши до апеляційного суду дану справу з апеляційною скаргою ПАТ «БМ Банк», суд першої інстанції вказаних норм процесуального права не врахував, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва 10 березня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

- 2 -

Рустамівни про поділ спільного майна подружжя повернути до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 447/1366/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/6878/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М.

секретаря: Cимець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи Новороздільський міський відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ФОП ОСОБА_4, ПАТ «Банк Форум» на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 вересня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/161/4258/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

07 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4В,, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікаре Медікал» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10 міська рада в особі ОСОБА_11 державного архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ікаре Медікал» звернулося в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

30 листопада 2017 року на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікаре Медікал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_11 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_10 міської ради про зобовязання вчинити дії.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4В, в судовому засіданні просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду.

Представник позивача заперечував проти спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

Представник третьої особи покладалася на думку суду при вирішенні зазначеного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

У ч.2 ст.123 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи предмет первісного позову, а також предмет зустрічного позову, на думку суду їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки правовідносини у них хоча виникли з приводу одного спільного обєкту нерухомості (багатоквартирний житловий будинок за адресою м. Луцьк, пр. Президента Грушевського, 1), однак їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікаре Медікал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_11 державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_10 міської ради про зобовязання вчинити дії відмовити.

Матеріали зустрічного позову передати в канцелярію суду для автоматичного розподілу відповідно дост. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_12
Справа № 344/4880/17
Провадження № 2/344/2338/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивачки не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/127/6405/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики за борговою розпискою, стягнення процентів та 3 відсотків річних,

в с т а н о в и в :

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики за борговою розпискою, стягнення процентів та 3 відсотків річних.

До відкриття провадження у справі, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 було подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики за борговою розпискою, стягнення процентів та 3 відсотків річних.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики за борговою розпискою, стягнення процентів та 3 відсотків річних, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики за борговою розпискою, стягнення процентів та 3 відсотків річних, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 323/2894/17
Провадження № 2/323/961/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.12.2017 м.Оріхів Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права на спадкове майно.

21.11.2017 року ухвалою судді відкрито провадження та справа призначена до попереднього судового засідання на 11.12.2017 року.

Представник позивача, у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Позивач та відповідач у попереднє судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права на спадкове майно, до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2018 року на 14-00 годину.

Витребувати у приватного нотаріуса Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 23.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6

10.01.2018 року о 14:00
Справа № 185/8375/17
Провадження № 2/185/4201/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

30 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 березня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Справа № 182/2161/17
Провадження № 2/0182/2285/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з направленням до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області судового доручення для допиту відповідача ОСОБА_2

29 вересня 2017 року з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали щодо виконання даного судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 182/2161/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3