overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

30 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Харитонюк ЮліяКостянтинівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки і поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/369/4356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 25 хв. 24 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа № 352/1933/17
Провадження № 2/352/1222/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до Тисменицького районного суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до неї не доданий повний перелік документів, що додаються до заяви, а саме відсутня оцінка майна станом на 2017 рік, відповідно до якої сплачується судовий збір.

Окрім того, слід вказати, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позов до суду предявляється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Гургула В.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2057/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про встановлення факту проживання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 08 грудня 2017 року о 1515 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_7

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_8

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Справа № 570/4020/17
Номер провадження 2-н/570/68/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"

про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати і розглянути справу негайно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 500/4698/17
Провадження № 2/500/2872/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/1968/17
Провадження №2/718/739/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 401/2605/17 ;
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю " Світловодське кар'єроуправління", про стягнення заробітної плати,-
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він працює енергетиком в гірничому цеху ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" з 03.08.2015 року по теперішній час. З 2016 року відповідач не виплачує йому заробітну плату, тому його порушенні права підлягають захисту в судовому порядку.
В судове засідання позивач та представник позивача не з'явились, до суду надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заперечень проти задоволення позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що позивач працює у ТДВ "Світловодське кар'єроуправління" з 03.08.2015 року (а.с. 5-6).
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо розміру належних працівникові сум.
Статтею ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 34 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Беручи до уваги зазначені обставини суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими.
Судові витрати у справі суд розподіляє у відповідності до положень ст.. 88 ЦПК України та покладає їх на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 47, 115 КЗпП України, ст. ст. 1, 2 , ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Світловодське кар'єроуправління" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у сумі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

01.12.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року.

Відповідачу у строк до 12 березня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження по справі № 2/401/1507/17
Справа № 401/2580/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.,

за участю: секретаря Герко Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57-60, 64, 209, 213-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 49655,84 грн. за кредитним договором № б/н від 28 січня 2011 року - відмовити.

Судові витрати у справі суд відносить за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

27.11.2017
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1443/17
Номер провадження 2-н/580/47/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить стягувати на її користь з ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття.

Ухвалою судді від 11.09.2017 року предявлена заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України. Для виконання ухвали заявниці надано час, але у встановлений судом строк недоліки залишились не усунуті.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України визначено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1053/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додоткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/1053/17 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додоткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду на 15:30 год. 06 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Дубовик
Провадження № 2-н/311/250/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«11» грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Василівського районного суду звернулася з заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 100, 102 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 0503/8361/2012
Провадження №2/219/3489/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит»

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди завданої злочином,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення наступного засідання у режимі відео конференції в Господарському суді Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,16).

Представники відповідача не заперечували проти клопотанням представника позивача про проведення наступного судового засідання у режимі відео конференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливим проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

На підставі статей 158-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Клопотання представника позивача про проведення судових засідань в режимі відео конференції задовольнити.

2.Судове засідання у справі призначити на 20 грудня 2017 року о 11:00 год. та провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

3.Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» - ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,16.

4.Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Господарському суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська