У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до ОСОБА_5

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1. Над вказаною квартирою розміщена квартира № 63, власником якої є відповідач.

07 серпня 2015 року їх квартира була затоплена, внаслідок чого стали непридатними та потребують заміни шпалери та фриз в жилих кімнатах, кухні та коридорі, фриз в санвузлі. Крім того, необхідно виконати роботи з демонтажу та обробці антисептиком поверхонь перекриття в коридорі та санвузлі. Факт спричинення пошкоджень в результаті просочування води з верхнього поверху, а також розмір спричиненої шкоди відповідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 17 жовтня 2015 року складає 7932 грн.

Вважають, що шкода спричинена з вини відповідача, яка не слідкує за своїм сантехнічним обладнанням.

В добровільному порядку відшкодувати спричинену шкоду вона відмовляється, у зв'язку із чим вони вимушені були звернутися із даним позовом, в якому просили стягнути з відповідача на їх користь в рахунок спричиненої шкоди 7932 грн пропорційно долям їх власності, а саме: 5288 грн на користь ОСОБА_2 та 2644 грн на користь ОСОБА_3

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 серпня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої шкоди 5288 грн та 2644 грн на користь ОСОБА_3, а також судовий збір в сумі 243,60 грн на кожного позивача.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої шкоди 777,55 грн та 47,76 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 598,28 грн у відшкодування шкоди та 36,75 судового збору.

В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 ТА ОСОБА_3 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Одночасно порушується клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року із посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог.

Апеляційний суд виходив із того, що при ухвалені судом першої інстанції рішення, останнім був взятий за основу висновок судової будівельно-технічної експертизи №494 від 05 серпня 2016 року, який в свою чергу не узгоджується з фактичними обставинами справи.

Зокрема при складанні висновку, експертом були вказані роботи, які необхідно провести в приміщеннях квартири позивачів, що не співпадає з пошкодженнями, які відображені в акті КП «ЖЕК №7» від 14 серпня 2015 року, відповідно до якого при обстеженні працівниками ЖЕКу квартири позивачів, зі слів останніх, відбулося залиття їх квартири 07 серпня 2015 року в 01 год.20 хв. із вище розташованої квартири № 63. При обстеженні приміщення були виявлені сліди залиття на стелі розміром приблизно 1,5 кв.м., на стіні розміром приблизно 3 кв.м., а також на суміжній стіні між залою і спальнею розміром приблизно 2 кв.м. і потріскана фарба на дверній коробці.

Заяв та зауважень від учасників огляду не надійшло. При складанні вказаного акту також була присутня і позивач ОСОБА_2

Акт КП «ЖЕК №7» не оскаржений сторонами і є належним доказом, в розумінні ст. 58 ЦПК України.

До того ж відповідач частково відшкодувала шкоду в сумі 419 грн.

Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким частково задовольнив вимоги позивачів.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328, 325 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко