overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/505/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.11.2017 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5461,3 грн.

Суддя О. М. Куриленко
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

19 травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 5 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка Житомирської обласної ради, третя особа директор Житомирського музичного училища ім. В.С. Косенка Житомирської обласної ради ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з навчального закладу, поновлення на навчання, зобовязання вчинити дії,-,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 5 травня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 6 червня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/783/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води в сумі 7130,10 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 800 грн. з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Провадження 2/616/321/17
Справа № 616/873/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 жовтня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції у Харківській області.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9-00 год. 22 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

01.12.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 23.01.2018 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Провадження № 2/643/956/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про перерозподіл часток у квартирі, виділення частини квартири та стягнення грошової компенсації, суд, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року у справі за клопотанням позивачів було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4, та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

27.09.2017 року позивачі звернулись до суду з письмовим клопотанням про скасування ухвали суду від 23.06.2017 року про призначення експертизи, про відкликання матеріалів справи без проведення експертизи, та постановити нову ухвалу про призначення експертизи.

За запитом суду матеріали цивільної справи № 643/11412/16-ц були повернуті до суду без проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 86 ч.2, 197 ч.2, 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи скасувати.

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26 грудня 2017 р., викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, за касаційною скаргоюОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, за касаційною скаргоюОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
Справа № 698/691/17
Провадження № 2-о/698/75/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Мокрокалигірська сільська рада обєднаної територіальної громади Катеринопільського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 07.12.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.10,11,14,15,60,209, 12 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт прийняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини, що відкрилася після смерті її рідної сестри ОСОБА_3, яка померла 26.08.1996 року в селищі Катеринопіль, Черкаської області, актовий запис про смерть від 27.08.1996 року № 201.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 379/1540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 647/1226/17
№ провадження 2/647/476/2017
У Х В А Л А

30.11.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Миргород В.С.

при секретарі Татаровській І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2, заявили клопотання, згідно якого просять дану цивільну справу обєднати з цивільною справою №647/1979/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку.

Позивач в судове засідання не зявився, його інтереси в судовому засіданні представляв ОСОБА_1, який не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухав думку учасників процесу, суд прийшов до наступного:

Судом встановлено, що 13.06.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

05.09.2017 року, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи те, що обидва позови є взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, між одними і тими ж самими сторонами і предметом розгляду даних справ є спір щодо одного і того ж майна, суд прийшов до переконання, що спільний розгляд вищезазначених позовів є доцільним і дані справи слід об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №647/1226/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками з цивільною справою №647/1979/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку..

Присвоїти об'єднаній справі №647/1226/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 578/1016/17
провадження № 2/578/419/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 40 хвилин 07 грудня 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І.Косар
Справа № 158/2914/17
Провадження № 2/0158/969/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

23 листопада 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку із звільненням судді Пономарьової О.М. справу, згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 18 грудня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 135/1257/17
Провадження № 2-о/135/48/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

24.11.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3,

з участю заявника ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, в якій вказала, що проживає із своїм сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом першої групи з дитинства, згідно висновку лікарської комісії потребує постійного стороннього догляду. Зазначила, що через свій психічний стан син не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та потребує постійної опіки. Просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву та клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Ладижинської міської ради в судове засідання не зявився. Проти вимог заявника не заперечує.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК № 595339, виданої на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, йому безстроково встановлено першу групу інвалідності, причина інвалідності інвалідність з дитинства. Потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до медичного висновку Ладижинського МТМО № 294 від 16.07.2015 року та виписки з засідання ЛКК Ладижинської міської лікарні № 219 вбачається, що за станом психічного здоровя хворий потребує постійного стороннього догляду.

Тому суд вважає, що по справі достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_6 і для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі психіатрії, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, 145, 203, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертній комісії Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка м. Вінниця, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає стійким, хронічним психічним розладом ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2;

2. Який характер психічного захворювання ОСОБА_6, та чи він внаслідок психічного розладу здатен усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Копію ухвали та цивільну справу направити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. ОСОБА_7 м. Вінниця, вул. Пирогова, 109.

Суддя:

Присяжні: