overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/798/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20486 грн. 00 коп.

Від представника позивача 11.12.2017 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд даної заяви в його відсутності.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
справа № 562/3451/17
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

12.12.2017 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом - житловий будинок з надвірними будівлями №45 по вул. Дружби в с. Миротин Здолбунівського району Рівненської області після смерті ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, що отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно вона, як спадкоємець, не може у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

11 грудня 2017 року до суду поступила заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миротинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/1390/16-ц
УХВАЛА

06.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 05.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду.

Із заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 4 Закону, ставка судового збору за заявами про роз'яснення рішення суду, яка подана фізичною особою складає 320,00 грн.

●не зрозумілі вимоги про надання роз'яснення, оскільки рішення було постановлено на підставі позовних вимог та на підставі сімейного законодавства, яке діяло на момент ухвалення рішення;

●не надано копії заяви для відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 05.04.2016 року залишити без руху і надати заявнику строк до 25.12.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7099/17
Провадження № 2/0182/4191/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 16-20 годину 16 січня 2018 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/1003/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

З метою зясування можливості видачі судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність відкриття наказного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 100, 102, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до

ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8180/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8180/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 11 год. 25 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1550/17
Провадження № 22-ц/792/1096/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М.,

Костенка А.М.,

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 08 червня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

-ТОВ «Промінь Галичина» (вул. Бринського, 78, с. Андріївка, Чемеровецький район, Хмельницька область, 31633)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2676/17
Провадження № 22-ц/792/2002/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантуваня вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 9 січня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ «Українська Інноваційна компанія» (Вознесенський узвіз, 10-А, м. Київ, 04053);

-ОСОБА_1 (вул. Нагірна, 20/1 Б, м. Хмельницький, 29000);

-Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053);

-Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_2 (просп. Московський, 16, м. Київ, 04073).

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 685/1786/17
Провадження № 2/685/393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування в особі Теофіпольської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Поляхівська сільська рада Теофіпольського району, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/393/17 у справі за позовом органу опіки та піклування в особі Теофіпольської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Поляхівська сільська рада Теофіпольського району, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Подолянчик" про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду на 27 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 27 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 Справа №607/16019/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору гаражний кооператив «Лада», Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору гаражний кооператив «Лада», Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору гаражний кооператив «Лада», Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8309/17
Номер справи місцевого суду: 510/2081/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

розглянувши при проведенні підготовки розгляду справи клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ренійського районного суду Одеської області від 05.09.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, погашення витрат на поховання спадкодавця,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ренійського районного суду Одеської області від 05.09.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, розподіл спадкового майна, погашення витрат на поховання спадкодавця.

06.12.2017 року на до суду засобами електронного звязку надійшло клопотання ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке мотивовано тим, що він є представником ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги, та з підстав неможливості прибуття у судове засідання у звязку з зайнятістю у інших справах та віддаленості суду, просив забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 13.12.2017 року, в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять жодних належних доказів повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3 у даній справі, також не надані такі докази до клопотання, яке надійшло до суду 06.12.2017 року.

Враховуючи вищенаведене. колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.С.Комлева

ОСОБА_6