overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/2971/13
Провадження № 22-ц/778/1463/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2017 року справу передано у провадження судді Бабак А.М. ( а.с.97 т. 4).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження .

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2017 року справу призначено до розгляду на 19 квітня 2017 року на 10 год. 40 хв., слухання справи відкладено на 07 червня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №331 від 18.05.2017 року на підставі службової записки судді Бабак А.М. у звязку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 11.05.2017 року ) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

19.05.2017 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду на 07 червня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження з визначеною раніше датою судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 577/4785/17
Провадження № 2/577/1767/17
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/4785/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачки звернулися з вимогою про визнання права власності на самочинне будівництво, однак не сплатили судовий збір,який становить згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому їй необхідно сплатити 640 грн.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачам до 24.11.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити їх та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 644/2138/16-ц Головуючий 1-ї інстанції - Подус Г. С.
Провадження № 22-ц/790/7177/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із
трудових правовідносин про виплату
УХВАЛА

06 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕЛАВУС ЛТД» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕЛАВУС ЛТД», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕЛАВУС ЛТД» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕЛАВУС ЛТД», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 12 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 487/5133/17
Провадження № 2/487/2502/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.40 год. 20.11.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.17)

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/686/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"13" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06.08.1977р. Бортницькою сільською Радою, Бориспільського району, Київської області, актовий запис № 49.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Позивач просила розглянути справу у її відсутність.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про укладення шлюбу сторін (копія а.с.4), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06.08.1977р. Бортницькою сільською Радою, Бориспільського району, Київської області, актовий запис № 49.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 551грн. 20 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1878/17
провадження № 2-н/294/27/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України. Заявник від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Заява про видачу судового наказу підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 95 - 100, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мандро
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7828/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відповіді електронного реєстру територіальної громади м.Києва "ГІОЦ/КМДА" відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог абз. 3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про стягнення заборгованості, оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження №2/523/5072/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.10.2017 року даний позов був залишений без руху.

Копію ухвали позивачу було належним чином направлено на адресу зазначену у позовній заяві, проте станом на 28.11.2017 року позивач ухвалу суду не виконала, недоліки позову не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання ухвала.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6864/17 Головуючий І інстанції - Гуренко М.О.
Справа № 623/1329/16-ц Суддя-доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист немайнових прав та припинення дії, яка порушує право за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міскрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міскрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист немайнових прав та припинення дії, яка порушує право за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міскрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7269/17 Справа № 207/1120/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійськогорайонного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернуласяіз апеляційною скаргою на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження № 2-сз/638/163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що ухвалою суду від 02.10.2017 року позов повернутий позивачеві.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року повернуто позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позову про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1, Ідн., мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 5039,03 грн. (пять тисяч тридцять девять гривень три копійки), який сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією № ПН4528 від 11.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя