overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Жмеринського відділення ПАТ «Енергобанк», представник відповідача уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про стягнення суми вкладу,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача подав клопотання про закриття провадження в справі, та заперечення проти позову.

Заява позивача підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Жмеринського відділення ПАТ «Енергобанк», представник відповідача уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про стягнення суми вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/5375/17
Провадження № 2/0182/3556/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.01.2018 року о 15.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/4024/17
Провадження № 2/159/1309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 761/278/17
Провадження № 2/761/3103/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики (розпискою), укладеним 14.02.2008 року між ним та ОСОБА_2

19.07.2017 року в судовому засіданні судом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки, укладеному 28.02.2008 року між нею та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 03.11.2017 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про роз'єднання вимог за первісним та зустрічним позовом у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення даної справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про роз'єднання вимог за первісним та зустрічним позовом у самостійні провадження фактично не заперечували.

Згідно з ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Врахувавши думку учасників судового розгляду, вивчивши необхідні матеріали справи, суд вважає, що спільний розгляд вимог за первісним та зустрічним позовом буде ускладнювати вирішення даної справи, а тому приходить до висновку про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз'єднати позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження номер 2-о/752/762/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1

заінтересована особа : Голосіївський райнний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві

про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 17.11.2017 року на 08.45 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1475/06
У Х В А Л А

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

16 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2006 року,-

вирішив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 27 червня 2006 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 515/1370/17
Провадження № 2/515/1994/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Чакіра Мирона Івановича»

про визнання договору оренди землі від 01.10.2015 р. недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визна- ти недійсним договір оренди землі від 01.10.2015 р., укладений між ОСОБА_3 та селянським фермерським господарством «Чакір Мирона Івановича».

13.11.2017 р. представник позивача надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву до СФГ «Чакір Мирона Івановича» без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач по- дав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до се- лянського фермерського господарства «Чакір Мирона Івановича» про визнан-ня договору оренди землі від 01.10.2015 р. недійсним без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Чакір Мирона Івановича» про визнання договору оренди землі від 01.10.2015 р. недійсним залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу, можуть оскаржити її в апе- ляційному порядку протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

08.02.2017 Справа №607/544/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4подав заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі, та направити справу для дачі висновку до Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради.

Беручи до уваги, що у справі необхідний висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 607/544/17-ц надіслати у Службу в справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 286/780/17
У Х В А Л А

07.11.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

22.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду та просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Росія, місце роботи не відоме, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, до її повноліття.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року було доручено компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу копію позовної заяви та повідомлення про день розгляду справи і задати деякі питання, а провадження зупинено до надходження відповіді.

03.11.2017 року від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшли документи, складені в ході виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 583/3140/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

27 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

13.11.2017 року заявниця подала до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Цукурової Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у вихованні дитини, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способу участі у вихованні дитини - задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спілкуванні з дитиною - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у тому числі не перешкоджати дитині використовувати засоби мобільного зв»язку, смартфона, ноутбука, комп'ютера через мережу Інтернет для спілкування з батьком дитини.

Зобов»язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спілкуванні з дитиною в День його народження - ІНФОРМАЦІЯ_2

Визначити спосіб участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4, та бабусі ОСОБА_2 з ОСОБА_4 :

- кожної неділі протягом з 11-00 год. до 19-00 год.( включаючи можливість відвідування дитиною місця проживання свого батька та бабусі без присутності ОСОБА_3.).

В разі хвороби дитини, якщо це припадає на день зустрічі, перенести зустріч на іншу узгоджену з ОСОБА_3 дату, щоб це не суперечило інтересам дитини, її стану здоров»я, потребам для повноцінного розвитку у відповідному віці, а не в інтересах батьків.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Провадження № 2/734/1549/17 Справа № 734/3697/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ОСОБА_1

до відповідача Козелецької селищної ради

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом і призначити справу до судового розгляду на: « 24» листопада 2017 року на «09 год. 05» хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «24» листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №265/6365/15-ц
Провадження №2-п/265/26/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до неї про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційнийбанк "Приватбанк" до неї про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Одночасно відповідач ОСОБА_2 просить поновити строк для звернення з даною заявою, посилаючись на те, що отримала рішення лише 02 жовтня 2017 року та одразу звернулась за правовою допомогою до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. 18 жовтня 2017 року їй було призначено адвоката, зустрітись з яким вона змогла лише 25 жовтня 2017 року. Вважає, що передбачений законом строк для подання заяви про скасування заочного рішення пропущений нею з поважних причин.

Крім того, у п. 3 вимог заяви ОСОБА_2 просить відстрочити їй сплату судового збору, посилаючись на те, що є пенсіонеркою, розмір її пенсії становить 1464 гривень на місяць, страждає на різні хвороби, зокрема, перебуває на обліку в онкологічному диспансері та витрачає більшу частину пенсії на лікування.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали, суддя дійшов до висновку, що строк звернення до суду з даною заявою пропущений відповідачкою ОСОБА_2 з поважних причин та вважає можливим його поновити.

З урахуванням матеріального стану відповідачки, стану її здоров"я, суддя вважає можливим відстрочити останній сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Також суддя вважає заяву такою, що відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та не вбачає підстав для її повернення або залишення без руху.

З огляду на наведене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційнийбанк "Приватбанк" до неї про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Сплату судового збору ОСОБА_2 за подання даної заяви відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Розгляд заяви призначити на 07 листопада 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони, представника відповідача за договором про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України,- , -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
Суддя І.О. Хайдарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2017 року.
СуддяІ. О. Хайдарова