Справа № 361/2949/15-ц
Провадження № 6/361/281/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про видачу дубліката та поновлення строків предявлення виконавчого документу,

встановив:

У грудні 2017 року ПАТ КБ Приват Банк звернулось до суду із заявою (клопотанням) в якому просить суд поновити строки для предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/2949/15-ц від 10.08.2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та надати дублікат виконавчого листа.

Вирішуючи питання про прийняття даної заяви судом було виявлено ряд недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно із п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у заяві про видачу дубліката виконавчого листа повинні міститься необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Проте, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, заявник вищенаведені вимоги не виконав та у заяві (клопотанні) про видачу дублікату виконавчого листа не зазначив сторони, заінтересованих осіб по справі, їх місце проживання та засоби звязку, якщо такі відомі, а також у заяві не викладені обставини щодо підстав для видачі дубліката виконавчого документу, поновлення строків для предявлення до виконання, відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа та пропущення строку для предявлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, вказану заяву (клопатння) слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про видачу дубліката та поновлення строків предявлення виконавчого документу, - залишити без руху. Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк до 22 грудня 2017 року, та пояснити, що в іншому випадку заява буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.