справа №619/3480/13-ц
провадження №2-п/619/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди» ,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення, згідно якого позовну заяву ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 48 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 67 376 /шістдесят сім тисяч триста сімдесят шість/ грн. 15 коп., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судові витрати по сплаті вартості експертного дослідження в розмірі 707 /сімсот сім/ грн. 04 коп., судові витрати в розмірі 703 /сімсот три/ грн. 76 коп., витрати за оголошення в газету в розмірі 249 /двісті сорок девять/ грн. 00 коп., разом 69035 /шестьдесят дев'ять тисяч тридцять п'ять гривень дев'яносто п'ять копійок. В інших позовних вимогах відмовлено .

В Дергачівський районний суд Харківської області від 29.03.2017 року надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі.

Відповідач посилається на те, що копію заочного рішення він отримав лише 16.03.2017 року , про час та місце розгляду справи не був належним чином повідомлений, адже вказана в позовній заяві адреса проживання є тимчасовою, а він постійно проживає в другому місці. Заявник вважає , що позивач навмисно не вказав в позовній заяві правильну адресу відповідача , з метою перешкодити реалізувати право ОСОБА_1 В ,о. на захист своїх прав.

Крім того , заявник не погоджується з рішенням суду , адже авто технічна експертиза була проведена у його відсутність.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно якої він просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на задоволенні його заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідач в своїй заяві не вказав суду на докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, які можуть вплинути на вирішення справи, крім того суд вважає, що неявка відповідача не є підставою для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228-232, 292, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди» залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець