overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», на дії (постанову) державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про відкриття виконавчого провадження та на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , -

в с т а н о в и в:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року поновлено строк на подання скарги, у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що додає квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, проте такий документ в матеріалах справи відсутній. Акт про відсутність такого документу матеріали справи також не містять.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно скласти акт про відсутність квитанції в додатку або при наявності долучити її до матеріалів справи та направити цивільну справу оформлену належним чином.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Справа № 759/19119/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12556/17
Головуючий у суді першої інстанції: Уляновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», на дії (постанову) державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про відкриття виконавчого провадження та на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження до Святошинського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6606/17
Провадження № 2 /635/3525/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 листопада 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

встановив:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 594/1229/17
Провадження №2/594/788/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в них з відповідачкою спільне життя не склалося. Зараз вони не спілкуються та два роки проживають окремо. Фактично їхня сім»я розпалася, подружні відносини не підтримуються, спільного господарства вони не ведуть.

Відповідно до п.1 ч.2ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1ст. 106 СК Україниподружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Згідно з ст. 107 СК України, шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із подружжя, якщо другий із подружжя визнаний безвісно відсутнім, визнаний недієздатним.

Як випливає з Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суди мають враховувати, що воно проводиться органами РАЦС лише у випадках, передбачених статтями 106, 107 СК України. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК України; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК України.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми законодавства та враховуючи те, що позивачем не наведено доказів того, що шлюб між сторонами не може бути розірвано через орган державної реєстрації актів цивільного стану, заява позивача про розірвання шлюбу підлягає до розгляду органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України,ст.ст. 106, 107 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 211/468/17-ц
Провадження № 2/211/913/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача (відовідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, представників позивача (відовідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4, представників відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_5, ОСОБА_6, представників третіх осіб за первинним та зустрічним позовом - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради, Службу у справах дітей виконкому Покровської районної у місті Кривий Ріг ради, про визначення місця проживання дитини,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1 за місцем проживання матері .

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Тухачевського), 61/19, на утримання: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 01 лютого 2017 року по 07 липня 2017 року, а з 08 липня 2017 року у розмірі 1/4 частину заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Тухачевського), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Тухачевського) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.12.2017 року.

Суддя Д.М. Ніколенко
Номер провадження 2/638/5001/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 04.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 (дата народження 29.06.1992) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 52386,90 грн. за кредитним договором № б/н від 18.04.2011 року, яка складається з наступного:

3387,93 грн. заборгованість за кредитом;

42428,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

3600,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. штраф (фіксована частина);

2470,81 грн. штраф (процентна складова).

Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. В разі неявки в судове засідання відповідача, «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:00 год. 13.11.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 715/1727/17
Провадження № 2/715/750/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глибоцького відділу державної виконавчої служби, ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи: Чернівецька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Дніпропетровська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття заборони на відчуження рухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій заявив клопотання про залучення до справи у якості відповідача «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, вул. Лескова, 9, індекс 01011, .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, вул. Лескова, 9, індекс 01011, підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.33 України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, вул. Лескова, 9, індекс 01011, , до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глибоцького відділу державної виконавчої служби, ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи: Чернівецька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Дніпропетровська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про зняття заборони на відчуження рухомого майна та вилучення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засіданні на 22 травня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін під розписку, співвідповідачам направити судову повістку з копією позовної заяви і копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 361/6822/17
провадження № 2/361/3376/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2018 року на 15.15 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
233 Справа № 233/5559/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Клугер Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» «про визнання дій неправомірними»,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні попереднього судового засідання судом:

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доказів та заперечень щодо невизнаних обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» «про визнання дій неправомірними» призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о «11» годині «30» хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
28.11.2017 Справа №: 518/1272/14-ц Провадження № 2/518/81/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Злагода» про порушення норм трудового законодавства та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-с/638/190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

20 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 12.12.2016 року у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 12.12.2016 року.

Матеріали справи про видачу судового наказу піднято канцелярією з цивільних справ та передано судді 20.11.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заявник подала клопотання про поновлення строку за подання заяви про скасування судового наказу, з підстав того, що, фактично, про існування судового наказу вона дізналася 24.10.2017 року. До цього часу копію судового наказу вона не отримувала.

Оскільки копію судового наказу заявником не отримано, про його існування вона дізналася 24.10.2017 року, заяву про його скасування подано 27.10.2017 року, вбачаються підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України та може бути прийнято до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 12.12.2016 року у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з централізованого теплопостачання.

Призначити судове засідання на 10-30 годину, 27.11.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зупинити виконання судового наказу від 12.12.2016 року..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 140/2570/17
№ 2/140/1076/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК "Зоря Поділля" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК "Зоря Поділля" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2570/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК "Зоря Поділля" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 17.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "Рогань- сервіс" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП "Рогань-сервіс" звернувся до Київського районного суду м.Харкова із заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року заяву Приватного підприємства "Рогань- сервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду повернуто заявнику.

При зверненні до суду заявником згідно з платіжним дорученням №514 від 18.07.2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 800 грн. за подання вказаної заяви.

Відповідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу було повернуто, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Рогань- сервіс" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Київському районі м.Харкова повернути Приватному підприємству "Рогань- сервіс" (п/р 4001 відділення "Харківське №3" ПАТ "Альфа-банк" МФО 300346, ) сплачені кошти: судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень 00 копійок), сплачені ним згідно платіжного доручення № 514 від 18.07.2017 року на рахунок 0004, отримувач: ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ПП "Рогань- сервіс", Київський районний суд м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -