Провадження №2-п/428/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 07.03.2017р. по цивільній справі №428/10887/16-ц,

встановив:

07.03.2017р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі №428/10887/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

04.04.2017р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 07.03.2017р. по цивільній справі №428/10887/16-ц, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_2 не мав реальної можливості прийняти участь у справі, оскільки не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, що фактично позбавило його можливості приймати участь у судовому засіданні та надати суду докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті. Крім того, ОСОБА_2 має намір погасити заборгованість, неодноразово звертався до ПАТ КБ «Приватбанк» з даною пропозицією, однак відповіді так і не отримав. Тому, просить суд скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 07.03.2017р. по цивільній справі №428/10887/16-ц.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, додаткових пояснень не мав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №428/10887/16-ц, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України , заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №428/10887/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження по справі було відкрито 28.11.2016р. та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.01.2017р. о 13-45год.. У призначений час 04.01.2017р. відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання, що підтверджено в матеріалах справи, а тому розгляд справи було відкладено до 07.03.2017р. о 08-10год., про що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. 07.03.2017р. оскільки відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, а представник позивача ПАТ КБ «Привтабанк» у позовній заяві не заперечував проти заочного рішення, а тому, враховуючи те, що відповідач по справі був повідомлений у відповідності до чинного ЦПК України, судом було прийнято заочне рішення по справі. Стосовно ствердження представника заявника ОСОБА_1 щодо того, що він не був обізнаний про судові засідання, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено повідомлення судом про всі призначені судові засідання в установленому законом порядку, а тому суд не може прийняти вищевказану обставину, як підставу для перегляду заочного рішення. Посилання представника заявника ОСОБА_1 на добровільне волевиявлення щодо погашення заборгованості не можуть бути судом взяті до уваги адже стороною заявника не надано до суду жодного доказу на підтвердження даної обставини. Інших доказів на підтвердження своєї позиції щодо позову, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті представником заявника ОСОБА_1 не надано суду.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не прибув у судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин. Крім того, суд зазначає, що від відповідача ОСОБА_2 до суду заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходили, він був завчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце кожного судового засідання, тому, суд вважає, що сторона відповідача мала час для надання своїх заперечень та здійснення захисту. До того ж копія заочного рішення була надіслана ОСОБА_2 належним чином. Тому суд приходить до висновку, що обставини викладені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, докази на які спирається представник заявника ОСОБА_1 не мають істотного значення для вирішення справи, а тому заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 07.03.2017р. по цивільній справі №428/10887/16-ц не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 228 , 231 , 232 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 07.03.2017р. по цивільній справі №428/10887/16-ц, залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку апеляційного оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .