overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2008/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Сидоренко Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_3 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2012 року по справі №1813/3122/2012 та стягувати із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 900,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2), починаючи стягування від дня набрання чинності рішення суду.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2) в рахунок відшкодування додаткових витрат на утримання дитини 2323,50 грн.

Відкликати із Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції у місті Києві виконавчий лист по справі №1813/3122/2012, виданий на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2012 року, по виконанню станом на день набрання законної сили даним рішенням суду.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 640,00 грн. в прибуток держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 1.1).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.В. Сидоренко
Справа № 159/4146/17
Провадження № 2/159/1360/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»» про визнання пунктів кредитного договору та додаткової угоди до нього недійсними,

ВСТАНОВИВ:

01.12.17 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про забезпечення його участіу судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 - 1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне забезпечити участь представника сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з огляду на віддаленість місця знаходження представника сторони заявника - від місця знаходження Ковельського міськрайсуду Волинської області.

У зв'язку з наведеним керівникам як Ковельського міськрайсуду Волинської області так і Луцького міськрайсуду необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Відповідно ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію даної ухвали направити до Луцького міськрайсуду для організації виконання електронною поштою.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 130, 158 - 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання о 12 год. 00 хв. 11.12.17 р. у вищезазначеній цивільній справі провести з участю представника відповідача в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайсудом.

Копію ухвали направити Луцькому міськрайсуду для відома та організації проведення відеоконференції ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24).

Доручити уповноваженим особам Луцького міськрайсуду забезпечити явку та доступ у судове засідання представника відповідача: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа №642/5868/17
Провадження № 2/642/1963/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 19 грудня 2017 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Провадження № 2-н/369/561/17
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_8 підприємство «Управління міським господарством» звернулось до суду із заявою до У манець ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу. Посилаючись на те, що боржники проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користуються житлово-комунальними послугами. Через несвоєчасну сплату виникла заборгованість у розмірі 115 571,46 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідок за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області від 17 листопада 2017 року боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значаться. Заявник звернувся з вимогами про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги, тобто заявлено вимогу щодо нерухомого майна, яке знаходиться в Київській області, тому суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 636 / 3797 / 17
№ 2 / 636 / 2055 / 17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати арешт нерухоме майно, а саме: 1/3 частини житлового будинку по вул. Чапаєва 4-а в м. Чугуєві, харківської області, та земельної ділянки реєстраційний номер: :02:000.5085 розташованої в с. Веселівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, накладеного постановою старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 11.09.2017 р. у виконавчому провадженні № 46326300.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_3, в якому вона просить залучити її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову оскільки вона як дружина позивача є співвласником арештованого майна, та обєднати її позовну заяву з первісним позовом в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4, діючий за договором про надання правової допомоги від 29.03.2017 року, та представник відповідача ОСОБА_2, діюча за довіреністю від 26.07.2017 року №14.15-51/8, в судовому засіданні проти залучення третьої особи та обєднання позовів не заперечували.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи її обставини, суд, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи заявлені клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 34, 35, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 - в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування арешту та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування арешту обєднати в одне провадження.

Ухвалу вручити сторонам по справі та розяснити, що після вступу у справу третьої особи які заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, справа розглядається з початку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

Разом з тим, позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 є різними за предметом та підставами позову, тому суд вважає, що розгляд усіх позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за можливе відкрити провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 20 хвилин 19 грудня 2017 року.

Позовні вимоги:

- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,- виділити в окреме провадження та направити їх на реєстрацію відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі, з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Роз'яснити:

- сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

- що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1499/17
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом призначено до розгляду на 09.00 годину 30 листопада 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 30.11.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/1911/17
Провадження № 2/316/1087/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 08.12.2017 рік з 13 години 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 466/9316/16-ц
У Х В А Л А

«13» жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 28 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

до Шевченківського районного суду м. Львова звернулася із заявою позивач ОСОБА_1, в якій просить виправити описку в рішенні від 28 грудня 2016 року, оскільки в ньому невірно зазначено прізвище спадкодавця, а саме: замість вірного «Романенкова» ОСОБА_2 зазначено «Роменкова» ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду у їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що в тексті вищевказаного рішення від 28 грудня 2016 року слід виправити описку.

28 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року залишено без змін.

У тексті вищевказаного рішення допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено прізвище спадкодавця: замість вірного «Романенкова» ОСОБА_2 зазначено «Роменкова» ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

виправити допущену описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року, а саме у резолютивній частині рішення правильно вказати прізвище спадкодавця «Романенкова» ОСОБА_2.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 134/1669/16-ц Провадження № 22-ц/772/2848/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права вкладника на відшкодування заборгованості на частину вкладу,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.10.2017 року її було залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2972 грн. 64 коп.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав ухвалу Апеляційного суду Вінницької області 03.11.2017 року.

Отже, строк усунення недоліків - до 08.11.2017 року.

Станом на час постановлення цієї ухвали, недоліки, про які вказано в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не усунуто, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права вкладника на відшкодування заборгованості на частину вкладу - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/ Сало Т. Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.