Справа № 146/93/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Фінпром», відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2017 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла дана цивільна справа.

Згідно ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2017 року вказану справусуддею Пилипчуком О.В. було прийнято до свого провадження та розгляд справи призначено на 10.40 годину 31 жовтня 2017 року.

31 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час дату та місце розгляду справи, у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Згідно відмітки на поштовому конверті з судовою повісткою адресований ОСОБА_2, який повернувся на адресу суду без вручення вбачається, що останній відмовився від одержання.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 також в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час дату та місце розгляду справи, у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Згідно відмітки на поштовому конверті з судовою повісткою адресований адвокату ОСОБА_1, який повернувся на адресу суду без вручення вбачається, повернення по причині за закінченням терміну зберігання.

Розгляд справи було відкладено на 13.00 годину 27 листопада 2017 року.

27 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час дату та місце розгляду справи, у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Згідно відмітки на поштовому конверті з судовою повісткою адресований ОСОБА_2, який повернувся на адресу суду без вручення вбачається, що останній відмовився від одержання.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 також в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час дату та місце розгляду справи, у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Згідно відмітки на поштовому конверті з судовою повісткою адресований адвокату ОСОБА_1, який повернувся на адресу суду без вручення вбачається, повернений по причині за закінченням терміну зберігання.

Представник відповідача ТОВ «Торговий дім «Фінпром» ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився, однак направив на адресу суду заяву, згідно якої просив в разі повторної неявки позивача та його представника в судове засідання, справу залишити без розгляду. Розгляд справи провести в його відсутності.

Представник відповідача відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про причини неявки не повідомив, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Як вбачається з ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 двічі відмовився від одержання судової повістки, однак у відповідності до ст. 76 ЦПК України вважається таким, що належним чиномповідомлений про слухання спари.

Крім того, представник позивача адвокат ОСОБА_1 двічі відмовився від одержання судової повістки та не зявився до поштового відділення для отримання конверта з судовою повісткою, заяви про зміну адреси місця проживання не надавав, однак у відповідності до ст. 76 ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про слухання спари.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належним йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обовязком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обовязки. Аналогічні розяснення містяться у пункті 25 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанці».

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали, що свідчить про небажання останніх підтримувати свою позовну заяву, суд вважає, що позов позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Фінпром», відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі слід залишити без розгляду.

Разом з тим слід зазначити, що суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не зявився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у звязку із такою неявкою вимушений витрачати свої кошти та час.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тому, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Торговий дім «Фінпром», відділу Держгеокадастру у Томашпільському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4