Справа № 2018/2-3135/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 27.09.2017 року надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконним рішення державного виконавця Пугач Н.В. щодо повернення стягувачу виконавчого листа № 2/2018/393/2012/06 від 23.08.2012 року, оформлене постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.05.2017 року, та зобовязати її відновити виконавче провадження за таким виконавчим листом, посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 р. здійснено процесуальне правонаступництво АТ «ОСОБА_3 Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт» та замінено сторону виконавчого провадження згідно з виконавчим листом №2/2018/393/2012 від 23.08.2012 року виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт». 03.05.2017 року державним виконавцем Пугач Н.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із формулюванням, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Проте ТОФ «ФК «Форінт» випадково стало відомо, що за боржником - ОСОБА_4 зареєстровано на праві власності 1/5 частина п'ятикімнатної квартири загальною площею 227,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Дана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Вказане право власності було зареєстровано за боржником ще 17.06.2015 року. Таким чином, на думку заяника, державний виконавець Пугач Н.В. безпідставно винесла постанову від 03.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Не здійснення державним виконавцем належним чином покладених на неї діючим законодавством України обов'язків (щодо розшуку майна боржника) призвело до постановлення нею незаконного рішення, у зв'язку з чим представник ТОВ «ФК «Форінт» звернувся до суду.

В судовому засіданні представник скаржника за довіреністю ОСОБА_1 викладене у скарзі підтримала та просила суд задовольнити.

Державний виконавець Пугач Н.В. проти задоволення скарги заперечувала, на обгрунтування чого надала письмові заперечення, згідно яких на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 42075815 з примусового виконання виконавчого листа №2/2018/393/2012/06, виданого Київським районним судом м.Харкова 23.08.12 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» суми боргу у розмірі 6237429,93 грн. Зазначений виконавчий документ надійшов на виконання до ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області третій раз. На виконанні виконавчий лист перебував у 2013 році та був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 13.02.14 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження №42075815 з виконання зазначеного виконавчого документа. Виконавче провадження було відкрито за заявою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». В межах виконавчого провадження було здійснено перевірку майнового стану боржника та встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення у межах виконавчого провадження. При виконанні виконавчого провадження було виявлено нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: 1/5 частини квартири № 10 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 82. Зазначена квартира була предметом іпотеки ПАТ «ОСОБА_5 Ворота», підстави обтяження : іпотека 11-064 від 29.04.11 року. В матеріалах виконавчого провадження є рішення суду по справі № 640/170/15-ц Київського районного суду м.Харкова за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ОСОБА_5 Ворота» до ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області про зняття арешту із заставного майна-квартири № 10 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 82, яка перебуває в іпотеці ПАТ «ОСОБА_5 Ворота». Зазначеним рішенням позов задоволено, та знято арешт з іпотечного майна. На теперішній час в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна наявний номер запису про обтяження 18197929 на підставі ухвали № 640/19349/16-к, виданої 12.12.2016 року Київським районним судом м. Харкова, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 Арешт накладений за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківській області радником юстиції по кримінальному провадженню № 0001074 від 07.10.16 року з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої ПАТ «ОСОБА_5 Ворота» внаслідок кримінального правопорушення. Таким чином, державний виконавець вважає, що наявні підстави, які унеможливлюють звернути стягнення на 1/5 частини квартири за адресою: м. Харків, вул. Сумська,82 для задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що ТОВ «ФК Форінт» не був стороною виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем 03.05.2017 року була винесена постанова №42075815 про повернення виконавчого провадження, а лише ухвалою №2018/2-3135/11 від 20.07.17 здійснено процесуальне правонаступництво АТ «ОСОБА_3 Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт» та замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт». ОСОБА_2 вважає, що оскільки на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» не була стягувачем, права її не порушені, тому ТОВ «ФК «Форінт» не має право на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 42075815 від 03.05.17 року. Крім того, державний виклнавець вказала, що оскільки строк пред'явлення виконавчого документа на виконання не закінчився, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» має право разом з ухвалою про заміну сторони у виконавчому провадженні пред'явити виконавчий документ на виконання до органу ДВС за місцем знаходження боржника або його майна.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 42075815 з примусового виконання виконавчого листа №2/2018/393/2012/06, виданого Київським районним судом м.Харкова 23.08.12 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» суми боргу у розмірі 6237429,93 грн.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обовязок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

03.05.2017 року державним виконавцем Пугач Н.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за боржником - ОСОБА_4 17.06.2015 року зареєстровано на праві власності 1/5 частина п'ятикімнатної квартири загальною площею 227,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець не вправі була керуватись п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова є не мотивованою.

Відповідно до ст. 387 ч.2 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.05.2017 року по виконавчому провадженню №42075815 та скасувати дану постанову, задовольнивши скаргу.

Керуючись ст.ст. 1, 31, 35, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 383, 385-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконним рішення державного виконавця Пугач Наталії Вікторівни щодо повернення стягувачу виконавчого листа № 2/2018/393/2012/06 від 23.08.2012 року, оформлене постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.05.2017 року, та зобов'язати її відновити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до через суд першої інстанції. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -