overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/751/17 Номер провадження 22-ц/786/2939/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року

по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги апелянт не додав до неї оригінал документу про сплату судового збору. При цьому, скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке судом було залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків, який не може превищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Апелянтом заявлено клопотання про продовження строку на виконання ухвали суду про усунення недоліків у зв'язку із процедурними складностями оплати судового збору підприємством, яке перебуває у процедурі ліквідації.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заявлене клопотання суд вважає обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задовльнити.

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року, залишивши її без руху та встановити новий строк для для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2340/17
Провадження № 22-ц/792/2042/17
УХВАЛА
12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :
Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2017 року, одночасно заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.11.2017 року клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2017 року залишено без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 13 932, 92 грн.

11.12.2017 року військова частина НОМЕР_1 подала до апеляційного суду платіжне доручення № 1536 від 28.11.2017 року що свідчить про сплату апелянтом судового збору в сумі 1 416 грн. та одночасно звернулася із клопотанням про відстрочку решти суми судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд вважає за можливе відповідно до ст. 82 ЦПК України відстрочити апелянту сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 82, 294, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:
Клопотання військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Відстрочити військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору в сумі 12 516, 92 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ Л.М. Грох
Копія вірна. Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Л.М. Грох
Провадження 2/201/3474/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

29 листопада 2017 року начальникові ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит для надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

08 грудня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області з відомостями про те, що відповідач зареєстрована в Соборному районі м. Дніпра.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 08 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов
Справа №242/1816/16-ц
Провадження №2/242/921/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.05.2017 р. звернулась до суду з позовом в якому вказала, що вона з 27.12.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини не склалися з відповідачем. Подальше життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе. Просить суд розірвати їх шлюб.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу без його участю.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб серії І-НО №215222, виданого 27.12.2003 року Донецьким міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецького обласного управління юстиції, сторони перебувають з 27.12.2003 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 1948.

Сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 02.02.2005року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження 1-НО № 429480, виданого 14.02.2005 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 70.

Враховуючи вимоги ст. 112 СК України, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, та судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27.12.2003 року Донецьким міським відділом реєстрації актів громадського стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом № 1948 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн..00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/854/17 Номер провадження 22-ц/786/3146/17Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, залучені треті особи Гоголівська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області та селищний голова Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_3 про скасування розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області № 99 від 30.06.2017 року про звільнення з роботи, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року, яке задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/1599/17 за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка № 4» Дніпропетровської обласної ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2236/17
Провадження № 2/352/1331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 16.00 год., 01 лютого 2018 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 522/8150/17
Номер провадження 2 /522/7267/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення елементів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення елементів.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою до позовної заяви не доданий доказ, який підтверджує укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб. Позивачем не додані копії позовних матеріалів для направлення відповідачу, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України. Крім того, позивачкою не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1 600, 00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивач у справах про стягнення аліментів.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 640,00 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення елементів, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

Справа № 184/2087/17

Номер провадження 2-н/184/54/17

14 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява подана ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження 2/200/4259/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФРУКТ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості суборендованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості суборендованого майна.

Відповідно до положення ч. 8 ст. 119 ЦПК Україниякщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п.3 ч. 3ст. 121 ЦПК Українизаява повертається у випадках коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 скористався правом підпису позовної заяви поданої до суду в інтересах ТОВ «Голдфрукт», зазначивши себе юристконсульт, однак в матеріалах заяви відсутні документи підтверджуючі повноваження на здійснення представництва інтересів ТОВ «Голдфрукт», а також відсутні документи підтверджуючі ту обставину, відповідно до якої ОСОБА_2 працює юрисконсультом у вищезазначеному товаристві, а тому заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.3 ч. 3ст. 121 ЦПК України.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФРУКТ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості суборендованого майна- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Женеску Е.В.