overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/523/529/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси розглянувши питання про виправлення описки в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року по справі № 523/15855/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи пята Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2017 року з Пятої Одеської державної нотаріальної контори було витребувано спадкову справу.

Проте у вищевказаній ухвалі не вірно зазначено імя померлої особи щодо майна якої відкрито спадкову справу, а саме замість «ОСОБА_3, померлої 23.11.2015 року, свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 434077», помилково зазначено «ОСОБА_4, померлої 23.11.2015 року, свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 434077».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 16.11.2017 року по справі № 523/15855/17-ц зазначивши:

«Витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори, відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, померлої 23.11.2015 року, свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 434077. Якщо відкривалась, то просимо надати належним чином посвідчену її копію».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1584/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 листопада 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1 просила встановити факт належності їй трудової книжки від 06.07.1976 року, виданої на імя «Самойлова Ксенья Ивановна».

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 06 липня 1976 року їй було видано трудову книжку про її роботу у Вязніковській прядильній фабриці в РРФСР. Згодом в трудову книжку вносились записи про зміну прізвища в звязку з укладенням нею шлюбів та після їх розірвання. Остаточне її прізвище зазначено «Самойлова».

При заповненні трудової книжки було неправильно вказане її імя «Ксенья» (на російській мові). В 2010 році вона оформила пенсію по інвалідності. Однак їй не було враховано при призначенні пенсії трудовий стаж за період роботи у Вязніковській прядильній фабриці, і працівник Крижопільського районного управління ПФУ повідомила її, що у неї виникли сумніви у належності їй вказаної трудової книжки.

В даний час внести зміни до трудової книжки неможливо, оскільки такого підприємства як Вязніковська прядильна фабрика № 2 Вязніковського виробничого обєднання льняно-технічних тканин в Російській Федерації вже не існує багато років.

Заявник в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у трудовій книжці заявника на першій сторінці зазначено її імя «Ксенья» (на російській мові), що перешкоджає для врахування при призначенні їй пенсії трудовий стаж за період роботи у Вязніковській прядильній фабриці.

Факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 06.07.1976 року, на її ім'я, підтверджується її паспортом серія АВ № 141183; наявним у неї оригіналом трудової книжки, свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Згідно п. 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, із змінами, внесеними постановою КМ України № 497 від 11 квітня 2002 року, якщо прізвище, імя та по батькові, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж працівника, не відповідають прізвищу, імені та по батькові зазначеним в паспорті або свідоцтві про народження особи, факт належності документа, що підтверджує трудовий стаж, даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана Вязніковською прядильною фабрикою № 2 Вязніковського виробничого обєднання льняно-технічних тканин 06 липня 1976 року на імя «Самойлова Ксенья Ивановна» (на російській мові), належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа 164/2310/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„28 листопада 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „30 хвилин 11 грудня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідачів.

4. Запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачам.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 214/6345/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.01.2018 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. . розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 01.12.2017
Справа № 320/8417/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В. Урупа, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 8132 грн. 39 коп., інфляційних втрат в розмірі 1037 грн. 94 коп. та 3% річних в розмірі 162 грн. 39 коп.,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6244/17 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року змінити, скасувавши його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3441,00 грн. по 1720,50 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
У х в а л а

23 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від

06 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до касаційної скарги додано рішення суду першої інстанції з текстом якого не можливо ознайомитися в повному обсязі, а ухвала апеляційного суду не містить прізвищ сторін по справі.

Судове рішення повинно бути підписане та скріплене відбитком гербової печатки суду першої інстанції.

Крім того, до касаційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, про що складено відповідний акт.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУ необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року залишити без руху до 12 грудня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 357/128/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/96/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 28.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про внесення виправлення у вступну частину повного тексту ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» відхилено.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2017 року залишено без змін.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із вступної частини повного тексту ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року невірно зазначено дату її постановлення, а саме: замість «21 листопада 2017 року» зазначено «14 листопада 2017 року».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка, допущена у вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Київської області від 21 листопада 2017 року, а саме: замість «14 листопада 2017 року» зазначити «21 листопада 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і згідно ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський
30.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7306/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/7306/17-ц
2-сз/205/69/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 10.11.2017р. заяву повернуто заявнику разом з усіма додатками до неї у звязку із непідсудністю справи Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 320,00 грн., яка була сплачена при подачі до суду заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 201762794 (#201762794) від 06.11.2017р. заявник сплатила до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 320.00 грн. судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Новокадацькому районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) відповідно до платіжного доручення № 201762794 (#201762794) від 06.11.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 212/7328/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровмької області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Покровського відділу Державної виконавчої служби міста міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриттяпровадженнявсправі.

Керуючись ст.ст.122,375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 04 грудня 2017 року о 11-30 год., про що повідомити державного виконавця.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3731/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:00 годину 19.10.2017 року у залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 19.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт