overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5773/17
Провадження № 2/346/2573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.02.2018 року о 08:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 182/7170/17
Провадження № 2/0182/4246/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-20 годину 22 січня 2018 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши, підписану ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року, вищевказаний позов задоволено.

25.10.2017 року від представника відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду, яка головуючому була передана 26.10.2017 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року, зазначена заява про перегляд заочного рішення суду, залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Ухвалу від 26.10.2017 року заявник отримав 02.11.2017 року, а представник заявника: ОСОБА_1 - 27.11.2017 року що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

У наданий строк, недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду, не усунуто.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення суду слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану ОСОБА_1, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду в справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, заяву про перегляд заочного рішення суду повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 186/1596/17
Провадження № 2/0186/688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 26 грудня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 27.12.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
№ 317/3467/17
№/п 2/317/1339/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.12.2017 р. на 11 годину 40 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Ачкасов
Провадження № 2/201/280/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» до ОСОБА_1 (третя особа Дніпровська міська рада) про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» до ОСОБА_1 (третя особа Дніпровська міська рада) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» (ЄРДПОУ 34499579) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2016р. по 01.07.2017р. у розмірі 167 800грн.33коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» (ЄРДПОУ 34499579) суму інфляційних витрат у розмірі 10 779грн.46коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» (ЄРДПОУ 34499579) суму 3% річних у розмірі 3 037грн.43коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акта-Сервіс» (ЄРДПОУ 34499579) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 724грн.26коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/804/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників:

позивача ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 2440 доларів США та проценти за користування безпідставно набутими коштами в сумі 133,52 долари США; а також стягнути із ОСОБА_3 на його користь безпідставно набуті кошти в сумі 2400 доларів США та проценти за користування безпідставно набутими коштами в сумі 72,05 долари США, й сплачені судові витрати.

В судовому засідання виникла необхідність оголосити перерву до 11 години 15 січня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

На підставі викладеного й враховуючи те, що позивач та представник позивача в судовому засіданні просили суд і в подальшому проводити розгляд справи в режимі відеоконференції в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області, суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід проводити в режимі відеоконференції .

Керуючись статтями 212, 224, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11 годину 15 січня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати Олександрійський міськрайонним суд Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_4 на 11 годину 15 січня 2018 року.

Копію ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 316/1984/17
Провадження № 2-н/316/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустнський М.В. розглянувши в місті Енергодарі заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду 06.12.2017 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини доходу боржника щомісяця, починаючи з дати звернення до досягнення дітьми повноліття.

Заява підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам встановленим ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 208, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття, розгляд заяви призначити на 08.12.2017 рік.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 297/2732/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.12.2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Оросіївської сільської ради Берегівського району про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Оросіївської сільської ради Берегівського району про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Оросіївської сільської ради Берегівського району про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 645/4765/17
Провадження № 2/645/2489/17
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суду м. Харкова, у складі:

Головуючого - судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 червня 1984 року Палацом одруження «Жовтневий», актовий запис №482.

У судове засідання, призначене на 13 грудня 2017 року, сторони не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти до 4 січня 2017 року до 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 676/2556/17
Номер провадження 2-п/676/28/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 грудня 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі

№ 676/2556/17 за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, так як до суду подано копію заяви, при цьому відсутній її оригінал з підписом заявника. Крім того, до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявником у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання оригіналу заяви та квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявниу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
УХВАЛА

про повернення заяви

18.05.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, СТОВ «Дружба» про визнання права на земельну ділянку у порядку розпаювання та зобовязання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, СТОВ «Дружба» про визнання права на земельну ділянку у порядку розпаювання та зобовязання вчинити дії.

21.04.2017 Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Позивач отримала копію ухвали суду про усунення недоліків 12.05.2017, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків є 15.05.2017 включно.

Станом на 18.05.2017 недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемериської сільської ради Барського району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, СТОВ «Дружба» про визнання права на земельну ділянку у порядку розпаювання та зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/6398/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу технічними звукозаписувальними засобами,матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада м. Покров Дніпропетровської області в особі виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. ОСОБА_2 просить встановити факт постійного проживання разом з матірю ОСОБА_3, померлою 20.01.2017 року, з жовтня 2015 року і по день її смерті.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, доцільним витребувати у приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 20.01.2017 року, яка на момент смерті мешкала в місті Покров (Орджонікіндзе) Дніпропетровської області, по вул.. Торгова (Петровського),9 , оскільки витребувані докази мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності при вирішенні справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.134,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (53300 м. Покров, вул. Медична, 32-4) належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 20.01.2017 року, яка за життя мешкала за адресою: м. Покров, вул..Торгова, будинок 9.

Витребувані докази надати суду у строк до 29 грудня 2017 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження № 2-о/522/1046/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ДП «Центр обслуговування громадян» - про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256-258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131,209, 235,256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ДП «Центр обслуговування громадян» - про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин «22» грудня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук