Справа №2-1244/11
Провадження №6/359/87/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення його до виконання,

встановив:

В червні 2017 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 11 квітня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд видав вико-навчий лист №2-1244 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 2504863 гривень 86 копійок. Цей виконав-чий документ був втрачений, а також закінчився строк для предявлення його до виконан-ня. Тому ПАТ «Марфін Банк» просить суд видати дублікат виконавчого документу та по-новити строк для предявлення його до виконання.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 11 квітня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд видав вико-навчий лист №2-1244 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 2504863 гривень 86 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_2 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

З копії акту №12/2017 року (а.с.138), складеного комісією ПАТ «Марфін Банк», вбачається, що вказаний вище виконавчий документ був втрачений при пересилці поштою з ВДВС Бориспільського МРУЮ в Київській області. Відмова стягувачу у видачі дуб-лікату виконавчого документу призведе до невиконання рішення суду на шкоду ПАТ «Марфін Банк» та допущення прямого порушення права стягувача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що ПАТ «Марфін Банк» належить видати дублікат вико-навчого листа №2-1244, виданого 11 квітня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 2504863 гривень 86 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з п.1 ч.4 та ч.5 цієї ж статті строк предявлення виконавчого документа до виконання переривається у разі предявлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Встановлено, що 1 березня 2016 року ПАТ «Марфін Банк» предявив виконавчий лист до виконання. У звязку з цим строк для предявлення виконавчого документа до виконання перервався. Постановою головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області від 20 червня 2017 року виконавчий лист був повер-нутий стягувачу у звязку неможливістю виконати рішення суду. Ця обставина свідчить про те, що 20 червня 2017 року строк предявлення виконавчого документа до виконання розпочався спочатку. Перебіг цього строку закінчиться лише 20 червня 2020 року.

З огляду на це суд вважає, що підстави для поновлення ПАТ «Марфін Банк» строку для предявлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення його до виконання задо-вольнити частково.

Видати публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» дублікат виконавчого листа №2-1244, виданого 11 квітня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного това-риства «Марфін Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 2504863 гривень 86 копі-йок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про поновлення строку для предявлення вико-навчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3