У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мазур Л.М.,

суддів: Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.,

Кадєтової О.В., Попович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного підприємства «Транс-Сервіс», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою приватного підприємства «Транс-Сервіс» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до приватного підприємства «Транс-Сервіс» (далі - ПП «Транс-Сервіс»), третя особа - ОСОБА_5, який уточнили в ході розгляду справи та остаточно просили стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 623 999 грн 82 коп. та на відшкодування моральної шкоди 125 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що 05 липня 2013 року близько об 11 год. 40 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом, що належить на праві власності відповідачу, здійснив дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП), в результаті якої автомобіль НОМЕР_2, який належить їм на праві власності, було пошкоджено, а його відновлення є економічно недоцільним.

Крім цього, ОСОБА_3 було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а ОСОБА_4 - легкі тілесні ушкодження.

01 листопада 2013 року вироком Великобогачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з висновком судового автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 241 851 грн 40 коп., а вартість заподіяних їм збитків - 202 019 грн 14 коп.

Посилаючись на те, що оскільки на момент вчинення ДТП вартість долара США складала 799,3 грн за 100 дол. США, а на момент звернення до суду - 2 226, 2 406 грн за 100 дол. США, у зв'язку із чим ринкова вартість автомобіля склала 673 613 грн 47 коп., а також вказавши, що ОСОБА_3 завдано моральну шкоду, яку вона оцінує в 100 000 грн, а ОСОБА_4 - у 25 000 грн, позивачі просили задовольнити позов.

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року, з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 29 травня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 574 499 грн та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПП «Транс-Сервіс» на користь ОСОБА_3 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Автомобіль марки «Ford Mondeo», чорного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_4, передано ПП «Транс-Сервіс».

Вирішено питання про судові витрати у справі.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПП «Транс-Сервіс» задоволено частково, рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2015 року в частині відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 змінено, зменшено розмір стягнутих коштів з 574 499 грн до 376 353 грн 29 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП «Транс-Сервіс», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що дійсна ринкова вартість пошкодженого автомобіля марки «Ford Mondeo» на момент звернення із позовом складала 562 821 грн 78 коп., у зв'язку із чим стягнув з відповідача на користь ОСОБА_4 майнову шкоду за знищений автомобіль, визначивши її розмір як різницю між ринковою вартістю автомобіля та сплаченою страховою виплатою. Задовольняючи частково вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що позивачі внаслідок неправомірних дій водія, який знаходився у трудових відносинах з відповідачем, зазнали немайнових втрат, що полягали у душевних та фізичних стражданнях.

Змінюючи розмір стягнутих коштів на відшкодування майнової шкоди, суд апеляційної інстанції врахував висновок судової автотоварознавчої експертизи від 16 вересня 2015 року, згідно з якою ринкова вартість вказаного автомобіля становила 425 966 грн 94 коп., а тому вважав, що розмір матеріальної шкоди дорівнює різниці між ринковою вартістю автомобіля, зазначеною у цьому висновку, та страховою виплатою у розмірі 49 500 грн.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що зазначеним вимогам рішення суду апеляційної інстанції не відповідає з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 липня 2013 року близько об 11 год. 40 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом, що належить на праві власності відповідачу, здійснив ДТП, в результаті якої автомобіль НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4, зазнав пошкоджень.

Вартість відновлювальних робіт автомобіля марки «Ford Mondeo» склала 241 851 грн 40 коп., а майнова шкода, прирівняна до ринкової вартості автомобіля, склала 202 019 грн 14 коп., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження від 05 серпня 2013 року (а. с. 17-19, т. 1).

Розрахунковими документами підтверджено, що ОСОБА_3 заподіяно шкоду на суму 4 588 грн (а. с. 41-46).

СК «Країна», в якій було застраховано автомобіль відповідача, внаслідок страхового випадку ОСОБА_4 відшкодовано майнову шкоду в розмірі 49 500 грн, а ОСОБА_3 - 4 588 грн.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 16 вересня 2015 року ринкова вартість автомобіля марки «Форд Мондео», належного ОСОБА_4, становить 425 966 грн 94 коп.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Згідно з п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості колісного транспортного засобу на момент пошкодження, якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу не менша за його ринкову вартість.

Згідно з п. 30.2 ст. 30 Закону, якщо власник транспортного засобу не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по евакуації засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, у п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено порядок визначення розміру та відшкодування шкоди, якщо транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження. При цьому розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону, який згідно зі ст. 8 ЦК України (аналогія закону) може застосуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

Скасовуючи попереднє рішення апеляційного суду та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду в частині встановлених обставин справи щодо факту заподіяння шкоди обом позивачам, вини водія ОСОБА_5, покладення обов'язку відшкодування шкоди на ПП «Транс-Сервіс» як володільця джерела підвищеної небезпеки, яка завдана їхнім працівником під час виконання своїх трудових обов'язків.

Проте при новому розгляді справи апеляційний суд не звернув уваги на те, що ринкова вартість вказаного автомобіля за висновком експертного дослідження від 16 вересня 2015 року визначена за цінами на момент розгляду справи та не надав оцінки тому, чи не є у такому випадку зазначений автомобіль фізично знищеним, чи є ремонт автомобіля економічно обґрунтованим, чи не перевищують витрати на відновлювальний ремонт автомобіля його вартість до ДТП, що має істотне значення для правильного визначення розміру відшкодування.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Апеляційний суд на порушення вимог ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України не звернув уваги на норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини; повторно переглядаючи справу в апеляційному порядку та ухвалюючи аналогічне за змістом рішення не з'ясував, чи є у такому випадку зазначений автомобіль фізично знищеним (коли ринкова вартість значно вища за вартість відновлювального ремонту), чи не є ремонт автомобіля економічно обґрунтованим, та чи не перевищують витрати на відновлювальний ремонт автомобіля його вартість до ДТП, тобто суд повторно не з'ясував усіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки, хоча їх з'ясування має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи, що попередні висновки касаційного суду, за якими було скасовано рішення апеляційного суду, при новому розгляді справи цим судом не враховано, а фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, не встановлені, судове рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Транс-Сервіс» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Мазур

Судді: Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

О.В. Кадєтова

О.В. Попович