overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7455/16-ц
Провадження № 2/369/2049/17
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 06 жовтня 2017 року, 27 жовтня 2017 року, 10 листопада 2017 представник позивача та позивач не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, доказів на підтвердження поважності причин неявки на час розгляду справи до суду не надходило. Клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не подано. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача до Києво-Святошинського районного суду не надходило.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Валеріївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
пр.№2-н/521/890/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей,

встановила:

У листопаді 2017року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про про стягнення з ОСОБА_3 аліментів неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 16 грудня 2006року народження у розмірі 800грн., з індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 01 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття, та ОСОБА_5, 14 серпня 2013року народження у розмірі 800грн., з індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 01 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається із документів доданих до заяви про видачу судового наказу, а саме з рішення Апеляційного суду Одеської області від 26 січня 2011року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2010року змінено та збільшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на утримання ОСОБА_4, 16 грудня 2006року народження до 500гривень, щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2010року до повноліття дитини, тобто до 16 грудня 2024року.

Таким чином, питання про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, 16 грудня 2006року народження вже вирішувалось судом.

Звернувшись до суду заявниця вимогою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 16 грудня 2006року народження у розмірі 800грн., з індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 01 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття, та ОСОБА_5, 14 серпня 2013року народження у розмірі 800грн., з індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 01 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дітей залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 183/4686/17
№ 2/183/2985/17
24 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Демяненко Р.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2016 року, який було зареєстровано Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені, причиною розпаду сім'ї є те, що через місяць подружнього життя, відповідач, поїхав до себе на батьківщину, до республіки Молдова, провідати батьків, та на початку літа 2017 року подзвонив позивачу та повідомив, що він зустрів жінку з якою у нього серйозні відносини.
В судове засідання позивач не зявилася, але звернулася до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлена належним чином, а саме через засоби масової інформації, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2016 року (а.с.10), від даного шлюбу дітей не мають.
В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд у відповідності до ст.112 СК України прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Зареєстрований шлюб 27 серпня 2016 року Новомосковським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 209, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого дітей не мають - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 372/3221/17
Провадження № 2-1710/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 14 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 648/3465/17
Провадження № 2/648/1304/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією на 19.12.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8150/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8150/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 12 год. 55 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/5714/17
Номер провадження 22-ц/775/855/2017(м)
Категорія 55 Головуючий у 1-й інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

30 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, індексації заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, індексації заробітної плати з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, індексації заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
Справа № 509/4504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11582,79 грн., -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11582,79 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11582,79 грн.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/451/17
УХВАЛА

17.11.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник у заяві просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом справі №2-5236/10р., на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Учасники процесу до суду не явилися. Суд встановив наступне.

23.11.2010р. Київським районним судом м. Одеси у справі №2-5236/10р. ухвалено рішення про стягнення за кредитним договором №014/5142/5/08053 від 19.12.2007р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 45847,93 долари США, що за курсом НБУ складає 363386,11 грн.

21.02.2011р. за вказаним рішенням видано виконавчий лист.

26.09.2014р. між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Скай Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №13-СК.

22.07.2015р. між ТОВ «Скай Капітал» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» укладено договір про відступлення права вимоги №22/07/2015/04.

29.03.2017р. між ТОВ «Фінанс ОСОБА_2 Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір відступлення прав вимоги №171.

У вказаних договорах предметом договору був, зокрема і кредитний договір договором №014/5142/5/08053 від 19.12.2007р.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається заміна кредитора. Через таку заміну кредитора відбувається вибуття однієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і проводиться її заміна належним кредитором.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-5236/10р. виданим 21.02.2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» ().

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 727/7933/16-ц
Провадження № 2/727/178/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, у звязку з знаходженням в місці Львові, просять провести судове засідання в режимі відео конференції з Господарським судом Львівської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» прибути до Шевченківського районного суду м. Чернівці в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначене на 14:30 год. 06 жовтня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання о 14:30 год. 06 жовтня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» та третю особу ПАТ "ПРОСТО-страхування".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарському суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Літвінова