Справа № 527/943/17
провадження № 2-з/527/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

з участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 подану представником за довіреністю - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини, визнання майна спільним сумісним та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини, визнання майна спільним сумісним та його поділ.

13.05.2017 року відкрито провадження у даній справі.

17.05.2017 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив, що в предявленому позові ставиться вимога про розподіл майна подружжя, а саме, автомобіля Renault Duster, придбаного за час перебування позивача та відповідача у фактичних шлюбних відносинах. Останній вважає себе єдиним власником названого транспортного засобу. Після подання позову до суду відповідач неодноразово висловлював свої наміри щодо продажу спірного авто, тим більше, що усі правовстановлюючі документи видані на нього.

Посилаючись на викладене та на реальну можливість відповідача здійснити дії по відчуженню спірного автомобіля, які утруднять чи зроблять неможливим виконання в подальшому рішення суду, представник позивача просив суд накласти арешт на транспортний засіб марки Renault модель Duster, версія LID 14075 4C, чорного кольору, номер кузова VF1HSRC8N46625816, рік випуску 2011, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, а заяву задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали позовної заявита додані до неї матеріали, заяву про забезпечення позову суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з розяснень викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Відповідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як встановлено судом, транспортний засіб марки Renault, модель Duster, версія LID 14075 4C, чорного кольору, номер кузова VF1HSRC8N46625816, рік випуску 2011, державний номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу від 12 січня 2012 року.

Згідно частини 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що зазначений автомобіль є спірним майном, а тому до вирішення позову ОСОБА_1 по суті будь-які юридично значимі дії щодо цього майна мають бути виключені, оскільки в подальшому це може вплинути на невиконання рішення суду чи утруднити його виконання. Вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача є співмірним заявленим позовним вимогам.

Приймаючи до уваги викладене заява представника позивача підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану представником за довіреністю - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: марка Renault, модель Duster, версія LID 14075 4C, чорного кольору, номер кузова: VF1HSRC8N46625816, рік випуску 2011, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити: Територіальному сервісному центру МВС в м. Кременчук № 5342 (м. Кременчук, пров. 40 років ДАІ, 3) для виконання, ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_2 для відому, відповідачу ОСОБА_3, як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А. О. Олефір