Справа № 401/2508/17
Провадження № 2/401/1470/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

03 жовтня 2017 року до суду з вищезазначеним позовом звернувся ОСОБА_1 та просить ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача щодо відключення від електропостачання будинку АДРЕСА_1 протиправними; зобов'язати відповідача відновити електропостачання, надати письмову відповідь на претензію та виконувати умови договору. (а.с. 1-2, 122)

30 листопада 2017 року позивач доповнив раніше заявлені вимоги та просить визнати дії відповідача по відключенню споживача послуг з електропостачання будинку за адресою АДРЕСА_1, що мало місце 13 вересня 2017 року , незаконними та неправомірними. (а.с. 119-121)

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача надати письмову відповідь на претензію залишені без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. (а.с. 126)

Вимоги позову ОСОБА_1 обґрунтовує наступним.

13 вересня 2017 року відповідач відключив житловий будинок позивача від електропостачання без жодного попередження та у його відсутність. Заборгованість за послуги з електропостачання у нього відсутня, показники лічильника контролери знімали, коли відвідували споживача, факти недопущення їх до приладу обліку не мали місця. Вважає, що такі дії відповідача є помстою за його правозахисну діяльність, оскільки він надає правову допомогу споживачам послуг ПрАТ «Кіровоградобленерго».

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача з вимогами позову не погодився, вважає, що вони заявлені безпідставно, оскільки ПрАТ «Кіровоградобленерго» у правовідносинах, що склалися з позивачем діяв відповідно до п. 30 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1997 року № 1357 ( далі по тексту - Правила).(а.с. 40-41 )

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідчення свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, зважаючи на наступні встановлені судом обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками регулюють Правила.

П. 3 Правил передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Взаємовідносини сторін з постачання та користування електроенергією врегульовані Договором № 312058 , укладеним 27 червня 2003 року. ( далі по тексту - Договір). (а.с. 42-49)

П. 12 Договору визначені обов'язки споживача, в тому числі щомісячно оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.

Згідно п. 17 Договору, споживач щомісячно сплачує за фактично спожиту електричну енергію до термінів, які зазначені у платіжних документах постачальника, або до 10 числа наступного місяця( коли оплата за спожиту електричну енергію здійснюється за розрахунковими книжками) згідно вартості за 1 кВт/год.

В разі неможливості отримання інформації про фактично спожиту Споживачем електричну енергію за розрахунковий період Постачальник надсилає Споживачу платіжні документи на підставі даних про його середньомісячне споживання електроенергії, який Споживач зобов'язаний сплатити згідно вимог цього Договору.

При цьому п. 13 Договору передбачено, якщо протягом двох розрахункових періодів працівник Постачальника не мав доступу до приладу обліку та електроустановок Споживача, він залишає Споживачу повідомлення з указаною датою про відключення від електромережі при неподачі показників лічильника енергопостачальнику.

Вищезазначені умови відтворюються і в п . 30 Правил, який передбачає, що якщо доступ до засобу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку побутового споживача.

Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до засобу обліку, він залишає побутовому споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати покази засобу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього побутовий споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії побутовому споживачу.

В судовому засіданні встановлено, що працівник відповідача останній раз мав доступ до приладу обліку та електроустановок позивача 26 листопада 2016 року.

Разом з тим, відсутність доступу не пов'язана з перешкоджанням у цьому споживачем, а мала місце в силу відсутності позивача за місцем свого проживання в той час, коли до його помешкання приходила контролер. Такі відвідування з січня 2017 року відбувалися з періодичністю приблизно один раз на місяць, в денний час відповідно до графіку роботи відповідача. (а.с. 50, 52-58)

В судому засіданні як свідок була допитана ОСОБА_2, що працює контролером Світловодського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» та обслуговує дільницю, де мешкає позивач, яка повідомила, що щомісяця проводить обходи споживачів, однак мешканців будинку по АДРЕСА_1 в той час, коли вона приходить, не буває вдома. Останній раз вона дивилась лічильник восени 2016 року. Зазвичай вона залишає записки з проханням передати показники по телефону. Одного разу їй ОСОБА_1 дзвонив, казав, що на роботі і показники передати не має можливості. Зазначає, що перешкод у доступі до приладу обліку з боку споживача не було, відсутність такого доступу пов'язана тільки з відсутністю мешканців вдома.

02 березня 2017 року ОСОБА_1 зі своєї електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_1» направив на електронну адресу відповідача лист , у якому повідомив енергопостачальника про те, що йому стало відомо про візит контролера, яка його не застала, оскільки він постійно відсутній вдома в силу своєї професійної зайнятості. Вказав, що телефонував на номери, вказані контролером у повідомленні, щоб передати показники приладу обліку, проте ніхто не відповів, тому він направляє цей лист електронною поштою та сповіщає, що показники лічильника станом на 28 лютого 2017 року становлять 005823. Крім того зазначив, що у більшості сплачує за спожиту електроенергію на пошті при цьому не завжди знає покази, відтак вносить суми коштів за нагоди, тому просить зробити розрахунок чи перерахунок показників його приладу обліку і повідомити його за вказаним телефоном або шляхом направлення листа на електронну пошту, щоб він міг оплатити різницю, якщо така матиме місце.(а.с. 33)

Зазначений лист був отриманий відповідачем, що підтвердив в судовому засіданні допитаний як свідок начальник абонвідділу Світловдського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_3, який повідомив, що дійсно у березні 2017 року електронною поштою надходив лист від споживача ОСОБА_1, після чого він особисто телефонував йому для уточнення показників та вносив їх у базу даних.

Разом з тим судом встановлено, що відповіді на звернення ОСОБА_1 від 02 березня 2017 року відповідач не направив, звірку показників не провів та рахунок на оплату спожитої електроенергії не виставив.

Натомість, 08 червня 2017 року відповідач направив на адресу позивача попередження про відключення електроенергії через 30 днів з дати його відправлення з підстав відсутності доступу до приладу обліку протягом 2-ох розрахункових періодів, яке ОСОБА_1 не отримане. (а.с. 59-61)

В свою чергу позивач на виконання свого обов'язку , передбаченого п. 12 Договору , періодично вносив плату на рахунок відповідача за спожиту електроенергію, без зазначення конкретних показників приладу обліку, а саме у 2017 році до дати відключення 13 вересня 2017 року : 02 лютого - 95 грн. 00 коп., 29 березня - 155 грн. 00 коп., 08 червня - 95 грн. 50 коп., 27 липня - 394 грн.(а.с. 51)

Згідно розрахунку, представленого відповідачем суду, станом на 29 листопада 2017 року баланс ( переплата ) по особовому рахунку позивача на показники лічильника від 28 лютого 2017 року 5823, становить 1331 грн. 03 коп., борг по рахунку відсутній.(а.с. 98)

13 вересня 2017 року відповідач припинив постачання електричної енергії до будинку позивача.

При цьому суд, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та оцінивши досліджені докази, приходить до висновку про неправомірність дій працівників ПрАТ «Кіровоградобленерго» щодо відключення 13 вересня 2017 року будинку АДРЕСА_1 від постачання електричної енергії, оскільки відповідач, не маючи доступу до приладу обліку споживача, мав діяти у відповідності до вимог п. 17 Договору та абз. 1 п. 30 Правил , а саме надсилати Споживачу платіжні документи на підставі даних про його середньомісячне споживання електроенергії, проте цього належним чином зроблено не було.

Суду було надано Витяг з електронної розсилки листів на електронні адреси споживачів електричної енергії, проте такі листи направлялись на невірну адресу, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2, замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була відома відповідачеві, оскільки саме з такої адреси він отримував електронні листи від позивача.

Крім того суд звертає увагу, що відсутність доступу до приладу обліку споживання електричної енергії у помешканні позивача мала місце не внаслідок будь - яких його винних дій, і відповідач мав можливість узгодити час відвідування споживача своїм працівником для огляду приладу обліку шляхом направлення відповідного листа на його електронну адресу, телефонним зв'язком, як про те просив позивач у своєму листі від 02 березня 2017 року, чого зроблено не було.

Лише 06 грудня 2017 року відповідач направив такого листа на електронну адресу ОСОБА_1, хоча зобов'язаний був це зробити до прийняття рішення про відключення споживача. (а.с. 139)

Таким чином, вимоги позову ОСОБА_1 щодо визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання відновлення постачання до його будинку електроенергії є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом допитувалась як свідок ОСОБА_4, що мешкає разом з позивачем, яка свідчила про те, що контролери на перевірку лічильника ходили рідко, попереджень про відключення їм не надходило. Вказувала, що 22 травня 2017 року була контролер, заходила в будинок та дивилась лічильник. Ще у червні - липні раз була, проте покази записала з її слів, зняти показання з приладу обліку самостійно не виявляла бажання.

Свідок ОСОБА_5 , знайомий позивача, повідомив, що в кінці червня - на початку липня був у гостях у ОСОБА_1, коли приходили 2-3 жінки, які назвались контролерами , вони заходили в хату та дивились лічильник.

При цьому суд показання цих свідків не приймає до уваги як такі, що несуть в собі доказове значення, оскільки вони не узгоджуються з письмовими доказами та показаннями контролера ОСОБА_2, крім того, ці показання не є визначальними для висновків, які робить суд і на підставі яких ухвалює своє рішення по суті заявленого спору.

Вимоги позову щодо зобов'язання ПрАТ «Кіровоградобленерго» виконувати умови Договору суд наразі не задовольняє, оскільки в силу ч. 1 ст. 15 ЦК України захисту підлягає цивільне право у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а виконання умов Договору є обов'язком відповідача згідно Закону , і можливість спонукання судом до його виконання в майбутньому не узгоджується з приписами ст..ст. 15, 16 ЦК України.

Питання про судові витрати суд вирішує згідно вимог ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» щодо відключення 13 вересня 2017 року будинку АДРЕСА_1 від постачання електричної енергії протиправними.

Зобов'язати ПрАТ «Кіровоградобленерго» відновити постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на користь держави 1280 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі , але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина