overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1390/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою заявою, та просив встановити факт належності ОСОБА_1, правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, площею 6,50 гектарів, яка розташована на території Іванівської сільської ради, виданий 15.01.2002 року на підставі рішення Іванівської сільської ради народних депутатів від 11.12.2001 року №130.

Заявник в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі та залучити заінтересовану особу по справі - Присиваську сільську об'єднану територіальну громаду в особі Григорівської сільської ради.

Відповідно до частини 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Присиваську сільську об'єднану територіальну громаду в особі Григорівської сільської ради.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якості другої заінтересованої особи - Присиваську сільську об'єднану територіальну громаду в особі Григорівської сільської ради.

Копію ухвали і заяви з додатками до неї надіслати Присиваській сільській об'єднаній територіальній громаді в особі Григорівської сільської ради.

Розгляд даної цивільної справи відбудеться 14 грудня 2017 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 146/1304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (зацікавлена особа ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина») про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до Томашпільського районного суду дану заяву, в якій просить визнати спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 29 січня 2004 року, що складається із земельної ділянки, розташованої на території Великорусавської сільської ради Томашпільського району вінницької області, відумерлою та передати дану земельну ділянку у власність територіальної громади с.Велика Русава в особі Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.

Оскільки було встановлено, що дана заява була подана з порушенням вимог ст. ст.. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 23 жовтня 2017 року вона була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 121 ЦПК України.

В наданий судом термін Великорусавська сільська рада зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула, хоча була належним чином повідомлена про винесену судом ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України.

Оскільки Великорусавська сільська рада не виконала вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 23 жовтня 2017 року, тобто недоліки не усунула, тому заява Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (зацікавлена особа ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина») про визнання спадщини відумерлою вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області (зацікавлена особа ТОВ «Агрокомплекс «Зелена долина») про визнання спадщини відумерлоювважати неподаною та повернути з доданими до неї додатками Великорусавській сільській раді.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: О.В. Пилипчук
н/п 2/490/5986/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визання права власності.

10.11.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визання права власності.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 22 грудня 2017 р.на 09 год.30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/8457/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року в справі за позовом Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2041/17
Провадження № 2/376/1025/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст.ст. 10, 61, 88, 130, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 1217, 1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1265, 1267, 1269, 1270, 1273, 1297 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, по ? частині за кожним, право власності на земельну ділянку, площею 3,2693 га., яка розташована на території Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :07:010:0002, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯА № 464419, що належала ОСОБА_7, яка померла 24 січня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 11.09.2017 року

набрало законної сили 22.09.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/2041/17

2/376/1025/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/5846/16-ц
Провадження № 2-р/203/10/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про розяснення рішення, ухваленого у справі № 203/5846/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в:

07 серпня 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про розяснення рішення, ухваленого у справі № 203/5846/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТРЗ» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

16 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що це є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про розяснення рішення, ухваленого у справі № 203/5846/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про визнання протиправним та скасування наказу про припинення трудового контракту, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати не поданою та повернути заявникові.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути Приватному акціонерному товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» кошти у сумі 51,00 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за платіжним дорученням № 4111від 04.08.2017 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №489/5121/17
Провадження №2-н/489/699/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Заявником подано до суду заяву про стягнення з боржника боргу за спожиту електроенергію.

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленими ст. ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

03.11.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення Літинського районного суду Вінницької області від 28.09.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Уладівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2017 р. на 11:00 год.

02.11.2017 р. через канцелярію суду заявник надала письмову заяву про залишення совєї заяви без розгляду (а.с. 35).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки заявник не з'явилася у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву про залишення заяви без розгляду слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення Літинського районного суду Вінницької області від 28.09.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Уладівської сільської ради про визнання права власності, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2267/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

13.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року, за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2-о-79-2008 Номер провадження 22-ц/775/1686/2017
Єдиний унікальний номер 2-о-79-2008 Головуючий у 1 інстанції Ясинський О.В.
Номер провадження 22-ц/775/1686/2017 Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Корчистої О.І., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за заявою територіальної громади Селидівської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 травня 2008 року,

Керуючись ст.309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 травня 2008 року скасувати.

В задоволенні заяви територіальної громади Селидівської міської ради про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №473/3024/17 07.11.2017
Провадження №22-ц/784/2401/17 Справа №473/3024/17
Провадження №22-ц/784/2401/17
У Х В А Л А

7 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

2. Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирська міська рада про зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.11.2017року звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системи діловодства вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа № 295/13576/17 за аналогічними позовами між тими самими сторонами про той саме предмет, яка перебуває на розгляді в іншого судді Богунського районного суду м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житомирська міська рада про зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 148/1972/17
Провадження №2/148/854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 04 грудня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.12.2017 через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/3220/15-ц Провадження № 2/450/144/17
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 та кредит", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ ОСОБА_4 "ОСОБА_4 та Кредит", про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 та кредит", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ ОСОБА_4 "ОСОБА_4 та Кредит", про стягнення банківського вкладу.

В судове засідання призначене на 08.02.2017 р. 16:00 год.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 та кредит", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ ОСОБА_4 "ОСОБА_4 та Кредит", про стягнення банківського вкладу на 20.03.2017 р. о 12:00 год. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1