Справа № 744/1052/17 Провадження № 22-ц/795/2153/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гнип О. І. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,
при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шумейко Людмили Анатоліївни про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Семенівського районного ВДВС Головного ТУ юстиції у Чернігівській області Шумейко Л.А. щодо винесення постанови від 06.10.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП № 52034727 неправомірними; зобов'язати начальника Семенівського районного ВДВС Головного ТУ юстиції у Чернігівській області усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанови від 06.10.2017.

Ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року скаргу задоволено повністю. Визнано дії старшого державного виконавця Семенівського районного ВДВС Головного ТУ юстиції у Чернігівській області Шумейко Л.А. щодо винесення постанови від 06.10.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП № 52034727 неправомірними; зобов'язано начальника Семенівського районного ВДВС Головного ТУ юстиції у Чернігівській області усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» шляхом скасування постанови від 06.10.2017 про закінчення виконавчого провадження ВП № 52034727.

В апеляційній скарзі Семенівський районний ВДВС Головного ТУ юстиції у Чернігівській області просить ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову, якою в скарзі відмовити повністю, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що судом не взято до уваги норми Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме щодо складання акту державним виконавцем. Судом проігноровано факт встановлення меж земельної ділянки згідно з актом на право власності на неї серії НОМЕР_1 від 31.05.2010 та встановлення цієї обставини судовим рішенням від 13.09.2017.

На думку апелянта, судом безпідставно відхилено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, боржника ПСП «Степанич», оскільки рішення в справі впливає на його права.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 08-09.11.2017. Зважаючи на вимоги ч.2 ст.305 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів визнала неявку сторін такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом по справі встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 01.04.2016 позов ОСОБА_5 до ПСП «Степанич» про відшкодування збитків, зобов'язання відновити стан земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ПСП «Степанич» на користь ОСОБА_5 1450 грн 58 коп. на відшкодування збитків і 1000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Зобов'язано ПСП «Степанич» привести 0,1167 га земельної ділянки, що належать ОСОБА_5 згідно з державним актом на право власності на неї серії НОМЕР_1 від 31.05.2010, які було засаджено цим підприємством соняшником, у придатний для подальшого використання стан та засіяти їх грястицею.

На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист № 744/1283/15-ц, на підставі якого Семенівським районним ВДВС Головного ТУ юстиції у Чернігівській області було відкрито виконавче провадження № 52034527.

06.10.2017 старшим державним виконавцем Семенівського районного ВДВС Головного ТУ юстиції у Чернігівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 744/1283/15-ц, виданого 22.04.2017, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що пояснення стягувача знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, вони доводяться доданими до скарги матеріалами, вимоги спираються на закон, відповідають приписам ст.152 ЗК України та ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитись з цими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як встановлено апеляційним судом, боржник - ПСП «Степанич» до участі у розгляді даної справи, судом не залучався, хоча таке клопотання заявлялося державним виконавцем. Беззаперечним є те, що постановлена судом першої інстанції ухвала від 24.10.2017 впливає на обов'язки відповідача та зачіпає його права та інтереси, пов'язані з виконанням судового рішення.

Розглядаючи справу суд першої інстанції також не звернув увагу на те, що у скарзі від 17.10.2017 заявником ОСОБА_5 суб'єктом оскарження визначений не державний виконавець Шумейко Л.А., а Семенівський районний відділ державної виконавчої служби. При цьому державний виконавець Шумейко Л.А. була допущена до участі у розгляді справи судом першої інстанції без відповідної довіреності.

За змістом ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, або іншої посадової особи органу ДВС.

Суд при розгляді скарги не уточнив вимог заявника, зокрема, не з'ясував яким чином порушені його права саме Семенівським районним відділом державної виконавчої служби.

Щодо факту засівання земельної ділянки стягувача грястицею, то в цій частині судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи. Як вказувалося вище, боржник до участі у справі не залучався, проте це не завадило суду першої інстанції зробити висновок, що «суд не може прийти до однозначного висновку про те, що у справі боржник насправді вчинив відповідні дії та вжив належних заходів із приводу засівання земельної ділянки стягувача грястицею».

Відповідно до ч.4 ст. 11 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вказана норма учасникам судового розгляду не роз'яснялася та не було встановлено, якою культурою була засіяна ділянка стягувача. З цього приводу відповідні документи у боржника не витребовувалися і не перевірялося чи скористався державний виконавець своїм правом при складанні акту від 05.10.2017 щодо залучення відповідного спеціаліста чи експерта з приводу ідентифікації сходів рослин на земельній ділянці ОСОБА_5, як це передбачено п.15 ч.3 ст.18 та ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначені норми закону та наведені обставини приводять колегію суддів апеляційного суду до переконання, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням встановленого порядку, вимог процесуального закону та з невідповідністю приписам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311 ч.1 п.4, ст.312 ч.1 п.3, ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задовольнити частково.

Ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: