overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3846/17 Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Петеліна Богдана Валерійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Петеліна БогданаВалерійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2017 року.

Суддя
Справа № 2-4752/12
Провадження №2/369/1064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, державних актів про право власності на землю та кадастрових номерів на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, державних актів про право власності на землю та кадастрових номерів на земельні ділянки.

У судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог, оскільки вони досягли примирення з відповідачем по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Міськрайонного управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, державних актів про право власності на землю та кадастрових номерів на земельні ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8393/17 Справа № 183/7765/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «ОСОБА_4 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого, незаконного володіння та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компанії «ОСОБА_4 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 06.03.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_7
справа № 179/1299/15-ц
провадження № 2/179/454/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Магдалинівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Магдалинівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_6, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Позивачка та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання, представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити у якості третьої особи - ОСОБА_6, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Магдалинівська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6.

Зобов'язати позивача надати до суду копії позовної заяви для третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 212/3389/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи, яка заявила самостійні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 заяву ОСОБА_1 про часткову відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, у якій відмовляється від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди та просить у цій частині провадження у справі закрити.

Відповідач та представник третьої особи проти заяви не заперечували.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, роз`яснивши наслідки закриття провадження, вважає, що відмова від позову ґрунтується на законі і може бути прийнята судом, оскільки не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст.ст.31, 205 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за вимогами ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 278/2532/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.

секретаря Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться даний позов.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Житомирського району Житомирської області у справі на належного відповідача Левківську сільську раду Житомирського району, Житомирської області.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що можливо задовольнити заяву позивача про заміну неналежного відповідача у справі на належного відповідача - Левківську сільську раду Житомирського району, Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на належного відповідача Левківську сільську раду Житомирського району, Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Ухвала 29 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг», третя особа - фермерське господарство «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича, про розірвання договору оренди земельної ділянки, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг», третя особа - фермерське господарство «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича, про розірвання договору оренди земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року. Витребувати зазначену справу (154/1025/17) з Володимир-Волинського міського суду Волинської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

02 листопада 2017 року через засоби поштового зв'язку на зазначене рішення представником позивача подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 606 грн. 32 коп., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 752/20760/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12570/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5910/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 635/7174/16-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, 3727,86 грн.

Одержувач: УДКСУ в Основ*янському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 203/4367/17
Провадження № 2/0203/1485/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

23 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4367/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта призначити на утримання неповнолітньої дитиниїї до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 10 січня 2018 року.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 659/738/17
Номер провадження 2/659/241/17
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обов"язковою

"16" листопада 2017 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Разгуляєвої О.В.

при секретарі: Поліводі К.С.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нижні Сірогози цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Пиват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання від відповідача про визнання явки представника позивача обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою, оскільки є потреба в уточнені розрахунку заборгованості та періоду її утворення.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.157,169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - задовольнити

Визнати явку представника позивача у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обов'язковою.

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти та призначити судове засідання у справі на 29 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію цієї ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Провадження №2/523/2061/17
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подала заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за останнім місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 155, однак за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 174 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя