АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6118/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 травня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шурхно Андрія Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шурхно АндріяАнатолійовича про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії.

Накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz G63 AMG, чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на підставі договору купівлі - продажу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши у будь-який спосіб його відчужувати, в тому числі продавати, обмінювати, дарувати, іншим способом відчужувати, передавати в заставу, до розгляду справи по суті.

В задоволенні вимог заяви про застосування інших заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції в частині відмови в застосуванні інших заходів забезпечення позову, 22 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Шурхно Андрій Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року змінити, задовольнити його заяву про застосування заходів забезпечення позову повністю, вилучити у відповідача ОСОБА_7 автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_5 та помістити його на зберігання на штрафний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1; вилучити у відповідача ОСОБА_5 автомобіль Mercedes-Benz G63 AMG, чорного кольору, 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 та помістити його на зберігання на штрафний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1.

Також в апеляційній скарзі посилався на те, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року постановлена за його відсутності, її копія отримана по пошті значно пізніше, а тому строк на подачу апеляційної скарги не пропущено.

Так, частиною 2 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувала ухвала була постановлена 07 лютого 2017 року в судовому засіданні за участі представників сторін.

Так, згідно журналу судового засідання від 07 лютого 2017 року, під час судового розгляду заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шурхно Андрія Анатолійовича про застосування заходів забезпечення позову в засіданні були присутні: представник позивача Шурхно Андрій Анатолійович, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» ОСОБА_10 та представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_11 ОСОБА_12.

Проте, відомостей щодо осіб, які були присутні безпосередньо при проголошенні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року, матеріали справи не містять. Відсутня у справі також розписка про вручення представникам сторін копії проголошеної ухвали.

З доданого до апеляційної скарги супровідного листа Печерського районного суду м. Києва вбачається, що копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року направлялася представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Шурхно Андрію Анатолійовичу поштою.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про отримання ним копії оскаржуваної ухвали по пошті 17 лютого 2017 року є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Шурхно Андрію Анатолійовичу копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року наручно після її проголошення, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження ухвали суду, вважаю за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_2 адвокату ШурхноАндрію Анатолійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 адвокату Шурхно Андрію Анатолійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шурхно Андрія Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним, визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя: