Справа № 212/4104/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Павлової Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просив стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідача Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка » - 640 000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що працювала на підприємстві відповідача ПрАТ « ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» рукоятчиком - сигналістом, 23.11.1985 року виконуючи свої професійні обов'язки з нею трапився нещасний випадок. Висновком МСЕК, первинно, від 05.04.1995 року їй встановлена 25 % втрата професійної працездатності, безстроково. 29.09.2012 року її було звільнено за власним бажанням по виходу на пенсію за віком. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, втратила своє здоров`я, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що через травму вона втратила нормальні життєві зв'язки, позбавлена можливості реалізовувати свої звички та бажання, відчуває почуття розпачу, тривоги, дратівливості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави.

Представник відповідача ПРАТ «Євраз Суха Балка» позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Вважають, що вина відповідача в заподіянні позивачеві моральної шкоди відсутня. Нещасний випадок з позивачем стався саме з його вини, оскільки при проведенні робіт позивач порушив інструкції з охорони праці, розмір компенсації за спричинену моральну шкоду позивачем належним чином не обґрунтований відповідно до вимог законодавства та явно завищений з урахуванням того, що травмування позивача сталося саме з його вини внаслідок грубого порушення ним правил безпеки виконання робіт.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 працювала в ПРАТ «Євраз Суха Балка» з 1980 р. по 2012 рік, згідно записів в трудовій книжці.

Висновком МСЕК, первинно, від 05.04.1995 року їй встановлено 25 % втрати професійної працездатності, безстроково.

Про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом складено акт № 37 від 23.11.1985 року розслідування причин настання нещасного випадку. Відповідно до п.10 акту встановлено, що адміністрацією підприємства відповідача, порушено законодавство про охорону праці, гігієнічні регламенти та нормативи відповідно до вимог нормативних актів.

23.11.1985 року о 02.50 год. під час виконання трудових обов'язків в ПРАТ «Євраз Суха Балка », з ОСОБА_3 стався нещасний випадок, внаслідок якого вона одержала травматичну ампутацію 4,5 пальців правої стопи, перелом 4 плюсневої кісточки правої стопи.

За наслідками проведеного розслідування нещасного випадку, що стався 23.11.1985 року о 02.50 год. на ПРАТ «Євраз Суха Балка », було складено Акт за формою Н-1 .

Стаття 1172 ЦК України встановлює, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

Таким чином, відповідальність за заподіяння моральної шкоди перед ОСОБА_3 несе ПРАТ «Євраз Суха БалкА ».

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"(із змінами) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості .

Як вказує позивач, у зв'язку із отриманою травмою йому заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 640 000,00 грн..

При вирішенні спору в частині відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги пояснення сторони позивача про те, що моральні переживання з приводу травмування призвели до значного емоційного напруження, пов'язаного з сильним і тривалим болем, моральні страждання, порушення нормального ходу його життя, що призвело до негативних наслідків.

Вказані обставини, факт заподіяння моральної шкоди, тривалість і характер моральних страждань були підтвердженні в судовому засіданні.

З огляду на встановлені фактичні дані у їх сукупності, враховуючи психологічний та моральний стан позивача, його молодий вік, втрату роботи виходячи із принципів розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що діями ПРАТ «Євраз Суха Балка » позивачу заподіяно моральну шкоду на суму 18 000,00 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір - 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168, 1172, 1194 ЦК України, Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_3 у якості відшкодування моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт