АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 753/4685/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8707/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-588 від 29.03.2008 за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України», третя особа: первинна профспілкова організація льотного складу відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» про поновлення на роботі.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулась в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-588 від 29.03.2008 за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України», третя особа: первинна профспілкова організація льотного складу відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» про поновлення на роботі, посилаючись на те, що головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Швед Р.М. своїм листом від 06 вересня 2016 року надіслав до Дарницького районного суду м. Києва постанову про відновлення виконавчого провадження № 11815236, а тому просила видати їй як стягувачу у виконавчому провадженні дублікат виконавчого листа для пред'явлення його до виконання у відповідності до частини 4 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Видано ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2008 по цивільній справі № 2-588 за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України», третя особа: первинна профспілкова організація льотного складу відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» про поновлення на роботі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заінтересована особа ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою відмовити у видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2-588, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» виплатила ОСОБА_4 по виконавчому листу більше 40 000,00 грн. за вимушений прогул, Держава Україна виплатила 4 500,00 євро. До того ж, згідно скарги ОСОБА_4 від 22 вересня 2009 року вбачається, що у неї в наявності є виконавчий лист. Просив також врахувати, що згідно наказу Міністерства інфраструктури України від 22 серпня 2015 року № 280 йде процес ліквідації ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України», з 2004 року в авіакомпанії відсутня виробнича діяльність, польоти не здійснюється, літаки списано та утилізовано.

У судовому засіданні представник ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» ПарубецьВ.М. підтримав доводи апеляційної скарги. Заявник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні 28 серпня 2017 року заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін. В наступні судові засідання заявник та її представник не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого листа, виданий 29 березня 2008 року на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2008 року про поновлення ОСОБА_4 на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників в ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» з 24 вересня 2007 року та його дублікат, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 07 травня 2015 року втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

З матеріалів справи, яка переглядається, та витребуваних на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції матеріалів виконавчого провадження № 11815236 та матеріалів справи № 753/1765/15-ц, провадження № 6/753/143/15 за поданням ВДВС Бориспільського МУЮ у Київській області про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2008 року (справа 2-588), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2008 року, позов ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України», третя особа: первинна профспілкова організація льотного складу відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» про поновлення на роботі задоволено. Поновлено ОСОБА_4 на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників в ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» з 24 вересня 2007 року. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу 4 590,57 грн. (а.с. 3-4).

Рішення набрало законної сили та 29 березня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 2-588 про поновлення ОСОБА_4 на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників в ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» з 24 вересня 2007 року.

13 березня 2009 року постановою Бориспільського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 11815236 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_4 на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників в ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» з 24 вересня 2007 року.

Постановою державного виконавця постановою Бориспільського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 27 листопада 2009 року виконавче провадження № 11815236 на підставі п.11 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Кононова та інші проти України» №11770/03 від 06.06.2013, де ОСОБА_4 є одним із заявників, постановлено, що держава-відповідач має виконати рішень національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними. В додатку зазначалось про рішення Дарницького суду м. Києва від 29 березня 2008 року.

У відповідності до Інструкції з організації примусового виконання рішень начальник відділу Бориспільського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 30 грудня 2014 року надіслав на адресу Дарницького районного суду м. Києва подання про видачу дублікату виконавчого листа від 29 березня 2008 року з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва про поновлення ОСОБА_4 на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників в ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» з 24 вересня 2007 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року подання Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Київській області задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-588/08 за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України», третя особа: первинна профспілкова організація льотного складу відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України» про поновлення на роботі.

На підставі постановленої ухвали Дарницьким районним судом м. Києва 26 лютого 2015 року видано дублікат виконавчого листа та надіслано на адресу виконавчої служби.

У зв'язку з допущеною опискою у дублікаті виконавчого листа, а саме в якості боржника зазначено ОСОБА_4, замість відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України», 02 квітня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Київській області повернуто на адресу суду оригінал дублікату виконавчого листа, виданого 26 лютого 2015 року для усунення недоліків. Вказаний дублікат знаходиться в матеріалах справи № 753/1765/15-ц, провадження № 6/753/143/15.

Після усунення недоліків судом першої інстанції 07 травня 2015 року видано виправлений дублікат виконавчого листа, який 12 травня 2015 року стягувачем подано до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14 вересня 2015 року на п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_4 на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників в ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» з 24 вересня 2007 року закінчено. Дублікат виконавчого листа повернуто на адресу Дарницького районного суду м. Києва, що підтверджується супровідним листом Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14 вересня 2015 року (а.с. 73 матеріали виконавчого провадження).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у справі № 753/18173/15-п, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, визнані дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 11815236 від 14 вересня 2015 року незаконними та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14 вересня 2015 року (а.с. 89 - 94). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року залишено без змін (а.с. 87-88).

02 вересня 2016 року на адресу Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14 вересня 2015 року надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року (а.с 106 матеріали виконавчого провадження).

06 вересня 2016 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Київській області відновлено виконавче провадження № 11815236 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва про поновлення ОСОБА_4 на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників в ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» з 24 вересня 2007 року. Вказана постанова надіслана сторонам виконавчого провадження та Дарницькому районному суду м. Києва, як органу якому повернуто виконавчий лист (дублікат).

Станом на 12 травня 2017 року виконавчий лист № 2-588/08 до відділу виконавчої служби з Дарницького районного суду м. Києва не надходив (а.с. 52).

Із оглянутих матеріалів виконавчого провадження № 11815236 та матеріалів справи № 753/1765/15-ц, провадження № 6/753/143/15 колегією суддів встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Київській області від 14 вересня 2015 року про закінчення виконавчого провадження дублікат виконавчого листа, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 07 травня 2015 року на виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_4 на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників в ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» з 24 вересня 2007 року повернуто Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Київській області на адресу Дарницького районного суду м. Києва. Даний дублікат в матеріалах цивільної справи відсутній, що дає підстави для висновку про втрату дублікату виконавчого листа при пересилці.

Встановивши при розгляді справи, що дублікат виконавчого листа, який перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо примусового виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_4 на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників в ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» з 24 вересня 2007 року втрачено, при цьому рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили, суд першої інстанції у відповідності до вимог статті 212 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 та видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2008 року, яким поновлено ОСОБА_4 на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників в ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» з 24 вересня 2007 року.

Доводи апеляційної скарги представника заінтересованої особи (боржника у виконавчому провадженні) ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» про те, що виконавчий лист не втрачено та знаходиться у заявниці ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження. З метою перевірки вказаних доводів колегією суддів витребувано та оглянуто матеріали виконавчого провадження № 11815236, з яких вбачається, що дублікат виконавчого листа, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 07 травня 2015 року на виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_4 на роботі повернуто Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Київській області на адресу Дарницького районного суду м. Києва, що підтверджується супровідним листом від 14 вересня 2015 року та після відновлення виконавчого провадження 06 вересня 2016 року до виконавчої служби не направлявся (а.с. 73, 130-132 матеріали виконавчого провадження).

Наведені в апеляційній скарзі обставини щодо виплати авіакомпанією на користь ОСОБА_4 по виконавчому листу більше 40 000,00 грн. за вимушений прогул, Державою Україна - 4 500,00 євро та ліквідації ПрАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» згідно наказу Міністерства інфраструктури України від 22 серпня 2015 року № 280 на суть судового рішення, яким вирішувалось питання про видачу дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення про поновлення ОСОБА_4 на роботі в якості бортпровідника літаків служби бортпровідників в ВАТ «Авіакомпанія Авіалінії України» не впливають.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України» відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: