overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5033/17
Провадження № 2-н/645/428/17
УХ В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості у розмірі 4747 гривень 71 копійки.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 12 грудня 2017 року судом була отримана інформація Відділу обліку моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться, а зареєстрований за адресою: м.Харків, Героїів Праці, 10, кв.8, що не є територією, яку обслуговує Фрунзенський районний суд м.Харкова.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 346/1088/17
Провадження № 22-ц/779/1770/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак наведені у заяві причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 вересня 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 10 січня 2017 року.

ОСОБА_3. Пнівчук
Справа № 202/7284/16-ц
Провадження №4-с/202/3/2017
УХВАЛА

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 3,7, 10,11,14,210, 386-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк», на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП 52515975) від 04.10.2016 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 04.10.2016 року із виконання виконавчого листа № 2/0202/54/2014, виданого 13.05.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № KILG0 від 12 грудня 2007 року у розмірі 990892,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 572/2636/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 01.12.2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/1966/17
Провадження № 2/483/785/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, в якій просять визнати право власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Іванівка, вул. Суворова, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 28 лютого 1998 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Куцурубської сільської ради обєднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 431/739/17
Провадження № 2/431/419/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого- судді Озерова В.О.,

секретаря Дубініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 80000,13 грн.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 28.04.2017 року за клопотанням представника позивача судом прийнята відмова від позову Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, а саме позовних вимог до ОСОБА_2 та закрито провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Представник позивача ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином згідно вимог чинного законодавства. Своїх заперечень суду не надали. Від них не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8130/17 Справа № 199/1275/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:05 год. 27 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 415/4078/17
Провадження № 22ц/782/865/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 листопада 2017року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Керуючись ст.ст.303,304, п.2.ч.1 ст.307, ст..ст.309,313,314,316,317,319ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 листопада 2017року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» №100-ОС від 22 червня 2017року про звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням, згідно ст.38КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого майстра служби внутрішньобудинкових систем газопостачання Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.06.2017року по 23.10.2017року в сумі 19080,60грн. ( девятнадцять тисяч вісімдесят гривень).

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
Справа № 215/5509/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року КП «Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 500/3950/17
Провадження № 2/500/2611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Ізмаїльської міської ради про виділ частки в окремий обєкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач надав заяву з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи про можливість виділу частки позивача у окремий обєкт нерухомості за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Повстанська, 50, на вирішення якої поставити відповідні питання. В судовому засіданні позивач клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні з клопотанням про призначення експертизи погодилася.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд доходить висновку про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи що по справі виникла необхідність зясування можливості виділу частки, яка належить позивачу у окремий обєкт нерухомості, для чого необхідні спеціальні знання, у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу,

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи можливо виділити належну ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Повстанська, 50, в окремий обєкт нерухомості з привласненням самостійного юридичного адресного номеру.

2) Визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Повстанська, 50, в м. Ізмаїлі Одеської області, виділивши ОСОБА_1 в конкретне користування 1/2 частину земельної ділянки.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження у справі припинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в частині призупинення провадження, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 716/125/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15.05.2017 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року, яка набрала законної сили 06.04.2017 року, вказану заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду.

26.04.2017 року до суду надійшла заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення, сплаченої ним, суми судового збору в розмірі 1600 грн., згідно платіжного доручення №PROM1BNX66 від 11.01.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та заявнику необхідно повернути судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заставнівському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору, в розмірі 1600 (одну тисяча шістсот) гривень, згідно платіжного доручення №PROM1BNX66 від 11.01.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В.