overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/2000/17
Пров.№6/409/75/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Білокуракинського районного суду Луганської області від 16.11.2017 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7637/10 Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Враховуючи, що вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа неможливо до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення суду про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-7637/10 Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Згідно з п.3 ч. 1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 2-7637/10 Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6509/17

Провадження № 2/643/3970/17

14.12.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.05.2011р., місце реєстрації: Червонозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 126.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Парфентій».

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Н.В. Єрмак
Ухвала

27 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., КадєтовоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 травня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 червня

2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від

26 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2017 року рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 травня

2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 травня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 15 червня

2017 року та ухвалити нове рішення. яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова О.В. Кадєтова
Справа №333/6883/17
Провадження №2-н/333/428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 9865,94 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 9865,94 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі №333/6883/17 за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованості в сумі 9865,94 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

3. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 199/8414/17
УХВАЛА

07.12.2017

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В тексті позовної заяви зазначено адресу відповідача ОСОБА_1: вул. Калинова, буд. 79 а АДРЕСА_1 м. Дніпро, тоді як згідно інформації підрозділу ГУ ДМС Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області місце реєстрації відповідача є: вулиця Радянська, буд. 19 с. Володимирівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, що по територіальності не відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши останньому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», сплачений 10 листопада 2017 року судовий збір платіжне доручення №PROM0B9KMI в розмірі 1600 грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №642/1965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Із заяви вбачається, що заявником зазначено місце проживання боржника: м. Харків, вул. Погранична, б. 16.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області щодо адреси проживання боржника.

На адресу суду повернулася відповідь Відділу АДР ГУ ДМС України в Харківській області, згідно якої, ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою не значиться, а зареєстрована в Харківській області, Лозівському р-ні, с. Дивізійне, вул. Р.Люксембург, б.8.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення повернути заявнику у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати заявнику звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 359/2753/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5240/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.12.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», місце знаходження вул. Десятинна, 4/6 у м. Київ, заборгованість за кредитним договором № 490057230 від 25 лютого 2008 року у розмірі 2 118 (одна тисяча сто вісімнадцять доларів США, 46 центів) та судовий збір у розмірі 944 (девятсот сорок чотири гривні), 55 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», місце знаходження вул. Десятинна, 4/6 у м. Київ на користь ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 1 915 (одна тисяча девятсот пятнадцять гривень), 20 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагеєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву територіальної громади в особі Словянської міської ради Донецької області, заінтересовані особи: Словянський психіатричний інтернат, територіально відокремлене безбалансове відділення № 10004/0570 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою територіальної громади в особі Словянської міської ради Донецької області, заінтересовані особи: Словянський психіатричний інтернат, територіально відокремлене безбалансове відділення № 10004/0570 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі судове засідання на 22 грудня 2017 року о 08.55 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 487/6198/17
Провадження № 2-н/487/610/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
справа №619/3149/17
провадження №4-с/619/24/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Коротченко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської області, заінтересована особа: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області про повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття їх до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської області звернулося в Дергачівський районний суд зі скаргою про визнання дій старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області щодо повернення виконавчих листів без прийняття їх до виконання неправомірними та зобовязати відділ державної виконавчої служби прийняти до виконання виконавчі листи № 619/1662/16-ц від 02.11.2016 та № 619/1662/16-ц від 02.11.2016 Дергачівського районного суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Управління.

05 грудня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті за їх відсутністю.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської області, заінтересована особа: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області про повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття їх до виконання, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 181/1001/17
Провадження № 2/181/328/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" грудня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ Банк «ТРАСТ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього ненадійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/2878/13-ц
Номер провадження 2/341/56/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 3, 15, 16, 575, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 13, 24, 33, 39 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

В позові Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Особи,які брали участь у розгляді справи але не були присутні під час проголошення судового рішення

Суддя:ОСОБА_3