Справа № 296/2230/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира, в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

при секретарі Галіцькій А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 1 000 000 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 9 000 000 грн. боргу за договором позики від 01.12.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму 1 000 000 грн. , а також між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на суму 9 000 000 грн. на розвиток бізнесу, оскільки в добровільному порядку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як спадкоємець померлого 27.10.2004 року ОСОБА_4 відмовляються повернути отриману позику.

Позивач подав до суду заяву в якій свій позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідачі також подали до суду заяви в яких позов визнали повністю та просили розглядати справу у їх відсутності.

Суд відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, приймає рішення у відсутності позивача та відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено , що 01.12.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 був укладений договір позики, по якому ОСОБА_1 надав у позику ОСОБА_2 1 000 000 грн. , а також ОСОБА_1 надав у позику ОСОБА_4 9 000 000 грн., на розвиток бізнесу на строк 5 років.

По умовах вказаного договору позики відповідачі були зобовязані повернути позивачу отриману позику частинами на депозитний рахунок приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1, що являється місцем виконання договору.

Факт отримання ОСОБА_2, ОСОБА_4 позики підтверджується борговою розпискою від 01.12.2010 року (а.с.8).

Також факт укладання 01.12.2010 року договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 визнаються відповідачами, тому відповідно до вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні ( позичальникові) у власність гроші , а позичальник забовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_4 помер 28.08.2010 року, а ОСОБА_3 , як його дружина вступила в спадщину свого чоловіка.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках , якщо виникає спір щодо порушеного права, суд залучає у справі (якщо він не зазначений позивачем) правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.511 ЦПК України, підставами зміни кредитора у зобовязанні є правонаступництво .

В судовому засіданні також встановлено, що на час виконання вказаного договору позики відповідачі в добровільному порядку не повернули позивачу отриману позику.

Вказана обставина підтверджується довідкою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 14.04.2017 року за № 23/01-16 , а також не заперечується відповідачами.

В силу ст.1282 ЦК України , спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленості між спадкоємцями та кредитором не встановлено.

На підставі вищевикладеного з відповідача з ОСОБА_2 має бути стягнуто на користь ОСОБА_1 1 000 000 ( один мільйон ) грн. боргу по договору позики, та з відповідача ОСОБА_3 має бути стягнуто на користь ОСОБА_1 9 000 000 ( девять мільйонів ) грн. боргу по договору позики.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь держави 8 000 грн. судового збору, а також стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь держави 8 000 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 511, 525, 526, 1046-1051,1216,1231 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 000 ( один мільйон ) грн. боргу по договору позики та 8 000 гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9 000 000 (девять мільйонів ) грн. боргу по договору позики ( незадоволених вимог кредитора спадкодавця) та 8000 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя О. П. Сингаївський