Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/640/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кашуби А.В., за участю секретаря Чернянчук К.П., представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення від 03.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання зобовязання виконаним та припинення договору іпотеки нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просять суд скасувати заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання зобовязання виконаним та припинення договору іпотеки нерухомого майна, так як останнє винесене з грубим порушенням норм процесуального законодавства та прав відповідача. А саме зазначає, що жодні процесуальні документи (судові повістки, рішення та інше) на адресу банку не надходили, отже останній не міг скористатися своїми правами, щодо представлення своїх інтересів у суді, подачі доказів та оскарження судових рішень. При цьому зазначив, що місцем знаходження банку є м. Львів, вул. Грабовського, 11, і саме туди повинна була направлятись вся кореспонденція. На даний час боржник має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 589,01 доларів США; за відсотками - 301,75 доларів США; пенею - 3 517,26 доларів США; комісією - 11 757,45 грн., а тому зобов'язання по кредитному та іпотечному договору не можуть вважатися припиненими у зв'язку з виконанням.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що оскаржуване судове рішення є цілком законним і винесено з дотримання норм процесуального права.

Ознайомившись із доводами заяви, проаналізувавши повідомлені сторонами обставини, суд прийшов до наступних висновків.

Сукупність підстав для скасування заочного рішення встановлена ст.232 ЦПК України, за правилами якої заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 03.04.2017 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕс Банк» задоволено в повному обсязі, припинено іпотеку, встановлену на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 30.04.2008 року за реєстровим №1602, а саме: вилучено з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження наступного нерухомого майна, належного ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на праві приватної власності: незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: Виноградівський район, с. Королево, вул. Павлова, 1; земельної ділянки площею 0,0490 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :00:007:0047, за адресою: Виноградівський район, с. Королево, вул. Павлова, 1, а також стягнуто з відповідача судові витрати в розмірі 1280 грн.

Обґрунтовуючи доводи заяви представник заявника стверджує, що банк не був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 03.04.2017 року, оскільки будь-які документи від суду на його юридичну адресу не надходили, направлення повісток, копії позовної заяви з додатками та рішення суду по даній справі на відділення банку є безпідставним, а отже просить суд визнати неявку сторони відповідача в судове засідання поважною та скасувати заочне рішення. Зазначенням неправильної адреси місця знаходження банку, позивач вів в оману суд, порушив права відповідача на захист, оскільки останній не зміг подати докази, які б могли вплинути на винесене рішення, а саме про наявність заборгованості по договору кредиту.

Матеріали справи свідчать про те, що на адресу відокремленого структурного підрозділу відповідача (Виноградівське відділення №6 Закарпатського регіонального відділення), завчасно, 27.03.2017 року (а.с.38), було доставлено судову повістку, позовну заяву з додатками до неї, отримувати які останній відмовився. Представник відповідача в судовому засіданні визнав, що дане відділення є робочим і належить до структури ПАТ "ВіЕсБанк". У зв'язку з вищевказаним судом було вирішено слухати справу у відсутність відповідача та постановлено рішення у справі. Копія рішення також була направлена судом на адресу відділення, однак і від його отримання банк відмовився.

Як доказ існування договірних зобов'язань між сторонам справи представник банку надав розрахунок заборгованості (долучено до матеріалів справи), однак він не відповідає встановленим рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07.12.2015 року у справі №299/2168/15-ц за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, про стягнення боргу за вищевказаним оспорюваним договором, обставинам. А саме заборгованість по кредиту, згідно рішення суду, станом на 10.07.2015 року становить 12327,79 доларів США, а згідно наданого в судове засідання розрахунку, така заборгованість станом на 13.07.2015 року становила 11 590 доларів США. При цьому враховано, що згідно вище згаданого розрахунку будь-які кошти з 10.12.2014 року по 29.12.2016 року боржником не сплачувались. Оскільки в сумі основного боргу є значна розбіжність, а відсотки та штрафні санкції нараховується на нього, даний розрахунок не може прийматися судом до уваги, як доказ у справі.

Інших доказів стороною відповідача не надано. Наявність існуючої заборгованості за оспорюваним кредитним договором нічим не підтверджена. Посилання представника відповідача на існування судової справи про стягнення заборгованості з позивача за час користування даними грошима, з моменту винесення справи по теперішній час, нічим не підтверджена, ухвала суду про відкриття провадження не надана. Звернень відповідача до позивачів з цього питання не було.

Право суду ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів передбачено ст.224 ЦПК України, за якою, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач висловив свою згоду на проведення заочного розгляду справи (а.с.45).

Проаналізувавши наведені заявником доводи на обґрунтування вимог заяви суд дійшов висновку, що заявник не навів жодного доказу, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення на підставі повідомлених обставин, суд прийшов до висновку, що законом визначена підстава для скасування заочного рішення відсутня.

Суд додатково повторно роз'яснює заявнику, його право звернутися до боржника із позовом, якщо він має до нього претензії майнового характеру.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про скасування заочного рішення від 03.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕс Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання зобовязання виконаним та припинення договору іпотеки нерухомого майна, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуючий ОСОБА_7