справа № 1007/2812/11
провадження № 6/361/92/17
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування (далі ОСОБА_3 СК АХА Страхування) звернулося до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2812/2011 про стягнення на його користь з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта (далі НАСК Оранта) збитків.

В обґрунтування заяви зазначало, що на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року ОСОБА_3 СК АХА Страхування було видано виконавчий лист у вказаній цивільній справі про стягнення на його користь з НАСК Оранта збитків в розмірі 22386,30 грн. і судових витрат у розмірі 283,86 грн., який 22 травня 2014 року повторно було предявлено до виконання.

11 червня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі Відділ ДВС) винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Під час пересилання поштової кореспонденції виконавчий лист втрачено та повторно до виконання стягувачем не предявлено. Рішення суду від 16 лютого 2012 року у вказаній цивільній справі про відшкодування збитків в порядку регресу не виконано. Відсутність оригіналу виконавчого листа позбавляє стягувача можливості повторного предявити виконавчий лист до виконання.

Представник заявника ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити вимоги заяви.

Боржник НАСК Оранта, будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилося, його неявка згідно із ч. 2 ст. 370 ЦПК України вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа не перешкоджає.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 СК АХА Страхування та додаткового подані документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2012 року, ухваленому у цивільній справі № 2-2812/2011 за позовом ОСОБА_3 СК АХА Страхування до ОСОБА_5 та НАСК Оранта, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов задоволено повністю.

Вказаним рішенням суду з НАСК Оранта на користь ОСОБА_3 СК АХА Страхування було стягнуто майнову шкоду в розмірі 22386,30 грн. та судові витрати в розмірі 283,86 грн., всього 22670,16 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили 27 лютого 2012 року.

23 липня 2013 року ОСОБА_3 СК АХА Страхування звернулося до суду із заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів.

22 січня 2014 року стягувачу ОСОБА_3 СК АХА Страхування було видано копію рішення та виконавчі листи, зокрема, про стягнення з НАСК Оранта завданих збитків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року ОСОБА_3 СК АХА Страхування було поновлено строк предявлення до виконання виконавчих листів у зазначеній цивільній справі.

11 червня 2014 року державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_7 винесено постанову серії ВП № 43602354 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) згідно із п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606ХІV (чинного на час виникнення правовідносин), у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 цього ж Закону, оскільки у виконавчому листі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а вказаний у заяві про відкриття виконавчого провадження ідентифікаційний номер боржник не відповідає даним ДП Інформаційно-ресурсний центр.

Заявник ОСОБА_3 СК АХА Страхування у заяві про видачу дубліката виконавчого листа вказує на те, що копія зазначеної постанови державного виконавця та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили та були втрачені під час пересилання поштової кореспонденції.

Наведені обставини свідчать про втрату оригінала виконавчого листа про стягнення із НАСК Оранта на користь ОСОБА_3 СК АХА Страхування збитків у розмірі 22670 грн. 16 коп. та невиконання боржником судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII у новій редакції.

У ч. 1 ст. 12 даного Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

За змістом до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи обовязковість виконання судових рішень, право стягувача на предявлення виконавчого листа до виконання повторно, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 СК АХА Страхування про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 212, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2812/2011 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування до ОСОБА_5, Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія Оранта, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.