overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/375/2017
Справа № 679/565/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітньої дитини.

На адресу суду від представника позивача за дорученням ОСОБА_3 надійшла заява в якій останній просить провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК України, позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання малолітньої дитини у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4704/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 28.04.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 18.05.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 241/2130/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/867/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

1грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 8 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Урзуфська сільська рада Мангушського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 8 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Урзуфська сільська рада Мангушського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 8 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Урзуфська сільська рада Мангушського району Донецької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 715/2150/17
Провадження № 2-о/715/160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Камянська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна. Просить суд, визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити йому опікуна в особі ОСОБА_2.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

01.12.2017 року Провадження №2-н/425/111/17

Справа №425/2916/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 8264 гривні 03 копійки, судовий збір у розмірі 800 гривень.

Подана заява, після усунення недоліків, про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у належному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 8264 гривні 03 копійки, судовий збір у розмірі 800 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 177/3548/13-ц
Провадження № 6/177/85/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

01.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 08.11.2017 року та просив суд розстрочити йому виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у справі № 177/3548/13-ц від 02.03.2016 року про стягнення заборгованості 162 629,20 грн. з оплатою щомісячно 2000,00 грн.

09 листопада 2017 року ухвалою суду заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які він усунув у встановлений строк.

Суд встановив, що заява про розстрочку виконання рішення суду подана з додержанням вимог статті 373 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розстрочку виконання рішення суду - до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 11 грудня 2017 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про розстрочку виконання рішення суду до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/727/164/17
У Х В А Л А

про повернення скарги

15 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. перевіривши вимоги ст.ст. 118 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області на постанову опису й арешту майна держаного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області на постанову опису й арешту майна держаного виконавця.

15.11.2017 року представником скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду подано письмову заяву, якою просив повернути скаргу.

А, тому, у відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню, скаргу ОСОБА_1 до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області на постанову опису й арешту майна держаного виконавця, слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області на постанову опису й арешту майна держаного виконавця - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Надіслати ОСОБА_1 копію даної ухвали разом із скаргою та усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 345/4133/17
Провадження № 2/345/1924/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 27.12.2017 року о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 638/6865/17
Провадження № 2-н/638/1246/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» суми заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/6149/17
У Х В А Л А

13.11.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем не зазначено певної суми аліментів у твердій грошовій сумі, що має значення для розгляду заяви в порядку наказного чи позовного провадження.

Згідно з ухвалою суду від 13.11.2017 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 13.11.2017 р. позивач подала позовну заяву в новій редакції, в якій просила стягнути аліменти з ОСОБА_3 в розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно.

Суд роз»яснює позивачу те, що відповідно до змін до Сімейного кодексу України, які внесені Законом України №2037-VIII від 17.05.2017 р. мінімальний розмір аліментів у твердій грошовій сумі складає 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, то така вимога може бути розглянута в порядку наказного провадження, для чого позивачу слід подати заяву про видачу судового наказу відповідно до ст. 98 ЦПК України.

Але позивач з незрозумілих причин в новій позовної заяви просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі не менше 30 % (замість 50 %) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

А тому суд знайшов підстави для повторного залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/2800/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 04 березня 2006 року між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис №126. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З дружиною шлюбно-сімейні відносини припинили два роки тому, через несумісність характерів та відсутності взаєморозуміння, проживають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо, просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, від неї на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує, на розірвання шлюбу згодна.

Суд встановив, що сторони одружені з 04 березня 2006 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини через втрату відчуття взаємної любові один до одного.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про розділ майна та місце виховання дитини поки що не має.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04 березня 2006 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №126, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мангадаш) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 1527/2-451/11
Провадження №2-з/523/141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову шляхом заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого листа №1527/2-451/11 від 17.02.2015 р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що в теперішній час здійснюється стягнення грошових коштів з пенсії заявника, яка є єдиним джерелом доходів, що ставить його у скрутне матеріальне становище. Також вказував на те, існує гостра термінова необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який був виданий на підставі рішення Суворовського районного суду №1527/2-451/11, яке буде підлягати перегляду та скасуванню у разі задоволення позову про визнання договору недійсним. ОСОБА_1 обгрунтовує свої вимоги нормами ст.ст.151,152 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно із змістом заяви, ОСОБА_1 просить забезпечити позов, по якому 14.12.2014р. ухвалено рішення, на підтвердження чого сам же надає постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 07.06.2016р. про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Оскільки справа, в рамках якої заявник просить забезпечити позов, була розглянута судом ще 14.12.2014р., на теперішній час справа, яка б стосувалась прав та обовязків громадянина ОСОБА_1 у провадженні судді Середи І.В. не перебуває, тому підстав для забезпечення позовних вимог нема і заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121,151,152, 209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/6825/17
провадження № 2/361/3379/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2018 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.