overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7636/17
Провадження № 6/185/327/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення вимог даної статті, заявник не зазначає обставини та причини за яких стягувач пропустив строк предявлення виконавчого листа для виконання, та не надав докази, які підтверджують поважність причин пропущення цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Соф. Борщагівка, АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір, за подання заяви про видачу судового наказу, в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Термін предявлення судового наказу - до виповнення повноліття дитиною.
_________________________________________________________________
Згідно з ч.1 та ч. 7 ст. 105 ЦПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017 р. не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
.Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
справа № 361/6436/17
провадження № 2/361/3259/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 липня 2006 року у виконавчому комітеті Ярославської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис №1. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За допомогою телефонограми відповідач ОСОБА_2 повідомив суд, що позовні вимоги не визнав, просив надати їм строк для примирення.

Згідно із статтею 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин суд, з врахуванням того, що у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з метою збереження сімї, як в інтересах подружжя так і в інтересах неповнолітньої дитини, вважає за доцільне надати їм строк для примирення тривалістю один місяць.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 168, 191, 201, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини строк для примирення терміном один місяць до 22 грудня 2017 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №2/523/5436/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 05.02.2018 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 716/1696/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання сина ,-

В С Т АН О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання сина, в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх його видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до його повноліття .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання сина и.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 07.12.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №1).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.С. Стрілець
30.11.2017 Номер провадження № 2/331/1612/2017
ЄУН № 331/6943/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом пятої черги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом пятої черги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом пятої черги .

Призначити судове засідання на 17.01.2018 р. о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.01.2018 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
233 Справа № 233/5880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2804/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві до Костянтинівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини просить:

- Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними;

- Визначити додатковий строк у 3 місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 25.03.2016 р. після смерті її матері ОСОБА_1.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 08 грудня 2017 року.

Позивачу на вказаний термін належить надати оригінали доданих до позовної заяви в копіях письмових доказів.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Провадження номер 2/522/9931/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Школі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що був зроблений актовий запис №366.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивачка та відповідач просили провести судове засідання без фіксації судового процесу, позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 24.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що був зроблений актовий запис №366.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою.

Майнових суперечок не має.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що був зроблений актовий запис №366, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя 24.11.17
Справа № 372/2019/17
Провадження № 2-о-85/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі В.Половецьк Київської області, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі В.Половецьк Київської області, опіку та призначити його опікуном його сестру ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя М.В.Кравченко

ОСОБА_5ОСОБА_2

ОСОБА_2
Справа № 275/763/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне, вступна та резолютивна частини

16 листопада 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у заочному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування.

СУД ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, яка виразилась в не розгляді звернення ОСОБА_1 від 07 серпня 2017 року.

Зобовязати Озерську сільську раду Брусилівського району Житомирської області (ідентифікаційний ) розглянути звернення ОСОБА_1 від 07 серпня 2017 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Озерської сільської ради Брусилівського району Житомирської області (ідентифікаційний ) на користь державного бюджету судовий збір в сумі 640 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів від дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів від дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів від дня отримання копії рішення.

Суддя В.О. Руденко

Повний текст рішення буде виготовлено і опубліковано протягом п'яти днів

Суддя В.О. Руденко
Справа № 155/1127/17 Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/155/718/17
У Х В А Л А

іменем України

08 листопада 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу « Рівненської дерекції залізничних перевезень» регіональної філії Державного територіального галузевого обєднання « Львівська залізниця», Управління Держпраці у Волинській області державної служби України з питань праці про скасування акту форми Н-5, відшкодування шкоди завданою смертю потерпілого в зв'язку із смертю на виробництві., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу « Рівненської дерекції залізничних перевезень» регіональної філії Державного територіального галузевого обєднання « Львівська залізниця», Управління Держпраці у Волинській області державної служби України з питань праці , призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/4608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд.-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року позивач звернувся з вищеназваним позовом до суду в якому позивач просить стягнути борг в розмірі 1 200 710 грн.

При подані позову позивач звернувся з заявою про накладення арешту на нерухоме майно , яке належить відповідачці .

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає що заява (клопотання) підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 153 ч.1 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; 3абезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З заяви яка надійшла до суду та матеріалів справи , видно , що між сторонами дійсно виник спір , щодо стягнення грошей , власником нерухоме майно у вигляді квартири загальної площею 34.2 кв.м. житлова 12.5 кв.м. , що розташована за адресою АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується інформаційної довідкою від 10.11.2017 року , крім того відповідачці належить житловий будинок , якій розташований за адресою Одеська область , м.Одеса , Фонтанська дорога , 85 «Ж» , що підтверджуються витягом з державного реєстру права від 07.10.2010 року

З урахуванням предмету позову та матеріалів справи вбачається , що існує реальні ризики у разі невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог , а тому суд вважає , що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на нерухоме майно , а саме :

- на квартиру загальної площею 34.2 кв.м. житлова 12.5 кв.м. , за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- на житловий будинок , за адресою Одеська область , м.Одеса , Фонтанська дорога , 85 «Ж» , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя П.Л. Кириченко