overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Соколова В.В.

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренд Кепітал Юкрейн», ОСОБА_6 про стягнення суми за договором та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2016 в задоволенні позову відмовлено (а.с. 188-191).

Представником позивача рішення суду оскаржено в апеляційному порядку (а.с. 198-204).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 31.08.2017 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду (а.с. 207-209).

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

За таких підстав, коли особа, яка подала апеляційну скаргу, користуючись своїм правом, наданим цивільним процесуальним законом, відмовляється від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слід прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 300, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Кучережка Олега Івановича - Людвик Ірини Василівни про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гренд Кепітал Юкрейн», ОСОБА_6 про стягнення суми за договором та штрафних санкцій, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.В.Соколова
Номер провадження 2/201/3603/2017
УХВАЛА

15 грудня 2017 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особа якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Президент України про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 грудня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особа якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Президент України про стягнення суми боргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня 2017 року указана позовна заява була передана для розгляду судді Ходаківському М.П. 15 грудня 2017 року.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2. 5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, а також те, що ОСОБА_1 у судовому засіданні при розгляді інших проваджень висловлював недопустимі образливі висловлювання щодо особи судді, членів його сімї, які не відповідають дійсності і принижують цих осіб, у звязку із чим суддею Ходаківським М.П. заявлялися самовідводи від розгляду проваджень у справах, де стороною був ОСОБА_1, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у обєктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у цивільній справі № 201/18145/17 (провадження № 2/201/3603/2017) самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити у цивільній справі № 201/18145/17 (провадження № 2/201/3603/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особа якій законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Президент України про стягнення суми боргу самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за підставну спожиту теплову енергію за період з 27.10.2015р. по 03.04.2017р. у розмірі 160531,18 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 22 січня 2018 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 635/4515/17
Провадження № 2/635/2747/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про захист права власності.

При перевірці заяви і доданих до неї документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про захист права власності та призначити справу до судового засідання на 14 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачам та третім особам надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 617/1663/17
Провадження № 2/617/856/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 713/2115/17
Провадження №2/713/843/17
УХВАЛА

14.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 22 січня 2018 року о 12.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 22 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 524/8703/17
Провадження № 2-н/524/907/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 року м. Кременчук
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. (вісімсот грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Номер провадження 2-н/643/1063/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, що утворилась за період з 01.08.2013 року по 31.10.2017 року у розмірі 7546,59 грн., та за період з 01.08.2013 року по 31.10.2017року у розмірі 6499,56 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, яка додана до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «ХВК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.08.2013 року по 31.10.2017 року, з 01.08.2013 року по 31.10.2017 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення за вимогою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14.12.2017

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Козюренко Р.С.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України відкласти складання повного рішення суду на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, борг в сумі 10 210 (десять тисяч двісті десять) євро, що еквівалентно 295 477 (двісті девяносто пять тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 40 (сорок) копійок, 5 075 (п'ять тисяч сімдесят п'ять) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки 3% річних від суми боргу за період з 09.10.2016 по 05.05.2017, а всього 300 553 (триста тисяч п'ятсот п'ятдесят три) гривні 14 (чотирнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 8 000 (вісім тисяч) гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8534/17 Справа № 203/535/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2на ухвалу судді Кіровського району м.Дніпропетровськавід 22 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадовою особою органу прокуратури, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із ухвалою судді Кіровського району м.Дніпропетровськавід 22 листопада 2017 року Громадська організація «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу судді.

Вважаю, що строк на оскарження ухвали судді Кіровського району м.Дніпропетровськавід 22 листопада 2017 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк Громадській організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2на апеляційне оскарження ухвали судді Кіровського району м.Дніпропетровськавід 22 листопада 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2на ухвалу судді Кіровського району м.Дніпропетровськавід 22 листопада 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа №639/7169/17
Провадження №2/639/2765/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 16.01.2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 Справа №607/12491/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Ролікс транс» про стягнення боргу за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Ролікс транс» про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року розгляд даної справи було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

29.11.2017 року на адресу суду надійшли матеріали справи з висновком експерта.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа ПП «Ролікс транс» про стягнення боргу за договором кредиту .

Викликати учасників судового розгляду в засідання на 12.10 годину 10.01.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2