_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4223/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття належній їм квартири.

В обґрунтування позовних вимог, посилаються на те, що в результаті залиття їх квартири АДРЕСА_1, яке сталося 27.07.2016 року, квартира зазнала пошкоджень. Згідно акту, який складено працівниками ЖЕК4.08.2016р., залиття є значним за обсягом.

Вартість поновленого ремонту після залиття відповідно до звіту ПП «Дельта-консалтинг» становить 33530 грн. Дану суму матеріальної шкоди, витрати на підготовку позову у сумі 171 грн. та судові витрати вони просять стягнути з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 позив підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала повністю, заперечувала сам факт залиття квартири з вини відповідачів.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не явилася, просила розглядати справу у її відсутність, заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Власником квартири 58 у будинку №55 на бульварі Богатского академіка м.Одеси є позивачі у рівних частках.

Власником квартири 64 в будинку №55 на бульварі Богатського академіка м.Одеси є відповідач ОСОБА_3, крім того у цій квартирі зареєстрована відповідач ОСОБА_4.

Квартира 64 у вказаному будинку, знаходиться над квартирою 58, що сторонами не заперечується.

27.07.2016 року квартира №58, яка знаходиться на 10-у поверсі та складається з трьох жилих кімнат, у вказаному вище будинку була залита водою з вище розташованої квартири №64.

4.08.2016 року працівниками ЖЕК «Іллічівський-29» складено акт про наслідки залиття, відповідно до якого встановлено, що залиття квартири № 58 сталося з вище розташованої квартири №64. В результаті залиття при обстеженні були виявлені його сліди в кухні, передпокою, коридорі, дитячій кімнаті, спальні та у великій кімнаті, внаслідок чого були пошкоджені шпалери, деревяні двері, стіни, штукатурка, на стінах проявилися тріщини.

Згідно звіту про розмір шкоди майну за адресою АДРЕСА_2 виконаного ПП «Дельта-Консалтинг», розмір заподіяної шкоди затопленням склав 33530 грн.

Ці висновки звіту також підтвердила у судовому засіданні опитана у якості спеціаліста ОСОБА_7.

Оспорюючи факт залиття квартири №58 представник відповідача ОСОБА_3 пояснила, що доказів того, що таке залиття сталося з квартири її довірителя не має, зробила припущення, що воно могло статися через потрапляння води через міжповерхові та міжпанельні шви.

Погодитись з такими доводами відповідача суд не може, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, а припущення не підтверджуються відповідними доказами.

Той факт, що 27.07.2016 року з квартири №64 сталося залиття квартири №58 підтверджується вищевказаним актом, який був складений працівниками ЖЕК «Іллічівський-29»

Таким чином, суд вважає, що факт залиття квартири №58 з вище розташованої квартири №64 встановлено, а також встановлено, що в результаті залиття квартира зазнала пошкоджень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доказів, які б спростовували звіт про розмір шкоди, спричинений майну за адресою АДРЕСА_3, виконаний ПП «Дельта-Консалтинг», в якому зазначений перелік робіт для проведення ремонту в квартирі позивачів, а також вартість цих робіт, відповідачі та представник в судовому засіданні не надали, не заявили клопотання про призначення відповідної експертизи.

Доводи сторони відповідачів щодо розміру матеріальної шкоди, а саме її необгрунтованістю, на думку, суду є безпідставними і надуманими, оскільки не підтверджуються жодним доказом і наведені без відповідного розрахунку з посиланням на те, які роботи необхідно провести для усунення пошкоджень в результаті залиття, вартості цих робіт та матеріалів.

Тому суд вважає, що розмір заподіяної в результаті залиття матеріальної шкоди , який зазначено в кошторисі, є дійсним і сума, зазначена в ньому , підлягає стягненню з відповідачів, як власників квартири №58 та особи, яка їй правомірно користується, солідарно на користь позивачів.

На підстав ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів підлягають стягненню документально підтверджені витрати на вироблення копій при подачі позову у сумі 53 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1102,40 грн., а всього 1155,40 грн.

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.10, 59, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у якості матеріальної шкоди 33530 грн. та судові витрати 1155,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.