АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/499/17 Справа № 205/6613/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання ОСОБА_2про призначення судово-економічної експертизи

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25 березня 2008 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CRL-SME202/136/2008, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в сумі 50 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 5,4% річних, строком користування до 24.03.2017 року.

В забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору 25.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки № SR-SМЕ 202/136/2008, відповідно до умов якого, останній зобов'язався забезпечувати виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № CRL-SME202/136/2008 від 25.03.2008 року.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, кредитні кошти надав. Однак позичальниця взяті на себе зобов'язання не виконала, допустивши прострочення виконання своїх зобов'язань, внаслідок чого за нею станом на 28.08.2015 року виникла заборгованість, яка складає 5 387 671,17 грн., яку позивач просив солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь та стягнути судові витрати по справі в рівних частках в сумі 3 654,00 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2016 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CRL-SME202/136/2008 від 25.03.2008 року в розмірі 5 387 671,17 грн., з якої: заборгованість за кредитом - 50 000,00 доларів США, що в еквіваленті становить 1 065 853,52 грн., заборгованість по відсоткам - 4 352,65 доларів США, що в еквіваленті становить 92 785,72 грн., пеня - 4 229 032,20 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», судові витрати в сумі 3 654,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ухвалити нове про повне задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції, апелянтом ОСОБА_2 було подане письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи .

Підставою для призначення вказаної комплексної судової експертизи зазначив, що тільки спеціалісти, які володіють глибокими теоретичними та практичними знаннями у сфері економіки, бухгалтерії та юриспруденції, допоможуть встановити реальнц картину кредитних взаємовідносин і розрахунків по кредитному договору № CRL-SME202/136/2008 від 25.03.2008 року, укладеного між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_2

Вислухавши учасників процесу, які з'явилися, проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.212, 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення даної справи по суті.

Крім того, в ході розгляду справи апелянтом не доведено підстав для призначення комплексної судової експертиза у суді апеляційної інстанції, а у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, призначення вказаної експертизи призведе до переоцінки тих доказів, що досліджувались судом першої інстанції або не були предметом такого дослідження, оскільки виходять за межі заявлених вимог, тому судова колегія вважає заявлене клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т. П. Красвітна

І.А. Єлізаренко