overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7927/17 Справа № 175/2324/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія «Перспектива» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 листопада 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме, для сплати судового збору.

У звязку з тим, що ухвалою судді апеляційного суду від 06 грудня 2017 року виправлено описку у зазначеній ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю необхідним продовжити ОСОБА_3 строк для виконання ухвали судді апеляційного суду від 10 листопада 2017 року протягом двох днів з дня отримання ухвали, що постановлюється.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_3 строк для виконання ухвали судді апеляційного суду від 10 листопада 2017 року протягом двох днів з дня отримання даної ухвали від 06 грудня 2017 року.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 2006/1237/12
Провадження № 6/615/37/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Антоненко М.Г.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2006/1237/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст. ст. 218, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №2006/1237/2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Товстолужський
Провадження №2-с/523/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася з заявою ліквідаційна комісія обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

04.11.2016 року Суворовським районним судом було видано судовий наказ яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 7895,61 грн., індекс інфляції - 1423,55 грн., 3% річних 236,87 грн. та 689 грн. судовий збір.

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Скасовуючи судовий наказ суд виходить із того, що п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема письмового договору. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.11.2016 року за заявою ліквідаційної комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити ліквідаційній комісії обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Маловський» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4695/17
Провадження № 2/500/2869/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі Івановій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання викликалася належним чином, але не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судові витрати в розмірі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №162/627/17
Номер провадження 2/162/214/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подав суду заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 191/4271/17
Провадження № 2/191/1837/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання здійснити перерахунок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання здійснити перерахунок.

Дана позовна заява подана без додержання вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві позивач зазначив, що деякий час він користувався банківською карткою, яка була видана ПАТ КБ «Приватбанк», а з 2015 року вищезазначеною карткою він перестав користуватись, але згідно наданої виписки ПАТ КБ «Приватбанк» по картці з рахунку № 513549 і додатковими рахунками договору за період 04.11.2014 04.11.2017 за угодою № SAMDNWFC1 в 08.05.2014 року йому нарахована заборгованість у сумі 13 511 гривень 84 копійок.

При зверненні до суду із позовною заявою позивач не надав копію угоди № SAMDNWFC1 в 08.05.2014 року на яку останній посилається у своїй позовній заяві.

З огляду на викладене вище, вбачається, відсутність договірних відносин між сторонами, тому позивачу ОСОБА_1 на підтвердження викладених ним у позовній заяві обставин, необхідно надати суду копію угоди № SAMDNWFC1 в 08.05.2014 року.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки.

Таким чином, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання здійснити перерахунок, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Провадження № 2/592/3336/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 23, справу призначити до розгляду на 26.01.2018 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 26.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 204/6878/17
Провадження № 2/204/2090/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тітова 13» про усунення перешкод в здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тітова 13» про усунення перешкод в здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом вселення.

13 листопада 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

27 листопада 2017 року на виконання вищевказаної ухвали суду від 14 листопада 2017 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та надано уточнену позовну заяву. Недоліки було усунуто.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачам необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тітова 13» про усунення перешкод в здійсненні права власності на житлове приміщення шляхом вселення.

Призначити попереднє судове засідання на «07» грудня 2017 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 500/5931/16-ц
Провадження № 2/500/553/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

08.11.2017 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів по справі в порядку ст.137 ЦПК України, а також зупинено провадження до отримання інформації по справі на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду надійшли витребувані докази.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Судовий розгляд призначити на 11 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2017 року Справа № 366/3491/17
Провадження № 2-н/366/35/17
Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, -
Відповідно до 11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, статтями 95-98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця з дня пред'явлення заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Корчков
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________201_ року
Термін пред'явлення до виконання «____»____________20___року.
Судовий наказ виданий «__» ___________201_ року
Суддя А.А. Корчков
21.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/70/17
Єдиний унікальний номер № 205/70/17
Провадження № 2/205/1173/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 05.01.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 283/2286/17
провадження №2/283/857/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Малос» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зазначила, що є власником земельної ділянки площею 3,49 га, які знаходяться на території Ворсівської сільської ради Малинського району.

В грудні 2014 року між нею та ТОВ «ТД Малос» укладено договір оренди земельної ділянки на строк 10 років.

Договір оренди позивачеві не був наданий. Просить суд витребувати договір оренди у державного реєстратора.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку, торгівлі і туризму Малинської районної державної адміністрації у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду копію договору оренди земельної ділянки, укладеного в грудні 2014 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Малос» (кадастровий номер земельної ділянки :07:000:0043).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя