Справа № 381/502/17 Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2288/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 25.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Київ, СТ «Димок» (Дарницький район), вулиця Садова, 61, земельна ділянка 49 (кадастровий номер: :90:957:0012, площа: 0,0624 га) та на автомобіль «Honda CR-V» 2008 року випуску (державний номер НОМЕР_1) та заборонити ОСОБА_3 укладати будь-які цивільно-правові угоди стосовно цієї земельної ділянки і цього автомобіля та/або відчужувати цю земельну ділянку і цей автомобіль на будь-яких умовах до набрання законної сили рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у ОСОБА_2 є реальні підстави побоюватись того, що ОСОБА_3 дізнавшись, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до нього здійснить відчуження даної земельної ділянки та автомобіля, передбачаючи їх можливу реалізацію під час виконання судового рішення про стягнення з нього грошових коштів. З огляду на зазначене позивач вважав, що неприйняття заходів забезпечення позову може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити, посилаючись на грубе порушення норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що зі змісту заяви не вбачається реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачу чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як убачається з матеріалів справи та з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 30.01.2017 року відповідачу належить земельна ділянка за адресою: м.Київ, СТ «Димок» (Дарницький район), вулиця Садова,61, земельна ділянка 49 (кадастровий номер: :90:957:0012, площа: 0,0624 га) та відповідно до листа Міністерства внутрішніх справ України регіонального сервісного центру МВС в Київській області за гр. ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб, а саме: автомобіль «Honda CR-V», 2008 року випуску (державний номер НОМЕР_1).

Виходячи з наведеного, колегія суддів бере до уваги посилання апелянта на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є реальні підстави побоюватись того, що ОСОБА_3, дізнавшись, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до нього, здійснить відчуження даної земельної ділянки та автомобіля, передбачаючи їх можливу реалізацію під час виконання судового рішення про стягнення з нього грошових коштів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і має бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Л.А. Волохов

ОСОБА_4