Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2239/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивач зазначив, що з 15.05.2015 року працював головним інженером у СП ТОВ «Світловодськпобут».

16.11.2016 року його було звільнено з роботи за ч.3 ст.38 КЗпП у зв? язку з невиконанням власником умов коллективного договору.

У день звільнення 16 листопада 2014 року відповідач не розрахувався з ним повністю по заборгованості із заробітної плати.

Тому 16.08.2017 року його позов до відповідача рішенням Світловодського міськрайонного суду від 16.08.2017 року був частково задоволений.

З Товариства на його користь стягнута заборгованість по заробітній платі 30009,42 грн., у тому числі вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку, та середній заробіток за час затримки розрахунку у розімірі 59542,08 грн.

Починаючи з 17.08.2017 року знову мала місце затримка виплати цієї заборгованості із заробітної плати.

Посилаючись на це, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення та судові витрати 640 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 19.10.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

З СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь позивача стягнуто середній заробіток у сумі 13740,48 грн. та 640 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити це рішення та стягнути на свою користь з відповідача 17 175,60 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на те, що розрахунок середнього заробітку судом здійснено в порушення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому Постановою КМ України від 08.02.1995р. № 100.

На думку позивача, суд безпідставно взяв до уваги те, що підприємство після його звільнення стало працювати за скороченим графіком.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 18.08.2017 року позов ОСОБА_3 до СП ТОВ «Світловодськпобут», як по вимогам про стягнення заробітної плати, так і середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково. З СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість по заробітній платі у сумі 30009,42 грн., включаючи вихідну допомогу та компенсацію за невикористану відпустку та за час затримки розрахунку при звільненні стягнуто средній заробіток у сумі 59542,08 грн. (а.с.11-12).

Але після ухвалення цього рішення відповідач не розрахувався з відповідачем, що визнали сторонни.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до статей 116,117 КЗпП з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день ухвалення рішення.

Визначаючи розмір середнього заробітку, суд правильно виходив з того, що середньоденний заробіток позивача складає 381,68 грн. (що визнали сторони), а кількість робочих днів з урахуванням скороченого графіку роботи на підприємтсві складає 36 днів (а.с.18-19, 20, 21).

З пояснень представника відповідача вбачається, що з урахуванням специфіки роботи підприємтсва скорочений графік роботи застосовується щорічно.

Також колегія суддів вважає, що розмір середнього заробітку визначений судом у сумі 13740.48 грн. є достатнім для спонукання відповідача провести повний розрахунок з позивачем.

З урахуванням того, що вимоги позивача рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.08.2017 року задоволені частково, розмір середнього заробітку судом визначено у сумі, що майже у два рази перевищує невиплачену заборгованість по заробітній платі (а.с.11-12), суму середнього заробітку 13740,48 грн. колегія суддів оцінює і з точки зору справедливості і розумності заходів щодо захисту прав позивача (ст.1 ЦПК України).

Наведене свідчить про те, що висновки суду відповідають обставинам справи, рішення ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процессуального права і підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Ухвалою від 09.11.2017 року сплата судового збору за подачу апеляційної скарги ОСОБА_3 була відстрочена (а.с.38.39). У звязку з цим з ОСОБА_3 в дохід держави слід стягнути судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 704 грн.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 704 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: