overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3394/17
Провадження № 2/159/1121/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 07 грудня 2017 року включно.

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 301/2466/17
Іршавський районний суд
Судовий наказ
01.12.2017 року м. Іршава
Суддя _________________Іршавського районного суду________________________________
повне найменування суду
_________________________ Маркович І.І.__________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»___________
указати ім"я (найменування ) заявника
про стягнення заборгованості у розмірі 1601,08 грн. відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп. з ОСОБА_2,-
указати вимоги заявника
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст.ст. 526, 530, 623, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 _________________________________
повне ім'я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
на користь __Іршавського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго»________________________ __
повне ім"я (найменування стягуваяа)
_ м. Іршава, вул. Шевченка, 45 _____________
місце проживання або знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
__ код 00131529 _______________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1601,08 грн.(одна тисяча шістсот одна гривня 08 копійок) __
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. І. Маркович
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ провадження 2/646/93/2017
Справа № 646/2056/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення за зазначеним позовом, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року справа повернута до районного суду для належного оформлення.

В судове засідання сторони не зявилися по невідомим суду причинам, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд відомостей не має, тому вважає можливим розглянути справу у їхню відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній, резолютивній та мотивувальній частинах вищезазначеного рішення імя та по батькові позивача зазначено як «Тетяна Іванівна».

В той же час, у відповідності до паспорта громадянина України, копія якого долучена до матеріалів справи, імя та по батькові позивача - «Наталія Олександрівна».

Таким чином, при виготовлені вступної, резолютивної та мотивувальної частин рішення допущено описку у написанні імя та по батькові позивача.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає наявними законні підстави для виправлення описки в рішенні суду від 02 листопада 2017 року в частині написання імя та по батькові позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частини рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, зазначити вірним написанням імя та по батькові позивача «Наталія Олександрівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов
Провадження № 2/369/4688/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 25 хв. 15 грудня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 214/9338/13-ц
У Х В А Л А

про залучення у справі в якості співвідповідача

22 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року представник позивача надав у судове засідання клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки саме за нею на даний час зареєстровано право власності на предмет іпотеки, який є предметом спору у даній справі, а відтак предявлені позовні вимоги стосуються її інтересів.

Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Номер провадження: 22-ц/785/8712/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року про відмову у зупиненні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та надання сторонам строку для примирення,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення розгляду цивільної справи та наданні сторонам строку для примирення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали суду, не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з порушенням судом порядку прийняття скарги.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі не входить до цього переліку, та не може бути самостійним об`єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У відповідності до ст. 293 ч. 2 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року про відмову у зупиненні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та надання сторонам строку для примирення - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення цього питання у порядку ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 445/1671/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення невідомої особи, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 15,16 ЦК України, ст. 3, 10, 11, 57, 60, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення невідомої особи відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа№ 346/2267/17
Провадження № 2/346/1288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01 червня 2017 року о 14:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6860/17 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 641/6006/16-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія захист прав споживачів
УХВАЛА

30 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Акціонерної компанії «Харківобленерго».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3309/17 Головуючий І інстанції - Горчакова О.І.
Справа №644/855/17 Головуючий ІІ інстанції - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: Бровченка І.О.,

Кружиліної О.А.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

21.11.2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» - Августова М.В. звернулася до суду з заявою про відвід судді Кіся П.В., яку підтримала у судовому засіданні, вказуючи, що своїми діями головуючий суддя фактично ігнорує вимоги чинного законодавства, порушуючи її процесуальні права та право на неупереджений розгляд даної справи.

Крім того, вважає, що задоволення судом необґрунтованих клопотань відповідачів, які потягли відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників процесу, свідчать про низькій рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов'язків. Головуючий, на її думку, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України, затягує розгляд справи та не вживає заходів, щодо її розгляду протягом розумного строку.

Заслухавши думку інших осіб, що беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді Кіся П.В. задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається представник позивача щодо порушення її прав не відповідає фактичним обставинам справи, а тривалість розгляду справи обумовлена необхідністю забезпечення процесуальних прав усіх осіб, які беруть участь у справі, необхідністю повного та всебічного з'ясування обставин справи і не відносяться до таких, які згідно ст.20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20,24, 317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

У задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Августової Марини Владиславівни про відвід судді Кіся П.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна
Справа № 727/7933/16-ц
Провадження № 2/727/178/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, у звязку з знаходженням в місці Львові, просять провести судове засідання в режимі відео конференції з Господарським судом Львівської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» прибути до Шевченківського районного суду м. Чернівці в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначене на 14:30 год. 20 березня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання о 14:30 год. 20 березня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» та третю особу ПАТ "ПРОСТО-страхування".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарському суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Літвінова
Провадження №2/523/684/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської державної районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку спілкування батька з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської державної районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення порядку спілкування батька з дитиною - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
13.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7487/17
Провадження № 2н/205/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Житлово-будівельного кооперативу №318 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу №318 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Житлово-будівельного кооперативу №318 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 16 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула