Справа № 191/499/17
Провадження № 2/191/680/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
17 травня 2017 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Матіяш С.К.
за участю секретаря Яніної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
10.02.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період з 11.01.1999 року по 20.05.2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 05.02.1999 року у них народилась дитина дочка ОСОБА_3, яка проживає із позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідно до рішення Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2002 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно, а з 16.07.2006 року і до досягнення повноліття ? частину всіх видів доходів щомісячно. З 01 вересня 2016 року ОСОБА_3 навчається на денному відділенні Новомосковського кооперативного коледжу економіки та права ім. С.В.Логвиненка Дніпропетровського облспоживспілки. У звязку з відсутністю роботи, позивач на даний час тимчасово не працює, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача на свою користь щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3, що продовжує навчання, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, починаючи з дня подання позовної заяви і до закінчення дитиною навчання.
Позивач до початку проведення судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без її присутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд, їх задовольнити, не заперечує з приводу проведення заочного розгляду справи.
Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, однак до початку його проведення надав суду письмові заперечення проти позову з відповідними додатками, де зазначив, що з березня 2016 року з його пенсії, яка є єдиним джерелом доходу, здійснюється стягнення 50% на погашення заборгованості з аліментних зобовязань по утриманню дитини ОСОБА_3, перед позивачем. Окрім того, він є інвалідом третьої групи, перебуває на обліку у тубдиспансері.
Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився по невідомим суду обставинам, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (на стороні позивача) ОСОБА_3 до початку проведення судового засідання надала суду заяву в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує.
Таким чином, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно свідоцтва про народження серії І-КИ №534407, виданого повторно 20.02.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, встановлено, що сторони у справі є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). На утримання останньої, згідно рішення Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 08.01.2002 року, яке набрало законної сили 09.02.2002 року, на користь ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти до 16.07.2006 року у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку відповідача, з 16.07.2006 року щомісячно ? частку всіх видів заробітку відповідача і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття, але не менше ? частки неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (а.с. 9).
Відповідно до ч. 3 ст 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Факт навчання на денному відділенні на контрактній основі повнолітньої ОСОБА_3 терміном з 01.09.2016 року по 30.06.2019 року, підтверджується наступними документами: копією договору про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом Новомосковський кооперативний коледж економіки та права ім. С.В. Литвиненка Дніпропетровської облспоживспілки та фізичною особою ОСОБА_3 №16-2403-д від 17 серпня 2016 року; копією додаткової угоди №1 до Договору №16-2403-д від 17 серпня 2016 року про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою від 03 січня 2017 року; довідкою Новомосковського кооперативного коледжу економіки та права ім. С.В. Литвиненка Дніпропетровської облспоживспілки від 07.09.2016 року №425 (а.с.3); копіями квитанцій про сплату грошових сум на навчання.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», вбачається, що обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину в твердій грошовій сумі та (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України.
При визначенні обставин, які впливають на розмір аліментів, суд бере до уваги наявність у відповідача єдиного фінансового доходу (ОСОБА_4 про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, видана 28.03.2017 року Новомосковським обєднаним управлінням ПФУ Дніпропетровської області а.с. 19-20), з якого утримується стягнення у розмірі 50% до погашення заборгованості перед ОСОБА_1 за невиконаним аліментним зобовязанням (постанова Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції №16694182 від 18.01.2016 року а.с. 21), та наявність третьої групи інвалідності (ОСОБА_4. МСЕ-ДИА-01 №319586 а.с.22); відсутність доходу у позивача ОСОБА_1 за період з 01.07.2016 року по 31.12.2016 року (Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів від 12.05.2017 року; відсутність самосійного заробітку повнолітньої ОСОБА_3 у звязку з навчанням на денній формі.
Судом встановлено, що відповідач має постійний дохід у вигляді пенсійного забезпечення, позивач та повнолітня ОСОБА_3 не є працевлаштованими, відповідно позбавлені матеріальних надходжень.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.
На підставі вищевикладеного, суд, враховуючи матеріальне становище сторін, повнолітньої ОСОБА_3, яка навчається, систематично зобовязана сплачувати за отримувану освітню послугу, виходячи з рівності обов'язку батьків утримувати дитину, конституційного права особи на прожитковий мінімум, а також враховуючи термін навчання повнолітньої, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання не ? частку, а 1/6 частку заробітку (доходу) щомісячно, зазначивши що аліменти підлягають стягненню щомісячно на визначений час навчання ОСОБА_3О до досягнення нею 23 років., починаючи з 10.02.2017 року.
Також, суд вважає за необхідне розяснити право сторін вимагати заміни розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів в майбутньому, яке не може заперечуватися, адже можливість вибору способу присудження аліментів з огляду на мінливість життєвих обставин, зазначених ст. 182, ч. 1 ст. 200 СК України, не може обмежуватися разовим її здійсненням.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 СК України аліментами, які одержані для утримання дитини, є власністю того з батьків, на імя кого вони виплачуються, і мають використовуватись за цільовим призначенням.
Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наявних фактичних обставин справи, підтверджених належними доказами.
На підставі викладеного, ст. 182, ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 191, ч. ч. 1, 3, ст. 199, ст. 200 СК України, ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», п. 20 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15. 05. 2006 року, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, яка народилась 25 листопада 1971 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт Серія АК 460641, виданий 29 березня 1999 року Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка народилася 05 лютого 1999 року у с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, до досягнення дочкою ОСОБА_3 23 років: 05 лютого 2022 року включно, до закінчення навчання, починаючи стягнення з 10 лютого 2017 року.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_5