overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4156/16-ц
Провадження № 2/500/1171/17
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 09 червня 2017 року провадження в справі було призупинено в звязку з наданням строку для примирення до 10 листопада 2017року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 на 09.00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/3075/15-ц
Провадження № 2/522/1077/17 УХВАЛА
26 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, вселення, визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло, відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про :
-усунення перешкод в користуванні квартирою № 3 в будинку № 7-а по вул. Балківській в м. Одеса шляхом виселення з цієї квартири відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 разом з усіма проживаючими з ними там особами;
-вселення до вказаної квартири;
-та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.
Представник позивача просив розглянути вказане клопотання без його участі та задовольнити це клопотання, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_10 не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового засіданні був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.
Одеська міська рада не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання нею судової повістки.
Направлені судом судові повістки відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 в ОСОБА_5, на останню відому судові адресу їх місця проживання, були повернуті судові з помітками пошти про те, що відповідачі не зявляються на пошту для отримання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти.
Керуючись ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -
Клопотання адвоката ОСОБА_9, який є представником позивача ОСОБА_1, про обєднання справ в одне провадження відхилити.
Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 473/3169/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"07" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Козаченко О.І.

за участю: представника заявника- Воронової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

Керуючись ст.ст. 209, 212 -215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала разом з ОСОБА_2, який помер 12 січня 2015 року в м. Вознесенськ Миколаївської області, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2-н/522/618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

12.10.2017
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2475/2017 Справа № 641/7554/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 12334,76 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити справу в судове засідання на 27.11.2017 року, 12 годину 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1841/13-ц

Номер провадження: 6/511/67/17

"31" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 88 925,37грн., по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №511/1841/13-ц про стягнення з з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 88 925,37грн., як ними встановлено до ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області вищезазначений виконавчий документ не надходив, у звязку з чим виконавчий лист вважається втраченим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" боргу у розмірі 88 925,37грн., по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейсьа , 37-А) на 06.11.2017 року на 12.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 645/3899/17
Провадження № 2/645/2197/17
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання Погрібняк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в по 533,33 грн. з кожного.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

Позивач вказує, що він являється спадкоємцем за законом після смерті померлого 17.08.2012 року ОСОБА_2 та померлої 24.01.2007 року ОСОБА_3, але посилань на доказ наявності інших спадкоємців у позові не зазначено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа №751/4262/17
Провадження №2/751/1189/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 23.02.2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис за № 220 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження № 2/734/1071/17 Справа № 734/2094/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

07 листопада 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 06.07.2017 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Зазначену ухвалу позивач отримав 10.10.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 07.11.2017 зазначені недоліки у встановлений строк позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб. №15, на 27 листопада 2017 року о 09:30 год.

Відповідач має право в строк до 27.11.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 591/6310/17 Провадження № 2-о/591/261/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Так, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, а саме заявником не зазначено зацікавлену особу та не надано копії заяви та додатків для неї.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О. В. Грищенко
233 № 233/5603/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Козловської К.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись п.8 ч.1 ст.256, ст.ст.259, 257 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Єльня Хотимського району Могильовської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Бунге (Юнокомунарівськ) м. Єнакієве Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію судового рішення видати особам, які брали участь у справі, негайно після його проголошення або невідкладно надіслати судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Суддя
Справа № 234/7177/17
Провадження № 2-о/234/563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год.30 хв. 17 травня 2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/4623/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5050/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_6 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третьої особи - Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області - ОСОБА_7 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_6 - ОСОБА_2, ОСОБА_3- відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 510/1230/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв.

« 24 » листопада 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 24.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник