Справа № 303/7675/16-ц
Провадження № 2/303/486/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.,

при секретарі Батьо Г.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника співвідповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали суду про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Представник співвідповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про скасування ухвали суду про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Заяву мотивує тим, що автомобіль Volkswagen Polo, 2011 року випуску, номер шасі XW8ZZZ61ZCG010861, реєстраційний номер НОМЕР_1, на який судом накладено арешт, належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, яке набуто у встановленому законом порядку. Під час реєстрації автомобіля жодних обтяжень накладено не було, ні про який договір застави йому відомо не було. Він ніяких відносин з ПАТ «Ідея Банк» не мав, вважає, що арешт на його автомобіль накладений помилково та безпідставно. В звязку з цим просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, від його представника ОСОБА_5 до суду надійшла заява, в якій просить задовольнити заяву про скасування ухвали суду та перенести судове засідання у справі на інший час.

Представник позивача також в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним, подавав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про скасування ухвали про забезпечення позову. При цьому пояснили, що на автомобіль Volkswagen Polo, 2011 року випуску, який колись належав ОСОБА_1, були встановлені обтяження у звязку з укладенням договору застави, даний автомобіль перереєстрований на іншу особу незаконно, у випадку скасування арешту він знову зможе бути відчужений, що утруднить виконання рішення суду.

Оскільки, відповідно до ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання, суд розглядає заяву за відсутності не зявившихся осіб.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 24.03.2017 року в даній справі вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на предмет застави - автомобіль Volkswagen Polo, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вилучено даний автомобіль та передано заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання. Вказана ухвала постановлена судом без участі особи, відносно якої вжито заходи забезпечення позову, тобто без участі відповідача ОСОБА_3

Частиною 4 статті 154 ЦПК України передбачено, що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Таким чином, вказана норма дає право особі, відносно якої вжито заходи забезпечення позову, ставити перед судом першої інстанції питання про скасування таких заходів, а не скасування ухвали суду.

У поданій до суду заяві відповідач ОСОБА_3 не заявляє вимогу про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а просить суд скасувати ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль, що не передбачено нормами ЦПК України. Питання про скасування такої ухвали суду може бути вирішено тільки шляхом її оскарження в апеляційному порядку.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, а також враховуючи відсутність у суду в даному випадку підстав скасовувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, суд приходить до висновку, що вжиті ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.03.2017 року заходи забезпечення позову в даному кримінальному провадженні скасуванню не підлягають.

Із врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення заяви відповідача про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника співвідповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали суду про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6