Категорія 27Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

В листопаді 2014 року ПАТ «Мегабанк» звернулось у Вінницький міський суд Вінницької області з даним позовом, розмір якого в подальшому позивачем було зменшено. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.04.2008 р. між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Територія успіху» укладено кредитний договір №8в/2008 (кредитний договір №1), за яким банком надано позичальнику кредит відкрито невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 150800,00 дол. США, строком до 16.04.2013 р., зі сплатою 14% річних. Того ж дня, 17.04.2008 р. між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №8в/2008-п (договір поруки №1), відповідно якого поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником ТОВ «Територія успіху» своїх зобовязань по кредитному договору №8в/2008 від 17.04.2008 р.

17.06.2008 р. між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Територія успіху» укладено кредитний договір №11в/2008 (кредитний договір № 2), згідно якого банком надано позичальнику кредит відкрито невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 105000,00 дол. США, строком до 16.06.2013 р., зі сплатою 15% річних. Того ж дня, 17.06.2008 р. між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №11в/2008-п (договір поруки №2), відповідно якого поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником ТОВ «Територія успіху» своїх зобовязань по кредитному договору №11в/2008 від 17.06.2008 р.

ТОВ «Територія успіху» зобовязання за кредитним договором №1 належним чином не виконувало, внаслідок чого станом на 01.08.2014 р. утворилась заборгованість, а саме: 95048,78 дол. США (еквівалентно 1137095,17 грн.) - прострочена заборгованість по основному боргу, 40670,88 дол. США (еквівалентно 486557,13 грн.) - прострочена заборгованість за відсотками, 332929,50 грн. - штраф.

Не виконало зобовязань належним чином ТОВ «Територія успіху» і за кредитним договором №2, внаслідок чого, станом на 01.08.2014 р. утворилась заборгованість, а саме: 61268,10 дол. США (еквівалент 732967,43 грн.) - прострочена заборгованість по основному боргу, 32318,76 дол. США (еквівалентно 386638,38 грн.) - прострочена заборгованість за відсотками, 221905,69 грн. - штраф.

З урахуванням вказаного, ПАТ «Мегабанк» просило суд стягнути зазначену заборгованість по обох договорах з поручителя - ОСОБА_2, а саме - 229306,52 доларів США, що еквівалентно 2743258,11 грн. та 554835,19 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року у задоволенні позові відмовлено через його безпідставність, а саме : тому, що договір поруки припинився у звязку з припиненням зобовязання боржника шляхом його ліквідації.

Не погодившись з даним рішенням, ПАТ «Мегабанк» оскаржило його в апеляційному порядку, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та на основі неповно зясованих обставинах. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що незважаючи на ліквідацію боржника «ТОВ Територія успіху», цим товариством кредитні зобовязання за вказаними кредитними договорами у повному обсязі не виконані; позивач строки предявлення позову до поручителя не порушив; поручитель несе солідарну відповідальність з боржником та жоден з договорів поруки не визнаний у судовому порядку припиненим.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення суду, вказані правові вимоги були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції.

Як видно з оскаржуваного рішення, суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з наступних встановлених обставин.

17.04.2008 р. між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Територія успіху» укладено кредитний договір №8в/2008 (кредитний договір №1), за яким банком надано позичальнику кредит відкрито невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 150800,00 дол. США, строком до 16.04.2013 р., зі сплатою 14% річних. Того ж дня, 17.04.2008 р. між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №8в/2008-п (договір поруки №1), відповідно якого поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником ТОВ «Територія успіху» своїх зобовязань по кредитному договору №8в/2008 від 17.04.2008 р. (а/с 4, 12).

17.06.2008 р. між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Територія успіху» укладено кредитний договір №11в/2008 (кредитний договір № 2), згідно якого банком надано позичальнику кредит відкрито невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 105000,00 дол. США, строком до 16.06.2013 р., зі сплатою 15% річних. Того ж дня, 17.06.2008 р. між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №11в/2008-п (договір поруки №2), відповідно якого поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником ТОВ «Територія успіху» своїх зобовязань по кредитному договору №11в/2008 від 17.06.2008 р. (а/с 13, 21).

ТОВ «Територія успіху» зобовязання за кредитним договором №1 належним чином не виконувало, внаслідок чого станом на 01.08.2014 р. утворилась заборгованість, а саме: 95048,78 дол. США (еквівалентно 1137095,17 грн.) - прострочена заборгованість по основному боргу, 40670,88 дол. США (еквівалентно 486557,13 грн.) - прострочена заборгованість за відсотками, 332929,50 грн. - штраф.

Не виконало зобовязань належним чином ТОВ «Територія успіху» і за кредитним договором №2, внаслідок чого, станом на 01.08.2014 р. утворилась заборгованість, а саме: 61268,10 дол. США (еквівалент 732967,43 грн.) - прострочена заборгованість по основному боргу, 32318,76 дол. США (еквівалентно 386638,38 грн.) - прострочена заборгованість за відсотками, 221905,69 грн. - штраф.

Ці обставини сторонами не спростовуються та підтверджуються, крім наведених договорів, розрахунками заборгованості на а/с 22, 23.

Дійсно у п. 3.1 Договору поруки №11в/2008-п від 17.04.2008 року та у п. 3.1 Договору поруки №11в/2008-п від 17.06.2008 р. Вказано, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, як солідарний боржник.

Про таку відповідальність поручителя вказано і у ч.1 ст. 554 ЦК України.

Разом з тим, на а/с 78-82 міститься Ухвала господарського суду Вінницької області від 29.05.2014 року у справі № 5/153-09, якою ТОВ «Територія успіху» було ліквідовано, як юридичну особу. На а/с 64-70 міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого, станом на 10.06.2014 року у даному Єдиному реєстрі внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Територія успіху».

Ці докази суд взяв до уваги при ухваленні рішення і, керуючись ст. 609 та ч.1 ст. 559 ЦК України, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову через його безпідставність, а саме: тому, що договір поруки припинився у звязку з припиненням зобовязання боржника шляхом його ліквідації.

При цьому, суд також керувався Правовою позицією, з цього приводу, висловлену Верховним Судом України у постанові від 07.11.2012 року у справі №6-129цс12.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що «ТОВ Територія успіху» кредитні зобовязання за вказаними кредитними договорами у повному обсязі не виконані; позивач строки предявлення позову до поручителя не порушив; поручитель несе солідарну відповідальність з боржником, тому має відповідати, як солідарний боржник, незважаючи на ліквідацію боржника «ТОВ Територія успіху», суперечать діючому законодавству щодо встановлених обставин та правовідносин у справі і тому не заслуговують на увагу. Також суперечить діючому законодавству і твердження апелянта, що договори поруки не визнані судом припиненими, тому позов має бути задоволений, оскільки ст. 609 та ч.1 ст. 559 ЦК України говорять про те, що припинення поруки у разі ліквідації юридичної особи боржника, презюмується.

Про це вказано і у Правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові від 21.11.2012 року у справі №6-134цс12, а також у Правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у Постанові від 29 березня 2017 року у справі № 6-2013цс16.

Таким чином, апеляційну скаргу, як безпідставну, слід відхилити, а рішення суду, як ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права залишити без змін, в силу ст. 308 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_3