Провадження № 2/151/378/17
Справа № 151/785/17
УХВАЛА

06.12.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про постановлення ухвали за Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду",

ВСТАНОВИВ:

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про постановлення ухвали за Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", мотивована тим, що постановою Чечельницького районного суду (суддя Гарник М.С.) від 24.05.2016 року його визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн. Вищевказану постанову скасовано постановою Апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2016 року та прийнято нову постанову, якою провадження по статтях 122-4, 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП, а по ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн, а також на відшкодування понесених ним витратах на адвоката, та проїзду до судів в смт.Чечельник 1500 грн. та 500 грн. витрат на правову допомогу адвоката та проїзд до Апеляційного суду Вінницької області, просить суд на підставі Закону №266/94-вр винести ухвалу та стягнути вищевказані кошти з рахунку Державної казначейської служби України .

До початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами суддею Моцним В.С. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, оскільки ним 05.10.2017 року було винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження по зазначеній справі, яку в подальшому ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року було скасовано через неповне з'ясування обставин подання заяви, невизначення відповідачів та не конкретизовано до якого саме органу заявником пред'являються вимоги, тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, де у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви, суддею Моцним В.С. заявлено самовідвід.

Пунктом 4 ст.20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженності судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, самовідвід є вмотивованим з обгрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередження головуючого, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 3 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Частина 2 вказаної статті передбачає, що у випадках передбачених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в Чечельницькому районному суді правосуддя здійснює лише один суддя Моцний В.С., в зв'язку з чим не можливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної справи, суд вважає, за можливе передати зазначену цивільну справу до найбільш територіально наближеного-Бершадського районного суду Вінницької області.

Враховуючи ст. ст.20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Чечельницького районного суду Вінницької області Моцного Валерія Степановича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про постановлення ухвали за Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, передати до Бершадського районного суду Вінницької області для розгляду даної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя