УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9278/16-ц

Провадження № 4-с/638/117/17

10 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Тарасова О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.03.2017 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Представник КП « Харківводоканал» звернулась до суду зі скаргою на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.03.2017.

В обґрунтування вказаної скарги представник зазначає, що 27.03.2017 р. на адресу підприємства надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання від 22.03.2017 р., яке постановлене державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, стосовно судового наказу від 19.07.2016 р. по справі № 638/9278/16-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5696 грн. 23 коп.

01.02.2017 р. судовий наказ було передано на примусове виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що є відмітка канцелярії відділу в реєстрі передачі заяв про відкриття виконавчого провадження та виконавчих документів КП Харківводоканал» до Дзержинського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.01.2017 р. № 9.

Представник вважає, що вищевказане повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання є необґрунтованим і винесено з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 17.02.2017 р. № 1404-VIII в звязку з чим просить його скасувати та зобовязати державного виконавця Атаманюка П.В. відкрити виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового наказу.

В судовому засідання представник КП « Харківводоканал» наполягала на задоволенні вказаної скарги.

Представник Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області заперечував проти вказаної скарги, та зазначив, що не сплачено авансовий внесок, крім того судовий виконавець ОСОБА_4 не працює на даний час.

Вислухавши думки представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції - України, та здійснюється на підставі відповідних, чітко визначених законом виконавчих документів (ст.ст. 2, 17 Закону України "Про виконавче провадження" ).

Згідно зі ст. 6 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Підстави для відкриття виконавчого провадження визначені законодавцем у ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі й за виконавчими листами, що видаються судами.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до від повідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої не пізніше наступного робочого дня надсилаються стягувачу та боржникові.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документу підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням ве дій, передбачених цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби визначений нормами ст.. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Положення ч .4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» кореспондуються зі ст.. 383 ЦПК України, відповідно до якої, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленного відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що при прийнятті рішення державний виконавець керується п. 8, ч. 4, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

У ч. 2, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» наголошується, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, а саме в даному випадку це - 113 грн. 92 коп. авансового внеску стягувачем була сплачена, копії платіжного доручення досліджена.

Відповідно до ч. 1, ст. 19, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду, що видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 13 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов'язковому виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в частині вимог, щодо скасування повідомлення про повернення виконавчого документи необхідно задовольнити скаргу. Натомість суд відмовляє в задоволенні скарги в частині зобовязання державного виконавця Атаманюка П.В. вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що на разі за даними представника Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області державний виконавець Атаманюк П.В. не працює. Крім того, суд не може зобовязати на перед вчинити певні дії.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Скаргу на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.03.2017 по цивільній справі за заявою Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.03.2017, постановленого державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 за виконавчим листом № 638/9278/16-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту проголошення через районний суд.

Ухвала складена та надрукована суддею в нарадчий кімнаті.

Суддя : Т.В. Штих.