overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8110/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Павлів З.С.

за участю секретаря Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа призначалась до судового розгляду на 13.11.2017 року о 11.45 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог ст.169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає, відповідно, день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором відкласти на 11 грудня 2017 року о 15.30 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Провадження № 4-с/760/50/16
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Людмила Іванівна, начальник відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Людмили Іванівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала зазначена цивільна справа.

06.12.2017 судом постановлено ухвалу у вказаній справі, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 в своїх та в інтересах ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 12.10.2017, матеріали справи повернуті до Солом`янського районному суду м.Києва для виконання вимог, зазначених в цій ухвалі. Зокрема, як зазначено судом апеляційної інстанції, відповідно до даних журналу судового засідання від 03.06.2016 суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення питання про закриття провадження. Згідно даних журналу судового засідання від 06.06.2016 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив ухвалу (том 2 а.с. 14-16). Проте матеріали справи не містять ухвали суду від 06.06.2016 року, у зв`язку із чим справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення цих недоліків.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суддя дійшла висновку про наявність підстав для внесення в журнал судового засідання відповідних виправлень, з огляду на наявність у ньому відповідних неточностей.

З огляду на викладене, керуючись ст. 199 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в журнал судового засідання від 06 червня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Людмила Іванівна, начальник відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Костенко Людмили Іванівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у зв'язку з чим замість невірно вказаного у полі 09:31:00 «Оголошення ухвали роз'яснення строків та порядку її оскарження», зазначити вірне «Суд виходить з нарадчої кімнати без проголошення рішення та ухвалює про поновлення судового розгляду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3713/17
Провадження № 2/309/2043/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. к. ч. 12 грудня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д
УХВАЛА

28.11.17 року Справа №133/253/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О. Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката ОСОБА_1,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування, третя особа на стороні відповідача директор терцентру ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2, з урахуванням уточнення та збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути на її користь з відповідача - Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування - умисно невиплачену їй заробітну плату в розмірі, визначеному за результатами проведення судово-бухгалтерської експертизи, за роботу на посаді, яка дає право на підвищення посадових окладів (ставок) на 15 % у звязку зі шкідливими і важкими умовами праці та на 20 % за безпосереднє обслуговування осiб із значно зниженою рухомою активнiстю та лiжкових хворих, за період з 01 вересня 2005 року по 31 грудня 2014 року, а також стягнути з відповідача на її користь умисно не нараховану та невиплачену їй частину заробітної плати - надбавку за складність, напруженість в роботі (20% посадового окладу) за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року в розмірі, визначеному за результатами проведення судово-бухгалтерської експертизи(а.с.2-4,32 ).

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Козятинської міської ради, посилаючись на те. що у разі задоволення позову рішення у справі може вплинути на її права або обовязки щодо відповідача.

Третя особа ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню

З матеріалів справи вбачається. що рішення у справі може вплинути на права або обовязки Козятинської міської ради щодо відповідача.

Суд вважає необхідним притягнути до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Козятинську міську раду.

Керуючись ч.1 ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Притягнути до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Козятинську міську раду. По справі оголосити перерву до 15.30 год. 20.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

ОСОБА_3 документу 28.11.17 року.
Справа № 333/6714/2017
Провадження №2/333/2912/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» до ОСОБА_1 пор стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «МОТР-БАНК» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 пор стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» до ОСОБА_1 пор стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.01.2018 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 452/3038/17
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Верховецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на середню земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Верховецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на середню земельну частку (пай).

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Верховецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання права на середню земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 22 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/1596/17
Номер провадження 2/350/803/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач заявив, що позов до суду не подавав та не підписував, подав суду складене його представником адвокатом ОСОБА_2 письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання залишити без розгляду згідно поданї позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 296/7577/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 59 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «ВЖРЕП №16» Житомирської міської ради про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 29 вересня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2017 року об 14.20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7293/17 Справа № 201/508/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 10 хвилин 06 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Провадження № 2н/522/696/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення,
Керуючись ст. 509, 526, 611, 625, 901, 903 ЦК України, п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 439/1534/17
Провадження №2/439/841/17
про відкриття провадження
01 грудня 2017 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1534/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування -
позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі № 439/1534/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування .
Справу призначити до відкритого судового розгляду на 23 січня 2018 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 628/2821/17
Провадження № 2/628/1376/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

20 листопада 2017 р. позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко О.А.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/120/17
Справа № 356/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

До зали суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився представник позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування від позивача довідки про рух коштів по рахунку за кредитним договором № б/н від 01 березня 2011 року, укладеного між Банком та відповідачем.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Аналізуючи вказану норму закону, суд приходить до висновку про необхідність витребувати довідку про рух коштів по рахунку для дослідження її у якості доказу під час розгляду справи.

Керуючись ст. 10, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» виготовити та надати до суду довідку про рух коштів по рахунку за договором № б/н від 01 березня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2. Вказану довідку надати до Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків Шлях, 32) до 25 грудня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік