справа №619/5263/15-ц
провадження №2/619/49/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Якименко Л.О.,

при секретарі Ломановій І.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності;

за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності;

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності.

25 грудня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності надійшов до суду 25 березня 2016 року.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності надійшов до суду 20 квітня 2016 року.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Дергачівська міська рада Харківської області про визнання права власності надійшов до суду 25 травня 2016 року.

Зустрічні позови були прийняті до розгляду, так як подавалися до початку розгляду справи по суті.

28 березня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 подали заяви про уточнення своїх позовних вимог.

Позивач від же відповідач ОСОБА_5 просив прийняти уточнений позов до розгляду з первісним його позовом.

Відповідач він же позивач ОСОБА_1 також просив прийняти уточнений позов до розгляду з первісним його позовом.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить залучити уточнений зустрічний позов ОСОБА_1 і обєднати справи в одне провадження.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 на розсуд суду просили вирішити заявлене клопотання.

Відповідач вона ж позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, так як розгляд справи розпочатий по суті, а в уточнених заявах позивачів змінюється предмет та підстави первісних позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_1

У відповідності до ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Підстави для об'єднання позовів вказані в ст. 126 ЦПК України, а саме в одне провадження можуть бути об'єднані кілька однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя має право роз'єднати позови, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку суд вважає недоцільним об'єднання позовів в одне провадження, так як уточнені позови подані до суду в порушення ст. 31 ч. 2 ЦПК України.

02 лютого 2017 року розгляд справи по суті був розпочатий, були оголошені позовні заяви сторін у справі.

За вимогами ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Із позовних заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вбачається, що вони змінюють предмет та підстави позову, але після початку розгляду справи по суті, тому суд позбавлений можливості за законом прийняти їх уточнені позовні заяви.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви та в обєднанні в одне провадження уточненого позова ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви та в обєднанні в одне провадження уточненого позова ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Розяснити заявникам клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутися з даними позовами у загальному порядку.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко