overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 рокуПодільський районний суд міста Києва у складі :

головуючої судді - Супрун Г.Б.

секретаря - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

21.12.2017 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв'язку з примиренням сторін.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, враховуючи відмову позивача від позову, суд приходить до висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав не допускається, наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 355 ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяГ. Б. Супрун
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2017 року Справа № 636/4400/17
Провадження № 2-н/636/297/17
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського Районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 635/7497/17
Провадження по справі № 2/635/3822/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява за підписом голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, в якій просить визнати неправомірними дії відповідача по присвоєнню собі статусу голови ЖБКУ.

Дана позовна заява підписана ОСОБА_1, однак до матеріалів справи не додано жодного документа, що підтверджує його повноваження на ведення справи в суді, зокрема, копії довіреності на представлення інтересів ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню у випадку, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на її ведення.

Відтак, позовна заява голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, підлягає поверненню.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними - повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №635/________/______

Суддя Я.А. Шинкарчук

Секретар О.А. Желізова
Справа № 375/1818/17
Провадження № 2/375/790/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

18.12.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок 1952 року забудови, дерев"яний 51,5 кв.м. загальної площі та 25,0 кв.м. житлової площі з господарськими спорудами, розміщений в с. Маківка Рокитнянського району по вул. Пролетарська, 35.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче судове засідання призначити на 10:30 годину 09.01.2018 року.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 09.01.2018 р. подати відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснюю відповідачу, що в разі подачі відзиву на позов, копія відзиву разом з доданими до нього матеріалами має бути надіслана позивачу, одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач при отриманні відзиву має право подати відповідь на відзив, відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Відповідач в разі отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, відповідно до ст. 180 ЦПК України.

5.Інформацію, щодо справи сторони по справі можуть отримати на веб-сайті:http://rk.ko.court.gov.ua.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

8. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 354/656/16-ц
Провадження по справі № 2/354/194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Яремчанська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Яремчанська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 10 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3453/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Денисюк І.І.

з участю секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану-

,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану.

У судові засідання 02.10.2017, 30.10.2017 та 15.12.2017, заявник ОСОБА_1, який повідомлений судом належним чином, не з'явився, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України(2017 року), в разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою заявника в судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст. ст. 352, 353 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту неправильності запису в актах громадянського стану без розгляду.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя І.І. Денисюк
Дата документу 15.12.2017 Справа № 554/5981/17
Пров.№2/554/3004/2017
У Х В А Л А

15 грудня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2285/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

12.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Голованя А.М., Гайсюка О.В.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року у справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар України» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар України» на користь ОСОБА_2 сплачені за договором фінансового лізингу № 258 від 30 листопада 2016 року кошти в розмірі 43 633 грн. 61 коп. та комісійний збір банку в сумі 1128 грн. 35 коп., а всього 44761 грн. 96 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар України» в дохід держави судовий збір в сумі 647 грн. 68 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційні скарги Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним додаткового договору до договору оренди нерухомого майна,

встановив:

Апеляційні скарги Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подані у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України у редакції 2004 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України в указаній редакції. Судовий збір сплачено.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то воно є зайвим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України у редакції 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1, не були присутні під час проголошення судового рішення, повний текст оскаржуваного рішення ними отримано 29 листопада 2017 року, апеляційну скаргу подано 08 грудня 2017 року.

Наведене свідчить, що апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подана у передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України у редакції 2004 року десятиденний строк, а тому потреби у поновленні процесуального строку немає.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року,

ухвалив:

Апеляційні провадження за скаргами Чернівецької міської ради, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Провадження №22-ц/794/1474/17 та провадження №22-ц/794/1475/17 обєднати в одне провадження №22-ц/794/1474/17.

Копії апеляційної скарги Виконавчого комітету Чернівецької міської ради надіслати позивачу ОСОБА_3, відповідачу - Департаменту економіки Чернівецької міської ради, третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, його представнику ОСОБА_1

Копії апеляційної скраги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, надіслати позивачу ОСОБА_3, відповідачам: Виконавчому комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради. Встановити строк до 04 січня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Суддя В. В. Яремко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Олешинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Олешинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Олешинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 29 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1824/17
номер провадження 2/695/1119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський водоканал» Золотоніської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Золотоніської міської ради про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до комунального підприємства «Міський водоканал» Золотоніської міської ради, третя особа: виконавчий комітет Золотоніської міської ради про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

Враховуючи зміни у цивільному процесуальному законодавстві судом по даній справі проводиться підготовче судове засідання.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залучення її до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, тому що рішення по справі впливає на її права, свободи, інтереси та обовязки.

Також до суду надійшла заява від представника КП «Міський водоканал» про залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяв про залучення третьої особи.

Представник відповідача підтримала заяви про залучення третьої особи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на її права, свободи, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити у справу в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 636/4459/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

12 грудня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

12 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: