overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №403/169/17
Провадження №2/403/98/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Остапенко Н. М.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, заяви про розгляд справи в її відсутність чи про причини неявки не подано.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з умовами Кредитного договору б/н від 13 лютого 2014 року позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст.550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судові витрати по справі, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_3
№ 207/3403/17
№ 2/207/1888/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 3 січня 2018 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 3 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 194/1149/17
Номер провадження 2/194/770/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про посвідчення довіреності фізичної особи судовим рішенням поцивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи - Акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про вішкодування банківського вкладу за деліктним зобов'язанням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою та уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи - Акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про вішкодування банківського вкладу за деліктним зобов'язанням.

24.11.2017 року позивач ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про посвідчення довіреності фізичної особи судовим рішенням, в якому просила винести ухвалу, якою посвідчити довіреність на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, за її позовом до відповідачів про захист прав споживачів, видану нею на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та оригінал даної довіреності (а.с. 22, 23).

12 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю, до початку розгляду справи по суті надав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду, в звязку з тим, що в нього вже є нотаріальна посвідчена довіреність на ведення даної справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про посвідчення довіреності фізичної особи судовим рішенням поцивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третьої особи - Акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 про вішкодування банківського вкладу за деліктним зобов'язанням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.С. Солодовник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1498/17
Провадження № 22-ц/792/2128/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням Ізяславського районного суду від 23 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку.

Ч. 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт вказував, що повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано 29 листопада 2017 року.

Враховуючи вищевказані обставини, а також положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження рішення Ізяславського районного суду 23 листопада 2017 року поновленню.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Ізяславського районного суду 23 листопада 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Ізяславського районного суду 23 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду від 23 листопада 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа № 355/1709/17
Провадження № 2/355/875/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович розглянувши матеріали цивільної справи № 355/1709/2017, 2/355/875/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить визнати за нею право власності на 1/2 автомобіля TOYOTA AVENSIS номер кузова НОМЕР_1, дата реєстрації 07.02.2017 року д/н НОМЕР_2 та право власності на 1/2 автомобіля НОМЕР_3.

Позивач в позовній заяві вказує, що вартість вищевказаних автомобілів становить 60 тисяч гривень посилаючись на Інтернет ресурси України з продажу автомобілів.

На думку суду зазначена ціна автомобілів явно занижена, оскільки відповідно до сайту продажу автомобілів AUTO.RIA середня ціна автомобіля TOYOTA AVENSIS 2006 року випуску становить 258000,00 грн. а DACIA LOGAN 2008 року випуску 170000,00 грн..

Згідно ч. 1 ст. 66 ЦПК України ціну позову вказує позивач. Коли зазначена ціна явно не відповідає дійсній вартості стягуваного, то ціну позову встановлює суддя, постановляючи про це ухвалу.

За таких обставин ціну позову необхідно встановити виходячи з середньої вартості автомобіля, а саме TOYOTA AVENSIS (258000,00:2) 129000,00 грн. та DACIA LOGAN (17000,00:2) 85000,00 грн., всього 214000,00.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позов майнового характеру сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом га 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено 1600 грн. таким чином з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 8000 грн.

За правилом ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержань вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 термін для виправлення зазначених недоліків. З моменту отримання даної ухвали надається 5 днів для виправлення недоліків, повідомивши, що в разі невиконання вимог Закону, заява буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/6880/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2018 року на 09-20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №: 398/3199/17
Провадження №: 2/398/2573/17
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В.

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олександрії клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел ОСОБА_2», ФОП ОСОБА_3, про визнання недійсними окремих положень договору та відшкодування матеріальної шкоди, щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел ОСОБА_2», ФОП ОСОБА_3, про визнання недійсними окремих положень договору та відшкодування матеріальної шкоди.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва у звязку з неможливістю відповідача та його представників прибути в судове засідання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 22 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з місцевим загальним судом, а саме, з Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

' У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у цивільній справі за ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел ОСОБА_2», ФОП ОСОБА_3, про визнання недійсними окремих положень договору та відшкодування матеріальної шкоди, призначене на 22 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції до Печерського районного суду м. Києва викликати представника ТОВ «Тревел ОСОБА_2».

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/2237/16-ц
Справа № 2/205/468/17/205/2237/16ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Басова
Провадження № 2/412/177/2012р.
У Х В А Л А

09 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.09.2011р. по цивільній справі № 2н-1525/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У суд 28.09.2011р. надійшла заява КЖЕП № 2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

30.09.2011р. по справі було видано судовий наказ про стягнення з боржниці заборгованості, який було надіслано на її адресу.

24.01.2012р. судовий наказ набрав чинності та був виданий стягувачу для предявлення до виконання.

02.11.2012р. до суду надійшла від боржниці заява про скасування судового наказу.

Ухвалою від 02.11.2012р. було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначено справу до розгляду у судове засідання та зупинено виконавче провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

У заяві від 02.11.2012р. про скасування судового наказу, боржниця вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, оскільки вона не користується послугами стягувача, так як з 24.05.2007року являється членом ОСББ Добробут 108, отже заборгованості бути не може. На підтвердження викладених обставин та необґрунтованості вимог, боржницею надані письмові докази, копія довідки № 131/10 від від 15.10.2012р. видана ОСББ Добробут 108.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржниця є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 30.09.2011р. по цивільній справі № 2н-1525/11 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь КЖЕП № 2 слід скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.09.2011р. по цивільній справі № 2н-1525/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 заборгованості за надані комунальні послугизадовольнити частково.

Судовий наказ від наказу від 30.09.2011р. по цивільній справі № 2н-1525/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 2 заборгованості за надані комунальні послуги - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 191/3885/17
Провадження № 2/191/1682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3885/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового засідання на 11 годин 20 хвилин 12 лютого 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 372/3523/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/5447/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 07.12.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області про захист порушених прав власника,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року в частині зобовязання ОСОБА_3 звільнити зайняту за рахунок вулиці Лугової в смт. Козин Обухівського району Київської області земельну ділянку шляхом знесення паркану, побудованого за рахунок проїжджої частини дороги, та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих вимог ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: