Справа № 648/4664/16-ц
Провадження № 2/648/119/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.,

секретаря Когут Є.А.

представника позивача Харченка Д.М.

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору поруки та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, позов обґрунтовано тим, що 23 травня 2014 року між ТОВ «Торговий Дім «Україна» та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, за ціною 312998,23 грн.. Крім того, 23 травня 2014 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за яким останній поручався перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_4. Представник позивача просив визнати вказані договори недійсними, оскільки автомобіль вибув з володіння товариства поза волею власника, та витребувати від ОСОБА_4 на користь товариства зазначений автомобіль. До початку судового розгляду, представник позивача змінив предмет позову, просив витребувати спірний автомобіль від ОСОБА_3, оскільки на даний час останній являється його власником.

Відповідач ОСОБА_3, заявив відвід судді Бугрименку В.В., який є головуючим у даній справі. Заява вмотивована тим, що на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі. Так, після залучення до розгляду справи, йому не були направленні всі копії матеріалів цивільної справи, зокрема квитанцію про сплату судового збору, суд безпідставно задовольнив клопотання про забезпечення позову та наклав арешт на належне йому майно, чим порушив його права, як власника, крім того, призначаючи розгляд справи на 13.00 год., суд не врахував, що в цей час у нього обідня перерва та є його особистим часом.

Представник позивача вважав заяву безпідставною.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_2, вважав відвід головуючому обґрунтованим.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу не вбачається.

Відповідно до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Зазначеного у вказаній справі не встановлено, а доводи, на які посилається заявник є безпідставними та голослівними та не можуть вказувати на упередженість судді, у зв'язку з чим, підстави для відводу судді, які визначені в ст.20, 21 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин, у задоволенні вказаної заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.20-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3,про відвід судді Бугрименка В.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко