overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2330/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, та клопотання про витребування документів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа в ході розгляду якої представник позивача спрямував заяву про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_2 копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3

Оглянув подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому представником позивача клопотанні докази.

Керуючись ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 2 жовтня 2016 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5574/17 Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.
Справа № 642/6007/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про виключення відомостей про померлу особу, як батька, з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2 та просив виключити відомості про померлу особу, ОСОБА_3, як батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, судові витрати стягнути з відповідача.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про призначення судової медико-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є кровне споріднення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4? чи є ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_4?

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримав це клопотання.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції проти клопотання заперечувала.

Вислухавши думку зявившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанції двічі заявлялось клопотання про призначення зазначеної експертизи, які залишено без задоволення.

Виходячи з того, що згоди на відібрання зразків крові і взагалі проведення експертизи ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не надала, судова колегія вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

судова колегія

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової медико-генетичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа №295/4351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. перебувала зазначена цивільна справа.

07.08.2017 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, внаслідок чого, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкодипередано в провадження судді Чішман Л.М. в порядку, визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год., 22.11.2017 року.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 171/1993/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на10:30 годину 21.12.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа№ 133/2286/17

28.11.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №133/2286/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 08 год. 30 хв. 21.12. 2017 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.12. 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.11.2017
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3849/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 27.12.2017 року о 17:00.

В судове засідання викликати : заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/2468/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В. Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

28 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Павицька Т. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії та скасування рішень

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "04" грудня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою КарпенкоНаталії Валеріївни - представника Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної виконавчої служби,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Карпенко Наталії Валеріївни - представника Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року

призначити до розгляду на 18 грудня 2017 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8885/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «14 » березня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
справа № 462/5654/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що в такій не зазначено доказів, що підтверджують наявність письмового висновку органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ у справах дітей Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 489/5720/17
Номер провадження 2-н/489/803/17
УХВАЛА
01 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціальне комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
У листопаді 2017 р. КП «СКП «Гуртожиток» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1
Заявником разом із заявою про видачу судового наказу, було подано клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.
01.12.2017 р. Ухвалою суду у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
За ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн. 00 коп.
Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення справи без руху з наданням строку для усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.
За такого, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Спеціальне комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати заявнику строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.
В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 390/2062/17
Провадження №2/390/936/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"21" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степової сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степової сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року на 11.00 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження 2з/201/349/2017
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Ткаченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до подачі позову до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якій ставиться питання про витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 завірену належним чином копію свідоцтва про право на спадщину спадкоємців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, завірену належним чином копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інформацію стосовно осіб, які прийняли спадщину померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані в заяві вимоги заявник обґрунтовує тим, що самостійно отримати необхідні докази не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 133 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Розглянувши дану заяву, враховуючи, що у заявника дійсно виникли труднощі у витребувані доказів та добути їх іншим шляхом, ніж шляхом зверненням до суду із заявою про забезпечення доказів не має можливості, суд вважає, що остання є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 135-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 84/48):

- завірену належним чином копію свідоцтва про право на спадщину спадкоємців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- завірену належним чином копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-інформацію стосовно осіб, які прийняли спадщину померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена протягом трьох років з дня її постановлення.

Суддя В.В. Трещов