Справа № 191/6138/13-ц
Провадження № 2-р/191/4/17
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою розяснення рішення суду по справі №191/6138/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку.

У своїй заяві посилається на те, що рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року є не зовсім зрозумілим їй та юристам, стосовно того, в якій частині домоволодіння: загальною площею 62,3 кв.м. будинок А-1, чи загальною площею 40,2 кв.м, (А-1-1) розташованого за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район, с.Іларіонове, вул .Рози-Люксембург, буд.6-А, визнано право на ? частини житлового будинку.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України не явка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У звязку з неявкою сторін відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з цієї норми закону, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз'яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз'яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також, роз'ясненню підлягає зміст судового рішення щодо обставин, які мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб, або ж зміст даного рішення є обов'язковим або стане таким по сплину певного часу.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана норма ЦПК України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

За чинним законодавством, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку.

17 квітня 2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення яким позовні вимоги було задоволено частково, а саме: визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, 08 вересня 2006 року на імя ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Іларіонове вул. Р.Люксембург 6-а, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 21 лютого 2005 року. В інший частині позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року рішення Синельникіського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 по даній справі залишене без змін.

В тексті позовної заяви і при розгляді справи по суті позивач просив визнати право власності в порядку спадкування за законом на ідеальну частку, без виділення частки в натурі.

Як вбачається з тексту рішення суду Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, воно є повним, чітким та зрозумілим, судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті всі заявлені позовні вимоги, згідно з вимогами ст..10,11 ЦПК України, формулювання позовних вимог знайшло своє вірне відображення в зазначеному рішенні суду, також в рішенні відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в рішенні суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, а також, обґрунтування щодо часткового задоволення позовних вимог.

Тому, суд приходить до висновку, що рішення не потребує розяснення, а заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора державний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину житлового будинку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко