overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/715/584/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово - економічної експертизи фінансово-кредитних операцій. На вирішення експертизи просив покласти наступне питання: чи відповідає розрахунок заборгованості клієнта ОСОБА_3 умовам кредитного договору № Е/V082353 від 29.02.2008 року з наступними змінами та доповненнями, чинному законодавству України, в частині бухгалтерського обліку та рішенню Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 27 липня 2009 року у справі № 2- 4440/09 про звернення стягнення суми заборгованості по кредитному договору № Е/V082353 від 29.02.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти даного клопотання вказувала, що в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення позову при цьому призначати експертизу є недоцільно.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача.

Згідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі судово - економічну експертизу фінансово кредитних операцій, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_3 станом на 28.01.2015 року (т.2 а.с.23-26) умовам кредитного договору № Е/V082353 від 29.02.2008 року з наступними змінами та доповненнями?.

Проведення експертизи доручити СП «Західно український експертно - консультативний центр», вул. Головна, 119, м. Чернівці, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи №202/34324/13-ц, провадження № 2/715/584/17 та додані до неї матеріали.

Ухвала суду в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/8685/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся суду з позовом до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядженням №733 від 23 листопада 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільна справа №495/8685/17 за позовом ОСОБА_2 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів УК в Білгород-Дністровському районі/м.Білгород-Дністровський 22030101, код отримування (код за ЄДРПОУ) 37894104, Банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/217/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3817/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю:представника апелянта ОСОБА_2,

представника УКВ ДЕП ЛМР ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. ст.88, 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Львівської міською ради - задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності відмовити.

Стягнути з Львівської обласної організації Національної спілки журналістів України в користь Львівської міської ради судовий збір за апеляційної скарги в розмірі 4489,00 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6
Справа № 636/4114/17
Провадження № 2/636/2228/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 годину 27 грудня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Деснянський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 10 хвилин 01 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8294/17 Справа № 203/5794/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір складає 320 грн. 00 коп., та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 466/8143/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«2» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и л а :

ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення за вих. № 3.1.8./11865 від 16.11.2017 р., згідно з яким за відомостями адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як вказана заборгованість ОСОБА_1 нарахована за адресою м. м. Ужгород, вул. Аґрус Садова, 2, а вона за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 за адресою м. Ужгород, вул. Аґрус Садова, 2, зареєстрованою не значиться, у звязку з чим суд вбачає спір про право вимоги вказаної заборгованості саме у ОСОБА_1, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За подання до суду вищевказаної заяви згідно з платіжним дорученням АТ «Ощадбанк» від 23.10.2017 р. № 3667 перераховано до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір в розмірі 800,00 грн. підлягає поверненню платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» із Державного бюджету України.

Керуючись, ст. 100,101,293,294 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі № 308/11208/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Повернути із Державного бюджету України платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судовий збір в сумі 800,00 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням АТ «Ощадбанк» від 23.10.2017 р. № 3667 за подання заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подано апеляцій скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7911/17 Справа № 199/835/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 302/1001/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.17

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішень сільської ради та державної реєстрації на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колочавської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішень сільської ради та державної реєстрації на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 12.12.17 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2-о/643/1173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3, про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

23.11.2017 Комунальний заклад охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_2, звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року відведено присяжного ОСОБА_3 від участі у розгляді цивільної справи у порядку окремого провадження за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3, про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар та передано цивільну справу № 643/15187/17 для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору одного присяжного для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Положеннями статті 234 ЦПК України передбачено, що заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю двох присяжних.

Згідно з протоколом щодо неможливості призначення присяжних на справу, призначення не відбувалося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку присяжних, вважаю за необхідне, згідно з ч.2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до розпорядження апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017 р. № 04-07/11-Р, є Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст.8, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3, про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.