overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1558/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.11.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбі,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11.12.2017 року об 13 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2017 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 6786,90 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2017 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя : Монич О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1980/17
Ухвала

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,

встановив:

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, а саме квартирою №11 по вулиці Південній в селі Сливине Миколаївського району Миколаївської області.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, 07 листопада 2017 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Станом на 22 листопада 2017 року належних доказів про усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

22.11.2017
Справа № 647/2681/17
№ провадження 2-о/647/92/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.11.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої за угодою представляє ОСОБА_2, до Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статті 257 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-30 годині 29.11.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 134/1304/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2017 р. Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 березня 2017 року провадження по даній справі було зупинено на час проходження військової служби відповідача.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 листопада 2017 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/8422/17
н/п 2/490/5582/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

02.10.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

29.09.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року на 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 588/1181/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.11.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власностю та про поділ спільного майна,що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, вказавши на докази, якими будуть підтверджувати позовні вимоги, заявили клопотання про витребування інвентарної справи та інформації від Держземагенства, виклик свідків в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні вказав, що відповідач визнає позов частково, після ознайомлення із матеріалами справи будуть надані письмові заперечення та докази.

Відповідач ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не зявилась, письмових заяв до суду не подала.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власностю та про поділ спільного майна,що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2017 р. об 11 год 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін, їх представників, свідків зі сторони позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити, витребувати:

- від КП Охтирьскої міської ради "Бюро технічної інвентаризації та будівельно-планувальних робіт" матеріали інвентарної справи на будинковолодіння по вул.Славгородська, 81 у м.Тростянець Сумської області

- від Тростянецько відділення Держземагентства інформацію щодо власників на земельну ділянку, розташовану по вул.Славгородська, 81 у м.Тростянець Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Провадження № 2-н/750/885/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 665/1203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області, питання про виправлення описки в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення Чаплинського районного суду Херсонської області допущено помилку, оскільки замість стягнути судові витрати у сумі 640 грн., на її користь, вказано стягнути судові витрати на користь держави.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін та виправити допущену описку.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Як вбачається зі змісту рішення, суд в резолютивній частині зазначив «стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.», замість «стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки у резолютивній частині рішення допущено описку, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у рішенні суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення допущенної описки.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року та вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.» замість зазначеного «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа №173/1448/17
Провадження №2/173/842/2017
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором безпроцентної позики ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на 14.11.2017 року на 15-00 год. В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку позивача суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом доставлення СМС-повідомлення, що відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням . В судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором безпроцентної позики розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Дата документу 09.11.2017 Справа № 554/1272/17
Провадження № 2/554/1511/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

09 листопада 2017року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації автомобіля.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум», на дії Головного державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсону ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із скаргою про визнання незаконними дій головного державного виконавця Корабельного районного відділу ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, щодо винесення постанови від 28.09.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу та визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.09.2017 року ВП №50462813 та зобовязати Корабельний ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області поновити виконавче провадження та здійснити заходи передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» щодо виконання виконавчого листа №667/8881/14-ц виданого 12.02.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона

Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими ЦПК України.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано копії скарги та додатків для всіх учасників, що також підтверджується ОСОБА_3 міського суду Херсонської області від 08.11.2017 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум», на дії Головного державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсону ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Банк Форум» про необхідність виправити зазначені недоліки у скарзі у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути ПАТ «Банк Форум» зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 375/1428/17
Провадження 2/375/647/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

10.11.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання припиненим зобов"язання за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання припиненим зобов"язання за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 28.11.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер справи 220/1827/17
Номер провадження2/220/672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 листопада 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом перевірено підсудність справи, шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До засідання сторонам повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко