АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2408/16-ц Головуючий І інстанції - Подус Г.С.
Провадження 22ц/790/3003/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання умов договору несправедливими, -

встановила:

09.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ПАТ «ВТБ Банк» , у якому просив визнати умови кредитного договору від 17.06.2008 року № 121Ф-ІК-400 несправедливими, у тому числі п.4.1. Кредитного договору щодо покладення валютних ризиків виключно на позивача; п. 6.5. Кредитного договору як умови щодо права банку на вимогу всієї суми кредиту при будь-якому незначному порушенні умов кредитного договору в тому числі незгодою позичальника зі зміною розміру процентної ставки. Відсоткова ставка може бути змінена фактично в будь-який час та за будь-яких умов, оскільки кредитний, оскільки Кредитний договір надає відповідачеві право застосувати ці умови на власний розсуд; п. 9.1-9.4. Кредитного договору, що містять положення, за якими наявна відповідальність за невиконання умов договору лише для позивача за відсутності відповідальності за порушення умов договору з ьоку відповідача; п. 4.7 Кредитного договору щодо обов'язку позичальника застрахувати в акредитованих= Кредитором страхових компаніях за власний рахунок на весь період дії цього Догоовру на користь Кредитора предмет іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання умов договору несправедливими, залишено без розгляду, з підстав, передбачених п.З ч.І ст.207 ЦПК України.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції спотворив обставини та зазначив, що належним чином повідомлений позивач про час розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання, а саме у судові засідання на 30.11.2016 року, 24.01.2017 року.

Апелянт зазначає, що насправді, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання з розгляду його позову, як це передбачено ст. ст. 74-76 ЦПК України,

Тобто, законних підстав для залишення позову без розгляду, на час постановлення ухвали, у суду не існувало.

Враховуючи викладене вище, апелянт вважає ухвалу суду незаконною, та просить скасувати оскаржувану судову ухвалу, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції визначив п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України, виходичи з того, що належним чином поввдомленний про дату та час розгляду справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, про поважність причини неявки суд не сповстив.

Проте, з таким висновком погодитись не можна.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою, рекомендованим листом із повідомленням.

Згідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали повертається до суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач дійсно не з'являвся в судові засідання призначені на 30.11.2016 року та 24.01.2017 року, однак даних про належне повідомлення позивача або його представника ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності, про дату та час розгляду справи, на ці дати, матеріали справи не містять.

У відповідності до вимг ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відтак, слід зазначити, що підпис представника позивача у явочному листі на а.с.35, не може бути визнано належним повідомленням про час і месце слухання справи на 30.11.2016 року, оскільки повідомлення у такий спосіб не передбачено нормами цивільно-процесуального закону.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду, оскільки підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не існувало.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа поверненню до районного суду для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.303 , п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року скасувати.

Справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання умов договору несправедливими, повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

І.П. Коваленко