У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКузнєцова В.О.,
суддів: Євграфової Є.П., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби, Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_9, треті особи: Управління Державного агентства земельних ресурсів Одеської області, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання недійсними договорів, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок, за касаційними скаргами ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_12 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року заступник прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби, Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів, державних актів на право власності на земельні ділянки, свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виданий ОСОБА_6 Витребувано у ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,02 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Витребувано у ОСОБА_7 земельну ділянку площею 0,02 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради. Визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_9 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,03 га від 20 травня 2014 року № НОМЕР_2.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,03 га, видане реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області серія НОМЕР_3, індексний номер НОМЕР_4, ОСОБА_8

Встановлено порядок виконання рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для скасування реєстрації права власності ОСОБА_7 на земельні ділянки площею 0,02 га та площею 0,02 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, скасування реєстрації права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,03 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та для внесення Управлінням Державного агентства земельних ресурсів у м. Одесі Одеської області відповідних змін у Поземельну книгу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_12 - на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року відмовлено на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року відмовлено на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

У касаційних скаргах ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_12 порушують питання про скасування оскаржуваних ухвал апеляційного суду із передачею справи для продовження розгляду справи до цього ж суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що 14 липня 2015 року представник ОСОБА_8 - ОСОБА_12 - подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року. Як на причину поважності пропуску строку на апеляційне оскарження представник зазначав те, що повний текст вказаного рішення він отримав лише 28 квітня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_12 - на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року залишено без руху та надано строк для подачі заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_12 - у встановлений строк не усунув вищезазначені недоліки та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_8 - ОСОБА_12 - був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вказаного рішення першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: 1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства; 2) є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги; 3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції, встановивши, що представник ОСОБА_8 - ОСОБА_12 - пропустив строк на подачу апеляційної скарги та зазначені у поданій заяві причини пропуску такого строку є неповажними, а у наданий судом строк скаржник не подав заяву із наведенням інших підстав для поновлення такого строку, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_12 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року.

При цьому представник ОСОБА_8 - ОСОБА_12 - посилався на те, що повний текст вказаного рішення першої інстанції отримано 28 квітня 2015 року, однак апеляційна скарга подана ним лише 14 липня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження навіть від дати отримання зазначеного рішення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції виходячи з того, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_12 - на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8, про що постановив ухвалу від 16 лютого 2016 року, оскільки за змістом п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Доводи касаційних скарг висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали суду постановлені з додержанням норм процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_12 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В.О. Кузнєцов Є.П. Євграфова Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова