overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/6462/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 03.11.2017 року позовна заява ОСОБА_1, подана та підписана її представником ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням була залишена без руху через невідповідність вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

На виконання ухвали суду 16.11.2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про вселення та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. від 02.08.2017 року.

Згідно інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_4 01.09.2016 року змінила своє прізвище на ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Сума судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. за квитанцією № ПН758834 від 02.08.2017 рокудо спеціального фонду Державного бюджету України не зарахована, що вважається несплатою судового збору.

В звязку з чим позовна заява повторно підлягає залишенню без руху через невідповідність вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житлове приміщення, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 278/1026/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку №1 по вул.Б.Тена в с.Зарічани Житомирського району Житомирської області в порядку спадкування після ОСОБА_4, який помер 27 жовтня 2016 року.

Позивач та її представник не зявилися в судові засідання.

18 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку з перебуванням за межами м.Житомира. 26 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_5 направила до суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи у звязку також з її перебування за межами Житомирської області.09 листопада 2017 року позивач подала до суду заяву про її перебування на денному стаціонарі і просила відкласти розгляд справи.

Таким чином судові засідання 18 жовтня 2017 року, 26 жовтня 2017 року, 09 листопада 2017 року та 27 листопада 2017 року не відбулися по різним причинам, про те жодних підтверджуючих доказів про поважність причин неявки в судові засідання ні позивачем ні її представником суду не надані. За таких обставин суд приходить до висновку, що як позивач так і її представник не добросовісно користуються своїми процесуальними правами, чим проявляють свою неповагу до суду, злісно ухиляється від явки в судові засідання та навмисно затягує розгляд справи, подаючи до суду різноманітні заяви про відкладення розгляду справи, чим порушують розумні строки на розгляд справи по суті.

Враховуючи вищенаведене на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та її представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1774/17
Провадження № 2/520/6655/17
УХВАЛА

22.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків до обслуговуючого кооперативу, стягнення грошової суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про сплату внесків до обслуговуючого кооперативу, стягнення грошової суми.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» про розірвання договору про сплату внесків до обслуговуючого кооперативу, стягнення грошової суми залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 206/6213/17
Провадження № 2-о/206/1503/17
УХВАЛА

20.11.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

20.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 о 08-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі подання начальника Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням начальника Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до судового засідання на 04.12.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Провадження №2/359/2747/2017
Справа №359/8600/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

16 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ОЩАД КАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 17 січня 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 17 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
23.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7789/17
№ 205/7789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «ВФ Україна» 22.11.2017 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 159/1548/17
Провадження № 2/159/632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить залишити заяву без розгляду.

Заяву слід задовольнити.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 635/6467/17
Провадження № 2/635/3453/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11 лютого 2009 року у розмірі 24488,80 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/4153/17
Номер провадження 2/629/1805/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( Сергій) Володимировича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду 06.11.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 03.02.1983 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 397. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння, постійні сварки, скандали роблять їхнє сумісне проживання неможливим. З травня 2017 року шлюбні відносини не підтримують, спільно господарство не ведуть. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернулася до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Симантьєва».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( Сергій) Володимировича про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 13 грудня 2017 року на 15 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Номер провадження 22-ц/788/1931/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 жовтня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «Сумське НВО».

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 493/2189/17
Провадження № 2/493/1052/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.11.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку з несплатою аліментів призначити до слухання в судовому засіданні на 04.12.2017 року о 11:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 727/3941/16-ц
Провадження № 2-зз/727/29/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Літвінова О.Г.

при секретарі - Чорней І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходилась справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Ухвалою Шевченківського районного суд у м.Чернівці від 17 червня 2016 року по справі № 727/3941/16-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені задоволено заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно належне ОСОБА_1.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку, виконав покладене на нього зобовязання та погасив всю суму боргу, просить скасувати заходи забезпечення позову яким накладено арешт на його майно.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову у звязку із повним виконанням зобовязання та погашенням заборгованості, слід зняти арешт на все майно ОСОБА_1 (паспорт серія КР №486910, виданий Ленінським РВУ МВС в Чернівецькій області 14.02.2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса за місцем реєстрації : 58000, м. Чернівці, вул. І.Главки 6/4).

На підставі викладеного та керуючись ст.155 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суд у м.Чернівці від 17 червня 2016 року по справі № 727/3941/16-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, шляхом зняття арешту зі всього майна ОСОБА_1 (паспорт серія КР №486910, виданий Ленінським РВУ МВС в Чернівецькій області 14.02.2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса за місцем реєстрації : 58000, м. Чернівці, вул. І.Главки 6/4).

Копію ухвали направити в Чернівецький міський відділ ДВС ГТЮ в Чернівецькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
У Х В А Л А

15.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 05.12.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1369/17

23 листопада 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комеційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 грудня 2017 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2