overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6945/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання буднинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Жилкомцентр" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання буднинків і споруд та при будинкових територій.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання буднинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1241/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

19.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулися до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Як на підстави для звільнення від сплати судового збору зазначає тяжкий майновий стан, а саме те, що він є пенсіонером за віком та отримує пенсію на рівні прожиткового мінімуму.Розмір судового збору який йому належить сплатити при поданні апеляційної скарги перевищує місячний розмір його пенсії.

На підтвердження свого майнового стану надав копію довідки Знам'янського обєднаного Управління Пенсійного фонду України (а.с.79), згідно якої розмір пенсії становить 1455 грн., а також договір про надання безоплатної вторинної правової допомоги

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахування майнового стану, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір.

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 214/5868/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконком Саксаганської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконком Саксаганської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Суд оглянувши матеріали справи приходить до висновку про необхідність витребувати відомості щодо відкриття спадкової справи нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4, перевірити коло спадкоємців, які можуть бути заінтересованими особами у справі, наявність заповіту, право особи на обов'язкову частку.

Представник заявниці в судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів.

Представники заінтересованих осіб, до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 інформацію: Чи заводилася спадкова справа після померлого 02 травня 2017 року ОСОБА_4? Інформацію стосовно звернення з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого 02 травня 2017 року ОСОБА_4? Відомості про осіб (ПІБ та адреса), які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 02 травня 2017 року, а також які вже прийняли спадщину ?

Встановити строк виконання цієї ухвали до 11 грудня 2017 року.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/913/2017 Справа № 641/8502/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в сумі 55866,37 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №: 343/2244/17
Провадження №: 2/0343/913/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2244/17 за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 11 січня 2018 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
справа №176/964/13-ц
провадження №2/176/18/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1 з третьою особою комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" про зобов'язання відновити самовільно порушену систему опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким зобов'язати відповідача за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 (колишня вул. Будьонного) м. Жовті Води, шляхом приєднання радіаторів опалення до системи централізованого опалення м. Жовті Води, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради" до ОСОБА_1 з третьою особою комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" про зобов'язання відновити самовільно порушену систему опалення на 08 годину 30 хвилин 26 січня 2018 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №: 398/3312/17
провадження №: 2/398/2624/17
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Ремезок А.Ю., за участю секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до Олександрійської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом. Свої вимоги мотивує тим, що 08 лютого 1999 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя вона склала заповіт, який був посвідчений у 1991 році.

06.12.2017 року позивач та його представник в судове засідання не зявились. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про витребування з державного нотаріального архіву Кіровоградської області спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 та про проведення судового засідання, призначеного на 06.12.2017 року без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Чорновола, 1 «Г») спадкову справу, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 08 лютого 1999 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 609/1541/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради- об»єднаної територіальної громади про визнання незаконним та скасування рішення 20 сесії 7 скликання № 1018 від 05.05.2017 року « Про відмову в затвердженні детального плану території земельної ділянки в м. Шумськ вул. Кн.Острозького , 44 Тернопільської області»

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що під час судового розгляду справи буде посилатися на ті докази, що долучив до позовної заяви.

Представник відповідача позовних вимог не визнав , просить викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3, на покази якого буде посилатися, як доказ заперечення проти позовних вимог.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради- об»єднаної територіальної громади про визнання незаконним та скасування рішення 20 сесії 7 скликання № 1018 від 05.05.2017 року « Про відмову в затвердженні детального плану території земельної ділянки в м. Шумськ вул. Кн.Острозького , 44 Тернопільської області» до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 11 годин за участю сторін.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/5885/17
Провадження № 2/362/2811/17
У х в а л а

"01" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Вікторіцвни про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 725/5687/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши подану позовну заяву, вважаю що відкритті провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, п. 4 ч. 1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення, дослідивши позовну заяву про стягнення аліментів, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 118 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити право на звернення до суду у наказному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 431/3756/16-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
06 грудня 2017 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області у складі:
головуючого Соболєва Є.О.
при секретареві Негоді В.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,
Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року у зазначеній справі позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір оренди землі від 15 жовтня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро». Витребувано з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» земельну ділянку для ведення товарного сільгоспвиробництва НОМЕР_1 площею 8,1824 га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області, кадастровий номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 жовтня 2015 року, індексний номер НОМЕР_3.

Після винесення зазначеного судового рішення, а саме його вступної та резолютивної частини виявилось, що судом не було вирішено питання щодо судових витрат.

Для вирішення цього питання судом були викликані сторони, але вони в судове засідання не явились, що не є перешкодою для вирішення питання по суті, тобто суд у справі вважає необхідним винести додаткове рішення з таких підстав.

Згідно статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається, під час винесення вступної та резолютивної частини рішення у справі судом не вирішено питання щодо судових витрат, хоча потім судом в мотивувальній частині рішення це питання було обговорено і мотивовано його вирішення.

За таких обставин у справі слід винести додаткове рішення стосовно вирішення судових витрат.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого доповнити резолютивну частину рішення Біловодського районного суду Луганської області від 03 листопада 2017 року висновком щодо судових витрат, а саме абзацами четвертим та п'ятими такого змісту:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» на користь ОСОБА_1 551,20 грн.- судовий збір, що був сплачений позивачем за подання цього позову до суду.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Біловодськ-Агро» на користь держави 551,20 грн.- судовий збір, що був недоплачений позивачем за подання цього позову до суду».

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії сторонами.

Головуючий:
Справа № 524/8069/17
Провадження № 2-н/524/810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1443,52 грн., -

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1443,52 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: