У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ПисаноїТ.О., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, який уточнила в ході розгляду справи, та остаточно просила стягнути з ОСОБА_5 реальні збитки, пов'язані з пошкодженням автомобіля НОМЕР_1, у розмірі 120 433 грн 17 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що 05 жовтня 2014 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по Нікопольському шосе у м. Кривому Розі, не пропустив належний їй автомобіль НОМЕР_1, під її керуванням, який рухався в попутному напрямку, у зв'язку з чим сталося їх зіткнення; по інерції її автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєному ДТП.

За висновком судового експерта-автотоварознавця реальні збитки, що пов'язані з пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia 2.0i», складають 120 433 грн 17 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2016 року визнано мирову угоду між ОСОБА_4 та ПАТ СК «Оранта», за якою ПАТ СК «Оранта» зобов'язався відшкодувати позивачу страхове відшкодування у розмірі 19 594 грн 14 коп. та судові витрати у розмірі 1 000 грн. Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до ПАТ СК «Оранта» закрито (а. с. 56-57).

Посилаючись на вказане вище ОСОБА_4 просила задовольнити її позовні вимоги до ОСОБА_5 у повному обсязі.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 119 793 грн 17 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 8 177 грн 46 коп

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7, задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 44 117 грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, 5 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати у розмірі 8 177 грн 46 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї ОСОБА_4, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі настання страхового випадку (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судами встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_1, якому завдано шкоду діями відповідача, є позивач ОСОБА_8

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2014 року відповідача ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно полісу обов'язкового страхування № АС/7535065 від 24 грудня 2013 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована в ПАТ СК «Оранта» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну одного потерпілого у розмірі 50 000 грн, франшиза у розмірі 510 грн (т. 1, а. с. 35).

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № Д6/11/14 від 05 листопада 2014 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_1, становить 64 465 грн 78 копн. (т. 1, а. с. 9-27).

Відповідно до квитанцій № 0059322 від 09 грудня 2014 року ОСОБА_8 оплатила ФОП ОСОБА_9 за проведення повного відновлювального ремонту автомобіля суму грошових коштів у розмірі 93 607 грн (т. 1, а. с. 28).

Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 105/16 від 01 липня 2016 року розмір матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля НОМЕР_1, на момент ДТП, яке мало місце 05 жовтня 2014 року, складає 63 418 грн 70 коп. Вартість відновлювального ремонту на момент проведення експертизи, складає 169 923 грн 17 коп. Ринкова вартість автомобіля на момент ДТП у аварійному стані складає 86 280 грн 82 коп. На момент ДТП встановлено аварійне пошкодження на автомобілі НОМЕР_1, яке не пов'язане з ДТП - аварійне пошкодження дверці задньої правої у вигляді вм'ятини металу на площі 1 дм. (т. 2, а. с. 2-18).

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, з урахуванням затвердженої мирової угоди між ПАТ СК «Оранта» та позивачем, дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_5 збитків у розмірі 119 793 грн 17 коп. (169 923 грн 17 коп. вартість відновлювального ремонту на момент проведення експертизи - 49 490 грн ліміт відповідальності страховика - 600 грн пошкодження, не пов'язане з ДТП) та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, та виходив з того, що на дату розгляду справи автомобіль позивача повністю відремонтований, що підтверджено актом прийому-здачі робіт від 09 грудня 2014 року, квитанцією оплати ремонту автомобіля на суму 93 607 грн, калькуляцією вартості відновлюваного ремонту автомобіля «Skoda Octavia 2.0i» та нарядом-замовленням, а тому, з урахуванням розміру отриманого позивачем страхового відшкодування у сумі 49 490 грн від страхової компанії, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з винної у ДТП особи різниці між фактичним розміром шкоди (93 607 грн) і страховою виплатою (49 490 грн) для повного відшкодування завданої нею шкоди відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України у розмірі 44 117 грн.

Висновок апеляційного суду щодо розміру моральної шкоди є цілком достатнім та справедливим, є також обґрунтованим.

Апеляційний суд на підставі положень ст. 80 ЦПК України дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових втрат за розгляд справи в суді, до яких відносяться витрати по сплаті судового збору, автотоварознавчого дослідження та судової експертизи, а також витрати на правову допомогу.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

Т.О.Писана

О.В.Попович