overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3438/17
Провадження № 2/500/2450/17
У Х В А Л А

28.11.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 24.07.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, на 22.01.2018 о 11:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 375/1692/17
Провадження № 2/375/741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Киїської області про визнанн права власності на житловий будинок у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності по 1/2 частині на житловий будинок 1963 року забудови, дерев"яного обкладеного цеглою, 65,20 кв.м. загальною площею та 30,50 кв.м. житловою площею з господарськими спорудами, розміщений в с. Шарки Рокитнянського району, вул. Перемоги, 63.

В позовній заяві просить суд витребувати у державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори спадкову справу на ОСОБА_3, яка померла 31.07.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачами було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_3 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивачів - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Рокитнянської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_3, яка померла 31.07.2016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Приватного підприємства з іноземними інвестиціями « Технофарм-Україна »

до ОСОБА_1, Селянське фермерське господарство « Старт »

3-я особа: Відділ державної реєстрації Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради

про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 04 грудня 2017 року о 10:00 год.

Відповідачам та третій особі необхідно подати до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

21 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 15 - 00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
Номер справи 623/2420/17
Номер провадження 2-сз/623/18/17
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі.

23 листопада 2017 року на адресу суду була надана заява представника позивача про повернення судового збору у сумі 1600,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM9B6PRI від 19.09.2017 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Ізюмське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", рах. № 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), який був сплачений на р/р 0012, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Ізюмському районі Харківської області, код одержувача - 37283992, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM9B6PRI від 19.09.2017 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, заявник будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, проте представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/3093/17
Провадження № 2/459/1162/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу),-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги (регресу).

Призначити судове засідання на 26.12.2017 р. о 09:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 202/7909/17
Пров. № 2-о/202/201/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 14 год. 00 хв. 11 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3904/17

провадження у справі № 2/0285/1826/17

22 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 5 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 5 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7079/17 Головуючий 1 інст. Іващенко С.О.
Справа № 645/3579/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Житловий кооператив «Сфера» про встановлення факт, що має юридичне значення, та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2017 року позов задоволено.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 23 листопада 2017 року звернулася з апеляційною скаргою, тобто апеляційна скарга подана у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, третя особа Житловий кооператив «Сфера» про встановлення факт, що має юридичне значення, та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володієвецька сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що 02.10.2001 року померла її сестра ОСОБА_2. На день її смерті відкрилася спадщина, яку заявник має намір успадкувати. Однак, при зверненні до нотаріуса виявилося, що заявник не може довести родинні відносини з спадкодавцем через розбіжності у свідоцтві про народження її матері та ОСОБА_2. ОСОБА_1 просила суд встановити факт її родинних відносин з ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 повністю підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснили, що ОСОБА_2, яка померла 02.10.2001 року, була рідною сестрою заявника.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника доведені та обґрунтовані і їх слід задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.

Так, метою звернення заявника до суду, відповідно до ст.256 ЦПК України, є встановлення факту його родинних відносин з померлою ОСОБА_2 для оформлення спадщини в нотаріальній конторі.

ОСОБА_2 померла 02.10.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно із даними Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 25.11.2016 року ОСОБА_2 народилася 24.09.1946 року та була донькою ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

ОСОБА_8 була рідною дочкою ОСОБА_6 та ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_8 20.05.1963 року зареєструвала шлюб та змінила своє прізвище на «Нічіпорчук».

У паспорті заявника її прізвище значиться як «Ничипорчук» ОСОБА_10

Відповідно до виписки з погосподарської книги за 1953-1955 роки головою сімї був ОСОБА_6, а дочками - ОСОБА_8 та ОСОБА_2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про народження ОСОБА_2 матірю вказана одна і таж сама особа ОСОБА_11.

Ототожнюючи дівоче прізвище та по-батькові заявника та ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 була сестрою ОСОБА_1.

Крім того, вказаний факт підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 02.10.2001 року, була рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 591/6780/17 Провадження № 2/591/2990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на19 лютого 2018 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/2418/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6517/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 5 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови, зобовязання до вчинення дій, заяву про відвід, -

встановила:

ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів у складі суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф., посилаючись на те, що цією колегією відхилено заяву Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про відвід суддям Мікуш Ю.Р. і ОСОБА_5, які необєктивно розглянули інший трудовий спір.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_2 не надав жодних доказів. Заявляючи відвід, він не навів жодної з підстав, що містяться в переліку, зазначеному в ст.ст.20,21 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України завник повинен навести конкретні підстави та факти відводу щодо ступеня їх впливу на неупередженість судді, що відводиться.

Керуючись ст.ст.18-21,24,25 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

Справу продовжити розглядом у тому ж складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин