Справа № 473/1908/16-ц
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ГРАНТ» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом, в якому вказував, що він є власником земельних ділянок, площею 6,51 га та 1,63 га, що розташовані в межах території Воронівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На обумовлених земельних ділянках позивач здійснював господарську діяльність самостійно.

Разом з тим, в червні 2016 року йому стало відомо про те, що від його імені були укладені з відповідачем договори оренди вищевказаних земельних ділянок, які були зареєстровані, за даними внесеними до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 19.09.2014 року та, відповідно, 20.09.2014 року.

В той же час позивач жодних договорів оренди належних йому земельних ділянок з відповідачем не укладав та не надавав таких повноважень іншим особам.

Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати договори оренди належних йому земельних ділянок недійсними.

Ухвалою суду від 31.01.2017 року по вказаній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої доручено судовому експерту Миколаївського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України.

29.03.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта, виконаний відповідно до вищевказаної ухвали суду.

На час судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи, виконання якої просив доручити експерту Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, як експертної установи визначеної, відповідно до встановлених зон обслуговування експертними установами.

Клопотання про призначення повторної експертизи останній обґрунтовував тим, що категоричний висновок експерта при наявності співпадаючих ознак підпису позивача та особи, яка підписала спірні договори оренди земельних ділянок, визначених експертом, як не суттєві, викликає сумніви в його обґрунтованості. Крім того, надані експерту умовно вільні та експериментальні зразки підпису позивача були відсутні в матеріалах справи до постановлення судом ухвали про призначення експертизи. Останні також не відбиралися в судовому засіданні в присутності учасників процесу, що є порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Позивач, представник позивача в судовому засіданні заперечували проти призначення по даній справі повторної експертизи. Вказували, що висновок експертизи є обґрунтованим та таким, що узгоджується з матеріалами справи. Порушень під час підготовки матеріалів для проведення експертизи, при її проведені, а також оформленні результатів не встановлено. Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зі змісту цієї статті та розяснень, які надав Верховний Суд України в п. 11 Постанови Пленуму №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»вбачаться те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом встановлено, що експерт провів первісну експертизу за передбаченою законом процедурою без будь-яких порушень, повністю відповів в межах своєї компетенції на всі поставлені перед ним запитання.

При цьому, в силу ч.6 ст. 147 ЦПК України, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими доказами, та підлягає оцінці судом, за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

За такого, посилання представника відповідача на своє критичне ставлення до неї, як на підставу для призначення повторної експертизи, суд вважає безпідставним.

Що стосується умовно вільних та експериментальних зразків підпису позивача, останні були відібрані та оформлені відповідно до науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за № 53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року за № 1950/5) (п.п.1.4, 1.5, 1.6, 1.7), ст. 143-144 ЦПК України.

Іншого порядку підготовки та призначення почеркознавчої експертизи в цивільних справах діючим цивільним процесуальним кодексом або іншими нормативними актами не встановлено.

При цьому, доказів з приводу недостовірності одержаних зразків, сумнівності щодо їх походження матеріали справи не містять.

Таким чином, підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 147,150, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан