overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" листопада 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заявник- ЛМКП «Львівводоканал» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

З метою належного оформлення виконавчого документа у справі № 465/6902/17 та дотримання вимог пункту четвертого частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження та статті 369 Цивільного процесуального кодексу України здійснити запит в Державну фіскальну службу через програму КП Д-З щодо отримання відомостей реєстраційних номеру облікової картки платників податків фізичних осіб.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 337/4762/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.17

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірини Владиславівни, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 579/1215/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 09.04.2012 року у розмірі 24035 грн. 63 коп.

30 жовтня 2017 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення його позову без розгляду та про розгляд справи без участі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.51)

Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (а.с.49), в судове засідання не зявилась.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1307/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 листопада 2017 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Вінніченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2011 року у Міському відділі ДРАЦС Бердичівського МУЮ Житомирської області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу дітей не мають. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сімя розпалась остаточно. Разом сторони не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2011 року у Міському відділі ДРАЦС Бердичівського МУЮ Житомирської області, актовий запис № 482, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «Скорук».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2084/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагропром», третя особа:, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі розірваним,-

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Камянського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагропром», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання договору оренди землі розірваним - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 343/904/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1790/2017
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012.

2. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 13.12.2017.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 513/406/17
Провадження № 2/513/423/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що позивачці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ОД № 000092, виданого 20 вересня 2003 року, належить земельна ділянка площею 3,51 га, розташована на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області.

10 квітня 2006 року позивачка уклала договір оренди зазначеної земельної ділянки з відповідачем строком на сім років.

Представник позивачки зазначає, що відповідач систематично порушує умови вказаного договору щодо виплати орендної плати з урахуванням індексації, укладений договір містить значну кількість недоліків та невідповідностей чинному законодавству України, зокрема ст.15 Закону України "Про оренду землі" в редакції, що діяла на момент укладання договору.

У договорі відсутні такі суттєви умови як: 1) орендна плата; 2) об'єкт оренди і існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; 3) умови збережнення стану об'єкту оренди., що є підставою для визнання його недійсним.

Посилаючись на це, представник позивача просить визнати недійсним договір оренди землі укладений 10 квітня 2006 року між позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райлянка», зареєстрований 19 травня 2008 року (щодо земельної ділянки площею 3,51 га).

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вона не містить відомостей про місце проживання позивачки ( назви вулиці та номеру будинку), а також номерів засобів звязку відповідача, якщо такі відомі; не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину

Згідно до частини 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з чим, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачці, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, то позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121, ч.ч.4-6 ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4610/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя (далі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року позовну заяву Банку задоволено частково .

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, враховуючи навантаження судді-доповідача та колегії суддів, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Запоріжжя (далі Банк) до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2017 року

призначити до розгляду на 22 лютого 2018 року о 14 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1002/17
Провадження № 2/475/377/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

28.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., позивача ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права забудовника житлового будинку та господарських споруд.

У судовому засіданні позивач надав заяву про витребування у приватного нотаріуса Доманівського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 24.04.2016р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідні письмові докази, вважаю за необхідне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Доманівського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 24.04.2016р.

Розгляд справи відкладено на 10-00 год. 12 грудня 2017 р.

суддя : ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3040/17
Номер провадження 2/213/1353/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_2 ради, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про відібрання дітей від батьків та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконкому Інгулецької районної у місті ОСОБА_2 ради, як органу опіки та піклування, в інтересах дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про відібрання дітей від батьків та стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 30 хвилин 20 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові пояснення, заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білоцерківського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 27.09.2017 року в якому просила визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 14 по вул. Лісовій ( колишня Петровського) в с. Макіївка Білоцерківського району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлого 30.07.2013 року ОСОБА_3.

Позивач 16.11.2017 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі та клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 сільської ради Білоцерківського району Київської області на належних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі особу як співвідповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1, про визнання права власності на спадкове майно, первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Білоцерківського району Київської області, на належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8293/17 Справа № 192/476/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Солонянський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 13 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 188/1524/17
Провадження № 2/188/697/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Українська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності за спадкоємцем в порядку спадкування за законом .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та додані до нього матеріали.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год., 08.12.2017

У судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/7166/17
Номер провадження 2/404/3514/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Атабаєвича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Атабаєвича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_2 Атабаєвич зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Атабаєвича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Розяснити позивачу його право звернутись із зазначеною позовною заявою до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2005/17
Провадження № 2/352/1249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно та встановлення юридичного факту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:30 год., 25 січня 2018 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула