Справа №203/4275/17
Провадження №2/0203/1456/2017
12.12.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
01 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням суду від 03.06.2010 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача. На разі одна дитина досягла повноліття, але стягнута сума є недостатньою для забезпечення розвитку другої дитини та її лікування. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом про зміну розміру аліментів, а саме стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дочки сторін у сумі 3 000,00 грн. щомісяця, а також додаткових коштів на її лікування в сумі 1 325,84 грн. щомісяця (а.с.а.с. 1 7).
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач до суду не зявився, звернувшись із заявою про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини четвертої статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
Ухвалою суду від 12.12.2017 року визнання відповідачем позову прийнято судом.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі від 26.12.1997 року.
Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з позивачкою.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2010 року між сторонами встановлено режим окремого проживання.

10 червня 2010 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше за 30% прожиткового мінімуму для дітей їх віку, починаючи від 31.03.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до частини першої статті 192 Сімейного кодексу України (далі СК) розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що з часу ухвалення судом рішення про стягнення аліментів минуло сім років, син сторін досяг повноліття, а малолітня ОСОБА_3 страждає на бронхіальну астму.

При цьому суд бере до уваги те, що за сім років потреби позивачки з малолітньою дочкою значно збільшились, а сума аліментів, що стягується з відповідача є незначною.

Таким чином, ураховуючи викладене, а також те, що позивачка отримує заробітну плату, недостатню для утримання сімї, суд вважає за можливе позов у частині зміни розміру аліментів задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 185, частиною першою статті 191 СК той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Судом встановлено, що дочка сторін хворіє на бронхіальну астму та алергічний риніт. Крім того, малолітня ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку з приводу рецидивуючого бронхіту, хронічного тонзиліту, плосковальгусних стоп та скаліотичної осанки.

За вказаних обставин (з урахуванням повного визнання позову відповідачем) суд вважає, що позовні вимоги про участь відповідача у додаткових витратах на дитину також необхідно задовольнити.

За правилами статті 367 ЦПК суд вважає за необхідне допустити рішення в частині стягнення додаткових коштів у межах суми платежу за один місяць до негайного виконання.

У порядку статті 88 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 640,00 грн.

Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Змінити розмір щомісячних аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) за рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 10 червня 2010 року, ухваленим у цивільній справі №2-2196-2010, стягуючи на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у сумі 3 000,00 грн. щомісяця, але не менше за 50% прожиткового мінімуму для дітей її віку, починаючи від 01 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) компенсацію додаткових витрат на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у сумі 1 325,84 грн. щомісяця, починаючи від 01 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити рішення в частині стягнення компенсації додаткових витрат у межах суми платежу за один місяць до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави компенсацію судових витрат у сумі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст заочного рішення складено 15 грудня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян