overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4087/17
Провадження № 2/645/2270/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити порядок користування житловим будинком по вїзду Багратіона, 3 в м. Харкові наступним чином:

- виділити в користування ОСОБА_1житлову кімнату 1-6, площею 12, 8 кв.м., у житловому будинку літ. А-1;

- інші житлові кімнати залишити у користуванні відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3;

- коридор, кухню та санвузол залишити у загальному користуванні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 337/3163/17
Провадження № 2-сз/337/97/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерна МТМ Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги.

При подачі заяви заявником сплачений судовий збір у розмірі 800 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2017 року заява про видачу судового наказу № 2-н/337/442/2017 повернута заявнику.

07.12.2017 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 800 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 МТМ в особі філії концерну МТМ Хортицького району сплачений судовий збір у розмірі 800 грн. згідно платіжного доручення №6638 від 23.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» Кошлія Романа Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року у справі за заявою Кошлія Романа Васильовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ПАТ «СБЕРБАНК» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а) на 11 січня 2018 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/6348/17
Провадження № 2-н/206/151/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

05.12.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачусудового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 24.11.2017 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

05.12.2017 року ОСОБА_1 у встановлені ухвалою суду строки недоліки усунула.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачусудового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 418/716/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.11.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Гуцола М.П.

секретаря с/з: ОСОБА_1;

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 17.10.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 08 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Однак, на визначений час відповідач у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Гуцол
Справа № 212/7413/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позивач в судове засідання не зявилася, 11 грудня 2017 року надав суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду, з наслідками передбаченими ст. 207 ЦПК України ознайомлений.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 192/2028/17
Провадження № 2/192/693/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2018 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа№ 490/3433/17
н/п 2-н/490/704/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

13.05.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 285/4472/17
провадження № 2-н/0285/164/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

13.12.2017 року ОСОБА_1 подав заяву на виконання ухвали суду від 12.12.2017 року про усунення вказаних недоліків.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що справа не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України та ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та в заяві про усунення недоліків на ухвалу суду ОСОБА_1 зазначає, що боржником по справі вважати Дочірнє підприємство «Житомирський облавтодор», яке знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 75, м. Житомир.

Таким чином, заява не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 100, ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст. 115, ч. 3 п. 4, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу повернути з усіма додатками заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Коцюба
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з
7289 (сім тисяч двісті вісімдесят девять) грн. 99 коп.
2.Стягнути солідарно з
800(вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
14.12.2017 Справа №639/7143/17
Провадження № 2/639/2659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2014 р. по 30.09.2017 р. у розмірі 1438 грн. 59 коп. та водовідведення за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2017 р. в розмірі 811 грн. 82 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22 грудня 2017р. на 12.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/1545/17
Провадження №2/190/851/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, який зареєстровано 06.07.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/851/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 11 год. 45 хв. у приміщенні суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 20 грудня 2017 року на 11 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 698/684/17
Провадження № 2/698/425/17
УХВАЛА

про призначення інших процесуальних дій

07 грудня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - Баранова О.І.,

за участю секретаря - Триліс Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cелищі Катеринопіль заяву про забезпечення доказів подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Катеринопільський елеватор» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що у звязку з розглядом позовної заяви про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу йому необхідно витребувати від ТОВ «Катеринопільський елеватор»: 1) довідку про розмір середньої заробітної плати за два останні календарні місяці роботи водія другої категорії на ТОВ «Катеринопільський елеватор»; 2) копію наказу по підприємству № 181-в від 31.10.2016 року; 3) копії пояснюючих записок позивача від 22.09.2016 року та від 14.09.2017 року; 4) копію трудового договору заключного з ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав у повному обсязі та просить суд витребувати від ТОВ «Катеринопільський елеватор»: 1) довідку про розмір середньої заробітної плати за два останні календарні місяці роботи водія другої категорії на ТОВ «Катеринопільський елеватор»; 2) копію наказу по підприємству № 181-в від 31.10.2016 року; 3) копії пояснюючих записок позивача від 22.09.2016 року та від 14.09.2017 року; 4) копію трудового договору заключного з ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення судового засідання.

Розглянувши викладені у заяві доводи заявника, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник достатньо чітко зазначив обставини, для підтвердження яких потрібні вказані ним докази та у поданні вказаних доказів є складнощі .

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.133,135ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ЗаявуОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати ТОВ «Катеринопільський елеватор» надати до суду 1) довідку про розмір середньої заробітної плати за два останні календарні місяці роботи водія другої категорії на ТОВ «Катеринопільський елеватор»; 2) копію наказу по підприємству № 181-в від 31.10.2016 року; 3) копії пояснюючих записок позивача від 22.09.2016 року та від 14.09.2017 року; 4) копію трудового договору заключного з ОСОБА_2

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Катеринопільський елеватор» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу на 12 годину 00 хвилин на 10.01.18 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий Баранов О.І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8428/17
Провадження 2/711/2522/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Придніпровським районним судом м. Черкаси розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

23.10.2017 року ухвалою суду було призначено по даній справі судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення судової психіатрії ОСОБА_3 обласної психіатричної лікарні № 1 м. Сміла.

06.12.2017 року висновок судово-психіатричного експерта № 452 від 30.11.2017 та матеріали цивільної справи були повернуті до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 15.12.2017 року о 11 год. 00 хв..

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Скляренко