АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7926/17 Справа № 175/2134/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участі секретаря: Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи, права на захист від неправомірних обмежень, що призвів до втрати творчих здібностей позивача,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації права на захист споживача, права на повагу до гідності фізичної особи., права на захист від неправомірних обмежень, що розпочався 31.03.2017 року і тягнеться далі та призвів до втрати творчих здібностей позивача.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернено позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду від 13 серпня 2017 року, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, з посиланням на порушення районним судом норм процесуального права та поставив питання про скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 21.06.2017 року подана позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для: не надано копії всіх перелічених у позові, додатків з копіями для відповідача; надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви; розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копія ухвали суду від 21.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем особисто 09.08.2017 року, але протягом встановленого судом строку позивачем недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі суду від 21.06. 2017 року, усунуто не було.

У звязку з цим, 13 серпня 2017 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Посилання апеляційної скарги на необґрунтовану вимогу суду першої інстанції щодо сплати судового збору за подання позову є безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_2 ставить питання про зобовязання ПАТ «Укртелеком» спростувати відповідні твердження та про стягнення моральної шкоди, вказуючи, що він звільнений від сплати судового збору за її подання на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

При цьому, частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним законом саме в цій сфері захисту прав споживачів звільняє споживачів від сплати судового збору за подання позову на захист своїх порушених прав.

Між тим, в тексті позовної заяви ОСОБА_2 не вказує, які саме його права, як споживача послуг порушені відповідачем, зокрема відсутнє і посилання на відповідні норми закону, що регулюють такі порушення.

Відтак, сам по собі факт того, що ОСОБА_2 є споживачем послуг ПАТ «Укртелеком» не є безумовною підставою для звільнення його від сплати судового збору, в розумінні ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», виходячи з предмету та підстав позову.

Крім того, отримавши копію ухвали від 21.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху (а.с.9), позивач не оскаржував її в частині вимог щодо сплати судового збору та на її виконання не надавав суду відповідних письмових пояснень чи клопотань щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору, які б надали місцевому суду можливість вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

У звязку з чим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем недоліки поданої заяви зазначені в ухвалі від 21.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 17 серпня 2017 року не усунуті, ухвала суду належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст.312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: