Справа № 214/6691/17
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним

14 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, третя особа Сьома Криворізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 20.11.2017 року, в якій просить визначити їй додатковий строк тривалістю в 3 місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, померлої 20.05.2016 року.

До початку розгляду справи по суті зясовано, що окрім ОСОБА_1 позивача по справі, спадкоємцями першої черги в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 є її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та переживший її інший з подружжя чоловік ОСОБА_5, який помер 08.05.2017 року. При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є такими, що фактично прийняли спадщину після її смерті, оскільки значилися зареєстрованими разом зі спадкодавицею за однією адресою. Про своє право на спадкування ОСОБА_4 заявив у встановленому законом порядку, звернувшись з відповідною заявою до нотаріальної контори.

За даних обставин 14.12.2017 року позивач подала клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради належним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: мкр-н. Гірницький 28/65, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, засоби звязку: 096-27-87-618. Клопотання просила суд розглянути за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради та третьої особи Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

За даних обставин суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду судом клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Аналізом змісту предявленого позову встановлено, що спір є спадковим та стосується прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті матері ОСОБА_3, право на прийняття якої оспорюється у звязку з пропуском нею строку подання заяви про її прийняття.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ОСОБА_7 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року, особа, яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи те, що судом встановлено, а позивачем підтверджено дійсність наявності інших спадкоємців першої черги в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, які прийняли спадщину, з яких чоловік спадкодавиці ОСОБА_6 помер 08.05.2017 року, а син ОСОБА_4 заявив про своє право на спадщину, тому суд приходить до висновку про необхідність залучення його до участі у справі як відповідача із заміною первісного як неналежного ОСОБА_2 комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради та виключенням його із складу відповідачів по справі.

За даних обставин клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради належним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: мкр-н. Гірницький 28/65, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Виключити зі складу відповідачів ОСОБА_2 комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради.

Копію ухвали та уточненого позову з додатками направити ОСОБА_4 - для відома та розяснити право на подання заперечень проти позову (за наявності).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.