Справа № 752/7537/17
Провадження по справі № 2-з/752/85/17
УХВАЛА

15.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії пов'язані з укладенням будь-яких договорів щодо передачі майнових прав, що належать ОСОБА_1, на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_1, накладення арешту на вказані майнові права та накладення арешту на квартири, що належать ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 67,01 кв.м., та за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 67,01 кв.м.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними.

Вказує, що позивач в забезпечення виконання кредитного договору від 07.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1, між позивачем та відповідачем укладено:

-іпотечний договір № 02-038/717, посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1946, предмет якого, станом на дату укладення, належав іпотекодавцю на підставі Договору про участь у будівництві № К-01/4/019 від 12.01.2006 року, укладеного іпотекодавцем з ТОВ БК «Міськжитлобуд» та іпотеко держателем 01.08.2007 року.

- іпотечний договір № 02-038/715, посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1950, предмет якого, станом на дату укладення, належав іпотекодавцю на підставі Договору про участь у будівництві № К-01/4/018 від 12.01.2006 року, укладеного іпотекодавцем з ТОВ БК «Міськжитлобуд» та іпотекодержателем 01.08.2007 року.

Також зазначає, що 27.05.2016 року позивачеві надійшли повідомлення про переуступку прав вимоги від ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», та 15.06.2016 року позивачеві надійшли повідомлення про переуступку прав вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» до ОСОБА_2, з огляду на, що, з урахуванням п.п. 4.5.4. Договору № 02-038/715 від 07.08.2007 року та Договору № 02-038/717 від 07.08.2007 року, наявні підстави вважати, що ОСОБА_2 на даний момент може здійснити продаж іпотечного майна в позасудовому порядку, що призведе до порушення прав та законних інтересів позивача як власника заставленого іпотечного майна та споживача фінансових послуг, та утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, посилаючись на чинне законодавство, просив суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як встановлено судом з позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними, на забезпечення якого подану відповідну позовну заяву, його предметом є визнання недійсними Іпотечного договору № 02-038/717 від 07.08.2017 року та Іпотечного договору № 02-038/715 від 07.08.2017 року.

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору № 02-038/717 від 07.08.2007 року, ОСОБА_1 (Іпотекодавець) передає в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (Іпотекодержателю) у якості забезпечення виконання всіх зобов'язань АДРЕСА_1 за Основним зобов'язанням, майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1. Іпотечного договору № 02-038/715 від 07.08.2007 року, ОСОБА_1 (Іпотекодавець) передає в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (Іпотекодержателю) у якості забезпечення виконання всіх зобов'язань АДРЕСА_1 за Основним зобов'язанням, майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається з метою забезпечити виконання судового рішення в майбутньому.

У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Зі змісту позову вбачається, що його предметом є визнання недійсним договорів іпотеки, предметами яких є майнові права на незакінчене будівництвом нерухоме майно, з огляду на таке, з метою дотримання вимог співмірності та забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, оскільки позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним договорів іпотеки, що стосуються майнових прав на незакінчене будівництвом нерухоме майно, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії пов'язані з укладенням будь-яких договорів щодо передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_1, оскільки вказаний вид забезпечення позову гарантує реальну можливість захистити порушені права позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними - задовольнити частково.

З метою забезпечення позову, до розгляду справи по суті, заборонити будь-яким особам вчиняти дії пов'язані з укладенням будь-яких договорів щодо передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_1.

Стягувачем за вказаною ухвалою вважати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5).

Боржником за вказаною ухвалою вважати ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4).

Строк пред'явлення ухвали до виконання вважати шість місяців з дати винесення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.