overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4635/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

30.11.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/4635/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 138/1799/17
Провадження №:2-во/138/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому судом 01.08.2017 за її заявою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною вище заявою, яка мотивована тим, що в наказі, виданому 01.08.2017 за вказаною вище заявою допущено описку, а саме не зазначено час, з якого будуть стягуватись аліменти на користь заявника. Зазначені обставини і стали підставою для подання заяви про виправлення описки.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд, зважаючи на положення ст. 103, 219 ЦПК України вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки в наказі, виданому 01.08.2017, в пункті 1 не зазначено час, з якого будуть стягуватись аліменти на користь заявника.

Керуючись ст. 103, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі, виданому 01.08.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, а саме, 5 графу п. 1 наказу зі слів «аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» виправити на «аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 20.07.2017 до досягнення дитиною повноліття».

Дана ухвала суду є невідємною частиною судового наказу від 01.08.2017.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 495/7259/17
№ провадження 2/495/3110/2017
Ухвала

іменем україни

20 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядженням №635 від 17 листопада 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільна справа №495/7259/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 14 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 13 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/3227/2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, повернення незаконно стягнутих грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, повернення незаконно стягнутих грошових коштів та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого- Шахової О.В.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Пащенко О.П.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою його представником Куришко КатериноюВолодимирівною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 жовтня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 жовтня 2017 року призначено вказану апеляційну скаргу до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Встановлено, що при виготовлені та оформлені ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року про призначення апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» до розгляду допущена описка, яка полягає в неправильному зазначенні дати винесення оскаржуваного рішення Дарницького районного суду м. Києва, а саме: замість правильної дати «14 вересня 2017 року» зазначено «14 серпня 2017 року».

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року про відкриття апеляційного провадження та в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року про призначення до розгляду апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки описку та зазначити в абзаці 1 вступної частини ухвали та в абзаці 1 резолютивної частини ухвали про відкриття апеляційного провадження, в абзаці 1 вступної частини ухвали про призначення апеляційної скарги до розгляду замість «… на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року» зазначити «на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року».

Головуючий

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/701/15-ц
Провадження № 2-во/499/48/17
У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні .

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення даної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Справа № 278/2786/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Миролюбівське" про визнання недійсним договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Миролюбівське" про визнання недійсним договорів оренди землі.

2. Призначити судове засідання на 10-00 год. 19 грудня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому об'ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 364/904/17
Провадження № 2/364/337/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю:

Представника Позивача ОСОБА_1 (довіреність № 7451-К-О від 27.12.2016 р.),

Відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК)

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, зокрема тих, що були надані в їх усних поясненнях під час розгляду справи, та оцінкою письмових доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 256, 257, 259-261, 267 Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 222, 223, 291, 292, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення видати копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись з повним рішенням суду 01.12.2017 р.

Суддя Л.А. Макаренко
Номер провадження: 22-ц/785/8934/17
Номер справи місцевого суду: 2/1521/390/12
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільному майні, поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, зобов'язання не перешкоджати в користуванні, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визначення частки у спільному майні, поділ будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності, зобов'язання не перешкоджати в користуванні, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз'яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 348/946/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 24 травня 2017 року о 10:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 367/6025/17
Провадження № 2/367/2931/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкого підрозділу ТО ДМС УДМС України в Київській області ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкого підрозділу ТО ДМС УДМС України в Київській області ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 41, кв. 18.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, так як місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_5 - м. Київ, вул. Воровського, б. 41, кв. 18, тому позовна заява ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза