провадження 2-з/201/353/2017
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35 БАДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, будинок 8/26, ідентифікаційний код 14359319) про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності, визнання недійсними правочинів з застосуванням наслідків недійсності правочинів, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ БАНК» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, визнання права власності, визнання недійсними правочинів з застосуванням наслідків недійсності правочинів, стягнення грошових коштів.

ОСОБА_3 судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві, які ним було усунуто.

ОСОБА_3 судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити відчуження та обтяження будь-якими правами третіх осіб майна квартира, що знаходиться Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Вернадського Володимира (попередня назва вулиця Дзержинського), Соборний (попередня назва Жовтневий) районАДРЕСА_3, - загальною площею 533,9 кв.м., житловою площею 206,5 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомості 01, що належить на праві власності ОСОБА_2, а також заборонити будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно квартиру, що знаходиться Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Вернадського Володимира (попередня назва вулиця Дзержинського), Соборний (попередня назва Жовтневий) районАДРЕСА_3, - загальною площею 533,9 кв.м., житловою площею 206,5 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомості 01, що належить на праві власності ОСОБА_2 , оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа щодо поділу майна подружжя (зазначене вище майно) та визнання правочину (іпотечний договір) недійсним та застосування наслідків недійсності правочину щодо спірного майна, а тому можливе звернення на предмет іпотеки чи здійснення продажу чи відчуження спірного майна, тобто існують обґрунтовані підстави вважати, що виконання рішення стане неможливим або утрудненим.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в звязку з чим заборонити відчуження та обтяження будь-якими правами третіх осіб майна квартира, що знаходиться Дніпропетровська область, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Вернадського Володимира (Дзержинського), Соборний (Жовтневий) районАДРЕСА_3, - загальною площею 533,9 кв.м., житловою площею 206,5 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомості 01, що належить на праві власності ОСОБА_2, а також заборонити будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно квартиру, що знаходиться Дніпропетровська область, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Вернадського Володимира (Дзержинського), Соборний (Жовтневий) районАДРЕСА_3, - загальною площею 533,9 кв.м., житловою площею 206,5 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомості 01, що належить на праві власності ОСОБА_2, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу спірного майна подружжя та визнання правочину (іпотечний договір) недійсним та застосування наслідків недійсності правочину щодо спірного майна, в звязку з чим такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, що є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України, крім того слід зазначити, що заходи забезпечення позову, які слід вжити по справі є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зважаючи на вище викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а також існують всі підстави вважати, що вище вказане майно може бути відчужене на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому з урахуванням вище викладеного суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач чи інші особи матимуть можливість здійснити відчуження майна на користь інших осіб, а тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду так як у сторони спору (відповідача чи іншої особи) до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що стали предметом спору, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в звязку з чим суд вважає, що у даному випадку дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та іншим особам і невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. ч. 1, 9, 10 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження та обтяження будь-якими правами третіх осіб майна квартира, що знаходиться Дніпропетровська область, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Вернадського Володимира (Дзержинського), Соборний (Жовтневий) районАДРЕСА_3, - загальною площею 533,9 кв.м., житловою площею 206,5 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомості 01, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити будь-які реєстраційні дії з державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно квартиру, що знаходиться Дніпропетровська область, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Вернадського Володимира (Дзержинського), Соборний (Жовтневий) районАДРЕСА_3, - загальною площею 533,9 кв.м., житловою площею 206,5 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомості 01, що належить на праві власності ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_3 може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 набрала законної сили 15 листопада 2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя - О.А Антонюк