Справа № 492/1778/17
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

07 грудня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 520 000,00 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору позики він надав позивачу у борг 520 000,00 грн., які відповідач мав повернути у строк до 10.07.2017 року. У якості забезпечення зобовязання відповідач відповідною угодою зобовязався в разі невиконання своїх обовязків передати позивачу свої корпоративні права у ТОВ «АФ «Дністровська», де він володіє часткою у статутному капіталі, яка дорівнює 5 460,00 грн. Однак, в порушення умов укладеного договору позики відповідач свої обовязки не виконав та не повертає у встановлені строки отримані кошти.

Позивачу поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити реєстраторам будь-яких органів та підприємств, які мають повноваження щодо внесення змін до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно ТОВ «АФ «Дністровська» щодо внесення змін до Статут товариства в частині зміни скалу засновників та розміру статутного капіталу товариства.

При цьому позивач посилається на те, що зважаючи, що відповідачем порушені умови договору позики, та він володіє часткою у статутному капіталі, тому є загроза відчуження відповідної частки протягом того часу, як буде розглядатися справа, що в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Однак, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, виходячи з зазначеної норми, заходи забезпечення позову можуть бути застосовані судом під час розгляду справи в суді. Позовна заява подана позивачем 07 грудня 2017 року і по ній провадження ще не відкрито, а тому вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана завчасно.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Суд також вважає за необхідне звернути увагу не розяснення Пленуму Верховного Суду України, що викладені у п. 4 його постанови від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якого розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій же до суду заяві позивач заявляючи вимогу про заборону вчинення дії не наводить доказів, які свідчать про намір відповідача здійснити відчуження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ «АФ «Дністровська» та не обґрунтовує належним чином необхідність забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову, може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Суд також вважає за необхідне розяснити позивачу, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає поверненню сума судового збору в сумі 320,00 грн., яка сплачена при зверненні до суду, що підтверджено відповідним платіжним документом.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 320,00 (триста двадцять гривень 00 коп.), яка сплачена за квитанцією № 0.0.909626463.1 від 06.12.2017 року.

Копію ухвали суду направити позивачу та розяснити можливість повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову в разі усунення недоліків заяви про забезпечення позову, що зазначені в наявній ухвалі..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3

Одеської області