Справа № 544/1092/16-ц
пров.№ 2/544/27/2017
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна, що знаходиться за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Червоноармійська, 157-б. У подальшому позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати недійсним договір дарування незакінченого будівництвом торговельного комплексу та земельної ділянки, що був посвідчений приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_8 від 15.08.2007 за реєстровим №3737 та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 нежитлове приміщення-торгівельний комплекс, загальною площею 502,7 кв. м та земельну ділянку площею 0,150 га, з цільовим призначенням: традиційні народні промисли і підприємницька діяльність, розташований у м. Пирятині Полтавської області по вул. Червоноармійська (Європейська), 157-б.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про об'єднання згідно з ст.126 ЦПК України вказаної цивільної справи з цивільною справою №544/214/17, яка також перебуває в провадженні Пирятинського районного суду, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказує про те, що позовні вимоги у цих справах є однорідними, повязані між собою одним предметом, правові висновки та обставини кожного з них для правильного їх вирішення залежать одна від одної.

Представники відповідачів заперечували проти заявленого клопотання, зазначивши, що позовні вимоги даної справи стосуються визнання недійсної спірної угоди з підстав її укладання позивачем у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, тоді як підставою позову у справі №544/214/17 є визнання спірного договору удаваним для приховання договору простого товариства. В зв'язку з цим вважають, що об'єднання позовів в одне провадження ускладнить розгляд справ в цілому.

Суд, заслухавши представників позивача, думку представників відповідачів, вважає за необхідне у задоволенні клопотання про об'єднання позовів відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд зазначає, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування предявлені до одних і тих самих відповідачів, стосуються одного предмета, разом з тим зазначені підстави позовів носять індивідуальний характер, їх предмет доказування не є тотожним, тому суд вважає, що об'єднання позовів для спільного розгляду в даному випадку не буде сприяти розгляду судом цих спорів в розумні строки і ускладнить вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про об'єднання позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна у справі № 544/1092/16-ц з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння у цивільній справі №544/214/17- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-