Справа № 361/7435/16-ц
Провадження № 2/361/849/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 травня 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 4000доларів США - 108160грн. (за курсом НБУ). Позовні вимоги вмотивовані тим, що 19.11.2014р. він з відповідачем уклав договір, за як4им відповідач взяв на себе зобовязання виготовити для позивача кухонні меблі і двері, для чого він передав відповідачу 4000 доларів США. У встановлений договором строк відповідач, завізши частково матеріали для виготовлення меблів, у подальшому договір не виконав, меблі і двері не виготовив, обіцяв виготовити пізніше або повернути гроші; протягом тривалого часу гроші не повернув, і 22.07.2016р. відповідач надав позивачу розписку, в якій підтвердив наявність у нього боргу в сумі 4000доларів США і обіцяв борг повернути до 15.12.2016р., але гроші не повернув, став ухилятись від виконання зобовязання .

Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно в листопаді 2014 року отримав від позивача гроші в сумі 4000доларів США на виготовлення меблів для кухні і дверей з дерева, частково зобовязання виконав, -зібравши корпусну частину кухні, після чого у нього змінились обставини, гроші, отримані від позивача, він витратив на інші потреби, і не зміг виконати зобовязання по виготовленню фасадної частини меблів з дерева , стільниці і дверей, а також не зміг повернути гроші через їх відсутність, у липні 2016року видав позивачу розписку з зобовязанням повернути борг у сумі 4000доларів США до грудня 2016р., борг не повернув. Не оспорює факт не виконання зобовязання по поверненню даної суми, не оспорює факт отримання грошей від позивача, не оспорює розмір боргу і факт написання ним двох розписок. Просив надати йому розстрочку на півроку для виконання рішення.

Вислухавши доводи сторін і дослідивши подані сторонами докази, суд встановив наступне:

Згідно розписки від 19.11.2014р. від імені ОСОБА_2 ОСОБА_1, відповідач взяв у позивача 4000 долари США на виготовлення меблів (кухні) згідно узгодженого проекту, зобовязався виконати зобовязання або повернути гроші в повному обсязі. Датовано 19.11.2014р.

Згідно розписки від 22.07.2016р. від імені ОСОБА_2 ОСОБА_1, відповідач підтвердив факт отримання грошей у сумі 4000 доларів США від позивача в якості оплати за виготовлення меблів, зобовязання не виконав, зобовязався повернути позивачу 4000 доларів США до 15.12.2016р., виплатою частинами до 15.08.2016р.- 500 доларів, до 15.09.2016р.- 1000 доларів, до 15.10.2016р.- 1000 доларів, до 15.11.2016р. 1000доларів, остаточно 15.12.2016р.

Згідно ст. 525 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Згідно ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах , у листах, телеграмах , якими обмінялися сторони. Згідно ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно п.2, п.4 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Згідно ч.1 ст.524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Згідно ч.2 ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Згідно ст.533 ЦК України - грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом.

Згідно ст.1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобовязанням. Заміна боргу позиковим зобовязанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 ЦК України).

Укладений договір про новацію боргу (заміну боргу позиковим) відповідає вимогам закону про новацію, відповідає вимогам закону, що предявляються до договору позики за змістом і по формі.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути предмет позики у встановлені договором або законом строки.

Факт укладення грошового договору між сторонами підтверджено письмовим доказом. Факт отримання від позивача грошей, розмір отриманої суми, а також наявність боргу у розмірі 4000доларів США станом на день написання другої розписки доведено належними (письмовими) доказами.

Встановлено, що між сторонами укладено договір на оплатне виконання робіт. Даний договір не суперечить чинному законодавству, за змістом і за формою сторонами дотримано всі вимоги закону до такого договору, тому з нього для сторін виникли певні зобовязання. Встановлено, що зобовязання за даним договором відповідач не виконав.

Також встановлено, що станом на липень 2016р. відповідач мав невиконане грошове зобовязання, яке виникло у нього на підставі укладеного раніше договору, і не виконав зобовязання по поверненню грошової суми (боргу). Таким чином, написанням другої розписки (про визнання боргу і про зобовязання повернути суму боргу у конкретно зазначеному в розписці розмірі, - сторони діяли у відповідності до вимог ст.1053 ЦК України щодо заміни боргу, який виник з невиконання іншого законного і дійсного зобовязання у позикове зобовязання .

Також встановлено, що відповідач вказану у розписці суму боргу позивачу не повернув.

Таким чином, позивач вправі вимагати виконання відповідачем грошового зобовязання, і має право вимагати через суд стягнення з відповідача вказаної суми боргу на його користь.

Відповідач не довів наявності у нього підстав для звільнення від виконання даного грошового зобовязання або для зменшення його розміру.

Укладення договору з визначенням предмету договору і грошового зобовязання у іноземній валюті не суперечить вимогам закону, що регулює дані правовідносини. Разом з тим, враховуючи визначену законом грошову одиницю виконання грошового зобовязання в України (гривню), суд вважає необхідним у рішенні суду суму грошового зобовязання фізичної особи боржника перед фізичною особою кредитором визначити у гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ.

Позивачем для розрахунку взято курс НБУ 27,04 грн. за 1 долар США. За даним курсом сума 4000 доларів США становитиме суму, зазначену у позовній заяві, - 108160 грн.

Даний курс валют і розмір грошового зобовязання , визначений у гривнях, відповідач не оспорює.

Таким чином, дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позов підлягає задоволенню.

Позивачем понесені судові витрати: сплачений судовий збір 1052,41грн. Дані витрати відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідач просив відстрочити йому виконання рішення принаймні на шість місяців. Позивач проти цього заперечував, мотивуючи тим, що виконання грошового зобовязання відповідачем безпідставно прострочене на тривалий строк.

Відповідач не надав ніяких доказів на підтвердження наявності у нього обставин , які дійсно унеможливлюють виконання ним рішення суду. Суд не вбачає підстав для надання розстрочки або відстрочки відповідачу у виконанні даного рішення.

Керуючись ст.ст.207, 524, 525, 1047, 1053, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 213, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 108160 грн., судові витрати 1052,41 грн., всього стягнути 109241,60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Селезньова