overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9197/17
Провадження № 2/522/7480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Приморська районна адміністрації Одеської міської ради, про зобовязання привести обєкт реконструкції у відповідність до технічної документації, а також знесення самочинно збудованої веранди -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Приморська районна адміністрації Одеської міської ради, про зобовязання привести обєкт реконструкції у відповідність до технічної документації, а також знесення самочинно збудованої веранди.

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом (про вступ у справу у якості позивача) до ОСОБА_2, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Приморська районна адміністрації Одеської міської ради, про зобовязання привести обєкт реконструкції у відповідність до технічної документації, а також знесення самочинно збудованої веранди.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву вважає, що у прийнятті позову ОСОБА_1 необхідно відмовити керуючись нижченаведеним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є стороною по справі, у провадженні суду слухається справа за позовом ОСОБА_3, яка визначає круг осіб по справі, ОСОБА_1 може вступити до справи на підставі статті 34 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Приморська районна адміністрації Одеської міської ради, про зобовязання привести обєкт реконструкції у відповідність до технічної документації, а також знесення самочинно збудованої веранди до справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Приморська районна адміністрації Одеської міської ради, про зобовязання привести обєкт реконструкції у відповідність до технічної документації, а також знесення самочинно збудованої веранди.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 05.12.2017
Справа № 369/7251/17
Провадження №2/369/3181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Фінстрим», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Фінстрим», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, у якій представник позивача просив суд залишити її позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Фінстрим», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотекизалишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 496/4410/17
Провадження № 2-н/496/47/17
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2017 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» в особі підрозділу Північний РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3311,27 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до державної виконавчої служби для виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: Л.О. Пендюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/726/17 22-ц/774/2523/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 03.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 132/2835/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" грудня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 12.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 12.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом позовні вимоги позивачки задоволено.

14.11.2017 р. представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про виправлення помилки у даному рішенні суду, а саме зазначає, що в рішенні суду помилково було вказано по батькові позивачки «Віталіївна» замість вірного «Віталівна».

Таким чином в рішенні суду помилково не вірно вказано по батькові позивачки.

Згідно поданої на адресу суду заяви ОСОБА_1 заяву про виправлення описки в рішенні суду підтримує, просить її задовольнити та розглянути без її участі.

Розглянувши подану заяву про виправлення описки в рішенні та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 по батькові дійсно «Віталівна», тому в рішенні зроблена описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, заява представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задовільнити.

В рішенні Калинівського районного суду Вінницької області від 12.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом виправити по батькові позивачки з «Віталіївна» на дійсне «Віталівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/9163/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року по цивільній справі за позовом Алмееза ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання факту сумісного проживання, визнання договору частково недійсним та визнання права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_7, 24-а на 17 січня 2018 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа №431/5940/17
Провадження №2/431/2003/17
У Х В А Л А

про повернення позову

08 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.12.2017р. представником позивача подано до суду заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/537/1344/2017
Справа № 537/5292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря Пшенишної В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд визначити, що на момент приватизації, частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 розподілені таким чином: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/3 частки вказаної квартири кожному.

Сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема в разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності відкласти до 11 год. 00 хв. 16 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Дядечко
Справа № 128/3233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3233/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 30 хв. 11.01.2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2017 року . смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Володимирецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ "НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ "НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження майна.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та заявили клопотання про забезпечення позову, шляхом витребування від НАСК «Оранта» копію протоколу огляду автомобіля НОМЕР_1 від 02.02.2017 року.

Відповідач ОСОБА_3, та представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, та не заперечували проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ПАТ "НАСК «Оранта» в судове засідання не зявився, але надав суду заперечення проти позову в яких вказав, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі та просили розгляд справи проводити у відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити:

- витребувати у ПАТ "НАСК «Оранта» (02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д), копію протоколу огляду автомобіля НОМЕР_1 від 02.02.2017 року.

Вказані документи просимо ОСОБА_4 надати в найкоротший термін.

Копію ухвали направити до ПАТ "НАСК «Оранта» - до виконання.

В разі неможливості надати витребувані судом докази, чи неможливості надати їх у визначний ухвалою суду строк - повідомити про перешкоджаючі цьому причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2000 року по 31.10.2017 року в сумі основного боргу 46 362 грн. 20 коп., інфляційних процесів в сумі 5 099 грн. 21 коп., 3 % річних в сумі 796 грн. 60 коп., всього 52 258 грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про видачу судового наказу поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 99, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 віталіївни про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 379/1617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення заборгованості із заробітної платита призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

Впопереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2017 року Провадження №4-с/425/13/17

Справа №425/437/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря - Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 з розгляду виконавчого листа,виданого за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 р. у справі№ 425/122/16ц

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у викладенні обставин справи, обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення ухвали у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.3,10, 386,387 ЦПК України ,суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 з розгляду виконавчого листа, виданого за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.03.2016 р. у справі № 425/122/16ц

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко.