Справа № 495/3726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на обєкт нерухомості та просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.06.2012 року, відповідно до якого передано наступне нерухоме майно: 1) житловий будинок розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. ім. Заріпова, буд. 63/2 частка 1, яка складала 9/25 від загальної площі будинку; земельна ділянка площею 0,030 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. ім. Заріпова 63/2. Також позивач просить суд, визнати за нею право власності на нерухоме майно: житловий будинок розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. ім. Заріпова, буд. 63/2 частка 1, яка складала 9/25 від загальної площі будинку; земельна ділянка площею 0,030 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. ім. Заріпова 63/2.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони нотаріусам і реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо спірних обєктів нерухомості: житловий будинок розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. ім. Заріпова, буд. 63/2 частка 1, яка складала 9/25 від загальної площі будинку; земельна ділянка площею 0,030 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. ім. Заріпова 63/2. При цьому, заявниця посилається на наступне.

Предметом заявлених позовних вимог ОСОБА_1 є договір купівлі-продажу від 06.06.2012 року укладений між ОСОБА_2 (продавець) з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з другої сторони, відповідно до якого ОСОБА_2 за продаж спірного майна отримав грошові кошти в сумі 1 212000 гривень, що еквівалентно 150 000 доларів США.

Нещодавно позивачці стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 бажає уникнути виконання обовязків за договором купівлі-продажу від 06.06.2012 року та через суд намагається відчужити (переоформити) спірні обєкти нерухомості на імя своєї доньки відповідачки ОСОБА_3, визнаючи її позовні вимоги про визнання за нею права власності на спірні обєкти як на спадкове майно її матері ОСОБА_6 (рішення суду додається). Таким чином, подібні дії відповідачів свідчать про те, що поки дана справа буде перебувати на розгляді в суді, відповідачі можуть в будь-який час відчужити спірні обєкти з метою ухилення від виконання вищевказаного договору купівлі-продажу, що у разі задоволення позову, призведе до унеможливлення виконання рішення суду.

Ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали, якими позивач обґрунтовує вимогу про забезпечення позову, суд вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Наразі, з матеріалів та доводів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно існує майновий спір відносно обєктів нерухомості: житловий будинок розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. ім. Заріпова, буд. 63/2 частка 1, яка складала 9/25 від загальної площі будинку; земельна ділянка площею 0,030 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. ім. Заріпова 63/2. З наданої позивачкою копії розписки вбачається, що відповідач ОСОБА_2 в 2012 році отримав кошти за відчуження вказаного майна, при цьому на сьогоднішній день ОСОБА_2 визнає факт наявності у його доньки ОСОБА_3 права на вказане майно без будь-яких посилань на речове праве позивача на спірний обєкт. Тобто, правовий режим вищезазначеного майна дійсно є спірним для сторін та обставини щодо нього підлягають детальному розгляду і встановленню.

За розясненням п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п.6 вказаної постанови).

Саме тому, враховуючи співмірність обраного заходу заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову (накладення арешту, заборона вчиняти певні дії) позовним вимогам, з метою недопущення відчуження спірного майна іншим особам до вирішення справи та прийняття рішення по суті, та з метою реального виконання рішення суду в майбутньому у разі задоволення позову, суд вважає за необхідним і доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 та накласти арешт на спірні обєкти нерухомості з забороною реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Леона Попова, 20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: 1) житловий будинок розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. ім. Заріпова, буд. 63/2 частка 1, яка складала 9/25 від загальної площі будинку; 2) земельна ділянка площею 0,030 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. ім. Заріпова 63/2.

Заборонити нотаріусам та реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо обєктів нерухомого майна: 1) житловий будинок за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. ім. Заріпова, буд. 63/2 частка 1, (яка складала 9/25 від загальної площі будинку за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вулиця ім. Заріпова, буд. 63); 2) земельна ділянка площею 0,030 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, вул.. ім. Заріпова 63/2.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскар ження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: