Справа № 2-741/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

11.12.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л.Ю. розглянувши заяву Фермерського господарства "ОСОБА_1 В." про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник ФГ "ОСОБА_1В." звернувся до Сокальського районного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 19.05.2011р. Сокальського районного суду Львівської області №2-741/11. Згідно вказаної ухвали йому відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до прокуратури Львівської області про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди.

Вказує, що 28.11.2017р. отримав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017р. №454/815/16 в якій вказано, що предметом позовних вимог позивачем визначено відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб прокуратури Львівської області, що спричинило приниження його честі, гідності та ділової репутації. Таким чином цей спір повинен розглядатися судом у порядку цивільного судочинства.

Дослідивши заяву та додатки до неї вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви виходячи з наступного.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 19.05.2011р. №2-741/11 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ФГ "ОСОБА_1В." до Прокуратури львівської області про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник ФГ "ОСОБА_1В." посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2017р. у якій задоволено касаційну скаргу ФГ "ОСОБА_1В."та скасовано ухвалу Сокальського районного суду від 11.04.2016р. і ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14.07.2016р.

У вказаній ухвалі предметом позовних вимог визначено відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями посадових осіб прокуратури Львівської області, що спричинило приниження його честі, гідності та ділової репутації.

Такий спір виник із цивільних правових відносин тому згідно ч.1 ст.15 ЦПК повинен розглядатись судом в порядку цивільного судочинства, однак ці обставини не були враховані судом першої інстанції, тому справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Як зазначено в п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, яким рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як встановлено із матеріалів справи ФГ "ОСОБА_1В." просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 19.05.2011р. №2-741/11 згідно якої йому відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до прокуратури Львівської області про стягнення коштів на відшкодування матеріальної шкоди.

Таким чином ухвала про відмову у відкритті провадження не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи, тому не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

У пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" міститься роз'яснення про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Таким чином у прийнятті заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 19.05.2011р. Сокальського районного суду Львівської області №2-741/11 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 365, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Фермерського господарства "ОСОБА_1 В." про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 19.05.2011р. №2-741/11.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л. Ю. Фарина