overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/671/17
Провадження № 2-о/415/72/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лисичанська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 18.04.2017 року, провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лисичанська міська рада було зупинено до надходження відповіді від суду на судове доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 грудня 2017 року судом отримано документи від Батайського міського суду Ростовської області про повернення окремого судового доручення виконаним.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лисичанська міська рада, відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВА ЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Лисичанська міська рада, відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 360/2420/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що вона народилася 31 травня 2000 року і їй виповнилось повних 17 років. На даний час вона вагітна і має намір укласти шлюб з ОСОБА_4, який є батьком її майбутньої дитини.

Тому просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та задовольнити заяву.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви, в яких просили розглядати заяву без їхньої участі та задовольнити заяву.

Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області свого представника, в судове засідання не направили, просила справу розглядати без їхньої участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця - ОСОБА_1, народилася 31 травня 2000 року і їй виповнилось повних 17 років, що підтверджується копіями її свідоцтва про народження та паспорту (а.с. 4-5).

Згідно довідки поліклінічного відділення КЗ БРР «Бородянська ЦРЛ» від 09 листопада 2017 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря акушера-гінеколога з терміном вагітності 12 тижнів (а.с.7).

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки заявниця є вагітною, і просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_4 ним, то суд вважає, що укладення даного шлюбу відповідає інтересам заявниці, а тому вбачає необхідним заяву задовольнити.

Керуючись ст.22,23 СК України, ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 286/3679/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Провадження № 2/522/9502/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2 Мойсеїіни про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2 Мойсеїіни про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 13 жовтня 2017 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

До суду 21.11.2017 року надійшло поштове повідомлення про отримання позивачем 15 листопада 2017 року копії ухвали про залишення позову без руху.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ДП «Сетам», ОСОБА_2 Мойсеїіни про визнання електронних торгів недійсними та повернення нерухомого майна- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 702/317/16-ц
Провадження № 2/702/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А.

сторони : не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розділ спадкового майна.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року, після зупинення, провадження у справі відновлено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_3 на адресу суду надав заяву відповідно до якої просить позов залишити без розгляду. Дане питання просить розглядати у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву, відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення повністю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з якими особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 197, 207, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задоволити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спадкового майназалишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
справа 278/2284/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

15 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову в даній справі без розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України кореспондується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги право позивача на залишення позову без розгляду, суд дійшов безальтернативного висновку про необхідність задоволення заяви останньої.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6950/17
Провадження № 2/520/7939/17
УХВАЛА

14.11.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, треті особи відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа у якій позивач просить, зокрема, зняти арешт, накладений земельну ділянку за адресою вул.Львівська,2 м.Одеси (номер запису про обтяження 1470119).

До суду надійшло клопотання представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про залучення третьою особою відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у звязку з находженням у останнього одного з виконавчих проваджень.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про витребування від Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області інформації щодо стану виконавчих проваджень 28309293 та В-7/520/26619764.

Враховуючи, рішення у справі може вплинути на права та обовязки відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а інформації щодо стану виконавчих проваджень має суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 33,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі третю особу відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Витребувати від Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області інформацію щодо стану у яких ухвалювалась постанова №28309293 від 18.08.2011р. та №В-7/520/26619764 від 10.05.2011р.

Направити третій особі копію цієї ухвали.

Інформації щодо виконавчих проваджень надати суду у найкоротший термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 6/522/612/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення (ухвала) суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 18, 39 Закону України „Про виконавче провадження" та ст.ст. 10, 60, 197, 208-210, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Другого Приморського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ №16489986, остання відома адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, боржника по стягненню на користь ТОІВ «Гефест» коштів на суму 3035, 33 грн., згідно виконавчого листа № 1-16/12, виданого Приморським районним судом міста Одеси 22 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Домусчі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Полтавський філіал Державного підприємства «Сетам» про стягнення матеріальної та моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: Полтавський філіал Державного підприємства «Сетам» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа № 759/4109/17 № а/п 22-ц-796/6174/17
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
УХВАЛА

29 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лисичанська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

В провадженні Сватіського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лисичанська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. Позивач ОСОБА_1 перебуває під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 та перераховується за Жовтневим районним судом м. Харкова. Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суддя, враховуючи те, що позивач перебуває під вартою, вважає за необхідне забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання призначене на 14 грудня 2017 року об 14-00 годині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лисичанська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним провести в режимі відео конференції з Харківською УВП № 27 УДПтС України в Харківській області (61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99). Доручити уповноваженій посадовій особі визначеній Харківською УВП № 27 УДПтС України в Харківській області забезпечити участь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції й перебувати поряд із ним до закінчення попереднього судового засідання. Доручити уповноваженим особам Харківської УВП № 27 УДПтС України в Харківській області, Сватівського районного суду Луганської області забезпечити особам, які беруть участь у справі можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Копію ухвали направити до Харківської УВП № 27 УДПтС України в Харківській області для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Попова
Справа № 635/7284/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву КЗОЗ "Мереф"янська центральна районна лікарня", зацікавлена особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до противотуберкульозного закладу,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 284 ЦПК України, а саме: 1) Заява має суттєві розбіжності, а саме: у якості зацікавленої особи зазначений - ОСОБА_1 В тексті заяви зазначено, що 20.09.2014 року ОСОБА_2 порушив противоепідемічний режим. В резолютивній частині заяви заявник просить застосувати примусову госпіталізацію до противотуберкульозного закладу у відношенні ОСОБА_3; 2) у відповідності з вимогами ст.284 ЦПК України заява подається протягом 24-х годин з часу виявлення порушення хворим на заразну форму туберкульозу протиепідемічного режиму. Однак суд позбавлений можливості перевірити дотримання заявником встановленого строку, оскільки до заяви не додано доказів того, що ОСОБА_1 або ОСОБА_2 або ОСОБА_3 порушували противоепідемічний режим, встановлений у відношенні хоча б одного з них і коли саме це відбулось, оскільки з тексту медичного висновку відносно ОСОБА_1 вбачається, що противоепідемічний режим він порушив у 2014 та 2015 роках, а з тексту заяви вбачається, що гГорбунов С.М. порушив такий режим 20.09.2014 року.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву КЗОЗ "Мереф"янська центральна районна лікарня", зацікавлена особа - ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до противотуберкульозного закладу - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити заявникові, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас