АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2017року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фірми HERBOVITAL 2- S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фірми HERBOVITAL 2- S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року позов ОСОБА_1 до фірми HERBOVITAL 2- S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник фірми HERBOVITAL 2- S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) подав апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Крім того, подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Як на підставу для відстрочення сплати судового збору посилався на те, що відповідач з незалежних від нього причин не може сплатити судовий збір, оскільки знаходиться у стані банкрутства. Також зазначив, що за виконавчими провадженнями на кошти відповідача було накладено арешти. Крім того, зазначив, що можливості сплати судового збору в іноземній валюті по цій категорії справ законодавством України не передбачено.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Посилання заявника на те, що він перебуває у стані банкрутства та арешту коштів за виконавчими провадженнями, не є достатньою підставою для відстрочки сплати судового збору, так як останнім не надано доказів того, що в нього відсутні кошти на всіх відкритих у нього рахунках.

При цьому, в клопотанні заявник зазначив, що можливості сплати судовий збір в іноземній валюті по цій категорії справ законодавством України не передбачено. Тобто, сам заявник вказує на те, що у нього наявні кошти в іноземній валюті, а тому останній за допомогою конвертування коштів в національну валюту може сплатити судовий збір.

Враховуючи те, що заявником не надано належного доказу на підтвердження підстав для відстрочки сплати судового збору (завірених належним чином банківських документів про відсутність на рахунках коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, у зв'язку з його безпідставністю та недоведеністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні уточненої позовної заяви судовий збір підлягав сплаті в розмірі 3410 грн. 78 коп., і відповідно при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 3751 грн. 86 коп. (3410,78х110%).

Таким чином, зазначені витрати в розмірі 3751 грн. 86 коп., фірмі HERBOVITAL 2- S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені клопотання представника HERBOVITAL 2- S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу фірми HERBOVITAL 2- S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: