overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 174/605/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки його щомісячного доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 18 років, починаючи стягнення з дати подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 18.10.2017 року, дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу заявник отримав 25.10.2017 року, що підтверджується розпискою про вручення.

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 18.10.2017 року, заявник не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладені обставини, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підстав викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки на утримання дітей - повернути заявнику - ОСОБА_1.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4029/17 Справа № 200/4604/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2017 року, після розгляду судом першої інстанції заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду, ТДВ СК «Альфа-Гарант» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що відповідачем не сплачено судовий збір.

У зв'язку з чим та відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ТДВ СТ «Альфв-Гарант» необхідно оплатити судовий збір у розмірі 354,83 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Отже, Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/587/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 8 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова" про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 8 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 73376 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволенні решти відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ОСОБА_4 900 грн. 67 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1000 грн. 23 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 204/3746/17
Провадження номер 2/204/1361/17
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 24103,14 грн.

Згідно актового запису про смерть (а.с. 50), ОСОБА_1 помер 03 грудня 2013 року.

За ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною 1 ст. 1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.Відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

З інформаційної довідки зі спадкового реєстру «Заповіти/спадкові договори» (а.с.80) вбачається, що ОСОБА_1 заповіту після себе не залишив.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до копії спадкової справи №117/2013 до майна померлого ОСОБА_1 (а.с.74-88) встановлено, що із заявою про прийняття спадщини зверталася лише донька останнього ОСОБА_2 у звязку з чим 11 вересня 2015 року їй приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Інші спадкоємці ОСОБА_1 наданими сторонами та дослідженими в судовому засіданні доказами не встановлені.

На підставі викладеного, відповідача ОСОБА_1 слід замінити на правонаступника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст 37, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи ОСОБА_2 у якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6940/17 Головуючий І інстанції Стеганцов С.М.
Справа № 637/940/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 45 хв. 06 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 355/1619/17
Провадження № 2/355/838/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1619/17, №пр.2/355/838/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1619/17, №пр.2/355/838/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 12 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної установи Київської обласної ради «Київський обласний центр розвитку туризму» нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 56 217,24 грн.
Згідно до наказу № 38-к-А від 02.08.2004 року заявник прийнятий на роботу в Обласну туристичну агенцію на посаду фахівця відділу розвитку туризму.
Згідно рішення сесії № 364-32-IV від 02.03.2006 року обласної ради Обласна туристична агенція змінила назву на Київську обласну туристичну агенцію підпорядковану управлінню культури і туризму.
Відповідно до наказу № 12 від 01.09.2006 року заявник був переведений до відділу рекламно-інформаційного забезпечення на посаду фахівця 1 категорії.
Згідно рішення сесії № 263-14-IV від 28.12.2011 року обласної ради Комунальна установа «Київська обласна туристична агенція» змінила назву на Комунальну установу Київської обласної ради «Київський обласний центр розвитку і туризму».
Згідно рішення сесії Київської обласної ради від 08.10.2015 року № 1029-53-IV Комунальна установа Київської обласної ради «Київський обласний центр розвитку і туризму» підпорядкована Департаменту економічного розвитку і торгівлі Київської обласної державної адміністрації.
Вказаною установою заявнику не виплачується заробітна плата, яка була нарахована за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 року, в сумі 56 217,24 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні і строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 515/1862/17
Провадження № 2-о/515/2623/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Трапівська сі- льська рада Татарбунарського раону Одеської області,

про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Трапів- ська сільська рада Татарбунарського раону Одеської області, в якій він просив встановити факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем, посилаючись на те, що з 1993 року був зареєстрова- ний та проживав разом з ОСОБА_2 за адресою: Одеська область, Татарбунарський рай- он, с.Трапівка, вул.Миру (колишня Леніна,139, з яким у нього склались дружні відносини, якому він постійно допомагав, вони жили однією сімєю та вели спільне господарство, сплачували ра- хунки за електроенергію. 04 лютого 2016 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті він звернувся до нотаріуса щодо спадкування майна померлого, але йому було відмовлено у звязку з ненаданням доказів факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Проте позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, вик- ладених в ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не приведено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, про реєстрацію заявника за зазначеною у заяві адресою, не надано доказів про смерть спадкодавця, про проживання з ОСОБА_2, про сплату рахунків за спожиту електроенергію, про веден- ня спільного зі спадкодавцем господарства, тощо.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Трапівська сільська рада Та- тарбунарського раону Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю зали- шити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали та розяснити, що в разі не виправлення не- доліків у вста-новлений строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 727/7933/16-ц
Провадження № 2/727/178/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, у звязку з знаходженням в місці Львові, просять провести судове засідання в режимі відео конференції з Господарським судом Львівської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» прибути до Шевченківського районного суду м. Чернівці в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначене на 10:00 год. 25 вересня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 25 вересня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» та третю особу ПАТ "ПРОСТО-страхування".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарському суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Літвінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7733/17 Справа № 201/8267/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12 годин 45 хвилин 30 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Беседіна Владислава Івановича, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Беседіна Владислава Івановича, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 20 грудня 2017 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді: