overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.07.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 02.06.2017 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу про відкриття провадження відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.10.2017 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Справа № 761/25183/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12356/17
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Подання апеляційних скарг на одну і ту ж саму ухвалу суду свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті та перешкоджають своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи.

Зважаючи на те, що у відкритті апеляційного провадження вже було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 513/1106/17
Провадження № 2/513/806/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в кому зазначив, що перебував з відповідачкою у шлюбі з 14 травня 2006 року. Рішенням Саратського районного суду від 11 серпня 2017 року шлюб між ними було розірвано.

За період перебування у шлюбі позивач та відповідачка за спільні кошти придбали автомобіль «ЗАЗ 11024», 2000 року випуску, який був зареєстрований на імя відповідачки та видано державний номерний знак НОМЕР_1.

Після розірвання шлюбу між сторонами поділ зазначеного автомобіля не здійснено, добровільної згоди щодо поділу немає.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить: здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за позивачем та відповідачкою право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля за кожним.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову; у позовній заяві не зазначені докази на підтвердження вартості спірного автомобіля. Всупереч ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх сторін.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа 164/2239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2239/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2239/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 год. 15 хв. 20 листопада 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Дата документу 07.11.2017
Справа № 501/2202/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.30 годин 07 грудня 2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 439/804/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки

7 лютого 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому литі,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі Бродівського районного суду Львівської області по справі № 439/804/16-ц від 30 листопада 2016 року, виданого на виконання судового рішення Бродівським районним судом Львівської області по справі № 439/804/16-ц від 01 вересня 2016 року.

Заявник в судове засідання не з"явився.

Судом встановлено, що в провадженні Бродівського районного суду Львівської області знаходилась справа № 439/804/16-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за кредитним договором. 01 вересня 2016 року Бродівським районним судом Львівської області по справі № 439/804/16-ц прийнято рішення. 30 листопада 2016 року на виконання судового рішення по справі № 439/804/16-ц від 01 вересня 2016 року Бродівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист. Проте, у вищевказаному виконавчому листі судом допущено описку, а саме - вказано: «Рішення набрало чинності 25 травня 2016 року», замість вірного: «Рішення набрало чинності 20 вересня 2016 року».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Кредобанк» про виправлення описки у виконавчому литі підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Кредобанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задоволити.

Внести виправлення в виконавчому листі № 439/804/16-ц від 30.11.2016 року, вказавши правильне набрання чинності рішення - 20 вересня 2016 року.

Витребувати у ПАТ «Кредобанк» виконавчий лист Бродівського районного суду Львівської області по справі № 439/804/16-ц від 30 листопада 2016 року виданого на виконання судового рішення Бродівським районним судом Львівської області по справі № 439/804/16-ц від 01 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п"яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2702/17
Справа № 711/9463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/2079/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 листопада 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Безіменської сільської ради Козятинського району про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Безіменської сільської ради Козятинського району про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 11 грудня 2017 року о 8 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 07.11.2017
Справа №333/6250/17
провадження № 2/333/2578/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій заявлено немайнова вимога.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вищезазначених вимог позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 грн.

Позивачем не надані додатки, які зазначені в позові.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем не надані копії позовної заяви та додатків, які зазначені в позові у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Дані обставини перешкоджає відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Ухвала

08 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа - виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення недорахованої виплати за листами непрацездатності з розрахунку 70 % заробітної плати,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа - виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення недорахованої виплати за листами непрацездатності з розрахунку 70 % заробітної плати.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №755/5438/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 645/5130/17
Провадження № 2/645/2640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 13 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великомитницька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заяву подано і оформлено відповідно до ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/25877/17.

Призначити до судового розгляду на 07 грудня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження 2/243/4472/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«15» листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання Договору позики, про стягнення суми боргу та процентів по позиці,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання Договору позики, про стягнення суми боргу та процентів по позиці.

15 листопада 2017 року до суду надійшла Заява від позивача ОСОБА_1, про повернення позовної заяви.

В Заяві зазначено, що до Словянського міськрайонного суду Донецької області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання Договору позики, про стягнення суми боргу та процентів по позиці. Просить суд повернути дану позовну заяву.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалось, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання Договору позики, про стягнення суми боргу та процентів по позиці - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4