overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2324/17
Провадження № 2/715/1003/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.126, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно і присвоїти справі №715/2324/17-ц провадження №2/715/1003/17.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
14.12.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7898/17
Провадження № 2/644/3058/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 20000, 58 грн.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року к 10-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/2893/17 Провадження № 22-ц/773/1613/17 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 24 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту і необліковану електроенергію за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 21 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 178/1713/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. . cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2017 року о 09:50 годині. Направити відповідачам та 3-ій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Пров. № 2/409/855/17
Справа №409/1890/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Малик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

У провадженні Білокуракинського районного суду перебуває вище вказана цивільна справа.

06.10.2017 року позивачка подала заяву про залишення справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 487/6178/17
Провадження № 2/487/2872/17
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Суд також вважає за необхідне витребувати з Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 13.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2017 року на 14-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, (зал судових засідань №2, каб.19).

Витребувати з Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 13.

Копії ухвали направити учасникам процесу до відома, а Комунальному підприємству «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» - для виконання.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 685/1734/17
Провадження № 2/685/380/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом В1оропай ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, мотивуючи його тим, що від шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу син проживає разом з нею, вже понад три місяці відповідач не надає допомоги на утримання дитини, тому просить стягнути з відповідача на її користь на сина аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів доходу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала .

Відповідач позов визнав частково, пояснив, що згідний сплачувати аліменти в розмірі ? доходу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково .

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.183 СК України, частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно ч.2 ст 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження та рішенням Теофіпольського райсуду від 29 липня 2015 року про розірвання шлюбу. Згідно довідки Теофіпольської селищної ради , ОСОБА_4 проживає з позивачем . Сторони в судовому засіданні визнали, що заробітна плата позивача становить 2700 грн, а заробітна плата відповідача 9800 грн, на дитину позивач витрачає в місяць біля 3000-4000 грн.

Враховуючи, що згідно СК України, батьки мають рівні права та обов?язки по утриманню та вихованню дитини , суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача на сина ОСОБА_3 необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.181-183 СК України, ст.15, 62, 174,212 ЦПК України, районний суд

вирішив:

позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5 аліменти на сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.11.2017 року та до досягнення дитиною повноліття, в тому числі у межах суми платежу за один місяць негайно, в дохід держави 640 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/772/3216/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Копаничук С. Г.

суддів: Матківська М. В.

Сопрун В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про визнання правочину недійсним

, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 18.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 15.01.2018 о 14-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Копаничук С. Г.
СУДДІ : Матківська М. В. Сопрун В. В.
Справа № 373/1657/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши скаргу представника ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС ГУЮ у м.Києві від 08.09.2017 «Про арешт майна боржника» у виконавчому провадженні № 54185980 з виконання виконавчого листа від 14.12.2016 у справі № 2-722/15, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою і просить: поновити строк оскарження, у разі його пропущення; зупинити виконавче провадження ВП № 54185980 до моменту розгляду судом скарги ПАТ «Банк «Київська Русь»; визнати незаконними дії/рішення головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 08.09.2017 № 54185980; визнати недійсною постанову про арешт майна боржника від 08.09.2017 ВП 54185980; скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_2 від 08.09.2017 «Про арешт майна боржника», винесену в межах виконавчого провадження № 54185980 з примусового виконання виконавчого листа № 2-722/15 від 14.12.2016 у справі про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_3 217412 грн. 05 коп. заборгованості; зобовязати державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_2 вжити всіх заходів необхідних для вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис від 08.09.2017 за № 53374550) та з усіх інших державних реєстрів, в яких здійснюються реєстрація відомостей про права на рухоме та нерухоме майно, а також їх обтяжень, запису про обтяження майна ПАТ «Банк «Київська Русь» арештом, накладеним державним виконавцем Подільського РВ ДВС м.Києва ОСОБА_2 згідно постанови від 08.09.2017 ВП 54185980 «Про арешт майна боржника».

Зясувавши зміст скарги, згідно ст.ст.122, 385, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС ГУЮ у м.Києві від 08.09.2017 «Про арешт майна боржника» у виконавчому провадженні № 54185980 з виконання виконавчого листа від 14.12.2016 у справі № 2-722/15 та призначити справу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 09 січня 2018 року.

Державному виконавцю Подільського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 54185980 за виконавчим листом № 2-722/15 від 14.12.2016, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонний судом.

Суддя Я. І. Керекеза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8348/17 Справа № 175/5360/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С.О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року по справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради, Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Управління - служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним, а також позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 50 хвилин 14 лютого 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 132/2180/17 Провадження № 22-ц/772/3183/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Єврокар Україна про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.01.2018 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 18 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2529/17

Рядок статзвіту № 47

07 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Костопільської РДА про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2529/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Костопільської РДА про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Судовий розгляд призначити на 13 грудня 2017 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 13 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3