АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/3783/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Федун Інни Василівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року в задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Федун Інна Василівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року стягнуто з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_3 суму банківського вкладу за депозитним договором SAMDN7954 від 10.04.2013 року в розмірі 13 569,02 доларів США, нараховані відсотки за цим вкладом за період з 11.03.2014 року по 18.09.2014 року у сумі 692,30 доларів США, а всього стягнуто - 14 261,32 доларів США (що за курсом НБУ еквівалентно 300 486,01 грн.).

Вказане рішення Подільського районного суду та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2015 року залишені без змін.

У жовтні 2016 року головний державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернова Л.В. звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду строком на 1 рік, враховуючи відповідну заяву ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.09.2016 року. Посилається на те, що існують обставини, які ускладнюють виконання рішення, оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК». У зв'язку з цим, з метою збереження ліквідності банку, та можливістю погашення заборгованості по кредитам, банк змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування. Крім того, загальновідомим є факт конфіскації владою Російської Федерації на території АР Крим всіх активів ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», збройне захоплення на тимчасово окупованих територіях Луганської та Донецької областей майна та грошових коштів банку.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції, виходив з того, що заявником не подано належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність обставин, які ускладнюють виконання рішення та підтверджують виняткові підстави неможливості погашення боргу за вказаним рішенням суду, а скрутне матеріальне становище, не може вважатись винятковою обставиною для відстрочки виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2015 року, яке набрало законної сили 08.09.2015 року, представнику позивача видано 30.09.2015 року виконавчий лист (а.с. 241, том І).

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання. За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Частиною 5 ст. 124 Конституції Українита ст. 14 ЦПК України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи інтереси позивача на користь якого з ПАТ «КБ «Приватбанк» стягнуто 14 261, 32 доларів США та з метою недопущення порушення прав позивача, колегія суддів вважає висновок суду про відмову в задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року правильним.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Федун ІнниВасилівни - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: