overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1883/17
УХВАЛА

13.12.2017 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Надія АС" до ОСОБА_1 про витребування документів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Надія АС" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування документів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір", а саме: до позовної заяви додано доказ сплати судового збору в сумі 640 грн., тоді як згідно ЗУ "Про судовий збір" та ЗУ "Про державний бюджет України на 2017 рік" для юридичних осіб за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 1600 грн. Таким чином недоплачена сума судового збору становить 960 грн.

Для усунення недоліків заявунику ТОВ "Надія АС" слід надати до суду докази доплати судового збору в сумі 960 грн.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Надія АС" до ОСОБА_1 про витребування документів - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши докази доплати судового збору в сумі 960 грн.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11.12.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності ,користуванні та розпорядженні нерухомим майном,-

В с т а н о в и в

враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169, 208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в

позов задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні права власності на квартиру по вул..Ак.Сахарова,12/17 у м.Львові.

Зобов»язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири по вул..Ак.Сахарова,12/17 у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640грн.сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3851/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь пеню (неустойки) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.06.2013 року по 31.05.2017 року в розмірі 5205,78 грн..

28.11.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 06.12.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) від суми несплачених аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 09.01.2018 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 296/8423/17
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви, боржники зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення в розмірі 8 872,80 грн., тобто по 2 957,6 грн. з кожного та витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн.( по 266,66 грн. з кожного боржника).

Разом з тим, у справах, що стосуються прав, обов'язків та законних інтересів дітей, обов'язковою є участь Служби у справах дітей.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами в у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2/127/782/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Алексюк В.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про іпотеку, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою за адресою: вул. Академіка Янгеля (вул. Фрунзе), 16/13, м. Вінниця, загальною площею 68,7 кв.м., шляхом визнання недійсним договору іпотеки від 14.12.2015 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №4711, №4712.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Стягнути в рівних частках з товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», , юридична адреса: пр-т Московський, 28-А, м. Київ, 04655, та РІНГБЕЛЛ ЛІМІТЕД, реєстраційний номер НЕ170453, юридична адреса: Кіпр, м. Лімассол, Агіас Цоніс, 50, ОСОБА_6, 2-й поверх, П.С. 3090, витрати щодо сплати судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 449/1346/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано до суду заяву в якій вона просить повернути подану заяву в частині розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву в частині розірвання шлюбуслід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючисьст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбувизнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 466/9643/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додержано наведених вище вимог закону, не підписано позовну заяву до не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: підписати позовну заяву та долучити до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А№ 127/26325/17

06 грудня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.12.2017 р. і до досягнення повноліття.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.4 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ст. 96 ч.1 п.4-1 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Тверда грошова сума в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років на час звернення заявника до суду становить 746,00 грн.

Статтею 100 ч.3 п.1 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, потрібно відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що вона може звернутись з позовом про стягнення аліментів в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявнику, що вона може звернутись з позовом про стягнення аліментів в загальному порядку відповідно до ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2362/16-ц 22-ц/774/1788/К/17
Справа № 212/2362/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1788/К/17 Пустовіт О.Г.
Категорія - 32 (ІІІ) Доповідач - Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар - Гладиш К.І.

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2017 року в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_2в рахунок відшкодування моральної шкоди малолітньому ОСОБА_5, 23.09.2012 року, завданої смертю працівника на виробництві, батька ОСОБА_6, змінити, зменшивши цей розмір з 70000,00 грн. до 50000,00 грн. (п'ятдесяти тисяч грн.)

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/8597/17
Провадження №2/524/2989/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 31 січня 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №336/5082/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 15.09.2017 року, до судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульовано.

11.12.2017 року під час судового засідання представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України, у звязку зі смертю 3-ї особи по справі ОСОБА_5

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання її представника.

Представник позивача, позивач та третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так, відповідно відповіді на запит суду з Відділу реєстрації атів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, на адресу суду надійшла актова запис про смерть №6919 від 26.10.2017 року відносно третьої особи - ОСОБА_5, яка померла 25.10.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та провадження по цивільній справі необхідно зупинити до спливу 6 місячного строку до вступу по справі правонаступників ОСОБА_5, яка померла.

Керуючись ст. 168, 197, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення зупинити до вступу по справі правонаступників ОСОБА_5, яка померла.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Наумов
Провадження № 2/344/4396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.04.2018 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.