overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/1010/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року о 09.20 год., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 280/1385/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 2 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року

по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання членом сімї, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частни об'єктів права спільної сумісної власності та їх поділ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи, що надійшли з апеляційною скаргою, належно оформлені.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2017 року .

Забезпечити підготовку розгляду матеріалів позовної заяви судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 349/2062/17
Провадження № 2/349/1103/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Черченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Черченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в розмірі 1,63 умовних кадастрових гектарів на території Черченської сільської ради вартістю 24212,64 грн., зобовязання відповідача щодо виділення їй земельної частки (паю) на території Черченської сільської ради.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черченської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, Рогатинської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду на 19 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв., в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2017р. Справа №642/4882/17 Провадження №2/642/1757/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності позивача ОСОБА_3, яка заявила про розгляд справи за його відсутності, відповідача ОСОБА_4, повідомленої про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день та час розгляду справи.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

За вимогами ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо причина неявки в судове засідання визнана не поважною, розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення, що не порушує його права та обовязки в частині оскарження рішення суду до суду який його ухвалив і відповідає вимогам ст..169 ЦПК України.

Керуючись ст.169 ч.4, 225, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа №295/1412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова группа «Ю.БІ.АЙ», третя особа ОСОБА_5, про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений на квартиру №1, що розташована у будинку №15 за адресою: Бульвар Польський, м. Житомир, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова группа «Ю.БІ.АЙ», третя особа ОСОБА_5, про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до розгляду на 17.10.2017 року об 11-30 год., в залі судових засідань №4-Б-5 Богунського районного суду м. Житомира.

Копію ухвали направити заявнику та сторонам по справі.

Суддя Л.М. Чішман
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1799/17

Номер провадження: 2/511/759/17

"22" листопада 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 78544,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.11.2013 року у сумі 78544,68 грн., а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Судом зроблено запит до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі, згідно довідки №811 від 08.09.2017 року наданою Лиманською селищною радою Роздільнянського району Одеської області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25.09.2015 року.

Ухвалою Роздільнянського району Одеської області від 06.09.2017 року провадження у справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При цьому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, спадщина прийнята, для встановлення кругу спадкоємців померлого необхідно витребувати спадкову справу.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, який помер 25.09.2015 року, оскільки для вирішення справи є необхідність дослідити ці докази та встановити круг спадкоємців померлого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1, який помер 25.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного судуОдеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
"27" листопада 2017 р. Справа № 363/4538/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод в користуванні майном,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4538/17 за позовом заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12год. 00 хв. 28 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 27.10.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 21.11.2017 року отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/6169/17
Провадження № 2/524/2449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства облспоживспілки «Покос» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з індексацією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідач підприємства облспоживспілки «Покос» у судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до підприємства облспоживспілки «Покос» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з індексацією у відсутності позивача ОСОБА_1 та представника відповідача підприємства облспоживспілки «Покос».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-30/11
Провадження № 2/520/5682/17
УХВАЛА

09.11.2017 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Марковій О.І.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління житлово- комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири №1 розташованої в будинку №3 по вул.. Космонавтів в м. Одесі,

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління житлов-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири №1 розташованої в будинку №3 по вул. Космонавтів в м. Одесі.

01.09.2011 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження по справі було зупинено на підставі ст. 201 п.4 ЦПК України до закінчення розслідування слідчим кримінальної справи слідчий №8 слідчим відділу Одеського міського управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та до закінчення розглядом суду зазначеної кримінальної справи відносно позивачів по цивільній справі ОСОБА_2, ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа знаходилась у провадженні Київського районного суду м. Одеси з 12 лютого 2010 року, що значно перевищує граничний термін розгляду цивільних справ, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.157 ЦПК України.

Зупинення провадження по справі яке триває понад розумні строки, порушує права позивачів на своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, що є основоположними завданнями цивільного судочинству.

У звязку з чим, відповідно до положення ст.157 ЦПК України, а також ст.204 ЦПК України суд вважає за доцільне провадження у справі відновити за ініціативою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 37, 130, 157, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири №1 розташованої в будинку №3 по вул.. Космонавтів в м. Одесі.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року на 12 годин 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галій С. П.
Справа № 189/1558/17
У Х В А Л А

01.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 померла 15.11.2016 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №37 від 16.11.2016 року, виданого відділом ДРАЦС Покровського РУЮ у Дніпропетровській області (а.с.47).

Так, згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.09.2017 року, виданого державним нотаріусом Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_1, яка померла 15.11.2016 року, є її дочка, ОСОБА_2.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої 15.11.2016 року, їй нотаріусом було розяснено, що вона як спадкоємець померлого, відповідає по боргам спадкодавця, по відшкодуванню майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, які були завдані спадкодавцем.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За правилами ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заміни померлої відповідачки ОСОБА_1 її правонаступником, а саме спадкоємцем її прав та обов'язків, яким являється ОСОБА_2, яка і повинна відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 37, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача, ОСОБА_1, її правонаступником, а саме спадкоємцем її прав та обов'язків ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено разом з рішенням по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/202/2531/2017
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судові засідання 29 вересня 2017 року, 31 жовтня 2017 року, 27 листопада 2017 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 349/2060/17
Провадження № 2/349/1101/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Львівського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівський національний університет імені ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів розмірі 6090,00 гривень.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за Львівського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв.в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак