Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/846/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк,

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року,

встановила:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом, у якому, просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 14 квітня 2014 року, яка виникла у звязку з неналежним виконанням ним зобовязання за цим договором, яка станом на 31.05.2015 становить 37533,37 грн., з яких: 23464,96 грн. заборгованість за кредитом; 11180,39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 624,53 грн. заборгованість по пені та комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1763,49 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Посилався на те, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги заперечення відповідача щодо не підписання кредитного договору та не ознайомлення з його умовами, оскільки останній недійсним не визнавався, зобовязання за ним не припинені. Крім того вказав, що не була проведена почеркознавча експертиза для зясування питання належності підпису на кредитному договорі відповідачу. Останнім не доведено, що підпис у договорі здійснено не ним. Вказує, що оригінали витребуваних судом документів для огляду в судовому засіданні Банком не були надані своєчасно, оскільки виникли певні труднощі з їх пошуком в архівах банку.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі 14 квітня 2014 року шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (далі Анкета) укладено кредитний договір № б/н, за яким ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 7). Кредитний ліміт на картковому рахунку №235245 змінювався, становив з 07.05.2014 - 4000 грн., 08.05.2014 - 25000 грн., 31.12.2014 23430 грн. та 23.01.2015 23450 грн. (а.с. 6). В Анкеті відповідач підтвердив свою згоду на те, що Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи є складовою частиною укладеного між ним та банком договору.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на недоведеність позовних вимог банку щодо наявності договірних відносин між сторонами та послався на відсутність оригіналу Анкети.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Так, відповідно до наданої Банком інформації ОСОБА_1 07.05.2014 було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Голд» №235245. У звязку із наявною поточною заборгованістю станом на 07.05.2014 за кредитною карткою №514165 в розмірі 3491,29 грн. були проведені бухгалтерські проводки по перенесенню заборгованості із кредитної картки №514165 на кредитну картку «Голд» №235245. Вказане підтверджується приведеною у довідці банку випискою (а.с. 235).

Посилання відповідача на те, що він не отримував кредитну картку, не підписував заяву-анкету про отримання кредитних коштів та відсутність будь-яких договірних відносин з Банком, спростовується наданим Банком суду апеляційної інстанції фотознімком із зображенням ОСОБА_1 з кредитною карткою, який зареєстровано у базі даних Банку 07.05.2014, завіреною належним чином копією Анкети, випискою по рахунку, довідкою Банку (а.с. 236, 237, 239).

Крім того зазначений кредитний договір недійсним не визнавався, ОСОБА_1 з такими вимогами до суду не звертався. Докази про те, що зазначений кредитний договір підписаний не ОСОБА_1 суду не надано.

Посилання відповідача на відсутність оригіналу Анкети на отримання кредиту та, що у Анкеті неправильно зазначене дівоче прізвище його матері та не зазначено вид картки з сумою кредитного ліміту, не спростовують наданих банком доказів про наявність договірних відносин з ОСОБА_1, а відтак не звільняють останнього від виконання зобовязань перед Банком.

Відповідно до наданого Банком розрахунку заборгованість ОСОБА_1 (а.с. 4-5) станом на 31.05.2015 становить 37533,37 грн., з яких: 23464,96 грн. заборгованість за кредитом; 11180,39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 624,53 грн. - заборгованість по пені та комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1763,49 грн. - штраф (процентна складова).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, надані до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи по престижним картам не містять підпису відповідача. Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови та Тарифи є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці умови мав на увазі відповідач, підписуючи Анкету позичальника, та відповідно, чи брав на себе зобовязання відповідач зі сплати процентів, комісій та неустойки в разі порушення зобовязання з повернення кредиту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, отримані ним та не повернуті кредитні кошти - тіло кредиту в сумі 23464,96 грн.

В той же час правові підстави для стягнення з відповідача нарахованих процентів, комісії, пені і штрафів за порушення останнім зобовязань за кредитним договором відсутні, у звязку з недоведеністю банком цих вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Банку підлягає стягненню 492,74 грн. понесених судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог (234,64 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та 258,10 грн. за подання апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2016 року скасувати, ухваливши нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 14.04.2014, яка станом на 31.05.2015 становить 23464,96 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () судові витрати в сумі 492,74 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: