overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №673/1767/17
Провадження № 2/673/832/17
У Х В А Л А

01.12.2017 м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних зі регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних зі регламентною виплатою та призначити її до судового розгляду на 13 лютого 2018 року о 16 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

06 грудня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета ВІП» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Приватне підприємство «АДН», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційні скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги подано з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявники просять зупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета ВІП» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Приватне підприємство «АДН», ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда указану цивільну справу.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2017 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів.

Установити строк до 04 січня 2018 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

Справа 408/6960/16

14 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в с.Біловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодського селищного голови та секретаря Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про захист честі, гідності та ділової репутації зі стягненням моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Біловодського райсуду Луганської області від 07.12.2017р у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації зі стягненням моральної та матеріальної шкоди в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до вимог ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою суду відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодського селищного голови та секретаря Біловодської селищної ради, які були присутніми в попередньому судовому засіданні. В резолютивній частині рішення від 07.12.2017 року в назві відповідача допущена помилка,а саме, замість вірного визначення , що позов заявлений до відповідача - Біловодського селищного голови та секретаря Біловодської селищної ради вказано - до Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області, що потребує виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

У ХВ А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення від 7 грудня 2017 року, в якій вважати вірним - розглянувши «цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біловодського селищного голови та секретаря Біловодської селищної ради Біловодського району Луганської області про захист честі, гідності та ділової репутації зі стягненням моральної та матеріальної шкоди»

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, сторонами в той же строк з часу отримання її копії. .

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 360/2432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 грудня 2017 року на .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 400/1391/17
Провадження № 2/400/471/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 24.11.2017 року між ним та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу №01506 у м.Київ на придбання транспортного засобу RAVON R-2 вартістю 7012,99 доларів США, що на дату підписання договору становило 189000 гривень, перед укладенням договору представник відповідача в усній формі свідомо повідомив недостовірні істотні умови договору, так як ознайомитися з повним текстом договору із посиланням на інші пункти договору за дуже короткий час неможливо. Після сплати авансового платежу згідно вказаного договору в сумі 20000 гривень, представником відповідача було зіпсовано даний примірник договору, та оформлено договір за номером 01536, про що складено відповідний документ. Після чого було укладено договір лізингу, при цьому додаток 1 до договору із графіком сум платежів не надано для ознайомлення перед підписанням договору, а тільки в процесі його підписання, після сплати авансового платежу, і копії додатку позивачу не надано. Представник відповідача запевнив, що після сплати авансового платежу позивачу буде передано предмет лізингу на протязі тижня, однак, 27.11.2017 року в телефонному режимі позивачу було повідомлено про необхідність внести авансовий платіж в сумі 43500 гривень, а внесені позивачем кошти в сумі 20000 гривень це комісія за супроводження договору за організаційні заходи, повязані з підготовкою та укладенням договору. Позивачу на час звернення до суду предмет лізингу так і не був переданий, на телефонні дзвінки відповідач не відповідає, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про визнання договору фінансового лізингу №01536 від 24.11.2017 року, укладеного між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «СІГМА АВТОЛІЗИНГ», недійсним, а також стягнути з відповідача 20000 гривень безпідставно набутих коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду 29 січня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2017 року Справа № 462/5755/17
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про стягнення боргу відповідно до ст. 3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго",
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 9 082 (дев'ять тисяч вісімдесят дві) гривень 80 копійок.
2. Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір 800.00 /вісімсот/ гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Провадження № 2/317/1050/2017
Справа № 317/2402/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На теперішній час ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповіддю управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 29.11.2017 року.

Оскільки місце проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, то позов не підсудний цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів повернути позивачу для звернення до належного суду, а саме до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2/643/7056/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно позовної заяви, позивач вказує своїм місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 Московський район м. Харкова. У позовній заяві позивач посилається, що має малолітніх дітей, які мешкають разом із нею. Місцем проживання відповідача позивач вказує: АДРЕСА_1 (Орджонікідзевський район м. Харкова).

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

- ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що малолітні діти мешкають разом із нею, що дає право позивачу звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу за своїм місцем проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 182/936/17
Провадження № 2/0182/1825/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі за текстом -ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Згідно відповіді наданої Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції № 3911/14.26-14 від 08 листопада 2017 року, ОСОБА_1 померла 06 липня 2017 року, про що зроблено актовий запис № 1255 від 07 липня 2017 року.

З урахуванням викладених обставин, суд відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, вважає доцільним закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі № 182/936/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 494/963/17
Провадження № 2/494/544/17
УХВАЛА

07.12.2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач або її представник у судове засідання 07.12.2017 року не зявились. 22.11.2017 року представник позивача надіслав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи Заводівську сільську раду Березівського району Одеської області (а.с.73). Водночас, 20.11.2017 року представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.69).

Відповідач у судове засідання 07.12.2017 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але поштовий конверт повернувся з відміткою «за спливом строку зберігання».

Відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України передбачено: «треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи Заводівську сільську раду Березівського району Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, оскільки вказана нерухомість знаходиться на території вказаної сільської ради.

Крім вказаного, дослідивши обставини справи, суд вважає, що для повноти та об'єктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати пояснення позивача або представника позивача особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку ОСОБА_1 або її представника в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 35, ст.. 169 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Заводівську сільську раду Березівького району Одеської області задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Заводівську сільську раду Березівького району Одеської області.

Визнати обов'язковою особисту участь позивача або його представника у судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Повідомити учасників судового засідання про розгляд вказаної справи.

Наступне судове засідання призначити на 19.12.2017 року о 09:30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар