overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - СокуренкаЄвгена Сергійовича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - СокуренкаЄ.С. на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня

2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка ЄвгенаСергійовича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 вересня 2017 року.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/1117/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 408/592617-ц
Провадження № 2/408/1475/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/3711/15-ц Головуючий суддя І інстанції Хайкін В.М.
Провадження № 22-ц/790/7346/17 Суддя доповідач Маміна О.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року КП «Харківській теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням КП «Харківські теплові мережі» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Встановлено, що КП «Харківській теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Оскаржуване рішення ухвалено судом по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання (а.с. 200 т.2).

Разом з цим, матеріали справи містять копію довіреності від 01 вересня 2017 року за умовами якої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, уповноважив ОСОБА_1 вести його справи (а.с.182 т.2).

Таким чином, один із відповідачів у справі, ОСОБА_3, змінив прізвище на «Кірмас» (особисті дані ОСОБА_3 співпадають з особистими даними ОСОБА_4С.). Тоді як оскаржуване рішення ухвалено без зазначення зміненого прізвища відповідача.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення. Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву ЖКП «Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 16929 грн. 31 коп.

Ухвалою від 17 листопада 2017 року заяву було залишено без руху , оскільки вона не відповідає вимогам ст..ст.98,99 ЦПК України.

Згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта», вбачається що заявник 01.12.2017 року отримав ухвалу про залишення без руху.

Суд надав строк для усунення вказаних недоліків, однак заявник їх не усунув.

Крім того, суд звертає увагу, на ту обставину, що згідно інформації відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання боржник ОСОБА_1, яка проживала за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 14.02.2010 року.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо заявник у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ЖКП «Перспективне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.
Справа № 185/7013/17
Провадження № 2/185/3729/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 грудня 2017 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 08 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 405. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з квітня 2016 року. Примирення не можливе.
В судове засідання позивач не зявилась, просила розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився . Про час розгляду справи повідомлений належним чином . Причину своєї неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Сторони перебувають в шлюбі 08 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 405. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з квітня 2016 року. Примирення не можливе.
При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .
З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис № 405.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 640 гривень на користь держави.
Заочне рішення може бути оскаржено потягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 418/930/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

21.11.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2017 року заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Міловського районного відділу Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2017 року о 09:30 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

заявника ОСОБА_1, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мовчанська сільська рада Жмеринського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №228660847, проживав однією сімєю з ОСОБА_2, померлою 02.02.2011 року, не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
13.12.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8065/17
Провадження № 2/644/3134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради і просив визнати за ним право власності на гараж № 2, площею 26,3 м2, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика 25.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не зазначені: ціна позову; докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, з позовної заяви немайнового характеру, поданою фізичною особою, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з суми заявлених позовних вимог майнового характеру позовна заява підлягає оплаті судовим зборов в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але він сплачений позивачем не сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати її копії та копії всіх документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів, надати докази сплати судового збору або надати підстави для звільнення від його сплати, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Реквізити для сплати судового збору за подання цивільного позову до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова: отримувач коштів: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код 37999701, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБК 22030001.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3842/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/369/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхової компанії «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 63 093,65 грн. страхового відшкодування, 1 949,69 грн. - 3% річних від суми невиплаченого страхового відшкодування, 12 449,47 грн. інфляційних втрат від суми невиплаченого страхового відшкодування, 4 000 грн. витрат на правову допомогу, 1 000 грн. витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 243,60 грн. судового збору.

В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено частково.

Скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2016 року в частині стягнення із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в користь ОСОБА_2 4 000 грн. витрат на правову допомогу та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишено без змін.

У вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року допущено описку: помилково зазначено «Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2017 року», коли вірним є : «Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2016 року».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2017 року. Вважати вірним зазначення у всупній та резолютивній частині: «Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2016 року», замість помилково вказаного :«Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2017 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/2100/17
Провадження № 2/645/1509/17
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири.

Враховуючи велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „30 травня 2017 року о „09 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко