Справа № 343/1508/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1828/2017
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Долинського районного суду від 26 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Долинського районного суду від 26 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Визнано незаконним та скасовано наказ Долинського газопереробного заводу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 08.05.2015 року №97-к про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Вирішено питання судових витрат.

На дане рішення суду ПАТ «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу подано апеляційну скаргу, а також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що при вирішенні питання про призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи, висновок якої міститься в матеріалах справи, не було поставлено питання про те, чи виконаний підпис в робочій інструкції оператора товарного 5-го розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта» від 06.05.2009 року в графі «З робочою інструкцією ознайомлений» почерком ОСОБА_2, оскільки наявний в робочій інструкції підпис позивача може візуально відрізнятись від наданих ним зразків, однак бути виконаним його почерком.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Укрнафта» дане клопотання підтримала.

Позивач та його представник проти задоволення даного клопотання заперечили.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Долинського районного суду від 13.01.2016 року по даній справі призначалася судова почеркознавча експертиза, яка проведена судовим експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3.

Не погодившись з таким висновком експерта, представник відповідача у суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, зазначаючи, що на вирішення експерта потрібно поставити інше питання, а саме: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 почерком позивача чи іншою особою.

Ухвалою Долинського районного суду від 30 серпня 2017 року у задоволенні такого клопотання відмовлено (а.с. 143).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо висновок експертизи буде визнано необґрунтованим, неясними, такими, що викликають сумніви чи суперечать матеріалам справи суд не позбавлений можливості призначити додаткову чи повторну експертизи для встановлення характеру правовідносин між сторонами спору (ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до Висновку експерта №1.1.-20/17 від 30.06.2017 року підпис від імені ОСОБА_2 в графі «З робочою інструкцією ознайомлений» у робочій інструкції оператора товарного 5-го розряду дільниці зберігання сировини і готової продукції Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта» від 06.05.2009 року виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с. 127-130).

Колегія суддів вважає, що судово-почеркознавча експертиза від 30.06.2017 року №1.1.-20/17 проведена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Представником ПАТ «Укрнафта» не надано доказів, які б давали підстави вважати вказаний вище висновок експерта необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання ПАТ «Укрнафта»про призначення судової почеркознавчої експертизи в ході розгляду справи в апеляційному провадженні.

Керуючись ст.ст. 143, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Долинського газопереробного заводу про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

ОСОБА_4