Справа №718/2471/17
Провадження №2/718/946/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.12.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,
секретаря судових засідань ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору вічного утримання,-
ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом, який згодом уточнила, до відповідача ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 травня 2015 року між нею та ОСОБА_4 укладено договори довічного утримання, завірені державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори ОСОБА_5.
Вказує, що відповідач певний час сумлінно виконував свої зобовязання, проте з травня 2016 року перестав приходити до неї і забезпечувати її харчуванням, ліками, одягом, доглядом, а тому просила позов задовольнити та розірвати договір довічного утримання.
В судове засідання позивачка ОСОБА_3, та її представник ОСОБА_6, не зявилися, однак 14.12.2017 року через канцелярію суду подали заяву, в якій просили справу розглянути без їх участі, не заперечували проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання ним повісток.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Статтею 224 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо, відповідно до положень Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно наявної в матеріалах справи копії договору довічного утримання (догляду) НАН 612539, складеного 13 травня 2015 року в м. Кіцмань Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_3 передає, а ОСОБА_4 отримує у власність житловий будинок №24, що знаходиться в селі Берегомет Кіцманського району Чернівецької області, по вулиці Кобилянської на умовах цього договору, а взамін ОСОБА_7, зобовязується забезпечувати ОСОБА_3 утриманням та доглядом довічно. (а.с.6)
Довідкою №884 від 18.09.2017 року, виданою виконкомом Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області в тому, що жителька с. Берегомет, вул. О. Кобилянської, 24, ОСОБА_3 1939 р. н. є головою двору. (а.с.14)
З довідки №161 від 05.10.2017 року, виданої виконавчим комітетом Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області випливає, що ОСОБА_4, зі слів ОСОБА_3, на даний момент знаходиться за кордоном та не виконує умови договору довічного утримання (а.с.15)
Актом обстеження матеріально-побутових умов сімї від 05.10.2017 року підтверджується, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацююча пенсіонерка, яка проживає сама в будинку, який подарувала чужій людині ОСОБА_4 з умовою довічного утримання. Зі слів заявниці ОСОБА_4 обіцяв, що буде опікуватися за пристарілою, але при обстеженні виявлено, що опікун в даному будинку не проживає і не проживав і заявниці не допомагав. А на даний час він знаходиться за кордоном і допомоги не надає. (а.с.16)
Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Згідно зі ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням (або) доглядом довічно.
Згідно зі ст. 751 ЦК України матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці. Така оцінка підлягає індексації у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 754 ЦК України набувач не має права до смерті відчужувача продавати, дарувати, міняти майно, передане за договором довічного утримання (догляду), укладати щодо нього договір застави, передавати його у власність іншій особі на підставі іншого правочину.
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Нормою п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.
Для розірвання договору довічного утримання суду необхідно встановити неналежність виконання обовязків набувача за договором, при цьому саме на набувача покладено обовязок по доказуванню належності виконання обовязків.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_3посилалася на те, що вона є людиною похилого віку та потребує сторонньої допомоги, проте відповідач не виконує взяті на себе зобовязання та не здійснює за нею належний догляд в обсязі, визначеному умовами договору. Доказів на спростування даного факту не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що договір довічного утримання слід розірвати.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 525, 744,751,754,755 ЦК України та керуючись ст.ст. 60, 213,214ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору вічного утримання - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання (догляду) укладений 13 травня 2015 року, між ОСОБА_3 і ОСОБА_7, посвідчений державним нотаріусом Кіцманської державної наторіальної контори ОСОБА_5 щодо передачі ОСОБА_3 та отримання ОСОБА_7 у власність житлового будинку №24, що знаходиться в селі Берегомет Кіцманського району Чернівецької області по вулиці Кобилянської.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Масюк Л.О.