overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/1304/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд,-
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 29 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вказував, що відповідач ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження не отримувала, чим порушується її право на доступ до правосуддя.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року про відкриття провадження відмовлено.

Оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, за таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Борисова
Провадження №2/200/4365/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Новокадацького районного центру зайнятості м. Дніпра про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана 21.11.2017 року, що підтверджується його підписом в матеріалах справи.

В ухвалі від 13.11.2017 року було розяснено позивачу, що слід визначитись з колом відповідачів та позовних вимог до кожного з відповідачів та виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

23.11.2017 року до суду представником позивача надано подано уточнену позовну заяву з усуненням всіх недоліків, вказаних в ухвалі від 13.11.2017 року.

29.11.2017 року представник позивача подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу слід повернути судовий збір у розмірі 640 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Новокадацького районного центру зайнятості м. Дніпра про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією №ПН2529 від 01.11.2017 року судовий збір в розмірі 640 грн. та за квитанцією №1 від 23.11.2017 року судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
01.12.17 Провадження № 2/235/1938/17
Справа № 235/4175/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2017 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності, та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності, та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту другого та десятого абзаців мотивувальної частини рішення суду від 02 жовтня 2017 року помилково зазначено «…головою квартального комітету № 20 м.Покровська ОСОБА_3Ф.» замість вірного «…головою квартального комітету № 20 м.Покровська ОСОБА_4Ф.», також у двадцятому абзаці мотивувальної частини допущена описка, а саме помилково вказано «..вимоги ОСОБА_5П…», замість правильного «..вимоги ОСОБА_1І…», тобто в рішенні суду допущені описки, які підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист права власності, та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, по тексту другого та десятого абзаців мотивувальної частини рішення суду замість помилково вказаного «…головою квартального комітету № 20 м.Покровська ОСОБА_3Ф.» зазначити вірно «…головою квартального комітету № 20 м.Покровська ОСОБА_4Ф.», також у двадцятому абзаці мотивувальної частини замість помилково зазначеного «..вимоги ОСОБА_5П…» зазначити вірно «..вимоги ОСОБА_1І…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 408/4478/17-ц
УХВАЛА

01 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», третя особа: Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області, про визнання права на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», третя особа: Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області, про визнання права на земельну ділянку (пай)призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 10 хвилин 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
233 Справа № 233/5668/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «09 годину «00» хвилин 11 грудня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/369/4286/17
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 27.10.2017 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном та передано на автоматичний розподіл.

Ухвалою від 30.10.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

04.04.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення зави позивача та повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8028/17 Справа № 200/5153/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 31.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_5
Справа № 658/1943/17
Провадження № 2-во/658/32/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Бебко Фінанс» про виправлення описок у рішенні та виконавчому листі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.09.2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Представник КС «Бебко Фінанс» звернувся до суду з заявою про виправлення описок у рішенні та виконавчому листі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.09.2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказана заява подана до суду, який видав у виконавчий документ.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою кредитної спілки «Бебко Фінанс» про виправлення описок у рішенні та виконавчому листі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.09.2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до судового розгляду на 08 грудня 2017 року о 10.15 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/3205/17
Провадження № 2-о/459/89/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сторожинська міська рада Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сторожинська міська рада Чернівецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 12:30 год. з участю осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/4701/17
Провадження № 2/500/2875/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/5635/17
№ провадження 2-н/646/672/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4191,31 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлено запит до відповідного органу, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як убачається з інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 28.11.2017, боржник ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, м. Харків, зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов
Провадження №2/428/2689/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання, стягнення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання, стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи про відшкодування шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання, стягнення судового збору та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2018р. о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.