Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення незаконно вирахуваної заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила стягнути на її користь незаконно вирахувану заробітну плату в загальній сумі 18 500 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя керувався тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 24 січня 2017 року про залишення заяви без руху.

Проте з таким висновком судді не можна погодитися з таких підстав.

За змістом ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позов пред'явлено до відповідача ОСОБА_2 регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», яке не має статусу юридичної особи, через що йому не властива цивільно-процесуальна правоздатність, а тому не може брати участь у справі.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України встановлені виключення із загального правила територіальної підсудності і відповідно до частини 1 вказаної норми позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Альтернативна підсудність є пільговою, специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права залишати позовну заяву без руху з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідачів на її користь незаконно вирахувану заробітну плату в сумі 18 500 грн. Тобто, позовні вимоги випливають з трудових правовідносин.

Отже, звернувшись з даним позовом до суду за місцем свого проживання, ОСОБА_1 дотрималася правил альтернативної підсудності та правомірно пред'явила його до Богунського районного суду м. Житомира.

Крім того, із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 відповідачами зазначила, як Житомирське регіональне управління ПАТ КТ «Приватбанк», так і саме ПАТ КБ «Приватбанк», яке є юридичною особою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням матеріалів справи для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 03 квітня 2017 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді