overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21 листопада 2017 року
Номер провадження 2/638/4861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 21.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.03.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 163. Судові витрати стягнути з відповідача. Після розірвання позивачу залишити прізвище без змін - ОСОБА_1.

21.11.2017 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду. Справу слухати за її відсутності.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
10.11.2017 Справа №690/363/17
Провадження №2/690/242/17
У Х В А Л А

про закриття провадження

10 листопада 2017 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

01 листопада 2017 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 провадження у вказаній цивільній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

10 листопада 2017 року о 09 год.30 хв. позивач в судове засідання не зявилась, а подала до суду заяву про відмову від позову і закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову є добровільною, процесуальні наслідки такої відмови позивачу відомі, тому є передбачені законом підстави для прийняття судом відмови позивача ОСОБА_1 від заявленого позову та закриття провадження по даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.174, 205 ч. 1 п. 3, 206, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у звязку з відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 570/4539/17
Номер провадження 2-н/570/83/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, встановив, що сторони є батьками неповнолітніх дітей. Діти перебувають на утриманні позивачки. Батько дітей не надає допомоги на їх утримання. За положеннями ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно Сімейного законодавства України, обов'язок батьків утримувати своїх дітей є безумовним. Закон не передбачає яких-не будь спеціальних умов для виникнення обов'язку батьків з утримання своїх дітей. Отже, відповідачем порушені приписи ст. 180 СК України. Відповідно до ст. 182 СК мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. За таких умов у заявниці виникає право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь:
? ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі по 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 19.10.2017 р. і до повноліття дітей;
Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в межах сплати платежу за один місяць.
Згідно ч.7 ст.105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ ОСОБА_6
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________ ОСОБА_6
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 159/4046/17
Провадження № 2/159/1323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє особистих вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 17.11.17 р. з викликом сторін. Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 15.11.17 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 655/446/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

15 листопада 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 06 грудня 2017 року о 13.30 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Доручити Самарському районному суду міста Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 06 грудня 2017 року о 13.30 годин.

Копію ухвали негайно направити Самарському районному суду міста Дніпропетровська для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 639/6727/17
Провадження № 2/639/2572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів", який діє з 08.07.2017, передбачений порядок стягнення аліментів згідно якого передбачено стягнення аліментів в наказному провадженні (а не в позовному).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За змістом ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Крім того, у відповідності п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів в позовному провадженні, при цьому не надано суду доказів того, що їй було відмовлено у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з відповідача , а в розумінні ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява про стягнення аліментів, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , тому суддя повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 318/939/17 Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22ц/778/3891/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.,

Суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області про зміну розміру аліментів на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_3 подала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Камянсько-Дніпровському районному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 21 грудня 2017 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для забезпечення участі відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі неможливості Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції 21 грудня 2017 року о 14 год. 40 хв., завчасно повідомити Апеляційний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/127/997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №127/25117/17 за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року до судового засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_2 про виключення (звільнення ) майна з-під арешту,-

встановив:

01.11.2017 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системи діловодства вбачається, що в провадженні суду знаходиться справа 295/12399/17 за аналогічною позовною заявою між тими самими сторонами про той саме предмет, яка перебуває на розгляді в судді Богунського районного суду м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - ОСОБА_2 про виключення (звільнення ) майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя О.М. Зосименко
16 листопада 2017 року
Справа № 2-787/2008
Номер провадження 4-с/489/49/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

без участі сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Вказував на те, що 06.02.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі №2-787/2008. Проте, на переконання скаржника державний виконавець виніс вказану Постанову з порушенням положень діючого законодавства, оскільки стягувачем пропущено строк предявлення даного виконавчого листа до виконання, в звязку з чим підстави для відкриття виконавчого провадження - відсутні. Крім того, зазначав, що він дізнався про відкриття відносно нього виконавчого провадження лише 31.05.2017 р., та 21.06.2017 р. звернувся зі скаргою до начальника відділу, через що ним було пропущено строк предявлення скарги до суду.

Посилаючись на вищевикладене, скаржник просить суд строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2014 р. за виконавчим провадженням №41890361 поновити; постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2014 р. за виконавчим листом №41890361 скасувати; скасувати всі вчинені заходи державним виконавцем з виконання вказаного виконавчого листа.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Справу було призначено до розгляду у судовому засіданні (11.10.2017 р., 16.11.2017 р.).

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися двічі, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні лише за участю заявника або його представника.

Отже суд, через неявку сторони, позбавлений можливості розглянути скаргу на дії ДВС за відсутності скаржника або його представника.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова