overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5765/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 про забезпечення проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі №127/21413/17 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фіктивного трудового договору недійсним,

в с т а н о в и в :

клопотання мотивоване тим, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 (діє на підставі дійсної до 31.12.2017 року довіреності № 58 від 03.01.2017 року) не зможе прибути в судове засідання, призначене на 20 грудня 2017 року на 16.00 до Вінницького міського суду Вінницької області для прийняття участі у справі № 127/21413/17, оскільки у звязку з ліквідацією банку відбулося скорочення штату, а вона проживає та працює у м. Києві. Кошторисом не передбачені витрати на відрядження працівників. Найближчий суд, до якого може прибути представник банку Дніпровський районний суд м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи те, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 не зможе прибути в судове засідання, призначене на 20.12.2017 року на 16.00 год. до Вінницького міського суду Вінницької області, у справі № 127/21413/17 , суд вважає необхідним клопотання задоволити. Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

забезпечити в режимі відеоконференції участь представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні у справі №127/21413/17 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фіктивного трудового договору недійсним.

Судове засідання призначено на 20 грудня 2017 року на 16.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1562/17
Провадження № 2/280/899/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/933/14-ц
Номер провадження:22-ц/791/1707/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Склярської І.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору переведення боргу дійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа № 667/933/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору переведення боргу дійсним та стягнення коштів.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи, до складу якої включено суддю Склярську І.В.. яка подала заяву про самовідвід на підставі ч.2 ст.21 ЦПК України, оскільки у складі колегії вже брала участь при розгляді зазначеної справи в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Склярська І.В. брала участь у розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції в складі колегії суддів Цуканової І.В., Вейтас І.В., Склярської І.В. за наслідком вирішення якої ухвалено рішення від 23 червня 2015 року, яке було в подальшому залишено без змін ухвалою суду касаційної інстанції від 13 квітня 2016 року. (а.с.102-104, а.с.170-171).

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Оскільки суддя Склярська І.В. брала участь у вирішенні зазначеної справи в складі колегії суддів у суді апеляційної інстанції з ухваленням рішення, яке залишено без змін судом касаційної інстанції та зважаючи на встановлений в ст.318 ЦПК України порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до апеляційного суду після закінчення апеляційного розгляду справи та заяву ОСОБА_1 про самовідвід, колегія суддів вважає за таких обставин, що заява про самовідвід судді Склярської І.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 21, ч.1 ст.23, ст. 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Склярської Ірини Володимирівни про самовідвід у даній справі задовольнити.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Справа № 591/1280/17
Провадження № 2/591/1330/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрату почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач - визнав.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 26 липня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в шлюбі. Шлюб зареєстрований Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 455 ( а. с. 6).

Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис 1467 (а.с.8).

Подружні стосунки між сторонами припиненні у зв'язку з відсутністю спільних інтересів з відповідачем та взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрату почуття любові і поваги один до одного, подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе, відновлювати стосунки не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 липня 2014 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 455.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 626/1521/17
Провадження № 2/626/739/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

04.12.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.09.2017 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 04.12.2017 року і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 10:00 04 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 182/2166/17
Провадження № 2/0182/2287/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2017 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/6638/17
Провадження № 2/500/3527/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/6638/17 (провадження 2/500/3527/17) за позовом ОСОБА_1 до Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 06.05.2016 року, та інформації щодо того чи залишав померлий 06.05.2016 року ОСОБА_3 заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 06.05.2016 року, та інформації щодо того чи залишав померлий 06.05.2016 року ОСОБА_3 заповіт.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/4388/17
Провадження № 2/645/2375/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2017 року на 08 годину 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/428/1423/2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину (ч. 2 ст. 183 СК України).
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави 320 грн. судового збору.
Керуючись ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ід.номер НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,(ід.номер НОМЕР_2), проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання дитини ОСОБА_3 Олександровчиа, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 04.10.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.номер НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Судовий наказ в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_4
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (зміни внесені згідно з Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів" № 2037-VIII від 17.05.2017 року).
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/637/17
Провадження № 2-о/321/35/2017
У х в а л а

19 травня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 29 травня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» - Голуб Людмили Ігорівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойки Л.Р. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 19 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: