Провадження №2/522/6919/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики оформленого у вигляді розписки від 20.07.2013 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 30.03.2017 року з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики оформленого у вигляді розписки від 20.07.2013 року недійсним. По справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

В судові засідання 22 травня 2017 року та 23 червня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи сповіщався належним чином.

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року обєднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення позики та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики оформленого у вигляді розписки від 20.07.2013 року недійсним.

В судове засідання 09 серпня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи сповіщався належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи, або оголошення перерви та зазначив, що представник не може зявитись в судове засіданні з поважних причин, однак доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано.

В судові засідання призначені на 10 жовтня та 21 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про день, місце та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, що підтверджено довідками курєрської служби доставки.

При цьому суд бере до уваги, що в заяві від 09.08.2017 року (а.с.152) ОСОБА_1 зазначив, що про дати слухання справи та винесення ухвали про обєднання справ йому відомо з даних інтернет-ресурсу Судова влада.

Таким чином, позивача ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про розгляд справи в порядку передбаченим ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак він не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивач повторно не зявився в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 76, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики оформленого у вигляді розписки від 20.07.2013 року недійсним залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

21.11.2017