Провадження № 6/202/264/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що 24.09.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 0417/11866/2012 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання зазначеного рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано виконавчий лист, який було предявлено до виконання. Після предявлення виконавчого листа до виконання жодні відомості про його виконання відсутні. Згідно відповіді державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ, виконавчий документ по виконанню вищезазначеного рішення по цивільній справі у провадженні не перебуває. Посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа дізнався тільки після 12.10.2017 року, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутністю сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 вересня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили та не було скасовано, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0803/008РС від 20.08.2012 року у розмірі 90 060, 66 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 20.08.2012 року складало 719 584, 64 грн., стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000 грн., стягнуто з вейко ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 3 219 грн. судових витрат.

Згідно розписки, що міститься у матеріалах справи, 10 жовтня 2012 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі 2/0147/6659/2012 та три виконавчі листи по справі.

Згідно відповіді начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 12.10.2017 року № 14.4-30/9152, у Городоцькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 900 60,66 дол. США згідно виконавчого документа № 2/0417/6659/2012 виданого 24.09.2012 року станом на 12.10.2017 року не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Крім того, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Долучена до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відповідь Городоцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 12.10.2017 року, не може слугувати належним доказом поважності пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання через втрату при направлені, оскільки зазначена відповідь не містить відомостей про факт надіслання виконавчого листа ПАТ КБ «Приватбанк» до зазначено відділу виконавчої служби, або сам факт перебування виконавчого документу на виконанні у Городоцькому районному відділі державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області протягом пяти років з моменту видачі виконавчих листів представнику ПАТ КБ «Приватбанк». ПАТ КБ «Приватбанк» також не надано жодного доказу на підтвердження направлення виконавчого листа до Городоцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та його втрати.

Крім цього, з матеріалів заяви та цивільної справи не можливо встановити, яке відношення має видача дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 та поновлення строку для його предявлення, про що просить представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у прохальній частині заяви по змісту якої йдеться про цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Таким чином, суд, враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надано належних доказів на підтвердження здійснення дій, направлених на примусове виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2013 року, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, втрату оригіналу виконавчого листа, вважає вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 208-210, 218, 368, 370, 371 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар