Справа № 139/470/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 06 червня 2017 року.

Ухвалою судді від 15 червня 2017 року позовну заяву з усіма поданими з нею документами було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2017 року задоволено апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "ПриватБанк", скасовано ухвалу судді Мурованокуриловецького районного суду від 15 червня 2017 року, а матеріали повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді Мурованокуриловецького районного суду від 31 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема, подачі позовної заяви, підписаної представником, долучення довіреності представника, оригіналу документа про сплату судового збору, додатків до позовної заяви, копії позовної заяви з додатками для відповідача.

У звязку з неусуненням позивачем недоліків, вказаних в ухвалі від 31 серпня 2017 року, 20 вересня 2017 року було ухвалено про повернення позову позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року ухвала судді про повернення позову скасована, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

03 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання. З урахуванням положень частин 2 і 8 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України попереднє судове засідання 13.11.2017 було відкладено на 28.11.2017.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач про час і місце судового розгляду був повідомлений шляхом направлення СМС-повідомлення (а.с. 96, 98). Із п. 3 позовної вимоги (а.с. 5) вбачається, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності його представника, в разі неявки до суду відповідача.

Судові повістки, адресовані відповідачу, повернулися до суду без вручення з відміткою, що за вказаною адресою він не проживає (а.с. 101-106).

Таким чином, враховуючи положення статті 130 ЦПК України про порядок проведення попереднього судового засідання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його відкладення.

Вирішуючи питання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає за правильне та необхідне розяснити сторонам про принцип змагальності сторін у цивільному процесі, закріплений у ст. 10 ЦПК України, відповідно до якого:

1. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, закріплено у ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що провадження у справі відкрито за позовом, поданим без додержання вимог, передбачених ст. 119 та 120 ЦПК України:

Так, відповідно до частин 3, 5, 8 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником, до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору, та довіреність, що підтверджує повноваження представника позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 не відповідає таким вимогам.

Так, на виконання ухвали судді Мурованокуриловецького районного суду від 15 червня 2017 року про повернення позову, канцелярія суду повернула позивачу позовну заяву та додатки всього на 48-ми аркушах (а.с. 16). Документи отримані позивачем (уповноваженою особою ОСОБА_4М.) 29 червня 2017 року (а.с. 56). Також 22 вересня 2017 року позивачу було повернуто пакет документів із заявою про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 66). Цей пакет документів отриманий позивачем (уповноваженою особою ОСОБА_4М.) 28 вересня 2017 року (а.с. 91).

Таким чином, в матеріалах, що маються в суді в даний час, в наявності є лише копія позовної заяви.

За таких обставин, для забезпечення змагальності сторін суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків до початку судового засідання у визначений в цій ухвалі день.

Керуючись ст. 130, 156, частинами 3, 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 05 грудня 2017 року о 9-ій годині з участю сторін.

Надати позивачу строк до початку судового засідання 05 грудня 2017 року для усунення недоліків, зокрема: подачі позовної заяви, підписаної представником, долучення довіреності представника, оригіналу документа про сплату судового збору, додатків до позовної заяви, копії позовної заяви з додатками для відповідача.

У випадку невиконання вказаних вимог суду можуть настати наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Суддя: _________________