Номер провадження: 22-ц/785/3686/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що під час його спільного проживання з ОСОБА_6 у них народилася дочка, він зареєстрований її батьком, дитина є громадянкою ОСОБА_8. 15 жовтня 2016 року матір дитини без його дозволу, не маючи паспортного документа дитини, протиправно вивезла дитину з місця її постійного проживання до України, тобто змінила її місце проживання способом викрадення. Посилаючись на ці обставини, позивач просив відібрати у ОСОБА_6 дитину ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернути її йому за попереднім місцем проживання Мальта, Сан-Пауль-іль-Бахар, Трік Іт-Тонн, ОСОБА_11, 4.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за №523/16207/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_7 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про відібрання їх доньки ОСОБА_10 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 для повернення за її попереднім місцем проживання за адресою: Мальта, Сан-Пауль-іль-Бахар, Трік Іт-Тонн, ОСОБА_11, 4.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

З довідки №359180 від 13 липня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 ОСОБА_9 ОСОБА_10 є громадянкою України, що також відображено в паспорті громадянина України для виїзду за кордон від 27 липня 2016 року.

В матеріалах справи міститься висновок органу опіки та піклування від 22.12.2016 року №01-05-3/528вх про визначення місця проживання доньки з матірю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Для застосування дії п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно встановити, що між двома справами повинен існувати тісний матеріально-правовий звязок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Оскільки зазначені справи пов'язані між собою, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку, що дійсно між справами існує тісний матеріально-правовий звязок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи та правильно зупинив провадження у справі. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_12