Справа № 749/358/17
Номер провадження 2/749/141/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Хлібокомбінат Щорської Райспоживспілки про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підприємства Хлібокомбінат Щорської Райспоживспілки про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю, мотивуючи свої вимоги наступним.

11 грудня 2014 року відповідач продав позивачці конструкції рибокоптильного цеху та сараю з подальшою можливістю їх реконструкції. Відповідно до накладної № 1 від 11 грудня 2014 року відповідач передав їй будівлі, а вона на підставі рахунку-фактури № 1 від 11 грудня 2014 року сплатила за них кошти в сумі 12000 грн., що підтверджується квитанцією від 12 грудня 2014 року. Таким чином, був укладений договір купівлі-продажу, який не був нотаріально посвідчений.

В подальшому одне з приміщень вона розібрала в зв`язку з неможливістю його реконструкції, та розпочала здійснювати капітальний ремонт іншого приміщення з метою використання його як нежитлової будівлі для здійснення підприємницької діяльності.

В даний час позивачка має намір скористатися правом власника на будівлю, провести ремонт та використати її у підприємницькій діяльності, але не може цього зробити, оскільки у неї відсутні документи, які посвідчують право власності на будівлю, що порушує її права.

Рішенням Щорської міської ради від 07 лютого 2017 року № 14 придбаній будівлі присвоєна адреса: АДРЕСА_1

Згідно довідки КП Чернігівське МБТІ право власності на будівлю не зареєстроване.

Вона за власні кошти виготовила технічну документацію на придбану будівлю, замовляла її оцінку.

Проте, відповідач відмовлявся оформити нотаріально договір купівлі-продажу цієї будівлі, посилаючись на те, що в нього відсутні правовстановлюючі документи на цю будівлю, а для їх оформлення немає коштів і це йому не потрібно, це не його проблеми, він не претендує на цю будівлю.

Фактично були виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, але нотаріально договір не було посвідчено в зв`язку з ухиленням відповідача від нотаріально посвідчення договору купівлі-продажу. Позивачка сплатила кошти відповідачу що підтверджується квитанцією, а останній передав їй приміщення. Тобто, було досягнуто домовлень щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується доказами, та були виконані всі умови договору купівлі-продажу.

На підставі викладеного просить визнати дійсним договір - купівлі продажу нежитлової будівлі загальною площею 247,50 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на будівлю.

Представник позивача в судовому засіданні відсутня, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить поновити строк звернення до суду та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні відсутній, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно копії рахунку - фактури № 1 від 11.12.2014 року Підприємством Хлібокомбінат Щорської Райспоживспілки було продано ОСОБА_1 конструкції рибокоптильного цеху та сараю з подальшою можливістю їх реконструкції. Сума до сплати 12000 грн. ( а.с. 5).

Згідно копії квитанції від 12.12.2014 року ОСОБА_1 було сплачено 12000 грн. за вищевказані будівлі на рахунок Підприємства Хлібокомбінат Щорської Райспоживспілки ( а.с. 5).

Нежитловій цегляній будівлі ( розміром 24,30х12,45 м) розташованої на території Щорського хлібокомбінату, що належить ОСОБА_1 на підставі рахунку - фактури № 1 від 11.12.2014 року присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1, що підтверджується копією рішення Сновської міської ради № 14 від 07.02.2017 року ( а.с. 7).

Згідно копії довідки від 26.01.2017 року № 16 виданої КП Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації, станом на 31.12.2012 року в м. Сновськ, Сновського району Чернігівської області право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 не зареєстровано ( а.с. 17).

Відповідно до копії довідки від 18.01. 2017 року виданої в.о. директора Хлібокомбінату ОСОБА_2, нежитлова цегляна будівля розміром 24,30 х 12,45 м 2, яка розташована на території Щорського Хлібокомбінату вул. Вишнева ( Фрунзе) знята з балансу у зв'язку з продажем ОСОБА_1 ( рахунок - фактура № 1 від 11.12.2014 року). Проти визнання договору - купівлі продажу вище зазначеної будівлі дійсним в судовому порядку ОСОБА_2 не заперечує. ( а.с. 18).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у особи, яка придбаває, з моменту такого посвідчення, або з моменту вступу в законну силу рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріально - дійсним.

Враховуючи зазначене, договір - купівлі продажу нежитлової будівлі загальною площею 247,50 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є дійсним з наступних підстав:

- договір купівлі-продажу не оспорюється відповідачем, про що свідчить копія довідки від 18.01. 2017 року виданої в.о. директора Хлібокомбінату ОСОБА_2,

- відповідач отримав усі грошові кошти за вищевказані будівлі, що підтверджується копією квитанції від 12.12.2014 року.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності:

1) якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою;

2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності

Передумовою для застосування ст.392 ЦК України є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права. Оскільки відсутня будь-яка можливість одержати у відповідних органах дублікат правовстановлюючого документа є підставою для подання позову про визнання права власності .

Таким чином суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Разом з тим суд вважає, за доцільне поновити позивачці процесуальний строк на звернення до суду, так як вона пропустила його з поважної причини, оскільки відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу вищевказаної будівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,60, 88, 213, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 220, 328, 334, 392 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Хлібокомбінат Щорської Райспоживспілки про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства Хлібокомбінат Щорської Райспоживспілки про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю - задовольнити.

Визнати дійсним договір - купівлі продажу нежитлової будівлі загальною площею 247,50 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 укладений між Підприємством Хлібокомбінат Щорської Райспоживспілки та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю загальною площею 247,50 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Підприємства Хлібокомбінат Щорської Райспоживспілки на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.С. Чигвінцев