overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4756/17
Провадження № 6/159/58/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали подання заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

06.12. 17 р. заявник звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Тоді ж подання було залишено без руху.

07.12.17 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення матеріалів подання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, за аналогією, суддя

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Подання заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 216/5779/17
Провадження № 2-н/216/561/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 13 грудня 2017 року в залі № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Сидорак В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3

Встановити термін до 21 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 446/494/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Батятицької сілської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Батятицької сілської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити о 09:30 год. 30 листопада 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.. Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу у строк до 30 листопада 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Бакай
Справа № 214/7120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Голови профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Голови профкому Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Швидкісний трамвай» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 18.01.2018 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 22-ц/773/1476/17 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - Гуляра М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

15.12.2017 року Провадження №2-во/425/19/17

Справа №425/2924/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про виправлення описки у судовому наказі, виданому 27.11.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області по справі № 425/2924/17, провадження № 2-н/425/119/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно ч. ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про виправлення описки у судовому рішенні та призначити до судового розгляду на 26 грудня

2017 року об 15 - 40 год.

Копії ухвали направити стягувану та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романовський Є.О.
Справа № 369/1913/17
Провадження №2/369/1791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

07 грудня 2017 року до суду надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 15077/15078/17-32 від 27 листопада 2017 року.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним відновити і призначити справу до розгляду на 24 січня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 182/346/14-ц
Провадження № 2/0182/972/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішив:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_4 «ПриватБанк» в задоволенні позову до ОСОБА_5 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/331/2/2017
У Х В А Л А

8 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства « РайффайзенБанкАваль» в особі Запорізької обласної дирекції публічного акціонерного товариства « РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю « Пірамода», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2017 року провадження по вищезазначеній справі відкрито.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю « Пірамода».

Не погоджуючись з ухвалою судді про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності, ТОВ « Пірамода» 20.10.2017 року звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 4 грудня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ « Пірамода» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року.

7 грудня 2017 року справа надійшла до суду першої інстанції та передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства « РайффайзенБанкАваль» в особі Запорізької обласної дирекції публічного акціонерного товариства « РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : товариство з обмеженою відповідальністю « Пірамода», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/17-41/411/10 від 24.11.2011 року, та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 січня 2018 року 13 годин 15 хвилин.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

08.12.2017
Справа № 419/3761/17
Провадження № 2-о/419/348/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до Новоайдарського районного суду Луганської обалсті з даною заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Новоайдарського районного сду Луганської області від 15 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху заявник не усунула недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки заявник у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк не усунула недоліки заяви відповідно до ухвали судді Новоайдарського районного суду від 15.11.2017 р.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення належності правовстановлюючого документа, з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 484/1302/17
Провадження № 2/484/910/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 року на 08.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
УХВАЛА

14 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, призначити судове засідання на 14.12.2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/702/405/17
Справа № 702/1083/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/1083/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 20.12.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 20.12.2017 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 275/472/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів питання щодо виправлення описки в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.12.2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні по вказаній справі, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено ОСОБА_3, втім дійсне імя позивача ОСОБА_1. Тобто в резолютивній частині рішення суду допущено описку, яку вона просить виправити.

В судове засідання сторони по вказаній справі не зявилися, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що при ухваленні вказаного рішення судом допущена описка у його резолютивній частині, а саме імя позивача зазначено як «Інна», втім, відповідно до копії паспорта, що міститься в матеріалах справи, вона «Іванна» (а.с. 5).

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши імя позивача з ОСОБА_3 на дійсне ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4