Справа № 2-1501/11
Провадження 2-во/200/121/16
УХВАЛА

«13» травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 про визначення права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 про визначення права власності на самочинне будівництво знято з апеляційного розгляду та повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано для розгляду судді Женеску Е.В.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 про визначення права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 про визначення права власності на самочинне будівництво залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 про визначення права власності на самочинне будівництво знято з апеляційного розгляду та повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків, оскільки в оскаржувані ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року та у журналі судового засідання від 18 жовтня 2010 року визначено різні процесуальні статуси ОСОБА_3

Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року ОСОБА_3 є третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору. (Т.2 а.с.46)

Як встановлено, відповідно до журналу судового засідання від 18.06.2010 року судом задоволено клопотання ОСОБА_3 та залучено його в якості третьої особи з самостійними вимогами. (Т.2 а.с.15)

З журналу судового засідання від 18.06.2010 року вбачається, що технічна фіксація судового засідання здійснювалася на комплексі «Оберіг», однак при дослідженні матеріалів цивільної справи судом встановлено, що робоча копія фонограми судового засідання від 18.06.2010 року в матеріалах справи відсутня та архівна копія фонограми судового засідання від 18.06.2010 року відсутня в архіві суду.

03.10.2016 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_4 подав зауваження до журналу судового засідання від 18.06.2010 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2017 року зауваження до журналу судового засідання від 18.06.2010 року були залишені без розгляду оскільки були пропущені строки звернення до суду з зауваженнями на журнал судового засідання визначені правилами ст..199 ЦПК України та відсутні підстави для поновлення відповідного строку.

Згідно ст.. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як передбачено ч. 1 ст. 34 ЦПК України до закінчення судового розгляду треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу, предявивши позов до однієї чи обох сторін, що згідно ст.. 118 ЦПК України здійснюється шляхом подання позовної заяви, яка від ОСОБА_3 не надходила та в матеріалах справи відсутня.

У звязку з чим в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року судом зроблено висновок на підставі вищезазначених обставин, що ОСОБА_3 залучено до участі в справі на стороні відповідача ОСОБА_2 без самостійних вимог щодо предмету спору.

Після того, як апеляційним судом Дніпропетровської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_3 про визначення права власності на самочинне будівництво була повернута до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 через канцелярію суду було надано пакет документів серед яких наявна копія позовної заяви з відміткою вхідної кореспонденції від 29 липня 2010 року, але ж дослідивши матеріали цивільної справи у двох томах судом встановлено, що дана позовна заява відсутня в матеріалах справи, про що також було зазначено і в ухвалі суду від 22 березня 2013 року та у звязку з чим визначено ОСОБА_3 як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету позову.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Крім того, під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р., вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність будь-яких описок чи арифметичних помилок в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог щодо усунення недоліків в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску