overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/449/17-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено : 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою ; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Ознайомившись із даною заявою, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявником не додано доказів, які підтверджують, що заявник звертався до Олевського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з метою реєстрації факту смерті ОСОБА_2 та отримав відмову у проведенні державної реєстрації смерті.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 235, ст. 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про встановлення факту смерті - залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Волощук
Справа № 161/6455/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/1556/17 Категорія: 44 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

секретар - Черняк О.В.,

за участю: представника позивача Мазурка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба у справах дітей Луцької міської ради, про виселення з житлового приміщення за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 309/3489/17
Провадження № 2-о/309/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Велятинська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення належності документа фізичній особі, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві позивач просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин та встановити факт належності документів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Велятинська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення належності документа фізичній особі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин за к.ч. 12 грудня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленим особам подати в строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3Д
Справа № 369/4994/17
Провадження № 2/369/2607/17
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом вселення і виселення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 201 ЦПК України з тих підстав, що позивач по справі № 369/4994/17 не є власником нерухомого майна, та розгляд питання про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом вселення до розгляду питання про визнання права власності наразі неможливий. Оскільки вирішення спору за позовом про вселення в будинок залежить від результатів розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та третьої особи ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу № 1458/5 по справі № 826/7014/17, тому провадження у справі підлягає зупиненню. Оскільки у справі № 826/7014/17 вирішується питання про правомірність реєстрації права власності на майно, в яке просить вселитись позивач, тому це безпосередньо стосується заявлених у справі № 369/4994/17 вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю. У разі ж задоволення позову та поновлення відомостей про право власності на об»єкти нерухомості за ОСОБА_1 виконання рішення про вселення буде неможливо та за своєю суттю призведе до ухвалення різних за змістом судових рішень.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

До даного клопотання представник відповідача ОСОБА_1 надав суду документи, які суд не може вважати належними доказами в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, та у зв»язку з цим не навів суду переконливих доводів про необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі.

За таких обставин суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3865/17
Провадження №2/636/2099/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 25083,03 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.12.2017 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №431/4257/17
Провадження №2/431/1505/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 456/3720/17
Провадження № 2-н/456/295/2017
УХВАЛА

відстрочення сплати судового збору

"29" листопада 2017 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В. Л.

розглянувши матеріали справи за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Разом з заявою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору покликаючись на те, що ОСББ «Галич» присвоєно ознаки неприбутковості, а в калькуляцію розрахунку щомісячних внесків не включено витрати на судові процеси, що підтверджується рішенням № 16131146/5 від 05.10.2016 року. Судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу ОСББ немає змоги.

Відповідно до ст. 8 Закону України « Про судовий збір» суддя враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених норм вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Як убачається із наданих суду матеріалів, що в ОСОБА_1 є наявна заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1461,14 грн., що є підстави для відкриття наказного провадження та відстрочення сплати судового збору.

Тому, приходжу до висновку, що клопотання про відстрочення сплати судового збору в даному випадку слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючисьст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України

«Про судовий збір» , -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити. Відстрочити обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Галич» сплату судового збору до видачі судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 755/6584/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про стягнення коштів,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про стягнення коштів.

З наданих документів слідує, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 На підтвердження повноважень представника надано копію договору про надання правової допомоги № 70 від 05.10.2016 року. Згідно даного договору ОСОБА_2 зобов'язався представляти інтереси ОСОБА_1 в Печерському районному суді м. Києва, Апеляційному суді м. Києва, ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ у цивільній справі за позовом клієнта до ТОВ «Соул-Україна» про примусове виконання обов'язку в натурі щодо виконання грошового зобов'язання.

Повноважень на представлення інтересів в Дніпровському районному суді м. Києва ОСОБА_2 не має. Крім того, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю видано на ім'я ОСОБА_2, тоді як договір на надання правової допомоги підписано з ОСОБА_2.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В даному випадку, документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1, в тому числі і подавати та підписувати позовну заяву не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Викладені обставини свідчать про те що позовна заява подана не уповноваженою особою, та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частким із спільної часткової власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частким із спільної часткової власності.

У порядку автоматизованого розподілу дана справа була передана судді Лященку О.В.

27 листопада 2017 року суддя Лященко О.В. заявив самовідвід у даній справі, покликаючись на ту обставину, що інтереси позивача на підставі довіреності представляє ОСОБА_3, який є сином головуючого у справі.

Підстави та порядок самовідводу головуючого, передбачені в ст.ст.20, 23 ЦПК України, а оскільки головуючий заявив про самовідвід, дана заява є мотивованою, тому суд вважає, заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Лященка Олександра Валентиновича про самовідвід задовольнити та передати справу для розгляду іншому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
справа № 361/6314/16-ц
провадження № 2/361/512/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зобовязання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ПАТ «Універсал Банк» оригіналів та належним чином завірених копій документів, що зазначені в письмових клопотаннях про витребування доказів від 25 жовтня 2017 року та 15 листопада 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотань в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін, які зявилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду даної справи є необхідним витребувати у ПАТ «Універсал Банк» належним чином завірену копію рішення (протоколу) кредитного комітету, яким врегульовані умови погашення боржником та/або іпотекодавцем заборгованості за кредитним договором №06-2359Г-07 від 15 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та договором іпотеки від 15 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», а також витребувати інформацію про те, чи зверталася ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» щодо врегулювання справи мирним шляхом та чи надавалися їй відповіді з цього питання. В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» належним чином завірену копію рішення (протоколу) кредитного комітету, яким врегульовані умови погашення боржником та/або іпотекодавцем заборгованості за кредитним договором №06-2359Г-07 від 15 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_4 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та договором іпотеки від 15 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк».

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію про те, чи зверталася ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо врегулювання справи мирним шляхом та чи надавалися їй відповіді з цього питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 513/1153/17
Провадження № 2/513/831/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 08 годині 45 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька