АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/315/17 Головуючий 1-ї інстанції Юр'єва А.М.
Справа № 2-2163/08 Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Костенко Т.І.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Радій ЛТД» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма «Норк» про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом Приватного підприємства Фірма «Норк» до ОСОБА_1, Харківської міської ради про визнання договору позики дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Фірми «Норк» (надалі - ПП Фірма «Норк»), в якому просив визнати недійсним договір позички нежитлової будівлі від 10.01.2008року, укладеного ним з відповідачем.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 10 січня 2008 року між ним та ПП Фірма «Норк» було укладено договір позички №б/н нежитлової будівлі (надалі - договір позички), згідно умов якого останній зобов'язався передати йому в тимчасове безоплатне користування нежитлову будівлю літ. «А-1», площею 61,8кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 (в районі кола тролейбусу №1). Після укладення вищезазначеного договору позивачу стало відомо, що у ПП Фірма «Норк» відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності на вищевказане нерухоме майно.

У квітні 2008 року ПП Фірма «Норк» звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Харківської міської ради (надалі - ХМР), в якому з урахування уточнень просило визнати за ними право власності на новостворене нерухоме майно - нежитлову будівлю літ.А-1, розташовану по АДРЕСА_2 та визнати дійсним зазначений вище договір позички цієї нежитлової будівлі.

Зустрічні вимоги мотивовані тим, що ПП Фірма «Норк» за власні кошти, з використанням належних їм матеріалів, засобів та обладнання збудувало тимчасовий торгівельний павільйон у складі тимчасового торговельного комплексу за вищеназваною адресою. Зазначений об'єкт будівництва відповідно до акту державної приймальної комісії від 06 жовтня 2005 року прийнято до експлуатації. У подальшому ними протягом 2007- 2008р.р. було здійснено реконструкцію зазначеного об'єкту в громадський будинок - нежитлову будівлю літ. «А-1», який пов'язаний фундаментом з землею, та його переміщення без знецінення та зміни призначення є неможливим.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову в частині визнання правомірним договору позички заперечував, а питання щодо задоволення позовних вимог в частині визнання права власності на новостворене нерухоме майно просив вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача ПП Фірма «Норк» - Грінченко С.В. проти задоволення первісного позову заперечував, просив задовольнити їх зустрічні позовні вимоги.

Представник відповідача ХМР - Таран Д.П. проти задоволення зустрічного позову в частині визнання правомірним договору позички заперечував, вимоги щодо визнання права власності на новостворене нерухоме майно просив вирішити у відповідності до вимог чинного законодавства.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір позички нежитлової будівлі від 10 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП Фірма «Норк».

Зустрічний позов ПП Фірма «Норк» задовольнити частково.

Визнано за ПП Фірма «Норк» право власності на новостворене нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А-1» (торговельний павільйон), загальною площею 61,8кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1

У задоволенні позовних вимог ПП Фірма «Норк» про визнання дійсним договору позички нежитлової будівлі від 10 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП Фірмою «Норк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ фірма «Радій ЛТД» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог первісного та зустрічного позові відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, та на неналежну оцінку наданим доказам. Зокрема зазначають, що цим рішенням суттєво зачіпаються їхні законні права та інтереси. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.12.2004року права власності на будівлю літ. «А-1» по АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ фірма «Радій ЛТД». Вказана будівля межує зі спірною будівлею №134-Г, яка розташована за цією адресою. При проведенні самочинної реконструкції тимчасового торговельного павільйону ПП Фірма «Норк» вийшла за межі відведеної їй в користування земельної ділянки, яка перетинається з виділеною їм земельною ділянкою, чим було порушено їхні права землекористувача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Задовольняючи зустрічний позов у частині визнання за ПП Фірма «Норк» права власності на самовільно реконструйовану нежитлову будівлю літ. «А-1» (торговельний павільйон), загальною площею 61,8кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1, суд першої інстанції дійшов висновку про законність заявлених вимог.

Проте, погодитися з таким висновком колегія суддів не може, оскільки цей висновок не ґрунтується на законі.

Відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами, законами «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про Генеральну схему планування території України», «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», «Про землеустрій», іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Поняття «будівництво» включає в себе нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт об'єктів будівництва (ч.3 ст.10 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, ст.4 Закону «Про архітектурну діяльність»).

Для визнання будівництва самочинним - воно має бути пов'язане з об'єктом нерухомості й порушувати одне з положень ст.376 ЦК України.

У положеннях спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в ч.1 ст.376 ЦК України, поняття «самочинне будівництво» визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами. За наявності яких об'єкт нерухомості може бути визначений самочинними, зокрема, якщо: а). він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; б).об'єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи неналежно затвердженого проекту; в). об'єкт нерухомості збудований з істотним порушенням будівельних норм і правил.

За загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, не набуває право власності на нього (ч.2 ст.376 ЦК).

Стаття 331 ЦК визначає загальні підстави та порядок набуття права власності на нове майно, створене з додержанням вимог закону, та не регулює правовий режим самочинного будівництва.

Правовідносини, що виникають з приводу самочинного будівництва, тобто у випадках, коли вимог закону при створенні нової речі (самочинному будівництві) були порушені, врегульовано спеціальною нормою, а саме - ст.376 ЦК України.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.331 ЦК право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки) будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо за договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Крім того, згідно положень ч.2 ст.5 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень», якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, то державна реєстрація прав на такий об'єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законом порядку.

За змістом ст.26 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянку в такому порядку:

-отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

-розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст.31 цього закону, її експертизи;

-затвердження проектної документації;

-виконання підготовчих і будівельних робіт;

-прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

-реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Судовим розглядом встановлено, що згідно договору оренди землі від 31 березня 2005 року, укладеного між ХМР та ПП Фірма «Норк», останньому в строкове платне користування, а саме до 01.12.2009року (але не пізніше початку реконструкції проспекту) була надана в оренду земельна ділянка, загальною площею 0,0090га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На цій земельній ділянці ПП Фірма «Норк» збудувала тимчасовий торговельний павільйон у складі тимчасового торговельного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 Вказаний об'єкт будівництва було прийнято в експлуатацію на підставі Акту від 06 жовтня 2005 року державної приймальної комісії.

Підставою для надання в оренду вказаної земельної ділянки став розроблений ПП Фірма «Норк» проект відведення земельної ділянки, в якому містився висновок Управління містобудування та архітектури Харківської міської ради від 26.01.2004року, відповідно до якого земельна ділянка за вказаною адресою надавалася ПП Фірма «Норк» з обмеженням містобудівного характеру, а саме без права капітальної забудови, розміщення об'єкту надається до початку реконструкції - АДРЕСА_1 Вказані обмеження були передбачені у зв'язку з находженням зазначеної земельної ділянки в межах «червоних ліній» АДРЕСА_1, в межах яких, відповідно до затвердженого Генерального плану м. Харкова, була запланована реконструкція об'єктів транспортного комплексу.

Незважаючи на зазначені обмеження, на протязі 2007-2008р.р. ПП Фірма «Норк» самочинно здійснила реконструкцію тимчасового торговельного павільйону. Вказана споруда реконструйована без відповідних дозволів уповноважених на те органів. Новостворений спірний об'єкт в установленому законом порядку в експлуатацію прийнято не було.

З метою визнання права власності на реконструйований об'єкт, суду було надано лише технічний висновок про стан будівельних конструкцій і можливості експлуатації нежитлової будівлі літ. «А-1», розташованої по АДРЕСА_1 який складено Приватним охоронним підприємством «Білий Ведмідь» у 2008 році. На момент складання даного висновку площа новоствореної будівлі становить - 77,80кв.м, замість 61,80кв.м, як це вказано в технічному паспорті. За результатами натурного дослідження - будівельні конструкції об'єкту знаходяться у задовільному стані (а.с. 51-65).

У період з 01.01.2008р. по 06.08.2012р. діяв Наказ Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007р. №317 «Про затвердження Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і Севастополі».

Відповідно до положень ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» (в редакції чинної на час розгляду справи) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.10.2006року №1434, Положення про інспекцію державно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 19.11.2007року №317, основним завданням інспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Крім того, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю є єдиним органом державної влади, уповноваженим на встановлення факту готовності об'єкту до експлуатації й на видачу свідоцтва про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Доказів стосовно того, що ПП Фірма «Норк» зверталася до відповідних органів державної влади про узаконення самочинно реконструйований тимчасовий торговельний павільйон в нежитлову будівлю і, що в цьому їй було безпідставно відмовлено, матеріали даної справи не містять.

Відповідно до договору оренди землі №6965/05 від 17.05.2005р. укладеного між Харківською міською радою та ТОВ фірма «Радій ЛТД», за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться об'єкт нерухомого майна - будівля фотомагазину, яка належить орендарю на праві приватної власності на підставі акту Державної приймальної комісії, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №1852 від 10.10.2001р., рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради №278-2 від 17.11.2014р.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.12.2004р. право власності на літ. «А-1» АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ фірма «Радій ЛТД».

Як стверджував в судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта - ТОВ фірма «Радій ЛТД» про порушення свого права - як власника суміжної земельної ділянки вони дізналися лише у 2016 році коли укладали з ХМР новий договір оренди землі. На обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ фірма «Радій ЛТД» надала кадастровий план земельної ділянки НОМЕР_1, з якого вбачається, що проводячи реконструкцію тимчасового торговельного павільйону - в нежитлову будівлю, ПП Фірма «Норк» вийшла за межі відведеної їй у користування земельної ділянки (а.с.92).

Щодо вимог ПП фірма «Радій ЛТД» про скасування рішення суду першої інстанції в цілому, то підстав для цього колегія суддів не вбачає, оскільки визнання недійсним спірного договору позички жодним чином не порушує їхні права та інтереси.

Згідно п.п.3),4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Радій ЛТД» - задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 травня 2008 року змінити: у частині визнання за Приватним підприємством Фірмою «Норк» право власності на новостворене нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А-1» (торговельний павільйон), загальною площею 61,8кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 - скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні вимог зустрічного позову про визнання за Приватним підприємством Фірмою «Норк» право власності на новостворене нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А-1» (торговельний павільйон), загальною площею 61,8кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -