overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3757/16-ц
Провадження № 2/210/409/17
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі: секретаря Ширинової К.С.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3В, ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Восток-24» про визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 29.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Позивачем в судовому засіданні 29.11.2017 року подано уточнену позовну заяву, в якій залучено в якості відповідача ОСОБА_8 та заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди з відповідача ОСОБА_9 на користь позивача в сумі 32000,00 грн.

Представники відповідача ,кожний окремо, не заперечували проти прийняття уточненої позовної заяви .

Згідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим прийняти уточнену позовну заяву позивача до провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ЖБК «Восток-24», ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення зборів членів ЖБК «Восток-24» від 29.05.2016 року , подану до суду 29.11.2017 року.

Надіслати відповідачам уточнену позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 402/955/17
У Х В А Л А

10.11.17 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

при секретарі: Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Благовіщенське питання щодо виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

2 жовтня 2017 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено рішення по цивільній справі №402/955/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після винесення рішення судом виявлено, що у вступній частині рішення допущено описку, а саме: замість назви суду Ульяновський районий суд помилково було зазначено Благовіщенський районний суд.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вище зазначеного суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 2 жовтня 2017 року у цивільній справі №402/955/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де у вступній частині вважати вірним назву суду - Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/2452/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1»як О.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3»яка ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 130, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3»яка О.А. задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3»яком ОСОБА_4 у порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_1»яка ОСОБА_6, котрий помер 10 липня 2010 року, право власності на середню земельну частку площею 1,12 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території с. Загір»я Никловицької сільської ради Самбірського району Львівської області, згідно сертифіката на право приватної власності на землю (середню земельну частку), виданого Никловицькою сільською радою 13 травня 1997 року на підставі розпорядження голови Самбірської районної державної адміністрації від 17 квітня 1997 року № 248.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації, за апеляційною скаргою Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сім`ї молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, встановивши строк до 27 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 334/8090/17
Номер провадження 2-н/334/822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8648 грн. 78 коп.,

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8648 грн. 78 коп.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 8648 грн. 78 коп.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 519/866/17
У Х В А Л А

07.12.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за участю ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за участю ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що позов було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 07.11.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та наданий строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав вищевказану ухвалу 14.11.2017 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за участю ОСОБА_3, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, за участю ОСОБА_3 повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 402/1100/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ТОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ТОВ "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 22.12.2017 рокуо 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/4839/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

21 вересня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

23 жовтня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача., про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 131/568/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.05.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Олексієнка О.Ю.

за участю: секретаря Телевань С.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці в окремому провадженні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Іллінецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Паріївська сільська рада про встановлення факту приналежності до німецької національності, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити

Встановити факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13 грудня 1989 року, що є батьком ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4 є за національністю німець.

Встановити юридичний факт того, що в актовому запису № 24 від 13.12.1989 року про смерть ОСОБА_3, складеному Виконавчим комітетом Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, вказана національність «українець» є помилковим, правильно вважати «німець».

В актовому записі № 24 від 13.12.1989 року про смерть ОСОБА_5, складеному Виконавчим комітетом Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, в частині відомостей про національність виправити з «українця» на «німець».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту його виготовлення повного тексту до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/327/17Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/1460/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" на ухвалу Зборівського районного суду від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ТзОВ "Агрофірма "Агріка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк" про переведення прав та обовязків покупця,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" на ухвалу Зборівського районного суду від 27 листопада 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу .

3. Надати строк до 18 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

06.12.2017 Справа №2-4167/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив :

Ухвалою суду від 06.12.2017 року Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрите провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, особа чиї дії оскаржуються Тернопільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Одночасно з скаргою, представник скаржника зареєстрував заяву про забезпечення позову, згідно змісту якої, керуючись ст. 151- 153 ЦПК України, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-4761/11, виданого 19.07.2011 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

За правилами ст. 151 ЦПК України, подання заяви про забезпечення позову обкладається судовим збором, розмір котрого визначено п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму, станом на перше січня поточного року, що складає 320 гривень.

ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.6 постанови пленуму №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив, що «оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів».

А тому, хоча законом не передбачено стягнення суми судового збору при зверненні до суду з скаргою на дії державного виконавця, за розгляд заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 повинен був сплатити судовий збір в сумі 320 гривень, чого останнім зроблено не було.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу

Керуючись ст. 151, 153, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-4761/11, виданого 19.07.2011 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 570/5871/16-ц
Номер провадження 2/570/584/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Колективного сільськогосподарського підприємства Комунального господарства агрофірми "Зоря" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на коритування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява. У зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Рівненського районного суду від 08 лютого 2017 року позовна заява залишена без руху, і згідно ст.121 ЦПК України був наданий строк на усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Позивач ОСОБА_9 сільськогосподарське підприємство Комунальне господарство агрофірма "Зоря" отримав ухвалу 18 жовтня 2017 року і не виконав зазначених в ухвалі вимог щодо усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 223, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Колективного сільськогосподарського підприємства Комунального господарства агрофірми "Зоря" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на коритування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Колективному сільськогосподарському підприємству Комунальному господарству агрофірми "Зоря" сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, повернувши йому оригінал платіжного доручення № 1857 від 27 грудня 2016 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.
Дата документу 11.12.2017
Справа № 320/8999/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«11» грудня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

Гуп»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до його дітей та стягнути з нього аліменти на дітей.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити свій позов без розгляду та повернути їй.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивачка звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачці вказану позовну заяву з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Гуп»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова