overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5307/17
Провадження № 2/346/2373/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не долучено копію свідоцтва про народження неповнолітньої дитини, щодо якої позивач просить позбавити батьківських прав відповідача. Даний документ є суттєвим для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/2394/17

23 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 15 грудня 2017 року о 08:45 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 496/1527/17
Провадження № 2-о/496/99/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області, заінтересована особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою і просить суд визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті гр. ОСОБА_1 земельну частку (пай), розміром 5,061 в умовних кадастрових га, що розташована на території Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду цієї справи, для зясування суттєвих обставин, необхідно витребувати спадкову справу після смерті гр. ОСОБА_1 та відомості з Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про видачу сертифікату на земельну частку (пай) на імя померлого.

Керуючись ст. 133, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу після смерті гр. ОСОБА_1, померлого 26.12.1989 року.

Витребувати з Біляївської районної державної адміністрації Одеської області відомості про видачу сертифікату серії ОД 0279859, на земельну частку (пай), розміром 5,061 в умовних кадастрових га, на імя ОСОБА_1.

Зобовязати Біляївську районну державну нотаріальну контору Одеської області та Біляївську районну державну адміністрацію Одеської області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 625/218/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції - Лосєв Д. К.
Провадження № 22-ц/790/7137/17 Суддя доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів найму (оренди)
УХВАЛА

06 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» - Шевченко Тетяни Петрівни на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОР 78», третя особа - Харківська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання додаткових угод до договорів оренди землі, а також договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» - Шевченко Тетяни Петрівни підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОР 78», третя особа - Харківська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання додаткових угод до договорів оренди землі, а також договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 12 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8237/17 Справа № 199/3811/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, імя (найменування) особи, яка подає скаргу та імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року слід залишити без руху, для надання виправленої апеляційної скарги, із зазначенням всіх осіб (прізвище імя по-батькові), що беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. Виправлені апеляційні скарги необхідно подати у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
233 Справа № 233/4997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Автотранс» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Восток-Автотранс» про захист прав споживача, в якому позивач просить: - визнати дії відповідача, що виразилися у не зупиненні на плановій зупинці, неправомірними; - стягнути з відповідача на його користь 3 000 грн. у рахунок відшкодування завданої шкоди здоров*ю, 3 000 грн. у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, поклавши на відповідача судові витрати.

У судове засідання позивач, його представник не зявилися, при цьому позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення даного позову до відповідача про захист прав споживача, без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, причини неявки не повідомив, був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Восток-Автотранс» про захист прав споживача, слід залишити без розгляду, розяснивши право позивача звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

При зверненні позивачем ОСОБА_1 до суду з позовом про захист прав споживача судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Автотранс» про захист прав споживача, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2057/17
Номер провадження 2/580/814/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини житлового будинку;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.1988 року в Комінтернівському районному відділі РАЦС м. Харкова між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 138. На даний час шлюбні відносини між ними припинені, однак вони проживають разом.

За час шлюбу ними було придбано за спільні кошти житловий будинок та земельні ділянки до нього по вул. Садова 3 с. Боровенька Лебединського району Сумської області, який був зареєстрований на ім?я відповідача.

Тому ОСОБА_2 звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку по вул. Садова 3 с. Боровенька Лебединського району Сумської області, а також стягнути з ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 1 300 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини житлового будинку, призначити попереднє судове засідання о 13 год. 30 хв. 08.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/344/3788/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: Островський Л.Є.

секретаря: Гули Р.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

08.11.2017 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву за № 344/14751/17-ц провадження № 2/344/4150/17 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частина 3 ст. 123 ЦПК України вказує на те, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин та є взаємопов'язаними. Суд вбачає, що спільний розгляд обох позовів є доцільним, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним, а вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Об'єднати в одне провадження справу 344/12353/17-ц, номер провадження 2/344/3788/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення і справу № 344/14751/17-ц провадження № 2/344/4150/17 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації.

Надати справі загальний номер 344/12353/17-ц, номер провадження 2/344/3788/17.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 2-2060/09 Провадження № 6/591/299/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

28 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про заміну стони у виконавчому провадженні про справі №2-2060/2009, -

ВСТАНОВИВ :

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розглядузаяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про заміну стони у виконавчому провадженні про справі №2-2060/2009 р.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі Ковпаківському ВДВС ГТУЮ у Сумській області, боржнику ОСОБА_2 також направити копію заяви.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 08-30 год., про що повідомити заявника та заінтересовану особу, боржника.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
01.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6349/17-ц
2/205/3119/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 29 листопада 2017 року о 11:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Справа №2-3654/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

заявник ОСОБА_3

представники заявника ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Богунського районного суду м. Житомира заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Другої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа державний нотаріус Другої Житомирської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_8