overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/662/17 22-ц/774/2465/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годин 17.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа №303/6935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою та

призначення до судового розгляду

07 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст скарги боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 та визнання і скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 та визнання і скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2017 року.

Дана скарга підсудна суду.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду скарги по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 210, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 та визнання і скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2017 року.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв., 14 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по скарзі з доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 07.12.2017
Справа № 501/2685/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 14 лютого 2018 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 346/891/17
Провадження № 22-ц/779/2019/2017
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на проживання,

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на проживання призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 січня 2017 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_5
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.04.2017 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п/п 1, 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, при подачі апеляційної скарги заявник повинен був сплатити 606,32 грн (551,20 грн. х 110%ставки = 606,32 грн.) судового збору за вимогу немайнового характеру за наступними реквізитами рахунку

р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області,

МФО 853592,

отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101,

.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору в сумі 606,32 грн та надання оригіналу квитанції апеляційному суду, або надати підтверджуючі дані щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги надавши строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн, або надати підтверджуючі дані щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала в частині, що стосується судового збору, може бути оскаржена в касаційному порядку.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 454/3111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 о 12:55 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 500/3217/17
Провадження № 2/500/2366/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача та залучення третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

У процесі розгляду позивач заявив клопотання про заміну відповідача: головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 .

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.33,35,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача по цивільній справі та залучення третьої особи задовольнити.

Замінити відповідача головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3, та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
07.12.2017 Єдиний унікальний № 371/1508/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/100/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2017 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, 88, 95, 96, 97, 102, 103 104, 106 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, аліменти на дитину, дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з 20 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
3. Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Суддя підпис А.С. Поліщук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «________»_____________________20____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя ____________________________________________________________ А.С. Поліщук
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2548/17

Номер провадження: 2-н/511/145/17

"07" грудня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 2360.44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року Роздільнянський РЕМ в особі начальника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ПАТ «Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с.Виноградар, вул.Зелена, 87, у якому проживає ОСОБА_1 Під час перевірки споживачів електроенергії працівниками Роздільнянського РЕМ було встановлено, що ОСОБА_1 не своєчасно проводила розрахунки за спожиту електроенергію, в результаті чого станом на 28.11.2017 р. у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 31.01.2017р. по 08.08.2017р. у сумі 2360.44 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ «Одесаобленерго з гр. ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за період з 31.01.2017р. по 08.08.2017р. у сумі 2360.44 грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 800,00 грн.

Згідно довідки Виконавчому комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, яка надійшла до суду 06.12.2017р. гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у сумі 2360.44 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
УХВАЛА

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ВВДФССНВВПЗ України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4 25 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ВВДФССНВВПЗ України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа № 296/6013/17
УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до телеканалу СК1 про відшкодування моральної шкоди завданої честі, гідності, репутації та шкоди завданої здоров"ю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до телеканалу СК1 про відшкодування моральної шкоди завданої честі, гідності, репутації та шкоди завданої здоров"ю.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не було зазначено доказів, що стверджують позов про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 02.08.2017 р. в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до телеканалу СК1 про відшкодування моральної шкоди завданої честі, гідності, репутації та шкоди завданої здоров"ю, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Р. А. Галасюк