overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4126/04
Провадження №4-с/522/202/17
УХВАЛА

про витребування доказів

(протокольна форма)

26 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.

розглянувши клопотання заявника про витребування доказів за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Пуйда Е.Ю. при виконанні судового рішення по цивільній справі Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Пуйда Е.Ю. при виконанні судового рішення по цивільній справі Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року.

У звязку з тим, що заявником подана скарга на дії або бездіяльність державного виконавця Пуйда Е.Ю. скаржниця звернулась із клопотанням про витребування доказів, а саме матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів виданих Приморським районним судом м. Одеси.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідно задовольнити подане клопотання, оскільки витребування доказів є суттєвими для повного та всебічного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 57-60, 64, 137, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про витребування доказів за скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Пуйда Е.Ю. при виконанні судового рішення по цивільній справі Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року- задовольнити.

Витребувати належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження (ВП №53067285) щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4126/04 виданого 16.07.2004 року Приморським районним судом м. Одеси.

Витребувати належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження (ВП №53066675) щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4126/04 виданого 16.07.2004 року Приморським районним судом м. Одеси.

Витребувати належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження (ВП №53067077) щодо примусового виконання виконавчого листа №2-4126/04 виданого 16.07.2004 року Приморським районним судом м. Одеси.

Виконання ухвали покласти на Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65072, м. Одеса, пл. Бориса Деревянка, 1).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України, ст. 185-3 КпАП України).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 30 листопада 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.10.2017
УХВАЛА

судового засідання

09 лютого 2017 рокуСправа №451/1580/16-ц
Провадження № 2/451/122/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

розглянувши у вікритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши 03.02.2017 року на електронну адресу суду клопотання за вх.№639 про розгляд справи за відсутності представника позивача. Окрім цього, просить на підставі наявних в справі доказів даний позов задоволити в повному обсязі (а.с.78-79).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомила. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі від 02.02.2017 року з позовною заявою і додатками до неї та повістки про виклик до суду.

Із врахуванням наведеного, відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України та на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1580/16-ц за позовом ОСОБА_1 представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором відкласти на 02 березня 2017 року на 15:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Провадження №2-п/523/282/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» - правонаступника публічного комерційного банку „Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю АРНЕП про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_3 придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» право вимоги за вказаним кредитним договором.

Сторони звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно вимог ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості позивача ОСОБА_3 - правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» та публічного комерційного банку „Правекс-Банк у справаі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи №686/21835/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 14 листопада 2017 року о 11 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя
Справа № 215/5151/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 03.07.2014 року по 01.11.2017 рік в розмірі 5688,22 грн., інфляційні витрати в розмірі 1216,72 грн., 3% річних в розмірі 242,32 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 800,00 грн.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №549/484/17
Провадження №2/549/186/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Якубовська Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 25.10.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Позивач направила до суду клопотання про розгляд попереднього судового засідання без її участі.

Відповідач про час і місце попереднього судового засідання оповіщений у встановленому порядку, причин неявки суду не повідомив (а.с.49).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 22 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крєпкий С.І.
Справа № 175/3640/17-ц
Провадження № 2/175/1414/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Ухвалою судді від 04 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, 16 листопада 2017 року судом було отримано довідку адреснодовідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_2 померла (актовий запис № 113 від 07 грудня 2012 року).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, слід відмовити.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним, а тому вважає за необхідне відкрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області(смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5763/17 Справа № 206/3443/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 21 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 509/4119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість у розмірі 66213,51 гривень.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 08:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2207/17
Провадження № 2/306/841/17
У Х В А Л А

15.11.17 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І. на стадії відкриття провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом ... .

Враховуючи, що головуючий - суддя Уліганинець П.І. перебуває у сусідських відносинах з відповідачем ОСОБА_2, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Самовідвід судді Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І. по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 648/332/17
Провадження № 2/648/335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у звязку з її навчанням, -

встановила:

ОСОБА_1 1 лютого 2017 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у звязку з її навчанням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у звязку з її навчанням.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії: уточнити позовні вимоги позивача; вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 20 лютого 2017 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 лютого 2017 року подати письмові пояснення або заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу можна пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині у хвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 458/1506/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 23.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 08.01 2017 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 23.01.2017 року не виконані, а копію ухвали суду особисто одержав позивач 30.01.2017 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України ,,Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗІ КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом

5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/4077/17
Номер провадження 2/585/1241/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ нерухомого майна та майна подружжя.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви позивачем не додано : правовстановлюючий документ на житловий будинок в м.Ромни , вул.Першотравнева,16; правовстановлюючий документ на гараж по вул..Київська, в м.Ромни,Сумської області; звіт про оцінку майна на час звернення до суду ( оскільки вартість житлового будинку в м.Ромни , вул.Першотравнева,16 станом на 2012 рік, а вартість гаража взагалі не визначена).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна та майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4