overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1029/17
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи були відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 26.05.2011 року в смт. Піщанка, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Піщанську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 26.05.2011 року в смт. Піщанка, Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/6206/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6206/17-ц
2/205/3096/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магистраль», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Позивачем подано до суду уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст. 137, 157, 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 27 листопада 2017 року о 11:30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корогод Анастасії Іванівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року (а.с.8) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, КорогодА.І. в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» подала апеляційну скаргу, не сплативши за її подачу судовий збір.

Виходячи зі ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду необхідно надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів справи).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Корогод АнастасіїІванівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Павлічевої А.І.., розглянувши у письмовому провадженні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області, «про встановлення факту родинних відносин»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, бо це їй необхідно у подальшому для оформлення спадщини.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що у прізвищі її бабусі ОСОБА_2 у паспорті невірно вказане прізвище, а саме замість «Лагунова» вказано «ЛОгунова», але її батько ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є за прізвищем « ЛАгунов» і це підтверджується документами. Тому вона просить визнати її рідною онукою саме « ЛОгунової» ОСОБА_4.

У судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_5 підтримали вимоги заяви і просять розглянути заяву у письмовому провадженні, на участі зацікавленої особи не наполягають.

Суд вислухавши заявника її представника, дослідивши матеріали додані до заяви, виходить з наступного:

Згідно до ст. Стаття 256 ч.1 п.1 ЦПК України, Суд розглядає справи про встановлення факту:1) родинних відносин між фізичними особами;

Згідно копії свідоцтва про народження 1-АГ № 113313 від 01.02.1968 року заявниця є російською мовою є «ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2» у графі батьки: російською мовою батько «ЛАгунов Владислав Аркадьевич» мати « Лагунова Любовь Ивановна», таким чином встановлено, що прізвище заявника до шлюбу було «Лагунова».

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян прізвище батька заявниці є ОСОБА_7 а прізвище батьків, а саме покійної матері (бабусі) заявника, є ОСОБА_8.

Таким чином, встановлено, що дійсно правильне прізвище ОСОБА_2 є «Лагунова», яка померла 06.06.2009 року за прізвищем ОСОБА_2.

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є рідною матір,ю ОСОБА_7. Заявник є рідною донькою ОСОБА_7. Згідно свідоцтва про народження, заявник до шлюбу була ОСОБА_7, що вказує на те, що заявник дійсно є рідною онукою ОСОБА_2, яка померла 06.07.2009 року, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 256, 210,213,215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною онукою ОСОБА_2, яка померла 06.07.2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є. Скудін
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради ( як орган опіки і піклування) про визначення місця проживання малолітньої дитини, визначення порядку спілкування батька з дитиною,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради ( як орган опіки і піклування) про визначення місця проживання малолітньої дитини, визначення порядку спілкування батька з дитиною.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 14:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Справа № 214/5178/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1998 року. За час спільного проживання у них народились сини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. На підставі чого в сімї відбувались сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Подружні відносини припинилися в жовтні 2014 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. Позивач на примирення не згоден та вважає за необхідне шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву, згідно якої позов підтримав, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, подала заяву, згідно якої позов визнала, просить розглянути справу за її відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 1998 року у Металургійному районному у місті ОСОБА_5 відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ( актовий запис № 313 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії державного управління при Президентові України, третя особа: Президент Національної академії державного управління при Президентові України Куйбіда Василь Степанович, про визнання незаконними та скасування наказу, рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 920 грн. 00 коп. (за три вимоги немайнового характеру).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2 112 грн. 00 коп.

Проте апелянт сплатив судовий збір в розмірі 704 грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 408 грн. 00 коп. (2 112 грн. 00 коп. - 704 грн. 00 коп.) на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 грудня 2017р. Справа №642/4914/17 Провадження №2/642/1764/17

Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участю позивачки ОСОБА_3, відсутності відповідача ОСОБА_4, третьої особи Департамент реєтрації Харківської міської ради, Управління службиу справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, третьої особи Департамент реєтрації Харківської міської ради, Управління службиу справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод в користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 14, 88, 130, 174, 212-215, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, третьої особи Департамент реєтрації Харківської міської ради, Управління службиу справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод в користування власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Категорія 50Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Сала Т.Б.

суддів: Копаничук С.Г., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 18.12.2017 року о 11 год. 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

Суддя-доповідач: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Копаничук С.Г.

/підпис/ Марчук В.С.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 346/5554/17
Провадження № 2/346/2465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування

06 грудня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй даного позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, повернути позивачу ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2-п/202/225/2017
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

17.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та наполягав на її задоволені.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/37575/13-ц, провадження №2/0202/1337/2014 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2014 року по справі № 202/37575/13-ц, провадження №2/0202/1337/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до судового засідання на 09-00 годин 28 грудня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар