Справа № 415/1664/16-ц
Провадження № 22ц/782/866/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши на предмет дотримання вимог ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 27.10.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя, задовольнити.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з винесенням ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22.11.2017 року підстави пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені апелянтом у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27.10.2017 року на підставі ст. 297 ЦПК України була залишена без руху, оскільки апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, та запропоновано представнику апелянта в строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 226-227).

01 грудня 2017 року ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, надано суду заяву, в якій останній просив суд про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27.10.2017 року, зазначивши, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки повний текст рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27.10.2017 року ним було отримано лише 06.11.2017 року (а.с.232- 233).

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження поважними визнати не можна з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлене та проголошене судом 27.10.2017 року (а.с. 203, 206 - 210), ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 202 - 203).

Крім того, повний текст оскаржуваного рішення ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, отримано особисто 06.11.2017 року, про що свідчить розписка про вручення копії рішення, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 212).

Апеляційна скарга ж була подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції лише 17.11.2017 року (а.с. 215), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому поважних причин пропуску встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду вже після отримання повного тексту рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27.10.2017 року (тобто після 06.11.2017 року) ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, не зазначив та належних доказів на їх обгрунтування суду не надав.

Разом із тим, з урахуванням приписів ст.69 ЦПК України щодо початку перебігу процесуальних строків, встановлено, що апеляційна скарга була подана ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, з порушенням встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України 10-денного строку навіть якщо початком перебігу строку на апеляційне оскарження вважати наступний день після отримання повного тексту рішення суду 07.11.2017 року.

Також, з огляду на зміст заяв про поновлення строку від 17.11.2017 року та від 01.12.2017 року, вбачається, що ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, при поданні останньої заяви підстави пропуску строку апеляційного оскарження фактично не змінив.

Ухвалою ж Апеляційного суду Луганської області від 22.11.2017 року підстави пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені апелянтом у заяві про поновлення строку від 17.11.2017 року, вже були визнані неповажними.

Таким чином, підстави пропуску строку апеляційного провадження, вказані представником апелянта у заяві про поновлення строку від 01.12.2017 року, є неповажними, а тому вимоги ухвали Апеляційного суду Луганської області від 22.11.2017 року виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При таких обставинах, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя,.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постановах від 16.08.2017 року у справі № 6-577цс17 та від 06.09.2017 року у справі № 6-1422цс17, та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» щодо врахування принципу правової визначеності при вирішенні судами питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Визнати підстави пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, у заяві про поновлення строку від 01 грудня 2017 року, неповажними.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року, відмовити.

Відмовитиу відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Ухвала Апеляційного суду Луганської області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя