АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2818/17 Справа № 202/7208/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 серпня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти у розмірі 7140,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Внаслідок неналежного виконання взятих відповідачем на себе кредитних зобовязань, станом на 09 листопада 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 12492,75 грн., з яких: 5975,22 грн. заборгованість за кредитом; 4691,12 грн. заборгованість за процентами; 755,33 грн. нарахована пеня та комісія; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 571,08 грн. штраф (процентна складова).

У звязку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь банку вказану заборгованість та судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 25 серпня 2010 року в розмірі 12492,75 грн., яка складається з:

- 5975,22 грн. заборгованість за кредитом;

- 4691,12 грн. заборгованість за процентами;

- 755,33 грн. нарахована пеня та комісія;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 571,08 грн. штраф (процентна складова).

Також, вказаним рішенням з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, з таких підстав.

Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2010 року між сторонами було укладено кредитний договір №б/н, оформлений за анкетою-заявою ОСОБА_2 та погодженням нею умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до вказаного договору, відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 7140,00 грн. на платіжну картку (з можливістю зміни кредитного ліміту), зі сплатою 27,60%, за користування кредитом, на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором №б/н від 25 серпня 2010 року, у ОСОБА_2 станом на 09 листопада 2016 рік утворилась заборгованість в розмірі 12492,75 грн., яка складається з:

- 5975,22 грн. заборгованість за кредитом;

- 4691,12 грн. заборгованість за процентами;

- 755,33 грн. нарахована пеня та комісія;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 571,08 грн. штраф (процентна складова).

Розмір заборгованості підтверджується наданим ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунком, який був перевірений у судовому засіданні та з якого вбачається, що відповідачем частково здійснювалося погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. ст. 610 611, 629 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції керувався положеннями Цивільного кодексу України та виходив із того, що наявність між сторонами цивільно-правових відносин та факт заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №б/н від 25 серпня 2010 року підтверджується наявними в матеріалах даної справи і належними в розумінні вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України доказами.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зокрема, зазначаючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином не доведено факт наявності заборгованості, її складових та факт отримання Позичальником грошових коштів.

Однак, колегія суддів не погоджується із такою позицією апелянта, оскільки розмір заборгованості та її складові відображені в наданому ПАТ КБ «ПриватБанк» та наявному в матеріалах справи розрахунку.

Щодо факту отримання відповідачем коштів, то такі доводи є безпідставними, так як грошові кошти, відповідно до умов договору №б/н від 25 серпня 2010 року, були надані у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а не шляхом видачі готівки, що потребувало би надання позивачем додаткових доказів (квитанцій, касових ордерів, розписок тощо).

Окрім цього, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 та згідно запису судового засідання вбачається, що апелянт все ж таки отримувала спірні кошти.

Також, слід звернути увагу, що процес доказування позивачем своїх вимог, на якому наполягає апелянт, не звільняє її від обовязку в захист власних прав та інтересів спростовувати викладені ПАТ КБ «ПриватБанк» обставини справи, проте таким правом ОСОБА_2 не скористалась, відомості про сплачені в погашення спірного кредиту кошті не тільки не спростувала, а й не заперечувала.

А тому, виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3