overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/464/17
Номер провадження № 2/340/247/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27.11.2017 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у х в а л и в:

позивач звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу укладеного 25.10.2008 у Верховинському РВ ДРАЦСу ГТУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис №80.

Ухвалою суду від 27.09.2017 провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження у цивільній справі, а тому провадження у справі слід відновити, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 09 год 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А. Б. Бучинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8040/17 Справа № 203/89/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 16.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за № 686/20910/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310) 29 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3764/10
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описку у виконавчому листі по адміністративній справі за її позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в якій просила суд виправити описку, допущену у виконавчому листі № 2-3764/2010 від 11 жовтня 2010 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, а саме у виконавчому листі невірно зазначено прізвище позивача (стягувача) "Пілявська", а вірним є "Пилявська".

В судове засідання сторони не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки, а також відповідач не надав суду заперечень проти заяви.

Відповідно до ч.2 ст.369 Цивільного процесуального кодексу України "Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі..."

Проаналізувавши матеріали справи в сукупності з копією виконавчого листа, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.369 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 2-3764/2010 від 11 жовтня 2010 року, що виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, вважати вірним прізвище позивача (стягувача) "Пилявська".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її винесення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа №718/1346/17
Провадження №2/718/511/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства «ОСОБА_6М.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаною позовною заявою до до Фермерського господарства «ОСОБА_6М.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року провадження у справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

19.09.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення з Чернівецького НДКЦ про неможливість проведення експертизи № 1490-К від 07.09.2017 року у звязку з недостатньою кількістю матеріалу для вирішення поставлених перед експертом питань. (а.с.47)

Представники сторін не заперечили щодо відновлення провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у цивільній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Фермерського господарства «ОСОБА_6М.» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа №: 398/3501/17
провадження №: 2/398/2700/17
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі ? частини доходів відповідача та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Перевіривши дотримання позивачем вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовну заяву в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини має бути повернено позивачу. У частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку провадження у справі повинно бути відкрите.

Судом встановлено, що 2 листопада 2017 року позивачем було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12 жовтня 2017 року. Це підтверджується відповідним рекомендованим зворотним повідомленням.

Станом на 20 листопада 2017 року ОСОБА_1 не виправила недоліки, які були підставою для винесення ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України має бути повернена позивачу.

В частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі ? частини доходів відповідача повернути позивачеві.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 21 грудня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині повернення позовної заяви а також в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орловський В. В.
Справа № 523/568/15-ц
Провадження №2-п/523/203/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 26.05.2015 року позов було задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також вказав на необхідність зясунання ряду обставин щодо стягнутої суми заборгованості, що є підставою для скасування заочного рішення і необхідність зясування вказаних обставин.

Сторони про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, проте до судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачам були направлені судові повістки, ухвала про відкриття провадження у справі та копії матеріалів справи за зареєстрованим місцем їх проживання. Жодних доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення, відповідачем не надано.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню у тому разі, коли суд встановить, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ст.232 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/310/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.В.

при секретарі Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Вимогу ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8047/17 Справа № 206/5167/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кушнірчук Р.О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичинського Д.Є. щодо накладення штрафу за постановою від 21 вересня 2017 року та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3293/17, справа № 361/6573/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«17» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6573/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 08 грудня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 08 год. 45 хв.

08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Номер провадження: 22-ц/785/8892/17
Номер справи місцевого суду: 523/7436/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Одесагаз-постачання» про визнання дії незаконними та протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «14» березня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

А.П.Заїкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2017 р. позивачка звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадщину за законом.

Проведення судового засідання у справі призначити на 09 червня 2017 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачу у строк до 09 червня 2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова