Справа № 234/2423/17
Провадження № 6/234/312/17
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Із заяви вбачається, що 05.07.2017 року Краматорським міським судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 234/2423/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2169-011/08Р від 24.04.2008 року у розмірі 48169,96 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень та витрати по оплаті публікації оголошення в пресі щодо виклику відповідача 420,00 гривень.

31.05.2017 року між ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2169-011/08Р від 24.04.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заявник просить суд замінити стягувача ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 234/2423/17.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, вимоги, викладені в заяві, підтримав.

У судове засідання представник ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

05.07.2017 року Краматорським міським судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 234/2423/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2169-011/08Р від 24.04.2008 року у розмірі 48169,96 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень, а також витрати по оплаті публікації оголошення в пресі щодо виклику відповідача в розмірі 420,00 гривень.

31.05.2017 року між ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2169-011/08Р від 24.04.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05.07.2017 року позовні вимоги ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк» були задоволені, та з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2169-011/08Р від 24.04.2008 року у розмірі 48169,96 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень, а також витрати по оплаті публікації оголошення в пресі щодо виклику відповідача в розмірі 420,00 гривень.

Таким чином, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом поданням ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Керуючись статтею 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача по цивільній справі № 234/2423/17 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 234/2423/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 2169-011/08Р від 24.04.2008 року у розмірі 48169,96 гривень, витрат по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень, а також витрат по оплаті публікації оголошення в пресі щодо виклику відповідача в розмірі 420,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2