overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/67/16-ц
Провадження № 2/210/238/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Ширинової К.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській областідо Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, Українського науково-досліднього інституту промислової медицини, треті особи ОСОБА_4, територіальний орган Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Управління Держпродспоживслужби України в м.Кривому Розі про визнання незаконним та скасування санітарно-гігієнічної характеристики №2-2-11-3-6699 від 13.11.2013 року про умови праці, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Представником позивача Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи територіального органу Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Управління Держпродспоживслужби України в м.Кривому Розі в якості співвідповідача.

Представник відповідача, третя особа , кожний окремо, не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне виключити територіальний орган Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Управління Держпродспоживслужби України в м.Кривому Роз як третю особу та залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32,33 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виключити територіальний орган Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів - Управління Держпродспоживслужби України в м.Кривому Розі , як третю особу, та залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню окремо від решення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 296/7841/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"07" грудня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого-судді Галасюка Р.А.

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №296/7841/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.09.2016 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

03.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить заборонити вчиняти певні дії ОСОБА_3, а саме передавати, здавати в оренду, надавати в будь-яке користування фізичним та юридичним особам майно - приміщення майстерні літ. В, площею 374,9 кв.м., за адресою: м.Житомир, вул. Ватутіна,71.

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, суд задовольняє заяву представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №296/7841/16-ц задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 передавати, здавати в оренду, надавати в будь-яке користування фізичним та юридичним особам майно - приміщення майстерні літ. В, площею 374,9 кв.м., за адресою: м.Житомир, вул. Ватутіна,71.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 211/5699/17
Провадження № 2/211/2555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2-8,15,74-76,122,127,156,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 26 грудня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 25).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3281/17
Провадження 2-н/505/110/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 11799 грн 90 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 11799 грн 90 коп.

Суддя: В. П. Нікітішин
Справа № 275/748/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення над ним опікуна.

26 жовтня 2017 року за клопотанням ОСОБА_3 судом було призначено по справі амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

Цією ж ухвалою суду було зупинено провадження у цивільній справі за вказаною заявою на час проведення експертизи.

13.12.2017 року до суду надійшов висновок судової психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 від судово-психіатричної експертної комісії при Житомирській ОПЛ № 1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вказаній справі, на даний час відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 26 грудня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 676/4567/17
Номер провадження 2/676/2321/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

08 грудня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 18 грудня 2017 року о 16 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 368/487/17
УХВАЛА

Іменем України

"07" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченко В. І.

при секретарі Марчук Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом відповідної матеріальної (грошової) компенсації, -

встановив :

До Кагарлицького райсуду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом відповідної матеріальної (грошової) компенсації.

Згідно квитанції №18140225-1 від 11.04.2017 року представником позивача ОСОБА_3 був сплачений судовий збір в розмірі 1171,25 грн. за подачу позовної заяви за ОСОБА_1

21 листопада 2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 повернуто для подачі до належного суду.

Дана ухвала набула законної сили.

ОСОБА_1 не з»явилась в судове засідання та розгляд заяви проведено у її відсутність.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Судовий збір у розмірі 1171 грн. 25 коп. сплачений представником позивача ОСОБА_3 11.04.2017 року квитанція №18140225-1 на рахунок: 0324; код класифікації доходу бюджету:22030001; отримувач коштів: УДКСУ Кагарлицький район; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; МФО 821018; - повернути ОСОБА_1

Зобов»язати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, кошти в сумі 1171 (одна тисяча сто сімдесят одна) грн. 25 коп., за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду, по квитанції №18140225-1 від 11.04.2017 року.

С Cуддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А[*]

13 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення ухвалено 02.11.2017, а апеляційну скаргу подано 13.11.2017 (перший робочий день після вихідного дня), тобто з дотриманням строку, який визначений ст. 294 ЦПК України, вважаю, що відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 16.01.2018 року.

Суддя

Справа № 754/11479/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12399/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування шкоди,

Справа № 754/7693/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/11959/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у позові відмовлено.

27 жовтня 2017 року на вказане рішення суду ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» направило до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 9 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, для сплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 29 листопада 2017 року направило до суду платіжне доручення та апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

8 грудня 2017 року позивач направив до суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду ним було отримано лише 19 жовтня 2017 року.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

З урахуванням усунення недоліків, апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеному ст. 296 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 180/2043/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 21 грудня 2017 р. о 14 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 576/2008/17
Провадження № 2/576/780/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.12.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумскої області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі - Плотніковій О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Глухівського району Сумської області та ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представником позивача двічі було надіслано заяви про неможливість явки в судові засідання позивача та її представника.

При підготовці справи до судового розгляду судом було витребувано з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після померлдого 11.03.2016 року ОСОБА_3.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зал судових засідань № 4 ) на 13 грудня 2017 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідачів.

Розяснити сторонам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до заяви.

Запропонувати відповідачам надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1805/17
Номер провадження 2-н/341/43/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2017 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 6263,31 (шість тисяч двісті шістдесят три) грн. 31 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 200 (двісті) грн. 00 коп. з кожного судового збору на користь комунального підприємства «Житловик».
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________ Ю.Д. Максимчин
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу (стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2017 року
Суддя: Ю.Д. Максимчин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
_ _______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________