Справа № 727/3135/17
Провадження № 2/727/1000/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

В позові зазначає, що йому належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1

07 грудня 2016 року його квартиру було залито водою з вини відповідача як власника квартири №15 даного будинку. Причиною аварійної ситуації стало халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканця кв. 15.

З метою встановлення розміру майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири 06.03.2017 року, ним було замовлено проведення експертного будівельно-технічного дослідження приміщень квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку експерта Ощипко Ольга Олегівна СП «Західно-Українського експертно-консультативного центру», вартість ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок неодноразового залиття водою стелі у квартирі АДРЕСА_1 та як наслідок розмір нанесених матеріальних збитків позивачеві як власникові квартири, становить 2923,85 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять три грн. 85 коп.).

Крім того, на проведення судової експертизи позивачем було затрачено кошти, а саме 1470 грн. (тисячу чотириста сімдесят гривень).

Просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 2923,85 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять три грн. 85 коп.), витрати сплачені за проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 1470 грн. (тисячу чотириста сімдесят гривень) та судовий збір в розмірі 640,00 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від представника відповідача (піклувальника) надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 загальною площею 28,70 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 грудня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.7).

07 грудня 2016 року квартиру позивача, яка знаходиться в АДРЕСА_2 було залито водою з вини відповідача як власника квартири № 15 даного будинку, що підтверджується Актом обстеження приміщення, пошкодженого внаслідок аварійної ситуації на інженерних мережах КЖРЕП №14 від 08.12.2016 року. в даному акті вказано, що причиною аварійної ситуації стало халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканця кв. 15 (а.с. 8).

В зв'язку із залиттям квартири, позивач ОСОБА_1 звернувся до КЖРЕП-14 з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття квартири №11. Актом від 05.01.2017 р. зафіксовано, що залиття водою квартири №11 відбувалось з квартири, яка знаходилась поверхом вище, тобто з квартири АДРЕСА_2

Відповідно до довідки КЖРЕП № 14 від 02.03.2017 року власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (а.с. 16).

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2012 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_3 піклувальником обмежено дієздатного ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2 (а.с. 27).

08.12.2016 року був складений Акт обстеження приміщення, пошкодженого внаслідок аварійної ситуації на інженерних мережах КЖРЕП № 14 (а.с.8).

05.01.2017 року був складений Акт обстеження приміщення, пошкодженого внаслідок аварійної ситуації на інженерних мережах КЖРЕП № 14 (а.с.9).

22.02.2017 року був складений Акт обстеження приміщення, пошкодженого з наслідок аварійної ситуації на інженерних мережах КЖРЕП № 14 (а.с.10).

15.02.2017 року був складений Акт обстеження приміщення, пошкодженого внаслідок аварійної ситуації на інженерних мережах КЖРЕП № 14 (11).

Як вбачається з даних актів, відповідач ОСОБА_2 жодного із актів про затоплення квартири позивача не підписував, не викладав мотиви та підстави за яких він відмовляється підписати акти про затоплення квартири позивача, а також не надав можливості доступу комісії та позивача до участі в огляді його квартири на предмет встановлення причини витікання води та попадання її до квартири позивача.

З метою встановлення розміру майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири 06.03.2017 року, позивач ОСОБА_1, замовив проведення експертного будівельно-технічного дослідження приміщень квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №207, судовий експерт Ощипко Ольга Олегівна СП «Західно-Українського експертно-консультативного центру», вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених стін у квартирі АДРЕСА_1, внаслідок неодноразового залиття водою стелі у квартирі АДРЕСА_1 та як наслідок розмір нанесених матеріальних збитків позивачеві як власникові квартири, становить 2923,85 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять три грн. 85 коп.) (а.с. 12-13).

Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, ні особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Також, як передбачено ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що представника відповідача визнала позов, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог а також понесені витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 завдану майнову шкоду в розмірі 2923,85 грн. (дві тисячі дев'ятсот двадцять три грн. 85 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 витрати сплачені за проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 1470 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Семенко О.В.