АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7505/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/5330/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харковавід 29 липня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У травні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ТОВ «Кредитні ініціативи) звернулося до суду з позовом, мотивуючи який зазначило, що 31 травня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», яке потім було перейменовано на публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SME0001006, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США та зобовязався повернути вказану суму у строк до 25 травня 2010 року, а також сплачувати проценти за користування кредитом із розрахунку 20% річних на суму залишку заборгованості. 30 вересня 2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, за умовами якого позивач набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідач взятих на себе за кредитним договором зобов'язань належним чином не виконав, ТОВ «Кредитні ініціативи» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 503 852 грн. 80 коп., яка станом на 30 березня 2015 року складається з: 245 159 грн. 45 коп. заборгованості за кредитом та 258 693 грн. 35 коп. заборгованості за процентами.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29 липня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 31 травня 2007 року у розмірі 503 852 грн. 80 коп. та 3654 грн. судового збору.

Ухвалою того ж суду від 20 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення. В обґрунтування скарги зазначив, що позивачем не доведено набуття права вимоги за кредитним договором, оскільки не надано витягу з додатку до договору факторингу, який би містив інформацію саме про договір, укладений між ним та ПАТ «Альфа-Банк», крім того, не надано належного розрахунку заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 31 травня 2007 року між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SME0001006, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 20 000 доларів США з терміном повернення кредиту 25 травня 2010 року та зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 20 % річних.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач взятих на себе за укладеним 31 травня 2007 року кредитним договором зобовязань щодо своєчасного повернення отриманого кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, правовими наслідками чого є стягнення з нього на користь правонаступника - ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 503 852 грн. 80 коп., яка станом на 30 березня 2015 року складається з: 245 159 грн. 45 коп. заборгованості за кредитом та 258 693 грн. 35 коп. заборгованості за процентами. за користування кредитом.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ст. 1050 ЦК).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ЦПК предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як убачається із матеріалів справи, 30 вересня 2009 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «Альфа-Банк» зобовязалось відступити свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору.

Витягу з додатку № 1, в якому б було зазначено про передачу права вимоги за кредитним договором, укладеним між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1, матеріали справи не містять.

Крім того, встановлено, що строк виконання зобовязань за кредитним договором сторонами визначено до 25 травня 2010 року, предметом заявленого ТОВ «Кредитні ініціативи» позову є вимога про стягнення з відповідача заборгованості станом на 30 березня 2015 року, але розрахунку вказаної заборгованості позивачем не надано і матеріали справи також не містять.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не доведено факт набуття права вимоги за кредитним договором та розмір заборгованості за ним, а відтак відсутні підстави для задоволення заявленого ТОВ «Кредитні ініціативи» позову.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник «Кредитні ініціативи» в судові засідання не зявився, своїм процесуальним правом надати докази на підтвердження обставин, які обґрунтовують заявлені вимоги, не скористався.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді Л.А. Швецова

ОСОБА_2