overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3730/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"01" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212 215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 28 березня 2017 року є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 496/1384/17
Провадження № 2/496/1089/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування недійсним.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить витребувати у державного нотаріуса Третьої одеської державної нотаріальної контори Журнал обліку викликів нотаріуса за межі нотаріальної контори за період березня 2015 року та нотаріальну книгу по оформленню довіреності від 11 березня 2015 року, вчиненої ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Ч.1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч.3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

В заяві про витребування доказів позивач не вказав, які обставини він має намір підтвердити за допомогою вказаних доказів. Крім того, не надав доказів на підтвердження складнощів у їх витребуванні.

До того ж, позивач просить витребувати нотаріальну справу по оформленню довіреності, оскільки на ксерокопії, яка знаходиться у його розпорядженні, відсутній підпис нотаріуса, печатка нотаріальної контори та реєстровий номер.

Суду було надано оригінал довіреності, з якої вбачається, що вона підписана нотаріусом, зареєстрована у реєстрі, та скріплена печаткою. А на ксерокопії, яка знаходиться в матеріалах справи та у позивача, слабко видно підпис, печатка та реєстровий номер, але вони є.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_7
Справа № 587/2843/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О. А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Басівської сільської ради Сумського району, Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 січня 2017 року помер ОСОБА_2 Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 5,9860 гектарів, яка розташована на території Басівської сільської ради. Спадкоємцем померлого за законом є його син-позивач по справі. Інших спадкоємців не має. Позивач у встановлений шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як перебував у скрутному матеріальному стані, хворів, про необхідність звернення до нотаріуса про прийняття спадщини він був юридично необізнаний. Посилаючись на ці обставини позивач просив постановити рішення, яким надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з»явився, від його представника надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник Басівської сільської ради, Сумського району, Сумської області в судове засідання не з»явився, від них надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника, проти позову не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає причини поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, на які вказує позивач, поважними, тому його вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 15 січня 2017 року, протягом двох місяців після набрання законної сили рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Номер провадження 2-н/643/975/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 20 листопада 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.07.2013року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 758/4475/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д., Горбані О.І., Мишак І.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_8. та адвоката Веніамінової А.П.,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі Управління освіти Солом'янської РДА в місті Києві) про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити частково.

Визнати незаконним пункт 1 наказу в.о.начальника Управління освіти Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.01.2017 р. № 1-вдс «Про застосування дисциплінарного стягнення до заступників директора з навчально-виховної роботи спеціалізованої школи № 71 м.Києва ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7.» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа №: 398/3731/17
провадження №: 2/398/2818/17
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 29 грудня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів якими він обґрунтовує свої позовні вимоги або належним чином завірені копії.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа №: 398/4050/17
провадження №: 2-о/398/252/17
УХВАЛА

"01" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Протопопівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, Глинська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Протопопівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, Глинська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності ОСОБА_2 ОСОБА_3 акту на право приватної власності на землю, виданого Світловодською районною радою народних депутатів 29 липня 2002 року на імя ОСОБА_4.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Протопопівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, Глинська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 13 грудня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію даної ухвали.

Заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Авраменко
Провадження № 2/359/2139/2017
Справа № 359/5759/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15 » листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,182,191, 199,200 Сімейного кодексу України та ст.ст.10,11,60,61,79,88, 169,209,212,214,215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 13.08.2017 року та до закінчення нею навчання або до досягнення двадцяти трьох років, залежно від того яка обставина настане раніше.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в сумі 640 гривень (шістсот сорок гривень).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/472/17
Провадження № 2/506/261/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.11.2017 смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Окнянської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, 20.08.2014р. народження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, про позбалення батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, 20.08.2014р. народження, посилаючись на те що з моменту припинення спільного проживання із позивачкою, відповідач втратив інтерес до сина, ніяким чином не проявляє заінтересованості в його подальшої долі, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не спілкується із дитиною, та дитина не знає що відповідач є його батьком.

Після відкладення розгляду справи за клопотанням відповідача, із-за подання ним позову про оспорювання батьківства, сторони в судове засідання не зявились, а від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, до вирішення цивільної справи №506/614/17 за його позовом до ОСОБА_1, про оспорювання батьківства, оскільки по вказаній справі 17.10.2017р. відкрито провадження.

Ухвалою суду від 24.10.2017р. клопотання відповідача було задоволене, а провадження у даній справі було зупинене, у звязку з перебуванням у провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області цивільної справи №506/614/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про оспорювання батьківства.

23.11.2017р. від керівника апарату Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4, на письмовий запит судді, надійшла відповідь про наявність прийнятого рішення по цивільній справі №506/614/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про оспорювання батьківства, яким позов було задоволено 01.11.2017 року, та що дане рішення Красноокнянського районного суду набрало законної сили 18.11.2017р.

В звязку з вище викладеним, необхідно відновити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду по суті, тому що відпали підстави, у звязку з якими провадження було зупинене.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі 506/472/17 за позовом з ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Окнянської райдержадміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, 20.08.2014р. народження, відновити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00хв. 04.12.2017р., викликавши учасників справи в судове засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-н/234/938/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
справа № 274/1584/17 провадження № 2/0274/1129/17
У Х В А Л А

23.11.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

С Т А Н О В И В:

В судове засідання 23.11.2017 року ОСОБА_1, яка бере участь у справі, подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач, відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Замега