overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.12.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.12.2016 року відкрито провадження в даній справі.

03.10.2017 року відкладено судовий розгляд справи на 06.12.2017 року в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська із викликом до нього представника позивача та відповідача - до Жмеринського міськрайонного суду, однак дане судове засідання не відбулося у звязку із тим, що із Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов лист, згідно якого у звязку із викраденням кабелю 04.07.2017 року у Самарському районному суді м.Дніпропетровська не працює інтернет та відсутній телефонний зв'язок, що унеможливлює проведення відеоконференції по даній справі, доки не будуть усунуті дані поломки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що судовий розгляд слід відкласти з повторним викликом сторін у справі та забезпеченням відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.158-1, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд справи на 09 годин 00 хвилин 26 січня 2018 року, призначивши його в режимі відеоконференції із Самарським районним судом м.Дніпропетровська із викликом відповідача до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, та представника позивача - до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1476/17
Провадження № 2/273/736/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 17.01.2018 року на 09:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/4262/17
Провадження № 2/314/1662/2017
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
11.12.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 328827 виданий Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області 19.02.2014 року, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

11.12.2017
Провадження № 2/702/89/17
Справа № 702/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

21.11.2017 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 535/1204/17
Провадження № 2/535/577/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити відкрите судове засідання 14 грудня 2017 року о 15.45 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/994/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не міститься:

- ціни позову щодо вимог майнового характеру,

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

- не сплачено судовий збір.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 387/1084/17
Номер провадження по справі 2/387/542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 05.06.2012 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського РУЮ у Кіровоградській області. Від подружнього сімейного життя в них народилось двоє дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалось, тому, що в них різні погляди на сімейне життя та побут, разом не проживають з грудня 2015 року. На даний час в неї інший чоловік. Строк на примирення просить не надавати, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 496/4073/17
Провадження № 2/496/2117/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 січня 2018 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

06 грудня 2017 року
Справа № 645/5073/17
Провадження № 2-н/645/442/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту електроенергію в розмірі 6407,39 грн.

Заява подана до суду 19.09.2016 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5510/17
Провадження № 2-сз/645/116/17
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.11.2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1596 .

Ухвалою судді від 11 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві. Зобов'язано Управління Державної казначейської служби у Немишлянському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції №10 від 06.12.2017 року.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про привернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали за заявою про видачу судового наказу вважає за доцільне закрити провадження за заявою про повернення судового збору, оскільки це питання вже вирішено судом при винесені ухвали від 11 грудня 2017 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили ухвала суду, постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 11, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 182/6676/17
Провадження № 2/0182/4039/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2018 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/7009/17
У х в а л а

про залишення без руху

"14" грудня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Козюренко Р.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яка передана в провадження судді 14.12.2017,-

в с т а н о в и в:

заявники звернулись з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яка передана в провадження судді 14.12.2017.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Зі змісту п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007р. вбачається, що при подачі спільної заяви подружжя про розірвання шлюбу сторони повинні подати два договори: перший - письмовий договір, в якому передбачити: з ким з них будуть проживати діти; яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той із батьків, хто буде проживати окремо; умови здійснення ним права на особисте виховання дітей; другий - договір про розмір аліментів на дитину (дітей).

Заявниками до суду не надано договір передбачений ч.1 ст.109 СК України в якому передбачено з ким з подружжя буде проживати дитина; яку участь у забезпеченні умов життя дитини братиме той із батьків, хто буде проживати окремо; умови здійснення ним права на особисте виховання дитини.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Проте заявниця не зазначила у заяві, яке прізвище вона бажає залишити собі після розірвання шлюбу.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та запропонувати заявникам усунути вказані вище недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Спільну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявникам, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1787/17
провадження № 2-о/632/112/17
14 грудня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області матеріал за заявою Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа Міськрайонне управління у Первомайському районі та м. Первомайському Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року Одрадівський сільський голова ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати відумерлою спадщиною земельну частку (пай) КСП «Колос», площею 8,49 умовних кадастрових гектарів, що належала померлій ОСОБА_2.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, ч.3 ст. 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа Міськрайонне управління у Первомайському районі та м. Первомайському Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання призначити на 03 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 8, місто Первомайський Харківської області, 64102.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 03 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3