overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2017 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області (в особі управління державної виконавчої служби) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року позивачу наданий строк, що не перевищує 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений в ухвалі строк позивач недоліки належним чином не усунула, а саме: не сплатила судовий збір за всі позовні вимоги (дві позовні вимоги немайнового характеру).

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області (в особі управління державної виконавчої служби) про зняття арешту з майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1963/17
№ 2/733/993/17
Ухвала

про відкриття провадження

"30" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 16 год 00 хв 20 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 578/768/17
провадження № 2/578/327/17
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ у Краснопільському районі Міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання права на спадкове майно,-

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 13 листопада 2017 року після 16.00 год

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) розміром 6,39 в умовних кадастрових гектарах без визнання меж цієї частки в натурі нормативною грошовою оцінкою 54620 грн у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно пайового товариства закритого типу імені Багацького Краснопільського району Сумської області, по праву спадкування за законом після померлої 21 березня 2001 року ОСОБА_2, яке посвідчене Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0081983, виданий на підставі розпорядження голови Краснопільською районною державною адміністрацією Сумської області 19.06.1996, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/ 30.08.1996 за № 567.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар
Справа № 390/1919/17
Провадження №2/390/869/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"13" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

за участю позивача ? ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки (пені),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки (пені).

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про дату, місце і час проведення попереднього судового засідання повідомлявся за зареєстрованою адресою проживання, причини його неявки суду не відомі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та стягнення неустойки (пені) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 14.15 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2017 року у справі за заявою представника Другої вінницької державної нотаріальної контори Сікорської Л.А. про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2017 року скасувати і питання щодо роз'яснення рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:
Справа № 629/4534/17
Номер провадження 2-о/629/160/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду 28.11.2017 року з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та просила суд встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 03.09.2017 року, яка померла в м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, Україна.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.257-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Лозівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті до судового розгляду в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), на 04 грудня 2017 року о 11 годині 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

08 листопада 2017р. Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 16 141, 57 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2017р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно зворотного повідомлення, надісланого на вказану у позові адресу позивача, ухвала суду від 14.11.2017р. одержана 30.11.2017р.

У визначений судом строк недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем не усунуті.

Відповідно до ч..1, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сплив, недоліки позовної заяви не виправлені, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київській районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 308/4871/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Ужгородського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вищевказаною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті представником позивача до суду надіслано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що таку заяву слід задовільнити.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Ужгородського об"єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Леміш О.М
Справа №359/8109/17
Провадження №2/359/2653/2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради про визнання права влас-ності на домоволодіння,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Набережній, 48 в с. Сеньківка Бориспільського району..

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 177/1978/17
Провадження № 2/177/1363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.06.2012 у розмірі 18875,76 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

30 листопада 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 08 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4584/17
провадження № 2/361/2616/17
УХВАЛА

18 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування.

14 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій остання просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої 15 серпня 2016 року ОСОБА_4.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для обєктивного та повного розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: м. Київ, пр-т. Гагаріна, буд. 3, к. 90) завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлої 15 серпня 2016 року ОСОБА_4.

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали та її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 493/1057/17
Номер провадження 2/493/534/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями і бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями і бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури позивач заявив відвід головуючому по справі судді Мясківській І.М., посилаючись на те, що остання розглядала кримінальну справу відносно нього за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, яка стала підставою для звернення до суду з позовною заявою яка нині розглядається, що ставить під сумнів обєктивне та неупереджене ставлення головуючого до розгляду цивільної справи.

Прокурор погодився з позицією позивача.

Заслухавши сторони по справі суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Наявність обставин, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, відповідно до ст. 20 ЦПК України, є підставою для його відводу (самовідводу).

На підставі викладеного, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 25, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями і бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури судді Мясківської І.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 418/796/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.11.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

при секретарі Бутенко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання переходу права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Позивачі) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі Відповідачів) про визнання переходу права власності на земельну ділянку.

Відповідачі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи було повідомлено через оголошення в друкованому засобі масової інформації «Урядовий Кур'єр» від 04 жовтня 2017 року.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання переходу права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: