overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/3052/17
Справа № 2/243/2075/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Р.В.Кузнецова,

при секретарі І.Ю.Малиновській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Голова правління кредитної спілки «Інтеграл» ОСОБА_2 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, на тих підставах, що відповідно до укладеного договору № 360/1/С від 05.11.2008 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7445,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 65,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

У порушення зазначених положень договору, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, у звязку з чим станом на 30.04.2017 року має заборгованість у розмірі 72775,71 гривень, яка складається з наступного:

-5159,93 грн. заборгованість за кредитом;

-53626,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-1237,53 грн. 3 % річних.

-12751,73 грн. інфляційні.

Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності, в якій наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином шляхолм публікації оголошення про виклик у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядови курєр» /а.с.34/, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/6816/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа служба у справах дітей Мукачівської міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Мукачівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа служба у справах дітей Мукачівської міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа служба у справах дітей Мукачівської міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, третя особа служба у справах дітей Мукачівської міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 464/1239/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5508/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, з участю третіх осіб: Львівської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_10 про усунення перешкод,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 27.11.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши, що відповідач ОСОБА_3 15.11.2017 року отримала ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, відповідно до якої їй було відмовлено у задоволенні заяви у перегляді заочного рішення від 25.09.2017 року. А відтак, останній строк подачі апеляційної скарги на рішення припав на вихідний день.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження заочного рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та вселення.

Суддя
Справа №672/1593/17
Провадження №2/672/680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

30.11.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1593/17, номер провадження 2/672/680/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 11.12.2017 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/9010/17
Номер справи місцевого суду: 495/5788/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 листопада 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 7 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 159/4562/17
Провадження № 2/159/1442/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Зеленської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, про визнання незаконним та скасування рішення відповідача - Зеленської сільської ради Ковельського району Волинської області, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю на ім»я відповідача ОСОБА_4, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, виданого відповідачем - Зеленською сільською радою Ковельського району Волинської області,

встановив:

22.11. 17 р. позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

24.11.17 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення матеріалів позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Зеленської сільської ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, про визнання незаконним та скасування рішення відповідача - Зеленської сільської ради Ковельського району Волинської області, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю на ім»я відповідача ОСОБА_4, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, виданого відповідачем - Зеленською сільською радою Ковельського району Волинської області - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_5
Справа № 615/1509/17
Провадження № 2/615/599/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, треті особи: Дергачівський відділ поліції ГУНП в Харківській області Дергачівська місцева прокуратура Харківської області про відшкодування матеріального збитку та моральної (немайнової) шкоди завданної незаконними діями органів досудового слідства,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріального збитку та моральної (немайнової) шкоди завданної незаконними діями органів досудового слідства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Крім того, позивач прохає звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ч. 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, треті особи: Дергачівський відділ поліції ГУНП в Харківській області Дергачівська місцева прокуратура Харківської області про відшкодування матеріального збитку та моральної (немайнової) шкоди завданної незаконними діями органів досудового слідства.

Призначити відкрите судове засідання на «18» грудня 2017 року о 10 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «18» грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову в разі заперечення проти позову, з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 191/4190/17
Провадження № 2-о/191/154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності документу ,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності документу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 та ст. 258 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 257 ЦПК України,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4190/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Синельникове та Синельниківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту приналежності документу.

Призначити справу до відкритого судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі розяснити право подати до початку судового розгляду пояснення щодо поданої заявником заяви, та докази за наявності.

У відкрите судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 591/6711/17
Провадження № 2/591/2954/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися.

З урахування викладеного, а також того, що спільних у позивача та відповідача малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, також позивачем не зазначено посилань на докази, що свідчать про неможливість за станом здоров'я позивача виїхати за місцем проживання відповідача, а також позивачем не зазначено посилань на докази, що підтверджують домовленість сторін про розгляд справи про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача..

В той же час, як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 29.11.2017 року відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м. Суми АДРЕСА_1. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 635/6992/17
Провадження № 2/635/3636/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошевської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 45/100 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом.

28 листопада 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, оскільки провадження в цій справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошевської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя Г.І. Ільїна