У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивував тим, що апеляційним судом Закарпатської області вже був розглянутий спір за позовом ОСОБА_8 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, реєстраційної служби Ужгородського МУЮ, треті особи нотаріус ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу від 23.02.2016 року недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та винесено рішення від 09.04.2015 року у справі № 308/20893/13-ц, яке набрало законної сили. Підстава, предмет позову та сторони у справі № 308/20893/13-ц є тотожними з підставою предметом та сторонами у вказаній справі, а саме: предметом позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_2 від 23.02.2016 року № 69, підставою визнання недійсним договору в обох справах є наявність укладеного договору дарування частини квартири між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 від 11.08.2011 року № 1491, сторонами у обох справах є позивач ОСОБА_6 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив суд закрити провадження у справі з підстав п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Представник позивача проти клопотання заперечила, зазначивши, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки у даних цивільних справах різні підстави позову, а наявність договору дарування від 11.08.2011 року , на думку представника позивача , є мотивом тобто одним із декількох юридичних фактів матеріально-правового характеру, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги для визнання договору купівлі -продажу від 23.02.2013 року недійсним , щоб поновити порушене право позивача та повернути майно. Просила у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Як встановлено в ході розгляду справи, 28.05.2014 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення в цивільній справі № 308/20893/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_7, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Дане рішення 09.04.2015 року було скасовано апеляційним судом Закарпатської області з ухваленням нового рішення у даній цивільній справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_7, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу від 23.02.2013 року недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Вказане рішення апеляційного суду Закарпатської області набуло законної сили. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30.06.2015 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року у зазначеній цивільній справі залишено без змін.

Виходячи з аналізу зазначених цивільних справ можливо зробити висновок , що предмет позову та підстави позову у цих справах збігаються, а також у вказаних цивільних справах беруть участь одні й ті ж особи.

Згідно ст.27 ЦПК України сторони зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати обов»язки.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Враховуючи вищенаведене, оскільки є рішення апеляційного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року у справі № 308/20893/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_7, Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу від 23.02.2013 року недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 308/9381/16-ц за позовом ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук