Справа № 724/291/17
Провадження № 2-о/724/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю сторін:

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_4, (заінтересована особа: Територіальна громада с.Рукшин в особі Рукшинської сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області) про визнання громадянина недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року заявник ОСОБА_4 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про визнання громадянина недієздатною особою, в якій посилається на те, що на її мати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, часто перебуває на лікуванні у психоневрологічній лікарні, так як хвора на хронічне психічне захворювання та перебуває на обліку у лікаря психіатра Хотинської центральної районної лікарні з діагнозом: хронічний маячний розлад інволюційного генезу, помірної частоти.

Зазначає, що її мати ОСОБА_5, є інвалідом ІІІ групи і більше десяти років перебуває на стаціонарному лікуванні Чернівецької психіатричної лікарні.

Вказує, що внаслідок даної хвороби, ОСОБА_5 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вважає, що саме тому вона потребує стороннього догляду та опіки.

Ухвалою Хотинського районного суду від 27.02.2017р. у справі була призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_5 психічним захворюванням?

- чи здатна ОСОБА_5 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручено експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні (а.с.29).

27.03.2017р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №137 стосовно ОСОБА_5, згідно якого за своїм психічним станом на даний час, під експертна ОСОБА_5 здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, на даний час у перебігу психічного захворювання має місце стан ремісії, тобто, покращення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 подав клопотання про проведення повторної судово-психіатрична експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницької психіатричної лікарні.

Заінтересована особа - представник Рукшинської сільської ради ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, вимоги заяви визнає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що представник заявника ОСОБА_3 не навів суду переконливих доводів, що положення висновку експертів є необґрунтованими та суперечать іншим матеріалам справи або викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що доводи представника заявника ОСОБА_3 про те, що висновок судово-психіатричної експертизи може мати певні недоліки, які впливають на його доказове значення, оскільки ОСОБА_5 довгий час лікувалась в Чернівецькій обласній психіатричній лікарніґрунтуються лише на припущеннях представника заявника ОСОБА_3

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд не вбачає підстав для визнання Висновку судово-психіатричного експерта № 137 від 14 березня 2017 року необґрунтованим і призначення по справі повторної судової судово-психіатричної експертизи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити. При цьому судом враховується, що у перебігу психічного захворювання ОСОБА_5 на даний час має місце стан ремісії, тобто покращення.

Керуючись ст. ст. 168, 150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2