overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_3, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, про порушення прав споживачів, стягнення грошових коштів за оплату послуг та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 26 жовтня 2017 року надійшла вказана вище касаційна скарга. Дана скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2017 року залишити без руху.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Роз'яснити, що із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, заявник може звернутися протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Їх не наведення у встановлений строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа2-996/2001
Провадження 4-с/165/16/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

представника заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії та постанову головного державного виконавця Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5,

встановив:

В судове засідання не зявився головний державний виконавець Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень головного державного виконавця Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 стосовно заявлених вимог, суд вважає неможливим, беручи до уваги положення ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити головному державному виконавцю Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає, що явка головного державного виконавця Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності є неможливим.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку до суду головного державного виконавця Іваничівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
Справа №: 398/4313/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"07" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним укладений ОСОБА_4 і ОСОБА_2 6 січня 1999 року договір купівлі-продажу будинку №316, розташованого по вул. Кременчуцькій у м. Олександрія Кіровоградської області, який зареєстрований Олександрійською філією Придніпровської товарної біржі за номером 25-НД/25Н/Ф12.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати на оплату судового збору у розмірі 640 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Повідомити сторонам, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитися 12 грудня 2017 року.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 720/1804/17
Провадження № 2-о/720/73/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Обговоривши питання щодо заміни заінтересованої особи та враховуючи, що Новоселицьке управління обслуговування громадян не є окремою юридичною особою, а структурним підрозділом головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, суд приходить до висновку про заміну заінтересованої особи на управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 36, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, замінити заінтересовану особу з Новоселицького управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області на головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області.

Суддя:
УХВАЛА

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа № 527/2651/17
провадження № 2/527/1207/17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 січня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області звернулась з заявою ОСОБА_2 та просить виправлення описку в судовому наказі № 174/670/17, а саме: вказати будинок не 60, а 60а.

Відповідно положень ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За даних обставин, для вирішення питання про виправлення описки в судовому наказі Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 року № 174/670/17, 2-н/174/32/2017, слід призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про виправлення описки в тексті судового наказу, який видано 26 жовтня 2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Про дату та час судового засідання повідомити стягувача та боржника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 661/2568/17
Провадження № 2/661/915/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Артеменко А.П.

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 18909,73 грн. за кредитним договором б/н від 31 липня 2015 року.

Відповідач в судовому засідання надав довідку ПАТ «КБ «ПриватБанк» щодо відсутності заборгованості по спірному кредитному договору, у звязку з чим для підтвердження або спростування такої інформації в судове засідання викликався представник позивача.

Проте, в судові засідання представник позивача 27 вересня 2017 року, 18 жовтня 2017 року, 17 листопада 2017 року, 12 грудня 2017 року не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, після відкриття провадження у справі.

При цьому додану до позову, заяву про розгляду справи у відсутність представника позивача, суд до уваги не приймає, оскільки вона подана позивачем до відкриття провадження, та після неодноразових викликів в судові засідання, не підтверджена відповідною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 163/3078/17
Провадження № 2/163/537/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстав для призначення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/895/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування.

Представник позивача заявив клопотання про витребування в Івано-Франківської міської клінічної лікарні № 1 належно завірену копію медичних документів, що стосується перебування та лікування у 2004 році у вказаному медичному закладі громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що звертався із адвокатським запитом, однак йому було відмовлено. Зазначена документація має значення для встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Провівши обговорення поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання підставним, з огляду на що слід витребувати інформацію, про яку клопоче представник позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Івано-Франківської міської клінічної лікарні № 1 належно завірену копію медичних документів, що стосується перебування та лікування у 2004 році у вказаному медичному закладі громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувану інформацію слід надати суду до 17 квітня 2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.