overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2301/17
Номер провадження 2/573/858/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 листопада 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2017 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/6033/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Товарна біржа «Нерухомість-Центр»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, третьої особи про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.06.2000 року, а саме: 19/100 часток домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, №7, на Товарній біржі «Нерухомість-Центр» ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості 19/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, №7 та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.

Окрім того, позивачу необхідно визначити правове положення всіх співвласників домоволодіння №7 по вул. Володарського в м. Миколаєві, а також надати згоду співвласників на відчудження 19/100 часток домоволодіння.

Позивачу необхідно надати Договір купівлі-продажу від 26.02.1999 року, реєстровий номер №596 та зареєстрованого Миколаївським міським бюро технічної інвентаризації 08.04.1999 року реєстровий номер №221 (на імя ОСОБА_2А.).

У разі неможливості надання вказаних документів, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Роз*яснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Товарна біржа «Нерухомість-Центр»- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 682/1470/17
Провадження № 4-с/682/4/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Козир О.П.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязання до вчинення дій.

На адресу суду від скаржника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника заяву підтримала, просить її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява скаржника ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
провадження № 2/616/322/17
справа № 616/877/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка про визнання недійсними двох договорів оренди земельних ділянок від 01.11.2007 року, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації договорів оренди землі.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 900 год. 16 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №167/1575/17
Провадження №2/167/508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березолуківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Березолуківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березолуківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 20.12.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

15.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - гаражний кооператив «Зоря», про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому зазначила ціну позову 1615000,00 грн. та сплатила судовий збір у сумі 3654,00 грн.

У листопаді 2016 року відповідач подав зустрічний позов.

У травні 2017 року позивач надала до суду уточнюючу позовну заяву, виклавши в ній проханння щодо визнання за нею права власності на майно вартістю 409278,00 грн. та просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 292165,00 грн. Таким чином, ціна позову становить 701443,00 грн.

Після відкриття провадження у справі виявлено, що уточнююча позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскількипозивачем не сплачено в повному обсязі сума судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб (8000,00 грн.).

Отже, оскільки позивач при поданні позову до суду сплатила 3654,00 грн., тому їй необхідно доплатити судовий збір відповідно до заявлених вимог в уточнюючій позовній заяві, а саме 3360,43 грн., який має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - гаражний кооператив «Зоря», про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження №2-н/522/699/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно із ч.3 ст.184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Керуючись ст.ст. 11, 95-105, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактичне місце перебування АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 паспорт НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ у м. Одесі 22.12.2015 р., ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч.7 ст105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя
27.11.2017
Справа № 211/5447/17
Провадження № 2/211/2475/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих судів, на 920 годину 12 січня 2018 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/4739/17 28.11.2017 28.11.2017 28.11.2017
Провадження №22-ц/784/2560/17
Справа № 489/4739/17
Провадження № 22-ц/784/2560/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року, постановлену у справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, прокуратури Миколаївської області, Апеляційного суду Миколаївської області, Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, приватного нотаріуса Миколаївського міського округу Ласурії Світлани Анатоліївни, організації «Універсальний ломбард», організації «Ломбард «Синдикат Плюс», організації «Компаньон «Гроші готівкою» про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року, постановлену у справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, прокуратури Миколаївської області, Апеляційного суду Миколаївської області, Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, приватного нотаріуса Миколаївського міського округу Ласурії Світлани Анатоліївни, організації «Універсальний ломбард», організації «Ломбард «Синдикат Плюс», організації «Компаньон «Гроші готівкою» про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів позову, Апеляційний суд Миколаївської області є у справі відповідачем.

Відповідно до положень ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на викладене, підсудність вказаної справи повинна бути визначена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як судом вищої інстанції.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2017 року, постановлену у справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, прокуратури Миколаївської області, Апеляційного суду Миколаївської області, Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, приватного нотаріуса Миколаївського міського округу Ласурії Світлани Анатоліївни, організації «Універсальний ломбард», організації «Ломбард «Синдикат Плюс», організації «Компаньон «Гроші готівкою» про усунення перешкод у користуванні квартирою та зобов'язання вчинити певні дії передати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Провадження №2/523/4776/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про витребування належним чином посвідчені копії інвентаризаційних справ щодо квартири АДРЕСА_1 та житлового будинку № 7 по вул. Серогодського в м. Одесі.

Позивач заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що це призведе до затягування процесу, та повідомив про інше нерухоме майно, яке перебувало у його власності, а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повноти розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 137, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» належним чином посвідчені копії інвентаризаційних справ щодо квартири АДРЕСА_1, житлового будинку № 7 по вул. Серогодського в м. Одесі та квартира АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити до КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», - для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 листопада 2017 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
справа № 361/7087/17
провадження № 2-о/361/196/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 2571 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року на 11.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.