overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/732/17
Провадження № 2/282/278/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчука В.В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «А.Т.К», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Любарському районному суді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 19.10.2017 року через канцелярію суду подала заяву про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи. Також у даній заяві просила витребувати у ТОВ «Агролайн-Україна» оригінал договору оренди земельної ділянки від 01.06.2007 року укладений між ТОВ «Агролайн-Україна» та ОСОБА_2.

В свою чергу представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 просив суд визнати обовязковою явку ОСОБА_2 у наступне судове засідання.

Представники сторін не заперечували щодо задоволення заявлених ними клопотань.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд вважає визнати обовязковою участь ОСОБА_2 у наступному судовому засіданні, а тому приходить до висновку, що в судовому засіданні слід оголосити перерву, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст.137, 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року.

Зобовязати представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 надати у наступне судове засідання оригінал договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0117 від 01.06.2007 року укладений між ТОВ «Агролайн-Україна» та ОСОБА_2.

Визнати обовязковою участь у наступному судовому засіданні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 493/2067/17
Провадження № 2/493/1005/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні 28.11.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 591/5466/17
Провадження № 2/591/2596/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачі до суду не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ЦК України. Дані угоди відповідачами ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсними не визнавалися.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитному договору в солідарному порядку.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 7395 грн. 73 коп. в дольовому порядку, а саме по 3697 грн. 87 коп. судового збору з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 549-551, 553-554, 624, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору від 06.06.2011 року у розмірі 493048 грн. 53 коп..
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» в дольовому порядку 7395 грн. 73 коп. судового збору, тобто по 3697 грн. 87 коп. з кожного.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

З метою належного оформлення виконавчого документа у справі та дотримання вимог пункту четвертого частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження та статті 369 Цивільного процесуального кодексу України здійснити запит в Державну фіскальну службу через програму КП Д-З щодо отримання відомостей реєстраційних номеру облікової картки платників податків фізичних осіб.

Суддя Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7779/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1627/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 50 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

за участі: представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/161/2159/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська агенція з повергнення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повергнення боргів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність витребування у позивача інформації, а саме: детального розрахунку заборгованості по пені (окремо за один рік відповідно до вимог ст. 258 ЦК України), відповідно до укладених договорів.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відомості про банківські рахунки клієнтів є банківською таємницею.

Так згідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 вищезазначеного закону, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначена інформація має істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючисьст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30):

-Детальний розрахунок заборгованості по пені (окремо за один рік відповідно до вимог ст. 258 ЦК України), згідно до укладених договорів № № 1067/7073ECLВРТ від 23 липня 2013 року; 4318/2193ECLKBPT від 21.11.2013 року; 4056/2193CLВРТ від 23 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 348/2425/17
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я.., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 419/3860/17
Провадження № 2-о/419/363/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з даною заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 15:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7795/15-ц Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.
Провадження № 22-ц/790/6009/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року по справі за позовом прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову прокурора Дзержинського району міста Харкова в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту самочинної реконструкції у первісний стан відмовити.

Стягнути з Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_3
Справа № 297/1051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 травня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 у психіатричний заклад,

встановив:

Головний лікар ОПЛ м. Берегово ОСОБА_2звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про госпіталізацію у психіатричний заклад ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого визнано недієздатним за рішенням суду.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 15 травня 2017 року на 15:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Заявника головного лікаря ОПЛ м. Берегово та Берегівського місцевого прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2/593/482/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 08 грудня 2017 року на 11 год.00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1190/2017 Справа № 641/2465/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 02 липня 2008 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції,актовий запис № 239. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім′ї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розв?язання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сім?ї. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній. Крім того позивачка просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище «Авдоніна».

Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, представник відповідача надав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 02 липня 2008 року укладений шлюб, який зареєстрований в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 239.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 312894. Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.

Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв?язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки в частині відновлення дошлюбного прізвища та присвоїти позивачці дошлюбне прізвище «Авдоніна».

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Авдоніна») ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладений 02 липня 2008 року в Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 239 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 дошлюбне прізвище «Авдоніна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2/759/6020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29 березня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1775/17
У Х В А Л А

30.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: ОСОБА_3