overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/5257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2017 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 347/2137/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Нижній Березів, кут Підкаратура, буд. 812 А, Косівського району, Івано-Франківської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 03.04.2011 року.

На підставі ст.ст. 316-317, 328, 386, 392 ЦК України та керуючись ст.ст. 197, 213215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СЕ № 738874, ідентифікаційний номер 324891376), жителькою с. Нижній Березів, Косівського району, Івано-Франківської області, право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Нижній Березів, кут Підкаратура, буд. № 812 А, Косівського району, Івано-Франківської області, після смерті ОСОБА_2, який помер 03.04.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження № 4-с/679/2/2017
Справа № 679/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Обуховській Ю.Є.,

за участі скаржника ОСОБА_1

та його представника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вищевказана скарга ОСОБА_1

На адресу суду надійшла заява скаржника від 20.07.2017 року про відвід головуючому по справі. В обгрунтування заяви скаржник вказує, що 14.07.2017 року він отримав ухвалу суду в якій суддею Базарником Б.І. було вирішено його клопотання не по суті, а навпаки, у звязку з чим в подальшому перекручено всю суть скарги. ОСОБА_1 вважає, що такі дії судді Базарника Б.І. порушують його права як скаржника, у звязку з чим просить замінити суддю на іншого, так як вважає, що суддя Базарник Б.І. діє в інтересах іншого учасника судового процесу, а саме заінтересованої особи ОСОБА_4

В судовому засіданні скаржник та його представник заяву підтримали та просили головуючого суддю про його відвід у даній справі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даної заяви.

Враховуючи те, що під час розгляду справи скаржником заявлено відвід головуючому по справі, ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11.08.2017 року скасовано ухвалу, винесену головуючим по справі 31.05.2017 року, а тому з метою недопущення підстав викликати у скаржника сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений скаржником ОСОБА_1 відвід головуючому судді Базарнику Б.І. - задоволити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 720/1042/17
Провадження № 2-сз/720/24/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позивачці суми зайво сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2078 гривень.

Рішенням Новоселицького районного суду від 17 жовтня 2017 року був задоволений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Строїнецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кожним по 1/4 частці домоволодіння, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 Крім того, за ОСОБА_1 було визначено 1/2 частку в майні колишнього робочого двору у домоволодінні, яке розташоване як її частину набуту у спільному сумісному майні подружжя.

Згідно квитанції ПАТ «Укрсоцбанк» № 17923039 від 04 липня 2017 року позивачкою ОСОБА_5 було сплачено 8000 гривень судового збору, тобто позивачкою зайво сплачено 2078 гривень 34 копійки судового збору по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За вказаних обставин, суд вважає подану заяву обґрунтованою та зайво сплачена сума судового збору в розмірі 2078 гривень 34 копійки підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1.

Розпорядником коштів місцевого бюджету Новоселицького району є управління державного казначейства у Новоселицькому районі, яке уповноважене повертати сплачений сторонами судовий збір.

На підставі ст.ст. 4, 6, 7 Закону України «Про судовий збір», суд керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейства у Новоселицькому районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду згідно квитанції ПАТ «Урсоцбанк» № 17923039 від 04 липня 2017 року в розмірі 2078 гривень 34 копійок, у звязку із внесенням судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №642/5237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом в межах Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просила зобовязати відповідача відкрити особовий рахунок по сплаті за послуги холодного водопостачання та водовідведення у АДРЕСА_1 на імя позивачки; зобовязати відповідача не нараховувати позивачці заборгованість за послуги холодного водопостачання та водовідведення, яка виникла з вини попередніх власників квартири за період часу до 17.07.2017р.; зобовязати відповідача виключити із суми нарахувань заборгованість попереднього власника квартири та не вказувати її в особовому рахунку позивачки.

Представник позивачки подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 202/1758/17
Провадження №2/202/1270/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 466/9455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом,-

у с т а н о в и в:

30.11.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб.19) на «12» грудня 2017 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/7147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить встановити факт родинних відносин та визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 10 січня 2018 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
25.04.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6201/13-ц
Провадження № 2/644/387/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кадамбаєвни, ОСОБА_3 Хуршида Муродовича, який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 Саййори Хуршидівни, треті особи - ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлових приміщень без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

В позовній заяві йдеться про усунення ОСОБА_1 перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 із квартир № 107, 124 в будинку № 1 по вул. 2-ї Пятирічки у м.Харкові без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та представник позивача про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення на адресу місця проживання судових викликів, деякі з яких були отримані позивачем, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться у справі, інші ж судові виклики повернулися на адресу суду з відмітками працівника пошти про закінчення строку зберігання. Ані позивач, ані її представник не надавали суду заяви з проханням проводити розгляд справи за їхньої відсутності. Таким чином позивач та представник позивача повторно не зявилися в судові засідання без поважних причин.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кадамбаєвни, ОСОБА_3 Хуршида Муродовича, який діє від імені та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 Саййори Хуршидівни, треті особи - ОСОБА_4, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлових приміщень без надання іншого жилого приміщення, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 635/6444/17
Провадження № 2/635/3441/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 листопада 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 296/2495/16-ц
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом другої групи, заяву просить розглядати у його відсутність.

Відповідно до т.. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 групи.

Згідно копії довідки до акту огляду МСЕК №818159 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з 24.12.2013 року.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та звільненя його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 5 ЗУ Про судовий збір, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі №296/2495/16-ц за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 466/9105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

20.11.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.12.2017 на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб.19) на «12» грудня 2017 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3