overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6894/17 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражні бокси та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

На вказане заочне рішення суду 14 листопада 2017 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу Харківської міської ради залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього та строк 5 днів доплати судового збору у розмірі 600,80 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді Харківська міська рада подала клопотання про поновлення строку, в якому зазначила, що про існування оскаржуваного судового рішення дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень та до Департаменту діловодства Харківської міської ради заочне рішення суду не надходило.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Харківської міської ради без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Клопотання Харківської міської ради про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Харківській міській раді строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражні бокси та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5060/17 22-ц/774/2442/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради, про право баби та діда на виховання онучок та усунення перешкод в наданні побачень та зустрічей з ними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 11.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 534/975/17
Провадження №2/534/523/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 30.05.2011 , згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 8000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту у на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_1 припинив погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 25112 грн 63 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1600 грн .

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, також просить розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні .

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2/201/3595/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття цивільної справи до провадження

14 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Арсентьєвни, ОСОБА_4 (треті особи - Відділ реєстрації майнових прав Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про скасування права власності, внесення відповідних записів до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень та про реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року провадження по вказаній справі було закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 11 липня 2017 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

13 грудня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернулась цивільна справа за вищезазначеним позовом, яка була розподілена в автоматичному режимі Автоматизованою системою документообігу суду судді Трещову В.В.

Враховуючи, що підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Арсентьєвни, ОСОБА_4 (треті особи - Відділ реєстрації майнових прав Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про скасування права власності, внесення відповідних записів до державного реєстру прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень та про реєстрацію права власності- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до або під час судового засідання надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя В.В. Трещов
Справа № 212/6979/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чорного І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання буднинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Я. Чорний
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_______»___________________201_ року.
Судовий наказ виданий «_______»_____________________201_року.
Судовий наказ може бути пред'явлений протягом 3-х років.
Суддя________________________І.Я. Чорний
Справа № 715/2321/17
Провадження № 2-о/715/175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Старововчинецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу на проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу на проживання однією сімєю.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 11:30 год., 14.12.2017 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
Справа №538/1199/17
Провадження по справі №2/538/614/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Ларіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

20 листопада 2017 року вказаний позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

28.11.2017 року на виконання ухвали позивачами подано заяву щодо усунення недоліків, однак недоліки, визначені в ухвалі, не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно зі ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8499/17 Справа № 201/4738/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою суду (під головуванням судді Демидової С.О.) від 07.12.2016 р. та вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:50 на 21.02.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/8012/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8012/17 (2/199/3185/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 10.01.2018 року на 12-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.01.2018 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа 688/3573/17
№ 2-н/688/74/17
Судовий наказ
12 грудня 2017 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;
на підставі ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ID-картка НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою: НОМЕР_3
Шепетівського району Хмельницької області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 28 листопада 2017 року і до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили 12 грудня 2017 року
Судовий наказ видано стягувачеві 12 грудня 2017 року
Суддя:
13.12.2017 Справа №639/7312/17
№2-о/639/178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ага-огли звернувся до суду з позовом , в якому просить суд встановити факт належності йому трудової книжки ЕТ-І № 0484816, яка видана 22.12.1976 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 22 грудня 2017р. о 09.35 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9694/17

Провадження № 2/638/3875/17

14.12.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.09.2017 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 30.10.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідач по справі жодного разу в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 274/4561/17
Провадження № 2/0274/1922/17
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

07.12.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу, згідно якої просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.1985 року.

В судове засідання, яке призначено на 07 грудня 2017 року 14 годину 00 хвилин, сторони не зявилися.

Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не повідомлено. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки про виклик до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей , що їм вручені судові повістки.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 169, ч.1 ст. 191 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

В зв"язку з неналежним повідомленням відповідачки ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з відкласти.

Проведення судового засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2018 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: