Ухвала

іменем україни

18 жовтня 2017рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

з участю представника ТОВ «Вініл» - адвоката Пацкова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Оптилат» про зміну порядку та способу виконання судового рішення за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Оптилат» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року визнано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 314у/2006 від 27 червня 2007 року. Надано дозвіл на примусове виконання вказаного рішення щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл» (далі - ТОВ «Вініл») оплатити товариству з обмеженою відповідальністю «Оптилат» (далі - ТОВ «Оптилат») 107 104 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару, 39 094,41 євро штрафу, що складає 0,1% від несплаченої суми боргу, 8 586,35 євро - 3% річних від простроченої суми, 8 519,35 євро понесених витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 163 304,11 євро. Відповідний виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, проте рішення залишається невиконаним.

У листопаді 2016 року ТОВ «Оптилат» звернулось до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що стягнення за вказаним виконавчим листом не проведено і заборгованість не сплачена.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2016 року заява задоволена, змінено порядок виконання рішення, на підставі якого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 2к-2/10 від 18 грудня 2014 року, та стягнено з ТОВ «Вініл» на користь ТОВ «Оптилат» 107 104 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару, 39 094,41 євро штрафу, що складає 0,1% від несплаченої суми боргу, 8 586,35 євро - 3% річних від простроченої суми, 8 519,35 євро понесених витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 163 304,11 євро.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2016 року скасовано, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Оптилат», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представника ТОВ «Вініл», який заперечував щодо задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Встановлено, що відносини у справі виникли з приводу визнання та примусового виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, тобто поширення законної сили такого рішення на територію України й застосування засобів примусового виконання в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

У порядку, передбаченому ст. ст. 35, 36 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж», розглядаються клопотання про визнання й виконання рішень комерційного арбітражу, що проводяться за арбітражною угодою сторін (третейського суду), а не органів судової системи держави, до відання яких законодавством останньої віднесено розгляд господарських та інших комерційних спорів (господарських, арбітражних судів тощо).

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27 червня 2007 року задоволено вимоги ТОВ «Оптилат» та зобов'язано ТОВ «Вініл» сплатити на користь ТОВ «Оптилат» 107 104 євро вартості поставленого, але не оплаченого товару, 39 094,41 євро штрафу, 3% річних від простроченої суми товару - 8 586,35 євро та 8 519,35 євро понесених витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 163 304,11 євро.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року надано дозвіл на виконання судового рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС № 314у/2006 від 27 червня 2007 року.

18 грудня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення.

Суд першої інстанції, застосувавши правила ст. 373 ЦПК України, заяву ТОВ «Оптилат» задовольнив та змінив спосіб та порядок виконання вказаного рішення, вказавши про стягнення з ТОВ «Вініл» на користь ТОВ «Оптилат» 163 304,11 євро.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що ст. 373 ЦПК України передбачено зміну порядку і способу виконання рішення суду, постановленого судом України, в той час як примусовому виконанню підлягало рішення, постановлене в порядку міжнародного комерційного арбітражу.

З такими висновками суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для виконання судового рішення при набранні ним законної сили, оскільки воно є обов'язковим до виконання на всій території України.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова Верховного Суду України у справі № 6-1829цс14 від 25 листопада 2015 року).

У п. 19 постанови від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання і виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що згідно зі ст. 5 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються даним Законом, не повинно мати місця ніяке втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом. Такими випадками, зокрема, є звернення сторони до компетентного суду за вирішенням її заяви про відсутність у третейського суду компетенції на розгляд спору (ст. 16 Закону) та звернення із клопотанням про скасування арбітражного рішення з визначених Законом підстав (ст. 34 Закону).

Відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд правильно застосував норми ст. 373 ЦПК України, вказавши про те, що стягувач при вирішенні справи у Міжнародному комерційному арбітражному суду при Торгово-промисловій палаті України способом захисту порушеного права обрав покладення на боржника зобов'язання, тобто вчинення конкретних дій, і саме такий спосіб захисту містить резолютивна частина відповідного рішення, що допущено до виконання.

Суд першої інстанції, вирішуючи заяву стягувача, фактично змінив рішення арбітражного суду, що є порушенням принципу правової визначеності, а також чинного національного та міжнародного права.

Посилання ТОВ «Оптилат» на те, що апеляційним судом порушено норми Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», чинного цивільного та цивільного процесуального законодавства, є безпідставними і зумовлені неправильним тлумаченням їх змісту.

Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги висновки апеляційного суду не спростовують, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального й процесуального права, підстави для скасування якого, передбачені ст. 338 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оптилат» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов
Судді: Є.П.Євграфова О.І.Євтушенко С.О.Карпенко Г.І.Мостова