АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Двадцята Київська державна нотаріальна контора, Головне управління у м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року позивач пред'явила вказаний позов до ОСОБА_3, сина померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловіка ОСОБА_4. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що волевиявлення її чоловіка при складанні заповіту 13 грудня 1994 року на сина ОСОБА_3 не було вільним, оскільки він зловживав алкогольними напоями та в цей час його поведінка була неадекватною, тобто не усвідомлював свої дії та не міг керувати ними.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_3.14.11.2014 року до участі у справі була залучена правонаступник його дружина, ОСОБА_2.

Під час розгляду справи відповідно до ухвали суду першої інстанції від 14.07.2016 року було проведено посмертну судово-психіатричну експертизу стосовно ОСОБА_4, за висновком якої ОСОБА_4 на момент складання заповіту 13 грудня 1994 року страждав на органічні розлади особистості (МКХ10;F07)(посттравматичного,інтоксикаційного,атеросклеротичного ґенезу) та синдром активної залежності від алкоголю (МКХ-10; F10.3) і тому не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (т.2 а.с. 207-223).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2017 року призначена в справі повторна судова посмертна комплексна психіатрична експертиза для вирішення наступних питань:

1. Надати висновок із зазначенням діагнозу ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі наявних доказів в даній справі № 759/15503/14,в тому числі медичних документів та з урахуванням медичних документів в справі №2/759/443/14, №759/15473/13, про наявність у ОСОБА_4 алкогольної залежності з вказівкою про перехід у хронічну форму алкоголізму.

2. Чи міг ОСОБА_4 за станом здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними під час підписання заповіту 13.12.1994 року?

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції. Зазначає,що судом допущено порушення норм процесуального права при постановленні вказаної ухвали, яка не містить мотивувальної частини стосовно зупинення провадження у справі та доречності призначення повторної судової посмертної комплексної психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4,про проведення якої клопотань сторонами не заявлялось та не обговорювалася така процесуальна дія.

Представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної судової посмертної комплексної нарколого-психіатричної експертизи ОСОБА_4, однак судом призначено посмертну комплексну психіатричну експертизу без зазначень мотивів чому клопотання представника відповідача задоволено повністю, але у резолютивній частині ухвали відсутнє посилання на наркологічну експертизу..

Вислухавши доповідь судді , пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, призначення експертизи є способом забезпечення судом доказів, який за ч. 4 ст. 135 ЦПК України підлягає оскарженню.

Згідно із ч. 1 статті 143 ЦПК України , для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) ( ч. 2).

Заявляючи клопотання про призначення комплексної повторної нарколого-психіатричної експертизи у даній справі, представник відповідача обґрунтовувала необхідність її призначення тим, що за висновком посмертної судово-психіатричної експертизи № 203 від 05.12.2016 року, проведеної в межах даного провадження ОСОБА_4 на момент складання заповіту 13 грудня 1994 року страждав на органічні розлади особистості (МКХ10;F07)(посттравматичного,інтоксикаційного,атеросклеротичного ґенезу) та синдром активної залежності від алкоголю (МКХ-10; F10.3) і тому не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, проте як згідно з Актом судово-психіатричної експертизи № 264 від 28.03.2014 року , складеного в межах іншого цивільного провадження - № 2/759/5981/13, ОСОБА_4 за станом свого здоров'я, під час підписання заповіту 13.12.1994 року, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними, при цьому, на той час в нього виявлялися ознаки органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з церебрастенічним синдромом на тлі зловживання алкоголем.

Тобто, висновок посмертної судово-психіатричної експертизи № 203 від 05.12.2016 року суперечить іншим матеріалам справи та/або викликає сумніви в його правильності.

При цьому представником відповідача ставився під сумнів висновок експерта, проведеного у даній справі щодо того, що ОСОБА_4 під час підписання заповіту страждав на синдром алкогольної залежності .

Відповідно до ст.. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

часу і місця її постановлення;

прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді);

прізвища та ініціалів секретаря судового засідання;

імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі;

предмета позовних вимог;

2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

висновку суду;

строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Проте, призначивши у даній справі повторну комплексну психіатричну експертизу та зупинивши провадження у справі , на вирішення якої поставлено вищевказані питання , суд першої інстанції належним чином не навів мотивів, з яких він виходив при вирішенні вказаного питання з огляду на мотиви заперечень позивача щодо її призначення, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

При новому розгляді заявленого представником відповідача клопотання , суду необхідно звернути увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України,особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, однак кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

При цьому зміст, порушених перед експертом питань повинен відповідати підставам позову та бути чітким і зрозумілим.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: