Справа № 185/7772/15-ц
Провадження № 4-с/185/108/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 при виконанні рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року представник ТОВ «Кредекс Фінанс» надіслав на адресу суду засобами поштового звязку скаргу, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця МР ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Томашевської І.І. в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття на виконання, зобовязати державного виконавця ВДВС МР ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Томашевську І.І. усунути допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження» і відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №185/7772/15.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги вказував на те, що 12 липня 2017 року державним виконавцем Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання) винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим документом № 185/7772/15, що виданий 25.03.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості на загальну суму 2894,80 грн. Виконавчий документ № 185/7772/15-ц в межах строків визначених ЗУ «Про виконавче провадження» було направлено на виконання до Бучанського ВДВС ГТУЮ у Київській області, яким в свою чергу відкрито виконавче провадження № 52003625. 16 вересня 2016 року державним виконавцем Бучанського ВДВС ГТУЮ у Київській області Кудрановським Ю.В. керуючись п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяла на момент вчинення дії) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, що у розумінні п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строк предявлення зазначеного виконавчого листа було перервано та повинно обчислюватися заново. Тобто, кінцевим строком предявлення виконавчого листа № 185/7772/15-ц до виконання, є 16 вересня 2019 року.

У судове засідання сторони не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заявник надіслав заяву у якій просив розглянути скаргу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначає, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Судом встановлено, що 25 березня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було видано виконавчий лист, на виконання рішення суду у цивільній справі № 185/7772/15-ц від 18 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 2651,20 грн., а також судових витрат у сумі 243,60 грн.

ТОВ «Кредекс Фінанс» предявило вищевказаний документ до Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, на що, повідомленням від 12 липня 2017 року № 47/29630, державним виконавцем Томашевською І.І., з посиланням на п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущений строк для виконання, згідно реєстру АСВП виконавчий лист вперше предявлений до Павлоградського відділу.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, зокрема в п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Проте судом встановлено, що ТОВ «Кредекс Фінанс» первинно предявив виконавчий документ до Бучанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в результаті виконання якого, державним виконавцем Кундрановським Юрієм Володимировичем було винесено постанову від 16.09.2016 про повернення виконавчого документу стягувачу з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції закону від 21.04.1999 № 606-XIV.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Також, відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З аналізу зазначених норм вбачається, що строк предявлення виконавчого документу був перерваний предявленням стягувачем виконавчого листа до Бучанського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області та перебіг строку предявлення розпочався з 16 вересня 2016 року, тобто, дати повернення виконавчого документу стягувачу. При цьому, строк предявлення виконавчого листа встановлений Законом України 02.06.2016 № 1404-VIII протягом трьох років до 16 вересня 2019 року.

Вирішуючи справу «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини в п. 43 дійшов наступного висновку: «Суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку,що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій,що суперечать принципу верховенства права,який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також, як зазначив Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, тому відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження в даному випадку позбавляє стягувача можливості реалізувати своє право на судовий захист.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Проте, суд не може зобов'язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження по виконавчому документу з примусового виконання виконавчого листа № 185/7772/15-ц виданого 25 березня 2016 року про стягнення коштів з ОСОБА_2, оскільки можуть бути виявлені інші підстави для відмови у відкритті цього виконавчого провадження.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 при виконанні рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу № 185/7772/15-ц виданого 25 березня 2016 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» стягувачу без прийняття до виконання.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3