overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Кравець В.А., Кулікової С.В.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куліковій С.В. у складі суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А., -

В С Т А Н О В И Л А :

Перед початком розгляду справи ОСОБА_2 заявив відвід судді Куліковій С.В. у складі суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А., з підстав, що суддя Кулікова С.В. входить до складу суду, якому він не довіряє.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав передбачених ст. 20 ЦПК України.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого судді Куліковій С.В. у складі суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А., не встановлено

Виходячи з викладеного колегія суддів дійшла висновку про безпідставність поданої позивачем заяви про відвід.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід Куліковій С.В. у складі суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:

Справа № 761/44640/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10972/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа№751/1480/14
Провадження №6/751/1266/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Карлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2», Карлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 грудня 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа №503/1176/17
Провадження №2/503/590/17
У Х В А Л А

09.11.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь, треті особи Лисогірська сільська рада Кодимського району Одеської області, Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про скасування державного акта на землю та встановлення факту приналежності земельної ділянки до державної форми власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь, про скасування державного акта на землю та встановлення факту приналежності земельної ділянки до державної форми власності.

09 листопада 2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Центру надання адміністративних послуг Кодимської районної державної адміністрації реєстраційну справу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь с. Лисогірка, Кодимського району, Одеської області, .

За загальним правилом (ч.1 ст.11 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна з яких відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В той же час, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, зважаючи на неможливість позивача самостійно надати витребувані нею документи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг Кодимської районної державної адміністрації реєстраційну справу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Промінь с. Лисогірка, Кодимського району, Одеської області, .

Витребувані документи надати до Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима площа Перемоги, буд.1-а) для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8103/17 Справа № 0418/4257/12 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконкому Центральної районної у м.Дніпрі ради, треті особи: Відділ державного комітету по земельних ресурсах в м.Дніпропетровську, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні власністю, поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконкому Центральної районної у м.Дніпрі ради, треті особи: Відділ державного комітету по земельних ресурсах в м.Дніпропетровську, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні власністю, поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 2/127/5847/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Снігур) ОСОБА_3, зареєстрований 27 жовтня 2016 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2656, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_2 шлюбне прізвище.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 751/2482/17 Провадження № 22-ц/795/1799/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ченцова С. М. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 на неправомірні дії Чернігівської національної поліції охорони та її начальника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

03 листопада 2017 року на адресу апеляційного суду надійшли апеляційна скарга ОСОБА_1, заява про поновлення процесуальних строків, клопотання про речові докази, доповнення до позовних вимог.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвала судді апеляційного суду від 05 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, в якій були викладені підстави невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, в силу положень ст.319 ЦПК України набрала законної сили з моменту її постановлення і є обов'язковою для виконання, доки її не буде скасовано судовим рішенням суду вищої інстанції. Отже, вимоги ухвали судді від 05 вересня 2017 року є обов'язковими для виконання.

Проте подана ОСОБА_1 апеляційна скарга знову не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. В порушення положень п. 4 в апеляційній скарзі не зазначено, яке судове рішення оскаржується ОСОБА_1, із тексту апеляційної скарги неможливо зрозуміти в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, відсутнє клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, зазначено лише вимогу до Новозаводського суду України не порушувати Міжнародну конвецію.

Отже, апелянтом не виконані вимоги ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 на неправомірні дії Чернігівської національної поліції охорони та її начальника вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
Справа №242/5057/17
Провадження №2/242/1882/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради, третя особа: Донецьке обласне відділення ПАТ « Ощадбанк» про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівської міської ради, третя особа: Донецьке обласне відділення ПАТ « Ощадбанк» про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити у справі судове засідання 11 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7503/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мельниківська сільська рада Чигиринського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Мельниківська сільська рада Чигиринського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

11.10.2017 ухвалою суду було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

06.11.2017 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси відведено від участі у даній судовій справі головуючого суддю Дунаєва С.О. та передано матеріали до канцелярії суду для визначення іншого головуючого судді.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, дана справа надійшла в провадження судді Кондрацькій Н.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 127, 130, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Мельниківська сільська рада Чигиринського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

2. Призначити по справі судове засідання на 09.30 год. 01.12.2017 в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання сторони та представника третьої особи по справі.

Сторони по справі мають право подати до початку судового розгляду або під час нього заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також всі наявні у них докази у підтвердження позовних вимог та заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/1993/17
Провадження № 2/477/1067/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання Бітюковою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
6 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 12 липня 2011 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просив їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивач надав заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.
12 липня 2011 року виконкомом Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 7. Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки було змінено з Катрюк на ОСОБА_2.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини з 2016 року.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 12 липня 2011 року виконкомом Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 7 розірвати.
Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №491/1020/17
(Вступна та резолютивна частина)
15 листопада 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 30, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа №489/5066/17 09.11.2017
Справа№489/5066/17
Провадження №22-ц/784/2434/17
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2017 року постановлену за поданням державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2017 року у задоволенні подання державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2В.а в праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 7 листопада 2017 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на її подачу.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В своїй заяві ОСОБА_1, як на підставу поважності пропуску строку посилається на те, що наявність оскаржуваної ухвали суду вона дізналася 6 листопада 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Ленінського районного суду м. Миколаєва постановлена у відсутність стягувача ОСОБА_1 (а.с.20).

Матеріали вказаної цивільної справи також не містять відомостей щодо отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2017 року є поважними.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 587/1659/17
УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши у ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 08 вересня 2017 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 08 вересня 2017 року, з тих підстав, що у резолютивній частині рішення не вказана дата її народження .

В судове засідання сторони не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 08 вересня 2017 року було винесене рішення по цивільній справі № 587/1659/17 і задоволені заявлені вимоги заявниці, але у резолютивній частині рішення не вказана дата народження заявниці, а тому дану описку необхідно виправити, оскільки зазначена описка унеможливлює виконання рішення суду.

За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 587/1659/17 від 08 вересня 2017 року .

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/1659 від 08 вересня 2017 року виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

«Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 24 січня 2017 року є матір*ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко