overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 641/7103/15-ц Головуючий суддя І інстанції: Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/6715/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають
із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість 1/2 частини автомобіля Volkswagen Golf Variant , д.н. НОМЕР_1 в сумі 164980 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя залишено без задоволення.

Вирішено питання про судові витрати.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю 'херсонрегіонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю 'херсонрегіонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 379/1461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/4648/17
У Х В А Л А

19.05.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 26.03.2017 року шляхом направлення заяви через поштове відділення, яка була зареєстрована судом 28.04.2017 року, та просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.12.2010 року в розмірі 43324,57 грн. та судові витрати у справі.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

До позовної заяви в підтвердження обставин справи додано докази: копія заяви позичальника та копія паспорта, однак нечитабельної форми, тому позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/5033/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

01.12.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було надіслано електронної поштою на адресу заявника 26.10.2017 року, про що свідчить скриншот вихідної пошти.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, слід повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа №: 398/976/17
провадження №: 2-н/398/66/17
УХВАЛА

"19" травня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Крімченко С.А.
Єдиний унікальний номер 222/613/17
Номер провадження 22-ц/775/854/2017(м)
Категорія 23 Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

30 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

30 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року було відмовлено (а.с. 73-74).

Виходячи з викладеного та керуючись положенням п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 761/37445/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12605/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
пр. № 2/759/5906/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Енергоінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Вент" про стягнення завданих збитків,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Енергоінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Вент" про стягнення завданих збитків.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Комфорт-Майстер" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Енергоінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Вент" про стягнення завданих збитків.

Судове засідання призначити на 29 травня 2018 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 627/659/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача-Ігнатенка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

ВСТАНОВИВ :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Краснокутської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що в 2004 р. помер її батько ОСОБА_2 Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, що знаходиться на території Козіївської сільської сільської ради. Позивач є спадкоємцем першої черги по закону та має намір успадкувати вище вказану земельну ділянку. Однак , в нотаріальному порядку оформити спадщину неможливо , оскільки відсутній правовстановлюючий документ на землю. Прохала визнати право власності на земельну ділянку .

Ухвалою судді від 02.08.2017 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

28.11.2017 року до початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій прохав вказану цивільну справу закрити, у звязку з відмовою від позову , оскільки питання про спадщину вирішено в позасудовому порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову ,оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами ,про той самий предмет , із тих самих підстав.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України , суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку ,третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області - провадженням закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/635/5812/15-ц Головуючий суддя І інстанції: Караченцев І.В.
Провадження № 22-ц/790/6949/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал» Дороднов і компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виселення та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року в задоволенні позову ПТ «Ломбард капітал» Дороднов і компанія» відмовлено.

Позов третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5 задоволено.

Заборонено ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вселятися в квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1

На вищевказане рішення 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що вона та її представник не були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року, копію оскаржуваного рішення отримана ОСОБА_2 07 листопада 2017 року, що підтверджується розпискою останнього, яка міститься в матеріалах справи.

Оскільки вищевказані обставини підтверджується матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення, передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України не пропущено.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал» Дороднов і компанія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про виселення та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: