Провадження № 2-п/161/58/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2017 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що суд позбавив відповідача можливості подати документи, якими вона заперечувала проти задоволення позову. Крім того, відповідач повідомила суд про неможливість явки до суду у звязку з проблемами зі станом здоровя. Просить суд переглянути заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом при розгляді заяви встановлено, що справу було призначено до судового розгляду на 10.00 годин 11 січня 2017 року (а.с. 15). На адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 16), що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 17).

11 січня 2017 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки до суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи без її участі.

З метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

При цьому судом не приймаються до уваги твердження заявника про наявність підстав для скасування заочного рішення суду від 11 січня 2017 року, зазначених в заяві про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї письмових матеріалів, що заявником не надано та взагалі не зазначено жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд звертає особливу увагу, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, призначеного на 10.00 годин 11 січня 2017 року, оскільки повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи було врученого особисто ОСОБА_1 ще 21 грудня 2017 року (а.с. 18).

При цьому, суд не приймає до уваги електронне повідомлення № 2, яке було передане головуючому у справі вже після закінчення розгляду цивільної справи за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги. Так як саме по собі електронне повідомлення № 2 не свідчить про поважність причин неявки відповідача в судове засідання, призначене на 10.00 годин 11 січня 2017 року. А жодних доказів, які підтвердили б факт погіршення здоровя ОСОБА_1 станом на 11 січня 2017 року заявником подано не було.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про визнання причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 10.00 годин 11 січня 2017 року року неповажними.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідач, будучи належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заявник не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у справі, оскільки йому було достовірно відомо про розгляд вказаної справи в суді. Однак небажання надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при ухваленні рішення при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Крім того, заявник до заяви про перегляд заочного рішення суду взагалі не надав та не зазначив доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 січня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко