Справа № 495/8821/16-ц
З а о ч н е р і ш е н н я
20 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,
при секретарі Червинській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування своїх позивних вимог позивач посилається на те, що 17.05.2007 року між Приватним акціонерним товариством "АІСЕ Україна" та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_3 167105. ОСОБА_3 укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості. При виконанні умов ОСОБА_3, укладених з Учасниками в рамках систем Автоплан, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнацінийх актів, а також інших послуг.
29.04.2008 року на асигнаційному акті ОСОБА_1 біло надано право на отримання автомобіля.
05 червня 2008 року ОСОБА_1 отримав автомобіль Daewoo Lanos (ЗАЗ TF699Р), номер шасі (кузов, рама, коляска) № Y6DTF699P8W416517, 2008 року випуску і зареєстрував його на своє імя у РЕВ №4 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 05.06.2008 року, (д.н.з. НОМЕР_1), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №135906.
ОСОБА_1 в свою чергу, зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних Повних внесків.
17.05.2007 року між ПАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. За яким вона зобовязалась відповідати перед кредитором у разі невиконання зобовязань ОСОБА_1 за ОСОБА_3 №167105.
12.05.2008 року між ПАТ «АІСЕ У2країна та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, за яким ОСОБА_2 зобовязалась відповідати перед ПАТ «АІСЕ Україна» за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобовязань, що виникають з ОСОБА_3, а в разі їх не виконання відповідати перед позивачем як боржник. 08.07.2015 року ПАТ «АІСЕ Україна» на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу одноразової сплати всієї суми заборгованості ОСОБА_1 за ОСОБА_3 не пізніше 18.07.2015 року.
Представник позивача в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак надав заяву, в якій просить справу розглядати за відсутністю представника позивача
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Згідно адресної довідки, за обліками адресного бюро Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеський області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Судом на адресу реєстрації відповідача надсилалися судові повістки про виклик до суду з рекомендованим листом підприємства поштового звязку на судові засідання, призначені на 12.12.2016 року, 17.01.2016 року, 20.02.2017 року, 20.03.2017 року та на 20.04.2017 року, які були повернуті з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Згідно адресної довідки, за обліками адресного бюро Білгород-Дністровського РВ ГУДМС України в Одеський області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Судом на адресу реєстрації відповідача надсилалися судові повістки про виклик до суду з рекомендованим листом підприємства поштового звязку на судові засідання, призначені на 12.12.2016 року, 17.01.2016 року, 20.02.2017 року, 20.03.2017 року та на 20.04.2017 року, які були повернуті з відміткою: "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Враховуючи зазначене суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення.
В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2007 року між Приватним акціонерним товариством "АІСЕ Україна" та ОСОБА_1 було укладено ОСОБА_3 № 167105. ОСОБА_3 укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан». Дана система продажу полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості. При виконанні умов ОСОБА_3, укладених з Учасниками в рамках систем Автоплан, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнацінийх актів, а також інших послуг.
29.04.2008 року на асигнаційному акті ОСОБА_1 біло надано право на отримання автомобіля.
05 червня 2008 року ОСОБА_1 отримав автомобіль Daewoo Lanos (ЗАЗ TF699Р), номер шасі (кузов, рама, коляска) № Y6DTF699P8W416517, 2008 року випуску і зареєстрував його на своє імя у РЕВ №4 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 05.06.2008 року, (д.н.з. НОМЕР_1), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №135906.
ОСОБА_1 в свою чергу, зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних Повних внесків.
17.05.2007 року між ПАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. За яким вона зобовязалась відповідати перед кредитором у разі невиконання зобовязань ОСОБА_1 за ОСОБА_3 №167105.
12.05.2008 року між ПАТ «АІСЕ У2країна та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, за яким ОСОБА_2 зобовязалась відповідати перед ПАТ «АІСЕ Україна» за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобовязань, що виникають з ОСОБА_3, а в разі їх не виконання відповідати перед позивачем як боржник. 08.07.2015 року ПАТ «АІСЕ Україна» на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу одноразової сплати всієї суми заборгованості ОСОБА_1 за ОСОБА_3 не пізніше 18.07.2015 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, боржник, який не повернув своєчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за ОСОБА_3 №167105 обґрунтуванні і такими що підлягають задоволенню та погоджується з тим розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи.
У зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1378,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, ч. 1 ст. 88, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Приватного акціонерко товариства «АІСЕ Україна» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1378,00 (чотириста чотирнадцять) грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення та переглянуто судом за заявою відповідача в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.
Суддя