overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/1082/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

15 грудня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Цихоцькій Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Диканського районного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду від 30 червня 2017 року було допущено описку в 6 абзаці резолютивної частини, зазначивши невірно номер державного акту на право приватної власності на землю як "№019353", коли вірним є №019356".

Учасники справи про розгляд справи про виправлення описки не повідомлялися, що передбачено ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та внесення виправлення у рішення суду.

Судом встановлено, що суд в 6 абзаці резолютивної частини, зазначив невірно номер державного акту на право приватної власності на землю як "№019353", коли вірним є №019356"

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Диканського районного суду Полтавської області від 30. 06. 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вважати правильним та читати в 6 абзаці резолютивної частини вказаного рішення вірним номер державного акту на право приватної власності на землю "019356".

Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2-о/742/232/17
Єдиний унікальний № 742/3990/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Малківської сільської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Заявником дотримані вимоги ст. 256 ЦПК України щодо подачі заяви та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання немає.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122,127,131,275 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Малківської сільської ради про встановлення факту місця відкриття спадщини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду .

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на: 14 год. 20 хв. 21 грудня 2017 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Бездідько
Справа № 466/9551/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«04» грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова,

у с т а н о в и в :

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.12.17 2/394/464/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новоархангельської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області, сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Новоархангельської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2373/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

13.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Гайсюка О.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року, за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» до приватного підприємства «Трейдсервіс», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 26 грудня 2017 року, на 11 годину 20 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 703/4512/16-ц
17 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
секретар судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Відповідач у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлений про час та дату судового засідання. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
Представник позивача до суду направив заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
8 травня 2012 року між ПАТ «Акцент банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н (а.с.8-12), згідно якого остання отримала 2800 грн. у вигляді встновленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим термін повернення боргу, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню).
Як вбачається з ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором.
У порушення умовам кредитного договору відповідач не сплачуючи своєчасно кредит та відсотки за користування ним.
Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.
На підставі ст. 526, 1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу-задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська
Справа № 392/1792/17
Провадження № 2-о/392/84/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Вдовіченка М.М.

при секретарі- Касьян З.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка серії ЛТ-І № 0917991 виданої 18 травня 1984 року радгоспом " Молдаванка", Фолештського району МРСР- належить ОСОБА_1.

В обгрунтуванні заяви вказала,що при прийнятті на роботу їй була виписана трудова книжка в якій інспектором відділу кадрів при заповненні було вказано її дівоче прізвище невірно на російській мові " Данилицкая" замість правильного " Даніліцька" на українській мові. Зазначені помилки позбавляють заявника в реалізації свого права на пенсію. В судове засідання заявник не з"явився, подала заяву про розгляд справи у її відсутність,

повністю підтримала заявлені вимоги та просила їх задовільнити.

Представник заінтересованої особи-управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області в судове засідання не зявився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до паспорта громадянина України 26 січня 1959 народилася ОСОБА_1 - заявник по справі. (а.с.4).

Дошлюбне прізвище заявника - Даніліцька, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб. ( а.с.5).

18 травня 1984 року заявник отримала трудову книжку, видану радгоспом " Молдаванка", Фолештського району МРСР(а.с.6,7)

В графі «фамилия» російською мовою зазначено неправильно" Данилицкая" замість правильного " Даніліцька". В тудовій книжці серії ЛТ-І № 0917991 виданої 18 травня 1984 року радгоспом " Молдаванка", Фолештського району МРСР, дата народження, імя по батькові заявника співпадає з такими даними, зазначеними в його паспорті громадяна України.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, на переконання суду, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки встановлення цього факту необхідне для оформлення пенсії.

Керуючись статтями 315, 316, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву- задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії ЛТ -І № 0917991 видана 18 травня 1984 року радгоспом " Молдованка " Фолештського району МРСР- належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : М.М. Вдовіченко
Справа №463/5248/17
Провадження №2-н/463/278/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення квартири № 4 в будинку № 12 на вул.Коциловського в м. Львові в розмірі 6 312,95 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Гирич С. В.
Справа № 446/2048/17
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Згідно п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч зазначеним вимогам закону, позивачем при подачі позову про стягнення боргу за договором позики не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачам строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконаєь вимоги визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя : І.А. Бакай
Справа № 495/380/15-ц
УХВАЛА

Про прийняття справи до свого провадження

22.11.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу дошкільний навчальний заклад №1 «Малятко» відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Комунального закладу дошкільний навчальний заклад №1 «Малятко» відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 року, у звязку із проведенням повторного автоматичного розподілу судової справи, суддю Анісімову Н.Д. було замінено на суддю Загороднього І.В.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 11, 122, 130, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу дошкільний навчальний заклад №1 «Малятко» відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу освіти Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі № 13 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 06 грудня 2017 року об 11.40 год.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №538/1204/17
Провадження по справі №2/538/617/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Ларіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 листопада 2017 року вказаний позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: відсутній документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У встановлені ухвалою строки позивачем недоліки не усунуто, натомість подано до суду заяву про залишення позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно зі ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3