Справа № 199/8732/15-ц
УХВАЛА

23.11.2017

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участі секретаря Терентієвої Я.О.,

за участі представника боржника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за поданням начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про розшук та примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розшук та примусовий привід боржника.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться три виконавчих провадження, а саме: №52183071 щодо виконання виконавчого листа №2/199/418/16 виданого 28.07.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ОСОБА_2 259666,00 грн.; виконавче провадження №52186085 щодо виконання виконавчого листа №2-др/199/12/16 виданого 28.07.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ОСОБА_2 130366,38 грн.; виконавче провадження №52183285 щодо виконання виконавчого листа №2/199/418/16 виданого 28.07.2016р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ОСОБА_4 2840,66 грн.

Боржник ОСОБА_5 рішення суду добровільно не виконує, до державного виконавця не зявляється, до будинку, в якому проживає, не впускає.

Заявник зазначає, що з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем тричі за місцезнаходженням майна божника по вул. Моховій 78 в м. Дніпро здійснювався вихід державних виконавців з метою проведення виконавчих дій, зокрема: перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, його опису та арешту, а також з метою вручення вимог державного виконавця про витребування документів від боржника, проте на територію домоволодіння (на земельну ділянку) та до будинку потрапити не вдалося у зв'язку з тим, що ніхто не відчиняв ворота.

На теперішній час фактичне місце проживання боржника та місце роботи невідомі. Від сплати боргу боржник злісно ухиляється. В ході проведення виконавчих дії фактичне місце проживання боржника державному виконавцю встановити не вдалося.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить оголосити в розшук ОСОБА_6 з метою її примусового доставлення до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року подання начальника АНД відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задоволено. Оголошено розшук та здійснено примусовий привід боржника ОСОБА_6 до АНД відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року скасовано та питання передано на новий розгляд.

Під час нового розгляду подання в судове засідання представник заявника АНД відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, будучи належним чином двічі повідомлений не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника ОСОБА_1 проти подання заперечував, оскільки державному виконавцю відома адреса проживання боржника, маються телефони як боржника, так і її представників, а відтак законні підстави для розшуку та приводу боржника відсутні.

Стягувач ОСОБА_2 подання підтримав, пояснивши, що для виконання рішення суду та опису майна боржника, державному виконавцю потрібно попасти у приміщення, де проживає ОСОБА_5, однак вона до домоволодіння №78 по вулиці Моховій в м. Дніпро, не впускає, про що складено державним виконавцем акти, підтверджені свідками.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться три виконавчі провадження, а саме: №52183071 щодо виконання виконавчого листа №2/199/418/16 виданого 28 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 259666,00 гри.: №52186085 щодо виконання виконавчого листа №2-др/199/12/16 виданого 28 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6М на користь ОСОБА_2 130366,38 гри. та №52183285 щодо виконання виконавчого листа №2/199/418/16 виданого 28 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6М на користь ОСОБА_2 2840,66 гри.

З матеріалів справи вбачається, що з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем тричі за місцезнаходженням майна божника по вул. Моховій 78 в м.Дніпро здійснювався вихід державних виконавців з метою проведення виконавчих дій, зокрема: перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, його опису та арешту, а також з метою вручення вимог державного виконавця про витребування документів від боржника, проте на територію домоволодіння (на земельну ділянку) та до будинку потрапити не вдалося у зв'язку з тим, що ніхто не відчиняв ворота.

За результатами цих виходів за місцезнаходженням майна боржника по вул.Моховій 78 в м. Дніпро було складено відповідні акти, згідно з якими зайти на територію домоволодіння (на земельну ділянку) та до будинку не вдалося у зв'язку з тим, що ніхто не відчиняв ворота.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, то знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Частинами 1,2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувана.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, підставами для звернення державного виконавця до суду з поданням про оголошення розшуку боржника є відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами виконавчого провадження, боржник ОСОБА_6 мешкає за адресою м. Дніпро, вул. Мохова, 78, отримує за цією адресою поштову кореспонденцію. В матеріалах виконавчого провадження наявні заяви представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 щодо повідомлення боржника або її представників заздалегідь про час та день вчинення виконавчих дій по телефону або письмово за адресою вул. Мохова, 78 в м. Дніпро, копія паспорту ОСОБА_6 з відміткою про місце реєстрації вул. Мохова, 78 в м. Дніпро.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку, що подання начальника виконавчої служби подано передчасно, за відсутності достатніх доказів того, що боржник ОСОБА_8 не проживає за місцем реєстрації, її місцеперебування невідоме державному виконавцю, неможливо встановити місцезнаходження боржника, що є підставами для примусового приводу і розшуку боржника, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.197,208-210,375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про розшук та примусовий привід боржника - відмовити у повному обсязі.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися 27 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_7 судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець