АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Телятник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, на розгляд іншому суду,

встановила:

у липні 2017р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 21 червня 2013р.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року справа передана на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва за підсудністю.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки позивач звернувся із позовною заявою до Солом'янського районного суду м. Києва відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, тобто за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, яке було зазначено ним у розписці, а представником відповідача до клопотання про направлення справи до Дарницького районного суду м. Києва не надано доказів реєстрації відповідача на території Дарницького району м. Києва.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення відповідача та його представника ОСОБА_4, які просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про направлення цивільної справи для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 проживає на території Дарницького району м. Києва у квартирі АДРЕСА_1.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Справа №760/11703/17
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12529/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив останнє відоме місце реєстрації відповідача у АДРЕСА_2, що знаходиться на території Солом'янського району м. Києва.

- 2 -

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно повідомлення Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації від 4 серпня 2017р. ОСОБА_3 був зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою до 26 лютого 2016р. Іншого місця реєстрації відповідача зазначено у повідомленні не було.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За таких обставин суддя Солом'янського районного суду м. Києва правомірно відкрив провадження у даній справі, так як справа підсудна цьому суду.

Частиною 1 статті 116 ЦПК України визначені підстави передачі справи для розгляду іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Звертаючись до суду з клопотанням про передачу справи до іншого суду, представник відповідача не надав доказів реєстрації місця проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що на даний час відповідач у м. Києві не зареєстрований, проживає у знайомих без реєстрації місця проживання у визначеному законом порядку.

За змістом статей 109 та 110 ЦПК України підсудність справ визначається в залежності від реєстрації місця проживання відповідача у встановленому законом порядку.

Аналіз пункту 1 частини 1 статті 116 ЦПК України свідчить, що підставою для передачі справи для розгляду іншому суду може бути тільки повідомлення суду місця проживання або перебування відповідача, яке зареєстроване у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що проживання відповідача у квартирі АДРЕСА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку, суд першої інстанції не мав правових підстав для постановлення ухвали про направлення справи для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Сам по собі факт проживання відповідача у вищезазначеній квартирі не є підставою для зміни підсудності у даній справі, так як фізична особа може мати декілька місць проживання, проте, реєстрації підлягає тільки одне місце проживання або перебування фізичної особи, саме тому законодавець визначив, що підсудність цивільних справ залежить від реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання/перебування фізичної особи.

Враховуючи, що судом першої інстанції при постановлені ухвали були порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до ст. 311 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

- 3 -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики направити до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: