АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1034/17Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/1265/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

з участю ОСОБА_1, представника Бережанської міської ради - Загнійної І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до міського голови м. Бережани - Музички Володимира Ярославовича, Бережанської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, рішень сесії Бережанської міської ради та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до міського голови м. Бережани - Музички В.Я., Бережанської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, рішень сесії Бережанської міської ради та зобов'язання вчинити дії.

Позов обґрунтовував тим, що у 2008 році між Бережанською міською радо., ОСОБА_5 і ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки за умовами якого йому та ОСОБА_5 була передана в оренду строком на 5 років земельна ділянка площею 0,0050 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 для комерційного та іншого використання.

Даний договір зареєстрований у Бережанському районному відділі Тернопільської регіональної філії центру державного земельного кадастру.

З метою використання земельної ділянки ними було виготовлено проектну документацію для добудови адвокатської контори.

Рішенням сесії Бережанської міської ради Тернопільської області №796 продовжено термін оренди земельної ділянки до 31 грудня 2014 року.

Рішенням сесії Бережанської міської ради Тернопільської області від 23 грудня 2014 року №1062 продовжено термін оренди земельної ділянки до 31 грудня 2015 року.

Однак, розпорядженням міського голови м. Бережани Тернопільської області Музички В.Я. №242 від 29 грудня 2014 року рішення сесії №1062 від 23 грудня 2014 року зупинено.

Розпорядження голови порушує його право користування земельною ділянкою згідно умов договору оренди та проведення добудови адвокатської контори.

Вважаючи, що розпорядження прийнято з порушенням закону, просить визнати його незаконними та скасувати і зобов'язати міського голову м.Бережани Тернопільської області Музичку В.Я. укласти договір оренди земельної ділянки площею 50 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 для добудови адвокатської контори на умовах передбачених рішенням Бережанської міської ради №796 від 27 липня 2013 року.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року ухвалено:

"В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до міського голови м. Бережани Музички Володимира Ярославовича, Бережанської міської ради про визнання незаконними розпорядження міського голови м. Бережани Тернопільської області Музички Володимира Ярославовича № 242 від 29.12. 2014 року про зупинення дії рішення сесії Бережанської міської ради № 1062 від 23 12.2014 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо продовження оренди земельної ділянки площею 50 кв.м. для добудови адвокатської контори до будинку суду по АДРЕСА_2, рішення сесії Бережанської міської ради № 1069 від 16 січня 2015 року; скасування рішення сесії Бережанської міської ради № 1062 від 23 грудня 2014 року як протиправного та зобов'язанні міського голову м. Бережани Тернопільської області Музичку Володимира Ярославовича укласти договір оренди земельної ділянки площею 50 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 для добудови адвокатської контори на умовах передбачених рішенням Бережанської міської ради №796 від 27 липня 2013 року відмовити."

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки фактичним обставинам справи та вирішив спір з порушенням вимог процесуального та матеріального права. Зокрема, суд не дав оцінки тим обставинам, що розпорядженням міського голови №242 від 29 грудня 2014 року прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та порушує його права в частині продовження договору оренди землі для для добудови адвокатської контори.

Заслухавши доповідь судді, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням сесії Бережанської міської ради №868 "Про підготовку матеріалів погодження місць розташування об'єктів містобудування на території міської ради" від 16 лютого 2006 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надано дозвіл на підготовку матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для добудови адвокатської контори до будинку по АДРЕСА_2.

Рішенням сесії Бережанської міської ради "Про внесення змін і доповнень до рішень попередніх сесій" №314 від 18 травня 2007 р. гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 погоджено матеріали вибору земельної ділянки площею 0,50 кв.м. для добудови адвокатської контори до будинку суду в м.Бережани по вул. Банковій 3 та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення із земель загального користування в оренду на 5 років.

Рішенням сесії Бережанської міської ради "Про затвердження проектів землеустрою і технічних документацій із землеустрою та передачу в оренду земельних ділянок № 623 від 21 серпня 2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення в оренду, терміном на 5 років земельної ділянки пл. 50 кв.м. для добудови адвокатської контори до будинку суду гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 із земель загального користування.

17 жовтня 2008 року, на підставі рішення Бережанської міської ради №623 від 21 серпня 2008 року, між Бережанською міською радою (орендодавець) і ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (орендарі) укладено договір оренди землі на п'ять років, який зареєстровано у Бережанському районному відділі Тернопільської регіональної філії "Центр державного земельного кадастру", про що, у Державному реєстрі земель зроблено запис від 17 жовтня 2008 року за №383.

Згідно умов даного договору , після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. (п.8)

18 вересня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 подали до Бережанської міської ради заяву, в якій просили продовжити договір оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

27 липня 2013 року Бережанська міська рада розглянула заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про продовження договору оренди, і рішенням №796 вирішила продовжити терміном до 31 грудня 2014 року оренду земельної ділянки 50 кв.м. для добудови адвокатської контори будинку суду по АДРЕСА_1.

28 листопада 2014 року орендарі звернулись до Бережанської міської ради про продовження терміну договору оренди землі.

23 грудня 2014 року на сесії Бережанської міської ради прийнято рішення №1062, яким продовжено термін оренди землі на 3 роки.

29 грудня 2014 року розпорядженням міського голови м. Бережани - Музички В.Я. №242 дане рішення зупинено.

Відмовляючи у позові ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що Бережанська міська рада, як розпорядник землею, з приводу предмету спору діяла в межах наділених законодавством повноважень, та позивач не довів порушення його прав щодо продовження договору оренди землі.

Проте, колегія суддів з рішенням суду першої інстанції погодитися не може з наступних мотивів.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», судам роз'яснено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17), ГПК України (ст. ст. 1, 12), КПК України або КУпАП віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Крім того, пунктом 14 даної постанови роз'яснено, що спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Наприклад, вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа-підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

Вирішуючи спір суд виходив із того, що позивач подав позов як фізична особа на захист порушених прав, що випливали з договору оренди землі.

Із висновками суду погодитись не можна з огляду на таке.

Спірні правовідносини випливають із договору оренди, що був укладений сторонами у 2008 році з метою проведення добудови адвокатської контори до приміщення суду.

Як вбачається із рішення сесії Бережанської міської ради №868 від 16 лютого 2006 року дозвіл на підготовку матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для добудови адвокатської контори до будинку суду по вкул. Банковій надано ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як адвокатам.(а.с.11)

Рішенням сесії Бережанської міської ради №314 від 18 травня 2007 року земельна ділянка надана адвокатам (а.с.18)

Згідно акту вибору земельної ділянки для добудови адвокатської контори до будинку по вул. Банковій в м. Бережани, цільове призначення земельної ділянки - для добудови до будинку суду адвокатської контори.

Як вбачається із договору оренди від 2008 року цільове призначення земельної ділянки - для добудови адвокатської контори до будинку суду (код згідно з УК ЦВЗ - 1.11.6)- для іншого комерційного використання. (а.с. 12-13)

Також згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, цільове призначення земельної ділянки за адресою: Тернопільська область, Бережанський район, м. Бережани, вулиця Банкова, 3-а для іншого комерційного використання.

Згідно заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_3 пов'язував порушене право з неможливістю використання ним земельної ділянки згідно цільового призначення - проведення добудови адвокатської контори відповідно до рішень сесій Бережанської міської ради та договору оренди.

Таким чином, позивач визначив свій статус у даному спорі, як фізична особа-підприємець.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є зареєстрованим у встановленому порядку фізичною особою, яка здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в установленому порядку набув статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює адвокатську діяльність.

Суд першої інстанції на ці обставини не звернув уваги і належним чином не визначив правового статусу позивача при укладанні договору оренди, не з'ясував, чи пов'язане порушене право, за захистом якого звернувся позивач до суду з господарською діяльністю, залишивши поза увагою суб'єктний склад спору і, таким чином, не вірно визначив характер спірних правовідносин що виникли між сторонами.

Згідно із роз'ясненнями, що надані в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" з подальшими змінами передбачено, що за загальним правилом розмежування компетенції судів з розгляду земельних та пов'язаних із земельними відносинами спорів відбувається залежно від суб'єктного складу їх учасників. Ті земельні та пов'язані із земельними відносинами майнові спори, сторонами, в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Оскільки спір з приводу продовження договору оренди землі для добудови адвокатської контори виник між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та юридичною особою Бережанською міською радою, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений спір не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до міського голови м. Бережани - Музички Володимира Ярославовича, Бережанської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, рішень сесії Бережанської міської ради та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач