Справа №: 398/3289/17
провадження №: 4-с/398/86/17
УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А., за участю секретаря Кулікової В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить:

- Поновити йому пропущений строк на оскарження дій державного виконавця.

- Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48647428 про примусове виконання виконавчого листа № 398/7909/14-ц (2/398/568/15) від 22.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 003 654 грн.

- Скасувати постанову від 07.09.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП№ 48647428 про примусове виконання виконавчого листа № 398/7909/14-ц (2/398/568/15) від 22.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 003 654 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 49306766 по виконанню виконавчого листа № 398/1023/15-ц виданого 25.05.2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 52 735 320 грн. боргу.

В ході проведення виконавчих дій було описано та арештовано майно, що належить боржнику, а саме: 734/1000 багатофункціонального комплексу з приміщеннями готельного, адміністративно-комерційного, торгівельного, побутового призначення, громадського харчування та господарських споруд під мийку на 5 постів по пр. Леніна, 77 в м. Олександрія Кіровоградської області (ТЦ «Гранд Плаза»).

18 вересня 2017 року від ОСОБА_3 він, заявник ОСОБА_1, дізнався, що 07.09.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 було прийнято на виконання виконавчий лист № 398/7909/14- ц, 2/398/568/15 від 22.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 003 654 грн.

Вважає дії старшого державного виконавця Борисенко Л.П. по прийняттю до виконання вищевказаного виконавчого листа неправомірними та такими, що порушують його права та інтереси з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:

1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Інші виконавчі провадження, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження боржником є фізична особа ОСОБА_3, а сума боргу становить 1 003 654,00 грн. (тобто до 3 млн. грн.).

Виходячи із наведеного вважає, що відкриваючи виконавче провадження державний виконавець перевищив свої службові повноваження і відкрив виконавче провадження з порушенням підвідомчості, визначеної ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження».

Неправомірно відкрите виконавче провадження перешкоджає йому ОСОБА_1, як стягувачу в іншому виконавчому провадженні повною мірою реалізувати свої права, зокрема укласти із боржником мирову угоду, отримати від нього майно в рахунок погашення боргу та інше.

Оскільки він, заявник, до отримання 18 вересня 2017 року інформації від ОСОБА_3 про прийняття оскаржуваної постанови не було відомо, вважає, що строк на оскарження дій державного виконавця був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.Просить поновити строк на оскарження даної постанови.

В судовому засіданні головний державний виконавець Борисенко Л.П. заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_1 та просить залишити скаргу без розгляду, оскільки вважає, що право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця Ходак О.В. не має, оскільки не є стороною виконавчого провадження, тобто він не входить до кола осіб, які у відповідності до положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», може звергатися до суду з подібною скаргою. Крім того в поданій скарзі ОСОБА_1 зазначає про те, що лише 18 вересня 2017 р. від ОСОБА_3 (боржника) він дізнався про те, що 07.09.2015 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень прийнято на виконання виконавчий лист. Однак, таке твердження викликає певні сумніви щодо його достовірності. До скарги долучено копію акту опису й арешту майна від 17.06.2016 р., складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Згідно даних, зазначених в акті, під час проведення опису майна ОСОБА_3 був присутній також представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, який також являється представником ОСОБА_3 згідно довіреності від 23.03.2015 р., посвідченої приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 Крім того, дана постанова вже оскаржувала ся боржником ОСОБА_3 і його скарга була аналогічна по змісту і по стилю складення даній скарзі.Не виключно , що їх складала одна особа .Вважає, що дана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, просить розглянути справу без його участі , просить задоволити вимоги скарги .

ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_3 за дорученням , вважає, що необхідно поновити строк заявнику для оскарження даної постанови.

Заслухавши державного виконавця Борисенко Л.П. , представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, скаргу необхідно залишити без розгляду.

Згідно ст. 383 ЦПК України. сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В п. 16 Постанови ВССУ №6 від 07.02.2014 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до статті 383 ЦПК, право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. До учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

В судовом засіданні встановлено , що дійсно згідно акту опису і арешту майна від 17 червня 2016 року , доданого заявником до матеріалів скарги зазначено, що був присутній при складенні даного акту представник стягувача ОСОБА_1В - ОСОБА_5 , який поставив свої підписи на даному акті як представник стягувача ОСОБА_1.Будь-яких зауважень до акту ним не були подані. По даній скарзі ОСОБА_5 представляє інтереси боржника ОСОБА_3

Заявником ОСОБА_1 до матеріалів скарги не подані докази поважності причин пропуску строку з даною скаргою до суду . Крім того, ОСОБА_1 не являється стороною даного виконавчого провадження .

Таким чином суд вважає, що так як заявником не доведено поважності причин пропуску строку з даною скаргою до суду, то відсутні підстави для поновлення строку заявнику для оскарження дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2П

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її проголошення, а відсутніми особами після отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя