overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3335/17
Провадження № 2/211/1848/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

встановила:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документів та матеріалів на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 23.09.2016 року за № 8289 на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" за період з 10.07.2006 року по 26.07.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, -

ухвалила:

клопотання представник позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 23.09.2016 року за № 8289 на підставі якого запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" за період з 10.07.2006 року по 26.07.2016 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 191/4152/17
Провадження № 2/191/1782/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 11. 2017 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 21 11. 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

07. 12. 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 110, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4152/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 11 годину 30 хвилин 19 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Провадження № 2н/712/1001/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокнов інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2н/712/1013/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3267/17 Головуючий 1-ї інстанції Штих Т.В.
Справа № 638/3495/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

10 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

06.04.2017року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення ними повноліття.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Суддя:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2674/17
Провадження №2/541/1307/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовомПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:50 год. 24.01.2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2283/17
Провадження № 2/723/2818/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 грудня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

12.12.2017 року в Сторожинецький районний суд від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 286/3761/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м.Овруч заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 640,00 грн., сплаченого по справі №286/3761/17.

Судом встановлено, що ухвалою Овруцького районного суду від 20.11.2017 року у справі №286/3761/17 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство, відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Визначені ст.7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Позивач при зверненні до суду із позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №1 від 17.11.2017 року.

За таких обставин, судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.79,208-210,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути платнику ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений на р/р №0426 в УДК в Овруцькому районі, згідно квитанцій №1 від 17.11.2017 року в АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10005/03.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа № 185/8805/15-ц
Провадження № 4-с/185/131/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Краматорського міського відділу ДВС Генерального територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2С, заінтересована особа ПАТ «Український ОСОБА_3», на рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Краматорського міського відділу ДВС Генерального територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2С, заінтересована особа ПАТ «Український ОСОБА_3», в якій просить скасувати постанову винесену старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу ДВСУ Генерального територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.11.2017 року, якою відкрито виконавче провадження № 51283892 за виконавчим листом від 03.12.2015 року № 2/185/4679.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно ч. 2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Краматорського міського відділу ДВС Генерального територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2С, заінтересована особа ПАТ «Український ОСОБА_3», прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 16:30 год.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 548/1742/17
Провадження №2-о/548/48/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області та Харківецької сільської ради Лохвицього району Полтавської області про встановлення факта родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факта родинних відносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - Андріївської ОСОБА_2 про встановлення факта родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 08:30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 661/2489/16-ц
Провадження № 2/661/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Артеменко А.П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» в особі ліквідаційної комісії про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» в особі ліквідаційної комісії включити до проміжного ліквідаційного балансу його кредиторську вимогу в сумі 282193 грн..

В судове засідання повторно не зявився позивач та його представник, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» в особі ліквідаційної комісії про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна