Провадження №2/592/2859/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Трофименко В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, позовні вимоги мотивує тим, що з 07.02.1984 р. по 16.03.1993 р. та з 14.10.1997 р. по 25.06.2014 р. він перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював за професією газорізальник. 25.06.2014 р. його було звільнено у звязку з виявленням невідповідності працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоровя, який перешкоджає продовженню даної роботи. ОСОБА_2 акту розслідування хронічного професійного захворювання № 73 від 25.06.2014 р. йому були встановлені такі професійні захворювання: ХОЗЛ токсико-пилової етіології І ст. в фазі нестійкої ремісії. Легенева недостатність І ст. Захворювання професійне. Хронічна двохстороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба ІІ ст. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. ІХС, дифузний кардіосклероз. СН І. ДЕП (гіпертонічна + атеросклеротична) І-ІІ ст. з ХНМК, переважно в вертебро бацилярному басейні. Двостороння вертеброгенна люмбоішологія з мязово тонічним синдромом на фоні остеохондрозу і спондилоартрозу попереково крижового відділу хребта з обмеженням статико кінетичної функції хребта. Вегетативно-сенсорна полі невропатія верхніх кінцівок. Анізометропія, складний міопічний астигматизм лівого ока, простий міопічний астигматизм правого ока, пресбіопія (Супутній діагноз). У п. 16 ОСОБА_2 зазначено, що професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці. У п. 17 ОСОБА_2 зазначено, що позивач здійснював проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму та загазованості, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці відповідно до ст. 6, 7, 13 ЗУ «Про охорону праці». 20.09.2017 р. позивачу ОСОБА_3 МСЕК м. Суми визначено 60 % стійкої втрати працездатності та встановлено ІІІ групу інвалідності. Отримані позивачем професійні захворювання потягли за собою спричинення, як фізичних та і моральних страждань. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 60000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «СМНВО» у судове засідання не зявився, надали заперечення проти позову, згідно яких проти задоволення позову заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 07.02.1984 р. по 16.03.1993 р. та з 14.10.1997 р. по 25.06.2014 р. він перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював за професією газорізальник, 25.06.2014 р. звільнений з роботи у звязку з виявленням невідповідності працівника виконуваній роботі внаслідок здоровя, який перешкоджає продовженню даної роботи /а.с.6-8/.

ОСОБА_2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 25.06.2014 р. № 73 ОСОБА_1 було встановлено діагноз: (J 44.8) ХОЗЛ І стадії токсико-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Легенева недостатність І ступеню. Захворювання професійне, встановлено вперше ППЛЕК 03.06.2014 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. (H 83.3) Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст.) за класифікацією ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві, вперше встановлено ППЛЕК 03.06.2014 р. в клініці НДІ ГП та ПЗ ХНМУ. При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у звязку з недосконалістю технологій, неефективного використання засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці (п. 16); причина професійного захворювання проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму та загазованості. З метою ліквідації і запобігання виникненню професійних захворювань (отруєнь) запропоновано начальнику цеха № 24 ОСОБА_7: постійно дотримуватись технологічного регламенту роботи та ремонту обладнання, що генерує шум; керуючись результатами лабораторно-інструментальних досліджень рівнів виробничого шуму на робочих місцях у структурному підрозділі та на його дільницях, позначити зони з підвищеним рівнем шуму (понад 80 дБА) знаками безпеки у відповідності з ГОСТ 12.4.026-76; постійно забезпечувати працюючих в умовах підвищеного рівня шуму та загазованості засобами індивідуального захисту органів слуху та дихання, здійснювати ефективний контроль за їх використанням /а.с. 9-10/.

З виписки із історії хвороби № 07-01-13/515 вбачається, що ОСОБА_1 з 15.05.2017 р. по 01.06.2017 р. перебувала на обстеженні та лікуванні в Науково дослідному інституті гігієни праці та профзахворювань Харківського Національного медичного університету, з основним діагнозом /а.с.11/.

ОСОБА_2 № 552 огляду медико соціальною експертною комісією від 20.09.2017 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пройшов повторний огляд у м. Суми - спеціалізованою фтізиатричною МСЕК та йому було встановлено 60 % втрати професійної працездатності внаслідок професійного захворювання безтерміново та встановлено ІІІ групу інвалідності.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку. За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_1 отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на його стан здоровя від чого він зазнав моральних страждань, завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню саме роботодавцем.

З огляду на викладене, відповідно до розяснень, наданих в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_1, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 18000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень - у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

В іншій частині позову - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров