overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1658/17
провадження № 2-о/179/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

16 листопада 2017 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 7280, про залишення позовної заяви без розгляду.

16 листопада 2017 року сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
гСправа № 358/699/17 Провадження № 2-о/358/36/17 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дибинецька сільська рада Богуславського району Київської області, про встановлення факту належності заповідального розпорядження (заповіту) фізичній особі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, що заповіт, який був посвідчений 17 березня 1997 року за реєстрованим № 13, секретарем виконавчого комітету Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області від імені заповідача КосмачМихайла Порфировича, дійсно належав заповідачу ОСОБА_4, який помер 24 жовтня 2007 року у віці 77 років на території Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області, а також встановити, що вказаний заповіт дійсно належить спадкоємцям: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дибинецька сільська рада Богуславського району Київської області, про встановлення факту належності заповідального розпорядження (заповіту) фізичній особі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 02 червня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до 02 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 138/2624/17
Провадження №:2/138/949/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення сторін спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задоволити. Заперечила проти надання строку на примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, надав суду клопотання про надання максимального строку на примирення сторонам спору.

Зважаючи на положення ст. 111 СК України, згідно якої, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити частково та надати сторонам спору строк для примирення терміном до 06.03.2018.

Така позиція суду ґрунтується на тому, що позивач заперечує проти надання строку на примирення. В позові вказано, що сторони разом не проживають уже з січня 2017 року.

Крім того, керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до закінчення строку наданого сторонам спору для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 06.03.2018 - 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 636/4418/17
Провадження № 2/636/2347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

13 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

11 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

13 грудня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 300/964/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

11.12.2017

Суддя Воловецького районного суду,ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Підполозянська сільська рада, третя особа- Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Підполозянська сільська рада, третя особа- Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Запропонувати відповідачу подати до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.12.2017 року на 11:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві та третій особі, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 404/8103/16-ц
Номер провадження 2/404/1136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

за участі секретаря- Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 28 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 28 лютого 2018 року у режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват-Банк.

Копію ухвали негайно направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, для організації її виконання та представнику позивача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 442/5978/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, у позовній заяві просила слухати справу у її відсутності, оскільки змушена виїхати на роботу за межі України, заперечень проти заочного розгляду справи не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином по останньому відомому місцю проживання, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав неявку відповідача неповажною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
У Х В А Л А

Справа №338/1221/15-ц

11 грудня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Богородчанського районного суду від 05 листопада 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Богородчанського районного суду у справі №338/1221/15-ц від 05.11.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник клопотав про зупинення провадження, оскільки на даний час матеріали цивільної справи за його позовом до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії "Богородчанський район електричних мереж", третя особа - Богородчанська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою перебуває на розгляді у Вищому Спеціалізованому суді України. Дана обставина позбавляє суд можливості розглянути його заяву.

Представник філії АТ "Прикарпаттяобленерго" Богородчанський РЕМ не заперечила проти задоволення клопотання заявника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки за відсутності матеріалів цивільної справи, яка знаходиться на розгляді у Вищому Спеціалізованому суді, не можливо провести судовий розгляд, то провадження слід зупинити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201 ч.1, 210, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Богородчанського районного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Богородчанський район електричних мереж», третя особа Богородчанська селищна рада Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у звязку з нововиявленими обставинами зупинити до повернення матеріалів вказаної справи до Богородчанського районного суду після розгляду Вищим Спеціалізованим судом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Битківський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5579/17
Провадження № 2/210/2354/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 грудня 2017 року о 12-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 199/8713/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» «Мостобудівельний загін №12».
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4.Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5.Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
6.Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
7.Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 643/7775/17
Номер провадження 2/643/4407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук