Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1977/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

12.12.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Кіселика С.А., Черненка В.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан, визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №446 від 21 серпня 2013 року «Про надання дозволів»,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2017 року.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової психологопсихіатричної експертизи за участю невропатолога, терапевта, психолога, психіатрів відносно ОСОБА_2 для встановлення питання чи міг він в час вчинення юридично значимої дії, а саме укладання договору дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, 01 листопада 2013 року розуміти значення своїх дій та керувати ними, провадження якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, оскільки вважає, що висновок судово-психіатричного експерта від 22 грудня 2015 року №615 Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» є неповним, необґрунтованим, без повного дослідження матеріалів справи, без врахування обставин по справі, лише з урахуванням перенесених хвороб, зазначених в медичних документах та не в повному обсязі відображених, висновки більш ґрунтуються на дослідженнях у часі на 15 грудня 2015 року, не було досліджено та враховано пояснення сторін та показання свідків. На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

- Чи міг ОСОБА_2 з урахуванням стану здоров'я, інвалід II групи, ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням вікових особливостей (59 років) та таких захворювань, як: діагноз психіатра: «Отдаленные последствия перенесенной ЧМТ, психоорганический синдром с пароксизмальньїми проявленнями (по типу малых припадков) Рекомендовано: транквилизаторы, финлепсин. » (епікриз 1995 р. т. 1); та за епікризами у кількості - 12 стац. лікування КОЛ, із епікризу за 2014 рік: «Летом 2013 выявлена тяжелая форма анемии,принимал лечение после чего повысил гемоглобин, однако отметил ухудшение памяти, стал испытывать восприятие ситуации, нарастание головной боли, что послужило причиной госпитализации. ПНС: сознание, снижена память на текущие события, мышление вязкое, во время разговора с трудом переключается, теряет нить разговора, пользуется записной книжкой»; діагноз за висновком Обласної МСЕК №2 на 04.08.2014 р. Клініко-функціональний діагноз та код за МКХ-10 віддалені наслідки перенесеної важкої ЧМТ (1992 р.) (травма на шляху до роботи), п/травматичний церебральний арахноїдит з вираженим лікворно-гіпертензійним с-м, синдром ВСД зі схильністю до частих, середньої важкості симпато-адреналових кризів, когнітивні порушення, виражений церебрастеничний с-м; в поєднанні із змінами через хворобу, емоційно - вольової сфери, проблемні ситуації на фоні перенесеної тяжкої анемії (2013 р.), а також постійного нагляду невропатолога, постійних обмежень психоемоційних навантажень, конфліктних, нервових потрясінь, втручання працівників поліції, припинення фактичних шлюбних стосунків, пояснень свідків, сторін, з урахуванням обставин по справі усвідомлювати та чи був здатний під час вчинення правочину розуміти значення дій та керувати ними під час укладення угоди?

- Чи міг і був ОСОБА_2 у вищезазначеному стані критично осмислювати свій стан та ситуацію в цілому на час посвідчення договору 01.11.2013 або перебувати у тимчасовому хворобливому стані на 01.11.2013?

- Чи дозволяв стан здоров'я ОСОБА_2 у такому стані зберігати психологічну самостійність у своїх рішеннях і діях та протистояти будь-якому психологічному впливу інших осіб під час підписання, складання договору, враховуючи його стан, зумовлений хворобою, травмою, тяжкою анемією?

- Чи міг ОСОБА_2 з урахуванням стану здоров'я, інвалід II гр., обставин по справі в поєднанні із змінами через хворобу тяжкої анемії 2013 року, емоційно-вольової сфери усвідомлювати значення дій та керувати ними під час укладення угоди, якщо і є дієздатною особою?

- З якого часу мали місце порушення - інтелектуальні та когнітивні (порушення пам'яті), згідно медичних висновків, у тому числі на 01.11.2013?

- Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_2?

- Яка особистісна значимість для ОСОБА_2 обставин, за яких була укладена угода?

- У якому емоційному стані був ОСОБА_2 під час укладання угоди з урахуванням вищезазначених обставин?

- Чи міг і був здатним ОСОБА_2, з урахуванням зазначених обставин справі, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його діями?

- Чи здатний був ОСОБА_2, з урахуванням зазначених обставин, усвідомлювати - і в якій мірі - фактичний зміст власних дій та їх наслідків?

- Чи здатний був ОСОБА_2 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій у такому стані?

- Які індивідуально-психологічні особливості має підекспертна особа?

- Чи має підекспертна особа індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на його характер ?

- Які психологічні особистосні якості та провідні мотиваційні чинники поведінки мас підекспертна особа? У якому зв'язку вони перебувають з обставинами, що досліджуються?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, який знаходиться за адресою вул. Кирилівська, 103-А, м. Київ, 04655.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи такого.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 20 жовтня 2015 року по даній справі була призначена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза за участю невропатолога, терапевта, психолога, психіатрів, провадження якої доручено Комунальному Закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня». 21 березня 2016 року до суду надіслано висновок судової психіатричної експертизи за № 615 від 22 грудня 2015 року Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня». Крім того, з метою уточнення висновку експертизи, експерт викликався до суду та надавав свої роз'яснення.

Зі змісту заявленого клопотання убачається, що позивачем не наведено жодних об'єктивних обставин, які б вказували на необґрунтованість, зумовлювали сумнівність висновку комплексної судовоїпсихолого-психіатричної експертизи, яка була проведена на виконання ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 20 жовтня 2015 року. Наведенні доводи є власними суб'єктивними поглядами щодо змісту експертизи, які не підтверджені встановленими засобами доказування щодо неповноти, необґрунтованості та неправильності висновків експертизи.

У судовому засіданні суду першої інстанції, яке відбулося 09.06.2016, у порядку ст.189 ЦПК України експерт ОСОБА_4 надала роз'яснення та вказала, що при складанні висновку було враховано не лише медичні висновки та медичні картки, а усі матеріали справи, надані судом, у тому числі і пояснення сторін та третіх осіб, і показання свідків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Колегія суддів вважає, що висновок експертів є обґрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи, у тому числі і показанням свідків, які лише зазначали про нездоровий вигляд позивача, деякі провали у памяті та неадекватність його поведінки, проте жодного прикладу такої поведінки, та в чому це було виражено, свідки не зазначили. Тому даний висновок не викликає сумнівів в його правильності.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, колегія суддів не вбачає підстав для призначення повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.143, 150 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання про призначення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Кіровоградська міськаї державна нотаріальна контора №1, Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради, про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан, визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 21 серпня 2013 року №446 «Про надання дозволів», повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: С.А. Кіселик

ОСОБА_5