Справа № 401/2599/17 ;
Провадження № 2/401/1518/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на їх користь заборгованості за спожитий природний газ за період з 31.03.2015 року по 30.11.2016 року в сумі 10382 грн. 03 коп.. Представник позивача зазначає, що раніше звертався до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення відповідного боргу, але ухвалою суду від 29 травня 2017 року судовий наказ було скасовано за заявою боржника.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення в справі не заперечує (а.с.26).

Відповідач в судове засідання не з'явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про місце та час судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, що підтверджується, поштовими повідомленнями про отримання судової повістки (а.с. 34, 37).

Відповідно до ч. 4 ст. 169, 224 ЦПК України уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 31.03.2015 року та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - ОСОБА_1 є власником будинку який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Некрасова буд. № 1. (а.с. 11-12, 13).

Виходячи з положень ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ОСОБА_1 являється споживачем природного газу.

У відповідності до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобовязаний, в свою чергу, укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Письмовий договір про надання послуг з постачання природного газу між сторонами укладений не був.

Разом з тим, недодержання сторонами письмової форми правочину щодо надання житлово-комунальних послуг, як те передбачено п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, не спростовує наявності між сторонами фактичних договірних відносин, за якими ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства здійснювало надання до будинку № 1 по вул. Некрасова м. Світловодська Кіровоградської області послуг з постачання природного газу, за що за встановленими тарифами нараховувало плату.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Довідкою від 14.03.2017 року про фінансовий стан по будинку № 1 по вул. Некрасова, м.Світловодська, Кіровоградської області підтверджується, що заборгованість за послуги з постачання природного газу до вказаного будинку за період з березня 2015 року по листопад 2016 року складає 10382 грн. 03 коп. (а.с. 16).

Відповідно до копії акту від 06.05.2015 року складеного представниками ВАТ "Кіровоградгаз" контролерами служби обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_1, ввідний кран постачання природного газу було перекрито та опломбовано в звязку з тим, що особистий рахунок не переоформлений, борг не сплачено. (а.с. 8)

Згідно з копії акту № 316 від 28.11.2016 року складеного контролерами служби обліку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_7 було встановлено несанкціоноване відновлення ОСОБА_1 газоспоживання в буд. № 1 по вул. Некрасова, м.Світловодська, Кіровоградської області (а.с.9)

Відповідно до копії акту від 21.12.2016 року складеного представниками ВАТ "Кіровоградгаз" контролерами служби обліку ОСОБА_8, ОСОБА_9, зварювальник ОСОБА_10, слюсар ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_12, газопровід до будинку № 1 по вул. Некрасова, м. Світловодська Кіровоградської області був відрізаний та заварений вище ввідного крану в звязку з тим що, борг не сплачено. (а.с. 8)

З метою досудового врегулювання спору ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз на адресу відповідача направлялась претензія щодо сплати заборгованості (а.с. 7).

Заборгованість відповідачем добровільно погашена не була, а тому має бути стягнута в судовому порядку.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Світловодського УЕГГ боргу за послуги з газопостачання за період з 31.03.2015 року по 30.11.2016 року в сумі 10382 грн. 03 коп..

Судові витрати суд розподіляє у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського УЕГГ - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ за період з 31 березня 2015 року по 30 листопада 2016 року в сумі 10382 ( десять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 03 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, у десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_13