ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3960/17
Провадження № 2/636/2163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2017 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування арешту на житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

9 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуїв ГТУЮ у Харківській області про скасування арешту на житловий будинок за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт Есхар, вул.. Куйбишева, 24, накладений постановою державного виконавця Чугуївського ВДВС ОСОБА_2 № 47896497.

Також, позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору до моменту ухвалення рішення у справі.

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, та через те, що позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала отримана позивачем 21.11.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

24.03.2017 року та 29.11.2017 року до суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про надання додаткового строку 5 днів для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 10.11.2017 року для підготовки відповідних доказів та сплати судового збору.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про надання додаткового строку не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 73 ЦПК одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як зазначалося раніше, копію ухвали суду від 10.11.2017 року про залишення позову без руху позивачем отримано 21.11.2017 року, однак у зазначений в ній період недоліки позовної заяви не усунуто, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 29 листопада 2017 року, тобто протягом восьми днів з дня отримання, який є достатнім для виправлення недоліків позовної заяви, судовий збір позивачем не сплачено та недоліки позовної заяви не усунуто, отже ухвалу від 10.11.2017 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання додаткового строку для виконання ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 10.11.2017 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуїв Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про скасування арешту на житловий будинок вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Оболєнська