overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.05.2017 Суддя Глібко О. В.. Справа № 644/541/17
Провадження № 2/644/1086/17
УХ В А Л А

іменем України

17 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 02.11.2011 р. між банком та відповідачем у розмірі 35072,17 грн.

У судовому засіданні 17.05.2017 року відповідач надав суду заяву з клопотанням про визнання явки представника позивача обовязковою у звязку із неможливістю вирішення спору без його участі.

Представник позивача в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши відповідача, вважає, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідно визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Згідно з ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Але без пояснень в судовому засіданні представника позивача та додаткових документів, суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Таким чином, суд задовольняє клопотання відповідача про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.168,169ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання, яке відбудеться 31 травня 2017 року об 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2280/17 Головуючий в 1 інстанції
Провадження №22ц/774/1629/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 24 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,
секретар: Гладиш К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» задовольнити частково.
Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2017 року скасувати.
Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 565/1758/17
Провадження № 2/565/500/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У даній справі позивач подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кузнецовського міського нотаріального округу ОСОБА_5 оригіналу заяви від 28.02.2007р. про надання ОСОБА_4 згоди на купівлю її чоловіком ОСОБА_2 квартири №14 будинку №32 корпус №1 м-ну Будівельників у м.Вараш Рівненської області. Заява обґрунтовується тим, що до суду було надано посвідчену копію зазначеної заяви, однак на вимогу суду, на підставі клопотання представника відповідача, сторона позивача повинна надати зазначений доказ в оригіналі. З метою отримання оригіналу вказаного документа ОСОБА_4 звернулася до нотаріуса, але для неї було відмовлено.

Особи, які беруть участь у справі, висловили міркування про необхідність витребування заяви позивача від 28.02.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Із листа від 05.12.2017р., адресованого позивачу вбачається, що приватний нотаріус Кузнецовського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_4 в надані, за її заявою, оригіналу заяви, справжність підпису на якій засвідчено 28.02.2007р.

Сторона відповідача наполягають на дослідженні в суді оригіналу вищезазначеної заяви, в тому числі із можливим вирішенням питання про призначення експертизи на предмет встановлення обставин часу складання такої заяви.

Отже, суд вбачає, що у позивача є труднощі в подачі суду вказаного оригіналу заяви від 28.02.2007р., тому, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача про витребування доказу задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Кузнецовського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали надати суду оригінал заяви ОСОБА_4, справжність підпису останньої на якій засвідчено нотаріусом 28.02.2007р., за реєстровим №472.

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу ОСОБА_5 для виконання.

Повідомити зобовязану особу, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

С у д д я :
Справа № 344/3795/17
Провадження № 22-ц/779/2036/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ТзОВ «Укрінтехбуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ТзОВ «Укрінтехбуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ТзОВ «Укрінтехбуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 15 січня 2018 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/4559/17
провадження у справі 2-н/0285/205/17
14 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б.
до дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор»»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до статтей 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, -
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Т.Б. Сташків
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до частини 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 105-1 ЦПК України).
Згідно частини 1 статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_________ 20___ року
Суддя _______________________ Т.Б. Сташків
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 601/2119/17
Провадження № 2/601/1110/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Однак, при подачі до суду заяви позивачем не дотримано вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.02.2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 308/8663/15-ц, за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.02.2016 року по справі 308/8663/15-ц, за позовом Приватного акціонерного товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення, призначити на 11 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалу про прийняття заяви до провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1788/17
Номер провадження 2/341/761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 20 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження номер 2/522/9645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає направлення до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю, так як відповідачк зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у Малиновському районі м. Одеси, суд вважає, що справа підлягає направленню до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 110, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - направити до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 07.12.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого судді:

Вербової І.М., суддів: Шахової О.В., Головачова Я. В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання виконання мирової угоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 січня 2018 року о

10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Я. В. Головачов

_____________________________________________

Справа №755/1542217

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13172/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н. О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
справа № 274/2221/17
провадження № 2/0274/1290/17
У Х В А Л А

"06" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., з участю секретаря - Павлюк -Жук А.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач на адресу суду надіслав заяву у якій просить відкласти розгляд справи оскільки має намір укласти з банком угоду про реструктуризацію боргу.

Зважаючи на поважність причини неявки відповідача у судове засідання, відповідно пункту 2 частини першої статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 15-45 год. 26 квітня 2018 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1до Луполовської сільської ради, про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Луполовської сільської ради, про визнання права власності на 1/4 частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 16.01.2018 о 14:00 год.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 06.12.2017 Справа № 554/9208/17
Провадження № 2-н/554/733/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2017 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ ОСОБА_2
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк предявлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова