overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1621/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.11.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області).

Заява підсудна Баштанському районному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1621/17-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області).

Судове засідання призначити на 07.12.2017 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до 07.12.2017 року надати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.05.2017 р. 145/671/17

2/145/500/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, Тиврівської РДА Тиврівського району Вінницької області та Сільськогосподарського виробничого кооператива "Колос" про визнання права на земельну частку (пай) ,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, Тиврівської РДА Тиврівського району Вінницької області та Сільськогосподарського виробничого кооператива "Колос" про визнання права на земельну частку (пай).

Судовий розгляд по справі призначити на 29.05.2017 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - представника Шендерівської сільської ради

представника Тиврівської РДА Тиврівського району Вінницької області.

представника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 592/6422/17
Провадження № 2/592/1752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до Хамфрі Угвуроко, Онаугхара Обінна Прінц, Угвуроко Вераліна про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Хамфрі Угвуроко, Онаугхара Обінна Прінц, Угвуроко Вераліна про стягнення боргу. Однак, у рішенні було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвища та імя відповідачів «Хамфрі Угвуруко», «Угвуроко Валеріан», замість вірного «Хамфрі Угвуроко», «Угвуроко Вералін».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/6422/17, провадження № 2/592/1752/17 суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду, вказавши вірно прізвища та імя відповідачів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 14.09.2017 року по справі № 592/6422/17, провадження № 2/592/1752/17 за позовом ОСОБА_1 до Хамфрі Угвуроко, Онаугхара Обінна Прінц, Угвуроко Вераліна про стягнення боргу, зазначивши вірно прізвища та імя відповідачів - «Хамфрі Угвуроко», «Угвуроко Вералін».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає зако.ної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2007/17
Провадження № 2/433/1056/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"30" листопада 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря Яковлєвої В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Лан» про визнання договору купівлі продажу обєкта нерухомості дійсним та визнання права власності на нього,-

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

30 листопада 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились.

Позивач у судове засідання не зявилася, причина неявки суду не відома.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Лан» про визнання договору купівлі продажу обєкта нерухомості дійсним та визнання права власності на нього призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2017 року на 08-50 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 148/1546/17
Провадження №2/148/722/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28 листопада 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач та його представник не відмовились від позову, не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та його представник заперечили проти позову, вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування з Тульчинської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті 23 серпня 2016 року ОСОБА_3 з посиланням на те, що відповідач має труднощі в наданні суду даних документів, а вони можуть посвідчити факти, які стосуються предмета доказування, та зясувати всі обставини справи.

Вислухавши думку учасників процесу з прводу даного клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги, що матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, можуть мати доказове значення по справі, а позивач має труднощі у їх наданні, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 137, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті 23 серпня 2016 року ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 20 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати Тульчинській державній нотаріальній конторі, розяснивши, що ухвала підлягає виконанню у строк до 20 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Провадження № 2/337/1787/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/506/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 4 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 4 вересня 2017 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінити, зменшивши загальну суму боргу, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», з 23247 грн. 98 коп. до 18351 грн. 75 коп., а також розмір заборгованості зі сплати відсотків із 7896 грн. 32 коп. до 3001 грн.

Рішення в частині розподілу судових витрат між сторонами скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 183 грн. 51 коп. судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 68 грн. 58 коп. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 283/2161/17
Провадження №2/283/825/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Житомиробленерго » в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди та заборгованості за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 30 листопада 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2164/17-ц

УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Житомиробленерго » в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди та заборгованості за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року на 11 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 30 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2406/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О.Л.
УХВАЛА

30.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2 та ФГ «ОСОБА_3В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агроконтракт - Н» подало апеляційну скаргу на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року, якою залишено без розгляду позов ТОВ «Агроконтракт - Н» до ОСОБА_2 та ФГ «ОСОБА_3В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. та надати до апеляційного суду оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн..

Сплату здійснювати на рахунок:

Отримувач коштів: УК у м.Кроп./м.Кропивницький/22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030101

Призначення платежу: *;101;Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), (Державна судова адміністрація України, 050), Апеляційний суд Кіровоградської області, ;

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 433/1969/17
Провадження № 2/433/1029/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року о 09 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа № 713/1896/17
Провадження №2/713/779/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_3

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До початку розгляду надала заяву в якій просить надати максимальний термін на примирення, оскільки вважає, що зберегти сімю можливо.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечував щодо надання терміну на примирення, зазначав, що з відповідачкою не проживає, не веде спільного господарства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо надання терміну на примирення.

Суд, заслухавши позивача та його представника, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 191 ч.5 ЦПК України у справах про розірвання шлюбу суд зупиняє розгляд справи і призначає подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Судом встановлено, що непорозуміння в сімї виникали, однак надання строку для примирення не суперечить вимогам сторін та закону і служить інтересам збереження сімї, у сторін є можливість зясувати свої стосунки, а тому їм необхідно надати строк для примирення один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до закінчення визначеного судом місячного строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич