overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1721/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст. ст. 74, 122 ЦПК України до відкриття провадження у справі судом було направлено запит щодо встановлення зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.

23.11.2017 року на запит суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у даній справі.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.12.2017 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 19.12.2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л. А. Кондус
Провадження № 2-сз/638/159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Грищенко І.О.

При секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ТОВ "Ультрасервіс плюс" ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ "Ультрасервіс плюс" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок передачі недійсної вимоги,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 року позивач ТОВ "Ультрасервіс плюс" звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок передачі недійсної вимоги .

Ухвалою судді від 25.10.2017 року позовну заяву ТОВ "Ультрасервіс плюс" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок передачі недійсної вимоги повернуто позивачу.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача ТОВ "Ультрасервіс плюс" ОСОБА_1, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2930 грн. 86 коп. (дві тисячі девятсот тридцять грн., 86 коп.), у зв'язку із поверненням позовної заяви позивачеві.

Учасники судового процесу на судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, з внесеними змінами, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про визнання рішення незаконним, сплачено судовий збір в розмірі 2930 грн. 86 коп. (дві тисячі девятсот тридцять грн., 86 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №16 від 23.08.2017року та ухвалою судді від 25.10.2017 року позовну заяву повернуто позивачу, вбачаються підстави для повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ "Ультрасервіс плюс" ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ТОВ "Ультрасервіс плюс" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок передачі недійсної вимоги - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18 повернути позивачу ТОВ "Ультрасервіс плюс", адреса вул.Іванівська,1 м. Харків, 61058, Код , судовий збір сплачений в сумі 2930 грн. 86 коп. (дві тисячі девятсот тридцять грн., 86 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, платіжним дорученням №16 від 23.08.2017року.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.17 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради, заінтересована особа: Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеним поданням, в якому просив встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки її рішенням Лисичанського міського народного суду Луганської області від 10.10.1990 р. визнано недієздатною. В якості опікуна недієздатної особи просив призначити її сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка доглядає за нею і має можливість бути опікуном.

У судове засідання представник заявника не з'явилась, подання підтримала, про що надала відповідну письмову заяву.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та представник ЛОПБ в судове засідання не зявились, проти задоволення подання не заперечували.

Дослідивши письмові докази, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Лисичанського міського народного суду Луганської області від 10 жовтня 1990 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано недієздатною (а.с.8) та перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра через психічне захворювання глибока розумова відсталість, імбецильність різко вираженого ступеню. (а.с.3). Рішенням виконавчого комітету Лисичанської міської ради народних депутатів №405 від 20 листопада 1990 р. опікуном над недієздатною була призначена її матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка звернулась з заявою про звільнення її від повноважень опікуна за станом здоровя (а.с.4). Рішенням виконавчого комітету Лисичанської міської ради №187 від 18 квітня 2017 р. ОСОБА_3 звільнили від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦК України опіка встановлюється судом за поданням органу опіки і піклування над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно доказам у справі ОСОБА_1 здійснює догляд за ОСОБА_2, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у наркологічному диспансерному відділенні та психіатричній лікарні не перебуває, матеріально-побутові умови задовільні, тому суд вважає, що є підстави для призначення її опікуном недієздатної ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 60 ЦК України, ст.10, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Подання Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/206/2017 Справа № 641/1662/14-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з вказаною заявою, в якій просить поновити строк для пред»явлення виконавчого листа №641/1662/14-ц від 16.05.2014 року до виконання та видати дублікат виконавчого листа №641/1662/14-ц від 16.05.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява не може бути прийнята до розгляду судом та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

На порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

До заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно додати копії всіх документів, що він додає до заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 742/2791/17 Провадження № 22-ц/795/2302/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

30 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про визнання незаконним припинення газопостачання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 12 грудня 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/3985/17-ц
Провадження № 2/408/1164/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

5 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

23 жовтня 2017 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/7250/17
Провадження № 2-о/643/366/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 234, 236-238 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_1 про продовження госпіталізації громадянина ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника та призначити справу до судового засідання на 07 грудня 2017 року о 17 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 643/5842/16-ц
Номер провадження 2-з/643/141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та визначення місця проживання дитини (зустрічний позов), -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 на адресу суду ОСОБА_1 подано заяву № 29 про забезпечення доказів, в яких останній просить допитати в якості свідків державних виконавців Московського відділу ДВС м. Харкова з метою підтвердження фактів, встановлених під час виконавчого провадження, які спростовують обставини, викладені у висновку Служби у справах дітей про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав стосовно малолітнього сина ОСОБА_1

Розглянувши зазначену заяву суд вважає її такою, що має бути залишена без руху через наступне: згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способом забезпечення доказів є, крім іншого, допит свідків (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, крім іншого, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

В поданій ОСОБА_1 заяві в супереч вказаним положенням закону не зазначені обставини, які свідчать, що допит вказаних останнім осіб може стати неможливим або ускладненим.

З погляду на вищевикладене, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 134 ЦПК України заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів № 29 залишити без руху.

Надати заявнику три доби з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків заяви про забезпечення доказів та роз'яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись не поданою і повернута останньому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 2о/325/72/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору № 268 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 28 лютого 1992 року, який посвідчений державним нотаріусом Приазовської державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстав, передбачених ст. 256 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 257, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 07 грудня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 289/1504/17
Номер провадження 2/289/869/17
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

27.11.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радомишльський РС УДМС України в Житомирській області про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили, клопотань до суду не направляли.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою сторін, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду справи, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Радомишльський РС УДМС України в Житомирській області про виселення без надання іншого житлового приміщення на 15 днів.

Розгляд справи відкласти на 11.12.2017 о 10:20 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 515/1681/17
Провадження № 2/515/2404/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки, яка надійшла до суду 24.11.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 15 год. 30 хв. 04.12.2017 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк