overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.12.2017
ЄУ № 420/1810/17
Провадження №2/420/692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28 грудня 2017 року о 08 год 30 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 грудня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 465/7897/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7204/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 08 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 12 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 20 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ О.М. Ванівський

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 676/6933/17
Номер провадження 2-н/676/302/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.12.2017 р. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина.

Заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України в редакції Закону України №2147-У111 від 03.10.2017 р., так як заявницею до заяви не додано документ, який підтверджував би оплату судового збору у розмірі 320грн.

Відповідно до п.11 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону України №2147-У111 від 03.10.2017 р. заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи те, що заявницею подано заяву 13.12.2017 р. з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, що діяли до набрання чинності нової редакції Кодексу, тому заяву слід розглядати за правилами нової редакції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України в редакції Закону України №2147-У111 від 03.10.2017 р. якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина.

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених в тому числі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів в порядку встановленому ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 182/3796/17
Провадження № 2/0182/2916/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням відкритого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 11.06.2010 року, Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про арешт нерухомого майна, а саме житлового будинку з усіма господарськими будівлями за адресою: м.Нікополь, вул..Щуренка Романа, 12, власник якого ОСОБА_4.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію виконавчого провадження відкритого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 11.06.2010 року, Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про арешт нерухомого майна, а саме житлового будинку з усіма господарськими будівлями за адресою: м.Нікополь, вул..Щуренка Романа, 12, власник якого ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 10.01.2018 року копію виконавчого провадженння відкритого на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 11.06.2010 року, Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про арешт нерухомого майна, а саме житлового будинку з усіма господарськими будівлями за адресою: м.Нікополь, вул..Щуренка Романа, 12, власник якого ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 285/4361/17
провадження у справі № 2/0285/1960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09год. 10хв. 06 лютого 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 06 лютого 2018 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Розсошанська сільська рада, Хмельницького району про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_3 на підставі рішення Ружичанської сільської Ради народних депутатів від 03.04.1994 року №10 на земельну ділянку, площею 0,061 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Ружичанської сільської Ради садівниче товариство «Надія», цільове призначення «для ведення садівництва».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/996/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

17.05.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, заявник подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п/п 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір складає 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір складає 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги ( п/п 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Тому, при подачі апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2451 грн. 83 коп., оскільки нею сплачено судовий збір в сумі 535 грн. 92 коп., доплаті підлягає 1915 грн. 91 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 1915 грн. 91 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030101 Судовий збір. Призначення платежу: *;101; 22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, та надати оригінал квитанції про його сплату.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7515/17

19 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа КЗ "Рівненський обласний навчально-реабілітаційний центр" Рівненської обласної ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області про усиновлення дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7515/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа КЗ "Рівненський обласний навчально-реабілітаційний центр" Рівненської обласної ради, служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області про усиновлення дитини .

Судове засідання призначити на 06.06.2017 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9812/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 20.02.2018 року на 09.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1572/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи з'ясувалося, що у січні 2012 р. відповідач передав позивачу в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором заставне майно - автомобіль Great Wall Safe, 2005 року випуску, тип - універсал легковий сєдан, кузов - НОМЕР_4, об'єм двигуна - 2237, державний номерний знак - НОМЕР_2.

Як пояснив представник позивача, вказаний автомобіль був реалізований банком лише 20 липня 2015 р., а кошти, отримані від реалізації предмета застави в сумі 1 469,39 дол. США, спрямовані на погашення заборгованості. Водночас жодних документів, які б підтверджували вартість реалізації предмета застави, позивачем не надано, у зв'язку з чим представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від Територіального сервісного центру № 8044 РСЦ МВС м. Києва документів щодо реалізації предмета застави.

Заслухавши представників сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки в заявлених до витребування документах повинні бути відомості про вартість предмета застави, що має значення для вирішення позову, а територіальний сервісний центр відмовився надати такі документи на адвокатський запит представника відповідача.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Територіального сервісного центру № 8044 РСЦ МВС м. Києва картку обліку транспортного засобу Great Wall Safe, рік випуску- 2005, тип - Універсал легковий Сєдан, кузов - НОМЕР_4, об'єм двигуна - 2237 (до січня 2012 р. вказаний транспортний засіб мав державний номерний знак НОМЕР_2 та був зареєстрований за ОСОБА_2, 1967 р.н., проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3) та копії документів, на підставі яких в період з січня 2015 р. по 27 лютого 2017 р. здійснювалася реєстрація права власності на вказаний транспортний засіб

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: