УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-9295/11

Провадження № 4-с/638/97/17

26.04.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Подус Г.С. ,

За участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Начальника Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2017 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, а саме Начальника Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначив, що 02.03.2017 року представником позивача було встановлено наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису №12910356 від 23.08.2012 р. Згідно даних реєстру накладено арешт на все нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №33992107 від 22.08.2012 р., ВДВС Люботинського міського управління юстиції. На особистому прийомі начальник Люботинського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області підтвердив, що виконавче провадження №33992107 від 22.08.2012 року знищено і зняття арешту є можливим виключно на підставі рішення суду. З інформації Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження №33992107 від 22.08.2012 року є завершеним, а виконавчий лист повернений стягувачу.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву в якій просив розглядати скаргу за його відсутності та просив її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений був належним чином.

З'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 своєї постанови № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що «при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12)».

З аналізу статті 11 Закону «Про виконавче провадження» випливає, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 25 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 27 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Суд встановив, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження №33992107 від 22.08.2012 р. є завершеним, а виконавчий лист повернений стягувачу. Також встановлено, що дане виконавче провадження було знищено.

Крім того, ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» десятиденний строк обчислюється з дня одержання заявником копії відповідної постанови: про відмову у відкритті виконавчого провадження (ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»), про повернення стягувану виконавчого документа ( ст.. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»), про арешт коштів чи майна боржника (ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження»), з дня отримання повідомлення про результати рецензування оцінки майна боржника(ч. 4 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Суд, зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази дійшов висновку про задоволення скарги.

Стаття 387 ЦПК передбачає, що «у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги».

Керуючись статтями статтями 383-389 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Начальника Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірною бездіяльність Начальника Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 при знятті (припиненні) обтяження у виконавчому провадженні №33992107 арешт нерухомого майна, що міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 12910356, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 33992107, 22.08.2012 р., ВДВС Люботинського МУЮ Х/о, обєкт обтяження: невизначене майно, Все нерухоме майно,що належить на праві власності ОСОБА_1, власник: ОСОБА_1, заявник: відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції, Код: 34281882, 62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Радянська, 41 та знятті заборони відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Зобовязати Начальника Люботинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти обтяження арешт нерухомого майна, що міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 12910356, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 33992107, 22.08.2012, ВДВС Люботинського МУЮ Х/о, обєкт обтяження: невизначене майно, Все нерухоме майно,що належить на праві власності ОСОБА_1, власник: ОСОБА_1, заявник: відділ державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції, Код: 34281882, 62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Радянська, 41 та зняти заборону відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.С. Подус