Справа № 521/5139/17
Провадження № 2/521/3232/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачі, отримавши свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 Лук»яновича, який помер 08.02.2012р. на вказану квартиру, можуть її відчужити, що утруднить або в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, сповіщалися за вказаними адресами згідно довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області .

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1, ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_5 Лук»яновича, який помер 08.02.2012р., відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Позивач та відповідачі звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, однак нотаріус видала свідоцтва про право на спадщину тільки відповідачам.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_2, яке було видано на ім.»я відповідачів.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об»єкта від 27.04.2017р.. ? частина квартири АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4 та ? частина цієї квартири належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтв про право на спадщину по закону від 14.03.2017р.

Таким чином, оскільки на даний час власниками квартири на підставі свідоцтв про право на спадщину від 14.03.2017р., які сьогодні оскаржуються, є відповідачі, вони можуть відчужити спірну квартиру, що в подальшому може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун