Справа №: 398/4314/16-ц
провадження №: 2/398/1053/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"15" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Соколової Р.І.,

за участю секретаря - Лісовської Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої вимоги мотивує тим, що 18 травня 2016 року помер її дід ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина на належні йому майно та майнові права, в тому числі на земельну ділянку площею 6,5 га, яка розташована на території Шарівської сільської ради та належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю. Відповідно до заповіту, складеного за життя ОСОБА_5, який було посвідчено секретарем виконкому Шарівської сільської ради 24 грудня 2007 року, зазначену земельну ділянку дід заповів позивачу.

У встановлений законом строк, який сплив 18 листопада 2016 року, вона не звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, бо не мала такої можливості, оскільки перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні № 2 Овідіопольської центральної районної лікарні в період з 8 листопада по 20 листопада 2016р., що підтверджується довідкою.

При цьому її тітка, ОСОБА_4, яка є рідною дочкою померлого, а отже спадкоємцем першої черги за законом, звернулась до нотаріуса у визначений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини.

Вона, позивач, від спадщини не відмовлялась, а тому просить визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання 15 травня 2017 року не зявились, причини неявки суду не повідомили. У звязку з тим, що інтереси позивача та відповідача в судовому засіданні представляють їх повноважний представники, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та відповідача.

В судовому засіданні представник позивача надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач до розгляду справи по суті позовних вимог подала до суду заперечення проти позову посилаючись на те, що позивач не була позбавлена можливості протягом строку, встановленого законом, звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки згідно довідки Овідіопольської центральної районної лікарні остання перебувала на лікуванні лише 13 днів, а не всі шість місяців. Крім того, відповідач вважає, що зазначена довідка не може бути належним доказом, який підтверджує перебування позивача на стаціонарному лікуванні, так як не містить дати її складання та не зареєстрована в установленому порядку як вихідний документ.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав пояснення по суті спору, проти позову заперечував в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

18 травня 2016 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Олександрійським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 18 травня 2016 року, актовий запис 558.

Згідно заповіту, посвідченого секретарем виконкому Шарівської сільської ради 24 грудня 2007 року за №51, ОСОБА_5, належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 6,50 га, яка розташована на території Шарівської сільської ради, на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-КР №004576, виданого Олександрійською райдержадміністрацією 30 серпня 2002 року і зареєстрованого за № 14234, заповідав ОСОБА_3.

Судом встановлено, що позивач своєчасно протягом шести місяців з дня смерті діда ОСОБА_5 не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідач, ОСОБА_4, яка є донькою спадкодавця, 26.10.2016 року звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тобто в межах строку, встановленого ч.1 ст. 1270 ЦК України.

Відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 у зв'язку з пропуском позивачем строку для подачі заяви на прийняття спадщини, підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 21 грудня 2016 року, вихідний № 1126/02-31.

З паспорту позивача вбачається, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, відповідно до довідки Шарівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 9 листопада 2016 року №338, ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 до дня своєї смерті був зареєстрований та проживав один.

Згідно витребуваної судом копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 інших спадкоємців, окрім ОСОБА_4, які би звернулись до нотаріуса у шестимісячний термін, немає.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Відповідно до положень ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим законом.

Згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини, а згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Аналіз ч. 3 ст. 1272 ЦК України дає підстави для висновку, що дана норма може бути застосована, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини; 2) ці обставини визнані судом поважними.

За змістом указаної норми поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини без поважних причин, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

В даному випадку позивач посилається на свою хворобу як на поважну обставину, що перешкоджала йому вчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Суд критично оцінює доводи позивача, щодо поважності причин пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини, які були викликані обєктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача.

В якості доказу хвороби позивача, останнім було надано довідку терапевтичного відділення Овідіопольської центральної районної лікарі №95, відповідно до якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала на стаціонарному лікуванні з 8 по 20 листопада 2016р. з діагнозом «внебольничная правосторонняя н/долевая пневмония», вказана довідка не містить ні дати її видачі, ні даних щодо реєстрації як вихідного документа.

Суд зазначає, що перебування позивача на лікарняному протягом 13 днів (з 08.11.2016 по 20.11.2016) не свідчить про наявність у нього перешкод в поданні заяви про прийняття спадщини протягом всіх 6 місяців. Крім того, суд звертає увагу, що позивач звернувся до нотаріуса з відповідною заявою тільки 21.12.2016 року, тобто через місяць після закінчення лікарняного.

Відповідно до листа ВССУ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» до поважних причин пропуску зазначеного строку відносяться: тривала хвороба, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів того, що вона за станом здоров'я не мала можливості у передбачений законом строк звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Надана позивачем довідка терапевтичного відділення Овідіопольської центральної районної лікарі №95 як причина пропуску строку для прийняття спадщини, не може бути визнана судом поважною, оскільки сама по собі обставина лікування позивача в період з 08.11.2016 по 20.11.2016 без встановлення інших обєктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку.

На підставі наданих позивачем доказів суд не може визнати зазначенні позивачем обставини пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини після смерті її діда як поважні, оскільки на думку суду, вони не є об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для позивача, а інших поважних причин пропуску строку позивачем не зазначено.

На підстави викладеного, суд вважає, що правові підстави для задоволення позову відсутні.

У звязку з відмовою у задоволенні позову відповідно до норм ст.88 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню позивачу та стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.І. Соколова