overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8071/17
Провадження№2/367/3423/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 29.01.2018 року на 12:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08202.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 295/8345/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 50 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

06 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 грудня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

04 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б., Оніщука В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Вінницягаз» про скасування та заборону вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 31.08.2017 року, -

У х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 в розяснені ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : С.Г. Копаничук

Судді: Т.Б. Сало

/підписи/

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук
14.12.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8129/17
Провадження № 2-о/644/287/17
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем.

Із суті заяви вбачаються вимоги щодо визнання ОСОБА_1 спадкоємцем та те, що встановлення факту проживання однією родиною необхідно для прийняття спадщини, таким чином, виникає спір про право.

Згідно п.4 ч.1 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 256 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною зі спадкодавцем.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бугера
Справа № 525/1252/17
Провадження №2/525/435/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 23 листопада 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

З довідки № 02-24/785 від 12 грудня 2017 року Устивицької сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 13 грудня 2017 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2. Розгляд справи призначити на 13 годин 10 хвилин 04 січня 2018 року.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74- 75 ЦПК України.

4. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 січня 2018 року.

5. Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

6. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/3560/16-ц
Провадження № 2-во/456/29/17
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янка Б.Я. надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Судом встановлено, що суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області з власної ініціативи виправлено описку у вище вказаному рішенні суду.

На підставі вказаного вище, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 310/6485/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» 25408,25 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, 1600,00 грн. судового збору та 750,00 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/9973/17
Провадження №2-н/554/821/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 346/1557/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н. В. , вивчивши матеріали подання Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі №346/1557/17 .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.45 год. 14.12.2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 190/878/17
Провадження №2-з/190/2/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про забезпечення позову,-

встановив:

01.08.2017 року до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «СФГ «Гермес» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка ухвалою суду від 03.08.2017 року була призначена до судового розгляду на 09.08.2017 року.

Ухвалою П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 року вище зазначену цивільну справу (№190/878/17, провадження №2/190/507/17) залишено без розгляду.

09.08.2017 року представником позивача ТОВ «СФГ «Гермес» ОСОБА_4, до суду подано заяву про забезпечення позову, та ухвалою суду в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТОВ «СФГ «Гермес» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовлено.

15.08.2017 року представником позивача ТОВ «СФГ «Гермес» на ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2017 року про відмову у задоволенні позову подано апеляційну скаргу.

28.11.2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ТОВ «СФГ «Гермес» задоволено частково. Ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ТОВ «СФГ «Гермес» про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на час надходження заяви про забезпечення позову до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області, цивільну справу (№190/878/17, провадження №2/190/507/17) залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про забезпечення позову - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 08.12.2017
Справа № 334/7564/17
Провадження № 2-н/334/777/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжіяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонту будівель та споруд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2017 року представник ПАТ «Запоріжжіяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонту будівель та споруд звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги у розмірі 1907,30 гривень.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та наданий термін для усунення недоліків.

Копію ухвали про усунення недоліків заявник отримав 27.11.2017 року, однак вимоги суду не виконав, недоліки вказані в ухвалі від 21.11.2017 року не усунув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява ПАТ «Запоріжжіяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонту будівель та споруд про видачу судового наказу повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжіяобленерго» в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонту будівель та споруд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 342/1038/17
Провадження № 2/342/826/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5, до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної терористичним актом 27.09.2017 року в районі міста Вінниця,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області на новий розгляд після скасування Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 р. ухвали Городенківського районного суду від 12 жовтня 2017 р. поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5, до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної терористичним актом 27.09.2017 року в районі міста Вінниця.

Ухвалою судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. від 12 грудня 2017 року по даній справі заявлено самовідвід. Утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що доводиться протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2017 р.

Пунктом 3 частини 1 статті 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду. У випадку, встановленому пунктом 3 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5, до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної терористичним актом 27.09.2017 року в районі міста Вінниця слід передати на розгляд до Снятинського районного суду Івано-Франківської області - найбільш територіально наближеного до Городенківського районного суду Івано-Франківській області.

Керуючись ст.cт. 116, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_5, до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної терористичним актом 27.09.2017 року в районі міста Вінниця передати на розгляд до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 628/3076/17
Провадження № 2/628/1495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої доньки ОСОБА_2 у КЗОЗ «Купянський медичний коледж ім.Марії Шкарлетової».

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Від сплати судового збору позивачів звільнено.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2018 об 11.00год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя № 1 за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, вул.1 Травня, 27а.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек