Справа 639/2758/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І..В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естей-сервіс» про скасування права власності, визнання права власності, вселення, скасування рішення про державну реєстрацію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

13 жовтня 2017 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження по вищезазначеній цивільній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по суті заявлених касаційних вимог, та до моменту набрання законної сили остаточного рішення у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідачем ОСОБА_3 суду надано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року про відкриття касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Надано копію постанови судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 13 вересня 2017 року.

Окрім цього з відповіді судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2017 року вбачається, що 13.10.2017 року в її провадження надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі №639/9536/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. Вказану заяву, відповідно до ст. 364-1 ЦПК України , буде розглянуто судом під головуванням судді Гаврилюк С.М. після надання цивільної справи «639/9336/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення в провадження судді Гаврилюк С.М., оскільки зазначена цивільна справа , згідно з довідкою канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.10.2017 року , була направлена 31.05.2017 року до Вищого спеціалізованого суду України згідно з ухвалою ВССУ №6-12355ск17 від 31.05.2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку,що зупинення провадження у даному випадку є обґрунтованим та доцільним.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 203, 209, 210 ЦПК України, п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №639/2758/17/1, 2/639/1446/17 за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Естей-сервіс» про скасування права власності, визнання права власності, вселення, скасування рішення про державну реєстрацію до розгляду заяви ОСОБА_3 від 13.10.2017 року про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі №639/9536/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, вислення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту одержання її копії.

Суддя І. В. Іванова