overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4008/17
Провадження № 2/159/1294/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20.10.17 р. позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, зазначивши ім»я відповідача «Генадій».

У судовому засіданні відповідачем надано паспорт, з якого слідує, що він має ім»я «Геннадій».

На думку суду, вказане потребує уточнення анкетних даних відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, кожна зокрема, не заперечують.

На думку суду, слід уточнити анкетні дані відповідача в частині його імені.

З огляду на дані паспорта відповідача серії Ас № 099681, виданого 06.08.96 р. Ковельським МРВ У МВС України у Волинській області, він є ОСОБА_3, 07.12.73 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

уточнити анкетні дані відповідача в частині його імені, прийнявши до уваги, що відповідачем у справі є: ОСОБА_3, 07.12.73 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 661/3845/17
Провадження № 2/661/1290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

29 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 05 хвилин 12 грудня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження: 22-ц/785/6317/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29.11.2017 р. на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
№ 207/3036/17
№ 2/207/1723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа №718/2667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 р. суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Валявської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, ТзОВ «Валявське» про визнання права власності на майно та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області. Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Валявської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області, ТзОВ «Валявське» про визнання права власності на майно та скасування рішення.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 18.12.2017 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4438/17
Провадження № 2-во/520/261/17
УХВАЛА

22.11.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №520/4438/17 від 10.11.2017, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №520/4438/17 від 10.11.2017.

21 листопада 2017 року до Київського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява надійшла до відкриття провадження по справі №520/4438/17, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №520/4438/17 від 10.11.2017 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 355/1169/17
Провадження № 2-о/355/59/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

22 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна. Дана справа перебувала на розгляді в судді Лисюка О.Д..

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 47 від 16.11.2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Коваленку К.В..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 158, 159 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження №2н/521/842/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 аліментів у розмірі ? частини від усіх його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.10.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.183 СК України.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст. 183 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх його доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку з 17.10.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Роз`яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 682/1717/15-ц
Провадження № 2-зз/682/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з матеріалами заяви державного підприємства «Славутське лісове господарство», в особі директора ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заява, подана в порядку ст. 154 ЦПК України, може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві державного підприємства «Славутське лісове господарство», в особі директора ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову та призначити її до розгляду на 08:00 01.12.2017 року з повідомленням сторін.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 402/1253/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Благовіщенського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку в порядку спадкування по заповіту, В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, Благовіщенського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, земельну ділянку в порядку спадкування по заповіту.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.12.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/3944/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 50 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 27 вересня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 27 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу.

Апеляційним судом не може бути вирішено питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії, про що сторонам було розяснено у рішенні.

Статтями 231 та 232 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 228-231 ЦПК України, що є обовязковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному суді. ОСОБА_1 оскаржив дане рішення в загальному порядку.

З огляду на те, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановленого ст. 232 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 27 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження №2/359/2369/2017
Справа №359/6805/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

28 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 07 червня 2011 року виконавчим комітетом Мирненської сільської ради Бориспільського району Київської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №8.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 31.03.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис №336.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, у звязку з тим, що позивачем не додано до позовної заяви вказаних документів, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2017 рокупризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович