Справа № 682/749/17
Провадження № 2/682/408/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, в ході попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі будинковолодіння та земельних ділянок,

в с т а н о в и в.

16.03.2017 р до Славутського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі будинковолодіння та земельних ділянок по вул. Польовій, 12 в с. Н.Кривин, Славутського району Хмельницької області.

16.03.20017 р ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Зеленської В.І. вікрите провадження у справі та справа призначена до попереднього розгляду.

19.04.2017 р під час попереднього розгляду справи позивача зобов"язано визначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

27 квітня 2017 р до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Зеленській В.І. з тих підстав, що суддя Зеленська В.І. безпідставно відкрила провадження у справі за позовом, який не підлягає розгляду у суді, так як права позивачки не порушені, спору між сторонами немає і він погоджеється на позасудове врегулювання виниклих відносин. Крім цього, розгляд справи потягне за собою призначення експертизи, підстав для призначення якої немає. Вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість і необ"єктивність судді Зеленської В.І.

Представник позивача заперечує проти клопотання відповідача про відвід головуючому судді Зеленській В.І., так як в попередньому судовому засіданні вона подала заяву про уточнення позовних вимог та сплатила судовий збір, встановивши при цьому ціну позову, тобто з"ясувавши вартість спірного майна. Вважає, що немає підстав для висновку про упередженість і необ"єктивність головуючого судді.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав письмову заяву про відвід судді Зеленській В.І. та наполягає на її задоволенні, так як вважає, що суддя упереджено і необ"єктивно вікрила провадження у справі чим порушила його законні права та інтереси, що порушує п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Заслухавши заяву відповідача про відвід, пояснення відповідача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_1, вважаю, що викладені в заяві обставини є необгрунтованими, оскільки при відкритті провадження у справі не встановлено підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження. Крім цього, судом вжито заходів для встановлення ціни позову і сплати позивачем сдового збору відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 не бажає, щоб справа розглядалась суддею Зеленською В.І., наперед висловлює думки щодо можливого вирішення справи саме цим суддею, наполягає на тому, що провадження у справі відкрите безпідставно, вважаю, що з метою об"єктивного вирішення справи, а також з метою позбавити відповідача будь-яких підстав сумніватися в неупередженості судді, заяву про відвід слід задовольнити.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі сч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Зеленській В.І. задовольнити.

Суддя Зеленська В. І.