overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/573/17 Номер провадження 22-ц/786/3118/17Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ "Брокбизнесбанк" ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Брокбизнесбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний сервісний центр МВС в Донецькій області, про зняття арешту з транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника АТ "Брокбизнесбанк" ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір в розмірі 704 грн. відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». Крім того, зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на момент подачі скарги). Апелянту надано строк для усунення недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 13 грудня 2017 року, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням. Однак, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 7 грудня 2017 року, не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника АТ "Брокбизнесбанк" ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 562/4400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14.12.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г,. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності,10) на 10:30 год. 01 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обовязковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/638/4394/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Перегудової В.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

в порядку ст.259 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 02.01.2018 року, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо апеляційному суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, починаючи з 02.01.2018 року.

Головуючий
Справа 431/4321/17
Провадження № 2/431/1533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року на 09 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження № 2/470/279/17
Справа № 470/644/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Міщенка Г.В.,

при секретарі Шелестюк І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові зазначив, що згідно договору № б/н від 21 лютого 2013 року останній отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач взятих на себе зобов'язань за даним договором не виконав, внаслідок чого станом на 04 вересня 2017 року в нього виникла заборгованість загальною сумою 13323,77 грн.

У звязку з викладеним, ПАТ КБ "ПриватБанк" просив суд стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість за кредитним договором.

07 листопада 2017 року від Білокриницької сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області надійшла довідка про те, що відповідач ОСОБА_1 помер 12 листопада 2016 року (а.с.37).

Частиною 1 ст.26, ст.30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст.ст.28, 29 зазначеного Кодексу, здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент смерті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до особи, яка на момент звернення померла, відповідно за життя вона не набула процесуальних прав і обов'язків учасника судового процесу, у зв'язку з чим не набуті нею процесуальні права і обов'язки не можуть перейти до інших осіб, отже провадження у дані справі слід закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги .

Суддя Г. В. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1267/17 Номер провадження 22-ц/786/3171/17Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

11 грудня 2017 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 298 ЦПК України (в редакції чинній на момент відкриття апеляційного провадження) судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 09:00 год. 04.01.2018 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.А.Гальонкін

В.М.Триголов
Справа № 654/596/17-ц
Провадження №2/654/498/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення, -

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.06.2017 було зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі до залучення позивача правонаступником. У позові ставиться питання про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення відповідача, а оскільки первісний позивач і власник будинку ОСОБА_1 помер, виникла необхідність замінити його правонаступником.

До суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3, про залучення до справи правонаступника позивача та відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, ОСОБА_4 є власником 69/100 (шестидесяти дев'яти сотих) часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 200річчя м. Гола Пристань, № 50 (п'ятдесят) на підставі заповіту після смерті брата ОСОБА_1.

За таких обставин, вважаю можливим залучити до участі у справі ОСОБА_4 як правонаступника позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що з моменту залучення правонаступника відпали підстави для зупинення провадження, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_4, як правонаступника позивача.

Відновити провадження у даній справі та призначити судове засідання на 16.01.2018 року

о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 698/100/17
Провадження № 2/698/167/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з вищевказаним позовом.

27.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Катеринопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Катеринопільської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 682/3246/17
Провадження № 2/682/1168/2017
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, не подав відзив на позов. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача, згідно якого він не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Керуючись ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 127/3014/17
Провадження №2/145/455/2017
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. , в справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати послуг та штрафних санкцій за порушення умов договору,

встановив:

20.04.2017 р. до Тиврівського районного суду надійшла справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати послуг та штрафних санкцій за порушення умов договору.

Зазначена справа надіслана з Вінницького міського суду Вінницької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК україни, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати послуг та штрафних санкцій за порушення умов договору прийняти до провадження Тиврівського районного суду Вінницької області, призначивши до судового розгляду на 10-00 год. 30.05.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
пр. № 2/759/5666/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на вказану позовну заяву, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» заявлено вимоги майнового характеру.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Виходячи з даних, що містяться в заяві, позивач мав би сплатити судовий збір за ставками, встановленими ст. 4 ч. 2 п. 1 Закону України «Про судовий збір», в сумі 1600 грн.

Проте, такий збір не сплачено, на що вказує відсутність в матеріалах справи відповідного платіжного документу.

У зв'язку з цим, позовну заяву, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, тим самим надати позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 642/779/17 Головуючий 1 інстанції Вікторов В.В.
Провадження № 22ц/790/5076/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Пошук+» про визнання права користування грошовими коштами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа №345/1040/17
Провадження № 2/345/727/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 12.09.2014 року. Від шлюбу дітей немає.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення в засобах масової інформації.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215, 224 226 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 12 вересня 2014 року виконкомом Зборянської сільської ради Калуського району Івано Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 4 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу Самсін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий: