Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/870/16-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 просив призначити у справі повторну автотехнічну експертизу, оскільки висновок експертизи №3/514 від 18.07.2016 року викликає сумніви та суперечить матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрутованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

На підставі ч.2 ст.150 ЦПК України і для з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору по суті та усунення сумнівів, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі повторну автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул. Пимоненко, 5).

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення додаткової автотехнічної експертизи поставити питання :

- дії водія якого транспортного засобу КІА, д.н. НОМЕР_1 чи ВАЗ, д.н. НОМЕР_2 перебували у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням ДТП, яка мала місце 14.07.2015 року у м. Житомирі по вул. Баранова, 89?

- дії водія якого транспортного засобу КІА, д.н. НОМЕР_3 чи ВАЗ, д.н. НОМЕР_2, та які саме, призвели до виникнення ДТП (перебувають у причинному зв'язку)?

- водій якого транспортного засобу КІА, д.н. НОМЕР_1 чи ВАЗ, д.н. НОМЕР_4 допустив порушення Правил дорожнього руху, та які саме дії не відповідали технічним вимогам правил дорожнього руху?

- водій якого транспортного засобу КІА, д.н. НОМЕР_1 чи ВАЗ, д.н. НОМЕР_5 є винуватцем ДТП, яка мала місце 14.07.2015 року у м. Житомирі по вул. Баранова, 89?

- чи міг водій транспортного засобу КІА, д.н. НОМЕР_1 та водій транспортного засобу ВАЗ, д.н. НОМЕР_5 уникнути зіткнення з технічної точки зору?

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 №296/870/16-ц.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Встановити строк для проведення експертизи в два місяці з часу одержання копії даної ухвали та матеріалів справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді