Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/220/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді - Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" на постанови Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні № 54626956, 54627182, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року представник ТОВ "Рада 5" звернувся до суду із скаргою на постанови ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області про повернення виконавчого документа стягувачу від 17 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні № 54626956, 54627182, посилаючись на те, що 22 серпня 2017 року ТОВ "Рада 5" до відділу ВДВС Ржищівського міського відділу ДВС ГТ УЮ у Київській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 374/220/13-ц від 24 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на їхню користь заборгованості у розмірі 20935, 21 грн. Також, 22 серпня 2017 року до ВДВС Ржищівського міського відділу ДВС ГТ УЮ у Київській області було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа № 374/220/13-ц від 24 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Рада 5" судового збору в розмірі 229,40 грн. 04 вересня 2017 року начальником ВДВС Ржищівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень від 04 вересня 2017 року № 54627182, 54626956. В порушення вимог ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" постанови про відкриття виконавчих проваджень на адресу ТОВ "Рада 5" не надходили.

17 жовтня 2017 року ТОВ "Рада 5" отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 54627182, та у виконавчому провадженні № 54626956 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 229,40 грн.. Скаржник вважає, що вказані постанови прийняті з порушенням законодавства, державним виконавцем при винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, за умов чітко визначених законом заходів впливу на боржника, направлених на примусове виконання рішення, не вжито всіх заходів, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження."

В зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. 11, 12, 32 ,52 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 383 ЦПК України, скаржник просив прийняти скаргу до провадження Ржищівського міського суду Київської області, постановити ухвалу, якою визнати постанови начальника ВДВС Ржищівського міського відділу ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_3 від 17 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні № 54627182 та № 54626956 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, зобов'язати начальника Ржищівського міського ВДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_3 усунути порушені права стягувача шляхом виконання всіх передбачених примусових заходів Законом України "Про виконавче провадження", направлених на виконання виконавчого листа у справі № 374/220/13-ц, виданого 24 грудня 2013 року Ржищівським міським судом.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання представник Ржищівського міського ВДВС не з'явився, надав копії матеріалів виконавчих проваджень 54627182 та № 54626956.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ст. 74, 76 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи № 374/220/13-ц, копії матеріалів виконавчих проваджень № 54627182, № 54626956, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст. 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

За ст. 1 Закону примусове виконання рішень покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому Законом України "Про державну виконавчу службу" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Перелік прав та обов'язків виконавця, передбачений ст. 18 вказаного Закону.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 24 вересня 2013 року позовні вимоги ТОВ "Рада 5" було задоволено (а.с.39-40 т.1) Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Рада 5".

Згідно наданих матеріалів виконавчих проваджень 04 вересня 2017 року державним виконавцем Ржищівського міського ВДВС було відкрито виконавче провадження № 54627182 на виконання вказаного вище виконавчого листа .

Під час вчинення виконавчих дій, державним виконавцем було здійснено виклик боржника ОСОБА_2 згідно виклику державного виконавця від 04 вересня 2017 року № 1480.

Як вбачається з виконавчого провадження № 54627182, постановою начальника Ржищівського міського ВДВС ОСОБА_3 від 17 жовтня 2017 року виконавчий лист по справі № 374/220/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Рада 5" заборгованості в розмірі 20935,21 грн. повернуто стягувачу з підстав неможливості встановити особу боржника та його місцезнаходження з дотриманням вимог ст. 37 Закону.

Згідно наданих матеріалів виконавчих проваджень 04 вересня 2017 року державним виконавцем Ржищівського міського ВДВС було відкрито виконавче провадження № 54626956 на виконання вказаного вище виконавчого листа .

Під час вчинення виконавчих дій, державним виконавцем було здійснено виклик боржника ОСОБА_2 згідно виклику державного виконавця від 04 вересня 2017 року № 1477.

Як вбачається з виконавчого провадження № 54626956, постановою начальника Ржищівського міського ВДВС ОСОБА_3 від 17 жовтня 2017 року виконавчий лист по справі № 374/220/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Рада 5" судового збору в сумі 229,40 грн. повернуто стягувачу з підстав неможливості встановити особу боржника та його місцезнаходження з дотриманням вимог ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЗУ "Про виконавче провадження" за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Проаналізувавши подані документи, суд не вбачає в діях державного виконавця порушення прав стягувача, оскільки згідно з ч. 5 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

На підставі викладеного, суд вважає, що начальник ВДВС діяв в межах своїх повноважень, відповідно до Закону, і права чи свободи заявника не було порушено, а тому відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 208-210, 294, 296, 383-387, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 5" на постанови начальника ВДВС Ржищівського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 17 жовтня 2017 року у виконавчих провадженнях № 54627182, 54626956 про повернення виконавчого документа стягувачу під час примусового виконання виконавчого листа № 374/220/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя