overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсним іпотечного договору.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 379,3 кв.м., що знаходиться в будинку за № 16 по вулиці Проскурівській 16 у м. Хмельницькому та належить ОСОБА_2.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити з наступних підстав.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені види забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим (частина 2 статті 151 ЦПК України). Цей перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним.

За загальним правилом заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

У провадженні суду знаходиться позов заявлений ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору.

Аналогічний позов розглядається судом і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що подана заява ОСОБА_1 мотивується тим, що існує загроза позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, між сторонами немає спору, а лише означені позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подані з метою невиконання кредитних зобов»язань, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 152, 153, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №534/1829/17

2/534/856/17

06 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання договору недійсним в частині, визнання додаткових угод до договору недійсним в частині,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд першої інстанції вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня проголошення даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Попереднє судове засідання призначити на 18.12.2017 на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа №274/4867/17
Провадження №2/0274/2007/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4867/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 02 лютого 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 635/7468/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.10.2014 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7264/16-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 20 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.02.2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2582/17

Рядок статзвіту № 33

14 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Костопільського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії на суму 8656,94

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2582/17 за позовом Костопільського обєднаного Управління пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії на суму 8656,94.

Судовий розгляд призначити на 30 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

10.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

10.05.2017 року заявником надано до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Володимирівни про виправлення описки в рішенні суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-в/185/124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

07 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі №2-12884/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі №2-12884/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка знаходилася в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька.

Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі №2-12884/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та призначити її розгляд на 21.12.2017 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя В.М. Бондаренко
У х в а л а

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

11 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2017 року.

Ухвалою судді ВССУ від 13 жовтня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху до 13 листопада 2017 року.

На виконання ухвали ВССУ ОСОБА_2 надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, рішення суду першої інстанції та квитанцію про сплату судового збору.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату ВССУ від 21 листопада

2017 року № 377/0/32-17 зроблено автоматичний перерозподіл справ у зв'язку із призначенням на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду судді Луспеника Д.Д., касаційну скаргу 22 листопада

2017 року передано судді-доповідачу Попович О.В.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2017 року.

Витребувати з Іршавського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 301/745/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
13.12.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3140/17
Провадження № 4-с/644/45/17
Справа № 644/3140/17
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, а саме винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 14879 від 20 квітня 2017 року, скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, зобовязання державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/8610/15-ц від 17 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з 01 травня 2013 року по 31 березня 2015 року в сумі 7961 грн. 35 коп.

08 грудня 2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/3455/15-ц
Провадження №22-ц/792/1995/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянтів - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Полонської міської ради, ОСОБА_4, кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області Бондара Сергія Васильовича, Полонської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень Полонської міської ради Хмельницької області, визнання свідоцтв про право власності недійсними та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі скасувати та передати на новий розгляд до суду першої інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 495/3673/17
№ провадження 2/495/1975/2017
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2017 о 09.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.05.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 344/4849/16-ц
Провадження № 2/344/376/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобовязання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.А. Татарінова