overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5359/17
Провадження № 2/346/2390/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Печеніжинська територіальна об»єднана громада Коломийського району Івано-Франківської області про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Печеніжинська територіальна об»єднана громада Коломийського району Івано-Франківської області про виселення з житлового будинку, який розміщений за адресою смт. Печеніжин вул. Незалежності, 145 Коломийського району

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано засобів доказування, в обґрунтування позовних вимог, зокремане представлено суду засобів доказування щодо власника спірного житла із посиланням на правовстановлюючий документ належності житлового будинку, що за адресою смт. Печеніжин вул. Незалежності, 145 Коломийського району.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: Печеніжинська територіальна об»єднана громада Коломийського району Івано-Франківської області про виселення з житлового будинку, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 349/207/17
Провадження № 22-ц/779/1883/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 8 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 8 листопада 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто на її користь з Рогатинської ЦРЛ 1 404,54 грн індексації заробітної плати за період з січня по серпень 2015 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду Рогатинська центральна районна лікарня подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

За змістом скарги апелянт оскаржує рішення Рогатинського районного суду від 13 листопада 2017 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи рішення в ній ухвалено судом 8 листопада 2017 року.

Таким чином, апелянту необхідно подати до суду апеляційної інстанції нову апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Також, в порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України апелянтом до апеляційної скарги не долучено копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, як розяснено у п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Разом з тим, апелянтом долучено до апеляційної скарги копію платіжного доручення №197 від 20 листопада 2017 про сплату 704,00 грн судового збору.

За таких обставин, Рогатинською ЦРЛ не надано належних доказів сплати судового збору.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 8 листопада 2017 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 215/1791/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості.

Видачу судового наказу провести 19.05.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/4188/17
Провадження № 2-о/496/211/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Одеса про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Одеса про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року об 14-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

27 листопада 2017 року
Справа № 500/4506/16-ц
Провадження № 2/500/447/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл заяву позивача про заміну неналежного відповідача,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу та визнання майна набутим під час проживання однією сім'єю спільною власністю подружжя.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про заміну неналежного відповідача належним, а саме ОСОБА_4 на ОСОБА_5, оскільки остання прийняла спадщину на майно померлого 19.05.2016 року ОСОБА_6

Згідно положень ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що державні акти на право власності на земельну ділянку, які просить скасувати позивач, були видані на земельні ділянки, розташовані в с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу та визнання майна набутим під час проживання однією сім'єю спільною власністю подружжя, належним відповідачем - ОСОБА_5.

Копію ухвали разом з копіями матеріалів позовної заяви надіслати для відома до відділу Держкомзему у Ізмаїльському районі Одеської області

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5806/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-25год. 06.12.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 06.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 648/3471/17
Провадження № 2/648/1309/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 07.12.2017 року об 11-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 265/6135/15-ц
Провадження № 2/265/27/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

24 листопада 2017 року до суду надійшов висновок за призначеною по справі судовою будівельно-технічною експертизою.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд на підставі викладеного вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди поновити, призначивши справу до розгляду у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 2 лютого 2018 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Українська залізниця» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2017 року в справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Українська залізниця» до Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів - відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області, про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Українська залізниця» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Українська залізниця» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 6 жовтня 2017 року в справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі її РФ «Українська залізниця» до Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів - відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області, про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Українська залізниця» надіслати Тисовецькій сільській раді Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, відділу Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області та встановити строк до 4 грудня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 383/858/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Могиленко В.М.,

з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Сугокліївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається особами, які беруть участь у справі, окрім відповідача, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, окрім відповідача (представника відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
провадження 2/201/3247/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОРГОВИЙ ДІМ «МУШКЕТЕР», третя особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 жовтня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «МУШКЕТЕР», третя особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі відмовлено.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що 30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОРГОВИЙ ДІМ «МУШКЕТЕР», третя особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення, та ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою, а тому з урахуванням вище викладеного в суді вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТОРГОВИЙ ДІМ «МУШКЕТЕР», третя особа Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпрі про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк