Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/901/16-ц
№ провадження 2/624/87/17
У Х В А Л А

про відвід судді

смт. Кегичівка 15 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Красноградської філії ПАТ «Харківгаз», Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, ПАТ «Харківгаз» про відновлення порушеного права,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відновлення порушеного права.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій у справі судді. Заяву обґрунтував недовірою судді, у звязку з порушенням строків розгляду справи, в діях судді вбачає корупцію.

Представник позивача ОСОБА_2, у судовому засіданні заявлений відвід підтримала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ч.ч.2,3 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід, якщо сторона має сумнів в безпосередності судді, хоча обєктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її процесуальних прав.

На переконання суду заявлений відвід судді обґрунтовується суб'єктивними висновками та припущеннями позивача з приводу безсторонності та упередженості суду у розгляді цієї справи, які не підтверджуються конкретними та достатніми доказами цьому.

Тому із зазначених підстав суд вважає необґрунтованим заявлений відвід.

Разом з цим, зважаючи на упереджене та безпідставне звинувачення судді в непрофесіоналізмі, що принижує честь та ділову репутацію судді, безпідставне звинувачення у корупції, суд не вважає за можливе подальший безсторонній розгляд цієї справи за участі головуючої судді.

Тому з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду та у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України заявлений відвід слід задовольнити.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 116 ЦПК України, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, вона передається до найбільш територіально наближеного суду. Таким визначено Сахновщинський районний суд Харківської області.

В даний час в суді здійснює правосуддя лише суддя Куст Н.М.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23, 24, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача про відвід головуючої у справі судді Куст Н.М.

Відповідно до ч.1 ст. 25 ЦПК України, передати справу до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

У разі неможливості утворення нового складу суду справу передати за підсудністю до Сахновщинського районного суду Харківської області на підставі ст. 116 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині передачі справи на розгляд іншому суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст