overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1230/17
Провадження № 2/505/1030/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Сідлецька) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 22 травня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 29 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №77.

Від шлюбу мають двох дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Плаксюк».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №77, між ОСОБА_5 (до шлюбу прізвище Сідлецька) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Плаксюк».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9199/17
УХВАЛА

05.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія» ПАТ «УКР/ІН/КОМ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія» ПАТ «УКР/ІН/КОМ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення трудових відносин.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 03 листопада 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 277/335/17
У Х В А Л А

"26" квітня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивачка) до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 травня 2017 року, в 10.30 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивачка: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи, або якщо не працює відповідну довідку про це, довідку про заробітну плату за останні шість місяців, довідку про склад сімї, про наявність інших утриманців, довідку з центру зайнятості про реєстрацію або про відсутність реєстрації (якщо не працює), ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

14 листопада 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на квартиру, у зв,язку з втратою правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на квартиру, у зв,язку з втратою правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 18.10.2017 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на квартиру, у зв,язку з втратою правовстановлюючого документу була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 18.10.2017р. отримана позивачем ОСОБА_1 26.10.2017р.), і що позивачем не виконано.

Так, позивач не сплатив судовий збір, оскільки, згідно до ст..5 ч.1 п.13 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, пов,язаних з порушенням їхніх прав, тобто, у справах, пов,язаних з порушенням прав учасників бойових дій згідно до ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», таким чином, справи про визнання права власності не підпадають під дію п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Також, позивач не обґрунтував та не уточнив позовні вимоги, які містять протиріччя щодо визнання за позивачами право власності на житло з визначенням часток, і тому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на квартиру, у зв,язку з втратою правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А.Радченко
Справа № 2-3929/06
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.05.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

У поданій до суду заяві не зазначено місце проживання чи місцезнаходження особи, яка брала участь у справі в якості позивача, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Також, заявником у заяві не зазначено як саме необхідно відновити втрачене судове провадження в цивільній справі (повністю/або частково).

В порушення вимог ч. 2 ст. 405 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження не додано жодного документу або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 405 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Вивчивши заяву про відновлення втраченого судового провадження, вважаю, що її слід залишити без руху та надати заявнику строк в пять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,406 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 140/2763/17
Пров. № 2/140/1135/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради, Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради, Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно дост.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем у позовній заяві не зазначено свій поштовий індекс.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради, Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- залишити без руху.

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 рокуСправа № 322/480/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про: виселення із житлового будинку,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

21 квітня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового будинку за адресою: 70112, Запорізька область, Новомиколаївський район, с. Сторчове, вул. Юбілейна, 11 без надання іншого жилого приміщення, в звязку з неможливістю спільного проживання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суддею не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/480/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 17 травня 2017 року о 11 год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а в разі визнання позову відповідну письмову заяву.

4. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані до початку розгляду справи по суті подати суду всі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Дата документу 07.11.2017
Справа № 501/2145/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 07.12.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №592/6294/17 Номер провадження 22-ц/788/1726/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 55 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

10 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 00 хвилин 29 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с. 23), відповідача ПАТ «Сумське НВО» (а.с. 40).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 758/5357/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 26.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 08 грудня 2017 р. о 14.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 462/5346/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 14.11.2017 року звернулася у суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, укладеного 26.07.2016р.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо подано заяву про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитини одного року без вимог, встановлених СК України.

Згідно ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Статтею 110 СК України передбачений захист прав народженої дитини, якій не виповнилося одного року після пологів. У цей час законом заборонено відкривати провадження про розлучення.

З матеріалів справи вбачається, що у сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2016р. і від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто на час звернення позивачки з позовом про розірвання шлюбу до суду, а саме 14.11.2017 року малолітній дитині ще не виповнився один рік.

Доказів вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо позивачки або дитини до матеріалів справи не подано.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід повернити позивачці.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.110 СК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернити позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: