overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира, яке ухвалено 29 листопада 2016 року суддею Зосименком О.М. у м. Житомирі, дата складання повного тексту рішення 02 грудня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як пять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 листопада 2016 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 195994,19 грн.

У решті вимог відмовити.

Компенсувати ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 1718 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз () повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 2972,70 грн., сплачені згідно квитанції № 23 від 17.02.2017.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:
Справа № 699/101/16-ц
Номер провадження 6/699/13/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14.12.2017 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

13.12.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх зобовязань згідно рішень суду.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючим по справі визначено суддю Свитку С.Л.

Вказане подання відповідає вимогам закону, а тому дана цивільна справа приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду негайно на 16-00 год. 14.12.2017 року, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
"29" листопада 2017 р. Справа № 363/1164/16-ц
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Вишгородське БТІ», Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Новосілківської сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок,

встановив:

в справі виникла необхідність у витребуванні від Архівного відділу Вишгородської районної державної адміністрації належним чином завіреної копії рішення Виконавчого комітету Новосілківської сільської ради №2 від 26 січня 2005 року «Про оформлення права власності на житловий будинок с. Новосілки» на житловий будинок за адресою с. Новосілки, Вишгородського району, вул. Київська, №85 та рішення Виконавчого комітету Новосілківської сільської ради №54 від 22.10.20104 року «Про переведення особового рахунку в погосподарській книзі з однієї особи на іншу» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та документи на підставі яких прийнято дане рішення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 60, 137, ч.5 ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від Архівного відділу Вишгородської районної державної адміністрації належним чином завіреної копії рішення Виконавчого комітету Новосілківської сільської ради №2 від 26 січня 2005 року «Про оформлення права власності на житловий будинок с. Новосілки» на житловий будинок за адресою с. Новосілки, Вишгородського району, вул. Київська, №85 та рішення Виконавчого комітету Новосілківської сільської ради №54 від 22.10.20104 року «Про переведення особового рахунку в погосподарській книзі з однієї особи на іншу» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та документи на підставі яких прийнято дане рішення.

Копію ухвали направити до Архівного відділу Вишгородської районної державної адміністрації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обовязковою для виконання.

Суддя:
Справа №766/32/17
УХВАЛА

27.11.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

При подачі вказаного позову до суду позивачем помилково сплачено судовий збір в сумі 551,2 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 5 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ в м. Херсоні Херсонської області повернути помилково сплачений судовий збір в сумі 551,2 грн. за квитанцією № 17 від 26.12.2016 року, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 95, п.4 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15.11.2017 року і до 20.05.2020 року, тобто до повноліття ОСОБА_3.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3196/17
Провадження № 2-н/553/194/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17239 грн. 41 коп. та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17239 грн. 41 коп. та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17239 грн. 41 коп. та судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 276/293/17
Провадження по справі №2/276/209/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що вона 24.01.1987 року з відповідачем зареєструвала шлюб . Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя, мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, в результаті чого між ними постійно виникають непорозуміння, спору про спільне майно не має, шлюбні відносини припинені з липня 2003 року, а тому вона прийшла до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати .

Позивач в позовній заяві просить розглядати справу без її участі , позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду направив телефонограму про розгляд справи у його відсутність, позов визнає, дає згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії 11-ТП № 264701 від 24.01.1987 року слідує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають у шлюбі який зареєстрували 24.01.1987 року в міському відділі ЗАГС м. Житомир , актовий запис №135.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не мають бажання зберегти сімю, спільне проживання суперечить їх інтересам, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24.01.1987 року в міському відділі ЗАГС м. Житомир, актовий запис №135, між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

-2-

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Рішення набрало законної сили _________________2017 року

Суддя М.Л. Мельник

Секретар __________________

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/293/17 Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя М.Л. Мельник

Секретар _______________
Цивільне провадження № 2-о/428/832/2017
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, з заявою про встановлення факту народження дитини.

У відповідності із вимогами ч .3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі, зазначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2017 р. о 16:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Остапчук Т.В. при секретарі Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ВІНД ПРОДЖЕКТ УКРАЇНА» про визнання права власності на предмет лізингу,-

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ ВІНД ПРОДЖЕКТ УКРАЇНА» про визнання права власності на предмет лізингу - задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на автомобіль Daewoo Matiz чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3. Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення. Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
УХВАЛА

05 грудня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення дитини,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення дитини.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення дитини відповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення дитини, призначивши судове засідання на 19.12.2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам, заінтересованій особі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
смт. Короп 19 грудня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Балаби О.А.,
при секретарі Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 735/1112/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом,
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 21.12.2017 року включно.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 60, 61, 68 Сімейного кодексу України, статтями 12, 81, 280, 284 ЦПК України суд,
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: Балаба О. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 24 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа
Справа №339/430/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити .

Шлюб, зареєстрований 09.01.2009 року у виконавчому комітеті Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №3 між ОСОБА_1 (дошлюбне Соловій) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 Болехівської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити на проживанні з матір"ю ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Апеляційного суду Івано-Франківської області .

Оскільки в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено - 22 грудня 2017року .

Суддя Головенко О.С.