Справа № 729/597/16-ц
У Х В А Л А

21 квітня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПП "Агропрогрес" подав заяву в якій просить скасувати заочне рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними та постановити нове рішення , яким відмовити в задоволенні позову.

Свою вимогу обгрунтовує тим, що рішення є незаконним та необгрунтованим , оскільки судом допущено ряд процесуальних порушень , не повно досліджено та не правильно встановлено обставини і оцінено докази , які мають значення для вирішення справи . Зокрема судом не встановлено в чому полягає порушення прав позивача в зв"язку з не підписанням ним договору оренди землі, суд не врахував , що позивач отримував орендну плату . Крім того судом порушене право відповідача на апеляційне оскарження . Апеляційні скарги , які надходили всупереч вимогам закону не направлялися до апеляційної інстанції . Так 03.03.2017 року до канцелярії суду поступила апеляційна скарга на ухвалу суду , але не була направлена до апеляційної інстанції.

Крім того справа розглянута за участі осіб , які не мали повноважень на представництво інтересів позивача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом не поважними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , який його ухвалив.

Відповідно до ст.229 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам щодо форми та змісту, зокрема повинні відповідно до п. 3 ч.2 ст.229 ЦПК України повинні зазначатися обставини , що підтверджують поважність причини неявки до судового розгляду та додаватися докази .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення , якщо буде визнано , що причини по яким не з"явився відповідач і в силу яких не зміг повідомити про причини неявки є поважними , а докази на які він посилається як на заперечення мають істотне значення для рішення.

В судове засідання сторони та їх представники не з"явилися , про час і місце розгляду повідомлені належним чином , про що свідчать розписки та заява позивача. Відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду.

Розглянувши подану заяву , ознайомившись з матеріалами , що стосуються даної заяви суд приходить до висновку , що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявником ні під час розгляду справи по суті , ні при подачі заяви про перегляд заочного рішення не надані докази , що неявка представника відповідача мала місце в зв"язку з поважними причинами , а також не надано жодного доказу , який би свідчив про неможливість подання доказів про поважність причин неявки.

Ті обставини на які посилається представник відповідача , як не з"ясовані судом до предмету розгляду не відносяться та істотно вплинути на суть прийнятого рішення не могли .

Щодо апеляційних скарг , то вони неодноразово подавалися на одну й ту ж ухвалу , про відкриття провадження , відповідно до ухвали апеляційного суду відповідачу було відмовлено в відкритті провадження , ухвала про відмову не оскаржувалася , отже підстав для направлення повторно не було . В даному випадку вбачається зловживання представником відповідача правами.

Рішення ухвалене в справі 09.03.2017 року строк дії довіреності 1 рік , а так як вона видана 31.03.2016 року , то повноваження представників закінчувалися 31.03.2017 року , отже в розгляді приймали представники позивача, наділені повноваженнями на представлення інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня проголошення через Бобровицький районний суд , а особами , що не були присутні , протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому ЦПК України У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя :