г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4129/15-ц
Номер провадження 2/213/48/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.

за участю секретаря Гусаровій О.С.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Сітісервіс-КР, про вселення та визначення порядку користування житлом, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов вказаний позов, відповідно якого позивач є власниками ? частини квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алмаатинська, 6/4. Власниками інших часток квартири є відповідачі. Відповідачі чинять перешкоди позивачу у користуванні власністю, заперечують проти його проживання. Позивач просив вселити його до квартири та визначити порядок користування квартирою, надавши йому у користування кімнату площею 13,2 кв.м., інші кімнати залишити відповідачам, коридор, санвузол, кухня залишити у спільному користуванні.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити.

Відповідачі та їх представник позов не визнали, просили відмовити. Пояснили, що відповідач своєю поведінкою порушував права відповідачів при проживанні в цій квартирі, між ними постійно виникали конфлікти, та відповідач виїхав з квартири, пізніше повернувся, та знов почались конфлікти, тому викликалась поліція. Заперечували проти його вселення, заперечували проти визначення в його користування кімнати площею 13,2 кв.м., оскільки це порушить права інших власників квартири.

Представники третіх осіб до суду не з,явились.

В судовому засіданні з показань свідків ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,євої В.І., ОСОБА_8,єва С.С., ОСОБА_9 встановлено, що між сторонами по справі наявний конфлікт, склались неприязні відносини, у зв,язку з чим позивач тимчасово не проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а коли вирішив повернутись та проживати за цією адресою,- відповідачі йому не надали такої можливості, сторонами викликалась поліція.

Вказане підтвердила, не заперечувала відповідач ОСОБА_3, яка суду повідомила, що не впускає позивача до квартири по вул. Алмаатинська, 4/6, через те, що він себе непристойно поводить по відношенню до інших мешканців квартири, та з ним виникають суперечки, конфлікти, що робить мешкання з ним в одній квартирі неможливим. Визнала, що не впускала позивача до квартири, та вказала, що не впустить до винесення рішення по даній справі.

Суд вивчивши письмові докази, вислухавши сторони, дійшов наступного:

Квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алмаатинська, 4/6 (а.с.17-18,107,108,110) перебуває у власності сторін, має три кімнати, позивач є власником ? частини, відповідачі по ? та ? частині.

За адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алмаатинська, 4/6, на момент розгляду справи судом, зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_10 (а.с.106,164).

ОСОБА_1 має інвалідність 2 групи, строк вказаний до 1 березня 2016р., періодично проходить лікування (а.с.13,14,15).

02.11.2015р. позивач звертався до Інгулецького районного відділу МВС щодо дій відповідача - ОСОБА_3 (а.с.16), як пояснив суду, це стосувалось обмеження його користування спірною квартирою.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, з досліджених письмових доказів та пояснень свідків, суд вважає встановленим, що наявне порушення прав позивача, як власника частини спірної квартири, оскільки він позбавлений можливості нею користуватись, а саме проживати там. Таким чином, суд вважає можливим усунути позивачу перешкоди у користуванні власністю, та вселити його.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 16 постанови від 12.04.1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України», при поділі жилого приміщення особі може бути виділено ізольоване жиле приміщення розміром меншим за жилу площу, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це призведе до штучного погіршення житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік, як такого, що потребує поліпшення житлових умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЖК України не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років.

Згідно ст..47 ЖК України, норма житлової площі в Україні встановлюється в розмірі 13,65 кв.м. на одну особу.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимогати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу, а відповідно до цієї статті не може бути самостійним предметом договору найму жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі.

Таким чином, визначаючи порядок користування квартирою та надавши позивачу в користування кімнату жилою площею 13,2 кв.м., а відповідачам кімнати жилою площею 19,6 кв.м та 15.2 кв.м., будуть порушені їх права, вказане не буде відповідати часткам сторін у власності, крім того в квартирі зареєстровані й інші особи, які також мають право користування цією квартирою, та їх права будуть порушені. Тому в частині позову про визначення порядку користування квартирою слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 47,50,63,104 ЖК України, ст. ст. 29, 319, 321, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Сітісервіс-КР, про вселення та визначення порядку користування житлом задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю - квартирою за адресою: АДРЕСА_1, та вселити ОСОБА_1 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі по 121 грн 80 коп. з кожної.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з моменту проголошення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 03.05.2017р.

Суддя: В.В.Мазуренко