overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 465/2401/14-ц.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 182/6817/17
Провадження № 2-о/0182/228/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119, ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є дочкою заявника (докази щодо зміни прізвища доньки заявника з «Копиченко» на «Загородня»).

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуном - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1497/17
Провадження № 2/280/862/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

До суду звернулася позивач з вказаною позовною заявою. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.11.2017 вказану заяву залишено без руху, та надано строк на приведення заяви у відповідність до положень статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала ухвалу 22.11.2017, однак наразі позивачем не усунуто недоліків, які викладені в ухвалі.

Суд враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції, за вказаною ним адресою, та кваліфікує таку поведінку позивача, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, а відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник у визначений строк не усунув, вказані судом недоліки, то заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 292-294 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 609/1505/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивач не з»явився , представив письмову заяву про слухання справи у його відсутності, з повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, представив письмову заяву про слухання справи у його відсутності, з повним визнанням позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 22 липня 2006 року, який був зареєстрований Цеценівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 4 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 014312 виданим 22.07.2006 року.

Від спільного шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3 , 07.08.2009 р. н., дочка ОСОБА_4,11.11.2012 р. н.

Сторони припинили шлюбні відносини, примирення не бажають , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 22 липня 2006 року Цеценівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 4 .

Прізвища залишити незмінними.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 315/1321/17
Номер провадження № 2/315/470/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гуляйпільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1254, 1261, 1268-1272, 1296-1298 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гуляйпільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємицею першої черги за законом після спадкодавця свого батька ОСОБА_2, який помер 03.01.2013 року, право власності на земельну ділянку площею 5,1031 га кадастровий номер :05:002:0019, розташовану на території Гуляйпільської (Комсомольської) сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЗП №002068, виданого 04.12.2002 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області.

Право власності ОСОБА_1 як спадкоємиці першої черги за законом після спадкодавця свого батька ОСОБА_2, який помер 03.01.2013 року, на земельну ділянку площею 5,1031 га кадастровий номер :05:002:0019, розташовану на території Гуляйпільської (Комсомольської) сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЗП №002068, виданого 04.12.2002 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, набуте нею за рішенням суду, підлягає державній реєстрації в органах державної реєстрації.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 07.12.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/1515/17
Провадження 2/190/835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.12.2013 року у розмірі 33085,27 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса
Дата документу 04.12.2017
Справа № 501/1537/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено за непідсудністю.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно розяснень Абз.2 п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014р., поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

П. 44 Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Згідно до п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), яка підтверджується платіжним дорученням № PROM6B3OFV від 16.07.2017 року, на який сплачене державне мито (повернення коштів з рахунку здійснює Управління Державної казначейської служби України у м. Чорноморськ, Одеської області, , адреса: 68003, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33).

Копію ухвали та платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Смирнов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/796/17
Провадження № 2/499/441/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(короткий текст)

"07" грудня 2017 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи на складність у написанні повного тексту рішення, суддя вважає за можливе проголосити його установчу та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 182, 191, 192 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання позивача задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 коп., починаючи з дня предявлення позову, тобто з 17 жовтня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 31 травня 2035 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 500 (пятсот) гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, тобто з 17 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох років, тобто до 31 травня 2020 року.

Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде проголошено 11 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

СуддяОСОБА_4
Справа № 190/1581/17
Провадження 2/190/879/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 7,32 умовних кадастрових гектар, що розташована на території Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 11 лютого 2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Справа № 214/6423/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя: Н.Г. Гринь
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 20___ року.
Суддя: Н.Г. Гринь
Справа № 495/6974/17
№ провадження 2/495/3037/2017
Ухвала

іменем україни

06 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядженням №888 від 05 грудня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільна справа №495/6974/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 15 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 січня 2018 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування збитків в порядку регресу відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 грудня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Ю.Чернишова