overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №573/2568/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/633/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз Максимко» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія», Служби з державної реєстрації прав Білопільської міської ради Сумської області

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 09.02.2017 року позов ПрАТ «Райз Максимко» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :01:001:0206, укладений 01.09.2015 року між ТОВ АФ «Вікторія» та ОСОБА_3, зареєстрований 04.11.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 11894481. Вирішене питання судових витрат.

Вказане рішення ТОВ АФ «Вікторія» оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 17.03.2017 року апеляційну скаргу ТОВ АФ «Вікторія» було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та поданням апеляційної скарги після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України без порушення питання про поновлення цього строку.

Для усунення зазначених недоліків було надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а також розяснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ АФ «Вікторія» через представника за довіреністю Котенко отримано 23.03.2017 року (а.с.153), однак вимоги, зазначені в ній, апелянтом до цього часу не виконані.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. ст. 121, 297 ЦПК України та ст. 55 Конституції України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Вікторія» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року в даній цивільній справі, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2/520/1704/17
УХВАЛА

05.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 за участю третьої особи Сухолиманської сільради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2016 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, після уточнення якого просить встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, починаючи з 2008 року до 21.04.2016 року; визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом спадкоємця четвертої черги після ОСОБА_5, який помер 21.04.2016 року право власності на квартиру №82, що розташована по вул. Ільфа і Петрова в будинку №14 в місті Одеса, загальною площею 47,87 кв.м.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень не надавав. Представник відповідача ОСОБА_2 міської ОСОБА_6 - ОСОБА_7 позовні вимоги не визнає в повному обсязі, письмові заперечення проти позову та зустрічну позовну заяву не надавала. Представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8, ОСОБА_9 також позовні вимоги не визнали в повному обсязі, письмові заперечення проти позову та зустрічну позовну заяву не надавали. Представник третьої особи Сухолиманської сільради Овідіопольського району Одеської областідо судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Сторонами були надані та повідомлено про всі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони не заперечували проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 за участю третьої особи Сухолиманської сільради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до судового розгляду на 22 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 159/4773/17
Провадження № 2/159/1505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131,ст.137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) . Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 грудня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2495/17
Провадження № 2-о/306/131/17
Рядок статзвіту № 9
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 грудня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей доньки ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, заінтересована особа Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

06 грудня 2017 року заявник звернулася в суд із зазначеною заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

07 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 в канцелярію суду подалав заяву, у якій просить повернути йому вищевказану заяву.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

З огляду на викладені норми та враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву ОСОБА_1 про повернення поданої ним заяви про встановлення факту що має юридичне значення, необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітніх дітей доньки ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3, заінтересована особа Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення, повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 495/3952/17
№ провадження 2-о/495/135/2017
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

/вступна та резолютивна частини/

06 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Прийомовій О.Ю.

за участю присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Одеська психіатрична лікарня №4 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 39, 60, 74 ЦК, ст. ст. 235, 240, 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Одеська психіатрична лікарня №4 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, опіку, призначивши опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 349/1153/17
Провадження № 22-ц/779/1887/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати, за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 07 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 20 грудня 2017 року.

Суддя:Василишин Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/872/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2017/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків, а саме доплати судового збору.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 491/1374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська перша сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська перша сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ананьївська перша сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ананьївського районного районного суду Одеської області на 07 грудня 2017 року на 08:05 год..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5502/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року КП «Кривбасводоканал» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надану послугу з централізованого постачання холодної води та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК України встановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 454/3103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Переспівської сільської ради Сокальського району про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Переспівської сільської ради Сокальського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21.12.2017р. о 09.00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 212/4000/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач до суду не з?явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до суду не з?явився, надав заяву про відкладення судового засідання, в зв"язку з находженням на лікуванні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи, повторно викликавши сторони в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15 січня 2018 року до 11-30години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 289/2012/17
Номер провадження 2/289/1087/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

12.12.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції, трьох відсотків річних та пені, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 13.11.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Позивачем через канцелярію суду подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, від відповідача заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків від інфляції, трьох відсотків річних та пені - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 16.01.2018 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)