АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку. (а.с. 200)

Копію ухвали суду від 04 жовтня 2017 року отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 09.10.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

ОСОБА_3 діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 21.12.2015 року, дійсної до 21.12.2018 року. Матеріали справи не містять відомостей про скасування даної довіреності.

Частиною 5 ст.76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 27 листопада 2017 року апелянтом та її представниками не усунуто недолік, зазначений в ухвалі, а саме, не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом 30-денний строк, станом на 27 листопада 2017 року, не усунуто недолік скарги, а саме, не надано суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Л.Д. Українець