Справа №2-8837/09
Провадження №2-з/522/288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-8837/09 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітної ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», Жовтневого відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та філії ЗАТ «ОТП Банк» про визнання угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітної ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», Жовтневого відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та філії ЗАТ «ОТП Банк» про визнання угод недійсними.

19 вересня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову по справі за вищезазначеним позовом

З вказаної заяви вбачається, що 07.06.2006 року ОСОБА_4 та АКБ «Укрсоцбанк» уклали Договір кредиту №2006/24-24/085, за умовами якого, ОСОБА_4 отримала кошти у сумі 198 000,00 доларів США. Також 08.06.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, з метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, укладено Іпотечний договір, відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобовязання, Іпотекодавець передає в іпотеку належне їй на праві власності майно, а саме: вбудоване нежиле приміщення підвалу №509, загальною площею 178,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 76/1. Договором про внесення змін №1 до Іпотечного договору від 15.02.2008 року, Іпотекодавець передає в в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Позичальником основного зобовязання наступне майно: вбудоване нежиле приміщення підвалу №509, загальною площею 400,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 76/1.

Через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.

У Другому Приморському відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на виконанні перебуває виконавчий напис №15351 віданий 27.07.2017 року про звернення стягнення іпотечного майна з ОСОБА_4

На даний час відсутня можливість реалізувати нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці банку, оскільки, згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2009 року по справі №2-8837/09, на предмет іпотеки накладено арешт.

Заявник вважає, що накладення арешту на іпотечне майно в даному випадку є порушенням права банку як іпотекодержателя, адже відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленого цим Законом.

Статтями 37, 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки згідно якого іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Частина 1 ст.317 ЦК України зазначає, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч.7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» встановлений вичерпний перелік підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя, а саме: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

УхвалоюПриморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах малолітної ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», Жовтневого відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» та філії ЗАТ «ОТП Банк» про визнання угод недійсними залишено без розгляду.

На підставі ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання, відповідно до іпотеки, іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

На даний час відсутня можливість реалізувати нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці банку, оскільки, згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2009 року по справі №2-8837/09, на предмет іпотеки накладено арешт.

Оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» має переважне перед іншими особами право на задоволення своїх вимог за рахунок зазначеного вище майна, а також з урахуванням того, що позов залишено без розгляду, суд вважає, заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26 травня 2009 року, а саме зняти арешт з вбудованого нежилого приміщення підвалу №509, загальною площею 400,00 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 76/1, яке належить ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя 23.11.2017