overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/8173/14-ц
Провадження № 6/333/225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2017 року відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та представнику ПАТ «Дельта Банк» було надано строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення недоліків.

28.11.2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» надав суду уточнену заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, а також клопотання про доручення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення.

Дослідивши надані суду документи, встановлено, що заявником виявлені судом недоліки усунуті не в повному обсязі, а саме до заяви не додано письмових відомостей, які підтверджують, що виконавчий лист втрачено та те, що він не перебуває на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк представник ПАТ «Дельта Банк» не усунув всі недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2017 року про залишення заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - визнати неподаною та повернути.

Розяснити представнику ПАТ «Дельта Банк», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 346/2066/17
Провадження № 2/346/1224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3»яни Ярославівни на його користь грошові кошти, надані ним у якості зворотної фінансової допомоги у розмірі 198 300 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119 і 120 ЦПК України, а саме : відсутній документ, яким підтверджено сплату судового збору за подання її, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на працездатну особу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач не входить в коло осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Посилання позивача на звільнення його законом від сплати судового збору як реабілітованого є безпідставним, оскільки у відповідності до п.4 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільненими від сплати судового збору є позивачі лише у справах щодо спорів, повязаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, повязаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні".

Також безпідставним є посилання позивача на звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого звільненими від сплати судового збору є учасники бойових дій, Герої України у справах пов»язаних з порушенням їхніх прав, оскільки позивач згідно посвідчення серії В-ІІ № 737060 має на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників війни, тобто не входить в коло осіб, які звільнені від сплати судового збору на підставі вказаного пункту.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Провадження №2/200/88/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши заяву позивачів про залучення співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

04.12.2017 року позивачів заявили клопотання про залучення ОСОБА_1, ОСОБА_2 співвідповідачами у справі, оскільки відповідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру Іпотек вбачається, що у 2015 році відносно спірної квартири було вчинено декілька нотаріально посвідчених правочинів, а саме: 20.03.2015 року укладено договір дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та 11.10.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що буде доцільним залучити до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як нових власників спірного майна, оскільки їх права і інтереси даними позовними вимогами зачіпаються безпосередньо.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

(після виправлення недоліків у позовній заяві)

16.11.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Зазначені недоліки в ухвалі суду були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що є спільною сумісною власністю, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 426/1878/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Попової О.М. за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С., розглянувши клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Дніпровського районного суду м. Києва за участі представника ПАТ «Банк Форум». Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача від місця розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ «Банк Форум» - задовольнити. Забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 28 листопада 2017 року о 15-30 годині по цивільній справі № 426/1878/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛІАЛ» про стягнення заборгованості за кредитним договором у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва в режимі відеоконференції. Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5, електронна адреса ) проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Дніпровського районного суду м. Києва та представнику позивача публічного акціонерного товариства «Банк Форум». У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 678/1354/17
Провадження № 2-678-502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 листопада 2017 року cуддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за договором ОСОБА_2 до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують обставини спору, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача за договором ОСОБА_2 до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
№ 207/3239/17
№ 2/207/1811/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 6 грудня 2017 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 526/2483/17
Провадження № 2/526/1105/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гадяцької міської ради Полтавської області, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гадяцької міської ради Полтавської області, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
Справа №636/3787/17
Провадження №2-н/636/244/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4560,33 грн. за надані послуги з теплопостачання, яке забезпечується у квартиру АДРЕСА_1.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи відділу реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області від 06.11.2017 року за № 03-10-33/1634, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 24.11.2017 року, які надійшли до суду 29 квітня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене, із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки у квартирі АДРЕСА_2, куди забезпечується теплопостачання, ОСОБА_1 не зареєстрований.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отриманння копії ухвали.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 500/4487/17
Провадження № 2/500/2806/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4487/17 (провадження 2/500/2806/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

22.11.2017 року відповідач ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6