Справа № 618/198/17
Провадження № 2/618/98/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, третя особа - ОСОБА_3,-

встановив:

ОСОБА_1звернуласяся до суду з позовом до Кам'янської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, третя особа - ОСОБА_3. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на випадок своєї смерті склав заповіт на її користь, однак у встановлений законом шестимісячний строк вона спадщину не прийняла, оскільки перебувала у дуже тяжкому психологічному стані через ускладнену вагітність, пологи та післяпологовий період. Вважає причину пропуску поважною і просить цей строк продовжити, визначивши додатковий строк для прийняття спадщини строком 2 місяці.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав викладених вище.

Представник Кам'янськоїсільської ради Дворічанського району Харківської області в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій вимоги позивача визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Третя особа та її представник в судовому засідання заперечували проти задоволення вимог позивача, зазначивши, що ОСОБА_3, яка залучена до участі у справі третьою особою, являється рідною племінницею померлого ОСОБА_5 і своєчасно, у шестимісячний строк після його смерті, подала заяву про прийняття спадщини за місцем її відкриття - до Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області, де була заведена спадкова справа. Вважали, що причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини не являються такими, що пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця для вчинення цих дій. Крім того зазначили, що Кам'янська сільська рада Дворічанського району Харківської області є неналежним відповідачем по даній справі, а пред'явлення позову не до тієї особи, яка має відповідати за таким позовом є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до заповіту, зареєстрованому в реєстрі №143 від 01 листопада 2012 року, посвідченому секретарем виконкому Кам'янської сільської ради Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що йому належить та на що він за законом має право, заповів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 15 березня 2017 року, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, про що складено відповідний актовий запис №298.

Відповідно до листа Зміївської державної нотаріальної контори Харківької області №312/02-14 від 01 березня 2017 року, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що вона пропустила строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, та рекомендовано звернутися до суду.

Згідно з довідкою №01-09/626, виданою комунальним закладом охорони здоров'я «Дворічанська центральна районна лікарня» від 15 березня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходилася на обліку по вагітності у лікаря акушера - гінеколога КЗОЗ «Дворічанська ЦРЛ» з 12 червня 2013 року по 26 грудня 2013 року.

Відповідно до аналізу медичної документації («Індивідуальна карта вагітності та породілі», форма 111/о) та характеристики щодо перебігу вагітності ОСОБА_1 №01-09/1052 від 11 травня 2017 року, наданого комунальним закладом охорони здоров'я «Дворічанська центральна районна лікарня», ОСОБА_1 була віднесена до групи середнього ризику виникнення ускладнень перинатального періоду. Регулярно відвідувала лікаря жіночої консультації. Скарг не пред'являла. Медикаментозне лікування не призначалося. Остання явка до лікаря акушера - гінеколога 25 грудня 2013 року у термін вагітності 38 тижнів. Перебіг післяпологового періоду - не обтяжений.

Згідно з довідкою Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області №888/17/2/610/90/17 від 31 березня 2017 року, після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 до нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_3

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2, виданого повторно Дворічанським районним ЗАГС Харківської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 одружилися 31 грудня 1938 року.

Згідно з витягом Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України №5 від 04 листопада 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дворічанського районного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5, батько - ОСОБА_9.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 13 грудня 1949 року, виданого повторно Бологовською сільською радою Дворічанського району, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4, батько - ОСОБА_9, мати - ОСОБА_10.

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 15 лютого 2001 року, виданим повторно Дворічанським відділом реєстрації актів громадянського стан, ОСОБА_11 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6, мати - ОСОБА_8.

Відповідно до витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №4 від ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дворічанського районного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_11 27 лютого 1983 року після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_11.

Відповідно до витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №8 від 21 жовтня 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дворічанського районного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_11 10 грудня 1986 року після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_11.

Згідно з свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_5 від 27 січня 2001 року, ОСОБА_11 07 червня 1989 року після одруження змінила прізвище на ОСОБА_11.

Відповідно до витяга з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №5 від 21 жовтня 2014 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_8 13 листопада 1975 року після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_8.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 26 червня 2007 року, виданого Тавільжанською сільською радою Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_7, про що складено відповідний актовий запис №35.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено і не оспорювалося сторонами у справі, що ОСОБА_3 дійсно є рідною племінницею померлого ОСОБА_5 і вона своєчасно, в шестимісячний строк, подала заяву про прийняття спадщини після смерті рідного дядька.

Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак позивачем та її представником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Відповідно до абз. 2 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, заміна неналежного відповідача належним, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучення в якості співвідповідача проводиться лише за клопотанням позивача.

В даній справі належним відповідачем є рідна племінниця померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_3, яка прийняли спадщину.

Однак позивач категорично відмовилася від заміни неналежного відповідача на належного і всі роз'яснення суду про наслідки вчинення або не вчинення окремих процесуальних дій їй були цілком зрозумілі.

Згідно з абз. 24 п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК).

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, 10, 11, 33, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, третя особа - ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 16 травня 2017 року.

Суддя Ю.М. Гніздилов