overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ряд. 4 Номер провадження 2/631/132/17 Справа № 631/1411/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофукнкціонального кооперативу «Росія», третя особа Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до сільськогосподарського багатофукнкціонального кооперативу «Росія», третя особа Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з під арешту

19.10. 2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, які по твердженню представника відповідача є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні і тому повинні бути залучені у якості співвідповідачів.

У судовому засіданні позивач заперечував проти залучення співвідповідачів, мотивуючи тим, що його право власності на майно ніким не ос порене.

Представника відповідача наполягала на задоволенні клопотання.

Представник Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з»явивуся.

Дослідивши наявні матеріали, вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання є передвчасним, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що особи, яких представника відповідача просить залучити у якості відповідачів є стягувачами у зведеному виконавчому провадженні.

За таких підстав суд вважає необхідним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника третьої особи, а саме Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представникатретьої особи, а саме Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

У судовому засіданні оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 25 січня 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1979/17
№ 2/733/1003/17
Ухвала

про відкриття провадження

"30" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 30 хв 20 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Справа № 182/6357/17
Провадження № 2/0182/3886/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2018 о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/4323/17
Провадження № 2-н/750/317/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Музичко С.Г., Рейнарт І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бобер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 грудня 2017 року 11 год. 00 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 11 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/8192/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/12727/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 450/1626/16 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1540/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря: Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ СК «Українська страхова група», про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 8 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ СК «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування.

Стягнуто з ПАТ СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 33835, 07 грн.; пеню у розмірі 6124, 15грн.; три відсотки річних у розмірі 503, 35грн.; інфляційні втрати у розмірі 1745, 54 грн., всього: 42 208,11 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржує ПАТ СК «Українська страхова група».

24 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання представника відповідача ПАТ СК «Українська страхова група»-ОСОБА_4, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»-ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ СК «Українська страхова група», про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у даній справі, яке відбудеться 20 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з участю представника ПАТ СК «Українська страхова група»-ОСОБА_4

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали направити Дарницькому районному суду м. Києва для організації виконання такої та сторонам для відома.

Головуючий :

Судді :
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.11.2017 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 510/1754/17
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права влсності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права влсності на нерухоме майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.12.2017 року 15:45 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 19.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 Справа №607/13959/17

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Бойко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Чернелево-Руської сільської ради Тернопільського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею - 36,0 кв.м., житловою площею - 28,5 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, що по вул. Заводська, 23 в с. Чернелів-Руський Тернопільського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після смерті 20 травня 1997 року ОСОБА_6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_7
справа № 399/773/17
провадження № 2/399/373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2017 року позивачу повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи те, що позовну заяву повернуто позивачу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., який було сплачено 10.10.2017 року згідно квитанції №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 177/1979/17
Провадження № 2/177/1364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2014 у розмірі 40196,22 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

30 листопада 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 08 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2679/17
Провадження №2/149/1245/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"14" листопада 2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Войнаревича М.Г.

за участі секретаря Зоріної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі № 149/2679/17 за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

14.11.2017 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної вимоги про визнання за позивачем, в порядку набувальної давності, права власності на 1/3 частину квартири, яка розташована по проспекту Свободи, 27/2 в м. Хмільник Вінницької області та належить ОСОБА_2, - без розгляду.

Сторони в судове засідання сторони не зявились, однак надали заяви у відповідності до яких просять розглядати справу за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що заява позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в частині позовної вимоги про визнання за позивачем, в порядку набувальної давності, права власності на 1/3 частину квартири, яка розташована по проспекту Свободи, 27/2 в м. Хмільник Вінницької області та належить ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 210, 213, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в частині позовної вимоги про визнання за позивачем, в порядку набувальної давності, права власності на 1/3 частину квартири, яка розташована по проспекту Свободи, 27/2 в м. Хмільник Вінницької області та належить ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Войнаревич М. Г.
30.11.2017 Номер провадження № 2/331/1618/2017
ЄУН № 331/6990/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації по Олександрівському району про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 19.01.2018 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.01.2018 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко