Справа № 362/2139/16-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/2424/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 17.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що 20 вересня 1980 року між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, після чого вони проживали разом та вели спільне господарство. Через декілька років після одруження померла мама ОСОБА_2Д після смерті якої він успадкував, житловий будинок по вулиці Гагаріна, 6 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області. Зазначений будинок був у стані, який потребував капітального ремонту, а тому внаслідок спільних трудових та грошових витрат позивача з ОСОБА_2Д капітально відремонтовано житловий будинок по вулиці Гагаріна, 6 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, що призвело до істотного збільшення його вартості та цінності. 25 березня 2013 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області. В квітні 2014 року позивач з ОСОБА_2Д домовились про поділ будинку між ними, але через деякий час він відмовився від цієї домовленості, що змусило позивача звернутися до суду з позовом про поділ майна. 31.12.2015 року позивачу стало відомо про укладення між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, яка є рідною сестрою позивача, договорів купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки. Сторони уклали дані договори без наміру створення правових наслідків з метою приховання майна від розподілу між ОСОБА_2Д та ОСОБА_3Г та створення перешкод при розгляді цивільної справи про розподіл майна подружжя в суді. Дані договори є фіктивними оскільки ОСОБА_8Д за останні пять років жодного разу не приїжджала до житлового будинку, а з літа 2015 року повністю уникає спілкування з племінниками -ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вона не несла і не несе ніяких витрат по спірному житловому будинку, не сплачувала та не сплачує за газ, світло, позивач та треті особі по справі постійно проживають та користуються спірним житловим будинком. Крім того ОСОБА_2 не отримував від ОСОБА_8 кошти за начебто продане майно. Особисті речі ОСОБА_2, меблі та інші речі які йому належать знаходяться в даному будинку, станом на день подачі позову до суду ОСОБА_2Д зареєстрований в житловому будинку № 6 по вулиці Гагаріна в смт. Глеваха Васильківського району. Зазначила, що дані правочини порушують право позивача на житловий будинок № 6 по вулиці Гагаріна в смт. Глеваха Васильківського району. У звязку з цим просила визнати недійсними внаслідок фіктивності договорі купівлі-продажу житлового будинку № 6 по вулиці Гагаріна в смт. Глеваха Васильківського району укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9А 18 серпня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 1507 та договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0840 га по вулиці Гагаріна, 6 в смт. Глеваха Васильківського району, цільове призначення для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:065:0028 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 посвідчений приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9А 18 серпня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 1510.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку , що знаходиться за адресою: смт. Глеваха Васильківського району Київської області, вулиця Гагаріна, будинок 6, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 18 серпня 2015 року, посвідченого ОСОБА_9А приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, та зареєстрованого в реєстрі за № 1507, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0840 га, кадастровий номер :01:065:0028 що знаходиться за адресою: смт. Глеваха Васильківського району Київської області, вулиця Гагаріна, 6 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 18 серпня 2015 року, посвідченого ОСОБА_9А приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області, та зареєстрованого в реєстрі за № 1510, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 по 275,60 грн. судових витрат з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд не звернув увагу на те, що право власності ОСОБА_8 було зареєстровано, а тому це право нею набуто, а отже ОСОБА_8 фактично прийняла у власність нерухоме майно. Вважає, що суд незаконно посилається на не проживання та не здійснення реєстрації свого місця проживання ОСОБА_8 у спірному будинку, як на доказ недійсності правочину.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що спірні договори купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, сторонами укладені фіктивно з метою уникнення питання щодо поділу майна подружжя та не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, а тому, дані правочини суд вважав за можливе визнати недійсними.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що з 20 вересня 1980 року ОСОБА_3 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2013 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 зареєстрований 20 вересня 1980 року у виконавчому комітеті Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 15, розірвано. Змінено після розірвання шлюбу прізвище відповідача Хмара на її дошлюбне Ожерельева Рішення набрало законної сили. (а.с. 11 Т.1)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 є спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_11, яка померла 20 грудня 1983 року, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться в смт Глеваха Васильківського району Київської області по вулиці Гагаріна. На земельній ділянці совхоза Жовтневий знаходиться один цегляний будинок житловою площею 49,4 кв.м зазначений в плані під літерою А загальною площею 81,2 кв.м, сарай Б, паркан, ворота та сарай І (а.с. 10 Т.1 )

Встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0840 га, кадастровий номер :01:065:0028, що знаходиться за адресою: см. Глеваха, Васильківського району, Київської області, вулиця Гагаріна, 6, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно договору купівлі-продажу посвідченого ОСОБА_9А приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області 18 серпня 2015 року та зареєстрованого за реєстровим № 1507 ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_8 купила житловий будинок, що знаходиться за адресою: смт. Глеваха Васильківського району Київської області, вулиця Гагаріна, будинок 6. Продаж вчинено за суму 295000,00 гривень, які продавець отримав повністю до підписання цього договору. (а.с. 12-13 Т. 1)

Згідно договору купівлі-продажу посвідченого ОСОБА_9А приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області 18 серпня 2015 року та зареєстрованого за реєстровим № 1510 ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_8 купила земельну ділянку площею 0,0840 га, кадастровий номер :01:065:0028, що знаходиться за адресою: смт. Глеваха Васильківського району Київської області, вулиця Гагаріна, будинок 6, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) Продаж вчинено за суму 140 490 гривень, які продавець отримав повністю до підписання цього договору. (а.с. 14-15 Т. 1)

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2016 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2016 року скасовано і ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_8, третя особа: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання житлового будинку сумісною власністю подружжя та його розподіл в натурі . Рішення набрало законної сили. Відповідно рішення спірний житловий будинок по вулиці Гагаріна, 6 в смт. Глеваха, щодо якого заявлені вимоги про визнання його спільним сумісним майном подружжя та розділ в натурі, належить іншій особі - відповідачці ОСОБА_8, яка набула права власності на спірний житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу від 18 серпня 2015 року, який не визнаний судом недійсним, а також враховуючи приписи ст. 204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину, коллегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позову з огляду на відсутність у відповідача ОСОБА_2 майна, яке можливо визнати спільною власністю і яке підлягає поділу (а.с. 17-18 Т.2)

В позовній заяві позивач ОСОБА_3 зазначає, що вона вважає, що спірний будинок є спільною власністю подружжя, оскільки під час перебування в шлюбі зазначений будинок був у стані, який потребував капітального ремонту, а тому внаслідок спільних трудових та грошових витрат позивача з ОСОБА_2Д капітально відремонтовано житловий будинок по вулиці Гагаріна, 6 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, що призвело до істотного збільшення його вартості та цінності, а дані правочини порушують її права на дане майно.

Відповідно до ч.1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити з того, що позивачем не надано жодного доказу щодо порушення її прав або інтересів при укладанні договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_8, оскільки відповідно до положень п.2 ч.1 ст.57 СК України відповідачу належить спірний будинок на праві особистої власності. При цьому посилаючись на порушене право спільної сумісної всласності позивач не заявляла позовних вимог про визнання спірного будинку обєктом спільної сумісної власності внаслідок того, що його вартість істотно збільшилась внаслідок спільних трудових чи грошових затрат за час шлюбу.

Крім того позивачка всупереч вимогам ст. ст. 57-60 ЦПК України не надала суду належних та допустимих доказів тим обставинам, що будинок, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 за час шлюбу істотно збільшився у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат сторін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2017 року скасувати та ухвалите нове.

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: