Справа № 464/7586/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/4709/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Бучковського Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням суду зустрічний позов задоволено. Визнано припиненим договір поруки №016-2008-233-Р/1 від 14 лютого 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_4. Визнано припиненим Договір поруки №016-2008-233-Р/2 від 14 лютого 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3. Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 серпня 2017 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_4 у відшкодування витрат з оплати судового збору 552 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року залишено без задоволення заяву ПАТ «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення суду.

Заочне рішення суду оскаржило ПАТ «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що 07 листопада 2013 року Сихівським районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 04 лютого 2014 року Апеляційним судом Львівської області рішення змінено частково, стягнено заборгованість солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, та солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання припиненими договорів поруки. Вважає помилковим висновок суду про те, що банком пропущено шестимісячні строки в частині звернення до суду щодо стягнення боргу з поручителів, оскільки на підставі зазначеного вище рішення суду апеляційної інстанції про солідарне стягнення проводиться щомісячне стягнення боргу із заробітної плати поручителя в користь ПАТ «Універсал Банк» за невиконання основного зобов'язання позичальника ОСОБА_5 Просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Бучковського Т.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

14.02.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого на даний час є відповідач ПАТ «Універсал банк» було укладено кредитний договір №016-2008-233, за яким відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 отримав від Банку кредит у розмірі 112000,00 швейцарських франків зі сплатою 9,95 річних, терміном до 10.02.2038. Також, слід вказати, що повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним було передбачено здійснювати щомісячними рівномірними платежами.

14.02.2008 для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за вказаним договором кредиту, між Банком та ОСОБА_4 укладений договір поруки №016-2008-233-Р/1, відповідно до якого поручитель зобов'язувався перед Банком відповідати за невиконання позичальником усіх зобов'язань перед Банком, що виникли із згаданого кредитного договору.

14.02.2008 для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за вказаним договором кредиту, між Банком та ОСОБА_3 укладений договір поруки №016-2008-233-Р/2, відповідно до якого поручитель зобов'язувався перед Банком відповідати за невиконання позичальником усіх зобов'язань перед Банком, що виникли із згаданого кредитного договору.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 07 листопада 2013 року у справі №1319/8008/2012 задоволено частково позов ПАТ «Універсал Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №016-2008-233 від 14.02.20108 у розмірі 108840,88 швейцарських франків, що в еквіваленті до національної валюти станом на 05 серпня 2013 року становить 927574,63 грн. та судові витрати у сумі 3219,00 грн.. Також відмовлено у задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал банк» про визнання підвищеної процентної ставки незаконною, зобов'язання здійснити перерахунок.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2014 року рішення Сихівського районного суду м.Львова від 07.11.2013 скасовано та ухвалено нове рішеня, яким позовну заяву ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №016-2008-233 від 14.02.2008 у розмірі 108840,88 швейцарських франків, що за курсом Національного Банку України станом на 05.08.2013 року складає 927574 (дев"ятсот двадцять сім тисяч п"ятсот сімдесят чотири) грн. 63 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 016-2008-233 від 14 лютого 2008 року у розмірі 108840,88 Швейцарських франків, що за курсом Національного Банку України станом на 05.08.2013 року складає 927574 (дев"ятсот двадцять сім тисяч п"ятсот сімдесят чотири) грн. 63 коп. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» 3219 грн. оплаченого позивачем судового збору. Позовну заяву ОСОБА_5 до акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено частково. Визнано недійсним п. 1.1.1 кредитного договору № 016-2008-233 від 14 лютого 2008 року, який встановлює підвищену процентну ставку за користування кредитом понад установлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) в розмірі 29,85%. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання припиненими договорів поруки № 016-2008-233-Р/1 та № 016-2008-233-Р/2 від 14.02.2008 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У постанові Верховного Суду України від 17.09.2014 року за результатами розгляду справи № 6-53цс14 викладено такий правовий висновок: виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК, або із дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі, якщо кредит має бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Банк, до подання даного позову, звертався з вимогою до боржників про дострокове виконання ним зобов'язання, а тому строк виконання зобов'язання змінився та шестимісячний строк, про який вказано у зустрічному позові, починав свій перебіг, сплив, а відтак порука припинилась.

Однак з таким висновком погодитись не можна, так як його суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року № 6-2017цс15, з огляду на визначений статтею 129 Конституції України принцип обов'язковості рішення після вирішення судом справи та набрання рішенням суду законної сили, а також на зміст статей 553, 559 Цивільного кодексу України слід дійти висновку про те, що у разі, якщо є судове рішення про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором та відмову в задоволенні позову поручителя про визнання недійсним договору поруки, в якому судом розглядалося питання дійсності договору поруки, і це рішення набрало законної сили, то під час вирішення справи про припинення поруки суду необхідно враховувати встановлення таким судовим рішенням указаних обставин.

А відтак, оскільки рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04 лютого 2014 року стягнуто з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання припиненими договорів поруки №016-2008-233-Р/1 та №016-2008-233-Р/2 від 14.02.2008 року, підстав для висновку про обґрунтованість зустрічних позовних вимог суд першої інстанції не мав.

В зв»язку з викладеним колегія суддів вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволити.

Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.