_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5739/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

25.11.2016 року позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1790/7259DCLRKPT від 12.08.2014 року у розмірі 15 537,9 грн. та судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 12.08.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1790/7259DCLRKPT на суму 13 473,19 грн. В подальшому, а саме 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 10150721-Г, за умови якого, до позивача перейшло, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 1790/7259DCLRKPT від 12.08.2014 року. Банк відповідно до умов договору виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, нею порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

До судового засідання представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не з'явився, повідомлявся належним чином. Матеріали справи містять заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 та адвокат Біла Ж.Г. у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, так як вважають недійсним договір факторингу № 10150721-Г від 21.07.2015 року.

Вислухавши відповідача та її представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 12.08.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1790/7259DCLRKPT, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 13 473,19 грн., зі сплатою 0,0001 % річних на термін до 02.02.2020 року.

В подальшому, а саме 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 10150721-Г, за умови якого, до ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" перейшло, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 1790/7259DCLRKPT від 12.08.2014 року. Вказана обставина підтверджується витягом з Додатку № 1 до договору факторингу № 10150721-Г та актом прийому-передачі документації № 1, актом прийому-передачі реєстру заборгованостей.

Відповідно до положень ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" є належним позивачем по справі, оскільки договір факторингу № 10150721-Г від 21.07.2015 року не визнаний судовими рішеннями недійсним. У зв'язку із чим, договір факторингу на підставі ст. 204 ЦК України є обов'язковими для виконання.

Судом встановлено, що 27.07.2015 року ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" направляли на адресу відповідача письмові повідомлення про відступлення на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" права грошової вимоги. Повідомлено, що заборгованість ОСОБА_1 за договором № 1790/7259DCLRKPT від 12.08.2014 року на день відступлення становить 15 537,9 грн.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Окрім цього, даною статтею передбачено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою.

Водночас, відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 519 ЦК України встановлює, що первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Отже, у відповідності до положень чинного цивільного законодавства, обов'язкове повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні не передбачено.

Тому, неповідомлення боржника про таку зміну, не звільняє його від обов'язку належного виконання умов договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов'язання, встановлені договором чи законом. А саме: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Тому, у зв'язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 передбачені договором обов'язки належним чином не виконувала, що підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на правах нового кредитора у зобов'язанні отримало право стягнути з боржника суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було передано вимоги до ОСОБА_1, щодо кредитного договору № 1790/7259DCLRKPT від 12.08.2014 року у розмірі 15 537,9 грн., з яких: 13 346,5 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 756 грн. - сума заборгованості за відсотками та комісією; 1435,4 грн. - сума заборгованості по пені та штрафах.

В ході розгляду справи сторона відповідача надавала суду квитанцію про сплату кредиту, однак, вказані докази суд не може приймати до уваги, оскільки вони свідчать про сплату іншого кредиту. Також, про тимчасову неможливість сплати кредиту до справи надано письмові довідки про стан здоров'я як відповідача, так і її сина. Окрім того, відповідач пояснила суду, що на протязі довгого часу має судові справи щодо відновлення її майнового стану, про що суду надала позов та рішенн господарського суду. Вказані докази судом досліджено та враховано при прийнятті рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи справу в межах позовних вимог, критично оцінює заперечення сторони щодо зменшення суму заборгованості за кредитним договором, а саме виключення заборгованість по пені та штрафах. Оскільки, на виконання положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України суду не надано жодних доказів на існування підстав для зменшення суми заборгованості, а також відсутнє посилання відповідача на конкретну правову норму.

При таких обставинах суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі, що зазначений у договорі факторингу, а саме: 15 537,9 грн., з яких: 13 346,5 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 756 грн. - сума заборгованості за відсотками та комісією; 1435,4 грн. - сума заборгованості по пені та штрафах.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" підлягають задоволенню, так як законні та обґрунтовані.

При цьому заперечення сторони відповідача суд вважає неспроможними, та такими, що не спростовують доводів позивача.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , заборгованість за кредитним договором № 1790/7259DCLRKPT від 12.08.2014 року у розмірі 15 537,90 грн. /п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять сім гривень 90 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", , судовий збір у розмірі 1378,00 /одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.