overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5309/17
Номер провадження 2-н/570/106/2017
У х в а л а

12 грудня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 98, 121 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2017 року до Рівненського районного суду надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.98 ЦПК України, а саме: в заві адреса проживання боржника зазначена: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді УДМС України в Рівненській області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з навними розбіжностями щодо адерси зареєстрованого місця проживання боржника суд не має достовірних відомостей про місце реєстрації боржника. Заявнику потрібно вірно вказати адресу місця реєстрації боржника.

У зв'язку з тим, що вимоги ЦПК щодо заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає cтрок для виправлення недоліків, що визначений ЦПК України.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали - зазначення адреси відповідача.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 401/3209/17; 2/401/1778/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року позивачем до суду було подано позовну заяву до відповідача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

14 грудня 2017 року позивачем було подано заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, до відкриття провадження.

Враховую вищевикладене та керуючись: п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1805/17
Номер провадження 2-н/341/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства «Житловик» в особі директора ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за користування комунальними послугами в сумі 6263 (шість тисяч двісті шістдесят три) грн. 31 коп. Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст.98 Цивільного процесуального Кодексу України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідоленням.

Суддя:ОСОБА_6
Копія Справа № 326/1753/17
Провадження № 2-о/326/70/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Гюнівська сільська рада Приморського району Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Гюнівська сільська рада Приморського району Запорізької області.

Просить встановити факт, що померла 06 серпня 2006 року ОСОБА_3 є його матірю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 257-1 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 3, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Гюнівська сільська рада Приморського району Запорізької області.

Призначити судовий розгляд в приміщені Приморського районного суду (м. Приморськ, вул. Соборна, 84, 2 й поверх) на 18 грудня 2017 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмовий відгук на заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

18.12.2017 о 09:00.

11.12.17
Справа № 182/6684/17
Провадження № 2/0182/4042/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06 лютого 2018 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7291/17
Справа №636/2904/16ц Головуючий 1 інст. Оболєнська С.А.
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» на рішення Чугуївського міського суду харківської області від 16 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» на рішення Чугуївського міського суду харківської області від 16 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівний Лан» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/4191/17
Провадження № 2/345/1948/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Призначити відкрите судове засідання на 28.12.2017 року о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 212/6249/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.12.2017 о 09:30 год.

Відповідач до суду не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи за сімейними обставинами.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, відкласти на 10-00годину 30 січня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 289/2126/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_4, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Радомишльському районі Житомирської області, Житомирська регіональна філія «Центр ДЗК», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 січня 2018 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 157/3271/17
Провадження №2/157/481/17
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягувати із відповідача в її користь аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Мирослави, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину до досягнення старшою повноліття.

Також просить стягнути із відповідача аліменти на її утримання в розмірі 900 грн. щомісяця, до досягнення дочкою ОСОБА_4 трирічного віку.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 22 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження № 2/201/3106/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у період за серпень вересень 2016р. у загальному розмірі 13 779грн.12коп. (тринадцять тисяч сімсот сімдесят девять грн.12 коп.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільнені в сумі 5 738грн.17коп. (пять тисяч сімсот тридцять вісім грн. 17 коп.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 49 747грн. 50коп.(сорок девять тисяч сімсот сорок сім грн. 50 коп.)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду в розмірі 1000 грн.(одна тисяча грн.) .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1 332грн. 64коп. (одна тисяча триста тридцять дві грн. 64 коп.).

Рішення суду в стягненні середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 5 738 грн.17коп. - допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«14» грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та усіх виплат належних при звільненні вихідної допомоги та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та усіх виплат належних при звільненні вихідної допомоги та моральної шкоди. Судове засідання призначити на «27» грудня 2017 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 592/7774/16-ц
Провадження № 6/592/219/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною і просить замінити первісного стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі № 592/7774/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, у заяві не зазначено посилання на докази, що виконавчі листи у цивільній справі предявлені до виконання та відкрито виконавче провадження.

При цьому заявник посилається на правовий висновок Верховного Суду України по справі № 6-122цс13 від 20.11.2013 р. у якому вказано про відкриття виконавчого провадження постановою державного виконавця.

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки: повідомити про наявність відкритого виконавчого провадження, при можливості надати відповідну постанову.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 591/6042/17
Провадження № 2/591/2778/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з повідомлення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 07.12.2017 року відповідач має зареєстроване місце проживання в м. Охтирка по вул.. Паркова, буд. 32. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя