Провадження № 2/646/113/2017
Справа № 646/2001/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою ( заява про збільшення позовних вимог від 14.11.2017 ) про стягнення моральної шкоди з Державного бюджет України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади за бюджетною программою 3504030 на користь ОСОБА_2 10000,00 грн. та стягнення з Державного бюджет України через Державну казначейську службу України, шляхом спмсання з рахунку призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади за бюджетною программою 3504030 на користь ОСОБА_2 7040,00 грн. у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

Позов обгрунтовано тим, що постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/1 1599/15 від 01.04.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними задоволено у повному обсязі: визнано дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо направлення подання від 05 листопада 2015 року до притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 до органів досудового розслідування - незаконними та стягнуто на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6063,20 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 залишено без змін.

У звязку із визнанням дій органу державної служби України та обсягу страждань, тяжкості вимушених змін, зусіль для відновлення попереднього стану оцінює розмір моральної шкоди у сумі 10000,00 грн.

Позивач у призначене судове засідання не зявився, просив здійснювати рзгляд справи за його відсутністю.

Представник Державної казначейської служби України проти задоволення позову заперечував з посилання на необгрунтованість та недоведеність факту завдання моральної шкоди та визначеного позивачем розміру. Крім того, у судовому засіданні заперечував щодо стягнення з Державного бюджет України через Державну казначейську службу України, шляхом спмсання з рахунку призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади за бюджетною программою 3504030 на користь ОСОБА_2 7040,00 грн. у відшкодуванні витрат на правову допомогу, оскількі це є витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача встановив наступне.

З позовної заяви вбачається, що в провадженні Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 47750446 про стягнення коштів з відокремленого підрозділу ХДАВП заводу "Тора" ХДАВП на користь фізичних та юридичних осіб.

В ході виконання виконавчих дій, 11 листопада 2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, яким описано та арештовано компюторну техніку, а саме модем D-linc, модем Planet, принтер HP-1200, сканер Scajet 3400с, картридж HD Laserjet, монитор LG 808 WDSKBA, принтер Canon LBP 1120, ксерокс Canon FS-228, мікрохвильова піч Berg, монітор Samsung Master MNF.

Зазначене описане та арештоване майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2

В подальшому, на підставі листа директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства від 08.07.2015 року № 146 було повідомлено державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про те, що у ОСОБА_2 відсутні належні умови для схоронності описаного майна, що призводить до його псування та знецінення.

В послідуючим державним виконавцем було направлення подання до правоохоронних органів щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та внесені відомості до ЄРДР 0000312 та розпочато досудове розслідування.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/1 1599/15 від 01.04.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними задоволено у повному обсязі: визнано дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо направлення подання від 05 листопада 2015 року до притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 до органів досудового розслідування - незаконними та стягнуто на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 487,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6063,20 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2016 апеляційну скаргу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2016 залишено без змін.

Отже, вищезазначеними судовими рішеннями визнано дії Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо направлення подання від 05 листопада 2015 року до притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 до органів досудового розслідування незаконними.

Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в тому числі і в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її мана, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особо зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Відповідно до вимог п. 3, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема в моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

За змістом ст. 1167 ЦК України та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями інших осіб

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач довів свої вимоги в частині спричинення йому моральної шкоди, у звязку, враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає позов ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 1000,00 грн., що є достатньою компенсацією за спричинену моральну шкоду.

Позовна вимога щодо стягнення з Державного бюджет України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади за бюджетною программою 3504030 на користь ОСОБА_2 7040,00 грн. у відшкодуванні витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.84 ЦПК, судові витрати на правову допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, повязані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права підчас вирішення цивільної справи.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Відповідно до роз'яснень викладених в п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом стягується не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (складання позовної заяви, надання консультацій). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що долучена до матеріалів справи копія квитанції про сплату ОСОБА_4 7040,00 грн. за відсутності розрахунку таких витрат не може бути доказом підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 7040,00 грн.

Оскільки документального розрахунку, калькуляції-рахунку та обґрунтування витрат на правову допомогу позивачем суду не надано, суд приходить до висновку, що вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу є недоведеними, задоволенню не підлягають, та не можуть бути стягнути з Державного бюджет України через Державну казначейську службу України, шляхом спмсання з рахунку призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади за бюджетною программою 3504030.

Керуючись ст. 56 Конституції України, ст. ст. 22, 23, 1167, 1173, 1174 ЦК України, ст.ст. 3, 60,84,88, 114, 208, 209, 213 - 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджет України через Державну казначейську службу України, шляхом списання з рахунку призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів державної влади за бюджетною программою 3504030 на користь ОСОБА_2 1000,00 гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ І.І. Теслікова