overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1185/17
Єдиний унікальний номер № 205/1185/17
Провадження №2/205/1561/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоді дійсною, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 28 лютого 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачці слід у обґрунтування своїх вимог надати звіт про вартісну оцінку спірного нерухомого майна.

Крім того, суд зауважує, що позивачкою заявлено дві вимоги немайнового характеру (про визнання угоди дійсною) та майнового характеру (про визнання права власності). При цьому сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн. лише за вимоги немайнового характеру, у звзяку із чим, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», позивачці необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, що становить 1% від ціни позову (яка визначається вартістю нерухомого майна), але не менше 0,4 розміру (640,00 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів (8 000,00 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб , на реквізити Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду: 02891351; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд (отримувач коштів):УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЕДРПОУ): 37989248; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО):805012; № рахунку щодо сплати судового збору (рахунок отримувача): 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001) та надати оригінал квитанції про його сплату.

У відповідності до вимог ст..120 ЦПК України, копії всіх додатків, що додаються до позову, відповідно до кількості учасників у справі.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоді дійсною, визнання права власності, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
20 листопада 2017 року
Справа № 489/2711/17
Номер провадження 2/489/1711/17
20 листопада 2017 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
секретаря - Сироватки Т.О.,
представника позивача - ОСОБА_2,
відповідачки - ОСОБА_3,
представника відповідачки - ОСОБА_4,
представника органу опіки та піклування - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,
В червні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, яким просив суд визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком, ОСОБА_1, за адресою: м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, вул. Ярослава Мудрого,52.
Рішенням Ленінського райсуду м. Миколаєва від 20.11.2017 року позовні вимоги задоволено.

Однак, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме про стягнення на користь позивача із відповідача витрат по сплаті судового збору, внаслідок чого вказаний недолік є підставою для винесення додаткового рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 30,62, 88,202, 203, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 289/808/17
Номер провадження 2/289/580/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Свінцицького Л.В. з 16.05.2017 перебувала вказана справа.

У зв'язку з відставкою та відрахуванням зі штату Радомишльського районного суду Житомирської області судді Свінцицького Л.В. з 06.11.2017 року на підставі наказу голови суду № 10 к/тр та Рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2017 року № 3225/о/15-17, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 06.11.2017 року № 3, 06.11.2017 здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, згідно якого головуючим суддею у справі визначено суддю Сіренко Н.С..

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру сплати заборгованості по аліментам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 750/2866/16-ц Провадження № 22-ц/795/2198/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чернігівської міської ради про скасування рішення Чернігівської міської ради та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2016 року скасована, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2016 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія судді вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 28 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Головуючий:Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/57/2017 Справа № 641/6850/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини доходу платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця , починаючи з 10.10. 2017 року та до досягнення дитиною повноліття

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого 13 жовтня 2017 року посилаючись на те, що після розірвання шлюбу боржник добровільно щомісяця надавав матеріальну допомогу на утримання своєї доньки ОСОБА_3. Однак ,після укладання нового шлюбу та народження двох дітей близнюків: Маргарити ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір матеріальної допомоги на першу доньку став менший за звичайний. У зв,язку з тим, що боржник має на утриманні двох малолітніх дітей та зобов,язаний утримувати дружину до досягнення дітьми трирічного віку , він вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105 ч. 4,5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 13 жовтня 2017 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року на 12-20годину.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2017 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.182 СК України до обставин, які враховуються при визначенні розміру аліментів, відносяться: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей чи непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 95,96, 99, 102,103 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н._____________, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з дня подачі заяви до суду - 25 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н._____________, проживаючого АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 320,00 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду Харечко С.П.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7746/17 Справа № 205/2460/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства»Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Держави в особі Державної казначейської служби України про визнання електронних торгів недійсними і відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 40 хвилин 14 лютого 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/974/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.02.2013 по 31.10.2017 і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т. В. Поліщук
Справа № 212/7248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Криворізька північна об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Криворізька північна об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-30 год. 14 грудня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Заінтересована особа у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Рядок статзвіту № 54
Справа № 158/2810/17
Провадження № 2/0158/940/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Луцького міського центру зайнятості Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодованої дотації на заробітну плату,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Луцького міського центру зайнятості Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення суми відшкодованої дотації на заробітну плату.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 20 листопада 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Родовід Банк» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Родовід Банк» на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на постанову державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа.

Витребувати з Кельменецького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 717/2288/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2951/17
Проваження №2-о/505/174/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління в Одеській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління в Одеській області, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій територіїта призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "09" листопада 2017 р. о 09 год. 15 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересованій особі подати в термін до "08" листопада 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.