overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7245/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01.12.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Куценко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 01 грудня 2017 року о 09 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Куценко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відкласти на 22 грудня 2017 року о 16 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2/761/5396/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

01 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника «Софія Київська» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного заповідника «Софія Київська» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3112/17
Провадження №: 2-н/332/553/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та подана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя О.Л.Шалпегіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 320 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Однак згідно ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернуто заявнику.

На адресу Немирівського районного суду Вінницької області 12.10.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому судового збору в сумі 320 грн., які ним помилково були сплачені на рахунок суду.

Згідно квитанції № 25431661 від 17 серпня 2017 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 320 грн.

Зазначена сума підлягає поверненню ОСОБА_1, згідно ст. 83 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.27, 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 320 грн.

Зобовязати управління державної казначейської служби у Немирівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір в сумі 320 грн. згідно квитанції № 25431661 від 17 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набрала законної сили 06 листопада 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 25.12.2017 року о 14-55 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 401/2662/17
№ 2/401/1560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарової Ю.І.,

при секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 09 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду.

В судове засідання позивач та представник позивача подали до суду заяви в яких просять суд провести попередній розгляд по справі без її участі та участі представника.

Відповідач та третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили, про місце та час попереднього розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 715/2245/17
Провадження № 2/715/955/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію належної частки у спільному майні подружжя в сумі 80 488 грн..

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1726/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Миніч Т.І., Павицька Т.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання бездіяльності протиправною та розірвання трудового контракту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року,

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Залишити без змін заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 369/3599/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5717/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.11.2017
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо», ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство «Златобанк» про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 8800 грн. (110% від 8000 грн.)

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 212/1495/17-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася представник позивача.

Відповідачі до суду не з?явилися, представник відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» надав суду письмове заперечення та просив суд розглянути справу за його відсутністю, відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, повторно викликати у судове засідання відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної шкоди до 12 грудня 2017 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

01 грудня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - Оніщук О.Б.

з участю заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському справу за заявою ОСОБА_2 заінтересованої особи Устилузької міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 є двоюрідною племінницею ОСОБА_4, який помер 20 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за заявою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення по справі 296/11076/15-ц, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в справі за заявою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 645/5334/17
Провадження № 2/645/2698/17
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської територіальної громади, в особі Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив

Позивачі ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської територіальної громади, в особі Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно квартиру №3 по Московському пр-ту 248В, у м.Харкові.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської територіальної громади, в особі Харківської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „14 грудня 2017 року о „09 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа №167/1549/17
Провадження №2/167/505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Носачевичівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носачевичівської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 18.12.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч