overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-68/11 Провадження № 4-с/486/29/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської Далматова Г.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи - Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про визнання неправомірними дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії в.о. начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо складання акту про передачу стягувачу нереалізованого предмета іпотеки в рахунок погашення боргу від 12 жовтня 2017 року, а саме, нежитлового приміщення, розташованого за адресою: пр-т Незалежності (Леніна), 24 кв. 75/76 м. Южноукраїнськ Миколаївської області та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 12 жовтня 2017 року.

Того ж дня ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця, в якій просить заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, повязані з орендою, купівлею-продажем, міною, тощо нежитлового приміщення магазину, розташованого за адресою: пр-т Незалежності (Леніна), 24 кв. 75/76 м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення скарги підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову застосовується лише у разі подачі до суду позовної заяви.

Частиною 8 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про визнання неправомірними дій державного виконавця, залишена без руху та діючим ЦПК України не передбачено забезпечення скарги, яка подається у рамках провадження судового контролю за виконанням судового рішення, заява про забезпечення даної скарги підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи - Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про визнання неправомірними дій державного виконавця, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №333/7243/17
Провадження №6/333/251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

за участю:

державного виконавця Комунарського ВДВС

м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджене з начальником Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 350/1060/15-ц
Провадження № 2-др/779/19/17
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., розглянувши клопотання першого заступника прокурора Івано-Франківської області про стягнення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2017 року позов Державного підприємства «Осмолодське лісове господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Осмолодське лісове господарство» 138555, 53 гривень заподіяної шкоди у порядку регресу.

04 грудня 2017 року першого заступника прокурора Івано-Франківської області подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь прокуратури Івано-Франківської області судового збору у розмірі 1378 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин дане питання підлягає внесенню у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання першого заступника прокурора Івано-Франківської області про стягнення судового збору внести в судове засідання на 21 грудня 2017 року на 14.30 годин про що повідомити заявника.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 206/6420/17
Провадження № 2-о/206/1550/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

присяжні ОСОБА_1,

ОСОБА_2

при секретарі Соловйової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання про витребування необхідних доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради про визнання особи недієздатною,

встановив:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена заява.

В судовому засіданні представник заявника просить, суд призначити судову - психіатричну експертизу, з метою визначення психічного стану ОСОБА_4 і здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Однак, як судом було встановлено, що для вирішення питання про призначення експертизи необхідна історія хвороби та епікризи ОСОБА_4, які знаходяться в КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР.

За змістом ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним витребувати у Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради історію хвороби та епікризи ОСОБА_4, оскільки дані документи є необхідним для обєктивного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (вул. Бехтєрєва, буд.1, м. Дніпро) історію хвороби та епікризи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які необхідно надати на адресу суду до 10 січня 2018 року.

Попередити посадових осіб Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради про відповідальність, встановлену ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1580/17
Провадження № 2-о/674/191/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

присяжних Левицької В.Ц., Манчук Н. В.

при секретарі Проценко Л. В.

з участю заявниці ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про усиновлення дитини, заінтересована особа - Служба у справах дітей Дунаєвецької районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 251-255 ЦПК України, ст.ст.207, 211, 213, 224, 229, 231 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки смт.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області.

В актовий запис №16 від 26 вересня 2007 року про народження ОСОБА_5, який вчинений Дунаєвецькою селищною радою Дунаєвецького району Хмельницької області, внести наступні зміни: матір'ю дитини вказати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, відомості про батька дитини не змінювати.

Для внесення змін до актового запису про народження усиновленої дитини копію рішення надіслати до Дунаєвецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів

Головуючий: /підпис/

Присяжні: /підписи/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Провадження № 2/161/4376/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки аліменти на їх утримання за рішенням Луцького міськрайонного суду від 25.09.2013 року.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
справа 278/2863/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

30 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 9 січня 2018 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
"14" грудня 2017 р. Справа № 363/4539/17
У Х В А Л А

14.12.2017р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

22.11.2017 року від заявника до суду надійшла заява.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване в законному порядку місце проживання фізичної особи, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМСУ в Київській області, ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - не значиться.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 333/2713/17
Провадження № 2/333/1600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя Запорізької міської ради, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з Головного управління ДФС у Запорізькій області відомостей щодо передачі ? частини житлового будинку по вул. Панаса Саксаганського (Плеханова)/Крейсерна, буд. 62/16 у м. Запоріжжя на баланс «ВРЕЖО №5», яка раніше належала ОСОБА_6, відповідно до рішення Виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 10.03.1994 року № 74/1.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію та документи, так як їх огляд та вивчення має значення для повного та обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, яке знаходиться за адресою: 69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166:

- відомості щодо передачі ? частини житлового будинку по вул. Панаса Саксаганського (Плеханова)/Крейсерна, буд. 62/16 у м. Запоріжжя на баланс «ВРЕЖО №5», яка раніше належала ОСОБА_6, відповідно до рішення Виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 10.03.1994 року № 74/1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про витребування доказів виконати в строк до 15.01.2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 191/4161/17
Провадження № 2/191/1789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. м. Синельникове

08 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21 11. 2017 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 22 11. 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

07. 12. 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3-а.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 110, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4161/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 14 годину 40 хвилин 19 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
УХВАЛА

24 жовтня 2017 ркоу

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною., встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою , за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною., встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною., встановлення над нею опіки та призначення опікуна відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною., встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначивши судове засідання на 14.11.2017 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.