overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/1194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017

01 грудня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення присяжних на справу, секретаря суду Московського районного суду м. Харкова, призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», суд залучає присяжних до здійснення правосуддя в порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінсити розгляд справи, розпочатий за їх участю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових присяжних, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Київський районний суд м. Харкова

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сугачова
"27" листопада 2017 р. Справа № 363/4338/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини,
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).
Неповнолітня дитина проживає разом із заявницею, перебуває на її утриманні.
Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Таким чином, подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
стягнути щомісячно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована в АДРЕСА_2) на утримання на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 листопада 2017 року до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 242/1943/17
Провадження № 2-о/242/296/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 17.05.2017 р. на 15 год. 20 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/451/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

До суду представник позивача подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/947/17
Провадження 2/382/522/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрому зазначено що 25 січня 1997 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Панфильській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, відповідач відмовляється розірвати шлюб у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Їх сімейне життя не склалося, в зв"язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети, шлюбних стосунків не підтримують, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в заяві до суду просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 січня 1997 року у Панфильській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 1 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити дошлюбне - Тарасенко.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 493/2033/17
Провадження № 2/493/999/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

22.11.2017 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що ним буде надана інша позовна заява з уточненими даними.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа №359/8343/17
Провадження №2/359/2707/2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до Сеньківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом та просить визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер 31 грудня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

З огляду на це суд вважає, що позов належить повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до Сеньківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 183/5741/17
№ 2/183/3386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новостепанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення місця відкриття спадщини, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до Новостепанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення місця відкриття спадщини, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новостепанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про встановлення місця відкриття спадщини, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10 січня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 170/577/17
Провадження №2/170/143/17
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

29 листопада 2017 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., за участю секретаря Ковальчук О.П., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з апеляційним судом Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про припинення договору іпотеки та виключення записів з Державного реєстру, третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3, та позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Кредитпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним, третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

В судове засідання від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача у даній справі щодо вимоги про припинення договору іпотеки та виключення записів з Державного реєстру, - ПАТ "Кредитпромбанк". Клопотання обгрунтовував тим, що договір іпотеки, який є предметом первісного позову, був укладений між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ "Кредитпромбанк", а тому вважає, що дане товариство має бути відповідачем, оскільки є стороною договору іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Представник відповідача ПАТ "Дельта Банку" ОСОБА_1 при вирішенні даного клопотання покликався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника ПАТ "Дельта Банку", який не заперечував щодо залучення в якості співвідповідача у даній справі ПАТ«Кредитпромбанк», дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що слід залучити ПАТ«Кредитпромбанк» співвідповідачем у даній справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача у даній справі щодо позовної вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про припинення договору іпотеки та виключення записів з Державного реєстру, третя особа з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_3, - ПАТ "Кредитпромбанк".

Надіслати співвідповідачу копії позовної заяви із доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 572/1089/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 01 червня 2017 року.

Відповідач може подати до 1 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1529/17
провадження № 2/632/786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 30 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 315/1432/17 року
Номер провадження № 2/315/499/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12.12.2017 року на 09.10 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, буд. 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/2176/17
Провадження № 2/591/1647/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв»язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи

28 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи №591/4734/16 за позовом: ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-х осіб: ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, яка на даний час перебуває на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, 3-х осіб: ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, яка на даний час перебуває на розгляді в Зарічному районному суді м. Суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.