Номер провадження 22-ц/788/667/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

16 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2017 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Теплосервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просила суд скласти розрахунок ненаданих субсидій за 2002-2006 роки; повернути утримані держмито та виконавчий збір і витрати в розмірі 259,91 грн. та проіндексувати кошти станом на момент виплати; виплатити сину 13 зарплату за 2005 рік; долучити складений розрахунок до розрахунку за 2016-2017 роки в Управлінні соціального захисту населення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2017 року в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

ОСОБА_3 з ухвалою суду не погодилася та оскаржила її в апеляційному порядку. При цьому, просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі відповідачка фактично не погоджується з визначеними судом розмірами заборгованості та судових витрат.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що, ухвалюючи рішення по справі, судом вирішені позовні вимоги з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, зазначено точну суму грошових коштів, які підлягали стягненню та вирішено питання про судові витрати, тому не вбачав підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів не може погодитись з висновками місцевого суду щодо підстав відмови в ухваленні додаткового рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2004 року у цивільній справі № 2-1221/2004 за позовом КП «Теплосервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 1107,09 грн. боргу за надані послуги з теплопостачання, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, в солідарному порядку на користь КП «Теплосервіс» 1107,09 грн. заборгованості за теплопостачання за період з 27 жовтня 2001 року по 19 квітня 2004 року, а на користь держави із кожного по 25 грн. 50 коп. державного мита (а.с. 99). Вказане рішення суду було ухвалено суддею Лебедьком М.М.

Згідно з постановою Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року № 1515-VIII «Про звільнення суддів», повноваження судді Конотопського міськрайонного суду Лебедька М.М. припинені з 08 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 5 ст. 220 ЦПК України передбачено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З роз'яснень, викладених в абз. 2-3 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вбачається, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, беручи до уваги викладені вище вимоги процесуального закону та роз'яснення Верховного Суду України, суд повинен був відмовити заявниці в ухваленні додаткового рішення з підстав неможливості утворити склад суду, який ухвалив рішення від 27 вересня 2004 року, оскільки повноваження судді Лебедька М.М. припинені, а не давати оцінку заявленим питанням по суті.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає зміні відповідно до п. 2 ч. 1 ст.312 ЦПК України в частині підстав відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 в ухваленні додаткового рішення.

При цьому, відповідачка не позбавлена можливості звернутись до суду з заявленими вимогами з позовом на загальних підставах.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - зміні в частині підстав відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2017 року, в частині мотивів відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, змінити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: