Справа № 212/2304/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Кривий ОСОБА_1

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Курделяс А.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3, виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_7 ОСОБА_1 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2017 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житлом - квартирою № 9 будинку № 9 по вулиці бульвар Маршала Василевського в місті Кривому Розі.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що він є наймачем вищезазначеної квартири. В спірній квартирі окрім позивача та третьої особи ОСОБА_3 зареєстрований його син ОСОБА_6 Відповідач не мешкає за місцем реєстрації з 1992 року, де саме на теперішній час проживає відповідач позивачу невідомо, родинні стосунки з відповідачем не підтримує, особистих речей відповідача в квартирі немає. Крім того, позивач несе додаткові витрати на оплату комунальних послуг, що є для нього тягарем, оскільки він пенсіонер, має невелику пенсію.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення або розгляд справи за його відсутністю суду не надав. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, суду пояснив, що відповідач з 1992 року не проживає в квартирі, особистих речей його немає, приблизно 10 років вони не спілкуються, не підтримують стосунки.

Представник третьої особи виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_7 ОСОБА_1ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, вважала є правові підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Суд, заслухавши представника позивача, третіх осіб, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що на підставі ордеру № 1146, виданого 28.05.1976 року виконавчим комітетом Жовтневої ради депутатів м. Кривого Рогу ОСОБА_5 та членам його сімї була виділена квартира № 9 будинку № 9 по ОСОБА_10Василевського в м. Кривий ОСОБА_1 (а.с. 27).

Станом на 27.04.2017 у вказаній квартирі значаться зареєстрованими позивач ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено довідкою № 7101, виданою Відділом реєстрації місця проживання громадян виконкому Покровської районної у місті ОСОБА_7 ради (а.с. 27).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, які кожний окремо показали, що відповідач не проживає в квартирі № 9 будинку № 9 по ОСОБА_12Василевського в м. Кривий ОСОБА_1 з 1992 року, його особистих речей в квартирі не має,щодо його фактичного місця мешкання не обізнані.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Відповідно до Акту від 11 квітня 2017 року, складеному мешканцями будинку № 9 по ОСОБА_10Василевського в м. Кривий ріг, затвердженому ТОВ «Житлокомцентр», ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ОСОБА_10Василевського, 9/9, за даною адресою не проживає з 03 вересня 1992 року (а.с. 26).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_6 з 1992 року не проживає в квартирі № 9 в будинку № 9 по ОСОБА_10Василевського, 9/9 в м. Кривий ОСОБА_1 без поважних на це причин, з вказаного часу у квартирі особистих речей відповідача немає, відповідач квартирою не цікавиться, комунальні послуги, які нараховуються не сплачує.

Отже, фактичні дані свідчать про обрання відповідачем іншого місця постійного проживання, даний факт свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірного житла як до місця свого проживання. Суду не надано доказів щодо поважності причин немешкання відповідача у вказаній квартирі.

Відповідно до вимог ст. 71, ст. 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо буде встановлено, що вона не проживає у житловому приміщенні понад шість місяців без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи зібрані в справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позивачем ОСОБА_5 сплачено судовий збір за подання до суду позову в сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.743889425.1 від 12.04.2017 (а.с.1), який відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 71, 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3, виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_7 ОСОБА_1 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування квартирою № 9 будинку № 9, бульвар Маршала Василевського в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_6на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складений та підписаний 19 травня 2017 року.

Суддя: О. В. Колочко