АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4913/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2440/К/17 суддя Сільченко В.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розібез повідомлення осіб, які беруть у справі, згідно вимог ст. 153 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, в якій посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_3 буде мати можливість провести відчуження спірної квартири АДРЕСА_1 та ухилятись від виконання рішення, яким можуть бути задоволені її позовні вимоги та визнано недійсним договір дарування спірної квартири.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1,2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; встановлення обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Пунктом 2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається з розяснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо дійсності договору дарування спірної квартири та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, колегія суддів, враховуючи розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2, та забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153,301 ЦПК України, - У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 333821516, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1, загальною корисною площею 44,4 кв.м.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, як така, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: