overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1546/17
Єдиний унікальний № 742/3343/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни В»ячеславівни, Мороз В»ячеслава Володимировича, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради,Чернігівської області про виділ частки житлового будинку,що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять провести виділ належної їм 12/25 частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами №14 по вул. Гімназична в м.Прилуки,Чернігівської обл.

Проте, зазначений позов був поданий позивачами без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року подавачам позову надавався строк для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Крістіни В»ячеславівни , Мороз В»ячеслава Володимировича ,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,третя особа: Територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, Чернігівської області про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,- вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 577/3989/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1804/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року

за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

про встановлення факту належності часток у квартирі,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 467/1907/16-ц
Провадження № 2/467/52/17
УХВАЛА

26.10.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши повідомлення судового експерта МВ ОНДІСЕ ОСОБА_1 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Корн», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Корн», Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області в особі відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року по вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, у звязку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження було зупинено на час проведення експертизи.

23 жовтня 2017 року на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення судового експерта МВ ОНДІСЕ ОСОБА_1 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у звязку з тим, що ОСОБА_2 не здійснена оплата вартості експертизи.

Справа повернута до Арбузинського районного суду Миколаївської області 23 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, вважаю слушним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Корн», третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Корн», Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області в особі відділу в Арбузинському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі відновити.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 30 хв. 06 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.В. Явіца
Цивільна справа № 175/3082/17-ц
Номер провадження № 2п/175/133/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання угоди недійсною. Згідно даного рішення позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання угоди недійсною, задоволено; визнано угоду 1242/2017/378372 від 21 березня 2017 року на підставі якої ОСОБА_1 відчужено автомобіль марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску ОСОБА_3 Валерієвичу недійсною; визнано за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН №777349) право власності на 1/2 автомобілю марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску.

07 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву просив задовольнити.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №175/3082/17-ц, заочне рішення від 13 жовтня 2017 року було винесене під головуванням судді Шабанова А.М., який відсторонений від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити та розяснити, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання угоди недійсною - відмовити.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1770/17 у справі № 751/7856/17

07 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що сімейні стосунки припинилися з 05.11.2017 року.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи; тому на підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд вважає не обовязковим проведення попереднього судового засідання в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 28.11.2017 року на 09-45 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3465/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охороннострахова компанія» про стягнення суми заборгованості страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання не з?явились сторони, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська охороннострахова компанія» про стягнення суми заборгованості страхового відшкодування до 10 січня 2018 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 740/4383/17
Провадження № 2-н/740/274/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Зміст заяви та вимоги не повязані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 245 520 грн. та судовий збір. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16 листопада 2016 року вказане рішення було залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року та ухвала Апеляційного суду м.Києва від 16 листопада 2016 року були залишені без змін.

31 жовтня 2017 року ОСОБА_5, який не був стороною у справі, звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року, в якій зазначав, що вказаним рішенням було вирішено питання про його права та обов'язки, оскільки оскаржуване рішення стосується його права на автомобіль марки «Nissan Juke», який належить йому та відповідачу по справі ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В даному випадку, питання про встановлення, зміну або припинення прав та обов'язків ОСОБА_5 оскаржуваним рішенням не вирішувалось.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договором позики, тоді як право власності на автомобіль марки «NissanJuke» не було предметом розгляду.

Оскаржуване рішення не містить будь-яких висновків щодо прав та обов'язків апелянта ОСОБА_5, сторонами у справі не заявлялись вимоги і відповідно судом не вирішувались питання щодо звернення стягнення на рухоме майно, належне відповідачу та апелянту на праві спільної сумісної власності.

Враховуючи викладене, підстави для відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 відсутні, а тому апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 760/281/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12777/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7644/17 Справа № 202/1148/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Несен Володимира Андрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анапурна» про визнання протиправними дій, припинення та визнання права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анапурна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович, ОСОБА_6, Привітний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договору іпотеки припиненим, припинення обтяжень та заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 20 хвилин 14 лютого 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 591/6128/17 Провадження № 2/591/2809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 29 січня 2018 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 361/5090/17
провадження № 2-н/361/301/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги постачання природного газу,-

встановив:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги постачання природного газу.

Згідно даних відповіді ВРМПФО Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Київської області від 08.11.2017 р., особа, зазначена як боржник, за вказаною у заяві адресою не зареєстрована, відомостей про реєстрацію місця проживання вказаної особи боржника не має.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявникові слід, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил підсудності справ.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги постачання природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2017 року о 16:00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 807.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2