Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1447/17
Провадження № 2/280/846/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

До суду звернулася представник позивача з вказаним позовом, в якому просить визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після померлої 22.02.2009 ОСОБА_3. В обґрунтування позову вказує, що 22.02.2009 померла ОСОБА_3, яка є матірю позивача та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно. Представник позивача звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, однак їй було відмовлено у звязку з пропуском встановленого законом строком. Позивач пропустила строк з поважних причин, оскільки вважала, що обробляючи земельну ділянку фактично вступила в управління спадковим майном.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 2 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, вивчивши зібрані в справі докази в їх сукупності, розглянувши заяви сторін, вважає, що названі представником позивача причини, з яких остання не могла звернутися в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину, визнаються судом, як поважні та не спростовані сторонами, приймає визнання позову відповідачем як таке, що не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до положень статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 158, 174, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 22 лютого 2009 року ОСОБА_3 один місяць з дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Щербаченко