Справа № 591/2262/17
Провадження № 2/591/1666/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-32», ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи: Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, Управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради,про визнання незаконною бездіяльності ОСББ, зобовязання відповідачів привести фасадну стіну будинку у відповідність до технічного паспорту будинку шляхом демонтажу вентиляційної труби, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вулик-32», третя особа: Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, про визнання незаконною бездіяльності ОСББ.

20 липня 2017 року до початку розгляду справи по суті позивач уточнила (збільшила) позовні вимоги, подала уточнену позовну заяву, в якій крім відповідача ОСББ «Вулик-32», також визначила співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_5, які є власниками АДРЕСА_1, та в уточних позовних вимогах просила (а.с.57-62):

- визнати незаконною бездіяльність ОСББ «Вулик-32» щодо не реєстрації заяв від 16 лютого 2017 року та від 03 березня 2017 року та ненадання відповідей на заяви; визнати незаконним узгодження головою правління ОСББ «Вулик-32» ОСОБА_4 ремонтних робіт у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 по обладнанню вентиляційної труби у фасадній несучій стіні зазначеного будинку та незаконними ремонтні роботи по обладнанню вентиляційної труби у фасадній несучій стіні будинку;

- зобовязати відповідачів ОСББ «Вулик-32», ОСОБА_6, ОСОБА_5 привести фасадну стіну будинку на рівні квартири № 100 у відповідність до технічного паспорту будинку шляхом демонтажу вентиляційної труби та відновлення цілісності капітальної стіни будинку.

15 листопада 2017 року позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_7 (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, оф. 334), та на вирішення поставити таке питання: чи відповідає нормам містобудівного законодавства та нормам ДБН виведення власниками АДРЕСА_3 Т.А., ОСОБА_6 вентиляційної труби у фасадній капітальній стіні будинку на рівні по вул. Харківській, 32 в м. Суми.

В судовому засіданні 15 листопада 2017 року відповідач та представник відповідача при вирішенні вказаного питання покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких вона ґрунтує свої вимоги та заперечення.

Згідно статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подавати докази та заявляти клопотання.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий розгляд повинен бути спрямований на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

В даному випадку суд вважає, що висновок експерта матиме в справі істотне значення.

За таких обставин, клопотання сторони позивача про призначення експертизи необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 60, 143, 202, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, оф. 334) та на вирішення поставити таке питання:

- чи відповідає нормам містобудівного законодавства та нормам ДБН виведення власниками АДРЕСА_3 Т.А., ОСОБА_6 вентиляційної труби у фасадній капітальній стіні будинку на рівні по вул. Харківській, 32 в м. Суми.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Копію ухвали разом з матеріалами даної цивільної справи направити експерту.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 в строк зазначений експертом оплатити вартість судової експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Кривцова