АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1003/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 24 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання неправомірним відключення електропостачання до будинку Золотоніським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу; представника ПАТ «Черкасиобленерго» - ОСОБА_7, який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання неправомірним відключення електропостачання до будинку Золотоніським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що він проживає в м. Києві та йому на праві власності належить будинок №40 по вул. Першотравневій в с. Бубнова Слобідка Золотоніського району Черкаської області.

22 лютого 2016 року, вказує позивач, без будь-якого попередження, його будинок було відключено від електропостачання представниками ПАТ «Черкасиобленерго». Підставою для відключення будинку від електропостачання стала відсутність доступу до приладу обліку.

У звязку з порушенням своїх прав, зазначає ОСОБА_6, він звернувся листом до НКРЕКП, яка провела перевірку та зазначила, що пунктом 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабміна України від 26 липня 1999 року № 1357 наведений перелік порушень, за які енергопостачальник має право відключити об'єкт споживача.

При цьому, права енергопостачальнику щодо відключення об'єкта у зв'язку з не доступом до приладу обліку, Правилами не надано.

20 січня 2016 року ПАТ «Черкасиобленерго», вказує ОСОБА_6, надіслало йому попередження про відключення будинку він електроенергії, оформлене щодо відсутності доступу до приладу обліку протягом двох розрахункових періодів (за листопад та грудень 2015 року).

Квитанції від 9 жовтня 2015 року та від 5 листопада 2015 року, містять інформацію про показання приладу обліку, у тому числі, за листопад 2015 року.

Таким чином, зазначає позивач, дії ПАТ «Черкасиобленерго» щодо відключення належного йому на праві власності житлового будинку 22 лютого 2016 року, не відповідають вимогам пункту 30 Правил користування електричною енергією для населення, а тому повинні бути визнані незаконними із поновленням електропостачання до зазначеного об'єкта споживача.

ОСОБА_6 вказує, що 10 червня 2016 року за підключення свого будинку до енергопостачання він змушений був сплатити 1 706,14 грн.

ОСОБА_6 просив суд постановити судове рішення, яким визнати дії ПАТ «Черкасиобленерго» по відключенню належного йому на праві власності житлового будинку 22 лютого 2016 року незаконними та стягнути із відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду.

В подальшому, ОСОБА_6 уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд постановити рішення, яким визнати дії ПАТ «Черкасиобленерго» по відключення належного йому на праві власності житлового будинку 22 лютого 2016 року незаконними, стягнути з ПАТ «Черкасиобленерго» на його користь наступні суми:

- витрати повязані з відновленням електропостачання в сумі 1 706 грн. 14 коп.;

- судовий збір в сумі 646 грн. 40 коп.;

- витрати повязані з явкою до Придніпровського районного суду м. Черкаси 21 вересня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, до апеляційного суду Черкаської області 24 лютого 2016 року в сумі 600 грн.;

- витрати, повязані з явкою до Придніпровського районного суду м. Черкаси 31 січня 2017 року та 27 лютого 2017 року в сумі 560 грн.;

- компенсацію за втрачений заробіток в сумі 1 664 грн. 38 коп.;

- поштові витрати в сумі 84 грн. 82 коп.;

- вартість недоданої електричної енергії в сумі 1 037 грн. 40 коп.;

- моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволено частково.

Визнано дії ПАТ «Черкасиобленерго» по відключенню 22 лютого 2016 року будинку позивача за № 40 по вул. Першотравневій в с. Бубнова Слобідка Золотоніського району Черкаської області незаконними.

Стягнуто із ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_6 1 689 грн. 25 коп. матеріальної шкоди та 646 грн. 40 коп. судового збору, а всього 2 335 грн. 65 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції в тій частині, в якій йому відмовлено в задоволенні позовних вимог, необєктивним, необґрунтованим та таким, що винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить в цій частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заявлених ним позовних вимог в повному обсязі; в решті просить рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.02.2017 року залишити без змін.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 21 листопада 2000 року між позивачем ОСОБА_6 та Золотоніським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» був укладений договір № 206-26, згідно умов якого, електропостачальник бере на себе зобовязання постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 3кВт електроустановок споживача з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач, у свою чергу, зобовязується одержувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а.с. 6-7).

22 лютого 2016 року працівниками Золотоніського РЕМ було здійснено припинення постачання електричної енергії житлового будинку позивача розташованого за адресою вул. Першотравнева, 40 с. Бубнівська Слобідка Золотоніського району Черкаської області. Підставою для припинення постачання електричної енергії було порушення позивачем п.30 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ №13567 від 26 липня 1999 року.

10 червня 2016 року позивач звернувся до Золотоніського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" із заявою про відновлення електропостачання до житлового будинку. Після здійснення позивачем оплати по договору № 398, відновлення електропостачання до житлового будинку, розташованого за адресою: с. Бубнівська Слобідка, вул. Першотравнева 40, було здійснено 10 червня 2016 року, що підтверджується актом №398 здачі-прийняття виконаних робіт.

Як вбачається з рахунку №398 від 10 червня 2016 року, ОСОБА_6 здійснено оплату за підключення будинку до електропостачання в сумі 1689 грн. 25 коп.

Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року затверджено Правила користування електричною енергією для населення, які регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками (далі - Правила), є обов'язковими для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Пунктом 30 вказаних Правил передбачено, що якщо доступ до засобу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку побутового споживача.

Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до засобу обліку, він залишає побутовому споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати покази засобу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього побутовий споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії побутовому споживачу.

Суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що оскільки відповідачем в ході розгляду справи не було доведено дотримання п.30 Правил, зокрема, щодо направлення за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 повідомлення про необхідність передачі позивачем на адресу відповідача показників спожитої енергії чи повідомлення про час наступного відвідування будинку позивача працівниками ПАТ "Черкасиобленерго", у зв»язку із чим відключення будинку споживача ОСОБА_6 від електроенергії є таким, що відбулося з порушенням встановленого порядку, а саме пункту 30 Правил користування електричною енергією для населення, а тому відновлення енергопостачання має відбутися силами ПАТ "Черкасиобленерго", у звязку із чим суд правильно визнав дії ПАТ "Черкасиобленерго" по відключенню 22 лютого 2016 року будинку позивача № 40 по вул. Першотравневій в с. Бубнова Слобідка Золотоніського району Черкаської області незаконними і обґрунтовано стягнув із відповідача на користь ОСОБА_6 витрати за відновлення електропостачання в сумі 1689 грн. 25 коп.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення решти заявлених ОСОБА_6 позовних вимог.

Є безпідставними доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив в стягненні на його користь із відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., оскільки, право на відшкодування моральної шкоди не передбачено умовами укладеного між сторонами договору від 21.11.2000 року і не відноситься до тих випадків, коли право на відшкодування збитків немайнового характеру прямо витікає із положень ЗУ «Про захист прав споживачів».

Стаття 714 ЦК України, Закон України «Про електроенергетику», Правила, які регулюють правові відносини сторін, та п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя, здоровя продукцією ( норма ж ст. 22 цього Закону, на яку посилається позивач, не є самостійною підставою для стягнення моральної шкоди на його користь).

Ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не було встановлено, що відключення споживача від електропостачання є небезпечним для його життя і здоровя, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених Законом України «Про захист прав споживача» підстав для відшкодування відповідачем на користь ОСОБА_6 моральної шкоди є правильним.

Такого виду відповідальності енергопостачальника за порушення умов договору, як відшкодування споживачу електроенергії моральної шкоди не передбачає й укладений між сторонами договір, у звязку із чим правові передумови для задоволення позову ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди відсутні.

Також є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції неправильно відмовив в задоволенні його вимог про стягнення із ПАТ «Черкасиобленерго» витрат, повязаних з розглядом справи, компенсації втраченого заробітку та вартості недоданої електроенергії, оскільки такі посилання апелянта спростовуються зібраними по справі доказами.

Відповідно до вимог ст. 85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції , що витрати ОСОБА_6 на проїзд до місця розгляду справи за його позовом не підтверджуються відповідними проїзними квитками на транспорт і підлягають відхиленню у звязку із недоведеністю розміру оплати на проїзд.

Крім того, ОСОБА_6 не доведена сума втраченого заробітку, а також те, що заробіток був втрачений позивачем саме у звязку з розглядом його справи в суді.

Поштові витрати позивача також не можуть бути віднесені до судових витрат, оскільки вони не відносяться до таких в контексті статті 79 ЦПК України і з них не вбачається, що вони були здійснені саме по даній справі.

Вимога позивача про стягнення із ПАТ « Черкасиобленерго» на його користь вартості недоплаченої електроенергії в сумі 1 037 грн. 40 коп. взагалі є нічим по справі необґрунтованою.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання неправомірним відключення електропостачання до будинку Золотоніським РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» та відшкодування матеріальної і моральної шкоди відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :