overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1421/17
Провадження № 2/741/571/17
У Х В А Л А

м. Носівка 01 грудня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 12 годину 1 грудня 2017 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти для отримання правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків до 12 години 31 січня 2018 року.

Виклик сторін повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017р. Справа №642/4914/17 Провадження №2/642/1764/17

Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участю позивачки ОСОБА_3, відсутності відповідача ОСОБА_4, третьої особи Департамент реєтрації Харківської міської ради, Управління службиу справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, повідомлених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5, третьої особи Департамент реєтрації Харківської міської ради, Управління службиу справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод в користування власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у мотивування своїх вимог вказала, що вона є власником житлового приміщення в якому зареєстрована її донька та онучка, яки з 2008 року в приміщзені не проживають. Тому вона заявляє позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивачка на позові наполягала, який визнала відповідачка.

Згідно до вимог ст.174 ЦПК України, визнання позову суперечить Закону та порушує права відповідача, суд не приймає визнання позову з боку відповідача та продовжує розгляд справи.

З урахуванням позиції сторін, змісту вимог позивача, а також мотивування обставин позову, суд вважає, не можливим прийняти визнання позовних вимог відповідачем з наступних підстав:

Статтею 391 ЦК України визначено: власник має правол вимагати усунення перешкод у здіснення ним право користування та распорядження своїм майном.

Вказана норма закону передбачає права особи на усунення перешкод в користуванні власностю. Але в мотивуванні позовних вимог позивачка вимагає про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, що є ризними предмету спору.

Статтею 213 ЦПК України визначено: Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, визнання позовних вимог відповідачем, суперечать доказам матеріалів справи, а тому порушують вимоги ст..213 ЦПК України.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Не прийняти визнання ОСОБА_4 позову, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 212/7003/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:10 годину 04.12.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 04.12.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Унікальний номер 333/4596/17
Номер провадження 2-п/333/77/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 29 листопада 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 8 листопада 2017 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 229 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1, 229 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 8 листопада 2017 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 736/586/16-ц
Номер провадження 2/736/660/17
У Х В А Л А

про залучення до розгляду справи співвідповідача

01 грудня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2017 року до Корюківського районного суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ надійшла справа на новий розгляд за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

По матеріалах справи вбачається, що спір стосується і прав та обов?язків ОСОБА_3, яка є також спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 та має намір також отримати спадщину, тому зачіпаються і її інтереси, як спадкоємця, які раніше не були враховані судом та не було визначено статус даної особи. З вказаних підстав виникає необхідність залучити до розгляду справи ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

В судовому засіданні представник позивача проти залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача заперечує.

Від представника відповідача, залученого співвідповідача ОСОБА_5 та третьої особи до суду надані заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі викладеного, та враховуючи відповідність діючому законодавству, слід залучити, як співвідповідача по справі ОСОБА_3, а також необхідно надати їй копію позову та додані до неї документи.

Керуючись ст. ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача, щодо предмету спору ОСОБА_3, що мешкає за адресом: смт. Ладан, вул. Миру, 71/59, Прилуцького району, Чернігівської області, оскільки спір стосується її інтересів, як спадкоємця.

Копію даної ухвали та копію позову з доданими до неї документами надати ОСОБА_3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 202/7737/17
Провадження № 2-о/202/195/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне обєднання Управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту того, що його загальний страховий стаж складає 27 років 3 дні, а пільговий стаж, передбачений Законом України 10 років 7 місяців 11 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти. Від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

З поданої до суду заяви вбачається, що заявник просить встановити факт наявності трудового стажу, який дає йому право на отримання пільгової пенсії за списком № 2.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу проводиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення. Таким чином, законом передбачено інший порядок вирішення даного спору, тому дана справа не може розглядатися у окремому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне обєднання Управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 216/4698/17
Провадження № 2-н/216/436/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 20.10.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Однак в установлений строк позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 201/3801/17-ц
Провадження № 2/201/1438/2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Бігдан А.І., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмедгруп» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмедгруп» до ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформації та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Позивачем у поданому до суду позові та у судовому засіданні 27 квітня 2017 року було подано клопотання, в якому він просить витребувати у ТОВ «Інтернет Інвест» (, 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47) інформацію щодо власника та/або реєстранта (особу, на яку зареєстровано) доменне імя www.buroua.com.

Ці вимоги товариство обґрунтовує тим, що для правильного вирішення спору та складу учасників судового провадження необхідно встановити власника або реєстранта указаного сайту, а ним вжито заходів для зясування цієї інформації, але в її наданні відмовлено уповноваженою особою.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін із приводу заявленого клопотання, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Аналізуючи вимоги клопотання щодо витребування доказів, слід дійти висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки для зясування повного кола учасників спірних правовідносин, всебічного розгляду справи слід зясувати інформацію, про витребування якої вказує позивач у поданому клопотанні.

На підставі вищенаведеного суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (, 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47) інформацію щодо власника та реєстранта (особу, на яку зареєстровано) доменне імя www.buroua.com .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.П.Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4612/17 Справа № 199/9262/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 рокупозовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

10 жовтня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника апелянта ОСОБА_3 про відкликання вищезазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до частин 2, 3 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З урахуванням викладеного вище, беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі не відкрито, приходжу до висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Пищида
Справа № 646/7530/17
№ провадження 2/646/2190/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.11.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

при секретарі Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.11.2017 року провадження у справі було зупинено строком на три місяця для примирення сторін.

24.11.2017 року до канцелярії суду позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони примирились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 годину 45 хвилин 28 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.П.Сорока