Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/2589/17 головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г
провадження №22ц/778/3713/17 суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у період з 28.08.1997 по 21.12.2006 року перебувала у шлюбі з відповідачем, ОСОБА_5. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою.

07.02.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір про припинення права на аліменти дитини, відповідно до якого відповідач, в рахунок належних йому до сплати аліментів на утримання доньки передав їй власність належну йому 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок 114 «а», квартира 96.

Зазначає, що відповідач, як батько ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, не бажає брати участі у додаткових витратах на доньку, що викликані особливими обставинами, а саме: розвитком здібностей дитини у вивченні іноземних мов (англійської та німецької), духовним та фізичним її розвитком.

Ці додаткові витрати складаються із витрат на навчання доньки щодо вивчення англійської та німецької мов у період з 03.07.2016 по 06.08.2016 року у мовних школах LAL, St Mary's University, London в Лондоні, Великобританія та DID, Cologne в Кельні, Німеччина, яке здійснювалось за згодою відповідача, та виходячи з частки відповідача у цих витратах (1/2) складають суму у розмірі 74796,79 грн., в т.ч.: 2916,5 грн. - витрати щодо оплати послуг ФОП ОСОБА_8 за Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №16/9 від 12.02.2016 року; 29751,83 грн. (еквівалентно €1029,29 станом на 10.04.2017 року) - витрати на оплату рахунку проформи мовної школи LAL, St Mary's University, London в Лондоні, Великобританія від 10.03.2016 року, довідковий номер 18384/161230; 1373,83 грн. (еквівалентно ?40,68 станом на 10.04.2017 року) - витрати на оплату заборгованості за трансфер у сумі ?81,36 (мовна школа LAL, St Mary's University, London в Лондоні, Великобританія); 2122,5 грн. - витрати щодо оплати послуг ФОП ОСОБА_8 за Договором про надання інформаційно-консультаційних послуг №16/46 від 31.03.2016 року; 27402,13 грн. (еквівалентно €948 станом на 10.04.2017 року) - витрати на оплату рахунку - проформи мовної школи DID, Cologne в Кельні, Німеччина від 06.04.2016 року, довідковий номер 21039 на суму € 1896; 11230 грн. - витрати на оплату авіаквитків та послуг із супроводу доньки. Крім того, додаткові витрати на дитину складаються із витрат, що понесені позивачем на подорож доньки, які, виходячи з частки відповідача у цих витратах (1/2), складають суму у розмірі 11997,5 грн.

Позивач просила суд стягнути з відповідача половину витрачених на навчання доньки зазначених додаткових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_6, додаткові витрати на дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які пов»язані з її розвитком, та які фактично понесені, на загальну суму 74 796, 79 грн. ( сімдесят чотири тисячі сімсот дев»яносто шість гривень 79 копійок) ( з них : 2 916, 5 грн. витрати щодо оплати послуг ФОП ОСОБА_8 за Договором про надання інформаційно консультаційних послуг № 16/9 від 12.02.2016 року ; 29 751, 83 грн. (еквівалентно 1029, 29 євро станом на 10.04.2017 року) витрати на оплату рахунку проформи мовної школи в Лондоні, Великобританія від 10.03.2016 року, довідковий номер 18384/161230 ; 1 373, 83 грн. ( еквівалентно 40, 68 англійських фунтів стерлінгів станом на 10.04.2017 року) витрати на оплату заборгованості за трансфер у сумі 81, 36 англійських фунтів стерлінгів ( мовна школа в Лондоні, Великобританія від 10.03.2016 року , довідковий номер 18384/161230 ; 2 122, 5 грн. витрати щодо оплати послуг ФОП ОСОБА_8 за Договором про надання інформаційно консультаційних послуг № 16/46 від 31.03.2016 року ; 27 402, 13 грн. ( еквівалентно 948 євро станом на 10.04.2017 р. ) витрати на оплату рахунку проформи мовної школи в Кельні, Німеччина від 6.04.2016 року, довідковий номер 21039 на суму 1 896 євро; 11 230, 00 грн. витрати на оплату авіаквитків та послуг із супроводу дочки ОСОБА_7 В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, фактично просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову та ухвалити нове яким позов залишити без задоволення в повному обсязі.

В частині відмови в задоволенні позову рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржене, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" апеляційним судом не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В силу ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом попередньої інстанції встановлено, що з 28 серпня 1997 року по 21 грудня 2006 року ОСОБА_6 перебувала у шлюбі з ОСОБА_5, розірвання якого зареєстроване Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 338.

Від шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мають неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, якп мешкає з матірю.

07.02.2007 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір про припинення права на аліменти дитини, відповідно до умов якого ОСОБА_5, в рахунок належних йому до сплати аліментів на утримання доньки передав ОСОБА_6 належну йому на праві власності 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська (Дзержинського), будинок 114 «а», квартира 96. (а.с.13)

12.02.2016 року в інтересах доньки між позивачем та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 укладено Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №16/9 (а.с. 14-16), предметом якого є інформування та консультування з питань підбору індивідуальної програми навчання доньки у мовній школі LAL, St Mary's University, London в Лондоні, Великобританія. Стандартний курс англійської мови 20 (двадцять) навчальних занять на тиждень, початок курсу з 03.07.2016 по 17.07.2016 року. Загальна договірна вартість послуг за цим Договором становить 190 євро (сто девяносто євро 00 євроцентів), що по курсу ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 12.02.2016 року є еквівалентом 5833 грн. Вказана сума договору позивачем оплачена повністю, що підтверджується квитанцією від 13.02.2016 року № на суму 5833,00 грн. та квитанцією від 13.02.2016 року № на суму 40,83 грн. (а.с. 17).

Судом першої інстанції також встановлено, що фактичне знаходження ОСОБА_7 на навчанні у мовній школі LAL, St Mary's University, London в Лондоні, Великобританія у період з 03.07.2016 по 17.07.2016 року підтверджується Сертифікатом з вивчення англійської мови, як іноземної, виданим цією школою (а.с.27-30).

Крім того, 31.03.2016 року в інтересах доньки між ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_8 також було укладено Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №16/46 (а.с.31-33), предметом якого є інформування та консультування з питань підбору індивідуальної програми навчання доньки у мовній школі DID, Cologne в Кельні, Німеччина. Стандартний курс німецької мови 20 (двадцять) навчальних занять на тиждень, початок курсу з 17.07.2016 по 06.08.2016 року. Загальна договірна вартість послуг за цим Договором становить 142 євро (сто сорок два євро 00 євроцентів), що по курсу ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 31.03.2016 року є еквівалентом 4245 грн. Вказана сума договору позивачем оплачена повністю, що підтверджується рахунком-фактурою від 31.03.2016 №16/46 та квитанцією від 04.04.2016 року №1062 на суму 4245,00 грн.(а.с.34).

Фактичне знаходження неповнолітньої ОСОБА_7 на навчанні у мовній школі DID, Cologne в Кельні, Німеччина у період з 18.07.2016 по 05.08.2016 року підтверджується Сертифікатом від 05.08.2016 року, виданим цією школою (а.с.38,39), а також відповідними відмітками у її закордонному паспорті (а.с.40, 41).

Судом також встановлено, що до місць навчань неповнолітня ОСОБА_7 доставлена літаком (дата вильоту: 03.07.2016; дата повернення: 06.08.2016 року) у супроводі представників авіакомпанії, що підтверджується Рахунком ТОВ «Ю Тур» на оплату (авіаквитків та послуг щодо супроводу) у розмірі 22460,00 грн. від 19.04.2016 №А28 (а.с.42) та квитанцією Приватбанку від 20.04.2016 року про фактичну оплату суми у розмірі 22460,00 грн. (а.с.43).

З спільної заяви позивача та відповідача від 14.04.2016 року (а.с.51), справжність підписів яких засвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, встановлено, що позивач та відповідач надали згоду на тимчасові поїздки за кордон до Великої Британії та Федеративної Республіки Німеччини своїй неповнолітній дочці ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою навчання та відпочинку, у період з 01.07.2016 року по 10 серпня 2016 року.

Задовольняючи частково позов суд також послався на те, що допитані у судовому засіданні за клопотанням позивача свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що є знайомими ОСОБА_6, добре знають її доньку ОСОБА_7, вважають, що у ОСОБА_7 є здібності до навчання іноземних мов, оскільки за їх спостереженням ОСОБА_7 проявляє постійний інтерес до їх вивчення та фактично володіє ними.

З урахуванням вказаних обставин суд попередньої інстанції прийшов до висновку, що позов ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині, що стосується стягнення з відповідача додаткових витрат, повязаних із навчанням неповнолітньої ОСОБА_7 у мовних школах LAL, St Mary's University, London в Лондоні, Великобританія та DID, Cologne в Кельні, Німеччина.

При цьому, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову про стягнення додаткових витрат, пов'язаних з навчанням дитини, суд першої інстанції виходив з того, що виплати, пов'язані з навчанням дочки за кордоном, є додатковими витратами, ці витрати зумовлені особливими обставинами, оскільки спрямовані на розвиток здібностей дитини (її навчання), при цьому зазначені витрати понесені лише позивачем і згоду на такі витрати надав відповідач виходячи з зазначеної нотаріальної заяви щодо погодження виїзду доньки за кордон.

Втім погодитись з зазначеними висновками районного суду колегія суддів не може.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами першою - третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Положеннями статей 180, 183, 185, 193, 198, 199 СК України визначаються декілька видів виконання цього обов'язку, зокрема утримання неповнолітньої дитини, що стягується у частках або твердій грошовій сумі (статті 180, 183); участь батьків у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом, тощо) (стаття 185); утримання дитини, яка перебуває в закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому закладі, у разі якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального або іншого закладу, аліменти можуть бути стягнуті з них на загальних підставах (стаття 193); батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, а також якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, за умови якщо батьки можуть надавати таку допомогу (стаття 198).

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Отже, виходячи з аналізу статті 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї особливих здібностей, талантів, у зв'язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Здібності це ті, які впливають на успішність людини в різних видах діяльності. Це унікальні властивості, які притаманні тому чи іншому індивідууму. Здібностями можуть вважатися абсолютно різні вміння, знання та навички. До них, зокрема, відносяться такі особливості, як абсолютна грамотність, прекрасна память, здатність здійснювати миттєвий рахунок у розумі, художні таланти, відмінні фізичні дані.

Колегія суддів наголошує, що навчання на курсах з поглибленого вивчення іноземних мов спрямоване на загальноосвітній розвиток дитини, дає більш поглиблені в порівняні з шкільною програмою знання і спрямоване на позитивну реалізацію дитиною свого права на безоплатну вищу освіту.

Як підсумок, таке навчання не відноситься до особливих обставин, оскільки спрямовані на поглиблене вивчення шкільної програми.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Окрім цього, само по собі навчання дитини за кордоном на протязі одного місяця і трьох днів не може безумовно свідчити, що витрати, пов'язані з вказаним навчанням викликані особливими обставинами, зокрема, розвитком особливих здібностей дитини. Докази протилежного у справі відсутні.

Сама по собі нотаріальна заява батька, про дозвіл дитини на виїзд за кордон, викликана не згодою на понесення ним будь-яких витрат в звязку з цим, а вимогами законодавства, яке забороняє виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батьків.

За таких обставин, оскаржуване рішення не можна визнати обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2017 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на дитину відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: