overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1666/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 05 грудня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 285/3946/17
провадження у справі № 2-н/0285/130/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 199/7553/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі ? частини від доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 27 жовтня 2017 рокуі до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до повноліття дитини.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя:
Справа №484/2961/17 22.11.2017
Провадження №22-ц/784/2453/17
Справа №484/2961/17
Провадження №22-ц/784/2453/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло», треті особи, що не заявляють вимоги на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобовязання проведення перерахунку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника позивачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Скалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року на 12.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 08 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/4663/17
Провадження № 2/592/1410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання чайки Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хитрова Б.В., -

Встановив:

В провадженні суду за цивільною справою за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, яка перебуває в провадженні суду з 26.04.2017 року 29.05.2017 року надійшла заява третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді.

Вказана заява обґрунтовується тим, що суддя Хитров Б.В. постановив судове рішення 16.01.2017 року, яким частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сумська міська рада, зобовязавши ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні домоволодінням за адресою м. Суми вул..Новолепехівська, 62 шляхом заборони ОСОБА_2 встановлення (розташування) будь-яких предметів, які б заважали користуватись вїздом до домоволодіння ОСОБА_1 з боку домоволодіння ОСОБА_2П за адресою м. Суми вул.. Новолепехівська, 64, яке вона вважає таким, що неможливо виконати і вказані обставини викликають сумнів в упередженості судді.

Представник Сумської міської ради вважав, що заява задоволенню не підлягає.

Суд відзначає, що дійсно під головуванням судді Хитрова Б.В. було постановлено судове рішення від 16.01.2017 року на яке посилається ОСОБА_1

ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на це рішення не зверталась, погодилась з ним, ухвалою апеляційного суду Сумської області апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, рішення Ковпаківського райсуду м. суми від 16.01.2017 року залишено без змін.

Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід судді, суд вважає її необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки викладені в заяві обставини не є підставами для відводу судді

Керуючись ст. 18-21 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 138/3832/16-ц Провадження № 22-ц/772/2458/2017Головуючий в суді першої інстанції Київська Т. Б.
Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування та отримання свідоцтва про право власності,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6 право на оформлення приватизації земельної ділянки НОМЕР_1, площею 2,58 га, що розташована на території Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, яка була виділена за життя останньому.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Справа № 585/4346/17
Номер провадження 2-о/585/653/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву представника Комунального закладу Сумської обласної Ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» - завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_3 звернулася представник КЗ СОР «1 ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1, -

Пункт 9 ч.2 і ч.4 ст.234 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних було обрано для участі у справі в якості присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Однак, ОСОБА_5 надала заяву в якій просить звільнити її від виконання обовязків присяжного .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторного нового кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_5

Керуючись п. 9 ч.2 і ч.4 ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних, а саме добір кандидата у присяжні замість присяжного ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/839/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чистини)

"02" листопада 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180 - 183 СК України, ст.ст.10, 60, 76, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі 1500 грн., з урахуванням того, що розмір аліментів не може бути більшим 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та водночас не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.09.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, якщо буде подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення. Повний текст рішення буде надрукований в строк до 07.11.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
Справа № 727/9751/17
Провадження № 2/727/2085/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 27 жовтня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання та збереження майна,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року, надіслана до суду 23 жовтня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та відшкодування витрат на утримання та збереження майна.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/29655/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1867/17
Провадження 2-о/483/65/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа сільськогосподарський кооператив «Лиманський», про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт трудових відносин між ним та сільськогосподарським кооперативом «Лиманський» в період з 12 листопада 1984 року по 26 серпня 2002 року.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа сільськогосподарський кооператив «Лиманський», про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 732/1630/17
Провадження № 2/732/669/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 листопада 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, а нарахування заборгованості незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та просить визнати повідомлення позивача про наявність заборгованості протиправним, а нарахування заборгованості незаконним

Ухвалою судді від 27.10.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник відповідача подала заяву про відкладення судового розгляду та заявила письмове клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції. Про причину неявки представник відповідача не повідомила.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та нарахування заборгованості незаконнимпризначити до судового розгляду

на 20.11.2017р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

2.Витребувати від відповідача всі матеріали з приводу нарахування позивачу заборгованості по оплаті не облікованого об'єму газу на суму 15003,63 грн., а також розрахунок заборгованості.

3.Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.