Справа № 360/1493/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2014 року помер його батько ОСОБА_2 і він (позивач) як спадкоємець померлого звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак, приватний нотаріус ОСОБА_3 своїм листом від 12 березня 2016 року повідомила йому про затримання видачі вказаного свідоцтва в звязку з наявністю арешту майна ОСОБА_2

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна за постановами ВДВС Бородянського РУЮ від 14 червня 2010 року та від 26 червня 2014 року дійсно було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2

Так як на даний час всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 завершені, а наявний арешт на майно спадкодавця перешкоджає йому (позивачу) належним чином оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину, то просив звільнити з-під арешту та заборони на відчуження, накладених на майно ОСОБА_2 за вказаними постановами ВДВС Бородянського РУЮ від 26 червня 2014 року та від 14 червня 2010 року.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позов підтримали та викладене підтвердили.

Відповідач Бородянський районний відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» свого представника в судове засідання також не направила, просила справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20 листопада 2014 року помер батько позивача ОСОБА_2 і після його смерті заведена спадкова справа № 22/2015 (а.с.77-78).

12 березня 2016 року приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 на адресу позивача ОСОБА_1 було направлено повідомлення про затримання видачі йому свідоцтва про право на спадщину після смерті його батька ОСОБА_2 в звязку з наявністю арешту майна ОСОБА_2, накладеного за постановами ВДВС Бородянського РУЮ від 14 червня 2010 року та від 26 червня 2014 року (а.с.72-73).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, за постановами ВДВС Бородянського РУЮ від 14 червня 2010 року та від 26 червня 2014 року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 (а.с.16-22,69).

Згідно копії листа Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області всі виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих документів відносно ОСОБА_2, які перебували на виконанні у виконавчій службі, є завершеними, в тому числі і за виконавчим листом Бородянського районного суду від 11 червня 2014 року, під час виконанням якого було накладено арешт на майно ОСОБА_2 за постановою від 26 червня 2014 року (а.с.14-15).

Відповідно до ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який діяв на час закінчення виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),

повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші

дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на даний час виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 завершені, але арешти, накладені державними виконавцями, не скасовані, існуюче обтяження перешкоджає позивачу належним чином оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, звільнити з-під арешту, накладеного за постановами відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області від 14 червня 2010 року та від 26 червня 2014 року, все майно, що належало на праві власності ОСОБА_2, який помер 20 листопада 2014 року.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про зняття арешту з майна задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного за постановами відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області від 14 червня 2010 року та від 26 червня 2014 року, все майно, що належало на праві власності ОСОБА_2, який помер 20 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5