Номер провадження: 22-ц/785/882/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також їх представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_7 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7 звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 08.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір у іноземній валюті в сумі 10 000 доларів США на придбання нерухомості на вторинному ринку.

Станом на 05.02.2015 року ОСОБА_4 сплачено за кредитним договором на користь ПАТ «Банк Форум» 2 886,45 доларів США, та суму процентів сплачених ОСОБА_4 в розмірі 6 683,34 доларів США.

Наданий ОСОБА_4 кредит забезпечений порукою відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_8, що підтверджується Договором поруки №0192/08/08-Р від 08.08.2008 року та Договором поруки №0193/08/08-Р від 08.08.2008 року відповідно.

У зв'язку із невиконанням відповідачами своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору від 08.08.2008 року у них виникла заборгованість за спірним кредитним договором у розмірі 144 721,62 гривень.

На підставі зазначеного, ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду із данним позовом та просило задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наведених у позовній заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутності сторін.

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором в розмірі 125 442,21 гривень, штраф 5 000 гривень та судові витрати у розмірі 483 гривень з кожного. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повновному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на апеляцію представника ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_3, а також заперечення на апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також їх представника ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Згідно вимог ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.08.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0158/08/08-Nv, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 10 000 доларів США на строк користування кредитними коштами до 05 серпня 2033 року зі сплатою 13% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 08.08.2008 року приватним нотаріусом Білгород Дністровського МНО ОСОБА_9 посвідчено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передала у іпотеку банку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 Дністровський Одеської області.

Також в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором, 08.08.2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №0192/08/08-Р, а також було укладено договір поруки №0193/08/08-Р від 08.08.2008 року, за яким поручителем виступила ОСОБА_10.

Відповідно до умов зазначених договорів поруки, поручителі зобовязались разом із позичальником, в солідарному порядку відповідати за належне виконання умов кредитного договору №0158/08/08-Nv від 08.08.2008 року, включаючи сплату основної заборгованості, процентів та штрафних санкцій.

У звязку із неналежним виконанням своїх зобовязань станом на 05 лютого 2015 року у відповідачів виникла заборгованість, яка складається з:

-поточної невиплаченої заборгованості з повернення кредитних коштів у сумі 7 113,55 доларів США;

-прострочена заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 472,86 доларів США;

-поточна заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 89,91 доларів США;

-пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в сумі 1 549,68 гривень;

-штраф 5 000 гривень.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у випадку невиконання зобовязання боржником настають правові наслідки у виді відшкодування збитків.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання.

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України боржник зобовязаний повернути позивачеві гроші в строк та в порядку, встановленими договором.

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що вбачається з положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодавцем за невиконання боржником основного зобовязання включно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 7 ЗаконуУкраїни « Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до п. 2.2 іпотечного договору від 08.08.2008 року у разі настання випадків, передбачених Кредитним договором та цим Договором, які дають право звернути стягнення на предмет іпотеки , зокрема повне чи часткове неповернення суми основної заборгованості, повну чи часткову несплату процентів, неустойки та ін., іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

На підставі зазначеного, судова колегія приходить до висновку, що банк має право на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по данному кредитному договору, а тому його вимоги є законними та обгрунтованими.

Оскільки спірні правовідносини підпадають під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304 від 03.06.2014 року, судова колегія вважає за необхідне відстрочити виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Мораторій це відстрочення виконання зобовязань, що встановлюються владою на певний термін або до закінчення яких-небудь надзвичайних подій.

Законом України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій введено тимчасово, на певний строк, до моменту прийняття закону, яким буде визнано порядок переведення в гривню непогашеної основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Тобто, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті» не звільняє від відповідальності, а вводить тимчасові обмеження на примусове стягнення нерухомого житлового майна, до моменту прийняття відповідного закону, яким буде врегульований порядок переведення іноземної валюти в гривню.

Слід звернути увагу, що вищезазначений закон не містить прямої заборони на розгляд судами справ про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалення рішень за результатами такого розгляду, не відміняє дії конституційної норми щодо гарантій звернення до суду за захистом порушених прав та не вносить змін до Закону України «Про іпотеку».

Звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено нормами чинного законодавства, а саме нормами Цивільного кодексу України та нормами Закону України «Про іпотеку», але застосування цих норм тимчасово призупинено Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», після скасування якого стане можливим виконання рішення суду.

Тобто судова колегія вважає за можливе виконання рішення суду відстрочити до закінчення часу дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304 від 03.06.2014 року.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вимоги закону в повному обсязі, та необгрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Крім того слід зазначити, що оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачами не спростовано, тому колегія суддів не приймає до уваги платежі від 31.07.2015 року та 23.09.2015 року у загальному розмірі 2 600 гривень сплачені відповідачем ОСОБА_11, так як зазначені суми не відповідають сумам, які визначені графіком погашення заборгованості за яким слід було погашати кредит, що унеможливлює визначити призначення коштів, однак сплачена вілповідачем сума у загальному розмірі 2 600 гривень може бути зарахована у якості погашення заборгованості під час виконання судового рішення. Тому судова колегія приходить до висновку, що заборгованість, яка утворилась у відповідачів ними не спростована та підлягає стягненню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Не повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом норм матеріального права, у відповідності до п. п. 1,3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою скасування рішення суду першої інстанції.

Крім того, статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_7 задовольнити, рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_7 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_12 (Ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_10 (Ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бул-р Верховної ОСОБА_13, 7, ) заборгованість за кредитним договором № 0158/08/08-Nv від 08.08.2008 року, яка складається з заборгованості з повернення кредитних коштів та сплати відсотків у розмірі 7 676,32 дол. США, що по курсу НБУ становить 138 171 (сто тридцять вісім тисяч сто сімдесят одна) гривна 94 коп., пені у розмірі 1 549 (одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять) гривень 68 коп., та штраф у розмірі 3 454 (три тисячі чотириста п'ятдесят чотири) гривні 19 коп., а також судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 1574,93 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Білгород Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_9, зареєстрованим в реєстрі за №1656, двукімнатну квартиру №7 (сім), що знаходиться за адресою: Одеська область м.Білгород Дністровський вул. Південна, 7, загальною площею 56,3 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_11 на підставі договору купівлі продажу від 08.08.2008 року, з наданням Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» права продажу цього житлового приміщення на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з наданням права Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також в органах державної реєстрації прав - структурних підрозділах органів Мінюсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів необхідних для продажу вищевказаної квартири.

Рішення суду апеляційної інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак воно може бути оскаржено у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_13

ОСОБА_2