РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/78/17

27.04.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 01.06.2013 року у сумі 21998,57 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.06.2013 року відповідач отримав кредит в сумі 8 400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підписав заяву про отримання платіжної картки, згідно з якою підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає договір між ним та Банком. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав, надав відповідачеві кредит у розмірі згідно з договором. Відповідач свої зобовязання за договором не виконує, станом на 30.06.2015 р. має заборгованість в сумі 21998,57 грн., що складається з наступних сум: - заборгованість за кредитом в сумі 8 204,46 грн.; - заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 10870,37 грн.; - заборгованість за пенею та комісією в сумі 1400 грн.;- штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн.; - штраф (процентна складова) в сумі 1023,74 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, зазначив в позовній заяві про слухання справи у його відсутність, вимоги підтримав (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать повідомлення пошти(а.с.49-50,54-55).).

Судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.06.2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 8 400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підписав заяву про отримання платіжної картки, згідно з якою підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає договір між ним та Банком. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав, надав відповідачеві кредит у розмірі згідно з договором.(а.с.7-38).

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що право зміни кредитного ліміту банк залишає за собою в односторонньому порядку , за власним рішенням і без попередньої згоди клієнта. Пунктом 5.5.1 Умов та правил надання банківських послуг передбачена комісія за несвоєчасне погашення заборгованості при виникненні прострочки, розміри якої визначаються тарифами.

Пунктом 8.6. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що при порушенні строків платежів при будь-якому грошовому зобов'язанні, передбаченому договором, більш ніж на 120 днів, клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень плюс 5 відсотків від суми заборгованості. (а.с.9-14).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності та передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. У даному випадку саме пеня (зазначено банком у позовній заяві як заборгованість за пенею та комісією), як різновид неустойки, є спеціальним видом забезпечення виконання грошового зобов'язання і за текстом кредитного договору пеня(комісія) визначається як перший із способів забезпечення зобов'язання позичальника перед банком в порівнянні із штрафом і підлягає стягненню.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку. що позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 500,00 грн., та 1023,74 грн задоволенню не підлягають, що відповідає правовим позиціям ВСУ у справах № 6- 2003цс15, № 6-1926цс15.

Згідно умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом та проводити погашення кредиту.

Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав в повній мірі, станом на 30.06.2015 р. має заборгованість: - заборгованість за кредитом в сумі 8 204,46 грн.; - заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 10870,37 грн.; - заборгованість за пенею та комісією в сумі 1400 грн.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, а також регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі наведеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 526,530,536,546,549,551,1054 ЦК України, ст.209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк:

- заборгованість за кредитом в сумі 8 204,46 грн.;

- заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 10870,37 грн.;

- заборгованість за пенею та комісією в сумі 1400 грн.

- судові витрати в сумі 1600 грн., а всього 22074,83 грн. (двадцять дві тисячі сімдесят чотири грн. 83коп.).

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня з дня отримання копії рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Козятинського міськрайсуду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу

Суддя

Секретар

Дата документу 27.04.17