Справа № 462/5784/15-ц
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді: Постигач О.Б.

при секретарі: Яшук К.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на рішення заступника начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Миколайчук Б.В. від 04.08.2016 р. про відкриття виконавчого провадження № 51823747, скасувати постанову державного виконавця про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 10.02.2017 р. у виконавчому провадженні №51823747. Свої вимоги мотивує тим, що заступником начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 04.08.2016 р. було відкрито виконавче провадження № 51823747 по виконавчому листу № 462/5784/15, який виданий Залізничним районним судом м. Львова на підставі того, що на депозитному рахунку Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області знаходяться грошові кошти у розмірі 79691 грн., які, на думку Городоцького районного відділу ДВС є власністю боржника. Однак, заявник вважає, що не є власником вказаних коштів, оскільки такі знаходяться в розпорядженні органу ДВС. Відтак, вважає дані постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016 р. та постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 10.02.2017 р. незаконними, а тому просить їх скасувати.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі, просить таку задовольнити. Додатково пояснив, що кошти в розмірі 79691 грн. повинні були повернуті державним виконацем ОСОБА_3, оскільки є залишком від коштів, які були стягнуті в іншому виконавчому проваденні. Вказав, що державний виконавець безпідставно перерахував ці кошти в рахунок погашення заборгованості перед Ощадним банком, оскільки такі є її власністю. Крім того вказав, що постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 10.02.2017 р. теж є незаконною, оскільки прийнята на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2016р.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні скаргу заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях. Просив в задоволенні скарги відмовити повністю. Додатково вказав, що на вказані кошти ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.09.2015р. було накладено заборону на здійснення будь-яких платежів або передачі цих коштів ОСОБА_3 Крім того, рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08.04.2016р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Ощадбанк" заборгованості в розмірі 149690,77 грн. залишалось не виконаним, а тому правових підстав для повернення цих коштів скаржниці у державного виконавця не було.

Заслухавши пояснення представника скаржника, пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали скарги та матеріали справи № 462/5784/15-ц, зясувавши обставини справи, суд приходить до переконання, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383, 384 ЦПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідносин) виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається із змісту Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України 148208 (сто сорок вісім тисяч двісті вісім) гривень 68 коп. боргу та 1482 гривень 09 судового збору. Всього стягнуто 149690 (сто сорок девять тисяч шістсот девяносто) гривень 77 коп. На виконання данного рішення суду Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист.

Згідно ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» /в редакції чинній на час прийняття постнови про закінчення виконавчого провадження Залізничним відділом ДВС ГТУЮ у м. Львові/ у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 49 даного Закону визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого

відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.08.2016 р. заступником начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №462/5784/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 148208 гривень 68 коп. боргу та 1482 гривень 09 судового збору, а всього стягнути 149690 (сто сорок девять тисяч шістсот девяносто) гривень 77 коп.

Дане виконавче провадження відкрите Городоцьким районним ДВС, оскільки 02.08.2016 р. у відділ надійшла постанова Залізничного ВДВС м. Львова про закінчення виконавчого провадження ВП № 51083858 у звязку із скеруванням виконавчого документу, а саме виконавчого листа №462/5784/15-ц від 25.04.2016 р. виданого Залізничним районним судом м. Львова, за належністю у Городоцький районний ВДВС.

А тому, оскільки, як стверджено представником заінтересованої особи та не спростовано скаржником, станом на 02.08.2016 р. на депозитному рахунку знаходились кошти в розмірі 79691,51 грн. належні ОСОБА_3, заступником начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №462/5784/15-ц.

Відтак, суд приходить до переконання, що скаржником та його представником не доведено неправомірності дій заступника начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4, постанову про відкриття виконавчого провадження прийнято у межах наданих їй законом повноважень, така є обґрунтованою та відповідає вимогам закону , а тому не може бути скасована.

Що стосується вимоги про скасування постанови державного виконавця про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання від 10.02.2017 р. у виконавчому провадженні №51823747, суд виходив з такого.

В судовому засіданні судом встановлено, що, на підставі заяви-повідомлення ПАТ «Державний ощадний банк України», актом державного виконавця від 14.12.2016 р. була описано та арештовано рухоме майно належне ОСОБА_3, що знаходилось за адресою: м. Городок, вул. Чорновола, 16 Б.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

З матеріалів скарги вбачається, що 10.02.2017 р. заступником начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Будь-яких доказів про те, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження" представником заявниці не подано та судом не здобуто.

Відтак, суд приходить до переконання, що доводи скарги є необґрунтованими, скаржником та його представником недоведено незаконності дій та рішень заступника начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4, рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Ощадбанк" заборгованості в розмірі 149690,77 грн. не виконано, а тому, дії щодо відкриття виконавчого провадження та призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання державним виконавцем вчинено відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» у межах його повноважень, права та свободи скаржника не було порушено, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення заступника начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_4В відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Постигач О.Б.