Справа №589/2450/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/815/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шосткинського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Сумській області, Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 11 лютого 2013 року вона була прийнята на посаду секретаря друкарки Шосткинського міськрайонного управління юстиції; наказом від 28 серпня 2014 року їй була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею 3 х річного віку з 01 вересня 2014 року по 04 липня 2017 року. Наказом від 04 травня 2016 року її було звільнено із займаної посади згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України у звязку із ліквідацією управління. Вважає, що її звільнено незаконно, всупереч ст. 184 КЗпП України її не було працевлаштовано та не запропоновано іншої роботи. Просила визнати незаконним наказ в.о. начальника Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 № 2/04 від 04 травня 2016 року про її звільнення та поновити її на посаді секретаря друкарки Шосткинського міськрайонного управління юстиції. Стягнути з Головного територіального Управління юстиції у Сумській області на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 23 124 грн. 96 коп.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі Міністерство юстиції України посилається на неповне зясування судом обставин, які мають суттєве значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року змінити шляхом виключення з мотивувальної частини слідуючи мотиви - «Головне територіальне управління юстиції у Сумській області та Міністерство юстиції України є відповідальним за додержанням законодавства при ліквідації Управління юстиції. Тому саме вказані юридичні особи мали вжити заходів для обовязкового працевлаштування позивача по справі».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 11 лютого 2013 року була призначена на посаду секретаря друкарки Шосткинського міськрайонного управління юстиції. 04 травня 2016 року була звільнена з вказаної посади у звязку зі змінами в організації виробництва і праці (ліквідації управління юстиції), відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу № 2/04 від 04 травня 2016 року, згідно якого ОСОБА_3 наказано звільнити з 04 травня 2016 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку. З вказаним наказом позивачка була ознайомлена та в той же день отримала трудову книжку. Відповідно до наказу № 04/86 від 28 серпня 2014 року ОСОБА_3 була надана відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01 вересня 2014 року по 04 липня 2017 року включно. Свідоцтвом про народження підтверджується, що позивачка має доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 1 постанови КМУ від 11 лютого 2016 року № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції згідно з додатком, в якому зазначено і Шосткинське міськрайонне управління юстиції Сумської області. Положень про визначення правонаступників постанова не містить.

На виконання вказаної постанови Міністерством юстиції України видано наказ 01 березня 2016 року № 572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції», яким крім іншого, зобовязано начальників головних територіальних управлінь юстиції в областях та м. Києві забезпечити своєчасне подання територіальним органам Державної служби зайнятості інформації про заплановане вивільнення працівників. Вказане передбачено і дорученням Мінюсту від 01 квітня 2016 року № 670/4/32 -16.

Листом від 03 березня 2016 року № 08 08/146 ГТУЮ у Сумські області повідомило Сумський обласний та Сумській міський центри зайнятості про вивільнення працівників з наданням переліку працівників, які перебувають у соціальних відпустках для догляду за дітьми та одиноких матерів, в якому зазначено і ОСОБА_3 16 травня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Шосткинського мськрайонного управління юстиції Сумської області. З дослідженого штатного розпису на 2016 рік Головного територіального управління юстиції Сумської області вбачається, що посада секретаря друкарки не передбачена ні в структурі управління, ні у відділеннях виконавчої служби, ні у відділах державної реєстрації актів цивільного стану.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що Головне територіальне управління юстиції у Сумській області та Міністерство юстиції України є відповідальними за додержанням законодавства при ліквідації управлінь юстиції, а тому саме ці юридичні особи мали вжити заходів для обовязкового працевлаштування позивача по справі.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що не зважаючи на те, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, в мотивувальній частині рішення суд дійшов до висновку про наявність в діях відповідачів порушення трудового законодавства, що може стати підставою для звернення позивачки до суду зі зміненими позовними вимогами є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КЗпП України, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Аналізуючи вказану вище норму законодавства можно зробити висновок, що обовязок по працевлаштуванню вказаної категорії жінок покладається саме на юридичну особу, яка ліквідовується, або на її правонаступника.

Як вбачається з матеріалів справи ні Міністерство юстиції України, ні Головне територіальне управління юстиції у Сумській області не є павонаступником Шосткинського міськрайонного управління юстиції, а тому у даних осіб відсутній обовязок по працевлаштуванню ОСОБА_3

За таких обставин, рішення суду першої інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає зміні.

У звязку із задоволенням апеляційної скарги сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок держави так як позивачка звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2017 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду наступне мотивування «Головне територіальне управління юстиції у Сумській області та Міністерство юстиції України є відповідальним за додержання законодавства при ліквідації управління юстиції. Тому, саме вказані юридичні особи мли вжити заходів для обовязкового працевлаштування позивача по справі».

Компенсувати Головному територіальному управлінню юстиції у Сумській області за рахунок держави сплачений судовий збір за апеляційний розгляд в сумі 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -