overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4022/17
Номер провадження 2-п/214/95/17
УХВАЛА

іменем України

Про скасування заочного рішення

"27" листопада 2017 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гринь Н.Г.

при секретареві - Печарник З.І.,

за участю відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було постановлено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачі звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Представник ПАТ «Криворізька теплоцентраль» до судового засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши надані заявником докази, суд вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення суду необхідно скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 210, 213, 229, 230, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 05 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гринь Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6394/17 Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Справа № 645/545/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерації профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і звязку України» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерації профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і звязку України» до ОСОБА_3, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація авіадиспетчерів про визнання протиправними дій керівника підприємства,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерації профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і звязку України»підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовомХарківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерації профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і звязку України» до ОСОБА_3, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація авіадиспетчерів про визнання протиправними дій керівника підприємства.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:40 год. 14 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 715/2365/17
Провадження № 2/715/1026/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплатила судовий збір.

Згідно вхідної дати позивач подав позовну заяву до суду 13.12.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», в редакції яка діяла на момент звернення позивача до суду, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення. Відтак, від сплати судового збору за подання заяви про зміну розміру аліментів на утримання дитини, позивач - не звільнений.

Тому, відповідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції яка діє на момент звернення позивача до суду, судовий збір за подання заяви у справах немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто позивач має сплатити 640,00 гривень.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя:
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/2633/17
Провадження №2/541/1285/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж.

Розяснити відповідачу право в строк до 22 січня 2018 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 30 хв. 23 січня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9815/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

07.12.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

22 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість у розмірі 74 594, 24 гривень за кредитним договором № б/н від 09.10.2013 року, а також судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 06 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (зараз вул.. Зелінського), 5, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.01.2018 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2 /408/1396/17
У Х В А Л А № 408/5521/17ц

15 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-,-

В с т а н о в и в :

13.11. 2017 року ОСОБА_1О звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, ціна позову визначена в розмірі 6 441грн., яка встановлена станом на 2.10.1988 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України, а саме: ціна позову визначається станом на час звернення до суду з позовом, з якої сплачується судовий збір в розмірі , передбаченим Законом України « Про судовий збір» , який набрав чинності з 1.11.2011року, зі змінами та доповненнями, а саме, в розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 345/4306/17
Провадження № 2-н/345/157/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.12.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву АТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

АТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ " Прикарпаттяобленерго" філія Калуський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду на 18.12.2017 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя :
Справа № 216/4320/17
Провадження 2/216/2205/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду

13.12.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11. 09. 2017 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області надішла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 № 1066 від 13. 12. 2017 року, цивільна справа №216/4320/17, пров. № 2/216/2205/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М. В.

У звязку з чим справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16. 01. 2018 року о 9:30 годин, у приміщенні залу суду № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1589/17
Провадження № 2/674/926/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зеленченський", третя особа - Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ЦНАП апарату виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, про визнання права власності на майно (ціна позову - 79 809 грн.),

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.16, 344 ЦК України, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,6 кв. м, в тому числі житловою площею 28,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/2379/17 Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/5453/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 лисопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортонї пригоди, 6,421 грн. 73 коп., моральної шкоди 2000 грн., 3840 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 2688 грн.

30.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про розяснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Питання про розяснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 лисопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв.26 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.М. Піддубний

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3837/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1927/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Грох Л.М., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 9 січня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_2 представник відповідача (вул. Набережна, 91, с. Грузевиця, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31300).

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3