Справа № 2-4116/09
У Х В А Л А

17 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко Ольги Олександрівни, зацікавлена особа - Моторне транспортне страхове бюро України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 27.05.2016 року головний державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51232837 з виконання виконавчого листа №2-4116/09, виданого 02.03.2010 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми в розмірі 9 449 гривень 80 копійок. Ця постанова всупереч ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу боржника була відправлена лише 11.06.2016 року. ОСОБА_1 вважає, що державним виконавцем проігноровано вимоги статей 11, 22, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист був поданий до виконання 25.05.2016 року, тобто з порушенням строків для пред'явлення його до виконання. Тому ОСОБА_1 вважає, що постанова про відкриття провадження від 25.05.2016 року підлягає скасуванню. Скаржниця просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. щодо винесення постанови від 27.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51232837, скасувати постанову від 27.05.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51232837 та зобов'язати Подільський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві відмовити МТСБУ у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-4116/09, виданого 02.03.2010 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми в розмірі 9 449 гривень 80 копійок у зв'язку зі спливом строку пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 скаргу підтримали з тих же підстав і просили задовольнити.

Головний державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, в запереченнях на скаргу просив розглядати справу за його відсутності.

Представник МТСБУ в судовому засіданні проти скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні скарги. В останнє судове засідання представник МТСБУ не з'явився, надав лист про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши скаржницю та її представника, представника МТСБУ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до частин 2 та 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час винесення постанови) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що 27.05.2016 року головним державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко О.О. у виконавчому провадженні №51232837 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-4116/09, виданого Подільським районним судом м. Києва 02.03.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суми в розмірі 9 449 гривень 80 копійок (а.с.110-111-копія постанови).

Виконавче провадження було відкрите на підставі заяви МТСБУ від 14.04.2016 року про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.113-копія заяви). Ця заява МТСБУ була направлена до Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві поштою 15.04.2016 року, що підтверджується копією конверту (а.с.115), копією списку №478 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів МТСБУ та копією квитанції про сплату поштових відправлень (а.с.31).

Скаржниця та її представник в судовому засіданні, обґрунтовуючи скаргу, стверджували, що головним державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 27.05.2016 року незаконно, оскільки МТСБУ пропущено річний строк подачі до виконання виконавчого листа, адже востаннє виконавчий лист з ВДВС було повернуто 19.05.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №2-4116/09, виданий Подільським районним судом м. Києва 02.03.2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми в розмірі 9 449 гривень 80 копійок був повернутий стягувачеві відповідно до постанови від 19.05.2015 року головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соболєва А.Л. у зв'язку з відсутністю майна у боржника (п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час винесення постанови).

Судом встановлено, що після цього виконавчий лист було пред'явлено до виконання згідно з заявою МТСБУ від 14.04.2016 року, яка була поштою відправлена до ВДВС 15.04.2016 року, тобто в межах річного строку.

Крім того, на час видачі виконавчого листа, т.т. 02.03.2010 року статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» було передбачено трирічний строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Отже, стягувачем строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не пропущений.

З огляду на це, головним державним виконавцем було правомірно відкрито виконавче провадження.

З урахуванням наведеного суд вважає, що права чи свободи скаржниці порушено не було, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 383, 387 ЦПК України, ст.ст. 19, 22, 23, 25 Закону України «Про виконавче провадження»,

суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бабенко Ольги Олександрівни, зацікавлена особа - Моторне транспортне страхове бюро України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова