overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5553/17
Провадження № 2-н/362/250/17
У х в а л а

"16" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію .

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/712708/17Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа: ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України за правилами визначеними цією нормою для осіб, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Такі особи мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Матеріали справи свідчать про те, що повний текст судового рішення проголошено у відсутності осіб, які беруть участь у справі. На адресу заінтересованої особи ОСОБА_3 копія ухвали надіслана судом 05 вересня 2017 року та повернулась на адресу суду без вручення з відміткою поштового відділення зв'язку « за вказаною адресою не проживає». 20 листопада 2017 року заінтересована особа звернулась до суду із письмовим клопотання про направлення на його адресу копію ухвали (а.с. 91). 22 листопада 2017 року на виконання клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 надіслано копію ухвали від 05 вересня 2017 року (а.с. 93). Інших доказів про своєчасне отримання копії ухвали матеріали справи не містять. Відповідно до штампу на вхідній кореспонденції суду апеляційна скарга на ухвалу суду подана заінтересованою особою ОСОБА_3 - 20 листопада 2017 року, тобто протягом п'яти днів з дня ознайомлення з текстом судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 396/1552/17
Провадження № 2/396/722/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління (код 09323408, р/р 37395905 в ОПЕРВ в філії - Кіровоградське облуправління АТ "Ощадбанк", МФО 323475), в сумі 8335 (вісім тисяч триста тридцять п'ять) грн. 97 коп. відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 620/808/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

за участю секретаря - Оданець С.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.10.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ « Новий сад» про визнання додаткової угоди до договору оренди майна недійсною, договору оренди майна припиненим та витребування майна з чужого незаконного володіння, та стягнуто з відповідача суму судового збору в розмірі 3210 грн.

Заявник посилається на те, що під час розгляду даного спору проводилася судово почеркознавча експертиза, сплачував за яку позивач, але у вищевказаному рішенні суду не було вирішено питання про судові витрати, тому він просить суд ухвалити додаткове рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, так як згідно довідки Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. ОСОБА_3 № 2618/6078 від 26.04.2017 року за експертизу сплачено суму в розмірі 9672 грн. 00 коп.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ТОВ « Новий сад» вул. Жовтнева 14, смт. Кегичівка Харківської області на користь ОСОБА_2 сплачену ОСОБА_4 суму в розмірі 9672 грн. 00 коп. за проведення судово почеркознавчої експертизи, згідно квитанції 0.0.736822904.1 від 31.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Голова суду, суддя Бойко Г.В.
Справа № 522/8581/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, прийняття спадщини, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, прийняття спадщини, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, прийняття спадщини, визнання права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 05.02.2018 р. о 14.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

22.11.2017
Провадження №2-н/523/717/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2017 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м Одеса, АДРЕСА_1 на її користь аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, у розмірі ? частин з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця від дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Відповідно до ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м Одеса, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 року, щомісячно, у розмірі ? частин з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця від дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м Одеса, АДРЕСА_1 - судовий збір в сумі 320,00грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя
Справа № 288/1112/17
Провадження № 2/288/582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. 118-120, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 283/1437/17
провадження №2/283/623/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася 14 серпня 2017 року до Малинського районного суду з позовом, вимогами якого просила визнати, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, 06.11.2016 року та стягувати з відповідача на свою користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з розшуком відповідача.

01 грудня 2017 року ОСОБА_3 розшукано.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 27 грудня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 587/3306/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 року на 08-45 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №635/6584/17
Провадження № 2/635/3522/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити розмір аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 165/326/17 Провадження № 22-ц/773/1631/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 30 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних збитків від знецінення грошових коштів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 09 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 12 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-к-1/10 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Галацевич О.М.,

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за поданням державного виконавця Новоград-Волинського міськрнайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/234/855/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (усіх видів доходів) ОСОБА_2, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

За відомостями Управління реєстраційних повноважень Краматорської міської ради та ведення реєстру територіальної громади, ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою: м. Краматорськ, вул. Двірцева, 67/148 не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників не можливо, вважаю необхідним відмовити у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 заробітку (усіх видів доходів) ОСОБА_2, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3