АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3846/17 Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Петеліна БогданаВалерійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» (далі - ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя») третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 22 100,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 грн.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що п. 3 укладеного між ТОВ "Управляюча компанія "Затишна оселя" та співвласниками першого корпусу багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 14 грудня 2015 року, не передбачено надання послуг по ремонту конструктивних елементів даху будинку. Надані ОСОБА_2 акт приймання-передачі до договору підряду від 09 листопада 2016 року та розписка ОСОБА_4 про отримання коштів за договором не є належними доказами проведення ремонтних робіт та придбання будівельних матеріалів. Акт приймання-передачі не містить жодних відомостей з приводу змісту та обсягу виконаних робіт.

В апеляційній інстанції представник ТОВ "Управляюча компанія "Затишна оселя" підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з'явилась, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість слухання справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 14 квітня 2015 року є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. 71).

14 грудня 2015 року між співвласниками 1-го корпусу багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого 1-ий корпус будинку АДРЕСА_1 був переданий в управління ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» (а. с. 8-14).

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів . В позові зазначила, що на кінці квітня 2017 року на верхньому поверсі будинку АДРЕСА_1 було виявлено пошкодження покрівлі, що призводило до появи конденсату на стелі її квартири. За отриманою від ТОВ «Спецбуд-Проект Україна» інформацією вартість ремонту покрівлі станом на 04 травня 2016 року складала 32 120,00 гри. (15400,00 грн. за матеріали та 16 720,00 грн. за роботу). Вона неодноразово зверталася до ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» з вимогою вжити заходів для усунення пошкоджень покрівлі та недопущення завдання збитків, проте жодних ремонтних робіт відповідачем проведено не було. В жовтні 2016 року на стелі в її квартирі знову з'явилися сліди замокання (конденсату) через промерзання з'єднань покрівельних елементів будинку внаслідок їх пошкодження. У зв'язку з цим, вона розпочала ремонт даху будинку за власні кошти, востаннє проінформувавши відповідача черговим листом. Її донька ОСОБА_3 знайшла підрядника - ФОП ОСОБА_4, який запропонував зробити ремонті роботи дешевше, ніж ТОВ «Спецбуд-Проект Україна», та уклала з ним договір підряду. Вартість проведеного ФОП ОСОБА_4 ремонту покрівлі склала 22 100,00 грн.

ОСОБА_2 просила стягнути з ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» понесені витрати по ремонту покрівлі в сумі 22 100 грн., інфляційні нарахування та три проценти річних в сумі 837,57 грн.

Суд першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково, стягнувши з ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» на користь позивачки грошові кошти в сумі 22 100,00 грн., оскільки управителем не виконані обов'язки за укладеним договором про надання послуг з управлінням багатоквартирним будинком.

Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Підпунктами 3, 10 п. 5.3. укладеного між співвласниками 1-го корпусу багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» договору від 14 грудня 2015 року передбачено, що управитель зобов'язаний надавати послуги відповідно до вимог правил управління об'єктом, у тому числі: забезпечувати належну експлуатацію та утримання об'єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку та приміщень будинку;терміново вживати заходи для ліквідації аварійних ситуацій та усунення порушень якості послуг.

Управитель зобов'язаний проводити огляд основних конструктивних елементів об'єкту за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних (за додатковим замовленням) та аварійних ремонтів згідно із стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентами, встановленими чинним законодавством України.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_2 просила стягнути суму витрат, понесених нею на ремонт покрівлі будинку 1-ого корпусу будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з виявленням нею промерзання та конденсації з'єднань покрівельних елементів.

На підтвердження законності та обґрунтованості заявлених вимог ОСОБА_2 надала копії її звернень до ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя», копію договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 14 грудня 2015 року, копію кошторису на ремонт металочерепичної покрівлі від 04 травня 2016 року, складеного ТОВ «Спецбуд-Проект Україна», копію договору підряду, укладеного 09 листопада 2016 року між замовником ОСОБА_5 і ФОП "ОСОБА_4, копію завдання до договору підряду та акт приймання-передачі до договору 19 листопада 2016 року.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності проведення відповідних робіт з метою запобігання пошкоджень належної їй квартири ОСОБА_2 суду не надала.

Як вбачається з листа ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» від 14 грудня 2016 року, 15 листопада 2017 року відповідач направив до квартири позивачки свого працівника для проведення огляду конструктивних елементів будинку. Прибувши до квартири ОСОБА_2, працівник виявив, що ремонтні роботи в ній вже здійснюються, встановити наявність промерзання та конденсації з'єднань покрівельних елементів будинку та їх причини було неможливо (а. с. 34).

Посилаючись на наявність підстав для стягнення з відповідача понесених на ремонт покрівлі витрат, ОСОБА_2 надала копію завдання до договору підряду, укладеного 09 листопада 2016 року між ОСОБА_3 і ФОП "ОСОБА_4 та акт приймання -передачі виконаних робіт з покрівлі. Проте вказані документи не містять даних щодо обсягу проведених робіт за договором, а також вартості витрачених матеріалів.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_2 про стягнення з відповідача понесених витрат на ремонт покрівлі будинку 1-ого корпусу будинку АДРЕСА_1.

Помилкове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя» підлягає стягненню 704,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Петеліна Богдана Валерійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя»,задовольнити.

Скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» 704,00 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді