overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3980/17
провадження № 2/0285/1854/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.11.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.11.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була вручена позивачу 20.11.2017 р., однак станом на 27.11.2017 р. недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається. Про повернення скарги суддя постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Номер провадження 2-о/643/1180/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду 27.11.2017 року надійшла заява Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2.

Відповідно до положень частини 2 ст. 18 ЦПК України та за приписами частини 4 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку у складі одного судді і двох присяжних (згідно із змінами, внесеними Законом № 1847-VIII від 09.02.2017).

Відповідно до протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 року, призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

У звязку з неможливістю визначення присяжних неможливо утворити склад суду для розгляду цієї заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Відповідно до положень ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових присяжних, вважаю за необхідне, згідно ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким, згідно Розпорядження Апеляційного суду Харківської області та додатку до листа Апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017 р. № 04-07/11-Р, є Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, ст. 116, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа опікун ОСОБА_2, направити до Київського районного суду м. Харкова, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 360/1227/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 369 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 1 грудня 2017 року на 10-30.

В судове засідання викликати заявника, або його представника.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/6373/17
Провадження № 2 /635/3419/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30 листопада 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Липецька сільська рада Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 278/1131/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с.з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали зустрічної позовної заяви державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до ОСОБА_2, приватне підприємства «СП.Євродім Канстракшн кампані Україна» про визнання договору про відступлення права вимоги від 11 травня 2016 року, що укладений між ПП «СП.Євродім Канстракшн кампані Україна» та ОСОБА_2 недісним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення боргу.

01 листопада 2017 року відповідач по вищевказаній справі державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, приватне підприємства «СП.Євродім Канстракшн кампані Україна» про визнання договору про відступлення права вимоги від 11 травня 2016 року, що укладений між ПП «СП.Євродім Канстракшн кампані Україна» та ОСОБА_2 недісним.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, а тому зустрічний позов державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до ОСОБА_2, приватне підприємства «СП.Євродім Канстракшн кампані Україна» про визнання договору про відступлення права вимоги від 11 травня 2016 року, що укладений між ПП «СП.Євродім Канстракшн кампані Україна» та ОСОБА_2 недісним необхідно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до ОСОБА_2, приватне підприємства «СП.Євродім Канстракшн кампані Україна» про визнання договору про відступлення права вимоги від 11 травня 2016 року, що укладений між ПП «СП.Євродім Канстракшн кампані Україна» та ОСОБА_2 недісним обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 296/6638/17
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ТДВ « Страхова компанія «Домінанта» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» звернулась до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого у справі № 296/6638/17 за позовом ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2017 року позовну заяву ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ТДВ «Страхова компанія «Домінанта» (п/р 26509285 а АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, ) суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплаченого квитанцією № 7578 від 19.07.2017 року при подачі позовної заяви ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа№ 346/5428/17
Провадження № 2/346/2414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградська місцева прокуратура прокуратури Кіровоградської області , Державна казначейська служба України , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшкову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Кіровоградська місцева прокуратура прокуратури Кіровоградської області , Державна казначейська служба України , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшкову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградська місцева прокуратура прокуратури Кіровоградської області , Державна казначейська служба України , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшкову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 грудня 2017 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 409/2690/17
Пров. № 2-о/409/512/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 257-1 ЦПК України за місцем проживання заявника - Артемівський район міста Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 28 листопада 2017 року на 16.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/6125/16-ц Головуючий1інстанції ОСОБА_1
Провадження №22ц/790/1312/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення судово-технічної експертизи,

Керуючись ст.ст. 143,144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання про призначення судово-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/5167/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.

за участю секретаря Скоробогатової М.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 18 березня 2006 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину , сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2017 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У попереднье судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивач підтримує свої вимоги, а відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 18 березня 2006 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 187. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2017 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш І В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 березня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 187.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя А.В.Бакуменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6292/17 Головуючий 1 інст. - Островська Н.І.
Справа № 637/94/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Безм'ятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Безм'ятежненської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 45 хв. 06 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №675/2313/16-ц
Провадження №22-ц/792/2079/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння

у с т а н о в и л а :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена.

Згідно з ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Із змісту журналу судового засідання і прослуховування технічного запису судового засідання вбачається, що у справі проголошувалась вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, яка до матеріалів справи не долучена.

Крім того, у журналі судового засідання не зазначено осіб, які були присутні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Ізяславського районного суду Хмельницької області для усунення недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути до Ізяславського районного суду Хмельницької області для усунення зазначених недоліків у строк до 15 грудня 2017 року.

Суддя /підпис/ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай