overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит суду від 27.10.2017 р. за № 6/940

2017р. про місце проживання віповідача з відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Луганській області 13.11.2017 року надійшла відповідь про неможливість встановити місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року на 10.00 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
233 № 233/3745/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Донецької області, Головного управління національної поліції України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Прокуратури Донецької області, Головного управління національної поліції України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок відшкодування моральної шкоди 148 160 (сто сорок вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 05 грудня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Єдиний унікальний № 408/3961/17-ц
Провадження № 2/408/1159/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 20 жовтня 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

20 жовтня 2017 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/6228/17
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.09.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 13.11.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру з розрахунку 1% від ціни позову, але не більше 8000,00 грн..

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про стягнення грошових коштів визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"27" листопада 2017 р. Справа № 363/4338/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-561/2009
УХВАЛА

21 листопада 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого - судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Вєдєрниковій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія»" про заміну стягувача, -

Встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 18 травня 2017 року по вказаній справі зупинено провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія»" про заміну стягувача до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-561/2009. .

Рішенням суду від 10 листопада 2017 року відновлено ініційоване судом втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-561/2009 Ленінського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 30 січня 2009 року.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись 204, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія»" про заміну стягувача у цивільній справі Ленінського районного суду м. Луганська № 2-561/2009.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 140/2826/17
№ 2/140/1157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великобушинської сільської ради Немирівського району про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Великобушинської сільської ради Немирівського району про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2826/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобушинської сільської ради Немирівського району про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 09.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 6/235/251/17
Справа № 235/172/14-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03.10.2017 року повідомлено, що згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 09.06.2015 року на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Безручко В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно акту державного виконавця, було встановлено, що боржник ОСОБА_2 працює на ТОВ «Наш продукт» м.Київ, бухгалтерія якого знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Набережно-Хрещатицька,10а.

У зв»язку з цимсуд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст.35,369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якості заінтересованої особи відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві.

Надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали та копію заяви.

Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві надати відомості чи знаходився на виконанні виконавчий лист, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.02.2014 року по справі № 235/172/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, чи відкривалось виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом, чи перебуває на виконанні вищевказаний виконавчий лист на теперішній час та повідомити про хід виконання.

Слухання цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві відкласти на 27.12.2017 року на 08-15.

Суддя:
Справа №274/4759/17
Провадження №2/0274/1979/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4759/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 січня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 182/1249/17
Провадження № 2/0182/1942/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Позивачка заявила клопотання, в якому просила витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» інформацію про наявність відкритих ОСОБА_2 поточних рахунків, а також інформацію про рух коштів з 01.01.2015 року по 01.04.2016 року та наявність залишків на рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені докази мають значення для вірного вирішення справи, а тому мають бути витребувані.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ОСОБА_3 Дніпро» інформацію про наявність відкритих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, поточних рахунків, а також інформацію про рух коштів з 01.01.2015 року по 01.04.2016 року та наявність залишків на рахунках.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/5030/17
Номер провадження 2-н/725/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ТзОВ « Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ « Чернівцігаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 .

На підтвердження своїх доводів, щодо підстав видачі судового наказу, вказує, що між споживачем та ТзОВ « Чернівцігаз збут» виникли правовідносини на підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам. Однак споживач не виконує взятий на себе обовязок по оплаті платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 27.01.2016 року по 12.03.2017 рік в розмірі 14961,82 грн.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України та подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Дана заява підлягає розгляду в Першотравневому районному суді м. Чернівці, а тому,у зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України - видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ « Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 379/501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л., Бабенко О.Ю.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представниця позивача заявила клопотання про витребування у Полонському районному суді Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для встановлення даних про місце проживання ОСОБА_4 та виклик в судове засідання свідка ОСОБА_5 який може підтвердити той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживали разом, не вели спільне господарство з вересня 2016 року.

Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Враховуючи те, що витребування зазначених доказів є необхідним для повного, всебічного і об'єктивного розгляду даної справи, вважаю можливим задовольнити клопотання представника позивача про витребування вказаної цивільної справи та виклик свідка.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Полонський районний суд Хмельницької області надати суду до 28 грудня 2017 року цивільну справу (№ 681/1431/16-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для огляду.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5.

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя автомобіля до 11 год. 00 хв. 28 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6