overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" листопада 2017 р. Справа № 363/4268/17
УХВАЛА

06.11.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Крім того, разом із позовною заявою, позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки, згідно експертизи, вартість спадкового майна складає 797228,61 грн., а отже судовий збір становить 7972,28 гривень. Проте вона є пенсіонером та отримує пенсіє у розмірі 3667,75 грн., яка є єдиним джерелом для існування.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, задовольнив її клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 119-122, 130, 156 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Відстрочити сплату судового збору за подачу позовної заяви про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, із врахуванням майнового стану позивача, до розгляду справи по суті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14.12.2017 року о 09.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Провадження № 2/752/2126/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи.

Ухвалою суду від 28 грудня 2016 р. у даній справі було відкрито провадження.

В ході розгляду справи позивачем та його представником було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні в режимі відео конференції ОСОБА_3, який є єдиним встановленим свідком дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинув син позивача.

10.11.2017 р. в судовому засіданні для повторного витребування доказів, виклику експерта та свідка була оголошена перерва до 09.02.2018 р. до 14 год. 00 хв.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає призначити в справі допит свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В матеріалах справи міститься заява позивача про допит свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки свідок ОСОБА_3 позбавлений можливості виїхати за межі свого місця проживання , однак його покази мають важливе значення для дослідження обставин механізму руху ОСОБА_2 та руху транспортного засобу, який перебував під керуванням ОСОБА_4 суд вважає за необхідне доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Снятинському районному суду Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю особи судове засідання в режимі відеоконфренції.

Розгляд справи призначити на 09 лютого 2018 р. о 14 год. 00 хв.

Організацію виконання ухвали доручити Снятинському районному суду Івано-Франківської області (78300, Івано-Франківська область, м.Снятин, майдан Січових Стрільців, 56).

Копію ухвали надіслати для виконання Снятинському районному суду Івано-Франківської області (78300, Івано-Франківська область, м.Снятин, майдан Січових Стрільців, 56) та для відома свідку - ОСОБА_3 АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.КОЛДІНА
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2902/17
Провадження № 2/553/1291/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 00 хв. 22 грудня 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №489/420/17 07.11.2017
Провадження №22-ц/784/2415/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2017 року.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9784/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Єлізавети Ігорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

14 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Єлізавети Ігорівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 664/2441/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

16 листопада 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 15.01.2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 15.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

16.11.2017
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/5351/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1252/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про відібрання дитини від батька,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 рокупровадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, Орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, про відібрання дитини від батька.

Надати особам, які беруть участь в справі, строк до 01.03.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 06.11.2017
Справа № 501/2317/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

секретар судового засідання Троян Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом попова ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області (Відділ державного архітектурно-будівельного контролю) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 з вказаним позовом.

Вивченням матеріалів позову було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у 120 ЦПК України, а саме, позивач до позовної заяви не додав її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб:

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст.120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області (Відділ державного архітектурно-будівельного контролю) про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст. 120 ЦПК України то позовна заява у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/353/17
Провадження № 2/456/819/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. ,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.2005 року в Гірненській сільській раді, Стрийського району, Львівської області, актовий запис № 9.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви вважаю, що таку слід залишити без руху, як подану без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до розміру ставок судового збору ставка такого з 01.01.2017 року із позовних заяв про розірвання шлюбу становить 0, 4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640, 00 гривень.

Судовий збір повинно бути сплачено: одержувач Стрийське УДКСУ у Львівській області , КОД 37969195, р/р 0017, МФО 825014, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Крім того, позивачкою до матеріалів справи не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, а інакше вважатися неподаною і повертається такому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-н/524/776/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1., рнокпп НОМЕР_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 04.10.2017 до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу.
1.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 272/495/16-ц
Провадження № 2/272/11/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 березня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до колективного виробничо-комерційного підприємства «Вінницяоблтара», ОСОБА_2,приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,зазначив,що7 січня 2016 року в 12 год. по вул.Леніна в смт.Червоне Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_2О,керуючи автомобілем НОМЕР_1 ,що належить колективному виробничо-комерційному підприємству «Вінницяоблтара»,не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та злійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2,який належить позивачу.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.Позивач зазначає,що йому завдана матеріальна та моральна шкода,яку повинен відшкодовувати приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія»,яке частково вже відшкодувало шкоду,але не в повному обсягу.

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року провадження в справі було зупинено,по справі було призначено судову - автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир,вул.Театральна 17/20).

9 березня 2017 року від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про неможливість проведення експертизи,оскільки в Житомирському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в даний час відсутні спеціалісти в даній галузі.

За таких обставин провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 березня 2017 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2017 року Справа № 362/5550/17
Провадження № 2-н/362/248/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 2430 грн. 50 коп. з ОСОБА_1 зареєстрованої в АДРЕСА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________