Справа № 212/6390/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який укладено 23.09.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наполягаючи на позовних вимог, позивач вказала, що у шлюбі з відповідачем прожили 11 років, вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини. Проте шлюбні відносини не склалися, оскільки під час шлюбу виявилося, що вони мають різні точки зору на сімейне життя, побудову сімейних відносин тощо. На протязі останніх років спроби відновити шлюбні відносини не давали позитивного результату, тому вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить шлюб розірвати.

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач також звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

До такого висновку суд приходить на підставі наступного.

Матеріалами справи встановлено та підтверджено, сторони уклали шлюб 23 вересня 2006 року, який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 887. Від шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане підтверджено копіями свідоцтва про шлюб та про народження дитини в матеріалах справи (а.с. 3-4).

Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через те, що під час спільного проживання виявилося, що сторони мають різні точки зору на сімейне життя, побудову сімейних відносин тощо. На протязі останніх років спроби відновити шлюбні відносини не давали жодного позитивного результату, тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач намірів не має, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що спільне життя суперечить їхнім інтересам, зберегти сім`ю немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати понесені на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 887, від якого мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис