overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/634/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2026/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської областівід 07 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської областівід 07 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/2026/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-6/2009
Провадження по справі № 6/281/11/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши заяву ДП «Лугинське лісове господарство» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою прокурора в інтересах ДП «Лугинський лісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Лугинське лісове господарство» звернулося до Лугинського районного суду Житомирської області із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання.

Дану заяву було залишено без руху через наявність недоліків, що були усунуті позивачем у встановлений судом строк.

Подана заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому наявні підстави для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Лугинське лісове господарство» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою прокурора в інтересах ДП «Лугинський лісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 16 годину 10 хвилин 23 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, поданої в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, поданої в особі представника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 13 грудня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:40 годин 08 грудня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

23.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду в судді Білик Н.В. перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини..

22.11.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу було передано на розгляд судді Желіховському В.М.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського районного суду Вінницької області на 19.12.2017 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 08 грудня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/2391/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до Лук»яненка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Лук»яненка ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.05.2013 року в розмірі 16386,80 грн.та судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до Лук»яненка ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07.12.2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 151/595/17
Провадження № 2-з/151/3/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.11.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів , -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 року до Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Пред'явлене клопотання підлягає залишенню без руху, з наступних підстав: відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення доказів або позову, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що в гривневому еквіваленті становить 320 грн.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_1, при зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів, взагалі не сплачено судовий збір за подання даного клопотання, що дає підстави для залишення такого клопотання без руху, надавши термін позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, клопотання буде залишене без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2310/17
Провадження № 2-сз/376/7/17
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Клочка В.М.

при секретарі Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сквира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 03.10.2017 року по справі № 376/2310/17 за заявою ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

встановив:

03.10.2017 року Сквирський районний суд Київської області у справі 376/2310/17 за заявою ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнив заяву.

02.11.2017 року до Сквирського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки. Суд дослідивши дану заяву та перевіривши ухвалу виявив, що дійсно у ухвалі суду було допущено описки, а саме: у другий абзац резулятивної частини ухвали надруковано помилково.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Сквирського районного суду Київської області у справі №376/2310/17 від 03.10.2017 року, а саме, другий абзац в резулятивній частині ухвали виключити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/3153/17
Провадження № 2/645/1885/17
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 23 жовтня 2017 року о 14 годину 20 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника позивача через канцелярію суду була подана заява про слухання справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 15 листопада 2017 року до 11 години 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/730/17
Номер провадження: 2-н/365/26/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до відкриття наказного провадження були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст.96 - 99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 128/2543/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого

судді Ганкіної І.А.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечувала проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 2-н-3045/11
Провадження № 2-во/638/501/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву КП"Харківводоканал" про виправлення описки по справ за позовом КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.06.2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 01.07.2011 року у справі № 2-н-3045/11 за заявою Комунального підприємства ""Виробничо-технічного підприємства «Вода» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, було залишено без задоволення.

Представник КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що у вищезазначеній ухвалі суду було допущено описку, а саме, не вірно вказано рік коли було винесено ухвалу суду, тобто зазначено «20 червня 2015 року» замість вірного «20 червня 2017 року».

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак відповідно до ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в судовому рішенні не підлягає задоволенню, оскільки

Згідно ст. 219 ЦПК України суд має можливість за своєю ініціативою або по заяві осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Ухвалою суду від 23.06.2017 року судом за власною ініціативою вищезазначена описка була виправлена.

Вищезазначений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відтак, підстав для виправлення описки в судовому рішення не вбачається.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви КП"Харківводоканал" про виправлення описки в ухвалі суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 348/2389/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08 грудня 2017 року о 11:20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.