АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1596/17 Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 22-ц/790/6078/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду іншим складом цього ж суду.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки висновки, яких дійшов суд першої інстанції є хибними. Вказав, що між ОСОБА_3 та синами покійного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній спір про право, оскільки ОСОБА_3 визнає права ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на спадкове майно, а спір стосується лише порядку розподілу такого майна.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що зявились, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 у травні 2017 року через свого представника ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що 05.02.2016 помер її чоловік ОСОБА_5 Шлюб з ОСОБА_5 був зареєстрований 15.06.2010, але фактично вони перебували у шлюбних стосунках та вели сумісне господарство з 03.04.2004, тобто на протязі більш, ніж 6 років до дня реєстрації шлюбу.

За цей час вони з чоловіком придбали :

- гаражний бокс № 170 у ГБК «Лісовичок», за адресою: 62370, Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул.Сумський шлях (кол. вул. Леніна), 12-А;

- гаражний бокс № 229 у ГБК «Лісовичок», за адресою: 62370, Харківська область, Дергачівський район, смт Солоницівка, вул. Сумський шлях (кол. вул. Леніна), 12-А.

Просила встановити факт її проживання з ОСОБА_5 однією сімєю без шлюбу в період з 03.04.2004 по 14.06.2010.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала заяву, надала пояснення аналогічні тим, що містить заява. Підтвердила, що на цей час в суді розглядається спір про право власності на вказані вище гаражні бокси, який розглядається за участю спадкоємців ОСОБА_5

Залишаючи без розгляду заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки заявник ОСОБА_3 зазначила, що має місце спір про право власності на гаражні бокси у ГБК «Лісовичок».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК Українисуддявідмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно розяснень, що були надані судам у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції синами покійного ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 18.09.2017 було подано заяву, в якій повідомлялось про те, що у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 619/1025/17 за їх позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до них про визнання права власності.

Зазначили, що спір виник через неможливість оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5

Факт наявності вказаного спору було визнано ОСОБА_3 у судовому засіданні 18.09.2017.

Колегія суддів відхиляє доводи скарги про відсутність спору з посиланням на те, що ОСОБА_3 визнає права ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на спадкове майно, а спір стосується лише порядку розподілу такого майна, оскільки у даному випадку встановлення заявленого юридичного факту не породжує юридичні наслідків у позасудовому порядку, а використовується заявницею для обґрунтування своєї правової позиції при вирішенні іншого цивільного спору.

У відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали районним судом було додержано вимоги закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу та залишає без змін ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -