Справа № 522/9720/16-ц
Провадження № 2-п/522/104/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Енергопостачальна компанія« Одесаобленерго» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» суму заборгованості за недовраховану електричну енергію у розмірі 1 120. 00 тис. грн., 3 % річних у розмірі 4, 79 грн., та інфляційні витрати у розмірі 10, 09 грн., а також суму судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду не була отримана заявником, і повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за спливом строку зберігання», що свідчить про те, що заявник до операторів поштового зв'язку не звертався.

27 березня 2017 року було повторно відправлено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2017 року .

Судом встановлено, що заявник отримав копію ухвали суду від 09 лютого 2017 року про залишення заяви без руху 04 квітня 2017 року.

Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1

Протягом вказаного в ухвалі строку заявник не виправив недоліки у позові, а саме: не оплатив суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України

Згідно вимог ст. 229 ЦПК України та Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» до заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила визначені для подання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, розяснивши при цьому, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.