overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/1323/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 11.12.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 591/6661/17
Провадження № 2-о/591/270/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна нотаріальна контора Сумського району, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 20 листопада 2017 року звернулася до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з наданих суду доказів (заяви, копії паспорту заявниці ОСОБА_1М.) зареєстрованим місцем проживання останньої є: м. Суми, пров. Литварьових, 34, що є територією Ковпаківського району міста Суми.

Крім того, з наданої управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради довідки від 27 листопада 2017 року вбачається, що заявниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресоюм6 Суми, пров. Литварьових, 34.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державна нотаріальна контора Сумського району, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 727/6551/17
Провадження № 2-п/727/39/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

15 серпня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено заочне рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, яким задоволені позовні вимоги.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 23 серпня 2017 року на 13 год. 50 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7063/17 Головуючий 1-ї інстанції Лігус С.М.
Справа № 644/8665/14-ц Доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст Будметалконструкція», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмбут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 на ухвалу подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та не сплатою судового збору (т.І, а.с.117).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження відмовлено через не усунення недоліків апеляційної скарги (т.І, а.с.121).

23 листопада 2017 року на ухвалу суду від 01 вересня 2014 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випаду, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у даній справі апеляційний суд Харківської області вже постановлював ухвалу про відмову ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу суду від 01 вересня 2014 року, тому при повторному зверненні ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на ту ж саму ухвалу у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст Будметалконструкція», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмбут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройіндустрія» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/50/15ц
Провадження № 22-ц/778/2261/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 13 липня 2017 року на 12 год.00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/1252/17 Провадження № 2/613/622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 5 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 296/3072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 травня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 15:30 "09" серпня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9311/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за шкоду заподіяну злочином,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача завдану шкоду, повязану з неповерненням її майна у сумі 388 405 гривень, та моральну шкоду у сумі 20 000 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 18.10.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

06.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.09.2017 року було відкрито провадження у справі № 211/3563/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за шкоду заподіяну злочином.

Відповідно до п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за шкоду заподіяну злочином - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 283/2288/17
провадження №2/283/859/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Недашківської сільської ради Малинського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 28 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 324/1772/17
Провадження № 2/324/836/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява у якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріальної шкоди у розмірі 15130,99грн., а також судові витрати у сумі 1600,00 грн.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 29 листопада 2017 року, вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Ознайомившись із вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що її подано з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України.

Так, зокрема, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Натомість, у позовній заяві не зазначено дату її подання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище недоліки, позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____11______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/21595/17 (н.п. 2/522/10214/17) за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_2. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __15_ хвилин «_01_»___02____2018 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___02___2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.11.2017
Провадження №2/359/2788/2017
Справа №359/8849/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 24 січня 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 24 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження №2/428/2637/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2018р. о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.