overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/1342/17
Провадження № 2/538/682/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

За інформацією, отриманою з відділу з питань державної реєстрації Лохвицької міської ради Полтавської області, справа підсудна даному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Журавського) б. 47, кв. 2) до ОСОБА_2 (місце реєстрації за адресою: Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Преображенська (Журавського) б. 47, кв. 2) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області на 10-30 годину 18 січня 2018 року.

Розяснити відповідачу його право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/369/513/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, свідоцтва про право власності, скасування рішення міської ради та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, свідоцтва про право власності, скасування рішення міської ради та визнання права власності на спадкове майно, яка була зупинена на строк 6 (шість) місяців з моменту смерті до 22 листопада 2017 року до вступу у справу правонаступників позивача ОСОБА_3.

Оскільки строк, на який було зупинено провадження у справі сплинув, вважаю за можливе відновити розгляд вищевказаної справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, свідоцтва про право власності, скасування рішення міської ради та визнання права власності на спадкове майно відновити і призначити справу до розгляду на 15 грудня 2017 року на 10:40 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
справа № 522/3487/17
провадження № 2/522/6080/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Приморський районний суд м Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ПАТ ПУМБ про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ПАТ ПУМБ про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: 22.05.2017
21.12.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7942/17
Провадження № 2/644/3080/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 до ОСОБА_1, місце проживання: 61124, м. Харків, бул. ОСОБА_2, 3, кВ.89, ОСОБА_3, місце проживання: 61124, м. Харків, бул. ОСОБА_2, 3, кВ.89, ОСОБА_4, місце проживання: 61124, м. Харків, бул. ОСОБА_2, 3, кВ.89, ОСОБА_5, місце проживання: 61124, м. Харків. бул. ОСОБА_2. 3, кВ.89 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2012 року по 30.06.2017 року в розмірі 9102 грн. 99 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2012 року по 30.06.2017 року в розмірі 6534 грн. 36 коп., інфляційні витрати в розмірі 3201 грн. 19 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 524 грн. 23 коп., судовий збір в розмірі 1600 грн.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,190 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал», місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 до ОСОБА_1, місце проживання: 61124, м. Харків, бул. ОСОБА_2, 3, кВ.89, ОСОБА_3, місце проживання: 61124, м. Харків, бул. ОСОБА_2, 3, кВ.89, ОСОБА_4, місце проживання: 61124, м. Харків, бул. ОСОБА_2, 3, кВ.89, ОСОБА_5, місце проживання: 61124, м. Харків. бул. ОСОБА_2. 3, кВ.89 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання на 07 лютого 2018 року о 09-30 год., в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для подання відзиву на позовну заяву пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити, що вони мають право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1641/17
УХВАЛА

про заміну належного відповідача

20.12.2017 року. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Горгулько Н.А.,

з участю секретаря - Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 державної адміністрації Хмельницької області, Бражинецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: відділ Держгеокадастру у Полонському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

До судового засідання представник позивача звернулась із заявою про заміну неналежного відповідача, просила замінити відповідачів, вказаних у позовній заяві - ОСОБА_3 державну адміністрацію Хмельницької області та Бражинецьку сільську раду на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Відповідно до ст.51 ЦПК України,якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, суд вважає необхідним замінити його на належного відповідача - ОСОБА_3 міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 державну адміністрацію Хмельницької області та Бражинецьку сільську раду на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 755/9991/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за судовим рішенням по справі № 755/9991/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки при пересилці виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року на підставі рішення третейського суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 229 594,62 грн. та третейський збір в розмірі 12 695,95 грн. Виконавчий лист щодо стягнення боргу було втрачено при пересилці до іншого відділу виконавчої служби.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 755/9991/15-ц по судовому рішенню (ухвалі) Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 229 594,62 грн. та третейського збору в розмірі 12 695,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/2258/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

25.09.2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.09.2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 18.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 12.09.2017 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-378/09 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 59 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест ОСОБА_2», третя особа: управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Коростишівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, про визнання недійсним акта про нещасний випадок форми НПВ та зобовязання складення акта форми Н-1

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року, постановлену суддею Щербаченко І.В. у м. Коростишеві,

за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 червня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження по справі № 2/752/405/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки та визнання недійсними договорів внесення змін до цих договорів, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року суддею Шумко А.В. .

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/19343/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки та визнання недійсними договорів внесення змін до цих договорів.

24.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/19343/15-ц розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 березня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5875/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 заявив позов про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50%прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Даних про оспорювання батьківства (материнства) та даних, що вказували б на необхідність залучення інших заінтересованих осіб заява не містить.

Згідно з ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки, позовна заява в частині стягнення аліментів подана ОСОБА_1 без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 ЦПК України, то ця заява підлягає поверненню позивачу у порядку п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, разом з доданими матеріалами, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що за судовим наказом про стягнення аліментів він може звернутися до суду із заявою, яка за формою і змістом має відповідати ст. 103 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 618/1148/17
Провадження № 2-о/618/85/17
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

22 грудня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви (справа № 618/1148/17, провадження № 2-о/618/85/17) ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, юридична адреса: Харківська область, смт. Дворічна, вул. Слобожанська, буд. 8, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви та копії паспорта заявника серії ММ 457503, заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про передачу цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ст. ст. 258-261, 316, 353, 354, п. 15.5) розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя,

постановив:

Справу за заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, юридична адреса: Харківська область, смт. Дворічна, вул. Слобожанська, буд. 8, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов