overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1604/17
Номер провадження 2/341/703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

07 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 17 765,14 грн. за кредитним договором № б/н від 01.11.2010 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать судовий виклик та поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомила.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлялася в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Петрової О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про стягнення заборгованостіпо заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 25.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Проте, при винесенні рішення була допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення невірно зазначене прізвище позивача «Заречанський», замість «Зарєчанський», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення від 25.01.2017 року про стягнення заборгованостіпо заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", вважати вірним прізвище позивача «Зарєчанський».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 760/9838/17
№2/760/4490/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Гаєвській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів з кожного відповідача на утримання позивача в розмірі 800 грн. щомісячно.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Кушнір С.І., мотивуючи тим, що після ознайомлення з матеріалами справи не виявив диску з звукозаписом судового засідання, фіксування судового засідання 10.10.2017 року за допомогою комплексу «Камертон» не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Згідно ст. 20 ЦПК України судді не можуть брати участі у розгляді справи:

1)якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім"ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Фіксування судового засідання 10.10.2017 року здійснювалось секретарем судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон». Журнал судового засідання від 10.10.2017 року приєднаний до справи. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, відповідно до вимог ст.197 ЦПК України приєднаний до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для відводу передбачені законом.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кушнір С.І.
Справа № 136/1937/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"05" грудня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 15.01.2018 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження № 2/127/5497/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача її брата ОСОБА_4, оскільки він подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті їх матері ОСОБА_5 та рішення суду може вплинути на його спадкові права та інтереси.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не зявилися, надали до суду заяви, в яких просили судовий розгляд проводи у їх відсутність.

Суд, оцінивши доводи клопотання та цивільної справи, зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене та той факт, що згідно вимог процесуального законодавства визначення відповідача (співвідповідача) по справі є виключною прерогативою позивача, а також з метою реалізації процесуального права позивача на визначення належного відповідача (співвідповідача), суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у спільному сумісному майні та визнання права власності в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Надіслати копію ухвали суду ОСОБА_4 на адресу: м. Вінниця, вул.Івана Франка, 18.

Судовий розгляд справи відкласти на 11.00 год. 23 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/1368/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка не зявилася, в поданій до суду письмовій заяві просить слухати справу у її відсутності та не заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач у судове засідання не зявився, в поданій до суду письмовій заяві просить слухати справу у його відсутності та надати строк для примирення строком 2 місяці, оскільки бажає примиритися з позивачкою.

Суд вважає, що з ціллю збереження сімї сторонам слід призначити строк для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю 2 (два) місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча:
Дата документу 08.12.2017
Справа № 334/8096/17
Провадження № 2-н/334/826/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Концерна «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 станом на 01.08.2017 року.

З наданого заявником розрахунку вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.10.2014 року по 01.08.2017 року з вхідним сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 690 грн. 66 коп.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки судом не встановлено за який період виникло вхідне сальдо заборгованості на 01.10.2014 р.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6894/17 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражні бокси та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гаражні бокси та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 19 грудня 2017 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження № 2/127/5416/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.12.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,7 кв.м, в тому числі житловою площею 38,3 кв.м після померлого 26.09.2016 року ОСОБА_2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 308/8806/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

08.12.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повним погашенням заборгованості відповідачем ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. ст. 31, 119 ЦПК України визначення підстав і предмета позову належить виключно позивачу.

Таким чином, позовна заява ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 367/4479/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки вони не проживають однією сім»єю два роки,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини.

Позивач у судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву,відповідно до якої позовні вимоги підтримує, позов просить задовольнити,справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явився, подав до суду заяву,відповідно до якої позовні вимоги визнає позов просить задовольнити,справу розглянути за його відсутності.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2002р перебувають у зареєстрованому шлюбі.Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 4,10,76,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 15 червня 2002 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області,актовий запис №120.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 308/4885/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали справи за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Голова правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря»звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява від Голови правління Перечинської районної кредитної спілки «Туря» ОСОБА_3про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4