Справа № 761/5425/16-ц
Провадження № 6/761/416/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про скасування арбітражного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Nussed Serbia d.o.o. (Сербія) до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (Україна) про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» звернулось до суду із заявою про скасування арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП) від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Nussed Serbia d.o.o. (Сербія) до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (Україна) про стягнення грошових коштів.

На обґрунтування вимог, викладених у заяві, вказував на те, що п. 9.3. ст. 9 договору купівлі-продажу від 03 січня 2013 року № UA-01-1/01-2013, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та Nuseed Serbia d.o.o., передбачено, що засідання Арбітражного суду повинно проводитись двома арбітрами, на підставі тексту цього контракту.

У відповідь на лист Генерального секретаря МКАС при ТПП України щодо зобов'язання відповідача повідомити ім'я та прізвище призначеного стороною арбітра із запропонованого списку ПАТ «Компанія «Райз» зі своєї сторони запропоновано призначити арбітром ОСОБА_1

Постановою про внесення змін до постанови про прийняття справи АС № 218у/2015 до провадження від 09 липня 2015 року МКАС при ТПП України визначено, що справа буде розглядатись одноособовим арбітром.

Як на підставу винесення такої постанови Головою МКАС при ТПП України наведено те, що і позивач, і відповідач, призначили арбітром у справі одну особу.

У результаті чого Арбітражним судом прийнято рішення, яке за своїм змістом не ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді справи, зокрема, позивачем не підтверджено факт поставки товару до визначеного за договором купівлі-продажу місця поставки. Позивачем (продавцем) не повідомлено відповідача (покупця) про поставку товару, не передано супровідну документацію згідно з п. «В» додатку № 3 до договору купівлі-продажу. Арбітром ці обставини при вирішенні спору не враховані.

Таким чином, строк оплати затовар згідно зі ст. 5 договору купівлі-продажу та додатку від 03 січня 2013 року № 1 до вказаного договору не настав. Витребувані Арбітражним судом транспортні документи на підтвердження факту поставки товару до м. Умань, як це передбачено договором купівлі-продажу, позивачем надано не було.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.05.2017 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, касаційним судом було встановлено, що постановляючи оскаржувані ухвали суди дійшли висновку про відмову в задоволенні заяви, не спростувавши доводи заявника про те, що своїм повідомленням про особу арбітра вони не змінили умови договору, яким було передбачено два арбітри, а лише запропонували арбітра зі своєї сторони, а арбітражній установі та її керівним особам не надано права змінювати за власним бажанням кількісний склад суду всупереч арбітражній угоді.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та просив суд про її задоволення.

В судовому засіданні представник Nussed Serbia d.o.o. (Сербія) проти задоволення заяви заперечував, з підстав, наведених в письмових запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а також справи АС № 218у/2015, з урахуванням висновків, викладених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що МКАС при ТПП України від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Nuseed Serbia d.o.o. (Сербія) до ПАТ Компанія «Райз» (Україна) про стягнення грошових коштів задоволено позов та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 4 052 639,69 Євро (Т.1, а.с. 22-61).

У своїй заяві ПАТ «Компанія «Райз» стверджує, що оскільки сторонами у договорі купівлі-продажу від 03 січня 2013 року № UA-01-1/01-2013, укладеному між ПАТ «Компанія «Райз» та Nuseed Serbia d.o.o., досягнуто згоди щодо проведення засідання Арбітражного суду двома арбітрами, то розгляд справи МКАС при ТПП України у складі одного арбітра є таким, що не відповідав угоді сторін, а тому є причиною скасування такого рішення.

Так, згідно з п. 9.3 ст. 9 договору купівлі-продажу від 03 січня 2013 року № UA-01-1/01-2013, укладеного між ПАТ «Компанія «Райз» та Nuseed Serbia d.o.o., передбачено, що засідання Арбітражного суду повинно проводитись двома арбітрами, на підставі тексту цього контракту.

Листом від 03 червня 2015 року за вихідним № 3990/14-6 у справі АС № 218у/2015 Генеральним секретарем МКАС при ТПП України, зобов'язано відповідача повідомити ім'я та прізвище призначеного стороною арбітра із запропонованого списку. Аналогічну вимогу направлено і позивачеві.

На вказане заявником направлено до арбітражної установи лист, згідно з яким запропоновано зі своєї сторони призначити арбітром ОСОБА_1 (Т.1, а. с. 18).

Nuseed Serbia d.o.o. (Сербія) 22.06.2015 року повідомило МКАС про формування арбітражного суду та запропонувало призначити арбітром ОСОБА_1

Постановою про внесення змін до постанови про прийняття справи АС № 218у/2015 до провадження 09 липня 2015 року МКАС при ТПП України визначено, що справа буде розглядатись одноособовим арбітром (Т.1, а. с. 19).

Згідно з ч. 4 ст. 389-5 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано судом лише з підстав, передбачених міжнародним договором України та/або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

За умовами ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо: 1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або 2) суд визначить, що: об'єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», зазначено, що згідно з ст. 5 Закону «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються даним Законом, не повинно мати місця ніяке втручання суду загальної юрисдикції, крім випадків, коли воно передбачене цим Законом. Такими випадками, зокрема, є звернення сторони до компетентного суду: за вирішенням її заяви про відсутність у третейського суду компетенції на розгляд спору (ст. 16); із клопотанням про скасування арбітражного рішення з визначених Законом підстав (ст. 34).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли чи можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або окремої угоди. Укладається така угода в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу чи з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна зі сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною згодою за умови, що її укладено в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

Сторони можуть також вказати матеріальне право, яким регулюватиметься їхній договір, визначити кількість арбітрів (один чи три), місце проведення та мову арбітражного розгляду.

Арбітражне рішення виноситься складом арбітражного суду, який безпосередньо вирішує спір, за відсутності будь-яких погоджувальних процедур з іншими особами або установами, організаціями (торговими палатами, торгово-промисловими палатами, біржами).

Метою оспорювання або перевірки арбітражних рішень у місці його винесення є недопущення визнання і виконання арбітражних рішень, які були винесені з суттєвими порушеннями, перш за все, процесуального характеру, а також рішень, які є неарбітрабельними та суперечать публічному порядку.

Сторони можуть на свій розсуд домовитись про процедуру розгляду справи третейським судом, в разі відсутності такої угоди третейський суд може вести арбітражний розгляд таким чином, який він вважає належним. Повноваження, надані третейському суду, включають повноваження на визначення допустимості, належності, істотності та значущості будь-якого доказу (ст. 19 Закону).

Порядок провадження на стадії початку арбітражного розгляду визначено статтями 21- 25 Регламенту МКАС при ТПП України.

Після отримання належним чином оформленої позовної заяви та після повної сплати позивачем арбітражного збору генеральний секретар МКАС протягом 10 днів надсилає відповідачу копії позовних матеріалів, Регламент та Рекомендаційний список арбітрів. Одночасно генеральний секретар пропонує відповідачу в 30-денний строк, з часу отримання ним позовних матеріалів і документів МКАС, повідомити МКАС, залежно від умов арбітражної угоди, ім'я та прізвище призначеного ним (або погодженого з позивачем) одноособового арбітра та подати в 3-х примірниках свої письмові пояснення (відзив на позовну заяву) і всі документи, які підтверджують заперечення щодо позову (ст. 21 Регламенту).

Порядок провадження на стадії призначення складу Арбітражного суду визначено ст. ст. 10-18 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. ст. 26-32 Регламенту МКАС при ТПП України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» сторони можуть за власним розсудом визначити кількість арбітрів, якщо сторони не визначать цієї кількості, то призначаються три арбітри.

Арбітр чи арбітри, які розглядають справу, незалежно від їхньої кількості, іменуються під час розгляду справи складом Арбітражного суду. Жодна особа не може бути позбавлена права виступати арбітром через її громадянство, якщо сторони не домовилися про інше (ст. 26 Регламенту).

Стаття 27 Регламенту визначає порядок формування складу Арбітражного суду. Арбітри згідно зі статтею можуть: обиратися сторонами, призначатися Президентом Торгово-промислової палати України.

У першому випадку сторони можуть на власний розсуд узгодити процедуру призначення арбітра чи арбітрів за умови дотримання положень Регламенту та у разі відсутності угоди при арбітражі з трьома арбітрами кожна сторона призначає одного арбітра, і двоє призначених таким чином арбітрів призначають третього арбітра - голову складу Арбітражного суду у даній справі.

У другому випадку призначатися Президентом Торгово-промислової палати України арбітри можуть у разі відсутності угоди сторін:

- при арбітражі з трьома арбітрами, якщо сторона не призначить арбітра протягом 30 днів після отримання повідомлення МКАС про це або якщо два арбітри протягом 30 днів з моменту їхнього призначення не домовляться про призначення і третього арбітра;

- при арбітражі з одноособовим арбітром, якщо сторони не домовилися про призначення арбітра.

Якщо в спорі беруть участь кілька позивачів чи кілька відповідачів, то при колегіальному розгляді спору як позивачі, так і відповідачі повинні спільно призначити по одному арбітру. Якщо будь-яка із сторін не здійснює зазначеного спільного призначення арбітра в 30-денний строк після отримання повідомлення МКАС про це, арбітр призначається Президентом Торгово-промислової палати України.

При колегіальному розгляді справи обирається голова складу Арбітражного суду («суперарбітр»).

Кожна із сторін має право заявити про відвід арбітра, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо його незалежності чи неупередженості, або якщо він не має кваліфікації, обумовленої угодою сторін.

Враховуючи викладене, із матеріалів справи вбачається, що своїм повідомленням про особу арбітра сторони не змінили умови договору, яким було передбачено два арбітри, а лише запропонували арбітра зі своєї сторони, а Голова МКАС при ТПП не надано права змінювати за власним бажанням кількісний склад суду всупереч арбітражній угоді.

В даному випадку сторони у визначений законом спосіб не здійснили зміну третейського застереження, передбаченого договором, тоді як, голова МКАС при ТПП мав, у даному випадку, узгодити із сторонами кандидатуру другого арбітра, а не власною постановою фактично змінювати кількісний склад суду, що було вчинено постановою від 09.07.2015 року.

Відповідно до абз. 5 п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону.

Таким чином, оскільки склад третейського суду у справі АС № 218у/2015 не відповідав угоді сторін та такі сторони не узгоджували іншого порядку третейського розгляду, суд приходить до висновку про те, що таке рішення МКАС при ТПП підлягає скасуванню судом.

Окрім того, посилання Nussed Serbia d.o.o. (Сербія) з приводу того, що відповідно до статті 4 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», заявник може вважатись таким, що відмовився від свого права на заперечення, оскільки продовжував брати участь у арбітражному провадженні, не заявивши заперечень, були предметом дослідження касаційним судом при перегляді попередніх судових рішень, та суд, скасувавши такі рішення, фактично не сприйняв такі доводи сторони як належні.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись: ст. ст. 3, 57, 58, 60, 209, 218, 223, 389-1 - 389-6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про скасування арбітражного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015 за позовом Nussed Serbia d.o.o. (Сербія) до Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (Україна) про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 листопада 2015 року у справі АС № 218у/2015.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК