overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/2651/13-ц
Номер провадження 2/194/4/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визначення порядку користування квартирою та вселення, та зустрічною уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, визнання ідеальної часткової власності та розподіл фінансово - особових рахунків власників спільного нерухомого майна., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

26 травня 2017 року ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження в справі зупинено до отримання судом висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11.12.2017 року через канцелярію суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експерти № 28 від 12.11.2017 року.

На даний час судом встановлено, що експертиза по справі проведена, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визначення порядку користування квартирою та вселення, та зустрічною уточненою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, визнання ідеальної часткової власності та розподіл фінансово - особових рахунків власників спільного нерухомого майна.

Слухання справи призначити на 22 грудня 2017 року на 11-00 годину.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про встановлення фактів: останнього місця проживання ОСОБА_2, факту місця відкриття спадщини, факту відсутності, окрім ОСОБА_3, які проживала разом із померлим ОСОБА_2

Суд вважає за необхідне провадження по розгляду заяви відкрити та призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256,257-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів .

Судове засідання призначити на 11:30 годину 08 лютого 2018 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Справа № 542/1783/17

Провадження № 2/542/1156/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Санжари-агросвіт» Новосанжарського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Санжари-агросвіт» Новосанжарського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не сплачено кожним позивачем судовий збір 640 грн. за розгляд вимог немайнового характеру.

Таким чином, дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Санжари-агросвіт» Новосанжарського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Полтавській області про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_4 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1802/07/13 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В.М.
Провадження № 22-ц/790/5520/17, № 22-ц/790/5749/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 грудня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2007 року та на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності, про об'єднання двох юридичних адрес,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 292, 303, 304, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2007 року та на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності, про об'єднання двох юридичних адрес - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3586/17
Провадження № 2-о/488/77/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 16.11.2017 року на 10 годин 20 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати суду свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються даної справи.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 466/9721/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/7232/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Як стверджується матеріалами справи, ухвалами суддів Апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року, 31 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2016 року (а.с. 56, 66).

Незважаючи на вище наведене, 21 листопада 2017 року ОСОБА_2 в черговий раз подала до суду апеляційну скаргу на вище згадану ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2016 року (а.с. 74-75).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вище наведене та керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.
№ 336/5054/17
Пр. № 2/336/2516/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2017 року було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після розгляду справи судом було виявлено технічну описку в рішенні суду від 15.11.2017 року, а саме у резолютивній частині в частині стягнення судових витрат невірно вказано «17697 (сімнадцять тисяч шістсот девяносто сім) гривень 605 коп.» замість вірного «17697 (сімнадцять тисяч шістсот девяносто сім) гривень 60 коп.».

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки у рішенні Шевченківського району м. Запоріжжя від 15.11.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у резолютивній частині рішення замість невірно вказаного «17697 (сімнадцять тисяч шістсот девяносто сім) гривень 605 коп.» правильним вважати «17697 (сімнадцять тисяч шістсот девяносто сім) гривень 60 коп.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 336/5586/17
Провадження № 2/336/2742/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою.

Відповідно до статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно з статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі, про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідач не подавав, таким чином, не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем його перебування, невідомим позивачу та суду.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 638/5985/16-ц>
Провадження № 2-др/638/9/17
03.03.2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
при секретарі судового засідання Котяш Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву Публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк Грант» про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк Грант» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Східно-Український банк Грант», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року позовні вимоги ПАТ «БАНК ГРАНТ» задоволено в повному обсязі, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК «ГРАНТ» сплачений судовий збір при поданні позову до суду з урахуванням збільшення позовних вимог.
Сторони в судове засідання не з'явились.
У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадку якщо 1)стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ПАТ «БАНК «ГРАНТ» задоволено у повному обсязі, тому судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви підлягають стягненню з ОСОБА_1
Проте, у заочному рішенні Дзержинського районного суду від 08 лютого 2017 року судом не вирішено питання про судові витрати у повному обсязі.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,
Заяву Публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк Грант» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -
Справа № 598/1641/17
провадження № 2/598/642/2017
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"11" грудня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право на користування житловим будинком по вул.Турського, №54, в с.Синява Збаразького району Тернопільської області.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 199/8461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8461/17 (2/199/3335/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 23.01.2018 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 23.01.2018 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/8038/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., з участю: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4, лікаря-психіатра ОСОБА_5, особи, у відношенні якої внесено заяву - ОСОБА_6, законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_8 про госпіталізацію громадянина визнаного у встановленому законом порядку недієздатним у психіатричний стаціонар - задовольнити у повному обсязі.

Госпіталізувати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнану у встановленому законом порядку недієздатною у психіатричний стаціонар Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Борис О.Н.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Повний текст рішення буде виготовлено 15.12.2017 року.