overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/2768/17
Провадження №2-во/636/71/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді - Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 27.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В заяві посилається на те, що у вказаному рішенні невірно вказано її по-батькові.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27.10.2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задоволено.

Визнано ОСОБА_2, який народився 10 березня 1989 року в селі Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, як таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №9, розташованим по вулиці Чугуївській (колишня вулиця ОСОБА_4) в селищі Малинівка Чугуївського району Харківської області.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У поданій позовні заяві позивача її прізвище зазначено як «Анатоліївна».

Ухвалюючи вказане рішення по даній справі, у його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку в зазначенні по-батькові позивача, та вказано як «Анатоліївна», замість вірного - «Федорівна», що підтверджується копією паспорта серії МН № 487854, виданого Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області від 02.09.2002 року.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити зазначену описки в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 27.10.2017 року по цивільній справі №636/2768/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27.10.2017 року по цивільній справі №636/2768/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому вірним слід вважати по-батькові позивача як «Федорівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 182/6307/17
Провадження № 2/0182/3865/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.01.2018 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/7551/15-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Житомирської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом виконкому Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою Житомирської міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом виконкому Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити заяву до судового розгляду на 05 березня 2018 року о 14:00, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судового засідання № 237.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 219/8617/17
Провадження №2/219/3920/2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01 грудня 2017 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у йоговідсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1861/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа - ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

20 листопада 2017 року представник апелянта ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору частково недійсним, провадження у якій відкрито 03 листопада 2017 року.

Оскільки апеляційне провадження відкрито раніше цієї дати, зупинення апеляційним судом провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України виходить за межі повноважень, визначених ст.ст.303,304 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити представнику апелянта ОСОБА_3 в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді:
Справа № 2-910/11; 2-р/401/8/17
УХВАЛА

про повернення позову

09 листопада 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., при прийнятті заяви Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року заява була залишена без руху. Позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду, оскільки в заяві вбачаються порушення вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Отриманого супровідного листа заявник отримав ухвалу Світловодського міськрайонного суду 23 жовтня 2017 року.

До цього часу вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 292-294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розяснення рішення суду по справі № 2-910/11 вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуті відповідно до ухвали суду від 19 жовтня 201 року, вказані недоліки.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

09.11.2017
Провадження №2/200/4435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про виселення та зняття з реєстрації,-

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Номер провадження 2/229/1034/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 р.

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши питання про участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Судовий розгляд справи відкладено на 13 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Представник позивача бере участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено Апеляційному суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що найближчим судом, до якого представник позивача може прибути для участі у судовому засіданні по справі у режимі відеоконференції є Апеляційний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 2-А.

Тому буде доцільним проведення судового засідання 13 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 2-А.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 13 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Апеляційному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3650/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року представник позивача звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,3314 га, яка розташована на території Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №030078, виданого 10 лютого 2003 року Овруцьким районним відділом земельних ресурсів, кадастровий номер :06:000:0066.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13.11.2017 року представнику позивача було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 14.12.2017 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 524/3254/17
Провадження № 2/524/1659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка передана канцелярією суду судді 10.05.17 року.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається доказ сплати судового збору.

П. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування вартістю майна. При цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані договори купівлі-продажу цього майна, відомості про його залишкову балансову вартість, звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Встановити точну оцінку майна, на момент предявлення позову, можна шляхом проведення його оцінки.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 р. № 20 вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що: а) вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

Отже, позивачу необхідно визначити ціну позову, надати суду звіт про оцінку нерухомого та рухомого майна, сплатити судовий збір у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір» на підтвердження чого надати суду оригінали квитанцій про оплату.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/5401/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 18.05.2017 року.

Встановлено, що дана справа, згідно із ч.1 ст. 110 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 09 червня 2017 року о 14:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 397/1556/17
У Х В А Л А

24.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали заяви Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання спдщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 275 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1556/17 за заявою Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання спдщини відумерлою .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 19 грудня 2017 року на 11 годину 00 хв.

Зацікавлені особи мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/2003/17

пр. № 2/759/2554/17

04 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в лютому 2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, пославшись на підстави викладені в заяві, а також заявила клопотання про зміну прізвища на дошлюбне "ОСОБА_1".

Відповідач в суд не з"явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся за останньою відомою адресою, заперечень до позову не надходило.

Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємени сторін, то суд вважає за можливе постановити заочне рішення за наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечувала.

Судом встановлено таке.

Сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб, перебувають у шлюбі з 20 вересня 2008 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (див. свідоцтво про народження).

Позивач пояснювала, що сторони з березня 2016 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, дитина залишилась з нею, спорів щодо місця проживання, утримання та виховання дитини, а також майнового спору на даний час не має.

Поновлювати відносини позивач не бажає.

За таких обставин, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Підлягає задоволенню, за вказаного рішення, і клопотання позивача про зміну прізвища на дошлюбне відповідно до ст. 113 СК України.

Витрати у справі суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за № 1236) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити дошлюбне "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько