Справа № 587/1148/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сумського ВДВС ГТУЮ у Сумській області Жиленко Марини Миколаївни,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сумського ВДВС ГТУЮ у Сумській області Жиленко М.М. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.04.2017 року, скасувати дане повідомлення та зобов'язати старшого державного виконавця Сумського ВДВС ГТУЮ у Сумській області Жиленко М.М. відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, що виданий 30.0.12017 року Сумським районним судом Сумської області по справі № 587/1209/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість за кредитним договором у сумі 488355,67 грн. та 4883,56 грн. судових витрат.

В судове засідання представник скаржника не зявився, в письмовій заяві подану до суду скаргу підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Представник Сумського ВДВС ГТУЮ у Сумській області в судове засідання не зявився, в письмовому запереченні просив відмовити в задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоч про розгляд справи повідомлявсь.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2016 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 587/1209/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку задоволено та присуджено стягнуто з боржника заборгованість у сумі 488355,67 грн. та 4883,56 грн. сплаченого судового збору (а.с. 7).

18 квітня 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, з чим стягувач незгоден і тому звернувся до суду з даною скаргою (а.с. 6).

Так, стягувачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Сумського ВДВС ГТУЮ у Сумській області було подано письмову заяву разом із виконавчим листом № 587/1209/16-ц від 30 січня 2017 виданого Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» борг по кредиту у розмірі 488355,67 грн. та 4883,56 грн. сплаченого судового збору.

10 квітня 2017 керуючись приписами п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Жиленко М.М. на підставі письмової заяви стягувача прийнято процесуальне рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, мотивованою тим, що стягувачем не надано підтвердження про звільнення від сплати авансового внеску, про що винесено повідомлення.

У відповідності до вимог положення Закону України «Про виконавче провадження» (редакції від 05.10.2016 року) визначено вимоги до виконавчого документа, що підлягає примусовому виконанню.

Згідно ст. 26 Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансованого внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Законодавцем чітко визначено перелік стягувачів за рішеннями яких останні звільняються від сплати авансованого внеску.

У відповідності до вищевказаної статті Закону від спати авансованого внеску звільняються державні органи.

В даному випадку при подачі виконавчого документу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», як заявником, не було надано підтверджуючих документів про звільнення від сплати авансованого внеску, а лише копії рішень Виконавчої дирекції даного Фонду про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку та про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора ОСОБА_2

За поданим виконавчим документом стягувачем та отримувачем коштів виступає ПАТ «ВіЕйБі Банк».

В поданій до суду скарзі, заявник намагається довести, що Фонд є державною організацією, проте належних та підтверджуючих цьому доказів не надав, що також не було надано раніше і державному виконавцю.

Заявник посилається на ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

На виконання зобовязань банком перед вкладниками ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав від Фонду цільову позику чим набув права кредитора банку.

Згідно з положеннями частини другої статті 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим чи органу місцевого самоврядування.

Слід зауважити, що правовий статус юридичних осіб публічного права визначається переважно спеціальним нормативно-правовим актом, розпорядчим актом про їх створення чи установчими документами, чого не було надано заявником при подачі виконавчого документа до примусового виконання і в послідуючому при звернення до суду зі скаргою.

За приписами ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державні органи звільняються від сплати авансового внеску.

Так, державний орган це одна особа або організована група осіб, спеціально призначені для реалізації державної влади в передбачених законом випадках. ... в) органи законодавчої, виконавчої, судової влади й ін. Система державних органів утворить так званий державний апарат. Це ланка (елемент) механізму держави, що бере участь у виконанні функцій державний наділений при цьому владними повноваженнями.

Основними ознаками державного органу є :

1. Орган держави володіє певною самостійністю, автономією, проте він є частиною єдиного механізму держави, займає в державній машині своє місце і міцно пов'язаний з іншими її частинами.

2. Орган держави складається з державних службовців, які перебувають в особливих правовідносинах з органами.

3. Згідно зі своєю компетенцією орган держави володіє владними повноваженнями.

Для здійснення своєї компетенції орган держави наділяється необхідною матеріальною базою, має фінансові кошти, свій рахунок у банку, джерело фінансування (з бюджету).

Отже, слід зробити висновки, що заявником державному виконавцю не було надано належних підтверджуючих документів звільнення від сплати авансового внеску.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державного виконавця є правомірними, а тому необхідно відмовити в задоволенні вищевказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сумського ВДВС ГТУЮ у Сумській області Жиленко Марини Миколаївни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін