Справа № 199/5105/16-ц
02 березня 2017 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретарі Гуменюк О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши, що 18.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» та ОСОБА_5 був укладений кредитний Догорів № 206/в. Правовідносини між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_6 щодо отримання, користування, повернення позичкових коштів регулюються вказаним Кредитним договором та Додатковим договором від 01.12.2008.
Згідно пунктів 1.1.-1.5 Кредитного договору, ОСОБА_4 надав Позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 37 000, 00 доларів США.
Відповідно до 1.5 Кредитного договору в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за вказаним Кредитним договором № 206/в від 18.12.2007 року між Банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений Іпотечний договір від 18.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 5091.
Відповідно до умов вказаного Іпотечного договору, Іпотекодавцями передано в іпотеку Банку: Квартира № 47, в житловому будинку А-9, яка складається: 1-коридор, 2, 6, 7- житлові, 3-туалет, 4-ванна, 5-кладова, 8-кухня, І-лоджія, ІІ-балкон, НР місцезнаходження якої: АДРЕСА_1.
Квартира належить Іпотекодавцям на підставі свідоцтва права власності на житло від 17.11.1998, виданого згідно розпорядження № 750 Бюро приватизації АТ відкритого типу Дніпропетровський стрілочний завод та зареєстровано в МБТІ у реєстрову книгу за № 164п-9-193.
В зв»язку з посвідченням іпотечного договору 18.12.2007 накладено заборону відчуження нерухомого майна за реєстровим номером 268.
Згідно п.п. 7.1.,7.2 Іпотечного договору в разі порушення позичальником зобовязання за вредитним договором чи Іпотекодавцем зобовязань за цим договором, а також інших обовязків Ьотекодавця/позичальника, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до п. 6.1., 6.2. Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у випадку якщо в момент виконання Зобовязань , вони не будуть виконані (виконанні належним чином).
Пунктом 7.2. Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобовязання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку» та умовами нього договору; продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку» та умовам цього Договору.
Відповідно до п. 7.3. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в межах, передбачених умовами договору.
Загальна сума заборгованості Відповідача перед Банком відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 21 червня 2016 року становить: 3 156 337,19 грн. що складається з: заборгованості за кредитом - 55 651,00 доларів США, в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку 21.06.2016 р. (1 дол. США= 24, 908886 грн.): 1 386 204, 41 грн.; відсотків за користування кредитом - 67 162,05 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку 21.06.2016 р. (1 дол. США= 24, 908886 грн.): 1 672 931,85 грн.; разом 3 059 136,26 грн. заборгованості за платою за обслуговування кредиту 20 278,78 грн., штраф за несвоєчасну сплату кредиту 76 922,15 грн.
У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_5, зобов»язань за кредитним договором, у ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» виникає право на стягнення на нерухоме майно, яке є предметом Іпотечного договору шляхом його ту Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4».
Тому позивач звернувся до суду та просить В рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 3 156 337, 19 грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 55 651,00 доларів США, в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку 21.06.2016 р. (1 дол. США= 24, 908886 грн.): 1 386 204,41 грн.; відсотків за користування кредитом - 67 162,05 доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату розрахунку 21.06.2016 р. (1 дол. США= 24, 908886 грн.): 1 672 931,85 грн.; заборгованості за платою за обслуговування кредиту 20 278,78 грн. штраф за несвоєчасну сплату кредиту 76 922,15 грн.
В судове засідання представник позивач не зявився, його представником надано до суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволені позову наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, надавши заперечення на позов в яких просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» та ОСОБА_5 був укладений кредитний Догорів № 206/в. Правовідносини між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_6 щодо отримання, користування, повернення позичкових коштів регулюються вказаним Кредитним договором та Додатковим договором від 01.12.2008.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України). Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст. ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит на суму 37 000,00 доларів США.
В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 3 059 136,16 грн.
Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
В порядку ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Як встановлено судом, в забезпечення виконання зобовязань Позичальника за вказаним Кредитним договором № 206/в від 18.12.2007 року між Банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений Іпотечний договір від 18.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 5091. Відповідно до умов якого Іпотекодавці ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали в іпотеку нерухоме майно: а саме в житловому будинку А-9 квартира №47, яка складається: коридор, 2, 6, 7- житлові, 3-туалет, 4-ванна, 5-кладова, 8-кухня, І-лоджія, ІІ-балкон, місцезнаходження ї: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві власності, сторони за договором застави нерухомого майна погодили, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється відповідно до чинного законодавства України та цього договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про заставу заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Іпотека ? вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому ЗУ Про іпотеку; відповідно до абз. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно зі змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 33 ЗУ Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 зазначеної вище правової норми у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Таким чином, позивач діяв у спосіб, передбачений законом та кредитним договором, заборгованість за кредитним договором, не зважаючи також на вимогу кредитора з боку позичальника сплачена не була, порушенням з боку позичальника боргового зобовязання завдаються збитків іпотекодержателю та змінюється обсяг його прав, можливість звернення стягнення на майно сторони за цим позовом погодили під час укладення кредитного та іпотечних договорів.
На підставі зазначеного суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, з відповідачів належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 169, 88, 209, 212-215, 222 ЦПК України, суд, -
Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 гривень.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.