overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/470/17
Провадження № 22-ц/779/1800/2017
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, за апеляційною скаргою Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Яремчанського міського суду від 26 жовтня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_3
Справа № 288/741/16-ц
Провадження № 2/288/464/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, Свято Покровського чоловічого монастиря Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, Свято Покровського чоловічого монастиря Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

13 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежних відповідачів по справі на належного відповідача Білківську сільську раду Попільнянського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Замінити первісних відповідачів: ОСОБА_3, Житомирську єпархію Української Православної Церкви Київського Патріархату та Свято Покровського чоловічого монастиря Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату на належного відповідача Білківську сільську раду Попільнянського району Житомирської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Призначити справу до розгляду по суті на 27 грудня 2017 року на 11.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24, Попільнянський район, Житомирська область.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/714/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Гребінка

07 грудня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області у ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду в м. Гребінка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

установив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2017 року по даній справі було призначено судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково дослідного експертного центру Головного управління національної поліції в Полтавській області. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

07 грудня 2017 року судом отримано від експертів Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру матеріали справи без проведення експертизи у звязку необхідністю надання додаткових відомостей і документів.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК, суддя

ухвалив:

провадження у справі №528/714/17, провадження №2/528/351/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 16 год 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Гулько Б.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України, Державна казначейська служба України, про стягнення коштів за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Київського районного суду м. Полтави від 9 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 4 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 9 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 4 квітня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи: публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України, Державна казначейська служба України, про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
Б.І. Гулько С.П. Штелик
Провадження № 2н/200/371/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «НВК Дніпроспецмаш», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «НВК Дніпроспецмаш» відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 361/7327/17
провадження № 2-н/361/545/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 182/6138/17
Провадження № 2/0182/3824/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 398/2664/17
Провадження №2/398/2312/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням даного спору в позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 483/2051/17
Провадження № 2/483/811/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

29 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 09 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2469/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Письменний О.А.
У Х В А Л А

11.12.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехдіагностика» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2017 року постановлена оскаржувана ухвала. Матеріали справи не містять відомостей про отримання заявником копії зазначеної ухвали суду та не додано таких доказів ним до апеляційної скарги. Апеляційна скарга подана суду 04 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Частиною 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали заявник не подавав, а також таке клопотання не зазначив в самій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду докази отримання копії ухвали або подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2017 року із зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2430/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано у визначений законом строк.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Провадження № 2/712/2876/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
7 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Сагун Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за договором від 31 травня 2011 року станом на 26 вересня 2017 року в розмірі 29 897 грн 77 коп. та судові витрати 1 600 грн 00 коп, а всього стягнути 31 497 грн. 77 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько
Справа №173/2139/17
Провадження №2/173/1129/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в натурі.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в натурі.

Судове засідання призначити на 19 січня 2018 року о 14-00 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк