справа №274/214/17
провадження № 2-п/0274/20/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Замеги О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Павлюк-Жук А.В.,

заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2017 року по цивільній справі № 274/214/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12 травня 2017 року по цивільній справі № 274/214/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що розгляд справи 12 травня 2017 року було проведено без її участі, що позбавило її можливості реалізувати свої процесуальні права. Вона не отримувала судові повістки, оскільки зареєстрована у м. Бердичів, а проживає у м. Мелітополь. За адресою реєстрації проживає її дочка, яка 31.05.2017 року отримала копію судового рішення. Крім того, підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення не відповідає підпису її дочки. З вимогами позивача вона не погоджується. На підставі вищенаведеного просить суд переглянути та скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відкритому судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала.

Представник позивача в судове засіданння не з"явився, надав суду заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення і просить в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення по справі у відсутності учасників процесу, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 12 травня 2017 року по цивільній справі № 274/214/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі(а.с. 53-54).

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може скасувати заочне рішення, якщо відповідач:

1) не з"явився в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення і не повідомив про причини неявки на нього з поважних причин;

2) посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, слід вважати такі фактичні дані, на підставі яких суд може встановити обставини, що обґрунтовують заперечення позивача проти позову, а також інші обставини, які б вплинули на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

З вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України випливає, що для скасування заочного рішення необхідно встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, і те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду з додатками, матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідачка повідомлялася про розгляд справи у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 76 ЦПК України.

Крім того відповідачка не надала будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на підставі яких суд може встановити обставини, що обґрунтовують заперечення позивача проти позову, а також інші обставини, які б вплинули на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відповідачки про перегляд заочного рішення від 12 травня 2017 року по цивільній справі 274/214/17 відсутні.

Керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12 травня 2017 року по цивільній справі № 274/214/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2017 року може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня постановлення даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя