overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9488/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 27.04.1985 року в Палаці одружень м. Одеси , актовий запис № 639.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 31.10.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання на 15.11.2017 року.

У судове засідання призначене на 15.11.2017 року сторони не зявились.

01.12.2017 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення оригінала свідоцтва про шлюб.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданою заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає її підлягаючої задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207,293 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гниличенко М. В.
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Справа №293/1011/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем подано клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з укладенням угоди з адвокатом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19:00 год. 30 січня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2481/17

Провадження № 2/414/707/2017

14 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2017 року на 11 год.00 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 199/8586/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 180 СК України, ст. 95, п. 4 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: не відомий, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 05.12.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно допункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
5. Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2963/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Степанська селищна рада Сарненського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником оформлена та подана до суду заява з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Степанська селищна рада Сарненського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 20 грудня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 177/1659/17
Провадження № 2/177/1223/17
У Х В А Л А

11.12.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.09.2017 звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 борг за розпискою від 18.12.2008 у розмірі 157 296,00 грн. та судовий збір у розмірі 1572,96 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2017 відкрито провадження по справі.

11.12.2017 представник позивача надав змінену позовну заяву, в якій збільшуючи розмір позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 борг за розпискою у розмірі 542000,00 грн. та судовий збір у розмірі 5420,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача та сам позивач просив прийняти уточнену позовну заяву.

Відповідач та представник відповідача заперечували про прийняття уточненої позовної заяви, оскільки, на думку представника відповідача, змінено предмет позову, що після початку розгляду справи по суті є неприпустимим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подав змінену позовну заяву, в якій збільшив розмір позовних вимог, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву, долучити її до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за розпискою.

Розгляд справи відкласти до 17.01.2017, 10:00 годину.

Надати відповідачу уточнену позовну заяву та копію ухвали про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3662/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

13.12.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

03 серпня 2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12 грудня 2017 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку із знаходженням судді Бондарєвої О.І. з 17.10.2017 року на тривалому лікарняному. Відповідно до протоколу від 12 грудня 2017 року цивільну справу №216/3662/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу №216/3662/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу №216/3662/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 квітня 2018 року о 09 годині 10 хвилин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа №: 2-1098/2011 Провадження № 6/486/46/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖЕО» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення та пожежі квартири, яка мотивована тим, що виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не зявились. У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено, що 06.01.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ЖЕО», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення та пожежі квартири, було ухвалено рішення за яким з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 40 000 грн. за відшкодування майнової шкоди та 715.08 грн. судового збору (а.с. 22).

За заявою від 18.05.2012 року, позивачкою був отриманий виконавчий лист, для предявлення до відділу державної виконавчої служби (а.с. 75).

ОСОБА_1 у своїй заяві від 24.11.2017 року зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено. Просить видати його дублікат для звернення до Відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи № 2-1098/2011, суд вважає, що оскільки заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право на подачу виконавчого документу до виконання, а рішення суду залишилось не виконаним, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

По цивільній справі 2-1098/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне обєднання», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення та пожежі квартири, видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 9708 грн. 98 коп., судовий збір 800 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2017 року заяву залишено без руху, вказані в ухвалі недоліки усунуто.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 395/1386/17
Провадження № 2/395/706/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 18 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-с/638/204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкін О.В.,

секретаря Перегудової В.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ель ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за послуги з теплопостачання у сумі 35325,32 грн. за період з 01.08.2008 р. по 30.09.2015 р.-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ель ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за послуги з теплопостачання у сумі 35325,32 грн. за період з 01.08.2008 р. по 30.09.2015 р.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник КП „Харківські теплові мережі в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_11, ОСОБА_12 про скасування судового наказу від 07.12.2015 р. задовольнити.

Судовий наказ від 07.12.2015 р. по справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зПідковенка ОСОБА_13, ОСОБА_3, Ель ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за послуги з теплопостачання у сумі 35325,32 грн. за період з 01.08.2008 р. по 30.09.2015 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
Номер рядка звіту 48
Справа № 486/1462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1462/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 грудня 2017 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 13 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

12.12.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року на 11-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2510/17

Номер провадження: 2/511/1006/17

"06" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1612,70 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (далі - ПАТ "АБ "Експрес-Банк") звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №11834/06/к5 від 11.06.2012 року банк надав відповідачу кредит в розмірі 14000,00 грн., строком на 24 місяці з 11.06.2012 року по 11.06.2014 року зі сплатою 24% річних. Відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по кредитному договору не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість боржника перед Банком. Представник позивача просить суд позов задовольнити та стягнути на користь банку з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1612,70 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 12.01.2018 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська