АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5057/17 Номер провадження 22-ц/786/3069/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2017 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2017 року ОСОБА_2 в порядку наказного провадження звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявникові з підстав, передбачених абз. 3 ч. 6 ст.100 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу повернути на розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що заяву про видачу судового наказу подано до суду з дотриманням правил ст. 110 ЦПК України - за місцем проживання позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційний суд, встановивши невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, має право скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що згідно інформації про місце проживання відповідача, ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_2, що відноситься до Крюківського району м. Кременчука, а отже, заява не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука. районному суду.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї четвертої, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та за необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З огляду на викладене та враховуючи альтернативну підсудність справ про стягнення аліментів та поширення дії цього правила на справи наказного провадження, заявник ОСОБА_2 правомірно звернулась до суду за своїм місцем проживання, яким є АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної підсудності Автозаводського районного суду м. Кременчука.

За таких обставин, оскільки судом були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вказаного питання, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі,.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2017 року - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: (пидписи) О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко