overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/2850/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батьківство та стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у правах дітей Черкаської міської ради про встановлення порядку побачення з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батьківство та стягнення аліментів.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба у правах дітей Черкаської міської ради про встановлення порядку побачення з дитиною, посилаючись на те, що він визнає факт батьківства та просить визначити спосіб участі у вихованні сина ОСОБА_3, 28 квітня 2014 року.

Згідно ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно зобовязати Орган опіки та піклування м. Черкаси надати суду висновок про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька з малолітнім, з відповідністю інтересам дитини, оскільки це стосується прав та інтересів малолітньої дитини.

В звязку з тим, що для виготовлення висновку необхідний деякий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження висновку.

Керуючись ст. 45, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Орган опіки та піклування м. Черкаси надати суду висновок про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні батька ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з відповідністю інтересам дитини.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання висновку Орана опіки та піклування м. Черкаси.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 646/4439/17
Провадження № 2-н/646/577/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
14.12.17року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.І. Теслікова
Згідностатті 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПКУраїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 191/2773/17
Провадження № 2/191/1316/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового слідства від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява, якою просить суд визнати за нею право приватної власності на ? частку квартири за адресою: м. Синельникове вул.. Миру, 29/2 загальною площею 51, 6 кв. м., житловою площею 28, 3 кв.м., в порядку спадкування обовязкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_3, яка настала 14.01.2017 року. У звязку з цим її представником заявлено клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним.

Сторони по справі проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Оскільки первісний та зустрічний позови взаємоповязані, а саме, стосуються одного спадкового майна, у звязку з чим спільний їх розгляд є доцільним та вони виникають з одних правовідносин, зустрічний позов відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, то суд, враховуючи думку учасників процесу, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву відповідача з первісною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 124, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на ? частку квартири в порядку спадкування обовязкової частини у спадщині з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, присвоївши єдиний унікальний номер № 191/2773/17, провадження 2/191/1316/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 682/1973/17
Провадження № 2/682/842/2017
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням надати сторонам строк для примирення, справу просив слухати у його відсутність.

Позивачка подала до суду заяву про підтримання позовних вимог, про те вказала, що не заперечує щодо надання сторонам строку для примирення, просила справу слухати у її відсутність.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 214/6401/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н. Г.
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/9384/17
Провадження № 2-н/554/756/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно з відповіддю управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 4 ч .6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене поверненню підлягає судовий збір у розмірі 800,00 грн., сплачений заявникомпри подачі вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 800,00 (вісімсот) гривень, сплачений ним 16 листопада 2017 року через ПАТ Полтава-Банк за платіжним дорученням № 76388 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: М.О. Материнко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/664/17
провадження №2/624/434/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 14 грудня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його представника в іншій справі у суді м. Києва.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 січня 2018 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
30.11.2017
єдиний унікальний номер справи 531/992/17
номер провадження 2/531/628/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої - судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:
12.09.2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу) на утримання дочки до закінчення навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. .

25.09.2017 суддею Лизенко І.В. відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

Позивачка в судове засідання не з`явилася.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки, що надсилалися на адресу відповідача, повернуту суду з відміткою працівника пошти «адресат в АТО».

На запит суду, ІНФОРМАЦІЯ_1 , було надано суду інформацію 22.11.2017 р., з якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходить службу в Збройних Силах України з 19.03.2014 р. на посаді начальника відділення офіцерів запасу і кадрів Карлівського районного військового комісаріату. На даний час він знаходиться у відрядженні в зоні проведення АТО.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по даній справі на час перебування відповідача у відрядженні в зоні проведення АТО.

Керуючись ст. ст. 201-203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини зупинити до припинення перебування ОСОБА_2 у відрядженні в зоні проведення АТО.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Лизенко І.В.
Єдиний унікальний номер 722/1688/17
Номер провадження 2/722/544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 04 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4830/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 26 січня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
№ 207/3469/17
№ 2/207/1914/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 3 січня 2018 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 3 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Провадження №2/389/959/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №26 по вул.Зоряна в м.Знам'янка Кіровоградської області.

Позивачем 11.12.2017 подана заява про зміну підстави позову.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що зміна підстави позову не суперечить вимогам діючого законодавства і тому заява позивача приймається до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.31, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву про зміну підстави позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити відповідачу разом із заявою про зміну підстави позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа 688/2811/17
№ 2/688/1109/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на незавершене будівництво,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на незавершене будівництво - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на незавершене будівництво житлового будинку з прибудовою та перебудовою господарської споруди в нових розмірах за адресою провулок Шевченка 13 м. Шепетівка Шепетівського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.