overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"28" листопада 2017 р. Справа № 363/3820/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків. Призначити справу до судового розгляду 24.01.2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова,7, 2-й поверх, кабінет № 17).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, встановивши строк до 18 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Провадження № 2-во/638/505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника заявника КП "Харківводоканал" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 31.10.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківводоканал" щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Встановив:

31.10.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4568,06 грн. та судовий збір в розмірі 304,50 грн.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника КП "Харківводоканал" про виправлення описки в судовому наказі, виданому 31.10.2016 року, з посиланням на те, що при виготовленні судового наказу від 31.10.2016 року допущено помилку, а саме: при поданні заяви підприємством не був сплачений судовий збір. Однак в резолютивній частині судового наказу вказано " Стягнути на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" р/р 260091082 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, м. Харків, вул. Шевченка, 2 з ОСОБА_2, ОСОБА_3В судовий збір в розмірі 304,50 грн., з кожного, а потрібно в дохід держави.

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

При виготовленні судового наказу від 31.10.2016 року судом допущено помилку у резолютивній частині, в написанні на чию користь повинно бути стягнуто судовий збір в розмірі 304,50 грн.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищеперелічений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі, виданому 31.10.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківводоканал" щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши у резолютивній частині наказу: "Стягнути на користь Держави з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 304,50 грн. з кожного".

Ухвала є невідємною частиною судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 31.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

1 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 15 січня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/5049/17
Провадження №2/0274/2069/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5049/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.10.1995 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, примирення не бажає, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірванні шлюбу згоден.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.10.1995 року, згідно актового запису про шлюб №667, зробленого 21.10.1995 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона.

Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про народження №260, складеного 16.05.2002 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.1995 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона, актовий запис №667.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Попова».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8946/17 Головуючий суддя 1-ї інстанції - Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/7200/17 Суддя доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням
Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

05 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним рішення відповідача про нікчемність договору №980-032-000231023, визнання договору дійсним, включення позивача у реєстр вкладників та повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору у зв'язку зі зверненням до суду в порядку ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним рішення відповідача про нікчемність договору №980-032-000231023, визнання договору дійсним, включення позивача у реєстр вкладників та повернення коштів до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
Справа № 283/1940/17
Провадження №2/283/765/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

відповідача,представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2010 року в розмірі 23924,21 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2017 року ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 серпня 2010 року в розмірі 23924,21 грн.

Представник відповідача позов не визнав повністю.

Пояснив, що при укладені договору ОСОБА_2 отримала кредитну картку терміном на 1 рік, яку втратила та заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ « ПриватБанк » інформації про строк дії кредитної картки по кредитному договору, чи була перевипущена кредитна картка та на який саме строк дії.

Суд згоден з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 208,209,210 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати представника ПАТ КБ « ПриватБанк » ОСОБА_3 надати в наступне судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2017 року о 09 год. в залі Малинського районного суду Житомирської області інформацію про строк дії кредитної картки по кредитному договору № б/н від 26 серпня 2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ « ПриватБанк », чи перевипускалась кредитна картка і на який саме строк дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №563/489/17
провадження № 2/563/402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11.05.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 06 червня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 155/785/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23 листопада 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої Лобачівською сільською радою Горохівського району Волинської області 02 червня 2017 року, відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою, місце його проживання невідоме.

Відповідач викликався в судове засідання по даній справі шляхом публікації відповідного оголошення у засобах масової інформації.

З огляду на вищенаведене у відповідності до п.9 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином та останній вважається таким, що повідомлений належним чином про час, день і місце проведення судового засідання.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 212/7328/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровмької області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Покровського відділу Державної виконавчої служби міста міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриттяпровадженнявсправі.

Керуючись ст.ст.122,375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Покровського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 04 грудня 2017 року о 11-30 год., про що повідомити державного виконавця.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 296/3205/17
УХВАЛА

"04" травня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю" ОНВІ", ТОВ "Житомиртекстиль", -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю" ОНВІ", ТОВ "Житомиртекстиль".

Ухвалою суду від 26.04.2017 року відкрито провадження у справі.

03.05.2017 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо обєктів нерухомого майна, що належать ТОВ «ОНВІ» та ТОВ «Житомиртекстиль».

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наявність спору повязаного з невиконанням відповідачами зобовязань за договором, зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи та надано на підтвердження заяви про забезпечення позову, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду в майбутньому, заяву позивача слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо обєктів нерухомого майна, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиртекстиль».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради.

Ухвала суду може бути скасована за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №652/345/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 листопада 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши подання головного державного виконавця Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання головного державного виконавця Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку боржника, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

2.Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року о 09.00 годині.

3.Викликати на судове засідання: представника Високопільського РВ ДВС головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Суддя: В.М. Дригваль