Справа № 397/1647/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. 00 коп. з наступних обґрунтувань.

По сусідству з нею проживає відповідач ,який перетворив її життя в нестерпне існування.

Так , без її дозволу самовільно проникає на територію її двору та до будинку , шляхом підбору ключів до замків , які вона неодноразово змінювала. Робить непридатним продукти харчування та речі ,обсипаючи їх розведеним у розчині порошком білого кольору. Одяг після чого одягати вже неможливо , так як все тіло пронизує біль, ніби його хтось штрикає голками. Також у неї болить серце , зявляється нудота та по тілу червоні плями. ОСОБА_2 наливає вказаний розчин у її взуття , після чого його неможливо носити, так як підошви ніг печуть. Також неодноразово вказаний порошок він сипав у криницю та в приготовлену нею їжу. Таку воду вживати неможливо , від неї пече у роті , виникає запалення зубів і ясен , що змушує купувати її іншу воду,так як водою з власної криниці вона не може користуватися. Відповідач обсипає порошком і стіни в погребі , внаслідок чого він став непридатним для зберігання сільськогосподарської продукції. В результаті його його дій стали непридатними 26 ковдр , 12 стільців , 7 пар жіночих чобітків, 10 пар шльопанців і черевиків.

Крім того , у нічний час відповідач шкодить їй підвіконня , кахель та ганок будинку, двері , інше. Останнім часом ОСОБА_2 за її відсутності обливає рідиною, що схожа на кислоту , завіси хвіртки, від чого та почала погана відчинятися.

Від вказаних дій позивач зазнає душевних і фізичних страждань , внаслідок чого неодноразово зверталася до Олександрівської ЦРЛ. Завдана їй моральна шкода не має меж, але , якщо її виразити у грошовому еквіваленті , то вона бажає стягнути з відповідача 20 000 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Назвав пояснення позивача маячнею , які пояснюються тим , що вона страждає на психічне захворювання. До двору та будинку позивача не проникав ,ніколи там не був , відповідно - не міг її речі поливати та посипати речовинами , що вона зазначає. 3 роки як є сусідом позивача по городу , вона постійно предявляє до нього безпідставні звинувачення, ображає його , постійно викликає поліцію. Крім того ,він працює вахтовим методом по 2 тижні у м.Києві , тому у час його відсутності в смт.Олександрівці він не має фізичної можливості вчиняти дії,які зазначає позивач.

Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає ,що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до відповідей УМВС України в Кіровоградській області від 17.07.2015 року та 07.08.2015 року, народного депутата України ОСОБА_3 від 18.11.2015 року , Олександрівської районної державної адміністрації від 12.04.2016 року (а.с.12-15) звернення позивача було переадресовано до Олександрівської селищної ради та Олександрівського відділення Знам»янського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, де її звернення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №№1114 та 1371. За результатами перевірки , факти викладені у її зверненнях не знайшли свого підтвердження.

Згідно виписного епікризу №3877 (а.с.26) ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з діагнозом Сч.ендометрія ст1вТ1вНОМО кл.гр111.

Згідно довідки Олександрівського РЦПМСД Кіровоградської області (а.с.38) ОСОБА_1 перебуває на обліку Олксандрівського АЗПСМ з діагнозом : ішемічна хвороба серця, кардіосклероз , гіпертонічна хвороба ІІ ст., серцева недостатність ІІА ст.

Згідно довідки лікаря-психіатра Олександрівської ЦРЛ (а.с.68) ОСОБА_1 перебуває на консультативному обліку у лікаря-психіатра Олександрівської ЦРЛ з діагнозом хронічний маячний розлад.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №165 від 31.03.2017 року, проведеної за клопотанням позивача , ( а.с.65-66) ОСОБА_1 в даний час страждає психічним захворюванням у формі хронічного маячного розладу. ОСОБА_1 не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Не могла правильно сприймати , запамятовувати і відтворювати обставини , що зазначені у позовній заяві.

Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин щодо відшкодування моральної шкоди , та керується главою 82 ЦК України Відшкодування шкоди .

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України -моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно приписів ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п.5 ППВСУ від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Приймаючи до уваги викладене ,суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні позивачем не було доведено вчинення відповідачем дій щодо проникнення на територію її домоволодіння , пошкодження її майна , отруєння продуктів харчування та води , що призвело до погіршення її стану здоровя .

Також не було доведено наявність отруйних речовин у її домоволодінні.

Тому , суд приходить до висновку , що підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

За клопотанням позивача Олександрівським районним судом ухвалами від 21.02.2017 року та від 28.03.2017 року було призначено експертизи сильнодіючих і отруйних речовин ( а.с. 34-35 ,55-56 ), однак за подальшими заявами позивача про відмову від проведення експертиз у звязку з неможливістю їх оплати ( а.с. 43,79) ухвали про призначення експертиз були скасовані судом ( а.с. 44,80 ).

ОСОБА_4 НДІСЕ від 13.10.2017 року (а.с.87) ухвала суду від 20.09.2017 року про призначення експертизи сильнодіючих і отруйних речовин ( а.с. 94-95 ) була залишена експертною установою без виконання , оскільки її запитання не входять до галузі акредитації лабораторії судових фізико-хімічних та біологічних досліджень.

Враховуючи зазначене , судом було направлено лист позивачу від 07.11.2017 року (а.с.104) з проханням визначитися щодо заявлення подальших клопотань щодо призначення експертизи , визначитися з установою , що буде її проводити , те переліком запитань.

Однак , позивач зазначеною рекомендацією не скористалася .

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ОСОБА_5 , у задоволенні позовної заяви про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити у звязку з недоведеністю вчинення відповідачем дій , що призвели до моральних страждань позивача.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати , понесені позивачем, у разі відмови у задоволенні позовних вимог, необхідно покласти за рахунок позивача.

Керуючись ст. 10,11,60,209,212 , 214-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга в Кіровоградський апеляційний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :(підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "___" ________201____ року .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1647/16-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5