Справа № 583/734/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарях ЯВТУШЕНКО О.С.

ОСОБА_1

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву

ОСОБА_2 від 14.07.2017 року

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

14.07.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Мотивувала заяву тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.11.2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПП «Бюро землевпорядного проектування», управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області, Охтирської міської ради Сумської області, реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Охтирської міської ради про передачу у власність земельної ділянки та витягу з державного земельного кадастру, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Позивачка зазначала, що під час ухвалення вказаного рішення суду були відсутні кадастрові зйомки на її земельну ділянку, які були виявлені 16.06.2017 року під час отримання нею акту прийомки передачі межових знаків її земельної ділянки та розяснення про порядок погодження меж.

Посилаючись на те, що під час розгляду судом першої інстанції її позовної заяви суд не врахував, всі докази у справі, зокрема не зобовязав управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області надати суду кадастрову зйомку земельної ділянки. Вважала, що надання кадастрових зйомок її земельної ділянки було обовязком управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської області, а не обовязком її, як позивачки, надати докази. Ці обставити позивачка вважала юридичним фактом нововиявленою, істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома позивачці на час розгляду справи. ОСОБА_2 просила скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2016 року, призначити справу до нового розгляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала повністю.

В судовому засіданні відповідачка та її представник заперечили проти задоволення вимог за заявою, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість, відсутність нововиявлених обставин, які є не були відомі позивачці чи суду під час розгляду справи.

Інші особи, що беруть участь у розгляді справи, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходив з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2016 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09.11.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ПП «Бюро землевпорядного проектування», управління Держгеокадастру у Охтирському районі Сумської обл., Охтирської міської ради Сумської області, реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішення Охтирської міської ради про передачу у власність земельної ділянки та витягу з державного земельного кадастру, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, стягнення матеріальної та моральної шкоди. /т. 2 а.с. 26-30, 110-113/.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30.03.2012 року, (далі по тексту Постанова ВССУ) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Тобто, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В п. 6 Постанови ВССУ розяснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами, у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

У заяві ОСОБА_2 зазначає, що нововиявленими обставинами є те, що 16.06.2017 року заявниця ознайомилася з актом прийомки-передачі межових знаків її земельної ділянки, їй розяснено про порядок погодження меж і саме з цього часу їй стало відомо про наявність кадастрової зйомки.

Як зазначалось вище, рішення суду першої інстанції було предметом апеляційного перегляду, яким встановлено що Охтирський міськрайонний суд Сумської області, вирішуючи спір по суті, повно та всебічно зясував обставини справи, права та обовязки сторін, дав вірну юридичну оцінку спірним правовідносинам і ухвалив рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що позивачкою при зверненні до суду до позовної заяви додано копію акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 13.09.2015 року /а.с. 14 т. 1/, крім того 12.10.2015 року узгоджувальна комісія з питань вирішення земельних спорів розглянула заяву ОСОБА_5З щодо погодження меж відповідно до цього акту /а.с.114-116 т.1/, таким чином під час ухвалення рішень судами був досліджений акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 13.09.2015 року.

До заяви ОСОБА_2 додала копію акту прийомки-передачі межових знаків від 16.06.2017 року. Однак даний акт не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки був виготовлений після ухвалення судового рішення, та був поданий позивачкою до заяви, як підстава для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Як зазначається у п. 5 Постанови ВССУ процесуальні недоліки розгляду справи, як - то неповне встановлення фактичних обставин справи, не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення у апеляційному чи касаційному порядку.

Посилання заявниці на перевірку достовірності показів свідків та відповідача, не повне зясування обставин справи та не вирішення спору комісією по земельним спорам без наявності кадастрової зйомки, та неповний документ, суд також не може брати до уваги як нововиявлену обставину, оскільки неправильне застосування судом норм матеріального права не є нововиявленими обставинами, а є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Врахувавши розяснення за п. 7 Постанови ВССУ, при ухваленні рішення за позовом ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що приведені нею в заяві про перегляд рішення суду нововиявлені обставини не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З огляду на викладене, суд вважає, що нововиявлених обставин, визначених ст. 361 ЦПК України, заява ОСОБА_2 не містить, тому є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 від 14.07.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.08.2016 року у справі № 583/734/16-ц, провадженні № 2/583/367/16 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлений 10.11.2017 року