Справа № 2-2699/11
Провадження №2п/303/45/17
Номер рядка стат. звіту23
У Х В А Л А

резолютивна частина

18 травня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

секретар Білак Е.П.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 25 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.218 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст ухвали буде виготовлено 19 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 25 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич

1 із 2 Справа № 2-2699/11

Провадження №2п/303/45/17

Номер рядка стат. звіту23

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 травня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

секретар Білак Е.П.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 25 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 25 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву мотивує тим, що 25 серпня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення по даній справі, позовні вимоги задоволено. Вважає, що дане рішення винесено без зясування всіх обставин справи, з порушенням матеріального та процесуального права. Відповідачу не було відомо про судове засідання 25 серпня 2011 року, відповідно позбавлено його можливості бути присутніми в судовому засіданні та подати свої заперечення, докази. Вищевказане рішення суду він отримав 04 квітня 2017 року. Просить скасувати заочне рішення по даній справі від 25 серпня 2011 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задоволити, зазначивши що з 1999 року не проживає за вказаною адресою, тому стягненн з нього на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз здійснено безпідставно.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про дату час та місце розгляду справи належним чином.

Судом встановлено, що 25 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ухвалено заочне рішення, позовні вимоги задоволено.

Сторони належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив прийняти рішення з урахуванням позиції статті 224 ЦПК України.

Заперечуючи факт проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач покликається на довідку, видану виконкомом Сівко-Войнилівської сільської ради Калуського району, згідно якої з 1999 року ОСОБА_1 проживає в селі Сівка-Войнилівська. Проте, згідно довідки №16154 від 27 липня 2010 року зареєстрований разом з ОСОБА_2 за вказаною вище адресою.

Також, слід зазначити, що відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заявником 01 вересня 2006 року здійсню оплату заборгованості за спожитий газ в сумі 1510 гривень. Будь-

2 із 2

яких відомостей про те, що ОСОБА_1 повідомив представника позивача про факт непроживання його у вказаній квартирі, суду не надано.

Крім того, матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 від 22 грудня 2015 року про видачу копії рішення суду від 25 серпня 2011 року, якою підтверджується що в серпні 2015 року відповідачу було відомо про прийняте судом рішення.

Відповідно до частини 3 статті 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вищевказаних процесуальних норм, заочне рішення підлягає скасуванню за двох умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) якщо докази, на які посилається відповідач (заявник), мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Враховуючи те, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду заявник не надав докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, правові підстави для скасувати заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, тому заяву відповідно до пункту 1 часини 3 статті 231 ЦПК України слід залишити без задоволення.

В свою чергу заявнику слід роз'яснити, що вказане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області у відповідності з вимогами статтей 292, 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайнного суду від 25 серпня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич