Справа № 141/1127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А

заявника - голови комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» Крицького В.В.

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» Крицького В.В. про скасування судового наказу № 141/773/16-ц, виданого Оратівським районним судом Вінницької області 27.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває заява голови комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» Крицького В.В. про скасування судового наказу № 141/773/16-ц, виданого Оратівським районним судом Вінницької області 27.07.2016 року.

Заявник - голова комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» Крицький В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Лисака О.І., оскільки є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді так як у провадженні судді Оратівського районного суду Вінницької області Лисака О.І. знаходилася на розгляді цивільна справа № 141/773/16-ц за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ПСП «Авангард» код 03733335 на користь ОСОБА_2, заборгованість заробітної плати у розмірі - 90250 (дев'яносто тисяч двісті п'ятдесят ) грн. 00 коп., 275 грн. 60 коп. судового збору. Ухвалою від 26.07.2016 року відкрито провадження у справі та видано судовий наказ про стягнення з ПСП «Авангард» код 03733335 на користь ОСОБА_2, заборгованість заробітної плати у розмірі - 90250 (дев'яносто тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00коп., 275 грн. 60 коп. судового збору. По матеріалах справи вбачається, що судове засідання відбулось 27.07.2016 року.

На момент подачі позову відсутнє підтвердження про юридичну особу, правомочності та законність дій директора підприємства (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань). Згідно Витягу директором та власником підприємства на момент подачі позову та видачі судового наказу був ОСОБА_4, однак довідка про розмір заборгованості видана ОСОБА_5, який жодного відношення до підприємства немає. Згідно судового наказу 141/773/16-ц від 27.07.2016 року з ПСП «Авангард» стягується на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 90250 грн. Однак, як вбачається із довідки яка видана начебто директором ПСП «Авангард» заборгованість виникла із-за не проведення виплати по компенсації за використання власного автомобіля в розмірі 63000 грн., що не являється заробітною платою а є свого роду оренда.

У ст. 96 ЦПК України відсутні підстави для видачі судового наказу такі як «компенсація за використання власного автомобіля», а тому до заяви про видачу судового наказу повинна застосовуватися ч. 3 п. 1, 2 ст. 100 ЦПК України «Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

Наведені обставини ставлять під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи, тому заявник - голова комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» Крицький В.В. просить заяву про відвід задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді.

Стягувач ОСОБА_2 проти задоволення заяви Крицького В.В. заперечував, мотивуючи тим, що підстави для відводу, заявлені Крицьким В.В. ті ж самі, що вказані у заяві Крицького В.В. про скасування судового наказу. Обґрунтування заяви про відвід не мають ніякого відношення до зацікавленості судді Лисака О.І. при розгляді вказаної справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Оскільки відвід судді Лисаку О.І. було заявлено після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, з огляду на обставини на які вказав заявник Крицький В.В. щодо наявності підстав для відводу судді, суд, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам статті 20 ЦПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу, у зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Крицького В.В. про відвід судді Лисака О.І., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак