overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/1165/17
Провадження № 2/574/555/2017 Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом; встановлення факту належності правовстановлюючого документу; встановлення факту родинних відносин та спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом; встановлення факту належності правовстановлюючого документу; встановлення факту родинних відносин та спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суховерхівської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом; встановлення факту належності правовстановлюючого документу; встановлення факту родинних відносин та спільного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2017 року о 11:30 годині у приміщенні суду, каб. № 29.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати подати в зазначений строк відповідачеві письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.11.2015 року у справі №668/11634/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

30 жовтня 2017 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява, в якій відповідач просить переглянути вищевказане судове рішення з мотивів того, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, крім того, рішення суду не вірно зазначено її прізвище.

Позивач в судове засідання не з'явився проч ас та місце розгляду справи юув повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13.11.2015 року у справі №668/11634/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Заочне рішення від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08-35 год. 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 584/1264/17
Провадження № 2/584/585/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рев'якинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Конотопська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1264/17 за позовом ОСОБА_1 до Рев'якинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Конотопська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _14-20_ годину "16" листопада 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "16" листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/3287/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/784/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат за весь час прострочки зобовязання, 3% річних від простроченої суми користування тепловою енергією, -

в с т а н о в и л а:

Повторним заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 травня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 22.11.2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді:

15.11.2017
Провадження №2-о/522/888/17
УХВАЛА

про витребування доказів

14 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Крохмаль І.І.,

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 нотаріальна контора, ОСОБА_2 міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 02.10.2017 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення юридичного факту.

Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, а саме у Другій ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі належним чином посвідчені матеріали спадкової справи № 423/2017, до майна ОСОБА_3, померлої 28.05.2017 року.

Суд, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за необхідне витребувати з Другої ОДНК вищевказані матеріали спадкової справи.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 133, 208, 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори належним чином посвідчені матеріали спадкової справи № 423/2017, до майна ОСОБА_3, померлої 28.05.2017 року.

Виконання ухвали покласти на ОСОБА_2 державну нотаріальну контору (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 67).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України, ст. 185-3 КпАП України)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 18 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

14.11.2017
Справа № 346/480/17
Провадження № 2-сз/346/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути судовий збір та зобовязати Коломийське управління Державної казначейської служби України Івано-Франківської області, , що розташоване за адресою, 78200, м. Коломия, вул. Л. Українки, 41 повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська обл., на р/р0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0016, МФО 836014, за платіжним дорученням №РRОМ7ВО8ZХ від 17.01.2017 р. і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 26.09.2017 р. по справі №346/480/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.09.2017 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки. Якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягає до задоволення, оскільки позовна заява залишена без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання, а відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в такому разі сплачений судовий збір не повертається.

На підставі наведеного, керуючись cт. 210 ЦПК України, ст. 7 п.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору - відмовити.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2/161/4628/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо нерухомого майна, має бути підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності, а також довідкою про вартість рухомого майна - автомобіля.

Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору:

1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 1 відсоток ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.)

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628)..

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого під час шлюбу залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/484/1915/17 р.
Справа № 484/3721/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

22.11.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08.12.2017 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/3869/17
провадження у справі № 2-н/0285/129/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Михайловська
Справа №150/639/17
Провадження №2/150/265/17
УХВАЛА

7 листопада 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря Горбей О.М.,

у судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на земельний пай в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 31.10.2017 судове засідання у даній справі відкладено на 07.11.2017.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3В в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Чернівецького району Вінницької області в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення, просить провести розгляд справи у відсутність свого повноважного представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на земельний пай в порядку спадкування відкласти на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Повідомити сторони у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Провадження № 2-н/537/351/2017
Справа № 537/4711/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2017 року м. Кременчук
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року,-
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача судовий збір в розмірі 266грн.67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2017 року.
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Справа № 591/6132/17
Провадження № 2-н/591/921/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 листопада 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі - 2119,39 грн. заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 31.03.2017 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №591/6132/17
Провадження № 2-н/591/921/17
набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки