Справа № 367/1923/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/4050/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 27.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар Шуляк Д.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом Управління житлового комунального господарства « Біличі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

У березні 2015 року позивач звернувся в суд із указаним позовом .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачі проживають за адресою; Київська область, смт. Коцюбинське , вул. Меблева, 1 . кв. 3. Будинок перебуває на балансі Управління ЖКГ « Біличі» .

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 22 січня 2014 року був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги , що утворилась на день укладення договору в розмірі 8 329,79 грн . Відповідно до п. 3.2. цього договору розмір щомісячного платежу становить 1041 ,22 грн.

В порушення умов договору відповідач не проводить оплату платежів . Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за спожиті комунальні послуги суму 8 172 ,52 грн , 3% річних від суми боргу - 656,7 грн , інфляційні витрати - 2 433,08 грн , а всього 11 262 , 27 грн , і судовий збір .

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто із відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Управління ЖКГ « Біличі» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 8 172,52 грн , 3% річних - 656,67 грн, інфляційні витрати 2 433,08 грн , судові витрати 243,60грн , а всього 11 505 ,87 грн .

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, та постановити нове рішення, яким в позові про стягнення з відповідачів суми заборгованості відмовити. В апеляційній скарзі посилалася на те ,що суд не взяв до уваги ту обставину , що з її пенсії та пенсії ОСОБА_3 проводилися стягнення за житлово-комунальні послуги .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст.ст.74,76,77 ЦПК України сторони були завчасно , 22 серпня 2017 року ( а.с. 244-251, ) та 02 листопада 2017 року ( а.с. 254-261) , повідомлені про день та час розгляду справи за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, заяв щодо зміни місяця пр. оживання або місцезнаходження від сторін не надходило.

Клопотань від відповідачів про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи,що сторони були завчасно повідомлені про день та час розгляду( більше ніж за місяць) , а тому підстави, вважати причини неявки відповідачів до суду поважними , відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції подав заяву про відмову від позову , у зв»язку із сплатою відповідачами заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Повноваження апеляційного суду визначені у відповідній главі ЦПК про апеляційне провадження і містять лише два диспозитивних права особи, яка бере участь у справі, - це відмова позивача від позову і мирова угода сторін (стаття 306 ЦПК). При цьому апеляційний суд розглядає справу за загальними правилами, встановленими для суду першої інстанції, але з винятками і доповненнями, що встановлені для апеляційного провадження (частина 1 статті 304 ЦПК).

Відповідно до з ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Враховуючи ,що відмова від позову не порушує прав і обов»язків інших осіб , які приймають участь у справі , колегівя суддів вважає можливим прийняти відмову від позову від Управління ЖКГ « Біличі» до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, рішення суду скасувати , провадження у справі закрити .

Керуючись ст.ст. 205,303, 306, 307, 309, 313 317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2017 року скасувати.

Прийняти відмову від Управління житлово-комунального господарства

« Біличі» відмову від позову до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості .

Провадження у справі закрити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді