У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.
при секретарі:Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Валентина" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року в справі за скаргою Приватної фірми "Валентина" на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненко О.О., -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПФ "Валентина" просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року, якою залишено без розгляду скаргу Приватної фірми "Валентина" на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненко О.О. та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Так ПФ "Валентина" зазначає, що їх представник Зеленська Н.В. вагітна, на час подачі апеляційної скарги термін вагітності більше 28 тижнів, і в судове засідання 16 березня 2017 року вона не змогла прибути та повідомити суд про причини своєї неявки, оскільки в цей день у неї виникли проблеми зі здоров'ям - мали місце несправжні перейми та загроза переривання вагітності, що підтверджується медичною довідкою від 16.03.2017 року. За таких обставин ПФ "Валентина" вважає, що неявка їхнього представника в судове засідання 16.03.2017 року сталася з поважних причин, а тому у суду першої інстанції не було підстав для залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що 16.03.2017 року належним чином повідомлений представник заявника повторно не з'явився в судове засідання, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися апеляційний суд.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2016 року Приватна фірма "Валентина" звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненко О.О. (а.с.1-4).

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.11.2016 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.11.2016 року (а.с.32).

В судовому засіданні 29.11.2016 року представник ПП «Валентина» Зеленська Н.В. була присутня (а.с.51). За клопотанням представника УДВС розгляд справи було відкладено на 20 грудня 2016 року, про що повідомлена Зеленська Н.В. (письмова розписка на а.с.52).

В судовому засіданні 20.12.2016 року представник ПП «Валентина» Зеленська Н.В. була присутня (а.с.118). Згідно даних журналу судового засідання розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 23 січня 2017 року, про що була повідомлена Зеленська Н.В. (письмова розписка на а.с.122).

Проте, згідно з копіями листів від 28.12.2016 року, адресованих Новозаводським районним судом м. Чернігова начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненко О.О. та ПФ "Валентина", розгляд справи за скаргою Приватної фірми "Валентина" на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненко О.О. відкладено на 15 год. 00 хв. 24 січня 2017 р. (а.с.184, 185).

Відомостей про те, що ПП "Валентина" належним чином повідомлено про відкладення розгляду справи на 15 год. 00 хв. 24 січня 2017 року, матеріали справи не містять.

Згідно з листами Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.01.2017 року та від 25.01.2017 року, адресованих ПФ "Валентина" та начальнику відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненко О.О., розгляд справи за скаргою Приватної фірми "Валентина" на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненко О.О. відкладено на 14 год. 30 хв. 16 березня 2017 року (а.с.186, 187).

Про відкладення розгляду справи на 16 березня 2017 року ПФ "Валентина" була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.188).

16.03.2017 року судом першої інстанції було постановлено ухвалу про залишення скарги без розгляду з тих підстав, що належним чином повідомлений представник ПФ "Валентина" повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції про повторну неявку належним чином повідомленого представника ПФ "Валентина" в судове засідання 16.03.2017 року не відповідає матеріалам справи.

Так, матеріали справи містять суперечливі дані щодо дати, на яку було відкладено розгляд справи 20 грудня 2016 року:

- на 14 год. 00 хв. 23 січня 2017 року відповідно до запису в журналі судового засідання за 20 грудня 2016 року (а.с.118-121), приєднаного до матеріалів справи диску технічного запису судового засідання за 20 грудня 2016 року та письмової розписки представника ПФ "Валентина" Зеленської Н.В. (а.с.122),

- на 15 год. 00 хв. 24 січня 2017 року відповідно до листів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2016 року (а.с.184-185).

В справі відсутні будь-які відомості про те, чи відбувалось судове засідання 23.01.2017 року або 24.01.2017 року, та чи були присутні в судовому засіданні учасники судового розгляду.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення представника ПФ "Валентина" щодо відкладення розгляду справи на 15 год. 24 січня 2017 року.

Отже, відсутні підстави для висновку про неявку належним чином повідомленого представника ПФ "Валентина" в судове засідання 16.03.2017 року повторно, а тому у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для залишення без розгляду скарги ПФ "Валентина" на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Литвиненко О.О.

За таких обставин, коли оскаржувана ухвала судом постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 311 ЦПК України, за наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Валентина" задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 березня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: