АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Борисової О.В., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком - Капітал» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Форум-Інвест», ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», третя особа: ТОВ «Фінком - Капітал» про розірвання договорів та стягнення грошових коштів.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 12 лютого 2008 року вона уклала договір № В31/П-68 з ТОВ «Форум - Інвест» про залучення інвестицій в будівництво машиномісця в підземному паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1/17, загальною площею 15 кв.метрів, за умовами якого позивач сплатила 33 000 грн. за 4,50 кв. метрів. 14 лютого 2008 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ "Форум - Інвест» договір № В31/5-12/3/229 резервування квартири. ТОВ "Форум - Інвест" від свого імені випустило (емітувало) облігації та зобов'язувалася виконувати обов'язки перед власниками, що випливало з Інформації про їх випуск. Інформація про випуск ТОВ "Форум - Інвест» зареєстрована згідно вимог чинного законодавства України, опублікована 18 жовтня 2006 р. в офіційному виданні ДКЦПФР «Вісник Цінні папери» № 239 -240 (1751).

15 лютого 2008 року позивач уклала договір № Б173-5/08 купівлі-продажу цінних паперів з ТОВ «КУА АПФ «АСД - Менеджмент», відповідно до умов договору якого позивач повинна була оплатити і прийняти у власність іменні безпроцентні (цільові) облігації ТОВ « Форум -Інвест» Серія С, форма випуску без документарна, загальною кількістю 10 757 шт., номера з 549929 по 560685. Відповідно до п. 5.2. даного договору вартість пакету облігацій на день укладання договору становила 1 129 485 грн. Позивач, відкривши рахунок у цінних паперах, 15 лютого 2008 року сплатила 439530 грн., що складає 4 186 облігацій.20 лютого 2008 року сплатила 34 860 грн., що становить 332 облігації.

Позивач зазначає, що будівництво по об'єкту ввелося на протязі 2008 року, але з серпня 2008 року припинено.

01 жовтня 2009 року ОСОБА_1 та ТОВ «Форум -Інвест» уклали додаткову угоду №1 про внесення змін до договору № В31/5 -12/3/229 резервування квартири від 14.02.2008 р. якою внесли зміни до додатку №1 до даного договору.

Справа № 752/18381/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9927/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Відповідно вказаного договору резервування квартири ТОВ "Форум - Інвест» в 4 року повинен був обміняти облігації на збудовану квартиру, або надати збудовану квартиру, проте цього виконано не було.

Таким чином свої зобов'язання у визначений строк відповідач не виконав після цього позивачу такі послуги були неактуальні, у зв'язку з чим було подано позов до суду

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року позов задоволено частково:

Розірвано договір № В31/п -68 від 12.02.2008 р. про залученя інвестицій в будівництво , укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Форум Інвест»;

розірвано договір №В31/5-12/3/229/ від 14.08.2008р. резервування квартири укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Форум -Інвест» ;

стягнуто з ТОВ «Форум Інвест» на користь ОСОБА_1 31 350 грн., сплачених нею на підставі договору № В31/п-68 від 12.02.2008р. та 474 390 грн., сплачених нею на підставі договору № В31/5 -12/3/229 від 14.08.2008р.;

зобов'язано ТОВ «Форум Інвест» погасити пакети облігацій ОСОБА_1 , зокрема іменні (цільові) облігації, емітент ТОВ « Форум -Інвест» ,серія С, форма випуску без документарна, загальною кількістю 4 518 шт. шляхом видачі розпорядження про зарахування цінних паперів : іменні безпроцентні (цільові) облігації , емітент ТОВ «Форум Інвест» , серія С форма випуску без документарна, загальною кількістю 4 518 шт.;

стягнуто з ТОВ «Форум-Інвест» на користь позивача 5 057грн. 40 коп. судового збору.

В іншій частинні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Форум - Інвест» через свого представника, подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, неповне та неправильне встановлення судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просили рішення, в частині задоволених позовних вимог, скасувати та ухвалити нове у цій частині про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт послався на те, що, в частинні стягнення грошових коштів у сумі 31 350 грн., судом не враховано, що п. 4.2 договору № В 31 /п-68 від 12.02.2008 р. регулює наслідки розірвання Договору з ініціативи інвестора до введення будинку в експлуатацію, а позивачем подано позов тільки у 2016 році.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано умови 2.3 Договору № В31/5-12/3/229 , згідно яким: «Власник облігацій зобов'язаний за три місяці до початку погашення Облігацій придбати всі 100 (сто) відсотків від загальної кількості Облігацій вказаної в додатку № 1 до цього Договору та заблокувати їх на рахунку на користь Виконавця». Апелянт посилається на те, що позивач не оплатила 100% вартості облігацій у передбачений термін.

А також, на думку апелянта, рішення суду першої інстанції є помилковим в частині щодо зобов'язання ТОВ «Форум-Інвест» погасити пакет облігацій шляхом видачі розпорядження про зарахування цінних паперів, оскільки суд фактично допустив подвійне стягнення з відповідача.

Представник апелянта в у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України, у їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору від 06 червня 2002 року № 127 про будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, вул.. Васильківська, 31/17 укладеного між національною академією наук України, як замовником та державним підприємством «Житлоінбуд», останнє зобов'язувалося як інвестор -генпідрядник, забезпечити будівництво та введення в експлуатацію житлового будинку з усією інфраструктурою на земельній ділянці за вказаною адресою.

У подальшому 30 травня 2003 року між ДП «Житлоінбуд», як довірителем , та ТОВ «Форум - Інвест», як повіреним, були договори доручення № 34-05/03 та № 31 -05/03 про залучення інвестицій у будівництво житла , нежитлових приміщень та паркінгу за адресою : м. Київ, вул. Васильківська, 31/17, згідно з якими повірений зобов'язувався за дорученням довірителя здійснювати від іменні та в інтересах останнього пошук інвесторів - фізичних осіб для залучення інвестицій для будівництва об'єктів нерухомості.

З матеріалів справи вбачається , що між ТОВ «Форум-Інвест» та ОСОБА_1 12.02.2008р. був укладений договір №В31/п-68 про залучення інвестицій у будівництво, за умовами, кого товариство зобов'язувалося від свого імені здійснювати інвестування залучених від ОСОБА_1 грошових коштів у будівництво машино-місця, площею 15 кв. метрів, що мало бути побудоване під будинком АДРЕСА_1) (а.с 12).

На момент укладання договору вартість об'єкта інвестування разом з ПДВ становила 110 000 грн.

Як вбачається з банківської квитанції, що міститься у матеріалах справи, 12 лютого 2008 року ОСОБА_1 здійснила оплату за вказаним вище договором у сумі 33 000 грн., що також підтверджується карткою розрахунків (а.с. 15), яка міститься у матеріалах справи. Внаслідок здійснення цього платежу ОСОБА_1 оплатила 4,5 кв. метрів від загальної площі об'єкту інвестування, що становить 15 кв. метрів. Інших платежів ОСОБА_1 не здійснювала.

14 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Форум - Інвест" був укладений договір № В31/5-12/3/229 про резервування квартири, за умовами якого товариство зобов'язувалося зарезервувати власником облігацій ОСОБА_1 квартиру, яку передати їй у власність шляхом погашення наданих ТОВ "Форум - Інвест" облігацій, емітентом яких він є. (а.с. 17)

З метою купівлі облігацій, емітованих ТОВ "Форум -Інвест", ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу цінних паперів з ТОВ "КУА АПФ "АСД - Менеджмент" № Б173-5/08 від 15.02.2008 р. (а.с. 32), за яким ОСОБА_1 купила 4 518 бездокументарних облігацій серії "С" із їх загальної кількості без документарних облігацій серії "С" 10 757 шт., що складає 42%. (а.с. 24)

Згідно банківської квитанції № ПН172298 від 20.02.2008 р. ОСОБА_1 перерахувала ТОВ "Форум - Інвест" 34 860 грн.,, а решту грошових коштів у сумі 439530 грн. нею було перераховано "АСД - Менеджмент" за договором Б173-5/08 від 15.02.2008 р. (а.с. 24)

Згідно п. 5.6 договору купівлі-продажу цінних паперів ОСОБА_1 зобов'язувалася виконувати графік оплат пакету облігацій, де кінцевою датою придбання визначено 22.08.2009 р.

Відповідно до п. 1.3 інформації про випуск облігацій ТОВ "Форум - Інвест", яка зареєстрована Департаментом корпоративних прав Державної комісії цінних паперів та фондового ринку від 13.10.2016 р., кінцевою датою погашення емітентом облігацій серії "С" є 31.10.2010 р.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів на підтвердження своєчасного та в повному обсязі виконання своїх зобов'язань перед позивачем.

Рішення суду, в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, сторонами не оскаржувалося, а тому колегією суддів не переглядалося, оскільки відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині, яка оскаржується, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції загалом відповідає, оскільки суд правильно розглянув справу,відповідно до наявних у справі доказів та в межах заявлених вимог.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що судом не було взято до уваги, що п.4.2 договору сторін регулює наслідки розірвання Договору з ініціативи інвестора до введення будинку в експлуатацію, а позивачем подано позов тільки у 2016 році, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. встановлено, що відповідно до положень ст. 10-11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Звернувшись до суду з позовом, позивач просила розірвати договір не з посиланням на п.4.2. договору, а у зв'язку із істотним порушенням договірних зобов'язань відповідачем.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України).

Як вбачається з оскаржуваних договорів, відповідач зобов'язувався ввести будинок в експлуатацію у 4 кварталі 2009 року.

В порушення наведених норм та умов договору ТОВ «Форум-Інвест» не виконало взяті на себе зобов'язання, не завершило в установлені строки будівництво та не передало ОСОБА_1 квартиру та машиномісце, згідно договору резервування квартири та договору залучення інвестицій в будівництво, не вчинило жодних дій для виконання взятих на себе зобов'язань у розумні строки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу наведеної норми ТОВ «Форум-Інвест» порушило зобов'язання за договором резервування квартири № В31/5 -12/3/229 від 14.02.2008 року та договору про залучення інвестицій в будівництво №В31/П-68 від 12.02.2008 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Наведені положення цивільного законодавства надають право ОСОБА_1 розірвати укладені договори на підставі істотного порушення договору. Істотним порушенням договору в даному випадку є незавершення будівництва в строки, зазначені у договорі резервування квартири, відсутність будь-яких даних про інші розумні строки (тобто, строки, які б задовольнили сторін) виконання умов договору.

Колегія судів погоджується з твердженням позивача про те, що основною метою договорів, укладених позивачем, було набуття права власності на житлове приміщення в установлені строки для подальшого проживання в ньому. Мета, яка ставилася при укладанні договорів, не була досягнута і не може бути досягнута в розумні строки, тому розірвання договорів, по яких сплачувалися кошти на придбання квартири є, в даному випадку для позивача необхідністю, щоб мати можливість придбати житло.

Більш того, відповідачем так і не було надано суду даних про те, що будинок був введений в експлуатацію чи доказів, які б вказували на орієнтовний строк цього.

Отже суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову у цій частині.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції помилково задовольнив позов в частині щодо зобов'язання ТОВ «Форум-Інвест» погасити пакет облігацій шляхом видачі розпорядження про зарахування цінних паперів, оскільки суд фактично допустив подвійне стягнення з відповідача, є також безпідставним та не береться до уваги колегією суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.2.2. договору резервування квартири, відповідач зобов'язаний погасити придбані позивачем облігації у порядку та строки, передбачені Інформацією про випуск облігацій та умовами даного договору.

Строк погашення облігацій закінчився 31.07.2011 року, відповідно до Інформації про випуск облігацій «Форум - Інвест» (а.с.83-84) проте відповідач не виконав власних зобов'язань щодо погашення облігацій шляхом передачі у власність позивача зарезервованої квартири.

Відповідно до п 8.1. Договору резервування квартири, укладеного між сторонами, передбачена можливість припинення договору власником облігацій (Позивачем) в односторонньому порядку.

Згідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд правильно послався на те, що згідно п. 13.2. Інформації про випуск цінних паперів встановлює, що у разі невиконання чи несвоєчасного виконання Емітентом (Відповідачем) зобов'язань по облігаціях виконання здійснюється в примусовому порядку за рішенням суду.

Враховуючи наведене та те, що судом було розірвано договір резервування квартири, а отже квартира вже не буде передана позивачеві у власність, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно зобов'язав відповідача погасити пакети облігацій ОСОБА_1, зокрема іменні (цільові) облігації, емітент ТОВ « Форум -Інвест» ,серія С, форма випуску без документарна, загальною кількістю 4 518 шт. шляхом видачі розпорядження про зарахування цінних паперів: іменні безпроцентні (цільові) облігації , емітент ТОВ «Форум Інвест» , серія С форма випуску без документарна, загальною кількістю 4 518 шт.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог у суді першої інстанції та наданих судам доказів, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року є обґрунтованим та таким, що ухвалене з дотриманням норм законодавства. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст.218, 303-304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - Інвест» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді