overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2287/14-ц
Провадження № 6/177/57/17
У Х В А Л А

05.09.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні зясовані обставини про необхідність залучення у якості заінтересованої особи ОСОБА_1, так як судове рішення може вплинути на її права і обовязки.

Сторони в судове засідання не зявилися про день та розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд з метою економії процесуального часу вважає за необхідне розглянути питання про залучення заінтересованої особи за відсутності сторін.

Керуючись ст. ст. 36,37 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді заяви Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул.Електрозаводська, 16/3, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 326/1727/17
Провадження № 6/326/115/2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали подання начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Приморського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Тож необхідно призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 року о 10.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

08.12.2017 о 10:00.

01.12.17
Справа №409/2657/17
Провадження №2-о/409/507/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал лікарського свідоцтва про смерть;

-

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

28 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/23474/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 20 грудня 2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя: Продан Б.Г.
Справа № 350/1708/17
Номер провадження 2/350/843/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просила про задоволення позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї, оскільки сторони на думку суду, не вжили всіх необхідних заходів для збереження сімї, а також враховуючи те, що розірвання шлюбу між сторонами може негативно вплинути на інтереси та виховання дітей.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Відкласти розгляд справи до закінчення строку для примирення, а саме до 09:00 год. 01 березня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Максимів І.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1245/17
Провадження № 2/210/1216/17
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 22.03.2017 року звернулася до суду з вищезгаданим позовом , в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 3/4 частини нерухомого майна, яке знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Ясенів, будинок під № 14а (чотирнадцять «а») та складається з: житловий будинок «А-1» загальною площею 52,5 м.кв в тому числі житловою - 32,7 м.кв , літня кухня «Б», вбиральня - 2В», огорожа №1-4, водоколонка І, замощення II.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач отримала копію ухвали 20.04.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем усунення недоліків є 25.04.2017 року.

З урахуванням дати повернення останніх, не отриманих позивачами копій ухвал, станом на 15.05.2017 року, зважаючи на нормативні строки пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1056/17 Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/7067/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги директора Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» про витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга директора Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою директора Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капитал».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» про витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Справа № 610/2904/17
У Х В А Л А

01.12.2017 рокусуддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення ОСОБА_3 частини сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року ОСОБА_3, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. При предявленні заяви ОСОБА_3 було сплачено 640,00 гривень судового збору.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13.11.2017 року заяву ОСОБА_3 було задоволено.

24.11.2017 року представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення частини сплаченої суми судового збору в розмірі 320,00 гривень.

Як вбачається із заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та доданої до неї квитанції № 35 від 25 жовтня 2017 року, заявником ОСОБА_3 при предявленні зазначеної заяви було сплачено 640,00 гривень судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI розмір судового збору за подання фізичною особою до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 гривень (1600,00 * 0,2 = 320,00).

Пунктом 1 частини 1 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У звязку з тим, що судовий збір був внесений заявником у більшому розмірі, ніж встановлено законом, частина судового збору в сумі 320,00 гривень (640,00 320,00 = 320,00) підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення частини сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, ст. 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення ОСОБА_3 частини сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, частину судового збору в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень, сплаченого нею за квитанцією № 35 від 25 жовтня 2017 року у ТВБВ 10020/0475 ОЩАДБАНК на реквізити: отримувач - УДКСУ у Балаклійському районі Харківської області, МФО 851011, , банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок - 0021, код класифікації доходів бюджету - 22030001, за подання заяви до Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 2-995/2001

Провадження № 2-во/126/35/2017

"24" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.06.2001 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2001 року Бершадський районний суд Вінницької області постановив ухвалу про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 2-995/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

20.11.2017 року до Бершадського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, оскільки її помилково записано по батькові як "Олександрівна" замість "Олексіївна".

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому суд, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду заяви без їх участі.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки описка, допущена при написання по батькові позивача унеможливлює виконання ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Бершадського районного суду Вінницької області від 14.06.2001 року у справі №2-995/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зазначивши позивача замість "Луцик Марія Олександрівна" - "Луцик Марія Олексіївна".

Виправлене вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
Справа № 680/1093/17
№2/680/477/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" грудня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/1093/17 за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 16 годині 45 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 11 грудня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 460/2109/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/3564/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 травня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 19 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 березня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. "12" вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_2
Справа № 466/8070/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 листопада 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, в якій вказана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 6 грудня 2017 р. на 16год.45 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі для відома, запропонувати у строк до06.12.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 164/2520/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

27 листопада 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконкому Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконкому Будківської сільської ради Маневицького району Волинської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 6 грудня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська