Справа № 199/8635/17
УХВАЛА

07.12.2017 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

Одночасно із позовною заявою до суду надано клопотання про забезпечення позову, згідно з яким в порядку забезпечення позову позивач просила накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності та знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Леніногорська, буд. 29 та має технічний опис: літ. А-2, літ. а1- 1 контора, на першому поверсі поз. 1-20,І-1,1-2 площею 218,0 кв.м., на другому поверсі поз. 1-16, II-1, площею 227,9 кв.м., всього загальною площею 445,9 кв.м.; літ. а - ганок; літ. а1 - ганок; літ.Б-1 - прохідна, поз. 1-2, загальною площею 11.5 кв.м.; літ. б - ганок; літ. Г - навіс; літ. В-1, літ. в1-1 будівля електрообмоточної майстерні поз.1-6, загальною площею 121,0 кв.м.; літ. Д-1, літ. д 1-1, літ. д 2-1 - вагова будка поз. 1-4, загальною площею 28,6 кв.м., літ.д - ганок; літ.Е - навіс; літ.З - вбиральня; літ.И - підсобна будівля; літ. К-2 - будівля кисневої станції, на першому поверсі поз. 1-2 площею 92,4 кв.м., на другому поверсі поз 1 площею 11,4 кв.м., всього загальною площе. - 103,8 кв.м.; літ. к - дробина з майданчиком; літ.Л-2, літ.л1 - 1 - лазня, в підвалі поз. ІУ-1 - ІУ-4, площею 60,1 кв.м., на першому поверсі поз. 1-10,1-1,1-2, площею - 284,3 кв.м., на другому поверсі поз.1-13, Ц-1, ІІ-2, площею 275,1 кв.м., надбудова поз. ІІІ-1, площею 17,7 кв.м., всього загальною площею - 637,2 кв.м.; літ. л1 - ганок; літ. л2 - майданчик; літ. Ю. - вагон; літ Я - навіс; №1-10, III, ІУ - споруди, та заборонити його відчуження; заборонити відчуження транспортного засобу - ТОYОТА PRADO, рік випуску 2008, колір білий, ідентифікаційний номер (VIN) JTEBU25J985121226, об'єм двигуна 3956 см3 до виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На момент розгляду клопотання про забезпечення позову, провадження в справі не відкрито, оскільки направлено запит на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин, заява підлягає повернення заявникові.

Керуючись ч.8 ст.153, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець