Справа № 404/910/17
Номер провадження 2/404/1517/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, відповідно до якого просить стягнути на користь позивача 4 222,40 грн. матеріальної шкоди, судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 640 грн. та витрати за публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 150 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2016 року в період з 17 години до 19 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1, залишив на тривалий час без догляду відкритим кран холодної води в кухні, в результаті чого було допущено вилив води на підлогу кухні та коридору. Внаслідок протікання через місця прилягання міжповерхових конструкцій будинку, вода залила стіни і стелю кухні та спальної кімнати її квартири №153, яка знаходиться в цьому будинку поверхом нижче.

Крім того, 07 серпня 2016 року в період з 18 години до 20 години ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі АДРЕСА_2, залишив на тривалий час без догляду відкритим кран холодної води у ванній кімнаті, в результаті чого було допущено вилив води на підлогу ванної кімнати та коридору. Внаслідок протікання через місця прилягання міжповерхових конструкцій будинку, вода залила стіни та стелю у ванній кімнаті та коридору квартири №153, яка знаходиться в цьому будинку поверхом нижче.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, а крім того, просила стягнути з відповідача витрати за надане в пресі оголошення про виклик відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлявся належним чином через оголошення в пресі, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову.

Судом встановлено, що 06 серпня 2016 року в період з 17 години до 19 години та 07 серпня 2016 року в період з 18 години до 20 години ОСОБА_2 разом із своєю співмешканкою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі №157 по вул. Героїв України(ОСОБА_3) в місті Кропивницькому, залишили на тривалий час без догляду відкритим кран холодної води в кухні, в результаті чого було допущено вилив води на підлогу кухні та коридору.

Внаслідок протікання через місця прилягання міжповерхових конструкцій будинку, вода чалила стіни і стелю кухні та спальної кімнати моєї квартири №153, яка знаходиться ь цьому будинку поверхом нижче.

Квартира АДРЕСА_3 належить позивачці на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 26.09.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4-315(а.с.8-9).

Актом, складеним 06.08.2016 року підтверджується, що в результаті обстеження квартири АДРЕСА_4 було встановлено, що зі стелі та в місцях примикання стелі і стін в кухні та спальні текла вода зверху.

Комісія вважає, що причиною залиття є залишення відкритим водного крану в квартирі № 157, внаслідок чого була залита підлога в квартирі № 157 та яка частково знищила та пошкодила в квартирі № 153 шпалери(понабухали від води), які відійшли від стін зі сторони кухні і спальні, стеля в квартирі № 153 зі сторони кухні та спальні стала сіро-жовтого кольору, відлущується та частково відпадає(а.с.11).

Актом про залиття від 07.08.2016 року встановлено і це підтверджується, що в результаті обстеження квартири АДРЕСА_5 було встановлено, що у ванній кімнаті якимось чином пошкоджений водний кран і вода бігла на підлогу, сама ванна була зламана та перевернута на один бік. Вода потрапляла в квартиру № 153, під час обстеження якої встановлено, що зі стелі та в місцях примикання стелі і стін бігла вода в ванній кімнаті та туалеті, також вода бігла зі сторони коридору, там, де знаходиться коробка з електропроводами. В результаті протікання води частково знищено та пошкоджені стеля в туалеті та ванній кімнаті, яка набухла та стала жовто-сірого кольору, почала відлущуватись(а.с.12).

Комісією в складі головного інженера, заступника начальника та майстра КП «ЖЕО № 4 КМР було складено акт від 08.08.2016 року, згідно якому під час візуального обстеження АДРЕСА_6 залиття 06 та 07 серпня 2016 року квартирою № 157 було пошкоджено стелю, стіни кухні, спальні, ванної кімнати, туалету. На стелі, на стінах коридору малися сухі плями від попередніх затоплень. Причиною залиття кв. № 153 (зі слів власника квартири) є халатне відношення мешканців кв. № 157 до сантехнічного обладнання(відкритий кран холодної води на кухні)(а.с.13).

Висновками за результатами розгляду матеріалів ЄО від 12.08.216 р. та 13.08.216 р., складеним інспектором поліції Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 підтверджується, що 06.08.216 р. та 07.08.216 р. від громадянки ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області надійшли повідомлення про те, мешканці квартири № 157 завдали їй матеріальної шкоди в результаті затоплення її квартири. В ході проведених перевірок був опитаний мешканець квартири АДРЕСА_7 та який пояснив, що у нього в квартирі зламалась ніжка від ванни, через що вода вилилась, та її частина протекла до сусідів знизу. Щодо відшкодування матеріальних збитків пояснив, що в нього коштів не має(а.с.14-15).

Як видно з відповіді ОКП «Кіровоградське обласне обєднене бюро технічної інвентарізації, наданої 29.09.2017 року за № 906-17/20 на виконання ухвали суду від 25.09.2017 року станом на 01.01.2013 року право власності на квартиру № 157 вул. Героїв України(ОСОБА_5), 30, в місті Кропивницькому(Кіровоград) було зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 03.04.2002 року за № 2-673 (а.с.90).

Відповідно до Висновку будівельно-технічного експертного дослідження №78 від 19.08.2016 року судового експерта ТОВ «Науково-виробничого підприємства Укрспецбудекспертиза» ОСОБА_7 вартість ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях квартири № 153 у жилому будинку №30 по вул. Героїв України в м. Кропивницькому внаслідок її залиття, яке сталося 06.08.2016 року та 07.08.2016 року складає 4 222,40 грн.( а.с.17-28).

Даний експертний висновок був підтверджений поясненнями судового експерта ОСОБА_7 в судовому засіданні 16.08.2017 року.

Розмір завданої матеріальної шкоди, згідно з даним висновком складає 4 222,40 грн.

Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати кошти, необхідні для проведення ремонту.

За змістом положень статей 3, 4 та 11 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно частин 1 та 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частина 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України та статті 60 Цивільного процесуального кодексу України покладають на кожну сторону обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина 2 статті 1192 ЦК України).

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6 (із змінами та доповненнями) потерпілому відшкодовується в повному обсязі.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмета спору, відповідача, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що даний спір підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень.

Крім того, у відповідності до п.6 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 150 грн., які документально підтверджені та надані до суду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 8, 41, 55 Конституції України, ст.ст. 202, 207, 936 955, 1166 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 222, 40 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 150 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Кіровським районним судом м. Кіровограда за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Кіровського районного суду м. Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда