Номер провадження: 22-ц/785/7290/17
Номер справи місцевого суду: 495/2844/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни про визнання недійсним договору кредиту та всіх послідуючих угод до нього, іпотечного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року, -

встановила:

27 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни про визнання недійсним договору кредиту та всіх послідуючих угод до нього, іпотечного договору.

18 грудня 2015 року від позивача - ОСОБА_2, надійшла до суду заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни про визнання недійсним договору кредиту та всіх послідуючих угод до нього, іпотечного договору без розгляду (а.с.16 т.2).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни про визнання недійсним договору кредиту та всіх послідуючих угод до нього, іпотечного договору- залишено без розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_2подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 18.12.2015 року від позивача - ОСОБА_2, надійшла до суду заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Тітової Тетяни Сергіївни про визнання недійсним договору кредиту та всіх послідуючих угод до нього, іпотечного договору без розгляду.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на вимогах процесуального закону та узгоджується із матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.2015 року від позивача - ОСОБА_2, надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 16 т.2).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Законодавець визначив, що питання про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вирішується судом без певних застережень.

Відтак суд не зобов'язаний при вирішенні відповідного питання з'ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв'язку з якими така заява подана. Достатньою підставою для вирішення питання про залишення позову без розгляду є лише подання такої заяви.

Отже, позивач відповідно до норм ЦПК України має право подати заяву про залишення без розгляду позовної заяви, при цьому не зазначаючи з яких саме підстав, оскільки цього не вимагає закон і на будь-якій стадії цивільного процесу. Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

За встановлених обставин, суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, як цього просив позивач.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда