overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1979/17

10 листопада 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1979/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1979/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового засідання позивачем подано суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Подана позивачем заява відповідає вимогам ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, не порушує прав та законних інтересів інших осіб та приймається судом.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9532/17
УХВАЛА

10.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути позов та додані до нього матеріали, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а з копії паспорту громадянина України вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., смт. Ситківці, вул.. Садова, 12. Крім того, згідно із довідкою адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 09.11.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації по м. Одесі і Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а з копії паспорту громадянки України вбачається, що позивач по справі зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Садки, вул. Новосільська, 4.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду у Київському районному суді м. Одеси, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву із всіма доданими до неї матеріалами позивачу для подання до суду за місцем реєстрації сторін у справі за вибором позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право звернення до належного суду.

На ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 24 квітня 2017 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів допомоги при народженні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення занадто отриманих коштів допомоги при народженні дитини.

Як вбачається з позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без реєстрації за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, 11/30.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), визначається головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Торезького міського суду Донецької області визначено за Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву повернути заявнику, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4, ч.3, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів допомоги при народженні дитини повернути позивачеві зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4492/17
Є.У. № 328/2716/17-ц
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької районної ради про оголошення особи безвісно відсутньою,з апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року у відкритті провадження за заявою відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Токмацької районної ради про оголошення особи безвісно відсутньою,з апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 12 грудня 2017 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 372/1393/17
Провадження № 2-о-57/17
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області,,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою 04 липня 2017 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза провадження у справі зупинено.

25 жовтня 2017 року до суду надійшло повідомлення з висновком відповідної експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 15 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2-о/521/457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановила:

У листопаді 2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ознайомившись зі змістом заяви, приходжу до висновку, що вказана заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: до заяви не додано постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Окрім зазначеного, не вказано заінтересовану особу.

Так, в окремому провадженні є специфічне коло субєктів цивільного процесу заявник та заінтересована особа, тобто немає сторін. Заявник це особа, яка порушує справу окремого провадження. Коло заявників регулюється нормами ЦПК України. Заінтересованими особами є особи, які беруть участь у справі та які мають юридичну заінтересованість. Це коло визначається взаємовідносинами із заявником у звязку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обовязки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, на даний час, подана заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

ОСОБА_3 Валентинівни про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 349/1132/17
Провадження № 2/349/555/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення не виплаченої індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час та місце його проведення.

21 серпня 2017 року ухвалою суду витребувано в Рогатинській центральній районній лікарні належним чином завірену копію трудової книжки позивача та довідку про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

На виконання даної ухвали відповідачем надано лише належним чином завірену копію трудової книжки позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність витребування довідки про невиплачену позивачу індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Вказаний письмовий доказ є належним доказом, оскільки стосується предмету доказування.

Керуючись ст. ст. 33,130,137, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні, що за адресою: вул. В.Чорновола,9 м. Рогатин Івано-Франківська область, довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Вказаний письмовий доказ направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 28 листопада 2017 року.

Попередити керівника Рогатинської центральної районної лікарні про персональну відповідальність за неподання витребуваного судом доказу,а саме судом може вирішуватись питання про повідомлення органів Національної поліції про вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України (невиконання судового рішення).

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 15 хв. 28 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 659/761/17
Номер провадження 2/659/251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

07.11.2017 смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до судового розгляду на:

15 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.11.2017 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 296/8761/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання на 12:00 "31" січня 2018 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1778/2017 Справа № 641/4753/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОТАКС» - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОТАКС» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОТАКС» про відшкодування шкоди .

До канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів в якому просить витребувати у слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 копію кримінального провадження №0000026 від 10 січня 2017 р. за ч.2 ст.286 КК України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Таким чином клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОТАКС» - ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОТАКС» - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 копію кримінального провадження №0000026 від 10 січня 2017 р. за ч.2 ст.286 КК України. .

Вищезазначені документи надати суду в строк до 29.11.2017 року11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 575/1315/17
Провадження № 2/575/420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Відділ держгеокадастру у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 07.11.2017 звернувся до суду з даним позовом до Великописарівської селищної ради Сумської області, а саме прохає суд встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) САПТЗТ «Україна» серії СМ № 0098597 площею в 3,53 умовних кадастрових гектарів в межах Великописарівської селищної ради Сумської області, реєстр № 597 від 29.11.1996 належить ОСОБА_2, який помер 02.03.2005 у віці 48 років в смт. Велика Писарівка Сумської області, а також визнати за ним право на земельну частку (пай) колишнього АПТЗТ «Україна» серії СМ № 0098597 площею 3,53 в умовних кадастрових гектарах в межах Великописарівської селищної ради Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Відділ держгеокадастру у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлого 02.03.2005 ОСОБА_2 в с. Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова