overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Дата документу 15.11.2017 Справа № 554/8372/17
Провадження № 2/554/3777/2017
У Х В А Л А

іменем україни

15 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого- судді - Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

07.11.2017 року позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
справа № 563/838/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про відшкодування шкоди.

Представник позивача в позовній заяві просить забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Свою заяву мотивує тим, що проживає в м.Київ, а суд, який розглядає дану справу знаходиться в м. Корець Рівненської області. У зв'язку із значною територіальною віддаленістю Корецького районногго суду Рівненської області просить провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції, доручивши забезпечення проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача обгрунтоване неможливістю представника позивача прибути в судове засідання до Корецького районного суду Рівненської області та враховуючи технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання призначити на 08 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. та провести його в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 08 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 490/2493/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», боржник ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з даною заявою, у якій просив замінити у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суддя вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3, 5,6ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Однак, вказані вимогине виконані.

Заявнику необхідно надати постанову про відкриття виконавчого провадження.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк», боржник ОСОБА_1 -залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №560/1422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.99, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 11:00 год. 11 грудня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 362/5513/17
Провадження № 2/362/2680/17
У х в а л а

"16" листопада 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8043/17 Справа № 203/2105/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 21 лютого 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3
Справа № 276/1029/17
Провадження по справі № 2-н/276/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/82/2017 Справа №641/1803/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

14 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Первинна профспілкова організація вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, про визнання рішення незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Виробничого підрозділу «Харківська вагонна дільниця» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Первинна профспілкова організація вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, про визнання рішення незаконним - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 493/2024/17
Провадження № 2/493/995/17
У Х В А Л А

09.11.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2017 року о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 152/1664/17
Провадження2-с/152/4/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі №152/1664/17 за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України.

Так, згідно із ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надіслання стягувачеві.

В порушення зазначеної норми ЦПК України, заява про скасування судового наказу подана до суду ОСОБА_1 без її копії та копії доданих до неї документів для надіслання стягувачеві.

Таким чином, заява подана ОСОБА_1 без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, згідно із ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 Володимировича про скасування судового наказу про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до суду копії заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів на дитину та копії доданих до неї документів і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Соколовська
Справа № 487/132/17
Провадження № 6/487/209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Форма і зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку 370 ЦПК України, вважаю можливим прийняту заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні 07.11.2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони (заявника, заінтересовану особу), надіславши копію ухвали про прийняття подання про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду .

Боржнику надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А. В.
Номер провадження: 22-ц/785/7933/17
Номер справи місцевого суду: 496/600/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист права власності на нерухоме майно шляхом виселення,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист права власності на нерухоме майно шляхом виселення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2661/17
Провадження № 2/376/1329/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 20.11.2017 року 08:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.11.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4.
Номер провадження 2-с/643/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованість у сумі 5132,55 грн..та суму судового збору в розмірі 114,70 грн.

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 у якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що сума заявлена заявником не обґрунтована та не відповідає дійсності.

В судове засідання сторони не з*явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8ст.105-1 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачам вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відповідно до ч.9ст.105-1 ЦПК Українипро скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючисьстаттею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ виданий Московським районним судом м. Харкова від 07.10.2013 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості в розмірі 5132,55 грн. та суму судового збору в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.