АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/1512/16-ц Головуючий в І інстанції Прохоренко В.
Номер провадження: №22-ц/791/633/17 Доповідач Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання порушення умов договору банківського вкладу (депозиту), зобов'язання повернути вклад, стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ « БанкФорвард»про визнання порушення умов договору банківського вкладу (депозиту), зобов'язання повернути вклад, стягнути збитки та моральну шкоду.

В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 03.03.2015 року між ним та ПАТ «Банк Форвард» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Крок назустріч-367++» № 030136173, згідно умов якого вкладник вніс грошові кошти в сумі 20000 грн. на строк 367 днів під 25% річних зі щомісячною виплатою відсотків та договір № 1 про відкриття поточного рахунку та його розрахунково-касове обслуговування по продукту «Поточний рахунок для фізичних осіб, відкритий в рамках обслуговування депозитних продуктів для фізичних осіб», на підставі якого банком відкритий поточний рахунок у гривні. В подальшому, 24.05.2015 року банк повідомив вкладника про закриття Херсонського відділення № 1 «Банк Форвард» з 16.06.2015 року та про те, що його рахунки будуть переведені до Одеського відділення № 1 «Банк Форвард». Вважає, що закриваючи відділення у м.Херсоні, відповідач в порушення вимог ст.ст.525,526 ЦК України в односторонньому порядку змінив умови виконання зобов'язання. Крім того, банк не виконав законні вимоги вкладника в семиденний строк повернути йому вклад і належні 25% за час користування ним, чим незаконно позбавив його сім'ю можливості щомісячно отримувати відсотки і користуватися ними до 10.03.2016 року загальною сумою 2620,60 грн. Також, «Банк Форвард» не повернув на його заяву від 04.03.2016 року вклад і належні відсотки в розмірі 25%. За заявою вкладника від 10.03.2016 року «Банк Форвард» виплатив вкладнику 23014,78 грн., замість належних станом на 10.03.2016 року 23037,51 грн., недоплативши 22,73 грн.

Таким чином, зважаючи на порушення відповідачем умов договору, позивач, враховуючи уточнення від 25.08.2016 року та 21.12.2016 року, просив суд зобов'язати ПАТ «Банк Форвард» відшкодувати йому збитки в сумі 1368,46 грн, завдані односторонньою зміною умов виконання своїх зобов'язань за договором банківського вкладу (депозиту) «Крок назустріч-367++» № 030136173 від 03.03.2015 року; зобов'язати ПАТ «Банк Форвард» відшкодувати моральну шкоду в сумі півтори мінімальної заробітної плати по Україні в сумі 2400,00 грн. чи 4800,00 грн.; стягнути судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з ПАТ « Банк Форвард» на користь ОСОБА_2 249,05 грн в рахунок відшкодування витрат, в решті позову відмовлено за необґрунтованістю, вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на не повне з'ясування обставин справи і порушення норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Положеннями ч.3 ст.1060 ЦК України передбачено, що повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 03.03.2015 року між ПАТ «Банк Форвард» (надалі банк) та ОСОБА_2 укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Крок назустріч-367++» № 030136173, відповідно умов якого, останній вніс, а банк прийняв грошові кошти у розмірі 20 000 грн, зарахувавши їх на вкладний (депозитний) рахунок за встановленою у п.7 договору ставкою протягом перших 367 календарних днів строку вкладу - 25% річних та починаючи з 368 календарного дня строку вкладу - 16% річних, зі строком розміщення вкладу, відповідно до п. 4 договору, з 03.03.2015 року по 04.08.2016 року. Внесення коштів за зазначеним договором підтверджується квитанцією від 03.03.2015 року.

Відповідно п.2.4 та 2.5 сторони дійшли згоди, що Умови обслуговування вкладів фізичних осіб ПАТ « БанкФорум» є невід'ємною частиною договору та вкладник підтвердив про ознайомлення, розуміння та повну згоду з усіма положеннями договору та Умов.

Того ж дня між сторонами укладено договір № 1 про відкриття поточного рахунку та його розрахунково-касове обслуговування по продукту «Поточний рахунок для фізичних осіб, відкритий в рамках обслуговування депозитних продуктів для фізичних осіб», відповідно до умов якого банк на підставі заяви про відкриття поточного рахунку відкриває клієнту поточний рахунок у гривні № НОМЕР_1.

Відповідно п. 10.10 Умов зверненням вкладника в банк визнається особисте звернення вкладника в банк за умови подання заяви встановленої банком форми і згідно встановленого банком порядку.

Підпунктом 5.5.1 Умов визначено, що днем дострокової вимоги вкладу є день особистого звернення вкладника у Банк відповідно до п.п.110.10 Умов.

26 травня 2015 року ОСОБА_2 у довільній письмовій формі звернувся до банку з пропозицією повернення суми вкладу з виплатою 25% за час користування та по день повернення, аргументуючи заяву односторонньою зміною банком умов договору, а саме закриттям відділення у м.Херсоні.

У своєму листі від 11.06.2015 року Банк не заперечував про наявність умов договору, які передбачають дострокове повернення вкладу, при цьому роз'яснив, що у випадку якщо дострокове повернення суми вкладу здійснюється протягом 367-ми календарних днів строку вкладу, банк перераховує відсотки на суму вкладу, що повертається за ставкою 0,5% річних відповідно до п.11 Договору, відтак повернення вкладу з виплатою 25% буде суперечити умовам договору. Зважаючи на вказані умови договору та закриття відділення банку у м. Херсоні, відповідачем було запропоновано позивачу можливість отримати суму вкладу та відсотків в дату закінчення строку дії ставки першого періоду (03.03.2016р) згідно п.7 Договору, без додаткового звернення до банку за умови звернення до закриття Херсонського відділення Банку №1 до 16.06.2015 року для підписання відповідної заяви та додаткової угоди, а також безкоштовно змінити рахунок виплати відсотків та суми вкладу, шляхом укладення додаткової угоди на перерахування відсотків та суми вкладу на картковий рахунок і знімати кошти без додаткової комісії в партнерських банкоматах, або на поточний рахунок, відкритий у будь-якому банку.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги, позивач посилався на односторонню зміну ПАТ «Банк Форвард» умов договору, шляхом закриття Херсонського відділення №1 ПАТ «Банк Форвард», про яке його було повідомлено 24.05.2015 року у телефонному режимі, яка в подальшому призвела до спричинення позивачу збитків, оскільки укладаючи договір, банк зобов'язався виплачувати відсотки та повернути вклад саме через касу зазначеного відділення.

Вказані твердження позивача спростовуються умовами договору, що визначені у п. 9,10 та п.п. 3.4, 5.3 Умов обслуговування вкладів фізичних осіб ПАТ «БанкФорум», відповідно яких проценти та сума вкладу перераховуються на банківський рахунок вкладника № НОМЕР_1. Умови, які б визначали місце виконання договору за певною адресою у договорі вкладу відсутні, як і не передбачені умовами обслуговування вкладів фізичних осіб ПАТ « БанкФорвард».

Безпідставною є також вимога про нарахування та виплату відсотків у розмірі 25% у разі дострокового повернення вкладу, оскільки п. 7 договору визначено ставку протягом перших 367 календарних днів строку вкладу - 25% річних та починаючи з 368 календарного дня строку вкладу - 16% річних, при цьому сторони у п. 11 договору погодили, що у випадку дострокової вимоги вкладу Банк перераховує проценти на суму вкладу, що повертається достроково за ставкою, якщо фактичне списання суми вкладу з депозитного рахунку здійснюється протягом перших 367 календарних днів - 0,5 % річних, якщо фактичне списання суми вкладу з депозитного рахунку здійснюється з 368 календарного дня строку вкладу - банк здійснює повернення всієї суми нарахованих процентів, відповідно до Умов та за процентними ставками встановленими у пункті 7 пункту 2.1 Договору.

Підпунктом 3.6 Умов визначено, що у випадку дострокової вимоги вкладу банк перераховує проценти на суму вкладу, що повертається достроково, за весь строк вкладу за ставкою, визначеною у договорі.

Відповідно п.3.7 Умов у випадку дострокової вимоги вкладу, якщо вкладнику раніше було виплачено проценти у розмірі більшому, ніж це необхідно за результатами перерахунку ( п. 3.6 Умов), банк стягує з вкладника суму в розмірі надлишково сплачених процентів.

Згідно п.5.5 та п.5.5.2 Умов для вкладу «Крок на зустріч» у випадку дострокової вимоги вкладу банк видає вкладнику суму вкладу та нараховані проценти з урахуванням обмежень вказаних у п. 5.2 Умов:

- за заявами, поданими вкладником до закінчення строку дії (останній день включно) ставки першого періоду згідно п.7 договору - не пізніше, ніж на 10 календарний день з дня дострокової вимоги вкладу, на умовах та в порядку, визначених в договорі та п.3 Умов;

- за заявами, поданими вкладником після закінчення строку дії ставки першого періоду згідно п.7 договору у день дострокової вимоги вкладу на умовах та в порядку, визначених в договорі та п.3 Умов, але не пізніше, ніж наступного дня з дня дострокової вимоги.

04.03.2016 року позивач звернувся до Одеського відділення №1 ПАТ «Банк Форвард» з заявою про дострокове розірвання договору банківського вкладу, тобто до закінчення строку першого періоду, який спливає після 04.03.2017 року, що передбачало нарахування відсотків у розмірі 0,5 % у відповідності до умов п.11 Договору.

10 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про дострокове розірвання договору банківського вкладу і цього ж дня Банк повернув позивачу вклад з нарахованими відповідно до погоджених сторонами умов договору відсотками у розмірі 23014,78 грн, що підтверджується заявою на видачу готівки № 549353 від 10.03.2016 року, та свідчить про відсутність заборгованості за договором вкладу.

Отже, дійшовши обґрунтованого висновку про відсутність змін відповідачем істотних умов договору банківського вкладу та дострокову виплату позивачу грошових коштів за договором банківського вкладу, відповідно до визначених договором відсотків та погодженого сторонами порядку, суд першої інстанції вірно вважав безпідставними позовні вимоги про визнання порушенними умов договору банківського вкладу (депозиту), зобов'язання повернути вклад.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо компенсації добових у зв'язку з проїздом до м.Одеси та час перебування там, суд вірно вважав їх юридично необґрунтованими, оскільки добові - це компенсаційні виплати передбачені нормами Кодексу законів про працю України, які підлягають виплаті у зв'язку із службовим відрядженням, а від так підставою для їх нарахування та виплати є трудові відносини, а оскільки правовідносини між сторонами виникли з договору банківського вкладу, то й правові підстави для стягнення визначених позивачем коштів відсутні.

Вірно судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки в ході розгляду справи не встановлено порушень відповідачем умов договору банківського вкладу та Умов обслуговування вкладів фізичних осіб ПАТ «БанкФорум», як невід'ємної частини договору.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормами ст.611 ЦК України передбачена відповідальність у вигляді відшкодування моральної шкоди лише у випадку передбаченому законом або договором. Договором між сторонами та чинним законодавством України не передбачено відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору банківського вкладу, як на це посилається позивач.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а від так і не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених ст.309 ЦПК України підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі наданих сторонами та досліджених судом доказів.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення коштів у сумі 249,05 грн в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних з проїздом до м.Одесси, сторонами у справі не оскаржувалося та колегією суддів не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 303, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська