overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

22 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону» , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дирекція з будівництва та управління національного проекту «Повітряний експрес та інших інфраструктурних об'єктів Київського регіону».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку № 26 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Варшавській у с. Микуличі Володимир-Волинського району Волинської області. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи, 13 січня 2001 року померла мама заявника - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на житловий будинок № 26 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Варшавській у с. Микуличі Володимир-Волинського району Волинської області. На випадок смерті покійна заповіту не залишила, а тому відкрилася спадщина за законом. Заявник належить до першої черги спадкоємців за законом і має право на спадкування даного майна.

Оскільки покійна ОСОБА_2 не виготовила за життя правовстановлюючих документів на дане будинковолодіння, він, ОСОБА_1, не може у нотаріальній конторі оформити право власності на належну йому спадщину.

Таким чином, суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку № 26 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Варшавській у с. Микуличі Володимир-Волинського району Волинської області., що є доказом по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий :/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/12/17
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

27.11.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.М., Черненко В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 березня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

УСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12 грудня 2017 року 12:15 год., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

В.В.Черненко
Справа № 404/4306/16-ц
Номер провадження 2/404/402/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 10987,04 грн. заборгованості за договором позики, з яких: 5500 грн. основного боргу, 5049 грн. інфляційних втрат та 438,04 грн. 3% річних, а також 551,20 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 63-65).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ОСОБА_2 оскаржив його, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку у написанні дати народження відповідача, а саме замість правильного «28.12.1973 року», зазначено «28.02.1973 року». В звязку з чим, Апеляційним судом Кіровоградської області 17.11.2017 року постановлено ухвалу про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки згідно зі ст. 219 ЦПК України (а.с. 77).

Враховуючи вимоги частини третьої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень призначено в судове засідання. Про час і місце засідання особи, які беруть участь у справі повідомлялись, в судове засідання не з'явились. Згідно з частиною четвертою статті 219 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, рішення суду від 05.10.2017 року, встановлено, що при друкуванні рішення суду в тексті його резолютивної частини помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 «28.02.1973 року» замість вірного «28.12.1973 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Правильною датою народження відповідача ОСОБА_2 вважати «28.12.1973 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
22.11.2017 Провадження по справі № 2/380/520/17
Справа № 380/1522/17
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 листопада 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 8 серпня 1981 року міським ЗАГС м.Зміїногірськ Алтайського краю, актовий запис №123, розірвати.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 6 грудня 2017 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 332/1561/17
Номер провадження 22-ц/778/4510/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

На рішення суду керівник Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
справа № 208/3884/17
№ провадження 2/208/1622/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 415/6778/17
Провадження № 2/415/2308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м . Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 10 годині 25 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Шевченко
Провадження № 2-о/193/83/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

У С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 та ст. 258 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,257,122,127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 грудня 2017 рору включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 643/3659/16-ц
Номер провадження 2/643/366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про зобовязання вчинити певні дії.

18.04.2016 р. ухвалою суду по справі відкрито провадження.

23.10.2017 р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху у звязку із тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-незрозуміло викладений зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, оскільки, відповідачем у справі зазначено Харківську міську раду, а в позовних вимогах поизвач просить зобов'язати відповідні держані органи зареєструвати за нею спадщину. В зв'язку з чим незрозуміло, чи то позивач просить визнати дії державного нотаріуса, який відмовив у вчинені нотаріальних дій, неправомірними та забов'язати його вчинити пені дії, чи фактично позивач прость встановити факт належності на праві власності спадкодавцю майна та визнати за нею право власності на частину у спадщині;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, з позовної заяви вбачаються інші зацікавлені особи, які не заявлені позивачем третіми особами.

З розписки вбачається, що позивач отримала вищезазначену ухвалу суду 25.10.2017 р., однак недоліки позову не усунула.

В судове засідання 29.11.2017 р. позивач не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її власний підпис в заяві про отримання копії ухвали.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, що передбачено п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа №339/294/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
01 грудня 2017 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Поляниця М.М.
з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „Про розірвання шлюбу,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „Про розірвання шлюбу задоволити.
Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, про що 28 серпня 1999 року складено відповідний актовий запис №64,між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з відповідачкою ОСОБА_3.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 473/4031/17
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.06.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Між тим, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем (ч. 3 ст. 119 ЦПК України) .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан