Справа № 635/1810/17
Провадження № 2/635/1697/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29615447 від 16 травня 2016 року про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру загальною площею 32,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчених копій документів, долучених до нотаріальної справи щодо реєстрації права власності ОСОБА_4 на квартиру № 2, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Садова, будинок 3, на підставі договору іпотеки № 1588 від 16 серпня 2006 року.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів за його відсутності.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у нього труднощі.

З огляду на вищезазначене, з метою встановлення факту на підставі яких документів здійснювалася реєстрація права власності ОСОБА_4 на квартиру № 2, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Садова, будинок 3, на підставі договору іпотеки № 1588 від 16 серпня 2006 року, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчені копії документів, долучених до нотаріальної справи щодо реєстрації права власності ОСОБА_4 на квартиру № 2, розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Садова, будинок 3, на підставі договору іпотеки № 1588 від 16 серпня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін