АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/6749/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

18 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 23 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 24 квітня 2017 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що у справі беруть участь сторони: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: ПАТ «Дельта-Банк».

ОСОБА_3 не є стороною у даній справі.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду від 23 вересня 2016 року, скаржник зазначає, що оскаржуваним судовим рішенням порушені його права щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в якості погашення боргу, на яку ухвалою Марійського районного суду Донецької області від 20.04.2016 року накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про солідарне стягнення боргу в розмірі 14 883 601 грн. 20 коп.

16 лютого 2017 року Слов'янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження №5342642 на виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2017 року.

Оскільки станом на 17 лютого 2017 року вказана квартира в іншому обтяженні, крім арешту, накладеного ухвалою суду від 20 квітня 2016 року в рамках справи про стягнення заборгованості, не перебуває, то на час виконавчого провадження він, як стягувач, має право на звернення стягнення на зазначену квартиру. На підставі наведеного просить суд скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, наведені скаржником ОСОБА_3 обставини на підтвердження факту вирішення судом при постановленні рішення у даній справі питання про його права та обов'язки не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Так, підставою для ухвалення оскаржуваного рішення стало встановлення судом першої інстанції факту укладення Договору купівлі-продажу квартири від 15 листопада 2011 року особою, яка в момент вчинення спірного договору не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не є стороною оспорюваного правочину, як і не є стороною Кредитного договору від 19.12.2007 року та Іпотечного договору від 15.11.2011 року, майнових прав на спірну квартиру в будь-якій інший спосіб не набував.

Згідно Договору позики від 23.05.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, предметом іпотеки є торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973.1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 137-133).

Між тим, квартира АДРЕСА_1 не була предметом спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за Договором позики від 23.05.2014 року в розмірі 14 883 601 грн. 20 коп.

Крім того, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру Прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23.04.2016 року підтверджено, що спірна квартира є предметом іпотеки за Кредитним договором №08.3/130/07-0 від 19.12.2007 року, про що 15.11.2011 року внесено відомості до Державного реєстру Іпотек, де іпотекодержателем є ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 140-144).

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЩІК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не брав участі у даній справі, Шевченківським районним судом м. Києва при розгляді справи не було вирішено будь-яких питань про його права та обов'язки, тому апеляційна скарга ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 23 вересня 2016 року не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва 23 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подання суду до касаційної інстанції касаційної скарги.

Суддя: Г.М. Заришняк