overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/4305/17
провадження № 2/0274/1847/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача.

В судове засідання 05.12.2017 сторони не зявились.

Позивачка в наданій суду заяві просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в наданій заяві просив розгляд справи відкласти, у зв'язку з необхідністю отримати юридичну допомогу.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає клопотання відповідача поважним, та можливим відкласти розгляд справи у зв'язку із заявленим клопотанням. Виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням відповідача на 11 годину 30 хвилин 04 квітня 2018 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Головуючий суддя О.В.Замега
Дата документу "12" грудня 2017 р.
Справа № 320/9049/17
У х в а л а

12 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проте, позивачкою не сплачено судовий збір за подання до суду позовної вимоги не майнового характеру, а саме: позбавлення батьківських прав.

Так, згідно п. 1.2.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 640 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Таким чином, позивачка звільняється від сплати судового збору лише за подання до суду позовної вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позивачці слід сплати судовий збір в сумі 640 грн. (отримувач коштів: Мелітопольське УДКСУ (м.Мелітополь, Мелітопольський р-н), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37968956; банк отримувача: Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій обл.; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0013; код класифікації доходів бюджету: 22030101) та надати до суду оригінал квитанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ч. 1, 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 677/1804/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2017 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, у відповідності до вимог ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 96, 97, 102-105 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Куйбишево Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки с.Лангодинці Красилівського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 (п'ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.11.2017 і до повноліття дітей.
Розмір аліментів, визначений судом в твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Куйбишево Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1794/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі (графа 46) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 05 лютого 2018 в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 січня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/4877/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

24.04.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 19.07.2017 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/6363/17
Провадження № 2/183/3645/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Проте, з матеріалів позову не вбачається, що позивач зверталась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини і їй було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або він був скасований судом, що дає право позивачу відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України на звернення до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини. Тому, суду належить згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвалити про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після вирішення заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
У х в а л а

26 квітня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, про розірвання договору та стягнення вартості неякісного товару за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, про розірвання договору та стягнення вартості неякісного товару за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
У Х В А Л А

Справа №370/1522/17

Провадження №2-о/370/47/17

28 липня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 11 червня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Зацікавленій особі надати заперечення проти заяви (у разі невизнання заяви), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 308/4666/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не було додано доказу про сплату судового збору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 09 червня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 216/5775/17
Провадження № 2-н/216/557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 13 грудня 2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Пров.№2/409/1082/17
Справа №409/2641/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: кв. Запорожченко б.6 кв.55 м.Луганськ, проте згідно копії паспорта ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: кв. Запорожченко б.6 кв.55 смт.Ювілейне м.Луганськ.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 673/1566/17
Провадження № 2/673/760/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Згідно з ухвалою судді від 30.10.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 07.12.2017 року о 16 год. 00 хв.

До початку судового розгляду, 30.11.2017 року головуючий по справі суддя Дворнін О.С., посилаючись на ст.ст. 20, 23 ЦПК України, заявив самовідвід на тій підставі, що позивач по справі ОСОБА_2 працює в Деражнянському районному судді на посаді судді секретаря судового засідання безпосередньої судді Дворніна О.С., у звязку з чим перебуває із ним в робочих та дружніх відносинах, і ця обставина є такою, що може викликати сумнів в обєктивності і неупередженості його як судді.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності сторін.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо серед інших підстав, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву судді Дворніна О.С., матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві підстави для самовідводу є обґрунтованими, оскільки обставини, зазначені суддею Дворніним О.С. у заяві, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості його як судді.

З огляду на наведене, заява про самовідвід судді Дворніна О.С. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна Олега Станіславовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4