АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 2-76/2007 Головуючий в І інстанції Кусік І.В.
Номер провадження №22-ц/791/719/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

Склярської І.В.

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 вересня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний поділ спадкового майна.

03 лютого 2017 року ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, подав заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року заява про перегляд заочного рішення залишена без руху, заявнику наданий строк для надання копій заяв відповідно до кількості сторін у справі та доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються вимоги.

Ухвалою від 20 лютого 2017 року суд вважав заяву про перегляд заочного рішення суду неподаною та повернув її заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу повернути до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви, що зазначені в ухвалі суду від 06 лютого 2016 року.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на наступне.

Форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення суду зазначені в ст. 229 ЦПК України.

До заяви по перегляд заочного рішеннядодаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення суду поданої ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України.

Заявникомдодана копія заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь у справі, що зазначено в додатку.

Докази щодо ненадання заявником копії заяви про перегляд заочного рішеннявідсутні.

Враховуючи, що заявником до заяви по перегляд заочного рішеннябула додана її копія за кількістю осіб, які беруть участь у справі та зважаючи на те, що ст. 229 ЦПК України не передбачено надання доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а зазначено лише про необхідність посилання на такі докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув заяву про перегляд заочного рішення заявнику, що є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська