overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/683/17
Провадження № 2/669/388/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболя Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року. Вказаної дати за ухвалою суду попереднє судове засідання відкладено на 10 годину 30 хвилин 27 жовтня 2017 року, а згодом на 15 годину 45 хвилин 07 грудня 2017 року.

Представник позивача, ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просив попереднє судове засідання проводити за відсутності уповноваженого представника позивача, позов підтримав в повному обємі. Крім того заявив клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи та витребування інформації.

Представник відповідача, ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_3 також заявила письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду. Заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 23 січня 2018 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогіря Хмельницької області.

Клопотання представника позивача ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_2, задовольнити. Приєднати до матеріалів справи подані представником письмові докази. Витребувати у відділі у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та відділі з питань державної адміністрації прав Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області інформацію, вказану в клопотаннях.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 129/3244/17
Провадження по справі № 2/129/1162/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 04.12.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кіблицька сілька рада Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кіблицька сілька рада Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 24.01.2018 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.01.2018 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/1503/17

06 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Забейда А.В.

за участю представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При подачі позовної заяви позивач звернувся з вимогою про витребування у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірені належним чином усі копії документів, на підставі яких останній вчинив 25 січня 2017 року виконавчий напис № 981.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання позивача.

Суд, заслухавши позицію представника відповідача, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК Укрїни суд зобовязаний сприяти всебічному і повному зясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обовязків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою встановлення істини по справі та забезпечення всебічного і повного зясування обставин по справі та з метою розгляду справи в межах розумних строків, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, для встановлення істини по справі, вважає за необхідне, клопотання про витребування доказів задоволити та витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірені належним чином усі копії документів, на підставі яких останній вчинив 25 січня 2017 року виконавчий напис № 981.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування документів задоволити.

Витребувати від приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (14005, м. Чернігів, проспект Миру, 55) завірені належним чином усі копії документів, на підставі яких останній вчинив 25 січня 2017 року виконавчий напис № 981.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про забезпечення доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 185/7466/17
Провадження № 2/185/3873/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/6223/17
Провадження № 2-н/487/623/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -
29.11.2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника боргу за теплову енергію в розмірі 8059,60 грн., а також 1392,98 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 281,83 грн. - 3% річних, 800,00 грн. - витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 129/1176/14-ц
Провадження у справі № 2/129/6/2017
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

з участю секретаря Мединської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

встановив:

30.10.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника позивачів про заміну у справі первісного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_5 померла 18.04.2014 р., а відповідно до спадкової справи № 28/2014 ОСОБА_6 подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивачів вимоги клопотання підтримав та просив задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що клопотання представника позивачів необхідно задовільнити з таких міркувань.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

Оскільки 30.10.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника позивачів про заміну у справі первісного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_5 померла 18.04.2014 р., а відповідно до спадкової справи № 28/2014 ОСОБА_6 подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, то необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивачів задовільнити.

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди первісного відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_6 (с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області).

В судовому розгляді справи оголосити перерву.

Копію цієї ухвали, копію позову з додатками надіслати ОСОБА_6 (с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4064/17
Провадження №2/523/2700/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Рафіга, третя особи: ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_6, в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Рафіга, третя особи: ОСОБА_5, в особі законного представника ОСОБА_1, ОСОБА_6, в особі законного представника ОСОБА_2, ОСОБА_7 про виселення.

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, в позовних вимогах позивач просить виселити з квартири неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що до участі в справі з метою захисту неповнолітніх дітей необхідно залучити Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації ОМР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2499/17
Провадження № 2-н/552/334/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 12 566 грн. 71 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Логвінова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред′явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2017 року.
Суддя О.В.Логвінова
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2017 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа 164/2662/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„07 грудня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Куликовичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „11 годину „00 хвилин 18 грудня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача (їх представника).

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження № 2/643/6720/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

До позовної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення оплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємства. На підтвердження клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Суддя вважає клопотання про відстрочення оплати судового збору обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 156 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Відстрочити КП «Харківводоканал» оплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні в приміщенні суду на 22 січня 2018 о 10 годині 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова