АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/6261/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка - 1» - Тернового Юрія Валерійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про проділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про проділ майна подружжя - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на:

- домоволодіння, яке складається із 2 (двох) житлових будинків, загальною площею 1124,6 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 0, 1024 га, яка розташована на території АДРЕСА_2;

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0825 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка - 1» - Терновий Юрій Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні представник заявника, представник відповідача та представник позивача підтримали апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме:

- домоволодіння, яке складається із 2 (двох) житлових будинків, загальною площею 1124,6 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 0, 1024 га, яка розташована на території АДРЕСА_2;

- земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0825 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Посилається на те, що вищезазначене нерухоме майно є спільно власністю подружжя і без згоди позивача може бути відчужено на користь будь - якої особи, тобто на даний час існує ймовірність відчуження зазначеного нерухомого майна відповідачем на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача. Крім того, позивач постійно проживає за кордоном, а оригінали правовстановлюючих документів на майно знаходяться у відповідача.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яким передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 0002/06/00-CL від 27 лютого 2006 року, між АКБ «Форум» та ОСОБА_3 27.02.2006 року укладено Іпотечний договір предметом якого є: домоволодіння, яке складається із 2 (двох) житлових будинків, загальною площею 1124,6 кв.м., розташоване у АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0, 1024 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 (а.с.47).

Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що домоволодіння, яке складається із 2 (двох) житлових будинків, загальною площею 1124,6 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0, 1024 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 знаходяться в іпотеці ТОВ «Арніка-1» (а.с.82-86).

Проте, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на вищевказане майно, судом першої інстанції вказані обставини враховані та перевірені не були та не залучена до участі у справі сторона, права якої можуть бути порушені ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка - 1» - Тернового ЮріяВалерійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: