Справа № 569/80/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг, ОСОБА_3 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 міське БТІ про визнання частково недійсною приватизації та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг, ОСОБА_3 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 міське БТІ про визнання частково недійсною приватизації та визнання права власності звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити та визнати частково недійсним наказ управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради від 07 жовтня 2005 року №479, видане на його підставі свідоцтво про право власності на житло від 07 жовтня 2005 року та здійснену на їх підставі державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 жовтня 2005 року (запис в книзі №213, номер запису 244-62254, реєстраційний номер 12343440, витяг №8582192 від 10 жовтня 2005 року) за ОСОБА_2 права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 з одночасним припиненням за ОСОБА_2 права власності на цю частку; визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги позивача не визнала та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 регіонального центру надання адміністративних послуг заявлені 23 лютого 2017 року позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов. В подальшому подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради заявлені позовні не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що при подачі документів відповідач не надала достовірну інформацію та не повідомила, що позивач по справі вибула з місця реєстрації тимчасово на період навчання, а оскільки у відповідача такої інформації не було, відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, тому з цих підстав просить суд відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання представник третьої особи не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спірна квартира №574 за адресою м.Рівне, вул.Р.Шухевича, 18 була виділена ОСОБА_5, який являється батьком позивачки та чоловіком відповідачки ОСОБА_2

Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні ордером на житлове приміщення №0910 виданим ОСОБА_5 виконавчим комітетом Ровенської ради 13 липня 1989 року з якого вбачається, що ордер йому з сімєю в складі 1 людини на право зайняття житлового приміщення житловою площею 17,44 кв.м., що складається з однієї кімнати за адресою АДРЕСА_2 на підставі рішення виконкому №222 від 12 липня 1989 року.

З дослідженого в судовому засіданні паспорта громадянина України СР 332869 виданого 22 січня 1998 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 10 аркуші наявний запис про реєстрацію шлюбу Відділом ЗАГС м.Рівне 06 жовтня 1989 року з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та 02 квітня 2002 року зареєстровано припинення одруження.

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії ІІІ-КЕ №275659 виданого відділом ЗАГС м.Полтава вбачається, що ОСОБА_6 народилася 30 листопада 1987 року в м.Полтава. Батьками записані ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

06 березня 2005 року ОСОБА_5 помер.

Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ №001035 виданим 08 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції з якого вбачається, що ОСОБА_5 помер 06 березня 2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №437.

З дослідженої в судовому засіданні довідки №931 виданої 01 липня 2005 року ОСОБА_3 ПФУ м.Рівне вбачається, що довідка видана ОСОБА_2 в тім, що вона перебуває на обліку в м.Рівне міському (районному) управлінні пенсійного фонду України і отримує пенсію по втраті годувальника на дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З дослідженої в судовому засіданні ксерокопії паспорта громадянина України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 серії СР 998013 виданий 28 лютого 2004 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області (який в подальшому був анульований у звязку з одруженням позивачки) вбачається, що на аркуші 11 наявні записи: зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5 28 лютого 2004 року; знятий з реєстраційного обліку 23 серпня 2005 року; зареєстрований на навчання смт.Клевань вул.Б.Хмельницького, 89 гуртожиток 11 жовтня 2005 року; знятий з реєстраційного обліку 25 травня 2011 року.

Вказані обставини підтверджуються дослідженою в судовому засіданні карткою прописки, завіреної директором Клеванського професійного ліцею від 21 серпня 2017 року.

Отже, позивач була зареєстрована в гуртожитку професійного ліцею тимчасово на період її навчання.

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ №090232 виданого 11 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 11 серпня 2013 року, про що складено відповідний актовий запис №1079. Прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка ОСОБА_7, дружини ОСОБА_7.

З дослідженого в судовому засіданні паспорта громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 серії МЮ 339346 виданого 20 серпня 2013 року Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області вбачається, що на аркуші 11 наявний запис: місце проживання зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 з 21 липня 2012 року.

В 2005 році була проведена приватизація спірної квартири.

07 жовтня 2005 року упpавлiнням житлово-комунального господаpства виконавчого комітету Рiвненської міської ради був виданий наказ № 479 «Про передачу житла у приватну власність», а на підставі цього наказу відповідачу ОСОБА_2 було видане свiдоцтво пpо пpаво власностi на житло.

Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про право власності на житло виданим 07 жовтня 2005 року ОСОБА_3 житлово-комунального господарства виконавчого комітету рівненської міської ради з якого вбачається, що квартира, яка знаходиться в АДРЕСА_3 дійсно належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

З дослідженого в судовому засіданні витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8582192 виданого 10 жовтня 2005 року КП РМБТІ вбачається, що квартира за адресою Рівненська область м.Рівне, вул.Р.Шухевича, (АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності / Наказ №479 / 07.10.2005 / ОСОБА_3 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Проведену приватизацію квартири суд визнає незаконною і, відповідно, визнає протиправним наказ управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради від 07 жовтня 2005 року №479 в частині передачі вказаної квартири у власність відповідача ОСОБА_2 та визнає недійсним свідоцтво про право власності на житло від 07 жовтня 2005, а також і здійснену на їх підставі державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 жовтня 2005 року (запис в книзі №213, номер запису 244-62254, реєстраційний номер 12343440, витяг №8582192 від 10 жовтня 2005 року) за ОСОБА_2 права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Згідно вимог статті 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Вiдповiдно до пункту 2 статті 8 Закону Укpаїни «Пpо пpиватизацiю деpжавного житлового фонду» вiд 19 чеpвня 1992 pоку, пеpедача займаних кваpтиp здiйснюється у спiльну сумiсну або часткову власнiсть за письмовою згодою всiх повнолiтнiх членiв сiмї, якi постiйно мешкають в данiй кваpтиpi.

Вiдповiдно до п.20 положення № 56 від 15 вересня 1992 року «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян» при оформленні заяви на приватизацію квартири (будинку) громадянин бере на підприємстві, що обслуговує жилий будинок,довідку про склад сім'ї та займані приміщення (додатки 4, 5).

Вiдповiдно до п.21 цього положення у довідці вказуються члени сім'ї наймача, які прописані та мешкають разом з ним, а також тимчасово відсутні особи, за

якими зберігається право на житло.У довідці вказуються новонароджені і на них враховуєтьсянорма площі, що передається безкоштовно, незалежно від строку їх

народження та введення в дію Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Судом встановлено, що позивач на момент приватизації квартири відповідачем ОСОБА_2 вибула з місця постійного проживання тимчасово, на навчання і за

нею зберігалося право на житло, а саме в квартирі АДРЕСА_1.

Оскiльки пpиватизацiя кваpтиpи пpоведена незаконно, в поpушення вимог пункту 2 статті 8 Закону Укpаїни «Пpо пpиватизацiю деpжавного житлового Фонду», пунктів 20,21 положення № 56 від 15 вересня 1992 року «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», тому у суду є всі підстави для визнання протиправним наказу УЖКГ від 07 жовтня 2005 року №479 в частині передачі вказаної квартири у власність відповідача ОСОБА_2, визнання недійсним свідоцтво про право власності на житло від 07 жовтня 2005, а також і здійснену на їх підставі державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 жовтня 2005 року за відповідачем ОСОБА_2 права власності на ? частку спірної квартири, оскiльки воно супеpечить згаданому Закону i поpушує цивiльнi пpава та iнтеpеси позивача, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Що стосується позовних вимог позивача в частині визнання за нею права власності на ? частку спірної квартири, позовна вимога не підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що пpиватизацiя кваpтиpи пpоведена незаконно, в поpушення вимог пункту 2 статті 8 Закону Укpаїни «Пpо пpиватизацiю деpжавного житлового Фонду», пунктів 20,21 положення № 56 від 15 вересня 1992 року «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», суд визнав протиправним наказ УЖКГ від 07 жовтня 2005 року №479 в частині передачі вказаної квартири у власність відповідача ОСОБА_2, визнав недійсним свідоцтво про право власності на житло від 07 жовтня 2005, а також і здійснену на їх підставі державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 жовтня 2005 року за відповідачем ОСОБА_2 права власності на ? частку спірної квартири.

Відповідно до Закону Укpаїни «Пpо пpиватизацiю деpжавного житлового фонду» вiд 19 чеpвня 1992 pоку, квартира АДРЕСА_1 може бути приватизована з урахуванням інтересів позивача та відповідача ОСОБА_2, тому з цих підстав в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки при подачі позову до суду позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1762,60 грн., рішення прийнято на користь позивача, враховуючи ті обставини, що саме відповідачем ОСОБА_2 було подано до УЖКГ недостовірні дані про тимчасове вибуття позивачки на навчання, тому суд вважає, що саме з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,294 ЦПК України, ст.345 ЦК України, Законом Укpаїни «Пpо пpиватизацiю деpжавного житлового фонду», суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг, ОСОБА_3 житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 міське БТІ про визнання частково недійсною приватизації та визнання права власності задоволити частково.

Визнати частково недійсним наказ управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради від 07 жовтня 2005 року №479, видане на його підставі свідоцтво про право власності на житло від 07 жовтня 2005 року та здійснену на їх підставі державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10 жовтня 2005 року (запис в книзі №213, номер запису 244-62254, реєстраційний номер 12343440, витяг №8582192 від 10 жовтня 2005 року) за ОСОБА_2 права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 з одночасним припиненням за ОСОБА_2 права власності на цю частку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1762,60 грн.

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :