overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6035/16-ц
Провадження № 2/500/1235/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання викликалась належним чином, але не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.М.Швець
Справа № 186/1506/17
Провадження № 2/0186/659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Першотравенського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої/виплаченої субсидії,

В С Т А Н О В И Л А:

Першотравенське управління праці та соціального захисту наслення звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої/виплаченої субсидії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Першотравенського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованої/виплаченої субсидії.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 13 грудня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 14.12.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Провадження № 2/638/5269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Підлісна», Споживче товариство «Житло будівельний кооператив «Авантаж», третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, про визнання дій такими, що порушують право позивача на отримання пільги, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій такими, що порушують право позивача на отримання пільги, зобовязання вчинити певні дії.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Підлісна», Споживче товариство «Житло будівельний кооператив «Авантаж», третя особа Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, про визнання дій такими, що порушують право позивача на отримання пільги, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год., 21.02.2018 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до 21.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6973/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 731/295/17 Провадження № 22-ц/795/2313/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

01 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року в справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного скиду забруднюючих речовин у водний обєкт, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 16.11.2017 року звернувся з апеляційною скаргою, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України, який, з врахуванням отримання ним копії вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення 01.11.2017 року (а.с.121), закінчився для нього 13 листопада 2017 року.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду як такого, що пропущений з поважних причин. ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано лише 09.11.2017 року, а не маючи повного тексту судового рішення не можливо підготувати апеляційну скаргу, яка б повністю відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Вважаю, що дані причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року в справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільного скиду забруднюючих речовин у водний обєкт.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 08 грудня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 675/1865/17
Провадження № 2-о/675/84/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"01" грудня 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Пашкевича Р. В.,

при секретарі Гедзенюк В. В.,

за участі: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслав цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ізяславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, Білогірське обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту батьківства,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_3, який помер 13 серпня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Заявником апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Пашкевич
Справа № 471/846/17-ц
Провадження №2/471/453/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"28" листопада 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 12 грудня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АТМАН» на постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 04 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, від 04 серпня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И Л А:

24 листопада 2017 року ТОВ фірма «АТМАН» звернулося до суду із скаргою на постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 04 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, від 04 серпня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Виходячи з вищезазначеного порядку реалізації права на оскарження потанов державних виконавців вбачається наступне.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можне бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, заявник, разом із заявленими вимогами про скасування постанов державного виконавця від 04 серпня 2017 року, звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на звернення з відповідною скаргою.

У разі, якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України.

Виходячи з наведених обставин та кореспондуючих правових положень, суддя приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення строку на звернення заявника до суду із скаргою на дії державної виконавчої служби та постанову державного виконавця.

Керуючись ст..ст. 73, 208, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити судове засідання з вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АТМАН» про поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою на постанови старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 04 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження, від 04 серпня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Повідомити учасників про місце, дату та час такого засідання, що відбудеться 01 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвалал оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 466/8671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2017 р. на 15год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі для відома, запропонувати у строк до11.12.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 473/4016/17
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2141. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що згідно долучених до позовної заяви документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, позов має бути подано за правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України, відповідно до якого, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Наявних доказів на підтвердження обставин, які б вказували на необхідність застосування підсудності відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позовна заява не містить.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладених обставин, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 401/2923/17;
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

16 листопада 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., при прийнятті позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

16 листопада 2017 року позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2-во/523/202/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики з урахуванням 7,5 % річних за користування грошовими коштами в розмірі 154664,55 гривень, судовій збір в розмірі 1546,64 гривень.

02.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на ті обставини, що в резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище позивача, а саме: замість «Денисюк» вказано «Денисенко». Дані обставини є перешкодою для виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1, що свідчить про те, що судом допущено описку в резолютивній частині рішення шляхом невірного зазначення прізвища позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 22.11.2012 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 22.11.2012 р. по справі № 1527/15095/12, вказавши в резолютивній частині прізвище позивача як «Денисюк» замість «Денисенко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя