УхвалА

іменем україни

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення квартирно-експлуатаційного відділу, визнання права на приватизацію, зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що на підставі ордеру від 9 червня 1990 року, виданого ОСОБА_6 та членам його сім'ї: дружині - ОСОБА_7, синам: ОСОБА_5, ОСОБА_4, надано право на вселення у квартиру АДРЕСА_1. 12 жовтня 2006 року на підставі розпорядження начальника будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району № 1653 дозволено переоформлення особистого рахунку на вищевказану квартиру на його ім'я у зв'язку зі смертю ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

11 березня 2016 року він звернувся до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська з заявою про оформлення передачі у приватну власність спірної квартири, що займають вони на умовах найму. 28 березня 2016 року квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська прийнято рішення про відмову у приватизації спірної квартири у зв'язку з тим, що військове містечко, в якому розташована квартира, включено до числа закритих, а, отже, житлові приміщення які розташовані в ньому, приватизації не підлягають.

Вважали, що вказане рішення відповідача є незаконним та порушує їх права.

З урахуванням наведеного ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд визнати рішення квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 року незаконним; визнати за ними право на приватизацію спірної квартири; зобов'язати квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити усіх належних та достатніх заходів щодо передачі їм у власність зазначеної вище квартири у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Визнано незаконним рішення квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська від 28 березня 2016 рокущодо відмови у передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1, яку ОСОБА_4, ОСОБА_5 займають на умовах найму. Визнано право ОСОБА_4, ОСОБА_5 на приватизацію вищевказаної квартири. Зобов'язано квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, вжити усіх належних та достатніх заходів щодо передачі у власність ОСОБА_4, ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що листом заступника начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України від 27 лютого 2013 року (а.с. 41) підтверджено, що житловий фонд військового містечка смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області не відноситься до військових містечок зі статусом «закритих» і відповідно до положень ст. ст. 2, 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» житлові приміщення можуть бути приватизовані їх мешканцями.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку про те, що смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області має статус відкритого військового містечка, унаслідок чого громадяни мають право на приватизацію житла як такі, що раніше це право не використали, а, отже, відповідач зобов'язаний вжити заходи щодо приватизації квартири позивачів.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а в основному направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

О.В. Закропивний

С.П. Штелик