Номер провадження: 22-ц/785/5347/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок,

встановила:

03.12.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом Київського ВП ГНУП в Одеській області здійснюється досудове кримінальне провадження за ч.3 ст.190 КК України, де свідком була допитана ОСОБА_2 з приводу отримання та реєстрації судового рішення від 27.11.2007 року та додаткового рішення суду від 04.03.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок. Відповідями Малиновського районного суду м.Одеси від 12.08.2016 року та від 15.09.2016 року повідомлено, що надати копії зазначених судових рішень від 27.11.2007 року та 04.03.2009 року не вбачається можливим, оскільки вказані рішення відсутні в матеріалах справи №2-6473/2007 та наявності в матеріалах цієї справи іншого рішення - про повернення позову; матеріали справи №2-6473/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок в архіві суду відсутні. На цей час існує необхідність підтвердити дійсну наявність такої справи, наявності такого провадження, оскільки сторони у справі існують, не заперечують про те, що такий судовий позов пред'являвся, судові засідання відбувалися, судове провадження існувало.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просила відновити втрачене судове провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застування норм матеріального права, просила ухвалу суду скасувати та ухвалити рішення про відновлення втрачене не судове провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що відповідно до наявних відомостей щодо вхідної кореспонденції, яка була після винесення ухвали суду від 29.08.2007 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві, наданих документів КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради підтверджує наявність справи за позовом ОСОБА_2 Крім того звертає увагу на те, що практично всі письмові докази, на основі яких були винесені рішення суду, які потребують відновлення, зібрані, перевірені та дослідженні у судовому засіданні за участю усіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, які також підтримували заяву про відновлення втраченого провадження, та знаходження у матеріалах справи належно посвідчені копії рішення від 27.11.2007 року та додаткового рішення від 04.03.2009 року Малиновського районного суду м. Одеси, на яких с печатки Малиновського районного суду м. Одеси та штампи їх реєстрації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, дає можливість для точного та повного відновлення втраченого судового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок, суд першої інстанції виходив з наступного.

Із доданої до заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження копії рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27.11.2007 року у справі №2-6473/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок виділено ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на жилий будинок, за адресою: домоволодіння АДРЕСА_2 До складу домоволодіння входить жилий будинок (літер «А»), загальною площею 295,9 кв.м., житловою - 153,9 кв.м., підсобною - 142.0 кв.м., що складається з: 1-го поверху коридор 4.4 кв.м., санвузол 3.0 кв.м., кухня 9.8 кв.м., жила 15.4 кв.м., жила 15.9 кв.м., жила 36.6 кв.м., коридор 36.4 кв.м., кухня 22.7 кв.м., санвузол 4.5 кв.м., хол 30.7 кв.м., кабінет 16.8 кв.м., гардероб 6.6 кв.м., 2-го поверху коридор 17.3 кв.м., жила 36.6 кв.м., санвузол 6.6 кв.м., кабінет 19.2 кв.м., жила 13,4 кв.м., гараж лит. «З» 41.0 кв.м., сарай лит. «Е» 15.3 кв.м., вбиральня «Т» 1.3 кв.м., літня кухня літ. «В» 39.2 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 930 кв.м.

Згідно копії додаткового рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 04.03.2009 року у справі №2-6473/2007 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок визнано за ОСОБА_2 право власності на 91/100 частину домоволодіння, до складу якого входить: жилий будинок літер «А»: 1-1 кухня площею 9.8 кв.м., 1-2 санвузол площею 3.0 кв.м., 1-3 коридор площею 4.4 кв.м., 1-6 житлова площею 15.4 кв.м., 3-1 коридор площею 36.4 кв.м., 3-2 кухня площею 22.7 кв.м., 3-3 санвузол площею 4.5 кв.м., 3-4 житлова площею 30.7 кв.м., 3-5 житлова площею 15.9 кв.м., 3-6 житлова площею 16.8 кв.м., 3-7 гардеробна площею 6.6кв.м., 3-8 житлова площею 36.6 кв.м., 3-9 коридор площею 17.3 кв.м., 3-10 житлова площею 36.6 кв.м., 3-11 санвузол площею 6.6 кв.м., 3-12 кабінет площею 19.2 кв.м., 3-13 житлова площею 13,4 кв.м., гараж літ. «З»., сарай літ. «Е», літня кухня з погребом літ. «В», вбиральня літ.«Т», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На копіях цих рішень є печатки Малиновського районного суду м.Одеси та штампи їх реєстрації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Листом Малиновського районного суду м. Одеси № 5/319/2016 від 12.08.2016 року на адвокатський запит ОСОБА_7 повідомлено, що згідно проведеної перевірки з'ясовано, що в провадженні судді Бурана О.М. знаходилася цивільна справа №2-6473/2007 за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації про визнання права власності. Ухвалою суду від 29.08.2007 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу. Вищезазначена позовна заява по суті не розглядалася та рішення за результатами розгляду справи не ухвалювалося. Враховуючи викладене, надання копії рішення по цивільній справі №2-6473/2007 від 27.11.2007 року та копію додаткового рішення від 04.03.2009 року не видається можливим з огляду на їх відсутність в матеріалах справи.

З листа Малиновського районного суду м. Одеси № 5/379/2016 від 15.09.2016 року, вбачається, що 01.07.2008 року за №8765-вх зареєстрована заява ОСОБА_2 на ім'я судді Буран О.М. про виправлення помилки у рішенні суду; 14.11.2008 року за №16620-вх зареєстрована заява ОСОБА_2 на ім'я судді Буран О.М. про внесення виправлення у рішення суду; 04.03.2009 року за №5173-вх зареєстрована заява ОСОБА_5 на ім'я судді Буран О.М. про визнання позовної заяви; 01.10.2009 року за №26174-вх зареєстрована заява ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду.

Із пояснень сторони в судовому засіданні, після того, як була повернута позовна заява ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації про визнання права власності позивачем в 2007 році до Малиновського районного суду м.Одеси була подана інша позовна заява до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок, по якій проводилися судові засідання, сторони давали пояснення, 27.11.2007 року було постановлено рішення у справі, а 04.03.2009 року було постановлено додаткове рішення у цій справі. На питання суду чи є у сторін копія вказаної позовної заяви з відміткою канцелярії про її прийняття, сторони показали, що у них такої позовної заяви немає.

Згідно листа Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2017 року, архів Малиновського районного суду м. Одеси повідомив, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок відповідно до обліково-статистичних даних за 2007 рік зареєстрованою не значиться.

У відповідності до вимог ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом оглянуто оригінал цивільної справи №2-6473/2007 за позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації про визнання права власності, яка була зареєстрована 07.08.2007 року канцелярією Малиновського районного суду м.Одеси за вх.№7658, копію якої приєднано до матеріалів справи, яка на даний час розглядається судом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. від 10.08.2007 року вказана позовна заява була залишена без руху, позивачу надати строк до 29.08.2007 року для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.08.2007 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу. Інших процесуальних документів матеріали цієї справи не містять.

Згідно ч.1 ст.402, ч.1 ст.407 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст.408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані документи та надані сторонами докази, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що судове провадженні у справі №2-6473/2007 не було втрачене, справа за таким номером зберігається в архіві Малиновського районного суду м.Одеси, в матеріалах цієї справи відсутні рішення суду від 27.11.2007 року та додаткове рішення суду від 04.09.2009 року, інших відомостей про надходження до канцелярії суду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку, що є у спільній частковій власності та про визнання права власності на жилий будинок, немає як і немає у сторін її копії з відміткою канцелярії суду про прийняття, що є підставою для закриття розгляду заяви про відновлення провадження у зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів.

Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та обставин справи, яким судом дана належна правова оцінка.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала міського суду залишенню без змін.

Керуючись 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева