overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1971/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви в державну нотаріальну контору, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви в державну нотаріальну контору.

Однак, провадження у справі за вказаною заявою не може бути відкрите, оскільки позовна заява складена без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 2 п. 2, 6, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Так згідно повідомлення наданого головою Рафалівської селищної ради Володимирецького району на запит Володимирецького районного суду, №628 від 01.12.2017 року, відносно ОСОБА_2, місцем реєстрації Рафалівська селищна рада не володіє.

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви в державну нотаріальну контору - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 546/1170/17
Провадження № 2/546/512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 січня 2018 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві Решетилівській селищній раді Решетилівського району Полтавської області у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 194/1238/17
Номер провадження № 2/194/804/17
УХВАЛА

про попереднє слухання цивільної справи

14 грудня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної справи немає, по справі зібрано необхідні докази для розгляду в судовому засіданні, позовну заяву складено у відповідності до вимог ЦПК України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, призначити до розгляду на 21 грудня 2017 року на 13-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 132/3175/17
У Х В А Л А

"04" грудня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа опікунстка рада при виконкомі Калинівської міської ради Вінницької області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в заяві вказує, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, являється його дружиною та є інвалідом 1 «А» групи. Через свою хворобу ОСОБА_2 не здатна до самообслуговування, не може самостійно рухатись, їсти, правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не може самостійно приймати рішення. На даний час виникла необхідність у призначенні ОСОБА_2 опікуна.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року було призначено експертизу та провадження по справі зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа опікунстка рада при виконкомі Калинівської міської ради Вінницької області) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/8093/17
Провадження № 2/202/3544/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО АГРО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО АГРО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Звертаючись із вищевказаною позовною заявою, ОСОБА_1 вказує своє місце проживання як ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Індустріального району м. Дніпро.

Разом з тим, подаючи позовну заяву до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, позивачка документів, які підтверджують її місце проживання за вищевказаною адресою не надала.

А тому, позивачу слід надати документи, які підтверджують місце її проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з вищезазначеного вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО АГРО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа 206/6670/17
Провадження 2/206/1624/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 22 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Пров.№2/409/878/17
Справа №409/1997/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазові виїзди дитини за межі України без згоди та супроводу батька, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутня заява відповідача, яка вказана у додатках, про що складено відповідний акт;

-не обґрунтовано залучення у якості третьої особи служби у справах дітей Білокуракинської РДА, оскільки дитина проживає у місті Києві;

-не прикладено квитанцію про сплату судового збору, яка вказана в додатках, про що складено відповідний акт. Відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, позивачу необхідно сплатити судовий збір. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: УДКСУ у Білокуракинському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016022; Банк отримувача: ГУДКСУ у Луганській області; Код банку отримувача (МФО): 804013; Рахунок отримувача: 0118; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *,101;_____________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; судовий збір за позовом _______________(П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Білокуракинський районний суд Луганської області;

-всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України не прикладено додатків для відповідача та третьої особи, які вказані у додатках, про що складено відповідний акт.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на багаторазові виїзди за межі України дитини без згоди та супроводу батька залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 524/9967/16-ц
Провадження № 4-с/524/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука вказана скарга прийнята до розгляду та призначене судове засідання.

03 листопада 2017 року заявником подано до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. В ч.8 ст.8 ЦПК України зазначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши матеріали справи №524/9967/16-ц та скарги, вважає за можливе задовольнити заяву КП «Кременчукводоканал» та залишити без розгляду його скаргу, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 466/9732/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2017 року керівник Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою керівника Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Стрільців, 12, 3-й пов., каб. 13).

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1366/17

Провадження № 2/643/2567/17

18.05.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 11.11.2006 р. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, сторони мешкають окремо, сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї на думку позивача неможливі.

Позивач та його представник надали суду заяву в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, а справу просять розглядати за їх відсутністю, без фіксації технічними засобами.

Відповідач надала суду заяву, в якій зазначила, що з позовними вимогами згодна в повному обсязі, справу просить розглядати за її відсутністю, без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 11.11.2006 р., актовий запис №1393. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_1, дружини ОСОБА_1. (а.с. 4).

З свідоцтва про народження вбачається, що 17.02.2007 року народився ОСОБА_3, батьками якого є сторони по справі. Зроблено відповідний запис за № 83.(а.с. 5).

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, суд задовольняє позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2006 р. у відділ реєстрації актів цивільного стану Московського рйонного управління юстиції м. Харків, актовий запис №1393.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Тілініна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - Я.М. Горбунова