Провадження 6/127/659/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 127/16028/16-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 127/16028/16-ц за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Заява мотивована тим, що 02.08.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ по справі № 127/16028/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» боргу в сумі 8025,60 грн., інфляційних в сумі 8567,74 грн. та 3% річних в сумі 971,01 грн., та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Зазначений судовий наказ набрав чинності 16.08.2016 року, а стягувач отримав судовий наказ лише 26.10.2017 року вже з пропуском строку предявлення до виконання.

Представник заявника КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» надала суду заяву про слухання справи за її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_1 до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ по справі № 127/16028/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» боргу в сумі 8025,60 грн., інфляційних в сумі 8567,74 грн. та 3% річних в сумі 971,01 грн., та судовий збір у розмірі 689,00 грн. Судовий наказ набрав чинності 16.08.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник стягувача 09.10.2017 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу у цивільній справі № 127/16028/16-ц та отримав його лише 26.10.2017 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є одним із видів виконавчих документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, яке було взято до відома постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 8 від 25 вересня 2015 року, а саме п. 7, з якого вбачається, що підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК. Отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для предявлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вищезазначений судовий наказ видано стягувачу після закінчення строку на предявлення його до виконання тим самим позбавивши КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» вчасно надати судовий наказ до виконання та права підприємства, як стягувача, не можуть бути реалізовані.

Суд вважає за можливе поновити стягувачу пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, вважаючи причину пропуску поважною.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/16028/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» боргу 18253 гривні 35 копійок.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа від 02.08.2016 року по справі № 127/16028/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» боргу 18253 гривні 35 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя