overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1412/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа зі сторони позивача , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,60,209,212 , 214-215,218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/5 частини від його доходів , щомісячно , починаючи з 25.10.2017 року до закінчення нею навчання в Кіровоградському комерційному технікумі - по 31.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок .

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення не набуло законної сили .

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1412/17 .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2404/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

01.12.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року по справі за позовом ПСП «П'ятихатське» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2017 року позов ПСП «П'ятихатське» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що при постановлені рішення, судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 88 ЦПК України, не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, а саме без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи розяснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПСП «П'ятихатське» до ОСОБА_2 про стягнення збитків повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку, передбаченому ст. 220 ЦПК України.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом 15-ти днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/300/6/2017
Справа № 300/899/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" травня 2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу, встановив:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2017 року провадження по даній справі було зупинено зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

16 травня 2017 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час шлюбу,

Призначити судове засідання на 02.06.2017 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/5990/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 червня 2018 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа№ 751/7990/17
Провадження №2-н/751/774/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" листопада 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спослуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спослуги з газопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.11.2017
Справа № 501/1076/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області Колечко Д,М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В. знаходилась вказана цивільна справа.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №3511/0/15-17 від 31 жовтня 2017 року про звільнення судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області у звязку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №399 від 09 листопада 2017 року, згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №501/1076/17, провадження №6/501/106/17 року.

Справа була повторно розподілена відповідно ст.ст.11-1 ЦПК України на суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за поданням головного державного виконавця Чорноморського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області Колечко Д,М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 14-00 год. 07 лютого 2018 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 316/1720/17
Провадження № 2/316/1013/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сектору реєстрації Енергодарської міської ради, про визнання неправомірною відмови у наданні письмової згоди для зняття з реєстрації та реєстрації місця проживання дитини і про надання дозволу для здійснення реєстрації місця проживання дитини без письмової згоди на це батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила: визнати неправомірною відмову відповідача у наданні письмової згоди на зняття з реєстрації та реєстрацію місця проживання дитини; дозволити реєстрацію місця проживання дитини з матірю без надання для цього письмової згоди батька.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року заяву залишено без руху та позивачу встановлений строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків позову.

Ухвала суду від 03.11.2017 року отримана позивачем 14.11.2017року згідно до її особистого підпису у рекомендованому повідомленні.

До теперішнього часу недоліки заяви усунуті не були, заяви від позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається не поданою та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сектору реєстрації Енергодарської міської ради, про визнання неправомірною відмови у наданні письмової згоди для зняття з реєстрації та реєстрації місця проживання дитини і про надання дозволу для здійснення реєстрації місця проживання дитини без письмової згоди на це батька, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Бульба
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників на їх користь суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 11395 грн.84 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: м.Харків, Комсомольське шосе, 83 «в», кв. 85.

Таким чином судом вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Короткого І.П.
при секретарі Охріменко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 09.02.2013 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №89, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 09.02.2013 року у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №89.
Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

27.11.2017
Справа № 314/4924/17
Провадження № 2/314/1817/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького приміського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

З метою повному та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне зобовязати приватного нотаріуса Вільнянського територіального округу Запорізької області ОСОБА_2 надати до суду завірену копію спадкової справи (за наявності) та витяги зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_3, який помер 08.05.2017 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізького приміського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 07 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Зобовязати приватного нотаріуса Вільнянського територіального округу Запорізької області ОСОБА_2 надати до суду завірену копію спадкової справи та витяги зі Спадкового реєстру відносно ОСОБА_3, який помер 08.05.2017 р.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

28.11.2017
Справа № 351/2451/17
Номер провадження №2/351/1051/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.12.2017 року на 09.10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6942/17
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 4 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 04 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/6283/17
Провадження № 2-н/0182/250/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/7136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 14 березня 2018 року.

Відповідачу у строк до 14 березня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя