АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-7976/10 Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М.
Провадження № 22ц/790/6169/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», зацікавлені особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зацікавлені особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування заяви вказувало, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 13 липня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи. Стягувач звернувся до Комінтернівського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, проте жодних відповідей та повідомлень не отримано. На запит про хід виконавчих дій ПАТ «ОТП Банк» отримано відповідь, що постановою державного виконавця від 12 грудня 2011 року виконавчі документи були повернуті стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказану постанову Банк не отримував, тому має місце фактична втрата органом ВДВС вищевказаного виконавчого документа, що унеможливлює виконання рішення суду. Крім того, зазначає, що наразі строк предявлення виконавчих документів до виконання пропущений, однак наявні поважні причини для його поновлення.

У звязку з цим, просив суд поновити строк для предявлення виконавчих документів до виконання. Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-7976/10 на примусове виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором від 13 серпня 2008 року в розмірі 407 664,99 грн., несплачених відсотків за користування кредитом за період з 13 травня 2009 року по 28 грудня 2009 року в розмірі 43 025,40 грн., пені за прострочення виконання зобовязання в розмірі 10 440,92 грн., а всього на загальну суму 461 181,31 грн. Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-7976/10 на примусове виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» сплачених судових витрат у розмірі 1 820 грн.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог матеріального та процесуального права; вказує, що наявні усі підстави для задоволення заяви ПАТ «ОТП Банк», яка є доведеною та обґрунтованою.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням вищевказаних норм, при розгляді заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання належне повідомлення сторін є обов'язковим.

Судом встановлено, що у листопаді 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зацікавлені особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

ПАТ «ОТП Банк» надав клопотання про розгляд його заяви без участі представника заявника.

Проте, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення боржника та зацікавленої особи Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про час та місце розгляду справи.

Наявні лише повістки про виклик до суду, які ніким не підписані та належним чином не оформлені.

Відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику СМС-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Встановлено, що сторони не подавали заявки про намір отримання судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, у зв'язку з чим, наявні в матеріалах справи повістки про виклик до суду на 13 грудня 2016 року не є доказом належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

Згідно із ч.3 ст.74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

За правилами, встановленими ч.4 ст.74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Відповідно до частини 5 наведеної норми судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення боржника та Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, апеляційний суд позбавлений можливості досліджувати надані сторонами докази, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання був порушений порядок розгляду цього питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2016 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді