Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5423/15-ц
Провадження № 2/644/679/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справу за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, 3-і особи у справі ТОВ «Спіка-К», ПП «Спіка», ТОВ «ПРАЙМ СЕРВІС ЛТД», ТОФ «ФОБ», ТОВ «ЗОЛОТИЙ ГРАФ»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду відповідний позов. За позовом позивач просить визнати недійсними договори купівлі-продажу укладені між ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» та ОСОБА_2, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 20.05.2014 p., зареєстрований в реєстрі за № 854, від 05.06.2014 року за № 1001, від 05.06.2014 року за № 1002, від 01.07.2014 року за № 1143. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - шляхом повернення в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю «Спіка-К» нерухомого майна, а саме:

Нежитлова будівля літ.А-1 із цегли, загальною площею 113,6 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 103,8 кв.м., яка розташована за адресою м.Харків вул..Свистуна (вул..Північна (назва нечинна), 12-А; та рухоме майно: Ємність АЗП 50 м.куб. 1 шт; ємність АЗП 25 м.куб.-2 шт, ємність АЗП 80 м.куб. -2 шт; ємність АЗП 10 м.куб. 2 шт., мірник М2Р-10-б-01 1 шт, мірник М2Р-50 1 шт., ПРК Quantium 500Т 4-8 1шт., ПРК Quantium 500Т НS 1 шт., термінал Wawecom Q2403A - 1 шт., ТРК Wine Dresser тип 387 ? - 1 шт., вивіска неонова 1 шт., цінове табло 1 шт., стаціонарний заправник газу (колонка, ємність, насос) 1 шт., пульт ТиИнТи 1 шт., касовий апарат Марія 301 МТМ 1 шт., касовий апарат Марія-ЛТ -МТМ-ПОС 1 шт..

Будівля автозаправної станції, що складається з будівлі літ.А-1, із цегли, нежитловою площею 30,9 кв.м., резервуарів літ. В, В', В'', бензоколонок літ.Г, Г-1, вбиральні літ.Б, що розташовані за адресою Харківська область смт.Золочів проїзд Разіна (колишня вулиця Разіна), 2; рухоме майно: Навіс 1 шт., електрогенератор УД-2 1 шт., метро шток 1 шт., мірник 50 л, 10 л 1 шт., касовий апарат МИНИ-500 АЗС 1 шт., пульт ТиИнТи 2 шт., стела с логотипом ТНК 1 шт..

Нежитлова будівля літ.А-1 загальною площею 31,8 кв.м., яка розташована за адресою Харківська область м.Харків вул.Ньютона, 130; рухоме майно: Ємність РГС-25, 25 м.куб. 3 шт., ємність РГС -10, 10 м.куб. 1 шт., ТРК Wine Dresser 2 шт..

Нежитлова будівля, комплекс будівель та споруд АЗС, що складається з будівлі АЗС літ. А, а, а1, а2, загальною площею 95,9 кв.м., погріба літ.Б, будівлі ПРК літ.Г, навіс ПРК літ.В, вбиральні літ.Ж, Ж1, що знаходяться за адресою Харківська область Чугуївський район с.Коробочкине вул..Ростовська, 1а., рухомого майна: Ємність РГС-10, 10 м. куб. 2 шт., ємність РГС-25, 25 м.куб. 2 шт., ємність РГС-53, 53 м.куб. 1 шт., ТРК-1 Tankanlagen Sheidt&Bachman GmbH 2 шт..

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Спіка-К» право власності на відповідні обєкти нерухомого майна та рухомого майна. Відновити правовий статус позивача, як заставодержателя за договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-10 від 05.11.2013 року, №1016/01/S-11 від 05.11.2013 року, №1016/01/S-12 від 05.11.2013 року, №1016/01/S-13 від 05.11.2013 року.

Зобов'язати реєстратора Державної реєстраційної служби України зареєструвати у вигляді іпотеки щодо зазначеного нерухомого майна.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що реалізоване в позасудовому порядку рухоме та нерухоме майно перебувало в заставі Банку в рахунок забезпечення належного виконання приватним підприємством «Спіка» зобовязань за Договором про здійснення кредитних операцій № 1016/01 від 16.10.2013 року, відповідно до укладених договорів застави рухомого та нерухомого майна № 1016/01/S-10, № 1016/01/S-11, № 1016/01/S-12, № 1016/01/S-13. При здійсненні відповідного відчуження було не дотримано вимоги Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про заставу», положення ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора про реєстрацію обтяжень». Банком одночасно з надсиланням повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання ПАТ «ОСОБА_4 банк»Актив-Банк» не здійснено реєстрацію в Державному реєстрі обтяження рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави - рухомого майна.

Окрім того, вимога про порушення зобовязань підписана регіональним директором - керуючим відділення № 46 ПАТ «ОСОБА_4 банк» Актив-Банк» ОСОБА_5, яка не була уповноважена Банком на підписання та направлення клієнту-боржнику чи його майновому поручителю будь-яких вимог про погашення заборгованості за кредитним договором (усунення порушення), попереджати про намір фінансової установи реалізувати предмет застави. Тобто, діяла поза межами повноважень, наданих Банком.

Також зазначали, що всупереч вимогам ст.ст.526, 530, 655, 692 ЦК України кошти на оплату вартості майна за жодним з чотирьох договорів купівлі-продажу ОСОБА_2 не було сплачено, однак право власності на нерухоме майно за Відповідачем було зареєстровано в той же день, що й укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу. Тобто, ще до введення тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб банк безоплатно здійснив відчуження майна, що перебувало в заставі та фактично відмовився від власних майнових вимог до ТОВ «Спіка-К» як майнового поручителя ТОВ «Спіка».

Окрім того, всупереч вимогам Постанови Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 р. договір купівлі-продажу № 1143 від 01.07.2014 р. був укладений ПАТ «ОСОБА_4 банк» Актив- Банк» без будь-якого погодження куратора фінансової установи. Також це договір був укладений з боку банку уповноваженою особою ОСОБА_6, повноваження якому було надано відповідно до довіреності за підписом голови правління ОСОБА_7 всупереч вимогам п. 5.4.7. Положення про Правління ПАТ «ОСОБА_4 Актив-Банк», п. 6.5.7. статуту ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк», яким передбачено, що голова правління має право надавати довіреності виключно керівникам філій, представництв та ОСОБА_6 не був ні керівником філії, ні представництва, та в період видачі довіреності № 759 в жодних трудових відносинах з ПАТ «КБ «Актив-Банк» не перебував. Відповідно до вимог ст.ст.203, 215 ЦК України вважали, що укладені договори купівлі-продажу є недійсними. Просили застосувати вимоги ст.216 ЦК України щодо повернення отриманого в натурі. Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», згідно положень ст. 50 Закону України «Про іпотеку», ст. 28 Закону України «Про заставу» просили відновити їх право як іпотекодержателя.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилався на доводи викладені в позовній заяві. Відповідач ОСОБА_2, його представник в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись. Представники відповідачів ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг» в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись. Представник відповідача ТОВ «Роял-2014» ОСОБА_8 подано письмові заперечення проти позову, представник просив в задоволенні позову відмовити, в обґрунтування своїх доводів посилався на те, що товариство є законним та добросовісним власником рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресами Харківська область м.Харків вул.Ньютона, 130, Харківська область Чугуївський район с.Коробочкине вул.Ростовська, 1а,що підтверджується право установчими документами, та яке не може бути витребувано у власника, який не є стороною оспорюваних правочинів, будь-яке майно може бути витребувано у добросовісного набування тільки в порядку визначеному статтями 387, 388 ЦК України, позивачем не наведено підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, адже ПАТ «КБ «Актив-Банк» були схвалені всі дії представників спрямовані на укладання договорів купівлі-продажу та настання визначених правових наслідків, які відповідали намірам банку (том 2 а.с.61-68).

Представники 3-х осіб в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину».

16.05.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №854. Договір підписаний з боку продавця регіональним директором керуючою відділенням №46 ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_5, що діяла на підставі Статуту та довіреності, посвідченою приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 24.04.2014 року за реєстрованим №570, є одночасним іпотеко держателем за Договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-13 від 05.11.2013 року за реєстрованим №3950 укладеним з ТОВ «Спіка-К», та ОСОБА_2, з боку покупця. ( том 1 а.с.8- 9). Предметом даного договору є нерухоме майно: нежитлова будівля літ.А-1 із цегли, загальною площею 113,6 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 103,8 кв.м., яка розташована за адресою м.Харків вул..Свистуна (вул..Північна (назва нечинна), 12-А; та рухоме майно: Ємність АЗП 50 м.куб. 1 шт; ємність АЗП 25 м.куб.-2 шт, ємність АЗП 80 м.куб. -2 шт; ємність АЗП 10 м.куб. 2 шт., мірник М2Р-10-б-01 1 шт, мірник М2Р-50 1 шт., ПРК Quantium 500Т 4-8 1шт., ПРК Quantium 500Т НS 1 шт., термінал Wawecom Q2403A - 1 шт., ТРК Wine Dresser тип 387 ? - 1 шт., вивіска неонова 1 шт., цінове табло 1 шт., стаціонарний заправник газу (колонка, ємність, насос) 1 шт., пульт ТиИнТи 1 шт., касовий апарат Марія 301 МТМ 1 шт., касовий апарат Марія-ЛТ -МТМ-ПОС 1 шт.. Ціна договору відповідно до п.2.1. визначена 2350411,40 (два мільйони триста пятдесят тисяч чотириста одинадцять) гривень 40 копійок. Відповідно до п.2.4. договору визначено, що виконання зобовязання Покупця передбаченого п.2.1. щодо здійснення оплати вартості майна забезпечується заставою Покупцем майнових прав на вклад, що розміщений в Продавця, як банку, в загальному розмірі не менше 200000 доларів США, згідно Договору строкового вкладу «ОСОБА_8 прибутковий» №ДФО-46-177461 від 20.05.2014 року, що повинна бути надана в день укладання Договору.

05.06.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1001. Договір підписаний з боку продавця регіональним директором керуючою відділенням №46 ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_5, що діяла на підставі Статуту та довіреності, посвідченою приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 24.04.2014 року за реєстрованим №570, є одночасним іпотеко держателем за Договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-12 від 15.11.2013 року за реєстрованим №3953 укладеним з ТОВ «Спіка-К», та ОСОБА_2, з боку покупця. ( том 1 а.с.10-11 ). Предметом даного договору є нерухоме майно: Будівля автозаправної станції, що складається з будівлі літ.А-1, із цегли, нежитловою площею 30,9 кв.м., резервуарів літ. В, В', В'', бензоколонок літ.Г, Г-1, вбиральні літ.Б, що розташовані за адресою Харківська область смт.Золочів проїзд Разіна (колишня вулиця Разіна), 2; рухоме майно: Навіс 1 шт., електрогенератор УД-2 1 шт., метро шток 1 шт., мірник 50 л, 10 л 1 шт., касовий апарат МИНИ-500 АЗС 1 шт., пульт ТиИнТи 2 шт., стела с логотипом ТНК 1 шт.. Ціна договору відповідно до п.2.1. визначена 999622,10 (девятсот девяносто девять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 10 копійок. Відповідно до п.2.4. договору визначено, що виконання зобовязання Покупця передбаченого п.2.1. щодо здійснення оплати вартості майна забезпечується заставою Покупцем майнових прав на вклад, що розміщений в Продавця, як банку, в загальному розмірі не менше 85000 доларів США, що повинна бути надана в день укладання Договору.

05.06.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1002. Договір підписаний з боку продавця регіональним директором керуючою відділенням №46 ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_5, що діяла на підставі Статуту та довіреності, посвідченою приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 24.04.2014 року за реєстрованим №570, є одночасним іпотеко держателем за Договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-10 від 05.11.2013 року за реєстрованим №3850 та додатковий до нього посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 08.11.2013 року за реєстрованим №3886, укладеним з ТОВ «Спіка-К», та ОСОБА_2, з боку покупця. ( том 1 а.с.12-13). Предметом даного договору є нерухоме майно: Нежитлова будівля літ.А-1 загальною площею 31,8 кв.м., яка розташована за адресою Харківська область м.Харків вул.Ньютона, 130; рухоме майно: Ємність РГС-25, 25 м.куб. 3 шт., ємність РГС -10, 10 м.куб. 1 шт., ТРК Wine Dresser 2 шт.. Ціна договору відповідно до п.2.1. визначена 1234827,30 (один мільйон двісті тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 30 копійок. Відповідно до п.2.4. договору визначено, що виконання зобовязання Покупця передбаченого п.2.1. щодо здійснення оплати вартості майна забезпечується заставою Покупцем майнових прав на вклад, що розміщений в Продавця, як банку, в загальному розмірі не менше 105000 доларів США, що повинна бути надана в день укладання Договору.

01.07.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1143. Договір підписаний з боку продавця ОСОБА_6, що діяв від імені та в інтересах ПАТ «КБ «Актив-Банк» на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 від 03.06.2014 року за реєстрованим №759, є одночасним іпотеко держателем за Договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-11 від 05.11.2013 року за реєстрованим №3853 та Договором №1 про внесення змін та доповнень, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 08.11.2013 року за реєстрованим №3888, укладеним з ТОВ «Спіка-К», та ОСОБА_2, з боку покупця. ( том 1 а.с.14-15). Предметом даного договору є нерухоме майно: нежитлова будівля, комплекс будівель та споруд АЗС, що складається з будівлі АЗС літ. А, а, а1, а2, загальною площею 95,9 кв.м., погріба літ.Б, будівлі ПРК літ.Г, навіс ПРК літ.В, вбиральні літ.Ж, Ж1, що знаходяться за адресою Харківська область Чугуївський район с.Коробочкине вул..Ростовська, 1а., рухомого майна: Ємність РГС-10, 10 м. куб. 2 шт., ємність РГС-25, 25 м.куб. 2 шт., ємність РГС-53, 53 м.куб. 1 шт., ТРК-1 Tankanlagen Sheidt&Bachman GmbH 2 шт.. Ціна договору відповідно до п.2.1. визначена 591000 (пятсот девяносто одна тисяча) гривень. Відповідно до п.2.4. договору визначено, що виконання зобовязання Покупця передбаченого п.2.1. перераховується покупцем на рахунок №56 не пізніше 18.00 годин 21 серпня 2014 року включно.

Пунктом 3.1. чотирьох перелічених договорів визначено, що цей договір купівлі-продажу є підставою для припинення дії обтяження майна іпотекою.

Відповідно до договору про здійснення кредитних операцій, укладеного 16.10.2013 року за №1016/01 між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ПП «Спіка» було встановлено ліміт основного зобовязання в розмірі 33400000 гривень, із строком виконання до 15.10.2016 року (том 1 а.с.16-29). За даним договором було визначено забезпечення зобовязання заставою. В тому числі п.2.10., 2.11., 2.12., 2.13. визначено предмет застави нежитлову будівлю літ.А-1, загальною площею 113,6 кв.м., літ. «Б-1» загальною площею 103,8 кв.м., інше майно необхідне для функціонування АЗС , за адресою м.Харків вул..Свистуна (вул..Північна (назва нечинна), 12-А; Будівлю автозаправної станції, площею 30,9 кв.м., інше майно необхідне для функціонування АЗС, за адресою Харківська область смт.Золочів проїзд Разіна (колишня вулиця Разіна), 2; Нежитлову будівлю літ.А-1 загальною площею 31,8 кв.м., інше майно необхідне для функціонування АЗС, за адресою Харківська область м.Харків вул.Ньютона, 130; Нежитлову будівлю, комплексу будівель та споруд АЗС, загальною площею 95,9 кв.м., інше майно необхідне для функціонування АЗС, за адресою Харківська область Чугуївський район с.Коробочкине вул.Ростовська, 1а, особа що надає забезпечення «ТОВ «Спіка-К».

Відповідно до умов зазначеного договору між ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі регіонального директора керуючого відділенням №46 ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту та довіреності, посвідченої ПН КМНО ОСОБА_10 30.10.2013 року за реєстровим №1405 та ТОВ «Спіка-К» в особі директора ОСОБА_2 укладено договори застави рухомого та нерухомого майна:

№1016/01/ S-10 від 05.11.2013 року, щодо обєкту рухомого та нерухомого майна, що розташовано за адресою Харківська область м.Харків вул.Ньютона, 130 (том 1 а.с.30-39), договором №1 про внесення змін та доповнень до зазначеного договору (том 1 а.с.40);

№1016/01/ S-11від 05.11.2013 року, щодо обєкту рухомого та нерухомого майна, що розташовано за адресою Харківська область смт.Золочів проїзд Разіна (колишня вулиця Разіна), 2 (том 1 а.с.41-50), договором №1 про внесення змін та доповнень до зазначеного договору (том 1 а.с.51);

№1016/01/ S-12 від 15.11.2013 року, щодо обєкту рухомого та нерухомого майна, що розташовано за адресою Харківська область Чугуївський район с.Коробочкине вул.Ростовська, 1а, (том 1 а.с. 52-61);

№1016/01/ S-13 від 15.11.2013 року, щодо обєкту рухомого та нерухомого майна, що розташовано за адресою м.Харків вул..Свистуна (вул..Північна (назва нечинна), 12-А (том 1 а.с. 62-71);

У звязку із невиконанням умов договору про здійснення кредитних операцій №1016/01 від 16.10.2013 року позивачем ПАТ «КБ «Актив-Банк» 23.01.2014 року за №186/11-1 на адресу приватного підприємства «Спіка», товариства з обмеженою відповідальністю «Спіка-К», було направлено вимогу про усунення порушення, в якій було зазначено, що у разі не усунення порушень та не сплати заборгованості буде вирішуватись питання про звернення стягнення на предмети застави (іпотеки) (том 1 а.с.72-73).

Статтею 56 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які, є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків. підприємств, організацій та установ незалежно від форми власності, а також для фізичних осіб.

Відповідно до Постанови НБУ від 12.06.2014 року №349/БТ ПАТ «ОСОБА_4 банк «Актив-Банк» було віднесено до категорії проблемних ( том 1 а.с.86-87). Постановою НБУ від 26.06.2014 року №382/БТ пункт 2 постанови НБУ від 12.06.2014 року №349/БТ викладено в іншій редакції (том 1 а.с.88). Визначено обмеження у його діяльності, в тому числі й здійснення будь-яких активних операцій, нових кредитних операцій, погашення заборгованості, не вивільняти отримане забезпечення кредитними операціями до часу повного погашення позичальником заборгованості, не здійснювати відчуження будівель і споруд ПАТ «КБ «Актив-Банк» без погодження з НБУ, призначено куратора.

Вказаними постановами НБУ заборонялось ПАТ «ОСОБА_4 банк» Актив-Банк здійснювати вивільнення отримане банком забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості. Банк фактично позбавлений права виконувати будь-які операції з об'єктами застави без погодженням з куратором НБУ.

Згідно до повідомлення від 12.11.2014 року №47-312/66466 за підписом директора Генерального департаменту банківського нагляду НБУ ОСОБА_11, в період з 12.06.2014 року по 02.09.2014 року Національний банк України та/або куратор Банку не погоджували здійснення Банком операцій щодо передачі в забезпечення вкладникам, іншим кредиторам, третім особам майна та активів банку, будь-якого відчуження будівель, споруд Банку, повернення коштів інсайдерам та повязаний особам Банку. Також зазначено, що за результатами розгляду клопотання банку про надання дозволу на здійснення окремої операції, Національний банк надсилає до банку листа щодо погодження/відмови здійснення такої операції ( том 1 а.с.89).

Тобто, договір купівлі - продажу від 01.07.2014 р. був укладений ПАТ «ОСОБА_4 банк» Актив-Банк» без будь - якого погодження куратора фінансової установи, яка віднесена до категорії проблемних, про що свідчить відповідний лист НБУ.

Окрім того, відповідно до наказу з особового складу №486-п від 18.10.2013 року ОСОБА_5 була переведена з посади керуючого відділенням №46 у м.Харків на посаду регіонального директора керуючого відділенням №46 у м.Харкові з 21.10.2013 року (том 1 а.с.74). За посадовою інструкцією регіонального директора керуючого відділенням ПАТ «КБ «Актив-Банк» визначено повноваження посадової особи( том 1 а.с. 75-77)

Відповідно до довіреності від ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі голови правління ОСОБА_7, що діє на підставі Статуту, уповноважено ОСОБА_6 представляти інтереси банку з питань повязаних з діяльністю банку у відносинах з фізичними та юридичним особами в органах нотаріату, у відносинах з приватними нотаріусами, а саме щодо укладання та підписання від імені банку договори купівлі-продажу будь-якій третій особі, в порядку реалізації банком прав заставодержателя/іпотеко держателя на договорами застави (іпотеки) , в тому числі з ТОВ «Спіка-К» №1016/01/ S-10 від 05.11.2013 року, №1016/01/ S-11від 05.11.2013 року, №1016/01/ S-12 від 15.11.2013 року ( том 1 а.с.90-91). Відповідно до довідки ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_6 в трудових правовідносинах в період з 01.01.2014 року по 05.05.2015 року з банком не перебував (том 1 а.с.97). Відповідно до наказу ТОВ «Спіка-К» від 14.12.2010 року №3 ОСОБА_6 займав посаду директора ТОВ «Спіка-плюс».

Статутом ПАТ «КБ «Актив-Банк», положенням про правління, визначено повноваження голови правління (том 1 а.с.92, 93-96).

Тобто, фактично під час укладання договору від імені ПАТ «ОСОБА_4 банк» Актив-Банк» ОСОБА_6 діяв на підставі довіреності, яка була видана Головою Правління банку всупереч п. 5.4.7. Положення про Правління ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» та п. 6.5.7. статуту ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк», із змісту яких вбачається, що Голова Правління має право надавати довіреності виключно керівникам філій, представництв та відділень банку, а ОСОБА_6 в трудових відносинах з ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» не перебував. А відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5, як регіональний директор керуючий відділенням №46 у м.Харкові не мала повноваженбь на укладання відповідних договорів.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.09.2014 року №79 було запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» та розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в нього тимчасової адміністрації, призначено уповноважену особу ОСОБА_12 (том 1 а.с.109), рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2014 року №158 було розпочато процедуру ліквідації банку призначено уповноваженою особою ОСОБА_13 на період з 24.12.2014 року по 23.12.2015 року (том 1 а.с.110).

Відповідно до наказу №836 від 24.12.2014 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_13 приступив до виконання повноважень уповноваженої особи на ліквідацію ТОВ «КБ «Актив-Банк» строком на рік по 23.12.2015 року включно (том 1 а.с.108).

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30.09.2015 року №179 було змінено уповноважену особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» та делеговано повноваження ліквідатора ОСОБА_14 з 01.10.2015 року (том 3 а.с.128). Наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.12.2015 року №434 було продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Актив-Банк» та делегування повноважень ліквідатора, призначено уповноваженою особою ОСОБА_14 на один рік по 23.12.2016 року.

21.10.2014 року за №6440/11 на адресу ОСОБА_2, ТОВ «Спіка-К» було направлено повідомлення про нікчемність правочинів (том 1 а.с.107).

В ході розгляду справи відповідно до ухвали від 01.10.2015 року було залучено до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ «Роял-2014», ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг», оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно на обєкти нерухомості, встановлено, що власником майна що розташовано за адресою Харківська область м.Харків вул.Ньютона, 130, Харківська область Чугуївський район с.Коробочкине вул.Ростовська, 1а, є ТОВ «Роял-2014» відповідно до договір купівлі-продажу від 25.09.2014 року, а обєкту рухомого та нерухомого майна, що розташовано за адресою м.Харків вул..Свистуна (вул..Північна (назва нечинна), 12-А, Харківська область смт.Золочів проїзд Разіна (колишня вулиця Разіна), 2, - є ТОВ «Нафтопродукт Трейдинг» відповідно до свідоцтва про право власності від 12.09.2014 року та договору купівлі-продажу від 25.09.2014 року (том 2 а.с.22-23).

Відповідно до листа ПАТ КБ «Актив-Банк» від 07.08.2014 року за №5013/11 ОСОБА_2 банком було підтверджено, що зобовязання ОСОБА_2, як покупця за договорами купівлі-продажу від 20.05.2014 року за №854, від 05.06.2014 року за №1001, від 05.06.2014 року №1002, від 01.07.2014 року за №1143, виконані в повному обсязі та своєчасно, банк претензій до ОСОБА_2 щодо оплати на виконання умов зазначених договорів не має. Лист підписаний головою правління ОСОБА_7 (том 2 а.с.216).

Відповідно договору ДФО-46-178892 від 29.05.2014 року укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2, банк відкрив вкладнику депозитний рахунок та прийняв від нього грошові кошти у сумі 105000 доларів США на строк 3 місяці з 29.05.2014 року по 29.08.2014 року, з днем повернення вкладу 29.08.2014 року (том 3 а.с.224,225). Відповідно до договору застави від 05.06.2014 року ОСОБА_2 виступив як заставодавець на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2014 року за реєстровим №1002 щодо обєкту нерухомого майна, що розташовано за адресою м.Харків вулиця Ньютона, 130 (том 3 а.с.218-223), відповідно до додаткового договору строкового вкладу актив прибутковий від 29.05.2014 року №ДФО-46-178892, укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2, від 05.06.2014 року (том 3 а.с.217) звернуто стягнення на вклад ОСОБА_2. 18.07.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про набуття прав, за договором застави від 05.06.2014 року (том 3 а.с.226). Відповідно до копії квитанції від 23.07.2014 року ОСОБА_2 було сплачено 11506,92 гривень за договором купівлі-продажу від 05.06.2014 року за реєстраційним номером 1002 (том 3 а.с.227). А 21.07.2014 року складено акт звірки між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2 зарахування в рахунок оплати Предмету продажу за договором купівлі-продажу від 05.06.2014 року за №1002 належних ОСОБА_2 коштів за договором строкового банківського вкладу (том 3 а.с.228).

Відповідно договору ДФО-46-178893 від 29.05.2014 року укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2, банк відкрив вкладнику депозитний рахунок та прийняв від нього грошові кошти у сумі 85000 доларів США на строк 3 місяці з 29.05.2014 року по 29.08.2014 року, з днем повернення вкладу 29.08.2014 року (том 3 а.с.236). Відповідно до договору застави від 05.06.2014 року ОСОБА_2 виступив як заставодавець на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2014 року за реєстровим №1001 щодо обєкту нерухомого майна, що розташовано за адресою Харківська область смт.Золочів, проїзд Разіна, 2 (том 3 а.с.230-235), відповідно до додаткового договору строкового вкладу актив прибутковий від 29.05.2014 року №ДФО-46-178893, укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2, від 05.06.2014 року (том 3 а.с.229) звернуто стягнення на вклад ОСОБА_2. 18.07.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про набуття прав, за договором застави від 05.06.2014 року (том 3 а.с.238). Відповідно до копії квитанції від 23.07.2014 року ОСОБА_2 було сплачено 9315,17 гривень за договором купівлі-продажу від 05.06.2014 року за реєстраційним номером 1001 (том 3 а.с.240). А 21.07.2014 року складено акт звірки між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2 зарахування в рахунок оплати Предмету продажу за договором купівлі-продажу від 05.06.2014 року за №1001 належних ОСОБА_2 коштів за договором строкового банківського вкладу (том 3 а.с.239).

Відповідно договору від 20.05.2014 року №ДФО-46-177461 укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2, банк відкрив вкладнику депозитний рахунок та прийняв від нього грошові кошти у сумі 200000 доларів США на строк 3 місяці з 20.05.2014 року по 20.08.2014 року, з днем повернення вкладу 20.05.2014 року (том 3 а.с.248). Відповідно до договору застави від 20.05.2014 року ОСОБА_2 виступив як заставодавець на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2014 року за реєстровим №854 щодо обєкту нерухомого майна, що розташовано за адресою м.Харків вул..Свістуна (вул..Північна (назва нечинна), 12-А (том 3 а.с.242-247), відповідно до додаткового договору строкового вкладу актив прибутковий від 20.05.2014 року №ДФО-46-177461, укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2, від 20.05.2014 року (том 3 а.с.241) звернуто стягнення на вклад ОСОБА_2. 18.07.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про набуття прав, за договором застави від 20.05.2014 року (том 3 а.с.251). Відповідно до копії квитанції від 23.07.2014 року ОСОБА_2 було сплачено 20219,87 гривень за договором купівлі-продажу від 20.05.2014 року за реєстраційним номером 854 (том 4 а.с.1). А 21.07.2014 року складено акт звірки між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2 зарахування в рахунок оплати Предмету продажу за договором купівлі-продажу від 20.05.2014 року за №854 належних ОСОБА_2 коштів за договором строкового банківського вкладу (том 3 а.с.250).

Відповідно договору від 29.05.2014 року №ДФО-46-178901 укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2, банк відкрив вкладнику депозитний рахунок та прийняв від нього грошові кошти у сумі 50000 доларів США на строк 3 місяці з 29.05.2014 року по 29.08.2014 року, з днем повернення вкладу 29.05.2014 року (том 4 а.с.9). Відповідно до договору застави від 01.07.2014 року ОСОБА_2 виступив як заставодавець на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року за реєстровим №1143 щодо обєкту нерухомого майна, що розташовано за адресою Харківська область Чугуївський район с.Коробочкине вул..Ростовська, 1-А (том 4 а.с.3-8), відповідно до додаткового договору строкового вкладу актив прибутковий від 29.05.2014 року №ДФО-46-178901, укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2, від 01.07.2014 року (том 4 а.с.2) звернуто стягнення на вклад ОСОБА_2. 18.07.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про набуття прав, за договором застави від 01.07.2014 року (том 4 а.с.11). Відповідно до копії квитанції від 23.07.2014 року ОСОБА_2 було сплачено 8466,53 гривень за договором купівлі-продажу від 01.07.2014 року за реєстраційним номером 1143 (том 4 а.с.13). А 21.07.2014 року складено акт звірки між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2 зарахування в рахунок оплати Предмету продажу за договором купівлі-продажу від 01.07.2014 року №1143 належних ОСОБА_2 коштів за договором строкового банківського вкладу (том 1 а.с.12).

Відповідно до вимог ст.215 ЦК , підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ч. ч. 1- 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.09 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: «5 Відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину».

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позову в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу та відновлення статусу іпотектодержателя підлягають задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено відсутність повноважень у сторони договору на його укладання.

Станом на день розгляду справи відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна право власності на спірні обєкти нерухомості зареєстровано: за адресою Харківська область м.Харків вул.Ньютона, 130 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «ФОБ», на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2016 року; за адресою Харківська область смт.Золочів проїзд Разіна (колишня вулиця Разіна), 2, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Сервіс ЛТД», на підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2016 року; за адресою Харківська область Чугуївський район с.Коробочкине вул.Ростовська, 1а, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Золотий граф» на підставі договору купівлі-продажу від 18.08.2016 року; за адресою м.Харків вул..Свистуна (вул..Північна (назва нечинна), 12-А за Товариством з обмеженою відповідальністю «Прайм Сервіс ЛТД», на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2016 року.

Що стосується вимог про застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу,визнання права власності та зобовязання реєстратора Державної реєстраційної служби України зареєструвати обтяження у вигляді іпотеки, суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають оскільки відповідно до п.10 постанови ПВСУ від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» реституція як спосіб захисту цивільного права застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути предявлена тільки стороні недійсного правочину.

В даному випадку новими власниками майна є ТОВ «ФОБ», ТОВ «Прайм Сервіс ЛТД», ТОВ «Золотий Граф», які стороною оспорюваного договору не були.

Норма ст.216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужено третім особам.

Враховуючі наведені обставини, суд вважає, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню, шляхом визнання договорів недійсним та відновлення прав іпотеко держателя. Інші вимоги позову задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 609 гривень, а також вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в кількості 4 вимог немайнового характеру на загальну суму 4128 (чотири тисячі сто двадцять вісім) гривень (із розрахунку 1032 гривні розмір мінімальної заробітної плати на момент подачі позову х 4 вимоги позовної заяви, що задовольняються судом), оскільки при подачі позову 25.05.2015 року позивач був звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України: керуючись ст.ст. 11, 16, 203, 215, 216, 241, 328, 330, 334, 387, 388, 509, 525, 526, 530, 655, 692, ст.ст. ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, Законом України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Законом України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив-Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №854.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.06.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив-Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1001.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.06.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив-Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1002.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01.07.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив-Банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №1143.

Відновити правовий статус Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» як заставодержателя за договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-10 від 05.11.2013 року.

Відновити правовий статус Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» як заставодержателя за договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-11 від 05.11.2013 року.

Відновити правовий статус Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» як заставодержателя за договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-12 від 05.11.2013 року.

Відновити правовий статус Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» як заставодержателя за договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-13 від 05.11.2013 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 4128 (чотири тисячі сто двадцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 609 (шістсот девять) гривень.

Повний текст рішення виготовлений 18.05.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера