Номер провадження: 22-ц/785/2548/17
Головуючий у першій інстанції Андрухів В.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство, третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк» про стягнення заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних, відшкодування збитків, за зустрічним позовом Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним правочину про неустойку, визнання недійсним договору застави, визнання недійсним договору про надання майнової поруки,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2011 року. Зазначає, що про існування рішення їй стало відомо лише в квітні 2015 року, коли вона звернулась до свого чоловіка з питання продажу винно-консервного заводу, який належить фірмі «Одеса-Бласко» МПП, засновником якого є її чоловік ОСОБА_5. Ним було повідомлено, що вирішити зазначене питання на даний момент є неможливим, так як майно знаходиться під арештом, накладеним державною виконавчою службою.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2011 року позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнуто з Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство на користь ОСОБА_3 основний борг у сумі 528776,70 гривень, витрати від інфляції за період 01.03.2006 року по 01.10.2010 року у сумі 459872,59 гривень, 3 % річних від суми основного боргу за період 15.10.2005 р. по 01.01.2011р. у сумі 78145,29 грн., сплачені судові витрати у сумі 1730 грн., всього стягнути -1072624,58 (один мільйон сімдесят дві тисячі шістсот двадцять чотири) гривні. В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено. У задоволені зустрічного позову Фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним правочину про неустойку, визнання недійсним договору застави, визнання недійсним договору про надання майнової поруки також було відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 17 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Шагіної Алли Петрівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2011 року.

Не погодившись з ухвалою суду від 17 березня 2016 року, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Згідно до статті 361 Цивільно-процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 362 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Заявник не була стороною у справі та не брала участі у розгляді справи, в зв'язку з чим дійсно не має право на перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами по вказаній справі.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що відсутні законні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду міста Одеси від 09 вересня 2011 року.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко