overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/860/17
Провадження по справі № 2/281/290/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовну заяву було залишено без руху через наявність недоліків, що були усунуті позивачем у встановлений судом строк.

Позовна заява підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення адміністративного позову відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин «6» грудня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 636/4280/17
Провадження № 2-н/636/287/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Чугуївтепло» звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 8532,61 грн.

Дана заява підлягає залишенню без руху, скільки не відповідає вимогам ст. ст. 98 ч. 2, 103 ч. 2 ЦПК України, а саме: не зазначено дату та місце народження боржника; не додано копію договору про надання послуг з централізованого опалення, який укладено між заявником та боржником; не додано письмових підтверджень про місце проживання боржника, яке зазначене у заяві, та з якого періоду часу.

Відсутність зазначених даних та письмових підтверджень унеможливлює відкрити провадження по даній справі, оскільки вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними. Крім цього, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення третіх осіб.

Тому, заявнику необхідно усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на пред'явлення заяви, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 6 ст. 98 та ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 14.12.2017 року для усунення вказаних недоліків заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22ц/790/3855/17 Головуючий 1 інст. - Шевцов О.А.
Справа № 629/1296/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові за власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни про визнання незаконними нотаріальних дій та нотаріальних актів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року апеляційні скарги приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В., ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року змінено. У задоволені позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. про визнання незаконною та скасування нотаріальної дії у вигляді посвідчення спадкового договору, укладеного 20 жовтня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 3584 та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. - відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення з приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Т.В. на користь держави судового збору скасовано.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Під час виготовлення повного тексту судового рішення було допущено описку, а саме: у тексті судового рішення дата його ухвалення була помилково зазначена «06 жовтня 2017 року» замість вірного «16 листопада 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, вважаємо за необхідне внести виправлення в рішенні судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 219, 304, 319 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяни Василівни про визнання незаконними нотаріальних дій та нотаріальних актів, стягнення моральної шкоди, вказавши у тексті ухвали дату її постановлення «16 листопада 2017 року» замість помилково зазначеного «06 жовтня 2017 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківське учбово-виробничого підприємства №1 Українського товариства глухих про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Номер провадження 2-о/643/1219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1, про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_2, зацікавлена особа опікун ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

06.12.2017 Комунальний заклад охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1, звернулася до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_2

Згідно з положеннями статті 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю двох присяжних.

Згідно з протоколом щодо неможливості призначення присяжних на справу, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення присяжних, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення.

У звязку з неможливістю визначення присяжних неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви в Московському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку присяжних, вважаю за необхідне, згідно з ч.2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до розпорядження апеляційного суду Харківської області від 31.01.2017 р. № 04-07/11-Р, є Київський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст.8, ч.2 ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, в особі лікаря-психіатра ОСОБА_1, про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_2, зацікавлена особа опікун ОСОБА_3, направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/369/4603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовомОгир ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 12:20 год.01.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа номер 237/4473/17
Номер провадження 2/237/2195/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

24.11.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності за законом на домоволодіння.

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 27.10.2017 року вказану заяву залишено без руху, у звязку з порушенням при її подачі вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України. Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Дана ухвала була вручена позивачу, що підтверджується розпискою в матеріалах справи 14.11.2017 року.

Таким чином, судом були вжиті всі заходи, необхідні для реалізації права ОСОБА_3 на звернення до суду.

У зв'язку з тим, що позивач ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 27.10.2017 року виконав не в повному обсязі, позовна заява відповідно до ч.2ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання до Марїнського районного суду Донецької області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 24.11.2017 року
Справа № 183/5765/17
№ 2/183/3397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення збитків завданих пошкодженням орендованого майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ТзОВ «Олімпекс-Агро» про стягнення збитків завданих пошкодженням орендованого майна.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення збитків завданих пошкодженням орендованого майна і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 січня 2018 року на 09 годину 45 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2/727/2311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/11475/17 (Провадження 2/727/2311/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2017 року о 09.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження № 2/127/6512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання у справі призначити на 12.12.2017 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.12.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/888/17
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року, 14.11.2017 року та 22.11.2017 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/9354/17
Провадження № 2/185/4518/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

При зверненні до суду із даним позовом представником позивачів не було дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначене дійсне місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що унеможливлює повідомлення останнього про розгляд справи у передбаченому чинним законодавством порядку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської районної в м. Донецьку ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за заповітом залишити без руху залишити без руху і надати строк для усунення недоліків:

-надати суду уточнену позовну заяву, яка містить дійсне місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Надати представнику позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін