Справа №: 343/2043/17
Провадження №: 4-с/0343/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду цивільну справу за скаргою представника АТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1, державний виконавець, бездіяльність якого оскаржується: старший державний виконавець Долинського районного віділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1, звернувся в Долинський районний суд Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця , в якій просить:

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 50741760 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачі від 28.06.2017 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 50741760 від 28.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачі.

Свої вимоги мотивує тим, що 07.04.2015 року Долинським районним судом Івано-Франківської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 343/2885/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.01.2016 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ «Родовід Банк» звернувся до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 50741760 з примусового виконання виконавчого листа.

24.10.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.06.2017 року у виконавчому провадженні № 50741760, яка винесена старшим державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що неможливо встановити особу боржника та його місцезнаходження, а майна, на яке може бути звернуто стягнення, не виявлено. При цьому при винесенні постанови державний виконавець керується п.5 частини 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, зазначена норма закону надає підстави повернення виконавчого документа стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника. За виконавчим листом мають бути стягнуті кошти в сумі заборгованості за кредитним договором. Крім того, державним виконавцем не зазначено, які саме ним вжиті заходи із встановлення місця проживання, перебування боржника.

Враховуючи вищевикладене, АТ «Родовід Банк», як стягувач, вважає, що старшим державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_4 по виконавчому провадженню № 50741760 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, тому дана постанова має бути скасована з наступних підстав:

Вчинивши виконавчі дії у обсязі, зазначеному у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, та, власне, винісши оскаржувану постанову, державний виконавець грубо проігнорував не лише вимоги Закону України «Про виконавче провадження», але й Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Таким чином, старшим державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 50741760 були порушені вимоги ст. ст. 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обовязків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк».

АТ «Родовід Банк» отримав оскаржувану постанову 24.10.2017 року, що підтверджується реєстраційним № 9591 та копією конверта. Тому строк на оскарження закінчується 03.11.2017 року і не є пропущений заявником.

В судове засідання представник АТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1, (довіреність а.с.6) не зявився, подав клопотання, згідно якого, просить розглядати справу без участі представника заявника за наявними матеріалами по справі (а.с.7).

В судовому засіданні старший державний виконавець Долинського РВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кузів Р.О., (довіреність а.с.27) заперечив проти задоволення скарги, вважає свої дії правомірними. Пояснив, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу АТ "Родовід Банк" була направлена ним 28.06.2017р, однак підтверджуючих документів про її отримання представником АТ "Родовід Банк" у нього немає. Подав письмові заперечення, відповідно до якого зазначив, що на виконанні у Долинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебував виконавчий лист № 343/2885/13-ц від 25.01.2016р., виданий Долинським районним судом про: «Стягнути з ОСОБА_3 119707,09 грн. боргу на користь ПАТ «Родовід Банк».

В ході проведення виконавчих дій було здійснено наступне:

06.04.2016р. відкрито виконавче провадження та направлено виклик державного виконавця;

07.04.2016р. направлено запити щодо перевірки майнового стану боржника, а саме:

до органів Державної фіскальної служби України - щодо відкритих боржником рахунків;

до Пенсійного фонду України - щодо працевлаштування боржника та отримання ним

пенсії;

до Територіального сервісного центру 2642 Регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області (м. Калуш) - щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

до Відділу Держгеокадастру в Долинському районі - щодо належних боржнику на праві власності земельних ділянок.

Згідно відповідей боржник доходів не отримує, земельних ділянок та транспортних засобів не виявлено, за цивільно-правовим договором боржник не працює та не отримує пенсію. Рахунків не виявлено.

14.04.2016р. арештовано все рухоме майно боржника шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

22.01.2017р. направлено повторні запити щодо перевірки майнового стану боржника.

17.06.2017р. здійснено виїзд по місцю проживання боржника та встановлено, що боржник перебуває за кордоном, про що складено відповідний акт.

Оскільки точного місцезнаходження боржника неможливо встановити, доходів чи майна,на яке можливо звернути стягнення у боржника не виявлено, 28.06.2017р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5.ст 37 ЗУ «Про виконавче провадження».Вважає, що ним як державним виконавцем здійснено всі виконавчі дії щодо даного виконавчого провадження.На підставі вищенаведеного просить відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк».

В судове засідання заінтересована особа Соф?як В.Д., на повторний виклик не зявилася, хоч про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлена судом, причини своєї неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, перевіривши матеріали скарги, оглянувши матеріали виконавчого провадження ВП №50741760, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення справи по суті, суд вважає, що скарга підставна та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Згідно ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачені гарантії виконання судового рішення.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст.14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав та, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.384 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

І лише після цього, якщо вжиті державним виконавцем заходи не дали можливості зясувати місце перебування, проживання боржника фізичної особи, державний виконавець виносить постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Судом встановлено, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07.04.2015 року по цивільній справі №343/2885/13-ц (провадження №2/0343/144/15) позов ПАТ „Родовід Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, інд. код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк к/р №1 в Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київської області МФО 321712, , заборгованість за договором № СК-177-000254/10-2008 від 02.10.2008 р., в розмірі 119707 ( сто девятнадцять тисяч сімсот сім ) гривень 09 коп.

Рішення набрало законної сили .

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2016р. вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Долинського районного відділу ДВС Долинського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого листа №343/2885/13-ц виданого 25.01.2016 року Долинським районним судом Івано-Франківської області.

06.04.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №343/2885/13-ц виданого 25.01.2016 року Долинським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з Соф?як В.Д., на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором №СК-177-000254/10-2008 від 02.10.2008р., в розмірі 119707,09 грн., що підтверджується копією постанови (а.с.18).

За період з 06.04.2016 року державним виконавцем були вжиті наступні заходи примусового виконання рішення, а саме: зроблено запити щодо перевірки майнового стану боржника в реєструючі установи.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, №82640687 від 16.03.2017р. , параметри запиту ф.о. Соф?як В.Д., РНОКПП НОМЕР_1 - у Державному реєстрі прав на нерухоме майно відомості відсутні. У реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні. У Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості відсутні. У Державному реєстрі іпотек відомості відсутні (а.с.19).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 22.02.2017 року про осіб, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, параметри запиту Соф?як В.Д., інформація не знайдено (а.с.21).

Згідно відповіді Пенсійного фонду України №6 від 22.02.2017 року про осіб-боржників, які отримують пенсії параметри запиту Соф?як В.Д., інформація не знайдено (а.с.21).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 23.02.2017р., параметри запиту Соф?як В.Д., вбачається, що інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с.22).

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 23.02.2017р., параметри запиту РНОКПП: НОМЕР_1, вбачається, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с.22).

З повідомлення відділу Держгеокадастру у Долинському районі Івано-Франківської області №206 від 11.04.2016 року вбачається, що інформація наявності у власності земельних ділянок зареєстрованих за Соф?як В.Д., на території Долинського району станом на 01.01.2013 року у відділі відсутня (а.с.23).

З відповіді територіального Сервісного центру №2642 регіонального сервісного центру МВСУ в Івано-Франківській області №31/9/1649 від 01.04.2016 року вбачається, що за Соф?як В.Д., згідно баз Єдиного державного реєстру МВС України транспортні засоби у територіальних сервісних центрах не зареєстровані (а.с.24).

З акту державного виконавця від 17.06.2017 року вбачається, що Соф?як В.Д., в смт.Вигода, прописана, але не проживає. На даний час перебуває на сезонних роботах в Польщі. За боржником рухоме майно не зареєстроване (а.с.25).

14.04.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику Соф?як В.Д., що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №54019149 від 15.11.2017р. (а.с.20).

У подальшому перевірка щодо виявлення рахунків, нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, державним виконавцем, не здійснювалась.

З постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.06.2017 року у виконавчому провадженні ВП №50741760 вбачається, що в ході проведення виконавчих дій неможливо встановити особу боржника та його місцезнаходження. Майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено . Враховуючи викладене, керуючись п.5ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Долинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, постановлено: виконавчий лист №343/2885/13-ц повернути стягувачу (а.с.10).

Судом встановлено, що при виконанні рішення суду, державний виконавець в повній мірі не скористався наданими йому законом правами по вжиттю заходів примусового виконання рішення, а тому проведені ним виконавчі дії не можуть бути підставою для повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.8 ст. 52 Закону України, державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В той же час державний виконавець зазначену перевірку за період з моменту відкриття виконавчого провадження - 06.04.2016 року до повернення виконавчого документу стягувачу 28.06.2017 року, провів лише один раз. Вказані обставини державним виконавцем не спростовані. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець не вчинив всі, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, для забезпечення виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 12.06.2016 року, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою

власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10)звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Аналогічні за змістом права державного виконавця також передбачені ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набув чинності з 05.10.2016 року.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

З огляду на те, що виконанню підлягав виконавчий лист №343/2885/13-ц, виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області 25 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3, інд. код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк заборгованісті за договором № СК-177-000254/10-2008 від 02.10.2008 р., в розмірі 119707,09 гривень підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Не можна погодитися з доводами старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-

Франківській області, про те, що виконавчий лист №343/2885/13-ц, виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області 25 січня 2016 року, не відноситься до виконавчих документів, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно.

Не заслуговують на увагу посилання старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на те, що старшим державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вчинені всі можливі виконавчі дії.

Зокрема, відсутні докази того, що у процесі виконання рішення суду державний виконавець: одержував від учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення; що боржник не зявлялася на виклики державного виконавця та в разі неявки боржника без поважних причин, виконавець виносив постанову про її привід через органи Національної поліції; накладав стягнення у вигляді штрафу; звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, або з поданням про розшук боржника, здійснював інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження, суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Виходячи зі змісту ч.ч.1, 2 статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінюючи надані заявником та старшим державним виконавцем докази та приведені вище норми законодавства, суд вважає, що вимоги за скаргою знайшли підтвердження та ґрунтуються на нормах закону, виконавець не вжив всіх передбачених законом заходів по примусовому виконанню рішення суду, чим порушено права стягувача, а тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.389 ЦПК України про виконання ухвали органу державної виконавчої служби необхідно повідомити районний суд не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

На підставі ст.ст.19, 124 Конституції України, ст.ст.2, 5, 6, 11, 18, 37, 41 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10, 14, 60, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 50741760.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 50741760 від 28.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області повідомити Долинський районний суд Івано-Франківської області про виконання даної ухвали в місячний строк з дня одержання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: