Справа № 447/1172/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/5130/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: прокурора Панькевича Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Сурового Олександра Андрійовича на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Золочівська місцева прокуратура Львівської області, заінтересована особа Колодрубівська сільська рада Миколаївського району Львівської області, звернулась в суд із заявою про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, відумерлою.

Оскаржуваною ухвалою судді заяву Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, заінтересованої особи Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, відумерлою, повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив заступник керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Суровий О.А., в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції щодо вирішення питання відкриття провадження у справі. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в поданій до суду заяві, керівник Золочівської місцевої прокуратури вказав на наявність порушення інтересів держави та неможливість їх самостійного захисту сільською радою через її бездіяльність, так як тривалий час, Колодрубівська сільська рада Миколаївського району, не вжила заходів щодо визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 відумерлою, не забезпечила у майбутньому охорони спадкового майна, недопущення безпідставного і незаконного його використання сторонніми особами, що доводить наявність достатніх підстав для втручання органів прокуратури. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя не врахував, що згідно з ч. 1 ст.46 ЦПК України, органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов'язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду, а тому прокурор, який бере участь у справі, має обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Також зазначає те, що прокурор звертається до суду в інтересах органу місцевого самоврядування, а тому відповідно до ст. 46 ЦПК України, прокурор має процесуальні права й обов'язки органу місцевого самоврядування, зокрема, процесуальні права й обов'язки що стосуються сплати судового збору за подання позовної заяви до суду. Враховуючи те, що при поданні заяви про визнання спадщини відумерлою, зазначено орган, уповноважений здійснювати функції у спірних правовідносинах а саме, орган місцевого самоврядування, у даному випадку це Колодрубівська сільська рада Миколаївського району, то прокурор в даному випадку не є заявником, а звертається в інтересах такого органу місцевого самоврядування, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору за подання вищевказаної заяви. Прокурор в даному випадку лише здійснює представництво інтересів органу місцевого самоврядування в суді відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру», що не було враховано суддею першої інстанції та всупереч вимогам процесуального закону позовну заяву повернуто прокурору.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора Панькевича Р.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Постановлення оскаржуваної ухвали про повернення заяви, суддя мотивував тим, що заява, подана Золочівською місцевою прокуратурою Львівської області в інтересах Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, залишалась без руху, заявнику надавався строк для усунення недоліків заяви, однак ухвала про усунення недоліків не була виконана, заявником не вчинено належних дій на виконання вимог ухвали судді про залишення заяви без руху, оскільки судовий збір за подання заяви не сплачено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. , 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 ЦПК цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 22.05.2017 року, заяву Золочівської місцевої прокуратури, подану в інтересах Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, про визнання спадщини відумерлою, залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків до 06.06.2017 року, не більше п»яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме, для сплати судового збору. При цьому, суддя не взяв до уваги покликання Золочівської місцевої прокуратури, на те, що при розгляді справ про визнання спадщини відумерлою, органи місцевого самоврядування звільнені від сплати судового збору.

Копію ухвали судді про залишення заяви без руху від 22.05.2017 року, Золочівська місцева прокуратура отримала 21.06.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Золочівська місцева прокуратура вимог ухвали судді про залишення заяви без руху не виконала, судовий збір за подання заяви не сплатила, у зв»язку з чим суддею Миколаївського районного суду Львівської області заяву Золочівської місцевої прокуратури, подану в інтересах Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, про визнання спадщини відумерлою, повернуто заявнику.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді з огляду на наступне.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов»язковою, то наслідками недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а в разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві (стаття 121 ЦПК України), або залишення заяви без розгляду (п.8 ст. 207 ЦПК України).

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об»єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений у пунктах 1,4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону України «Про судовий збір», не передбачено.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової долі земельних ділянок, власники яких померли» від 20.09.2016 року №1533-У111 внесено зміни до п. 15-1 ч.1 ст. 15 Закону України «Про судовий збір», згідно з якими органи місцевого самоврядування звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх судових інстанціях у випадках подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Звертаючись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, Золочівська місцева прокуратура Львівської області, зазначила у заяві про те, що заявник Законом України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, що не було враховано суддею при постановленні ухвали про залишення заяви без руху, а в подальшому і при постановленні ухвали про повернення заяви.

В ухвалі про залишення заяви без руху від 22.05.2017 року суддя зазначив, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» при розгляді справ про визнання спадщини відумерлою саме органи місцевого самоврядування звільнені від сплати судового збору, а оскільки заяву подано Золочівською місцевою прокуратурою Львівської області, яка від сплати судового збору не звільнена, то за подання такої заяви повинна сплатити судовий збір.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком судді, оскільки Золочівська місцева прокуратура Львівської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою саме в інтересах органу місцевого самоврядування, Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, яка відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового забору за подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

В поданій до суду заяві про визнання спадщини відумерлою, Золочівська місцева прокуратура Львівської області зазначає, що заява подана в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заінтересована особа: Колодрубівська сільська рада Миколаївського району Львівської області.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що в даному випадку Золочівська місцева прокуратура Львівської області здійснює лише представництво органу місцевого самоврядування в суді відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

На думку колегії суддів підстави для залишення заяви Золочівської місцевої прокуратури Львівської області без руху, зазначені в ухвалі судді про залишення заяви без руху від 22.05.2017 року, для усунення яких заявнику було надано термін п»ять днів, є безпідставним та необгрунтованими.

З врахуванням вищенаведеного у судді не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали про повернення заяви Золочівській місцевій прокуратурі Львівської області.

Відповідно до роз»яснень п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами та доповненнями, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Сурового Олександра Андрійовича - задовольнити.

Ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року - скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Струс Л.Б.

Цяцяк Р.П.