overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки (367/6446/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Ухвала

07 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Крім того, в касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року.

Перевіривши доводи заяви, вважаю, що клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» про стягнення невиплаченої заробітної плати,.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №756/9457/16-ц.

Зупинити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №463/5070/17
Провадження №2/463/1907/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2018р. о 16 год. 10 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Ширяївський районний суд Одеської області
16.11.2017 Справа №: 518/1429/17 Провадження № 2/518/721/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання 1/2 права власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами і будівлями у порядку спадкування без правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання 1/2 права власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами і будівлями у порядку спадкування без правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання 1/2 права власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами і будівлями у порядку спадкування без правовстановлюючих документів та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9733/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши мате ріали позову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями прокуратури.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, позов подав адвокат ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору. .

Всупереч зазначених вимог, адвокат ОСОБА_2 не додав до ордеру витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями прокуратури залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали для усунення недоліків Надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 558/441/17
номер провадження 2-сз/558/5/17
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Вказана заява ухвалою від 5 жовтня 2017 року була залишена без руху з наступних підстав.

Із змісту заяви про повернення судового збору встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить постановити ухвалу про повернення судового збору, що був сплачений згідно платіжного доручення № PROM2B3ІGQ від 12 липня 2017 року в розмірі 1600,00 гривень за подання до Демидівського районного суду Рівненської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, до заяви про повернення судового збору Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» додано копію платіжного доручення № PROM2B3ІGQ від 12 липня 2017 року, згідно якого встановлено, що вказаним платіжним дорученням було сплачено судовий збір за подання до Димитрівського міського суду Донецької області позовної заяви до ОСОБА_2.

Ухвалу суду від 5 жовтня 2017 року про залишення заяви без руху отримано Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» 10 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 587.

Станом на 10 листопада 2017 року недоліки заяви не були усунені, а тому заява про повернення судового збору підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору вважати не поданою та повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 256-258 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210, 257-1, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Враховуючи невідкладний розгляд даної категорії заяв, призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, на 08 листопада 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7556/17
Провадження № 2-н/524/776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2000/17
Номер провадження 2-о/580/117/17
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3;

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3, в якій просила звільнити її від сплати судового збору на підставі п.п. 5,7 ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Згідно вимог п.п. 5, 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, повязаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги; громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов?язок позивачів сплачувати судовий збір на користь держави та враховуючи пільги щодо сплати судового збору, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору в дохід держави зазаявою про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3, задовільнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору при подачі заяви про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_3

Суддя В. А. Стеценко
РІШЕННЯ

іменем України

142/1581/16-ц

2/142/31/17

"15" травня 2017 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Гринишиної А. А.,

при секретарі Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2014 року. Від спільного проживання дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач відмовляється проживати разом з нею в м.Києві, де вона навчається та працює. З липня 2015 року разом з відповідачем не проживають. Фактично їхня сім'я розпалася, і подальше збереження шлюбу стало неможливим . Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, не має. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте подала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте подав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, шлюб існує формально, примирення між сторонам неможливе, подальше спільне життя подружжя суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Згідно із ст.. 113 СК України, особа, яка змінила свої прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 серпня 2014 року, відділом державнї реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Піщанського районного управління юстиції у Вінницькій області , актовий запис №27, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 136/1685/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 50 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ч.1 п.4-1 ЦПК України. Вимога не повязана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду заявник звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Згідно з нормами, закріпленими ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За наслідками отриманої судом інформації встановлено, що місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко
Провадження № 2-н/344/459/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5 762,35 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).