overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/2616/17 22-ц/774/2468/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 18.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 584/914/14-ц
Провадження № 6/584/29/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника за довіреністю звернувся з вказаною заявою у цивільній справі Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ця заява підсудна Путивльському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 584/914/14-ц, пр. № 6/584/29/17 за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа.

2. Призначити справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа, до судового розгляду на _09-45_годину "_07_" грудня 2017 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 610/2185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.03.2007 року в розмірі 28180,43 грн.та судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 07.12.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/9021/17
Провадження № 2-о/643/688/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.09.2017 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

До суду 05 грудня 2017 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 770 від 31.10.2017 року.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає відновленню.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради та Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року, викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 598/1717/17
провадження № 2/598/660/2017
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/660/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 07 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4608/17 Головуючий 1 інст. - Токарєва Н.М.
Справа № 635/8044/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «СЕРВІС-ТІР», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Десятниченко Олег Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «СЕРВІС-ТІР» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «СЕРВІС-ТІР» - відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2016 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

Л.А. Швецова
Справа № 428/7601/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

та за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фага», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця за договором та визнання права власності, треті особи - приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває вищевказаний позов.

Представником відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні було подано зустрічну позовну заяву до ФОП ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-123 ЦПК України, підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення зустрічної позовної заяви або для відмови у прийнятті до провадження зустрічної позовної заяви не вбачається.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає за можливе вимоги за вищевказаною зустрічною позовною заявою обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 119-122, 123, 124, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фага», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця за договором та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.11.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1922,83 грн. станом на 31.09.2017 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" листопада 2017 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Арменяка, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заявник- ЛМКП «Львівводоканал» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Арменяка, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Арменяка, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

З метою належного оформлення виконавчого документа у справі № 465/6897/17 та дотримання вимог пункту четвертого частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження та статті 369 Цивільного процесуального кодексу України здійснити запит в Державну фіскальну службу через програму КП Д-З щодо отримання відомостей реєстраційних номеру облікової картки платників податків фізичних осіб.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 345/3405/14-ц
Провадження № 2-во/345/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2014 року було винесено рішення по справі за вищевказаним позовом.

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що в ньому допущена описка, а саме його по-батькові в рішенні вказано як «Манатович» замість «Минатович».

Заявник в судове засіданні не зявився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З долученої копії паспорту заявника вбачається, що його по-батькові є «Минатович» (а.с.32).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні та вказати в рішенні, що правильне по-батькові відповідача по справі є Минатович.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, виклавши в рішенні суду, що правильне по-батькові відповідача по справі є «Минатович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Справа № 664/2711/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Залсавець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Брилівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и л а:

Брилівська селищна рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

01 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі від Брилівської селищної ради надійшла заяву про повернення позову на доопрацювання.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовна заяву підлягає поверненню позивачу відповідно до поданої заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву Брилівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Провадження №2-н/428/1426/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2-н/234/832/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 276/1134/17
Провадження по справі № 2/276/496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Позовна заява про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 26.12.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 351/2420/17
Номер провадження №2/351/1041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про втрату права на користування житлом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2017 року на 10:25 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.