overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/280/17
Провадження № 2-о/240/30/17р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Мирнодолинська сільська рада Олександрівського району Донецької області, про встановлення юридичних фактів,

в с т а н о в и в:

03 травня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,звернулася до суду із заявою, про встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та факту постійного проживання однією сім'єю заявника із ОСОБА_3, яка померла 12.06.2005 року та ОСОБА_4, який помер 03.06.2006 року, по вул.Центральній, 18, в с. Мирна Долина Олександрівського району Донецької області, починаючи з 1999 року по день їх смерті.

05 травня 2017 року ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано доказів звернення до нотаріуса, після встановлення юридичних фактів рішенням апеляційного суду Донецької області від 05.01.2017 року.

Заявнику був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

Заявник та представник заявника отримали копію ухвалу про залишення заяви без руху 10.05.2017 року, що підтверджується копією супровідних листів, що містяться в матеріалах справи

Станом на 17.05.2017 року вказані недоліки усунуті не були, тому заяву слід визнати неподаною та повернути її заявнику, разом з додатками.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, вважаю необхідним заяву ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, роз'яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, від імені якого діє його представник ОСОБА_2, заінтересована особа: Мирнодолинська сільська рада Олександрівського району Донецької області, про встановлення юридичних фактів, вважати не поданою, та повернути її заявнику разом з додатками.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Шинкаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

12.12.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення по вказаній справі.

В вступній та резолютивній частинах рішення була допущена технічна описка - вказано по батькові позивача як «Володимирівна», тоді як вірно «Валентинівна», яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, читати прізвище, ім'я та по батькові позивача - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 483/2143/17
Провадження 2-о/483/74/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куцурубська сільська рада об'єднаної територіальної громади про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні,

Керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Куцурубська сільська рада об'єднаної територіальної громади про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 24 січня 2018 року о 09:00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі для надання суду пояснень щодо заяви або відзиву та доказів встановити строк до 20 січня 2018 року, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: oc.mk.court.gov.ua/sud1420/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 367/8141/17
Провадження по справі № 2-о/367/362/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Ірпінський міський відділ управління державної міграційної служби у Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.01.2018 року на 09:00 год.

Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 04.01.2018 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 431/5748/17
Провадження № 2/431/1946/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Башинського Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Представник позивача в судове засідання не зявився , не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача КС «Імперіал ЛТД» не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7669/17 провадження № 2/361/3666/17
У Х В А Л А

«19» грудня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить повернути її позовну заяву.

Відповідно до пункту третього частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

- повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 положення цивільного процесуального законодавства про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 697/2561/14-ц
Провадження № 6/697/67/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

при секретарі судового засідання Береговій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/2561/14-ц від 04.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, посилаючись на те, що він був втрачений. Просить суд, у зв'язку з втратою виконавчого листа видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з'явились.

ОСОБА_1 направила до суду телефонограму з проханням розглядати заяву без її участі, просила видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно рішення № 697/2561/14-ц з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.10.2014 року.

Як зазначає заявник, оригінал виконавчого листа був утрачений.

Однак, у відповідь на запит Канівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повідомив, що у відділі відкрите виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа від 14.11.2014 № 697/2561/14-ц Канівського міськрайонного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому суд не має правових підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/2561/14-ц від 14.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний термін з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Г . С . Русаков
Провадження № 22-ц/772/3372/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 07.12.2017 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на Вінницького міського суду від 07.12.2017 року разом з матеріалами цивільної справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 07.12.2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

/підписи/

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2017 р.

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Козюренко Р. С.

за участі:

секретаря судового засідання Левицького М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не звилися, хоча належним чином були повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли, при цьому належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи.

17.11.2017 позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, на власний розсуд розпорядився належним йому субєктивним процесуальним правом, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 43, 49, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд , -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.С. Козюренко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1835/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гриценківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі (графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гриценківська сільська рада Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити об 11 год. 30 хв. 09 березня 2018 в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/643/1139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Ширіної Я.С.,

представника заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи: ОСОБА_4,

особи, в інтересах якої розглядається заява ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_5 недієздатною та встановлення опіки, суд -

встановив:

Заявник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона знаходиться в КЗОЗ ХОКПЛ № 3 з 12.07.2017 по теперішній час з діагнозом деменція внаслідок нейросифилису. Через свою хворобу вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

В судовому засіданні представник заявника клопотання про витребування медичної документації з КЗОЗ ХОКПЛ № 3 та амбулаторну карту з КЗОЗ «ХМПНД № 3» підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 19.12.2017 по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено відділенню судово-психіатричних експертиз КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

У звязку з цим необхідно представити експертам медичну документацію на ОСОБА_5, яка знаходиться в КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» та КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3».

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати:

-із КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» амбулаторну карту на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

-Виконання ухвали доручити КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3».

-із КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» медичну документацію на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_6
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 428/6316/17
Провадження № 22ц/782/825/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Гаврилюк В.К.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот»

на заочне рішення

Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі строком на пять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» - залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення постанови апеляційного суду до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: