Справа 556/2025/17
Номер провадження 2/556/622/2017
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

11.12.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рафалівська селищна рада про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та знесення об»єкту самочинно збудованого нерухомого майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рафалівська селищна рада про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та знесення об»єкту самочинно збудованого нерухомого майна.

Вказаний позов у відповідності до ст.11-1 ЦПк України переданий мені для розгляду по суті.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

10.11.2017 року Володимирецьким районним судом під головуванням судді Котик Л.О. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування рішення Рафалівської селищної ради №359 від 27.04.2017 року «Про затвердження протоколу постійної комісії з питань законності, правопорядку, боротьби із злочинністю, торгівлі, спорту, регулювання земельних відносин, охорони навколишнього серидовища, будівництва та житлово-комунального господарства» та про зобов»язання Рафалівську селищну раду розглянути заяву ОСОБА_2 про встановлення і погодження меж земельної ділянки в смт. Рафалівка вул. Слов»янська,3.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, його позовні вимоги також стосуються земельної ділянки, що розташована в смт. Рафалівка, вул. Слов»янська,3.

Таким чином при розгляді вище вказаної справи у головуючого судді сформовано внутрішнє переконання та певна правова позиція щодо обставин справи, які викладені в рішенні суду від 10.11.2017 р., яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рафалівська селищна рада про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та знесення об»єкту самочинно збудованого нерухомого майна під головуванням судді Котик Л.О. може викликати у сторін сумніви у неупередженості та об»єктивності судді, що у відповідності до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України є однією з підстав відводу.

У відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежнім і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції), у своєму рішенні від 9.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02», наголошує, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинно визначитися за суб»єктивним і об»єктивним критеріями. Відповідно до суб»єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об»єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23-25, 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Котик Л.О. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Рафалівська селищна рада про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та знесення об»єкту самочинно збудованого нерухомого майна передати для повторного авторозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Доводи щодо її оскарження можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: