overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8210/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8210/17
Номер провадження 2/205/3715/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11 грудня 2017 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір за позовні вимоги у частині визнання права власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлої 04 квітня 2015 року, у розмірі 640,00 грн.

Враховуючи наведені обставини, позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-871/08
Провадження № 2-во/417/24/17 УХВАЛА
"11" грудня 2017 р. с. Марківка Луганської області
Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2017 року до Марківського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Марківського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2008 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 07.12.2017 року справа передана у провадження судді Рукас О.В.
07.12.2017 року суддею Рукас О.В. задовлено заяву про самовідвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 08.12.2017 року справа передана у провадження судді Лугвіненка Т.Г.
Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.
При вивченні матеріалів заяви було встановлено, що 20.10.2008 року під головуванням судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. було прийнято рішення в цивільній справі за заявою Марківської райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення опіки.
Згідно штатного розпису, суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. на даний час є діючою суддею Марківського районного суду Луганської області.
Згідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого ОСОБА_4 суддів України 26.11.2010 року №30 у редакції рішення від 02 квітня 2015 року п. 2.3.44, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді - доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, розяснення судового рішення, повернення судового збору.
Згідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 - 1 цього кодексу.
З урахуванням вищенаведеного, вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду вказаної заяви.
Керуючись ст. 20 ЦПК України, суддя,
Заяву про самовідвід судді Логвіненка Т.Г. в заяві ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Марківського районного суду Луганської області від 20 жовтня 2008 року - задовольнити.
Відвести суддю Логвіненка Т.Г. від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду.
Передати справу до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для виконання вимог ст. 11 - 1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г.Логвіненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

Головуючої судді Порозової І.Ю.

секретаря Гарячої Д.А.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська Брама» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

27.11.2017 року позивач подав заяву про залишення позову без рогляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська Брама» про визнання недійсним договору- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/2923/17 Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/6628/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року - змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06 грудня 2013 року в розмірі 12000 грн. - заборгованість за кредитом, 19301,20 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2400 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

В частині стягнення 5267,39 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом -відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
справа №619/3813/17
провадження №2/619/1944/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 січня 2018 року на 9.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 462/4932/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

В судове засідання 11 грудня 2017 року о 10.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10.00 год. 28 грудня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №6/428/104/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210, ч.2 ст.370 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26 грудня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №203/3687/17
Провадження №2-во/203/42/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 28 листопада 2017 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.а.с. 2 6).

28 листопада 2017 року суд за заявою позивача закрив провадження у справі у звязку з прийняттям відмови від позову (а.с. 49).

05 грудня 2017 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, пославшись на помилкове зазначення у резолютивній частині ухвали про часткову відмову від позову.

Сторони, третя особа до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву необхідно задовольнити наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що 28.11.2017 року суд прийняв відмову позивача від позову і закрив провадження у справі.

Між тим, у резолютивній частині рішення суд припустився помилки, зазначивши про часткову відмову позивача від позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне подану представником відповідача заяву задовольнити.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 28 листопада 2017 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: в абзаці першому резолютивної частини слово «часткову» виключити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

19 серпня 2016 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 13994 грн. 29 коп., а також судового збору у розмірі 344,50 грн. з кожного.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні вбачається, що конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу 26.09.2016 року повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Зі слів заявника вбачається, що про наявність судового наказу боржники дізналися 08 грудня 2017 року.

13.12.2017 року до суду надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, в прохальній частині якої міститься клопотання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Суд задовольняє дане клопотання, враховуючи дату отримання боржниками копії даного наказу, тобто з 08.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 16-20 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 129/3132/17
Провадження по справі № 2/129/1126/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07.12.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 21.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 18.12.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 15 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 183/6292/17
Провадження № 2/183/3609/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, а саме копії фото таблиці до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 033/1/17 від 04 квітня 2017 року.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання копій всіх документів, доданих до позовної заяви для направлення відповідачу, а саме копії фото таблиці до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 033/1/17 від 04 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання копій всіх документів, доданих до позовної заяви для направлення відповідачу, а саме копії фото таблиці до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 033/1/17 від 04 квітня 2017 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 627/1108/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

11 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, в разі наявності, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 30 липня 2007 року. Місце відкриття спадщини - с. Китченківка, Краснокутського району Харківської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкуванняпризначити до судового розгляду 04 січня 2018 року об 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7402/17
Провадження № 2-н/644/971/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: