overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/504/17
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Хотів, пров. Ветеринарний, буд. 6А, та користується послугами з газопостачання. Через несвоєчасну сплату виникла заборгованість у розмірі 30397,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області від 02 листопада 2017 року боржник ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться. Заявник звернувся з вимогами про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги, тобто заявлено вимогу щодо нерухомого майна, яке знаходиться в Київській області, тому суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №757/9364/17-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/11610/2017
Головуючий у суді першої інстанції: І.В. Литвинова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
05 грудня 2017 суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року задоволено зазначений позов. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у даній справі.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3, подана представником ОСОБА_4, на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, заявнику необхідно було сплатити судовий збір за оскарження заочного рішення у розмірі 1760,00 грн., оригінал квитанції про сплату судового збору подати до апеляційного суду.

Як вбачається, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року була отримана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 14.11.2017 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ухвали апеляційного суду особі, яка подала скаргу було надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.З клопотанням про продовження визначеного судом строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Таким чином, станом на 05 грудня 2017 року, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року недоліки не усунуті, а саме не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку не усунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4306/17
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2014 року та на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 07 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено.

29 березня 2017 року Одеська міська рада подає апеляційну скаргу на вище зазначене заочне рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений Одеською міською радою з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву Одеської міської ради про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року та ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року та на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
справа № 208/4312/17
№ провадження 2/208/1749/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з даною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Д/О.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 22 вересня 2017 року на 13.10 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 вересня 2017 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Зміївського РНО Харківської області ОСОБА_3 з вимогами: визнати недійсним договір дарування, укладений 22.11.2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 1679.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 15.01.2018 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 635/4541/17
Провадження № 2/635/2768/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 3/5 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 серпня 2017 року і досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/702/17
№ провадження 2/160/263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шельвівської сільської ради Локачинського району про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год. 13 грудня 2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13.12.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа №475/4/17 28.11.2017
Провадження №22-ц/784/2536/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Царюк Л.М.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2017 року ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 грудня 2017 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: Л.М. Царюк

С.Ю. Колосовський
Справа №483/1534/17 28.11.2017
Провадження №22-ц/784/2543/17
Справа № 483/1534/17
Провадження № 22-ц/784/2543/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Бардін», товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Бардін», товариства з обмеженою відповідальністю «Талмер» про визнання договору недійсним.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які встановлені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 320 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Між тим, сума судового збору не сплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 320 грн. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 646/6369/17
№ провадження 2/646/1970/2017
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Ушакової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 06.12.2017 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором б/н від 25.07.2012 року в загальній сумі 54 542, (пятдесят чотири тисячі пятсот сорок дві гривень) 73 копійок, що складається з: 3 214, 61 грн. заборгованість за кредитом; 47 305, 79 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 300, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також 2 722,33 грн. штраф (процентна складова), а також стягнути судові витрати у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот гривень) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Шелест