overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4514/17
Провадження № 2/520/7335/17
УХВАЛА

08.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Київському апеляційному адміністративному суді, посилаючись на те, що його місцезнаходженням є м. Київ, що значно ускладнює можливість з'явитись у судові засідання до м. Одеси.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заперечень проти клопотання не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків задовольнити.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків у режимі відеоконференції 06 грудня 2017 року о 10 год. 10 хв. за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Копію ухвали направити до Київського апеляційного адміністративного суду, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/369/4687/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 15 грудня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 130/3108/16-ц Провадження № 22-ц/772/3025/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 30Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області в частині вимог про стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2017 року в частині вимог ОСОБА_3 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

Згідно з оригіналом:
Справа № 163/3002/17
Провадження № 2/163/516/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області С.С.Чишій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Головненської селищної Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до Головненської селищної Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09:30 годину 11 грудня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до вказаної дати судового розгляду справи пропонується подати письмові заперечення проти позову при їх наявності та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, крім оскарження з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.11.2017 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 31.10.2017 року в розмірі 12 155,23 грн. , а також підлягає стягненню 800,00 гривень судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_ року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя О.М Леміш
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Справа № 500/4696/17
Провадження № 2/500/2870/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 272/1286/17
Провадження № 2/272/797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каменівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1286/17, номер провадження №2/272/797/17 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 12.12.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 496/1244/16-ц
Провадження № 2/496/93/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горишенко К.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 про визнання права власності прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно

Але при складанні тексту ухвали було допущено помилку, а саме: вказано, що відповідачами за позовом ОСОБА_5 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, хоча позов предявлений лише до ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати, що резолютивна частина ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 27.11.2017 року викладена в наступній редакції:

«Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання майна спільним майном подружжя, поділ майна подружжя, визнання права власності на майно».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_6
Справа № 209/2002/17
Провадження № 2/209/1243/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 листопада 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 13559,89 грн. за кредитним договором б/н від 07 квітня 2011 року, а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивнач частина)

Справа № 643/14987/17

Провадження № 2-о/643/1149/17

21.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сиротенко О.Є.,

за участю прокурора - Зашупіної Ю.В. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. ст. 10,11,60, 281, 282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.В. Ференчук

ОСОБА_4 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 415/6892/17
Провадження № 2/415/2343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 09 годині 35 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

18 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 та 27 листопада 2017 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшли заяви про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та її представника.

Відповідач ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представники позивача просять про залишення позову без розгляду та не обмежені у праві на вчинення даної процесуальної дії, суд вважає, що позов ОСОБА_1, поданий в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, поданий в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/5716/16-ц
Провадження № 2-п/645/62/17
УХ В А Л А

іменем України

05 грудня 2017 рокусуддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, перевіривши на відповідність вимогам ст. 229 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 р. відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.11.2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказав, що про час та місце розгляду справи відповідач не був повідомлений належним чином, судових повісток за адресом реєстрації не отримував. Копію рішення отримав 22.11.2017 р. Вважає, що судове рішення ухвалено передчасно, обставини справи встановлені не у повному обсязі та не розглянуті заяви відповідача, які кардинально можуть змінити доказову базу справи.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст.228 ЦПК України, заявником не пропущений, оскільки матеріали справи не містять даних, які спростовують доводи відповідача щодо отримання копії судового рішення 22.11.2017 р.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.11.2017 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 20.12.2017 р. на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -