overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І. Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків за користування кредитом та пені, звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Частиною 4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Проте, справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам статей 121 та 297 ЦПК України, а саме не оплачений судовий збір.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (далі по тексту - «Закон») судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлений у сумі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви позивач оплатив судовий збір в сумі 1070, 77 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 1177, 84 грн. за наступними реквізитами: рахунок - 0002; одержувач - УДКС у м. Чернівцях, 22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173; банк одержувача - ГУ ДКСУ в Чернівецькій області; МФО - 856135; назва суду - Апеляційний суд Чернівецької області.

Справа №2-1560/12-ц Провадження №22-ц/794/1457/17 Категорія 19/27

Головуючий у 1-й інстанції Іщенко І.В. Доповідач Лисак І.Н.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В силу ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави

залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для

усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати Алієву ОСОБА_1 п'ять днів строку для виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 387/1105/17
Номер провадження по справі 2/387/554/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме : до заяви не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивач надав дублікат квитанції №0.0.914302857.1 від 12.12.2017 року про сплату судового збору, однак одержувачем зазначено УК у Лисянському районі .

Відповідно до вимог 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про розірвання договору оренди землі - залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

Запропонувати позивачу в указаний строк вчинити такі дії :

1. Надати до суду документ про сплату судового збору на рахунок : Добровеличківський районний суд Отримувач коштів УДКСУ у Добровеличківському районі Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37287143 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області Код банку отримувача (МФО) 823016 Рахунок отримувача 0136 Код класифікації доходів бюджету 22030101 , та вказати пункт за яку дію справляється судовий збір .

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року Справа № 159/4433/17
Провадження № 2-н/159/124/17
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст.96 ч.1 п.4, 98, 99, 102-104 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню позовні вимоги
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1 виданий 22.02.1999 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, реєстраційний номер НОМЕР_2), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 (НОМЕР_3 виданий 01.03.2010 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, реєстраційний номер НОМЕР_4), зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 16.11.2017 року.
Судовий наказ в межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
3. Надіслати копію цього наказу, заяву стягувача та додані до заяви документи боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
4.Судовий наказ набирає законної сили з моменту його винесення.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ__________________________________ ОСОБА_4
Підпис ініціали та прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст.105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
В частині стягнення судового збору в користь держави підлягає до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «_____» __________________20____року.
Судовий наказ виданий «_____» _____________________20_____року.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _________________________ ОСОБА_4
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
Справа № 467/1436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи одноособово суддею на 08:20 22.12.2017 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб. 10.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 23 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Явіца
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" грудня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 197, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 549, 623, 1046, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», розпорядженням КМУ № 1275-р від 02.12.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», суд,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р № 3111, МФО 305299) заборгованість по кредиту в розмірі 47474,49 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1516,64 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 643/109/16-ц
Номер провадження 2-сз/643/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю, розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про повернення суми судового збору за позовом Української спілки глухих до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського виробничого обєднання «Електрик», третя особа: ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом Української спілки глухих до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського виробничого обєднання «Електрик», третя особа: ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення.

Ухвалою суду від 16.08.2017 року у прийнятті позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеського виробничого обєднання «Електрик» про визнання ордеру недійсним та виселення до спільного розгляду з первісним позовом було відмовлено та повернуто ОСОБА_4 матеріали позову з додатками.

У листопаді 2017 року представник третьої особи ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про повернення суми судового збору.

Дослідивши зміст заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 частини 1 пункту 2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Проте представником ОСОБА_1 до заяви про повернення судового збору не надано оригінал квитанції на підтвердження його сплати, у зв'язку із чим, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо повернення суми сплаченого судового збору.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись: ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 про повернення суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 766/6383/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство ''енергопостачальна компанія 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Справа перебувала у провадженні у судді Котьо І.В., відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №3650/17 від 13.12.2017 року суддя Котьо І.В. не може продовжувати розгляд справи , оскільки звільнена з посади судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

14.12.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство ''енергопостачальна компанія 'херсонобленерго' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.12.17 р. суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта Привільнянська» заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 671/1266/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також аліментів на користь позивача на її утримання в розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно і до досягнення дитиною трьох років.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, в якому просив виключити відомості про ОСОБА_2, як про батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з свідоцтва про його народження серії І-БВ № 272128 від 09 березня 2016 року, виданого виконавчим комітетом Корсунівської сільської ради Лозвицького району Полтавської області.

До судового засідання від представника позивача-відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Також до судового засідання від представника відповідача-позивача ОСОБА_2- ОСОБА_6 надійшла заява про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн. (згідно з квитанцією № 0.0.783730463.1 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 13 червня 2017 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1658/17
Провадження № 22-ц/792/1914/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: Грох Л.М., Купельського А.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 20 грудня 2017 року на 12-30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-Представника ОСОБА_2 (вул.Герцена,10, к.33, м.Хмельницький, 29000);

-ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг» (вул.Панаса Мирного,5, м.Хмельницький, 29015).

Головуючий/підпис/ ОСОБА_3

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Провадження 2п/200/119/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі.

Заявник посилається на те, що відповідач не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим відповідач зазначив, що спірну квартиру було придбано в шлюбі, але за кошти, виручені від продажу квартири відповідача за адресою м. Дніпро, пр. О.Поля, 22/144, що склало 97 986 грн. та за отримані відповідачем коштів за договором позики від 29.04.2011 року на суму 18 000 доларів США від ОСОБА_4 Просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення суду.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2016 року по цивільній справі №200/26197/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 26 березня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа №: 398/4058/17
провадження №: 2-н/398/299/17
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95 98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 95, п. 3 ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: