АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6604/17 Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.
Справа № 644/5329/17 Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Давидова Вячеслава Олександровича за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Давидова Вячеслава Олександровича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

В серпні 2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») в особі свого представника Качуринець Максима Михайловича звернулося у суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Давидова Вячеслава Олександровича та просило:

- визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Давидова В.О. щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документу, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Давидова В.О.;

- зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документу, а саме - судового наказу від 05 червня 2013 року по справі № 644/4865/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Давидова В.О. від 16 червня 2017 року повернуто виконавчий документ - судовий наказ від 05 червня 2013 року по справі № 644/4865/13-ц, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення і сплаченого судового збору в загальному розмірі 3610 грн.12 коп.

Заявник вважає, що вказаними діями державного виконавця порушено норми статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 14 ЦПК України, якими закріплено, що судові рішення підлягають обов'язковому виконанню; необхідно вжити додаткові заходи для розшуку майна боржника і його реалізації з метою повного виконання судового рішення.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Давидов В.О. в задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року скаргу КП «Харківводоканал» задоволено.

Визнано дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Давидова В.О. щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документу, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Давидова В.О.

Зобов'язано Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документу.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Давидов В.О., посилаючись на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги КП «Харківводоканал». Зокрема зазначає, що державним виконавцем було вжито усіх необхідних заходів примусового виконання рішення.

КП «Харківводоканал» ухвалу суду першої інстанції не оскаржило, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Матеріалами справи свідчать, що Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 05 червня 2013 року видано судовий наказ по справі № 644/4865/13-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення і судового збору в загальному розмірі 3610 грн.12 коп.

03 лютого 2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

25 лютого 2015 року державним виконавцем було сформовано витяг з електронної бази даних ДАІ БД «АМТ1», яким встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано транспортний засіб та постановами накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб, оголошено заборону на його відчуження; оголошено розшук майна боржника.

Згідно з відповідями Пенсійного фонду України від 10 лютого 2017 року № та № інформація про осіб - боржників, які отримують пенсію та осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи відсутня.

Постановою державного виконавця від 10 лютого 2017 року накладено арешт на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження (накладено арешт на все майно).

01 червня 2017 року державним виконавцем складено акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення відповідно до Закону № 1404-VIII.

Згідно з відповіді Державної фіскальної служби України від 09 червня 2017 року № про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно з відповіді Державної фіскальної служби України від 09 червня 2017 року № про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Постановою державного виконавця від 16 червня 2017 року поновлено вчинення виконавчих дій.

На підставі постанови державного виконавця від 16 червня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу з підстав, передбачених пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII.

Отже, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області проводились всі можливі заходи з примусового виконання судового наказу.

Висновку суду першої інстанції про те, що під час повернення виконавчого документу державним виконавцем не складено акт, є безпідставними.

За правилами пункту 7 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. Отже, пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII не передбачено складання акту державним виконавцем.

З огляду на це, ухвала суду першої інстанції від 10 жовтня 2017 року не є законною, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги КП «Харківводоканал».

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 2, ст. ст. 309, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Давидова Вячеслава Олександровича - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Давидова Вячеслава Олександровича - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді С.С. Кругова

Р.М. Піддубний