АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 6-5904/11 Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.
Провадження № 22-ц/796/5923/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 квітня 2015 року про видачу дублікатів виданих 23 січня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») про видачу дублікатів виданих 23 січня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва виконавчих листів №6-5904/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в частині поновлення ПАТ «Укрсоцбанк» пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» в цій частині. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим була позбавлена можливості надати свої пояснення. ПАТ «Укрсоцбанк» не було наведено поважних причин пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання, а тому у суду були відсутні підстави для задоволення його заяви.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 15 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ТОВ «Торговий Дім Фаворит», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 1723337,45 грн. та третейський збір в сумі 17633,37 грн. (а. с. 2-5).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчих листів на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

На підставі зазначеної ухвали суду 23 січня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва ПАТ «Укрсоцбанк» було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 15 грудня 2010 року, які були пред'явлені до виконання до Богунського відділу ДВС Житомирського МУЮ (а. с. 56-59).

Посилаючись на те, що виконавчі листи були втрачені, 04 березня 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» подало до суд заяву про видачу дублікатів виданих 23 січня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено.

Колегія суддів вважає, що питання видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Частиною першої 1 ст. 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

В матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 судових повісток про розгляд заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. ОСОБА_1 зазначає, що вона не була повідомлена судом про розгляд заяви ПАТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року підлягає скасуванню з передачею заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року скасувати, а заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дублікатів виданих 23 січня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді