overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 20 грудня 2017 року на 10 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

27.11.2017
Категорія 49Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 12 грудня 2017 року о 15:15 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

Міхасішин І.В.
Справа № 682/1547/17
Провадження № 2/682/714/2017
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2017 р. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної протиправними діями ОСОБА_4,

в с т а н о в и в

У червні 2017 р ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, заподіяної його сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка полягає в пошкодженні автомобіля НОМЕР_1 в сумі 44879,34 грн, вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 1100,00 грн, витрат на надання правової допомоги в сумі 5000,00 грн та моральної шкоди в сумі 25 000,00 грн, а всього 75979,34 грн.

Судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4, який позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову, так як шкоди ОСОБА_1 не заподіював, належний позивачу автомобіль не пошкоджував.

Рішенням суду від 13 жовтня 2017 р відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 44879 грн 34 коп майнової шкоди і 25 000 грн моральної шкоди, заподіяної протиправними діями ОСОБА_4 та судових витрат.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 13.11.2017 р , Славутський міськрайонний суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, однак, рішення суду в частині позовних вимог щодо нього ухвалене не було. Тому справа повернута до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 27.11.2017 р представник позивача подав заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, без розгляду .

В судовому засіданні 01.12.2017 р представник позивача адвокат ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 підтримали заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_4.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

х в а л и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Номер провадження 2-п/643/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Майстренко О.М., при секретарі - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.03.2017 року за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом ,позов Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено та з ОСОБА_1 стягнуто на користь Харківського національного університету внутрішніх справ фактичні витрати, пов'язані з його навчанням, а саме грошові кошти в розмірі 32090 (тридцять дві тисячі девяносто ) гривен 89 копійок та судовий збір у розмірі 1378,00 гривен.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що за відсутністю відповідача винесено зазначене рішення, відповідач був позбавлений можливості надати суду заперечення на позовну заяву та надати докази безпідставності заявлених позовних вимог.

Відповідач підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд задовольнити вказану заяву та скасувати рішення суду від 17.03.2017 року. Харківський національний університет внутрішніх справ в судове засідання не зявився, просили слухати справу у відсутність представника позивача. У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 17.03.2017 року за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01.12.2018 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження № 2/742/1703/17
Єдиний унікальний № 742/3775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Білошапки в особі Білошапківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Білошапки в особі Білошапківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», встановлено, що прожитковий мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 640 грн.) та не більше 5-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 8000 грн.).

Згідно п.п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви не надано жодного документу, який би підтверджував сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки, позивачем подано до суду позовну заяву, що має майнових характер, проте не додано жодного документу, який би підтверджував сплату позивачем судового збору, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Білошапки в особі Білошапківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1973/17
Провадження №2/726/503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно набувальною давністю.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 30.11.2017 року на 12:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Витребувати з Першої Чернівецької державної наторіалної контори та дослідити інформацію про відкриту спадкову справу після смерті ОСОБА_2.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 408/5424/17-ц
Провадження № 2/408/1384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, з метою зясування обставин справи та отримання доказів про наявність спадщини та її місцезнаходження, витребувати від Біловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області інформацію про суму недоотриманої пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 03 січня 2018 року.

Зобовязати Біловодське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області до 03 січня 2018 року надати суду інформацію про перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21 вересня 2016 року, на обліку в управлінні та про суму недоотриманої пенсії.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 03 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 617/1580/17
Провадження № 2/617/805/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області , 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області , 3-тя особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 04. 12. 2017 року о 8.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04.12. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 276/1098/17
Провадження по справі № 2-о/276/129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунальної установи "Новоборівський психоневрологічний інтернат "Житомирської обласної ради" про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган орпіки та піклування при Новоборівській селищній раді,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:30 годину 30.01.2018року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа№ 751/8275/17
Провадження №2-н/751/791/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" листопада 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 2-во/294/19/17
справа № 294/1267/17
УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

27 листопада 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 27.09.2017 року задоволено повністю позов ОСОБА_2 до Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

24.11.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, в якому невірно вказано площу та номер земельної частки (пай), а саме: земельна частка (пай) члена КСП «Карпівці», поле № 37, земельна ділянка №213, площею 1,30 га, яка розташована на території Карповецької сільської ради Чуднівського району Житомирської області, замість вірного - «1,61 га та її номер 59/605».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалене в межах позовних вимог із дослідженням доказів та відображенням тих відомостей які були відомі на час розгляду справи, більше того позовна заява не містила вимоги про визнання права власності на земельну частку (пай) площею «1,61 га та її номер 59/605».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні від 27.09.2017 року не допущено описок та арифметичних помилок, то у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні Чуднівського районного суду Житомирської області від 27.09.2017 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мандро
Справа № 715/2165/17
Провадження № 2/715/921/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 20 липня 2002 року, актовий запис № 12, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
01.12.17 Провадження № 2-н/235/218/17
Справа № 235/6354/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: