Провадження № 2/522/8586/17
04 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.
при секретарі Іскрич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Науково-виробничого підприємства Тера Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,
Представник НВП Тера ТОВ звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 3224 від 21.08.1997 р. підвалу загальною площею 48,7 кв.м, що розташований у будинку № 24 по вул. Великій Арнаутській у м. Одеса, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони та Науково-виробничого підприємства Тера Товариство з обмеженою відповідальністю з іншої сторони.
При цьому посилається на те, що вказаний договір, укладений між сторонами на товарній біржі, фактично відбувся, усі істотні умови виконані. Однак чинним на сьогоднішній день законодавством передбачена вимога нотаріального посвідчення таких договорів, що при укладенні вказаного договору здійснено не було. Відповідно позивач не в змозі в повній мірі здійснювати своє право щодо розпорядження майном, яке належить йому на підставі вказаного договору купівлі-продажу.
У судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити з підстав, наведених у позові, щодо заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
Суд у зв'язку з неявкою відповідачів ухвалив слухати справу за їх відсутністю та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні вимоги позивача НВП Тера ТОВ підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 1997 р. між позивачем НВП Тера ТОВ та відповідачами: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені яких за довіреністю діяла ОСОБА_4, укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3224 від 21.08.1997 р. який був зареєстрований на товарній біржі «Центральна одеська біржа» в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний № 3224 від 21 серпня 1997 р.
Договір зареєстровано в Одеському МБТІ 14.10.1997 року під № 16 м/с за реєстровим номером 348. На підставі цього договору за НВП Тера ТОВ було зареєстровано обєкт нерухомості підвал площею 48,7 кв.м.
Як вбачається із акту, затвердженого головою ОСББ САЛЬВЕ від 06 листопада 2017 р., у вказаному нежитловому приміщенні ( буд. 24 по вул. В. Арнаутська в м. Одесі) розташовано офіс підприємства НВП Тера ТОВ. Оплату за утримання будинку та прибудинкової території проводить НВП Тера ТОВ ( оригінал акту наявний в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири складається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, у випадку недотримання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір у відповідності з ч.1 ст. 220 ЦК України є нікчемним. Обовязковість нотаріального посвідчення даної угоди була також передбачена ст. 227 ЦК України (1963 року), який діяв на момент укладення договору.
Разом з тим, у відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно з ч.2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.), діючого на момент укладення сторонами договору, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право за вимогою виконавшої договір сторони визнати угоду дійсною. У цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно зясував обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні, вирішив справу згідно із законом.
Таким чином, на підставі викладеного, суд вбачає обґрунтованість позову НВП Тера ТОВ, вважає його таким, що знайшов належне підтвердження у матеріалах справи та за розглядом справи, а тому задовольняє їх у повному обсязі.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.47, ч. 2 ст. 227 ЦК України у редакції 1963 року, ст. 220 ЦК України в редакції 2003 року, суд, -
Позов НВП Тера ТОВ задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3224 від 21.08.1997 р. підвалу загальною площею 48,7 кв.м, що розташований у будинку № 24 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені та в інтересах яких на підставі довіреності діяла ОСОБА_4, та Науково-виробничим підприємством Тера Товариство з обмеженою відповідальністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: А. Ю. Бойчук