overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1119/2017
Справа № 537/3936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи В»юнник ОСОБА_1 до фізичної особи В»юнник Ігоря В»ячеславовича про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В»юнник О.В. звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, що укладений між нею та відповідачем, місце проживання малолітньої дитини В»юнник М.І., ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з нею.

В»юнник І.В. звернувся до суду із зустрічним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визначити місце проживання малолітньої дитини В»юнник М.І., ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з ним.

Вислухавши думку представника відповідача, яка просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, думку позивача, яка не заперечувала проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки вказані позови взаємопов»язані та їх спільний розгляд є доцільним, так як вони виникають із одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, то суд вважає за необхідне зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву В»юнник Ігоря В»ячеславовича до В»юнник ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом В»юнник ОСОБА_1 до В»яюнник Ігоря В»ячеславовича про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та вимоги за зустрічними позовами об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1436/17
Провадження № 2/650/534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 07„ листопада „ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до Лисенка В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 27333.05грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.05.2011року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до Лисенка В»ячеслава Миколайовича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08-30год. на 14.11.2017року в приміщенні ОСОБА_1 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 13.11.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя Великоолександрівського районного суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3673/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 20 листопада 2017 року, 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Ротар
№2/756/866/17
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Лісовенка О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Атлант» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

З викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «Атлант» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 352/1163/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1047/2017
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю: представників сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ясеновенко Людмили Василівни, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Ясеновенко Л.В., посилаючись на те, що вона вже брала участь у розгляді інших справ за участю цих сторін, зокрема, у розгляді справи за її позовом до АТ «Укрсиббанк» про визнання неукладеним договору про надання споживчого кредиту, недійсним договору іпотеки, зняття обтяжень на нерухоме майно та стягнення безпідставно сплачених коштів, та справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

ОСОБА_1 вважає, що суддя Ясеновенко Л.В. не може бути обєктивною та неупередженою, а тому відповідно до ст.23 ЦПК підлягає відводу.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Ясеновенко Л.В., оскільки участь судді у розгляді інших вищезазначених справ за участі цих сторін не свідчить про упередженість судді, так як у даній справі заявлений позов про відшкодування шкоди, тобто в даній справі інший предмет спору, а отже відсутні передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК підстави для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ясеновенко Людмили Василівни відмовити. Розгляд справи провести в тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_3
Дата документу 21.11.2017
ЄУ № 420/1845/17
Провадження №2/420/705/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 листопада 2017 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 27 листопада 2017 року на 08 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2017 року на 08 год. 00 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 4-с/537/13/2017
Справа № 2-281/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря Пшенишної В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу представника Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ОСОБА_1, -

встановив:

Представник скаржника КС «Полтава і полтавці» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до вимог якої просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук від 20.09.2017 року про повернення виконавчого листа № 2-281/2009 від 15.10.2015 року стягувачу, а виконавчий лист повернути до Автозаводського ВДВС м. Кременчук для подальшого виконання.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, при цьому направив до суду заяву в якій просить скаргу залишити без розгляду, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця скасована.

Державний виконавець Автозаводського ВДВС м. Кременчук ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що скаргу представника Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу представника Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І.Дядечко
Справа № 559/1974/17
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 03 травня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розірвання їхнього шлюбу є різні характери та погляди на життя, в зв"язку з чим між ними постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на психіку дитини. Вважає, що їх шлюб розпався і його відновлення неможливе, просить шлюб розірвати.

До суду позивачка подала заяву, в якій просить надати їм трьохмісячний термін для примирення з метою збереження шлюбу.

П.5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин, керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 3 (три) місяці та справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 15 лютого 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/534/17
УХВАЛА

06.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, третя особа: Орган Опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1С, третя особа: Орган Опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи і вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/11522/17 за заявою

ОСОБА_1, третя особа: Орган Опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу 520/11522/17 за заявою

ОСОБА_1, третя особа: Орган Опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

до судового розгляду на 05 грудня 2017 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
14.11.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7303/17
Провадження № 2-о/644/262/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Індустріальний РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, комунальний заклад «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб» про надання громадянства України за територіальним походженням,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання громадянства України за територіальним походженням.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки ОСОБА_1 є бездомною особою, не має на даний час доходів, отже, його майновий стан є вкрай важким, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Індустріальний РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, комунальний заклад «Харківський міський центр реінтеграції бездомних осіб» про надання громадянства України за територіальним походженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по даній справі.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року к 09-30 годинам.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 20 лютого 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2018 року о 10-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/523/4884/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.10.2017 року даний позов був залишений без руху.

Копію ухвали позивачці було належним чином направлено на адресу зазначену у позовній заяві, проте станом на 08.11.2017 року позивачка ухвалу суду не виконала, недоліки позову не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання ухвала.

Суддя
233 Справа № 233/5113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.11.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 13 вересня 2016 року у Бахмітському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 505, між нею та відповідачем.

14 листопада 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: