Справа № 357/4960/17 Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5183/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 23.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря - Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання протиправними дій, зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідно до договору №200770284 про користування електричною енергією від 16 лютого 2011 року приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі ПрАТ «Київобленерго») зобовязалося надавати йому електричну енергію до будинку по вул. Миру, 24 у с. Ліщинка Кагарлицького району Київської області, а він зобовязався своєчасно оплачувати одержану електричну енергію. Зазначав, що у 2016 році він виявив, що встановлений відповідачем лічильник електричної енергії зламався, про що він усно повідомив відповідача. 02 листопада 2016 року працівники ПрАТ «Київобленерго» зняли вказаний лічильник електричної енергії, а 30 листопада 2016 року ними було встановлений новий лічильник. Вказував, що у січні 2017 року відповідач надіслав йому рахунок за спожиту електричну енергію за грудень 2016 року на суму 5 498 грн. 49 коп. З цього приводу позивач звернувся до начальника Кагарлицького районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго», який на вказаному вище рахунку зазначив, що йому належить сплатити лише суму у розмірі 656 грн. 35 коп., яку позивач сплатив 17 січня 2017 року. Однак, у березні 2017 року відповідач надіслав йому рахунок за спожиту електричну енергію на суму 5 567 грн. 74 коп. Не погодившись із вказаною сумою, позивач звернувся до відповідача з проханням надати розяснення за якими критеріями було здійснено нарахування, проте йому було в цьому відмовлено. Вказував, що він самостійно відповідно до пункту 33 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, здійснив середньомісячний розрахунок спожитої електроенергії за попередній 2015 рік, на підставі якого розрахував кількість і вартість спожитої електроенергії за час, коли лічильник електричної енергії був несправний, що становить 1 269 грн. 81 коп., яку він 11 квітня 2017 року сплатив відповідачу. Проте, 03 травня 2017 року відповідач, не попередивши позивача, припинив постачання електричної енергії до його будинку. Позивач вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права, оскільки між ним та ПрАТ «Київобленерго» існує спір щодо заборгованості по сплаті послуг за електроенергію, а відповідно до вимог абз.5 пункту 27 Правил користування електричною енергією для населення до вирішення спірного питання між сторонами відключення обєкта побутового споживача не здійснюється. Також позивач зазначав, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінив у 25 000 грн.

З урахуванням наведеного, позивач просив визнати протиправними дії ПрАТ «Київобленерго» по припиненню постачання електроенергії до його будинку, зобовязати відповідача за власний рахунок поновити постачання електроенергії до будинку № 24 по вул. Миру у с. Ліщинка Кагарлицького району Київської області та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії ПрАТ «Київобленерго» щодо припинення постачання електроенергії до будинку по вул. Миру, 24 у с. Ліщинка Кагарлицького району Київської області та зобовязано відповідача поновити електропостачання вказаного будинку.

У решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Київобленерго» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому вказується, що оскільки у позивача мало місце без облікове споживання електричної енергії у звязку з тим, що прилад обліку електричної енергії не працював, то відповідачем було здійснено нарахування позивачу суми боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 4797 грн. 13 коп. відповідно до показників приладу обліку, які були зафіксовані представниками ПрАТ «Київобленерго» в акті №246911 від 02 листопада 2016 року на підставі діючих тарифів за 349 календарних днів згідно з пунктом 33 Правил користування електричною енергією для населення. Однак судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним обставинам, які мають значення для правильного вирішення справи. Також суд не звернув уваги на те, що доводи позивача щодо його неодноразових звернень з приводу непрацюючого приладу обліку електричної енергії не відповідають дійсності та не підтверджені матеріалами справи, будь-яких повідомлень про недоліки роботи лічильника відповідач не отримував від позивача. Крім того, суд першої інстанції у рішенні не зазначив в чому полягає протиправність дій відповідача щодо відключення будинку позивача від електричної енергії.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Між сторонами виникли спірні правовідносини у сфері постачання фізичним особам електричної енергії та її використання на побутові потреби, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до пункту 3 Правил, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, який вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.

Статтями 25, 26 Закону України «Про електроенергетику» та пунктами 41, 43 Правил визначені права й обов'язки споживачів електричної енергії. Зокрема, правом споживача є вчасне отримання на підставі договору з енергопостачальником електричної енергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, а обов'язком - оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі у строки, встановлені умовами договору або законом.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до договору дарування житлового будинку від 29 травня 2009 року ОСОБА_2 є власником житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Леніна, 24 у с. Ліщинка, Кагарлицького району Київської області.

16 лютого 2011 року між ОСОБА_2 (споживач) та ПрАТ «АЕС Київобленерго» (ерергопостачальник) в особі начальника Кагарлицького районного підрозділу, укладено договір№ 200770284 про користування електричною енергією, відповідно до умов якого енергопостачальник взяв на себе зобовязання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 15 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості до будинку ОСОБА_2 по вул. Леніна, 24 у с.Ліщинка Кагарлицького району Київської області, а споживач, в свою чергу, зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до акта № 246911, складеного 02 листопада 2016 року працівниками ПрАТ «Київобленерго», у будинку ОСОБА_2 по вул. Леніна, 24 у с. Ліщинка Кагарлицького району Київської областівиявлено несправність встановленого лічильника.

30 листопада 2016 року працівниками ПрАТ «Київобленерго» встановлено новий лічильник за вказаною вище адресою та передано ОСОБА_2 на відповідальне збереження прилад обліку та пломби, встановлених на ньому, що підтверджується актом № 176972 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 30 листопада 2016 року.

Відповідно до пункту 33 Правил, у разі користування електричною енергією без засобу обліку з дозволу енергопостачальника розрахунки із побутовим споживачем здійснюються відповідно до середньомісячного споживання. Величина середньомісячного споживання електроенергії визначається за попередні 12 місяців, або за фактичний період споживання, якщо він менший 12 місяців.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 січня 2017 року ОСОБА_2 одержав квитанцію ПрАТ «Київобленерго» за грудень 2016 року, згідно якої йому нараховано суму до сплати у розмірі 4 869 грн. 52 коп. та запропоновано плановий платіж з ПДВ у розмірі 656 грн. 35 коп.

20 січня 2017 року позивачем було сплачено запропонований плановий платіж у сумі 656 грн. 35 коп., що підтверджується даними квитанції про сплату за спожиту електроенергію (а.с.5) та даними списку платежів, наданого позивачем (а.с.25-26).

Відповідно до абзацу 1 пункту 27 Правил, у разі несплати або неповної оплати за спожиту електричну енергію у строки, визначені пунктом 20 цих Правил, електропостачальник на 30 день надсилає побутовому споживачу поштою або вручає особисто під підпис попередження про відключення електричної енергії.

Згідно з абзацом 2 пункту 27 Правил, у попередженні про відключення електричної енергії електропостачальник зазначає: останні покази засобу обліку, які були зняті працівниками електропостачальника, суму заборгованості за спожиту електричну енергію, період, за який ця заборгованість виникла, обсяг спожитої електричної енергії у зазначений період (з розбивкою обсягів електричної енергії, спожитої в кожному розрахунковому періоді), тарифи (у тому числі блочні, які діяли у відповідному періоді), дату відключення електроустановок обєкта споживача від електропостачання у разі несплати цієї заборгованості, прізвище, імя, по батькові, підпис відповідальної особи і дату.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 березня 2017 року працівником Кагарлицького РП ПрАТ «Київобленерго» вручено ОСОБА_2 попередження № про відключення електричної енергії, відповідно до якого сума заборгованості позивача за спожиту електроенергію становить 4 797 грн. 13 коп. та вказано дату відключення 25 квітня 2017 року (а.с 21).

З матеріалів справи вбачається, що 06 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Кагарлицького РП ПрАТ «Київобленерго» із письмовою заявою про те, що він не погоджується із розміром заборгованості у сумі 4 797 грн. 13 коп. Вважав, що даний розмір заборгованості проведено відповідачем з порушенням вимог пункту 33 Правил (а.с.27).

28 квітня 2017 року ПрАТ «Київобленерго» направило ОСОБА_2 письмову відповідь про те, що 02 листопада 2016 року уповноваженим представником ПрАТ «Київобленерго» демонтовано прилад обліку №326623, встановлений за адресою позивача, так як він не працював. При цьому зафіксовано показники лічильника: 55257 та 26872, а попередні показники лічильника становили: 55248 та 26 872. Станом на 29 листопада 2016 року сума боргу позивача склала 4 869 грн. 52 коп., яка обрахована відповідачем відповідно до умов договору, укладеного між сторонами, та Правил (а.с.28).

Судом першої інстанції встановлено, що 11 квітня 2017 року позивачем частково сплачено заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1 269 грн. 81 коп. (а.с.5).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що між сторонами існує спір щодо заборгованості по сплаті послуг за електричну енергію.

Встановлено, що 03 травня 2017 року працівниками Кагарлицького РП відключено житловий будинок ОСОБА_2 по вул. Леніна, 24 у с. Ліщинка Кагарлицького району Київської області від електричної енергії за несплату боргу.

Відповідно до абзацу 5 пункту 27 Правил спірні питання щодо заборгованості вирішуються шляхом переговорів між електропостачальником та побутовим споживачем або в судовому порядку. До вирішення спірного питання між сторонами відключення обєкта побутового споживача не здійснюється.

Установивши, що між сторонами існує спір щодо заборгованості по сплаті послуг за електричну енергію та приймаючи до уваги, що ПрАТ «Київобленерго» відключило будинок позивача від електричної енергії до вирішення спірного питання у порядку, передбаченому абзацом 5 пункту 27 Правил, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що такими діями відповідача порушено законні права позивача, як споживача електричної енергії.

Таким чином висновок суду першої інстанції про зобов`язання ПрАТ «Київобленерго» за власний рахунок поновити постачання електроенергії до будинку позивача, є правильним. Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом першої інстанції правильно застосовано.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «Київобленерго» на правильність вказаних висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Отже рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дії ПрАТ «Київобленерго» щодо припинення постачання електроенергії до будинку позивача та зобовязання відповідача поновити електропостачання вказаного будинку ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення суду в цій частині не дають підстав для висновку про неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди не оскаржується, тому відповідно до положень ст.303 ЦПК України апеляційним судом не перевіряється.

Ураховуючи наведене та положення ст.308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді