АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6172/17 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та суми збитків відповідно до кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1. В обґрунтування свого позову посилався на те, що 18 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50008684, відповідно до умов якого товариство зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 256887,19 грн., що еквівалентно 31539,25 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель AMAROK, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1968 куб. см., рік випуску 2012, а ОСОБА_1 зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути товариству кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов договору.

Зазначив, що товариством надано відповідачу додатковий кредит у сумі 71475,25 грн., що еквівалентно 8775,35 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням сплата страхових платежів, згідно з договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору.

Згідно пункту 1.6. Умов кредитування виконання зобовязання відповідача за цим договору забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного сторонами договору застави транспортного засобу від 15 травня 2013 року, за яким забезпечення виконання зобовязань за договором відповідачем передано у заставу автомобіль марки VW, модель AMAROK, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1968 куб. см., рік випуску 2012, заставною вартістю 302220,22 грн.

Зазначив, що у звязку з систематичним невиконанням умов договору 27 травня 2015 року товариством на адресу відповідача направлено вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, яка повернулася із відміткою за строком зберігання, однак у встановлені строки відповідач не повернув кредит та не сплатив заборгованість.

Вказав, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за № 884 щодо звернення стягнення на предмет застави з метою задоволення своїх вимог за договором у розмірі 500388,41 грн.

На підставі виконавчого напису нотаріуса № 884, старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 49101261 щодо примусового звернення стягнення на предмет застави, в рамках якого винесено постанови про оголошення розшуку майна, накладення арешту та заборону відчуження майна боржника.

Зазначив, що за результатами проведення електронних торгів, відповідно до наданої довідки Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» від 25 липня 2016 року, на рахунок товариства зараховано кошти в розмірі 304485,25 грн.

Станом на 21 жовтня 2016 року з урахуванням коштів, які були отримані внаслідок звернення стягнення на предмет застави, сума кредиту за договором, яка підлягає поверненню, становить 13334,79 доларів США, що еквівалентно 342570,75 грн.

Згідно з умовами кредитного договору процентна ставка становить 9,90%, тому розмір процентів за користування кредитними коштами становить 7724,97 грн., а загальна сума основного боргу зі сплати кредиту становить 350295,72 грн.

Вказав, що зважаючи на характер господарської діяльності товариства та економічну спеціалізацію на ринку, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» вимушений був звернутися до спеціалізованої організації, а саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» для супроводження виконавчого провадження та звернення стягнення на предмет застави. Таким чином дана сума грошових коштів має бути компенсована з урахуванням податку на додану вартість, а саме у розмірі 39696,00 грн.

Загальна сума 3% річних, що підлягає сплаті через невиконання відповідачем грошових зобовязань складає 2308,83 грн.

Зазначив, що загальна вартість витрат на правову допомогу, яка має бути відшкодована складає 6000,00 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» основну суму боргу зі сплати кредиту за кредитним договором № 50008684 від 18 квітня 2013 року у розмірі 350295,72 грн., збитків у розмірі 39696,00 грн., 3% річних у розмірі 2308,83 грн., що разом становить 392300,55 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судові витрати.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» основну суму боргу зі сплати кредиту за кредитним договором № 50008684 від 18 квітня 2013 року у розмірі 350295,72 грн., збитків у розмірі 39696,00 грн. та 3% річних у розмірі 2308,83 грн., що разом становить 392300,55 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» суму сплаченого судового збору у розмірі 5884,52 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що розмір його заборгованості перед товариством значно менший та станом на 27 травня 2015 року становить 380789,46 грн.; що позов предявлено з порушенням строків позовної давності; що станом на 30 червня 2017 року вартість заставного автомобіля становить 540245,00 грн., проте автомобіль реалізовано за початковою ціною 352614,50 грн., що значним чином порушує його права, адже протиправні дії державного виконавця призвели до реального зниження ціни продажу автомобіля; що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність всіх елементів цивільно-правової відповідальності щодо стягнення завданих збитків; що позивачем не надано жодних документів, в яких містилися обґрунтування витрат часу на представництво інтересів позивача у суді, відповідних квитанцій або документів, що підтверджують здійснення оплати надання правових послуг.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, заочне рішення суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» довів існування заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 квітня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 50008684, відповідно до умов якого товариство зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 256887,19 грн., що еквівалентно 31539,25 доларів США строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель AMAROK, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1968 куб. см., рік випуску 2012, а ОСОБА_1 зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути товариству кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі відповідно до умов договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» надано ОСОБА_1 додатковий кредит у сумі 71475,25 грн., що еквівалентно 8775,35 доларів США, строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням сплата страхових платежів, згідно з договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору.

В забезпечення виконання зобовязання 15 травня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано у заставу автомобіль марки VW, модель AMAROK, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1968 куб. см., рік випуску 2012, заставною вартістю 302220,22 грн.

У звязку з систематичним невиконанням умов договору 27 травня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на адресу ОСОБА_4 направлено вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, яка повернулася із відміткою за строком зберігання, однак у встановлені строки відповідач не повернув кредит та не сплатив заборгованість.

30 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, що зареєстровано в реєстрі за № 884 щодо звернення стягнення на предмет застави з метою задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за кредитним договором у розмірі 500388,41 грн.

Відповідно до висновку про вартість майна колісного транспортного засобу субєкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» вартість предмета застави станом на 13 січня 2016 року становить 503735,00 грн.

За результатами проведення електронних торгів, відповідно до довідки Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» від 25 липня 2016 року, на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» зараховано кошти в розмірі 304485,25 грн.

Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» станом на 21 жовтня 2016 року з відрахуванням отриманої від реалізації предмета застави суми матеріали справи не містять.

В суді апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» пояснив, що він не володіє інформацією щодо заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті». За клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в судовому засіданні оголошено перерву для надання відповідного розрахунку заборгованості. Проте, до суду апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» не зявився, розрахунку заборгованості не надав.

На аркушах справи 63, 64 міститься тільки графік погашення кредиту, з якого не вбачається існування заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» станом на 21 жовтня 2016 року. До позовної заяви не надано розрахунку заборгованості з відрахуванням суми, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» отримало після продажу транспортного засобу.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки відповідного розрахунку заборгованості станом на 21 жовтня 2016 року до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» не надав, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, висновок суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 350295, 72 грн. та 2308, 83 грн. є хибним.

Враховуючи, що в задоволенні позову в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 352604, 55 грн. відмовлено, не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення суми в розмірі 39696,00 грн. за надання колекторських послуг та 6000,00 грн. за надання правової допомоги, що є похідними вимогами від основної вимоги про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущений строк позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Проте, в даному випадку ухвалене судом першої інстанції у справі рішення не відповідає зазначеним вимогам процесуального закону, що є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення та відмовою в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309, ст.313, ч. 2. ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії