overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/952/17
Провадження № 2/602/306/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Верещаківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

встановив:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області 08 грудня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верещаківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності від 03.10.2017 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 готувати матеріали позовної заяви та надавати правову допомогу позивачу під час розгляду справи в Лановецькому районному суді.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Таким чином, беручи до уваги, що матеріали позовної заяви готувала ОСОБА_2, яка є представником позивача та надаватиме правову допомогу позивачу під час розгляду справи в Лановецькому районному суді і з якою у судді Радосюка А. В. близькі родинні відносини, а тому відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.20 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід судді Радосюку А. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Верещаківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верещаківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом передати Лановецькому районному суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя: А. В. Радосюк
Провадження № 2/344/4413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Єдиний унікальний номер 234/5990/17 Номер провадження 22-ц/775/2243/2017
Головуючий в I інстанції Ткачова С.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Космачевської Т.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Краматорського управління по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

та представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької філії державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Власна справа», приватного підприємства «ТЗК-Експерт», третьої особи Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування висновків про вартість майна,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Хмельницької філії ДП «Сетам», ТОВ «Власна справа», ПП «ТЗК-Експерт», третьої особи Першого відділу ДВС міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування висновків про вартість майна.

Представник відповідача ДП «Сетам» заявила клопотання про закриття провадження в даній справі, оскільки вона не повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства, а в порядку оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 15 ч. 1 п. 1 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України с уд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як з»ясовано судом, предметом спору є визнання незаконними та скасування висновків ТОВ «Власна справа» та ПП «ТЗК-Експерт» про вартість майна.

Таким чином, на думку суду, позивачем вірно обрано спосіб захисту цивільних прав та інтересів відповідно до вимог ст. 16 ч. ч. 1 та 2 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У клопотанні представника відповідача державного підприємства «Сетам» ОСОБА_5 про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької філії державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Власна справа», приватного підприємства «ТЗК-Експерт», третьої особи Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування висновків про вартість майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 08 год. 55 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва КуліковаС.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 4 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

Справа № 760/2791/14-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12777/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановив:

рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 4 лютого 2015 року позов задоволено.

18 листопада 2017 року на вказане рішення суду ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу.

З наявного в матеріалах справи журналу судового засідання від 4 лютого 2015 року вбачається, що рішення суду проголошено в судовому засіданні у відсутність відповідача (а.с. 88), копія рішення направлялась відповідачу, проте матеріали справи не містять інформації про її отримання, у зв'язку з чим вважаю, що відповідачем строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 1 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з визначенням строку для доплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали, відповідач 9 грудня 2017 року направив до суду оригінали квитанція про сплату судового збору, а відтак апеляційна скарга подана з дотриманням порядку подання, визначеному ст. 296 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 4 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 466/2634/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ПУМБ», треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним. Крім того, від позивача поступила заява про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заява мотивується тим, що позивач ОСОБА_1 із неповнолітнім сином ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в спірній квартирі, яка перебуває в іпотеці за договором від 21.09.10р., укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ». Позивачці стало відомо, що на початку 2017 року банк оформив на себе право власності на дану квартиру. Вважає, що це обмежує право її неповнолітнього сина на проживання в спірному помешканні, тому вона звернулась до суду з відповідним позовом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 ( ч. 3) ЦПК України врегульовано, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником не надано суду жодних доказів, які б вказували на те, що спірна квартира може бути відчужена чи реалізована будь-яким чином, та яка шкода може бути завдана правам та інтересам її неповнолітнього сина.

В силу дії ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд вважає, що такий вид забезпечення позову не є співмірний із заявленою вимогою позивача. Заявником не наведено достатніх підстав, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного, зясувавши дійсні обставини справи, ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд вважає, що в задоволенні такої слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксація судового розгляду не велася в зв"язку з відсутністю учасників.

Керуючись ст.ст.152 ,153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 373/2205/17
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Точмаш» про відновлення персонального обліку заробітної плати, нарахування заробітної плати за період відновленого персонального обліку, стягнення заробітної плати і компенсації за невчасно виплачену заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною заявою до суду та просить зобовязати відповідача відновити його позивача, персональний облік заробітної плати і нарахувати заробітну плату за період з 01.08.1998 по 01.07.2000 із сплатою усіх податків із заробітної плати до Пенсійного фонду України згідно чинного законодавства; стягнути з відповідача ВАТ «Завод Точмаш» (, вул.Петропавлівська, 34, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область) на користь позивача: заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.1998 по 01.07.2000 з врахуванням інфляції за період з 01.08.1998 по 01.04.2017 в сумі 94370 грн. 73 коп.; заборгованість по заробітній платі за період з 01.08.1998 по 01.07.2000 з врахуванням зростання курсу гривні до американського долара за період з 01.07.2000 по 01.04.2017 в сумі 355497 грн. 92 коп.; заборгованість за невикористані дні відпустки за період з 1996 року по 2001 рік з врахуванням інфляції за період з 01.08.1998 по 01.04.2017 згідно наданого відповідачем розрахунку.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 березня 2018 року.

Позивачу надати суду до 13 березня 2018 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 13 березня 2018 року:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) належним чином оформлену довіреність на представника.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа №: 486/1362/17 Провадження № 2/486/775/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, без участі відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням- квартирою 96 в будинку 16 по б. Цвіточному в м.Южноукраїнську Миколаївської області.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що один з відповідачів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім і позов стосується позбавлення його права користування жилим приміщенням, суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської областідо участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
30.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/4145/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

30 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровська міська рада про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди співвласника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровська міська рада про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди співвласника.

У попередньому судовому засіданні відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Вислухавши думку позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 168, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровська міська рада про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без згоди співвласника, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити третій особі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2017 Справа №607/13659/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 22.01.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5