overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.11.17 № 717/1445/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кредит в розмірі 16113 гривень 14 копійок (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована комісія;

4) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована пеня;

5) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахований штраф;

6) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована неустойка;

7) яка сума нарахованої комісії та її розрахунок;

8) яка сума нарахованої пені і її розрахунок;

9) яка сума нарахованого штрафу і його розрахунок;

10) яка сума нарахованої неустойки і її розрахунок;

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідачки.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1135/17
Провадження по справі № 2/276/497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 26.12.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Дата документу 27.11.2017
Справа № 501/93/17

У Х В А Л А
27 листопада 2017 суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В. знаходилась вказана цивільна справа.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №3511/0/15-17 від 31 жовтня 2017 року про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №379 від 09 листопада 2017 року, згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №501/93/17, провадження №2/501/622/17 року.

Справа була повторно розподілена відповідно ст.ст.11-1 ЦПК України на суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 08 лютого 2018 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 351/2402/17
Номер провадження №2/351/1032/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ціну позову та позовна заява не підписана позивачем.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 2-во/638/503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника заявника КП "Харківводоканал" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 31.10.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківводоканал" щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Встановив:

31.10.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7433 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 203 грн.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника КП "Харківводоканал" про виправлення описки в судовому наказі, виданому 31.10.2016 року, з посиланням на те, що при виготовленні судового наказу від 31.10.2016 року допущено помилку, а саме: при поданні заяви підприємством не був сплачений судовий збір. Однак в резолютивній частині судового наказу вказано "Стягнути на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" р/р 260091082 в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629, м. Харків, вул. Шевченка, 2 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 203 грн( двісті три грн..) з кожного, а потрібно в дохід держави.

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

При виготовленні судового наказу від 31.10.2016 року судом допущено помилку у резолютивній частині, в написанні на чию користь повинно бути стягнуто судовий збір в розмірі 203 грн.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищеперелічений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі, виданому 31.10.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП "Харківводоканал" щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши у резолютивній частині наказу: "Стягнути на користь Держави з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 203 грн( двісті три грн..) з кожного".

Ухвала є невідємною частиною судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 31.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 735/1435/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 14.00 годин, 14 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1718/17
провадження № 2-о/632/106/17
06 грудня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної Міграційної Служби України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст..ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 3, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної Міграційної Служби України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні суду, що розташоване за адресою: Харківська область м. Первомайський, вул. Бугайченко, буд.34, каб. № 8.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/4963/17
Провадження № 2-о/577/406/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/4963/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

28.11.2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 636/4201/17
Провадження № 2/636/2273/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

01 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

29 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

30 листопада 2017 року від позивача до суду електронною поштою надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 503/2272/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2272/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 листопада 2017 року на 11:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 29 листопада 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
01.12.2017 227/3753/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

21 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у суді наближеному до місця його знаходження. Судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції є Апеляційний суд Київської області (01601, м.Київ, вул.Володимирська,15).

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи наведене, з метою дотримання прав позивача, суд вважає за необхідне, клопотання представника позивача задовольнити та постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 доручити Апеляційному суду Київської області(01601, м.Київ, вул. Володимирська, 15, тел. /).

Керуючись ст.ст.158-1, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, - задовольнити.

Слухання справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, яке призначено на 22 грудня 2017 року о 14:00год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, провести в режимі відеоконференції із Апеляційним судом Київської області.

Доручити Апеляційному суду Київської області (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 15 тел. /) здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 22 грудня 2017 року о 14:00год.

Копію ухвали надіслати Апеляційному суду Київської області для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 645/5850/15-ц
Провадження № 6/645/144/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.11.2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( рах. № 3111 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.06.2009 року у розмірі 31415,39 грн. (тридцять одна тисяча чотириста п'ятнадцять грн. 15 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 314,15 (триста чотирнадцять грн. 15 коп.).

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

30.10.2017 року від ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, в якій представник ПАТ КБ "ПриватБанк" просив суд зазначити у виконавчому листі № 645/5850/15, провадження № 2/645/1937/15, вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_2, заміст невірного - 228419163.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст. ст. 11, 219 369, 373 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 03 листопада 2017 року на 15 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шарко О.П.
Справа № 172/1195/17
Провадження № 2-н/172/39/17
У Х В А Л А

24.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до боржника ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В

27 жовтня 2017 року заявник звернувся з указаною заявою.

Згідно інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інфрмація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладено та керуючись ст.100, 101, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 10.05. ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя І.Г.Битяк