Справа № 2/331/563/2017
УХВАЛА

16 травня 2017 рокум. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 комунального підприємства міського електротранспорту « Запоріжелектротранс» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2017 р. Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту « Запоріжелектротранс» ( далі ЗКПМЕ « Запоріжелектротранс» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання виконати обов»язок в натурі шляхом виконання будівельно- монтажних робіт з переносу двох опор контактної мережі у зв»язку з проведеним будівництвом надбудови магазинів промислових товарів над підземним переходом на пл. Фестивільній в м. Запоріжжі з двох сторін відповідно до розробденої підприємством проектної документації та за авторським та технічним наглядом ЗКПМЕ « Зпапоріжелектротранс» у строк протягом року з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 р. провадження по справі відкрито.

15.05.2017 р. представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони Вознесенівському відділу виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та іншим особам вчинення дій щодо опечатування, вилучення у боржника, передачі на зберігання іншим особам та подальшої реалізації арештованого майна будівлі магазину літ. А на пр. Соборному, 166а у м. Запоріжжі, що належить відповідачу ОСОБА_2.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначила, що до подання позовної заяви до суду, а саме 3.02.2017 р. ЗКПМЕ « Запоріжелектротранс» звернулося до відповідача з вимогою про термінове виконання обов»язку перенесення опор контактної мережі відповідно до проектної документації.

7.02.2017 року було отримано відповідь, якою відповідач підтвердив свої зобов»язання перед підприємством, але повідомив , що не має можливості вчинити відповідні дії у зв»язку з тим, що побудований магазин літ. А на пр. Соборному, 166-А в м. Запоріжжі арештований та готується на продаж відповідно до Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до наданої копії акту опису та арешту майна від 16.09.2016 р. ВП № 51700836, складеного відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області, описано та накладено арешт на будівлю магазину літ.Б загальною площею 94,3 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166-а та відповідачу заборонено розпорядження та використання, вчинення будь-яких дій, що можуть привести до зниження вартості майна.

Позивачем була подана заява про забезпечення позову, шляхом заборони реалізації з торгів будівлі літ.Б по пр. Соборному, 166А у м. Запоріжжі, яка ухвалою суду від 17.02.2017 р. була задоволена.

Щодо будівлі літ.А на пр. Соборному, 166А у м. Запоріжжі, на момент подання позову інформація щодо вчинення дій, які б перешкоджали або могли перешкоджати майбутньому виконанню рішення суду, була відсутня.

12.05.2017 р. позивачу стало відомо про Вимогу державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 10.05.2017 р. до відповідача, відповідно до якої державний виконавець повідомляє, що 17.05.2017 р. буде проведений опис та арешт майна боржника в рамках ВП № 53336027 на виконання рішення суду. При цьому, зобов»язано звільнити приміщення літ.А за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 А.

Відповідно до ст. 56 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець за потреби може обмежити право користування арештованим майном, здійснити опечатування або вилучення у боржника та передати на зберігання іншим особам.

Однак, як надалі зазначає заявник, опечатування, передача іншим особам на зберігання арештованого майна зазначеного об»єкту нерухомості в рамках проведення виконавчих дій приведе до обмеження чи унеможливлення реалізації права користування майном комунального підприємства ( опорами контактної мережі), може створити загрозу для учасників дорожнього руху, а реалізація арештованого майна призведе до зміни власника, у якого відсутні обов»язки, та, відповідно, у позивача буде відсутнє право вимоги з перенесення опор контактної мережі відповідно до проектної документації.

На даний час, в рамках примусового ВП № 53336027 планується здійснення опису та арешту майна та можливе здійснення опечатування та/або передача іншим особам на зберігання майна ( будівлі магазину літ. А загальною площею 90,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Запоріжжя пр. Соборний, 166-а), щодо якого виник спір між підприємством « Запоріжелектротранс» та ОСОБА_2 та відносно якого позивач вимагає від відповідача вчинити певні дії.

У випадку продажу арештованого магазину в рамках відкритого виконавчого провадження, разом з майном відповідача буде продане майно, що належить територіальній громаді м. Запоріжжя, та знаходиться на праві господарського відання у підприємства « Запоріжелектротранс».

При цьому, ні територіальна громада м. Запоріжжя, ні підприємство « Запоріжелектротранс» не є боржником за виконавчим провадженням № 53336027.

Таким чином, вчинення дій Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в рамках примусового виконання ВП № 5336027 шляхом опечатування або вилучення у боржника арештованого майна, передачі його на зберігання іншим особам та подальша реалізація арештованого майна будівлі магазину літ.А на пр. Соборному, 166а у м. Запоріжжі приведе до порушення права комунального підприємства у вільному володінні та користуванні його майном, а подальша реалізація арештованого майна до зміни власника, у якого відсутній обов»язок з перенесення опор, а також до реалізації арештованого майна разом з майном, що належить територіальній громаді м. Запоріжжя ( балансоутримувач - підприємство « Запоріжелектротранс»).

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладними чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що захід забезпечення позову, запропонований позивачем, відповідає позовним вимогам, положенням п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України та є співмірним конкретній спірній ситуації, що відповідає вимогам ч.3 ст. 152 ЦПК України.

Такий захід забезпечення позову є необхідним для можливості виконання рішення суду в цій справі.

Так, з наданих суду документів вбачається, що відчуження об»єкту нерухомості, зазначеного в позові, в рамках проведення виконавчих дій приведе до зміни власника, у якого відсутні обов»язки перед позивачем підприємством « Запоріжелектротранс», та, відповідно, у останнього буде відсутнє право вимоги з перенесення опор контактної мережі відповідно до проектної документації.

Судом приймається до уваги той факт, що дві опори контактної мережі підприємства « Запоріжелектротранс» знаходяться в середині побудованих магазинів, що створює перешкоди у володінні та користуванні майном підприємства, його обслуговуванні відповідно до встановлених технічних вимог. Також, оскільки опори контактної мережі, на яких змонтовані дроти з напругою 600 Вт та інші елементи, є джерелом підвищеної небезпеки, це створює реальну загрозу для життя та здоров»я людей.

Таким чином, вчинення дій Вознесенівським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в рамках примусового виконання ВП № 5336027 шляхом опечатування або вилучення у боржника арештованого майна, передачі його на зберігання іншим особам та подальша реалізація арештованого майна будівлі магазину літ.А на пр. Соборному, 166а у м. Запоріжжі приведе до порушення права комунального підприємства у вільному володінні та користуванні його майном, а подальша реалізація арештованого майна до зміни власника, у якого відсутній обов»язок з перенесення опор, а також до реалізації арештованого майна разом з майном, що належить територіальній громаді м. Запоріжжя ( балансоутримувач - підприємство « Запоріжелектротранс»).

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 комунального підприємства міського електротранспорту « Запоріжелектротранс» про забезпечення позову задовольнити .

Заборонити Вознесенівському відділу виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ( м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, ) та іншим особам вчинення дій щодо опечатування, вилучення у боржника, передачі на зберігання іншим особам та подальшої реалізації арештованого майна будівлі магазину літ. А на пр. Соборному, 166а у м. Запоріжжі, що належить відповідачу ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити Вознесенівському відділу виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ( м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, ) Вознесенівському відділу виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ( м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, ) .

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

16.05.2017