overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2063/17
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
28.11.2017 Провадження по справі № 2/380/341/17
Справа № 380/959/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: Неживка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на три дні, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 15 годині 01 грудня 2017 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 495/6789/17
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Анісімової Н.Д., якою по справі виконані певні процесуальні дії.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.11.2017 року дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

.На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та розпочати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби в Одеській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 11:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа: Білоцерківське об»єднане управління пенсійного фонду України у Київській області

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 12 грудня 2017 року о 10:00 год.

Заінтересованій особі необхідно подати до 12 грудня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 577/4800/17
Провадження № 2/577/1773/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає суд встановити факт, що її матері ОСОБА_3, яка померла 1 січня 2017 року, за життя на праві приватної власності належали торговельні павільйони, розташовані за адресою: с. Вирівка Конотопського району Сумської області, вул. Центральна, 36-б та с. Вирівка Конотопського району Сумської області, вул. Центральна, 36-в, а також визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом.

20 листопада 2017 року ОСОБА_1 надала заяву про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1204/17
У Х В А Л А

"15" листопада 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на звернення до суду з даним позовом, справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 118, 119, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Кіровоградська область на 24.01.2018 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендованою кореспонденцією у судове засідання викликати сторони у справі з одночасним направленням їм копії даної ухвали.

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та їх повноважень.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/5768/17
Провадження №2/489/2670/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Позивачем не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та у ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 3, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7805/17
Справа № 205/7805/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 23 січня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №: 398/3186/17
провадження №: 2-н/398/235/17
УХВАЛА

"01" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95 98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 95, п. 3 ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 2033/2-2786/11
Провадження № 6/645/158/17
УХ В А Л А

іменем України

29 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до вказаного заяви не додано документу про сплату судового збору у розмірі 48,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 48 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 48,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 21 листопада 2017 року, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд.57, каб.307.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 11 год. 20 хв. 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження обставин викладених у запереченнях.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О.Яковлев
Справа № 404/7315/17
Номер провадження 2-н/404/298/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

17.11. 2017 року представник Комунального підприємства «Теплоенергетик»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8 292 грн. 21 коп. за період з 01.10.2014 року до 01.09.2017 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" роз'яснено наступне: наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки заявником порушується питання про стягнення заборгованості, нарахованої за межами строків позовної давності, в зв"язку з чим наявний спір про право цивільне, а тому є підстава для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплоенергетик» його право на звернення з такими вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа 408/5319/17-ц
Провадження № 2/431/1793/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження у справі

07 листопада 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Біловодський районний суд Луганської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Біловодський районний суд Луганської області про визнання права власності - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2017 року на 14.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі надсилається копія позовної заяви та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров