overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5440/17
Провадження №2-о/405/73/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Шумейко Ю.В.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Атестаційна комісія Центральноукраїнського національного технічного університету, Навчально-виховний комплекс «Кіровоградський колегіум спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад центр естетичного виховання» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту належності документа, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, ст.ст.213-215, п.6 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення " від 31.03.1995 року № 5, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Атестаційна комісія Центральноукраїнського національного технічного університету, Навчально-виховний комплекс «Кіровоградський колегіум спеціалізований загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад центр естетичного виховання» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту належності документа, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, атестату про середню освіту серії АС №064110, виданий 17 червня 1988 року Кіровоградською середньою школою №11 м.Кіровограда.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа №613/1055/17 Провадження № 2/613/555/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 грудня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строк для примирення - два місяці.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відновлення провадження по справі, оскільки за наданий судом термін вони з відповідачем не примирились.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

24.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району, третя особа Літинська районна державна адміністрація в особі відділу Держкомзему у Літинському районі про зобов'язання включити до списку пайовиків та виділення земельної частки (пай) в натурі, - В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, із позовної заяви не зрозуміло яким чином порушила право відповідача ОСОБА_2 сільська рада. Адже у відповідності до вимог Земельного Кодексу України, розпорядником земель за межами населеного пункту є Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, які передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності. Із позовної заяви не зрозуміло, чи звертався позивач до вказаного вище органу та чи отримав відмову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району, третя особа Літинська районна державна адміністрація в особі відділу Держкомзему у Літинському районі про зобов'язання включити до списку пайовиків та виділення земельної частки (пай) в натурі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07.12.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 594/1367/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельнице-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 14 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 372/3213/17
Провадження № 2-1706/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі. Через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки, сторони не підтримують стосунків та проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе, у зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 08 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лиснянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 65, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.11).

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лиснянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 65 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Зінченко
Справа № 171/1991/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08:45 годину 21.12.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/161/455/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву -зустрічний позов до сторін у справі, забезпечення доказів ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся із вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про залишення даної заяви без руху.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як слідує із змісту ст.119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі,та повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вимоги, передбачені вищевказаним Законом у поданій заяві відсутні.

З викладених в заяві обставин не зрозуміло суть порушеного питання та якого саме процесуального документу стосується вищевказана заява.

З заяви також вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому не додано жодного документу, який підтверджує повноваження представника, як того вимагає частина 8 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог частини п'ятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Заявник судовий збір не сплатив та доказів про те, що він звільнений від сплати судового збору суду не надав.

Таким чином, останньому слід сплатити судовий збір по справі за кожну позовну вимогу та подати оригінали квитанцій про його сплату в канцелярію суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що вищевказану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву - зустрічний позов до сторін у справі, забезпечення доказів ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.12.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1677/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 21.12.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/520/9843/17
УХВАЛА

24.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про внесення змін до угоди та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.11.2017 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про внесення змін до угоди та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про внесення змін до угоди та зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 04 грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 216/3843/17
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без розгляду

23.11.2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорак В.В.,

при секретарі Манелюк А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Наш продукт +" про стягнення невиплаченої заробітної плати, сум за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Наш продукт +" про стягнення невиплаченої заробітної плати, сум за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

До початку судового засідання до суду надійшла заява від позивача про залишення її позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Цим своїм правом позивач скористалася і в суду немає підстав відмовити в задоволенні її заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Наш продукт +" про стягнення невиплаченої заробітної плати, сум за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, яка подається апеляційному суду через районний суд.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 639/4527/17
№ 2-во/639/81/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ „Ощадбанк" про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суда м.Харкова від 07.11.2017 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН 261190670 , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" ( вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська обл., МФО 304665, ідентифікаційний код 09304612, р/р 373940055 у ФЛОУ АТ „Ощадбанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит № 25_183 від 13.04.2012 року у загальному розмірі 163927 гривень ( сто шістдесят три тисячі девятсот двадцять сім гривень) 09 коп., судовий збір у сумі 2458 грн. (дві тисячі чотириста пятдесят вісім гривень) 91 коп. та судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у сумі по 175 грн. 25 коп. з кожного.

04.12.217 р. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ „Ощадбанк" звернулося до суду із заявою про виправлення описки.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 370 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

В порядку ст. 370 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-129, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ „Ощадбанк" про виправлення описки -прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б..

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/2289/17
Номер провадження 2/573/854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 листопада 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 грудня 2017 року о 13.00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя