overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4896/17
Провадження № 2-н/645/412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

23 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 59004 грн. 99 коп. яка виникла за адресою: АДРЕСА_1.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 04 жовтня 2017 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за зазначеною у заяві адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов'язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ро'зяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. П. Шарко
Справа № 214/596/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.03.2008 року станом на 31.12.2016 року в загальному розмірі 16 894 (шістнадцять тисяч вісімсот девяносто чотири) грн. 88 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом 3052 (три тисячі пятдесят дві) грн. 84 коп., по процентам за користування кредитом 12 925 (дванадцять тисяч девятсот двадцять пять) грн. 56 коп., штрафу 916 (девятсот шістнадцять) грн. 48 коп. процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» 1369 (одна тисяча триста шістдесят девять) грн. 60 коп. в рахунок часткового відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 361/658/13-ц
Провадження № 6/361/262/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Управління поліції охорони в Київській області, заінтересовані особи: Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_1, Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Управління поліції охорони в Київській області звернулось до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим листом у цивільній справі №361/658/13-ц за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву Управління поліції охорони в Київській області, заінтересовані особи: Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_1, Вінницьке вище професійне училище Департаменту поліції охорони про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судове засідання на 30 листопада 2017 року 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 417/4928/17
Провадження № 2-о/417/261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановив:

24.11.2017 заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14 липня 2017 року на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м. Луганськ Луганської області.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду Т.Г.Логвіненко
Справа № 302/364/17
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18.05.2017

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що з 22.12.1985 р. вона з відповідачем перебувають у шлюбних відносинах. Від даного шлюбу у них є троє дітей, які на даний час є вже повнолітніми. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, чоловік почав зловживати спиртним, на цьому грунті між ними часто виникали сварки, конфлікти, що призвело до того, що з 2010 року почали проживати окремо, відповідач проживає у будівлі літньої кухні, а вона у житловому будинку. Позивачка вважає, що подальше збереження сімї та спільне проживання стало неможливим, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Представник позивачки ОСОБА_2 при розгляді справи позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити та не надавати строк для примирення сторонам.

Відповідач ОСОБА_4 на розгляд справи не зявився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи. Причини неявки суду неповідомив.

Суд ухвалив, за згодою представника позивачки, винести заочне рішення в справі.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 22.12.1985 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають з 2010 року, не підтримують жодних стосунків, відповідач заперечення проти розірвання шлюбу не подав.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_3.

Судових витрат немає.

Керуючись ст. 112 ч. 2 СК України, ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22.12.1985 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 71, - розірвати.

Судових витрат немає.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Копію рішення надіслати відповідачу ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Справа № 608/1911/17

Номер провадження2/608/894/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, , що розташоване за адресою: 48500, м. Чортків, вул. С. Бандери, 20, повернути із спеціального фонду Державного бюджету України позивачці ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, який було сплачено на р/р 0554, код отримувача 37938481, МФО 838012, згідно квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 0.0.904432483.1 від 28.11.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 219/9561/17
Провадження №2/219/4133/2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01 грудня 2017 року відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у йоговідсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2576/2017 Справа № 641/7915/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №575/1301/17 Номер провадження 22-ц/788/1901/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - В'юник Н. Г.
Категорія - 50 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

27 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 13 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_4 (а.с. 1), відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 36).

Позивача ОСОБА_4 повідомити за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/592/3257/17
УХВАЛА

про витребування доказів

27 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати, вихідної допомоги на день звільнення у сумі 16164 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільнення, починаючи з 17.08.2017 р. по день ухвалення судового рішення, або проведення розрахунку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Просив витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, по вихідній допомозі та довідку про середньоденний розмір його заробітної плати на день звільнення з роботи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне зобовязати відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день його звільнення 16.08.2017 р., розмір вихідної допомоги, розмір середньоденної заробітної плати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобовязати ОСОБА_2 акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день його звільнення 16.08.2017 р., (включаючи розмір вихідної допомоги), розмір середньоденної заробітної плати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що за умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Довідку надати суду у строк до 12.12.2017 року.

Оголосити перерву по справі до 08 год. 45 хв. 13 грудня 2017 року.

Суддя М.М. Косолап