Справа № 752/5532/17
Провадження по справі № 2-з/752/72/17
У Х В А Л А

28.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі в складі: головуючого судді Мирошниченко О.В., за участі секретаря Мархотко А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ», ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про визнання правочину угаданим та визнання прихованого договору дарування недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ««ДІАМАНТ», ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про визнання правочину угаданим та визнання прихованого договору дарування недійсним та зобов'язання вчинити дії.

27.03.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог, в які остання просить накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,3462 га, яка належить ТОВ «ДІАМАНТ»; накласти арешт на АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить ТОВ «ДІАМАНТ» та заборонити державникам реєстраторам Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області та іншим суб'єктам державної реєстрації, визначених ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо змін відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб про ТОВ «ДІАМАНТ» ().

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ««ДІАМАНТ», ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про визнання правочину угаданим та визнання прихованого договору дарування недійсним та зобов'язання вчинити дії, в якому позивач просить визнати правочин, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.М. від 29.12.2008 року, що приховує договір дарування - удаваним; визнати прихований договір дарування від 29.12.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.М. - недійсним та скасувати реєстраційну дію № 5000894 від 30.12.2008 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів (зміни складу засновників) ТОВ «ДІАМАНТ» (), яка була вчинена державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області. З метою недопущення порушення своїх законних прав та інтересів вимушена звернутися з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши зміст поданої заяви та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Частиною 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається із заявлених позивачем позовних вимог, позивач, просить суд: визнання правочину угаданим та визнання прихованого договору дарування недійсним та скасування реєстраційної дії.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд приймає до уваги, що існує ризик, що відповідач може здійснити будь-яким чином відчужити домоволодіння та земельну ділянку, та продати належну йому частку у статутному капіталі ТОВ «ДІАМАНТ», що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Тому, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ», ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, про визнання правочину угаданим та визнання прихованого договору дарування недійсним та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,3462 га, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ».

Накласти арешт на АЗС, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ».

Заборонити державним реєстраторам Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області та іншим суб'єктам державної реєстрації, визначених ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо змін відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб про Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ» ( ).

Ухвала підлягає негайному виконанню, в тому числі, за правилами встановленими для виконання судових рішень відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Суддя