overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №370/1342/17

Провадження №2/370/664/17

01 серпня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк «Камбіо» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт», Публічне акціонерне товариство «Банк «Камбіо» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 08 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 346/4179/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Гордія В.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 12.07.2014 року у виконкомі Воронської сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 12 розірвати.

Залишити ОСОБА_3 прізвище «Яніцька».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 182/7035/17
Провадження № 2/0182/4152/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Української Православної Церкви Криворізької Єпархії Трьохсвятительська Парафія, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства „Нікопольський Хлібокомбінат, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Української Православної Церкви Криворізької Єпархії Трьохсвятительська Парафія, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства „Нікопольський Хлібокомбінат, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності.

07.12.2017 року до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Української Православної Церкви Криворізької Єпархії Трьохсвятительська Парафія, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства „Нікопольський Хлібокомбінат, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6254/17 Головуючий 1 інст. - Бондаренко А.В.
Справа № 2-1809/10
Категорія: правочини Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відктритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2010 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 02 березня 2010 року скасувати, передати питання о того ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_3
Провадження № 2/369/3910/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати від Державного нотаріуса Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи № 223/2012 щодо майна померлої 27.07.2012 року ОСОБА_4.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що у представника відповідача є складнощі в отриманні та наданні зазначених вище доказів суду, які є необхідними для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи, а тому суд задовольняє заявлене клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів - задовольнити.

Забезпечити докази та витребувати від Державного нотаріуса Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи № 223/2012 щодо майна померлої 27.07.2012 року ОСОБА_4.

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Д. Усатов
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2017 року Справа № 462/5649/17
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 447/2540/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.11.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох дітей,

в с т а н о в и в :

17.11.2017 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

20.11.2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 676/5777/17
Номер провадження 2/676/2708/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю позивача ОСОБА_1В,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Колибаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Колибаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі доньку позивачки ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Колибаївської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити на 19.01.2018 р. на 10.00 год.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 316/1994/17
Провадження № 2/316/1115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08-10 годину 15.12.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 202/3352/17
Провадження № 2/202/1789/2017
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин "13" червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "13" червня 2017 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/9955/17
Провадження №2/554/4260/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОУПФУ Полтавської області звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/9955/17, 2/554/4260/2017 за позовом Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «22» грудня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

про зупинення провадження

11.12.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючої судді: Крилюк М.І.

Секретаря Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Верховинського районного лісгоспу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Верховинського районного лісгоспу про стягнення боргу.

Ухвалою від 24.10.2017 року, судді Верховинського районного суду Бучинського А.Б. матеріали вказаної справи передано на розгляд Косівського районного суду.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача поступило письмове клопотання про зупинення провадженні в цій справі до вирішення по суті, закінчення судового розгляду у Верховинському районному суді по матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26.05.2015 року за № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.246 КК України так як вказані позивачем спірні правовідносини є предметом спору , що досліджується Верховинським районним судом в кримінальному провадженні - справі № 340/556/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.246 КК України.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання відповідача слід задоволити, а провадження в справі зупинити до вирішення по суті Верховинським районним судом матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26.05.2015 року за № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст.246 КК України.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Враховуючи імперативність приписів ч. 1 ст.201 ЦПК України та наявну неможливість розгляду цієї справи, з метою уникнення формалізму при вирішенні цієї справи та забезпечення прав сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000086 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

На підставі наведеного , керуючись ст. 201, 203 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинського районного лісгоспу про стягнення боргу зупинити до вирішення по суті Верховинським районним судом кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000086 - справи № 340/556/16-к про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Крилюк М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн „Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області надійшла відповідь, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, зазначеною заявником, та на яку надавались послуги з опалення та постачання гарячої води, з заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, у звязку з чим питання про стягнення з нього оплати за ці послуги повинно розглядатись в позовному провадженні, з викликом сторін та дотриманням інших вимог цивільного-процесуального законодавства.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване опалення, централізоване постачання гарячої води.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 562/4163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.12.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :