overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Національної академії внутрішніх справ на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Національної академії внутрішніх справ на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року та ухвалуапеляційного суду м. Києва від

20 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, за касаційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня

2017 року та ухвалуапеляційного суду м. Києва від 20 вересня

2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/9538/16-ц за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 листопада 2017 рокуСправа № 322/1086/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

19 жовтня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 60 867,41 грн. за кредитним договором № б/н від 02.04.2012, що складається з наступного: 4 018,99 грн. заборгованість за кредитом; 50 373,78 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. фіксована частина, 2 874,64 грн. процентна складова.

Ухвалою судді від 25.10.2017 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 20.11.2017.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 20.11.2017 не прибули.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/1086/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 507/1628/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"28" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

за участю серкетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом "Агенство "АТЛАНТА" товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.11.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

28.11.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день час і місце розгляду справи бувла повідомлена в установленому порядку.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2018 року о 11:00 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4050/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми завданої матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданої матеріальної шкоди.

Призначити розгляд справи на 10 год. 05 хв. 27 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 379/1511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Таращанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Таращанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 23 листопада 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 127/9447/17
Провадження № 2/127/3544/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

20.11.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2-477/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря - Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Н.А.Горгулько
Провадження №2-н/359/604/2017
Справа №359/8863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7701 гривня 04 копійки.

Встановлено, що вимога КП ВКГ «Бориспільводоканал» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
справа 642/3135/15-ц
№2-с/642/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. за участю секретаря Канаєвої К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.05.2015р. №642/3135/15, винесеного за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявники та представник стягувача не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

15 травня 2015р. Ленінським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ №642/3135/15; 2-н/642/828/15 за вимогою КП «Харківводоканал» про солідарне стягнення заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 576,37 грн., з водовідведення у розмірі 327,90 грн., інфляційних витрат 212,69 грн., три відсотка річних 11,63 грн. . та судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2М

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

В заяві про скасування судового наказу зазначено про те, що КП «Харківводоканал» не укладав із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору про надання послуг, та навпаки відмовляє їм в укладенні такого договору. Разом із цим, у квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено лічильники води, але це не враховано у розрахунках КП «Харківводоканал».

Оскільки із заяви про скасування судового наказу вбачається спір щодо укладення договору, якості послуг та розрахунку суми боргу, судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ №642/3135/15; 2-н/642/828/15, виданий 15 травня 2015р., за вимогою КП «Харківводоканал» про солідарне стягнення заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 576,37 грн., з водовідведення у розмірі 327,90 грн., інфляційних витрат 212,69 грн., три відсотка річних 11,63 грн.та судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розяснити КП «Харківводоканал» його право на звернення до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа№ 505/3091/17
Провадження № 2/505/1576/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КВЕП "Подільськтеплокумуненерго" про поновлення системи теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - КВЕП "Подільськтеплокумуненерго" про поновлення системи теплопостачання.

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачка у позовній заяві просить суд відстрочити їй сплату судового збору до винесення рішення по справі, у звязку з її тяжким матеріальним становищем, вказує, що вона є пенсіонеркою та отримувані нею доходи дають змогу забезпечувати лише самі нагальні її потреби.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені позивачкою для відстрочення їй сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити її клопотання.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 82,122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення рішення по справі за позовом до ОСОБА_2, третя особа - КВЕП "Подільськтеплокумуненерго" про поновлення системи теплопостачання.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КВЕП "Подільськтеплокумуненерго" про поновлення системи теплопостачання.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 13:00 год. 22.03.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №291/1324/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 23.11.2017 року о 15:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 360/2152/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 14 лютого 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6,9).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, натомість, своєю заявою від 22 листопада 2017 року повністю визнав позов, сімейне життя у сторін не склалося, більше шести років вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин, позивачка має іншу сім'ю.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.10,11,209,212-215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2001 року виконавчим комітетом Ворзельської селищної ради м.Ірпеня Київської області (актовий запис № 4), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч