Номер провадження 2-зз/643/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати арешт автомобіля ВАЗ-21093, купленого за довіреністю у ОСОБА_2 18.10.2017 р. Крім того, до заяви додав копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2006 року про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Укртрансбудмонтаж», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Укртрансбудмонтаж» в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, згідно з довідкою Московського районного суду м. Харкова цивільна справа № 2-860/2006 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди була знищена за спливом строків зберігання у 2012 р., відповідно до Переліку судових справа і документів, що утворюються в діяльності суду, із закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як встановлено судом, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Укртрансбудмонтаж», третя особа ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ-21093, держ. номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_4.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 червня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ТОВ «Укртрансбудмонтаж», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди були частково задоволені вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4311,24, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а всього 7311 грн. 24 коп. В іншій частині позову відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили.

Частинами пятою, шостою статті 154 ЦПК України передбачено, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 не був ані стороною у зазначеній цивільній справі, ані третьою особою.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2006 року у цивільній справі № 2-860/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ТОВ «Укртрансбудмонтаж», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та в задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст. ст. 154, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2006 року у цивільній справі № 2-860/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, ТОВ «Укртрансбудмонтаж», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.