АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

11 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві Вахрушева Рада Миколаївна, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - КалиушкоЄлизавети Дмитрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року,

встановила:

у січні 2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року скаргу було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник повторно не з'явився в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Однак такий висновок було зроблений судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як роз'яснено в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України.

Із урахуванням положень статті 11, ч.3 ст. 169 та ч.2 ст. 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У січні 2017 року заявник звернувся до суду з даною скаргою. Розгляд справи було призначено на 15 лютого 2017 року, однак в судове засідання особи. які беруть участь у справі не з'явились, докази на підтвердження повідомлення яких у матеріалах справи відсутні. Розгляд справи було відкладено на 13 березня 2017 року.

Матеріали справи свідчать про те, що представник скаржника був повідомлений належним чином про розгляд справи 13 березня 2017 року. З довідки від 13 березня 2017 року вбачається, що розгляд справи було відкладено на 16 березня 2017 року у зв'язку з перебуванням судді у відрядженні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року скаргу було залишено без розгляду у зв'язку

Однак, матеріали справи не містять даних щодо направлення судом першої інстанції судових повісток про розгляд справи, призначений на 16 березня 2017 року та, відповідно, доказів належного повідомлення скаржника про день та час розгляду справи.

Вказані обставини свідчать про те, що підстави для залишення скарги без розгляду відсутні, ухвала підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - Калиушко ЄлизаветиДмитрівни задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 2-1458/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6048/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.