Справа № 523/5607/16-ц
Провадження №2/523/4948/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом Моторного (Транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 - про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач 18.06.2012р., не маючи чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет», р/н НОМЕР_1,порушивши Правила дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем марки «ДеуЛанос», р/н 776-83ОК, який належить на праві власності ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована (поліс АА/5320489), причинив механічні пошкодження. За зверненням ОСОБА_2МТСБУ було виплачене страхове відшкодування в розмірі 6483,77гривень. В звязку з чим, на думку позивача, до МТСБУ перейшло право вимоги відшкодування шкоди заподіяної винною особою. Крім зазначеної суми страхового відшкодування позивачем були понесені витрати в розмірі 795,00 грн. на встановлення розміру збитків та збору документів, які просять стягнути з відповідача. Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовився. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить довідковий лист в матеріалах справи. Заявлене клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, як безпідставне та не доведене.

За письмовою згодою представника позивача справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Разом з тим, враховуючи, що розгляд справи в заочному порядку відбувається повторно, рішення суду може бути оскаржено сторонами по справі в загальному порядку (ч.3 ст.232ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що18.06.2012р.на вул. Комарова-Генерала Петрова, в м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем марки «ДеуЛанос», р/н 776-83ОК, під керуванням ОСОБА_2На час скоєння ДТП ОСОБА_1 не забезпечив керуючий ним транспортний засіб діючим договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. В свою чергу, транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_2, був застрахований у ПрАТ«СК «Універсальна», що підтверджується копією поліса АА/5320489, дія якого тривала з 05.11.2011р. по 04.11.2012р.

Згідно постановиСуворовського районного суду м. Одеси від 01.02.2013р. дорожньо-транспортна пригода відбулась з виниЧиркуна І.В., який порушив п.2.10. Правила дорожнього руху.

Внаслідок зіткнення зазначених вище автомобілів, автомобіль марки «ДеуЛанос» отримав механічні пошкодження. Матеріальна шкода спричинена зіткненням, відповідно до висновку спеціаліста № 20649 від 11.07.2013р. склала 7780,53 гривень. МТ СБУ, за зверненням ОСОБА_2, на підставі наказу №3088 від 06.09.2013р., з фонду захисту потерпілих, на користь останнього було відшкодоване в рахунок заподіяної ОСОБА_1 шкоди в розмірі 6483,77 гривень. Оплата була проведена на р/р відкритий на імя ОСОБА_2 в ФАТ «Імексбанк» на підставі платіжного доручення № 3076 від 09.09.2013р. Таке відшкодування відповідає вимогам п.п. «а» п.41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ від 01.07.2004р. За експертне дослідження та послуги аварійного комісара позивачем було сплачено 620,01грн. та 174, 99 грн. відповідно, які просить стягнути позивач з відповідача.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Право МТ СБУ на регресну вимогу до водія ТЗ, який спричинив ДТП, який не застрахував свою відповідальність, також регламентується п.38.2.1. ст. 38 Закону №1961-ІУ від 01.07.2004р.

Отже, здійснивши сплату страхового відшкодування до МТСБУ перейшло право регресної вимоги до ОСОБА_1 в розмірі сплаченої суми.

Втім, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на експертне дослідження та послуги аварійного комісара у розмірі 620,01грн. та 174, 99 грн. не можуть бути покладені на відповідача виходячи з вимог п.п. 34.2., 34.3. ст.34 Закону №1961-ІУ від 01.07.2004р., якими регламентовано обовязок страховика (МТСБУ) направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків на протязі 10 днів з дня отримання повідомлення. Якщо страховик (МТСБУ) не забезпечив участі свого представника у визначені причин настання страхового випадку та розміру збитків, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоду. І лише в цьому випадку страховик (МТСБУ) зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як убачається з матеріалів справи замовником проведення експертного дослідження розміру шкоди було МТСБУ, а не ОСОБА_2 Отже, понесені витрати на проведення експертного дослідження та послуг аварійного комісара здійснюються за рахунок страховика (МТСБУ).

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги що дії ОСОБА_1 у скоєнні ДТП є протиправними та знаходяться у причинно-наслідковому звязку із завданням ОСОБА_2 матеріальної шкоди, з урахуванням того що до МТ СБУ перейшло право зворотної (регрес) вимоги завданої шкоди, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими, проте з урахуванням зазначеного вище обґрунтування підлягають задоволенню частково.

Приймаючи до уваги, що відповідач є інвалідом І групи та звільнюється від сплати судового збору, то такі витрати не можуть бути з нього стягнути на користь позивача.

На підставі ст.ст.1191 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,88,130,174,209,212-215,218, 224-227 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимогиМоторного (Транспортне) страхового бюро України- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на користь Моторного (Транспортне) страхового бюро України страхове відшкодування у розмірі 6 483 гривень77 гривень.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

В звязку з повторним розглядом справи в заочному порядку, рішення може бути оскарженодо апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення суду, тобто в загальному порядку.

Суддя