Справа №200/5099/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

за участі представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача1 - Духневича О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника відповідача Духневича О.С. про відвід судді -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевцової Т.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району про визнання права власності та зняття будинків з балансу.

24.04.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача Дніпровської міської ради Духневича О.С. про відвід судді, яка була підтримана ним у судовому засіданні. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідачем не було отримано ухвалу про відкриття провадження та судову повістку, що свідчить про упередженість судді та порушення нею норм процесуального права, засад гласності та відкритості судового процесу, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. В судовому засіданні додав, що 24.04.2017 року до канцелярії міської ради було подано супровідний лист суду від 29.03.2017 року, ухвалу про відкриття провадження по справі від 29.03.2017 року та позовну заяву, до якої не було долучено додатків за переліком, про що комісією відповідача складено акт від 27.04.2017 року, що також свідчить про упередженість судді.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 проти заявленого відводу заперечував, просив в ньому відмовити за безпідставністю. Пояснив, що брав на себе обов'язок з надіслання кореспонденції відповідачу, яку передав до канцелярії міської ради, однак наразі представити суду докази вручення повістки, матеріалів позову та ухвали про відкриття провадження він не в змозі, оскільки не взяв їх до суду. 24.04.2017 року він повторно подав до канцелярії міської ради ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву, про що мається відмітка на копії супровідного листа.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що вказана заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20,21,22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки її доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст.60 ЦПК України обов'язок доведення покладається на сторін по справі.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_3 надійшла до суду 27.03.2017 року, провадження в ній відкрито 29.03.2017 року та призначено судове засідання на 24.04.2017 року о 14:00 год.

24.04.2017 року у судове засідання з'явились представники позивача та відповідача Дніпровської міської ради, останнім було повідомлено про неналежне сповіщення про день, час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим, судом, згідно норм ст.169 ЦПК України прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 27.04.2017 року, про що сторони повідомлені належним чином.

Разом з цим, за згодою представника позивача, в порядку ст.74 ЦПК України, останньому повторно вручено для надіслання відповідачу Дніпровській міській раді копію ухвали про відкриття провадження, судову повістку та копію позову з додатками, які згідно наданих представником позивача пояснень, передані до канцелярії міської ради в той же день, 24.04.2017 року.

Акт відповідача Дніпровської міської ради у складі співробітників відповідного відділу про відсутність документів, зазначених у переліку додатків до позовної заяви, не може свідчити про неповноту надісланих відповідачу документів, оскільки складений лише 27.04.2017 року, що не виключає втрати документів власне самим сектором вхідної документації відділу документального забезпечення Управління діловодства департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради.

Крім того, представник Дніпровської міської ради Коробов І.О. в приміщенні суду ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі 25.04.2017 року.

Враховуючи викладене, за відсутністю обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді, визначення процесуальним законодавством порядку дій суду у випадку неналежного повідомлення сторони по справі про день, час та місце судового засідання, який судом дотримано, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Духневича О.С. про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова