overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1102/17
Провадження № 2/147/714/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

28.11.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву Тростянецький районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18.12.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №359/8247/17
Провадження №2/359/2677/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до Макарівської районної ради, Макарівської центральної районної лікарні про визнання незаконними та скасування рішення про звільнення, наказу про звільнення, про поновлен-ня на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати незаконним та скасувати рішення Макарівської районної ради №303-17-VII від 5 вересня 2017 року; визнати незаконним та скасувати наказ Макарівської ЦРЛ №146 від 5 вересня 2017 року; поновити його на посаді головного лікаря Макарівської ЦРЛ з 5 вересня 2017 року; стягнути з Макарівської ЦРЛ середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12909 гривень 75 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської районної ради, Макарівської центральної районної лікарні про визнання незаконними та скасування рішення про звільнення, наказу про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд цивільної справи призначити на 16 годину 00 хвилин 1 грудня 2017 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/3202/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/7812/17
Провадження № 2-п/161/188/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

(вступна та резолютивна частини )

05 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Якушеву Р.І.,

з участю: прокурора Назарук Ю.В.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Піддубцівської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державне підприємство «Ківерцівське лісове господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 231, 292, 293, 294, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Піддубцівської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державне підприємство «Ківерцівське лісове господарство» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду в справі може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 743/532/17
Провадження № 2/743/213/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 квітня 2005 р. відділом РАЦС Ріпкинського РУЮ Чернігівської області (актовий запис № 12), проте шлюбні відносини з дружиною припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу не є можливим, так як воно суперечить його інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 квітня 2005 р. відділом РАЦС Ріпкинського РУЮ Чернігівської області (актовий запис № 12).

Оскільки в силу ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, і в даному конкретному випадку встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, зважаючи на те, що позивач не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати.

З відповідача на користь позивача слід стягнути 640 грн. судового збору, понесені ним при зверненні до суду.

Керуючись, ст.ст. 10, 57, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 квітня 2005 р. відділом РАЦС Ріпкинського РУЮ Чернігівської області (актовий запис № 12) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ревенок (дошлюбне прізвище Адамова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги - особами, які брали участь, і були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, або протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення - особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 520/8965/17
Провадження № 2/520/8483/17
УХВАЛА

07.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 належним чином завіреної копії нотаріальної справи щодо посвідчення 04 грудня 2015 року договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за № 1168; у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 належним чином завіреної копії нотаріальної справи щодо посвідчення 04 грудня 2015 року договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, зареєстрованого у реєстрі за № 2799.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд вважає, що надане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення 04 грудня 2015 року договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за № 1168.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_7 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо посвідчення 04 грудня 2015 року договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, зареєстрованого у реєстрі за № 2799.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
01.12.2017 Справа № 380/1728/17
Провадження по справі № 2/380/600/17
Ухвала

про відкриття провадження

1 грудня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Росішанської сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Росішанської сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Росішанської сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 16 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року на 09.00 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
УХВАЛА

01 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про залишення поданого позову без розгляду. В судовому засіданні її підтримав та просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 26.12.2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

01.12.2017
Справа № 591/7037/15-ц Провадження № 2/591/28/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/2217/17
Провадження № 2-о/206/560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5098/17
Провадження № 22-ц-/790/6583/17 Головуючий І інстанції: Матвієвська Г.В.
Категорія: спадкові Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2017 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:40 год. 12 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -