overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2302/17

Номер провадження: 2/511/936/17

"10" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 56806,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.03.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 30.09.2017 р. склала 56806,80 грн. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити його позов.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 56806,80 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал судових засідань №6, вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 12.12.2017 року о 09.15 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2231/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Черкаська міська рада, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Черкаська міська рада, Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 05 грудня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_5
Справа № 629/1808/17
№ провадження 2/629/1011/17
У Х В А Л А

20.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі» про визнання неправомірності дії відповідача та чинності норми договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі» про визнання неправомірності дії відповідача та чинності норми договору.

Позивач та її представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні надала клопотання про витребування з Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» відомостей щодо зареєстрованих додаткових угод до договору оренди землі від 01.02.2007 року, зареєстрованого за № 63, та їх належним чином засвідчені копії. Також надала клопотання про витребування у позивача по даній справі оригіналу Доповнення до договору оренди землі від 01.02.2007р. для ознайомлення.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 197, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Наірі» про визнання неправомірності дії відповідача та чинності норми договору задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_2 оригінал Доповнення до договору оренди землі від 01.02.2007р. для ознайомлення.

Витребувати з Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» відомості щодо зареєстрованих додаткових угод до договору оренди землі від 01.02.2007 року, зареєстрованого за № 63, та їх належним чином засвідчені копії.

Копію ухвали для виконання направити позивачу ОСОБА_2, а такождо Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» (61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/758/17
Провадження № 2-сз/553/34/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в справі № 553/758/17, провадження № 2/553/594/2017, за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: комунальне підприємство КП «ЖЕО №2» про встановлення факту постійного проживання та реєстрації на законних підставах в жилому приміщенні, визнання права користування жилим приміщенням.

Справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 30 хв. 16 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява, відповідно якої вона просила вищевказаний позов залишити без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"07" листопада 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

позивача ОСОБА_1,

прокурора Лукянчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, Головного Управління Національної поліції України у Вінницькій області, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в доход держави судовий збір у розмірі 551 ( пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особою відсутньою в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залучення по справі третьої особи

08 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником позивача заявлене клопотання про залучення до справи ТОВ «Проектгенплан» в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на наведене суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «Проектгенплан».

Викликати сторін до судового засідання, яке відбудеться 27.11.2017 року 11 -00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 446/1643/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/6004/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Новояричівської селищної ради Камянка-Бузького району, за участі третіх осіб- реєстраційної служби Кам»янка-Бузького району та відділу Держземагентства у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області про визнання недійсним рішення, державного акту на землю та скасування реєстрації права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участі третьої особи Камянка-Бузька державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування реєстрації права власності та визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 07 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8231/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «21» лютого 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 369/3588/17
Провадження № 2-о/369/99/17
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. знаходиться справа окремого провадження за вказаною заявою.

ОСОБА_1, представником ОСОБА_2, було заявлено відвід судді Усатову Д.Д. у звязку з тим, що дії судді викликають сумнів у його неупередженості, а саме: суддею Усатовим Д.Д., було задоволено клопотання представника ОСОБА_4 та не задоволено клопотання самої ОСОБА_2

Тому вважає, що суддя Усатов Д.Д. проявив упередженість та став на позицію заявника у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_2, та її представники, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представник ОСОБА_4, проти відводу заперечив, вважає його надуманим.

Інші особи в судове засідання не зявились, заяв та клопотань не подавали, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20, 24 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу суддів.

Задоволення чи не задоволення окремих клопотань сторони не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися у неупередженості та обєктивності судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 635/6633/17
Провадження № 2-о/635/328/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та, що вона є рідною онукою ОСОБА_4 та ОСОБА_5

17 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, заявником до суду подана заява про повернення їй заяви та сплаченого нею судового збору за подання до суду вищезазначеної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За положеннями п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заявником при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.888741855.1 від 09 листопада 2017 року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про повернення їй заяви та сплаченого нею судового збору за подання до суду вищезазначеної заяви обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір № 3674- VI від 08 липня 2011 року, ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області () повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за квитанцією №0.0.888741855.1 від 09 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 665/1564/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" листопада 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КС "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 30 хв. "11" грудня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" год. 30 хв. "11" грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3