18.05.2017 Справа № 756/6234/17
Провадження № 2/756/3581/17
Cправа № 756/6234/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Васильєва С.С., відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Васильєва С.С., відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва про зняття арешту з майна.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, позивачем заявлені позовні вимоги про звільнення майна із-під арешту, за змістом спірних правовідносин належними відповідачами уважаються суб'єкти спірних матеріальних правовідносин, а саме: боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно (стягувач); в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Отже, позивачу необхідно визначитися з переліком відповідачів по справі з урахуванням наведеного вище, а саме: вирішити питання про залучення в якості відповідача бо співвідповідача особи - стягувача по виконавчому провадженню.

Також позивачем не зазначені докази, які б підтверджували неможливість зняти арешт з майна у позасудовому порядку, позивач не вказує чи звертався він до відділу державної виконавчої служби з проханням звільнити майно з-під арешту та чи було йому у цьому відмовлено.

Крім того, звертаю увагу, що позовна заява, за загальним правилом, являє собою єдиний документ, в якому зокрема позивач повинен зазначити в порядку якого судочинства він звертається до суду. У даному разі позивачем подано позовну заяву, яка складається з двох частин, у першій з яких наявні посилання на норми КПК відповідно до якої просить звільнити від відбування додаткового покарання та ЦПК про зняття арешту , а у другій - на КАС України. У зв'язку з наведеним позивач має визначитися за правилами якого судочинства (цивільного, кримінального чи адміністративного) він звертається до суду.

Також вирішення питання про забезпечення позову здійснюється на підставі окремої заяви позивача.

До позовної заяви позивачем не долучені копії такої разом з доданими до неї матеріалами у кількості, що відповідає кількісному складу відповідачів.

За таких обставин, позивачу необхідно надати позовну заяву у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України з урахуванням вимог, викладених у даній ухвалі, копії такої позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко