Справа №469/1420/17 27.11.2017 27.11.2017 27.11.2017
Провадження №22-ц/784/2384/17
Справа № 469/1420/17 Головуюча першої інстанції: Гапоненко Н.О.
Провадження № 22ц/784/2384/17 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Самчишиної Н.В.,

Серебрякової Т.В.,

із секретарем

судового засідання: Богуславською О.М.,

за участю

представника

позивачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року, постановлену за заявою ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом

ОСОБА_5 до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай)

в с т а н о в и л а :

04 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області, про визнання права на земельну частку (пай) звернулася з позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 р. позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право на земельну частку (пай) розміром 14,0 га із земель запасу Рибаківської сільської ради Миколаївської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

11 жовтня 2017 р. позивачка подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування вимог ОСОБА_5 вказувала на те, що рішенням суду першої інстанції за нею визнано право на земельну частку (пай) з земель запасу. При розгляді справи відповідачем було надано довідку про наявність на території сільської ради лише земель не витребуваних паїв. Посилаючись на неможливість виконання рішення суду, позивачка просила ухвалити додаткове рішення стосовно визнання за нею права на земельну частку (пай) з земель не витребуваних паїв.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_5 залишено без руху.

Наступною ухвалою судді того ж суду від 23 жовтня 2017 року вказану заяву повернуто як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити з цього питання нову ухвалу.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах оскарження, передбачених ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р. № 14, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) розміром 14,0 га із земель запасу Рибаківської сільської ради.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 р. позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право на земельну частку (пай) розміром 14,0 га із земель запасу Рибаківської сільської ради Миколаївської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

11 жовтня 2017 р. позивачка подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій, посилаючись на неможливість виконання рішення суду, просила про ухвалення додаткового рішення стосовно визнання за нею права на земельну частку (пай) з земель не витребуваних паїв Рибаківської сільської ради.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року вказану заяву залишено без руху через те, що ОСОБА_5 не зазначено жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а наступною ухвалою судді від 23 жовтня 2017 року - заяву повернуто як неподану.

В той же час такого змісту заява, при відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення, має бути вирішена по суті за правилами ч. 1 ст. 220 ЦПК України із зазначенням правових наслідків її розгляду.

Суд встановлених обставин та вимог закону не врахував, а тому оскаржувана ухвала, яка не відповідає наведеним процесуальним нормам закону, підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо правових наслідків звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року - скасувати, а справу повернути на новий розгляд для вирішення питання щодо правових наслідків звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова