overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 273/1295/17
Провадження № 2-о/273/73/17
У х в а л а

08 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

В С Т А Н О В И Л А :

06.11.2017 року ОСОБА_1 подала позов до Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області, просила ухвалити рішення, яким встановити факт її проживання однією сімєю з померлим 21.09.2011 року ОСОБА_2 з метою оформлення спадщини, яка відкрилася після його смерті.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме факти, що мають юридичне значення підлягають судовому розгляду у порядку окремого провадження у разі, якщо не вбачається спір про право. В окремому провадженні подається заява (а не позовна заява), яка має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»). Разом з тим, для встановлення факту проживання однією сімєю, з метою оформлення спадщини, заявник зобовязаний підтвердити факт його не перебування в іншому зареєстрованому шлюбі та відсутність (наявність) інших спадкоємців померлого для визначення кола заінтересованих осіб.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків шляхом подачі нового тексту заяви відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України і документів, які перелічені в додатку до неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 119, 121, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1056/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області.

в складі: головуючого - судді Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу в її відсутності, заявлені вимоги підтримала (а.с.8).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до землевпорядної організації з питання присвоєння кадастрового номера її земельній ділянці для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 8,28 га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області.

Проте їй було відмовлено в присвоєнні кадастрового номера земельній ділянці для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 8,28 га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області в звязку з тим, що її прізвище в Державному акті на право приватної власності на землю серії І-ОД №038996 зазначено як «Щавинська», в свідоцтві про укладення шлюбу «Щавінська» (а.с.6-7).

На теперішній час заявниця має прізвище «Тополчан», що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ №188944 виданого Дачненською сільською радою Біляївського району 7 лютого 2004 року (а.с.5).

Факт належності ОСОБА_1 Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ОД № 038996 необхідно для отримання кадастрового номера зазначеної ділянки.

Заявник ОСОБА_1 позбавлена можливості виправити допущену помилку у позасудовому порядку і тому змушена була звернутись до суду з зазначеною заявою.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвище, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10 , 60 , 212, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД №038996, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю у Новопетрівській сільській раді Миколаївського району Одеської області за №667, на імя ОСОБА_2, дійсно належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 583/3135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «САД» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2017 році дізналася про існування договору оренди землі від 23.04.2010, укладеного між нею та ЗАТ «САД», хоча вказаний договір вона не укладала та не підписувала, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «САД» про визнання недійсним договору оренди землі, рядок статзвіту 22.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвилин 23 листопада 2017 року за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 23 листопада 2017 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачці копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

номер справи 752/11165/16-ц номер провадження 2/752/5358/17

06.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку " УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коблєвої Алли Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору-ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна В"ячеславівна , управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовки справи до розгляду від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду провадження в даній справі.

У відповідності до вимог ст.. 207п.5 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

В судове засідання сторони не з"явилися , судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином та у встановлений законом порядок.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду, оскільки представником позивача подано про це відповідне клопотання , передбачене вимогами ст.207п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207п.5ЦПК України ,-

Ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку " УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коблєвої Алли Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору-ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна В"ячеславівна , управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

2 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 5 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, витребування автомобіля, визнання права власності на частину автомобіля, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, витребування автомобіля, визнання права власності на частину автомобіля, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/531/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/263/2866/2017
УХВАЛА

14 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь», третя особа: Покровська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Донецької області, про зобовязання роботодавця скласти заяву-розрахунок, провести виплату допомоги по вагітності та пологах та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 20 жовтня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь», третя особа: Покровська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Донецької області, про зобовязання роботодавця скласти заяву-розрахунок, провести виплату допомоги по вагітності та пологах та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

14 листопада 2017 року позивач надала суду заяву, в якій просить повернути її позовну заяву зі всіма документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ПрАТ «Донецьксталь», третя особа: Покровська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Донецької області, про зобовязання роботодавця скласти заяву-розрахунок, провести виплату допомоги по вагітності та пологах та стягнення моральної шкоди підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь», третя особа: Покровська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Донецької області, про зобовязання роботодавця скласти заяву-розрахунок, провести виплату допомоги по вагітності та пологах та стягнення моральної шкоди, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Музика
Справа № 663/2136/17
Провадження № 2-н/663/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 363/169/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/4969/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.11.2017
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 40.29-48/515 від 23 жовтня 2007 року у розмірі 4 341 947 гривень 39 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 65 гривень 21 копійку.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року залишено без руху та встановлено строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Апелянта попереджено, що при не усуненні зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу отримано за адресою вказаною апелянтом для листування 05 жовтня 2017 року особисто.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про розстрочення від сплати судових витрат.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу отримано за адресою вказаною апелянтом для листування 27 жовтня 2017 року особисто.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 144/1367/16-ц
Провадження № 2/144/152/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" листопада 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ПП «Антарис-Агро» - Мельника О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Антарис-Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Відділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди землі(земельна ділянка площею 2,3122 га, кадастровий номер НОМЕР_1) укладений 12 березня 2015 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Антарис-Агро», зареєстрований Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції Вінницької області 26 серпня 2015 року за № 10927999 - недійсним.

Стягнути з приватного підприємства «Антарис-Агро» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 1451 грн. 68 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 листопада 2017 року.

Суддя
Справа № 236/1742/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" листопада 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бікезіної О. В.,

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки у тексті рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Як зазначено в першому абзаці резолютивної частини вказаного рішення позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок скоєння злочину задоволено частково.

У другому абзаці резолютивної частини судового рішення має місце описка, а саме, судом зазначено: "Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.", але не вказано "на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року.

Вважати вірним текст другого абзацу судового рішення у такій редакції: "Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, моральну шкоду в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -