Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1939/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору,

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_2,

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року,

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_2 (далі Уповноважена особа), в якому вказала, що 27 грудня 2016 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі Банк) укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу №509/10088 ЕСLКА36Т21 (далі Договір), за умовами якого вона отримала кредит в сумі 48052,80 грн. із яких: 30000,00 грн. - сума позики, 16102,80 грн. - страховий платіж та 1950,00 грн. комісія. 10 січня 2017 року вона звернулася до Банку із заявою про розірвання Договору та в цей же день повернула на рахунок Банку 30000 грн. Проте, у квітні 2017 року вона дізналася, що Договір не розірвано, повернуті нею кошти в сумі 30000 грн. зараховані на погашення кредиту, а за Договором існує заборгованість в сумі 20273,39 грн. Вважає, що вона виконала всі необхідні умови для розірвання Договору, передбачені п. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно із зазначеною нормою закону вона не була зобовязана сплачувати будь-які інші збори у звязку із відкликанням згоди на укладення Договору, та не мала сплачувати Банку страховий платіж та комісії, яких не отримувала. Тому, просила розірвати Договір у судовому порядку.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року позов задоволено. Розірвано кредитний договір № 509/10088 ECLKA 36T21 укладений 27 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Платінум Банк». Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Уповноважена особа, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Заявник зазначив, що судом було розглянуто справу з порушенням правил підвідомчості та до неналежного відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2016 між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу №509/10088 ЕСLКА36Т21, за умовами якого Банк надав позичальнику 48052,80 грн. у тимчасове платне користування на поточні потреби, а ОСОБА_1 зобов'язалася повернути наданий кредит у строк до 05.04.2020, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання і обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним Договором в повному обсязі. Договір підписаний Банком, позичальником/страхувальником ОСОБА_1 та страховиком - ПрАТ «Ренесанс життя».

10.01.2017 ОСОБА_1 звернулася до Банку із заявою про відкликання згоди на укладення Договору та цього ж дня перерахувала із відкритого на її імя рахунку №7250/980 на рахунок Банку 30000,00 грн. (а.с.4, 5-8).

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 23.02.2017 розпочато ліквідацію Банку з 24.02.2017 по 23.02.2019 та призначено Уповноважену особу.

Листом № 60-02/1940-Л від 10.04.2017 Банком відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розірвання Договору з посиланням на невиконання нею умов щодо відкликання згоди на укладення Договору з посиланням на часткове дострокове погашення заборгованості та наявність заборгованості за договором, яка станом на 10.04.2017 складає 20273,39 грн., з яких: сума заборгованості за основним боргом 19167, 87 грн., сума заборгованості за процентами 211,36 грн., сума заборгованості за комісіями 721 грн., пеня 173,16 грн. (а.с.10).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 додержалась вимог ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», протягом чотирнадцяти календарних днів відкликала свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту та одночасно повернула кредитодавцю кошти, одержані згідно з договором.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно з ч. 1 ст. 35 цього Закону тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд.

Пунктом 17 ст. 2 зазначеного Закону встановлено, що уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Кредитний договір, який просить розірвати ОСОБА_1 є трьохстороннім, укладений між нею, ПАТ «Платинум Банк» та страховиком - ПрАТ «Ренесанс життя». Уповноважена особа не була стороною оскаржуваного правочину та не може бути належним відповідачем у даній справі, а страховик не був визначений позивачем у якості відповідача. Також страховик та ПАТ «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду, у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, не залучені судом у якості співвідповідачів.

Виходячи зі змісту ст.303 ЦПК України, згідно з якою суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд не має повноважень залучати до участі у справі осіб, яких не було залучено при розгляді справи судом першої інстанції, а тому позбавлений можливості встановити обсяг прав та обовязків позивача, як сторони у договорі, без залучення до участі у справі належних відповідачів.

Враховуючи, що рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, колегія суддів скасовує останнє на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відмова в позові не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до належних відповідачів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» підлягає стягненню 704 грн. понесених судових витрат (згідно платіжного доручення ПАТ «Платинум Банк» є платником судового збору за подання до суду апеляційної скарги в сумі 704 грн.).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2017 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» 704 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: