Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/200/2017 Справа № 2-3253/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, перерозподіл ідеальних часток;

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, перерозподіл ідеальних часток відмовлено.

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені: визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним, перерозподілено частки та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину вказаної квартири.

В обґрунтування заяви відповідач посилався на те, що 11 березня 2010 року на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова № 2-3253/2009 зареєстровано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які після цього подарували свої частки ОСОБА_4, яка є матірю позивачки. 16 серпня 2010 року за ОСОБА_4 зареєстровано в реєстрі прав власності право на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1. 22 листопада 2014 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на вказану квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач просив: вирішити питання про поворот виконання заочного рішення суду та поновити йому право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, припинивши право власності ОСОБА_2 на зазначену частину квартири; зобовязати Департамент реєстрації Харківської міської ради скасувати реєстрацію 11 березня 2010 року заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року № 2-3253/2008 по 1/3 квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 16 серпня 2010 року на підставі договору дарування № 1295 від 10 серпня 2010 року 2/3 вказаної квартири за ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22 листопада 2014 року № 2085, на 2/3 вказаної квартири після смерті ОСОБА_4 за ОСОБА_2; зобовязати Департамент реєстрації Харківської міської ради зареєструвати право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 заяву підтримали в повному обсязі.

ОСОБА_2 та її представник проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи в межах розгляду клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 розяснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення це повернення сторін в первісне становище у звязку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені: визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним, перерозподілено частки та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину вказаної квартири.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 8 листопада 2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири, перерозподіл ідеальних часток відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2010 року на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова № 2-3253/2008 зареєстровано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

10 серпня 2010 року ОСОБА_2М та ОСОБА_3 подарували ОСОБА_4 по 1/3 частки вищезазначеної квартири. 16 серпня 2010 року за ОСОБА_4 зареєстровано в реєстрі прав власності право на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

22 листопада 2014 року ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на вказану квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Враховуючи, що право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було зареєстровано на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року, яке скасоване рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року.

Інші вимоги заяви ОСОБА_3 не можуть бути задоволені шляхом повороту виконання заочного рішення суду, що не позбавляє його права звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 380, 381 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року по справі № 2-3253/08 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири та перерозподіл ідеальних часток шляхом скасування державної реєстрації права власності, яка була здійснена 11 березня 2010 року на підставі заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2009 року по справі № 2-3253/2008 за ОСОБА_2 на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -ОСОБА_5