Справа № 577/3003/17
Провадження № 2/577/1210/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство Центральне про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної затопленням приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки 5982,80 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона являється власником однокімнатної квартири №2, розташованої на першому поверсі в м. Конотоп по вул. Є.Коновальця, 6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.06.1995 року, виданого Представництвом фонду державного майна України в м. Конотоп. На другому поверсі в квартирі №5 мешкає відповідачка. 02 травня 2017 року близько 03 години ночі відбулося затікання приміщень та речей в її квартирі в результаті халатного використання води відповідачем, яка вночі мила підлогу та її собаки перевернули воду в її квартирі. По факту затоплення складено акт представником КРЕП Центральне майстром ОСОБА_5, в якому зазначено, що причиною затоплення її квартири є разовий витік води з вищерозташованої квартири. Заяв, щодо пошкодження внутрішньо будинкової мережі вище розташованої квартири № 5 не було. В результаті затоплення її квартири мають місце пошкодження: затікання стелі на кухні, затікання лівої частини стелі біля дверей, та пошкодження шпалер, затікання стелі в прихожій кімнаті та намокання шпалер, затікання шпалер в кімнаті, затікання шпалер біля вікна. Згідно висновку експертного дослідження від 31.05.2017 року №3 судового експерта ОСОБА_6 вартість ремонтно-будівельних робіт в приміщенні її квартири АДРЕСА_1 з урахуванням вартості будівельних матеріалів, які необхідні для відновлення квартири складає 5032,80 грн. За виготовлення фахівцем експертного дослідження нею сплачено 950 грн. Загальний розмір матеріальної шкоди складає 5982,80 грн., яка добровільно відповідачкою не відшкодована. Внаслідок затоплення їй заподіяна і моральна шкода, яку вона оцінює в 2000 грн., оскільки вона на протязі останніх місяців проживає в сирій квартирі, що позбавляє її можливості користування електричними побутовими приладами. Від перенесених хвилювань, погіршився її загальний стан здоров'я, збільшився тиск. Змінився її звичайний спосіб життя, оскільки вона вимушена відмовитись від спілкування зі своїми знайомим та друзями, необхідно відкласти значні кошти для ремонту квартири, що і змусило її звернутись з позовом до суду.

Позивач ОСОБА_3 її представник за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги, просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 проти позовних вимог заперечують, вважають, що затоплення не було.

Представник третьої особи: КРЕП Центральне ОСОБА_5 в судовому засіданні при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 30, 54). Вищевказана квартира знаходиться на першому поверсі 5-поверхового будинку та складається з 1 житлової кімнати, площею 18,9 кв.м., кухні площею 7,7 кв. м., ванної кімнати поєднаної з вбиральнею, площею 3,5 кв.м., передпокою, площею 1,0 кв.м., вбудованої шафи, площею 1,1 кв.м. ( а.с. 27-28). Сторонами не заперечувався той факт, що квартира АДРЕСА_2 знаходиться на 2 поверсі, тобто поверхом вище, над квартирою позивача і що власниками зазначеної квартири є відповідач ОСОБА_4 Судом встановлено, що квартиру позивача було залито з квартири № 5.

З акту від 02.05.2017 року, складеного представником КРЕП Центральне ОСОБА_5, вбачається, що при обстеженні АДРЕСА_3 власник ОСОБА_3 по факту її залиття виявлено, що у кухні на стелі волога пляма розміром 0,15 х 2,2 м. На стіні зліва біля дверей волога пляма розміром 0,25 х 0,35; 0,1 х 3 м. Стіни поклеєні шпалерами, які відклеїлись. В прихожій на стелі мокра пляма розміром 0,25 х 2,0 м. Стеля поклеєна шпалерами, які намокли. В кімнаті на стелі зліва мокра пляма розміром 0,15 х 4,5 м. Шпалери на стелі намокли. На стелі біля вікна зліва волога пляма розміром 0,2 х 0,15 м. На стіні шпалери намокли. Причина залиття: разовий витік води з вище розташованої квартири № 5. Заяв щодо пошкодження внутрішньобудинкової мережі вище розташованої квартири № 5 не було (а.с. 4, 25).

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно з ч. ч. 4, 5 ст. 319, 322 ЦК України власність зобов'язує.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законодавством принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Проте, відповідачем не надано жодного доказу, в розумінні ст. 60 ЦПК України, які б спростовували її вину у заподіянні шкоди позивачу. Самі по собі пояснення відповідача про те, що витоку води в її квартирі не було не заслуговують на увагу суду, оскільки вони спростовуються поясненнями представника третьої особи та матеріалами справи в їх сукупності.

Так, представник КРЕП Центральне пояснила, що відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" підприємство проводить технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепловодопостачання, водовідведення і зливової каналізації, проводить поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території. За всі прилади та обладнання, яке знаходиться в квартирі, відповідають власники. КРЕП може провести лише ремонт за заявками власників.

З акту від 17.11.2017 року вбачається, що комісія у складі представників КРЕП Центральне майстра ОСОБА_5 та слюсара-сантехніка ОСОБА_7 обстежила квартиру АДРЕСА_4 по факту обстеження внутрішньобудинкової мережі. В результаті обстеження виявлено, що внутрішньобудинкова мережа в кв. № 5 знаходиться в задовільному стані. Заяви, щодо пошкодження внутрішньобудинкової мережі від мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходили ( а.с. 55).

Суд вважає, що залиття квартири позивача сталось саме внаслідок неналежного контролю відповідача, як власника квартири, при використанні води, а тому з відповідача підлягають стягненню збитки відповідно до положень ст. 1166 ЦК України.

Визначаючи розмір матеріальних збитків, який підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку експертного дослідження від 31.05.2017 року № 3, виконаного судовим експертом ОСОБА_6, та додатків до нього, розрахунок вартості ремонтно-будівельних робіт із зазначенням їх переліку, обсягу (кількості) та використання при цьому матеріалів, необхідних для усунення встановлених на момент обстеження пошкоджень конструктивних елементів та опорядження в приміщеннях квартири № 2 в житловому будинку №6 по вул. Ватутіна, м. Конотоп, на час проведення дослідження становить 5032,80 грн. (а.с. 5-24). Вказаний висновок суд вважає обґрунтованим, дослідження було проведено повно і об'єктивно на підставі чинних на момент виконання висновку нормативних актів, з врахуванням цін на момент проведення дослідження. Крім того, з доданих до матеріалів справи документів вбачається, що зазначений висновок виконано експертом ОСОБА_6, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта по спеціальності 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд, стаж експертної роботи з 28.12.2001 року, свідоцтво судового експерта № 595 видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії від 23.12.2016 року та дійсне до 23.12.2019 року.

Відповідно до 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показаннями свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертизи. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновок судового експерта від 31.05.2017 року заслуговує на увагу, він не спростований іншими доказами по справі, а тому його можна покласти в основу рішення при визначенні розміру матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_5.

За проведення та виготовлення зазначеного висновку позивачем було сплачено 950 грн., що підтверджується відповідною копією квитанції (а.с. 31).

Таким чином, суд вважає, що відповідач внаслідок неналежного контролю при використанні води в належній їй на праві власності квартирі допустила залиття квартири позивача, чим заподіяла останній майнової шкоди, а тому повинна нести відповідальність, та в зв'язку з цим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму завданих матеріальних збитків в розмірі 5982 грн. 80 коп., з яких: 5032 грн. 80 коп. - розмір матеріального збитку внаслідок залиття та 950 грн. сплачених позивачем за висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що внаслідок залиття квартири позивач зазнала психологічного дискомфорту і моральних хвилювань, а тому позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню і з відповідача необхідно стягнути на користь позивача розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн., що, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості і справедливості.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Таким чином з позивача на користь держави слід стягнути 480 грн. судового збору та з відповідача на користь держави слід стягнути 800 грн. судового збору.

Керуючись ст. 319, 322, 1166, 1167, 1192 ЦК України, 10, 57-60, 82, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5982 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 480 (чотириста вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.