Справа № 359/4886/15-ц
Провадження № 2/359/825/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1,

представника відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про призначення судово-економічної експертизи та зміну установи проведення експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору, застосування наслідків його недійсності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності на частину нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в:

В 04.06.2015 року ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, застосування наслідків його недійсності. В свою чергу, ОСОБА_3 26.06.2015 року звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ "Банк "Київська Русь" про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності на частину нежитлових приміщень.

Ухвалою від 12.04.2017 року в даній цивільній справі призначено відповідну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.10.2017 року указані матеріали цивільної справи повернуті до суду першої інстанції без виконання.

Згідно ухвали судді від 20.10.2017 року у звязку з клопотанням заявника провадження у справі відновлено, а судовий розгляд призначено на 15.00 год. 15.11.2017 року.

В судовому засіданні представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано клопотання про зміну експертної установи, зважаючи на тривалість проведення експертизи в КНДІСЕ та витребування експертом документів, які неможливо витребувати, оскільки такі відсутні.

З цього приводу представник підтримала раніше подане клопотання про призначення експертизи з відповідними питаннями до експертів та просила змінити експертну установу з КНДІСЕ на Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр.

Представник позивача ПАТ "Банк "Київська Русь" ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, зважаючи на заявлену раніше позицію та необхідність постановки додаткових запитань.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексу суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановлено, що обставини, які представник відповідача ОСОБА_4 прагне з'ясувати в результаті проведення судово-економічної експертизи, мають значення для правильного вирішення спору. Встановлення цих обставин потребує спеціальних знань в фінансово-економічній галузі.

Суд, враховуючи правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-1443цс16, згідно якого визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників, вважає за необхідне призначити комплексну судово-економічну експертизу.

З урахуванням зазначеного у суду є підстави для призначення окрім економічної експертизи також судову будівельно-технічну експертизу, повязану з можливістю виділення частки позивача з урахуванням загальної частки майнового комплексу.

З цього приводу, є необхідність призначити комплексну експертизу, в порядку ст. 149 ЦПК України, оскільки питання експертизи зводяться до різних галузей знань.

Крім того, суд вважає за доцільне також врахувати позицію представника банку щодо формулювання запитань експертам та поставити запитання останнім зазначені в запереченнях банку на клопотання про призначення експертизи.

Для її проведення слід направити матеріали цивільної справи до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (01601, м. Київ, Богомольця, 10), зважаючи на клопотання заявника про зміну експертної установи, яка є також державною.

Ця обставина унеможливлює розгляд цивільної справи. Тому провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-147, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представників відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про призначення судової експертизи та зміну експертної установи, задовольнити частково.

Призначити комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизу та поставити на розгляд експертам такі питання:

1) чи є технічно можливим виділення ОСОБА_3 в натурі 2/5 частки нежитлових приміщень за адресою Київська область, м.Бориспіль, вул.Шевченка, буд.100, а саме: митно-ліцензійний склад A-IV загальною площею 5736, 3 (п'ять тисяч сімсот тридцять шість цілих три десятих) кв.м., котельна та трансформаторна підстанція Б-І, загальною площею 273,7 (двісті сімдесят три цілих сім десятих) кв.м., якщо загальна площа всіх приміщень нерухомого майна по вулиці вул. Шевченка, 100 в м. Борисполі складає 14858,70 кв.м.;

2) чи є технічно можливим виділення ОСОБА_3 в натурі 2/5 частки нежитлових приміщень, розташованих за адресою Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд.100, а саме: митно-ліцензійний склад A-IV загальною площею 5736, 3 (п'ять тисяч сімсот тридцять шість цілих три десятих) кв.м., котельна та трансформаторна підстанція Б-І, загальною площею 273,7 (двісті сімдесят три цілих сім десятих) кв.м.

3) у разі виділення ОСОБА_3 в натурі 2/5 частини нерухомого майна, а саме приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу A-IV загальною площею 5736,3 кв. м.; котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв. м. (загальна площа зазначеного майна складає 6010,00 кв. м (5736,3+273,7) чи буде здійснено такий виділ з відхиленням від принципу відповідності ідеальним часткам співвласників;

4) у разі виділення ОСОБА_3 в натурі 2/5 частини нерухомого майна, а саме приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу A-IV загальною площею 5736,3 кв. м.; котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв. м. (загальна площа зазначеного майна складає 6010,00 кв. м (5736,3+273,7) чи збільшується частка в спільній частковій власності ОСОБА_3;

5) чи підлягає у разі виділення ОСОБА_3 в натурі 2/5 частини нерухомого майна, а саме приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу A-IV загальною площею 5736,3 кв. м.; котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв. м. (загальна площа зазначеного майна складає 6010,00 кв. м (5736,3+273,7) стягненню з неї компенсація на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" за зменшення його частки у спільній частковій власності;

6) як має визначатися сума компенсації на користь ПАТ "Банк "Київська Русь" за зменшення його частки при виділі частки в натурі у разі, якщо ціна договору купівлі-продажу частини нерухомого майна визначалась за балансовою вартістю;

7) чи відповідає, ціна договору, яку сплатила ОСОБА_3 ПАТ "Банк "Київська Русь" відповідає вартості 2/5 частини нерухомого майна загальною площею 14858,70 кв.м по вулиці Шевченко, 100 в місті Бориспіль, чи вартості частини даного нерухомого майна, приміщення, що складається з митно-ліцензійного складу A-IV загальною площею 5736,3 кв. м., котельної та трансформаторної підстанції Б-1, загальною площею 273,7 кв. м. загальною площею 6010 кв.м.;

8) чи можна вважати, що уклавши договір купівлі-продажу частини нерухомого майна загальною площею 6010 кв.м. та визначивши ціну продажу вказаних квадратних метрів сторони погодили закладення в ціну договору розмір компенсації продавцю (ПАТ "Банк "Київська Русь") у разі подальшого виділення вказаної частини нерухомості в натурі та зменшення його ідеальної частки.

Проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати при проведенні судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; телефон представника відповідача ОСОБА_4 (ОСОБА_5Я.) (068)-121-95-14). По завершенню розгляду цивільної справи судові витрати підлягають вирішенню в порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України.

Зобов'язати експертів самостійно узгодити з ОСОБА_3 або її представниками питання про оплату комплексної судової експертизи. Роз'яснити, що комплексну експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_3 за першою вимогою експерта надати оригінали документів, необхідних для проведення комплексної експертизи.

Для проведення комплексної експертизи цивільну справу надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Провадження у цивільній справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_3, про визнання недійсним договору, застосування наслідків його недійсності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про виділ в натурі частки майна, припинення права спільної часткової власності на частину нежитлових приміщень зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині, що стосується призначення комплексної судово-економічної експертизи, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_6