Провадження №2/760/1532/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Літвінчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВ-ДОМ" до ОСОБА_1 про усунення перешкод та стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив зобов'язати відповідача за свій рахунок демонтувати засклення балкону в квартирі НОМЕР_1 в житлово-офісному комплексі за адресою по АДРЕСА_1, шляхом повернення його до первинного стану згідно з проектно-технічною документацією будинку, стягнути з відповідача на свою користь штраф в сумі 8000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2756,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «УПРАВ-ДОМ» є управителем та надає житлово-комунальні послуги в житлово-офісному комплексі, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Зазначено, що відповідач є власником квартири НОМЕР_1 в житлово-офісному комплексі за адресою по АДРЕСА_1.

Позивач вказав, що 02.10.2014 між ним та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того, відповідачем були підписані Правила проживання та добросусідства в «Житлово-офісному комплексі, що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

Пояснено, що 25.11.2015 комісією ТОВ «УПРАВ-ДОМ» було проведено обстеження стану фасаду будинку, під час якого встановлено, що на фасаді першої секції, на дев'ятому поверсі (квартира НОМЕР_1, власник ОСОБА_1) були встановлені склопакети, що призвело до зміни зовнішнього вигляду житлового комплексу та порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту.

Позивач вказав, що проектна документація на реконструкцію квартири не виконувалась. ТОВ «УПРАВ-ДОМ» не погоджував відповідну проектну документацію та не надавав згоди на виконання робіт, пов'язаних із зміною фасаду, у зв'язку з чим було прийнято рішення про направлення відповідачу припису про терміновий демонтаж самовільно встановлених склопакетів та повернення фасаду будинку до первинного зовнішнього вигляду. Зазначені порушення відповідачем усунуті не були.

У зв'язку з тим, що товариство не надавало згоди на виконання робіт, пов'язаних із зміною фасаду, на адресу відповідача було направлено припис про терміновий демонтаж самовільно виконаного засклення балкону та повернення фасаду будинку до первинного зовнішнього вигляду. Відповідач будь-яким чином на даний припис не відреагував.

Зазначено, що проектну документацію по об»єкту «Житлово-офісний комплекс із вбудовано-прибудованими торгівельними приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1» розроблено ТОВ»МЕГАПОЛІС-ЗЕМЛЯ», що здійснює авторський нагляд за проектом.

Відповідно доп.23 Технічних умов на проектування, наданих МНС України в м. Києві, в секції з однією незадимлюваною сходовою клітиною типу Н1 передбачити влаштування виходів з квартир, які розміщуються на 3-му поверсі та вище, на площадки, які розміщуються вздовж зовнішніх стін будинку з глухими простінками не менше 1,2м., між торцем площадки та прорізом, який виходить на площадку, або 1,6 м. між віконними прорізами. При цьому така площадка повинна бути шириною не менше 1,2м та мати огорожу заввишки не менше 1,2м у відповідності до вимог п.4.10 ДБН В.2.5-15-2005.

Згідно листа ТОВ»МЕГАПОЛІС-ЗЕМЛЯ» в житловій секції №1 усі незасклені балкони та лоджії за проектною документацією є другим евакуаційним виходом згідно ДБН В.2.5-15-2005.

Виходячи з того, що добровільно виконати припис та привести приміщення квартири відповідно до проектної документації відповідач відмовляється, просить задовольнити позов.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги про усунення порушень та просила позов задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

В судовому засіданні відповідач та її представник заперечували проти задоволення позову, просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наступне. Зазначено, що строк дії Договору 25/11 від 25.11.2013 року закінчився 31 грудня 2016 року, а підтвердження продовження повноважень позивачем до суду не надано. Відповідачка також посилається на те, що роботи із скління балкону та його утеплення не відносяться до елементів перепланування, а тому отримання нею дозволів, передбачених ст. 152 ЖК України, не потребувалося. Відповідно до Технічного паспорту квартири НОМЕР_1 та Довідки Технічного центру «Будівельно-інвентаризаційна експертиза» площа загальної площі квартири збільшилась за рахунок скління та утеплення балкону, які відповідно до чинного законодавства України не є самочинним. Вказано, що скління балкону допускається п. 3.7 ДБН В.2.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»: допускається засклення літніх приміщень при кухнях і житлових кімнатах за умови забезпечення в них нормованого коефіцієнта природного освітлення та повітрообміну квартир.

Відповідачка також посилається на те, що не відповідає дійсності посилання позивача на те, що балкон є другим евакуаційним виходом у розумінні норм ДБН з огляду на те, що відповідно до проекту будинку, балкон не є місцем спільного користування та не обладнаний сходами, що не відповідає вимогам п. 4.10, 4.13 ДБН В.2.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Міститься у запереченнях посилання на те, що на даний час у м. Києві відсутній орган, наділений повноваженнями надавати дозволи на порушення благоустрою у зв'язку із виконанням робіт зі скління балкону без внесення змін до несучих конструкцій.

Відповідачкою зазначено, що ТОВ "Управ-Дом" не надало належних та допустимих доказів на підтвердження того, що нею здійснено роботи зі скління балкону в період дії договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а не до укладення згаданого договору. Таким чином, на думку відповідачки, правових підстав для її зобов'язання демонтувати скління балкону немає.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного.

Встановлено, що ТОВ «УПРАВ-ДОМ» є управителем та надає житлово-комунальні послуги в житлово-офісному комплексі, що знаходиться по АДРЕСА_1, на підставі договору від 25.11.2013 №25/11 на забезпечення введення в експлуатацію, утримання, обслуговування будинку та прибудинкової території, постачання комунальних послуг житлового комплексу за будівельною адресою: АДРЕСА_1 укладеного з забудовником та балансоутримувачем ЖК АДРЕСА_1 ТОВ «ГРАД ІНВЕСТ».

Позивач на підставі Договору № 25/11 від 25 листопада 2013 року, укладеного з забудовником та балансоутримувачем будинку - ТОВ «Град Інвест», є управителем та надає житлово-комунальні послуги в даному житловому комплексі (а.с. 9-12).

Судом встановлено, 02.10.2014 між ТОВ «УПРАВ-ДОМ» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 13-16). Крім того, ОСОБА_1 були підписані Правила проживання та добросусідства в «Житлово-офісному комплексі, що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_1», затверджені наказом ТОВ»УПРАВ-ДОМ» № 5 від 25 квітня 2014 року (а.с. 19-24).

Відповідно до п.7.5 Правил забороняється, у тому числі, будь-яка зміна зовнішнього вигляду будинку Комплексу, наприклад: фарбування стін в інший колір, заміна плитки, заміна вхідних дверей, засклення балконів тощо.

Згідно р.7 Договору відповідач не має права без належним чином розробленої та погодженої документації і згоди виконавця виконувати будь-які роботи, пов'язані зі зміною фасаду будинку.

В п.8.2.9 Правил зазначено, що недотримання вимог до виконання будівельних, ремонтних та опоряджувальних робіт/ в тому числі зовнішнього вигляду комплексу, засклення балконів/ тягне собою накладення штрафу в розмірі 8000, 00 гр. та обов»язок приведення комплексу в первинний зовнішній вигляд за власний рахунок осіб, котрі вчинили дії, які призвели до його зміни/ в тому числі відновлення його технічного стану/.

Судом встановлено, що 25 листопада 2015 року позивачем було проведено обстеження фасаду будинку та виявлено, що на фасаді першої секції, на 9 поверсі, де розташована квартира НОМЕР_1, власником якої є ОСОБА_1, виконане самовільне засклення балкону За результатами обстеження комісією позивача був складений Акт комісійного обстеження фасаду житлового комплексу, згідно якого на фасаді першої секції комплексу на дев'ятому поверсі на балконі квартири НОМЕР_1, власником якої є відповідач, без погодження з керівництвом товариства було встановлені склопакети, що призвело до зміни зовнішнього вигляду житлового комплексу, який був збудований за авторським проектом, що є порушенням п. 7.5 Правил проживання та добросусідства (а.с. 26).

Вбачається, що 10 грудня 2015 року засобами поштового звязку відповідачу було направлений припис №879 від 04.12.2015, яким позивач вимагав від відповідача термінового демонтажу самовільно виконаного засклення балкону та повернення фасаду будинку до первинного зовнішнього вигляду у строк до 31 грудня 2015 року (а.с. 27-28).

Представник позивача суду пояснив, що припис відповідачем виконаний не був, вищезазначене підтвердила в судовому засіданні відповідачка

Встановлено, також, що проектна документація по об»єкту «Житлово-офісний комплекс із вбудовано-прибудованими торгівельними приміщеннями, закладами громадського харчування та підземною автостоянкою на АДРЕСА_1» розроблено ТОВ»МЕГАПОЛІС-ЗЕМЛЯ», який здійснює авторський нагляд за проектом.

Відповідно доп.23 Технічних умов на проектування, наданих МНС України в м. Києві, передбачено в секції з однією незадимлюваною сходовою клітиною типу Н1 передбачити влаштування виходів з квартир, які розміщуються на 3-му поверсі та вище, на площадки, які розміщуються вздовж зовнішніх стін будинку з глухими простінками не менше 1,2м., між торцем площадки та прорізом, який виходить на площадку, або 1,6 м. між віконними прорізами. При цьому така площадка повинна бути шириною не менше 1,2м та мати огорожу заввишки не менше 1,2м у відповідності до вимог п.4.10 ДБН В.2.5-15-2005.

Згідно листа ТОВ»МЕГАПОЛІС-ЗЕМЛЯ» в житловій секції №1 усі незасклені балкони та лоджії та проектною документацією є другим евакуаційним виходом згідно ДБН В.2.5-15-2005 (а.с. 29).

Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою КМУ №45 від 24 грудня 2006 року, власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на: переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 визначено порядок перепланування та обов»язок його приведення в попередній стан у разі самовільно проведених робіт по переплануванню та переобладнанню.

Згідно з вимогами ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель має право здійснювати управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та забезпечувати їх належну експлуатацію; доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів тощо в порядку, визначеному законом і договором; звертатися до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та до суду в межах повноважень, визначених законом та договором, для забезпечення належного виконання умов договору виробниками, виконавцями та споживачами.

У відповідності до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697, не допускається: улаштовувати на шляхах евакуації пороги, виступи, турнікети, двері розсувні, підйомні, такі, що обертаються, та інші пристрої, які перешкоджають вільній евакуації людей; захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами; забивати, заварювати, замикати на навісні замки, болтові з'єднання та інші запори, що важко відчиняються зсередини, зовнішні евакуаційні двері будівель; захаращувати меблями, устаткуванням та іншими предметами двері, люки на балконах і лоджіях, переходи в суміжні секції та виходи на зовнішні евакуаційні драбини, евакуаційні площадки квартир житлових будинків; знімати встановлені на балконах (лоджіях) драбини; улаштовувати у сходових клітках приміщення будь-якого призначення (кіоски), обладнання.

Згідно вище приведеного листа ТОВ»МЕГАПОЛІС-ЗЕМЛЯ» в житловій секції №1 усі незасклені балкони та лоджії за проектною документацією є другим евакуаційним виходом згідно ДБН В.2.5-15-2005 (а.с. 29).

Відповідно до п. 3.7.2 Наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 "Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" відповідно до Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках покладається на власників цих будинків або на уповноважені ними органи, а в жилих приміщеннях (квартирах) також і на їх власників, наймачів (орендарів).

Судом не приймається позиція відповідача, оскільки виходячи з наведених вище норм законодавства, відповідачкою вчинено протиправну дію з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Також не було враховано інтереси власників інших квартир.

Крім цього, відповідач самовільно змінила архітектурний вигляд будинку, чим порушила вимоги Закону України «Про основи містобудування», за що передбачена адміністративна відповідальність.

Змінивши фасадний вигляд будинку, відповідач порушила Закони України «Про архітектурну діяльність» (ст.ст. 28-31), «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, відповідач порушила вимоги житлового та містобудівного законодавства, вимоги протипожежної безпеки, а також інтереси інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 8.2.9 «Правил проживання та добросусідства в житлово-офісному комплексі, що розташований за будівельною адресою по вулиці М.АДРЕСА_1 в Солом'янському районі м. Києва», що є додатком №2 до договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та його невід'ємною частиною, за недотримання вимог до виконання будівельних, ремонтних та опоряджувальних робіт (в т.ч. зміна зовнішнього вигляду комплексу, засклення балконів) на винних осіб накладається штраф у розмірі 8000,00 грн., та покладається обов'язок приведення комплексу в первинний зовнішній вигляд за власний рахунок осіб, котрі вчинили дії, які призвели до його зміни (в тому числі відновлення його технічного стану).

Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2756,00 грн.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, ч.2 ст.382, ч.2 ст.383ЦК України, ст. ст. 21, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами пожежної безпеки, затвердженими Наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затвердженими постановою КМУ №45 від 24 грудня 2006 року, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 81,82, 84,88 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути квартиру НОМЕР_1 в житлово-офісному комплексі по АДРЕСА_1 до первинного стану відповідно до проектної документації будинку шляхом проведення за власний рахунок демонтажу конструкції засклення балкону.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВ-ДОМ" 8 000,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВ-ДОМ" 2756,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Усатова І.А.