АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Пікуль А.А.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої як законний представник діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позовних вимог, в якій просив заборонити суб'єктам державної реєстрації, в тому числі, але не виключно, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, ) та вчиняти щодо нього будь-які реєстраційні дії, у тому числі здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, що стосуються:

змін у складі учасників (засновників) ТОВ «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, ) пов'язаних з переходом права власності на частки в статутному капіталі ТОВ «ВОТЕР ХАУЗ»;

зміни розміру часток учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ. вул. Лабораторна, буд. 33 37, ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ»;

зменшення або збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, );

припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ. вул. Лабораторна, буд. 33/37, код ЄДРІІОУ 37249202);

зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150. м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, );

зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, ).

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження належної йому частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37, код ,РПОУ 37249202).

Справа № 72/14317/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11692/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ. вул. Лабораторна, буд. 33/37, ), що належить ОСОБА_4.

Накласти арешт на все майно, у тому числі грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, Т 33/37, ), в межах суми 656 687, 50 гри.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції не врахував наявність підстав для застосування заявлених заходів забезпечення позову, які ускладнять або навіть зроблять неможливим виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивачів підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «ВОТЕР ХАУЗ» заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання за відсутності особі, які не з'явилися.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах якої як законний представник діє ОСОБА_1, до ТОВ «ВОТЕР ХАУЗ», ОСОБА_11, третя особа: ОСОБА_5, про визнання недійсним рішень та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для вжиття заявлених заходів виконавчого провадження, оскільки заявник не надав доказів, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено. Також суд послався на те, що задоволення вимог заяви буде перешкоджати господарській діяльності товариства.

Колегія суддів не може погодитися з судовим рішенням суду першої інстанції, оскільки суд поверхнево розглянув питання та не обґрунтовано повністю відмовив у задоволенні заяви.

Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо частки в статутному капіталі ТОВ «ВОТЕР ХАУЗ».

Вказана частка, яка оспорюється, на даний час належить ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову, в частині заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження належної йому частки в статутному капіталі ТОВ «ВОТЕР ХАУЗ», є співмірними з заявленими позовними вимогами.

Забезпечення позову, у вигляді вказаної заборони, на думку колегії суддів, є необхідним та обґрунтованим, оскільки невжиття вказаного виду забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, зазначений вид забезпечення позову не буде перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Що стосується іншої частини вимог заяви, то колегія суддів вважає, що вони є надмірними, не співмірними із заявленими вимогами та будуть перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Так, в п.4 вказаною Постанови Пленуму ВСУ судам роз'яснено, що при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Беручи до уваги наведене, у задоволенні іншої частини заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження належної йому частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОТЕР ХАУЗ» (03150, м. Київ. вул. Лабораторна, буд. 33/37, ).

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді