overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2071/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2718/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на на рішення Рахівського районного суду від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Розтоківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області в особі виконавчого комітету, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розтоківської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: Рахівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 686/2721/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народилась донька Крістіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, між сторонами виникають постійні сварки, тривалий час разом не проживають, подальше збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання позивач не зявилась, однак подала до суду клопотання в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 628/455/13-ц
Провадження № 2-во/628/109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25 березня 2013 р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_4, про розподіл спадкового майна було задоволено в повному обсязі.

Зокрема, визнано право власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, що настала 11 вересня 2011 року, на автомобіль ВАЗ 21063, 1989 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 11178,58 грн., на мисливську рушницю ИЖ-55 МА, калібр 12, № 14655, вартістю 200,0 грн. та на грошові кошти з компенсаційного рахунку № 915510247 в ТВБВ Ощадбанку № 10020/0536 м. Купянськ у сумі 2000,0 грн.

Дане рішення набрало законної сили 01 квітня 2013 р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що у вказаному рішенні допущена описка - не вказано номер кузова ХТА210630К2145830 автомобіля ВАЗ 21063, 1989 року випуску, просить суд виправити описку.

Інші учасники судового розгляду: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Купянської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Як свідчать матеріали цивільної справи, на час розгляду справи були відсутні дані номера кузова автомобіля. Судове рішення ні в описовій, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині не містить даних про номер кузова зазначеного автомобіля, а тому суд не вважає це опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий Коваленко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6734/17 Номер провадження 2-во/786/10/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Прядкіної О.В., Обідіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державної виконавчої служби та про звільнення майна з-під арешту в порядку ст. 383 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 15 листопада 2017 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 08 год. 45 хв. 11 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 349/2133/17
Провадження № 2/349/1133/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської районної державної адміністрації, Світанківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Рогатинської районної державної адміністрації, Світанківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована на території Світанківської сільської ради, яка на день смерті належала ОСОБА_2, яка померла 13 червня 2010 року, в порядку спадкування за заповітом.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської районної державної адміністрації, Світанківської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 28 грудня 2017 року о 08 год. 30 хв., в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Провадження № 2-др/520/44/17
УХВАЛА

06.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/15459/16-ц за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі 520/15459/16-ц за поданням старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.220 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 220 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/15459/16-ц за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі 520/15459/16-ц за поданням старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити справу 520/15459/16-ц за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі 520/15459/16-ц за поданням старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

до розгляду у судовому засіданні на 13" грудня 2017 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2017 рокуСправа № 322/1117/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою: ОСОБА_1

заінтересована особа: Новомиколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про: встановлення факту родинних відносин,

та вирішуючи клопотання заявника про залишення заяви без розгляду,

встановив:

31.10.2017 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_3, який народився 29.03.1949, місце народження Дніпропетровська область, Покровський район, с. Катеринівка.

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03.11.2017 було відкрито провадження у справі.

Разом з цим, заявник у судовому засіданні 28.11.2017 надав суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

За правилом пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подана заява є безумовною підставою для залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков
У х в а л а

29 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року, в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» -

Сокуренко Н.В., посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - СокуренкоНаталії Вікторівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада

2016 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 квітня

2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ПоповичО.В., Завгородня І.М., МазурЛ.М.
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року,

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2017 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 2-23/11.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 17 квітня 1988 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 541/831/17
Провадження № 2-во/541/30/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Куцин В.М.,

за участі секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулася представника позивача ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди земельної ділянки та зобовязання укладення додаткової угоди.

Обґрунтовуючи заяву зазначила, що в рішенні суду від 26 червня 2017 року допущено помилку, невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, а саме зазначено «:00:001:039», замість правильного «:00:001:0039».

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди земельної ділянки та зобовязання укладення додаткової угоди, зазначивши кадастровий номер земельної ділянки «:00:001:0039» замість не правильно зазначеного «:00:001:039».

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_3