overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Євгенівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції ,-

в с т а н о в и л а :

Перевіривши подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни та у фіксованому розмірі. За подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду, судовий збір справляється в 0.2 розмірі прожиткового мінімуму (п.9 ч.1 ст.4 Закону). На час подачі апеляційної скарги прожитковий мінімум, згідно ЗУ №1774 від 06.12.2016 року, встановлено в розмірі 1 600 грн., з огляду на що розмір судового збору по апеляційній скарзі має складати 320 грн. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського від 19 жовтня 2017 року районного суду м. Києва - залишити без руху. Надати строк для сплати судового збору в сумі 320,00 (триста двадцять грн.. 00 коп.) за подачу апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва. Оплату судового збору провести за реквізитами: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019). На підтвердження сплати судового збору надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору. Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Шахова О.В.
Справа № 611/949/17
Провадження № 2/611/398/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 листопада 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

секретаря Левченко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Барвінкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні відповідач проти позовних вимог заперечувала

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року у приміщенні Барвінківського районного судуХарківської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 6 м. Барвінкове Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 584/1181/17
Номер провадження 22-ц/788/1940/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільному майні та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку в спільному майні та його поділ.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

( заочне)

06 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Штих Т.В.

секретаря - Тарасової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служби по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224-226 ЦПК України ст.ст.150, 164, 165,171 СК України, суд -

В ИР І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служби по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на піклування її матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі шістсот сорок гривен.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги позивачем та письмової заяви про перегляд заочного рішення відповідачем.

Суддя Штих Т.В.
Справа № 163/965/17
Провадження № 2-о/163/19/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2017 року Руденський психоневрологічний інтернат звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатною.

У заяві просить також призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявились. В.о. директора інтернату та представник Хворостівської сільської ради подали в канцелярію суду заяву про проведення засідання без їх участі.

За таких обставин, судове засідання здійснювалось за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій і керувати ними необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ст. 197, 202 ч. 1 п. 5, 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і яким саме?

2.Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може вона керувати ними?

3.Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом здоровя брати участь в судових засіданнях?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1 м. Луцька.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:суддя ОСОБА_4

Народні засідателі: Строцюк Р.Є.

ОСОБА_2
Справа № 357/5548/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК № 6, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК № 6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 20890,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2500,00 грн. та судові витрати в розмірі 578,20 грн., всього 23968,20 грн. ( двадцять три тисячі дев'ятсот шістдесят вісім гривень двадцять копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 289/2013/17
Номер провадження 2/289/1088/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

27.11.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 06.11.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 11.12.2017 року о 10:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 362/2854/17
Провадження № 4-с/362/60/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_2, начальник Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_3 Миколаєвич щодо визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.06.2017 р. скаргу залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником ухвала суду про недоліки отримана, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник не усунув недоліки скарги, то її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_2, начальник Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_3 Миколаєвич щодо визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Кравченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3892/17

Провадження № 2/643/3218/17

14.11.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, про стягнення аліментів з відповідача на свою користь на утримання дитини у розмірі 3000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач є батьком їхньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги у вихованні та утриманні дитини не надає, у звязку з чим позивач вимушена звернутися до суду.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 3000 грн. щомісячно, не заперечував, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження 1-АМ №067019 від 21.11.2006 року, актовий запис № 1474 вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином відповідача.

Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідач вважає за доцільне стягнення аліментів в зазначеному розмірі.

Суд вважає, що за таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача належить стягувати аліменти на утримання дитини у сумі 3000 гривень на місяць, починаючи з 23.03.2017р.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст.80, 180-182,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3000 гривень щомісячно, з дня подачі заяви ( 23.03.2017 року) до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 559/2458/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С. К.

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.12.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №369. Від сумісного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 в своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сімю та життя. Сімя розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається. Спільного бюджету та господарства не мають.

Позивачка в судове засідання не зявилася, згідно тексту позовної заяви, просить справу слухати у її відсутність.

Відповідач в зал судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштова розписка (а.с.14).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстровано 30.12.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №369, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ №075114.

У сторін склались неприязні стосунки, 03.02.2017 року судом було вжито міри до примирення та збереження сімї (а.с.12), однак термін наданий судом для примирення не дав жодних результатів. Це свідчить про те, що сімя існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб, зареєстрований 30 грудня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №369, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з мамою - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 727/9700/16-ц
Провадження № 2/727/384/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду Шевченківського району м. Чернівці від 11 серпня 2017 року було призначено у даній справі посмертну почеркознавчу експертизу та зупинено провадження до надходження висновку експерта.

22 вересня 2017 року до суду надійшов висновок експерта №1481-к та повернуті матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 жовтня 2017 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі, явка яких є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.