АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7404/17 Справа № 207/5924/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Філії 04 Приватного підприємства Нива-В.Ш. про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Південного ВДВС міста Камянське ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Філії 04 ПП Нива-В.Ш. про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 19.02.2014 року Філією 04 ПП Нива-В.Ш. на виконання рішення суду про стягнення з нього кредитної заборгованості були проведені прилюдні торги з реалізації його майна, а саме: квартира АДРЕСА_1. Зазначив, що вказані торги були проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, яке діяло на момент проведення прилюдних торгів, а саме: порушення строків публікації оголошень про проведення торгів; неповідомлення позивача про дату проведення торгів; проведення торгів на підставі звіту про оцінку вартості майна, який втратив чинність та порушення правил переоцінки майна. Додатково зазначалося про участь в прилюдних торгах членів сімї (батько та донька), що на думку позивача, теж є порушенням процедури проведення цих торгів, бо таким чином не досягається мета з якою і проводиться аукціон (торги).

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.09.2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними проведені 19.02.2014 року прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна двокімнатної квартири АДРЕСА_2 (колишня назва Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області.

Скасовано протокол № 0413316-1 від 19.02.2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна двокімнатної квартири АДРЕСА_2 (колишня назва Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області.

Скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна двокімнатної квартири АДРЕСА_2 (колишня назва Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області від 21.03.2014 року, серія ВТ № 179862, реєстр № 254, виданого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Баглійському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ знаходилось виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 2-920/11 від 08.08.2011 року, виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Агентство по збору боргів заборгованості в сумі 54 929,06 грн. та витрат, які повязані з розглядом справи 669,29 грн., а всього 55 598,35 грн. Це підтверджується поясненнями сторін та ухвалою Баглійського суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.06.2016 року у справі № 207/1958/14-ц (а.с.132-135) за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державних виконавців державної виконавчої служби, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 року (а.с.136-138).

З вищевказаної ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вбачається, що 02.09.2011 року державним виконавцем Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, керуючись ст.ст. 17,19,20,25 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на той момент) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 28702703.

10.11.2011 року державним виконавцем згідно ст. 52 Закону України Про виконавче провадження була винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника.

08.02.2013 року згідно технічної документації державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: квартири АДРЕСА_3 (колишня назва Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області.

17.04.2013 року державним виконавцем на підставі ст. 13 Закону України Про виконавче провадження була винесена постанова (а.с.176) про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, яким було складено звіт (а.с.177-188) про незалежну оцінку вартості двокімнатної квартири, яка належала позивачу ОСОБА_3, а саме: квартири АДРЕСА_3 (колишня назва Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області. За цим звітом вирогідна ринкова вартість майна складає 74 490,00 грн.

Уперше торги з реалізації майна позивача (боржника) були призначені на 01.10.2013 року, проте вони не відбулися за відсутності зареєстрованих покупців. Ця обставина була визнана сторонами, а також підтверджується належно завіреною копією листа Філії 04 ПП НИВА-В.Ш. від 01.10.2013 року за № 2762 (а.с.171). На підставі ст. 62 Закону України Про виконавче провадження складено акт від 26.11.2013 року переоцінки арештованого нерухомого майна, яке було уцінено на 10% з 74 490,00 грн. до 67 041,00 грн. (а.с.174).

Вдруге торги з реалізації майна позивача були призначені на 19.11.2013 року, які також не відбулися за відсутності зареєстрованих покупців. Ця обставина була визнана сторонами і підтверджується копією листа Філії 04 ПП НИВА-В.Ш. від 19.11.2013 року за № 3113 (а.с.172). Майно було повторно уцінено на підставі акту від 25.12.2013 року (а.с.175) з 67 041,00 грн. до 52 143,00 грн.

Втретє торги були призначені на 19.02.2014 року. Ця обставина визнається сторонами, а також підтверджується копією листа Філії 04 ПП НИВА-В.Ш. від 03.02.2014 року за № 3450 (а.с.173), які є такими, що відбулися. Відповідно до протоколу № 0413316-1 про проведення торгів (а.с.169) нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_3 (колишня назва Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, була реалізована.

27.02.2014 року державним виконавцем було складено акт про проведення аукціону по реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.170), згідно з яким у торгах приймали участь ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Переможцем торгів стала ОСОБА_2. Кінцева ціна продажу складає 52 250,00 грн.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 203,215,656 ЦК України, ст.ст. 58,62 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент проведення торгів), Тимчасового положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5 (у редакції, яка була чинною на момент проведення торгів), прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, визнавши недійсними проведені 19.02.2014 року прилюдні торги, скасувавши протокол № 0413316-1 від 19.02.2014 року про проведення прилюдних торгів та скасувавши свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги, які відбулися 19.02.2014 року, були фактично третіми, що суперечить Тимчасовому положенню (у редакції, яка була чинною на час проведення торгів), яким передбачено виключно перші та повторні торги. Та обґрунтовує свій висновок правовою позицією Верховного Суду України, викладеної в постанові від 03.06.2016 року у справі № 6-72цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Правила проведення прилюдних торгів встановлені Тимчасовим положенням, яким визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2 Тимчасового положення), та передбачено певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Пунктом 4.9 Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на момент проведення торгів) визначено, що якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів.

Пунктом 7.3. Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на момент проведення торгів) визначено, що якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що законодавством необмежена кількість проведення торгів, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки частиною 5 ст. 62 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на момент проведення торгів) передбачається уцінка майна та повторна уцінка у разі його нереалізації, а частиною 6 та 7 встановлюється, що майно після повторної нереалізації за певних умов або передається стягувачу, або знімається з торгів. Отже, кількість торгів є обмеженою і, як зазначалося вище, передбачається проведення виключно перших та повторних торгів.

Однак, як зазначено в п.30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав від 07.02.2014 року № 5 під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У звязку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, предявлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, і обґрунтовані такими обставинами позовні вимоги власника про витребування проданого на торгах майна задоволенню не підлягають.

Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі - Закон) та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція ).

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 11-1, 85 Закону).

Аналіз положень Закону й Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст.62 Закону та пп. 5.11, 5.12 Інструкції).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1ст.215 цього Кодексу).

Оскільки, виходячи зі змісту ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

За змістом Тимчасового положення прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (підпункт 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна; розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4), і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені в законодавстві щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є правочином.

Такий висновок узгоджується і з нормами статей 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК, в яких віднесено до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону від 2 вересня 1993 р. № 3425-XII «Про нотаріат»).

Отже, з огляду на те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 13 та 6 ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим, слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-ХІV, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 2427, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, визначеному Законом № 606-ХІV (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, статтями 55, 85 цього Закону).

Отже, для дій державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, передбачено самостійний спосіб оскарження. Такі дії не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Оскільки, як убачається із позову і матеріалів справи, підставами для предявлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є як недодержання державним виконавцем вимог Закону № 606-ХІV, так і недодержання спеціалізованою організацією вимог Тимчасового положення, то при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними суду і необхідно було встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів. Аналогічна правова позиція викладена у правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі № 6-116цс12.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення взагалі не визначено порушення чиїх дій призвели до ухвалення оскаржуваного рішення. Колегією встановлено, що фактично рішенням вирішувалось лише питання щодо дотримання спеціалізованою організацією вимог Тимчасового положення, а саме проведення третіх торгів, коли зазначеним Положенням визначено проведення виключно перших та повторних торгів.

Однак, судом першої інстанції не було враховано, що проведеними прилюдними торгами не порушено право позивача, як боржника у відносинах. Зазначена дія є лише продовженням процесу примусового виконання зобов»язань та задоволення вимог стягувача. А порушення вимог законодавства при здійснені процедури реалізації нерухомого майна боржника не вплинули на результати проведення торгів. Саме за рахунок реалізації майна були погашені борги позивача та виплати за проведення виконавчих дій.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, приймаючи до уваги, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт порушення прав та інтересів позивача, колегія вважає вимоги ОСОБА_3 необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню в частині щодо задоволення позовних вимог, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними проведення прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року у іншій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,309,314,316ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року скасувати частково та у скасованій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Південного відділу державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Філії 04 Приватного підприємства Нива-В.Ш. про визнання недійсними проведення прилюдних торгів, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого відмовити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року у іншій частині залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_6