Справа № 347/539/17
Провадження № 22-ц/779/848/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог Косівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 04 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом обґрунтовуючи вимоги тим, що 27 лютого 2017 року Косівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області їй надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження та виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., вчинений 07.05.2015 року за №2083 про стягнення заборгованості у розмірі 126 187,94 грн за кредитним договором від 05.09.2005 року. Оскільки нотаріус не пересвідчилась у безспірності вимог банку щодо стягнення заборгованості, не звернула увагу на пропущення трьохрічного строку вчинення виконавчого напису, вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Косівського районного суду від 04 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві для направлення позову до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про подання позову ОСОБА_5 за правилами виключної підсудності та не врахував положень про альтернативну підсудність, передбачених частиною 12 ст.110 ЦПК України, оскільки відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2015 року виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні відділу ДВС Косівського районного управління юстиції, а отже дана справа підсудна Косівському районному суду.

Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою направити матеріали справи до Косівського районного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, хоча повідомлені про день, місце та час судового розгляду в установленому законом порядку. Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її обґрунтованою, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що дана справа не підсудна Косівському районному суду, оскільки згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, тоді як відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться у м. Дніпро, а приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. зареєстрована м. Дніпро.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Предметом позову є визнання виконавчого напису № 2083 від 07 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 126 187 грн. 94 коп., вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., таким, що не підлягає виконанню.

З постанови державного виконавця від 10 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 2083 від 07 травня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 126 187 грн. 94 коп., встановлено, що дане виконавче провадження знаходиться на примусовому виконанні у Косівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області (а.с.17).

За загальним правилом, передбаченим ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом із тим, вищезазначені правила не є безумовними.

Так, ст.110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність цивільних справ, яка визначається вказівкою законодавця про можливість розгляду і вирішення окремих цивільних справ конкретним судом за вибором позивача.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Зокрема, за правилами ч.12 ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Позивач скористалась наданим їй законом правом вибору суду та звернувся до Косівського районного суду, тобто, за місцем виконання спірного виконавчого напису.

Повертаючи позовну заяву, суд не звернув уваги на зазначені обставини та дійшов помилкового висновку про повернення позову для подання до належного суду за підсудністю.

Виходячи з наведеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності з вимогами процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 04 квітня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Г.П. Мелінишин

О.О. Томин