Справа № 2-875/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 (далі ВДВС Корабельного(колишній Комсомольський) у м. Херсоні), посилаючись на те, що в провадженні зазначеного відділу державної виконавчої служби з 13.09.2011року перебувало виконавче провадження №28674939 відкрите за виконавчим листом №2- 875/11, виданим 26.07.2011року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за договором про іпотечний кредит у сумі 197 584, 20 грн., а також судовий збір у сумі 1700грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 грн.

В процесі проведення виконавчих дій державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна боржника, а саме: однокімнатної квартири № 16, по вул. Суворова 43, у м. Херсоні, та передано зазначену квартиру на реалізацію.

Зазначене нерухоме майно перебуває в іпотеці Акціонерного комерційного банку «Трансбанк», згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки та накладена заборона відчуження до припинення чи розірвання договору, а звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчим документом для задоволення вимог стягувача іпотекодержателя, який має переважне право на перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Оскільки, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання проведено державним виконавцем за виконавчим документом для задоволення вимог стягувача, який не є іпотекодержателем, та здійснено в порушення вимог ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», дії державного виконавця є неправомірними.

Вважає, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 березня 2011року вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не вирішувалися, тому державний виконавець не міг самостійно зняти накладену нотаріусом заборону на відчуження майна та реалізовувати предмет іпотеки.

З огляду на викладене, просила cуд визнати протиправними дії державного виконавця по передачі на реалізацію арештованого майна, що є предметом іпотеки, а саме: однокімнатної квартири №16, загальною площею 42,5кв.м, жилою площею 25,4кв.м., розташованої за адресою: вул. Суворова 43, у м. Херсоні, яка належить боржнику на праві приватної власності згідно свідоцтва про власність, виданого 09.11.2005року Фондом комунального майна, згідно розпорядження №18268-ж, зареєстрованого в реєстрі 23.10.2007року, зареєстрованого в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації в книзі №198, реєстраційний номер 20747569.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1О наполягав на задоволенні скарги з підстав зазначених у ній, а також пояснив, що про неправомірні дії державного виконавця заявниця дізналася при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у червні 2016року.

Представник відділу Державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4 скаргу не визнала та пояснила, що державний виконавець при вчиненні виконавчих дій щодо реалізації арештованого майна діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час проведення виконавчих дій) виконавче провадження як стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів(посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень суддів та інших органів(посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що згідно з цим Законом підлягають примусовому виконанню.

Примусова реалізація майна, як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин(урегульованих Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України та іншими нормативно - правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому проваджені чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку визначеними статтею 58 цього Закону.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до договору про відступлення права вимоги № 237/08, укладеним між Акціонерним комерційним банком «Трансбанк» і Державною іпотечною установою банк передав всі права вимоги за іпотечним договором, у тому числі, укладеним між АКБ «Трансбанк» та ОСОБА_1 Л,В. і ОСОБА_1

Зазначена обставина також встановлена, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 березня 2011 року, яким судом стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 197 584, 20 грн., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в суму 120 грн.

13.09.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського (нинішнім Корабельним) районного управління юстиції у м. Херсоні відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-875/11, виданого 26.07.2011року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 197 584, 20 грн., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в суму 120 грн.

Постановою державного виконавця від 01.09.2015 року призначено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_5 для надання висновку про ринкову вартість 1/2 частини квартири №16, розташованої за адресою: вул. Суворова 43, у м. Херсоні.

Державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ 17.03.2016року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-875/11, виданого 26.07.2011року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь Державної іпотечної установи заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 197 584, 20 грн., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн., у звязку з фактичним виконанням, за рахунок продажу предмета іпотеки.

У разі коли прилюдні торги з продажу майна проводилися на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів норми Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення.

Така правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові № 6-174цс14 від 26 листопада 2014року, яка є обовязковою для суду в частині застосування норм матеріального права для спірних правовідносин.

Отже, державний виконавець здійснював виконавчі дії, повязанні з реалізацією арештованого майна у відповідності до положень ст.ст. 57-58 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, ст.ст.57-58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 383-387ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Прохоренко