АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року,-

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 2 081 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове про відмову в позові в поновному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представник, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із наявності вини відповідачів у залитті квартири позивача.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_2.

09 червня 2016 року у квартирі позивача сталося залиття.

Відповідно до акту від 15 червня 2016 року, складеного комісією працівників житлово-експлуатаційної дільниці № 9, 09 червня 2016 у квартирі № 11 відбулось залиття, внаслідок недбалого ставлення мешканців квартири № 15 до сан-технічного обладнання, а саме відсутність герметичних швів між ванною та стінами, що призводить до затікання води під неї.

Згідно звіту про вартість проведення відновлювального ремонту квартири № 11після її залиття, проведеного ТОВ «Бюро «Ваш Експерт+», вартість проведення відновлювального ремонту складає 2 081 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що залиття його квартири сталося з вини відповідачів, на підтвердження зазначених обставин позивач послався на акт від 15 червня 2016 року, складений комісією працівників житлово-експлуатаційної дільниці № 9.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно вважав, що відповідачами не надано будь-яких доказів відсутності їх вини у залитті квартири позивача.

Апеляційним судом було роз'яснено відповідачам та представнику ОСОБА_3 право заявити клопотання про призначення експертизи для встановлення обставин причини залиття, та розміру шкоди.

Відповідачі та представник ОСОБА_3 відмовились від проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що акт від 15 червня 2016 року є фіктивним та неналежним доказом, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідачем не надано доказів, які б спростовували складений акт про причини залиття квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертний звіт від 18 липня 2016 року є неналежним доказом, колегія суддів не приймає, оскільки відповідачами не надано доказів, які б давали підстави вважати, що розмір завданої шкоди є іншим.

Доводи про те, що судом неправомірно не взято до уваги акти від 06 серпня 2013 року, 10 червня 2016 року, 30 червня 2016 року та 28 липня 2016 року, які складені особисто відповідачами та громадянами, що прийшли на музичне заняття до їх квартири, колегія суддів не приймає, оскільки дані акти є неналежними засобами доказування.

Доводи про те, що акт № 146 від 29 серпня 2017 року спростовує твердження позивача про недбале ставлення відповідачів до сан-технічного обладнання, колегія суддів оцінює критично, оскільки даний акт складено 29 серпня 2017 року, тоді як залиття квартири сталося 09 червня 2016 року.

Інші доводи також не дають підстав для висновку, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 27 вересня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В.Поліщук