overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3007/17
№ провадження 2-п/629/18/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду 23.11.2017 року з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.11.2017 року, у цивільній справі № 629/3007/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено у повному обсязі. Про наявність даного рішення ОСОБА_2 дізналася 17.11.2017 року, коли отримала у відділенні Укрпошти його копію. Крім того зауважила, що у судові засідання, призначені по справі, відповідач не могла з»явитись по незалежним від неї причинам. Першу повістку про виклик до суду на 30.10.2017 року вона отримала вчасно, однак не змогла з»явитись, оскільки погано себе почувала та звернулася до лікарні. Повістку у судове засідання, призначене на 13.11.2017 року вона вже отримала разом із заочним рішенням. Таким чином, ОСОБА_2 не з»явилась у перше судове засідання через хворобу, та була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, призначеної на 13.11.2017 року, тому що отримала повістку через два дні після судового засідання. В зв»язку з чим, представник позивача просить визнати причину неявки ОСОБА_2 в судові засідання поважними. Крім того, представник заявника зауважив, що ОСОБА_2 через свого представника бажає надати свої заперечення, обґрунтовані нормами чинного законодавства, оскільки була позбавлена можливості задати питання позивачу щодо предмету позову. Таким чином, в суді не було досліджено дуже суттєві факти по справі, а тільки ті факти і докази, які були надані представником позивача. В зв»язку з вищевикладеним представник заявника прохає скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.11.2017 року, у цивільній справі № 629/3007/17 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява подана відповідно до вимог ст.229 ЦПК України, тому суд вважає можливим прийняти вищезазначену заяву.

Керуючись ст. 228 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2017 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Провадження № 2/761/1952/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-696 від 09.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» про визнання договорів недійсними, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 24 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7933/16-ц
Провадження № 2/727/178/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, у звязку з знаходженням в місці Львові, просять провести судове засідання в режимі відео конференції з Господарським судом Львівської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» прибути до Шевченківського районного суду м. Чернівці в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Львівської області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначене на 14:30 год. 27 лютого 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання о 14:30 год. 27 лютого 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарському суду Львівської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Літвінова
Справа № 521/9660/17
Номер провадження 2/521/4130/17
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 р. представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просить суд постановити рішення, яким визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2 на квартиру № 35, яка розташована в буд. 47 по вул. Генерала Петрова у м. Одесі, загальною площею 32,30 кв.м.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 29.03.2017 р., позовну заяву ОСОБА_2 підтримав та просив суд призначити справу до розгляду.

Представник відповідача Одеської міської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце попереднього судового засідання, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не пояснив.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом на 12 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
25.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/6211/17
Провадження № 2/205/3098/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал судових засідань 116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Зобовязати позивача надати суду для огляду оригінали документів, копії яких було долучено до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зобовязані повідомляти суд повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті: повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач, згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині правил підсудності, протягом пяти днів із дня одержання її копії. В іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8310/17 Справа № 209/4901/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року у цивільній справі за поданням начальника Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
н/п 2/490/5222/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.17 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.09.2017 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 28.09.2017 надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 133/649/16-ц Провадження № 22-ц/772/2707/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

27 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Сало Т.Б., Марчук В.С.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_3, представників відповідачів : ОСОБА_4 ,ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Інтернет реклама РІА»,ТОВ «Видавництво« РІА» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ТОВ «Видавництво« РІА»» на рішення Козятинського районного суду від 12.09.2017 року ,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ ««Видавництво «РІА» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Козятинського районного суду від 12.09.2017 року скасувати .

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ТОВ «Інтернет реклама РІА»,ТОВ «Видавництво« РІА»» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди ,- відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути

оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав протягом 20 днів.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Сало Т.Б.

/підписи/

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.
Провадження № 2/202/1450/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/29909/13-ц.

02 жовтня 2017 року, 29 листопада 2017 року, представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі №202/29909/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

15.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 15.02.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 760/6282/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про об'єднання позовних вимог зазначеної цивільної справи в одне провадження з позовними вимогами в іншій цивільній справі, що перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання як особи, з якою проживає дитина.

Позивач та її представник проти об'єднання позовним вимог в одне провадження заперечують. Пояснили, що в іншій справі в задоволенні такого клопотання відповідача було відмовлено, та вважають за можливе окремий розгляд справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що предмети розгляду цих справ - вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини та вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, хоч і виникають з одних правовідносин та між тими самими сторонами, проте не є однорідними та нерозривно пов'язаними.

Провадження в кожній з цих справ та можливе їх вирішення не перешкоджає та не виключає можливості окремого розгляду вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання дитини та вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про об'єднання позовних вимог в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/795/17
Провадження № 2/499/440/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.11.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявилася. На адресу суду повернувся конверт в якому їй направлявся виклик до суду, з позначкою що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що відповідач у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України є такою, яка повідомлена про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2