Справа № 740/1678/17 Провадження № 22-ц/795/2059/2017Суддя у I інстанції Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Чернігів

Cуддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» про стягнення вартості частки майна товариства, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19.06.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Рід» про стягнення вартості частки майна товариства, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

10.10.2017 року СТОВ «Рід» звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2017 року була залишена без руху з наданням строку 30 днів для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

22.11.2017 року СТОВ «Рід» було направлено апеляційному суду заяву про поновлення пропущеного строку. В якості підстави для поновлення строку вказувало, що керівник підприємства будучи особою необізнаною у галузі права, не мав можливості дійти висновку про допущення судом першої інстанції порушення правил предметної підсудності під час відкриття провадження у справі.

Проте, зазначені підстави для поновлення процесуального строку не можуть бути визнані поважними, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2017 року СТОВ «Рід» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року та просило поновити строк на апеляційне оскарження. В якості підстави для поновлення строку зазначало відсутність на підприємстві фахівця в галузі права, юридичну необізнаність його керівника, а також те, що в оскарженій ухвалі судді відсутнє розяснення щодо порядку та строків на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Оскільки зазначені СТОВ «Рід» в заяві підстави для поновлення процесуального строку були визнані суддею апеляційного суду поважними, ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 08 вересня 2017 року строк на апеляційне оскарження ухвали судді було поновлено, однак апеляційна скарга була залишена без руху через несплату відповідачем судового збору в сумі 1 600 грн. (а.с. 203, том 3)

18.09.2017 року СТОВ «Рід» було направлено апеляційному суду оригінал квитанції № 703 від 18.09.2017 року про сплату судового збору в сумі 1 378 грн. (а.с. 206, том 3)

У звязку з тим, що СТОВ «Рід» не виконало вимог ухвали судді про сплату судового збору в належному розмірі, ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 25.09.2017 року апеляційну скаргу СТОВ «Рід» було визнано неподаною та повернуто подавачеві. Повернуто СТОВ «Рід» з державного бюджету м. Чернігова сплачені грошові кошти за подачу апеляційної скарги в сумі 1 378 грн. (а.с.210, том 3).

Наведені вище обставини свідчать про те, що Апеляційним судом Чернігівської області було надано можливість СТОВ «Рід» реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року, однак відповідач ним не скористався.

Звернувшись з апеляційною скаргою вдруге, 10.10.2017 року, СТОВ «Рід» не зазначило в апеляційній скарзі поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження. Шаблонне посилання СТОВ «Рід» на обставини, які вже враховувались суддею апеляційного суду при попередньому вирішенні питання про поновлення строку та існування, яких перебуває у площині розсуду підприємства та його керівництва, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Небажання відповідача домогтись найскорішого розгляду апеляційним судом його апеляційної скарги також підтверджують обставини, що передували останньому зверненню з апеляційною скаргою, коли підприємством не було виконано вимог судді про сплату судового збору у розмірі, зазначеному в ухвалі суду.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначено, що держави - учасниці Ради Європи зобовязані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» Європейським судом з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року було констатовано, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Положеннями ч. 3 ст. 27 ЦПК України прописано як обовязок осіб, які беруть участь у справі, здійснювати добросовісно свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Аналіз процесуальних дій, що вчинялись відповідачем у даній справі, дає підстави для висновку про те, що використання ним права на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності, відбувалось з метою зволікання розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Рід» про стягнення вартості частки майна товариства упродовж розумного строку, з одночасним порушенням прав позивача, який вправі розраховувати на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом протягом розумного строку, що по суті є зловживанням відповідачем наданими йому законом процесуальними правами.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СТОВ «Рід» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року належить відмовити, оскільки копію оскаржуваної ухвали судді СТОВ «Рід» отримало 14.07.2017 року (а.с. 51, том 3), однак з апеляційною скаргою звернулось лише 10.10.2017 року, пропустивши без поважних причин строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, вдавшись при цьому до недобросовісного використання процесуальних прав.

У звязку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», поверненню СТОВ «Рід» підлягає судовий збір в сумі 1 600 грн., сплачений за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 741 від 09.10.2017 року.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рід» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року відмовити.

Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Рід» з державного бюджету м. Чернігова сплачені грошові кошти за подачу апеляційної скарги в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. згідно платіжного доручення № 741 від 09.10.2017 року.

Для отримання сплаченої суми судового збору надіслати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Рід» копію даної ухвали та оригінал платіжного доручення № 741 від 09.10.2017 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3