overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1996/17,2/401/1236/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 грудня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

До судового засідання заявниця подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 2-2448/11
УХВАЛА

13.12.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 передана на новий розгляд до суду першої інстанції

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 21 грудня 2017 року про що повідомити сторони.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2017 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
справа № 562/4159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі - Глотовій П.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових сум-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виплати розрахункових сумм задовільнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 47856,99 грн

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Справа №194/1330/17
Номер провадження 2-о/194/58/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 грудня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації місця проживання фізичної особи виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 грудня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Судом зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до відділу реєстрації місця проживання фізичної особи виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи безвісно відсутньою призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2017 року на 12-45 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

У судове засідання викликати сторони та присяжних.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
У х в а л а

11 грудня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2017 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Богородчанському районномувідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_3, про визнання електронних торгів недійсними.

Витребувати із Богородчанського районного суду Івано-Франківської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 03 січня 2018 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 1309/3511/12 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/7269/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 липня 2017 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - Львівська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про демонтаж самочинно встановленого цегляного гаража,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 390/2214/17
Провадження №2/390/1019/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2214/17, провадження по справі № 2/390/1019/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 18 грудня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №173/610/17
Провадження №2/173/484/2017
У Х В А Л А

15 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2017 року о 9.00 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47, зал №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2017 року м.Енергодар Справа № 316/1968/17
Провадження № 2-н/316/83/17
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в розмірі 6541 гривні 83 копійок.
У відповідності до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата
Керуючись 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
Роз'яснюємо, що згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Енергодарського міського суду Запорізької області заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. В. Капустинський
Судовий наказ набрав чинності: «____»_______20____ року
Судовий наказ видано: «______»________20_____ року.
Строк пред'явлення до примусового виконання в частині стягнення з боржника розміру заробітної плати становить 3 (три) роки з дня набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до примусового виконання в частині стягнення з боржника розміру судового збору на користь держави становить три місяці з дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Капустинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Дата документу 07.12.2017 Справа № 554/6935/17
У Х В А Л А Справа № 554/6935/17

Провадження № 2/554/3317/2017

07 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздові Д.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним 20.10.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виселення з квартири.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечув проти обєднання первісного позову із зустрічним.

Представник відповідача ві судовому засіданні не заперечував проти обєднання первісного та зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою забезпечення ефективного, повного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, вказані справи необхідно об»єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, - суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним, об"єднати в одне провадження із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про виселення з квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 495/193/17
№ провадження 2-во/495/30/17
Ухвала

іменем україни

17 травня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі №495/193/17 за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі №495/193/17 за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Заява Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки в виконавчому листі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі №495/193/17 за позовом Білгород-Дністровського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя