overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1843/17
Провадження № 2/626/866/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 листопада 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1843/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Служба у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 12.12.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
Справа№642/5771/17 №2-о/642/221/17
У Х В А Л А
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бородіної О.В., за участю секретаря судового засідання Буряковської К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту народження дитини, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, про встановлення факту народження дитини.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Коло заінтересованих осіб у справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення, залежить від правової мети їх установлення.
Заявницею помилково залучено до справи зацікавлену особу ОСОБА_2.
Належною зацікавленою особою у даній категорії справ є установа, яка буде повинна зареєструвати факт і видати відповідний документ.
За таких обставин суд доходить до висновку про заміну неналежної заінтересованої особи належною, ця заміна не призведе до зміни підсудності цивільної справи.
Керуючись ст. 208, 235 ЦПК України, суд,-
Замінити неналежну заінтересовану особу ОСОБА_2 належною - Холодногірський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2139/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

16.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Знам'янського обєднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2017 року по справі за позовом Знам'янського обєднаного управління Пенсійного фонду України, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Знам'янського обєднаного управління Пенсійного фонду України - відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2113/17
Провадження № 2/127/2077/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

за участі представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідачів-позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 надала заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

Представник відповідачів-позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення.

Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 54)

Заяви представників сторін про залишення позовних заяв без розгляду підлягають задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №2-3365/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.10.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.10.2011 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали без руху отримана ОСОБА_2 17 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 51).

08 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2 про усунення недоліків, до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження свідчать про поважність пропуску такого строку, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2і строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа 752/13129/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/11146/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
справа № 361/5655/17
провадження № 2/361/2991/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Броварська міська рада Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

03 листопада 2017 року до суду надійшла заява від третьої особи Броварської міської ради Київської області про заміну неналежної третьої сторони - Броварської міської ради Київської області на належну - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, оскільки повноваження щодо реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення відповідного реєстру територіальної громади м. Бровари покладені на відділ реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, який є структурним підрозділом виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оскільки позивачем залучено до участі в справі неналежну третю особу, суд приходить до правильного висновку про заміну неналежної третьої особи належною - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити неналежну третю особу Броварську міську раду Київської області належною третьою особою - виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження: 22-ц/785/1727/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Кононенко Н.А.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності, виселення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» /позивач/ - вул. Харківське шосе, 49, м.Київ, 02096

-ОСОБА_4 /відповідач/ -АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

Н.А. Кононенко
Справа №573/595/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/1708/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Дрозденка Миколи Миколайовича

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Іскрисківщинська сільська рада Білопільського району Сумської області, про зобов'язання знести самочинно збудований гараж,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Дрозденка Миколи Миколайовича відхилити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -
15.11.2017 Справа №717/1066/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2, укладений 14 лютого 2015 року, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Виконавчому комітеті Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області було зроблено актовий запис № 01 від 14 лютого 2015 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 29 листопада 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 657/975/17>
У Х В А Л А

про розгляд справи в дистанційному режимі відеоконференції

07.11.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 082 грн. 58 коп.

В ході розгляду справи, від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, в зв»язку з віддаленістю місця знаходження сторін від суду в якому розглядається справа та визначити Скадовський районний суд Херсонської області відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи № 657/975/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 05 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каланчацьким районним судом Херсонської області, який розташовано за адресою: смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області вул. Херсонська, 26 та Скадовським районний судом Херсонської області, який розташований за адресою: м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в зазначеній цивільній справі.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса для листування: м. Скадовськ, вул. 33-ї Гвардійської дивізіїАДРЕСА_1.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/5607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 02 квітня 2018 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 02 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: