АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

[1] І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [2]

13 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.05.2017 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У поданій представником позивачки ОСОБА_4 апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вищевказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що обставиною, яка стала підставою для звернення до Солом'янського районного суду м. Києва із даним позовом став факт постановлення Апеляційним судом Київської області ухвали від 13.03.2017 р. про залишення без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 р. Тобто рішення в даному випадку набрало законної сили саме 13.03.2017 р. Разом з тим, при зверненні ОСОБА_5 із первинним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва нею було зазначено іншу дату набрання рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області законної сили - а саме 15.03.2016 р.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 не прибули. Представником позивачки подане клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представники відповідача Халпахчієва Є.В. та Панамаренко Д.М. просили апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд виходив з того, що у цивільній справі, за результатами розгляду якої Шевченківським районним судом м. Києва 21.10.2016 р. було ухвалене рішення, спір виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Враховуючи ту обставини, що вказане рішення було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва і набрало законної сили 07.12.2016 р., суд має всі підстави для закриття провадження у даній справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається зі змісту позовної заяви у даній справі, ОСОБА_9 звернулася із позовом до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та просила: 1. поновити ОСОБА_5 пропущений строк для звернення до суду; 2. визнати незаконними та скасувати накази Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12.11.2014 р. № 92/ок та від 26.11.2014 р. № 524 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника відділу маркетингу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України»; 3. поновити ОСОБА_5 на посаді начальника відділу маркетингу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення; 4. Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.11.2014 р. до моменту ухвалення судом рішення про поновлення на посаді. 5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_5 та стягнення з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Відповідно до копії позовної заяви, з якою ОСОБА_5 зверталася до Шевченківського районного суду м. Києва, вона звернулася із позовом до того ж відповідача - Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та просила: 1. поновити позивачу строк для звернення до суду; 2. скасувати накази Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12.11.2014 р. № 92/ок та від 26.11.2014 р. № 524 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника відділу маркетингу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України»; 3. поновити ОСОБА_5 на посаді начальника відділу маркетингу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення; 4. Стягнути з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.11.2014 р. до моменту ухвалення судом рішення про поновлення на посаді. 5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_5 та стягнення з Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

За результатами розгляду Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу із вищевказаними позовними вимогами, було ухвалене рішення від 21.10.2016 р. про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 Вказане рішення було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2016 р.

Звертаючись до Шевченківського районного суду м. Києва, ОСОБА_5 як на підставу звернення до суду з позовом зазначала рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 р., яким було визнано протиправним та скасовано наказ Генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 12.08.2014 р. № 378 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення», який став підставою для прийняття наказу про її звільнення.

У даній цивільній справі ОСОБА_5 звертаючись із позовом до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення посилалася на те ж саме рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 р.

А відтак, враховуючи ту обставину, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва, яке набрало законної сили, було постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог процесуального закону і не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач :

Судді :

Справа № 760/5652/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11861/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.