overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1968/17
№ 2/733/998/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач 29 листопада 2017 року звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, подавши при цьому 01 грудня 2017 року заяву про повернення їй позовної заяви разом із судовим збором.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останній з державного бюджету Ічнянського району 747 грн судового збору, сплаченого нею 28 листопада 2017 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0. 904387082.1.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 747 (сімсот сорок сім) гривень 00 коп судового збору, сплаченого нею 28 листопада 2017 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0. 904387082.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4923/17
Провадження № 2/215/2220/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконком Тернівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: виконком Тернівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року о 11:15 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/4045/17
№ провадження 2/208/1656/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Державної Міграційної Служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Головного управління Державної Міграційної Служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

До адреси суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, у якій просить суд повернути заяву на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Державної Міграційної Служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання, повернути позивачу, та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження № 2/592/3314/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Суд, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України та приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано хто є власником житлового приміщення, не додано документи, які підтверджує право власності на дане житлове приміщення, не зазначено яким чином рішення суду по даній справі може вплинути на права і обовязки третьої особи - Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач просить суд розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, у звязку з матеріальним положенням позивача, однак в порушення, наведених вище норм, позивач не надав доказів про своє матеріальне становище.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви фізичною особою немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради про визнання осіб таким, що втратили право на користування житловим приміщенням -залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснивши, що в тому разі, якщо вимоги зазначеної ухвали не будуть виконані, заява буде визнана такою, що не була подана і буде повернена позивачу.

Ухвала в частині оплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в іншій частині-ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2/592/3202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа статзвіту 54).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2018 року на 15-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 16.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2474/2017 Справа № 641/7553/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні відомості щодо останнього місця реєстрації відповідача для визначення підсудності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 715/2170/17
Провадження № 2/715/925/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з ОСОБА_3 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат: 14962,98 грн. основиний борг, а також стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 1600 грн., та 2000 грн., витрат на правову допомогу.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/773/1543/17 Категорія: 50 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.І., Русинчука М.М.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р.С.,

позивача-ОСОБА_3,

відповідача -ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 274/5036/17
Провадження № 2-о/0274/161/17
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

01.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлю,

встановив:

Заявник звернулася до суду з даною заявою.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 251-253 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5036/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції про оголошення фізичної особи померлю.

Призначити по справі судове засідання на 19 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 360/2150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 листопада 2017 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/6950/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11652/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

30 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допомог, премій та моральної шкоди,-

В С ТА Н ОВ И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року

призначити до розгляду на 7 грудня 2017 року на 11 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7389/17
Номер справи місцевого суду: 508/228/17
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21 червня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» - відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 21 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2375/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А.М.
УХВАЛА

27.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року, зупинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» до приватного підприємства «Трейдсервіс», ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення зазначеної норми, в апеляційній скарзі не зазначено Благовіщенський відділ Держгеокадастру у Кіровоградській області, який був залучений до участі у розгляді справи у якості третьої особи ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року (а.с.119)

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: 1) зазначити в апеляційній скарзі третю особу - Благовіщенський відділ Держгеокадастру у Кіровоградській області, його місце знаходження; 2) надати копії апеляційної скарги з усунутими недоліками в кількості примірників відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4