АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

11 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова ОленаОлександрівна, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Головне територіальне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року,

встановила:

у березні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання 27 лютого 2017 року та 24 березня 2017 року позивач не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Однак такий висновок було зроблений судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2016 року в судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_5, який був повідомлений про день та час наступного судового засідання під розписку (а.с.188)

Згідно довідки від 27 лютого 2017 року сторони в судове засідання не з'явились, перерву було продовжено до 24 березня 2017 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року позов було залишено без розгляду.

Однак. матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення позивача та його представника про розгляд справи 24 березня 2017 року. Конверт з судовою повісткою про виклик до суду ОСОБА_1 повернувся на адресу суду без вручення (а.с.206), а доказів щодо направлення повісток представнику ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Вказані обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, ухвала підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/11716/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5528/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.