overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9610/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ, ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ, ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Копію ухвали позивачем отримано 08 листопада 2017 року, але до цього часу позивач недоліків, вказаних в ухвалі від 02.11.2017 року, не усунув, тому суддя вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ, ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
12.12.2017431/4256/17/1109/2017
Справа № 431/4256/17
Провадження № 2/431/1504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року на 14.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Провадження № 2/369/4510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за орендну плату,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за орендну плату.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за орендну плату.

Призначити розгляд справи на 10 год. 50 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2017 року Справа № 215/1749/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ - 2011»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги __
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП -НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
8639 грн. 87 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, за період з 01.09.2012 р. по 01.03.2017 р.; - 3305 грн. 08 коп. - інфляційних витрат; а також - 800 грн. судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ _________2017 року
Дата видачі "___" __________2017 року
Суддя _________________________ А.В. Лиходєдов
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернуся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1. В обгрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 було подано позов до суду до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В звязку з тим, що на час звернення до суду з позовом відповідач не відшкодував завдані ним збитки, а дорожньо-транспортна пригода відбулась ще 12.12.2016 року, вказане може ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому слід накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області, 29000, м.Хмельницький, вул.Західноокружна,11/1.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 398/4181/17
Провадження №2/398/3042/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду о 11.00 год. 23 січня 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 388/11/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
13.12.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Кіцану Г.Я.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «ЛІДЕР-АГРО» про визнання правочинів недійсними,
Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «ЛІДЕР-АГРО» про визнання правочинів недійсними.
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «ЛІДЕР-АГРО» (ідентифікаційний код 31492900) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) по 551,20 грн (пятсот пятдесят одній гривні 20 копійок) з кожного понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1109/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Степанов С.В..,

присяжних ОСОБА_1.,ОСОБА_2

при секретарі Лінській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за заявою ОСОБА_3 зацікавлена особа орган Опіки та піклування Долинської райдержадміністрації Кіровоградської області про визнання громадянина ОСОБА_4 недієздатним , встановлення над ним опіки і призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно заяви ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено безтермінову другу групу інвалідності з дитинства, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК, серії 2-17АГ №065094 від 22.01.1999 р.

Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи II групи внаслідок психічного розладу №36 виданого 17.10.2017 року ЛKK Долинської ЦРЛ Кіровоградської області син заявника ОСОБА_4 інвалід II групи в наслідок психічного розладу, обмежений здатності до самообслуговування, самостійного пересування, орієнтації, спілкування, контролювати свою поведінку, тому потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до листа Долинської ЦРЛ №1519/01-13 від 18.10.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Долинської ЦРЛ, встановлено безтермінову II групу інвалідності внаслідок психічного розладу.

Таким чином , встановлено достатньо даних про наявність психічного розладу ОСОБА_4 який впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх ( підстав ) даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу .

Керуючись ст. ст. 239 , 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити лікарям психіатрам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

На розгляд експертизи поставити такі питання :

- Чи страждає ОСОБА_4 психічною хворобою, яка позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Заявниці по справі забезпечити явку до експертів ОСОБА_4 та надати медичну документацію .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити .

Копію ухвали направити експертам психіатрам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні для виконання та проведення призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №6/200/304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ОСОБА_2 ГРУП" про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "ОСОБА_2 ГРУП" про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч.3 ст. 389-9 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 цього Кодексу, а тому враховуючи вищезазначене суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Справа має бути направлена до суду протягом пяти днів від дня надходження вимоги, згідно ч.2 ст. 389-9 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 523/3739/17
Провадження №2/523/2656/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

27.10.2017р. від представника позивача надійшло клопотання в якому просив вилучити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з числа відповідачівпо справі та залучити її до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача надав заяву в якій підтримав своє клопотання, просив розгляд справи провести у його відсутність.

Представник ОСОБА_2 надав заяву в якій не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Інші сторони у судове засідання не явилися, про час та місце повідомлялися. Жодних заяв, клопотань чи заперечень на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід замінити правовий статус сторони з співвідповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 26 Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.2009р. особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з числа відповідачів.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округуОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/3651/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5071/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: ВанівськогоО.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: представника ПАТ «Львівгаз» Турчиняка Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст. 209, ст.. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 551/1037/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 грудня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

при секретарі Курінній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яка була призначена до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 13 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

Представник позивача ОСОБА_2 на обумовлену дату та час до суду не зявився, надіславши клопотання про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність / а. с. 37 /.

У судове засідання не зявилася й відповідач ОСОБА_1, щодо якої в матеріалах справи, станом на 07 грудня 2017 року, відсутні будь які достовірні дані стосовно своєчасності сповіщення про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, про яку немає відомостей, що їй вручено судову повістку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та час, про що невідкладно повідомити учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.

Про місце, дату та час розгляду справи невідкладно повідомити сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: