overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1262/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 05 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь
Номер провадження 2-о/643/888/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Харківська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_2 13.09.2017 звернулася до суду із заявою, в якій прохає встановити юридичний факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу її з ОСОБА_4 з червня 2011 року по день смерті ОСОБА_4, який помер 22.02.2017.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, зазначив, що встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини заявнику.

Представник Харківської міської ради надав суду заперечення, в яких зазначає, що із заяви вбачається спір про право, просив заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суд, вислухавши учасників процесу прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Харківська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу її з ОСОБА_4 з червня 2011 року по день смерті ОСОБА_4, який помер 22.02.2017.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Частиною 6 ст.235 ЦПК України, передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суду належить залишати відповідну заяву без розгляду і роз`яснити заінтересованим особам,що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Із заяви вбачається, що встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу їй потрібно для вирішення питання про визначення її спадкоємцем четвертої черги за законом та прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4

Відповідно матеріалів справи, заінтересована особа ОСОБА_5 є спадкоємицею після смерті сина ОСОБА_4.

Таким чином, виходячи з наявності спадкоємців після смерті ОСОБА_4, , то суд приходить до висновку, що в даному випадку виник спір про право, який повинен розглядатися в позовному провадженні.

Керуючись ч. 6 ст.235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Харківська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду в позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 527/2337/17
провадження № 2/527/1069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:40 год. 23 листопада 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8580/17
Номер справи місцевого суду: 495/555/15-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, -

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 30.10.2017 р. представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-відсутнє клопотання про поновлення строків для подачі апеляційної скарги;

Апеляційна скарга представник ОСОБА_3 була зареєстрована у суді першої інстанції 30.10.2017 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строків на апеляційне оскарження. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення, тобто останнім днем для подачі апеляційної скарги рахується 23.10.2017 року.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

В разі якщо заяву не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити представника ОСОБА_3 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
Справа № 627/943/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Пушкар І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.10.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання призначити до судового розгляду на 14.12.2017 13:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1036/17
номер провадження 2/695/1060/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко С.В.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ТОВ ФК «Алькор Інвест», ПАТ «Вектор Банк», ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» про недійсність договору уступки права вимоги та незаконну перереєстрацію нерухомого майна житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів по даній справі, а саме - витребувати у ТОВ ФК «Алькор Інвест» договір про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ ФК «Алькор Інвест», договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.12.2016 року та платіжні документи про перерахунок новим кредитором на користь первісного грошових коштів. У ПАТ «Вектор Банк» та ВАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» докази переходу до нового кредитора прав у зобовязанні боржника, щодо придбання вимоги на суму 232991,44 грн., первинний платіжний документ засвідчений належним чином про перерахування новим кредитором на рахунок первісного кредитора також представник позивача просив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 документи, що стали підставою для переоформлення права власності на будинок позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала з приводу задоволення даного клопотання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, та вислухавши думку учасників судового процесу вважає за доцільне задоволити клопотання частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд відмовляє в частині задоволення клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_6, документів, що стали підставою для переоформлення права власності на будинок позивача, оскільки дії нотаріуса стороною не оскаржуються.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ ФК «Алькор Інвест» надати договір відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ ФК «Алькор Інвест» від 26 грудня 2016 року, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.12.2016 рокута платіжні документи про перерахунок новим кредитором на користь первісного грошових коштів.

Витребувати у ПАТ «Вектор Банк» та АТ «ОСОБА_5 банк Аваль» надати докази переходу до нового кредитора прав укладеного між ВАТ «ОСОБА_5 банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» у зобовязанні боржника ОСОБА_4, щодо придбання вимоги на суму 232991,44 грн.; первинний платіжний документ засвідчений належним чином про перерахування новим кредитором на рахунок первісного кредитора.

Розгляд справи відкласти на 12.12.2017 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 545/3359/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Турбота-Полтава» про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Голова правління КС «Турбота-Полтава» звернувся до суду із позовною заявою до Гафарова Гюльоглан Гюлагаогли про стягнення заборгованості за кредитним договором, одночасно подав клопотання про відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на тяжке фінансове становище кредитної спілки.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки тяжке фінансове становище кредитної спілки, який є основною умовою для зменшення розміру судових витрат, не підтверджується належними доказами.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Турбота-Полтава» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-во/523/190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/14777/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа, рішенням суду від 13.09.2017 року заяву задоволено повністю.

18.10.2017 року до суду надійшла заява, в якій позивачка звертає увагу на те, що в рішенні від 13.09.2017 року допущено описку в назві вулиці, замість Капітана Кузнецова зазначено Капітана Кузнєцова.

Вивчивши та перевіривши вказану інформацію, суд дійшов висновку, що в рішенні суду, датованому 13.09.2017 року, допущено описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті Рішення у справі № 523/14777/15-ц від 13.09.2017 року, зазначивши вулицю Капітана Кузнецова замість Капітана Кузнєцова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1248/17
Провадження № 2/280/766/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

27.10.2017 року від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних інтересів сторін.

Позивач обізнаний про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 441/176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину,-

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 14.03.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/468/17
Провадження №2-о/319/28/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пологівське обєднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки.

Заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256, 257, 258 ЦПК України, а тому має бути відкрито провадження та призначений судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26а.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.05.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Валігурський
УХВАЛА

06.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вказаним судовим наказом.

Судом встановлено, що відповідно до довідки начальника відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярії) в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. перебуває справа №766/17234/17 із спору між тими самими сторонами та тієї ж категорії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддя приходить до висновку, що в відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська