печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

тесрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргуза договором позики,-т

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, в зв'язку з чим був позбавлений можливості дати пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, відповідач послався на те, що жодних грошових коштів від позивача ОСОБА_2 він не отримував та особисто розписки не писав. Таким чином вважає, що вказані обставини мають істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримали, просили заяву задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Позивач в судовому засіданні доводи, викладені в заяві заперечив, просив залишити заяву без задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про наявність заочного рішення відповідач дізнався 14.07.2017, що підтверджується розпискою представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.50). З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 26.07.2017, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Як встановлено судом, відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, оскільки судові виклики повернулися на адресу суду без їх вручення, що підтверджується поштовими зворотніми повідомленнями з відміткою поштаря «за закінченням терміну зберігання», тому відповідач був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вирішуючи спір, суд не з'ясував всіх обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики- задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 по цивільній справі № 757/33930/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики скасувати і призначити справу до судового розгляду на 17.11.2017 на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко