АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Вовк Є.І.
№22-ц/796/5859/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Мазурик О.Ф, Махлай Л.Д.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» - Мазурок Яни Володимирівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_4 про стягнення премії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року КП «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Київжитлоспецексплуатація» зайво нараховану та виплачену одноразову премію до Дня працівників житлово-комунального господарства у розмірі 3 000,00 гривень та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17 березня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача КП «Київжитлоспецексплуатація» - Мазурок Я.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відкриття провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що позовна заява відповідає всім вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, але суд першої інстанції, виходячи за межі ст. 121 ЦПК України переходить до оцінки доказів, дослідження матеріалів справи, що є також порушенням процесуальних норм, які передбачають стадію, на якій відбувається оцінка доказів та дослідження матеріалів справи (ст. ст. 177, 212 Цивільного процесуального кодексу України).

Крім того, судом порушено ст. 3 ЦПК України, оскільки через зволікання та невчасне направлення судом першої інстанції позивачу копій процесуальних документів, позивач позбавляється права захистити свої порушені права та інтереси через сплив строку позовної давності.

В судовому засіданні представник КП «Київжитлоспецексплуатація» - Мазурок Я.В. свою апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Визнаючи скаргу неподаною та повертаючи її, суд виходив з того, що відповідно до встановленого в ухвалі строку для усунення недоліків КП «Київжитлоспецексплуатація» не виконано вимоги суду.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна з огляду на таке.

Частинами першою, другою статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі від 26.12.2016 року суд першої інстанції вказує на те, що існують недоліки позовної заяви, зазначив статті ЦПК України, що регулюють питання про прийняття позовної заяви та визначив, що має зробити скаржник, а саме:

· вказати ціну позову;

· обґрунтувати заподіяння шкоди відповідачем ОСОБА_4, за умови підписання Додатку №1 до наказу про вказане преміювання іншою особою, яка зазначена у копії цього додатку, яка надана до суду саме стороною позивача, при цьому, ця особа не залучена до участі у розгляді справи, і обґрунтувати дану обставину.

На виконання вимог ухвали КП «Київжитлоспецексплуатація» надав суду заяву про усунення недоліків.

У зазначеній заяві, позивач пояснив, що в кінці Додатку № 1 до наказу від 11.03.2013 №42 стоїть віза посадової особи - начальника планово-економічного відділу Д.Глінського, який в межах своїх посадових обов'язків готував проект зазначеного наказу. А вгорі на першому аркуші вказаного Додатку зазначено, що він є невід'ємною частиною наказу від 11.03.2013 №42.

Наказ від 11.03.2013 №42 «Про преміювання працівників з нагоди професійного свята - Дня працівників житлово-комунального господарства» підписано в межах повноважень начальником ОСОБА_4 А Додаток №1 є невід'ємною частиною підписаного відповідачем наказу.

Державною фінансовою інспекцією в місті Києві було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Київжитлоспецексплуатація» за період з 01.01.2013 по 01.01.2016. Актом ревізії Державної фінансової інспекції в місті Києві від 17.03.2016 №11-30/339 встановлено, що в порушення умов контракту від 20.06.2011 та ст. 21 Кодексу законів про працю України ОСОБА_4 було зайво нараховано та виплачено одноразову премію до дня працівників житлово-комунального господарства у розмірі 3000,00 гривень, чим завдано збитків КП «Київжитлоспецексплуатація».

Суд першої інстанції, визнаючи скаргу неподаною, вказав на те, що КП «Київжитлоспецексплуатація» не виконано вимоги ухвали, зокрема: заява про усунення недоліків була подана лише в одному екземплярі.

Проте, такий висновок суду є передчасним, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд не вказав в ухвалі про надання заяви про усунення недоліків відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, ухвала суду від 26.12.2016 року не містить вказівки на подання позивачем нової позовної заяви, за насідком подання якої, КП «Київжитлоспецексплуатація» слід було б подати її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Отже, ухвала суду про визнання скарги неподаною та повернення її не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Щодо вимог КП «Київжитлоспецексплуатація» про відкриття провадження у справі апеляційним судом не підлягають розгляду, оскільки це не є повноваженнями суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч 1.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304,307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» - Мазурок Яни Володимирівни - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року скасувати, питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді