overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6207/17
Номер справи місцевого суду: 523/2648/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

ОСОБА_4
Справа № 591/544/17
Провадження № 2-н/591/44/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
09 лютого 2017 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно довідки державної фіскальної служби України від 01.02.2017 року - відсутній, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/7005/17
Провадження № 2/750/1897/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, індексаційних та компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10.11.2017 року. Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, індексацій них та компенсаційних виплат та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати незаконним пункт 46 наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» №16/Ч від 31.03.2016 року в частині звільнення ОСОБА_3 з роботи з посади керівника їдальні за угодою сторін на підставі пункту 1 ст. 36 КЗпП України 31.03.2016 року.

Поновити ОСОБА_3 на посаді керівника їдальні Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.04.2016 року до 06.11.2017 року в розмірі 47775 грн. 00 коп., виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обовязкових платежів на користь держави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» на користь ОСОБА_3 індексацію заробітної плати у розмірі 1580 грн. 91 коп., компенсацію за затримку невиплаченої заробітної плати у розмірі 2472 грн. 82 коп., компенсацію за затримку невиплаченої індексації заробітної плати у розмірі 215 грн. 34 коп., компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 7443 грн. 29 коп., моральної шкоди в розмірі 1000 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 12712 грн. 36 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі звернути до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР» на користь держави судові витрати в розмірі 1920 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №489/5344/17
Провадження №2/489/2549/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соломянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Соломянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соломянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 10 січня 2018 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 589/470/17
Провадження № 2/589/507/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

09 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Воронізької селищної ради третя особа Шосткинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 22.03.2017 р. на 12-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 591/5827/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1808/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2017 року

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, відсотків за користування коштами та трьох відстотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2017 року. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу. Встановити строк до 17 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 754/7311/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Дмитрієвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог про визначення місця проживання дітей.

Відповідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів в частині вимог про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 446/517/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок у рішенні суду,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилок у у рішенні суду за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 15.00 год 10.11.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 556/1383/17
У Х В А Л А

Про зупинення провадження у справі

"07" листопада 2017 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, але надав суду клопотання про зупинення провадження в справі на час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Володимирецької селищної ради Рівненської області, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень ради.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, заявлені вимоги підтримала, проти заявленого клопотання заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, заявлені вимоги не визнала, просила задоволити заявлене клопотання.

Суд рахує, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки заявлені позови виникають із тих же правовідносин і стосуються тієї ж земельної ділянки, а як зазначено п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до Володимирецької селищної ради Рівненської області, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 703/1670/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 12212 грн. 64 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача та позивач в судове засідання не зявились, але представник надав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: Головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою суду від 31 березня 2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою суду від 31 березня 2016 року накладено обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належать позивачам.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.10.2016 року позов задовлено, рішення набрало законної сили 18.10.2016 року.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК, п.10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладеного 31 березня 2016 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва.

Копії ухвали для виконання надіслати в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 19 лютого 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 лютого 2018 року о 11-55 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-216/08
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3, до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_4, інтереси якої представляє ОСОБА_5 про визнання права власності, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Люботинської міської ради Харківської області,третьої особи приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності за заповітом, визнання недійсним та скасування рішення Люботинської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1, яка є правонаступником ОСОБА_2, звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_4, про визнання права власності та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Люботинської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним рішення Люботинської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом не змогла надати відповіді на всі поставлені їй питання щодо предмету спору.

Сторони вважали за необхідне визнати явку ОСОБА_4 обовязковою для дачі особистих пояснень.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України з суд може відкласти розгляд справи, якщо визнає необхідним, щоб сторона дала особисті пояснення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169, 191, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Люботинського міського суду

Харківської області ОСОБА_7