overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 683/3479/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2017 року до Старокостянтинівського районного суду надійша заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно, в сумі 1009,67 грн, оскільки позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог.

Представник заявника звернувсь з заявою про розгляд заяви без його участі, заявлені вимоги підтримує.

Частиною першою Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 80 ЦПК України у разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

Крім того, згідно п.1) ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивач ОСОБА_2 зменшила позовні вимоги, тому 1009,67 грн. судового збору, сплачені при подачі позову (квитанція №0..1 від 07.12.2016р.) підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись п.1) ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити, повернути ОСОБА_2 1009,67 грн. судового збору, сплачені при подачі позову за квитанцією №0..1 від 07.12.2016р.

Суддя
Провадження №2/523/5286/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

З врахуванням великої завантаженості, а також враховуючи свята та звітний період призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 01 лютого 2018 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
справа № 361/6848/17
провадження № 2/361/3394/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 158/237/17 Провадження № 22-ц/773/1264/17 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 48 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ківерцівського районного суду від 01 березня 2017 року,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Ківерцівського районного суду від 01 березня 2017 року в даній справі в частині визначеного судом розміру аліментів змінити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1700 гривень щомісячно, починаючи з 24 січня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/59/2017 Справа № 641/5648/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що він не користується послугами підприємства, договір із ТОВ «Харків Екоресурс» не укладав, про наявність заборгованості йому не було відомо.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/5648/16-ц від 06.07.2016 року, який був виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова за завою за завою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в сумі 484,02 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

Зупинити виконання судового наказу.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/858/17
Номер провадження 2/341/473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Юсип І.М.

секретаря: Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах,вчинити певні дії та стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В судовому засіданні представник позивача, в порядку забезпечення доказів у справі, звернувся до суду із клопотанням про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю « Фудмережа» інформацію про надання ТОВ « Фудмережа» як замовнику, в період з 10.09.2013 р. по 10.03.2017 р. послуг, і копії договорів чинних у цьому періоді.

Клопотання мотивує тим,що на його запит від 10.10.2017р. щодо надання інформації чи надавались ТОВ « Фудмережа» як замовнику послуги ФОП ОСОБА_4 Відповідь на запит не надійшла. Окрім того зазначає,що договори мають доказове значення, оскільки підтвердять факт надання послуг прибирання ФОП ОСОБА_4 та/або ТОВ « Крістал клін сервіс», а відтак і факт роботи позивача та необхідність встановлення належного відповідача. Просить клопотання задовольнити.

Дане клопотання підтримав і позивач ОСОБА_1

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання так як вважає що таке клопотання є безпідставним і ніякого відношення до даного позову немає.

В силу дії ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у с торін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З поданих доказів представником позивача, а саме адвокатського запиту , копії експрес-накладної № 1147 видно, що на адресу керівника ТОВ « Фудмережа» адвокатом в інтересах позивача 11.10.2017 р. надсилався запит щодо надання вищезазначеної інформації та копії договорів однак до цього часу відповіді не надійшло.

З врахуванням викладеного та з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи суд вважає,що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю « Фудмережа» ( вул. Залізничне шосе,57, м. Київ,01103) інформацію про надання ТОВ « Фудмережа» як замовнику, в період з 10.09.2013 р. по 10.03.2017 р. послуг ( місце надання послуг: м. Івано-Франківськ) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та/або Товариством з обмеженою відповідальністю « Крістал клін сервіс» ( ідентифікаційний код 38525811), і копії договорів, чинних у цьому періоді.

Вказані документи направити безпосередньо до Галицького районного суду Івано-Франківської області до 17 січня 2018 року.

Розгляд справи відкласти на 10-00 год. 22 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 1227/6223/2012
Провадження № 22ц/782/639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Лозко Ю.П.

Стахова Н.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1920/17
Провадження № 2/433/1000/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"23" листопада 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря Яковлєвої В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

23 листопада 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час і дату слухання справи була повідомлена належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2017 року на 11-30 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа№ 505/3090/17
Провадження № 2/505/1575/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Подільський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа Подільський РВ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 13:00 год. 09.03.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 629/4157/17
Номер провадження 2/629/1809/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Харківській області, ОСОБА_2 не значить зареєстрованим у Харківській області. Останнє відоме місце його реєстрації: Харківська обл., смт. Близнюки, вул.. Тельмана, буд. 52.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», при поверненні заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись положенням п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -повернути позивачу.

Зобовязати Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн., сплачений ним у ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням № PROM9B89QF від 19.10.2017 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 274/1865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.05.0217 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Червоненської селищної ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/1865/17 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Червоненської селищної ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 05.10.2017 року о 14:15 годин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 591/6737/17 Провадження № 2/591/2958/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 січня 2018 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова