Справа № 236/3389/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу без участі сторін за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2354/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року заявник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька № 2-2354/2010 від 21.06.2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-16).

Відповідно до ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив Петровський районний суд м. Донецька.

Згідно із ст.1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин справа про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька № 2-2354/2010 від 21.06.2010 підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Сторони судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процессу.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для часткового відновлення судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 408 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 21.06.2010 по справі № 2-2354/2010 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», суму заборгованості за Кредитним договором № 014/07-188/352 від 31 серпня 2007 р. у розмірі 69174,20 грн., а також 691,74 грн. витрати по сплаті судового збору; 120,00 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Всього стягнуто 69985,94 грн. Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом заочного рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий суддя Казначеєв Е.Г.) від 21.06.2010 по справі № 2-2354/2010, яким позовні вимоги задоволено (а.с.25-27);

-відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного судового рішення сторонами, його зміну чи скасування;

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 61 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявника про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька № 2-2354/2010 від 21.06.2010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 402-409 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 21.06.2010 по справі № 2-2354/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 21.06.2010 по справі № 2-2354/2010 в наступній редакції:

Справа № 2-2354/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 21 червня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю представника позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31 серпня 2007 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (у звязку з прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 04.11.2009 р. НБУ Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») в особі Текстильного відділення №1 Донецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 014/07-188/352 на суму 51 510,00 грн., строком погашення до 31.08.2017 р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 17 % річних. При цьому, ОСОБА_2 зобовязувався погашати кредит у розмірі 1/120 від суми ліміту отриманого кредиту та відсотки за користування кредитом, щомісячно згідно графіку погашення кредитної заборгованості, що є невідємною частиною Кредитного договору. Проте, умови Кредитного договору ОСОБА_2 не виконує. Так, станом на 13.03.2010 р. заборгованість за вказаним Кредитним договором становить 69174, 20 грн., з них: 49221,57 грн. заборгованості за кредитом, 6628,65 грн. заборгованість за відсотками, 7632,22 грн. - пеня за кредитом, 5691,76 грн. пеня за відсотками. Згідно з Кредитним договором, у випадках невиконання Позичальником умов цього договору, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимог, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до кредитного договору. 16.06.2009 р. на адреси відповідача було надіслано лист-попередження, проте, на теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ним не вжито. На підставі чого позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості заКредитним договором у розмірі 69174, 20 грн., а також 691 грн. 74 коп. витрати на сплату судового збору, та 120 грн. 00 коп. витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання зявився, з позовом погодився, позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього вказаної суми.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 31 серпня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (у звязку з прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 04.11.2009 р. НБУ - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») в особі Текстильного відділення №1 Донецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 014/07-188/352 на суму 51 510,00 грн., строком погашення до 31.08.2017 р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 17 % річних. (а.с. 11-13).

Згідно з п.1.5. зазначеного Кредитного договору, Позичальник здійснює погашення Кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів (Додаток 1 до цього Договору)

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, ОСОБА_2 свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконує, в звязку з чим, згідно з розрахунком заборгованості, станом на 13.03.2010 р. заборгованість Позичальника за вказаним Кредитним договором становить 69174, 20 грн., з них: 49221,57 грн. заборгованості за кредитом, 6628,65 грн. заборгованість за відсотками, 7632,22 грн. - пеня за кредитом, 5691,76 грн. пеня за відсотками. (а.с. 7-10). 16.06.2009 р. позивачем на адреси відповідача було надіслано лист-попередження (16-17) , проте, жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту відповідачем не вжито.

Відповідно до п. 6.5. Кредитного договору, Кредитор має право вимагати дострокового погашення Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених Кредитним Договором. Таке дострокове погашення повинно бути здійснене Позичальником не пізніше 30 календарних дня з дня надіслання Позичальнику відповідного повідомлення від Кредитора з вимогою дострокового погашення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 суттєво порушив умови Кредитного договору, відповідачем належним чином не було виконано взятих на себе зобовязань за Кредитним договором, що і є підставою для задоволення позовних вимог, та стягнення з нього суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 69174, 20 грн.

Відповідач позов визнав, тому суд у відповідності до ст. 174 ч.4 ЦПК України за наявності для того законних підстав повинен ухвалити рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 691 грн. 74 коп., а також 120 грн. 00 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 546, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», розрахунковий рахунок 290961279, МФО 335076, , суму заборгованості за Кредитним договором № 014/07-188/352 від 31 серпня 2007 р. у розмірі 69174 (шістдесят девять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 20 коп., з них:

49221 (сорок девять тисяч двісті двадцять одна) грн. 57 коп. заборгованості за кредитом;

6628 (шість тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 65 коп. заборгованість за відсотками;

7632 (сім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 22 коп. - пеня за кредитом;

5691 (пять тисяч шістсот девяносто одна) грн. 76 коп. пеня за відсотками;

а також 691 (шістсот девяносто одна) грн. 74 коп. витрати по сплаті судового збору;

120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Всього стягнути 69985 (шістдесят девять тисяч девятсот вісімдесят пять) грн. 94 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя (підпис) Е.Г. Казначеєв''

Рішення у справі № 236/3389/17 може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку з урахуванням розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя -