overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.11.2017 Справа № 554/8251/17
Провадження №2/554/3744/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Полтаві ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 76, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2015 року виконавчим комітетом Новогалещинської селищної ради Козельщанського району Полтавської області, актовий запис №7 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3, прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матір»ю - ОСОБА_1.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована - АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований - АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн..

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) днів 28 листопада 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 594/708/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

12 грудня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої -судді Губіш О.А.,

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, борг в розмірі 74945 (сімдесят чотири тисячі дев»ятсот сорок п»ять) грн., інфляційні нарахування на суму боргу у сумі 47861 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 82 коп. та 3 % річних в розмірі 5067 (п»ять тисяч шістдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 1278 (одну тисячу двісті сімдесят вісім) грн. 74 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при його оголошенні - в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Головуюча:
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Так, суд виходить з вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно з якою суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а позовна заява - без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст. 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

07 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження від 02 листопада 2017 року у звязку з відсторонення від посади судді Шабанова А.М., справу було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Реброву С.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 12 год. 00 хв. 23 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Ребров
Єдиний унікальний номер №440/1964/17
Провадження №2/440/1404/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До початку судового засідання позивачка подала заяву з проханням справу залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Куткірської сільської ради, третя особа - відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 грудня 2017 р.

Справа № 414/2514/17

Провадження № 2-о/414/291/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Заяву подано без додержання вимог ст. 257 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів на підтвердження родинних відносин між померлою ОСОБА_2 та заявником ОСОБА_1

Додатково суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника, що ним не надано оригіналу свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Отже, у звязку з наявністю вказаних недоліків, суддя вважає за необхідне залишити подану заяву без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків. Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 208, 210, 234, 257, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 404/5811/17
Номер провадження 2/404/3127/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №4 Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фортечний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти арешт (архівний запис), накладений постановою 28347, 17.10.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, 1555, на квартиру №34, розташовану у будинку №12, корпус 3 по вулиці Героїв України (ОСОБА_2) в місті Кропивницький (Кіровоград), Кіровоградська область, із зазначенням власника: ОСОБА_1, реєстраційний номер запису про обтяження: 8064631 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна;

Зняти арешт (архівний запис), накладений постановою 28347, 17.10.2003, Державна виконавча служба Кіровського району, 1555, на невизначене майно, все майно, власником якого є ОСОБА_1, реєстраційний номер запису про обтяження: 8064860 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 643/5591/16-ц
Номер провадження 2/643/436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості договором кредиту № 830/1-27/14-3/05-140 від 16.07.2008 року у розмірі 7763,48 дол.США, що за курсом НБУ станом на 19.04.2016 року складає 197850,46 грн.

Ухвалою від 02.06.2016 року провадження по вищевказаній справі було прийнято до свого провадження та призначено до слухання.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати представника позивача для надання пояснень по суті позову в судовому засіданні на підставі ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судові засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №1-кс/279/1632/17
Справа № 279/5163/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 03.08.2007 року, зареєстрований в квартирі. Відповідач, не будучи власником квартири, змінила вхідні замки, в квартирі проживають невідомі йому люди, в квартиру він потрапити не може. Відповідач створила перешкоди йому в користуванні квартирою, добровільно надати ключі відмовляється.

Позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити , подавши письмову заяву.

Представник відповідача подав письмову заяву про відмову в задоволенні позову, оскільки право позивача на спірну квартиру припинено.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. Позивач заявив про своє право власності на вказану квартиру відповідно до договору дарування від 03.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (зареєстровано в реєстрі №6355).

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач право позивача не визнає, посилаючись на те, що його право власності на спірну квартиру припинено.

Згідно рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору дарування квартири (справа №2-152/2011) договір дарування спірної квартири від 03.08.2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнано нікчемним. Отже, з 01.10.2012 року (набрання рішенням законної сили) право власності позивача на квартиру припинилось. Позивач не надав доказів того, що він правомірно користувався спірною квартирою, проживав в ній, тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Сама лише реєстрація в квартирі є похідною від виникнення у особи права власності чи користування, тому не має правового значення для вирішення спору.

На підставі викладеного , керуючись ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.391 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року Справа № 608/1884/17

Номер провадження2/608/880/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Номер провадження 2/643/6914/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про поновлення заробітної плати та зобов'язання видачі довідки для рохрахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15883/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про поновлення заробітної плати та зобов'язання видачі довідки для рохрахунку пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 14.02.2018 року о 12-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа №275/1003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/1003/17 за позовом Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до розгляду 03 січня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/7518/17
Провадження № 4-с/202/61/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Подана скарга ухвалою судді від 14 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було зазначити місцезнаходження державного виконавця, дії якого оскаржуються. Заявнику було надано строк для усунення недоліків до 27.11.2017 року.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.203 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарга на дії державного виконавця має відповідати загальним вимога щодо форми та змісту позовної заяви, тобто ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Заявник 28.11.2017 року отримав ухвалу судді від 14.11.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 14.11.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.203 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко