СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2354/16-ц
Провадження№ 2-п/306/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Тхір О.А.

за участі секретаря Касинець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.07.2015 року у цивільній справі № 306/1217/15-ц за позовом ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Свалявський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за якою було відкрито провадження та призначено судове засідання.

В судове засідання 30.11.2017 року заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, не з'явились.

Від представника позивачів у первісному позові адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення судового засідання, від інших учасників заяв щодо участі у засіданні не надходило.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України неявка осіб, які беруть учать у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, розгляд заяви здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, рішення у якій переглядається, дійшов висновку про те, що підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами (ст.361 ЦПК України) відсутні, а отже заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Предметом судового дослідження у цивільній справі 306/1217/15-ц, наслідком якого стало ухвалення 16.07.2015 року судового рішення при заочному розгляді справи, було встановлення наявності перешкод у здійсненні права власності позивачів щодо належного їм житлового будинку, шляхом виселення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з даного будинку, який знаходиться за адресою с. Солочин ,215, Свалявського району Закарпатської області, та зняття їх з реєстраційного обліку за місцем реєстрації за адресою даного будинку. Позов задоволено, в обґрунтування висновків щодо підставності позову та наявності перешкод у здійсненні права власності позивачами щодо належного їм нерухомого майна суд зазначив, наступні встановлені та перевірені наданими доказами обставини. А саме, суд встановив, що позивачі є власниками зазначеного майна (житлового будинку за адресою с. Солочин, 215), та встановив, що відповідачі чинять перешкоди у користуванні та розпорядженні позивачами, належним їм майном, самоправно перебувають у їх житловому будинку. Крім того судом обґрунтовано висновки суду, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами, щодо підставності вимоги позивачів про зняття їх з реєстраційного обліку за даною адресою, оскільки існує рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення відповідача права власності щодо зазначеного житлового будинку за адресою: с. Солочин, 215, Свалявського району Закарпатської області.

Як на підставу перегляду зазначеного заочного рішення від 16.07.2015 року, яке набрало законної сили 17 серпня 2015 року, за нововиявленими обставинами заявниця (відповідач за первісним позовом) зазначає наступні обставини: суду не було відомо про те, що у будинку, крім відповідачів, зареєстровано ще двоє малолітніх дітей, щодо яких відповідачі є батьками та не позбавлені батьківських прав, суду не було відомо про те, що одним із власників житлового будинку літ. А № 215 в с. Солочин новоствореного житлового об'єкта є відповідач ОСОБА_5, якого суд фактично виселив із його ж майна. Крім того, як нововиявлені зазначає ще й такі обставини: під час судового засідання законним представником за законом недієздатної ОСОБА_4 була позивач ОСОБА_3, яка на той час не мала повноважень законного представника, та те що, на момент виселення відповідач ОСОБА_5 був власником ? частин будинку № 215 в с. Солочин Свалявського району, належного йому згідно з договором дарування.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Зокрема, зазначена заявниками обставина «під час судового засідання законним представником за законом недієздатної ОСОБА_4 була позивач ОСОБА_3, яка на той час не мала повноважень законного представника» не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки така не входить до предмета доказування по даній категорії справ, та сама по собі ця обставини не може вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, а перевірка повноваження осіб, які беруть участь у справі є процесуальною дією суду, який розглядає спір.

Посилання заявника як на нововиявлену обставину, на те, що суду не було відомо, що у будинку, крім відповідачів, зареєстровано ще двоє малолітніх дітей, щодо яких відповідачі є батьками та не позбавлені батьківських прав, суду не було відомо про те, що одним із власників житлового будинку літ. А № 215 в с. Солочин новоствореного житлового обєкта є відповідач ОСОБА_5, якого суд фактично виселив із його ж майна, є необґрунтованим, оскільки фактично зводиться до посилання на обставини, які не були предметом дослідження у даній справі, та не можуть вплинути на оцінку обставин у справі, та на неповне зясування та встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів. Вказана обставина (що відповідач є власником новоствореного житлового будинку) є такою, що була відома заявникові на час розгляду справи та могла і повинна бути встановлена при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи при належному виконанні процесуальних обовязків сторін у справі та подачі сторонами відповідних доказів на їх підтвердження, а тому не може вважатися нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України. Крім того, на підтвердження зазначеної обставини щодо наявності права власності на новостворене нерухоме майно, заявник жодних доказів не надав, а надано лише копію технічного паспорта на зазначений обєкт (без підтвердження такої копії оригіналом), яка не може вважатись належним доказом та не належить до переліку правовстановлюючих документів на житловий будинок. Перевіряючи в судовому засіданні зазначену обставину, судом встановлено, що Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 30.11.2017 року за № 105775238, підтверджено відсутність записів щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, с. Солочин, будинок 215-а, зокрема, щодо реєстрації його права власності, іпотеки, заборони відчуження. При таких обставинах суд вважає, що якби суду був відомий цей доказ на час розгляду справи - то це не вплинуло б на юридичну оцінку обставин, здійснену судами у судових рішеннях, та не вплинуло б на прийняте рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З наведених вище висновків, вбачається, що всупереч зазначеної норми заявником зазначені всі обставини як нововиявлені, які були їй та іншому відповідачу ОСОБА_5 відомі на час розгляду справи судом, частина таких обставин не входить до предмета доказування у справі та ніяким чином не впливає на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, а ті обставини, які є предметом доказування були досліджені судом при вирішені спору на підставі доказів, наданих сторонами. Інші посилання заявників зводяться фактично лише щодо неповного зясування обставин у справі та надання нових доказів.

Суд звертає увагу заявника на те, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Доводи заявників, на які вони посилаються на підтвердження нововиявлених обставин, не спростовують висновків суду і зводяться до незгоди з оцінкою доказів судом при вирішенні первісного спору у справі, рішення у якій переглядається, та надання нових доказів, які не було надано при розгляді справи.

Згідно з п.5 вищевказаної Постанови Пленуму процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неявка з поважних причин сторони у справі в судове засідання, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх доводах, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є обставинами, які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, та не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши мотивувальну частину заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області у справі № 306/1217/15-ц від 16.07.2017 року, яке заявник просить переглянути, вбачається, що суд мотивував таке наявністю перешкод з боку відповідачів щодо здійснення права власності позивачами.

Таким чином, наведені заявниками обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки були відомі заявникам на час розгляду справи, є доказами, які були відомі заявникам (відповідачам) на час розгляду справи, а не нововиявленими обставинами, крім того не входять до предмета доказування по даній категорії справ, та самі по собі ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В зв'зязку з наведеним, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та доходить висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору. А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права, які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що належні та допустимі докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявниками не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

Крім того, судом встановлено, що провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було відкрито без вирішення питання щодо стягнення судового збору за подання такого виду заяв.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 133,76 грн. (121,60 грн.*110%).

Відповідно до ст.ст. 82, 88, 364 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із заявника ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави за подання до суду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами у розмірі 133,76 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 82, 88, 179, 197, 361-365 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 16.07.2015 року у цивільній справі № 306/1217/15-ц за позовом ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Свалявський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстраційного обліку, за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 133,76 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: суддя О.А.Тхір