overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 759/203/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми позики,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми позики задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, представник відповідачі подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року в загальному порядку, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалене рішення суду першої інстанції від 19 травня 2016 року визначено судом як заочне. Після отримання копії повного тексту рішення відповідач одразу оскаржив його в загальному порядку, подавши відповідну скаргу до апеляційної інстанції. Даних про те, що відповідач звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення матеріали справи та доводи апеляційної скарги не містять.

Наведене свідчить про те, що відповідач не скористались правом оскарження заочного рішення у порядку, встановленому статтею 228 ЦК України (заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії).

Відповідно до положень статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Таким чином, відповідач не дотримався порядку, встановленого для оскарження заочного рішення. До суду першої інстанції не звертався із заявою про перегляд заочного рішення та у відповідності до вимог статті 228, 229 ЦПК України не позбавлений такої можливості.

За таких обставин апеляційна скарга відповідача на оскарження заочного рішення підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми позики повернути відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя : В.М. Волошина
Справа №487/5748/16-ц 06.12.2017 06.12.2017
Провадження №22-ц/784/2291/17
Справа 487/5748/16-ц Головуючий першої інстанції Агєєва Л.І.
Провадження №22-ц/784/2291/17 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
судді апеляційного суду Миколаївської області Колосовського С.Ю. стосовно рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 06 грудня 2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, розірвання договору.
Як суддя-доповідач, що приймав участь у розгляді справи колегією суддів і не згодний із судовим рішенням на підставі ч.3 ст.19 ЦПК бажаю скористатись правом на письмове викладення своєї окремої думки.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що списання відповідачам з поточного рахунку позивача заробітної плати в повному обсязі у вересні і жовтні 2016р. є неправомірним, так як суперечить законодавству про оплату праці, яким встановлено обмеження по відрахуванню із заробітної плати.
Такий висновок суду, на мою думку, є помилковим.
Так, відповідно до п.1.7. договору №378265 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, укладеного 15 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний ощадний банк України» сторони домовились про можливість договірного списання банком коштів з рахунку клієнта для погашення його кредитної заборгованості перед банком.
Будь-якого обмеження щодо розміру списання наявних на рахунку клієнта коштів цей договір з відповідними додатками і правилами не встановлює.
Спеціальне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, а саме глава 72 ЦК розділу 111 книги пятої, Закон «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті передбачають можливість договірного списання банком коштів з рахунку клієнта для погашення заборгованості останнього перед банком, але не встановлюють обмежень розміру такого списання.
На час списання коштів з рахунку позивача у вересні і жовтні 2016р. для погашення заборгованості за кредитним договором від 26 березня 2008р. названий правочин недійсним не визнавався, а тому при вирішенні даного спору необхідно було враховувати приписи ст.204 ЦК про презумпцію правомірності цього правочину.
Вважаю, що ст.26 Закону «Про оплату праці» не підлягала застосуванню не лише з тих підстав, що договір про відкриття та обслуговування рахунку не визнавався недійсним, а і у звязку з тим, що цей Закон покладає обмеження лише на роботодавця по відрахуванню із заробітної плати працівника. А так як відповідач не є роботодавцем позивача, то він і не може бути зобовязальною стороною за цим Законом.
Неврахування зазначених обставин суттєво вплинуло на прийняте рішення по справі.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 182/6760/17
Провадження № 2/0182/4057/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14-00 годину 28 лютого 2018 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

27 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

26 січня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

06 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 грудня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 148/2021/17
Провадження №2/148/867/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 11 грудня 2017 року о 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
Справа № 308/7474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу , стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вищевказаною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті позивачем до суду надіслано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що таку заяву слід задовільнити.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1М до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу , стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Леміш О.М
Справа № 428/6446/13-ц
Провадження № 22ц/782/766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, листопада місяця, 22-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів Карташова Ю.В., Луганської В.М., при секретарі Єгоровій О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східукрторг» в особі Сєвєродонецької філії № 9 про визнання договору купівлі продажу недійсним та повернення майна,

в с т а н о в и л а :

З огляду на викладене вище, та керуючись ст.ст. 303-304, 209, 221 ЦПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: О.Ю. Карташов

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2017 р. Справа № 414/2369/17 Провадження № 2-н/414/56/2017
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кремінна Луганської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кремінна Луганської області, який працює в оздоровчому комплексі "Олімп" м. Кремінна, який зареєстрований АДРЕСА_2 та мешкає за адресою АДРЕСА_3, аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_4, у розмірі 1 / 3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та керуючись ст. ст. 191, 198-201 СК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1 / 3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кремінна Луганської області, який працює в оздоровчому комплексі "Олімп" м. Кремінна, який зареєстрований АДРЕСА_2 та мешкає за адресою АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кремінна Луганської області, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_4, у розмірі 1 / 3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 23 листопада 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення, у межах сплати платежу за один місяць.
Боржнику надіслати судовий наказ не пізніше наступного дня з моменту його видачі разом з копією заяви стягувача, документами, що додані до неї.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Є.М Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/6615/17-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Всеукраїнського об'єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» - Адамова Олега Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року в справі за позовом Всеукраїнського об'єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Об'єднання організацій роботодавців «Всеукраїнська конференція роботодавців житлово-комунальної галузі України», про визнання галузевої угоди такою, що не укладена та зобов'язання виконувати умови галузевої угоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Всеукраїнського об'єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» - Адамова Олега Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1541/17
Провадження №2-о/439/84/17
про відкриття провадження
01 грудня 2017 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1541/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Управління праці та соціального захисту населення Бродівської РДА Львівської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою -
позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі № 439/1541/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа: Управління праці та соціального захисту населення Бродівської РДА Львівської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Справу призначити до відкритого судового розгляду на 23 січня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 415/7380/17
Провадження № 2/415/2456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Шевченко