АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2627/17 Справа № 208/1120/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

клопотання ОСОБА_2 про часткову відмову від апеляційної скарги

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотова В.А. про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна; визнання права власності на частку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, у якому просив суд розділити спільне майно подружжя - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку, яка знаходиться під частиною вказаного житлового будинку і є необхідною для його обслуговування.

У обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що спірний будинок був придбаний ним та відповідачкою у період шлюбу, тому вказаний будинок є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, який він просив поділити з урахуванням рівності часток кожного з подружжя, а також, з урахуванням того, що, спірний будинок збільшився внаслідок здійснення добудови до нього, у зв'язку з чим, збільшилась і його загальна площа до 100 кв.м. Також, посилаючись на ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України просив суд визнати за ним право власності на частину земельної ділянки, що знаходиться під частиною спірного житлового будинку.

В ході розгляду справи до суду також надійшов позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотова В.А., які, з урахуванням уточнень (а.с.82-85) просили суд визнати недійсним посвідчений 15.05.2002р. приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотовою В.А. договір купівлі-продажу частини спірного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в частині зазначення покупця; а також визнати за ними, кожною, право власності на 3/16 частин вказаного будинку, який є предметом спору за первісним позовом.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено.

У задоволенні позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотова В.А. про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна; визнання права власності на частку нерухомого майна відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні його позову про поділ майна подружжя та ухвалити нове в цій частині про задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

06.12.2017 року до апеляційного суду апелянтом було подано клопотання про часткову відмову від апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України, а саме: відмова в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на частку земельної ділянки, яка знаходиться під житловим будинком, що є спільною сумісною власністю подружжя за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу. В судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. Наслідки прийняття відмови від частини апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим частини апеляційного провадження сторонам роз»яснено.

Апеляційне провадження в частині вимог щодо яких не надійшла відмова, а саме щодо відмови у поділі майна подружжя, де позивач просив суд розділити спільне майно подружжя - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1по ? частині - продовжено розглядом.

Керуючись ст.ст. 209, п.4 ст. 300, 303, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про часткову відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти часткову відмову ОСОБА_2 від його апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ізотова В.А. про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини нерухомого майна, визнання права власності на частку нерухомого майна- в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на частку земельної ділянки, яка знаходиться під житловим будинком, що є спільною сумісною власністю подружжя за адресою: АДРЕСА_1, апеляційне провадження в зазначеній частині - закрити.

Апеляційне провадження в частині щодо поділу майна подружжя, а саме розділу спільного майна подружжя - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1по ? частині - продовжено розглядом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко