У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нова Тек» про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що остання є власником квартири НОМЕР_1 у будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_6 є власником квартири НОМЕР_2 у зазначеному будинку. 26 лютого 2011 року сталося залиття квартири НОМЕР_1, яка на той час належала ОСОБА_4 Згідно з актом від 26лютого 2011 року залиття сталося внаслідок того, що потік бойлер у належній відповідачу квартирі НОМЕР_2. Відповідно до локального кошторису вартість відновлюваного ремонту складає 31 200 грн 50 коп.

Крім того, 5 червня 2014 року у квартирі позивачів частково не стало світла узв'язку з пошкодженням у квартирі відповідача та він не пускав електрика у квартиру, тому квартира позивачів була без світла п'ять діб, чим їм завдано моральної шкоди.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили суд стягнути з відповідача 31 200 грн 50 коп. на відшкодування майнової шкоди, 15 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, завданої відсутністю електроенергії.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2017 року, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 23 633 грн 50 коп. на відшкодування майнової шкоди, 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири, 1 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, завданої відсутністю електроенергії. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову та стягнення судових витрат скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що з вини відповідача відбулось залиття належної на той час ОСОБА_4 на праві власності квартири, тому на підставі положень ст. 1166 ЦК України стягнули з нього грошові кошти на відшкодування майнової шкоди.

Крім того, суди дійшли правильного висновку про те, що згідно з вимогами ст. ст. 23, 1167 ЦК України наявні підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди, завданої залиттям квартири та відсутністю електроенергії, розмір якої визначено з урахуванням розумності і справедливості.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.П. Штелик