overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 травня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.09.2010 року, у розмірі 37639,03 грн., із яких: 30022,57 грн. заборгованість за кредитом; 5247,93 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1768,53 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху по наступним підставам.

Так, пеня та комісія мають різну правову природу і не є тотожними, однак позивачем в позовній заяві не зазначено, які саме суми комісії та пені, окремо кожна, підлягають стягненню з відповідача, за який період утворилася заборгованість по кожному з вказаних платежів, в позовній заяві вказані платежі зазначені сукупним розміром, який становить 100,00 грн., а в наданому розрахунку заборгованості вказано лише суму комісії в розмірі 100,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, тому в цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

До того ж, позивач в позовній заяві не зазначив підстави для нарахування пені та комісії.

Крім того, позивачем не зазначено, коли саме ним нараховано штрафи за порушення відповідачем строків платежів, які він також просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням вищевказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків, в ході якого йому необхідно уточнити позовні вимоги, надати копії документів належної якості.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в розмірі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви будуть усунуті, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Юзькова О.Л.
Справа №761/786/16-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної у м. Києві ради, Шевченківської районної у Києві держаної адміністрації, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Приватного підприємства «Оліфей-7», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень, договору купівлі - продажу та витребування майна,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року, призначити до розгляду на 19 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/6208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служби в справах дітей Вінницької міської ради про зміну розмірів аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 19.12.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.12.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Службу у справах дітей Вінницької міської ради до початку судового розгляду надати суду висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/739/17-ц Провадження № 22-ц/778/2582/17-ц
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 15 червня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 639/4386/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа-Коцурова ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири фіктивним, недійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до дочки ОСОБА_2, 3 особа-Коцурова І.І. про визнання договору дарування квартири 60 «б» по вул. Клапцова, 6 в м. Харкові фіктивним, вчиненим під впливом тяжких обставин, недійсним та визнання права власності на квартиру.

Позивач в судовому засіданні повторно заявлені заперечення на дії головуючого та відвід з посиланням на те, що нібито їй не видавали справу для ознайомлення, а коли вона побачила матерали, в її присутності зі справи № 639/4766/16-ц за позовом ОСОБА_1, яку розглядав інший суддя, секретар виривала аркуші і додавала до цєї справи. Крім того, судя долучає до матеріалів справи документи, які не стосуються правочину та погрожували застосувати штрафні санкції до позивача, вступивши в корупційний зговір з 3 особою, яка не має відношення до справи. Між тим, в судовому засіданні суддя повідомила 3-особу, що буде задоволено її клопотання.

Суд, вислухавши думку 3 особи ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню До справи долучені документи за клопотанням позивача і подані безпосередньо нею, а також заява ОСОБА_5 Ніяких інших документів, крім процесуальних, про які заявляє ОСОБА_1, матеріали справи не містять. ОСОБА_5 в судові засідання не зявлялась , ніяких клопотань не заявляла. Всі судові засіданні фіксуються технічним засобом і поза межами цих засідань суддя зі сторонами не спілкується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24 , 160, 168 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.

Відхилити заперечення позивача ОСОБА_1 на дії головуючого

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №0818/4682/2012
Провадження №22-ц/778/4425/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 28 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6204/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00009177 від 03 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 27.09.2017 р. на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 522/5735/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справа перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 16.01.2018 р. о 14.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

22.11.2017
Справа № 145/1761/17
Провадження №2-н/145/13/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.11.2017 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5399 грн. 42 коп.,

встановив:

Заява про видачу судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5399 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 296/4006/12-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

"31" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

з участю секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про винесення додаткового рішення по справі №296/4006/12-ц,-

ВСТАНОВИВ :

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира задоволені позовні вимоги ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.07.2017 року представник позивача звернувся до суду про винесення додаткового рішення по справі, вказуючи на те, що не було вирішено питання про стягнення витрат на ІТЗ в сумі 120 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.4 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення судових витрат.

Оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення, тому слід постановити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст.10,11,15,88,220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АБ «Експрес-Банк» витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при проголошення додаткового рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії додаткового рішення.

Cуддя Р. А. Галасюк
Єдиний унікальний номер: 378/950/17
Провадження № 2/378/284/17
УХВАЛА

22.11.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ КБ „ПриватБанк, та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 05.07.2012 року у розмірі 14297,63 грн., з яких 2062,58 грн. - заборгованість за кредитом, 11078,02 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 657,03 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати в сумі 1600 грн.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові не зазначено:

- якого виду платіжну карту отримала в користування відповідач на підставі вказаної в позові заяви від 05.07.2012 року, з яким терміном дії;

- яким пунктом Заяви (Умов і правил надання банківських послуг чи Тарифів банку) було встановлено: розмір відсотків за користування кредитом та штрафів за видом платіжної кредитної карти, яку отримав відповідач; яким органом і коли затверджено ці Умови та Тарифи;

- не зазначено обґрунтування зміни розміру відсотків за користування кредитом (оскільки по розрахунку розмір відсотків становив з 05.07.12 по 31.08.14 30%, з 01.09.14 по 31.03.15 34,8 %, з 01.04.15 по 30.09.17 43,2%);

та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутня виписка з особового рохунку відповідача.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2755/17
Провадження № 4-с/723/3325/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

29 листопада 2017 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, третя особа Сторожинецький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2.

Скарга призначена на 29 листопада 2017 року.

29 листопада 2017 року представник скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення скарги без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, третя особа Сторожинецький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/727/351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ: