АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/663/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

26 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-лінгвістичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

в с т а н о в и л а :

14 червня 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що, по тексту позову, 10 вересня 2009 р. між ним та ОСОБА_9 було укладено договір позики, за яким позивач передав у власність відповідача грошові кошти в сумі 20 000 грн., а відповідач зобовязався повернути вказані грошові кошти у обумовлений сторонами строк.

На підтвердження укладення вказаного вище договору та його умов, ОСОБА_9А було представлено ОСОБА_8 розписку про одержання ним грошових коштів в розмірі 20 000 грн., а також встановлено кінцевий термін повернення до 16 липня 2014 року.

З метою досудового врегулювання даного спору, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами добровільно повернути грошові кошти, проте законні вимоги останнього відповідачем було проігноровано.

До даного часу відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобовязання. Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути із ОСОБА_9 на його користь борг за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 33 701 грн. 46 коп. та 3% річних від вищевказаної суми, а саме: 1 151 грн., а всього: 34 851 грн. 46 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до актового запису про зміну імені № 40 від 03 жовтня 2015 р. виданого Уманським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_9 змінив прізвище «Звіревич» на «Оксанич».

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 грудня 2016 р. позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 34 851 грн. 46 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_10 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, дотримуючись при цьому порядку оскарження заочного рішення, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Крім того, зміст апеляційної скарги містить клопотання про призначення почеркознавчої та лінгвістичної експертизи, для підтвердження факту написання даної розписки під примусом, при цьому переліку питань які необхідно поставити на виконання вказаної експертизи заявником не було зазначено.

В ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7, що діє згідно ордеру Серія ЧК № 53082 від 25 квітня 2017 р. заявлено клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 не визнає позовних вимог та стверджує, що ОСОБА_8 змусив його написати боргову розписку, в звязку з цим, за необхідне є отримання нового доказу - висновку експерта по визначенню психологічного стану під час написання рукописів, а саме чи можливе було написання цих документів під примусом.

На вирішення судово-лінгвістичної експертизи просив поставити наступні питання:

1. Чи можливе виконання даної розписки відповідачем, який знаходився в стані збудження, або в якомусь іншому нервовому стані, який міг би бути при примушуванні написання цієї розписки?

2. Чи спостерігаються в тексті (конкретний опис) ознаки створення його автором у незвичному психофізіологічному стані, що міг бути спричинений загрозою життю, здоровю зазначеному автору або його близькому оточенню?

3. Чи перебував автор (виконавець) у невизначеному психофізіологічному стані під час створення (виконання) тексту розписки?

4. Чи не спостерігаються у тексті розписки ознаки наявності у його автора стійкої патології мовно - розумових процесів?

5. Чи не виконаний текст розписки під диктовку?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1.

Заслухавши учасників процесу з приводу заявленого клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, суд розглядає справу на підставі належних, допустимих та достовірних доказів наданих сторонами відповідно до вимог ст. 11, 58, 59 ЦПК України та ухвалює рішення, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності.

Ґрунтовно вивчивши обставини справи, беручи до уваги суть спору, наявні у справі докази, вимоги законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та відсутність будь-яких зустрічних вимог з боку відповідача, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення судово-лінгвістичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, відмовити.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :