overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Одеський національний морський університет про зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Одеський національний морський університет про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 25 січня 2018 року о 16:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю представника позивача- відповідача: ОСОБА_1

представника відповідачів-позивачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними кредитного договору № 351/2ФКВ-07 від 22 листопада 2007 року, договору поруки № 351.1/Zфпор-07 від 22 листопада 2007 року, договору поруки № 351.2/Zфпор-07 від 22 листопада 2007 року, іпотечного договору № 351/Zфквіп-07 від 22 листопада 2007 року, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться вказана справа.

Суду стало відомо, що відповідач-позивач ОСОБА_5 помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серії I-ГЮ № 213791.

Згідно п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що смерть особи, яка є стороною у справі, є підставою, передбаченою законом, для закриття провадження у справі відносно неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити в частині позовних вимог до ОСОБА_5 на підставі ст.205 ч.1 п. 6 ЦПК України у звязку з смертю сторони у справі.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненимизакрити в частині позовних вимог ОСОБА_5 на підставі ст.205 ч.1 п. 6 ЦПК України у звязку з смертю сторони у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 192/2009/17
Провадження № 2/192/684/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

"14" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне клопотання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області, треті особи: Солонянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 05 вересня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування від Солонянської державної нотаріальної контори - спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 05 вересня 2015 року.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.50).

Представник Солонянської державної нотаріальної контори, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.41).

Треті особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, подане представником позивача клопотання про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що позивач та її представник не має можливості отримати зазначені докази та відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-135,137,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати від Солонянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 05 вересня 2015 року в м. Запоріжжя.

Ухвалу для виконання направити до Солонянської державної нотаріальної контори.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 627/1113/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

08 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 лютого 2009 року. Місце відкриття спадщини - с. Козіївка, Краснокутського району Харківської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкуванняпризначити до судового розгляду 15 січня 2018 року о 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/6937/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу мотивував тим, що 24.11.2017р. відкрито виконавче провадження в частині: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 7673 (сім тисяч шістсот сімдесят три) гривень 40 (сорок) копійок.

Відповідно до ст. 385 ч. 1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

В той же час, скаржником не надано належного доказу про час отримання копії оскаржуваної постанови. Надана копія поштового конверта, не може бути прийнята судом як належний доказ, так як є погано читабельна, та не дозволяє встановити дану обставину.

Відповідно до ст. 385 ч. 2 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Також скаржник, в свою чергу не заявив клопотання про поновлення йому строк для подання скарги.

Відповідно до постанови пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособового залишається без розгляду при її прийнятті та поверненні заявникові.

Керуючись ст. 383 - 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 695/2365/16-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Бреуса В.С.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк Фінанси та кредит про встановлення нікчемності правочину.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який вирішення даного клопотаня покладав на розсуд суду, та враховуючи, що дійсно до апеляційного суду Черкаської області направлена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Банк Фінанси та кредит про встановлення нікчемності правочину, а саме: кредитного договору № 2004-ЧД від 09.06.2008 року, на підставі якого позивач по даній справи просить суд стягнути заборгованість з ОСОБА_3, а тому вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вирішення даного спору неможливе до набрання законної чинності судовим рішенням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ Банк Фінанси та кредит про встановлення нікчемності правочину, суд вважає за доцільне зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної чинності судовим рішенням по цивільній справі за № 695-156/17.

На підставі зазначеного та керуючись п. 4 ч. 1

ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ Банк Фінанси та кредит про встановлення нікчемності правочину (справа № 695-156/17).

Зобов`язати представника відповідача ОСОБА_2 повідомити суд про набрання законної чинності судовим рішенням по цивільній справі за № 695-156/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Середа Л.В.
Справа №: 398/187/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"14" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О. Б.

за участю: секретаря -Дудченко О.Ю.,

представників: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину квартири та залишення її у спільній частковій власності, встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст., ст. 11, 60, 61, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за кожним з них, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 275,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повне рішення суду буде виготовлено до 19.12.2017
Справа № 275/437/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки, було задоволено в повному обсязі.

05.12.2017р. заявниця ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у тексті вказаного судового рішення, а саме у абзаці 2, 13 мотивувальної частини рішення, де ініціали особи, яку визнано недієздатною, помилково вказано як «ОСОБА_3А.», тоді як згідно долучених до матеріалів справи копій свідоцтва про народження (а.с. 9) його ініціали є «ОСОБА_4І.», що, на думку заявниці, перешкоджає виконанню вказаного судового рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки, змінивши в абз. 2, 13 тексту мотивувальної частини рішення ініціали особи, яку визнано недієздатною та призначено опікуна, з «ОСОБА_3А.» на «ОСОБА_4І.» відповідно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

11.12.2017 Справа №607/14121/17

11 грудня 2017 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- секретаря судового засідання Бойко І.І.

- з участю ОСОБА_1;

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, зіславшись на доводи викладені у заяві.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він бажає зберегти сімю та збереження шлюбу є можливим. Посилаючись на наведене, просив суд надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи бажання відповідача зберегти сімю, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірванням шлюбу строку для примирення. Провадження у справі згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 293, 294 ЦПК України та ст.ст. 111, 112 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддяОСОБА_3
УХВАЛА

про витребування доказів)

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Хмельницький облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення надбавки за високі досягнення у праці, щоквартальної премії, компенсації за невикористану віпустку, вихідної допомоги при скороченні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення надбавки за високі досягнення у праці, щоквартальної премії, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при скороченні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунк при звільненні.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати із ДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи 77) довідку про розмір окладу ОСОБА_1 за період із січня 2015 року по 28 квітня 2017 року.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ЗобовязатиДП «Хмельницький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи 77) надати довідку про розмір окладу ОСОБА_1 за період із січня 2015 року по 28 квітня 2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 462/6816/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, визнання протиправною бездіяльності щодо неукладення договору про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, визнання відсутності договірних відносин та зобовязань у звязку з відсутністю договірних відносин, визнання протиправним, заборону та анулювання нарахування по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Нове», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, визнання протиправною бездіяльності щодо неукладення договору про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території, визнання відсутності договірних відносин та зобовязань у звязку з відсутністю договірних відносин, визнання протиправним, заборону та анулювання нарахування по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя:

Оригінал рішення.