УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши заяву представника Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіонального бюро державної реєстрації» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора.

Разом зі подання позову позивач подав заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на обєкт нерухомого майна, а саме автостоянка на 49 машиномісць, загальною площею 73,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Економічний, будинок № 2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому вважаю, що співмірним забезпеченням позову, як накладення арешту, суд захищає законні інтереси позивача.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити.

Накласти арешт на 49 машиномісць, загальною площею 73,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Економічний, будинок № 2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 20.11.2017