Номер провадження: 22-ц/785/912/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеса від 09 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом, який у подальшому був уточнений, до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, в якому просила витребувати майно позивача у ОСОБА_5 та разом з ним мешкаючих осіб, з чужого незаконного володіння, а саме будинок АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_5 та разом з ним мешкаючих осіб із вказаного будинку; зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Посилаючись на те, що вона є власником будинку АДРЕСА_1, яким незаконно користується відповідач. У зв'язку із чим, позивач звернулась до суду із вказаним позовом та просила його задовольнити у повному обсязі з наведених в позовній заяві правових підстав.

16.12.2015 року відповідач ОСОБА_5 надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 суму грошових коштів за розпискою спадкодавця ОСОБА_8 у розмірі 8 000 доларів США, що еквівалентно 200 000 гривень; стягнути суму витрат на лікування спадкодавця ОСОБА_8 у розмірі 50 000 гривень, витрати на проведення поховання у розмірі 8 930 гривень, витрати за юридичну допомогу у розмірі 2000 гривень та судові витрати. Мотивуючи свої вимоги тим, що з 2003 року він проживав із покійним ОСОБА_8, за яким здійснював нагляд, допомагав у лікуванні та забезпечив поховання померлого.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені зустрічні позовні вимоги підтримав, та заперечував проти задоволення первісного позову.

Представник третьої особи за первісним позовом Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Рішенням Київського районного суду м.Одеса від 09 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні, володінні, розпорядженні власністю - будинком АДРЕСА_1, шляхом зняття ОСОБА_5, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487,20 гривень. В іншій частині вимог відмовлено.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 кошти за розпискою від 15.08.2008 року у розмірі 8 000 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 204 480 гривень, кошти на проведення поховання у розмірі 8 671,01 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2151,51 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволення зустрічної позовної заяви та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до апеляційного суду сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5 представляють їх довірені особи. Тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін по справі до суду апеляційної інстанції не перешкоджає подальшому розглядові справи та у доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а також заперечення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до розписки складеної 15.08.2008 року ОСОБА_8 взяв у борг у ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 8 000 доларів США, які зобов'язався повернути на першу вимогу (а.с. 195).

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, ОСОБА_3 є його спадкоємцем за законом.

Згідно ст.ст. 1218, 1281 Цивільного кодексу України, зобов'язання з погашення кредиту переходять до спадкоємців у повному обсязі у разі прийняття ними спадщини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3, що місцевий суд не прийняв до уваги тих обставин, що до спірних правовідносин слід застосувати строки позовної давності, не приймається судовою колегією до уваги.

Оскільки відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

За правилами ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, за відсутності заяви сторони у спорі, позовна давність судом не застосовується.

В судовому засіданні суду першої інстанції відповідне клопотання не заявлялося, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_3 про застосування позовної давності.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції.

Оскільки ст.267 ЦК України є нормою матеріального права суд апеляційної інстанції не вправі розглядати заяву про застосування строків позовної давності.

Оскільки відповідачем за зустрічним позовом в суді першої інстанції не було заявлено про застосування позовної давності, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її застосування.

В решті рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржено та апеляційним судом не переглядалось.

Отже перевіряючи докази у справі судова колегія приходить до висновку, що доводи ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі, не заслуговують на увагу, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим у справі доказам та постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, рішення Київського районного суду м.Одеса від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік