У Х В А Л А

Справа № 183/239/17

№ 2-во/183/53/17

12 травня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на частку,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на частку, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі.

05 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якому просить виправити описку в ухвалі суду, вказавши в резолютивній частині ухвали обов`язкові реквізити, необхідні для належного виконання судового рішення органами ДВС.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на частку, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділи в натурі частку ОСОБА_1 із спільного майна, яке належить подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, для звернення стягнення на частку. До набрання рішенням у справі законної сили, в межах суми в розмірі 718539 (сімсот вісімнадцяти тисяч п`ятсот тридцяти дев`яти) грн. 66 коп.: накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1533 га по вулиці Крива, 1-А в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, належну ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-483; накладено арешт на незакінчений будівництвом житловий будинок по вулиці Крива, 1-А в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, розташований на земельній ділянці площею 0,1533 га, належний ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за № 2-481; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва - вулиця Червона) у м. Дніпро загальною площею 47,3 кв.м, належну ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11 липня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 6574. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Під час постановлення ухвали судом допущено описку в резолютивній частині ухвали в частині реквізитів особи, щодо майна якої застосовано заходи забезпечення позову зокрема, в абзаці 3 резолютивної частини ухвали суду помилково не зазначено дати народження боржника - власника майна, на яке накладено арешт. Крім того, в абзаці 1 резолютивної частини ухвали суду судом помилково не вказано реквізитів особи, заяву якої щодо застосування заходів забезпечення позову задоволено.

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24 квітня 2017 року ухвалу суду повернуто державним виконавцем, в тому числі і з підстав відсутності зазначення у виконавчому документі прізвища, імені та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреси місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дати народження боржника - фізичної особи, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вбачається наявність описки в судовому рішенні щодо вказівки в резолютивних частині рішення повної назви позивача та відповідача-2 у справі, яка є суттєвою, робить неможливим виконання рішення, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в абзацах 1, 3 резолютивної частини ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі № 183/239/17 (провадження № 2-з/183/67/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на частку в частині вказівки реквізитів позивача та відповідача-2.

Абзац 1 резолютивної частини ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі № 183/239/17 (провадження № 2-з/183/67/17) викласти в наступній редакції:

«заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан-Дніпро» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Калинова, 78/120) про забезпечення позову задовольнити частково».

Абзац 3 резолютивної частини ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року у справі № 183/239/17 (провадження № 2-з/183/67/17) викласти в наступній редакції:

«До набрання рішенням у справі законної сили, в межах суми в розмірі 718539 (сімсот вісімнадцяти тисяч п`ятсот тридцяти дев`яти) грн. 66 коп.:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1533 га по вулиці Крива, 1-А в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, належну ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 2-483;

- накласти арешт на незакінчений будівництвом житловий будинок по вулиці Крива, 1-А в селі Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, розташований на земельній ділянці площею 0,1533 га, належний ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 06 березня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 зареєстрованого в реєстрі за № 2-481;

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва - вулиця Червона) у м. Дніпро загальною площею 47,3 кв.м, належну ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11 липня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 6574.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов