Справа № 339/228/16-ц
Провадження № 22-ц/779/554/2017
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Томин О.О., Максюти І.О.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Рожнятівського нотаріального округу Ковальчук Тарас Петрович, Болехівська міська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Болехівського міського суду від 16 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб - приватного нотаріуса Рожнятівського нотаріального округу Ковальчука Т.П., Болехівської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою апеляційного суду від 07 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

12 травня 2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи перестав або чи міг перестати існувати як об'єкт нерухомого майна септик, який був придбаний ОСОБА_2 24 жовтня 2014 року, у зв'язку із його засипанням землею ОСОБА_5 в квітні 2014 року?

- чи існує як об'єкт нерухомого майна - септик, який придбаний ОСОБА_2 24 жовтня 2014 року на даний час?

Заявлене клопотання обґрунтовував тим, що наявність існування септика має важливе значення для правильного вирішення спору і дану обставину може підтвердити чи спростувати тільки фахівець у відповідній галузі, який має спеціальні знання, при цьому судом першої інстанції йому було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_7, які підтримали заявлене клопотання, думку представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8, представників ОСОБА_5 - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та приватного нотаріуса Ковальчука Т.П., які заперечили проти призначення експертизи, дослідивши дане клопотання та матеріали справи колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 № 1950/5), основним завданням будівельно-технічної експертизи є зокрема, визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів.

Колегія суддів вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на предмет вирішення питання існування чи відсутності септику, як об'єкту нерухомого майна не підлягає до задоволення, оскільки наявність чи відсутність будь-якого об'єкту нерухомості підтверджується певними засобами доказування і не потребує спеціальних знань у галузі будівництва.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 304, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.О. Томин

І.О. Максюта