overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2936/15-ц
Провадження №2/463/82/17
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_9, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11 як законного представника ОСОБА_12, треті особи Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення дійсного правового статусу кімнати, зобовязання відновлення будинку до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Державного реєстратора реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_9, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОСОБА_10, ОСОБА_11 як законного представника ОСОБА_12, треті особи Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, відновлення дійсного правового статусу кімнати, зобовязання відновлення будинку до попереднього стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
Провадження №2-н/523/724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.1 п. 4 ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі № 328/2922/17,

встановив:

15 листопада 2017 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу № 328/2922/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу.

30 листопада 2017 року позивачка звернулася до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини не явки суду не повідомила.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги заявнику.

За таких обставин, сума сплаченого позивачкою судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 суддя,

ухвалив:

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 7 з р/р 0014, МФО 813015, сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплаченого за квитанцією № 0.0.883120950.1 від 01 листопада 2017 року повернути на рахунок ОСОБА_1, адреса для листування: вул. Соіча, 2, кімната 621, м. Харків, 61037.

Надіслати оригінал квитанції № 0.0.883120950.1 від 01 листопада 2017 року на адресу ОСОБА_1, адреса для листування: вул. Соіча, 2, кімната 621, м. Харків, 61037, залишивши у справі його копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1153/17-ц
Провадження № 2/376/615/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.05.2017 року 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.05.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 401/3050/17
Провадження № 2/401/1694/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-114, 119, 120, 258 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до СП ТОВ "Світловодськпобут" про захист прав споживачів.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, позивачем дотримані всі правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СП ТОВ "Світловодськпобут" про захист прав споживачів.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду по вул. Приморській, 48 о 09 год. 00 год. 05 грудня 2017 року

Запропонувати відповідачу подати до дня судового розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до судового розгляду, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/643/6717/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

06.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28.11.2017 позов залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

06.12.2017 позивачем подано заяву про повернення позовної заяви та сплаченої суми судового збору.

Відповідно п. 1 ч. 3 до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню разом із сплаченою сумою судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень 00 коп., а саме: квитанція № 3403288 від 25.11.2017, отримувач УК Московського району м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, код отримувача 37999607.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 22-ц/772/3123/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.М. Якименко
Справа № 279/3797/17 Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1851/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

"15" листопада 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з`явився.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/4924/17
Провадження № 22-ц/778/4679/17 Головуючий у 1-й інстанції: Наумов О.О.
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року.

Згідно ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з журналу судового засідання від 25 жовтня 2017 року, розгляд справи було відкладено на 14 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв. (а.с.41-42). Проте журнал судового засідання та фонограма судового засідання від 14 листопада 2017 року в матеріалах справи відсутні, довідка в разі, якщо фіксування судового процесу не здійснювалось, не складена та до матеріалів справи не долучена.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 20 грудня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя І.А. Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 08 грудня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Номер провадження 2/754/7132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 14 березня 2018 року.

Відповідачу у строк до 14 березня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження 2/643/6731/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того, суд звертає увагу, що дані вимоги необхідно заявляти в порядку ст. 383-389 ЦПК України - оскарження дій державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2147/17
Номер провадження 2/580/846/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 24.11.2017 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері ОСОБА_3, яка мала місце 31.03.1996 року, вона має право успадкувати за законом належне померлій право на земельну частку (пай) розміром 5,67 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходилася в колективній власності САПТ ЗТ «Маяк».

Позивачка позбавлена права отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа - сертифікату серії СМ №0062316.

Тому ОСОБА_2 звернулася до суду та просила встановити факт належності померлій 31.03.1996 року ОСОБА_3 земельної частки (пай) розміром 5,67 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на вказане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування, призначити судове засідання по даній справі о 09 год. 00 хв. 08.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.12.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 523/1711/17
Провадження №2/523/2270/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 60000 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про витребування відомостей щодо спадкового майна та спадкоємців, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_2.

Позивач підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом зясовано, що 11.02.2017 року помер відповідач ОСОБА_2.

Згідно з матеріалами спадкової справи №454/2017, отриманої судом 29.05.2017 року, на вказаний час зверталася ОСОБА_4 з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2.

В ході розгляду справи судом залучено правонаступника відповідача ОСОБА_5, яка відповідно до довідки ОСББ «Одеська гавань» від 10.05.2017 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки вказана вище інформація по спадковій справі була отримана судом до закінчення строку для прийняття спадщини, тому для остаточного зясування кола спадкоємців потрібно витребувати матеріали спадкової справи в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.137,168,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №454/2017, відкритої щодо майна ОСОБА_2, померлого 11.02.2017 року, актовий запис №1795.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя: