"24" листопада 2017 р.
Справа № 642/3545/17
Провадження № 2/642/1399/17
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.
з участю секретаря - Бондаренко В.П.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника 3-ї особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,
3-я особа - Державне підприємства «Національні інформаційні системи»,
В обґрунтування позову посилається на те, що 13.12.2013 року на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2013 зареєстрував право власності на автомобіль сідловий тягач VOLVO FN12, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп KRONЕ, реєстраційний номер НОМЕР_2. Позивач 29 червня 2017 року звернувся до центру №1 з надання послуг повязаних з використанням автозасобів м.Харкова з заявою про зняття з реєстрації належного йому автомобіля та напівпричепа, однак йому було відмовлено з посиланням на наявність заборони. Звернувшись до приватного нотаріуса, позивач отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому було зазначено про наявність приватного обтяження у вигляді застави рухомого майна. Обтяжувачем є відповідач ОСОБА_4 з яким позивач не знайомий, зобовязань перед відповідачем не має, транспортні засоби нікому в заставу не передавав. Боргові зобовязання між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають до позивача жодного стосунку.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник 3-ї особи ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, доказів поважності причин неявки суду не надали.
Керуючись вимогами ст.ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідачі про слухання справи повідомлені належним чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2013 року визнаний власником автомобіля сідловий тягач «VOLVO FN12» 1995 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепу «KRONЕ» 1995 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_4.
Згідно з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52695871 від 29.06.2017 ОСОБА_3 є боржником на рухоме майно якого накладено приватне обтяження, зареєстроване 07.09.2015 за №15489071. Підтавою обтяження застави рухомого майна ОСОБА_3 вказано договір застави транспортного засобу, б/н, 30.05.2007. Обтяжувачем є відповідач ОСОБА_4, боржником відповідач ОСОБА_5.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Підстави набуття права власності передбачені ст. 328 ЦК України.
Так, п раво власності набувається на підставах, що не заборонені законом. П раво власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно зі ст. 319 Цивільного кодексу України власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
При знятті з реєстрації автомобіля та напівпричепа у позивача виникли перешкоди, оскільки на підставі договору застави транспортного засобу б/н від 30.05.2007, укладеного між відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в забезпечення зобовязання в 400 000 грн до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 07 вересня 2015 року за №15489071 внесено запис про приватне обтяження, хоча з 10.09.2013 року власником автомобіля сідловий тягач «VOLVO FN12» та напівпричепу «KRONЕ» є позивач.
Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивачем надано достатньо доказів щодо належності йому на праві власності вказаного автомобіля та напівпричепа, його доводи відповідачами не спростовані, тому вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття приватного обтяження підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 209, 212-214, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається відповідачем до Ленінського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.