Справа № 591/2112/17
Провадження № 2-з/591/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич», третя особа: державний реєстратор ВДР центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Сумської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо зміни керівника.

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить постановити ухвалу про накладення арешту на автомобілі Mersedes-Benz 100D 1993 року випуску, Hyundai Tucson 2.0 та на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, що належить відповідачу ТОВ Торгівельна фірма «Магазин «Славутич». Як доказ, надає суду копії документів щодо власності товариства на нежитлове приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4 вартістю 9177400,00 грн., автомобілів Mersedes-Benz 1993 року випуску, Hyundai Tucson загальною вартістю 450 000,00 грн. В позові зазначає про наявність в приміщенні цінного рухомого майна. В заяві ОСОБА_1 вказує, що оскільки частка його померлої матері, спадкоємцем якої він являється, в майні товариства є значною і становить 74%, а він оскаржує в судовому порядку рішення загальних зборів про зміну директора підприємства, то він вважає, що незабезпечення позову може утруднити в майбутньому отримання ним спадщини. Як доказ того, що відповідач про справі здійснює заходи щодо відчуження майна, яке входить до складу спадщини, позивач надав скрин-шот з Інтернет сторінки «ОLХ» про розміщення оголошення про продаж нежитлового приміщення ТОВ «Торговий центр «Славутич» за адресою: м. Суми, вул. Харківска, 4.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти дії та накладення арешту на майно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а заява позивача підлягає задоволенню, оскільки обраний заявником спосіб забезпечення позову спрямований на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Враховуючи розмір частки у статутному капіталі та майні ТОВ «Торгівельна фірма «Славутич» померлої матері заявника ОСОБА_4, яка становила 74,24%, що підтверджується витягом з державного реєстру юридичних осіб, вартість якої оцінюється заявником близько 3 500 000 грн., враховуючи те, що дана особа померла 17.03.2017 року, після смерті учасника товариство не визначилось щодо прав спадкоємців померлого учасника, але станом на 27.04.2017 року майно товариства (нежитлове приміщення по вул. Харківській, 4) вже виставлено на продаж, суд вважає, що існують підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на конкретно визначене майно товариства, і даний вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

При цьому суд враховує, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не є втручанням у діяльність товариства, не встановлює обмежень для виконавчого органу товариства, не встановлює обмежень у користуванні нежитловим приміщенням та транспортними засобами, не призводить до неможливості здійснювати поточні фінансові операції товариства, в тому числі виплату заробітної плати працівникам товариства та інших обовязкових платежів, тощо.

Тому, для забезпечення прав сторони, слід вжити захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належать відповідачу ТОВ «Торгівельна фірма «Славутич»: автомобілі Mersedes-Benz 100D 1993 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, Hyundai Tucson 2.0 реєстраційний номер НОМЕР_2 та нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_3), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «Славутич» (), місцезнаходження: м. Суми, вул. Харківська, 4, а саме:

-вбудоване нежитлове приміщення по вул. Харківська,4.

-транспортний засіб Mersedes-Benz 100D 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі номер VSA4566;

-транспортний засіб Hyundai Tucson 2.0, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі номер Y6LJN81BPBL209388.

Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню ухвали суду, суду не відомі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити заявнику для предявлення на примусове виконання.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Строк предявлення до виконання: « до 28 квітня 2020 року».

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова