Справа №472/1074/17 06.12.2017 06.12.2017 06.12.2017
Провадження №22-ц/784/2417/17
Справа 472/1074/17 Головуючий по 1 інстанції Чаричанський П.О.
Провадження 22ц-/784/2417/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1Ю
Категорія
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Шагай О.А.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного відбору,

встановила:

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 предявив позов до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування рішення конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Радгосп Виноградна долина».

Ухвалою судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року зазначену позовну заяву повернено позивачу на підставі ст.115 ЦПК для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали просив її скасувати, а позовну заяву направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності, суд виходив з того, що оскарження рішення конкурсної комісії про проведення конкурсного відбору на посаду директора державного підприємства, в якому приймав участь позивач, не є трудовим спором, а тому ця справа підсудна суду за місцезнаходженням відповідача.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до встановлених в ст.43 Конституції України гарантій кожен має право на працю. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

Право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розмір, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою (ст.2 КЗпП).

Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу (ст.51 КЗпП).

Забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу (ст.22 КЗпП).

Згідно з п.20 Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних субєктів господарювання (затверджений ПКМУ від 03 вересня 2008р. №777) рішення комісії з конкурсного відбору є підставою для укладання контракту між субєктом управління та переможцем конкурсного відбору.

Аналіз вищенаведених норм права дає підставі дійти висновку, що до сфери відносин, які регулюються законодавством про працю належать також і відносини, які передують безпосередньому укладанню трудового договору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 23 січня 2017р. ОСОБА_2 звільнено з посади директора Державного підприємства «Радгосп Виноградна долина» за п.2 ст.36 КЗпП України. 15 лютого 2017р. позивача призначено на посаду виконуючого директора цього ж підприємства строком на два місяці по закінченню яких його було звільнено з роботи.

Дізнавшись про проведення конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Радгосп Виноградна долина» позивач прийняв в ньому участь. Але переможцем конкурсу стала інша особа. Вважаючи, що порядок проведення конкурсу відбувся з порушеннями, а у нього ще й були переваги у порівнянні з іншими кандидатами, то на його думку рішення комісії Міністерства аграрної політики та продовольства України про проведення конкурсного відбору на посаду директора Державного підприємства «Радгосп Виноградна долина» є протиправним та підлягає скасуванню.

Для вирішення спору, ОСОБА_2 звернувся з позовом за місцем свого проживання - до Веселинівського районного суду Миколаївської області.

Враховуючи те, що спірні правовідносини належать до сфери регулювання трудового законодавства, а позови, що виникають з трудових правовідносин можуть предявлятись також за місцем проживання позивача (ч.2 ст.110 ЦПК), то висновок суду про непідсудність даної справи Веселинівському районному суду Миколаївської області є помилковим.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяті днів.

Головуючий: Судді: