overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3157/17
Провадження №2/149/1406/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.12.2017 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 липня 2016 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року, додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Бежан Андрій Вячеславович, про визнання недійсними договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, заборону виселення, переведення прав та обов'язків покупця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Бежан Андрій Вячеславович, про визнання недійсними договорів купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки, заборону виселення, переведення прав та обов'язків покупця, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 липня 2016 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2016 року, додаткове рішення Біляївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
справа №2-1987/02
провадження №6/619/118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1987/02 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати щомісяця, починаючи з 28.11.2002 року і до її повноліття.

В судове засідання сторони не зявилися. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В звязку з втратою оригіналу виконавчого листа, стягувач ОСОБА_1 позбавлений права на стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-1987/02 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати щомісяця, починаючи з 28.11.2002 року і до її повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
УХВАЛА

про виправлення описки

7 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши в судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2014 року по справі №686/211926/14-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В резолютивній частині рішення 3 абзаці допущено помилку у написанні прізвища відповідача, замість вірного «Бігус» помилково зазначено «Бугус». Позивачка просить виправити зазначену описку.

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, будучи повідомленим у встановленому законом порядку подав заяву про розгляд справи без його участі не заперечив, щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку в абзаці 3 резолютивній частині рішення, у прізвищі відповідача, де замість вірного «Бігус» зазначено «Бугус».

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

В абзаці 3 резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2014 року у справі №686/11926/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначене прізвище відповідача «Бугус» вважати опискою, правильним є прізвище «Бігус».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 390/487/14-ц
Провадження №6/390/35/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"26" вересня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 до Кіровоградського районного суду надійшла заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в якій заявник просить замінити сторону кредитора з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Дана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення заяви без руху та її повернення, не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 119, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні ? прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/2550/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 408/5898/17-ц
Провадження № 2/408/1466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 45 хвилин 31 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2205/17
Провадження № 2/177/1441/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до позовної заяви Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: Криворізька районна державна адміністрація, Відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно надати копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 05 лютого 2017 року.

Копія спадкової справи може бути надана лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої Криворізької Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої Криворізької Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 05 лютого 2017 року.

Суддя:
Справа № 185/6591/17
Провадження № 2/185/3583/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11 грудня 2017 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 11 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №416. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені з січня 2013 року . Примирення не можливе.
В судове засідання позивач не зявилась, просила розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився . Про час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом телефонаграми, причину неявки суду не повідомив .
Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 11 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №416. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені з січня 2013 року. Примирення не можливе.
При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .
Судові витрати покласти на відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №416.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 грн.
Заочне рішення може бути оскаржено потягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/5558/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» /3-ті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айпіє-Л», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округ ОСОБА_3/ про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати недійсним кредитний договір від 27.09.2007 року № 11-1/693-к-07, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний», а також додаткову угоду № 1 від 06.01.2010 р., додаткову угоду № 2 від 06.01.2010 р. та додаткову угоду № 3 від 24.09.2014 р.; визнати недійсним договір іпотеки від 28.09.2007 р., укладений між ТзОВ «Айпіє-Л», ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний»; визнати недійсним договір поруки, укладений 01.10.2015 р.

Предявлена заява ухвалою суду від 27.11.2017 р. була залишена без руху, оскільки позивач подав копії позовної заяви для відповідача та третіх осіб у нечитабельному вигляді; не сплатив судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивача протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які останнім не виконані у повному обсязі, а саме не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» /3-ті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айпіє-Л», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округ ОСОБА_3/ про визнання недійсним договору - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 215/5589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за централізоване опалення та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК Українивстановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

04.12.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи: Літинська районна державна адміністрація в особі відділу Держкомзему у Літинському районі Вінницької області про зобовязання виділити земельну ділянку (пай) в натурі з земель запасу та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до осуду із зазначеним позовом.

23.11.2017 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.21). Копія ухвали надіслана позивачу за адресою зазначеною у позовній заяві.

27.11.2017 р. на адресу суду повернувся конверт з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає (а.с.23-24).

Таким чином недоліки зазначені в ухвалі суду станом на 04.12.2017 р. позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав всіх вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, тому заява підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради Літинського району Вінницької області, треті особи: Літинська районна державна адміністрація в особі відділу Держкомзему у Літинському районі Вінницької області про зобовязання виділити земельну ділянку (пай) в натурі з земель запасу та визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/4996/17
Пр.№2/521/3218/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9» в особі голови правління Файчак Валентина Михайловича про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, про визнання рішень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 15, 16 ЦК України, ст.ст.6,10,12,16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.1, 3, 6 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бреуса, 61/9» в особі голови правління Файчак Валентина Михайловича про визнання загальних зборів такими, що не відбулися, про визнання рішень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда