Справа №464/3456/14-ц
пр № 6/464/152/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить, замінити сторону у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал». В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20.06.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та вирішенов рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» в сумі 2 718,08 доларів США, що еквівалентно 24 565, 19 грн. на підставі кредитного договору №11-1/480к-07 від 19.07.2007 року, звернути стягнення на транспортнийзасіб марки «ВАЗ 21099», 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y6D6150, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВСС 052727, виданого 11 грудня 2007 року Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ, шляхом продажу предмету застави будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку визначеному ст.30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». На виконання вказаного рішення Сихівським районним судом м.Львова було видано виконавчий лист №464/3456/14-ц, за яким Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. 11.05.2017 року між ТзОВ ФК «Кредит Капітал» таПАТ «Універсал Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/17-062 від 11 травня 2017 року. Даним договором право вимоги до ОСОБА_3 було передано ТзОВ «Фінансова компанія» Кредит-Капітал», який є належним стягувачем. Просить заяву задоволити.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, у наданих суду запереченнях вимоги заяви не визнав та зазначив, що 28.12.2016 року винесено постанову про з повернення виконавчого документа № 464/3456/14-ц стягувану, а відтак, таке не перебуває на виконанні в Сихівському ВДВС. Просить відмовити в задоволенні заяви.

ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 20.06.2014року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» та вирішено в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» в сумі 2 718,08 доларів США, що еквівалентно 24 565, 19 грн. на підставі кредитного договору №11-1/480к-07 від 19.07.2007 року, звернути стягнення на транспортнийзасіб марки «ВАЗ 21099», 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) №Y6D6150, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ВСС 052727, виданого 11 грудня 2007 року Львівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ, шляхом продажу предмету застави будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку визначеному ст.30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання вищевказаного рішення Сихівським районним судом м.Львова 09.10.2014 року видано виконавчий лист № 464/3456/14-ц та 24.11.2014 року державним виконавцем Сихівського ВДВС відкрито виконавче провадження.

Як вбачається із постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 року виконавчий документ повернуто ПАТ «Універсал Банк».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Згідно ч.ч.1,5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну строни її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відтак, обовязковою передумовою звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження до задоволення не підлягає, оскільки на даний час на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби не перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 464/3456/14-ц, виданого 09.10.2014 року Сихівским районним судом м.Львова.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча: