У х в а л а

іменем україни

12 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

МаляренкаА.В., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку, за касаційною скаргоюОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5 та просила виділити їй в натурі на праві особистої приватної власності 45/100 частин житлового будинку загальною площею 45,45 кв.м, який розташований у АДРЕСА_1 Попільнянського району Житомирської області, яка складається з житлової кімнати «1-3» площею 16,4 кв.м, кладової «1-4» площею 8,2 кв.м, кухні «1-2» площею 13,7 кв.м, 1/2 частини коридору «1-1» площею 4,2 кв.м, 1/2 частини коридору «І» площею 2,95 кв.м, а також вказану частину господарських будівель та споруд: літньої кухні «Б», сараю «В», погріба «Г».

Виділити ОСОБА_5 в натурі на праві особистої приватної власності 45/100 частин вказаного житлового будинку площею 44,55 кв.м, яка складається з житлової кімнати «1-5» площею 18,5 кв.м, житлової кімнати «1-6» площею 18,9 кв.м, 1/2 частини коридору «1-1» площею 4,2 кв.м, 1/2 частини коридору «І» площею 2,95 кв.м, а також вказану частину господарських будівель та споруд: літньої кухні «Б», сараю «В», погріба «Г».

В обґрунтування вимог зазначала, що відповідно до договору дарування садиби вона та відповідач отримали в дарунок від їхнього батька в рівних частках житловий будинок площею 90 кв.м з господарськими будівлями та земельну ділянку площею 0,65 га.

Оскільки між ними виник спір з приводу користування майном, на підставі ст. 364 ЦК України просила позов задовольнити.

У лютому 2014 року позивач уточнила позовні вимоги і просила виділити їй в натурі 1/2 частину спірного житлового будинку, а саме коридор «1-1», кухню «1-2», кімнату «1-3», кладову «1-4», що становить 46,7 кв.м, а також погріб та 1/2 частину сараю; відповідачу виділити кімнату «1-5», кімнату «1-6» загальною площею 37,4 кв.м, а також цілу літню кухню та 1/2 частину сараю.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Розподілено домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Попільнянського району Житомирської області, за першим варіантом, визначеним висновком №199/08-2015 судової будівельно-технічної експертизи від 14 серпня 2015 року.

Виділено ОСОБА_4 51/100 частки житлового будинку в АДРЕСА_1 Попільнянського району Житомирської області, а саме: коридор, позначений на плані 1-1, вартістю 14 637 грн; коридор 1-1, загальною площею 8,4 квадратних метрів, вартістю 20838 грн; кухню 1-2, загальною площею 13,7 квадратних метрів, вартістю 41 925 грн; житлову кімнату 1-3, загальною площею 16,4 квадратних метрів, вартістю 40 685 грн. Всього по будинку 38,5 квадратних метрів, вартістю 118 085 грн. Господарські будівлі та споруди: 68/100 частин сараю «В», позначений на плані В-1 та В-2, вартістю 28 507 грн; погріб Г, вартістю 14196 грн. Всього по будівлям та спорудам вартістю 160 788 грн.

Виділено ОСОБА_5 49/100 частки житлового будинку в АДРЕСА_1 Попільнянського району Житомирської області, а саме: кладову 1-4, загальною площею 8,2 квадратних метрів, вартістю 20 342 грн; житлову кімнату 1-5, загальною площею 18,5 квадратних метрів, вартістю 45 894 грн; житлову кімнату позначену на плані 1-6, загальною площею 18,9 квадратних метрів, вартістю 48 127 грн. Всього по будинку 45,6 квадратних метрів, вартістю 114 363 грн. Господарські будівлі та споруди: літню кухню Б, вартістю 26 834 грн; 32/100 частин сараю «В», позначений на плані В-3, вартістю 13415 грн. Всього по будівлям та спорудам вартістю 154 612 грн.

Зобов'язано сторони вчинити дії по переобладнанню приміщень для забезпечення ізольованого користування приміщеннями. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.М.Ситнік