Номер провадження: 22-ц/785/1383/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

02.04.2014 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом, в якому після його уточнень, просив стягнути із відповідачів солідарно на його користь майнову шкоду в розмірі 246 545,53 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. (т.2, а.с.69-75).

Свої позовні вимоги мотивував тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,0979 га, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1, на якій, з дотриманням чинного законодавства, збудував двоповерховий житловий будинок та отримав зареєстровану 10.11.2014 року Інспекцією ДАБК в Одеській області за № ОД 62 декларацію про готовність обєкта до експлуатації, але право власності на згаданий житловий будинок у встановленому законом порядку станом на дату судового розгляду даної справи не зареєстрував.

На суміжній земельній ділянці за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3 в м. Одесі відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,0976 га та на земельну ділянку площею 0,0504 га., декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеської області 02.12.2011 р. за № ОД7, здійснюють будівництво двоповерхового житлового будинку з цокольним та технічним поверхами.

Також зазначив, що 31 травня 2013 року, внаслідок неналежного укріплення і близького розташування будівлі, яка будується відповідачами, на його думку з порушенням будівельних, санітарних та протипожежних норм, - риштовки, балки та інші інвентарні ліса були знесені вітром на належний йому будинок, що завдало йому дуже великої майнової та моральної шкоди, яку він і просив стягнути на його користь з відповідачів.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_7 підтримали позов, а відповідач ОСОБА_4, який також є представником відповідача ОСОБА_5, позовні вимоги не визнав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено (т.3, а.с. 96-99).

На зазначене вище судове рішення від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в якій він ставить питання про скасування рішення із ухваленням нового про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.3 а.с. 43-66).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2016 року апеляційне провадження у справі було відкрито (т.3 а.с.104).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2017 року зазначена цивільна справа була передана на розгляд головуючому судді Сегеді С.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового - про задоволення його позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи проводиться будівництво за адресою: м. Одеса провулок Морехідний, 1/3, та за адресою: м. Одеса провулок Морехідний, 1, ділянка №39, в межах відведених земельних ділянок?

2.Чи відповідає фактичне місце розташування споруди, яка будується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 її первинному запроектованому місцю розташування? Чи виходить вона за межі відведених земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3 та адресою: м. Одеса, пров. Морехідний,! ділянка № 39?

3.Чи відповідає кількість поверхів недобудованої будівлі, розташованої по пров. Морехідний, 1/3 у м. Одесі проектній документації? Яка кількість побудованих поверхів?

4.Чи має місце зміна конфігурації земельних ділянок розташованих за адресою: м. Одеса провулок Морехідний, 1/3, та за адресою: м. Одеса провулок Морехідний, 1, ділянка №39, внаслідок нового будівництва?

5.Які пошкодження чотирьохскатної покрівлі будинку та двоскатного даху гаражу домоволодіння № 1 по пров. Морехідному в м. Одеса виникли внаслідок механічного впливу (якими предметами, з якої висоти) в ніч з 31.05.2013 року на 01.06.2013 року?

6.Яка технічна причина пошкоджень та руйнування чотирьохскатної покрівлі будинку, двоскатного даху гаражу, газової труби та газового лічильника домоволодіння № 1, розташованого по пров. Морехідний у м. Одеса?

7.Який розмір завданої матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням та руйнуванням чотирьохскатної покрівлі будинку, двоскатного даху гаражу, газової труби та газового лічильника домоволодіння № 1, розташованого по пров. Морехідний у м. Одеса?

8.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведених на усунення пошкоджень та руйнувань чотирьохскатної покрівлі будинку, двоскатного даху гаражу, газової труби та газового лічильника домоволодіння № 1, розташованого по пров. Морехідний у м. Одесі унаслідок механічного впливу?

Перевіривши законність і обгрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, заявника клопотання, його представника, заперечення проти клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідно до довідки Гідрометцентру Чорного та Азовського морів від 03.06.2013 р. за № 320-04/123, з 31 травня на 1 червня 2013 року в м. Одесі спостерігались складні погодні умови; увечері через територію Одеської області проходив холодний атмосферний фронт; в зоні фронту в м. Одесі спостерігалась активна грозова діяльність, дощ, кількість опадів 12 мм, шквалисте посилення вітру в період з 22 год. 07 хв. до 22 год. 28 хв. - 21-31 м/с стихійне гідрометеорологічне явище (т.1 а.с.160).

Таким чином, у вищевказаний час була велика швидкість вітру, сильний дощ та гроза зі шквалом. Вітер такої сили відноситься за метрологічною класифікацією до штормового, буревію чи урагану, а кількість опадів вважається стихійним явищем.

Вказаний ураган, який зірвався в ніч з 31 травня на 01 червня 2013 року в м. Одесі, наніс значну шкоду спорудам і будівлям різного призначення, автомобілям, людям, на усунення наслідків якого Кабінетом Міністрів України були виділені кошти.

Однак, позивач ОСОБА_3 зазначав, що на будівельних лісах північно-східної стіни будинку № 1/3 по пров. Морехідному, який будувався відповідачами ОСОБА_4, були розміщені будівельні матеріали та інше, які внаслідок буревію почали падати на будинок № 1 по пров. Морехідному, який належить позивачу, та почали руйнувати кришу будинку, стіни, вікна, двері, таким чином завдавши будинку позивача значних пошкоджень.

Позивач також зазначив, що в результаті падіння будівельних лісів в ніч з 31 травня на 01 червня 2013 року, було пошкоджено газову трубу та газовий лічильник.

У відповідності до висновку лабораторії досліджень вогнестійкості будівельних конструкцій від 21.03.2014 року, за результатами обстеження стіни по осі 10 житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3 встановлено, що згідно з ДБН.В.1.1.7 стіна по осі 10 цього будинку протипожежна 1-го типу (т.2 а.с. 22-29). Висота протипожежної стіни будинку № 1/3 станом на 31.05. 01.06.2013 року становила 9,0 м.

Тобто порушення протипожежної безпеки при будівництві відповідачами будинку по пров. Морехідний, 1/3 в м.Одесі не було встановлено. Фактично протипожежна безпека між будинками № 1/3 та № 1 забезпечена зведеною протипожежною стіною в будинку № 1/3 зі сторони будинку № 1 по пров. Морехідному.

Роботи по виконанню та укріпленню будівельних лісів для виконання зовнішніх будівельних робіт зі сторони північно-східної стіни (по осі 10) житлового будинку відповідачів були виконані у відповідності до розрахункової схеми будівельних лісів і вимог норм ДБН В.1.2-2:2006, ДНАОП 1.1.10-1.04-01, що підтверджується актом прийомки робіт від 27.05.2013 року (т.1 а.с.260).

Крім того, висновком експерта ПП «Ретроград» ОСОБА_8 про причини обрушення будівельних лісів у будинку відповідачів по пров. Морехідній, 1/3, в ніч з 31 травня 2013 року на 01 червня 2013 року, встановлено, що конструкція будівельних лісів була зібрана у відповідності до діючих норм. Ліси мають габаритні розміри в осях 1х3,9 м. і висотою 8,1 м. Висота від низу лісів до першого настилу 3,9 м.; між першим та другим настилами 1,9 м. Вертикальні елементи стойки виконані із дошки 50х150мм; горизонтальні елементи балки із дошки 50х100; звязки дошка 30х150; деревяний настил дошка 50мм.

У відповідності з даними відносно тиску вітру в залежності від швидкості та сили вітру на перешкоду, то для 30 м/с нормативний вітровий тиск складатиме 55,1 кгс, при цьому для ОСОБА_9 ця величина відповідає значенню 46кгс. Відємний тиск вітру на конструкцію будівельних лісів для швидкості вітру в 30 м/с склав 128 кг/кв.м.

Виконана конструкція лісів відповідає умовам міцності, стійкості та надійності у відповідності з прийнятим строком експлуатації 5-ть років. Кількість кріплень лісів до вертикальної стінки відповідає вимогам будівельних норм. Обвалення будівельних лісів сталося внаслідок шквального вітру, тобто нерозрахункового вітрового навантаження. При цьому коефіцієнт надійності по стійкості конструкції лісів був прийнятий 1,4 у відповідності з вимогами норм, але значення реального навантаження перевищило розрахункове навантаження в 2,4 рази (т.1, а.с. 261-268).

Висота змонтованих на стіні будинку № 1/3 по пров. Морехідному в м. Одесі будівельних лісів станом на 31.05.2013 року становила 8,1 м. При цьому, верхній настил риштувань (будівельні ліса) протипожежної стіни будинку № 1 по пров. Морехідному в м. Одесі складає приблизно 7,0м, що на рівні приблизно верхньої рами віконного отвору 2-го поверху

Відповідно до висновку НПЦ «Екострой» від 01.07.2013 р., з технічної точки зору, при природному падінні лісів під власною вагою, в тому числі і внаслідок сильного пориву вітру, пошкодити крівлю житлового будинку більшої висоти (по пров. Морехідному, 1), розташованого на сусідній ділянці на відстані від нього від 3,2 до 4,0 м. (зокрема скат крівлі з протилежної сторони від будинку по пров. Морехідному, 1/3 та двох скатів, розташованих перпендикулярно стіні будинку по осі 10 будинку по пров. Морехідному, 1/3, а також 2-поверхової будівлі гаражу, розташованого за будівлею житлового будинку по пров. Морехідному, 1) фактично і практично неможливо (т.2, а.с.13-21).

Крім того, з метою повного і обєктивного розгляду справи, судом першої інстанції за клопотанням відповідачів Мельник ухвалою суду від 16 липня 2014 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (т.1, а.с.209-211, 215).

Однак, згідно повідомлення № 3830 від 29 грудня 2014 року вказану експертизу не було проведено (т.1, а.с.223).

В подальшому, за заявою відповідача ОСОБА_4 від 14.04.2015 року про забезпечення доказів (т.1, а.с.253-254), ухвалою суду від 03 серпня 2015 року у справі було знову призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.120-121).

Згідно висновку № 4506/5678/24 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 04.01.2016 року експертом ОНДІСЕ ОСОБА_10, причиною пошкоджень газової труби, газового лічильника, чотирьохскатної покрівлі двоповерхового будинку і покрівлі гаражу домоволодіння № 1 по пров. Морехідному в м. Одесі являються дії урагану з силою вітру 26-31м/с, який виник в ніч з 31.05.2013 року на 01.06.2013 року (т.2, а.с.147-169).

Пошкодження майна на суміжній земельній ділянці за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, які виникли саме від падіння деревяних лісів та фанери зі сторони житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3 існують та виражені у наступному: зіткнення з карнизом південно-західного кута даху будинку № 1 по пров. Морехідному, що виражено в зміщенні одного черепичного листа; деформація системи водостоку в одному місці.

Інші наявні докази пошкодження будівель домоволодіння № 1 по пров. Морехідний від часткового опирання будівельних лісів зі сторони північно-східної стіни будинку № 1/3 по пров. Морехідному, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що риштування з висотою меншою за висоту будівлі № 1, яке було розташоване в просторовому коридорі між будинками № 1 та № 1/3 та захищене від вітру, і яке частково нахилилось з опиранням (якщо риштування впало б, то були б пошкодження черепиці, а по фото спостерігаються тільки зміщення черепичного листа) на кут південно-західної частини будинку № 1 ОСОБА_9, можливо стверджувати, що пошкодження покрівлі даху будинку і гаражу домоволодіння № 1 ОСОБА_3 виникли не внаслідок опирання лісів (риштування) на дах будинку № 1 та їх часткового руйнування з наступним падінням на відкриту територію домоволодіння № 1.

Конструкція лісів стіни будинку № 1/3 по пров. Морехідному в м. Одесі відповідала умовам міцності, стійкості і надійності з прийнятим терміном експлуатації 5-ть років.

Обрушення частини будівельних лісів сталося внаслідок шквального вітру, тобто нерозрахункового вітрового навантаження.

Частина конструкції лісів розташованої в обємному просторі між будинками № 1/3 та № 1 по пров. Морехідному в м. Одесі не отримала ні переміщень ні деформацій.

Частина конструкції лісів в межах житлового будинку № 1 була нахилена і отримала опору стійками в рівні початку конструкції покрівлі житлового будинку, при цьому верхній настил знаходиться нижче рівня карниза покрівлі житлового будинку № 1 на 1,4 м.

Внаслідок існуючої відстані між будинками № 1 та № 1/3 не відбулось повного руйнування лісів будинку № 1/3 та нанесення пошкоджень конструкціям будинку домоволодіння № 1.

Виходячи з наданих даних про кріплення конструкцій будівельних лісів, змонтованих на протипожежній стіні в осі 10 будинку № 1/3, можливо припустити, що у разі дотримання відстані у відповідності до норм ДБН 360:92**, а саме збільшення відстані між будинками № 1 та № 1/3 при їх існуючому розташуванні в першому ряду пров. Морехідного з боку моря в період дії шквального вітру силою 26-31м/с (тобто нерозрахункового вітрового навантаження), будівельні ліси були б повністю зруйновані і, як наслідок могли б бути пошкоджені конструкції житлового будинку № 1 по пров. Морехідному в м. Одесі.

Порушення протипожежної безпеки при будівництві будинку № 1/3 по пров. Морехідному в м. Одесі немає. Фактично протипожежна безпека між будинками № 1/3 та № 1 забезпечена зведеною протипожежною стіною в будинку № 1/3 зі сторони будинку № 1 по пров. Морехідному (т.2, а.с.140-169).

Що стосується ОСОБА_11 представників ЖБТ «Морське» від 01.06.2013 року, яким були зафіксовані пошкодження будинків по пров. Морехідному в ніч з 31 травня на 01 червня 2013 року, то колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не взяв його до уваги, оскільки останній не підписаний сторонами у справі.

Однак, з таким висновком колегія суддів погоджується лише частково, оскільки вказаним ОСОБА_11 було зафіксовано пошкодження будинків по пров. Морехідному в м. Одесі, у тому числі і позивача у справі. При цьому в ОСОБА_11 є підпис відповідача ОСОБА_4 за проханням і в присутності якого складався цей ОСОБА_11 (т.1,а.с.161).

Так, в ОСОБА_11 зафіксовано, що в будинку по пров. Морехідному, який будується ОСОБА_4, ОСОБА_12 і ОСОБА_5 в ніч з 31 травня по 01 червня 2013 року були повалені деревяні ліса, частина яких і декілька щитів із фанери впали на сусідню ділянку ОСОБА_3 На криші будинку ОСОБА_3 маються зірвані ділянки черепичної крівлі та затікання дощових потоків стін жилих кімнат на 3-х поверхах.

Більше того, за клопотанням апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції 20.04.2017 року були допитані в якості свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_13, які входили до складу комісії, яка склала вищевказаний ОСОБА_11.

Так, обидва вказані вище свідки колегії суддів пояснили, що вони дійсно оглядали пошкоджені будинки по пров. Морехідному в м. Одесі 01 червня 2013 року після стихійного лиха, урагану та ливневого дощу і встановили, що пошкодження будинків були дуже великими. При цьому інші будинки були пошкоджені значно більше, ніж будинок позивача ОСОБА_3

Також вказані свідки пояснили, що вони не є експертами в області будівництва, однак із характеру пошкоджень було зрозуміло, що причиною цих пошкоджень було не що інше, як стихійне лихо, буря і ураган, які пронеслись в ніч з 31 травня на 01 червня 2013 року. Враховуючи, що будинки сторін будувались на краю схилу над рівнем моря, то саме сильний ураганний вітер і шквальний ливневий дощ призвели до значних руйнувань будинку позивача ОСОБА_3

Що ж стосується того, скільки поверхів нараховує будинок позивача ОСОБА_3, оскільки в акті зазначено що він має три поверхи, то свідки вказали суду, що це на їх думку, можливо будинок має 2 поверхи і мансарду, однак вони в ній не були і нічого з цього приводу не змогли пояснити.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що виною значних пошкоджень будинку апелянта ОСОБА_3 стали сильний ураганний вітер і шквальний ливневий дощ, тобто стихійне лихо, яке сталося в м. Одесі в ніч з 31 травня на 01 червня 2013 року, а не винні дії відповідачів ОСОБА_5.

Стосовно висновку № 25/06 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 23.09.2013 року експертом ОСОБА_14, то суд не взяв його до уваги, з чим повністю погоджується колегія суддів.

Так, в цьому висновку зазначено, що пошкодження будинку позивача ОСОБА_3 сталося внаслідок поганого кріплення та падіння інвентарних лісів, розташованих біля будинку відповідачів ОСОБА_5, та будівельних матеріалів, розташованих на цих інвентарних лісах та перекритті третього поверху.

Однак, матеріалами справи встановлено, що відповідачі здійснювали будівництво двоповерхового житлового будинку з цокольним та технічним поверхами відповідно до затвердженого та узгодженого у встановленому законом порядку проекту.

Крім того, в травні 2013 року були змонтовані та укріплені деревяні будівельні ліси для виконання зовнішніх будівельних робіт зі сторони північно-східної стіни (по осі 10) житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний, 1/3, а не інвентарні ліси, які виконуються трубчастими металевими збірно-розбірними багатократного використання, що підтверджується висновком № 4506/5678/24 судової будівельно-технічної експертизи, та доданими до неї фотокопіями та схемами (т.2, а.с.147-169).

Конструкція лісів стіни будинку № 1/3 по пров. Морехідному в м. Одесі відповідала умовам міцності, стійкості і надійності з прийнятим терміном експлуатації 5-ть років, а обрушення частини будівельних лісів сталося внаслідок шквального вітру, тобто нерозрахункового вітрового навантаження.

Крім того висота будинку № 1 по пров. Морехідному в коньку даху становить 11,83 м. та в містах звісу даху цього будинку 7,88 м., а станом на 31.05.2013 року висота протипожежної стіни будинку № 1/3 по пров. Морехідному становила 9,0 м., та висота змонтованих деревяних будівельних лісів 8,1 м.

Клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_3 обгрунтовував тим, що висновок експерта відділу БТД ЛІТВД ОНДІСЕ ОСОБА_15 суперечить вказаним матеріалам справи і є діаметрально протилежним висновку № 25/66 від 23 вересня 2013 року експертного будівельно-технічного дослідження на ремонтно-будівельні роботи житлового будинку, розташованого по пров. Морехідному, буд. № 1 в м. Одесі, виконаному будівельно-технічним експертом ПМП «ЕКС» ОСОБА_14 щодо причин, обставин спричинення матеріальної шкоди та її розмірів.

Так позивач ОСОБА_3 посилався на те, що у вищевказаному експертному висновку № 25/26 експертного будівельно-технічного дослідження зазначено, що в результаті огляду експертом житлового будинку, розташованого по пров. Морехідному, буд. № 1 в м. Одесі встановлені пошкодження, які свідчать, що вони виники внаслідок падіння лісів і будівельних матеріалів з будинку відповідачів на його будинок.

Як вбачається із вищевикладеного висновку № 25/66 від 23 вересня 2013 року експертного будівельно-технічного дослідження на ремонтно-будівельні роботи житлового будинку, розташованого по пров. Морехідному, буд. № 1 в м. Одесі, виконаному будівельно-технічним експертом ПМП «ЕКС» ОСОБА_14, то зазначеним висновком було констатовано факт пошкодження житлового будинку № 1 по пров. Морехідному в м. Одесі, та встановлено обставини спричинення ОСОБА_3 матеріальної шкоди та її розмірів.

З цих підстав слід зазначити, що вказані обставини не викликають сумнівів у колегії суддів.

Однак, у відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, особа зобовязана відшкодувати майнову і моральну шкоду лише у разі наявності її вини в заподіянні цієї шкоди.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, підтверджено свідками ОСОБА_11 і ОСОБА_13, висновком № 4506/5678/24 судової будівельно-технічної експертизи від 04.01.2016 року, та не спростовуєтьсявисновком № 25/66 експертного будівельно-технічного дослідження від 23 вересня 2013 року, пошкодження будинку № 1 по пров. Морехідному в м. Одесі відбулось внаслідок непереборної сили, якою являються дії урагану з силою вітру 26-31 м/с, шквального дощу, які виникли в ніч з 31.05.2013 на 01.06.2013 року, внаслідок яких в м. Одесі було пошкоджено дуже багато будинків, гаражів, автомобілів, дерев, ліній та стовпів електропередач, та інше.

Зазначеного висновку колегії суддів також не спростовує висновок експерта № 7619/15-42 від 29.05.2015 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, який наданий колегії суддів в судовому засіданні 20.04.2017 року (т.4, а.с.247-257).

Ті обставини, що деякі пошкодження будинку, який збудував ОСОБА_3, відбулись також внаслідок падіння деревяних лісів, які були встановлені для будівництва будинку № 1/3 по пров. Морехідному в м. Одесі, який будували відповідачі ОСОБА_5, зазначених висновків колегії суддів щодо відсутності у цьому вини відповідачів, не спростовують.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Однак, в даному випадку колегія суддів не вбачає підстав для призначення повторної судової експертизи, оскільки для вирішення справи по суті апеляційної скарги достатньо тих доказів, які маються в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 147,150, 168, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_16

ОСОБА_2