overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 50 Справа № 287/435/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до судового розгляду на 17.01.2018 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідачка має право до 12.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 610/3197/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня подачі заяви та до досягнення доньки повноліття .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України - у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено : ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Зі змісту заяви встановлено, що у вступній частині не зазначено місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу - відповідача.

Згідно із ч.6 ст.98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, якою встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, її слід залишити без руху на підставі ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - залишити без руху на строк пять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження боржника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., при секретарі Пассер М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2009 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) було накладено арешт та заборону на відчуження на квартири АДРЕСА_1 по справі.

Постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 17.02.2009 р. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2009 р. було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 37694 грн. виплаченого відшкодування, 2838 грн., інфляційних 381 грн. судових витрат, 2500 грн. витрат повязаних із отримання юридичної допомоги.

04.08.2009 р. рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 травня 2009 р в частині стягнення 2838 грн. інфляційний скасовано.

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, що рішення Ужгородського міськрайонного суду ним виконано, заборгованість погашена в повному обсязі, що підтверджується листом головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ужгородського МВ ДВС за № 4699316 від 31.10.2017 р., а тому просить суд скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11.02.2009 р. про накладення арешту на квартиру в м. Ужгороді по вул. Минайська, 23/37.

Заявник ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, надали суду заяви відповідно до яких заявлені вимоги підтримали повністю та просили суд розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали заяви, оскільки рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.05.2009 р. виконано, заборгованість згідно виконавчого листа № 2-237 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 37694,00 грн. виплаченого відшкодування, 381 грн. судових витрат, 2500,00 грн. витрат повязаних із отримання юридичної допомоги погашена що підтверджується листом головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ужгородського МВ ДВС за № 4699316 від 31.10.2017 р., а тому суд приходить до висновку, що заходи по забезпеченню позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У х в а л и в:

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2009 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо її відчуження - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 квітня 2017 року справа № 227/1160/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Новоушицької районної адміністрації у Хмельницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Новоушицької районної адміністрації у Хмельницькій області.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, згідно позовної заяви адреса відповідача ОСОБА_2 є Донецька область, м. Харцизьк, вул. Нахімова, 70А/45. Тобто відповідач зареєстрований на території тимчасово непідконтрольній Україні, що утруднює належне сповіщення відповідача про судовий розгляд даної справи.

З метою забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі суд вважає за необхідне на підставі ст.4 п.14 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» витребувати інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направивши відповідний запит у вигляді ухвали суду про витребування доказів до Мінсоцполітики України, яке відповідно до п.2 постанови КМУ від 01.10.2014 року №509 зобовязано здійснювати ведення вказаної Єдиної бази.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Міністерства соціальної політики України повну інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, щодо наступної особи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВА № 229097 виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області 31 січня 1996 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вказану інформацію надати у строку не пізніше трьох днів з дня отримання вказаної ухвали та надіслати на адресу суду: 85004 Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, буд. 39а, електронна адреса суду: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 165/2506/17
Провадження № 2/165/759/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2506/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 12 грудня 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 360/823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Немішаєвська селищна рада Бородянського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Немішаєвська селищна рада про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,15 га біля будинку №14 по вулиці Південній в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області на ім'я ОСОБА_2, виданий 11 лютого 2010 року. Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою біля будинку № 14 по вул.Південній в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, просила визнати ОСОБА_3, ОСОБА_1 такими, які втратили право користування будинком №14 по вул.Південна в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області та виселити їх.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, якому належить 2/5 частин житлового будинку, що розташований на земельній ділянці в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Південна,14.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 представник третьої особи ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник відповідачки ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, оскільки ОСОБА_4 не має відношення до спірного майна.

Вислухавши пояснення позивачки, представників третьої особи та відповідачки, оглянувши матеріали цивільної справи, враховуючи, що ОСОБА_4 являється співвласником житлового будинку, що розташований на спірній земельній ділянці, та з приводу користування яким заявлений зустрічний позов, а відтак рішення суду може вплинути на його права та обов'язки, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Немішаєвська селищна рада Бородянського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Немішаєвська селищна рада про визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням з надвірними будівлями.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 444/2290/17
Провадження № 2/444/1096/2017
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивач подав до суду клопотання в якому просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв»язку із неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 січня 2018 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №295/4950/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту судового рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 208, 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1963/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, посилаючись на те, що він не дає коштів на її утримання.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився в звязку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона перебуває на повному утриманні позивачки, відповідач не дає коштів на її утримання, в звязку з чим, суд вважає, що слід стягнути аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 24.11.2017 року і до її повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 24.11.2017 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-о/727/336/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, незрозумілим є підписання даної заяви крім заявника ОСОБА_1 громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не є заявниками по даній справі;

- позивачем не додано до позову оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, Сторожинецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 496/4119/17
Провадження № 2/496/2135/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 10-15 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

21 листопада 2017 року
Справа № 524/524/17
Провадження №2/524/2391/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини на час навчання,-

Керуючись ст.ст.180, 182, 183, 184, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на час навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 26 січня 2017 року до закінчення ним навчання - 28 липня 2021 року та понесені ним витрати на надання юридичної допомоги в розмірі 350 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 01 грудня 2017 року.

Суддя: