overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8754/17
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виконавчого комітету Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.12.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа №489/5332/17
Провадження №2/489/2541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 15 січня 2018 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/5848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Садко» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенді Парк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Садко» про захист прав споживача.

ТОВ «Сенді Парк» звернулось до суду з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції Печерський районний суд м. Києва, як територіально наближений до місця знаходження відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про проведення судового засідання 22.11.2017 року у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання є обгрунтованим, грунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 07.12.2017р. на 14.30 год. для представника відповідача ТОВ «Сенді Парк» в режимі відеоконференції.

Визначити Печерський районний суд м. Києва (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42А) відповідальним за проведення відеоконференції під час проведення розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

народних засідателів: Старченко О.О., Сулейманова І.Т.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій свої вимоги обґрунтував тим, що вона є рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є дуже хворою людиною. Внаслідок своєї хвороби він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не має можливості захищати свої особисті немайнові та майнові права. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просила призначити по справі для встановлення психічного стану ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у місті Херсоні ради в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідно до вимог ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх підстав про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.145 ЦПК України якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи призначення експертизи є обовязковим.

Заслухавши думки сторін у справі, суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання в області медицини, тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 145, 202, 239 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікунасудово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

-Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічні захворювання?

-Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

-Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлення над ним опіки?

Проведення дійсної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні, попередивши експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Провадження по справі зупинити.

В даний час ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко

Народні засідателі: О.О.Старченко

ОСОБА_4
Справа № 579/1711/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить витребувати у відповідача належний йому (ОСОБА_1М.) на підставі довіреності легковий автомобіль ВАЗ 2121, 1981 року випуску, білого кольору, тип - легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, та свідоцтво про транспортний засіб, та передати їх йому (ОСОБА_1М.).

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Законом України «Про судовий збір» (п.п.1 п.1 ч.2 ст.4) передбачена сплата судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн. 00 коп.), та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн. 00 коп.).

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивач додав копію посвідчення учасника бойових дій, виданого на його імя, та не сплатив судовий збір. Однак вимоги позивача у позовній заяві не повязані з порушенням його прав як учасника бойових дій, оскільки він звернувся до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння щодо захисту порушених прав, що виникають із цивільних правовідносин, тому відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, передбачені Законом України «Про судовий збір».

Позивачем у позовній заяві з майновими вимогами не зазначено ціну позову та при подачі до суду позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви, а саме, зазначити у позовній заяві ціну позову та сплатити судовий збір і надати суду документ, що підтверджує оплату судового збору, у строк пять днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.11, 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху з наданням позивачу строку в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/243/4449/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 23 листопада 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8815/17
УХВАЛА

07.11.2017 року

Київський районний у суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу до розгляду в судовому засіданні призначалось неодноразово. Позивач до суду не з»являється, про час та місце розгляду справи спищався судом у відповідності до вимог закону.

Відповідачка до суду не з»являється, про час і місце розгляду справи сповіщена.

Після відкриття провадження по справі позивач надав заяву про відкликання позову. 09.10.2017 року від позивача удруге до суду надійшла заява про відкликання позову та повернення свідоцтва про реєстрацію шлюбу. За таких обставин суд вважає за можливе залишити позов без розгляду відповідно до положень п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7187/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши подання державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Київського районного суду м. Полтава 10.11.2017 року надійшло подання державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2

Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 122, 376 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Київського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2

Судовий розгляд подання провести о 15 год. 30 хв., 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал

10.11.2017
Справа № 562/3982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.11.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Міське будинкоуправління" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відстрочити КП "Міське будинкоуправління" сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/234/268/17
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретарів Малай Н.А., Скоробогатової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів.

2 листопада 2017 року від представника позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3042/17
Проваження №2-о/505/182/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Петрівської сільської ради Подільського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Петрівської сільської ради Подільського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносинта призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "13" грудня 2017 р. о 13 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересованій особі подати в термін до "12" грудня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: В.П. Нікітішин
Номер провадження: 22-ц/785/5096/17
Номер справи місцевого суду: 515/81/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання Татарбунарської районної ради Одеської області про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду заяви про роз»яснення рішення суду у цивільній справі за скаргою Татарбунарської районної ради Одеської області на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №52245753 від 16.09.2016 року, за апеляційною скаргою Татарбунарської районної ради Одеської області на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2016 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за скаргою Татарбунарської районної ради Одеської області на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №52245753 від 16.09.2016 року повернути до Татарбунарськогорайонного суду Одеської області.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5