Справа № 359/9893/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2627/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 27.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Олійника В.І.,

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки - повідомлення особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обовязковою.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного судового засідання може бути повідомлено під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що судом на адресу позивача ОСОБА_2 направлялись повістки про виклик на засідання, призначені на 18.01.2017 року (а.с.109) та 28.02.2017 року (а.с.112), однак жодного разу адресату вручені не були та повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 18.01.2017 року та 28.02.2017 року, залишення судом його позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є таким, що порушує норми процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :