overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9393/17
Провадження № 2/185/4535/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позивачем подана позовна заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі зазначеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 591/6775/17 Провадження № 2/591/2987/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 січня 2018 року о 10-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Бережанський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2017 року м. Бережани Справа № 2-н/593/14/2017
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 179, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 88, 96, 102-104, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки с. Потутори Бережанського району Тернопільської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 (однієї чверті) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п'ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бережанського
районного суду ОСОБА_4
В силу вимог ч.7 ст. 105 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організатор (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________ _____________________________________________________
Справа № 138/2325/17
Провадження №:2-н/138/21/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, постановленому в цивільній справі за заявою Могилів-Подільського МКП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.11.2017 було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Проте, зазначена ухвала датована 08 листопада 2011 року. Тобто в ухвалі судді було допущено описку в даті постановлення.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі судді Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку у вступній частині ухвали судді Могилів-Подільського міськрайонного суду та вважати ухвалу постановленою 08 листопада 2017 року.

В решті ухвалу - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 375/1694/17
Провадження № 2/375/743/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

22.11.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 08.12.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 636/3004/17
Провадження № 2/636/2032/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 годину 10 січня 2018 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/8384/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 58 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

28 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа капітал" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2017 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа капітал" на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 05 грудня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/861/17

16 листопада 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинку та поділ майна,

В С Т А Н О В И В

20 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Керуючись ст.122,127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 275/7861/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинку та поділ майна.

Призначити справу до судового розгляду 01 грудня 2017 року на 12:00 годину про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3

.
№ провадження 2-н/646/682/2017
Справа № 646/5648/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла зазначена заява про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, до якої додано клопотання про відстрочення оплати судового збору, яке вмотивоване тяжким матеріальним станом заявника.

Вважаю, що доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану заявником суду не надано. Наявність кредиторської заборгованості таким доказом не є, тому підстав для відстрочення, розстрочення чи зменшення сплати судового збору не має.

За таких обставин клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частина 1 статті 99 ЦПК України вказує на те, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За наведених обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ «Про судовий збір», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, зі змінами та доповненнями, за подання заяви становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно положень ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заява комунального підприємства «Харківводоканал» про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст. 98 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині визначення розміру судових витрат апеляційна скарга може бути подана Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.А. Єжов
Справа №: 653/3793/17
Провадження № 2/653/1255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 жовтня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. «15» січня 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Провадження №2/200/88/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши клопотання представника позивачів про залучення третьою особою Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Інспекція державної архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

04.12.2017 року до канцелярії суду позивачів подали заяву про залучення до участі у справі третіми особами Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та Дніпровської міської ради, оскільки вони є правонаступниками Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та Дніпропетровської міської ради, які вже є третіми особами у справі. Позивачі вважають, що дана цивільна справа безпосередньо стосується прав і свобод вказаних організацій.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що буде доцільним залучити до справи в якості третьої особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, як правонаступника третьої особи - Інспекція державної архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, оскільки їх права і інтереси даними позовними вимогами зачіпаються безпосередньо.

Що стосується заміни третьої особи Дніпропетровської міської ради на Дніпровську міську раду, суд вважає, що це є недоцільним, оскільки у органу місцевого самоврядування відбулась зміна назви, а не правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
УХВАЛА

Справа № 564/359/17

12 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство "Фірма"Біна" про зняття заборони відчуження об"єкта нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «Фірма «Біна» про зняття заборони відчуження обєкта нерухомого майна.

Ухвалою суду від 06.04.2017 р. провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

10.05.2017 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду, відповідно до квитанції №160 від 20.02.2017 р. було сплачено судовий збір в сумі 640, 00 грн.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за вірне повернути позивачу сплачений нею судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_2, жительці м.Костопіль, вул.Крип"якевича, 16 а АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/7651/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Ухвалою Білгород-Дністровського суду Одеської області від 02 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовна заява була залишена без руху, тому що подана з порушенням. Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 1600 грн..
Для усунення вказаних недоліків позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали про залишення позову без руху.

Позивач ухвалу суду про усунення недоліків отримав 15 листопада 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але вказані недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Згідно ч.4 ст.121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою.
Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя