Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/516/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Світловодська міська рада, обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Світловодська міська рада та обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного між виконавчим комітетом Світловодської міської ради та відкритим акціонерним товариство акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк» 14 листопада 2006 року, для забезпечення виконання зобовязань комунальним підприємством «Світловодський міський водоканал» за кредитним договором № 2006-53С від 14 листопада 2006 року.

В обґрунтування вимог зазначив, що є депутатом Світловодської міської ради. На черговій сесії Світловодської міської ради, яка відбулася 26 травня 2016 року, дізнався, що адміністративна будівля у м. Світловодськ, вул. Героїв України (Леніна) 14, яка належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Світловодськ та є будівлею в якій розташовані та здійснюють свою діяльність органи місцевого самоврядування - Світловодська міська рада та виконавчий комітет Світловодської міської ради, передана в іпотеку.

Вказує, що правочин укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

В підвалі адміністративної будівлі, переданої в іпотеку, розміщене сховище (протирадіаційне укриття) № 40701, що перебуває на балансі виконавчого комітету Світловодської міської ради та знаходиться на обліку захисних споруд цивільного захисту області.

Згідно п. г ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про приватизацію державного майна» захисні споруди цивільного захисту мають загальнодержавне значення та забезпечують життєдіяльність держави, тому приватизації не підлягають. Оскільки предметом іпотеки є майно, яке згідно Закону України «Про приватизацію державного майна» не підлягає приватизації (відчуженню), то згідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України, договір є недійсним.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року визнано недійсним іпотечний договір, укладений 14 листопада 2006 року між виконавчим комітетом Світловодської міської ради та відкритим акціонерним товариством акціонерний комерційний Банк «Східно-Європейський банк», для забезпечення виконання зобовязань комунальним підприємством «Світловодський міський водоканал» за кредитним договором № 2006-53С від 14 листопада 2006 року.

ТОВ «Брокінвестгруп», яке представляє інтереси АКБ «Східно-Європейський банк» звернулося з апеляційною скаргою і просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, не застосовано до спірних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності, проігноровано положення ст. 61 ЦПК України, оскільки постановою Дніпропетровського Апеляційного господарського суду від 19.06.2014 звернуто стягнення на предмет боргу за оспорюваним іпотечним договором та встановлено про відсутність підстав для визнання його недійсним. Крім того, суд не зясував в якості кого виступає позивач та яким чином порушуються його права спірним правочином, оскільки він не є стороною договору.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (т. 2 а.с.3).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, пояснення ТОВ «Брокінвестгруп» в особі директора ОСОБА_3, представника АКБ «Східно-Європейський банк» та пояснення представника виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на момент укладення іпотечного договору сторонами не додержано вимог до правочинів встановлених ч.1 ст.203 ЦК України, так як предметом іпотеки є майно, що не підлягає приватизації.

Проте, з судовим висновком колегія суддів не погоджується.

Судом встановлено, що 02 листопада 2006 року рішенням 10 сесії 5 скликання Світловодської міської ради надано дозвіл комунальному підприємству «Світловодський міській водоканал» на отримання кредиту, шляхом відкриття кредитної лінії в сумі 2 000000 грн. в АКБ «Східно-Європейський банк», для поповнення обігових коштів (виплата заробітної плати, сплата податків і зборів, оплата енергоносіїв, послуг). Для забезпечення зобовязань по кредитному договору дозволено виконавчому комітету Світловодської міської ради передати в заставу АКБ «Східно-Європейський банк» обєкт нерухомості комунальної власності: будівлю Світловодського міськвиконкому за адресою: вул. Леніна, 14, з оцінюючою вартістю 7300000 грн. Доручено міському голові укласти договір застави на майно, визначене в п. 2 рішення (т. 1 а.с.9).

Рішенням 11 сесії 5 скликання Світловодської міської ради від 14 листопада 2006 року № 143, внесено зміни до рішення Світловодської міської ради від 02 листопада 2006 року № 142, згідно яких для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між комунальним підприємством «Світловодський міській водоканал» та АКБ «Східно-Європейський банк», дозволено виконавчому комітету Світловодської міської ради передати в іпотеку АКБ «Східно-Європейський банк» обєкт нерухомості комунальної власності: будівлю адміністративного будинку та гаражі, що розташовані за адресою: вул. Леніна, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, яка належить територіальній громаді м. Світловодськ в особі Світловодської міської ради на підставі свідоцтва про право власності, із заставною вартістю за експертною оцінкою. Уповноважено підписати вищевказаний кредитний договір директора КП «Світловодський міський водоканал» ОСОБА_5 Уповноважено підписати договір іпотеки на майно, що визначене в п. 2 рішення, міського голову (т. 1а.с.10).

14 листопада 2006 року між комунальним підприємством «Світловодський міський водоканал» та акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк» укладено кредитний договір № 2006-53С. За умовами якого Банк відкриває позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну лінію для поповнення обігових коштів (на погашення заборгованості за енергоносії та на часткове погашення боргу по заробітній платі), в сумі 2000000 грн., строком по 13 листопада 2009 року, із сплатою відсотків у розмірі 18,5% річних та погашення заборгованості згідно Графіку погашення кредиту, яка буде надана позичальнику траншами (т. 1 а.с.11-14).

14 листопада 2006 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 2006-53С між акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк» та територіальною громадою м. Світловодська в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області укладено іпотечний договір. Предметом якого є належне іпотекодавцю - майновому поручителю на праві власності нерухоме майно, а саме: будівля адміністративного будинку та гаражі, розміщені за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 14, в складі: адміністративного будинку літ. «А» плану ділянки, загальна площа 4478,4 кв.м., гараж літ. «Б» плану ділянки, гараж літ. «Б» плану ділянки. Вказане майно належить поручителю на підставі свідоцтва № 263 про право комунальної власності від 13 листопада 2006 року, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення № 1248 від 09 листопада 2006 року та зареєстрованого Світловодським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі 13 листопада 2006 року, за реєстровим №431-3 (т. 1 а.с.19-21).

13 лютого 2009 року внесено зміни до іпотечного договору від 14 листопада 2006 року, згідно яких іпотекодавець у строк по 13 листопада 2009 року зобовязується сплатити іпотекодержателю суму кредиту та нараховані відсотки по ньому (а.с.22)

З наданих сторонами у справі доказів виходить, що сховище № 40701, яке знаходиться на балансі виконавчого комітету Світловодської міської ради та розташоване по вул. Леніна, 14, в м. Світловодськ, перебуває на обліку захисних споруд цивільного захисту (ЗСЦЗ) (т. 1а.с.23, 24). ЗСЦЗ відноситься до обєктів, що мають загальнодержавне значення та забезпечують життєдіяльність держави, тому приватизації не підлягають (п. г ч. 2 ст. 5 ЖЗУ «Про приватизацію державного майна). Згідно п. 12 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України захисні споруди державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

19 червня 2014 року постановою Дніпропетровського Апеляційного господарського суду звернуто стягнення на предмет іпотеки будівлі адміністративного будинку (загальна площа 4478,4 кв.м) та гаражі по вул. Леніна, 14, в м. Світловодськ, які відповідно до свідоцтва про право власності № 263 від 13 листопада 2006 року, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення № 1248 від 09 листопада 2006 року, належить до комунальної власності територіальної громади м. Світловодська в особі Світловодської міської ради (т. 1а.с.79-85).

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За ст. 14 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, що є обєктом права державної чи комунальної власності і закріплене за відповідним державним чи комунальним підприємством, установою, організацією на праві господарського відання. Передача в іпотеку цього майна здійснюється після отримання у встановленому законом порядку згоди органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, до сфери господарського відання якого належить відповідне державне чи комунальне підприємство,установа, або організація. Продаж предмета іпотеки, що є обєктом права державної чи комунальної власності здійснюється з урахуванням вимог закону (про приватизацію невеликих державних підприємств).

Вимога про визнання недійсним договору може заявлятися стороною договору або іншою заінтересованою особою, права якої порушено вчиненим правочином.

У відповідності до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За приписами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Матеріалами справи підтверджено, що спірний правочин укладено територіальною громадою м. Світловодська в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в забезпечення виконання зобовязання комунального підприємства «Світловодський міський водоканал» за кредитним договором № 2006-53С. Предмет іпотеки, належать територіальній громаді м. Світловодськ на підставі свідоцтва № 263 про право комунальної власності від 13 листопада 2006 року, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення № 1248 від 09 листопада 2006 року.

Із змісту позовної заяви виходить, що підставою недійсності правочину є те, що будівлі адміністративного будинку та гаражі згідно ЗУ «Про приватизацію державного майна», не підлягають приватизації (відчуженню), правочин порушує права територіальної громади м. Світловодськ, представником якої він є в раді.

Згідно ст. ст. 1, 10 ЗУ « Про місцеве самоврядування» територіальна громада - жителі, обєднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобовязаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом.

Стаття 15 визначає право депутата місцевої ради вимагати усунення

порушення законності як представника інтересів

територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі

виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших

порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в

необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів

виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових

осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх

керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень

законності.

Як зазначив в суді позивач і про це зазначено в позові, він звернувся до суду як представник територіальної громади, разом з тим вищевказаними нормами права на законодавчому рівні визначено, що інтереси громади, зокрема судовий захист, здійснюють органи місцевого самоврядування. Світловодська міська рада є третьою стороною у справі на стороні позивача, одним із відповідачів зазначений виконавчий комітет Світловодської міської ради, орган, що є підконтрольним і підзвітним відповідній раді, з питань здійснення делегованих йому повноважень.

При вирішенні спору підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулось.

Суд не перевіряє відповідність іпотечного договору положенням чинного законодавства, за вимогою особи порушення прав якої не встановлено.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством є підставою для прийняття судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого ухвалене рішення, яке не ґрунтується на законі і підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як в позовних вимогах відмовлено, то з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606,32 грн. (551,20 грн. вимога немайнового характеру (визнання іпотечного договору недійсним); 110 % від 551,20 грн. = 606,32 грн.)

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «СхідноЄєвропейський банк», виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Світловодська міська рада, обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» про визнання іпотечного договору недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» судовий збір в розмірі 606,32 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: