Справа № 415/1850/17
Провадження № 2/415/1203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шевченко (Краснокутської) М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту каліцтва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту каліцтва, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді на підставі п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості, в обґрунтування заяви зазначено наступне. Сумніви виникли після ознайомлення з матеріалами справи. 03 квітня 2017 року суддя Краснокутська М.О. винесла ухвалу про відмову в відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту каліцтва, призначення пенсії та соціальних виплат. Подано апеляційну скаргу на ухвалу Лисичанського міського суду. 27 квітня 2017 року Апеляційний суд Луганської області задовольнив скаргу ОСОБА_1 і направив справу до суду першої інстанції. 22 травня 2017 року суддя Краснокутська М.О. винесла ухвалу про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про призначення пенсії та призначення виплат і компенсацій передбачених для співробітників МВС в зв'язку з завданням шкоди здоров'ю. 22 травня 2017 року суддя Краснокутська М.О. винесла ухвалу про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту каліцтва, в зв'язку з травмою, отриманою 30 квітня 1986 року при виконанні обов'язків військової служби, та встановлення факту каліцтва та причинного зв'язку захворювання в зв'язку з погіршенням стану здоров'я після виконання робіт з ліквідації аварії на ЧАЕС. Призначено попередній розгляд справи на 19 червня 2017 року. В зв'язку з непідготовленістю відповідача попередній розгляд справи перенесено на 29 серпня 2017 року. Призначено розгляд справи на 11 жовтня 2017 року. З невідомих для позивача причин розгляд справи за його позовом до Міністерства внутрішніх справ України не відбувся і по день подачі заяви не визначено дату нового слухання. Призначено розгляд справи на 10 листопада 2017 року. З невідомих для позивача причин розгляд справа за його позовом до Міністерства внутрішніх справ України не відбувся і по день подачі заяви не визначено дату нового слухання. Наведене ставить під сумів об'єктивність судді при розгляді справи та свідчить про умисне затягування судового процесу. На підставі вищезазначеного заявляє відвід судді Краснокутській М.О., просить його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді з викладених підстав підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухвши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання,

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту каліцтва, призначення пенсії та зобов'язання провести виплати, цивільна справа перебувала в провадженні судді Шевченко (Краснокутської) М.О.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту каліцтва, призначення пенсії та зобов'язання провести виплати.

Не погодившись із вказаною ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року позивач звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Луганської області.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2017 року ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2017 року було скасовано і справу повернуто до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.05.2017 року, цивільну справу для продовження розгляду було передано судді Краснокутській М.О.

Згідно з п.п.3.1 Розділу 3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області, раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином, порушень порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК України, у справі не вбачається, у зв'язку з чим, підстави для задоволення відводу судді Шевченко (Краснокутської) М.О. в цій частині відсутні.

Також в заяві ОСОБА_1 про відвід судді зазначено про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 травня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в частині позовних вимог про призначення та виплату пенсії та здійснення виплат, передбачених законодавством для співробітників МВС України, роз'яснивши позивачу, що з цими вимогами він має право звернутись до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 травня 2017 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про встановлення факту каліцтва та призначено до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 червня 2017 року.

19 червня 2017 року проведення попереднього судового засідання було відкладене на 23 серпня 2017 року за клопотанням представника відповідача, у зв'язку з наданням часу для підготовки заперечень та надання доказів.

23 серпня 2017 року за наслідками проведення попереднього судового засідання справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засідання на 11 жовтня 2017 року.

Відповідно до наказу голови Лисичанського міського суду Луганської області № 9 від 28 вересня 2017 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О. перебувала у відпустці з 10.10.2017 року по 12.10.2017 року. Розгляд цивільної справи було відкладено на 10 листопада 2017 року.

Відповідно до наказу голови Лисичанського міського суду Луганської області № 29 від 31 жовтня 2017 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О. перебувала у відрядженні з 06.11.2017 року по 10.11.2017 року. Розгляд цивільної справи було відкладено на 12 грудня 2017 року.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірку їх доказами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 у заяві не наведені конкретні обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та не зазначені докази такого необ`єктивного ставлення, не вказано, яким саме чином, на думку позивача, відкладення розгляду справи з об`єктивних причин може свідчити про таку упередженість, та враховуючи, що не погодження з процесуальними рішеннями головуючого не є підставою для його відводу та сам по собі факт скасування апеляційним судом ухвали у справі не свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду даної справи або зацікавленість у її розгляді, суд вважає такі доводи позивача невмотивованими та безпідставними.

На підставі наведеного, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченко (Краснокутської) Марини Олександрівни такою, що не підлягає задоволенню у зв`язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевченко (Краснокутської) Марини Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Шевченко (Краснокутська)