overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 30 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кочан Майя Вікторівна, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з обліку, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційні скарги подані належними особами, оформлені відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційних скаргах доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення суду апеляційного інстанції до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Кочан Майя Вікторівна, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з обліку, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2017 року. Витребувати зазначену справу (0907/17918/2012) з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Надіслати копії касаційних скарг особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційні скарги протягом місяця з дня отримання ухвали. Зупинити виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 206/6210/17
Провадження № 2-о/206/1500/17
УХВАЛА

20.11.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

20.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 о 08-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
233 Справа № 233/2825/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

01.12.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 жовтня 2017 року у справі № 233/2825/17, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, в якому не зазначено дату народження боржника.

Заяву подано і оформлено у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі призначити до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/520/17
03.11.2017 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання газу, відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 171/1943/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 711/9826/17
Провадження № 2-н/711/969/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 3, 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
- боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.10.2017 року в сумі 8181,39 грн. (вісім тисяч сто вісімдесят одна гривня тридцять дев'ять копійок),
- судовий збір в сумі 800 грн. (вісімсот гривень).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Скляренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м. Черкаси
Судовий наказ набрав чинності «___»______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»__________201__ р.
Суддя ______________ В.М. Скляренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 615/1407/17
Провадження № 2-н/615/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2265,19 грн., а також сплачений заявником судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 20.11.2017 року слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення енергозбут з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 496/2524/16-ц
Провадження № 2-п/496/24/17
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

13 листопада 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву представника малого приватного підприємства фірми «УІТ» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника малого приватного підприємства фірми «УІТ» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 592/9997/16-ц
Провадження № 6/592/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №592/9997/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду представник ПАТ «Альфа-Банк» подав заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.370 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., вивчивши заяву Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування судового наказу № 640/16667/17 від 30.10.2017 року за заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

21.11.2017 року Міністерством енергетики та вугільної промисловості України подано заяву про скасування судового наказу, в якій посилається на наявність суттєвих для правильного розгляду справи обставин.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування судового наказу № 640/16667/17 від 30.10.2017 року за заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зупинити виконання судового наказу № 640/16667/17 від 30.10.2017 року.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Номер провадження: 22-ц/785/9050/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Ващенко Л.Г., Заїкіна А.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.02.2018 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

Л.Г. Ващенко

А.П. Заїкін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/555/17
УХВАЛА

22.11.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні та у виконавчих листах.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м. Одеси від 17 січня 2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк шляхом стягнення з ОСОБА_3 17308 грн. 85 коп., де заборгованість за кредитом 4942,1 грн., заборгованість по процентам - 9466,33 грн., заборгованість за комісією 1600 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина) і 800,42 грн. (процентна складова) та судові витрати у сумі 1378 грн.

Судове рішення набрало чинності та надано до виконання у примусовому порядку.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у резолютивній частині судового рішення та у виконавчих листах, посилаючись на те, що суд помилково не зазначив дату народження боржника, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Наявність помилки в рішенні суду та у виконавчих листах перешкоджає його виконанню.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд ще раз вивчив матеріали справи і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню, т.я. в процесі виконання судового рішення та вимог виконавчого листа через допущену помилку можуть виникнути ускладнення.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

В заочне рішення суду від 30 січня 2017 року та у виконавчі листи по справі 520/1038/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором внести виправлення та зазначити у резолютивній частині судового рішення та у виконавчих листах дату народження боржника: «10 січня 1975».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 578/817/17
провадження № 2/578/348/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідно до положень статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, у якій строк розгляду справи закінчується 20 листопада 2017 року, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на п'ятнадцять днів.

Призначити наступне судове засідання на 10 год. 40 хв. 05 грудня 2017 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
справа № 278/2606/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по послугам з теплопостачання та вивозу сміття, -
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області судовий збір у сумі 800,00 гривень, тобто по 266,67 гривень з кожного боржника.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян