БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/556/17
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за участі у справі третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

встановив:

Відповідно до результатів розподілу справ автоматизованою системою документообігу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.06.2017 року суддя Тіслюк І.І. був визначений головуючим суддею у розгляді цивільної справи 730/556/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за участі у справі третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Після проведення судового засідання з розгляду даної справи суддею було встановлено, що сторонами у цивільній справі оспорюється право власності кожного на автомобіль марки «Фольксваген Т4», білого кольору, ідентифікаційний номер WV1ZZZ70Z1Н023747.

Після цього суддею були перевірені процесуальні рішення, які виносилися за його участі як слідчим суддею в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000642 від 29 жовтня 2016 року.

Було з`ясовано, що за результатами розгляду 07.09.2017 року клопотання слідчого Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ним, як слідчим суддею, виносилась ухвала про накладення арешту на автомобіль марки «Фольксваген Т4», білого кольору, ідентифікаційний номер WV1ZZZ70Z1Н023747, з прийняттям рішення про залишення його на зберіганні у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області в якості речового доказу.

В подальшому дана ухвала слідчого судді оскаржувалась адвокатом ОСОБА_5, який має повноваження на представництво у вказаному кримінальному провадженні інтересів ОСОБА_2, і який наполягав на винесенні ухвали про зняття арешту, накладеного на вказаний автомобіль.

Обидві вказані особи є стороною у зазначеній мною цивільній справі 730/556/17.

Отже, винесене вказане судове рішення в межах кримінального провадження за своїм змістом суперечить інтересам сторони відповідача у цивільній справі за №730/556/17.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з вимогами ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З огляду на зазначене, суддею Тіслюком І.І. 28.11.2017 року заявлений самовідвід від участі в розгляді цивільної справи №730/556/17.

Водночас, з матеріалів цивільної справи 730/556/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за участі у справі третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вбачається, що 10.07.2017 року суддею Луговцем О.А. також заявлявся самовідвід у цій справі, який був вмотивований його участю в розгляді 20.04.2017 року клопотання Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області в межах кримінального провадження №0000642 від 29.10.2016 року за ст.190 ч.1 КК України по факту вчинення шахрайських дій при переоформленні права власності на автомобіль марки «Volkswagen T4», що належить ОСОБА_1

На даний час у Борзнянському районному суді згідно штату налічується 4 посади судді, але фактично працює лише 2 судді: Тіслюк І.І. та Луговець О.А. (дві посади з жовтня 2016 року є вакантними в звязку зі звільненням суддів у відставку).

Отже, в Борзнянському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної цивільної справи, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2017 року.

Відповідно до ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про передачу справи в інший суд згідно з правилами, визначеними ст.116 ЦПК України, без звернення до вищестоящого суду про передачу справи в інший суд.

Згідно з ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Виходячи з цих правил, суд вважає, що найбільш наближеним є Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.20, 21, 25, 116 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу №730/556/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, за участі у справі третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, передати на розгляд до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_6