Категорія:57 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ВІННИЦЯ-ІНФОРМ-РЕСУРСИ», Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про захист прав споживачів за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» на рішення Луцького міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 01 лютого 2017 року позов задоволено.

Зобов'язано Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ВІННИЦЯ-ІНФОРМ-РЕСУРСИ» передати ОСОБА_1 в комплектному стані, який існував на час передачі майна на зберігання Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України «ВІННИЦЯ-ІНФОРМ-РЕСУРСИ», легковий автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO SENS», номер кузова НОМЕР_1, р. н. НОМЕР_3, без оплати ОСОБА_1 за стоянку вказаного автомобіля на арештмайданчику стаціонарного поста «Літин» Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ВІННИЦЯ-ІНФОРМ-РЕСУРСИ».

Зобов'язано Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «ВІННИЦЯ-ІНФОРМ-РЕСУРСИ» передати безоплатно ОСОБА_2 в комплектному стані, який існував на час передачі майна на зберігання Державному підприємству Міністерства внутрішніх справ України «ВІННИЦЯ-ІНФОРМ-РЕСУРСИ», легковий автомобіль марки «ВАЗ 21063», номер кузова НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_2, без оплати ОСОБА_2 за стоянку вказаного автомобіля на арештмайданчику стаціонарного поста «Літин» Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ВІННИЦЯ-ІНФОРМ-РЕСУРСИ».

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «ВІННИЦЯ-ІНФОРМ-РЕСУРСИ» в дохід держави 1280 грн. судового збору.

Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі Вінницької філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» подало апеляційну скаргу на це рішення, яка разом зі справою Луцьким міськрайонним судом направлена в апеляційний суд.

Справа є неналежно оформленою, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено позов до цілого ряду відповідачів, у якому вони просили зобов'язати їх усіх до вчинення певних дій.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом першої інстанції у вступній частині рішення зазначені відповідачами Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Літинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, Головне територіального управління юстиції у Вінницькій області, однак всупереч вимогам ст. 215 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у резолютивній частині рішення суд не зазначив висновок про задоволення позову або про відмову в позові до цих відповідачів. Тобто справа в частині вимог щодо вказаних відповідачів залишилася по суті не вирішеною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, а саме - суд не ухвалив рішення стосовно заявлених позивачами вимог до відповідачів Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Літинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану справу повернути до Луцького міськрайонного суду для належного оформлення - ухвалення додаткового рішення з питань, зазначених в ухвалі.

Встановити строк для цього до 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя