справа № 361/5160/16-ц
провадження № 2-п/361/72/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (далі ПАТ ВіЕйБі Банк або Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначала, що 06 червня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково, у рахунок погашення її заборгованості за кредитним договором № 180 від 19 вересня 2007 року в розмірі 1116114 грн. 48 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки на житловий будинок, що розташований за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Костомарова Миколи, 25, який на праві спільної часткової власності належить їй та ОСОБА_4, шляхом його продажу Банком будь-якій особі.

Вважає дане заочне рішення таким, що підлягає скасуванню, а позов ПАТ ВіЕйБі Банк відхиленню, виходячи з наступного.

У порушення вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України про час і місце судового розгляду справи вона належним чином 06 червня 2017 року повідомленою не була, жодних судових повісток на її адресу не надходило.

При розгляді цієї справи суд не повно зясував усі обставини справи та безпідставно дійшов висновку, що розмір її заборгованість перед Банком за кредитним договором становить 1116114 грн. 48 коп., позивачем у справі неправильно нараховані відсотки за користування коштами. Через відсутність у судовому засіданні вона була позбавлена можливості подати заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, що є підставою для відмови у позові. Нарахований позивачем розмір пені значно перевищує розмір збитків. Крім того, суд жодним чином не звернув уваги на наявність мораторію на звернення стягнення на майно, яке виступає забезпеченням кредиту в іноземній валюті.

Особи, які беруть участь у справі, повторно у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка згідно із ч. 1 ст. 231 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

06 червня 2017 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/5160/16-ц, яким позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_3 перед ПАТ ВіЕйБі Банк за кредитним договором № 180 від 19 вересня 2007 року в розмірі 1116114 грн. 48 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Костомарова Миколи, 25, який на праві спільної часткової власності належить відповідачам шляхом його продажу ПАТ ВіЕйБі Банк від свого імені будь-якій особі-покупцю, з наданням Банку усіх прав продавця, із встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.

Згідно із ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених вище норм, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно двох таких обставин: неявки відповідача у судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення саме з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Із матеріалів справи видно, що судові засідання у вказаній справі судом призначалися на: 03 жовтня, 14 листопада і 16 грудня 2016 року, 03 лютого, 14 березня, 04 травня та 06 червня 2017 року, про час і місце яких відповідач ОСОБА_3 повідомлялася належним чином, судові повістки направлялися останній за зареєстрованим місцем проживання відповідача: за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Костомарова Миколи (до перейменування вулиця Гальбича), буд. 25, поштою рекомендованими листами з повідомленням.

Направлені відповідачу ОСОБА_3 судові повістки повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України свідчить про належне вручення відповідачу судових повісток та належне повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_3 у призначені засідання не зявилася, про причини неявки суд вона не повідомила, жодної поважної причини неявки до суду у заяві про перегляд заочного рішення суду нею не наведено.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач має зазначити докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 не наведено жодного доказу, який, в розумінні ст. 57 ЦПК України, мав би істотне значення для правильного вирішення справи та заперечення позовних вимог, а також спростування наведених у заочному рішенні від 06 червня 2017 року висновків суду щодо встановлених обставин справи.

Згідно із ст. ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У заяві про перегляд заочного рішення суд від 06 червня 2017 року ОСОБА_3 лише вказує на певні факти та обставини, зокрема неправильність розрахунку суми заборгованості, сплив позовної давності, стягнення пені, що значно перевищує розмір збитків, проте жодного доказу на обґрунтування та підтвердження цих обставин, а також заперечення заявлених позовних вимог відповідачем не зазначено.

Посилання ОСОБА_3 на неповне з`ясування судом обставин справи та не врахування при ухваленні заочного рішення мораторію на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, теж є безпідставним.

Установлений Законом України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на це майно (відчуження без згоди власника).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи, відповідачем не зазначено, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 06 червня 2017 року відсутні, тому заява ОСОБА_3 про перегляд цього заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.