Справа № 135/1601/16-ц Провадження № 22-ц/772/941/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Іващука В.А., Якименко М.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року у цій справі,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаними позовами, які ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року було обєднано в одне провадження, мотивуючи їх тим, що проти її сина ОСОБА_4 був скоєний злочин ОСОБА_3, який із причин особистої неприязні умисно наніс йому удар цеглиною по голові, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 8 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. У звязку із завданими ушкодженнями, ОСОБА_4 з 19 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 року лікувався амбулаторно у невролога Ладижинського МТМО. Після проведеного лікування син позивачки часто скаржився на головний біль, тому 12 березня 2015 року був госпіталізований до Ладижинського МТМО. За результатом проведеного у м. Вінниці МРТ-дослідження у ОСОБА_4 було виявлено ознаки порушення здоровя, а саме у тій ділянці голови, де було нанесено удар. Всього під час лікування дитини, враховуючи витрати на МРТ-дослідження, медикаменти, вартість пального, яке було необхідне на доставку дитини до медичних закладів, ОСОБА_2 було витрачено 3784 грн. 80 коп.

Окрім майнової шкоди ОСОБА_2 та її сину завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у розмірі по 10 000 грн. кожному. Завдана моральна шкода полягає у емоційних та душевних стражданнях з приводу життя та здоровя сина. У ОСОБА_4 відбулося порушення нормального життєвого ритму, повязане із необхідністю його ретельного обстеження, лікування, проходження необхідних медичних процедур. Ця подія повність змінила їх життя.

Відповідач майнову та моральну шкоду добровільно не відшкодував, тому ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаними позовами, просила їх задовольнити.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року позов ОСОБА_2, поданий нею у своїх інтересах, задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на її користь на відшкодування майнової шкоди 3 784 грн. 80 коп. та на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. Позов ОСОБА_2, поданий в інтересах ОСОБА_4, задоволено повністю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись із ухваленим рішенням, відповідач, посилаючись на неповне зясування судом обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матірю малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії 1-АМ №033497 (а.с. 4).

Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 8 квітня 2015 року у справі № 135/385/15-к, який набрав законної сили, ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Судом було встановлено, що 18 лютого 2015 року близько 17 години в м. Ладижин ОСОБА_3 умисно наніс удар цеглиною по голові малолітньому ОСОБА_4, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, що потягнуло короткочасний розлад здоров`я до 21 дня, а саме: у вигляді синця, садини лівої тімяної ділянки голови, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку (а.с. 5-6).

Із копії виписки з амбулаторної медичної картки від 19 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до невролога Ладижинського МТМО зі скаргами на помірний головний біль, нудоту. Встановлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку та рекомендовано лікування нейроксон, біфрен, нурофен, аскорутін (а.с. 13).

Згідно з довідкою, виданою лікарем-неврологом Ладижинського МТМО ОСОБА_4 з 19 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 року знаходився на амбулаторному лікуванні у невролога з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку (а.с. 7).

4 березня 2015 року, 6 березня 2015 року, 10 березня 2015 року та 12 березня 2015 року ОСОБА_4 звертався до медпункту Ладижинської загальноосвітньої школи №3 із приводу головних болей та нудоти, що підтверджується копію довідки № 01-28/131 від 1 квітня 2015 року виданої директором цієї шкоди (а.с. 8).

Із копії довідки №01-28/315 від 2 листопада 2016 року, виданої директором Ладижинської загальноосвітньої школи № 3, вбачається, що ОСОБА_4 звертався до медпункту школи зі скаргами на головний біль 5 вересня 2016 року, 5 жовтня 2016 року, 10 жовтня 2016 року, 1 листопада 2016 року (а.с. 69).

Копією епікризу № 940, виданого Ладижинським МТМО, підтверджується, що ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні з 12 березня 2015 року по 13 березня 2015 року. Дитину направлено на консультацію до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до невролога, нейрохірурга, МРТ. Крім того, проведено обстеження аналізів (а.с. 14).

Із копії листа №59-1319652 від 16.03.2015 року диспансерного огляду дитини вбачається, що ОСОБА_4 був оглянутий спеціалістами Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні: педіатром, неврологом, нейрохірургом та йому був встановлений заключний діагноз судинний головний біль та рекомендовано лікування: гліцин, нейровітан, ноофен, серміон. Рекомендовано повторний огляд невролога, нейрохірурга та нагляд спеціалістів за місцем проживання (а.с. 10).

16 березня 2015 року проведено МРТ головного мозку дитини, що підтверджується протоколом обстеження № 3277 від 16 березня 2015 року, виданого ТОВ «Євромедсервіс» в кабінеті компютерної та магнітно-резонансної томографії, з висновку МТР вбачається, що у обстеженого ОСОБА_4 виявлені ознаки порушення гемодинаміки по лівій хребтовій артерії. Рекомендовано повторне МРТ з в/в контрастуванням (а.с. 9).

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 369 від 16 берзня 2015 року, виданого ТОВ «Євромедсервіс», ОСОБА_2 було прийнято кошти за МРТ головного мозку ОСОБА_4 в сумі 850 грн. (матеріали справи №135/1602/16-ц, а.с. 14).

Із копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 1618, виданої 10 квітня 2015 року Вінницькою обласною дитячою клінічною лікарнею, вбачається, що ОСОБА_4 було встановлено діагноз судинний головний біль. Рекомендовано лікування: серміон, нейровітан.

10 квітня 2015 року проведено повторне МРТ головного мозку дитини із застосування контрастного підсилення, що підтверджується відповідним протоколом обстеження № 3910 від 10 квітня 2015 року, виданим ТОВ «Євромедсервіс» (а.с. 11).

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 507 від 10 квітня 2015 року, виданого ТОВ «Євромедсервіс», від ОСОБА_2 було прийнято кошти за МРТ головного мозку з в/в контрастуванням ОСОБА_4 в сумі 1850 грн. (матеріали справи №135/1602/16-ц, а.с. 14).

Із копій накладних від 19 лютого 2015 року, 18 березня 2015 року, 21 березня 2015 року, виданих аптекою №1 м. Ладижин вул. Процишина, 11, а також фіскальних чеків від 21 лютого 2015 року аптеки № 6 м. Ладижин вул. Будівельників, 38а, від 25 березня 2015 року аптеки № 28 м. Ладижин вул. Процишина, 8/2, вбачається, що ОСОБА_2 були придбані ліки за призначенням лікарів (матеріали справи №135/1602/16-ц, а.с. 20, 21).

Відповідно до копій фіскальних чеків від 16 березня 2015 року та від 10 квітня 2015 року, виданих на АЗС, були здійснені витрати на пальне: 16 березня 2015 року в м. Немирів та на заправці в Вінницькому районі в сумі 500 грн. 19 коп. та 10 квітня 2015 року в смт. Вороновиця 500 грн. 02 коп. (а.с.15).

Із копії характеристики, виданої директором та класним керівником Ладижинської загальноосвітньої школи №3, вбачається, що ОСОБА_4, учень 5-А класу зарекомендував себе у школі, як дисциплінований, уважний учень. Має навчальні досягнення достатнього і середнього рівня. Бере активну участь у громадському житті школи та класу. Скромний, веселий, товариський, виконує правила поведінки.

Згідно копії довідки, виданої 19 жовтня 2016 року лікарем неврологом ОСОБА_5, ОСОБА_4 лікувався з 1 квітня 2015 року по 20 квітня 2015 року, з 2 серпня 2015 року по 15 серпня 2015 року з діагнозом залишкові явища перенесеної черепно-мозкової травми (а.с. 68).

Суд першої інстанції, встановивши вказані обставини справи, заслухавши покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, оцінивши докази у їх сукупності та керуючись ст. ст. 23, 1166 1168, 1195, 1199 ЦК України, дійшов вірного висновку про задоволення позову ОСОБА_2, поданого в інтересах ОСОБА_4, оскільки потерпілому ОСОБА_4 злочином була заподіяна моральна шкода, він зазнав фізичного болю, який має тривалий характер, змушений був проходити лікування та необхідні обстеження, зазнав страждань у зв'язку з нанесеними тілесними ушкодженнями. У звязку з лікуванням та реабілітацією останній пропустив навчання в школі. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також характеру й обсягу душевних страждань дитини, враховуючи його вік, час й зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану, а також ступеня вини відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо визначення розміру завданої ОСОБА_2 моральної шкоди.

Обґрунтованим є висновок суду і щодо вимог ОСОБА_2, оскільки розмір завданої їй майнової шкоди є доведеним, тому підлягав стягнення у заявленому неї розмірі. Судом встановлено, що внаслідок дій відповідача остання зазнала емоційних та душевних страждань із приводу життя та здоровя сина, відбулося порушення її нормального життєвого ритму, повязане із необхідністю ретельного обстеження сина, його лікування, проходження необхідних медичних процедур. Розмір завданої їй моральної шкоди у сумі 2 000 грн. визначений судом на засадах розумності та справедливості.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки вони фактично зводяться до іншої оцінки доказів, ніж зроблена судом, та до індивідуального тлумачення норм матеріального права щодо відшкодування моральної шкоди, однак свого підтвердження не знайшли та висновків суду не спростовують. Посилання апелянта не та, що суд, встановлюючи обставини справи, посилався на копії документів, а не на їх оригінали, не заслуговують на уваги, оскільки такі доводи не є підставою для скасування рішення і не спростовують викладені у ньому висновки. Окрім того, на порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідач не довів тих обставин, на які він посилався, як на підставу своїх заперечень, а обставини, на які посилалась позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, не спростував.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість рішення суду, тому відповідно до положень ст. 308 ЦПК України вказану апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.А. Іващук

ОСОБА_8