overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6485/17
Провадження № 2/415/2220/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного професійнотехнічного навчального закладу «Лисичанський професійний ліцей» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - Державний професійнотехнічний навчальний заклад «Привільський професійний ліцей», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Державного професійнотехнічного навчального закладу «Лисичанський професійний ліцей» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - Державний професійнотехнічний навчальний заклад «Привільський професійний ліцей».

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20 жовтня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 651, копію ухвали суду від 20 жовтня 2017 року було отримано особисто ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року.

Станом на 14 грудня 2017 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 жовтня 2017 року.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного професійнотехнічного навчального закладу «Лисичанський професійний ліцей» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - Державний професійнотехнічний навчальний заклад «Привільський професійний ліцей» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О.Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 Справа №607/15452/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментівта призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2033/9788/12
Провадження № 2-сз/645/114/17
УХ В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Петленко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08.02.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.04.2017 р. ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.02.2017 р. залишена без змін.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3210,00 грн., сплаченого ним при поданні вказаного вище позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору, відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 197, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/6308/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1694/17 Категорія: 34 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Русинчука Миколи Миколайовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.2017 року під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи в апеляційному порядку була визначена колегія суддів у складі головуючого - судді (судді-доповідача) Русинчука М.М., суддів: Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.

07.12.2017 року суддя Русинчук М.М. заявив про самовідвід від участі в розгляді справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, подавши відповідну заяву.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В своїй заяві названий суддя посилається як на підставу самовідводу на ту обставину, що він підтримує дружні стосунки з сином відповідача ОСОБА_4, який є суддею Львівського апеляційного адміністративного суду.

Наведені обставини є підставою для самовідводу судді згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Тому з метою виключення будь-яких можливих сумнівів щодо безсторонності суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід і відвести суддю Русинчука М.М. від участі в розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Русинчука Миколу Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду без участі вказаного судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/4311/17
Номер провадження 2/676/2241/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на період навчання, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі ? частини всіх його видів заробітку(доходу) , але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи щомісяця з 17.08.2017 р. на його утримання на період навчання, але не довше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь держави 640,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 462/4998/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №1 у будинку №3 по вул.Ірчаній М. у м.Львові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 559/2562/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

29 листопада 2017 року у відповідності до ч. 6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

07 грудня 2017 року отримана запитувана інформація, згідно якої дана заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 285/4558/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

13.12.2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до філії «Новоград-Волинський ДЕД» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити: імя (найменування) позивача і боржника, а також імя представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, вимоги заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу боржником зазначає філію «Новоград-Волинський ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор», однак у прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» заборгованість по заробітній платі, указуючи код ЄДРПОУ та розрахунковий рахунок юридичної особи ДП «Житомирський облавтодор».

Зі змісту ст. 95 ЦК України вбачається, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.

Відтак, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про видачу судового наказу, у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до філії «Новоград-Волинський ДЕД» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Михайловська
Справа №: 398/2086/17
провадження №: 2/398/2042/17
"13" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що шлюбні стосунки не склалися через різні погляди на життя, непорозуміння, відсутність взаємоповаги. Проживають окремо з травня 2017р. Спільне господарство не ведуть. Майнового спору на даний час немає. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який надалі проживатиме з нею, позивачкою.
В судове засідання позивачка не зявилася, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.
Встановлено, що 15.09.2006 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Фактично шлюбні відносини припилили з травня 2017р. та з цього часу проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Між сторонами втрачене взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально. Позивачка зазначає, що дитина надалі проживатиме з нею. Сторонами не досягнуто примирення за час розгляду справи в суді. Позивачка подала заяву про те, що наполягає на позовних вимогах. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам сторін. Збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної поваги та любові, взаємодопомоги та підтримки, що є морально-правовою основою шлюбу.
Тому, враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку,що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-
Шлюб, укладений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області 15.09.2006 року, актовий запис № 429, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 635/5397/17
Провадження 2-н/635/181/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 19808 грн. 84 коп. та судового збору у сумі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 14 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст.100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 296/3749/14-ц
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовський районний суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 звернулась до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 296/3749/14-ц від 09.02.2015 року виданого Корольовським районним судом м. Житомира щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агроспецінвест» юоргу на загальну суму 2 538 419,11 грн.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, оскільки заявник не надала суду доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті подання начальника Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя Р. А. Галасюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3578/17
Провадження №: 2-н/332/608/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.