Справа № 482/864/17
Провадження № 2/482/484/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судового засідання Андрусенко В.А.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 , та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення земельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Себинська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області про звільнення самостійно зайнятих земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про звільнення самостійно зайнятих земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні та відшкодування завданої шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 09.04.2004 року він придбав у ліквідаційної комісії СГ ЗАТ «Перемога» нежитлову будівлю «В`язального цеху», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . поруч з будівлею «В`язального цеху» розташований двоповерховий котедж квартирного типу, в квартирі АДРЕСА_2 якого проживає ОСОБА_4 . Зазначив, що починаючи з 2005 року відповідачка, яка мешкає за сусідньою адресою ( АДРЕСА_3 ) систематично порушує земельне законодавство, а саме самозахват частини земельної ділянки, що виражається у будівництві огорожі біля стін «В`язального цеху», що в свою чергу не дає змоги позивачу обслуговувати вказану будівлю.

Крім того ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_4 самозахватом захопила навколо будівлі «В`язального цеху» землі загального користування: земельну ділянку площею 10 кв.м. з твердим покриттям та земельну ділянку площею 325 кв.м., де проходять комунікації до будівлі, в тому числі підземний газопровід низького тиску та інше.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд зобов`язати ОСОБА_4 звільнити земельну ділянку, яка знаходиться у власності ОСОБА_1 (1 метр по периметру будівлі «В`язального цеху»); усунути перешкоди у вигляді огорожі з вказаної земельної ділянки; звільнити землі загального користування навколо будівлі «В`язального цеху», а також стягнути збитки та моральну шкоду.

27.12.2017 року до суду від ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, з метою визначення порядку користування зазначеною земельною ділянкою та встановлення меж цієї земельної ділянки в натурі, а проведення даної експертизи доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошніковій Олені Олександрівні.

Представник позивача, будучи в судовому засіданні підтримала клопотання позивача та просила його задовольнити.

Відповідач та його представник, будучи в судовому засіданні, заперечували проти призначення та проведення земельно-технічної експертизи, оскільки це є недоцільним у даному випадку.

Вивчивши вказане клопотання та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Виходячи з вищевикладеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити земельно-технічну експертизу по справі.

Керуючись ст. ст. 103-104, п. 5 ч. 1 ст. 252, статтями 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення у справі експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Себинська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області про звільнення самостійно зайнятих земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні та відшкодування завданої шкоди судову земельно-технічну експертизу з метою визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки в натурі, доручивши її проведення експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Шапошніковій Олені Олександрівні, попередивши її про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків згідно ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка історично сформована межа земельної ділянки по АДРЕСА_3 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 ;

2.Яка фактична площа та дійсна межа земельної ділянки по АДРЕСА_3 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_4 ;

3.Чи є наявність самозахоплення земельною ділянкою по АДРЕСА_3 або її частиною інших земельних ділянок, у тому числі загального користування;

4.Чи є у ОСОБА_1 можливість для обслуговування будівлі «В`язального цеху» та облаштування проїзду (проходу) до зазначеної будівлі і земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

5.Чи є перешкодою непрацюючий трубопровід зрідженого газу для оформлення ОСОБА_4 права власності (приватизації) земельної ділянки по АДРЕСА_3 .

В розпорядження експерту надати:

- матеріали цивільної справи № 482/864/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Себинська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області про звільнення самостійно зайнятих земельних ділянок, усунення перешкод в користуванні та відшкодування завданої шкоди;

- копію ухвали суду про призначення земельно-технічної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий :