Справа №489/2547/17
Провадження №2з/489/43/17
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Настенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та стягнення компенсації, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя, яким просила визнати мережеву сонячну станцію яка розташована за адресою: місто Миколаїв вул. 9-та Лінія 91, спільним майном подружжя, визнати за нею право власності на ? частку мережевої сонячної станції та стягнути з відповідача вартість ? частки її вартості.

21.11.2017року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

21.11.2017року представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на мережеву сонячну станцію та все нерухоме майно відповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали, дійшов до наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову мають на меті забезпечити виконання судового рішення, якщо існує загроза неможливості чи створення перешкод для його виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Пунктом 2 цієї ж статті встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є набуте спільне майно подружжя, а саме мережева сонячна станція, яка розташована за адресою: м. Миколаїв вул. 9-та Лінія 91.

Згідно Договору №СГ/18 про купівлю-продаж електричної енергії, виробленої з сонячного випромінювання генеруючими установками приватного домогосподарства споживача від 12.09.2016року укладеному між ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_2, обєкт електроенергетики розташований за адресою: м. Миколаїв вул. 9-та Лініня 91 та складається з:

-сонячного фотоелектричного модулю ABISOLAR CL-P60250-D;

-мережевого сонячного інвертора - ABB Solar TRIO-27.6-TL-OUTD-S2X-400.

Згідно Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачу на праві власності належить 26/100 часток житлового будинку №91 по вулиці 9-ті Лінія в м. Миколаєві. В Договорі №СГ/18 зазначені реквізити ОСОБА_2 згідно даних паспорту, з яких вбачається що місце проживання та реєстрації відповідача за цією ж адресою.

Згідно вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в наступному утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо зазначеного рухомого майна, відповідач має реальну можливість розпорядитись спірним майном за своїм розсудом, існує загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірне рухоме майно, підлягає задоволенню.

В той же час суд вважає безпідставною вимогу про накладення арешту на все нерухоме майно відповідача. Представником позивача не надано жодного доказу у підтвердження наявності такого майна, не обґрунтовано необхідність такого засобу забезпечення позову, не надано доказів щодо співмірності заходу забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 3, 151, 152, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та стягнення компенсації, шляхом накладення арешту на рухоме майно, обєкт електроенергетики розташований за адресою: м. Миколаїв вул. 9-та Лініня 91 та складається з:

-сонячного фотоелектричного модулю ABISOLAR CL-P60250-D;

-мережевого сонячного інвертора - ABB Solar TRIO-27.6-TL-OUTD-S2X-400.

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного рухомого майна.

В частині заяви про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати в Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва