overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/987/17
Номер провадження 2-н/383/7/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

07.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Справа №173/2117/17
Провадження №2/173/1115/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Бородаївської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бородаївської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородаївської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2017 року на 13-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 192/2029/17
Провадження № 2/192/694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2018 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 609/1726/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" грудня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідачки ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 21 грудня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2597/2017 Справа № 641/8017/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 32760 грн. за договором кредиту б/н від 18.06.2014 року в сумі 34593,06 грн., а також стягнути судові витрати в сумі 1600 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання на 20.12.2017 року, 14 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7059/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 641/9331/16-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім.. ОСОБА_5», третя особа: Міністерство культури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету ім.. ОСОБА_5», третя особа: Міністерство культури України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годин 50 хвилин 12 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа №538/1896/16-ц
Провадження по справі №2/538/274/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: В.А.Бондарь
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1076/17
Провадження № 2-сз/321/8/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, третя особа: ОСОБА_6, про визнання наказу про затвердження матеріалів інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності частково недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області було відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, третя особа: ОСОБА_6, про визнання наказу про затвердження матеріалів інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності частково недійсними.

29.11.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого с удового збору в розмірі 640 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Михайлівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в сумі 512 грн. (пятсот дванадцять) грн. 00 коп. згідно квитанції № 64 від 17.08.2017 року та судовий збір в сумі 128 (сто двадцять вісім) грн. 00 коп., згідно квитанції № 74 від 20.04.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

06.12.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Білик Н.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні клопотав про заміну первісного відповідача належним відповідачем, оскільки на час розгляду справи у суді змінилося її прізвище.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до свідоцтва про шлюб отримала прізвище після реєстрації шлюбу « Остатня».

Відповідно до вимог ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5.

Надіслати відповідачу ОСОБА_5 копію позовної заяви та додані до неї матеріли.

Судовий розгляд призначити на 23.01.2018 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/2527/17
провадження № 2/527/1142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, наданої на запит суду 08.12.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 22 січня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 183/5278/17
Провадження № 2-с/183/15/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду із вищезазначеною заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ № 183/5278/17 від 13 листопада 2017 року виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення з неї користь стягувача заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 13 161,65 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн.

Доводами для скасування зазначеного судового наказу боржник наводить ряд обставин, з яких вбачається спір про право, а саме що вона 28 грудня 2015 року відчужила житловий будинок за якою було проведено нарахування заборгованості за спожитий природний газ на користь іншої особи.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ст.105-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 183/5278/17 року виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 13 листопада 2017 року прийняти та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Є. Майна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/580/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Одеської регіональної філії нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.