У Х В А Л А

Справа № 183/3864/14

№ 6/183/189/17

10 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 листопада 2017 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа у справі, виданого 05 грудня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у розмірі 33323,78 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Заява обґрунтована посиланням на втрату виконавчого листа поштою в процесі надіслання до Самарського ДВС.

Сторони в судове засідання не зявились, підстав неявки не повідомили.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі № 183/3864/14 присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33323,78 гривень.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 05 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 33323,78 гривень.

Частина 1 статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист був надісланий до Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Однак відомостей, які б свідчили про те, що даний виконавчий лист до Самарського ВДВС не надходив надано не було.

З відповіді Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області також не вбачається відомостей про перебування в провадженні відділу виконавчого листа, дати його надходження до відділу, дати та підстав його поштової пересилки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов