КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/161/17
Провадження № 2/391/131/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» та облавсне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним моменту укладення договору дарування № 196, який посвідчений 27.05.2016 року Державним нотаріусом Компаніївської державної нотаріальної контори, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 14753200 від 27.05.2016 року та укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і стягнути судові витрати по справі.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні подано клопотання про залишення, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» та обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним без розгляду, в зв»язку з неодноразовою неявкою позивача і представника позивача в судові засідання та порушенням представником позивача ст. 27 ЦПК України щодо недобросовісного користування своїми правами.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - підтримав в повному обсязі.

Судом встановлено, що справа призначалась до слухання на 17.10.2017 року, 15.11.2017 року та 13.12.2017 року.

Представник позивача в судові засідання не зявлявся, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представником позивача ОСОБА_6О на адресу суду направлені заяви за вх. № 2764/17-Вх від 17.10.2017 року, № ЕП-832/17-Вх від 15.11.2017 року та № ЕП-935/17-Вх від 13.12.2017 року про перенесення справи на інші дати, в зв»язку з здійсненням представництва інтересів громадян в Кіровському районному суді м. Кропивницький, шести позивачів учасників антитерористичної операції на сході України в Кіровоградському окружному адміністративному суді та обвинуваченого в кримінальному провадженні в Новомиргородському районному суді Кіровоградської області.

Однак, доказів на підтвердження участі представника позивача в судових засіданнях вищезазначених судів, доказів його представництва ОСОБА_6 не надано. Участь представника позивача в інших судових засіданнях свідчить про пріоритетність розгляду інших справ перед даною справою, яку суд призначає за місяць раніш, і не може слугувати доказом поважності причин неявки в судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд прийшов до висновку, що представник позивача ОСОБА_6 всупереч вимогам ч. 3 ст. 27 ЦПК України недобросовісно здійснює свої процесуальні права та виконує процесуальні обов»язки, проявляє неповагу до учасників процесу та до суду, перешкоджає суду ефективно, з дотриманням строків розглянути справу.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що явка представника позивача в судові засідання обовязкова, розглянути справу у його відсутності неможливо. Заяв про розгляд справи у його відсутність до Компаніївського районного суду Кіровоградської області не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.169, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Данай» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» та облавсне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________ І.М.Мумига