overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4019/17
провадження №: 2/398/2963/17
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4019/17.

2. Призначити судове засідання на 13.30 годину 07 березня 2018 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/928/16-ц
Провадження № 6/459/187/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

державного виконавця Буйної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представник заявника ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про виправлення описки в удовому наказі по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію ,-

встановив:

Судовим наказом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 грудня 2014 року заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1І про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію задоволено.

06 грудня 2017 року представник ПАТ «Черкаське хімволокно» звернувся до суду з заявою в якій просить виправити допущену в судовому наказі описку, оскільки в тексті судового наказу не вірно вказано ім»я боржника, зазначено «ОСОБА_2.» замість «Матвєєва Любов Іванівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів заяви боржник ОСОБА_1.

На підставі наведеного, ст.ст. 219, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в судовому наказі Придніпровського районного суду від 29 грудня 2014 року описку, вказавши прізвище, ім.»я, по-батькові боржника:

-«Матвєєва Любов Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження №2/523/5637/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 07 лютого 2018 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 лютого 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний № 748/1225/17
Провадження №2-н/748/31/17
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2017 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
керуючись статтями 610, 612, 625, 901, 902 Цивільного кодексу України, статтями 95-98, 102-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
-1579 (одна тисяча п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 61 копійка - інфляційні втрати за період з 01.08.2015 року по 31.03.2017 року;
-393 (триста дев'яноста три) гривень 03 копійки - три відсотка річних за період з 11.08.2015 року по 04.05.2017 року.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В. О. Кухта
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________ 201___ року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_________201___ року
Суддя В.О. Кухта
Відмітки про виконання судового наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ УмноваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцької Є.В., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року ухвалу районного суду скасовано з передачею питання на новий розгляд.

Представник ОСОБА_2, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч.1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення справи до місцевого суду не є ухвалою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, тобто, відповідно до вимог ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

За таких обставин подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного розгляду, у зв'язку із чим, її слід повернути.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Куркіній І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року по матеріалам за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала письмову заяву про відвід суддів Левенця Б.Б., Ратнікової В.М. з підстав порушення, на думку представника заявника, вимог законодавства та упередженості суду. (а.с.56)

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 19-21, 304 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відхилити, продовжити розгляд справи у названому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова

Справа № 22-ц/796/11738/2017

Унікальний номер 761/35195/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Рибак М.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6646/17

Провадження № 2/638/3310/17

28.04.2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віал-Маркет» про визнання недійсним договору купівлі- продажу,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Віал-Маркет» про визнання недійсним договору купівлі- продажу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.03.2017 року, 20.03.2017 року, 21.03.2017 року та 06.07.2017 року ОСОБА_1 здійснив покупку товару «Открытка художественная». Згідно ціннику даного товару «Открытка художественная» у торговому залі супермаркеті «Класс» його вартість за одиницю склала 5 грн. У той же час вартість оплаченого ОСОБА_1 даного товару у вищевказаних чеках склала за одиницю 9 грн. Дана обставина на думку покупця ОСОБА_1 є порушенням його права на достовірну інформацію про товар щодо його ціни, у звязку з чим його продавцем введено в оману шляхом визнання ціни продукції неналежним чином.

Статтями 55 та 124 Конституції України, ст.3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження, яка передбачена п.3 ч.2ст. 122 ЦПК України, є те, що у провадженні цього чи іншого суду перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, підставами для відмови у відкритті провадження є перебування у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

29.09.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Маркет» про захист прав споживачів, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.2ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі № 638/6646/17 провадження № 2/638/3310/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віал-Маркет» про визнання недійсним договору купівлі- продажу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 635/8011/16-ц
Провадження № 2-во/635/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті ухвали суду про забезпечення позову від 25.07.2017 р. по цивільній справі №635/8011/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про заборону вчинення дій, що порушують право власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у тексті ухвали суду про забезпечення позову від 25.07.2017 р. по цивільній справі №635/8011/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про заборону вчинення дій, що порушують право власності.

При перевірці заяви і доданих до неї документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті ухвали суду про забезпечення позову від 25.07.2017 р. по цивільній справі №635/8011/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про заборону вчинення дій, що порушують право власності та призначити справу до судового засідання на 14 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 212/3199/2012 Провадження № 22-ц/772/2688/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

за участі секретаря Топольська В.О.,

та з участю : представника державної виконавчої служби ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.02.2012 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.02.2012 року скасувати.

Матеріали подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді Підпис А. Ю. Зайцев

ОСОБА_6 Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота
Справа № 686/4121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/4121/17-ц за позовом Агрофірми «Проскурів» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Агрофірми «Проскурів» до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 1), 20 березня 2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3285/17
Провадження 2-н/505/114/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 17049 грн 92 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 17049 грн 92 коп.

Суддя: В. П. Нікітішин
Справа № 486/1318/17
Провадження № 2/486/753/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Южноукраїнського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_2 про визнання права власності на незаконно отриману пенсію, як таку, що набута без достатньої підстави, та зобов'язання відшкодувати завдану шкоду,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Южноукраїнському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на незаконно отриману пенсію, як таку, що набута без достатньої підстави, та зобов'язання відшкодувати завдану шкоду, відмовити.

З повним текстом рішення сторони ознайомити протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3