Справа № 758/5904/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Територіальний сервісний центр № 8043, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Територіальний сервісний центр № 8043, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд витребувати автомобіль з чужого незаконного володіння відповідачів. Таким чином, позовні вимоги звернуті саме до володільців спірного майна.

Позивач, в якості третьої особи по справі вказує Територіальний сервісний центр № 8043. Перш за все не вбачається можливим встановити чому саме цей орган зазначений як третя особа. А також, враховуючи статус третьої особи, на якій правовій підставі позивач в прохальній частині позову пред'являє позовні вимоги до цього органу.

У зв'язку з цим пропоную уточнити зміст позовних вимоги або коло осіб, які братимуть участь у справі.

Крім того, до матеріалів позову долучена заява про забезпечення позову. В цій заяві позивач просить суд накласти арешт на спірний автомобіль. Однак, зі змісту позову вбачається, що спірне авто вже було арештоване в межах кримінального провадження. У зв'язку з цим пропоную позивачеві уточнити правову підставу накладення арешту на вже раніше арештоване майно. Або зазначити докази скасування цього арешту.

Також, обраний позивачем спосіб захисту свої порушених прав передбачає витребування майна з чужого незаконного володіння у особи, яка фактично володіє спірним майном. Зі змісту позову вбачається, що позивач пред'являє вимоги одразу до двох осіб. Таким чином, пропоную позивачеві уточнити у володінні конкретно якої особи наразі знаходиться спірний автомобіль.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Територіальний сервісний центр № 8043, про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко