Справа № 297/869/17
Ухвала

про забезпечення позову

18 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської обалсті ОСОБА_1., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову, предметом якого є визнання договору дарування жилого будинку недійсним, накласти арешт на жилий будинок № 64 по вулиці Бем Йожефа в м. Берегове Закарпатської області, заборонивши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розпоряджатися вказаним майном до вирішення вищевказаної судової справи по суті.

З огляду на вищенаведене, існує висока ймовірність того, що відповідач ОСОБА_3, довідавшись про предявлення вищевказаного позову, намагатиметься його відчужити, що може ускладнити, або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в справі за вищевказаним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого знаходиться справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Тому, на підставі вищевказаної норми, особи, які беруть участь в справі, не викликались в судове засідання.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на жилий будинок № 64 по вулиці Бем Йожефа в м. Берегове Закарпатської області, заборонивши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розпоряджатися вказаним майном до вирішення вищевказаної судової справи по суті.

Копію ухвали направити в Берегівський РВ ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1.