overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5263/15-ц
Провадження № 2во/314/93/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 10 листопада 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради Запорізької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільнянської міської Ради, в якому вимагав визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.12.2015 року позов задоволено повністю.

При постановленні судового рішення були припущені описки, а саме:

у тексті рішення ім'я позивача "Станіслав" (згідно паспорту) було помилково зазначено як "Станислав";

у резолютивній частині рішення при визнанні права власності на 2/3 частки житлового будинку по вул.Калініна, 24, в м.Вільнянськ Запорізької області, не було зазначено літерне позначення цього будинку (літ."А").

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради Запорізької області про визнання права власності, а саме:

у тексті рішення ім'я позивача, зазначене як "Станислав", замінити на "Станіслав" у відповідних відмінках;

у резолютивній частині рішення слова та цифри "2/3 частини житлового будинку по вул.Калініна в м.Вільнянськ Запорізької області" замінити словами і цифрами "2/3 частини житлового будинку (літ."А"), розташованого за адресою: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Калініна, 24".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

10.11.2017 року

ОСОБА_3

10.11.2017
н/п 2-н/490/1204/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/9819/17
20 листопада 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 559/2342/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Судя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. В заявлених вимагах заявниця посилається на те, що від спільного шлюбу з відповідачем мають двоє синів: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Просить видати судовий наказ, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь по 1777 гривень на кожну дитину.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов»язана з встановленням чи оспорюванням батьківства.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Станом на момент подачі зави ОСОБА_2 до суду прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років з 01 травня по 30 листопада 2017 року становить 1777 гривень, відповідно 50% від вказаної суми складає по 888,50 грн. на кожну дитину, а не по 1777 гривень , як зазначено у заяві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96,100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утимання дітей.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 544/635/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Яромир-Агро» про стягнення боргу за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ відомостей про нараховані та отримані доходи і про нараховані та сплачені податки ОСОБА_1 за 2015-2016р.р.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає його обґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення та витребування зазначених доказів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із значенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області відомості про нараховані та отримані доходи і про нараховані та сплачені податки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.код НОМЕР_1, за період 2015-2016р.р.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 20 грудня 2017 року.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 366/3584/17
Провадження № 2/366/688/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення 4659,15 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення 4659,15 грн. відкрити.

Призначити судове засідання на 09 годину 50 хвилин 24 листопада 2017 року у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 24 листопада 2017 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 402/1320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" листопада 2017 р. м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Грушківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Грушківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на21.12.2017 о 09:30.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 24 березня 2017 року провадження у справі було зупинене на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали справи з висновком експертизи, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 28 листопада 2017 року на 16 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3096/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: м. Черкаська область, Смілянський район, с. Констянтинівка, вул. Леніна, 18, що відноситься до території Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Придніпровського району м. Черкаси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких умов суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки є непідсудною Соснівському районному суду м. Черкаси.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по квитанції № 20426097-1 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» в сумі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2512/17 Номер провадження 22-ц/786/2946/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення

в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнського Акціонерного Банку" ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 вересня 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/7653/17
Провадження № 2-н/265/147/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.11.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонська митниця Державної фіксальної служби України , Державна казначейська служба України про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Херсонська митниця Державної фіксальної служби України , Державна казначейська служба України про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонська митниця Державної фіксальної служби України , Державна казначейська служба України про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2018 року о 16-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.05.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/722/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чистини)

"26" жовтня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.3 ч.4 Сімейного кодексу, ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер 28.06.2015 року, проживали спільно однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 1999 року до 2006 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Складання повного тексту рішення відкладено до 01.11.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7146/17 Справа № 178/1786/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Фермерського господарства «Добробут-Агро» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року, ФГ «Добробут-Агро» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2017 року, була залишена без руху (а.с.239).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 29.09.2017 року, ФГ «Добробут-Агро», отримало 06.10.2017 року, згідно до поштового повідомлення (а.с.241), однак недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Добробут-Агро» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко