overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2017 Справа №607/15742/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.02.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 693/853/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, закінчення підготовки

та призначеня справи до розгляду

06.11.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

До Жашківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 21.11.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 21.11.2017 року письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жашківського районного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року дана скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_2 не зазначає, найменування відповідача; позовні вимоги є неконкретними , не зазначає в якому порядку просить стягнути моральну шкоду , в якому розмірі . Враховуючи , що стягнення моральної шкоди є позовом матеріального характеру , не зазначає ціну позову, також не зазначає обставини , якими обґрунтовує свої вимоги , докази що підтверджують викладені в заяві обставини , перелік документів , що додаються до заяви, та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову , але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу ( 640 грн.00 коп.), який перераховується за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101, призначення платежу, ЄДРПОУ суду 02886462. Однак , документ , підтверджуючий сплату судового збору не доданий.

ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

04 грудня 2017 року ним отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, ОСОБА_2 ухвалу суду від 17 листопада 2017 року не виконав, в наданий строк недоліки які вказані в ухвалі суду не усунув.

Підстав для відкриття провадження по зазначеній скарзі суд не вбачає.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати скаргу ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, такою, що не була подана, та повернути ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, визнати такою, що не була подана, та повернути.

ОСОБА_2 не втратить право повторного подання позовної заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Труханова
Єдиний унікальний номер: 448/212/17
Провадження № 2/448/345/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області (правонаступника Поповицької сільської ради Мостиського району Львівської області), треті особи - Мостиська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Мостиського району Львівської області (правонаступника Поповицької сільської ради Мостиського району Львівської області), треті особи - Мостиська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Мостиському районі Львівської області та Мостиська районна державна адміністрація Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 08.12.2017 року о 09.15 год., куди викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Провадження № 2/752/920/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

19.05.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової авто-технічної та судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою комплексну судову авто-технічну та судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (м.Київ, вул.Представенська, 39, оф.431, 03150).

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи мав водій автомобіля HYUNDAI SONATA 2.4L, державний номер ТЗ НОМЕР_2 технічну можливість уникнути наїзду (зіткнення) з моменту виникнення небезпеки для руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля HYUNDAI SONATA 2.4L, державний номер ТЗ НОМЕР_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія HYUNDAI SONATA 2.4L, державний номер ТЗ НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

4.Який ступінь вини кожного з водіїв транспортних засобів, причетних до дорожньо транспортної пригоди, що мале місце 18.01.2016 на перехресті вул. Федорова та вул. Боженка в м. Києві, а саме: водія ОСОБА_2, , який керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1, який керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA 2.4L, державний номер ТЗ НОМЕР_2?

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

-яка вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу HYUNDAI SONATA 2.4L, державний номер ТЗ НОМЕР_2?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (01010, АДРЕСА_1).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз'яснити сторонам ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

04 грудня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу (№ 202/3530/17-ц) за скаргою ОСОБА_2 на дії Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №490/9153/16-ц 07.12.2017
Справа №490/9153/16-ц
Провадження №22-ц/784/2606/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу Центрального районного центру зайнятості міста Миколаєва на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 листопада 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Центрального районного центру зайнятості міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого забезпечення,

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Центрального районного центру зайнятості міста Миколаєва.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 січня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 18.12.2017 р. о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 456/3092/17
Провадження № 2-о/456/133/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Стрийська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа Стрийська державна нотаріальна контора звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В попереднє судове засідання зявилась заявник. Зацікавлена особа в попереднє судове засідання не зявилась.

Під час підготовки справи до судового розгляду 06.11.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення заявника та зацікавленої особи до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Стрийська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

призначити до судового розгляду на 11.12.2017 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3645/17
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Станкевича В.А., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання дозволу на знесення самочинно збудованого та прибудованого нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

В.А. Станкевич

І.П. Сидоренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2599/17

Номер провадження: 2/511/1039/17

"07" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Буцинівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку по вул. Наливаного, 18 с. Буцинівка Роздільнянського району Одеської області та на 1/2 частину земельної ділянки площею 10,72 га розташованої на території Буцинівської сільської ради з кадастровим номером :01:001:0108, які належали ОСОБА_2, померлому 29.11.2015 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві:

- не надано лист нотаріуса про відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину;

- не надано технічного паспорту на житловий будинок оп вул. Наливаного, 18 с. Буцинівка Роздільнянського району Одеської області станом на теперішній час, а також не надано доказів неможливості виготовлення такого технічного паспорту;

- не вказана ціна позову;

- відсутні документи, які підтверджують дійсну вартість спірного будинку по вул. Наливаного, 18 с. Буцинівка Роздільнянського району Одеської області та земельної ділянки на теперішній час, що не дає суду можливості перевірити правильність визначення судового збору, який підлягає сплаті за подачу позову до суду згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

- не оплачено судовим збором клопотання про витребування спадкової справи від нотаріуса.

Окрім того при вивчені матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачем по справі зазначено померлого - ОСОБА_2, інші спадкоємці після його смерті не залучені до розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Буцинівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та житлового будинку в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 333/5623/17
Пр. № 2/333/2542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочене виконання зобовязання (в порядку захисту прав споживачів), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, місце і дату слухання справи повідомлялась належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявилась за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочене виконання зобовязання (в порядку захисту прав споживачів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова