Справа № 378/526/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1934/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 25.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Журби С.О., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_2, звернулася до Ставищенського районного суду Київської області з вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 25 квітня 2016 року Дарницький районний суд м. Києва своєю ухвалою поновив строк для предявлення виконавчого листа від 01.04.2016 року у частині скасування рішення виконавчого комітету Антонівської сільської ради Ставищенского району №8 від 22.05.2008 року «Про розгляд позовної заяви про визнання права на спадщину за заповітом», що, як вважала заявниця, є підставою для перегляду рішення Ставищенського районного суду від 12.06.2012 року за нововиявленими обставинами відповідно до п.2 ст.361 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6 про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу будинку №26 по вулиці Шкільній в селі Антонівка.

Просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт, свідоцтво про право на спадщину за заповітом та договір купівлі продажу житлового будинку за адресою: Київська область, Ставищенський район, село Антонівка, вулиця Шкільна, 26, укладений від 13 вересня 2008 року, а також судовий збір стягнути з відповідачів.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого Галич Ю.М. і справу передано на розгляд Таращанському районному суду Київської області. Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 03 листопада 2016 року було задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі і справу передано на розгляд Рокитнянському районному суду Київської області.

23 грудня 2016 року вказану заяву згідно ухвали прийняв до свого провадження суддя Литвин О.В. і цією ж ухвалою залишив заяву без руху та надав заявнику термін у 5 днів для усунення недоліків заяви, а саме, сплатити судовий збір. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року задоволено заяву судді Литвина О.В. про відвід головуючого по справі і справу згідно автоматизованої системи документообігу суду передано на розгляд іншому судді.

Вказану ухвалу отримано ОСОБА_2 згідно поштового повідомлення 17 січня 2017 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, як постановлену з порушенням норм процесуального права і просила скасувати ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що суд першої інстанції не зясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення даного питання.

Апелянтка зазначила, що мала намір скористатися правом і подати до суду заяву відповідно ст.82 ЦПК України, але всі судді від розгляду справи ухиляються та шукають причини залишення заяви без розгляду із-за того, що голова Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває в родинних відносинах з відповідачами по справі ОСОБА_3 та нотаріусом ОСОБА_8

Також після заяв апелянтки про відвід Голови Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_9, з яким склалися неприязні стосунки, останній 23 грудня 2016 року постановив ухвалу без вивчення матеріалів справи, в якій невірно зазначив статтю «Про судовий збір», а після цього була надіслана інша ухвала від 11 січня 2017 року в якій зазначив про призначення судового засідання на 25 січня 2017 року, та якою, на думку апелянти, завів її в оману.

ОСОБА_2 стверджує, що ухвала від 31 січня 2017 року судді Нечепоренка Л.М. була постановлена під тиском Голови суду ОСОБА_9

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалу отримано ОСОБА_2 згідно поштового повідомлення 17 січня 2017 року. 31 січня 2017 року недоліки позовної заяви не були усунені, заявниця не подала до суду заяву про усунення недоліків заяви та не надала квитанцію про сплату судового збору, а тому вважав за необхідне залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, про що повідомив заявницю.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали були порушені норми процесуального законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на вищезазначені норми процесуального законодавства уваги не звернув, чим порушив порядок при розгляді справи, встановлений для його вирішення. Згідно з ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М. від 27 жовтня 2016 року (т.3, а.с.123) було вже відкрито провадження за ново виявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 до Ставищенської районної державної нотаріальної контори, Антонівської сільської ради Ставищенського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_6, про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно задовольнити, ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 311, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: С.О. Журба

Ю.О Матвієнко