overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Менеджмент» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Менеджмент» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
справа № 361/6283/17
провадження № 2/361/3213/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат.

04 грудня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/2529/17
Рядок статзвіту № 47
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуюча суддя Грипіч Л. А.
з участю секретаря Федас І. О.
розглянувши у судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 202,214-215,218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову - Служба у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків - задовольнити.
Надати дозвіл ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасовий виїзд за межі України до Республіки Польща для участі у спортивних змаганнях(турнірах) без згоди та супроводу батька, ОСОБА_3, в період з 01 січня по 01 грудня 2018 року.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 216/5721/17
Провадження № 2-н/216/550/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води зборжників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

. Призначити розгляд заяви на 13 грудня 2017 року в залі суду № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Сидорак В.В.
Справа № 419/4039/17
Провадження № 2/419/659/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колядівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про поновлення строку для пред`явлення позову до суду, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до Колядівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про поновлення строку для пред`явлення позову до суду, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колядівської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про поновлення строку для пред`явлення позову до суду, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "11" січня 2018 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

В порядку ст. 137 ЦПК України зобов`язати приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 надати до суду копію спадкової справи (спадкодавець ОСОБА_3, померла 29.10.2005 р.).

Запропонувати відповідачу та подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 2-6838/11
Провадження № 2-в/185/105/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6838-11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи № 2-6838-11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6838-11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет заставибуло визначено суддю Зінченко Анну Сергіївну.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.403, 404 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 402-404 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6838-11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет заставита призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 16:00 годин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі № 2-6838-11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 196/1271/17
№ провадження 2/196/552/2017
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по провулку Травневому, 7 в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, за набувальною давністю.

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися. Надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують та просять витребувати від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 16 червня 2015 року ОСОБА_4.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об"єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивача та її представника про витребування копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 16 червня 2015 року, та проживала на день смерті по провул. Травневому в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 21 грудня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 22 грудня 2017 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 525/1297/17
Номер провадження 2/525/444/2017
УХВАЛА

07 грудня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

05 грудня 2017 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зміст позовної вимоги в поданій позовній заяві, а саме: стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідає вимозі за якою може бути видано судовий наказ відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача в порядку позовного провадження, в той час вимоги п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачають, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) на одну дитину, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. З матеріалів справи не вбачається, що розмір аліментів буде перевищувати десять прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, що ця вимога пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб і немає даних, що позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів або наказ скасований судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що подану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 05.12.2017 року повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду із заявою про стягнення аліментів у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів на одну дитину в порядку наказного провадження.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 365/743/17
Номер провадження: 2/365/437/17
У Х В А Л А

07.12.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122, 130, ч. 7, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 15 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В.ХИЖНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, внаслідок чого підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини .

Суддя :
Справа № 361/7322/17
провадження № 2-н/361/540/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем, -

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова