Справа № 297/578/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 районної ради» та ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні належною їй часткою в житловому будинку № 23 по вул. Кішфалуді в м. Берегово, шляхом зобов'язання відповідача не перешкоджати проведенню поточної інвентаризації будинку для виготовлення технічного паспорту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власником 5/8 частини вищевказаного будинку. Інша частина будинку на підставі спільної часткової власності належить відповідачу та ОСОБА_3 міській раді. Позивач має намір відчужити свою частку в будинку, а для оформлення та укладення правочину має бути виготовлено технічний паспорт на будинок. Для цього працівникам КП «ОСОБА_3 БТІ ОСОБА_3 районної ради» необхідно оглянути весь будинок та провести його інвентаризацію.Однак відповідач відмовляється надати доступ працівникам КП «ОСОБА_3 БТІ ОСОБА_3 районної ради», чим порушує право позивача на вільне розпорядження належною їй часткою будинку.У звязку з цим, позивач просить зобовязати відповідача не перешкоджати проведенню поточної інвентаризації будинку для виготовлення технічного паспорту.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити в повному обсязі (а. с. 25).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а. с. 20, 24).

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 підприємства «ОСОБА_3 бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 районної ради» в судове засідання також не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява від третьої особи, згідно якої просять розглянути справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують (а. с. 26).

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, однак від міського голови надійшла заява про розгляд даної справи без участі представника міської ради за наявними в матеріалах справи документами (а. с. 21).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася як на підставу своїх вимог, оцінивши докази позивача на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що 5/8 частин житлового будинку № 23 по вул. Кішфалуді в м. Берегово належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1, 2/8 частини належить відповідачу ОСОБА_2 та 1/8 частина належить ОСОБА_3 міській раді, що підтверджується довідкою КП «ОСОБА_3 БТІ ОСОБА_3 районної ради» від 07.02.2017 року (а. с. 10).

Судом встановлено, що ОСОБА_1А, як власник має намір розпорядитися своєю часткою в спільному майні, а саме відчужити її. Для вчинення такого правочину необхідне проведення інвентаризації всього будинку.

Як вбачається з листа КП «ОСОБА_3 БТІ ОСОБА_3 районної ради» від 03.02.2017 року, при виході на обєкт нерухомого майна, а саме житлового будинку № 23 по вул. Кішфалуді в м. Берегово, один із власників не допустив техніка КП «ОСОБА_3 БТІ ОСОБА_3 районної ради» для проведення поточної інвентаризації (а. с. 11).

Ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317 ЦК України передбачають здійснення власником права власності за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що проведення технічної інвентаризації будинку необхідне позивачу для реалізації її права на розпорядження своєю часткою майна, а також те, що проведення такої інвентаризації не завдасть шкоди правам та інтересам інших співвласників, суд вважає позовні вимоги про зобов'язання відповідача не перешкоджати проведенню поточної інвентаризації будинку для виготовлення технічного паспорту обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню.

Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь позивача 640 гривень судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду (а. с. 1).

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 15, 57-60, 88, 208, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати проведенню поточної інвентаризації житлового будинку № 23 по вул. Кішфалуді в м. Берегово Закарпатської області для виготовлення його технічного паспорту.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, що був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_5.