overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1334/17
Провадження № 2/272/825/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1334/17, провадження № 2/272/825/17 та призначити її до попереднього розгляду на 12 год. 30 хв. 15 січня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/9717/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши заяву третьої особи з самостійними вимогами приватної фірми «АіЄ» про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2015р. за нововиявленими обставинами,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві третьої особи з самостійними вимогами приватної фірми «АіЄ» про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2015р. за нововиявленими обставинами.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 19 грудня 2017 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2245/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

14.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Кіселика С.А., Мурашка С.І.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в звязку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

14.12.2017 року сторони усно заявили клопотання про подовження розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи, що строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2016 року закінчується 10.01.2017 року, колегія суддів вважає за можливе подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 208, 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

09 листопада 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Крім того, заявником всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України не додано належним чином завіреної копії довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, який подає скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 10 січня 2018 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8145/17
Провадження № 2/552/2256/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 15 жовтня 1994 року у міському Палаці шлюбів м.Полтава, актовий запис № 2098, зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначав, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного. З грудня 2016 року проживають окремо. Просив, шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 15 жовтня 1994 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у міському Палаці шлюбів м.Полтава, актовий запис № 2098.

Сторони мають дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з відповідачем та перебуває на її утриманні.

Судом установлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 15 жовтня 1994 року у міському Палаці шлюбів м.Полтава, актовий запис № 2098 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 357/2352/17
У Х В А Л А

28.11.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 20.10.2017року провадження по справі було зупинено в зв»язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

В зв"язку з надходженням з експертної установи клопотання про надання необхідних матеріалів для проведення будівельно-технічної експертизи, суд відновлює провадження по справі для вирішення питання про подальше проведення вказаноїекспертизи .

На підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню, справа має бути призначена до судового слухання.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква вул.Турчанінова, 7, зал судових засідань №5.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №672/1372/17
Провадження №2/672/590/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

5 грудня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації 1496,84 грн. надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя: І.М.Федорук
Справа №173/1981/17
Провадження №2/173/1062/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа: Верхньодніпровський районний відділ Державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Третьою особою зазначено Верхньодніпровський районний відділ Державної виконавчої служби.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, третя особа: Верхньодніпровський районний відділ Державної виконавчої служби.

Судове засідання призначити на 2 січня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 676/5630/17
Номер провадження 2/676/2637/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.08.2017 р. в Камянець-Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 634, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - «Баран».

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 462/3961/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7279/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ О.М. Ванівський

______________________ Л.Б. Струс
Провадження № 2/369/4523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування веладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування веладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування веладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ БАНК «ТРАСТ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 35 хв. 06 грудня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №329/729/17
Провадження № 2/329/253/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

позивача- Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради Запорізької області в особі його представника ОСОБА_1

відповідача- Кравцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Чернігівка Запорізької області цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої адресної грошової допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради Запорізької області (далі-позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення переплаченої адресної грошової допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надала.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на той факт, що сторони не зявилися в судове засідання, розгляд справи буде здійснюватися за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Токмацької міської ради Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої адресної грошової допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 212/6385/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітьної дитини, що продовжує навчання , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.12.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітьної дитини, що продовжує навчання , відкласти на 09:30годину 26 січня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний