АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/6125/16-ц Головуючий1інстанції ОСОБА_1
Провадження №22ц/790/1312/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судовоїпалати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судової колегії,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за апеляційними скарг ами ОСОБА_6 - представника відповідача ОСОБА_4 та Обєднання cпіввласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Конкорд - 1» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСББ «Конкорд - 1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

01 листопада 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відвід відповідно до п.4 ч.1 ст.. 20 ЦПК України колегії суддів: Карімової Л.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б. з підстав, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зазначав, що неодноразово протягом тривалого часу ним подані клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, однак в порушення норм процесуального права жодне засідання в режимі відео конференції проведено не було.

01листопада під час розгляду іншої справи за участю представника ОСОБА_5 в режимі відео конференції, зі слів представника позивача ОСОБА_7 стало відомо, що вищевказана колегія суддів ігноруючи чисельність поданих клопотань про проведення засідання в режимі відео конференції, 02 листопада 2017 року під час проведення судового засідання, має намір закінчити розгляд справи та перейти до судових дебатів, чим порушують реалізацію принципу рівності сторін у реалізації наданих процесуальних прав .

В судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області, яке проводиться в режимі відео конференції, представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлений відвід складу колегії суддів: Карімової Л.В., Бурлака І.В., Яцини В.Б. з підстав, зазначених в клопотанні представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 від 01.11.2017 року.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи відводу, колегія суддів вважає, що вищевказаний відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи остання була передана на розгляд складу судової колегії, визначеною в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України, а саме: головуючий суддя Кіпенко І.С., судді колегії : ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Розгляд справи неодноразово призначався у судових засіданнях, але відкладався з різних причин, в тому числі й за клопотанням представника ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

Згідно журналу судового засідання Апеляційного суду Харківської області від 21.03.2017 року розгляд справи відбувався в залі суду м. Харкова за участю представника позивача ОСОБА_10 та представників відповідача: ОСОБА_6 і ОСОБА_5

У зв'язку із звільненням з посади судді Кіпенка І.С. справу було перерозподілено відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України даному складу судової колегії: головуючий суддя Карімова Л.В., судді колегії: ОСОБА_2, ОСОБА_3, якою справа була призначена до розгляду на 08 червня 2017 року та її розгляд перенесений на 22 червня 2017 року 0 09-45 год. у зв'язку з неявкою відповідача та її представників та наданого до суду клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.

19 червня 2017 року представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 поштовим відправленням вперше подано до суду апеляційної інстанції клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке не було розглянуто у зв'язку з тим, що розгляд справи не відбувся за відсутністю постачання електричної енергії у Апеляційному суді Харківської області. Розгляд справи був перенесений на 31серпня 2017 року о 12-10 год.

Клопотання ОСОБА_6 (представника ОСОБА_4В.) від 17.08.2017 року про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 31.08.2017 року, у режимі відеоконференції не розглядалося, у зв'язку з тим, що розгляд справи не відбувся у зв'язку з відсутністю судді Бурлака І.В. на роботі з поважних причин.

Розгляд справи відбувся у судовому засіданні, призначеному на 12.10.2017 року о 11-30 год., за участю представників позивача, оскільки відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6, які були повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України, не зявилися до суду апеляційної інстанції та не надали будь-яких заяв ( клопотань) про відкладення розгляду справи або проведення його в режимі відеоконференції. У зв'язку із чим у розгляді справи оголошена перерва до 02.11.2017 року о 09-45 год., про що повідомлено учасників процесу.

24 жовтня 2017 року електронною поштою до Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_5 - представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення проведення судового засідання, що призначено на 02.11.2017 року о 09-5 год., в режимі відеоконференції.

Зазначене клопотання було розглянуто судом апеляційної інстанції та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року відмовлено у його задоволенні з зазначенням неможливості проведення розгляду справи 02.11.2017 року о 09-45 год. у режимі відеоконференції через велику завантаженість суду та стислі строки для реалізації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.. 158-1 ЦПК України.

Про зазначене повідомлені всі учасники процесу шляхом направлення їм копії ухвали Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року поштовим відправленням.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року клопотання ОСОБА_5 - представника відповідача ОСОБА_4 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції було задоволено і розгляд справи було призначено на 23 листопада 2017 року о 14-15 год., про що повідомлені учасники процесу та Комунарський районний суд м. Запоріжжя відповідно до вимог ст.. 158-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при здійсненні розгляду цієї справи не були порушені права, свободи чи законні інтереси будь-кого з учасників процесу, в тому числі й відповідача ОСОБА_4 та її представників, та/або вимоги Цивільного процесуального кодексу України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У своїх рішеннях у справі «Ветштайн проти Швейцарії та у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» ЕСПЛ зазначав, що «при вирішенні того чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те. чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими».

Підстав, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судової колегії у даній справі, не встановлено. Судовою колегією забезпечено достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо обєктивного розгляду справи, і вищенаведені припущення представників ОСОБА_4- ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судової колегії залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: