overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1950/17
Провадження № 2/349/1065/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М. .

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Путятинської сільської ради Рогатинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по вул. Заставна,41 в с. Путятинці Рогатинського району, а також про визнання права власності на земельні ділянки, що розташовані в с.Путятинці Рогатинського району кадастровий номер :02:003:0174 та кадастровий номер :02:001:0077, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 01 березня 2017 року.

29 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залучення в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 .

Як вбачається із заяви позивача про прийняття спадщини, яка додана до позовної заяви, спадкоємцем першої черги майна спадкодавця ОСОБА_2 є її син ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд справи спочатку. Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює їй право заявити про свою участь у справі. З питань залучення до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення , оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.35 ЦПК України , суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі третю особу , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В розгляді справи оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва КирилюкГ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сень-Силко Ірини Валеріївни, треті особи: ОСОБА_4, Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сень-Силко Ірини Валеріївни, треті особи: ОСОБА_4, Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали без руху отримана донькою ОСОБА_5 27 листопада 2017 року, що підтверджується розпискою (том 2 а.с. 20-21).

04 грудня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_6 про усунення недоліків, до якої додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 320, 00 грн.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сень-Силко Ірини Валеріївни, треті особи: ОСОБА_4, Національний банк України про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №752/7033/14-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10593/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №: 653/2198/17
Провадження № 2/653/912/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

у проваджені Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання зявилися: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме: з Генічеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_4, яка померла 20 серпня 2008 року; у приватного нотаріуса Генічеського районного округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи № 81/2016 від 08 липня 2016 року, відкриту після смерті ОСОБА_6, яка померла 13 червня 2016 року.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає клопотання позивача підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Враховуючи те, що витребувані докази будуть сприяти повному, обєктивному розгляду справи, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Генічеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкриту після смерті ОСОБА_4, яка померла 20 серпня 2008 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Генічеського районного округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи № 81/2016 від 08 липня 2016 року, відкриту після смерті ОСОБА_6, яка померла 13 червня 2016 року.

Судове засідання відкласти на 18 січня 2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб. № 4).

Копію вказаної ухвали направити на виконання до:

- Генічеської державної нотаріальної контори (Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Центральна, 6).

- приватного нотаріуса Генічеського районного округу ОСОБА_5 (75500, м. Генічеськ, проспект Миру, 51).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 307/2857/17
Провадження № 2-о/307/84/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

30 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тячівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, України право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 , України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 500/5440/17
Провадження № 2/500/3108/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 18 березня 2017 року, право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0475 гектарів, яка розташована по проспекту Суворова №177 в м. Ізмаїлі Одеської області, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:022:0077 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №746420, виданий 11.04.2012 року Ізмаїльською міською радою).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2-н/428/1429/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 278/2825/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 95, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік
Категорія 47Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копанчук С.Г., Марчук В.С., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_2, її представника - адвоката Юрцева В.С., представника відповідача - адвоката Хоміча О.О. та представника 3-ї особи - Юр'євої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подала клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що у позовній заяві позивач вказує, що під час приватизації її земельної ділянки було встановлено захоплення ОСОБА_6 частини земельної ділянки у розмірі 0,4 м.

Відповідач даний факт заперечує, а тому для визначення розміру захопленої частини земельної ділянки біля будинковолодіння необхідно провести судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи просить доручити експертам Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру.

Колегія суддів, дослідивши мотиви клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач у суді першої інстанції клопотань про призначення експертизи не заявляла та, відповідно, судом першої інстанції не розглядалось.

Крім того, задоволення клопотання буде виходити за межі розгляду апеляційної скарги, оскільки мотиви клопотання не були підставами позову та апеляційної скарги, а тому не може бути розглянуте апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши мотиви заперечень проти позову та мотиви і вимоги апеляційної скарги, заслухавши думку сторін у справі, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 143, 168, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Копаничук С.Г.

/підпис/ Марчук В.С.

Згідно з оригіналом:

Суддя Сало Т.Б.
Справа № 628/2915/17
Провадження №2/628/1413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 17557,96 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 17557,96 грн.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

06.11.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 06.12.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 17557,96 грн.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2017 р. 10.45 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1272/17

Справа № 510/1526/17

23.11.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання 30 січня 2018 року на 11 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачам подати до 30 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та докази які у них є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачам направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/351/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в приміщенні суду в м.Коростені по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання його батьком дитини позивача та заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи батьківства.

Враховуючи те, що вирішення питання про можливість відповідача бути батьком дитини позивача потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені по справі судово-генетичної експертизи .

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 202,ч.1,п.4,143,144 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м.Киїів, вул.Докучаєвська,4)

Попередити експертів про відповідальність за відмову від дачі висновку чи дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 доставити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розпорядження експертів та попередити, що в разі ухилення від проведення експертизи до неї може бути застосовано примусовий привід.

Проведення оплати експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження, в решті не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу