Справа № 6-78/11
Провадження № 6/461/263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі :

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львів подання державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло подання державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

В поданні зазначається, що у Галицькому відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1741/2009, виданого 29.04.2010 р. Шевченківським районним судом м.Львова про передачу в заклад ЗАТ КБ ПриватБанк предмети застави шляхом вилучення у ОСОБА_2 належне їй на праві власності заставлене майно, товар зазначається. В рахунок погашення заборгованості в сумі 10248,48 доларів США звернено стягнення на товар в обороті (зазначається), автомобіль марки VOLKSWAGEN» (модель «golf», 200 року випуску, тип транспортного засобу легковий комбі В, № куз.WVWZZZ1JZYW221835, реєстраційний №ВС6964АМ.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2011 р., подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3, задоволено. /а.с.17/

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.10.2017 р. ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2011 р. скасовано, та справу направлено в суд першої інстанції на новий розгляд. /а.с.40-42/.

24.11.2017 року матеріали подання передано в провадження судді Радченка В.Є.

Державний виконавець Галицького ВДВС ЛМУЮ у судове засідання не зявився. Належним чином повідомлявся про судове засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України неявка таких не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

У звязку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали подання, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи права вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, є обмеженням її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів(посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Суд встановив, що 23.07.2010 р. державним виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на все майно боржника та скеровано у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», МРЕВ ДАІ для виконання та направлено виклик повістку боржнику з проханням зявитися у Галицький відділ ДВС ЛМУЮ для виконання виконавчого документу.

Згідно акту державного виконавця від 01.12.2010 р. ОСОБА_2 за адресою: м.Львів, вул. Мендєлєєва, 13/6 А не проживає.

Як вбачається із матеріалів справи 01.12.2010 р. державним виконавцем на адресу боржника скеровано лист вимогу, з метою проведення виконавчих дій, зявитися на 10:00 год. 08.12.2010 р. у Галицький ВДВС ЛМУЮ. Згідно акта державного виконавця від 08.12.2010 р. встановлено, що боржник на вимогу державного виконавця не зявився та про причини невиконання рішення суду не повідомив.

11.01.2011 р. державним виконавцем на адресу суду боржника повторно скеровано лист вимогу, з метою проведення виконавчих дій, зявитися на 10.00 год. 19.01.2011 р. у Галицький ВДВС ЛМУЮ та предявити для огляду та опису майно, а саме: транспортний засіб «VOLKSWAGEN» (модель «golf», 200 року випуску, тип транспортного засобу легковий комбі В, № куз.WVWZZZ1JZYW221835, реєстраційний №ВС6964АМ.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують одержання боржником ОСОБА_2 усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження, які передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження», а також доказів, що остання ухиляється від виконання зобов'язання.

В силу п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року - питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

З матеріалів справи не вбачається, що боржник ухилявся від виконання свого зобов'язання, оскільки відсутні докази отримання ним викликів про явку у Галицький відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ та постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні докази, які підтверджують одержання боржником ОСОБА_2 усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження. Крім цього, державним виконавцем в поданні не наведено доказів того, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого листа.

В матеріалах подання суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовими рішеннями. Саме невиконання боржником зобовязання не свідчить про вчинення ним умисних дій щодо ухилення від виконання такого. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» від 21.01.1994 року з наступними змінами, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радченко В.Є.