АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1509/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1484/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів Одринської Т.В., Триголова В.М.

розглянула заяву судді Триголова В.М. про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області до провадження колегії суддів у складі головуючого судді Дорош А.І., а також суддів Одринської Т.В. та Триголова В.М. надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним.

При детальному вивченні справи виявлено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року за участі судді Триголова В.М., було частково задоволено апеляційну скаргу позивача у цьому провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в його інтересах, а саме, скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» про стягнення відсотків по вкладу та трьох відсотків річних від суми боргу задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача відсотки за вкладом у розмірі 25705,47 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 січня 2015 року становило 410011,27 грн. та 3% річних від суми боргу у розмірі 525,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29 січня 2015 року становить 8379,19 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, предметом даного позову ОСОБА_2 є визнання недійсними п.п. 2.4.1 п. 2.4, п.п. 2.4.5 п.2.4, п.1.1 та п.6.2 договору № 20/02-02/09 банківського вкладу «Універсальний» від 23 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1».

З тексту рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року вбачається, що умови кредитного договору, у тому числі й строку дії договору банківського вкладу «Універсальний» від 23 травня 2008 року № 20/02-02/09, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» були безпосереднім предметом дослідження колегії суддів у складі: головуючого судді Хіль Л.М., суддів Чумак О.В. та Триголова В.М.

З огляду на викладене, у звязку з тим, що колегією за участю судді Триголова В.М. у вищевказаному рішенні вже було проаналізовано умови оскаржуваного договору, в тексті рішення є посилання на його умови у тому числі щодо строків його дії суддею Триголовим В.М. заявлено самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

За таких обставин, слід задовольнити самовідвід судді Триголова В.М. надавши матеріали цивільної справидля здійснення повторного розподілу та визначення судді автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Полтавської області

Керуючись ч.1 п.4 ст.20, ч.1 ст. 23, ст. 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді Триголова Вадима Миколайовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу передати для здійснення повторного розподілу та визначення судді автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Дорош А.І. Одринська Т.В. Триголов В.М.