У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Воробйовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» на дії (постанову) державного виконавця Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії (постанову) державного виконавця Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 квітня 2017 року Аапеляційний суд Донецької області вирішив рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року скасувати. Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 23656,20 грн. безпідставно набутих коштів, та понесені судові витрати у сумі 3138,00 грн. 31 травня 2017 року ОСОБА_1 здійснено запит до Міністерства юстиції України щодо можливого існування виконавчого провадження з виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року, оскільки постанови про відкриття провадження або іншого виконавчого документу з примусового виконання рішення апеляційного суду не надходило. Листом від 15.06.2017 року за № Ч-318-1117 Управлінням державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, засобами електронного звязку за допомогою УКЦ, повідомлено про те, що на примусовому виконанні у Словянському міськрайонному відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-во/243/42/2017 від 21 квітня 2017 року. 15 червня 2017 року на адресу: м. Словянськ, вул. Підгірна, 262-1 надійшов лист за вих. № 873 Словянського міськрайонного відділу ДВС зі змісту якого вбачається відкриття виконавчого провадження, вказаним листом надіслано копію постанови про відкриття ВП з ідентифікатором доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами запиту в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень знайдено номер виконавчого провадження 54061339, стан виконавчого провадження примусове виконання, назва виконавчого документа, дата видачі та номер виконавчий лист від 21 квітня 2017 року № 2-во/243/42/2017; орган, посадова особа, що видали документ Словянський міськрайонний суд Донецької області; дата надходження виконавчого документа до державного виконавця 01.06.2017 року; орган ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ Словянський міськрайонний ДВС (м. Словянськ, вул. Добровольського, 2); категорія виконавчого документа стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг; стягувач ВО «Краснолиманська тепломережа» (пров. Рабочий, 6-А). Старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_2 12.06.2017 року відкрито виконавче провадження № 54061339 та постановою від 01.06.2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 Тобто, арешт на майно було накладено постановою за 10 днів до відкриття самого виконавчого провадження. У виконавчому документі, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 54061339 зазначено стягувача ВО «Краснолиманська тепломережа», проте з таким погодитись не можна, оскільки за рішеннями місцевого та апеляційного судів заборгованість за комунальні послуги та судові витрати на користь ВО «Краснолиманська тепломережа» не стягувалась. Неправомірність вказаних дій (постанов) полягає в тому, що відомості зазначені у оскаржуваних постановах не відповідають дійсності, вказана сума заборгованості з оплати комунальних послуг за жодним правочином не стягувалась з ОСОБА_1 на користь ВО «Краснолиманська тепломережа», що призвело до порушення прав та законних інтересів заявника.

Крім того, в своїй уточненій скарзі від 07 липня 2017 року ОСОБА_1 зазначила, що під час оскарження до суду постанов про відкриття виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області 30.06.2017 року вчинено протизаконні виконавчі дії, винесено постанову про розшук майна від 30.06.2017 року, постанову про арешт майна від 30.06.2017 року. Із зазначеними постановами від 30.06.2017 року вона не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що винесені в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», що порушує її права як боржника, оскільки при винесенні постанов про арешт майна, про розшук майна, державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. У оскаржуваній до суду постанові про арешт майна від 01.06.2017 року, постанові про відкриття провадження від 01.06.2017 року постановлених із порушеннями чинного законодавства, не вказано строк для добровільного виконання рішення суду, не зазначено шляхів виконання у передбачуваний спосіб, не зазначено реквізитів банківських рахунків стягувача на які б було можливо, у разі добровільного виконання рішення суду, перерахувати кошти. Отже з огляду на зазначене вважати, що строк на добровільне виконання боржнику сплинув не має підстав, оскільки такий строк не було надано (визначено) старшим державним виконавцем. Законодавцем передбачено, що в разі необхідності, державний виконавець може оголосити розшук транспортних засобів. Але при цьому, повинен виконати ряд дій по виконанню рішення суду, а саме зясувати у власника, або органу державної реєстрації про наявність та належність транспортних засобів, їх місце знаходження, та прийняти всі міри по виконанню рішення іншим шляхом, і тільки після цього, у разі необхідності, якщо місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника невідоме, може оголосити розшук транспортних засобів. У порушення вимог статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем не звернуто стягнення за виконавчими документами в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У порушення Порядку проведення виконавчих дій майно зареєстроване на імя боржника передчасно оголошено в розшук 30.06.2017 року без дотримання черговості процедури стягнення. Оголошений в розшук автомобіль придбаний під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини. Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Наданими суду доказами підтверджується, що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 з 04 грудня 2002 року, тобто чоловік скаржника є співвласником арештованого транспортного засобу, що відповідає положенням статті 60 СК України. Дана норма закріплена в частині 3 статті 369 ЦК України, згідно якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Стягнення на майно позивача, який перебуває у сумісній власності подружжя автомобіль MAZDA CX5, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, кузов JMZKE78, 2013 року випуску, білого кольору, звернуто в розмірі, що фактично перевищує розмір відшкодування за виконавчим документом. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2017 року не відповідає вимогам ст.ст. 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо передбачених підстав відкриття виконавчого провадження, вважаю усі подальші виконавчі дії старшого державного виконавця з примусового стягнення незаконні підлягають скасуванню.

У звязку з викладеним просить визнати дії старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, щодо відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження незаконними; визнати виконавчі дії старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, проведені 12 червня 2017 року у зверненні стягнення на все майно, що належить ОСОБА_1 незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відкриття виконавчого провадження № 54061339 від 12 червня 2017 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 червня 2017 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12 червня 2017 року; визнати виконавче провадження № 54061339 таким, що не підлягає виконанню; зобовязати Словянський міськрайонний відділ ДВС зняти арешт з усього майна, накладений у виконавчому провадженні № 54061339 та зняти розшук з майна. Додатково просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця щодо винесення 30 червня 2017 року постанови про арешт, постанови про розшук майна боржника щодо оголошення розшуку, оголошення заборони на відчуження транспортного засобу автомобілю MAZDA CX5, державний номер НОМЕР_1, винесеної в ході виконавчого провадження № з виконання виконавчого листа виданого 21.04.2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області; зняти арешт, накладений на підставі постанови Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30 червня 2017 року на рухоме майно автомобіль MAZDA CX5, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, кузов JMZKE78, 2013 року випуску, білого кольору; скасувати розшук рухомого майна транспортного засобу автомобіля MAZDA CX5, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, кузов JMZKE78, 2013 року випуску, білого кольору; скасувати постанову про розшук майна від 30.06.2017 року, постанову про арешт майна від 30.06.2017 року.

Представник Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № б/н від 18.10.2017 року, надав суду заперечення на скаргу, яке мотивовано наступним. На виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-во/243/42/2017, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області 21.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості (безпідставно набутих коштів) у розмірі 23656,20 грн. основного боргу, судові витрати у розмірі 3138,00 грн. 01 червня 2017 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про накладення арешту на все майно боржника (згідно вимог викладених в заяві стягувача), копії яких були направлені сторонам. 30 червня 2017 року на запит державного виконавця до Територіального сервісного центру 1443 РСЦ МВС України в Донецькій області щодо надання інформації про наявність рухомого майна, яке зареєстровано за боржником, надійшла відповідь про те, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано автомобіль Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску. 30 червня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника та постанову про накладення арешту на вищевказаний автомобіль.У звязку з тим, що заява стягувача була надана на фірмовому бланку ВО «Краснолиманська тепломережа» та зазначена адреса: м. Красний Лиман, пров. Рабочий, 6-А, стягувачем помилково було визначено ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Краснолиманська тепломережа». 04 липня 2017 року від ОКП «Донецьктепломережа» надійшла заява щодо виправлення у постанові про відкриття виконавчого провадження від 01 червня 2017 року, постанові про розшук майна боржника від 30 червня 2017 року, постанові про арешт майна боржника від 30 червня 2017 року допущені текстові помилки щодо найменування та адреси стягувача та щодо найменування стягнення. Відповідно до заяви стягувача державним виконавцем було винесено постанови про внесення змін до процесуальних документів зазначених в заяві. Постанова, яка збережена в Автоматизованій системі виконавчого провадження має лише ознайомче значення, а оригінал постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника були, у встановлені строки, надіслані боржнику, про що міститься запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та підтверджується самим скаржником. Також зазначив, що Автоматизована система виконавчого провадження працює не стабільно та ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» допускає не співпадання дати зазначеної в постанові та дати реєстрації рішення в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Крім того не погоджується з посиланням заявника щодо порушення черговості звернення стягнення на кошти та майно боржника, оскільки відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Після здійснення запитів до державних установ щодо виявлення майна за боржником було виявлено лише автомобіль MAZDA CX5, на який для забезпечення реального виконання рішення, відповідно до ст.ст. 36, 56 Закону України «Про виконавче провадження», був накладений арешт та винесено постанову про розшук майна боржника. Майно, на яке накладено арешт, зареєстровано на імя боржника та державний виконавець, в силу своїх обовязків та повноважень, може остаточно визначити черговість стягнення на кошти та інше майно боржника, а отже дії державного виконавця прийнято відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження, у звязку з чим просить відмовити заявнику у задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності № юр/3475/1 від 27.12.2016 року, надав суду заперечення на скаргу, яке мотивовано наступним. На виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 04.04.2017 року стягувачем було направлено виконавчі листи на стягнення з ОСОБА_1 судових витрат у сумі 3138 грн. та безпідставно набутих коштів у сумі 23656,20 грн. від 04.04.2017 року. Постановою старшого державного виконавця Колесником В.М. про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2017 року відкрито виконавче провадження (ВП №54061339) з виконання виконавчого листа №2-во/243/42/2017, виданого 21.04.2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області по справі №243/10392/16-ц пре стягнення з ОСОБА_1 безпідставно набутих коштів у розмірі 23656,20 грн. та судового збору у розмірі 3138 грн. Оскільки при відкритті виконавчого провадження та при накладенні арешту у постановах від 01.06.2017 року та від 30.06.2017 року було допущено граматичних помилок, стягувач направив на адресу державного виконавця заяву про виправлення помилок на підставі ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження». Помилки не міняли та не скасовували суті вищезазначених постанов, що винесені на підставі дійсних виконавчих листів, тому державним виконавцем постановами від 04.07.2017 року та від 05.07.2017 року у встановленій законом процедурі було їх виправлено. 03 квітня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляд) цивільних і кримінальних справ за зверненням ОСОБА_1 виконання рішенні апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року було зупинено до закінченні касаційного провадження. Таким чином, заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення за виконавчим провадженням (ще до виправлення помилок), тим самим підтвердив, що виконання рішення пре стягнення з нього суми безпідставно набутих коштів у розмірі 23656,20 грн. та судового збору) розмірі 3138 грн. відбувається в примусовому порядку та він є боржником за відкритим виконавчим провадженням. Щодо твердження заявника про дату відкриття виконавчого провадження 12 червні 2017 року, яка унеможливлює на його думку накладення арешту 01 червня 2017 року стягувач зазначає наступне. Згідно ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення виконавців (у тому числі щодс відкриття провадження по справі) та посадових осіб органів державної виконавчої службі виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У раз тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовленні документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизовано системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи. На адресу стягувана своєчасно у паперовому вигляді надійшла постанова про відкрита провадження по справі від 01.06.2017 року на загальну суму 26794,20 грн., яка скріплена підписом державного виконавця та печаткою державної виконавчої служби (копія надається). Постанові про відкриття провадження по справі від 12.06.2017 року, що міститься в автоматизованії системі виконавчого провадження не містить підпису державного виконавця та не скріплені печаткою, тому не може бути автентичною в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження» ті Інструкції з організації примусового виконання рішень. Таким чином, посилання заявника про незаконність винесення постанови про арешт майні від 01.06.2017 року є безпідставними, а вимоги про скасування цих постанов є необгрунтованими. Щодо можливого впливання на права та обовязки стягувача за результатами розгляд; даної скарги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» зазначає наступне. Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення є обовязковими до виконанні на всій території України. Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набралі законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. На теперішній час рішення апеляційного суду Донецької області від 04.04.2017 року є чиннш та не скасованим, отже є обовязковим для заявника до виконання. В добровільному порядк; ОСОБА_1 рішення суду не виконала, чим порушила майнові права стягувача, який вимушен був звернути його до виконання у примусовому порядку. З аналізу положень ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що стадія примусово виконання судового рішення є невідємною частиною відновлення прав особи із застосуваню судової процедури, на якій стягувач має сподіватись на його фактичну реалізацію впродовж регламентованого строку. Усі дії, що здійснені державним виконавцем для реалізації виконання рішені апеляційного суду Донецької області від 04.04.2017 року в примусовому порядку, виконані відповідності до вимог чинного законодавства та направлені на реальне його виконання. Безпідставне оскарження заявником дій виконавця лише підтверджує його небажані виконувати це рішення. Крім того, із скарги заявника від 20.06.2017р. не вбачається, з яких саі підстав він просить суд визнати виконавче провадження №54061339 таким, що не підляг виконанню, одночасно звертаючись при цьому до Вищого спеціалізованого суду України клопотанням про його зупинення. Таким чином, на думку стягувача, заявник захистив своє майнове право, скориставши процесуальної нормою щодо зупинення провадження по справі. В той же час існує дуз великий ризик порушення майнових інтересів стягувача щодо виконання рішення ще, завершення процедури його перегляду у касаційному порядку, оскільки заявник може вжи відповідних заходів для уникнення його реального виконання. Статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (кошті боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про ареї майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого проваджен та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Водночас, тим же законом передбачено, що арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості п боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників у разі закінчення виконавчо провадження з підстав скасування рішення, за яким видано виконавчий документ. Таким чином, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» вважає, що дії державного виконав були вчинені та рішення прийняті ним відповідно до закону та в межах повноважеь права та свободи заявника не було порушено, майнові інтереси сторін врегульовано, законодавчому рівні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, просила розглянути скаргу за своєї відсутності, надала суду додаткові письмові пояснення від 17.10.2017 року, відповідно до яких вона наполягає на задоволенні своїх вимог, додатково зазначила, що державний виконавець при винесенні постанови про розшук майна порушив законні права боржника та порушив порядок проведення виконавчих дій без дотримання процедури стягнення, не було вчинено жодних дій про встановлення місця проживання боржника, про знаходження його майна, встановлення місця отримання боржником доходів. Боржник має право вказат ті види майна чи предмети на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Представник заінтересованої особи Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав суду письмове заперечення, в якому просив розглянути справи без його участі.

Представник заінтересованої особи Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до переконання, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з таких встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як роз'яснено у п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На виконанні у Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-во/243/42/2017, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області 21.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості (безпідставно набутих коштів) у розмірі 23656,20 грн. основоного боргу, судові витрати у розмірі 3138,00 грн.

01 червня 2017 року, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27, 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа та постанова про накладення арешту на все майно боржника.

У ході примусового виконання заведеного виконавчого провадження було зроблено запит до Територіального сервісного центру 1443 РСЦ МВС України в Донецькій області щодо надання інформації про наявність рухомого майна, яке зареєстровано за боржником.

Отримавши відповідь, постановою від 30 червня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника та постанову про накладення арешту на автомобіль Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, зареєстрований за боржником ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як видно з наданих матеріалів виконавчого провадження № 54061339, 01 червня 2017 року стягувач звернувся до відділу з заявою на фірмовому бланку з даними ВО «Краснолиманська тепломережа», внаслідок чого державним службовцем були допущені помилки при винесенні постанов.

Як видно з положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Постановами від 04 липня 2017 року та 05 липня 2017 року за заявою стягувача виправлено помилки у процесуальних документах - змінено адресу стягувача з ВО «Краснолиманська тепломережа» на ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у постановах про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 01 червня 2017 року, у постановах про арешт майна боржника та про розшук майна боржника від 30 червня 2017 року.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що державний виконавець, у встановленому законом порядку, виправив допущені помилки у процесуальних документах виконавчого провадження № 54061339.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) обєктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;

6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників.

Згідно Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, автоматизована система виконавчого провадження - компютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до п. 7 розділу першого Інструкції з організації примусового виконання рішень, постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

- номер виконавчого провадження;

- вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

- найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

- назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

- за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

- мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

- резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначен Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, вона підписується електронним цифровим підписом.

В свою чергу, постанова, яка збережена в Автоматизованій системі виконавчого провадження не містить підпису державного виконавця та не скріплена печаткою, тому має лише ознайомче значення та ї роздруківка не є належним чином завіреною копією.

Як вбачається з журналу вихідної кореспонденції Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, 01 червня 2017 року на адресу ОСОБА_1 було направлено оригінал постанови про відкриття провадження.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Зазначене дає суду підстави вважати, що законодавством передбачено, що у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи, дата внесення постанови по виконавчому провадженню в системі може відрізнятися від дати її реального винесення, у звязку з чим доводи заявника ОСОБА_1 стосовно фальсифікації державним виконавцем виконавчих документів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Як видно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 40 вищевказаного закону, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Враховуючи викладені норми закону, суд приходить до висновку, що майно, на яке накладено арешт, зареєстровано на імя боржника та державний виконавець, в силу своїх обовязків та повноважень, може остаточно визначати черговість стягнення на кошти та інше майно боржника, а отже дії державного виконаця прийнято відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Рішення суду відповідно до процесуального законодавства є обов'язковим уже з моменту його винесення і проголошення. Але з моменту набрання ним законної сили воно стає загальнообов'язковим, тобто обов'язковим не тільки для суду, не тільки для інших учасників цивільної справи, а й для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян, і підлягає виконанню на всій території України.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невідємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, на якій стягувач має сподіватись його фактичної реалізації згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на викладене суд вважає, що державним виконавцем Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні № 54061339 відносно боржника ОСОБА_1 не було допущено порушень вимог чинного законодавства України, отже, судом при дослідженні матеріалів справи та перевірки їх доказами, не встановлено обґрунтованості скарги, через що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 124 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» на дії (постанову) державного виконавця Словянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6