overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1442/17
Провадження № 2/355/754/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 20 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 30, 57-59, 60, 79, 88, 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 грудня 2011 року у виконавчому комітеті Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис № 5).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати по сплаті судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 рухоме майно в натурі - дитячі меблі вартістю 3 000,00 гривень - (ліжко дитяче вартістю 2 000,00 гривень, стіл дитячий вартістю 500,00 гривень, комод дитячий вартістю 500,00 гривень), два килими вартістю по 500,00 гривень на суму 1 000 гривень, посуд вартістю 1 600,00 гривень, кухонний комбайн вартістю 1 200,00 гривень, квіти вартістю 750,00 гривень, підставку під квіти вартістю 600,00 гривень, витяжку кухонну вартістю 1 000 гривень, всього майна на суму 9 150 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за половину вартості невиділеного майна в розмірі 5 550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 393 гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Стеганцов
Номер справи № 279/4324/17
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" листопада 2017 р. м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П.Коренюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред,явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано " ___ " __________________ 20 __ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П.Коренюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1026/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд до Автономної Республіки Крим, материкової частини України неповнолітньої дитини без згоди батька з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв′язку з тим, що місце проживання сторін зареєстровано в місті Севастополі.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у позовній заяві щодо зареєстрованого місця проживання відповідача в місті Севастополі, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII та визначити підсудність справи місцевому загальному суду міста Києва з метою забезпечення розгляду цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд до Автономної Республіки Крим, материкової частини України неповнолітньої дитини без згоди батька.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд до Автономної Республіки Крим, материкової частини України неповнолітньої дитини без згоди батька передати Деснянському районному суду міста Києва для забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1712/17
Провадження № 2/456/1355/2017
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1 (Тітова) Деленіки Орестівни до державного реєстратора прав на нерухоме майно Стрийської районної державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування запису державного реєстратора прав на нерухоме майно,-

встановив:

02.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Стрийської районної державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування запису державного реєстратора прав на нерухоме майно.

12.09.2017р. та 01.12.2017р., позивач та його представник ОСОБА_4 повторно не зявилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені та не повідомили суду причини своєї неявки, що доводиться матеріалами справи.

Відповідачі по справі просять залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника.

Відповідно до п.1 пп.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належними чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання за викликом суду та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Тітова) Деленіки Орестівни до державного реєстратора прав на нерухоме майно Стрийської районної державної адміністрації ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування запису державного реєстратора прав на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017

29 листопада 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.01.2016 відкрито провадження по справі.

01.11.2017 з боку представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №359/7625/17
Провадження №2/359/2550/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю чоловіка,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати квартиру АДРЕСА_1, його особистою приватною власністю.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю чоловіка.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/750/197/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ СОЛЮШНС" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

У звязку із закінченням повноважень судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П. дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіній Т.В.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

18.05.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Логвіної Т.В. цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТ СОЛЮШНС" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Провадження по справі відновити.

Призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 375/509/17
Провадження № 2/375/313/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27.11.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,-

УСТАНОВИВ :

23.11.2017 Рокитнянський районний суд розглянув по суті та виніс рішення по позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Після винесення рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, було встановлено, що суд не прийняв рішення по другій та третій вимозі позивачів, а саме - розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_1 14.01.2017, посвідчений державним нотаріусом Рокитнянської державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Л.Б., зареєстрований в реєстрі за №122 та по другому позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з аналогічною вимогою та про повернення коштів.

Тому суд за власною ініціативою ухвалив винести додаткове рішення по даній позовній вимозі.

Сторони та їх представники, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явилися.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Ухвалити додаткове рішення, а саме:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_1 14.01.2017, посвідчений державним нотаріусом Рокитнянської державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Л.Б., зареєстрований в реєстрі за №122.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_1 14.01.2017, посвідчений державним нотаріусом Рокитнянської державної нотаріальної контори Київської області Калітенко Л.Б., зареєстрований в реєстрі за №122.

Відмовити в задоволені позову в частині повернення коштів шляхом їх стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення в іншій частині залишити в силі.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії особою, яка брала участь у справі, але не була присутня при його проголошенні.

Суддя
Номер провадження 2/754/7138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 14 березня 2018 року.

Відповідачу у строк до 14 березня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/752/6401/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 травня 2018 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/161/4711/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності.

Провести судове засідання 12.12.2017 року о 09:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна,3 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 212/7682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров"я.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 18 січня 2018 року о 15-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт