Провадження №22-ц/784/1242/17
Провадження номер 22ц 784/1242/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк), приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів та зобовязання нотаріуса вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року позов Банку задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №NKNDGK04440221 від 01 серпня 2008 року в сумі 39 589 доларів США67 центів, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 30 034 доларів США83 центи, заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 9 554доларів США84 центи звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу за ціною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, Банком з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Відстрочено виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії мораторію, встановленого Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Розподілено судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2012 року провадження у даній справі відкрито ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Прохоровим П.А. 23 квітня 2013 року ним ухвалено заочне рішення. 20 лютого 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 подано заяву про його перегляд. 28 квітня 2015 року суддею Мамаєвою О.В. постановлено ухвалу про скасування заочного рішення.

Частиною 3 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, матеріали справи не містять відомостей про передачу даної цивільної справи на розгляд судді Мамаєвої О.В., під головуванням, якої було ухвалено оскаржуване рішення.

У звязку з цим, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення цивільної справи відповідно до ст. 297 ЦПК України в строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів та зобовязання нотаріуса вчинити певні дії, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2017 року, повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення матеріалів цивільної справи.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4