overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/1139/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

20.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 238 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 грудня 2017 на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 382/1872/17
Провадження 2/382/892/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ПрАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 21 грудня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Справа №498/948/17
Провадження №2/498/354/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Теренчук Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.04.2010 року у розмірі 27874,54 грн та судових витрат у розмірі 1600,00 грн.

Згідно поданого позову, ОСОБА_1 проживає за адресою: будинок-інтернат, с. Новосавицьке Великомихайлівського району Одеської області.

02.11.2017 року, на звернення суду в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України, Великомихайлівським РС ГУДМС України Одеській області надано інформацію за № 5130/2220 від 02.11.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув до м. Одеса 25 квітня 2013 року. А також згідно наданої інформації за вих. № 02-15/120 від 03.11.2017 року головою Новосавицької сільської ради Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_2, яка надійшла на адресу суду 06 листопада 20017 року, ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 3 ст.122 ЦПК України, зокрема передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачеві, у звязку з тим, що дана справа не підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Теренчук
Провадження 2-н/760/345/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

28.08.2017 року на підтвердження факту проживання (перебування) боржника, судом було зроблено запит до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

27.10.2017 року представник заявника ТОВ «Житло Комфорт Сервіс» - Приходько А.С. подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просить суд повернути матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до положення пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України, заява про видачу судового наказу повертається у випадках, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що наказне провадження по заяві про видачу судового наказу не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника заявника та вважає можливим повернути заявнику матеріали заяви про видачу судового наказу.

Крім цього, суд вважає за необхідне повернути заявнику в силу ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 800,00 грн. згідно платіжного доручення № 261 від 23.08.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг - повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» сплачену суму судового збору в розмірі 800,00 грн. згідно платіжного доручення № 261 від 23.08.2017 року.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 615/1460/17
Провадження № 2/615/582/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Благодатненська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Благодатненська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «07» грудня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «07» грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/516/17
Провадження № 2/494/333/17
УХВАЛА

26 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розквітівської сільської ради обєднаної територіальної громади і відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 16 червня 2017 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Розквітівської сільської ради обєднаної територіальної громади і відділу Держгеокадастру у Березівському районі Одеської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року на 9 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/1195/17
Справа № 235/2272/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

14 листопада 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

за участю представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1218, 1223, 1241,1259,1261-1265 ЦК України, ст. 57,60, 70, 71,74 СК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-218, 256-259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/3421/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Смілянського міського голови, секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, -

встановив:

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

В обґрунтування заяви вказав, що відповідачем видано розпорядження №175-к від 09 листопада 2017 року "Про скасування розпорядження" та №177-к від 10 листопада 2017 року "Про внесення змін до розпорядження №175-к від 09 листопада 2017 року "Про скасування розпорядження", якими розпорядження №172-к від 03 листопада 2017 року "Про припинення дії контракту та звільнення з посади директора ОСОБА_1В." скасовано.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування поданої позивачем заяви, а також і в зв'язку із тим, що трудові відносини ОСОБА_1 фактично не припинялися, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Смілянського міського голови, секретаря Смілянської міської ради ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Смілянської міської ради про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати -

- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 308/8998/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великолазівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Великолазівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.09.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачам слід усунути, для цього був встановлений строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 25.09.2017 року отримана позивачами 31.10.2017 р., що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт вручення позивачам ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Проте, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачі недоліки позовної заяви не усунули. Причини невиконання ухвали суду не повідомляли.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконали вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великолазівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з позовною заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1503/17
провадження № 2-н/650/24/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

15 листопада 2017 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

В листопаді місяці 2017 року заявниця звернулась до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн.

Пунктом 4-1 статті 96 ЦПК України передбачено видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Із заяви вбачається, що заявниця просить стягувати аліменти з боржника в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн, що не відповідає вимогам п 4-1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи, що пунктом 4-1 статті 96 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 309/1992/17
Провадження № 2/309/1321/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Хустської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 19, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України суд,
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 гривень судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5