overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4237/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

27 листопада 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

02 листопада 2017 року року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

В відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 1510/4319/12
Провадження № 6/500/53/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

Ізмаїльського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

про

усунення перешкод в користуванні

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач та відповідачі з третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 уклали мирову угоду, за якою позивач відмовляється від позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні каналізаційною системою за адресою будинку № 58 по вул. героїв Сталінграду м. Ізмаїла Одеської області.

Представник третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Предметом спору є користування позивачем каналізаційною системою за адресою будинку № 58 по вул. героїв Сталінграду м. Ізмаїла Одеської області.

Надана до суду мирова угода, за якою сторони не мають один до одного жодних претензій фактично є відмовою позивача від позову, що передбачено правом позивача у відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України.

З урахуванням вказаного відмова від позову не порушує права інших сторін у справі, у зв'язку із чим суд у відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Ізмаїльського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про усунення перешкод в користуванні.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 527/2460/17
провадження № 2/527/1114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, третя особа - Головне Управління Національної поліції в Полтавській області ,

В С Т А Н О В И Л А:

22 листопада 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справа за вказаним позовом ОСОБА_1 передана до провадженні судді Марущак Р.М.

З позовної заяви та додатку до неї вбачається, що спірні правовідносини обґрунтовані ухваленням 3.01.2017 року суддею Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М. постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (позивача у даній справі) та її діями, пов»язаними з ухваленням цього судового рішення .

Оскільки я, як суддя, одноособово ухвалила вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказана обставина може викликати сумнів у моїй обєктивності та неупередженості .

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст.20,23,24, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи № 527/2460/17, провадження № 2/527/1114/17, за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянину незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, третя особа - Головне Управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Суддя Р. М. Марущак
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 14:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
справа № 208/289/17
№ провадження 2-о/208/43/17
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Згідно ухвали суду від 20 січня 2017 р. зазначена заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- заявником не доплачена сума судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, розмір мінімальної заробітної плати на час подання заявником заяви становить 1600 грн., тобто сума сплати судового збору - 320 грн., а виходячи з матеріалів позовної заяви позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 275,60 грн., таким чином не доплата суми судового збору становить 44,40 грн.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено заявника належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та їй повернута, але й до сьогодні недоліки нею не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Провадження №2/521/5927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Міністерства оборони України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міністерства оборони України, Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 про відшкодування курсантами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах

Призначити судове засідання на 16 січня 2018 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 346/3624/17
Провадження № 2/346/1763/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявилася, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 40 хв. 23 січня 2018 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 404/7249/17
Номер провадження 2/404/3540/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7249/17, 2/404/3540/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначивши судове засідання на 21 грудня 2017 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «21» грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов»язати позивача надати відомості про доходи.

Зобов»язати відповідача надати відомості про доходи та перебування на його утриманні інших осіб.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 342/1100/17
Провадження № 2-о/342/87/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (заінтересована особа Тлумацьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області),

керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2:

- трудової книжки серії БТ-І № 1972621;

- архівної довідки № К-137/01-15 від 12.09.2017 р., виданої Архівним відділом Городенківської районної державної адміністрації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2364/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Черненко В.В.
УХВАЛА
27.11.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на квартирному обліку,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.10.2017 року позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення на квартирному обліку, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

1.У скарзі не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , його місцезнаходження (п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України).

Усунення даного недоліку можливо шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.10.2017 року - залишити без руху.

Запропонувати військовій частині НОМЕР_1 протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції у якій зазначити: повну і точну назву всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде повернуто скаргу.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 216/3765/16-ц
Провадження № 2/216/397/17
У Х В А Л А

22.08.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, стягнення штрафу, матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 № 609 від 21.08.2017 року, цивільна справа № 216/3765/16, провадження № 2/216/397/17 за первісним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, стягнення штрафу, матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, стягнення штрафу, матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 12-45 год. 14.09.2017 року, в залі № 8 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 495/8142/17
№ провадження 2/495/3327/2017
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

10 вересня 2017 року позивачка звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2017 року, справа надійшла до провадження судді Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження №641 від 17.11.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2017 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 11:20 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 грудня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: