overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/745/15-ц
провадження № 2-п/179/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву представника відповідача за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 179/745/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Однак відповідач, представник відповідача в судовому засіданні участі не приймав, а отже не міг надати суду свої докази і заперечення.

23 листопада 2017 року в судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. До суду представником відповідача надані письмові пояснення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача за дорученням ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року по цивільній справі 179/745/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду в загальному порядку об 11-50 годині 27 грудня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 681/1787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" листопада 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі № 681/1787/17 та призначити судове засідання на 05 лютого 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за касаційними скаргамиОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2016 року, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за касаційними скаргамиОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2016 року, ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2124/17

2/330/638/2017

"01" грудня 2017 р. Якимівський районний суд 3апорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка цивільну справу за позовом Зубенко В`ячеслава Володимировича, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кирилівської с/ради Якимівського району Запорізької області про визнання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Представник позивача 01.12.2017 року надав до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позову без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронювальних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК України заяву представника позивача задовольнити і залишити заявлені позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Зубенко В`ячеслава Володимировича, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кирилівської с/ради Якимівського району Запорізької області про визнання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня винесення.

Суддя:
Справа №162/993/17
Номер провадження 2/162/313/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 15 год 30 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/8918/17
Провадження №2/592/2310/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України,- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на те, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, яка не є стороною у справі, суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35, 208, 210 ЦПК України, суд,

постановив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3.

Судове засідання відбудеться 19.12.2017 р. о 13 год. 15 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 468/1396/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В. за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи призначено на 28.11.2017 року о 11.00 годин.

28.11.2017 року від позивача надійшло клопотання про призначення по справі експертизи ДНК для підтвердження кровної спорідненості між ним та дитиною ОСОБА_3

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення клопотання про призначення ДНК експертизи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання походження дитини має значення для справи і потребує спеціальних знань у галузі науки.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи (експертизи ДНК), проведення якої необхідно доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Приймаючи до уваги, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, та керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу (експертизу ДНК), проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним(генетичним) батьком ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати заявника ОСОБА_1 разом з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з'явитись для проведення експертизи (відібрання зразків) до Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз (місце знаходження: пров. Валхіовський,4 м.Одеса, 65082).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та ерезолютивна частини)

Справа № 643/11971/17

Провадження № 2-о/643/909/17

24.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання та місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 з січня 2014 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Встановити факт, що після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 місцем відкриття спадщини є : АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Поліщук
233 Справа № 233/483/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

01.12.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 у формі заперечень на позовну заяву,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 на позову заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», які фактично є заявою про перегляд заочного рішення у справі.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1, як таку, що не відповідала вимог ст. 229 ЦПК України, залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 16 листопада 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, заявником недоліки не були усунуті, згідно із ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 у формі заперечень на позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9888/17
Провадження № 22-ц/792/2092/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, з наступними змінами та доповненнями.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 18 грудня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

смт. Короп 01 грудня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05.01.2018 року на 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.01.2018 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 628/3072/17
Провадження № 2-н/628/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Куп?янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» філія «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу « Харківське територіальне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2017 року заявник звернувся до суду за видачею судового наказу .

Заява що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в зв?язку з чим судом була винесена ухвала від 21.11.2017 року про залишення заяви без руху, згідно з вимогами ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом п?яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви без руху позивач отримав 24 листопада 2017 року.

Позивачем недоліки, відповідно до ухвали суду від 21.11.2017 року не усунуті, у зв?язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

У звязку з поверненням заяви, сума сплаченого судового збору повертається, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Українська залізниця» філія «Центр будівельно - монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу « Харківське територіальне управління» про видачу судового наказу повернути позивачу.

Зобовязати Купянське управління державної казначейської служби України Харківської області повернути ВП « Харківське територіальне управління « Філії «БМЕС» ПАТ «УЗ», сплачений за платіжним дорученням №102 від 25 вересня 2017 року у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Купянського міськрайонного

суду Харківської області: ОСОБА_1
Справа № 577/2662/17
Провадження № 2/577/1116/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

16 листопада 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього, як батька, з актового запису № 114 від 03 березня 2017 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого Конотопським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.