overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1806/17
Пр. № 2/ 336/1331/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О. за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.6,8,10,11,88,208,209,212-215, 256-259 ЦПК України, Закону України «Про електроенергетику» ст.ст.15,1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О.О. Наумов
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2017 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Старовецького В.І.
при секретарі судового засідання - Каліух К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 10,11,60,61,88,131,209,212-215, 224-226, 360-7 ЦПК України, ст.ст.194,196 Сімейного кодексу України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 пеню за несплату аліментів за період з березня 2014 року по день повноліття дитини, а саме до 24.09.2016 року в сумі 30 994 грн. 86 коп. (тридцять тисяч дев'ятсот дев'яносно чотири грн. 86 коп.).
В задоволенні решти частини позовних вимог - відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено впродовж п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 4-с/643/137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши скаргу ПАТ "Альфа Банк" на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Перевіривши скаргу, вважаю за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу ПАТ "Альфа Банк" на дії державного виконавця о 12:00 год. 12.12.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь усправі.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження №2-сз/523/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, справа №523/11944/17, провадження №2/523/4437/17.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд клопотання 20 листопада 2017 року, на 16:55 годину.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити 20 листопада 2017 року, на 16:55 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 204/2623/17
Провадження № 2/204/1116/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 листопада 2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій він просив уточнити відповідача по справі з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, у зв'язку із зміною прізвища останньою внаслідок укладання шлюбу. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду клопотання, в якому просив розглянути дану справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що відповідачка по справі, ОСОБА_1, змінила своє прізвище на «Лабадзе», у звязку із укладанням шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-КИ № 313118, виданим 20.08.2015 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1095 від 20.08.2015 року.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним уточнити прізвище відповідачки по справі - ОСОБА_1 на належну - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 33, 38, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про уточнення відповідачки по справі - задовольнити.

Уточнити відповідачку по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати належною відповідачкою по даній справі - ОСОБА_2.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 274/5146/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 59 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого : Галацевич О.М.,

суддів : Борисюка Р.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянула доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання дій незаконними та скасування пункту рішення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2396/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

01.12.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3,на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3,звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільнійсправі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3,на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 21 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №621/2515/17
Пр. №2/621/1460/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2017 року, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 18.08.2011 року в розмірі 11853 грн. 93 коп., а також 1 600 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2018 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.11.2017 Провадження №2/311/1259/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Таврія», третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Таврія», третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку.

Протоколом автоматизованого розподілу від 07.11.2017 року цивільну справу було розподілено судді Степаненко Ю.А. 08.11.2017 року ухвалою Василівського районного суду Запорізької області задоволено самовідвід судді Степаненко Ю.А..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 08.11.2017 року цивільну справу було розподілено судді Сидоренко Ю.В. 09.11.2017 року ухвалою Василівського районного суду Запорізького суду задоволено самовідвід судді Сидоренко Ю.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 10.11.2017 року цивільну справу було розподілено судді Нікандровій С.О.

10.11.2017 року ухвалою Василівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Таврія», третя особа Управління Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку, залишено без руху для усунення недоліків.

20.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку.

Уточнена позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті уточненої позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Анатолійовича до Фермерського господарства «Таврія», третя особа Управління

Держгеокадастру у Василівському районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянкуі призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 01 грудня 2017 року на 13 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8877/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду 14.09.2017р. у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Учасники процесу зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 21.11.2017р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7324/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за порушення договору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Міжнародна інноваційна група» у вересні 2017 року звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором

За результатами розгляду справи винесено заочне рішення суду, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер 269200155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» (ідентифікаційний код 40008309) за порушення Договору кредиту № 035-Г/19 від 24.10.2007 року що виникла станом на 28.08.2017 року 91257 (девяносто одна тисяча двісті пятдесят сім) гривень 50 копійок, в тому числі: три проценти річних в сумі 7800 (сім тисяч вісімсот) гривень 06 копійок, інфляційні втрати в сумі 30995 (тридцять тисяч девятсот девяносто пять) гривень 81 копійка та пеню в сумі 52461 (пятдесят дві тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 63 копійки, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 1395 (одна тисяча девяносто пять) гривень 32 копійки, а усього 92652 (девяносто дві тисячі шістсот пятдесят дві) гривні 82 копійки.

Проте при виготовлені даного заочного рішення судом було допущено описку в даті його винесення, а саме зазначено «15 листопада 2017 року», хоча дане заочне рішення було винесено «14 листопада 2017 року».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси у цивільній справі № 711/7324/17 (провадження № 2/711/2301/17) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за порушення договору, а саме в даті винесення заочного рішення замість «15 листопада 2017 року» зазначити «14 листопада 2017 року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/376/17
Провадження № 2-п/206/34/17
У Х В А Л А

"18" серпня 2017 р. Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року по цивільній справі № 206/376/17-ц, провадження № 2/206/477/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228, 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 в про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року по цивільній справі № 206/376/17-ц, провадження № 2/206/477/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2017 року о 08 годині 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 577/4784/17
Провадження № 2-н/577/99/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.11.2017 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, який народився 16 серпня 2013 року, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця від дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 96 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір стягувач звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4