overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4513/17
Номер провадження 2/237/2208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10.12.17 року о 10:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 24.11.2017 року
Справа № 605/571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/571/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідач до 18 грудня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/1787/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог- Городоцька державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог- Городоцька державна нотаріальна контора про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 11.01.2018р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2018р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачці у судове засідання надати для огляду оригінали документів долучених до позову.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
№687/1540/17
№2-о/687/139/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Зарічанська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічанська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07.12.2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 617/1382/17
Провадження № 2/617/724/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області суду від 06 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Але у вказаному заочному рішенні допущена описка у назві вулиці.

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативи виправити допущені в рішенні суду описки.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, встановлено, що відповідно до даних довідки Вовчанського БТІ № 656 від 26 жовтня 2017 року спірне майно розташовано за адресою: Харківська область м. Вовчанськ вул. Героїв Чорнобиля (колишня Жовтнева), буд 28, разом з тим у всьому тексті заочного рішенні суду помилково вказана адреса: Харківська область м. Вовчанськ вул. Чероїв Чорнобиля (колишня Жовтнева), буд 28, тому вважаю за необхідне внести виправлення в заочне рішення суду від 06 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У всьому тексті заочного рішення вказати: «Харківська область м. Вовчанськ вул. Героїв Чорнобиля (колишня Жовтнева), буд 28».

Абз. 2 резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 частини житлового будинку № 28 по вул. Героїв Чорнобиля (колишня Жовтнева) в м. Вовчанську Харківської області, за набувальною давністю.».

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №333/7537/16-ц
Провадження №2/333/2690/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2016 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину (боргової розписки від 14.03.2015 р.) недійсною без застосування наслідків недійсності.

01.12.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 619/1683/12
Провадження № 2-во/288/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

при секретарі Нечипоренко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Попільнянського районного суду № 619/1683/12 від 01 червня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Попільнянський відділ ДРАЦС Житомирської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 01.06.2012 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задоволено.

18 вересня 2012 року до Попільнянського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме: заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Ухвалою Попільнянського районного суду від 19 вересня 2012 року вищевказана заява задоволена та описка у рішенні була виправлена.

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду з заявою про виправлення тієї ж самої описки по тому ж самому рішенні

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволені даної заяви необхідно відмовити, так як дане питання вже вирішено і описка виправлена.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Попільнянського районного суду № 619/1683/12 від 01 червня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Попільнянський відділ ДРАЦС Житомирської області про встановлення факту смерті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
23.11.2017
Провадження 2/201/3427/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме :

●Позов містить вимоги до осіб, які не зазначені в позові в якості відповідачів. Крім того, не вказано ПІБ та інші анкетні дані цих відповідачів. Також позов містить вимоги про зняття осіб з реєстраційного обліку, що не відноситься до компетенції суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху та надати позивачу строк 2 дні з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Номер провадження 2/643/6771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора Першого харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_2 про оскарження наказу № 605/03-21, скасування правового висновку, надання вторинної правової допомоги -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до директора Першого харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_2 про оскарження наказу № 605/03-21, скасування правового висновку, надання вторинної правової допомоги.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 2 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача є м. Харків, пр. Московський, 27 (Київський район м. Харкова).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Першого харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_2 про оскарження наказу № 605/03-21, скасування правового висновку, надання вторинної правової допомоги повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 214/5913/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 24.01.2018 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5897/17 провадження № 2/361/3068/17
У Х В А Л А

«23» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

23 листопада 2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 274/4675/16-ц
Провадження№ 2/0274/209/17
Ухвала

про повернення апеляційної скарги

17.05.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.05.2017 року дана апеляційна скарга повернута до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України в частині оскарження ухвали суду від 09.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без руху.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без руху. Вказана ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду і в цей перелік не входить ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України, вказана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без руху підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1251/15-ц
Провадження № 2-во/650/13/17
У Х В А Л А

01.12.2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт В.Олександрівка заяву

ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлення у виконавчий лист № 650/1251/15-ц по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Бериславська РДА про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення заборгованості з орендної плати, вказуючи, що у виконавчому листі невірно зазначено дату розгляду справи 09 грудня 2017 року замість вірного 09 грудня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали заяви суд приймає до уваги наступне. Встановлено, що в виконавчому листі № 650/1251/15-ц невірно вказано дату розгляду справи 09 грудня 2017 року замість вірного 09 грудня 2016 року, що підтверджується копією рішення.

Дана помилка перешкоджає зверненню до виконання виконавчого листа.

Це є підставою для внесення виправлення помилки допущеної при видачі виконавчого листа. Керуючись ст.369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у виконавчий лист № 650/1251/15-ц, виданий Великоолександрівським районним судом Херсонської області 31.10.2017 року про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 168,92 грн. заборгованості з орендної плати та судових витрат 4938 грн., вказавши дату розгляду справи 09 грудня 2016 року замість невірного 09 грудня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль