overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2908/03
Провадження № 6/216/111/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 , посилаючись на ті обставини, що на виконанні у Центрально-Міському ВДВС міста ОСОБА_1 головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області перебуває виконавчий лист № 2-2908 від 11.06.2003 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованного податку мінімуму доходу громадян, починаючи з 06.06.2003 року до досягнення дитиною повноліття.

Боржник від виконання данного рішення суду ухиляється, на прийом до державного виконавця не з"являється. Згідно виконавчого листа боржник ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення виконавчих дій, виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 боржника - ОСОБА_3 застати вдома не вдалося. На теперішній час відсутні відомості про місце проживання боржника, а вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місця проживання боржника, виявилися безрезультатними. Відомості, щодо працевлаштування боржника відсутні. На теперішній час аліменти ОСОБА_3 не сплачуються, заборгованість станом на 01.10.2017 року становить 33157,83 грн.

Суд, розглянувши матеріали, вважає, що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 78 ЦПК України суд своєю ухвалою оголошує розшук лише у випадках, якщо невідоме місцеперебування відповідачів в справах за позовами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншими ушкодженнями здоровя або смертю фізичної особи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Криворізьке ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанціїпротягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 761/7688/17
Провадження № 2/761/4094/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.03.2017 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-987 від 17.11.2017 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3. у відставку з 17.10.2017 року.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401, на 15 грудня 2017 року о 11 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним та скасування рішення та витягу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання незаконним та скасування рішення та витягу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27.12.2017 року на 12.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

20.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 22.01.2018 року о 14:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2043/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з положеннями п. 4) ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначає та до позовної заяви не додає доказів на підтвердження того, що їй було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відповідний судовий наказ було скасовано судом.

Відповідно до п. 6) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6) ч. 3, ч. 5 ст. 121 Цивільнного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право на звернення до суду із заявою до про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у наказному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н. О. Шаронова

27.11.2017
Справа № 212/5458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:30 годину 04.12.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 04.12.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9952/17

Провадження № 2/643/5048/17

05.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюбу, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 09.09.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянськ Бердянського міського управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 542. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Вказує, що з вересня 2014 року вони з відповідачем шлюбно-сімені відносини не підтримують. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно.

Позивачка підтримала в повному обсязі позов, просила задовольнити, справу прохала розглядати за її відсутності, про що надала суду заяву, після розірвання шлюбу прохала залишити прізвище ОСОБА_4.

Відповідач по справі надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

09.09.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянськ Бердянського міського управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 542 між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище ОСОБА_2. Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з вересня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч.3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянськ Бердянського міського управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 542 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Мульченко»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 456/232/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6510/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3 жовтня 2017 року змінити.

Абзаци другий і третій резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в користь ОСОБА_3 450 (чотириста пятдесят) грн. майнової шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
Справа № 526/2488/17
Провадження № 2/526/1108/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд на постійне проживання особи, яка не досягла 16-річного віку, за відсутності згоди одного із законних представників,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд на постійне проживання особи, яка не досягла 16-річного віку, за відсутності згоди одного із законних представників.

Справу призначити до розгляду на 9 год 22 грудня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3790/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце 05 вересня 2017 року в с. Гладковичі Овруцького району Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 15.12.2017 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з вище вказаним поданням, в якому просить оголосити розшук гр. ОСОБА_1. Доручити проведення розшуку ГУНП в Херсонській області.

Зазначене подання не відповідало вимогам ЦПК України, у звязку з цим ухвалою суду від 26.10.2017 року зазначене подання залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Згідно відмітки в Журналі реєстрації розносної кореспонденції суду уповноважена особа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській областіотримала копію ухвалу суду про залишення подання без руху 01.11.2017 року.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути подання заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 508/1235/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 19.12.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.