Справа № 296/2981/17
УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира матеріали заяви ОСОБА_1 Борисівича про забезпечення позову у цивільній справі № 296/2981/17 2/296/1652/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено в Корольовський районний суд м. Житомира позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів і заяву про забезпечення вказаного позову.

У своїй заяві позивач просить вжити заходи забезпечення його позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб транспортного засобу марки «CITROEN Berlingo», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що невжиття заходів забезпечення його позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у вказаній цивільній справі.

Сторони та інші особи, які приймають участь у справі, у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 8 388,53 доларів США, трьох відсотків річних у розмірі 2 905,00 грн. та моральної шкоди у сумі 30 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, судом було відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

Крім того, позивачем до суду було подано заяву про забезпечення його позовної заяви шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб транспортного засобу, що належить відповідачу.

Вжиття заходів забезпечення позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що ОСОБА_2 має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне їй рухоме майно третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду і як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Згідно наданої позивачем копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС № 012201 від 13.04.2007, транспортний засіб марки «CITROEN Berlingo», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстровано за ОСОБА_2

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови пердбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заявлена вимога про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в межах наявності прав власності ОСОБА_2, що є співмірним із заявленими позовними вимогами, і є заходом, який спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом цивільної справи за його позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заборони відчуження у будь-який спосіб транспортного засобу марки «CITROEN Berlingo», 2007 року випуску, державний номерний знак АМ0831АК, що належить Малашиній Оксані Миколаївні, 31.08.1970 р. н., (ідентифікаційний номер ), згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС № 012201 від 13.04.2007.

Копію ухвали направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Житомир.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський