АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7068/13-ц Головуючий в і-й інстанції
Провадження №22ц/774/1899/К/17 суддя Козлов Ю.В.
Категорія - 81 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2017 року по цивільній справі за скаргою стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4, на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5 та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4,

представник Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2 ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_4, звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5 та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що в провадженні Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області з 26 вересня 2016 року перебуває виконавче провадження № 52324279 з примусового виконання виконавчого листа № 212/7068/13-ц виданого 21.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення с ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 82 307,80 гривень та судових витрат у сумі 823,08 гривень.

У звязку з неналежним та формальним здійснення виконавчого провадження, 30 грудня 2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 направив на адресу начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області скаргу на дії державного виконавця, однак відповіді отримано не було.

09 лютого 2017 року заявник оскаржив бездіяльність начальника ВДВС, шляхом направлення відповідної скарги на адресу начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області, який надав відповідь лише 24 лютого 2017 року за № 08-25-2035/ц/1365.

Посилаючись на те, що начальник Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області не надав відповіді на його звернення, а відповідь начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області є формальною та не містить обставин щодо неналежного виконання своїх обовязків державними виконавцями, просив суд: поновити строк на оскарження бездіяльності заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника ГТУЮ ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, яка полягає в неналежному розгляді скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 09 лютого 2017 року; визнати бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_5, яка полягає в не розгляді скарги ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 30.12.2016 та ненаданні у відповідності із законодавством відповіді на скаргу неправомірною; визнати бездіяльність заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_6, яка полягає в неналежному розгляді скарги від 09.02.2017р. та ненаданні повної обґрунтованої відповіді на скаргу неправомірною; зобовязати заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_6 належним чином розглянути скаргу від 09.02.2017р. та надати повну обґрунтовану відповідь щодо обставин неналежного виконання свої обовязків співробітниками Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області і порушення прав стягувача, які (обставини) зазначені в скарзі від 30.12.2016 року та в скарзі від 09.02.2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 ОСОБА_3 у звязку з пропуском строку та недоведеністю заявлених вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Так, суд безпідставно прийняв, як доказ по справі, копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції, який надруковано на 2-х аркушах без зазначення номерів аркушів та не взяв до уваги, що матеріали виконавчого провадження не містять лист від 05 січня 2017 року про направлення відповіді за зверненням заявника від 30 грудня 2016 року. Також, зазначають, що зазначений лист не було отримано адвокатом ОСОБА_4 та, на думку заявників, цей лист було складено вже після звернення до суду із даною скаргою, що можливо встановити лише шляхом призначення по справі фізико-хімічної експертизи. При цьому, вважають, що суд не мав правових підстав вирішувати питання щодо дотримання строків звернення до суду із даною скаргою, оскільки ухвалою суду вже було відкрито провадження у справі, тобто вирішено питання щодо дотримання цих строків.

Крім того, просили суд: зобовязати начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області надати до суду апеляційної інстанції докази направлення 05 січня 2017 року простого листа з відповіддю ОСОБА_5 за вихідним №67 від 05.01.2017 року з додатками на 2-х аркушах та оригінал цієї відповіді, оригінал постанови від 05 січня 2017 року та «Журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2017 рік»; витребувати з Крюківського ВДВС м.Кременчук виконавче провадження №52324279; призначити по справі фізико-хімічну експертизу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_8, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_2 ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_4, на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5 та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості та пропуску заявником десятиденного процесуального строку для звернення до суду із даною скаргою, а також відсутності поважних причин для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного строку.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК України. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

При вирішенні судом питання, на якій стадії процесу слід залишити скаргу без розгляду, необхідно керуватися такими обставинами.

Якщо оскаржуються дії чи рішення з чітко визначеним строком оскарження, наприклад, з моменту одержання певної копії постанови державного виконавця, або зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 11, 72 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз'яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Якщо зі скарги чітко не вбачається, чи пропущений строк звернення до суду, то суд має два варіанти процесуальних дій: залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи. Суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням: залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення або розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

У разі якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 72, 73 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, то суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК України не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому, судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Наведене не суперечить розясненням, що викладені в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», де зазначене, що строки для оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця є процесуальними та можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Отже, право на подання до суду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця втрачається із закінченням десятиденного строку з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, однак за наявності відповідного клопотання суд, з урахуванням обставин справи, може поновити пропущений процесуальний строк, інакше подана скарга залишається без розгляду.

Не врахувавши вищевикладеного, суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_4, на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5 та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 з підстав пропуску останнім процесуального строку для звернення до суду із цією скаргою та відсутності поважних обставин для поновлення пропущеного строку, що свідчить про порушення судом процесуального порядку вирішення даного питання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на ту обставину, що ОСОБА_2 ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_4, взагалі не звертався до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду із скаргою на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5, а тому, суд, прийшовши до висновку щодо пропуску такого строку, взагалі не мав процесуальних повноважень для вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2017 рокускасувати.

Справу за заявою стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4, на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5 та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для нового розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: