АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6891/17 Справа № 206/3353/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт, що ОСОБА_3, яка померла 12.12.1996 була рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння № 221 по вулиці Чаплинській в м. Дніпро, яке складається з жилого, шлакобетонного будинку А-1, житловою площею 19, 0 кв.м., під Б погребу шлакобетонний, вбиральня Г кирпична, колодязя К, парканів № 1-2 в порядку спадкування за законом після померлої 12.12.1996 ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір 320,00 грн.

Стягнуто з Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір 800,00 грн.

В апеляційній скарзі Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору і ухвалити по справі нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України про розподіл судових витрат між сторонами: 1. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. 2. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 3. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. 4. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. 5. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Районний суд вірно вирішив питання щодо судових витрат, однак представник позивачки у своїй заяві визнає вимоги викладені в апеляційній скарзі та відмовляється від стягнення на її користь судового збору. Згідно правил, викладених у ст. 306 ЦПК України, в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову.
Колегія суддів враховуючи обставини справи вважає, що апеляційна скарга підлягає часткову задоволенню відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 21 серпня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року в частині стягнення з Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 800,00 грн. скасувати та у задоволені цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: