Справа № 127/4808/17 Провадження № 22-ц/772/2909/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 63Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Кучевського П.В., Шемети Т.М.,

при секретарі Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи, у звязку з тим, що підставою для визнання особи недієздатною є психічний стан особи, тому для підтвердження психіатричного стану ОСОБА_2 слід провести повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Зазначив, що має сумніви в обєктивності проведеної судово-психіатричної експертизи, які полягають в тому, що експертиза проводилась в тому закладі, де на той час ОСОБА_2 проходив лікування. Експертиза за строком проведення тривала лише один день, крім того, після виписки з лікарні, ОСОБА_2 не було призначено ніякого лікування, що ставить під сумнів правильність висновків експертів.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, прийшла до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Також, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз'яснено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі.

Частиною 2 ст.53 ЦПК України передбачено, що як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» атестовані відповідно до цього Закону судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Отже, чинним законодавством передбачено, що судові експертизи можуть бути проведені атестованими судовими експертами, які внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року у справі було призначено ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. О.І.Ющенка.

03 травня 2017 року комісією Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. О.І.Ющенка у складі осіб: ОСОБА_5 (голова комісії), ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (члени комісії), ОСОБА_8 (лікаря-доповідача) був складений висновок судово-психіатричної експертизи №38.

З витягу Державного реєстру атестованих судових експертів вбачається, що лікарю судово-психіатричному експерту ОСОБА_7 надано свідоцтво на проведення судово-психіатричної експертизи №3257 відповідно до рішення №3851 від 24 листопада 2010 року терміном до 24 листопада 2015 року.

Вказаний факт свідчить про те, що на момент проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, лікар ОСОБА_7 не мав свідоцтва на проведення судово-психіатричних експертиз, а відтак, не мав права проводити судову експертизу, а тому склад комісії, який проводив судово-психіатричну експертизу є неналежним, що свідчить про істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що з метою усунення сумнівів ОСОБА_2 та його представника щодо наявного у справі висновку експертизи про його психічний стан, слід призначити у справі повторну амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,150 ,313,315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити в даній справі повторну амбулаторну комісійну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

2. Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом свого здоровя усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи впливає захворювання на здатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приймати конкретні рішення.

4. Яка ступінь глибини психічного захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 103), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

Матеріали цивільної справи та медичну документацію направити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_9

Судді /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.