АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2006/2-102/11
Провадження № 22-ц-/790/6752/17 Головуючий І інстанції: Товстолужський О.В.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», в особі Філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року у справі за заявою дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ПАТ «Укртрансгаз», в особі Філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 24.10.2017 року в задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укртрансгаз», в особі Філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що виконавчий лист втрачений не з вини стягувача, а при його пересилці між відділами ДВС.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Укртрансгаз», суд першої інстанції виходив із того, що заявник не надав доказів втрати виконавчого лист, а тому відсутні підстави для видачі йому дубліката.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Встановлено, що заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» матеріальну шкоду в сумі 51706,34 грн. та судові витрати по справі, а всього 52900,44 грн. ( а.с. 75 - 77 ).

18.05.2011 року виконавчий лист був направлений судом на адресу позивача ( а.с. 84 ).

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виконавчий лист знаходився на виконанні у Валківському ВДВС та постановою державного виконавця від 30.12.2011 року закінчено виконавче провадження та направлено до Комінтернівського ВДВС м. Харкова ( а.с. 150 ).

Управлінням державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області надано відповідь, згідно з якою 17.07.2003 року виконавчий документ було направлено до Валківського ВДВС, проте копії вказаних документів не збереглися ( а.с. 165 - 166 ).

Згідно відповіді Валківського районного ВДВС ГТУЮ в Харківській області від 24.05.2017 року, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 коштів на примусовому виконанні у відділі не перебуває та не надходив ( а.с. 152 ).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що виконавчий лист знаходився на виконанні спочатку у Валківському ВДВС, потім у Комінтернівському ВДВС м. Харкова. Після цього він викликався до Ленінського ВДВС м. Харкова за місцем реєстрації юридичної особи, в трудових відносинах з якою він перебував.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказів на підтвердження того, що виконавчий лист втрачено та він не знаходиться на виконанні в будь-якому підрозділі ДВС заявником не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви і підстав для скасування ухвали немає.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», в особі Філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» - відхилити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді