Справа № 127/2-1411/10
Провадження 6/127/671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Дернової В.В.,

за участю секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа щодо ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-1411/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк», яка мотивована тим, що виконавчий документ був втрачений при пересилці.

Представник АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що йому не відомо про ухвалення судом рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-1411/10, вислухавши пояснення сторін, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 23.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо ОСОБА_1 стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслано її разом з оригіналом виконавчого документа у цивільній справі № 2-1411/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» стягувачу, що підтверджується повідомленням Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця від 25.10.2016 року № 79039/07-35/06. Однак, як вбачається з довідки від 04.12.2017 року № 101.20-11/1251, на адресу філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» у період с 23.06.2015 року до 04.12.2017 року не надходила постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк», що підтверджується перевіркою реєстру вхідної кореспонденції та журналу реєстрації вхідної кореспонденції. Отже, виконавчий документ був втрачений при пересилці, що є підставою для видачі його дублікату.

При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист; якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк», оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1411/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» щодо стягнення боргу на користь АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя