overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №162/1059/17
Номер провадження 2/162/335/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 11 грудня 2017 року об 11 год 30 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4099/17
Провадження № 2/159/1330/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 361/5201/17
провадження № 2/361/2852/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Відділу Державного архітектурного контролю Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно зведеної будівлі,

встановив:

В позовній заяві позивач просить знести самочинно збудовану відповідачем прибудову за адресою м. Бровари, вул. Я.Мудрого, 13, та привести земельну ділянку у попередній стан.

Через канцелярію до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить залучити її до участі у даній справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, але інтересів якої стосується дана справа і рішення у ній. При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що вказаною самочинною спорудою, зведеною відповідачкою без її згоди, порушені і її права , як співвласника вказаного буднику.

Представник позивача дану заяву підтримав; представник відповідача заперечував проти залучення вказаної особи у якості третьої особи, посилаючись на те, що вказана особа, у разі порушення її прав, може самостійно звернутись до суду з позовом.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача , якщо рішення у справі може вплинути на їх права або зобовязання щодо однієї з сторін. Згідно ч.2 ст.35 ЦПК треті особи можуть бути залучені до участі у справі , якщо рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки вказаної особи, або інтересів якої стосується розглядувана справа.

При розгляді даного клопотання суд виходить з того, що вказане нерухоме майно - жилий будинок за вказаною адресою - є обєктом спільної часткової власності відповідача і вказаної особи, тому рішення у даній справі дійсно стосується інтересів та прав співвласника обєкту нерухомого майна, у складі якого знаходиться будівля, що є предметом спору у даній справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6973/17 Головуючий 1 інст. - Ференчук О.В.
Справа № 643/2712/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року зупинено провадження у справі за вищевказаним позовом.

На цю ухвалу суду 20.11.2017р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в установлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова
Справа № 419/1814/17
Провадження № 2/419/417/2017
УХВАЛА

«29» листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки, фактичне місце проживання відповідача в Російській Федерації, Конвенцією передбачено направлення документів для вручення їх сторонам у справі в належним чином завіреному перекладі на російську мову, а позивачкою не надано документи перекладені на російську мову, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Іванова
Справа №336/5989/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року згідно з реєстром відправлення представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.05.2015 року в розмірі 13805,80 грн. згідно з наведеним розрахунком та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Розглянувши позовну заяву, суддя дійшов висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду і звязку із таким.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їхнього проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю їх перебування.

Відповідачка ОСОБА_1 згідно з довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, отриманою в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, на запит суду, зареєстрована з 2016 року за адресою: АДРЕСА_1. Адреса місця проживання розташована на території Комунарського району м.Запоріжжя.

Відтак, встановлено, що позовна заява вочевидь подана з порушенням правил підсудності, що унеможливлює відкриття провадження, оскільки згідно з ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачу, як таку, що подана з порушенням правил підсудності, розяснивши, що він має право звернутися з цим позовом до належного суду Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Додатково розяснити право на звернення із позовною заявою до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Карабак
Справа №592/6827/16-ц
Провадження №2-во/592/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2016 р. скасовано заборону арешт на автомобіль TOYOTA Land Cruiser Prado 2.7, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, тип кузова «легковий універсал В», № двигуна 2TR0077826, № шасі JTEBL29J945002583, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; стягнуто з ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в м. Суми на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

При винесенні вказаного рішення суду було допущено описку. Так у рішенні суду назву відповідача зазначено як «ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в м. Суми» хоча вірно ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття заборони, зазначивши вірно відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області замість «ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в м. Суми».

Зазначити у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2016 р. ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 367/7676/17
Провадження № 2/367/3341/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

До відкриття провадження по справі до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в якій вона просить повернути позовну заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позовної заяви про що суд виносить ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9929/17
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що з 17.02.1996 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, на даний час шлюбні відносини фактично припинені, за таких обставин позивач вважає сумісне життя та збереження шлюбу неможливим, а тому, просить суд шлюб між ними розірвати.

За ухвалою судді від 18.09.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання їм строку для примирення з метою збереження сімї терміном на один місяць.

В даному випадку суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, враховуючи стосунки між ними, наявність у них неповнолітньої дитини.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 130, 156, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном до 26 грудня 2017 року, викликавши сторони в судове засідання 26.12.2017 року о 14 год. в залі суду № 1.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 208/289/17
№ провадження 2-о/208/43/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. заявником не доплачена сума судового збору. Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», у якому зазначено, що судовий збір за подання заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, розмір мінімальної заробітної плати на час подання заявником заяви становить 1600 грн., тобто сума сплати судового збору - 320 грн., а виходячи з матеріалів позовної заяви позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 275,60 грн., таким чином не доплата суми судового збору становить 44,40 грн.

Одержувач платежу УДКCУ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38028588, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІП платника, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків заяви строком п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде визнано не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Похваліта С. М.
Провадження № 2/202/2861/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Мороза В.П.,

за участю секретаря: Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/20208/13-ц.

23 листопада 2017 року позивач, будучи належним чином повідомлений, в судові засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 727/9750/17
Провадження № 2/727/2084/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та зведені надвірні споруди і будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє на підставі довіреності ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та зведені надвірні споруди і будівлі.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06.10.2017 року залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення без руху від 06.10.2017 р. було надано термін 3 дні з дня отримання ним копії ухвали, але недоліки не були ним виправлено.

А, тому, у відповідності до ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє на підставі довіреності ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та зведені надвірні споруди і будівлі, слід визнати неподаною і повернути позивачу, із доданими до позовної заяви копіями усіх документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок та зведені надвірні споруди і будівлі - визнати неподаною та повернути позивачу із наданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Слободян Г.М.