overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1680/17 Головуючий суддя І інстанції Якименко Л. О.
Провадження № 22-ц/790/6652/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою Керівника Дергачівської місцевої прокуратури на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Фермерське господарство «Веселе», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання наказу незаконним, договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року закрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 02 листопада 2017 року керівником Дергачівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 07 листопада 2017 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги сплати судового збору.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Фермерське господарство «Веселе», Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання наказу незаконним, договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/760/182/17
Справа №760/4407/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної зяви/

05 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янського району м. Києва, про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янського району м. Києва, про розірвання шлюбу, заявникам наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної вище ухвали, остання була отримана заявниками 01.08.2017.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, заявниками відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то заява вважається неподаною і має бути повернута заявникам.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янського району м. Києва, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 373/2045/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом і просить визнати за кожним із позивачів, в порядку спадкування за заповітом після померлої 08 липня 2016 року ОСОБА_4, право власності на 1/2 частину житлового будинку ( загальною площею 62,80 кв.м., житловою площею 41,70 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. по вул.Загребельній, 15 в с. Віненці Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2018 року.

Позивачам надати суду до 02 лютого 2018 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 02 лютого 2018 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Єдиний унікальний номер 266/2102/17
Номер провадження 22-ц/775/807/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Дяченко Д.О.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання втрати вимоги банком стягнення заборгованості по кредитному договору зі спадкоємця за законом, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим договору іпотеки, вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання втрати вимоги банком стягнення заборгованості по кредитному договору зі спадкоємця за законом, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим договору іпотеки, вилучення запису про заборону відчуження нерухомого майна.

Суддя Є.Є. Мальцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків - направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

З вищезазначеною ухвалою не погодився ПАТ КБ «ПриватБанк» та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» вже звертався до суду із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено на підставі ст. 297 ЦПК України.

26 вересня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» знову звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року. (а.с.67)

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: М.О. Макаров
Провадження №2-н/524/781/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 04.10.2017 до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу.
1.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 2-1922/09
Провадження № 6/505/134/2017
У Х В А Л А

07.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області подання головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, громадянина України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу , -

Керуючись п. 2 Указу Президента України Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів від 24.03.2008 р. № 261/2008, ст. 6 ч. 5 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України № НОМЕР_1 від 21.01.1994 р., ст.ст. 208 ч. 1 п. 1,209,210,217,293, 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, с. Затишшя, Подільський район, Одеська область, до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом №2-1922/09 виданого 09.11.2009 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитними договорами №508-н від 31.01.2007 року, №878-н від 27.09.2007 року, №988-н від 05.07.2008 року в сумі 298084,55 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №592/964/17
Провадження №4-с/592/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Оскільки скарга не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.01.2017 р. була залишена без руху, заявнику було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним скаргу вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області на дії державного виконавця - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №464/9276/16-ц
пр № 2/464/467/17
У Х В А Л А

09.02.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 09 лютого 2017 року на 10.30 год.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Мичка Б. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8012/17 Справа № 183/4468/17 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Новомосковської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи - Державне підприємство "Новомосковське лісове господарство",Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визання недійсним та скасування розпорядження, скасування державнорї реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2017 року відповідач звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Окрім цього, апелянт ставить питання про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Оскільки відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що лише 30 жовтня 2017 року йому стало відомо про оскаржувану ухвалу, то вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що ОСОБА_2 не сплатив судовий збір.

За таких обставин, відповідачу, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали - апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2016 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європлакат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2016 позов задоволено.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вказаному рішенні суду, шляхом зазначення по тексту вірної назви товариства з обмеженою відповідальністю «Європлакат-Київ», замість помилково зазначеного «Європлакат».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що правильною назвою товариства з обмеженою відповідальністю є «Європлакат-Київ».

Слід виправити описку в рішенні суду від 05.12.2016, а саме зазначити вірно назву товариства з обмеженою відповідальністю «Європлакат-Київ», замість помилково зазначеної «Європлакат».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2016 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Європлакат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказати по тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2016 назву товариства з обмеженою відповідальністю «Європлакат-Київ», замість «Європлакат».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець