Справа № 404/2162/17
Номер провадження 2-о/404/161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши заяву представника Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про витребування доказів по цивільній справі за заявою Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради звернулось із заявою про визнання спадщини кв.№3 буд. 83 по вул. Телеги Олени в м. Кропивницькому відумерлою.

Представник заявника звернувся 08.12.2017 року до суду з заявою про витребування доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 наступні документи, а саме: довідку у якій повинно бути зазначено:Місце вчинення нотаріальної дії. Яким чином було встановлено особу продавця квартири АДРЕСА_1 та покупця цієї квартири та надати до суду належним чином завірені паспорти сторін у договорі купівлі-продажу та код ідентифікаційний код кожної особи за ЄДРПОУ. Чи визначався обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб продавця квартири (стаття 43 Закону, що підтверджують його вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз'яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз'яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії. Яким чином було встановлено волевиявлення та дійсні наміри осіб при вчиненні нотаріальних дій. Які документи, відповідно до статті 46 Закону нотаріус витребовував для вчинення нотаріальних дій та чи документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, долучались до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса. Чи залишились копії (фотокопії) поданих для вчинення нотаріальних дій згідно абзацу першого пункту 7 глави 7 розділу І із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 235/5 від 27.01.2016. Хто конкретно та які документи, які посвідчують право власності фізичних чи юридичних осіб на квартиру подавав нотаріусу (Абзац другий пункту 7 глави 7 розділу І із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 1951/5 від 26.12.2012; в редакції Наказу Міністерства юстиції № 235/5 від 27.01.2016).

Окрім довідки необхідно також витребувати документи, що посвідчували право власності на квартиру

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що представник заявника просить витребувати не конкретні документи, а зазначає дії, які повинні бути вчиненні нотаріусом , на його думку, та вказані в документах, що не передбачено чинним законодавством, тому суд вважає за необхідно відмовити в задоволенні даного клопотання . Нормами ст.137 ЦПК України передбачено витребування документів, а не дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про витребування доказів у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1, а саме: довідку у якій повинно бути зазначено:Місце вчинення нотаріальної дії. Яким чином було встановлено особу продавця квартири АДРЕСА_1 та покупця цієї квартири та надати до суду належним чином завірені паспорти сторін у договорі купівлі-продажу та код ідентифікаційний код кожної особи за ЄДРПОУ. Чи визначався обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб продавця квартири (стаття 43 Закону, що підтверджують його вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз'яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз'яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії. Яким чином було встановлено волевиявлення та дійсні наміри осіб при вчиненні нотаріальних дій. Які документи, відповідно до статті 46 Закону нотаріус витребовував для вчинення нотаріальних дій та чи документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, долучались до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса. Чи залишились копії (фотокопії) поданих для вчинення нотаріальних дій згідно абзацу першого пункту 7 глави 7 розділу І із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 235/5 від 27.01.2016. Хто конкретно та які документи, які посвідчують право власності фізичних чи юридичних осіб на квартиру подавав нотаріусу (Абзац другий пункту 7 глави 7 розділу І із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 1951/5 від 26.12.2012; в редакції Наказу Міністерства юстиції № 235/5 від 27.01.2016) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко