Справа № 741/661/13 Провадження № 22-ц/795/2114/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Киреєв О. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвалою Носівського районного суду від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Носівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що рішенням Носівського районного суду від 27 березня 2014 року частина спірної земельної ділянки була залишена у загальному користуванні сторін, а мала бути залишена у спільній сумісній власності сторін, оскільки на час розгляду справи спірна земельна ділянка вже перебувала у приватній власності. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що слід внести виправлення у рішення Носівського районного суду від 27 березня 2014 року, зазначивши, що земельну ділянку площею 0.0133 га слід залишити в спільній сумісній власності сторін замість «загальному користуванні сторін» і таке виправлення не змінює суті судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2014 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки в натурі, крім іншого, частину земельної ділянки, із зареєстрованої земельної ділянки за ОСОБА_6 відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 041291, площею 0,0113 га, як вказано в варіанті розподілу № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної промислово-торгової палати за № С-347 від 20 січня 2014 року, було залишено в загальному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду від 27 березня 2014 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що внесення до судового рішення змін, про які йде мова у заяві ОСОБА_5, змінить зміст судового рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки право власності та право користування мають різну правову природу і внесення таких змін призведе до зміни змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: