Справа 688/3250/17
№ 2/688/1217/17
Ухвала

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 02 листопада 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 11504,16 грн., за кредитним договором № б/н від 14.10.2008 року та стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 1600.00 грн.

Однак, при зверненні з даним позовом до суду, було встановлено наступні порушення, а саме: не додержано вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України та порушено п. 6.3 ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, які поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 03 листопада 2017 року було залишено без руху, оскільки позивачем, дану заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК та п. 6.3 ДСТУ 4163-2003. З врахуванням положень ЦПК, в строк визначений судом, позивачу необхідно було подати до суду належним чином віддруковану та завірену копію додатку до позовної заяви у відповідній кількості до учасників провадження, а саме: «справку об условиях кредитования с использованием кредитки «универсальная, 30 дней льготного периода»».

Згідно рекомендованого повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою від 15 листопада 2017 року про вручення уповноваженій особі ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків.

Про те з врахуванням вище вказаного, позивачем у встановлений судом строк, недоліки на яких наголошував суд, не було усунено.

Приймаючи до уваги, що в наданий строк зазначені недоліки усунуті не були, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень у відповідності до платіжного доручення за № PROM4B8MX9 від 24 жовтня 2017 року в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Огороднік