overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

23 листопада 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, з проханням повернути позовну заяву та всі додані до неї документи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках як що,позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви вважаю що, позов слід повернути представнику позивача ОСОБА_4 разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, з усіма додатками повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 647/2829/17
Провадження № 2/647/970/2017
УХВАЛА

30.11.2017 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. , розглянувши матеріали позовної заяви головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1, треті особи: Раківська сільська рада Бериславського району, старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України на території Херсонської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 13258 гривень 22 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Раківська сільська рада Бериславського району, старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України на території Херсонської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 13258 гривень 22 копійки.

До матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 198 гривень 87 копійок.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1401 гривні 28 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1, треті особи: Раківська сільська рада Бериславського району, старший державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України на території Херсонської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 13258 гривень 22 копійки - залишити без руху.

Повідомити головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: доплатити судовий збір в сумі 1401 гривні 28 копійок.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 199/8379/17
УХВАЛА

28.11.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення ідеальних часток,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення ідеальних часток, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено доказів спору з відповідачем.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення ідеальних часток - залишити без руху та надати позивачу строк до 27 грудня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Ухвала 29 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року. Витребувати зазначену справу (752/1701/16-ц) з Голосіївського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 361/1008/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5422/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 29 28.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

судців - Верланова С. М., Таргоній Д. О.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про стягнення не нарахованої та невиплаченої пенсії та зобов'язання провести відповідні перерахунки,-

встановила:

В судовому засіданні позивач та його представник заявили відвід головуючій судді судової колегії суддів апеляційного суду Київської області у даній справі Івановій І.В., мотивуючи тим, що суддя, відмовила у задоволенні позову про стягнення коштів на користь позивача у попередній справі, чим позбавила на його думку отримання належних йому коштів, в зв'язку з чим у позивача є сумніви в об'єктивності на неупередженості судді.

Вислухавши думку учасників, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки заявником не наведено обставин, передбачених ст.21 ЦПК України для відводу суддів.

Відповідно до ст. 124, 126 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження рішень і ухвал суду яке, реалізується шляхом заявлення вимоги, щодо їх перегляду у формі касаційної скарги, тому підстава для відводу вказана позивачем та його представником не є обгрунтованою.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви позивача та його представника про відвід головуючої судді судової колегії суддів апеляційного суду Київської області у даній справі Іванової І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/3084/17
Провадження по справі № 2/129/1105/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 14.11.2017 позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнття спадщини за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнття спадщини за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 28.12.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.12.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- представнику позивача - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1838/17
провадження № 2-н/294/23/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України. Заявник від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Заява про видачу судового наказу підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 95 - 100, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мандро
Дата документу 01.12.2017
Справа № 320/8720/17
Провадження № 2/320/4546/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності.

01 грудня 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від представника позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику позивачки позовну заяву про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності повернути представнику позивачки, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/359/2332/2017
Справа № 359/6596/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

20 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 28 грудня 2017 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 28.12.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 755/7204/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.,

при секретарях: Швидкій Л.В., Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення заборгованості по виплаті аліментів, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення заборгованості по виплаті аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, за період з 12 грудня 2014 року по 30 вересня 2016 року у розмірі 36 736 (тридцять шість тисяч сімсот тридцять шість) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На підставі ст. 218 ЦПК України з повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись через п'ять днів після його проголошення.
УХВАЛА

14 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит суду від 27.10.2017 р. за № 6/932

2017р. про місце проживання віповідача з відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Луганській області 13.11.2017 року надійшла відповідь про неможливість встановити місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року на 10.30 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
Справа № 357/6826/17
У Х В А Л А

12 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ч.2 ст.118, ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести під своїм головуванням за участю осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні суду за адресою: 09113, м.Біла Церква, вул.Першотравнева, 4-а, зал №1 на 08 вересня 2017 року о 09:00 год.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

Суддя ОСОБА_3