АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4130/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Гоін В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвалу від 14 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху нею було виконано, судовий збір сплачено. Вказує, що квитанцію про оплату судового збору було направлено поштою 30 грудня 2016 року, а 12 січня 2017 року її отримано судом.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримала.

В судове засідання відповідач та третя особане з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, не було надано у встановлений термін документу, що підтверджує сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу потрібно було надати до суду документ про доплату судового збору у розмірі 450,40 грн.

26 грудня 2016 року зазначена ухвала було отримана позивачем. (а.с. 10)

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а із позовних заяв про відшкодування моральної шкоди -1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Водночас, згідно положень ч. З ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При поданні позовної заяви позивачкою було сплачений судовий збір в сумі 1450,00 грн. та 580,00 грн.

Доводи позивача про те, що нею 30 грудня 2016 року було направлено до суду оригінал квитанції про оплату судового збору, що було отримано судом 12 січня 2017 року підтверджуються наступним.

Позивачем під час судового засідання апеляційної інстанції були надані копія квитанції про оплату судового збору у розмірі 450,40 грн., оригінал квитанції про оплату цінного листа та оригінал опису вкладення до цінного листа. Відповідно до опису вкладення до цінного листа 28 грудня 2017 року ОСОБА_2 до Шевченківського суду м. Києва надіслана квитанція про оплату судового збору у розмірі 450,40 грн., яка отримана судом 12 січня 2017 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення. Суддею в ухвалі про повернення позовної заяви вказаним обставинам не надано правової оцінки.

Отже, ОСОБА_2 виконала вимоги ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року та сплатила судовий збір у повному обсязі за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала про повернення позовної заяви у справі постановлена судом першої з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала судді підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313-315 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді