overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту роботи та проживання на територіях, які зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи і зобов'язання Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити пенсію із зменшенням пенсійного віку,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту роботи та проживання на територіях, які зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи і зобов'язання Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити пенсію із зменшенням пенсійного віку, за касаційною скаргою Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 19 жовтня 2017 року.

Витребувати із Сарненського районного суду Рівненської області матеріали цивільної справи № 572/1173/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 369/9925/17
Провадження № 2/369/3818/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1200,00 грн., щомісячно починаючи з 14.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягунти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа №477/1091/17 06.12.2017
Провадження №22-ц/784/2596/17
У Х В А Л А

20 17 року, грудня місяця, 06 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 листопада 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки, яка знаходиться у власності одного із співвласників та визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 18 грудня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №464/3603/17
пр № 2-зз/464/24/17
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

08 грудня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про продовження строку на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення (ухвали) суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення (ухвали), відклавши складання повного рішення (ухвали) суду до 11.12.2017.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя Горбань О. Ю.
Провадження № 2-о/161/304/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України у Волинській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209. 210, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 409/2224/17
Пров. № 2-во/409/32/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника за дорученням ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2017р. справа № 409/2224/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, а саме: в резолютивній частині тексту рішення невірно вказано прізвище ім'я та по батькові заявниці вказано «Заяву ОСОБА_3 задовольнити» замість вірного «Заяву ОСОБА_2 задовольнити».

В судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у резолютивній частині тексту рішення Білокуракинського районного суду від 06 жовтня 2017р., справа № 409/2224/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті невірно вказано прізвище ім'я та по батькові заявниці вказано «Заяву ОСОБА_3 задовольнити» замість вірного «Заяву ОСОБА_2 задовольнити». Оскільки заявником по справі є ОСОБА_2, заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину тексту рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 06 жовтня 2017р., справа № 409/2224/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, а саме вказати замість невірно вказаного «Заяву ОСОБА_3 задовольнити» вказати правильне «Заяву ОСОБА_2 задовольнити».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 642/3359/17-ц
Провадження № 2/642/1351/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», 3-я особа- Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні і володінні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки шляхом знесення нежитлової будівлі

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», 3 про усунення перешкод у користуванні і володінні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки шляхом знесення нежитлової будівлі літ А-1 по вул. Волонтерській, 74- а у в м. Харкові, яка розташована на земельній ділянці по вул. Волонтерській, 74, що належить їй позивачці на праві власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2017 року провадження у даній справі зупинено до розгляду апеляційним судом Харківської області цивільної справи № 642/8133/16 за позовом ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про знесення самочинного збудованого майна, та набрання рішенням законної сили.

14 грудня 2017 року представник позивачки подав заяву про укладення мирової угоди та просив постановити ухвалу про її визнання та припинити провадження у справі.

Справу слід призначити дог судового розгляду.

Враховуючи наведене, для вирішення вказаного клопотання необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 168, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Котельні лікарняного комплексу», 3-я особа- Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні і володінні земельною ділянкою та відновлення стану земельної ділянки шляхом знесення нежитлової будівлі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2017 року 14 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
17.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2953/17
№ 205/2953/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 16 травня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- заявнику необхідно надати висновок Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради щодо доцільності призначення заявника опікуном ОСОБА_4;

- заявнику необхідно сплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320 грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989248; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0009; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

За таких недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження № 2/638/5733/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним відмови від спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам , встановленим законом.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним відмови від спадщини не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не надано докази на підтвердження обставин щодо відмови від спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним відмови від спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Наумова
У Х В А Л А

Справа №370/721/17

Провадження №2/370/530/17

10 травня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, треті особи: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, треті особи: Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/873/17
Провадження № 2/670/444/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі і призначення справи
на попереднє судове засідання
12 грудня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 21 грудня 2017 року о 10.20 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред`явити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

СуддяО. М. Волкова
Справа № 495/6415/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядженням №890 від 05 грудня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільна справа №495/6415/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 15 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 14 січня 2018 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя