overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5832/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 24.01.2018 року, на 15 годину 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 686/4374/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 18 червня 2011 року. Від спільного проживання 29 жовтня 2011 року в них народилась донька Каріна. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з жовтня 2016 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Львівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бондар) ОСОБА_3 (актовий запис № 45), розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу дошлюбне прізвище «Бондар»

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

11.05.2017
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 643/13349/17

Провадження № 2/643/6232/17

06.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено протягом 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:
Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працює військовослужбовцем у військовій частині № НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_3 , зареєстрована в АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, починаючи з 01.12.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працює військовослужбовцем у військовій частині № НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, в трой самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 727/3632/17
Провадження № 2-во/727/76/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 листопада 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та із зустрічним позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - було задоволено; зутрічні позовні вимоги задоволено частково. В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме ІПН ОСОБА_2 зазначено - «ІПН НОМЕР_1», замість вірного ІПН «НОМЕР_2».

Згідно ст.219 ч.4 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при дослідженні матеріалів справи № 727/3632/17, Провадження №2/727/1081/17 встановлено, що 22.08.2017 року Шевченківським районним судом м.Чернівці ухвалено рішення по цивільній справі, позовні вимоги ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - було задоволено; зутрічні позовні вимоги задоволено частково, і в даному рішенні та у виконавчому листі допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення зазначено ІПН ОСОБА_2 невірно - «ІПН НОМЕР_1», замість вірного ІПН «НОМЕР_2».

Дана описка була встановлена судом і допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - і вірним вважати ідентифікаційний податковий номер ОСОБА_2 - «НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Слободян Г.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9699/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/5283/17
Провадження № 2/346/2359/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України , позовна заява підписується позивачем, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомившись із позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відсутній підпис позивача на позовній заяві. Крім того, відсутній оригінал свідоцтва про одруження та копії свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року Печерським районним судом м.Києва ухвалено рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено.

31 серпня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подана заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду від 23.08.2017 року.

16 листопада 2017 року справа передана судді Цокол Л.І. для вирішення питання про виправлення описки.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду містить описку, а саме, у вступній частині рішення суду невірно вказано прізвище представника відповідача «ОСОБА_6.» вірно «ОСОБА_6.».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду допущено вищевказану описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною та зобов'язання вчинити дії, в прізвищі представника відповідача з «ОСОБА_6.» на «ОСОБА_6.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.І. Цокол
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/3013/17
Провадження № 2/0158/1000/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Віналіївної про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Віналіївної про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
17.05.2017 Єдиний унікальний номер 2-3716/11
У Х В А Л А 2-3716/11

про повернення заяви

17 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2017 року заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір», який сплачується за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 48 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник

.
Провадження № 2/522/4539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі, у якому просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову передбачена: 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних.

Таким чином, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 320,00 гривень за заяву про забезпечення доказів на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Виходячи з вище зазначеного, клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 27.11.2017
Справа № 495/879/17
№ провадження 2/495/1225/2017
Ухвала

іменем україни

21 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи №495/879/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року клопотання позивачки про призначення по справі судово-економічної експертизи задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою суду від 15 вересня 2017 року представником відповідача була подана апеляційна скарга, згідно якої просила вказану ухвалу суду скасувати.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта банк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року про призначення по справі судово-економічної експертизи повернута до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для виконання вимог ст.293 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта банк» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2017 року про призначення по цивільній справі №495/879/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів судово-економічної експертизи повернути представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/592/3433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 19.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко