overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/8105/17
Номер провадження 22-ц/775/2156/2017
Головуючий в I інстанції Пронін С.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

1 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та розподіл сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 46).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та розподіл сумісного майна.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/933/17
Провадження № 2/499/506/17
У Х В А Л А

Іменем України

"28" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст.119-121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суддя приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії позовної заяви та документів долучених до неї для відповідача, що також підтверджується актом складеним канцелярією Іванівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/2734/17 22-ц/774/2313/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 19.12.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/663/17
15.05.2017 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника відокремлений підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 8467 грн. 59 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622, 623, Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.
- суму заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання гарячої води, яка утворилась станом на 31.01.2017 року в розмірі 8 467 грн. 59 коп. (вісім тисяч чотириста шістдесят сім гривень 59 копійок);
- судовий збір в сумі 800 гривень (вісімсот гривень).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Л.І. Кодрян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя:Л. І. Кодрян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________
Справа № 189/610/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року Покровський районний суд в Дніпропетровській області в складі: головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи представником позивача було надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 18.12.2017 року о 13.10 годині провести в режимі відеоконференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Доручити уповноваженій особі Самарського районного суду м. Дніпропетровська організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 18.12.2017 року о 13.10 годині в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК».

Копії ухвали надіслати до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для виконання, та сторонам для відома.

Згідно ч.3 ст. 158-1 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/644/17
Провадження № 2/506/337/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

для усунення недоліків позовної заяви

21.11.2017 смт.Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3, який був стороною договору про користування електричною енергією №19/1157 від 26.01.2012р., власником домоволодіння та користувачем електроенергії став відповідач ОСОБА_2, який з листопада 2016 року не розраховується за спожиту електричну енергію та має заборгованість в сумі 1 838,67грн.

Після відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду по суті зясувалось, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем не в повній мірі виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, зокрема:

в позовній заяві не зазначено та до неї не додано письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, як визначено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: про смерть ОСОБА_3, тобто сторони у вказаному договорі, та про те, що відповідач є власником саме домоволодіння, нині покійного, ОСОБА_3;

відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, тому, відповідно до п.п.6, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач має зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, долучивши їх до позову, або зазначити про наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, на думку суду, необхідно відкласти розгляд справи, для надання стороні позивача строку на усунення зазначених недоліків по позову, тобто надання доказів, які підтверджують кожну обставину справи факт смерті колишнього власника домоволодіння ОСОБА_3 та проживання в цьому домоволодінні відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.191 ч.1, 207 ч.1 п.8, 208 ч.1 п.1, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи по суті, за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відкласти до 10:00 години 07 грудня 2017 року, надавши таким чином строк позивачеві для усунення недоліків по позовній заяві.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду, щодо виправлення зазначених недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/4397/17
Провадження № 2-з/591/99/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ставить питання про заміну заходів забезпечення позову у цивільній справі №591/4397/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майната просить замінити заходи забезпечення у вигляді заборони ОСОБА_3, вчиняти дії по відчуженню 47/100 частин нежитлових приміщень до вирішення спору по суті на заборону ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню автомобіля VOLKSWAGEN TAUREG, 2012 року випуску, колір білий, номер кузова №WVGZZZ7PZDD000305 до вирішення спору по суті.

Свої вимоги мотивує тим, що в позовній заяві позивачем ставиться питання про стягнення 50% вартості спільного майна подружжя автомобіля VOLKSWAGEN TAUREG, 2012 року випуску. На даний час автомобіль знову перебуває у власності відповідача, а тому просить змінити захід забезпечення позову.

В судовому засідання заявник заяву підтримав.

Представник позивача проти заяви заперечив, зазначив, що предметом спору є грошові кошти, а не автомобіль, позивач не надає згоди на заміну способу забезпечення позову.

Вислухавши пояснення зявившихся учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2017 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майнашляхом заборони ОСОБА_3вчиняти дії по відчуженню 47/100 частин нежитлових приміщень під літ. А, Л-1, Л за адресою: м. Суми, провулок Терезова, буд. 2, що належить ОСОБА_3 до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача.

Оскільки в даному випадку відсутня згода позивача на заміну способу забезпечення позову, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про заміну заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151 - 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову відмовити в зв»язку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 439/1542/17
Провадження №2/439/848/17
про відкриття провадження
01 грудня 2017 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1542/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі № 439/1542/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Язлівчицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .
Справу призначити до відкритого судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів.

Судове засідання провести 20 лютого 2018 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 20 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1498/17
У Х В А Л А

"23" листопада 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Україна» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Україна» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначено до розгляду на 09.00 годину 30 листопада 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 30.11.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Івано-Франківський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф про стягнення 52 624,69 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, 20 000,00 грн. моральної шкоди, 741,25 грн. витрат по оплаті судового збору та 1 500,00 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з зустрічним позовом до Комунального закладу Івано-Франківський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф про стягнення 52 624,69 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, 20 000,00 грн. моральної шкоди, 741,25 грн. витрат по оплаті судового збору та 1 500,00 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Івано-Франківський обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф про стягнення 52 624,69 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, 20 000,00 грн. моральної шкоди, 741,25 грн. витрат по оплаті судового збору та 1 500,00 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку.

Справу призначити до судового розгляду на 30.11.2017 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

01 грудня 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: приватне підприємство «Мост-ріал» про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалю судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2017 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору і надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору.

01 грудня 2017 року на виконання вимог ухвали судді Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» надала клопотання про продовження строку на усунення недоліків, оскільки не має змоги вчасно виконати вимоги суду.

Вказані заявником обставини є поважними, тому клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» слід задовольнити та продовжити строк виконання ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року на п'ять днів.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Уповноваженій особій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» на п'ять днів процесуальний строк встановлений ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2017 року.

Надіслати копію даної ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання в додатковий п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали зазначених в ухвалі від 17.11.2017 вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту

СуддяОСОБА_3