overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8063/17 Справа № 2-1010/4 Головуючий у 1 й інстанції - Тананайська Ю.А. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рахматової Ю.О. щодо проведення перерахунку заборгованості за аліментами , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6318/17 Головуючий І інстанції: Ізмайловій І.К.
Справа № 644/5535/17 Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:40 год. 12 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
Справа № 297/165/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Терпай С.М.,

з участю: представника ТзОВ «Берегово Агро Трейд» -

Орогодник О.В.

представника позивачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та інших 10 позивачів - ОСОБА_5 на рішення Берегівського районного суду від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 та інших 10 позивачів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегово Агро Трейд», третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору - управління Держгеокадастру у Берегівському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та інших 10 позивачів - ОСОБА_5 на рішення Берегівського районного суду від 16.05.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що один позивачів по справі ОСОБА_6 померла, однак матеріали справи не містять відомостей про зазначене.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного і об'єктивного розгляду такої, колегія суддів вважає, що у відповідності до ст. 137 ЦПК України, слід витребувати від Шомської сільської ради Берегівського району свідоцтво про смерть ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від Шомської сільської ради Берегівського району (с. Шом, вул. Головна,97, Берегівський район) свідоцтво про смерть ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневської Олени Гарріївни про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року,- до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 14 грудня 2017 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
№ провадження 2/646/2273/2017
Справа № 646/7846/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.17 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 16.09.2016р.

Згідно ст.35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована ПрАТ «Європейський Страховий Союз», Поліс № АЕ/9019682, вирішення спору, може вплинути на права та обовязки страхової компанії, суд залучає її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, для участі в судовому засіданні.

Крім того, для вирішення спору необхідно дослідити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/8078/16-п, пр..№ 3/641/3096/2016, яка розглянута Комінтернівським районним судом м. Харкова 07.10.2016р.

Керуючись ст.35, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ПрАТ «Європейський Страховий Союз».

Витребувати з Комінтернівського районного суду м.Харкова матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/8078/16-п, пр..№ 3/641/3096/2016, які направити до Червонозаводського районного суду м.Харкова (судді Сорока О.П.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 305/1707/17
Провадження по справі № 2/305/1006/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.

з участю - відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 травня 1991 року у Лазещинській сільській раді Рахівського району Закарпатської області за актовим записом №5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гаврилюк) ОСОБА_3 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС позивачці ОСОБА_2 залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 04 грудня 2017 року.

Суддя: Бліщ О.Б.
30.11.2017 Справа № 337/3462/16-ц Провадження №2-во/337/48/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі питання про виправлення описки в судовому рішенні від 18 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подала до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2016 року по цій справі в частині правильного написання її по батькові Іванівна.

Сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксація судового розгляду у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Проте, в резолютивній частині рішення суду по батькові позивача помилково вказано як «Олександрівна», тоді як вона «Іванівна».

Відповідно до ст.ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін по справі виправити в рішенні суду допущені описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, описка в написанні по батькові позивача ОСОБА_1 - підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2016 року написання по батькові позивача - Іванівна.

Викласти абзац перший резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2016 року по справі № 337/3462/16-ц наступним чином:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області. Актовий запис № 100.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 513/849/17
Провадження № 2/513/658/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с. 37).

Згідно частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи, що позивачка погодилась на заочний розгляд справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №592/5707/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1581/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву про відмову від апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за квітень-травень 2017 року в сумі 4767 грн.

Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

На зазначене рішення ПАТ «Сумське НВО» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

08 листопада 2017 року ПАТ «Сумське НВО» звернулося до апеляційного суду з письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що заява ПАТ «Сумське НВО» про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, а апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер: 223/288/17
Провадження номер: 2/223/189/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

19 травня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 9 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 523/5633/17
Провадження №2/523/3016/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про витребування відомостей щодо відкриття спадкової справи після померлого 27.06.2016 року ОСОБА_3.

Представник позивача в засідання не зявився, звернувся з клопотанням про розгляд справи в його відсутності, просив задовольнити позов.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом зясовано, що 27.06.2016 року помер відповідач ОСОБА_3.

Оскільки для зясування кола учасників процесу та наявності правонаступників відповідача необхідно встановити чи відкривалася спадкова справа, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.137,168,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості про відкриття спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_3, померлого 27.06.2016 року, актовий запис №473.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 390/1982/17
Провадження №2/390/902/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"08" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Соколівської сільської ради Кіровоградського району до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Соколівської сільської ради Кіровоградського району до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 листопада 2017 року на 15.10 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 591/6884/17 Провадження № 2/591/3034/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 листопада 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання права на приватизацію житла та зобовязання передати у спільну часткову власність квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання права на приватизацію житла та зобовязання передати у спільну часткову власність квартиру.

Позивачкою ОСОБА_1 до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 640 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи викладене, а також те, що у позовній заяві обєднано дві позовні вимоги немайнового характеру, позивачці ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 640 грн., а позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у сумі 1280 грн..

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання права на приватизацію житла та зобовязання передати у спільну часткову власність квартиру залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко