overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 жовтня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Пригоді О. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства '"Укрвуглеякість" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.10.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства '"Укрвуглеякість" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15 листопада 2017 року о 13.00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 390/2030/17
Провадження №2/390/932/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до органу реєстрації місця проживання було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1. За результатом отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Згідно вимог, встановлених п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви, в якості доказу, позивачем долучено копію заяви позичальника, однак через низьку якість виготовлення неможливо встановити зміст зазначеного документу та яку обставину він може підтвердити.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема у ст.119, цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме: надати до суду дві копії заяви позичальника належної якості.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа 688/3086/17
№ 2/688/1182/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача- Манжалій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, задовольнити частково.

Збільшити розмір стягуваних аліментів, встановлених рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.07.2014 року, на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати щомісячно з ОСОБА_2 індифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 індифікаційний номер НОМЕР_2 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 18.10.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 215/1264/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодження здоров'я; третя особа - Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1, (ІН - НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа №: 398/3840/17
провадження №: 2/398/2857/17
УХВАЛА

"01" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3840/17.

2. Призначити судове засідання на 12.45 годину 14 грудня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/2622/17
Справа № 235/6091/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
1 грудня 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
при секретарі Муханової В.В.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, -
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 1 грудня 2017 року.
У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 грудня 2017 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9389/17
Провадження № 2/520/8596/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з січня 2016 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнала.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 2011 року, від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З січня 2016 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 30 квітня 2011 року Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 308, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 415/4005/17
Провадження № 2/415/1508/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

Позивач та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 283/2154/17
Провадження №2/283/824/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 27 листопада 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2154/17-ц

УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року на 11.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 27 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/4994/17
Провадження № 2/346/2250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Угорницька сільська рада , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Угорницька сільська рада , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Угорницька сільська рада , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.12.2017 року о 10:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 727/8772/17
Провадження № 2/727/1902/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Мамчина П.І.

При секретарі Єнекюк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивачки надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2092/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

01.12.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Прищепівка», третя особа відділ Держгеокадастру у Новомиргородському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 13.10.2017 року виконано.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в звязку з тим, що в судовому засіданні 14.09.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, копію повного тексту рішення суду першої інстанції позивач отримав значно пізніше.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засідання 14.09.2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію рішення суду представник позивача отримав 22.09.2017 року (а.с.147), а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2017 року.

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14.09.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09.01.2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2451/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/1222/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні апеляційного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психологічної експертизи щодо визначення психологічного відношення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до батька ОСОБА_1

Згідно ст. 131 ЦПК України, свої докази сторони зобовязані подати суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Висновок експертизи є одним із доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегією суддів не встановлено поважних причин, з яких відповідач був позбавлений можливості заявити клопотання про призначення експертизи у суді І інстанції, де справа слухалася протягом січня-вересня 2017 року, відповідач неодноразово був присутній у судових засіданнях, однак таких клопотань не заявляв.

Керуючись ст.ст. 57, 131, 303 ЦПК України, колегія суддів, --

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3