Справа № 214/2169/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, їх виселення, зобовязання припинити чинення перешкод, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 11.04.2017 року, в якому просить суд усунути перешкоди в користуванні належною йому квартирою № 40 в буд.№23 по вул. Спаська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом визнання її попередніх власників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням; зобовязати відповідачів припинити чинення йому перешкод в користуванні вказаним житловим приміщенням шляхом їх виселення та зняття з реєстраційного обліку.

27.04.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 за адресою: вул. Спаська 23/40, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем зазначено відомості про відповідачів «Атноненко Світлана Григорівна» та «Атноненко Андрій Анатолійович», в той час як із змісту долучених документів, відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області та змісту вимог, позивачем предявлено позов до «Антоненко Світлани Григорівни», «Антоненка Андрія Анатолійовича», що викликає неоднозначності та підлягає уточненню.

Між іншим, суд звертає увагу позивача на доцільності уточнення кола осіб, які беруть участь у справі, а саме позивач залучає до участі у справі в якості третьої особи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, в той час як у звязку з набранням чинності окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», прийняття Кабінетом Міністрів України постанови за №207 від 02.03.2016 року «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного Державного демографічного реєстру», з 04.04.2016 року змінено систему реєстрації місця проживання, зокрема, повноваження щодо зняття з реєстрації фізичних осіб покладено на Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, доцільність залучення якого до участі у справі обумовлена характером спору.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві/її представникові строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, їх виселення, зобовязання припинити чинення перешкод, зняття з реєстраційного обліку залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко