АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2624/17 Головуючий 1 інст. Бунін Є.О.
Справа № 618/49/17 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: скарга на дії державного виконавця
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»

на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 незаконними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулося у суд зі скаргою про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 незаконними та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги ПАТ «ПУМБ» посилалося на те, що 17 вересня 2015 року Дворічанським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 618/401/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 625 277 доларів США 63 центи та 10 078 848 грн. 88 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, із зазначенням строку предявлення виконавчого листа до виконання до 21 серпня 2016 року.

15 грудня 2016 року вищевказаний виконавчий лист був направлений на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВПВР ДДВС МЮУ). Крім того, ПАТ «ПУМБ» на виконання частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення додав квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 16 000 грн.

04 січня 2017 року старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС МУЮ ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 618/401/15-ц від 17 вересня 2015 року, у звязку з порушенням строків предявлення виконавчого документу до виконання.

Заявник вважав, що винесення вищезазначеного повідомлення є незаконним та таким, що здійснено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до пункту 5 Перехідних та прикінцевих положень вищевказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Таким чином, строк на предявлення виконавчого листа № 618/401/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не пропущений, а виконавчий лист підлягає виконанню.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ» про визнання дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 незаконними та зобовязання вчинити дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді,сторін, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «ПУМБ» суд першої інстанції дійшов висновку про те, що старший державний виконавець ВПВР ДДВС МУЮ ОСОБА_4 при складанні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання правомірно діяла в межах повноважень та у спосіб, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (з наступними змінами і доповненнями).

Проте з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи та прийняті з порушенням норм процесуального права.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість у розмірі 625 277 доларів США 63 центи та 10 078 848 грн. 88 коп. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

17 вересня 2015 року Дворічанським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 618/401/15-ц із зазначенням строку предявлення його до виконання до 21 серпня 2016 року (а.с. 7).

15 грудня 2016 року виконавчий лист був направлений на виконання до ВПВР ДДВС МЮУ.

Згідно платіжного доручення № 2705 від 13 грудня 2016 року ПАТ «ПУМБ» сплатило авансовий внесок у розмірі 16 000 грн. за виконання виконавчого листа № 618/401/15-ц (а.с. 5).

04 січня 2017 року старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 9).

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Посилання в апеляційній скарзі представника ПАТ «ПУМБ» на те, що пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років, що відповідає частині 1 статті 12 цього Закону, апеляційний суд вважає правильними.

Таким чином, що предявивши виконавчий лист до виконання 23 грудня 2016 року, ПАТ «ПУМБ» діяв відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, а тому дії старшого державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, а повідомлення підлягає скасуванню.

З врахуванням викладеного, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, про часткове задоволення скарги ПАТ «ПУМБ», якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити частково.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року скасувати і постановити ухвалу з цього питання.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 618/401/15-ц від 17 вересня 2015 року, у звязку з порушенням строків предявлення виконавчого документу до виконання, - неправомірними, та скасувати це повідомлення.

В іншій частині у задоволенні вимог скарги ПАТ «ПУМБ» відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_5