№провадження2/521/576/17
17 жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним правочином.,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 13.09.2012 року, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Лексус RX-350 ,2007 року випуску,синього кольору, р.н.НОМЕР_1,зареєстровний РЕВ 1-го МРВ ДАФІ ГУ МВС Украъни в Одеській області 13.07.2007 року, свідоцтво про реєтрацію транспортного засобу серії ВНС051713, який належить ОСОБА_1..Оскільки, позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, вона вимушена звернутись з позовом до суду про визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28.04.2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2014 року , позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольно у повному обсязі.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 23 жовтня 2014 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2014 року.
Представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в судове засідання не зявився належним чином повідомлявся надав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість, надав до суду письмові заперечення, зустрічний позов не визнав в повному обсязі просив суд залишити його без задоволення з урахуванням спливу позовної давності.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про порядок розгляду справи до суду не надходило.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяв та клопотань про порядок розгляду справи до суду не надходило.
Приватний нотаріус Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення фактичних відносин сторін, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим постановити рішення при заочному розгляді справи.
У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.
16.11.2009 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів та перейменовано ВАТ «ЕРСТЕ БАНК» на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» який є повим правонаступником АКБ «ПРЕСТИЖ» та ВАТ «Ерсте Банк».
Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року № 3Б-3/2013 Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК» (Скорочена назва ПАТ «ФКБ БАНК», яке є повним правонаступником АТ «Ерсте Банк», зміни зареєстровані 05.06.2013 року.
30.10.2013 року підписано передаточний акт між ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ПУАТ «ФІДОБАНК», відповідно до якого все майно, а також права та зобовязання передані від ПАТ «ФІДОКОМБАНК» до ПУАТ «ФІДОБАНК», що також підтверджено статутом ПУАТ «ФІДОБАНК».
В звязку з викладеним ПуАТ «ФІДОБАНК» є повним правонаступником всіх прав та зобовязань ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФКБ БАНК», та є правонаступником сторон у відносинах щодо яких розглядається справа та позивача має бути замінено з ПАТ «Ерсте Банк» на ПуАТ «Фідобанк»
ПУАТ «ФІДОБАНК» є повним правонаступником та новим кредитором всіх прав та обовязків ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕРСТЕ БАНК», відповідно до законодавства України, що підтверджено Статутом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
16.07.2007 року в забезпечення виконання зобовязвнь за кредитним договором ОСОБА_6 було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за № 635, відповідно до якого ОСОБА_1 передала у заставу банку майно, а саме автомобіль марки LEXUS модель RX 350 2007 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер ВН 0694ВН, зареєстрований РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУ МВС України у Одеській області 13.07.2007 року, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 051713 від 13.07.2007 року
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Суд вважає на виконання вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору в розмірі 3219 00 грн. в рівних частках.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.
Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним правочином, суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» надав до суду заяву про застосування ст.267 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи,позивач дізнався про його порушені права під час підписання Кредитного договору 16.07.2007 р., а про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним правочином звернулася 02.02.2016 р., тобто загальний строк позовної давності сплинув 16.07.2010 р.
Положеннями частин третьої та четвертої статті 267 ЦК України та відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України від 16.01.2013 р. № 10-70/0/4-13 встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови в позові.
З урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку щодо застосування ст..267 ЦПК України та залишиння без задоволеня зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним правочином, у звязку зі спливом позовної давності.
Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту удаваним правочином - залишити без задоволені.
Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня отримання рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ