Номер провадження: 22-ц/785/3225/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами позики, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року,

встановила:

29 квітня 2016 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором позики.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір позики грошей, на підтвердження якого 22 лютого 2012 року була написана розписка, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4, отримали грошові кошти у розмірі, еквівалентному 15 000 Евро та 40 000 доларів США, які зобовязалися повернути в строк до 04 травня 2013 року.

В подальшому, а саме 29.07.2016 року позивач збільшив позовні вимоги за договором позики від 22.02.2013 року та просив стягнути з відповідачів 15 000 Евро та 40 000 доларів США, проценти за користування його коштами у розмірі 7 923, 79 ОСОБА_7 та 21 085,46 доларів США, 3% річних в сумі 1 462, 50 та 3 900 доларів США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення.

Також зазначив, що 04 жовтня 2012 року між ним та відповідачами було укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_6 передав, а відповідачі прийняли у власність безвідсоткову зворотну позику у сумі 543 524 грн., що в еквіваленті становило 68 000 доларів США. Відповідно до цього договору позивач просив стягнути з відповідачів 68000 доларів США, 3% річних в сумі 5 700 доларів США, у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення, а також пеню в розмірі 158 709 грн.

Крім того позивач вказав, що 08 листопада 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до умов якого позичальники прийняли у власність безвідсоткову зворотну позику у сумі 407 643 грн., що в еквіваленті становило 51000 доларів США. Відповідно до цього позивач просив стягнути з відповідачів на його користь 51000 доларів США, 3% річних в сумі 4 207, 50 доларів США, у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення, а також пеню в розмірі 119 032 грн.

Позивач також просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь солідарно судові витрати.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 заяви ОСОБА_4В та ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення (т.1, а.с.170-171).

В апеляційних скаргах відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ставлять питання про скасування даного судового заочного рішення із ухваленням нового про відмову у задоволенні позивних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, до апеляційних скарг представник відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_5 надала свої клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано рукописний текст, підпис, прізвище, імя, по-батькові у вищевказаній розписці відповідачами чи іншими особами, а також чи виконано підпис, прізвище, ініціали на кожному аркуші договорів позики, і актів прийому-передачі грошових коштів відповідачами чи іншими особами.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, заявника клопотання ОСОБА_5, її довірителів апелянтів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які наполягали на призначенні експертизи, думку представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_7, яка заперечувала проти призначення експертизи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_6 свої позовні вимоги обгрунтовував тим, що відповідачі тричі брали у нього в борг грошові кошти, що підтверджується відповідною розпискою, написаною власноручно відповідачем ОСОБА_3 і підписану обома відповідачами, копія якої мається в матеріалах справи (т.1, а.с.5), а також договорами позики від 04.10.2012 року та від 08.11.2012 року, також підписаними власноручно відповідачами ОСОБА_4 на кожному аркуші (т.1, а.с.56-59, 61-64), та актами прийому-передачі грошових коштів, які також власноручно підписані відповідачами (т.1, а.с.60, 65).

В свою чергу, відповідачі ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали, з посиланням на те, що грошових коштів у позивача вони в борг не брали, розписку не писали, договори позики не укладали, та підписи в зазначених документах а також в актах прийому-передачі грошових коштів не ставили.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів виходить із того, що у відповідності до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що вирішити даний спір без висновку судової почеркознавчої експертизи є неможливим, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі вказану експертизу, на вішення якої поставити питання, які вказані в клопотанні.

Крім того, враховуючи, що для повного і обєктивного висновку експерта, питання необхідно доповнити тим, що експертизу необхідно провести відносно тексту розписки, а також підписів, прізвищ та ініціалів на кожному аркуші договорів позики.

Також колегія суддів вважає за необхідне зобовязати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати суду зразки свого почерку та підписів у кількості, достатньому для проведення судової експертизи.

У разі необхідності надання експерту вільних зразків почерку та підписів відповідачів ОСОБА_4, зобовязати останніх надати такі зразки в розпорядження експерта.

Крім того, враховуючи, що в матеріалах справи маються лише копії розписки, договорів позики та актів прийому-передачі коштів, колегія суддів вважає за необхідне зобовязати позивача ОСОБА_6 надати в розпорядження експерта та на вимогу експерта оригінали розписки, договорів позики та актів прийому-передачі грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання про належність підпису та почерку в розписці, договорах позики і актах прийому-передачі грошових коштів на розписках та договорах ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст розписки б/н від 22.02.2013 року ОСОБА_3 чи ОСОБА_4, або іншими особами (т.1, а.с.5)?

2.Чи виконано підпис, прізвище, імя, по-батькові від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у розписці б/н від 22.02.2013 року самими ОСОБА_3 і ОСОБА_4, або іншими особами (т.1, а.с.5)?

3. Чи виконано підпис, прізвище та ініціали від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на кожному аркуші договору позики б/н від 04.10.2012 року самими ОСОБА_3 і ОСОБА_4, або іншими особами (т.1, а.с.56-59)?

4. Чи виконано підпис, прізвище та ініціали від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у акті приймання - передачі грошових коштів за договором позики б/н від 04.10.2012р. самими ОСОБА_3 і ОСОБА_4, або іншими особами (т.1, а.с.60)?

5. Чи виконано підпис, прізвище та ініціали від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на кожному аркуші договору позики б/н від 08.11.2012 року самими ОСОБА_3 і ОСОБА_4, або іншими особами (т.1, а.с.61-64)?

6. Чи виконано підпис, прізвище та ініціали від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у акті приймання - передачі грошових коштів за договором позики б/н від 08.11.2012р. самими ОСОБА_3 і ОСОБА_4, або іншими особами (т.1, а.с.65)?

Зобовязати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати суду зразки свого почерку та підписів у кількості, достатньому для проведення судової експертизи.

Зобовязати позивача ОСОБА_6 надати в розпорядження експерта та на вимогу експерта оригінали розписки, договорів позики та актів прийому-передачі грошових коштів.

Проведення даної судової почеркознавчої експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи у повному обсязі.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до суду касаційної інстанції України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2