ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2232/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Комерційний банк „Фінансовий партнер" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансовий партнер» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.2015 року між ПАТ «Комерційний банк «Фінансовий партнер» та ТОВ «Стальсвіт» було укладено кредитний договір № КЛ/Ю/2015-5 про надання кредиту юридичній особі, відповідно до умов якого позивач надав ТОВ «Стальсвіт» грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 2 000 000 грн., зі сплатою 28 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 04.06.2016 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за зазначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № П/2015/14 від 05.06.2015 року, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ТОВ «Стальсвіт» за кредитним договором. В порушення умов договору, позичальник та відповідач свої зобов'язання у частині повернення кредиту та процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2 854 644 грн. 82 коп., у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_3, в судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо задоволення позову, пояснивши, що позивач мав би звернутись з позовом до позичальника ТОВ «Стальсвіт», а не до ОСОБА_2, а також зазначив, що була домовленість з банком, що сторони укладають кредитний договір на 2 000 000 грн., а вони потім нададуть відповідачу ще 8 000 000 грн., чого в подальшому не зробили.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.06.2015 року між ПАТ «Комерційний банк «Фінансовий партнер» та ТОВ «Стальсвіт» було укладено кредитний договір № КЛ/Ю/2015-5 про надання кредиту юридичній особі, відповідно до умов якого позивач надав ТОВ «Стальсвіт» грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 2 000 000 грн., зі сплатою 28 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення до 04.06.2016 року, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за зазначеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № П/2015/14 від 05.06.2015 року, відповідно до якого останній прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань ТОВ «Стальсвіт» за кредитним договором.

Відповідно до п. 3.5 Кредитного договору, позичальник сплачує проценти, нараховані як на поточну так і на прострочену заборгованість, щомісячно в строк до 5 (включно) числа місяця наступного за місяцем нарахування. Позичальник сплачує проценти за останній період (тобто період, в якому наступає термін повернення кредиту) одночасно з повним погашенням Кредиту строк, вказаний п. 1.2 договору.

Відповідно до п. 6.1.9 Кредитного договору, за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів позичальник сплачує банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Вказана пеня сплачується у разі порушення позичальником термінів платежів передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, у разі порушення боржником обов'язків за кредитним договором поручитель відповідає перед кредитором солідарно у повному обсязі боргу за кредитним договором.

Що стосується пояснень представника відповідача ОСОБА_3, то суд не може покласти в основу рішення такі ствердження, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, спростовуються змістом кредитного договору, де відсутні умови щодо надання 8 000 000 грн., не регламентуються нормами Цивільного кодексу України, так як позивач сам обирає коло відповідачів, при цьому представник відповідача не заявив клопотання про допуск до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Стальсвіт», а також спростовується попередніми словами представника відповідача, який спочатку заявив клопотання для надання часу ОСОБА_2 для оплати заборгованості, а не знайшовши кошти, вибрав позицію заперечення.

Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за Кредитним договором № КЛ/Ю/2015-5 від 05.06.2015 року.

27.07.2016 року позивач надіслав на адреси позичальника та відповідача письмові вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором, вказану вимогу відповідач отримав 05.08.2016 року (а.с. 8-11).

Однак, взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені кредитним договором строки позичальник та відповідач не виконують.

Таким чином, станом на 01.12.2016 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором № КЛ/Ю/2015-5 від 05.06.2015 року становить 2 854 644 грн. 82 коп., з яких: 2 000 000 грн. - заборгованість за основним боргом; 553 879 грн. 79 коп. - загальна заборгованість по нарахованих за користування кредитом відсотках; 300 765 грн. 03 коп. - загальна заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).

Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини позичальника та відповідача.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 повинен нести солідарну відповідальність з ТОВ «Стальсвіт» за невиконання ним умов договору кредиту.

Так, відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов'язань порушено з вини позичальника та поручителя - відповідача ОСОБА_2, а оскільки позовні вимоги пред'явлено до останнього, то позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розполіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.209, ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тальянки, Тальнівського району, Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ „Комерційнийний банк „Фінансовий партнер" 2 854 644 грн. 82 коп. заборгованості за договором №КЛ/Ю/2015-5 про надання кредиту юридичній особі (у формі відновлювальної та відкличної кредитної лінії) від 5.06.2015 року, 42 819 грн. 67 коп. судового збору, а всього 2 897 464 грн. 49 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Копію вступної та резолютивної частини рішення вручити представникам сторін негайно після її проголошення.

Суддя :