overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/688/17
Номер провадження 2/289/544/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

06.12.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дніпровської РДА в м. Києві про визначення місця проживання дитини з матір"ю,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 08.11.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з'явився відповідач та його представник, заявлені вимоги не визнав, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків та долучення до матеріалів справи документів.

Позивач та її представник в попереднє судове засідання не з'явилися, представник позивача ОСОБА_4 про дату час та місце його проведення була повідомлена належним чином (а.с.161).

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, розглянуто заявлені клопотання, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Дніпровської РДА в м. Києві про визначення місця проживання дитини з матір"ю - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 09.02.2018 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат повязаних із здійсненням виплат,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 28.12.2017 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

01.12.2017
Справа № 509/4196/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору за подання позову, подані разом з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Разом з позовною заявою позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано до суду клопотання про зменшення розміру судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем до 1800 грн. та 1000 грн. відповідно.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплатну судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як зазначено у ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у ч.1 ст.82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахуванням майнового стану позивачів, яких підтверджений відповідними письмовими доказами доданими до клопотань, суд вважає за можливе зменшити розмір судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зменшити позивачу ОСОБА_1 розмір судового збору за подання до Овідіопольського районного суду Одеської області позову про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом з 2400 грн. на 1800 грн.

Зменшити позивачу ОСОБА_2 розмір судового збору за подання до Овідіопольського районного суду Одеської області позову про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом з 1600 грн. на 1000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 344/8072/17
Провадження № 2/344/2975/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.11.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором.

Представником Позивача в позовній заяві зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи у відсутності уповноваженого представника та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленняя про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду з відміткою поштового органу за закінченням терміну зберігання.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подано, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.11.2011 року - у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.12.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", задоволено.

09.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулая до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.12.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.12.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про сягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд вказаної заяви на 17.01.2018 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань 2Б4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №274/4737/17
Провадження №2/0274/1976/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та виду стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4737/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та виду стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 18 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1247/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Карпенко О. В. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ Райффайзен Банк Аваль на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль , третя особа без самостійних вимог: Уманська декржавна нотаріальна контора, про визнання поруки та зобовязання за кредитним договором та договором іпотеки припиненими, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ Райффайзен Банк Аваль на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ Райффайзен Банк Аваль , третя особа без самостійних вимог: Уманська декржавна нотаріальна контора, про визнання поруки та зобовязання за кредитним договором та договором іпотеки припиненими ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на на год, за адресою .

Судді: Василенко Л. І.

Карпенко О. В.

Нерушак Л. В.
Справа № 212/6741/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовіта О.Г.

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявились, повідомлені про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задовлення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до 18 січня 2018 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 316/1906/17
Провадження № 2/316/1083/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 08.12.2017 рік з 09 години 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м. Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя О. М. Бульба
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 листопада 2017 рокуСправа № 322/965/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Блажко О.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

встановив:

14 вересня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 34 807,45 грн. за кредитним договором № б/н від 05.12.2011, що складається з наступного: 1 248,12 грн. заборгованість за кредитом; 27 571,88 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 3 853,76 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. фіксована частина, 1 633,69 грн. процентна складова.

Ухвалою судді від 04.10.2017 було відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання 20.11.2017 не прибули.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання повторно не прибув, не повідомив суд про причини неявки, а також не надіслав до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України та з огляду на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 208 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Провести заочний розгляд цивільної справи № 322/965/17 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження № 2/727/2224/17
У Х В АЛ А

про повернення заяви

24 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що згідно відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Чернівецькій області, відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до Першотравневого району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути, разом з додатками її позивачу.

Повернути ПАТ «Укрсоцбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3674,67 грн., відповідно до платіжного доручення № від 26 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
справа № 642/5273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4726 грн. 78 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з заявою КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення оплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи ненадання заявником належних та допустимих доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви у визначеному законом розмірі, клопотання про відстрочку оплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв