overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/550/17
Провадження №2-сз/170/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Згоранської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Згоранської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Шацького районного суду Волинської області від 01 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Згоранської сільської ради Любомльського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернуто позивачу.

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про повернення судового збору у справі №170/550/17-ц.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтями 208, 209, 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень), сплачений згідно з квитанцією № 0.0.802336603.1 від 10.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 204/7026/17
Провадження № 2/204/2135/17
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії.

Зазначену позовну заяву ухвалою суду від 14 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а саме до неї та до її копії не додано копію довідки про доходи ОСОБА_2, яку зазначено в додатку (до позовної заяви та до її копії додана ксерокопія зазначеного документу в нечитаємому вигляді), а також до позовної заяви та до її копії не додано довідку про розмір платежів №715 від 13.12.2010, №458 від 13.12.2010, від 24.12.2010, зазначену в додатках.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, недоліки не усунені.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2094/17
Номер провадження 2/725/467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про звільнення майна з-під арешту та призначити судове засідання на 20.06.2017 року о 09год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"29" листопада 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Московський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення юридичного факту, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Суми та померла 23 липня 2017року у м. Донецьк.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 508/1223/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 13.12.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 676/4558/17
Номер провадження 2/676/2313/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

23 жовтня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором за Генеральною угодою від 15.12.2016 р в сумі 10 824 грн 09 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1474 грн 54 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 512/583/17
Провадження №2/512/363/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/583/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 10год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Луценко О.М.
справа № 756/1189/15-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 27 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 267,96 грн., проте представником позивача ОСОБА_3 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

А тому апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 267,96 грн. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 про визначення порядку користування квартирою залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7781/17
Номер справи місцевого суду: 499/591/17-ц
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про проникнення до житла чи іншого володіння боржника,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «07» березня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

А.П.Заїкін
Справа № 165/2674/17
Провадження № 2-о/165/80/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про усиновлення, -

встановив:

21 листопада 2017 року автоматичним розподілом справ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про усиновлення, призначено до розгляду судді Ушакову М.М.

22 листопада 2017 року суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. заявив самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки в матеріалах даної справи міститься нотаріально посвідчена заява громадянина ОСОБА_2 про надання згоди про усиновлення своєї дитини ОСОБА_1, яка посвідчена приватним нотаріусом Ушаковою Ю.А., яка є дружиною головуючого у даній справі судді Ушакова М.М., і заява якої буде оцінюватись судом як доказ в нарадчій кімнаті при постановленні рішення, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ушакова М.М.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ушакова М.М., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ушакова М.М. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ушакова М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24, ст.25 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ушакова М.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про усиновлення.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про усиновлення, відповідальній особі суду для проведення повторного автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ушаков.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2438/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

01 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси' про визнанння недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пальміра" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси' про визнанння недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 грудня 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подала суду клопотання про залишення її позову без розгляду .

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/4075/17
провадження №: 2-о/398/254/17
УХВАЛА

"01" грудня 2017 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 398/4075/17 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 18 грудня 2017 року о 10 годину 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
пр. № 2/759/106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контакт Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором №14/6 укладеного 08.10.2007 у розмірі 12684206 грн 17 коп. та судові витрати по справі.

10.02.2016 у судовому засіданні на підставі заяви від 10.02.2016 поданої представником ТОВ «ФК «Контакт Плюс» Курінним С.Ю. було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Даніель» на ТОВ «ФК «Контакт Плюс» (а.с. 158-160, 169).

Позивач у судові засідання не з'явився 05.10.2017 та 30.11.2017 повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 202, 208).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду посилаючись на ст. 207 ЦПК України (а.с. 213).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила (а.с. 200, 205, 206, 211, 212).

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контакт Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: