Дата документу 17.05.2017 Справа № 554/3401/17
Провадження № 2/554/2207/2017
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна розєднано в окреме провадження.

13 квітня 2017 року ухвалою суду відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору (чи відстрочення його сплати) та зазначену позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

17 травня 2017 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, у якій остання просить накласти арешт на майно, що належить на праві спільної сумісної власності, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також на мікрохвильову піч Samsung MEB1 ARW; мультиварку REDMOND RMC М40S; пилосос AMICA ronda 1600w; зволожувач повітря Maxcan MH 602; ноутбук HP 15-ay 081 UN; холодильник ЗАО «Атлант» (холодильник-морозильник ХМ-5010-016 КШД-345/115 ХХЛ 42* SN, N, ST СТБ 1499-2004); пральну машину LG F1091 LD (5кг); телевізор SAMSUNG CS-25 K10MQQ; тумбу під телевізор; модем ТР-LINK TL WR74ON; плиту кухонну; диван розкладний; стіл розкладний; шафу вуглову; кухонний гарнітур.

Заява мотивована тим, що відповідач не приховує свого наміру продати квартиру разом з меблями та побітовою технікою, що є спільно нажитим майном, без згоди позивача. Вказує, що спірну квартиру їх сімя отримала у власність нещодавно, тому зареєструватись у ній, ні позивач, ні дочка не встигли; документи, що підтверджують право власності на квартиру, знаходяться у відповідача, і він має можливість відчужувати все вказане майно до винесення рішення по справі, що утруднить або ж зробить неможливим виконання судового рішення.

На підставі викладеного, позивач просить задовольнити заяву та вжити вказані заходи для забезпечення позовних вимог.

Згідно ст.153 ЦПК України дана заява розглядається судом без повідомлення відповідача і інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст.152 ЦПК України).

Разом із тим, частина 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до позовної заяви документів, позивач просить накласти арешт на майно, що належить на праві спільної сумісної власності, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а також побутову техніку та меблі за наведеним вище переліком.

В свою чергу, у самій заяві про забезпечення позову відсутнє будь-яке обґрунтування належними і допустимими доказами необхідності накладення арешту на вказане майно, не надано жодних доказів права власності на обєкт нерухомого майна та інше майно, зазначене у клопотанні.

Крім того, позивачем не доведено належним та допустимими доказами існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, внаслідок чого відсутні обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку немає, а тому відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.152, 153, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя: Л.В. Кулешова