overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №337/3596/17
Провадження №2/337/1622/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та скасування заборон відчуження,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та скасування заборон відчуження.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та скасування заборон відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем не була вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позивачем було додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору на суму 640,00 грн.

Згідно із п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі, відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом посилання на ціну позову та шляхом надання квитанції про сплату судового збору у розмірі, відповідно до ціни позову.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9289/17
Провадження № 2/520/8551/17
УХВАЛА

06.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 158/2269/15-ц
Провадження № 6/0158/101/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

23 листопада 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням заступника начальника Ківерцівського РВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за поданням заступника начальника Ківерцівського РВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

У зв'язку із звільненням судді Пономарьової О.М. справу, згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за поданням заступника начальника Ківерцівського РВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 10 хв. 23 листопада 2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/876/17
Провадження по справі № 2/281/294/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради Лугинського району Житомирської області, треті особи: Лугинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року заявник звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області із позовом до Великодивлинської сільської ради Лугинського району Житомирської області, треті особи: Лугинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 06.11.2017 зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

15.11.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виконання ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 06.11.2017 з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради Лугинського району Житомирської області, ОСОБА_2, третя особа: Лугинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадщину за законом.

Проте, після вивчення наданих документів встановлено, що недоліки, на які вказано в ухвалі суду від 06.11.2017, позивачем не усунуті.

Таким чином, на виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 294-296 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодивлинської сільської ради Лугинського району Житомирської області, треті особи: Лугинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на спадщину за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 410/2903/12
Провадження № 2/175/1717/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 19 січня 2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення по суті цивільної справи №2-175/4568/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л.

У звязку з закінченням повноважень судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженського О.Л. та на підставі розпорядження №20-р від 23.08.2015 року, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2017 року.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження на стадії зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 410/2903/12-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на стадії зупинення провадження по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 628/2899/17
Провадження № 2/628/1403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: виконавчий комітет Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: виконавчий комітет Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

03 листопада 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

24 листопада 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч. 4 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: виконавчий комітет Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годину 07 грудня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 159/3394/17
Провадження № 2/159/1120/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 07 грудня 2017 року включно.

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 570/3852/17
Номер провадження 2/570/1559/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

16 листопада 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватним будинком шляхом примусового виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 212, 214, 215, 217, 218, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватним будинком шляхом примусового виселення без надання іншого житлового приміщення - задоволити повністю.

ОСОБА_4 (02.11.1968 р.н.) виселити з 52,4/100 частини будинку № 46, по вул. Козацька, що в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області (яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), без надання іншого житлового приміщення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Романівський районний суд Житомирської області
27 листопада 2017 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 Аллахверді огли таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - будинком № 33а, розташованим по вул. Небесної Сотні в смт. Романів Житомирської області, який належить ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідач у вищевказаному будинку не проживає без поважних причин понад один рік.
Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 9 жовтня 2017 року зазначена заява була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.
Протягом встановленого судом строку, недоліки заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунуто не було.
Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Провадження № 2/638/1365/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Штих Т.В.,

секретарі Тарасовій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», який є правонаступником Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати припинення зобовязання застави квартири № 4, що розташована в будинку 23-А по вулиці Ахсарова в місті Харкові за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, яка померла 16 квітня 2014 року.

Припинити іпотеку та обтяження на обєкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1, власником якої є, згідно з Договором іпотеки від 27.06.2008 року ОСОБА_4, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за номером 1997.

Зобовязати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеки та реєстру обтяжень запис про іпотеку та заборону на нерухоме майно, яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки, посвідченого 27.06.2008 року ОСОБА_2, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за номером 1997, згідно якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, тертя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 558,21 гривень (пятсот пятдесят вісім грн, 21 коп) сплаченого судового збору.

Судовий збір сплачений Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за подачу зустрічного позову вважати сплаченим позивачем за зустрічним позовом.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
30.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5563/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/5563/17-ц
2/205/2888/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт1-Луцьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт1-Луцьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

.