Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 грудня 2017 року Справа № 608/1663/17

Номер провадження2/608/789/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І. ,

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Самал» про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 500 000 гривень.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки ЗИЛ, модель 431610, д.н.з. 06257ТЕ, 1986 року випуску, тип транспортного засобу вантажний, який належить на праві власності ТОВ «Самал», ; на деревяний будинок павільон-кафе «Пиріжкова хата», розташований за адресою: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Млинарська, 14; на грошові кошти в межах суми позову, що перебувають на усіх рахунках, відкритих та які будуть відкриті на імя ТОВ «Самал», , в усіх банківських установах України, зокрема, але не виключно: на рахунку 338 у ТФ ПАТ КБ «Хрещатик», м. Тернопіль, МФО 338653, на рахунках 9473, 9473, 9473 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, на рахунку 9554, у Казначействі України, МФО 899998, на рахунку 9051 у Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Тернопіль, МФО 338783.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або навіть зробити неможливими виконання у майбутньому рішення суду, тому просить накласти арешт на вищевказане майно.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом перевірено аргументованість заяви щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених позивачем. Суд вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим подальший захист прав ОСОБА_1, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки ЗИЛ, модель 431610, д.н.з. 06257ТЕ, 1986 року випуску, тип транспортного засобу вантажний, який належить на праві власності ТОВ «Самал», .

Накласти арешт на деревяний будинок павільон-кафе «Пиріжкова хата», розташований за адресою: Тернопільська область, м. Чортків, вул. Млинарська, 14.

Накласти арешт на грошові кошти в 500 000 (пятсот тисяч) гривень, що перебувають на усіх рахунках, відкритих та які будуть відкриті на імя ТОВ «Самал», , в усіх банківських установах України, зокрема, але не виключно:

-на рахунку 338 у ТФ ПАТ «КБ «Хрещатик», м. Тернопіль, МФО 338653;

-на рахунках 9473, 9473, 9473 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528;

-на рахунку 9554 у Казначействі України, МФО 899998;

-на рахунку 9051 у Тернопільській філії ПАТ КБ «Приватбанк», м. Тернопіль, МФО 338783.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В І Парфенюк