overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа № 608/1831/17

Номер провадження2-о/608/145/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чортківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чортківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 216/2175/17
Провадження 2/216/1611/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду

13.12.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

10. 05. 2017 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області надішла цивільна справа за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 № 1073 від 13. 12. 2017 року, цивільна справа №216/2175/17, пров. № 2/216/1611/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М. В.

У звязку з чим справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15. 01. 2018 року о 10:00 годин, у приміщенні залу суду № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа №173/325/17
Провадження №2/173/370/2017
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД АГРО», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідачів ПП «СТД АГРО», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 08.12.2017 року на 14-00. В судове засідання повторно не з'явилися представники відповідачів ПП «СТД АГРО», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі ПП «СТД АГРО», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, під розписку та шляхом доставлення СМС-повідомлення. До суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про слухання справи у їх відсутність не подали

Згідно поданої заяви позивач та представник позивача, з не заперечують проти розгляду справи у відсутність відповідачів

Виходячи з вище викладеного суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД АГРО», відділу з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9876/17
Провадження № 2-во/520/273/17
УХВАЛА

06.12.2017 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду про визнання мирової угоди по справі по справі 520/9876/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду про визнання мирової угоди по справі по справі 520/9876/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна. .

05 грудня 2017 року до суду надійшла заява від представника заявниці - ОСОБА_4 в якій вона просить повернути заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі суду про визнання мирової угоди по справі по справі 520/9876/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна - повернути заявниці разом з доданими до неї документами до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1403/17
Номер провадження 2/213/867/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

11 грудня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренко О.М.

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 10000 грн; стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 640 грн та 16 грн, як вартість поштового відправлення.

Сторони про дату, місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але в судове засідання не зявилися.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду /а.с. 50/.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
У Х В А Л А

23.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16:30 год., 20.02.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Провадження № 2/344/4083/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.06.2016 року на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 «Б» в с. Загвіздя Тисменицького району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, з 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, на 950 (дев'ятсот п'ятдесят) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення ними повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 361/4753/17
провадження № 2/361/2687/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Провадження у справі було відкрите, виходячи з адреси - місця проживання відповідача, вказаної у позові за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Після відкриття провадження у справі, але до початку розгляду справи по суті, на повторний запит суду надійшла інформація про відоме зареєстроване місце проживання відповідача, яким є АДРЕСА_1, відповідач знятий з обліку за даною адресою 29.06.2016 р., згідно даних відповіді АДПТО ДМС України УДМС України у Київській області від 08.11.2017 р., відомості про теперішнє зареєстроване місце проживання у відділі відсутні (дана адреса є останнім відомим місцем проживання відповідача).

Таким чином, у відповідності до ч. 9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце проживання або перебування якого не відоме предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем суду не надані відомості, що місцем знаходження майна або постійного його заняття (роботи) відповідача є м. Бровари або Броварський район Київської області.

В даному випадку територіальна підсудність даного позову має визначатись відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання АДРЕСА_2, тобто даний позов не є підсудним Броварському міськрайонному суду Київської області.

Згідно із п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Справа по суті не розглядалась, тому відсутні перешкоди для передачі справи на розгляд іншому суду з підстав територіальної підсудності, передбачені в ч. 4 ст.116 ЦПК України. Дана справа згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача підсудна Голосіївському районному суду м.Києва, куди і повинна бути передана.

Керуючись ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 496/4385/17
Провадження № 2/496/2231/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа №370/2735/16-ц

Провадження №2/370/302/17

13 липня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Юріївська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Юріївська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 11 червня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Провадження № 22-ц/780/3237/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 06.12.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

6 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Мережко М.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2017 рокув частині часткового задоволення позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 164 964,80 грн. (сто шістдесят чотири тисячі девятсот шістдесят чотири гривні вісімдесят копійок) матеріальноїшкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 3 925,25 грн. (три тисячі девятсот двадцять пять гривень двадцять пять копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: М.В. Мережко

ОСОБА_5
Справа № 212/6251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

06 грудня 2017 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207,209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 355/1589/17
Провадження № 2/355/820/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

07 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 30, 57-59, 60, 79, 88, 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 листопада 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції у Київській області (актовий запис № 190).

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Полуцька.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3