overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 53Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі. Однак апеляційна скарга подана поза встановленим законом процесуальним строком на оскарження судового рішення, питання про понов-лення цього строку апелянтом не порушувалося.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на підставі статті 297 ЦПК України було залишено без руху, апелянту надавався тридцятиденний строк з дня отри-мання копії даної ухвали для подання суду апеляційної інстанції, при бажанні, заяви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження рі-шення суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього причин.

На виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду 06 листопада 2017 року апелянтом подано заяву з клопотанням про поновлення строку на апеля-ційне оскарження рішення суду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що у судо-вому засіданні суду першої інстанції 28 вересня 2017 року була оголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, судом повідомлено про можливість отримання повного тексту рішення суду через п'ять днів. 05 жовтня 2017 року апелянт звернувся із заявою про надання копії судового рі-шення від 28 вересня 2017 року та, як зазначає, мав її отримати наступного дня, але не отримав. Лише в останній день строку подання апеляційної скарги 09 жовтня 2017 року він отримав копію повного тексту судового рішення. При цьому жодних доказів на доведення вказаних обставин апелянтом не надано.

Враховуючи викладене, вбачається доцільним ПОВТОРНО надати апелянту строк для усунення недоліку його скарги. ОСОБА_2 необхідно подати суду апеляційної інстанції докази звернення 05 жовтня 2017 року в суд першої інстанції із заявою про видачу копії рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 28 вересня 2017 року із зазначенням дати її подання, оскіль-ки можливість встановити дійсність вказаних апелянтом обставин, наразі, від-сутня.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року ПОВТОРНО за-лишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не піз-ніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
№ 336/3897/17
Пр. 2/336/2105/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

15 листопада 2017 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А.. при секретарі Когут С.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, суд-

Керуючись ст. 212, 213, 215 ЦПК України , ст199, 200,185 СК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , 18.04.1972 р. н., громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу) до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення донькою 23 років, тобто до 08.07.2022 р. починаючи з 13.07.2017 року .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 листопада 2017 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі , але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішенння.

Суддя М.А. Голубкова.
Номер провадження: 22-ц/785/2744/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України і подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення (а.с. 33), не дотримавшись встановленого цивільно-процесуальним законодавством порядку перегляду заочного рішення, оскільки матеріали справи не містять докази звернення відповідача до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року і постановлення судом з цього приводу відповідної ухвали.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року не може бути прийнята судом апеляційної інстанції, до розгляду заяви про перегляд заочного рішення в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню, а справа поверненню в силу ст. 297 ЦПК України до суду першої інстанції для виконання вимог цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа 584/108/17
Провадження №2/584/90/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.02.2017 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.01.2017 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 16 год. 50 хв. 16.02.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 323/1694/17
Провадження № 1-в/323/531/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" листопада 2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смокович М.В., при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д., при вирішенні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області було винесене рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

При написанні вказаного рішення суду, судом була допущена описка, а саме у четвертому абзаці резолютивної частини рішення допущена така описка: у місяці народження відповідачки, замість вірного «жовтень» вказано «листопад».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року у справі №323/1694/17, провадження №2/323/612/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про розірвання шлюбу, позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,виправити описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного місяця народження відповідачки «листопад» вказати вірно «жовтень».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В.Смокович
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9484/17 2/335/1734/2017
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 25 листопада 2016 р.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 жовтня 2017 р.

Повний текст рішення буде виготовлений 1 листопада 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2/127/5852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу по справі ОСОБА_2

Заява позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Так, невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту, може утруднити або зробити неможливим у разі задоволення позову виконання рішення суду.

А тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу по справі ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу по справі ОСОБА_2.

Копію ухвали для відома направити сторонам у справі.

Дана ухала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа №194/1226/17
Номер провадження 2-о/194/53/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком, а також того, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є її братом.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-122, 234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 234, 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2017 року о 14:30 год., у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/314/16-ц
Провадження№ 2/306/27/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява клопотання представника відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення.

20.10.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі до часу вирішення іншої справи,а саме: цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТзОВ "Кредитні ініціативи" та ст.державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (справа №306/173/16-ц), яка на даний час перебуває на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України. Вважає, що це є підставою для зупинення провадження в справі.

В судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ст.201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити розгляд справи у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, конституційного,... судочинства.

Суд вважає, що розгляд касаційної скарги не є підставою для зупинення розгляду цивільної справи, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі так як зупинення розгляду справи лише затягує процесуальні строки.

Керуючись ст.ст.201, 292 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 314/3573/17
Провадження № 2/314/1491/2017
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09-00 год. 03112017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

02.10.2017
Справа № 712/9103/17
Провадження № 2/712/2218/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Сагун Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою, -
На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним його текстом вони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 15 листопада 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 22, 526 ЦК України, ст. ст. 152, 156, 157 ЗК України, Законом України "Про судовий збір", суд
Позов Черкаської міської ради задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Черкаської міської ради збитки у розмірі 48 517 грн 45 коп. та судові витрати 1 600 грн. 00 коп., а всього стягнути 50 117 (пятдесят тисяч сто сімнадцять) гривень 45 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9295/17
Провадження № 2-о/520/464/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10.11.2017 року року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд, -

в с т а н о в и в :

08.08.2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні 14.09.2017 року за клопотанням заявника призначено по справі судову психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з актом судової психіатричної експертизи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, відновити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2017 року на 15.30 годин та викликати сторони.

Суддя Васильків О. В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2