АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8632/17 Справа № 202/5382/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року залишено без розгляду позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та визнання права власності.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виявлено, що справа надійшла до суду належним чином не оформленою.

З матеріалів справи вбачається що ухвалою суді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 Беюкага Огли про визнання права власності.

29 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та визнання права власності(а.с.26-27). Проте в матеріалах справи відсутня відповідна ухвала суду про прийняття вказаної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання вимог в одне провадження.

Крім того, суддею не підписана ухвала про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2017 року (а.с.166).

Вказані обставини перешкоджають апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та визнання права власності повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна