overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2394/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

01.12.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2017 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просило поновити строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду, з підстав несвоєчасного отримання повного тексту рішення та зазначало, що при проголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення їх представник не був присутній.

В матеріалах справи наявна довідка про не фіксування судового процесу технічними засобами у звязку з неявкою сторін (а.с.162).

Повний текст оскаржуваного рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано 10.11.2017 року (а.с.168), апеляційну скаргу направлено поштою 20.11.2017 року (а.с.181).

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільнійсправі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 жовтня 2017 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 490/9841/17
н/п 2/490/5963/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 216/4695/17
Провадження № 2-н/216/434/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Призначити розгляд заяви на 25.10.2017 року на 09 год. 00 хв. в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В.Онопченко
Номер провадження: 22-ц/785/8459/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2017 року про роз'яснення рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 січня 2018 року о 10.10 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат у розмірі 180051,07 грн., повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в позовній заяві вказує, що звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з даним позовом на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди, але це твердження позивача є неспроможним, оскільки кошти, які просить стягнути позивач з відповідача є витратами повязаними з утриманням у вищому навчальному закладі, а не шкодою.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду, оскільки підстав для розгляду даного позову у Приморському районному суді м.Одеси немає.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інституту Військово-Морських Сил Національного університету «Одеська морська академія» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі повернути позивачу для подання до належного суду.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.11.2017
Справа № 585/4344/17
Номер провадження 2/585/1316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2О . і просить: стягнути з відповідача на її користь щомісячно аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 08 годині 45 хвилин 25 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
провадження 2-сз/201/121/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 11 жовтня 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 жовтня 2017 року заяву повернуто.

У своїй заяві до суду позивач просить повернути сплачений судовий збір по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу сплачений ними судовий збір, оскільки сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги, а тому заява в цій частині ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстав для її задоволення.

Стосовно вимоги заяви про зобовязання Управління державної казначейської служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпровської області вчинити певні дії вважаю за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки доказів в обґрунтування своєї позиції щодо зазначено надано не було, а тому вказана вимога заяви безпідставна та не ґрунтуються на вимогах закону, також не можуть бути взяті до уваги наполягання заявника на його заяві в цій частині, оскільки останнє спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджено, в звязку з чим відсутні передбачені законом підстави для задоволення вимог заяви в цій частині, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600 гривень, який сплачено, згідно платіжного доручення № PROM9B6PMZ від 19 вересня 2017 року.

В задоволенні решти вимог заяви про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Суддя О.А Антонюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3903/17
Провадження № 2-с/520/56/17
УХВАЛА

20.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року Київським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з нарахованою сумою заборгованості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості за електричну енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 03 квітня 2017 року у цивільній справі за № 520/3903/17 за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
06.12.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/5520/16-ц
Провадження № 2-п/644/66/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача про скасування заочного рішення у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди,

в с т а н о в и в:

11 липня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов і внесено зміни до договору оренди землі від 29 грудня 2004 року, який укладений між ХМР та ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_1 подала в суд заяву, в якій просила скасувати заочне рішення з тих підстав, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і був позбавлений можливості подати докази на підтвердження заперечень проти позову.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник ХМР до суду не прибув, причини не повідомив, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представником відповідача не наведено посилань на докази, наявність яких би свідчила про існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення фактично зводиться до письмових заперечень проти позову без посилання на докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2017 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Номер справи 623/486/17
Номер провадження 2/623/569/2017
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 127/5723/17 Провадження № 22-ц/772/2664/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_2 та представника ТОВ - Лисенка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотка-7» про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотка-7» про стягнення заборгованості за договорами позики, -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ТОВ «Сотка-7» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року.

Представник ТОВ «Сотка-7» - Лисенко П.Ю. подав до суду клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «Сотка-7» позову не визнає. Позивач обґрунтовує позов розрахунком, який базується тільки на його припущеннях. Суд першої інстанції у задоволенні аналогічного клопотання ТОВ, відмовляв у його задоволенні, що не дало йому можливості дійти вірних висновків про дійсний розмір суми боргу.

Оскільки відповідач заперечує проти надання позивачем позики, то просить суд провести судову бухгалтерсько-економічну експертизу, яка встановить чи дійсно позика надходила на рахунок ТОВ та в якому розмірі.

Колегія суддів, дослідивши мотиви клопотання дійшла висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У справі наявні докази, а саме укладені договори позики та квитанції до прибуткових касових ордерів, які підтверджують укладення договорів позики та перерахування ОСОБА_2 коштів на виконання спірних договорів.

Таким чином, призначення експертизи для встановлення факту укладення позики не потрібне, оскільки є встановленим та підтвердженим матеріалами справи.

В решті клопотання також задоволенню не підлягає, оскільки вказане не являлось мотивом заперечень проти позову та, відповідно, судом першої інстанції не розглядалось, а тому не може бути розглянуте апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши мотиви заперечень проти позову та мотиви і вимоги апеляційної скарги, заслухавши думку сторін у справі, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 143, 168, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотка-7» про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Копаничук С.Г.

/підпис/ Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя Сало Т.Б.