АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за поданням заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтіст-Ліфт», за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ДомбровськогоРомана Анатолійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року у задоволенні подання заступника начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Я.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровським Р.А. подано апеляційну скаргу, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві отримано 09.11.2017 року, а відтак строк для звернення до суду з апеляційною скаргою не є пропущеним або підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави зазначені особою, що подала апеляційну скаргу, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказаний строк підлягає поновленню.

Положеннями частини 2 статті 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровським Р.А. у апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме боржника та заінтересовану особу. Крім того, не надано копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, в апеляційній скарзі старший державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровського Р.А. просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва є структурним підрозділом та фінансується за рахунок коштів Головного територіального управління юстиції у м. Києві котрий є безпосереднім розпорядником коштів.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом із цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені доводи заявника не дають підстав для задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки з наведених у клопотанні доводів та приєднаних до апеляційної скарги матеріалів не вбачається, що заявник дійсно позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством розмірі, а безпідставне відстрочення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

З врахуванням наведених правових норм, за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1 600,00 грн. 0010; отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757); зазначення всіх осіб які беруть участь у справі та надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити старшому державному виконавцю Святошинського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровському Роману Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Світошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року.

Відмовити старшому державному виконавцю Святошинського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровському Роману Анатолійовичу у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу старшого державного Святошинського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровського Романа Анатолійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати старшому державному виконавцю Святошинського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Домбровському Роману Анатолійовичу строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №759/15909/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/12527/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.