АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5816/17 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся у суд з вказаним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив зупинити стягнення на все майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 54218632, що знаходиться на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області до розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

До вирішення спору по суті зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 54218632, яке знаходиться на виконанні в Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, відкритого на підставі виконавчого листа № 646/15793/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 342 000,00 доларів США.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій просив ухвалу скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень статей 151-153 ЦПК України та вважав заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується, при цьому виходить з наступного.

Статтею 151 ЦПК України передбачені підстави для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що він звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати недійсним договір позики від 20 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 932.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.03.2016 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 20.05.2014 року 2 678 000 гривень; судовий збір сплачений при зверненні до суду в сумі 6 090 гривень.

На виконанні Київського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області перебуває виконавче провадження № 54218632, відкрите на підставі виконавчого листа № 646/15793/15-ц, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 342 000,00 доларів США.

ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання договору позики недійсним, а Київський відділ державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області може в будь-який час здійснити продаж його майна, внаслідок чого будуть порушені його права та інтереси у разі задоволення позовних вимог щодо визнання договору позики від 20 травня 2014 року недійсним.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, судова колегія приходь до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову є підставами для зупинення стягнення у виконавчому провадженні, при цьому виходить з того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до прийняття рішення, яким закінчується розгляд справи по суті.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що зупинення стягнення по виконавчому провадженню не порушує права інших осіб.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає..

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_4