ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Фастів заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 381/381/4659/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даною заявою.

Свою заяву мотивує тим, що 18.03.2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 381/4659/15-ц, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 24725,60 грн. та судового збору в сумі 1218 грн.. Вказаний виконавчий документ було направлено для виконання до Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області. 05.04.2016 року, за вказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження № 50686262, в ході якого було виявлено, що боржник працює в Бучанській виправній колонії № 85, що знаходиться за адресою: смт. Гостомель, вул. Миру, 3, що по територіальності належить до Ірпінського МВДВС ГТУЮ у Київській області. 30.06.2016 року Фастівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постану про закінчення виконавчого провадження та передачу в Ірпінський МВДВС ГТУЮ у Київській області. Однак, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий документ не надійшов до Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області та на виконанні не перебуває. Тому, заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направив на електронну адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без участі представника.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Проте, зважаючи на положення ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за подання органу виконавчої служби видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що 28.12.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення у цивільній справі 381/4659/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним заочним рішення позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 24725 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп..

Разом з тим, 18.03.2016 року, Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист № 381/381/4659/15-ц.

На підставі вищевказаного виконавчого листа 05.04.2016 року старшим державним виконавцем відділ ДВС Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, було відкрито виконавче провадження № 50686262.

Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження № 50686262 від 30.06.2016 року, виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Між тим, з листа Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області № 15617 від 08.11.2017 року, вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» до Ірпінського МВДВС ГТУЮ у Київській області на примусове виконання не надходили.

Таким чином, оскільки судом дійсно встановлено, що виконавчий лист № 381/381/4659/15-ц, який був виданий на підставі вищевказаного заочного рішення, дійсно було втрачено під час його пересилання та те, що позивач не моє змоги пред»явити його до виконання, суд вважає, за можливе видати стягувачу дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати стягувачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа згідно заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року по цивільній справі № 381/381/4659/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості у розмірі 24725 (двадцять чотири тисячі сімсот двадцять пять) грн. 60 коп. та судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., - для пред»явлення до виконання в органах виконавчої служби та інших органів по місцю вимоги.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ