overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/3377/12
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій державного виконавця та органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій державного виконавця та органу державної виконавчої служби.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/474/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання громадянки ОСОБА_2 безвісно відсутнью, заінтересована особа Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання громадянки ОСОБА_2 безвісно відсутнью, заінтересована особа Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не вказано та до неї не додані документи, які підтверджують особу (свідоцтво про народження, паспорт тощо), щодо якої подана зазначена заява, а також місце її народження; до заяви додана ксерокопія довідки Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 28 березня 2013 року щодо місця проживання та реєстрації ОСОБА_2, однак будь-яких документів станом на 2017 рік з данного відділу до заяви не додано; в заяві заінтересованою особою вказаний Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, однак документальні підтвердження підстав для участі вказаного органу у справі в якості заінтересованої особи до заяви не додані з урахуванням тієї обставини, що відсутні документи щодо місця проживання ОСОБА_2, та в заяві вказується про звернення до служби у справах дітей Ананьївської РДА адміністрації КЗ "Ананьївська ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів" з клопотанням про вирішення питання надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування учню цього закладу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; заявник в своїй заяві посилається на ст.43 ЦК України, однак одночасно відповідно до положень цієї статті не додав до заяви документи щодо місця постійного проживання ОСОБА_2; у п.3 своєї заяви заявник просить викликати в судове засідання фізичних осіб, не зазначивши їх статус відповідно до обставин, викладених у заяві, а також заявником не сплачено судовий збір за подання зазначеної заяви відповідно до Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01 січня 2017 року, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання громадянки ОСОБА_2 безвісно відсутнью, заінтересована особа Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 272/1235/17
Провадження № 2/272/774/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 2340,48 грн. боргу за комунальні платежі.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем ОСОБА_1 зазначено неповну адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, а саме: не вказано вулицю та номер будинку.

Окрім того, позивач в позовній заяві просить стягнути борг за комунальні послуги в сумі 2340,48 грн., однак в позовній заяві відсутній виклад обставин та не зазначено доказів на підтвердження суми комунального боргу.

Враховуючи наведене, позивачу ОСОБА_1 необхідно виправити вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119,121, 151, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 494/1216/17
Провадження № 2/494/665/17
УХВАЛА

07.12.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 36167грн. 26 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1600 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 686/9838/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 травня 2011 року Виконкомом Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народились донька Аліса, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син Олег, ІНФОРМАЦІЯ_2, між сторонами виникають постійні сварки, тривалий час разом не проживають, подальше збереження шлюбу не можливе.

В судове засідання позивач не зявилась, однак подала до суду клопотання в якій просить позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 Справа №607/3614/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря О.І. Бігун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

В судове засідання на 08.12.2017 року надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду в частині вимог про поділ як спільної сумісної власності грошових коштів на депозитних рахунках.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , а частині вимог про поділ як спільної сумісної власності грошових коштів на депозитних рахунках залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 348/1981/17

14 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача-адвоката: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача-адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_3 поступив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення, оскільки спільний розгляд даних позовів є доцільним, так як задоволення позовних вимог ОСОБА_3 може повністю виключити задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти обєднання позовів в одне провадження, оскільки дані позови не є взаємоповязаними та не виникають з одних і тих самих правовідносин, тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва вищеназвані позови є взаємоповязаними, так як задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і виселення, та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 646/4275/17
Провадження № 2-н/646/555/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 2874,64 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 640/2369/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

16.02.2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 20.04.2017 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

При виготовленні рішення, судом в мотивувальній частині рішення була допущена описка, а саме: помилково зазначено імя, по батькові дитини ОСОБА_3 замість вірного «Івана Михайловича».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року, та вірно зазначити імя, по батькові дитини - «Іван Михайлович».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1539/17
Провадження № 2/280/889/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, треті особи без самостійних вимог Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми по виплаті державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Коростишівського районного суду від 04.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області, треті особи без самостійних вимог Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми по виплаті державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю суддею Рибніковою М.М. було задоволено самовідвід та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу передано на розгляд судді Янчук В.В.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, треті особи без самостійних вимог Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми по виплаті державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 19 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Коростишівського районного суду, Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні, 52).

Відповідачу, відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України, надається пропозиція в строк до 19.12.2017 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити сторонам для відому.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 404/7892/17
Номер провадження 2-о/404/465/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.252ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Згідно до ст.127 ЦПК України направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/7892/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 15 грудня 2017 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.12.2017 року письмові заперечення проти заяви чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на заяву.

В судове засідання викликати: заявників та заінтересованих осіб.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 183/5606/17
Провадження № 2/183/3326/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тагіра Сахіб-огли про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

17 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, ознайомившись з заявою позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.

Враховуючи правила ч. 1 ст. 44 ЦПК України, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тагіра Сахіб-огли про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г.Є. Майна