overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8185/17
Провадження №6/202/315/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з поданням про визначення частки майна боржника.

Керуючись: ст.ст. 119, 379 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки майна боржника, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8455/17 Справа № 205/3175/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення сум ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 15.03.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_5
Справа 635/2622/17
Провадження № 2/635/2017/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та арешту майна, звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та арешту майна, звільнення з-під арешту.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру, які є обєктом справляння судового збору та вимоги немайнового характеру кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки Позивач не надає суду на момент звернення оцінки майна та доказів сплати судового збору в повному обсязі або звільнення від сплати за вимого майнового характеру та не надає доказів сплати судового збору за вимоги немайнового характеру, який у відповідності до Закону України Про судовий збір № 1774-VІІІ від 06.12.2016р., справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду:

за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00грн.;

за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2017р. складає 1600,00грн.

Зазначені недоліки не дають можливості продовжити судовий розгляд та належним чином провести судове засідання.

Також, суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та арешту майна, звільнення з-під арешту залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 182/3796/17
Провадження № 2/0182/2916/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Снєгульської В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину за законом.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи які, не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі...з ініціативи суду.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у ОСОБА_4 після ухвалення рішення можуть виникнути відповідні права та зобовязання, тому, суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №672/1530/17
Провадження №2-о/672/111/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

8 грудня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1

при секретарі Жиловській Т.В.,

з участю ОСОБА_2, представника заявників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити .

Встановити факт, що вимушене переселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у жовтні 2014 року з окупованої території Донецької області України відбулось внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області України.

Встановити факт, що вимушене переселення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у жовтні 2014 року з окупованої території Донецької області України відбулось внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Донецької області України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.М.Федорук
Справа № 353/1182/17
Провадження № 2/353/548/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 23.01.2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 30 січня 2018 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та копію ухвали позивачці. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 297/2740/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.12.2017 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Оросіївської сільської ради Берегівського району про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконкому Оросіївської сільської ради Берегівського району про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Оросіївської сільської ради Берегівського району про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 408/2151/17-ц
Провадження № 22ц/782/735/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів Орлова І.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

прокурора Лебединського П.В.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 вересня 2017 року в справі за позовом Заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Данилівської сільської ради Біловодського району Луганської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ухвалив

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Луганської області відхилити.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Орлов І.В.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/21492/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 29 січня 2018 року о 09 годин 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 500/3782/15-ц
Провадження № 2/500/783/17
У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

Ізмаїльської міської ради

про

визнання права власності на спадкове майно

та зустрічним позовом

ОСОБА_5

до

Ізмаїльської міської ради,

ОСОБА_4

про

надання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила, надала заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. Представник вказаної особи наполягає на залишенні зустрічної позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник проти задоволення клопотання не заперечує.

Представник Ізмаїльської міської ради проти задоволення заяви не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право залишити позовну заяву без розгляду.

З урахуванням правовідносин між сторонами задоволення заяви не порушує права сторін, у зв'язку із чим суд відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до Ізмаїльської міської ради, ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/986/17
Провадження № 2-о/281/42/17
Ухвала

про залишення заяви без руху

14 грудня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В.В. розглянувши в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Бовсунівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Лугинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Бовсунівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд встановив, що заявник не додала до матеріалів справи документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із заяв у справах окремого провадження стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Отже, для усунення недоліків вказаної заяви заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Бовсунівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 548/1422/14-ц
Провадження №2/548/768/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30.11.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Вовк М.І.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хорольської міської ради Полтавської області; третя особа - Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання недійсними рішень Хорольської міської ради та скасування державних актів не землю,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі №548/1422/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хорольської міської ради Полтавської області; третя особа - Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання недійсними рішень Хорольської міської ради та скасування державних актів не землю - третю особу - Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області на Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області .

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 09 січня 2018 року о 10:30 годині в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий : Н. С. Миркушіна
Провадження № 4-с/201/62/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», В.о. начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2) на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», В.о. начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2) на дії державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати повідомлення державного виконавця від 09.06.2017р. про повернення виконавчих документів № 201/13833/16ц, виданого 09.03.2017р. та № 201/12408/14-ц, виданого 10.04.2017р. стягувачу ОСОБА_1 без прийняття його до виконання у звязку з ненаданням стягувачем підтвердження про сплату авансового внеску.

В задоволені іншої частини скарги ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/554/1069/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Полтавської міської ради, виконавчий комітет Шевченківської районної ради у м.Полтава, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно даних Свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 359425, виданого 04.11.2017 року Шевченківським районним у м.Полтава відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 помер 04.11.2017 року у м.Полтава.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 є стороною по справі, однак помер, сторони заперечили про зупинення провадження у справі та залучення правонаступників, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити в частині позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_2.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Полтавської міської ради, виконавчий комітет Шевченківської районної ради у м.Полтава, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про зобовязання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.О. Січиокно