overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/6119/17-ц
Провадження №2/200/2600/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 12.04.2017 року, що підтверджується особистим підписом позивача в матеріалах справи.

В ухвалі від 12.04.2017 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 640 грн., які сплачені на реквізити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 12.04.2017 року, у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2-н/679/113/2017
Справа № 679/1609/17
Нетішинський міський суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2017 року м. Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 11, 526 Цивільного кодексу України, статті 68 ЖК України, статті 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтей 88, 95-98, 102-103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.М. Стасюк
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ___________________20_____ року
Строк пред'явлення до виконання "_____" __________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року
Суддя: Р.М. Стасюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом.Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу.Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки______________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
06.12.2017 Справа № 380/906/17
Провадження по справі № 2/380/318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 367 грн. 27 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, а саме: просить витребувати в Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 15.11.2010 року та Правил надання банківських послуг, а також ОСОБА_4 банку, які були надані ОСОБА_3 на момент підписання договору.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши клопотання представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів - задовольнити.

Витребувати в Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів, а саме: Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 15.11.2010 року та Правил надання банківських послуг, а також ОСОБА_4 банку, які були надані ОСОБА_3 на момент підписання договору.

Дані оригінали документів направити до 22 грудня 2017 року на адресу Тетіївського районного суду Київської області: 09801, вул. Соборна, 27 м. Тетіїв, Київська область.

Відкласти судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 445/1004/17 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В.
Провадження № 22-ц/783/6893/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Золочівської центральної районної лікарні на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золочівської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Золочівської центральної районної лікарні на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Золочівської центральної районної лікарні на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.2017 року Провадження № 2-н/425/134/17

Справа № 425/3162/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття згідно вимог ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 102 ЦПК України

постановив :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1119/17
№ 2/382/602/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 13 грудня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта", м. Київ, вул. Саксаганського, 119, , на користь ОСОБА_1 7217 (сім тисяч двісті сімнадцять) гривень 45 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство "Домінанта", м. Київ, вул. Саксаганського, 119, , на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 211/1839/17
Провадження № 2/211/1384/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

246 квітня 2017р. ОСОБА_2МА.С. звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3ОС.В. про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:4500 год. 27 червня 2017р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 червня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 647/451/17
№ провадження 2/647/278/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.09.2000 року між ними було укладено шлюб, але подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів, та кожен має нові родини. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала, просила розірвати шлюб .

Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, причина неявки суду ненадана, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 16.09.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.23). Від шлюбу мають мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3-5). Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.09.2000 року Калінінською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис №12 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Ісаєнко»

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 635/6478/17
Провадження по справі № 2/635/3462/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно з дні подання позову до 24 квітня 2018 року.

Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 373/412/16-ц
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL130264, укладеного між сторонами 19.12.2012, у розмірі 32 695,89 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні ухвалою від 08 липня 2016 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

Висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи за № 17926/17927/16-32 від 23.11.2017 по даній справі надійшов до суду 05 грудня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 02 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2421/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

14.12.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної ради та Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 01.12.2017 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16.01.2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 392/1825/17
Провадження № 2/392/1186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 09 лютого 2018 року об 11 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 386/1021/17
Провадження № 2/386/594/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шкамерда К. С.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 07.11.2017 року , 27.11.2017 року, 13.12.2017 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма від 07.11.2017; повідомлення про вручення від 16.11.2017 року, рекомендованого листа з судовим викликом та відстеження «Укрпошта», в якому вказано, що адресату повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 044, відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлявся в судове засідання, позивач надала суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодна на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шкамерда К. С.