overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/3610/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/7294/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду Львівської області від

21 серпня 2017 року, від 23 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року про відкриття провадження у справі (а.с. 153, 160).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 408/5914/17-ц
УХВАЛА

14 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 640,00 грн. посилаючись на те, що при поданні позовної заяви до Чугинської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинивона замість 640,00 грн. судового збору помилково сплатила 1280,00 грн. двома квитанціями по 640,00 грн..

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 с,Олександрівка, вул. Набережна, буд. 16, переплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн., який було сплачено за квитанцією № 24 від 10.11.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 194/552/16-ц
Номер провадження 2-п/194/21/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року вимоги позивача до ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № DNQTGA00000217 від 24 квітня 2008 року, а саме: - заборгованість за кредитом в сумі 17249,96 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1068,16 доларів США; - заборгованість за комісією в сумі 46,84 доларів США; - заборгованість за пенею в сумі 270,18 доларів США; - штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг в сумі: - 9,80 доларів США (фіксована частина) та 931,76 доларів США (процентна складова), що разом становить 19576 доларів США 70 центів, що відповідно до курсу НБУ станом на 11.03.2016 року складає 499401 грн. 54 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк понесені по справі судові витрати в сумі 3745 грн. 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк понесені по справі судові витрати в сумі 3745 грн. 51 коп.

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішення представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху або її повернення відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 229-230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 21 грудня 2017 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 138/2702/17
Провадження №:2/138/961/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Київська
№ 201/868/17
провадження 2-во/201/112/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

20 лютого 2017 року по справі було ухвалено рішення суду.

ОСОБА_1 05 грудня 2017 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає необхідним виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року стосовно дати укладання шлюбу, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи, а тому у рішенні суду по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року стосовно дати укладання шлюбу, а саме: замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити вірно «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 333/7293/17
Провадження № 2/333/3156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року до суду надійшла позовна заява про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зеленогірська, буд. 47.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в супереч правовим положенням, позивачем не надано доказів тих обставин, на які він посилається, зокрема не надано доказів щодо не проживання відповідача у спірній квартирі (не надано акт про не проживання особи, не надано даних свідків, які можуть підтвердити цю обставину, тощо).

Крім того, позивачем не правильно зазначено назву третьої особи, не вказано її адресу, а також не надано для неї копії позовної заяви та доданих до неї додатків.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
провадження 2/201/3416/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 30 хвилин 26 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 362/6083/17
Провадження № 2/362/2869/17
У х в а л а

"07" грудня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31 січня 2018 року о 08:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа №173/2207/17
Провадження №2-о/173/125/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник, ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 21 грудня 2017 року на 11-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 490/9711/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2482/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 11 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Виноградівського районного суду від 11.03.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 07.11.2017 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 01.12.2017 року.

01.12.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду повідомлення в якому зазначає, що ухвала апеляційного суду про залишення без руху оскаржена до суду касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного недоліки апелянтом усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Виноградівського районного суду від 11 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 408/5893/17-ц
Провадження № 2/408/1465/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 31 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/182/17 Головуючий суддя І інстанції Попов О. Г.
Провадження № 22-ц/790/6491/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатат ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області про визнання протиправними дій, скасування акту про без облікове водокористування, стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 заявила клопотання про розгляд справи в режимі забезпечення відео конференції.

Колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню для забезпечення учасникам процесу доступу до правосуддя та права ОСОБА_3 на отримання юридичної допомоги.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції з Лозівським міськрайонним судом Харківської області на 24.01.2017 року об 12.00 год. Доручити Лозівському міськрайонному суду Харківської області забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4