Справа № 686/3944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в місті Хмельницькому подання державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

24 лютого 2017 року державний виконавець Першого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-8319 виданого 15.01.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в розмірі 67 506 грн. 50 коп. Свої вимоги мотивує тим, що у звязку із звільненням державного виконавця та зміною дислокації, повязаної із перерозподілом виконавчих проваджень, було виявлено факт відсутності у матеріалах справи оригіналу виконавчого листа. У звязку з цим, державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання державний виконавець не зявився, зазначивши в поданні, що просить розгляд подання проводити без участі державного виконавця.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд подання без участі представника стягувача, вказав, що подання підтримує та просить його задовольнити.

Боржник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Зважаючи на те, що відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даного подання по суті, суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2009 року позов ВАТ «Державний ощадний банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»: 55 925 грн. заборгованості по отриманому кредиту, 10 409 грн. 42 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 384 грн. 44 коп. пені, 787 грн. 20 коп. понесених судових витрат, а всього 67 506 грн. 50 коп.

Як вбачається із копії виконавчого листа, він був виданий 15.01.2010 року, а 28.01.2010 року державним виконавцем Чернушич Т.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Із поданнядержавного виконавця, вбачається, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення це остаточна стадія судочинства у процесі реалізації захисту прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обовязковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання державного виконавця Першого відділу ДВС міста Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

постановив:

Подання державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.12.2009 року (справа № 2-8319/09) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України»: 55 925 грн. заборгованості по отриманому кредиту, 10 409 грн. 42 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 384 грн. 44 коп. пені, 787 грн. 20 коп. понесених судових витрат, а всього 67 506 грн. 50 коп.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя