overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1127/17
Провадження по справі № 2-о/276/143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунальної установи "Новоборівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради про призначення опікуна над недієзданим ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування при Новоборівській селищній раді,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 31.01.2018року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6893/17 Головуючий І інстанції Сиротников Р.Є.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 15 хв. 06 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
16.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7616/17
Провадження № 2н/205/232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2-н/369/517/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Номер провадження: 22-ц/785/8826/17
Номер справи місцевого суду: 520/7558/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановила:

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду від 13 жовтня 2017 року, оскільки ОСОБА_2 копію рішення суду отримала 01.11.2017 року (а.с. 27).

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Провадження № 6/235/257/17
Справа № 235/764/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження; зацікавлені особи Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2015 року з ОСОБА_4, ОСОБА_5 було стягнуто на користь ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 19197,52грн.

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження; зацікавлені особи Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2017 року о 11-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
смт.Короп 12 травня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Балаби О.А.,
при секретарі - Редько А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви зазначила, що подружнє життя не склалось, у зв'язку з чим збереження шлюбу є неможливим.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити. Від надання строку на примирення відмовилась. На заочний розгляд справи згодна.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, суд за згодою позивачки постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 26.03.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалось по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями та не працює.
Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.
Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.
Зазначене в сукупності є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.
Керуючись статтями ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України , ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 224 -226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.03.2005 року виконкомом Крисківської сільської ради Коропського району Чернігівської області, актовий запис № 01 - розірвати.
Залишити прізвище позивачки ОСОБА_2.
Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуто Коропським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 494/1112/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом».

Порядок подання та оформлення позовних заяв встановлений статтями 119, 120 ЦПК України, якими визначенні вимоги до форми, змісту позовної заяви та порядку подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї вважаю, що вона не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом 7 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року Пленуму Верховного суду України передбачено, що позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в позовній заяві просить внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом та зазначити, що їй та її сестрам ОСОБА_3 і ОСОБА_2 належить по 1/3 частини земельного паю після смерті ОСОБА_4. Але в позовній заяві зазначено одного позивача та одного відповідача. Правовий статус ОСОБА_3 не визначений, судовий збір нею не сплачений..

У позовній заяві вказано про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, виданого Березівською державною нотаріальною конторою, але не зазначена дата його видачі та його копія не долучена до матеріалів справи..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
Справа № 645/5323/17
Провадження № 2-о/645/194/17
УХ В А Л А

іменем України

30 листопада 2017 року Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особу недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Немишлянського району м.Харкова Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особу недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, вказуючи на те, що її мати ОСОБА_3 перебуває на обліку в ПНД №3, має поганий стан здоровя, прикута до ліжка, втратила спроможність читати, писати та виражати свої думки, нікого не впізнає.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особу недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Немишлянського району м.Харкова Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2017 р. на 16 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/2045/17
Провадження №2/713/824/17
УХВАЛА

06.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 21 грудня 2017 року о 14.10 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачу пропоную в строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 289/1185/17
Номер провадження 2/289/757/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

06.12.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємство (Будинкоуправління № 9) Макарівської КЕЧ району МОУ, третя особа ОСОБА_5, начальник Підприємства (Будинкоуправління №9) Макарівської КЕЧ району МОУ, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 08.11.2017 справу прийнято до свого провадження та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання з'явилася позивач та її представник, позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування у відповідача доказів того, що на час її звільнення діяв штатний розпис, затверджений в березні 2017 року.

Представники відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, клопотань не заявляли.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, розглянуто заявлені клопотаннявизначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виключити із складу осіб, які беруть участь у справі третю особу - ОСОБА_5, начальника Підприємства (Будинкоуправління №9) Макаріваської КЕЧ району МОУ.

Цивільну справу за позовомТищенко ОСОБА_6 до Підприємство (Будинкоуправління № 9) Макарівської КЕЧ району МОУ про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 13.12.2017 року о 10:30 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 209/5505/14-ц
Провадження № 2-с/209/24/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 листопада 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року за заявою ТОВ «Крона» був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості у зв'язку з несплатою за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ЛуцикаВадиа Віталійовича в розмірі 4001 гривень 53 копійки та сплачений судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.

ОСОБА_2 як представник боржника ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у зв'язку з тим, розрахунок суми заборгованості наданий з 01 квітня 2008 року по 01 вересня 2014 року, що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Таким чином боржник ОСОБА_1 не визнає заявлені до нього вимоги ТОВ «Крона», виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02 жовтня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою ТОВ «Крона» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 4001 гривень 53 копійки та сплачений судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Роз'яснити ТОВ «Крона» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 612/727/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зняття майна з-під арешту, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та м.Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

30. 11. 2017 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зняття заборони та арешту з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, накладеного на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14.10.2009 №2-12709/09 та стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судових витрат.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зняття майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі. Третій особі, крім того, копію позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз