Справа № 754/5370/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Національного університету «Києво-Могилянська академія» про відвід судді в справі за позовом Національного університету «Києво-Могилянська академія» до ОСОБА_1 про виселення з студентського гуртожитку без надання іншого жилого приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про притягнення до відповідальності посадових осіб навчального закладу,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 17.05.2017 року від представника позивача за первісним позовом до суду надійшла заява про відвід судді, в якій заявник просить на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, відвести суддю з тих підстав, що син судді є студентом Національного університету «Києво-Могилянська академія», що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами.

Представник Національного університету «Києво-Могилянська академія» в судовому засіданні не заперечував проти вирішення питання про відвід судді по суті за відсутності ОСОБА_1.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду заяви про відвід судді за відсутності ОСОБА_1.

Вислухавши пояснення представника Національного університету «Києво-Могилянська академія», дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України, 1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

У своїй заяві про відвід судді, заявник не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів, які б у свою чергу, давали правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, на час розгляду даної справи, син головуючого у справі, дійсно є студентом Національного університету «Києво-Могилянська академія».

Тому, з метою уникнення безпідставних звинувачень у наявності сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та з метою уникнення затягування розгляду справи, саме із зазначених підстав, суд вважає за необхідне, заяву про відвід судді, задовольнити.

За таких обставин, заява про відвід судді, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід судді.

Прийняти відвід головуючого у справі судді Грегуль Олега Васильовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: