АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6496/17 Головуючий 1 інст. - Смирнов А.С.
Справа № 2-127/2003 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Нововодолажського районного суду Харківської області від 18 червня 2003 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Станичне» Нововодолажського району Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом в 2/3 його частинах та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, земельного та майнового сертифікату, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Нововодолажського районного суду Харківської області від 18 червня 2003 року позов задоволено.

Визнано свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом серії ААР № 557666, видане 23 червня 1999 року державним нотаріусом Нововодолажської державної нотаріальної контори Харківської області на ім'я ОСОБА_2 недійсним у 2/3 його частинах.

За ОСОБА_4 визнано право власності на 2/3 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

За ОСОБА_4 визнано право власності на 2/3частини сертифікату на право на земельний пай НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_5 9 квітня 1996 року код № 274 Нововодолажською районною державною адміністрацією Харківської області.

Зобов'язано відділ земельних ресурсів Нововодолажської районної державної адміністрації переоформити сертифікат у відповідності до цього рішення.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 2/3 частин майнового паю СТОВ «Станичне» Нововодолажського району Харківської області, що належить ОСОБА_5

Не погодившись з вказаним рішенням, 20 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам частини 1 статті 292 ЦПК України (1963 року), частини 2 статті 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження; підстави, на які посилалась представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними; судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам частин 2,5 статті 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи (відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Станичне»), та до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги та доданих матеріалів для них та в порушення вимог частини 4 статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги додано довіреність, яка не містить даних про наявність повноважень на звернення з апеляційною скаргою.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, був наданий тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього, доплати судового збору; надання апеляційної скарги з зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника..

На виконання ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що під час розгляду справи та проголошення оскаржуваного рішення ОСОБА_2 присутній не був. Протокол судового засідання від 18.06.2003 року не містить відомостей про його присутність, в судовому засіданні був присутній його представник Савченко М.А. Вважає, що матеріали справи не містять достовірних даних про присутність в судовому засіданні ОСОБА_2 Копія рішення отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 11 жовтня 2017 року.

Вважаю підстави, на які посилається представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу судового засідання від 18 червня 2003 року в судовому засіданні 18 червня 2003 року були присутні позивач ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2, адвокат Савченко М.А., при цьому відповідач ОСОБА_2 надавав пояснення по справі та виступав у судових дебатах (а.с. 117-118).

Крім того, посилання на пояснення відповідача в судовому засіданні містяться і в рішенні від 18.06.2003 року (а.с. 119).

Також на виконання ухвали надано уточнену апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копію довіреності та квитанцію № 0.0.893471605.1 від 15 листопада 2017 року про сплату судового збору в сумі 6,10 гривень.

Так як представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ухвала судді не виконана.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року підстави, на які посилалась представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, визнано неповажними, інших поважних причин не наведено, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нововодолажського районного суду Харківської області від 18 червня 2003 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Станичне» Нововодолажського району Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом в 2/3 його частинах та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, земельного та майнового сертифікату.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя О.А.Кружиліна