overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6800/16-ц
Провадження № 6/185/375/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.11.2017 року заяву залишено без руху та зазначено заявнику про необхідність усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Але, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Зазначеного вище заява не містить.

Крім того, до заяви додається квитанція про сплату судового збору.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та становить 48,00 грн., яку необхідно сплатити заявнику.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 30.11.2017 року та на даний час не виконана, в звязку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати не поданою та повернути заявнику, розяснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1882/17
Провадження №2/726/487/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г., при секретарі: Богонос Г. Й., за участю представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Рома», третя особа ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 88, 110, 119, 120, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ТзОВ «Рома», третя особа ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рома» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в сумі 3000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рома» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3732/15-ц

Провадження № 2/638/534/17

11 травня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначений позов.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до довідки Комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниці №6 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований також ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залучення ОСОБА_3 у якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити ОСОБА_3 до участі у якості співвідповідача у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Участь ОСОБА_3 у справі є обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 352/1218/17
Провадження № 2/352/924/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків від необлікового споживання електричної енергії і оплати вартості необлікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Позивач 24.07.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування збитків від необлікового споживання електричної енергії і оплати вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 5154,62 грн.

Згідно отриманої судом довідки Угринівської сільської ради від 13.11.2017 р. відповідач ОСОБА_3, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11.03.2015 р.

Ухвалою суду від 05.12.2017 р. належним відповідачем у справі визнано правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2

Суд вважає за доцільне для обєктивного вирішення даної цивільної справи витребувати у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 інформацію про те, чи звертався ОСОБА_2, який прийняв спадщину після смерті 11.03.2015 р. ОСОБА_3 у порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, за оформленням своїх спадкових прав; при наявності спадкової справи надати її засвідчену копію або витяг із Спадкового реєстру на підтвердження відсутності спадкової справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 інформацію про те, чи звертався ОСОБА_2 за оформленням своїх спадкових прав після смерті 11.03.2015 р. ОСОБА_3; при наявності спадкової справи надати її засвідчену копію або витяг із Спадкового реєстру на підтвердження відсутності спадкової справи.

Вказаний письмовий доказ надати в судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2018

року.

Головуюча М.М.Хоминець
Ухвала

28 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Кадєтової О.В., МазурЛ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від

14 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Ставищенського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 червня 2017 року та ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування збитків призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова Л.М. Мазур
Справа № 182/6838/17
Провадження № 2-о/0182/230/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.11.2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

07.12.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, Нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 464/4664/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6934/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Схівського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коломийська,16" про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 січня 2018 р. о 12 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 524/9157/17
Провадження № 2-о/524/233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В ч.1 ст.257 ЦПК України зазначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Згідно довідки Зибківської сільської ради Кіровоградської області від 18.10.2017 №895 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає без реєстрації по вул.Шкільній 141, с.Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області з ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України не підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука, а тому підлягає поверненню для подачі до належного суду за місцем проживання ОСОБА_1 - Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Також, суддя вважає за можливе роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109,121,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути для подачі до належного суду.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за місцем його проживання.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн, сплачений за квитанцією № П15193 від 30.11.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 641/8403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: встановити факт , що відповідач не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті 22 липня 2017 року ОСОБА_3 та на момент смерті 27 липня 2017 року ОСОБА_4 ; встановити факт , що відповідач фактично не прийняла спадщину після смерті 22 липня 2017 року ОСОБА_3 на ? частину спірної квартири та на частину спірної квартири за законом після смерті 27 липня 2017 року ОСОБА_4; визнати право власності в порядку спадкування за позивачем на 1/3 частину спірної квартири.

Позивач , до відкриття провадження у справі , звернулася із заявою про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування .

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , якщо позиваа до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову , позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Провадження № 2-н/369/607/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

30.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98, 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 559/620/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Климюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно, про зняття арешту з майна та виключення його з опису та про витребування майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно, про зняття арешту з майна та виключення його з опису та про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 11 грудня 2017 року позивачем було подано заяву про проведення розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції між Стрийським міськрайонним судом Львівської області та Дубенським міськрайонним судом Рівненської області.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотання сторони може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, представник позивача знаходиться в м.Стрий та немає можливості прибувати в м.Дубно та безпосередньо брати участь у розгляді вказаної справи, суд вважає на необхідне розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Дубенський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно, про зняття арешту з майна та виключення його з опису та про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2018 року проводити в режимі відеоконференції між Дубенським міськрайонний судом Рівненської області та Стрийським міськрайонний судом Львівської області..

Доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області (м.Стрий Львівської області вул.Валова, 12) забезпечити проведення попереднього судового засідання у вказаній

справі в режимі відеоконференції за участю позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

ОСОБА_5 та представника позивача ОСОБА_6.

Копію ухвали направити негайно до Стрийського міськрайонного суду Львівської області - для її виконання та представнику позивача ОСОБА_6 - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/4941/17
Провадження № 2-н/417/6/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" грудня 2017 р. с.Марківка Луганської області
- заборгованості за спожитий природній газ в сумі 5685,16 гривень;
- судового збору в сумі 800 гривень,
- нарахованих інфляційних втрат та трьох відсотків річних в сумі 552,91 гривень,
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
на підставі ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 99, ЦПК України, -
- судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок;
- нараховані інфляційні втрати та три відсотки річних на суму заборгованості - 552 (п'ятьсот п'ятдесят дві) гривні 91 копійка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Г.Логвіненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право на протязі десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: "____"______________ _____р.
Дата видачі судового наказу: "_____"___________ _____р.
Суддя Т.Г.Логвіненко