overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1151/17
Провадження № 2/192/470/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2017 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором б/н від 11 січня 2010 року заборгованість за кредитом в розмірі 1869 (одна тисяча вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 46 (сорок шість) коп., по відсоткам за користування кредитом - в розмірі 18332 (вісімнадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 83 (вісімдесят три) коп., штраф - в розмірі 500 (п'ятсот) грн. (фіксована частина) і в розмірі 1025 (одна тисяча двадцять п'ять) грн. 53 (п'ятдесят три) коп. (процентна складова), а всього - 21727 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять сім) грн. 82 (вісімдесят дві) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1600 (одна тисяча шістсот) грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Стрельников О.О.
Справа № 676/4491/17
Номер провадження 2/676/2293/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином у відповідності до п. 3 ст. 76 ЦПК України.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в своїй заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 175/4689/17
Провадження № 2/175/1779/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, у порушення вимог п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відтак, стороні позивача необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області третя особа Дніпровська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 395/1410/17
Провадження № 2/395/718/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити судовий розгляд справи на 17 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 17 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 669/674/17
Провадження № 2/669/379/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболя Н.С.,

за участю секретаря Рудої Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26 червня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 25 серпня 2017 року. Вказаної дати за ухвалою суду попереднє судове засідання відкладено на 13 годину 00 хвилин 25 жовтня 2017 року, а згодом на 13 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року.

Представник позивача, ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просив попереднє судове засідання проводити за відсутності уповноваженого представника позивача, позов підтримав в повному обємі. Крім того заявив клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи та витребування інформації.

Представник відповідача, ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_3 також заявила письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду. Заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 22 січня 2018 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогіря Хмельницької області.

Клопотання представника позивача ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_2, задовольнити. Приєднати до матеріалів справи подані представником письмові докази. Витребувати у відділі у Білогірському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та відділі з питань державної адміністрації прав Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області інформацію, вказану в клопотаннях.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Провадження №2/200/4765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про визнання договору припиненим.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 14 грудня 2017 року о 11:45 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 204/7423/17
Провадження № 2-сз/204/105/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Нізік О.В.

при секретарі Федишині Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2017 року до суду надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуповернута позивачеві.

30 листопада 2017 року до суду надійшла заява від позивачки про повернення сплаченого судового збору.

У період з 27 листопада 2017 року по 08 грудня 2017 року включно, суддя Нізік О.В. перебувала на лікарняному.

Сторони у судове засідання не зявилися.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, повернути позивачеві судовий збір у сумі 640 грн., що був сплачений при зверненні до суду з вищевказаним позовом відповідно до квитанції № 0.0.896626525.1 від 18.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн., сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, УДКСУ у Красногвардійському районі (квитанція № № 0.0.896626525.1 від 18.11.2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Нізік
Справа № 558/637/17
номер провадження 2/558/199/17
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"14" грудня 2017 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/637/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання у справі № 558/637/17 призначити о 16:00 годині 27 грудня 2017 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/637/17 розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має прово подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
У Х В А Л А

07.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним та призначити до судового розгляду на 10:30 год., 05.03.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 361/6739/17
Провадження № 2-н/361/476/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Т про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги,-

встановив:

У листопаді 2017 року ТОВ Комфорт-Т звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги, в розмірі 1928 грн. 88 коп., а також судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 3 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, а також відомостями відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Броварської міської ради гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вказаною у заяві - знята з реєстраційного обліку з 08 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ч 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Т про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги слід відмовити.

Керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Т про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 178/1727/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», треті особи на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», треті особи на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», треті особи на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2017 року о 09:25 годині. Направити відповідачам та 3-ім особам позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 181/1111/17
Провадження №2/181/355/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3