overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.2017 року Провадження №2-н/425/123/17
Справа №425/3000/17
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до стягнення дитиною повноліття, відповідно до
ст. ст. 181-184 СК України, ст. ст. 11, 95-97, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_2) на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4) у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три роки.
Суддя Є.О. Романовський
Судовий наказ набрав чинності „__________" ____________________20 ___ року.
Дата видачи судового наказу стягувачу «______» _____________20__ року
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Іншівідмітки ____________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 177/2340/16-ц
Провадження № 2-п/177/21/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

16.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою та просив скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку .

Суд встановив, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 229 ЦПК України та у строки встановлені ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 70, 229, 230 ЦПК України,

П О С ТА НО В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15.00 год. 28 листопада 2017 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН №395/1239/16-ц
Провадження №2/389/186/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 395/1313/17
Провадження № 2/395/680/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/484/1975/17 р.
Справа № 484/3890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

27.11.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 11.12.2017 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6151/17
Провадження № 2-н/362/277/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на його користь заборгованості в сумі 19025,20 грн.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Враховуючи, що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки між сторонами відсутній укладений договір щодо надання послуг з централізованого опалення, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М.Кравченко
30.11.2017 Номер провадження № 2/331/1650/2017
ЄУН № 331/7194/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 р. о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.12.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 592/7089/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/1898/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Куянівської сільської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Білопільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявником не пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого суду, оскільки Куянівська сільська рада не була залучена до участі у розгляді справи, копія оскаржуваного рішення їй не направлялась.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Куянівської сільської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Білопільській державній нотаріальній конторі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «11» грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С. Ткачук
Справа №2-1545/11 27.11.2017
Провадження №22-ц/784/2533/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення її меж, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення її меж.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 28 вересня 2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (а.с. 202), а повний його текст апелянтом отримано 5 жовтня 2017 року (а.с. 505).

Враховуючи ці обставини та незначний пропуск встановленого строку, а також виходячи з основоположного принципу забезпечення доступу до суду, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Вимога статті 4 Закону «Про судовий збір» щодо сплати судового збору у розмірі 110 % від суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, відповідає фактично сплаченого ОСОБА_1 судового збору при поданні апеляційної скарги.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Обставин та підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці та її представнику.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____11______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/21765/17 (н.п. 2/522/10266/17) за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради в особі Реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради про зняття арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_2. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради в особі Реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради про зняття арешту майна

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_30_»___01____2018 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___01___2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6770/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Садового товариства «Ольха» Лифарь Алли Миколаївни, Садового товариства «Ольха», Голови Харківської обласної спілки садівницьких товариств Малько Романа Григоровича про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Садового товариства «Ольха» Лифарь Алли Миколаївни, Садового товариства «Ольха», Голови Харківської обласної спілки садівницьких товариств Малько Романа Григоровича про визнання дій та бездіяльності незаконними, скасування рішення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 грудня 2017 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

Р.М. Піддубний
Справа № 347/2259/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2017 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, - на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: В.І. Гордій
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 20____ року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________ 20____ року.
Суддя: _________________ _______ Гордій В.І._______________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________