Справа № 185/6462/16
Провадження № 4-с/185/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, в якій просить визнати дії державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірними; зобовязати державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрити провадження з примусового виконання виконавчого листа №6/0523/324/2012 від 25.10.2016 року, про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 8636,48 доларів США, 1097,61 доларів США заборгованості по процентах, 17133,78 грн. пені, а також третейській збір в розмірі 1898,16 грн. з ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги посилався на те, що Київським районним судом м. Донецька було видано виконавчий лист №6/0523/324/2012 від 25.10.2016 року про стягнення заборгованості за кредитом - 8636,48 дол. США, 1097,61 дол. США заборгованості по процентах, 17133,78 грн. - пені, а також третейській збір в розмірі - 1898,16 грн. з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «КБ» Південкомбанк». Стягувач направив вищевказаний виконавчий лист на виконання до Дніпровського районного ВДВС м. Київ. Однак, 19 червня 2017 року вказаний виконавчий лист був повернений разом із повідомленням, за підписом державного виконавця Клітченко О.А., про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. В обґрунтування відмови у прийнятті виконавчого листа, державний виконавець зазначив, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску, що згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», є обов'язковим. Скаржник не погоджується з такими діями державного виконавця, оскільки вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою і звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду. При зверненні до виконавчої служби Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виступає не лише як представник ПАТ «КБ «Південкомбанк», оскільки даний державний орган виконує іншу функцію при ліквідації банку, а саме функцію держави по гарантуванню вкладів фізичних осіб, що за своєю суттю не є функцією простого представництва юридичної особи. Тому дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання є неправомірними та постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 не з'явилася, відповідно до наданої заяви просила розглядати скаргу за її відсутності та задовольнити її в повному обсязі.

Державний виконавець Дніпровського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, тоді як був належним чином повідомлений про розгляд скарги, причини неявки суду не відомі.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, тоді як була належним чином повідомлена про розгляд скарги, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 22 травня 2012 року Київським районним судом м. Донецьк за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» від 13.03.2012 року у справі № 7/140 за позовом ВАТ КБ «Південкомбанк» в особі Київської філії ПАТ КБ «Південкомбанк» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» в особі Київської філії ПАТ КБ «Південкомбанк» заборгованості за кредитом - 8636,48 дол. США, 1097,61 дол. США заборгованості по процентах, 17133,78 грн. - пені, а також третейській збір в розмірі - 1898,16 грн.- 8636,48 дол. США, 1097,61 дол. США заборгованості по процентах, 17133,78 грн. - пені, а також третейській збір в розмірі - 1898,16 грн.

Постановою НБУ № 598 від 24 вересня 2014 року відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «Південкомбанк» з 26 вересня 2014 року.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3618 від 17 серпня 2017 року звільнено від виконання обовязків уповноважену особу Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» ОСОБА_4 з 21 серпня 2017 року та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами ОСОБА_1 з 21.08.2017 року.

19.07.2017 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не надано підтвердження сплати авансового внеску до Дніпровського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску. Водночас зазначеною статтею передбачено, що державні органи звільняються від сплати авансового внеску.

За змістом ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. При цьому частиною 2 цієї статті встановлено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Учасниками Фонду відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є банки.

Таким чином, зміст норм щодо правового статусу Фонду не дає підстав для віднесення його до державних органів у розумінні ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер.

Крім того, стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості є банк, а не Фонд, що підтверджується нормою п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

На це також вказав Верховний Суд України у постанові від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1521цс15 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

З огляду на викладене, вважаю, що дії виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є правомірними.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України суд постановляючи рішення у разі обґрунтованості скарги зобовязує державного виконавця усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підстави для визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19 липня 2017 року відсутні.

Таким чином, суд вважає що скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки докази, наведені заявником у скарзі на підтвердження своїх вимог, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» () на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Бондаренко