overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/8105/17
Справа № 2/243/3895/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 214 ЦПК України, ст. ст. 60, 70 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, яка розташована в будинку № 3 по вулиці Парковій, м. Словянська, Донецької області, загальною площею 28,2 квадратних метри.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку розподілу спільного майна подружжя право власності на ? частину квартири № 35, яка розташована в будинку № 3 по вулиці Парковій, м. Словянська, Донецької області, загальною площею 28,2 квадратних метри.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 в порядку розподілу спільного майна подружжя право власності на ? частину квартири № 35, яка розташована в будинку № 3 по вулиці Парковій, м. Словянська, Донецької області, загальною площею 28,2 квадратних метри.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 судовий збір на користь держави у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок на доходний рахунок 0001 ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ банку 37993783, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«10» листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на «22» листопада 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1-524/04
Провадження № 2-во/638/577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді Руднєвої О.О.

при секретарі Панікарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

В заяві ОСОБА_1 посилається на наступне: 20.06.2017 року у справі 638/4941/17, 6/638/179/17 винесена ухвала про видачу дублікату виконавчих листів, при цьому в ухвалі помилково не зазначено про поновлення строку на предвлення виконавчих листів до виконання.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч.6ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, те що ухвалою суду було видано дублікати виконавчих документів , суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчих документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 535 КПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,

СУД ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Антоновича- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання дублікатів виконавчих листів № 1-524/04 від 12.07.2004 року про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 1190 грн та про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 37456,75 грн

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення

Головуючий, суддя Руднєва О.О.
Справа № 145/1630/17
Провадження №2/145/874/2017
У Х В А Л А

02.11.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетон" про визнання недійсним наказу про переведення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати недійсним наказ по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» №97 від 11.07.2017р. про перепідпорядкування економіста договірного підрозділу юридичної служби ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_2 в зв'язку із реорганізацією юридичної служби в частині обґрунтування.

Визнати неправомірним наказ по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» №97 від 11.07.2017р. про перепідпорядкування економіста договірного підрозділу юридичної служби ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_1 в зв'язку із реорганізацією юридичної служби в основній частині.

Зобов'язати старшого інспектора по кадрах ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_3 виправити запис №20 від 11.07.2017р.в трудовій книжці ОСОБА_1 шляхом його скасування.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 18.10.2017 року заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивачем не було оплачено судовий збір.

На виконання ухвали Тиврівського районного суду від 18.10.2017року позивачем оплачено судовий збір в сумі 640 грн. та надано заяву про зміну позовних вимог, яка за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у зазначеній заяві, всупереч п.п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зрозуміло викладено зміст позовних вимог та не викладено обставин, якими позивач їх обґрунтовує.

В поданій 01.11.2017 року заяві про зміну позовних вимог позивачка просить визнати наказ по ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» №97 від 11.07.2017р. про перепідпорядкування економіста договірного підрозділу юридичної служби ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_1 в зв'язку із реорганізацією юридичної служби в частині обґрунтування недійсним, а неправомірним в основній частині та скасувати всі його наслідки.

Є незрозумілим, які наслідки оскаржуваного наказу просить скасувати позивач, що має значення для правильного обчислення розміру судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетон" про визнання недійсним наказу про переведення залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіосак Н. О.
пр. № 2/759/4267/17
ун. № 759/9479/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді І.В. П'ятничук,

при секретарі М.А. Винарчук,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 10 січня 2015 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 16.

10 серпня 2017 року позивачкою через канцелярію суду подано заяву про залишення вказаного позову без розгляду у зв'язку із примиренням (а.с. 20).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивачки, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/761/1554/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Державний нотаріус Першої київської нотаріальної контори міста Києва Майхеркевич Оксана Ігнатівна, про усунення від спадкування та про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Державний нотаріус Першої київської нотаріальної контори міста Києва Майхеркевич Оксана Ігнатівна, про усунення від спадкування та про встановлення факту родинних відносин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 732/1711/17
Провадження № 2/732/702/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті матері позивача ОСОБА_2, яка померла 19.03.1997 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року на 11 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 08.12.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Провадження №2-н/523/699/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" жовтня 2017 р. м. Одеса
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя
Справа № 592/1049/17
Провадження № 2/592/719/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми» Сумської міської ради відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Зарічного району м.Суми.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду, яким є Зарічний районний суд м.Суми.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 709/2003/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

15 листопада 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначених рішенням суду,

в с т а н о в и в:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначених рішенням суду.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 28 листопада 2017 року о 14:20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати до

27 листопада 2017 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Провадження № 2/592/391/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Сумська міська рада про виділ часток із житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив залучити у якості співвідповідача у справі Сумську міську раду.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти клопотання про залучення Сумської міської ради у якості співвідповідача.

Представник третьої особи Сумської міської ради у судове засідання не зявився, згідно відзиву на позовну заяву просили провести розгляд справи без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З наданого представником відповідача Державного акту на право власності на земельну ділянку, вбачається, що земельна ділянка по вул. Косівщинська , 81 (встановити порядок користування якою просять позивачі), належить на праві власності ОСОБА_6 52/100 та Сумській міській раді 48/100.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до справи Сумську міську раду у якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ часток із житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою у якості співвідповідача Сумську міську раду.

Направити Сумській міській раді (м. Суми, площа Незалежності, 2) копію ухвали та запропонувати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у якості відповідача.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 15 хв. 03 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5211/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/9230/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року по справі оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: