overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1785/17
Провадження №2-о/548/51/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в володіння спадковим майном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в володіння спадковим майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в володіння спадковим майном.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 09:10 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Викликати до суду: заявника, представника заінтересованої особи з дорученням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 712/9990/17
Провадження № 2/712/2402/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору довічного утримання та повернення майна у власність, -

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним його текстом вони можуть ознайомитися в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси 12 грудня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 611, 651, 749, 755, 756 ЦК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 27 серпня 2015 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Повернути квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1).

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа №463/5251/17
Провадження №2-н/463/281/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення квартири № 1 «Б» в будинку № 46 на вул.Личаківській в м. Львові в розмірі 3 624,07 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Гирич С. В.
у х в а л а

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 1 липня 2016 року, позов задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 171 007,17 доларів США, що еквівалентно 3 645 370,95 грн.

У касаційній скарзі, поданій представником ОСОБА_3, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_2 та скасувати судові рішення і провадження у справі за позовом до ФОП ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 1 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: В.О.Кузнєцов Г.І.Мостова
Провадження № 2-п/369/70/17
УХВАЛА

Іменем України

22.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, представник відповідачки у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з посилання на обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

Просив скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.02.2017 року у вказаній цивільній справі, мотивуючи це тим, що відповідачка судових повісток не отримувала, та вважає, що сума позову є завищеною. Також вказав, що не було проведено експертизу, про призначення якої було подано клопотання, що не було розглянуто судом.

Відповідачка у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Додатково пояснила, що не має достатніх коштів для розрахунку з позивачем, тому не могла розрахуватись раніше. Також наголосила, що сума стягнута з неї є завеликою.

Від заявника надходило клопотання про відкладення розгляду заяви у звязку з його зайнятістю у іншому судовому процесі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, просив слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, присутніх у судовому засіданні, вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки відповідач був повідомлений судом у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, за останньою відомою адресою проживання відповідача. Судову повістку на 14.02.2017 року відповідачка отримала особисто, Більш того, відповідачкою не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідачка не була позбавлена права запросити будь-яку кількість представників до участі у справі, чи особисто зявитись до суду. Своїм правом не скористалась. Заочне рішення ухвалено судом 14.02.2017 року. Заява про перегляд заочного рішення подана 11.04.2017 року. Про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у звязку з несвоєчасним отримання повного тексту рішення вимог не заявлялось.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.224, 232 та, керуючись ст.ст.228, 229, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 452/2743/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/3667/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «РВС Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалу оскаржило ПАТ «РВС Банк», в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви про забезпечення позову.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, не може бути відкрито апеляційне провадження по справі та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору у повному розмірі і з урахуванням всіх позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 березня 2017 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 731/477/16-ц Провадження № 22-ц/795/798/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 24 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2о/201/198/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.06.1998р. у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська під актовим записом № 414 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 07.06.2000р. народження та малолітнього сина ОСОБА_4, 15.07.2007р. народження - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище заявниці ОСОБА_2 залишити «Лисенко».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Рядок №
Номер справи 623/2951/17
Номер провадження 2/623/1408/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільний позов Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, затрачених на лікування, -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2017 року Ізюмська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської центральної міської лікарні звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, затрачених на лікування.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, затрачених на лікування.

Призначити судове засідання на 23 січня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію цивільного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Пров.№2/409/1045/17
Справа №409/2533/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач вказав в позовній заяві, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, відповідно до адресної довідки, наданої на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації проживання УДМС України в Луганській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 361/7404/17
Провадження № 2/361/3562/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Бровари

Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно після померлого чоловіка ОСОБА_3 і свекрухи ОСОБА_4.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 119 ЦПК України позовна заява подається у письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнено зміст позовних вимог, зокрема не вказано майно на яке слід визнати право власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3 та померлої ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 15 грудня 2017 року та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
справа №431/5847/17
провадження №2-о/431/1484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на05 грудня 2017 року на 08 годину 50 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев