РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4515/17

Провадження № 2/643/3386/17

27.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області, ОСОБА_2 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_3 про виключення з опису арештованого майна та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з опису та зняти арешти накладені на автомобіль марки «Мерседес Бенц», модель МL 350, 2008 року випуску, шасі: WDC1641861А434752, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 по справі № 638/8773/16-ц.

Позивач та представник позивача позовну заяву підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Харківській області та ОСОБА_2 примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України заперечувала проти задоволення позову.

Представник третої особи ДП «СЕТАМ» надав заяву про розгялд справи за його відсутності.

Інші відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0 від 15.08.2008 р. В забезпечення виконання кредитного договору №0 від 15.08.2008 р. був укладений договір застави між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4. Предметом застави став автомобіль марки «Мерседес Бенц», модель МL 350, 2008 року випуску, шасі: WDC1641861А434752, державний номер НОМЕР_1.

ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги на користь ТОВ «Кредит Фінанс» за договором факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 р. ТОВ «Кредит Фінанс» в свою чергу за договором факторингу від 20.04.2012 р. відступив ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 0 від 15.08.2008 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до третьої особи, яка виконала обов'язок боржника за зобовязанням, забезпеченим рухомим майном, переходить право за обтяженням, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до квитанцій про сплату боргу від 04.06.2014 р. № 48-239К, №48- 238К позивачем були сплачені на користь кредитора необхідні грошові кошти за кредитним договором № 0 від 15.08.2008 р. у розмірі 193 436 грн. 00 коп. Таким чином, нами були остаточно виконані кредитні зобов'язання перед ТОВ «Вердикт Фінанс»

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України в рішенні від 2004 по справі № 06-1440кс03 зазначається, що спеціальний порядок передачі прав від кредитора до поручителя у ЦК України не передбачений, з чого можна зробити висновок про їх автоматичний перехід від кредитора до поручителя в момент виконання останнім обов'язку боржника. Іншими словами, підставою переходу прав кредитора до поручителя виступає не угода про уступку права вимоги, а такий юридичний факт, як виконання зобов'язання за боржника, з яким закон пов'язує перехід прав кредитора до третьої особи разом зі всіма додатковими зобов'язаннями включно заставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до третьої особи, яка виконала обов'язок боржника за зобов'язанням, забезпеченим рухомим майном, переходить право за обтяженням, якщо інше не встановлено законом або договором.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 цього Закону визначено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, передачу рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувана в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання.

Так, позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 по справі № 638/8773/16-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» задоволені. Звернуто стягнення на предмет застави шляхом визнання за ОСОБА_1, права власності на 1/2 ідеальної частки автомобіля марки«Мерседес Бенц», модель МL 350, 2008 року випуску, шасі: WDC1641861А434752, державний номер НОМЕР_1. Звернуто стягнення на предмет застави шляхом визнання за ОСОБА_5, права власності на 1/2 ідеальної частки автомобіля марки «Мерседес Бенц», модель МL 350, 2008 року випуску, шасі: WDC1641861А434752, державний номер НОМЕР_1. Автомобіль марки «Мерседес Бенц», модель МL 350, 2008 року випуску, шасі: WDC1641861А434752, державний номер НОМЕР_1 залишений у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Однак, вказаний автомобіль був предметом застави до звернення позивачем стягнення на нього, автомобіль був арештований по виконавчих провадженнях, в яких позивач не є стороною.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 29 серпня 2011 року №28377746 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на рухоме майно відповідача ОСОБА_4, а саме: автомобіль марки «Мерседес Бенц», модель МL 350, 2008 року випуску, шасі: WDC1641861А434752, державний номер НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 16 січня 2012 року №30656887 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на рухоме майно відповідача ОСОБА_4, а саме: на все рухоме майно належне боржнику. На підставі цієї постанови до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис № 12103506 від 27.01.2012 року.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 19 вересня 2013 року №39847372 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на рухоме майно відповідача ОСОБА_4, а саме: на все рухоме майно боржника. На підставі цієї постанови до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис № 13922613 від 25.09.2013 року.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 28 січня 2016 року №47660449 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на рухоме майно відповідача ОСОБА_4, а саме: на автомобіль марки «Мерседес Бенц», модель МL 350, 2008 року випуску, шасі: WDC1641861А434752, державний номер НОМЕР_1. На підставі цієї постанови до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис № 15676137 від 28 01.2016 року.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 30 вересня 2016 року №52335274 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на рухоме майно відповідача ОСОБА_4, а саме: на все рухоме майно боржника. На підставі цієї постанови до Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис № 15995169 від 30.09.2016 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 05 серпня 2016 року №51830514 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на рухоме майно відповідача ОСОБА_4, а саме: на все рухоме майно боржника.

На звернення позивача до Фрунзенського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, останній повідомив, що виконавче провадження було передано для подальшого виконання до ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області.

ОСОБА_2 примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області арештоване майно, а саме: автомобіль марки «Мерседес Бенц» виставило на прилюдні торги. Проведення прилюдних торгів покладено на ДП "СЕТАМ".

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Існування заборони перешкоджає позивачу розпоряджатися належним його майном, в звязку з чим, його права підлягають поновленню, шляхом задоволення його позовних вимог щодо скасування арештів його майна.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною 5 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", у випадках незавершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. В даному випадку позивач довів суду, що існує порушення його прав, і підстави для їх поновлення.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виключити з опису та звільнити з під арешів автомобіль марки «Мерседес Бенц», модель МL 350, 2008 року випуску, шасі: WDC1641861А434752, державний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1 на праві власності на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 по справі № 638/8773/16-ц, а саме зняти арешт накладений:

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 29 серпня 2011 року №28377746 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 16 січня 2012 року №30656887 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 19 вересня 2013 року №39847372 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 28 січня 2016 року №47660449 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 30 вересня 2016 року №52335274 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 05 серпня 2016 року №51830514 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.М. Горбунова