overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/425/17
Провадження № 2/513/441/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 456812, виданого 16 червня 2011 року, належить земельна ділянка площею 3,47 га, розташована на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області.

20 липня 2012 року позивач уклав договір оренди зазначеної земельної ділянки з відповідачем строком на сім років.

Представник позивача зазначає, що відповідач систематично порушує умови вказаного договору щодо виплати орендної плати з урахуванням індексації, укладений договір містить значну кількість недоліків та невідповідностей чинному законодавству України, зокрема ст.15 Закону України "Про оренду землі" в редакції, що діяла на момент укладання договору.

У договорі відсутні такі суттєві умови як: 1) орендна плата; 2) об'єкт оренди і існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; 3) умови збереження стану об'єкту оренди, що є підставою для визнання його недійсним.

Посилаючись на це, представник позивача просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20 липня 2012 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Райлянка», зареєстрований 01 жовтня 2012 року, (щодо земельної ділянки площею 3,47 га).

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вона не містить відомостей про місце проживання позивача (назви вулиці та номеру будинку); відсутні номера засобів звязку відповідача, якщо такі відомі; не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не додано копії паспорту позивача.

Згідно до частини 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з чим, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, то позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121, ч.ч.4-6 ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 524/8484/17
Провадження № 2-н/524/878/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 11 128 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 800 грн. (вісімсот грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, проспект Свободи, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 409/910/17
Пров. № 2/409/833/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Ю.Максименко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 23.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було залишено без руху з наданням позивачеві п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

02.10.2017 до суду надійшла заява від позивача про продовження строку для усунення недоліків, оскільки оформлення акту обстеження місця проживання дитини потребує значного часу.

Враховуючи, що позивач згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення отримав ухвалу суду про усунення недоліків 18.09.2017, суд вважає, що для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 23.08.2017 року, встановленого строку недостатньо, у зв'язку з чим вважає можливим продовжити позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8483/17 Справа № 774/44/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування Дніпровської державної адміністрації Дніпропетровської області, Новокодацький відділ державної виконавчої служби м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 06 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 206/6428/17
Провадження № 2-о/206/1553/17
УХВАЛА

30.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

30.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 30.11.2017 о 14-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 191/2174/17
Провадження № 2-п/191/12/17
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про перегляд заочного рішення мотивуючи її тим, що до постановлення заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року ним вже була погашена заборгованість перед банком, про що банком надано довідку про відсутність заборгованості.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка особисто відповідачеві вручена не була, а була вручена бабусі, що свідчить про відсутність відповідача у судовому засіданні з поважних причин. Крім того, ОСОБА_1 надано довідку ПАТ КБ «Приватбанк» видану до постановлення рішення суду, а саме 05 жовтня 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 08-35 годин 14 грудня 2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 190/1519/17
Провадження 2/190/837/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 27 вересня 2008 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2017 року на 08 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса
Провадження № 2/727/2413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити дії по ремонту внутрішньо квартирної мережі водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання здійснити дії по ремонту внутрішньо квартирної мережі водовідведення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/12043/17 (Провадження 2/727/2413/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити дії по ремонту внутрішньо квартирної мережі водовідведення і призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2017 року о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 27 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 353/143/17
Провадження № 2/353/168/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Тлумацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, при уточненому розмірі позовних вимог, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки вул. І.Франка, 4, с. Колінці Тлумацького району Івано-Франківської області, аліменти на утримання малолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 (Одній тисячі) грн. 00 коп. щомісячно.

Стягнення розпочати з 20 лютого 2017 року і проводити до повноліття дитини.

Рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; р/р 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) - 640 (Шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Тлумацький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області, про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - відмовити.

Судові витпати понесенні при поданні зустрічного позову покласти на рахунок ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Н.І. Лущак
Справа № 408/8158/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про його залучення до участі у справі у якості правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк», обґрунтовуючи яку заявник зазначив, що 31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі за текстом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» (далі за текстом ПАТ КБ «Правекс-Банк») укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами №2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 604RNCA132870002 від 14.10.2013 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Дослідивши матеріали долучені до заяви, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» такою, що підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Матеріалами доданими до заяви підтверджується факт, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 31 травня 2017 року продав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» своє право вимоги за кредитним договором № 604RNCA132870002 від 14.10.2013 року, що був укладений між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1.

За таких обставин, враховуючи, що за вказаним кредитним договором права первісного кредитора перейшли до нового кредитора, суд вважає можливим замінити позивача його правонаступником.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі замість позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"14" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у Справах дітей Департаменту праці та Соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.12.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у Справах дітей Департаменту праці та Соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних позовної заяви відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Київського району м. Харкова.

Підстав для застосування щодо розгляду даної справи ст.110 ЦПК України суд не вбачає.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та розяснити право позивача для подання позовної заяви до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 121, 122, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у Справах дітей Департаменту праці та Соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня ухвалення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 215/5591/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надану послугу з централізованого опалення та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК України встановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ, який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: