overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-291/11
Провадження №6/148/22/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2017 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Тульчинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Тульчинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 26.04.2017 подання старшого державного виконавця Тульчинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Старшому державному виконавцю Тульчинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 було надано термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення (а.с.72) вищевказана ухвала отримана останньою 10.05.2017, проте недоліки, вказані в ухвалі суду, державним виконавцем так і не усунуті.

З урахуванням цих обставин, суд вважає, що подання потрібно повернути державному виконавцю і вважати неподаним.

На підставі викладеного, керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Тульчинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа повернути та вважати неподаним.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 352/1147/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1851/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Державної казначейської служби України - ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області, головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України - ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області, головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури.

2. Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 03.01.2017.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 216/3475/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

13.12.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

13 липня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту проживання однією сімєю.

12 грудня 2017 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку із знаходженням судді Бондарєвої О.І. з 17.10.2017 року на тривалому лікарняному. Відповідно до протоколу від 12 грудня 2017 року цивільну справу №216/3475/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту проживання однією сімєю, було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу №216/3475/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту проживання однією сімєю.

Цивільну справу №216/3475/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту проживання однією сімєю, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17 квітня 2018 року о 10 годині 30 хвилин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Дата документу 11.12.2017
Справа № 320/8451/17
Провадження № 2н/320/688/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

11 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно довідки з Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №6259 та довідки Мелітопольського міського відділу Державної міграційної служби України в Запорізькій області №2318/15329 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополі та Мелітопольському районі не значиться.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити, так як відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 11, ст. 100, ст.101, ст. 109, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/201/3293/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ») про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.10.2017р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ») про стягнення заборгованості, яка 01.11.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 03.11.2017р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням, копія ухвали від 03.11.2017р. була отримана уповноваженою особою 23.11.2017р. та останнім днем для усунення недоліків було 27.11.2017р. ( з урахуванням того, що третій день припав на вихідний).

05.12.2017р. ( згідно штампу на конверті дата відправлення зазначена 28.11.2017р.) до суду надійшла заява позивача з вихідним номером 2239/25.3/1л від 28.11.2017р. про уточнення позовних вимог.

З огляду на те, що позивачем усунуті недоліки з пропуском встановленого строку, заяви про подовження строку для усунення недоліків суду не надано, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ») про стягнення заборгованості неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ПЕЙ») про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 303/3074/17
Провадження № 22-ц/777/2688/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Джуги С,Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/2257/17

Провадження № 2/414/649/2017

14 грудня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належно судовими повістками з повідомленням, які отримала особисто (а.с. 48-50), про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за її відсутністю суду не надала.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що представник позивача в своїй заяві не заперечує.

Керуючись ст. cт. 224, 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1, за дорученням якої діє ОСОБА_3, звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року з передбачених статтею 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав.

31 жовтня 2017 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаних судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгазсервіс» до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяв з доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 191/4485/17
Провадження № 2/191/1915/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4485/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 20 хвилин 26 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Головуючий суду 1 інстанції - Осіпенко Л.М.
Доповідач - Дронська І.О.
Провадження № 22ц/782/776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час проходження воєнної служби

встановила:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повну ухвалу буде виготовлено впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» відхилити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сватівська олія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку під час проходження воєнної служби залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
У х в а л а

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», яке діє через представника Данилову Тетяну Анатоліївну, про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) від 06 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», яке діє через представника Данилову Тетяну Анатоліївну.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У листопаді 2017 року до ВССУ надійшло клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», яке діє через представника Данилову Тетяну Анатоліївну, про зупинення виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 452/2985/17
У Х В А Л А
про повернення заяви
08 грудня 2017 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використані дні відпустки, -
В С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася в суд із зазначеною заявою.

До відкриття провадження представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів для дооформлення.

У силу вимог ч.1 п. 2 ст. 100 ЦПК України до моменту відкриття наказного провадження у справі в такому разі суддя постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу.
Ураховуючи наведене матеріали заяви слід повернути.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використані дні відпустки повернути заявнику.

Роз`яснити представнику військової частини НОМЕР_1 про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що слугували підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 361/6811/17
провадження № 2-н/361/494/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу, -

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (п. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Зокрема суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо є спір про право.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 30.11.2017 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 13.09.2007 р.

Враховуючи вказані обставини, суд не вбачає підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу, і вбачає підстави для відмови заявникові у прийнятті вказаної заяви за вимогою до померлої особи.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч.6 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова