Справа №484/3420/16-ц 18.05.2017 18.05.2017 18.05.2017
Провадження №22-ц/784/1247/17
Єдиний унікальний номер 484/3420/16-ц
Номер провадження 22-ц/784/1247/17
Головуючий у 1 інстанції Фортуна Т.Ю. Категорія 78 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого судді Прокопчук Л.М.

Суддів Козаченка В.І., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

11 листопада 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі між собою з 25 серпня 2001 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Просив розірвати шлюб з тих підстав, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, із-за чого спільне проживання з відповідачкою неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам (а.с. 2-3).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано (а.с. 55).

В апеляційній скарзі на вказане судове рішення відповідач порушує питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки, на думку відповідача, збереження сім'ї можливе (а.с. 58-59).

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилась. Про розгляд справи належно повідомлені (а.с. 67, 68). Письмових заперечень на апеляційну скаргу від позивача не надйшло.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, судом під час розгляду цієї справи були створені такі умови. Судом були досліджені і оцінені в їх сукупності всі докази, надані сторонами, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвалюючи рішення по справі, судом було встановлено, що сторони шлюб зареєстрували 25.08.2001 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Ухвалою суду від 23.11.2016 року подружжю було надано строк на примирення - два місяці, але вказаний захід не привів до примирення сторін. Позивач проживає з іншою жінкою.

Проаналізувавши зазначені вище обставини по справі, суд дійшов висновку, що шлюбні відносини між подружжям припинені, спільного господарства вони не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального та процесуального права..

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушення до припинення шлюбних відносин, примушення їх збереження, в тому числі примушення до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом ( ч. ч. 3,4 ст. 56 СК України) Згідно з ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено під час розгляду справи, сторони проживають окремо. Сторонам надавався строк для примирення, однак, бажання розлучитися у позивача не змінилося. При цьому він фактично утворив нову сім'ю, проживає з іншою жінкою.

Не засловують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача щодо того, що позов в порушення вимог статті 169 ЦПК України розглянуто у її відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд позову про розірвання шлюбу відбувався 23 листопада 2016 року, 13 лютого, 01 березня, 09 березня,12 квітня 2017 року.

На жодне з вказаних судових засідань відповідач не з'явилась, хоча була належно повідомлена.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що на даний час підстав для скасування рішення суду не має, оскільки фактичного примирення сторін не відбулося, тому відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді