overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7029/17
Провадження № 2/644/2795/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи №334/2012, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 08.12.2011 року, що був за життя зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В позовній заяві ставиться питання про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постановою державного нотаріуса Четвертої Харківської державної нотаріальної контори від 15.09.2017 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину за законом на вказану квартиру, після смерті його матері ОСОБА_5, померлої 07.05.2003 року внаслідок відсутності оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове нерухоме майно.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є в тому числі витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд, керуючись ст. 133,137 ЦПК України, у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Четвертої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №334/2012, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 08.12.2011 року, що був за життя зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8006/17 Справа № 203/1137/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку, тому апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року .

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/4607/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:40 год.02.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Воробйовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Дана позовна заява мотивована тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності та договору дарування належить житловий будинок № 35 по вул. Гладиша у місті Словянську Донецької області.

З 2006 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх малолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вказаному будинку не проживають, забравши свої речі, виїхали з нього та за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_4 не мешкають більше як один рік.

На теперішній час позивачу стало відомо, що відповідачі мешкають на території Російської Федерації.

У звязку з чим просить суд визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у житловому будинку № 35 по вул. Гладиша в м. Словянську Донецької області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, просив суд позовні вимоги задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, зв'язку з чим суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/969/17
Справа № 711/9826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/2604/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1927/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі Приватного сільськогосподарського товариства Агрофірма «Десна»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського товариства Агрофірма «Десна» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, 3% річних та інфляційних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У звязку із значною завантаженістю головуючого судді Собини О.І. призначити справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського товариства Агрофірма «Десна» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 листопада 2017 року на «26» грудня 2017 року на «11» год. «30» хв. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача ОСОБА_3 (а.с.73) та його представника ОСОБА_4 (а.с.20); відповідача Приватне сільськогосподарське товариство Агрофірма «Десна» (а.с.73).

Головуючий -

Судді -
Справа № 168/652/17
Провадження № 2/168/226/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20 листопада 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., секретар с/з ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Соколищенської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились. 14 листопада 2017 року позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про повторне відкладення попереднього судового засідання з метою надання доказів.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі частини 8 статті 130 ЦПК України, згідно з якою відкладення попереднього судового засідання допускається лише один раз, у задоволенні клопоптання слід відмовити.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Судом проведено усі підготовчі дії, передбачені статтею 130 ЦПК України, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Соколищенської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3441/17, справа № 361/6990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«17» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6990/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 12 год. 40 хв.

14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа №278/1991/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 47).

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся (а.с. 41-42) за зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 38), із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа 237/588/17
Номер провадження 2/237/783/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Кучко Я.Ю.

при секретарі Мишко Д.О.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Еліт Павлівське", треті особи: ОСОБА_3, державний реєстратор Мар'їнської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 27 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Еліт Павлівське", треті особи: ОСОБА_3, державний реєстратор Мар'їнської районної державної адміністрації, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1920 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Мар'їнський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 23.11.2017 року
Провадження № 2-н/229/355/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2. В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2017 року у загальній сумі 11485,39 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

В розясненнях пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку ціни позову, утворилася за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржник має право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. В. Лопатко
Категорія 47Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копанчук С.Г., Марчук В.С., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_3, її представника - адвоката Юрцева В.С., представника відповідача - адвоката Хоміча О.О. та представника 3-ї особи - Юр'євої Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Копаничук С.Г.

/підпис/ Марчук В.С.

Згідно з оригіналом:

Суддя Сало Т.Б.