overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 12 червня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1982/17

Номер провадження 2-н/184/52/17

01 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, подана ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 500/4719/17
Провадження № 2/500/2890/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі Івановій Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в розмірі 28 402 грн. 47 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму 28 402 грн. 47 коп. та судові витрати, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судові витрати в розмірі 1600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8242/17 Справа № 199/3957/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства Телевізійна служба Дніпропетровська про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПрАТ Телевізійна служба Дніпропетровська про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пункту третього частини другої, частин третьої, пятої статті 295 ЦПК України, а саме:

-не зазначено імя всіх осіб, які беруть участь у справі їх місце проживання або місцезнаходження;

-скарга не підписана особою, яка її подає, або представником такої особи з відповідними повноваженнями на це;

-не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя О.В. Свистунова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3656/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року представник позивача звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,3173 га, яка розташована на території Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №019889, виданого 10 лютого 2003 року Овруцьким районним відділом земельних ресурсів, кадастровий номер :04:000:0335.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13.11.2017 року представнику позивача було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 15.12.2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1573/17
Провадження №2/319/738/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Дружківської міської ради Донецької області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дружківський дитячий будинок-інтернат про звільнення піклувальника від його обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Дружківської міської ради Донецької області як органу опіки та піклування звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/1573/17 за позовною заявою Дружківської міської ради Донецької області як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дружківський дитячий будинок-інтернат про звільнення піклувальника від його обов'язків.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.12.2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 07 грудня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Укрсоцбанк»

Судді: Височанська Н.К.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.
Справа № 368/1466/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1466/17.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1466/17.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 28.11.2017 року на 09 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 236/823/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря - Плаксіної Є.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи-

органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про зміну місця проживання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про зміну місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року провадження в зазначеній справі було відкрито, справу призначено до розгляду. Судові засданні 21.04.2017 року та 11.05.2017 року були відкладені в порядку ст. 169 ЦПК України.

В судовом засіданні 19 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 відмовився від позову, з огляду на те, що позивач змінила свою поведінку, надає йому змогу спілкуватися з сином.

Відповідач ОСОБА_2 суду показала, що дійсно, вони з позивачем самостійно врегулювати спірні питання.

Представник відповідача та представник третьої особи проти закриття провадження у справі не заперечували.

Вислухавши сторони, представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК України, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що заява позивача про відмову від позову грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року у разі закриття провадження у справі в звязку з відмовою позивача від позову судовий збір не повертається.

Керуючись ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про зміну місця проживання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження 4-с/643/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_3, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова на дії та бездіяльність державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

09.10.2017, 19.10.2017, 08.11.2017, 06.12.2017 заявники в судові засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ОСОБА_3, Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова на дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 509/2954/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Савченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь, Одеської області цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ОСОБА_2», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів та відповідно до клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 суд вважає можливим залучити в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ОСОБА_2», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. С. Стрільців,15.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ОСОБА_2», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. С. Стрільців,15.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.