overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2934/17
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 26 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 583/2918/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом „Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про зміну розміру аліментів на утримання дитини

На підставі ст. ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 217, 218, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягнутих рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2015 року по справі № 583/1707/15-ц, провадження № 2/583/783/15, із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 400,00 грн щомісячно до її повноліття.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць 24.10.2017 року по 24.11.2017 року включно.

Відкликати з виконання виконавчий лист, виданий на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду від 23.06.2015 року по справі № 583/1707/15-ц, провадження № 2/583/783/15, про стягнення з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн. щомісячно до її повноліття, починаючи стягувати з 29.05.2015 року та аліменти сплачувати матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Повний текст рішення суду виготовлений 01.12.2017 року
Справа № 333/6721/17
Провадження № 2-з/333/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 перо стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 перо стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 р. відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом.

Одночасно з позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись також на те, що банку стало відомо про те, що відповідачу належить ? частину квартири №33, яка розташована за адресою місто Запоріжжя, вулиця Північнокільцева, будинок 13-а, майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, належним чином обґрунтованих доводів та доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім того, позивачем не надано даних щодо вартості ? частки квартири № 33 розташованої у будинку № 13-а по вулиці Північнокільцевій у місті Запоріжжі.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, що не позбавляє позивача у подальшому звернутися до суду із заявою про забезпечення позову та наданням відповідних даних щодо вартості майна та доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення.

Таким чином суд не має підстав накласти арешт на майно, яке не належить відповідачу по справі.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 573/2318/17
Номер провадження 2/573/870/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

28 листопада 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, Білопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Білопільського району Сумської області, Білопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 грудня 2017 року о 10.00 год. з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/977/17
Номер провадження по справі 2-сз/387/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

27 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І.П.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" про повернення судового збору у справі №387/977/17,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТ БАНК звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у справі №387/977/17. В заяві зазначено, що при подачі позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №PROM3B8НVC від 23.10.2017 року. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви .

Відповідно до вимог пункту 3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 року № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

З огляду на зазначене, вважаю, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Добровеличківському районі Кіровоградської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК (м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1600,00 гривень ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок ), сплачений ним 23-10-2017 р., через ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, платіжне доручення №PROM3B8НVC.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7420/17
Справа № 522/8831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» про стягнення коштів завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» про стягнення коштів завданих внаслідок ДТП.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 640 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» про стягнення коштів завданих внаслідок ДТП - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"16" травня 2017 р.
Справа № 337/4402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу, провадження № 2/337/1869/2017 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 26.12.2017 року, на 14-25 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

24.11.17
Справа № 580/1837/17
Номер провадження 2/580/750/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" листопада 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Білопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Білопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсіїпризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 8 год. 30 хв. 4 грудня 2017 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5792/15-ц
Провадження № 2/210/225/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгунова Я.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області № 191 від 16.04.2003 року недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради " Криворізьке бюро технічної інвентаризації"про визнання рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області № 191 від 16.04.2003 року недійсним та скасування державної реєстрації.

Поза межами судового засідання 17 листопада 2017 року від представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини, вимоги Закону та право позивача на залишення позову без розгляду суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області № 191 від 16.04.2003 року недійсним та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл

асті через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: С. В. Ступак
Справа №718/1996/17
Провадження №2-о/718/74/17
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

04.12.2017 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду від 20 вересня 2017 року задоволено вимоги ОСОБА_1, встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, архівної довідки від 25 травня 2017 року за №1/251/28, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім»я ОСОБА_2 Тод.; архівної довідки від 09 червня 2017 року за №1/281/28, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім»я ОСОБА_2 Тод.; архівної довідки від 09 червня 2017 року за № 1/282/28, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім»я ОСОБА_2 Тод.

При постановленні рішення судом допущено описку в резолютивній частині, де помилково вказано дату видачі архівної довідки «25 травня 2017 року», хоча вірним є «29 травня 2017 року».

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши в резолютивній частині рішення: «Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, архівної довідки від 29 травня 2017 року за №1/251/28, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім»я ОСОБА_2 Тод.; архівної довідки від 09 червня 2017 року за №1/281/28, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім»я ОСОБА_2 Тод.; архівної довідки від 09 червня 2017 року за № 1/282/28, яка видана трудовим архівом Кіцманського району Чернівецької області на ім»я ОСОБА_2 Тод.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 164/2570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2570/17 за позовом

ОСОБА_2 до Прилісненської обєднаної територіальної громади Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2570/17 за позовом ОСОБА_2 до Прилісненської обєднаної територіальної громади Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 год. 00 хв. 1 грудня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар