overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут інформатики і комп'ютеризації споживчої кооперації України» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут інформатики і комп'ютеризації споживчої кооперації України» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року,

встановив:

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інститут інформатики і комп'ютеризації споживчої кооперації України» просить змінити рішення суду в частині задоволених вимог про стягнення середнього заробітку.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, лише після відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Утім ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2017 року заява товариства про перегляд заочного рішення суду залишена без розгляду.

У встановленому законом порядку зазначена ухвала відповідачем не оскаржувалась.

З урахуванням вищенаведеного підстав для відкриття апеляційного провадження немає, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут інформатики і комп'ютеризації споживчої кооперації України» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 676/2559/16-ц
Номер провадження 2/676/68/17
Ухвала

12 грудня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третіх осіб ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна подружжя. Ухвалою суду обєднано в одно провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. Ухвалою суду залучено в якості третіх осіб по справі ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідачкою подано до суду уточнену позовну заяву від 11.12.2017 р. про поділ майна подружжя, в якій збільшено позовні вимоги, та не додано квитанції про доплату судового збору в звязку із збільшенням розміру позовних вимог до суми 1222600,00 грн.

Оскільки позивачкою при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., а тому їй відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 закону України «Про судовий збір» необхідно доплатити судовий збір в сумі 7360,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Заслухавши думку сторін, представник третьої особи, керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

уточнення до зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, треті особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк пять днів для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_10В
Справа № 628/3377/17
Провадження №2-о/628/245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156, 257-1 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Куп'янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2017 р. о 15.45 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити заінтересованій особі копії заяви і доданих до неї документів.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи і направити їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 186/1606/17
Провадження № 2-н/0186/47/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про тягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5333/17 Головуючий суддя І інстанції Горчакова О. І.
Провадження № 22-ц/790/6606/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: на дії ВДВС
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління Юстиції у Харківській області ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі за скаргою КП «Харківводоканал» на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління Юстиції у Харківській області - ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу від 16.06.2017 року стягувачу,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління Юстиції у Харківській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2017 року скасувати.

У задоволенні скарги КП «Харківводоканал» на дії державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління Юстиції у Харківській області - ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документу від 16.06.2017 року стягувачу відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа № 211/5659/17
Провадження № 2-н/211/814/17
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Як вбачається із зазначеної заяви про видачу судового наказу, остання, будучи надрукованою, містить виправлення, внесені по машинописному тексту кульковою ручкою синього кольору рукописним способом. Усі згадані вище виправлення є недопустимими (не засвідчені підписом заявника ОСОБА_2 чи іншої уповноваженої особи, відсутні застереження «виправленому вірити» та дата їх внесення, що не дозволяє встановити автора таких виправлень).

Враховуючи викладене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 95-98, 121, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2113/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

11 грудня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 ІІН на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» І.код14360570 заборгованість по кредитному договору в сумі 33677 грн. 79 коп. станом на 31.03.2017 р., 1600.00 грн. сплаченого судового збору, а всього 35277 грн. 79 коп.

В частині позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про стягнення пені, комісії та штрафів в сумі 5333 грн. 89 коп. відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ:
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 грудня 2017 року о 11:40 год.

Відповідач може подати до 15.12.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/981/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Шостої Криворізької державної нотаріальної контри Деркач Яна Володимирівна про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання від 27.04.2015 р.

В обґрунтування вказує, що уклали зі знайомою ОСОБА_3 договір довічного утримання по якому передали у власність відповідачу зазначену спірну квартиру а відповідач повинна була по умовам договору довічно повністю утримувати їх, забезпечувати харчуванням, одягом, необхідним доглядом вартістю 3000 грн. на місяць. Відповідач взагалі ніякої допомоги не надає, ухиляється від виконання, умов договору який в добровільному порядку розірвати не бажає.

Позивач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бєлова Н.В. подала до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про визнання заявленого позову.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність між сторонами договору, зареєстроване право власності на квартиру підтверджується наявними доказами.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.744,755 ч.1 п.1,756 ч.1 ЦК України згідно норм яких договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача в разі невиконання, або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. В цьому випадку відчужувач набуває права власності на майно, яке ним було передано.

Таким чином, оскільки відповідач не виконує своїх обов'язків по договору, не утримує відчужувача, договір від 27.04.2015 р. між сторонами слід розірвати, визнавши за позивачами право власності на квартиру.

На підставі ст.ст.744, 755 ч.1 п.1, 756 ч.1 ЦК України, керуючись ст.ст. 174 ч.4, 197 ч.2, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, розірвати договір довічного утримання від 27 квітня 2015 р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державний нотаріус Шостої Криворізької державної нотаріальної контри Деркач Я.В., зареєстрованим в реєстрі за №1-243.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частині за кожним.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 460/5155/17
Провадження №2/460/2083/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

11.12.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання по справі призначити на 20.02.2018 р. о 16.00 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
У х в а л а

01 грудня 2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на одноповерховий, з мансардним поверхом, нежилий будинок із зрубу, який розташований за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 109-а, загальною площею 149,1 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 30.01.2017 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір при предявленні позову.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем сплаті підлягає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000, 00 грн.).

Ціна позову складає 1 054 584,00 грн., 1 відсоток від цієї суми становить 10 545,84 грн., позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 054,58 грн.

В силу положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в даному випадку сплаті підлягає 8 000,00 грн.

Отже, з урахуванням сплачених 1 054,58 грн., позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 6 975,42 грн.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман