Справа №490/6900/17 28.11.2017 28.11.2017
Провадження №22-ц/784/2244/17
Справа № 490/6900/17 Головуючий першої інстанції: Черенкова Н.П.
Провадження № 22ц/784/2244/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Ж.М.,

Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Лептугою С.С.

за участі представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 -

ОСОБА_3

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_4 щодо роз'яснення ухвали суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про надання доступної інформації,

в с т а н о в и л а :

04 серпня 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про надання доступної інформації.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2017 р. позовну заяву залишено без руху, позивачці запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки - сплатити судовий збір та подати позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою судді того ж суду від 11 вересня 2017 р. позовну заяву повернуто позивачці.

05 вересня 2017 р. ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали від 15 серпня 2017 р.

В обґрунтування таких вимог заявник вказував, що дана ухвалу є незрозумілою в частині обґрунтування позиції щодо необхідності оплати позивачкою судового збору, а також щодо необхідності уточнити позовні вимоги.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 р. відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про роз'яснення ухвали від 15 серпня 2017 р.

В апеляційній скарзі, поданій від імені ОСОБА_4, її представник вказує на те, що ухвала постановлена судом в порушення вимог ст.ст. 208, 221 ЦПК України, а тому просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про надання доступної інформації.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 серпня 2017 р. позовну заяву залишено без руху, позивачці запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки - сплатити судовий збір та подати позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою судді того ж суду від 11 вересня 2017 р. позовну заяву повернуто позивачці.

05 вересня 2017 р. ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз'яснення ухвали від 15 серпня 2017 р.

В обґрунтування таких вимог заявник вказував, що дана ухвала є незрозумілою в частині мотивування позиції щодо необхідності оплати позивачкою судового збору, а також щодо необхідності уточнити позовні вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 р., роз'яснення рішення, а не ухвали суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Проаналізувавши наведені норми процесуального закону та роз'яснення Верховного Суду України, суд дійшов правильного висновку, що ухвали суду не підлягають роз'ясненню, оскільки таке допускається лише щодо рішень суду, а тому обґрунтовано на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовив у прийнятті заяви позивачки про роз'яснення ухвали.

Доводи апеляційної скарги щодо помилковості наведених висновків суду ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм закону.

Так, згідно із ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

У вказаній нормі законодавцем застосовано як узагальнене визначення - «судове рішення», так і спеціальне визначення процесуального документа, яким закінчується розгляд справи по суті - «рішення суду» (ч. 3 ст. 208 ЦПК України).

У ч. 1 ст. 221 УПК України передбачено роз'яснення саме рішення суду, тобто процесуального документа, яким розгляд справи закінчується, а не будь-якого судового рішення.

Таким чином, оскільки ухвала щодо залишення позовної заяви без руху не є процесуальним документом, яким закінчується розгляд справи, і не є рішенням суду доводи апеляційної скарги про наявність підстав для її роз'яснення суперечить положенням ст. 221 ЦПК України.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити, ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ц кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська