Справа № 495/3162/16-ц
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

перевіривши матеріали цивільної справи № 495/3162/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

25.04.2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі по тексту - третя особа) про позбавлення батьківських прав (а.с.2-3).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя Чебан Н.В.) від 28.04.2016 року відкрито провадження по справі № 495/3162/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 за участю третьої особи ССД Б-Деністровської МР про позбавлення батьківських прав. Справу призначено до розгляду (а.с.11).

У зв'язку із знаходженням з 01.03.2017 року судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. у відпустці по вагітності та пологам, 09.03.2017 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України було проведено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 495/3162/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 за участю третьої особи ССД Б-Деністровської МР про позбавлення батьківських прав, в результаті якого дана справа була розподілена судді ОСОБА_6. (а.с.81-82).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (суддя ОСОБА_6.) від 13.03.2017 року справу № 495/3162/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 за участю третьої особи ССД Б-Деністровської МР про позбавлення батьківських прав прийнято до свого провадження тапризначено до розгляду (а.с.83-84).

Перевірившиматеріали справи, суддя ОСОБА_6. прийшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючого у зазначеній цивільній справі, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної справи № 495/3162/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 за участю третьої особи ССД Б-Деністровської МР про позбавлення батьківських прав, інтереси відповідача - ОСОБА_2, в судових засіданнях представляє ОСОБА_3 на підставі довіреності № 902 виданої 20.05.2016 року (а.с.51).

Раніше, Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_6., розглядалась цивільна справа № 495/3299/16-ц за позовом Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення.

В ході розгляду даної справи, в судовому засіданні 20.12.2016 року учасники судового процесу - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також інші невстановлені особи приблизно у кількості п'яти осіб почали порушувати порядок судового засідання та перешкоджати здійсненню правосуддя (розгляду вказаної цивільної справи). Після цього, вказані особи зазначили, що суддя ОСОБА_6. не являється суддею, вимагали посвідчення судді, заблокували виходи із залу судового засідання, позбавивши суддю можливості рухатись, здійснили телефонний дзвінок до поліції та викликали правоохоронців з тих підстав, що невстановлена особа у мантії та з відзнакою судді (тобто суддя ОСОБА_6.) здійснює правосуддя. У зв'язку з цим, суддя ОСОБА_6. також був вимушений викликати працівників правоохоронних органів, завдяки яким йому вдалося вийти із заблокованого вказаними особами залу судового засідання. Такі злочинні дії вказаних осіб (ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також іншими невстановленими особами)були розцінені як погроза та застосування відносно судді ОСОБА_6. насильства, тиску, перешкоджання здійсненню правосуддя, внаслідок чого судове засідання по вказаній цивільній справі було зірвано, а відповідні відомості про даний злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.ст. 2, 8 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу). Можливість заявити відвід (самовідвід) суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу (самовідводу) судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Згідно із ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених в ст.21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/3162/16-ц за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 за участю третьої особи ССД Б-Деністровської МР про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6, самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 495/3162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Передати матеріали справи № 495/3162/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко