overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/9374/17
Провадження № 2-н/554/749/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 4 ч .6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене поверненню підлягає судовий збір у розмірі 800,00 грн., сплачений заявникомпри подачі вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 800,00 (вісімсот) гривень, сплачений ним 16 листопада 2017 року через ПАТ Полтава-Банк за платіжним дорученням № 76381 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: М.О. Материнко
Справа № 203/3523/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою ,що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

15.11.2017 року до суду надійшла заява позивачки про залишення її позову без розгляду.

В призначене судове засідання сторони не зявились. В звязку з чим, суд вважає за можливе провести розгляд справи та вирішити питання за заявою позивачки у відсутності останніх та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаних положень закону та наданої позивачкою письмової заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою ,що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 628/2628/17
Провадження № 2/628/1294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
14.12.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7681/17
Провадження № 2/644/2994/17
Справа № 644/7681/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просила визнати за нею право користування квартирою № 103 в будинку № 14 по вул. Миру в м. Харкові посилаючись на те, що з самого народження вона проживала у спірній квартирі разом із батьками та сестрою, але на теперішній час відповідачі почали чинити їй перешкоди у проживанні в квартирі та постійно вимагають від неї звільнити квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 536/1364/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В..

позивача ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної давності

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 28 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209, 212- 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної давності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку «А,а» площею 51,3 кв.м., сараю літ. «Б» площею 12,4 кв.м., вбиральні літ. «В» площею 1,3 кв.м., підвалу літ. «Г» площею 9,0 кв.м., фундаменту літ. «І», насосної станції літ. «ІІ», вигрібної ями літ. «ІІІ», огорожі літ. № 1,2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 212/7508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 січня 2018 року о 10-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №2/200/4113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 17 травня 2018 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/447/91/17
Справа № 447/2596/17
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ТзОВ «Львівгаз» про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Карбовнік І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Карбовнік І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 361/3406/17
провадження № 2/361/2179/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Пересувна механізована колона №15» про визначення розміру зарплати, зобовязання видати довідку про зарплату,

встановив:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.11 ЦПК України саме позивачу належить право розпоряджатись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Даниловича до КП «Пересувна механізована колона №15» про визначення розміру зарплати, зобовязання видати довідку про зарплату,- залишити без розгляду. Розяснити, що це не є перешкодою для повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження 2/127/6492/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем не зазначено доказів про зміну матеріального стану платника, погіршення або поліпшення здоров'я;

2) позивачем не зазначено доказів, що ОСОБА_1 не працює та не отримує відповідних доходів на момент подачі позову до суду;

3) позивачем не зазначено доказів чи перебуває на виконанні виконавчий лист на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2017 року по справі №127/21470/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів та чи наявна у ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів;

4) у позовній заяві відсутнє посилання на докази про навність у ОСОБА_1 інших утриманців, крім дитини ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка самостійно заявляє вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся з вищевказаним позовом до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Просить прийняти вказаний позов до провадження, і розглядати разом із позовом ОСОБА_3 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 9,94 га.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Чернігівського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

04 грудня 2017 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, і матеріали позову повернуті позивачу, у зв'язку з поданням представником позивача адвокатом ОСОБА_4, заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Оскільки судовий розгляд справи закінчено, то у прийнятті позовної заяви третьої особи, яка самостійно заявляє вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 слід відмовити.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви третьої особи, яка самостійно заявляє вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом відмовити та повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1, 08.05.1956р.н. (ІНН НОМЕР_1) з державного бюджету 22030101, р/р 0316 код отримувача: 37892348, код Банку отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн., за квитанцією Приватбанка від 04.12.2017р. № 0.0.908538986.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 502/2067/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської області

про

визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 524, 525, 529-530 ЦК УРСР, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 доОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора Одеської областіпровизначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини- відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников