overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/10785/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 року вищевказане заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 031.10.2017 року, провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрито.

18.12.2017 року до суду надійшла письмова заява від представника ПАТ КБ „ПриватБанк про залишення позовної заяви без розгляду .

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає можливим залишити без розгляду позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/787/2006/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Дата документу 23.08.2017 Справа № 554/6274/17
Справа № 554/6274/17
Провадження 2/554/3128/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

10.08.2017 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідачів від 23.08.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год.50 хв. 01 вересня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2771/17
номер провадження 2/695/1478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання по цивільній справі № 695/2771/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів в режимі відеоконференції.

В судове засідання відповідач не зявився, але надав до суду заяву про його допит в режимі відеоконференції, в звязку з ремонтом мосту через р. Дніпро.

Представник позивача ОСОБА_1 просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки воно не вмотивоване.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника, вважає що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заява відповідача мотивована тим, що він не може зявитися в судове засідання по причині ремонту мосту через р. Дніпро, однак рух через р. Дніпро відновлено, тому у відповідача є всі можливості бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду , визначеному судом. Отже проведення засідання у режимі відеоконференції не є обовязковим.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, (2017р.) суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про допит в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання в порядку спадкування за законом права власності на квартиру №103, що по вул. Львівське шосе, 47 в м. Хмельницькому, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 14 квітня2017року, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на спірну квартиру, що унеможливлює набуття ним права власності на вказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3В ., який помер 14 квітня2017 року, був батьком позивача, та за життя - власником квартири №103, що по вул. Львівське шосе, 47 в м. Хмельницькому.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до вимог ст. 1261ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1218, 1261 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 14 квітня2017року, право власності на квартиру №103, що по вул. Львівське шосе, 47 в м. Хмельницькому.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

11.12.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15424/17

25 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15424/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю.

Судове засідання призначити на 28.11.2017 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Провадження № 22ц/790/6676/17 Головуючий 1 інст. Бабкова Т.В.
Справа № 645/3721/17 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімбуд-2008» про визнання недійсним договору суборенди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема Батерфляй» задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2017 року скасувати.

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Злагода» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімбуд-2008» про визнання недійсним договору суборенди відмовити

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді -
Справа № 418/773/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" грудня 2017 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товаритсва комерційний банк «Приватбанк», в особі ОСОБА_4 з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їх користь заборгованість у розмірі 84943 гривень 44 а також понесені судові витрати у розмірі 1600 гривень при подачі позовної заяви.

Представник позивача від ОСОБА_2 акціонерного товаритсва комерційний банк «Приватбанк», в особі ОСОБА_4до судового засідання не зявилась, однак у своєї заяві повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю позовні вимоги підтримує не заперечує тому, щоб подалі справа розглядалась заочно у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася дважди, однак була повідомлена про часа та місце розгляду справи, про причину неявки до суду не повідомила яку слід вважати неповажною.

З таких підстав у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 169 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору розглядати - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягнає.

Головуючий суддя: С.І. Чехов
Справа № 695/3604/17
У х в а л а

"14" грудня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Кривоносівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7371/17

пр. № 2-о/759/337/17

17 травня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Величко Т.О.,

при секретарі Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів Святошинського району у м. Києві про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у справі звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, що має юридичне значення посилаючись не те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_2 в м.Донецьк, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження № 221 від 28.02.2017 року.

Заявник зазначила, що отримати свідоцтво про народження у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт народження відбувся на тимчасово окупованій території України, на який не можливо отримати документ, що може бути прийнято відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації народження.

В судове засідання заявник не з"явилась.

Зацікавлена особа у судове засідання не з"явилась.

Суд з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір"ю ОСОБА_2, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що отримати свідоцтво про народження у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт народження відбувся на тимчасово окупованій території України, на який не можливо отримати документ.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року відповідно до ст. 273 ЦПК України( 1963 р) суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення ( удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах РАГС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану.

На підставі вищевикладеного, встановлених у судовому засіданні обставин справи суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 88, 209-218, 256-259, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів Святошинського району у м. Києві про встановлення факту народження - задовольнити.

Встановити юридичний факт народження дитини ОСОБА_2, жіночої статті, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк Донецької обл., а також встановити дані про його батьків: мати - ОСОБА_1, батько дитини не відомй.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 675/2516/17
Провадження № 2/675/866/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"18" грудня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання м. Ізяслав, вул. Шкільна, 80 Хмельницької області) до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області (місце знаходження м. Ізяслав, вул. Грушевського, 5 Хмельницької області), Ізяславської міської ради Хмельницької області (місце знаходження м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43 Хмельницької області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів відділ в Ізяславському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (м. Ізяслав, вул. Грушевського, 5 Хмельницької області), про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Ізяславської міської ради Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів відділ в Ізяславському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування з підстав втрати правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Оскільки дана справа стосується спору щодо спадкування, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 11 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 11 січня 2018 року відзив на позов, а третій особі у той самий строк пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Номер провадження 2/643/5635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук