АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача - Саліхова В.В.

суддів - Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: Дячук І.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним позовом та просив стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» 15 164 грн. у відшкодування витрат понесених на лікування, 758,20 грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_5 161 779,84 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 199 241,80 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 відкрито провадження в справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для повернення позовної заяви позивачу. Посилається на неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, з недодержанням правил підсудності. В обґрунтування своїх доводів вказує, що в рамках кримінального провадження перебуває цивільний позов між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суд повинен був відмовити у відкритті провадження. Зазначив, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Вказав, що справа повинна розглядатися за місцезнаходженням ОСОБА_5, що сприяло б справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені недоліки усунуто в строк визначений в ухвалі, позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів, враховуючи наступне.

Справа № 757/43147/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11356/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним позовом та просив стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» 15 164 грн. у відшкодування витрат понесених на лікування, 758,20 грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_5 161 779,84 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди та 199 241,80 грн. моральної шкоди (а. с. 6-12). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 відкрито провадження в справі (а. с. 93). Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (невірно зазначене місце проживання відповідача - ОСОБА_5), у зв'язку з чим 19.05.2017 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку (а. с. 131). На виконання ухвали суду 22.05.2017 представником позивача подано заяву щодо усунення недоліків позовної заяви (а. с. 137-139). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 3, 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди. Позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

На підставі викладеного можливо зробити висновок, що позови про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я та майну особі можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася на перехресті бульвару Лемі Українки, вулиць Кіквідзе та Бастіонної, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, ОСОБА_6 відповідно до норм чинного законодавства скористався своїм правом альтернативної підсудності, а тому судом першої інстанції правомірно постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи не заслуговують на увагу, враховуючи вищевикладене та спростування матеріалами справи.

Інші доводи ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відкриття провадження по вищезгаданій справі, суд першої інстанції правильно визначив підсудність останньої.

Враховуючи наведені обставини та вимоги п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк