Дата документу 30.11.2017
Справа № 320/4876/17
Провадження № 2/320/3005/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю на автомобіль та про зняття з нього арешту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.04.2009 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_4, від імені якої діяв ОСОБА_3 автомобіль BMW, модель 318, державний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, кузов №WBACA31070FB71657, обєм двигуна 1796 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий, сплативши 38000,00 гривень, у звязку з тим, що це був не робочий день сторони уклали договір у простій письмовій формі. Був вихідний, та ДАЇ і нотаріуси не працювали, а коли вони у вівторок звернулись до МРЕО з метою переоформити право власності, виявилось, що у закладі не працювала електронна база і вони не змоги здійснити усі необхідні дії по переоформленню автомобіля, тоді ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 виписав на ОСОБА_1 довіреність та віддав ключі та техпаспорт від автомобіля, отримавши грошові кошти. Після чого він перестав відповідати на дзвінки позивача.

ОСОБА_1 з 2009 добросовісно володів автомобілем, вільно та відкрито ним користувався. Однак, в 01.07.2017 року даний автомобіль був зупинений працівниками поліції, виявилось, що на автомобіль накладено арешт та він знаходиться у розшуку за постановою Мелітополського відділу державної виконавчої служби, через існування рішення про стягнення боргу з ОСОБА_4 Оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, то він не має змоги дізнатись більше про причину арешту автомобіля.

В звязку із даними обставинами ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягає.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, поштове відправлення повернулось з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просить прийняти рішення на розсуд суду, вказує, що у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №320/7774/14-ц виданий 17.12.2014 Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, при примусовому виконанні якого було накладено арешт на автомобіль марки BMW, модель 318, державний номер НОМЕР_1, який числиться за ОСОБА_4

У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що 05.04.2009 року ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу автомобіля марки BMW, модель 318, державний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, кузов №WBACA31070FB71657, обєм двигуна 1796 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий./а.с.13/

На виконання вказаного договору продавцем передано ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю BMW, модель 318, державний номер НОМЕР_1./а.с.12/

07.04.2009 ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_4 виписав ОСОБА_1 довіреність на автомобіль марки BMW, модель 318, державний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, кузов №WBACA31070FB71657, обєм двигуна 1796 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий./а.с.14/

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.07.2017 на підставі постанови ВП 49721389 тимчасово затримано автомобіль марки BMW, модель 318, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4В./а.с.15/

Згідно листа старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист №320/7774/14-ц виданий 17.12.2014 Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, при примусовому виконанні якого було накладено арешт на автомобіль марки BMW, модель 318, державний номер НОМЕР_1, який числиться за ОСОБА_4

Відповідно до ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Після вищевказаних дій, відповідач почав ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, мотивуючи це зайнятістю та відсутністю коштів.

Вищевказані обставини визнані сторонами та не оспорюються.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як на підставу заявленого позову, позивач вказує наст. 344 ЦК України. Згідно зст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Право власності за набувальною давністю на транспортні засоби набувається за рішенням суду.

Інститут набувальної давності є одним із первинних способів виникнення права власності, тобто такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ - не базується на попередній власності та відносинах правонаступництва, а базується на сукупності обставин, зазначених у ч. 1ст. 344 ЦК України. Тобто, обєктом набуття права власності за набувальною давністю на підставі ст. 344 ЦК України є чуже майно, а умовами виникнення права власності за давністю володіння є: відкритість, безперервність, тривалість та добросовісність володіння. Відкритість володіння означає, що особа не приховує свого статусу від інших осіб, не приховує факту, що вона не є власником майна, але володіє і користується таким майном як власник. Тривалість володіння означає, що для виникнення права власності на рухоме майно особа повинна ним проволодіти протягом пяти років. Фактичне володіння вважається правомірним, якщо інше не випливає з закону або не встановлено рішенням суду (ст. 397 ЦК України).

Зокрема, володілець за давністю є незаконним володільцем, про що зазначено в ч. 1ст. 344 ЦК України(особа заволоділа чужим майном). Право власності на стороні володільця за давністю виникає поза волею та незалежно від волі колишнього власника. При цьому добросовісне володіння означає, що особа не знала і не повинна була знати, що володіє річчю незаконно, обставини, у звязку з якими виникло володіння чужою річчю не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна.

Згідно з ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, в звязку з вищенаведеним підлягають задоволенню вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні шляхом зняття арешту з належного йому майна.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, враховуючи, що позивач більш ніж п'ять років добросовісно володіє та відкрито користується даним автомобілем, а арешт, накладений на автомобіль заважає йому ним користуватись, суд вважає позовні вимоги позивача до відповідачів про визнання права власності на рухоме майно, такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 217, 373 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 623- 625, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, третя особа Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на рухоме майно - автомобіль марки BMW, модель 318, державний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, кузов №WBACA31070FB71657, обєм двигуна 1796 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий за набувальною давністю.

Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, перешкоди у користуванні та розпорядженні автомобілем марки BMW, модель 318, державний номер НОМЕР_1, 1993 року випуску, кузов №WBACA31070FB71657, обєм двигуна 1796 куб.см., тип ТЗ легковий седан, колір сірий, накладений постановою Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за виконавчим провадженням ВП №49721389.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ