overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7920/17
У х в а л а

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Покровському районі м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою, в якій просила встановити факт її спільного проживання та перебування на утриманні у чоловіка ОСОБА_3, померлого 06 вересня 2017 року.

Ознайомившись з заявою, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме заявником не підтвердженні посилання щодо її звернення до заінтересованої заяви з відповідною заявою про призначення пенсії у звязку з втратою годувальника та не надана відмова, яка має бути у письмовій формі.

Крім цього, заявником залучено до участі у справі неіснуючу особу - Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі м. Кривого Рогу, оскільки згідно постанови КМУ № 1055 від 16.12.2015 р., Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу та Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі м. Кривого Рогу, реорганізовані шляхом злиття в Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та 30.03.2016 р. проведена державна реєстрація новоствореної юридичної особи - Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Покровському районі м. Кривого Рогу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа №464/7533/17
пр № 2/464/1935/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і різниці у виплаті допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 05.12.2017 року на 10 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Позивач подаал клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівські автобусні заводи" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку і різниці у виплаті допомоги по безробіттю відкласти на 27 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
У Х В А Л А

06.12.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 01.11.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 06.12.2017 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_2 попередньо подала до суду письмову заяву про проведення даного судового засідання без її участі, в якій також підтримала заявлені позовні вимоги, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08 годин 30 хвилин 24 січня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 346/5206/17
Провадження № 2/346/2332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і ухвалою суду від 14 листопада 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Розяснити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 185/4824/17
Провадження № 2-о/185/279/17
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

30 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гаврилова В.А., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря Чичман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд визнати свою мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном.

ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи безстроково по загальному захворюванню, в звязку з психічним захворюванням .

Відповідно до ст.239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Викладене приводить суд до висновку про те, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікувальному обєднанню «Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр» / м. Дніпропетровськ, ж/м Ігрень, вул. Бехтерева, 1/.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи спроможна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Вязівок, Павлоградського району Дніпропетровської області, з урахуванням її вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей та умов мікросоціального середовища (залежність, погроза, омана тощо) усвідомлювати реальний зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки?

2. В розпорядження експертів надати медичну карту ОСОБА_4

3. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

4. Повідомити експертів, що матеріали цивільної справи та інші необхідні документи будуть надані судом за письмовою вимогою.

5. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пяти діб.

Cуддя: В. А. Гаврилов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/63/2017 Справа № 641/8509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби при виконанні судового рішення у справі №641/2736/17, заінтересовані особи - Начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова ГГУЮ ОСОБА_2 , державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова ГГУЮ ОСОБА_3,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби при виконанні судового рішення у справі №641/2736/17, заінтересовані особи - Начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова ГГУЮ ОСОБА_2, державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова ГГУЮ ОСОБА_3

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби при виконанні судового рішення у справі №641/2736/17, заінтересовані особи - Начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова ГГУЮ ОСОБА_2, державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах м. Харкова ГГУЮ ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 22.12.2017 о 09:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.12.2017 письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 390/2202/17
Провадження №2/390/1010/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" грудня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до позовної заяви місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача вказано не повністю, а саме в позовній заяві не вказано населений пункт позивача та відповідача, тобто позивач не дотримав вимоги ст.. 119 ЦПК України, що позбавить суд можливості викликати сторін до суду.

Оскільки позовна заява подана без додержання позовних вимог, встановленими ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: вказати повне місце перебування або місцезнаходження, позивача та відповідача.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та йому повернута, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 212/7108/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особавиконавчий комітет Покровської районної у місті ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.12.2017 о 13:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особавиконавчий комітет Покровської районної у місті ради в особі відділу реєстрації місця проживання громадян про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 10:30 годину 09.01.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 495/2244/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 квітня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Маразліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, просив справу розглянути в його відсутність, судове засідання проводити без фіксації технічними засобами.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, заперечень проти позовних вимог не має.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

20 липня 2008 року померла мати позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №147535 від 23.07.2008 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки та майнового паю.

Встановлений законодавством строк позивач не встиг звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки тривалий час не мав можливості отримати правовстановлюючі документи на спадкове майно, крім того, в судовому порядку встановлював факт родинних відносин з померлою матірю.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 4 (чотири) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 липня 2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/1949/17
Провадження № 2-н/497/65/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.12.2017 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/1169/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіної Вікторії Іванівни про визнання договору удаваним, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіної Вікторії Іванівни про визнання договору удаваним, розірвання договору, стягнення коштів,-

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіної Вікторії Іванівни про визнання договору удаваним, визнання права власності- задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланіної Вікторії Іванівни про визнання договору удаваним, розірвання договору, стягнення коштів - задовольнити частково.

Визнати договір дарування №453 укладений 04.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланіною Вікторією Іванівною удаваним.

Визнати, що 04.03.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 насправді був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою:АДРЕСА_1

Розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Повернути ОСОБА_3 у власність нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 40 000 дол.США, що еквівалентно 1 059 200 гривень за курсом НБУ на момент ухвалення рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1700 гривень.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.В. Маркарова

14.11.17