overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/2006/17 р.
Справа № 484/3944/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

27.11.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 14.12.2017 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/3259/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря Черей С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27 листопада 2017 року після 13-00 години.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.07.2017 року по 08.11.2017 року включно у сумі 20177 (двадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 90 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір у сумі 428 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литовченко
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2765/17
Провадження № 2/0158/932/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 04 грудня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 353/979/17
Провадження № 2/353/471/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

01 грудня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

19.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа №672/1592/17
Провадження №2/672/679/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

30.11.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1592/17, номер провадження 2/672/679/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великокарабчиївської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великокарабчиївської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 11.12.2017 року о 15год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа №2-4313/09
Пров. №2-в/409/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву за заявою представника ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду по справі №2-4313/09 від 18.09.2009 року Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду по справі №2-4313/09 від 18.09.2009 року Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 01 грудня 2017 року о 09-45 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року до Богунського районного суду міста Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» про відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності зі ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноваження на ведення справи.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що власником пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 558463), а позовна заява подана ОСОБА_1. Натомість, будь-яка довіреність на імя даного позивача в матеріалах позовної заяви та додатках відсутня.

Суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
№ 207/3169/17
№ 2/207/1779/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання у справі призначити на 14 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2017 м. Київ

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Таргоній Д.О., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Заміський Клуб» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський Клуб» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5444/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/4298/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 349/2028/17
Провадження № 2/349/1091/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до вимог п.3, п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно позовної заяви, позов позивачем предявлено до двох відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Проте із змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги заявлені лише до відповідача ОСОБА_2

Таким чином дана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано яку вимогу він ставить до відповідача ОСОБА_3

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отриманя ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання позивачем зазначених вимог у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя: Р.Г. Могила
19.05.2017 Справа № 380/705/17
Провадження по справі № 2/380/246/17
Ухвала

про відкриття провадження

19.05.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до кушти ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 522/6794/17
Провадження № 2/522/6962/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - суддіЧернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування із Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції матеріали виконавчих проваджень № 44250052 та № 39279092, оскільки матеріали по виконавчим провадженням мають важливе значення для розгляду справи, але у позивача їх немає. (а.с.17)

Згідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд клопотання про витребування доказів без ії участі. Відповідач про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки представник відповідача суд не повідомив.

Як вбачається із листа Приморського відділу державної виконавчої служби місті Одеси від 16.08.2016 року № 18831п ОСОБА_1 відсутні правові підстави для зняття арешту з його майна, оскільки в провадженні відділу перебували виконавчі провадження № 44250052 та № 39278092, на виконання виконавчого листа № 1522/4284/12 про стягнення з нього на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» грошові кошти у розмірі 2 769 056,63 гривень. (а.с. 4)

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, суд вважає необхідним витребувати із Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції копії матеріалів виконавчих проваджень № 44250052 та № 39278092.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції копії матеріалів виконавчих проваджень № 44250052 та № 39278092, які перебувають в проваджені Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

"20" листопада 2017 р.
Справа № 716/1874/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 миколаївна, заінтересована особа Кіцманська об'єднана державно податкова інспекція ДФС у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить встановити факт родинних відносин, як онука та баби, а саме між ним та ОСОБА_3, яка померла 01.02.1999 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 миколаївна, заінтересована особа Кіцманська об'єднана державно податкова інспекція ДФС у Чернівецькій області про встановлення факту родинних відносин, і призначити судове засідання на 04.12.2017 року в Заставнівському районному суді на 12 год.30 хв. в залі судових засідань №2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересовані особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Справу призначити до судового засідання на 30.11.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 360/2223/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 26 лютого 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, натомість, своєю заявою від 22 листопада 2017 року повністю визнала позов, сімейне життя у сторін не склалося, з листопада 2016 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.10,11,209,212-215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 лютого 2000 року Пісківською селищною радою Бородянського району Київської області (актовий запис № 6), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч