overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4381/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

12.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Також позивач надав клопотання з проханням відстрочити сплату судового збору у звязку з важким майновим станом. Позивачка на даний час не працює, на утриманні має дитину-інваліда, яка потребує домашнього догляду, перебуває на обліку УПСЗН й отримує допомогу в розмірі 844,50 гривень, про що надано довідку УПСЗН.

При цьому, ОСОБА_1 надала довідку УПСЗН від 22. 03.2017 р. № 1197 року, про те, що за період з грудня 2016 року по лютий 2017 року їй нарахована тимчасова допомога на дитину на загальну суму 2533,50 гривень та довідку від 22.03.2017 р. № 1198, про те, що в грудні 2016 року їй була нарахована допомога як переміщеним особам на проживання в розмірі 456,26 гривень.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може звільнити від оплати належних до оплати судових витрат.

Згідно зі статтею 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявником в підтвердження майнового стану надано довідки про нараховані та фактично отримані виплати, на загальну суму 2989,76 гривень, відповідно до довідок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат УПСЗН в Московському районі № 2 № 1197,1198 від 22.03.2017 року.

Тому суд вважає можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову про позбавлення батьківських прав, у звязку з важким майновим станом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,82,122 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 12-30 годин 12.07.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №486/1391/17 07.12.2017
Провадження №22-ц/784/2630/17
07 грудня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Лисенка П.П.,
суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1
В С Т А Н О В И Л А:
По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року, про відмову у відкритті провадження, за позовною заявою ОСОБА_2 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про визнання недійсними постанови та акту державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача.
Головуючий Судді:
Справа № 212/5041/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.12.2017 о 08:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , відкласти на 08:30 годину 17.01.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

05 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

ОСОБА_4

______________________________________________________________________________Справа № 569/12792/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц 787/1751/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_6
Справа №: 398/4112/17
провадження №: 2-о/398/258/17
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності запису в трудовій книжці, де заінтересованою особою є Олександрійське об'єднане управління ПФУ в Кіровоградській області та Олександрійський індустріальний технікум (Олександрійський політехнічний коледж),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про встановлення факту належності запису в трудовій книжці.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 398/4112/17-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності запису в трудовій книжці, де заінтересованою особою є Олександрійське об'єднане управління ПФУ в Кіровоградській області та Олександрійський індустріальний технікум (Олександрійський політехнічний коледж).

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2018 року об 11 годині 20 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: буд. 76 по вул. Григорія Сокальського, м. Олександрія Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
ЄУН №389/3000/17
Провадження №2-о/389/138/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву Знам'янського дитячого будинку-інтернату III-IV профілю про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення опіки.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 238 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату III-IV профілю про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області.

Призначити справу до судового розгляду на 03 січня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8534/17 Справа № 203/535/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Громадської організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського району м.Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадовою особою органу прокуратури,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 28.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
У х в а л а

26 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерина Володимирівна, про визнання договору недійсним та визнання спадщини відумерлою, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє через представника ОСОБА_7, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 25 березня 2014 року між ОСОБА_8, від імені якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В. 26 лютого 2014 року, реєстр № 325, діяла ОСОБА_9, та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук К.В., 25 березня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 471.

Визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, загальною площею 83,5 кв. м, житловою площею 55,7 кв. м, яка відкрилася після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою, та передано її у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МарчукКатерина Володимирівна, про визнання договору недійсним та визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Т.О. Писана В.М. Коротун Л.М. Мазур
Справа № 215/2745/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі - Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 р. позивач звернулася до суду зі вказаним позовом, уточнивши його в листопаді 2017 р.. В уточнюючій позовній заяві позивач зазначила в якості третьої особи ОСОБА_3, на користь якої відповідач сплачує аліменти в розмірі ? частини, на утримання їх спільної неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до абзацу 2 п. 23 Постанови від 15.05.2006 р. № 3 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч. 3 ст. 36 ЦПК дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі в якості третьої особи.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 матір неповнолітньої дитини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, так як рішення в справі може вплинути на її права й обовязки як законного представника неповнолітньої дитини та одержувача аліментів.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 як третю особу до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Оголосити перерву в розгляді справи на 08-30 год. 16.01.2018 р. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, викликавши учасників процесу у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.п. № 2/522/878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права особи на частку у спільному майні та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування обставин справи, що мають значення для справи, а саме для встановлення наявності технічної можливості поділу в натурі між співласниками майна, яке перебуває у спільній частковій власності а саме - 38/100 часток квартири АДРЕСА_1 та вартості частки у спільному майні, що належить відповідачу.

Відповідачка в судовому засіданні проти клопотання заперечувала.

Приймаючи до уваги те, що для зясування питань, які мають суттєве значення по справі, необхідні спеціальні знання в галузі будівельної техніки клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи існує технічна можливість виділу в натурі належної ОСОБА_4 1/3 частки у спільному майні, яке складається із 38/100 часток квартири АДРЕСА_2 і чи є ця частка незначною?

- Чи існує технічна можливість поділу в натурі між співвласниками відповідно до належних їм частин у праві спільної власності майна, яке перебуває у спільній частковій власності а саме - 38/100 часток квартири АДРЕСА_3?

- Яка оцінювальна вартість 38/100 частини квартири АДРЕСА_3.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м.Одеса вул. Базарна, 61 каб. 14).

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 522/23431/15-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.11.2017
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1055/17
У Х В А Л А

03.10.2017 року

Суд Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого - Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі Зеленко О.І.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В ході судового розгляду справи представник відповідача адвокат ОСОБА_1 надав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду з наступним позовом: заінтересовані особи: ОСОБА_2 та орган опіки та піклування Гайворонської РДА про звільнення опікуна від повноважень та призначення нового опікуна над недієздатною особою, про що надав суду відповідну заяву з відміткою про отримання судом заяви. Провадження по справі відкрито 03.10.2017 року.

Розглянувши клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Рішення по зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, так як рішення, в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України винесене по іншій справі є обовязковим для суду, що розглядає справу по обставинах що випливають із справи і за участю тих самих осіб.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації зупинити до прийняття рішення по справі за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Гайворонської РДА про звільнення опікуна від повноважень та призначення нового опікуна над недієздатною особою..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко