Справа № 296/9470/17
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про забезпечення позову у цивільній справі № 296/9470/17 2/296/3001/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною заявою, в якій з метою недопущення в майбутньому утруднення чи неможливості виконання рішення у справі та враховуючи розмір позовних вимог, просить забезпечити його позов, поданий ним до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 1 100 000,00 грн. А саме, позивач просить накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно - на квартиру АДРЕСА_1 (Адмірала Щасного) у м. Житомирі та виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Сергія Параджанова (Баранова), 127.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики від 15 червня 2016 року у розмірі 1 100 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, судом було відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

З матеріалів заяви, зокрема із копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.10.2017 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 (Адмірала Щасного) у м. Житомирі загальною площею 89,51 кв.м. і вартістю 21 179,86 грн., а також, виробничі будівлі загальною площею 1 003,4 кв.м. і вартістю 316 034,00 грн., які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Сергія Параджанова (Баранова), 127, належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Таким чином, термінове вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що ОСОБА_2 має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне йому нерухоме майно третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду і як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову є співмірною із заявленими позовними вимогами і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на:

-квартиру АДРЕСА_1 (Адмірала Щасного) у м. Житомирі загальною площею 89,51 кв.м. і вартістю 21 179,86 грн.

-виробничі будівлі загальною площею 1 003,4 кв.м. і вартістю 316 034,00 грн., які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Сергія Параджанова (Баранова), 127,

що належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

За данною ухвалою стягувачем є ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, а боржником ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвали направити для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський