overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9055/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчини певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 320,00 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 320,00 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчини певні дії - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4024/17
провадження № 2/753/3648/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"03" травня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20.04.2012р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №314.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, примирення між сторонами неможливе.

Позивач позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Проаналізувавши наведені дані, положення ст.112 Сімейного Кодексу України, всі матеріали справи, зокрема дані, які містяться в свідоцтві про шлюб сторін (копія а.с.4), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то належить позов задовольнити.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20.04.2012р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №314.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 640грн. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа №338/1084/17

27 листопада 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ПрАТ "АСК "ІНГО Україна".

27 листопада 2017 року представник співвідповідача ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" подав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, який є територіально найближчим до розташування юридичної особи ПрАТ "АСК "ІНГО Україна". Вказане клопотання обґрунтовує тим, що через обмежене фінансування відряджень не мають можливості направити представника на розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, положення ч.1 ст.158-1 ЦПК України, а також те, що юридичний відділ співвідповідача розташований на території іншої області, що є суттєвою перешкодою для явки представника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, то клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про відшкодування шкоди, завданої правопорушенням, в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду міста Києва організувати о 09 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року проведення відеоконференцзв'язку з використанням технічних можливостей суду.

Копію ухвали для організації виконання направити Шевченківському районному суду м. Києва.

Копію ухвали для відома направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 302/1005/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради, про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської селищної ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 20.12.17 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 379/1547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

Впопереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №489/3187/15-ц 28.11.2017
Провадження №22-ц/784/2554/17
Справа № 489/3187/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2554/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Войтовська Жанна Федорівна, про припинення іпотечного договору, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/2272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/608/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовних вимог

23 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 30.01.2017 року в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕН, оформленого протоколом №279 від 29.12.2016 року про виконання розрахунку вартості не облікованої електричної енергії на суму 16 197,89 грн.

23.11.2017 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залишення без розгляду предявленого ним позову. Клопотання просив суд розглянути за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин суд вважає за можливе клопотання про залишення без розгляду позовних вимог розглянути за відсутності осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залишення без розгляду предявлених ним позовних вимог до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення, що є його процесуальним правом, тому суд вважає можливим позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Євтушенко О.І.
провадження № 2-во/294/21/17
справа № 294/240/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

27 листопада 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові матеріали заяви представника за дорученням ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Чуднівського районного суду Житомирської області від 02.02.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - сектору державної реєстрації Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 02.02.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи - сектору державної реєстрації Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

27.11.2017 року до суду надійшла заява представника за дорученням ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 02.02.2017 року, в якій помилково зазначається номер квитанції «№ 38 від 28.12.2016 року», замість вірного - «№114 від 28.12.2016 року».

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Чуднівського районного суду Житомирської області від 02.02.2017 року з таких підстав.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Як вбачається зі змісту ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 02.02.2017 року, судом дійсно у резолютивній частині ухвали була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 02.02.2017 року, зазначивши вірно номер квитанції «№ 114 від 28.12.2016 року» замість помилково зазначеного номера квитанції«№ 38 від 28.12.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Мандро
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8495/13 Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/980/К/17 Борис О.Н.
Категорія - 30 (I) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми та моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії та поновлення на квартирному обліку,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир про визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії та поновлення на квартирному обліку та призначити до судового розгляду на 27.11.2017 року о 12:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .
Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.
СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 388/1239/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
30.11.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Кіцану Г.Я.,
представника ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту батьківства, визнання недійсним договору про поділ спадкового майна та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту батьківства, визнання недійсним договору про поділ спадкового майна та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5