overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/2746/16-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до Служби безпеки України, ОСОБА_1 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №474, у звязку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до Служби безпеки України, ОСОБА_1 про скасування арешту.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст.11, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до Служби безпеки України, ОСОБА_1 про скасування арешту.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год. 22.11.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 751/7646/17
Провадження №2-н/751/742/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" листопада 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3850/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Велі огли на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 березня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 Велі огли, ОСОБА_4 Аллаверді-Кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 березня 2016 року позов задоволено.

14 березня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 був присутній у судовому засіданні 22 березня 2016 року при проголошенні судового рішення, йому розяснено порядок і строки подачі апеляційної скарги (а.с. 138-141), відповідно до його ж розписки повний текст оскаржуваного рішення ним було отримано 22 березня 2016 року (а.с. 148). Однак строк на апеляційне оскарження у відповідності до положень ст.294 ЦПК України був пропущений.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,

якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_3 не надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилаючись на викладене та керуючись ст. 294, ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Велі огли на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 березня 2016 року залишити без руху, для усунення апелянтом вказаних недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суду Одеської області, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту, розяснивши, що у випадку невиконання ухвали суду в зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 175/4302/17-ц
Провадження № 2о/175/100/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини. Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 252 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Частина 1 статті 226 Сімейного кодексу України передбачає, що особа має право на тайну перебування на обліку бажаючих усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, надання заяви на усиновлення і його розгляду, рішення суду про усиновлення.

Зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що вимоги заявників стосуються таємниці усиновлення дитини, розголошення якої заборонено законом.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦПК України суд вважає на необхідне дану цивільну справу розглядати у закритому судовому засіданні, з метою забезпечення таємниці усиновлення.

Керуючись ч. 3 ст. 6, 122, 130 ч. 7, 156, 252-253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 11 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 583/1725/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці справу за позовом ОСОБА_3 до Охтирської міської ради Сумської області, виконавчого комітету Охтирської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/339/17
Номер провадження: 22-ц/791/1135/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Алієва ОСОБА_1 Гамандар - огли до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2017 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 Гамандар - огли подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Алієва ОСОБА_1 Гамандар - огли на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28.04.2017 року у справі за позовом Алієва ОСОБА_1 Гамандар - огли до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1135/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №489/5283/17
Провадження №2/489/2519/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, на 11 грудня 2017 року о 09:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:448/1336/17
Провадження № 2/448/747/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 20.11.2017р. о 16.00 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 20.11.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа №585/3694/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1441/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про поділ майна подружжя та

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права власності на майно,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -
Справа № 382/1262/17
Провадження 2/382/662/17
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в котрому просила визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер: :03:001:0032, яка розташована за адресою: вул. Червоноармійська, 11, с. Плужники, Яготинський район, Київська область, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту серії ЯМ № 961165.

Позивач за первісним позовом та його представник в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача в заяві до суду просив розглянути справу у їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з"явився.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що клопотання грунтується на законі та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 177/2075/17
Провадження № 2/177/1400/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 районної у місті ради; Служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_6 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила виселити без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку відповідачів за адресою: вул. Вокзальна, 18 смт. Радушне, Криворізький район, Дніпропетровська область та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача сплачений судовий збір.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем на підтвердження зазначених в позові обставин надано копію рішення з якого не можливо встановити сторони по справі, а отже і суть рішення;

- позивач до участі у справі залучені треті особи, які не мають відношення до справи, оскільки відповідачі зареєстровані та проживають на території Криворізького району Дніпропетровської області, а тому з метою захистку малолітньої дитини необхідно залучити Службу у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації;

- також, в якості третьої особи до участі у справі залучено Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 районної у місті ради, однак зі змісту позовної заяви не зрозуміло яким чином зазначений спір може вплинути на права і обовязки зазначеного органу, тому позивачу необхідно уточнити коло осіб по справі.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_5 районної у місті ради; Служба у справах дітей виконкому Криворізької міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

3 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 6 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 5 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів.

Витребувати із Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 426/2888/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Справа № 452/268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із заявою про дачу згоди на укладення шлюбу із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення, що укладення шлюбу відповідає її інтересам.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України; цивільна справа є підготовленою до судового розгляду, у судове засідання слід викликати осіб, зазначених у зверненні до суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14.00год. 09.02.2017 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя