Справа № 163/2530/17
Провадження № 2/163/435/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Горпинко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1 63019,49 гривні заборгованості по кредиту та судові витрати по справі.

Вимоги обґрунтовано тим, що 15.05.2013 року Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, який складають заява відповідача, Умови та Правила надання банківських послуг. Відповідач отримав кредит в сумі 3400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

В порушення умов Договору відповідач свої зобовязання не виконав, через що станом на 31.08.2017 року у нього виникла заборгованість на загальну суму 63019,49 гривень, з них: по кредиту 3355,85 гривень, по відсотках 52836,52 гривень, по пені та комісії 3350 гривень, по фіксованому штрафу 500 гривень, по процентному штрафу 2977,12 гривень.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача до позовної заяви додала клопотання про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, а відповідач ОСОБА_1 подав заяву про визнання позову в повному обємі і проведення засідання без його участі.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування свідчить, що прийняття визнання відповідачем позову суперечитиме закону.

У звязку з цим суд дослідив докази в повному обємі і прийшов до такого висновку.

Із заяви відповідача в якості позичальника від 15.05.2013 року вбачається, що Кредитний договір складають Заява відповідача і Умови та правила надання банківських послуг(далі Умови), Правила користування платіжною карткою в вигляді платіжної картки з кредитним лімітом.

Кредитний договір передбачає такі умови.

Банк надає позичальнику кредит у сумі 3400 гривень з 15.05.2013 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з умовами сплати за користування кредитом 30% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно з п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.2.1.1.5.6. Умов надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Згідно з п.1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Відповідно до п.1.1.5.21 Умов та правил надання банківських послуг … у разі непогашення кредиту в строк, встановлений Графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, заборгованість в частині своєчасної непогашеної суми кредиту вважається простроченою, на прострочену суму кредиту нараховується пеня, розрахунок якої проводиться відповідно до розміру, встановленого в заяві приєднаного до цього Договору для відсотків від дня виникнення простроченої заборгованості. У разі непогашення зазначеного простроченого зобов'язання протягом 30 календарних днів всі сплаченні після зазначеної дати платежі є пенею, крім платежів направлених з урахуванням встановленої Договором черговості на погашення тіла кредиту…

Згідно з п.1.1.5.25 Умов та правил надання банківських послуг за несвоєчасну оплату послуг, передбачених цим Договором, Умовами та Правилами Клієнт платить Банку по кожному випадку порушення пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості ... за кожен день прострочення.

Відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених даним договором, більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень плюс 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з врахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. Штраф враховується на окремому рахунку і підлягає сплаті в першу чергу.

Згідно з п.2.1.1.12.7.4 Умов надання банківських послуг у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язання зі сплати відсотків за користування Кредитом ... Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 100% від розміру неналежно сплачених відсотків ...

Відповідно до п.2.1.1.12.8.1 Умов надання банківських послуг у разі відсутності коштів на Картковому рахунку Позичальника що призвело до невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язання зі сплати комісії за обслуговування ... Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 100% від розміру неналежно сплаченої комісії ...

Відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується(продовжується) на той самий термін.

Визначена Банком сума заборгованості не оспорюється відповідачем, відповідає умовам договору та положенням ст.ст.1054, 10561 ЦК України і є арифметично правильною.

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією, а також штрафів(фіксованої частини та процентної складової) суд встановив таке.

Пунктами 1.1.5.21, 1.1.5.25 Умов та правил надання банківських послуг передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором, яка нараховується за кожний день прострочення.

Пунктами 1.1.5.20, 2.1.1.7.6, 2.1.1.12.7.4, 2.1.1.12.8.1 тих же Умов передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань по кредитному договору, більше ніж на 30 днів.

Таким чином, кредитним договором передбачена подвійна юридична відповідальність у вигляді пені та штрафу за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України в справі №6-1374цс17 цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Отже, заявлені в даній справі вимоги Банку про стягнення і пені, і штрафу як способу забезпечення виконання зобовязання не відповідають закону.

Згідно із ст.549 ЦК України неустойкою(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що і пеня, і штраф обчислюються виключно у відсотковому вираженні. Цивільним кодексом України не передбачена можливість стягнення пені і штрафу у фіксованій грошовій сумі.

Кредитним договором в даній справі(витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт) передбачено стягнення пені в розмірі 0,24% від суми загальної заборгованості(нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 50 гривень щоразу, коли виникає прострочення за кредитом на суму від 100 гривень, або +100 гривень щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 гривень другий місяць поспіль і більше.

Договором також передбачено штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобовязань в розмірі 500 гривень + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

В позовній заяві заборгованість відповідача за договором визначена в таких сумах: по кредиту в сумі 3355,85 гривень, по відсотках 52836,52 гривень, по пені та комісії 3350 гривень, по фіксованому штрафу 500 гривень, по процентному штрафу 2977,12 гривень. В розрахунку заборгованість в сумі 3350 гривень названа нарахованою комісією, хоча застосований спосіб обчислення цієї сума не відповідає положенням п.2.1.1.12.8.1 Умов та правил надання банківських послуг.

Зважаючи на наведені положення законодавства, правові позиції Верховного Суду України і встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що з огляду на підстави позову в межах заявлених вимог щодо пені, штрафу та комісії стягненню підлягає виключно штраф у відсотковому виражені з врахуванням визначеної суми заборгованості.

Отже, до стягнення підлягає заборгованість за кредитом і відсотками в загальній сумі 56192,37 гривні(3355,85+52836,52), а штраф становитиме 2809,62 гривні(56192,37х5%).

Таким чином, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 15.05.2013 року станом на 31.08.2017 року в сумі 59001(пятдесят девять тисяч одна) гривня 99 копійок, яку становлять:

-3355(три тисячі триста пятдесят пять) гривень 85 копійок заборгованості за кредитом;

-52836(пятдесят дві тисячі вісімсот тридцять шість) гривень 52 копійки заборгованості за процентами;

-2809(дві тисячі вісімсот девять) гривень 62 копійки штрафу.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1600(одну тисячу шістсот) гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя С.С.Чишій