Справа № 700/745/17
УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши заяву Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2/700/440/17 за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення та вилучення автомобіля отриманого в якості гуманітарної допомоги,

ВстановиЛА:

Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення та вилучення автомобіля отриманого в якості гуманітарної допомоги.

В своїй заяві заявник вказує, що в провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за їх позовом до ОСОБА_1 про повернення та вилучення автомобіля Ауді, ідентифікаційний номер WAUZZZ4BX3N083941 отриманого в якості гуманітарної допомоги.

Відповідач може розпоряджатися даним транспортним засобом та пошкодити його або переховувати, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення суду просить задоволити заяву у повному обсязі та забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Ауді, ідентифікаційний номер WAUZZZ4BX3N083941 та передати автомобіль на зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей того, яке майно належить відповідачу та знаходиться у нього, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача, не вказано яким чином може утруднити виконання рішення суду або унеможливити його виконання.

Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Факт подання до суду позовної заяви не може слугувати достатньою підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Окрім того, із тексту заяви позивача не зрозуміло на вчинення дій із яким майном чи обєктом він просить накласти заборону (арешт), що унеможливлює винесення ухвали судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Зазначаю, що ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання права власності, в зв'язку з чим відповідач за зустрічним позовом має право подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 292-294 ЦПК України, суддя

УхвалиЛА:

В задоволенні заяви Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2/700/440/16 за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення та вилучення автомобіля отриманого в якості гуманітарної допомоги -відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -