Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/752/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді : Кіселика С А ,

суддів : Суровицької Л.В. Чельник О.І.

За участю секретаря судового засідання Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ»Страхова компанія «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА

В липні 2016 року позивач звернулась з вищезазначеним позовом в суд і просить ухвалити рішення яким стягнути з ПрАТ»СК»Провідна» на її користь у відшкодування за завдану майнову шкоду автомобілю CHEVROLET CAPTIVA, державний номер ВА 5551ВН - 106471.00грн., а також моральну шкоду яку вона оцінює в 10000.00грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що між нею та ПрАТ»СК»Провідна» 26.05.2015 року в м. Кіровограді укладено Договір добровільного комплексного автострахування №06/0676167/1204/15. Відповідно до умов даного договору нею застраховано автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, державний номер НОМЕР_1 на умовах «Повне КАСКО». Відповідно до п.8.2 Договору за розділом «КАСКО» страхова сума складає 400000.00грн. Страховий платіж визначався у сумі 16600.00 грн. Відповідно до п.25 Договору строк дії цього Договору до 24.00 годин 25.05.2016 року. Згідно умов договору, у разі настання страхового випадку, Страховик зобовязався виплатити їй грошові суми відповідно до розрахунку вартості відновлювального ремонту здійсненого СТО. На виконання умов вищезазначеного Договору нею сплачений страховий платіж у сумі 16600.00грн. 11.04.2016 року її автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, державний номер ВА 5551ВН було пошкоджено в наслідок ДТП. Того ж дня, вона звернулась до ТОВ «СТО ОСОБА_3», що знаходиться за адресою: м.Світловодськ, вулиця Егорова,4»а» Кіровоградської області. Після огляду пошкодженого ТЗ складено акт від 11.04.2016 року №11/04. Крім того, за її зверненням до Страхової компанії представником ПрАТ «СК»Провідна» було також складено акт первинного огляду ТЗ за № від 19.04.2016 року. Зазначеними актами підтверджено, що автомобіль має наступні пошкодження: пошкоджений корпус розподільчої коробки; наявна вмятина на піддоні двигуна, пошкоджена траверса підрамника. Також виявлені пошкодження переднього бамперу та нижнього захисного екрану бамперу. Автомобіль прийнято на відновлювальний ремонт, у відповідності до калькуляції від 10.05.2016 року, загальна вартість якого складає 106471.00грн. 18.04.2016 року вона зверталась з заявою до відповідача, в якій повідомила про настання страхового випадку і просила підписати страховий акт та відшкодувати вартість відновлювального ремонту. Не зважаючи на те, що 19.04.2016 року страховий акт було складено та підписано, листом від 02.06.2016 року за №17-10/7137 її повідомили, що у ПрАТ»СК»Провідна» відсутні правові підстави для здійснення страхової виплати, а Договір страхування вважається таким, що втратив чинність. 16.06.2016 року ОСОБА_2 повторно зверталась до відповідача з вимогою про відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля, але 05.07.2016 року отримала відмову у даній виплаті. Безпідставна відмова відповідача у виплаті належних коштів, призвела до моральних страждань позивача. Наявність моральної шкоди обґрунтовує душевними стражданнями, повязаними з тим, що ОСОБА_2 вимушена економити навіть на їжі та ліках задля того, щоб мати змогу розрахуватися з СТО за проведений ремонт автомобіля. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої шкоди автомобілю НОМЕР_2 грошову суму 106471.00грн.(сто шість тисяч чотириста сімдесят одну гривню 00 копійок) а також витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 1064грн.72 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, про відмову у позові, в звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, відповідач, в апеляційній скарзі, зазначає, що суд не взяв до уваги, що позивачем пропущено строк внесення чергового страхового платежу, а тому дія договору на час настання страхового випадку була припинена.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами 26.05.2015 року було укладено Договір добровільного комплексного автострахування №06/0676167/1204/15, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 було застраховано автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, державний номер НОМЕР_1 на умовах «Повне КАСКО». Відповідно до п.8.2 Договору за розділом» КАСКО», страхова сума складає 400000.00грн. Страховий платіж визначено у сумі 16600.00грн. Відповідно до п.25 Договору строк дії цього Договору до 24.00 годин 25.05.2016 року (а.с.9-12). Встановлено графік сплати страхових платежів. Перший страховий платіж позивачем внесено у сумі 2766.67грн. - 26.05.2015 року. З бухгалтерської довідки (а.с.82) слідує, що оплата страхового платежу по Договору комплексного автострахування №06/0676167/1203/15 від 26.05.2015 року була здійснена наступними платежами: 26.05.2015р. платіж в розмірі 2766.67грн.; 25.06.2015р. в розмірі 2766.67грн.; 28.07.2015р. 2766.67грн.; 31.08.2015р. - 2766.67грн.; 29.09.2015р. - 2766.67грн.; 28.10.2015р. - 2766.67грн. Загальна сума страхових платежів по вищезазначеному Договору становить 16600.00грн. Повернення коштів по Договору здійснено не було. З платіжних доручень (а.с.83-88) слідує, що вищезазначені грошові суми (страхові платежі) отримані відповідачем. 16.04.2016 року автомобіль CHEVROLET CAPTIVA, державний номер ВА 5551ВН було пошкоджено в наслідок ДТП. З Акту ТОВ «СТО Авто-Сервіс» від 11.04.2016 №11/04 слідує, що вищезазначений транспортний засіб оглядався на предмет пошкоджень від ДТП (а.с.13). Актом первинного огляду транспортного засобу № від 19.04.2016 року, який складено працівником ПрАТ»СК»Провідна», встановлені пошкодження автомобіля, а саме: пошкодження корпусу розподільчої коробки, наявна вмятина на піддоні двигуна, пошкоджена траверса підрамника, пошкодження переднього бамперу нижнього захисного екрану бамперу (а.с.14). Вищезазначений автомобіль прийнято на відновлювальний ремонт. У відповідності до калькуляції від 10.05.2016 року, загальна вартість ремонту складає 106471.00грн.(а.с.15). 18 квітня та 16 червня 2016 року позивач зверталась з заявою та претензією до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку та виплаті відшкодування вартості відновлювального ремонту, але отримала повідомлення про відсутність підстав для задоволення її вимог(а.с.16-19).

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції вважав необґрунтованими доводи представника відповідача, відносно того, що відмова позивачу у виплаті страхового відшкодування є правомірною, у звязку з простроченням ним сплати чергового платежу за договором страхування, договір страхування припинив свою дію на підставі п.35.3, а тому відсутні підстави для стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що договір страхування, на час настання страхового випадку, не припинив свою дію, оскільки сам відповідач не вважав його припиненим, після липня 2015 року приймав чергові платежі, прийняв заяву та всі документи для розгляду питання про виплату страхового відшкодування.

Свої висновки суд зробив на підставі положень пункту 35.7 Договору, згідно якого сторона яка вимагає дострокового припинення дії Договору, направляє іншій стороні відповідне повідомлення не менш, як за пять робочих днів до дати дострокового припинення дії Договору. Таке дострокове припинення дії Договору вважається відповідно до ч.3 ст.651 ЦК односторонньою відмовою від договору.

Суд звернув увагу на те, що ч.5 ст.997 ЦК передбачає, що якщо відмова страховика від договору обумовлена невиконанням страхувальником умов договору страхування, страховик повертає страхувальнику страхові платежі.

Але, як пояснив представник відповідача, це питання страховою компанією не вирішувалось оскільки їм не було надано розрахункового рахунку на який мали перераховуватись кошти, хоча згідно пункту 35.10 Договору це питання вирішується протягом 10 днів з дати припинення договору.

Наведене свідчить про те, що суд дійшов правильного висновку про те, що відповідача необхідно зобовязати виплатити страхове відшкодування вигодонабувачу відповідно до положень статей 16, 509, 511, 525,526,527,979,985 ЦК України, пункту 38.1.3 Договору.

Невідповідність дат огляду транспортного засобу на СТО із датою вказаною у адміністративному протоколі позивач пояснює опискою якої припутилась особа, яка складала Акт огляду транспортного засобу.

Відповідачем дане твердження не спростовано.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду.

За приписами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає обставинам справи, наданим сторонами доказам, по суті правильне, ухвалене з додержанням вимог закону, тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319,325 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.В. Суровицька

ОСОБА_4