Справа № 523/6840/16-ц
Провадження №2/523/1246/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м.Одесі клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

14.11.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову на підставі положень ст.ст. 151, 152 ЦПК України, шляхом накладення арешту на квартиру №121, корпус 1 у будинку №66 по вул.. Ак. Заболотного в м. Одесі, яка належить ОСОБА_1, а також заборонити будь - яким особам вчиняти дії повязані із державною реєстрацією права власності та інших речових прав щодо вищевказаної квартири.

У своїй заяві представник позивача просить суд вжити заходи по забезпеченню вищеназваного позову, посилаючись на ту обставину, що відповідач має напір оформити на себе право власності на дану квартиру та у подальшому реалізувати її іншим особам.

Згідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, яки беруть участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову, ч. 3 цієї ж статті, передбачає, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 153 ЦПК України, передбачає, що заява про забезпечення позову, розглядається судом, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви, оскільки майно на яке заявник просить накласти арешт не є предметом спору. Крім цього забезпечення позову щодо вищевказаної квартири, яка у свою чергу є іпотечним майном переданим ПАТ «УкрСиббанк», може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по іншій справі..

Постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року передбачено, що судам слід врахувати, що вжиті заходи забезпечення позову повинні бути обґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволені зазначеного клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 151 - 154, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання недійсним договору факторингу - відмовити.

Копію Ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали..

Суддя: