overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1722/17
Провадження №6/548/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши подання начальника Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2017 року начальник Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, в якому просить постановити ухвалу щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа за поданням начальника Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,- підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 156, 377 - 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за поданням сначальника Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа- до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 годину 50 хвилин 11 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С. Миркушіна
Справа № 191/3946/17
Провадження № 2/191/1700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Центр надання адміністративних послуг Синельниківської районної ради в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Центр надання адміністративних послуг Синельниківської районної ради в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3946/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Центр надання адміністративних послуг Синельниківської районної ради в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та володінні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 00 хвилин 13 лютого 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/913/2017 Справа № 641/8502/17
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 201 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
У Х В А Л А[1]

14 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Морозівський» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 січня 2018 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/5761/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11894/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 361/7100/17
провадження № 2-н/361/505/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу, -

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (п. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Зокрема суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо є спір про право.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді ВРМПФО Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, з 05.01.2017 р. як померла.

Враховуючи вказані обставини, суд не вбачає підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу, і вбачає підстави для відмови заявникові у прийнятті вказаної заяви за вимогою до померлої особи.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч.6 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
справа № 166/1295/17
провадження № 2/166/364/17
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

смт. Ратне 04 грудня 2017 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.

за участю секретаря Заєць Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Ратне заяву позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в с.Заліси, вул. Центральна, 36 Ратнівського району Волинської області в порядку спадкування за заповітом.

Позивач надав клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 селищної ради Ратнівського району Волинської області належним відповідачем ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 де Бальмена, 1аАДРЕСА_1.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом.

На основі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Ратнівського району Волинської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, належним відповідачем ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Лозицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8565/17 Справа № 202/6801/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Так, на аркушах справи 82а-88 міститься заява відповідача ОСОБА_6 про перегляд вищезазначеного заочного рішення, яка ухвалою суду (а.с.98) призначена до розгляду на 08 грудня 2017 року. Вказана заява на час направлення справи до суду апеляційної інстанції судом першої інстанції не розглянута.

Вказана обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5668/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.159,160,161,162,163,167 КАС України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1379/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 05.10.2017 року провадження по справі відкрито. 14.12.2017 року в судовому засіданні розглянувши позовну заяву додані матеріали, вислухавши думку позивача, пояснення відповідача ОСОБА_2 де вона заявила клопотання про участь в розгляді справи органу опіки та піклування, суд вважає, що для повного всебічного та об»активного розгляду справи за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Гайворонської РДА.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд вважає, що рішення може затронути законні права та інтереси неповнолітніх дітей, тому необхідно залучити як третю особу орган опіки та піклування Гайворонської РДА.

Керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити як третю особу орган опіки та піклування Гайворонської РДА по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Органу опіки та піклування Гайворонської РДА направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 562/3850/17>
провадження №2-с/562/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №562/3850/17, виданого 10 листопада 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з нього на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1531 грн. 07 коп., суму індексу інфляції 1022 грн. 47 коп., три проценти річних в сумі 138 грн. 10 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 800 грн.

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що з нарахованою сумою боргу не згідний, оскільки договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не укладав та послуг не отримував.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №562/3850/17, виданий 10 листопада 2017 року Здолбунівським районним судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1531 грн. 07 коп., суму індексу інфляції 1022 грн. 47 коп., три проценти річних в сумі 138 грн. 10 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 800 грн. - скасувати.

Роз'яснити КП "Міське будинкоуправління", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету імені ОСОБА_2 «Харківський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Національного аерокосмічного університету імені ОСОБА_2 «Харківський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу в.о. ректора від 29.11.2017р.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету імені ОСОБА_2 «Харківський авіаційний інститут» про визнання незаконним та скасування наказу.

Судове засідання призначити на 12-10 годину 08 лютого 2018 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 05 лютого 2018 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Дата документу 05.12.2017
Справа № 334/7950/17
Провадження № 2-н/334/811/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія,

ВСТАНОВИ:

04 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 676/6381/17
Номер провадження 2/676/2911/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Кам'янець-Подільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Кам'янець-Подільське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кам'янець-Подільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка,29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 22 грудня 2017 року на 11.00 годину.

Відповідачу у строк до 22 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М.