overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1485/17 Провадження № 2/478/432/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 13.10.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: при розгляді цивільної справи про позбавлення батьківських прав обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5ст.19 Сімейного кодексу України). З позовної заяви та додатних документів вбачається, що до матеріалів справи не додано обґрунтованого висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, який затверджується рішенням відповідної ради, та всіх необхідних документів для вирішення питання про позбавлення батьківських прав.

Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання нею копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №621/2523/17
Пр. №2/621/1468/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2017 року, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 13.10.2008 року в розмірі 17284 грн. 11 коп., а також 1 600 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 09 годину 00 хвилин 15 січня 2018 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2419/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

01.12.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Єгорової С.М.

Суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача у цивільнійсправі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3,на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Мегабанк» про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання зарахувати та прийняти кошти, стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 10:30 год. 21 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та виділ майна в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та виділ майна в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7, на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
провадження 4-с/201/85/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро про залучення особи до участі в розгляді по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про визнання бездіяльності і дій протиправними, зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою стосовно Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про визнання бездіяльності і дій протиправними, зобовязати вчинити певні дії. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір не вирішено.

В судовому засіданні стало питання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 на боці державного виконавця без самостійних вимог, оскільки вона повинна приймати участь в цій справі в якості заінтересованої особи, так як вимоги скарги можуть торкатися інтересів вказаної особи в такій якості, вона має безпосереднє відношення до вказаного спірного питання (учасник спірного виконавчого провадження і інш.) і без неї (в такій якості) розглянути скаргу неможливо.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучення вказаної особи в якості заінтересованої особи (учасники фактично не заперечують проти вказаного), так як вимоги скарги дійсно торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, він може мати безпосереднє відношення до вказаних в скарзі спірних питань як учасник спірного провадження, його права можуть бути порушені і без нього розглянути справу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1923/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/4050/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 27.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар Шуляк Д.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом Управління житлового комунального господарства « Біличі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Керуючись ст.ст 209, 218 ЦПК України , колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 червня 2017 року скасувати.

Прийняти відмову від Управління житлово-комунального господарства

« Біличі» відмову від позову до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості .

Провадження у справі закрити .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/12463/17

Провадження № 2/643/5876/17

01.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 03 вересня 2005 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1804 у міському відділі РАЦС №1 Харківського міського управління юстиції. В шлюбі народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності, після розірвання шлюбу повернути їй дошлюбне прізвище «Лісняк».

Відповідач в судове засідання не з'явився, до його початку звернувся до суду із заявою в якій позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.2005 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні, дитина залишається проживати із батьком.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 вересня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції по актовому запису № 1804 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу дошлюбне прізвище - «Лісняк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 182/6364/17
Провадження № 2/0182/3890/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2018 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №167/57/16-ц
Провадження №2/167/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Матвійчук Л.О

з участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа до розгляду була призначена 07.11.2017 року та 28.11.2017 року. Позивач в судове засідання не з'явився двічі, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місцн розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла.

Згідно ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись ст.169 ч. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/969/17

Провадження № 2/378/292/17

28.11.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гостромогильська сільська рада Ставищанського району, Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гостромогильська сільська рада Ставищанського району, Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 07.12.2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 211/5509/17
Провадження № 2-н/211/803/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/974/17
Провадження № 2-с/209/25/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 листопада 2017 року м. Кам` янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року за заявою КВП КМР «Міськводоканал» був винесений судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості у зв'язку з несплатою за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 17412 гривень 30 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 266 гривень 66 копійок.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у зв'язку з тим, розрахунок суми заборгованості наданий з 01 липня 2010 року по 28 лютого 2017 року, що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Таким чином боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнають заявлені до них вимоги КВП КМР «Міськводоканал», виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13 квітня 2017 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою КВП КМР «Міськводоканал» про стягнення солідарно заборгованості у зв'язку з несплатою за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 17412 гривень 30 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 266 гривень 66 копійок.

Роз'яснити КВП КМР «Міськводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая