overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2441/11
Номер провадження 2-с/213/38/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (представник боржника - ОСОБА_3) про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 (представник боржника - ОСОБА_3) про скасування судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, заява не відповідає вимогам ч.5 ст.105 ЦПК України, оскільки заявником не надана копія заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 (представник боржника - ОСОБА_3) про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 17 січня 2018 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Лисака І.Н., Одинака О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Рідне коло», приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б., треті особи: ОСОБА_6, ПАТ «ВІЕйс Банк», ОСОБА_7 про поновлення прав іпотекодержателя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 07 листопада 2017 року,

встановила:

суддею-доповідачем по справі, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 05 грудня 2017 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: Кулянда М.І.

Лисак І.Н.

Одинак О.О.
Справа № 361/6817/17
провадження № 2-н/361/497/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу, -

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (п. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Зокрема суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо є спір про право.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Плосківської сільської ради Броварського району Київської області від 16.11.2017 р., боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: Київська область, Броварський район, с.Плоске, вул. Гагаріна, 87, з 18.09.2016 р. як померла.

Враховуючи вказані обставини, суд не вбачає підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу, і вбачає підстави для відмови заявникові у прийнятті вказаної заяви за вимогою до померлої особи.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч.6 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/59/2017 Справа № 641/5648/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судом було видано судовий наказ № 641/5648/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в сумі 484,02 грн. та судового збору в сумі 689 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що він не користується послугами підприємства, договір із ТОВ «Харків Екоресурс» не укладав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином , оскільки із заяви про скасування судового наказу, вбачається, що боржник заперечує проти вимог стягувача, отже з правовідносин між ТОВ «Харків Екоресурс» та ОСОБА_1 вбачається спір про право, у звязку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 641/5648/16-ц від 06.07.2016 року, який був виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова за завою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в сумі 484,02 грн. та судового збору в сумі 689 грн.- скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 433/503/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про судове доручення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки, -

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про доручення Рубіжанському міському суду Луганської області оглянути оригінали документів наданих ним та засвідчити їх копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 взятий на облік переміщених осіб з тимчасово окупованої території України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Сватівського районного суду Луганської області, для повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне направити до Рубіжанського міського суду Луганської області судове доручення щодо проведення процесуальних дій відповідно до положень ст. 132 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 208-210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Доручити Рубіжанському міському суду Луганської області оглянути оригінали документів надані ОСОБА_1 в судовому засідання, яке відбудеться 07 грудня 2017 року о 10-45 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, ) та засвідчити їх копії. Протокол судового засідання та всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно надіслати до Сватівського районного суду Луганського суду.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4574/17 Головуючий 1 інст. - Богдан М.В.
Справа № 641/8453/16--ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про скасування свідоцтва про право власності,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/161/4828/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю.

Провести судове засідання 08.12.2017 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна,3 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Провадження № 2-о/750/265/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересовані особи Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

подання подане і оформлене в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2018 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 07 листопада 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 07 листопада 2017 року.

Суддя

№ справи: 760/9366/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12517/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ШереметьєваЛ. А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2380/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

27.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено. В судовому засідання ОСОБА_2 присутня не була, копію судового рішення отримала 07 листопада 2017 року. Апеляційну скаргу подала у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Встановити строк до 26 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1331/17
Номер провадження 2/213/850/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивач не зазначає зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, та неповно зазначає останнє відоме місце його проживання (не вказано населений пункт, індекс поштового відділення).

Позивач зазначає, що вона є опікуном неповнолітнього внука, а до позову додає рішення Інгулецької районної у місті ради про встановлення над онуком піклування.

Крім того, не зазначає в якості третьої особи орган опіки та піклування та не надає для неї копію позовного матеріалу.

Крім того, позивач зазначає, що їй було запропоновано визнати відповідача безвісно відсутнім або померлим, водночас не зазначає, чому у неї є такі підстави.

Позивач додає до позову інформацію про те, що ОСОБА_3 у 2014 році був оголошений у розшук, як відповідач по цивільним справам, та його місце знаходження станом на 06.03.2017 не встановлено, але в позові не зазначає, чи відомо їй рішення по яким цивільним справам стали підставою для розшуку відповідача, зокрема чи було з нього стягнуто аліменти на утримання його сина.

Крім того, розгляд справи зазначеної категорії за відсутності відповідача порушуватиме його права.

Окрім того, позовна заява містить дві вимоги, але не оплачена судовим збором.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у справах немайнового характеру (зокрема про позбавлення батьківських прав) становить 640,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору наступні:

Отримувач платежу УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області; МФО банку 805012;

Розрахунковий рахунок 0023; Код платежу 22030001 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду код ЄДРПОУ - 24432402).

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 496/4180/17
Провадження № 2/496/2172/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку з розстрочкою платежу та зобовязання повернути ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Позовна заява містить в собі дві вимоги, одна з яких має немайновий характер про розірвання договору купівлі-продажу, інша майновий повернення ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 2 Закону України «Про судовий збір» у разі подання фізичною особою позовної заяви, що має немайновий характер, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору № 98 від 20 листопада 2017 року на суму 640,00 гривень. Тобто сплачений судовий збір тільки за одну позовну вимогу.

У звязку з зазначеним, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу ? частини житлового будинку з розстрочкою платежу та зобовязання повернути ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню підлягає в частині визначення судового збору.

Суддя Буран В.М.

27 листопада 2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Айбокс банк», про стягнення грошових коштів за договором купівлі - продажу цінних паперів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 12 грудня 2017 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: