overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4281/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії Волинське обласне управління «АТ Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 жовтня 2017 року звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії Волинське обласне управління «АТ Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 13 листопада 2017 року подав суду заяву, згідно з якою просив закрити провадження по вищевказаній цивільній справі, у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії Волинське обласне управління «АТ Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», філії Волинське обласне управління «АТ Ощадбанк» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8583/17 Справа № 205/8102/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року та на додаткове рішення цього ж суду від 03 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради, третя особа Професійна спілка Організація працівників Адміністративно-технічного управління, про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 20.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_3
Справа № 171/701/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кодрян Л.І.,

секретаря Титаренко Л.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається в позовній заяві на те, що життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

11 грудня 2017 року в судове засідання позивач не зявилася, від неї надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином а тому справу розглянуто у відсутності відповідача в загальному порядку.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог закону, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кодрян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2363/17
Провадження № 2-н/552/297/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 41 364 грн. 80 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.В.Логвінова
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасуваннЯ судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ. (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред′явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2017 року.
Суддя О.В.Логвінова
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2017 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 393/634/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківський сектор Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою та просить суд встановити факти належності їй: 1) архівної довідки №01-29/86 від 30.12.2016р.; 2) архівної довідки №Х-342 від 29.12.2016р.

Ухвалою суду від 29.11.17р. дану заяву залишено без руху, а заявнику було надано строк для усунення недоліків доплати судового збору в сумі 320 грн.

Як вбачається з частин 2, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Копію ухвали про залишення заяви без руху від 29.11.17р. заявнику було направлено 29.11.17р. Станом на 14.12.17р. дана ухвала суду заявником не виконана. Поштовий конверт в якому направлялася вказана ухвала заявнику, органом зв'язку повернуто до суду із відміткою ''за не запитом''.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківський сектор Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Примірник ухвали направити заявнику.

Суддя Мохонько К.М
Справа № 395/1317/16-ц
Провадження № 2/395/79/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

з участю секретаря: Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі. Ухвалою вказаного суду від 18.11.2016 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки 13 грудня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про допит експертів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 та ОСОБА_4, враховуючи, що їх безпосередня участь в справі є обов'язковою, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримуючись розумності строків розгляду справи, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести об 14 годині 00 хвилин 19 січня 2018 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі дистанційно в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Визнати доцільною участь експертів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, перше приміщення) здійснити дії, передбачені ч. 6 і ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення на 14 годину 00 хвилин на 19 січня 2018 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції експертів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.А. Орендовський
Справа № 628/2771/17
Провадження № 2/628/1360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

13 грудня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.11.2017 року провадження по вищезазначеній цивільній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2017 р. на 13-30 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2315/17

Номер провадження: 2/511/940/17

"07" грудня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої вимоги мотивувала тим, що з 16.09.2003 року він перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу 17.08.2004 року народилась дитина: ОСОБА_3. Через постійні конфлікти, образи спільне життя сторін не склалося внаслідок чого між ними в 2016 році припинилися шлюбні стосунки, вони перестали вести спільне господарство. Позивач проживає від дружини окремо. Спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам та він не має бажання бути разом з дружиною.

Сторони в судове засідання не зявилися.

До судового засідання через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява відповідно до якої з позовними вимогами позивача вона не згодна, просить суд надати строк на примирення з метою збереження сімї строком на 6 (шість) місяців.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяву відповідача ОСОБА_2, яка не суперечить Закону, суд, дійшов висновку, що її вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати сторонам по справі строк для примирення 4 (чотири) місяці.

Провадження по справі зупинити до 04.05.2018 року.

Судове засідання призначити на 07 травня 2018 року о 09.00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 527/2632/17
провадження № 2/527/1193/17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 26 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 495/371/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позивачка у судове засідання, яке було призначено на 20.03.2017 року о 16 год. 00 хв. не зявилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

19 квітня на 10:30 год. позивачка повторно не зявилася у судове засідання, будучи належним чином що підтверджується довідкою про отримання СМС повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки позивачки у судове засідання та неподання нею заяви про слухання справи у її відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6801/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2131/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним умов кредитного договору,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_1 (вул.Гастелло,70, с.Жовтневе, Камянець-Подільський р-н., Хмельницька обл., 32319).

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай