overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3142/17
Провадження № 2/553/1376/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

14 грудня 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 109,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 30 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 30.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 585/4598/17
Номер провадження 2/585/1405/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ріпчанської сільської ради Роменського району, треті особи- приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ріпчанської сільської ради Роменського району, треті особи- приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , у порядку спадкування за законом, по 1/3 частині кожному право власності на земельну ділянку, площею 2,5994 га, кадастровий номер :02:001:0023, що розташована на території Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які при житті належали їх матері ОСОБА_6 на підставі державного акту на право приватної власності на землю виданого на підставі розпорядження ОСОБА_6 Роменської районної державної адміністрації від 26.06.2003 р. № 288 і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю № 354.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення , а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 грудня 2017 року.

Суддя підпис…

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Номер провадження 2/643/6226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА» до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та витребування майна із чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «СУВА» звернулося до суду з даним позовом до відповідача про визнання дій незаконними та витребування майна із чужого володіння .

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відкладення розглядом справи, з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи, оскільки відповідач не отримав позовної заяви з додатками і сповіщення про розгляд справи.

Судом встановлено, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу на сьогоднішній день до суду не повернулось.

Виходячи з наведеного суд вважає, що це є першою неявкою в судове засідання відповідача, зазначені у заяві причини неявки в судове засідання є поважними.

Зважаючи на вказане розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст.223, 240, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА» до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та витребування майна із чужого володіння на 05.02.2018року на 10год.00хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 370/2351/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради, ОСОБА_3, Управління держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа відділ у Макарівському районі головного управління Дежгеокадастру у Київській області, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати незаконним та скасувати рішення Макарівської селищної ради від 3 червня 2004 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі безоплатно у власність відповідачу ОСОБА_3 земельних ділянок, визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку від 16 серпня 2004 року, виданий ОСОБА_3 на підставі даного рішення.

18 вересня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 та просив визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на землю від 11 грудня 2003 року, виданий ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,136 га, яка розташована по вул.8 Березня, 23 в смт.Макарів Київської області.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року даний позов ОСОБА_4 був прийнятий до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про розєднання позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_4, так як розгляд справи та винесення рішення за заявленими позовними вимогами ОСОБА_2 жодним чином не вплинуть на права та інтереси ОСОБА_4

Представник відповідача та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечувала проти розєднання позовних вимог.

Вислухавши позивачку та її представника, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є взаємоповязаними, то їх сумісний розгляд є доцільним, підстав для розєднання справи не вбачається, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у розєднанні позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Макарівської селищної ради, ОСОБА_3, Управління держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, про визнання недійсним та скасування рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа відділ у Макарівському районі головного управління Дежгеокадастру у Київській області, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації.

Головуючий-суддяОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

14.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м.Херсону ГТУЮ у Херсонській ПАТ «Дельта Банк»,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною та скасувати постанову Старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №52488032 від 05.10.2017 року .

Беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими ЦПК України.

Предявлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів що підтверджують кожну викладену в скарзі обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та не надано копій додатків для всіх учасників справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби м. Херсону ГТУЮ у Херсонській ПАТ «Дельта Банк» - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у скарзі у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/734/1689/17 Справа № 734/4097/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 січня 2018 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 595/2322/15-ц
У Х В А Л А

20.12.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в справі за її позовом до Бучацької міської ради Тернопільської області та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бучацького районного суду від 07 грудня 2015 року за ОСОБА_1 визнано право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 07 березня 2015 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Лисенка,44 в м.Бучач Тернопільської області.

Заявниця звернулася в суд з заявою про роз'яснення рішення суду, мотивуючи тим, що при підготовці документів для оформлення та реєстрації права власності на житловий будинок, виявлено, що в резолютивній частині рішення суду від 07.12.2015 року після слів «визнати за ОСОБА_1 право» не зазначено слово «власності», що є перешкодою для реєстрації права власності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву слід задовольнити, оскільки рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення Бучацького районного суду від 07 грудня 2015 року в справі №595/2322/15 за позовом ОСОБА_1 до Бучацької міської ради Тернопільської області та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького районного бюро технічної інвентаризації про визнання права на спадкове майно, яке слід розуміти так, що за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 07 березня 2015 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Лисенка,44 в м.Бучач Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 498/672/16-ц
Провадження по справі2/498/7/17
УХВАЛА

19 травня 2017 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

03 червня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа №498/672/16-ц за підсудністю за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. Вказаний позов зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду та визначений для розгляду в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України судді Рімашевській О.В.

Суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевською О.В. вищевказана цивільна справа прийнята до свого провадження.

Ухвалою від 30 серпня 2017 року по вищевказаній цивільній справі суддею Рімашевською О.В. було зупинено провадження до розгляду судом касаційної скарги на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.08.2015 року у справі № 498/717/15-ц та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04.02.2016 року.

19 травня 2017 року було проведено повторний автоматизований розподілу судової справи на підставі того, що 18 травня 2017 року у судді Рімашевської О.В закінчились повноваження.

Після повторного автоматизованого розподілу, судова справа №498/672/16-ц, яка перебувала в провадженні судді Рімашевської О.В., 19.05.2017 року - визначена в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України для розгляду в моє провадження.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Вважати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, зупиненою до розгляду судом касаційної скарги на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.08.2015 року у справі № 498/717/15-ц та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04.02.2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8301/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Призначити дату судового засідання на 13 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 13 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 348/941/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 травня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Цуцилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цуцилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 травня 2017 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження 2-н/127/857/17
УХВАЛА

21 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд встановив, що заявником в порушення вимог п. 4,5, ч.2 ст.163 та п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України не надано договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання на підставі якого заявник просить стягнути заборгованість.

П. 4, 5, ч.2 ст.163 ЦПК України визначено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини на яких вони грунтуються, перелік доказів, яким заявник обгрунтовує осставини, на яких грунтуються його вимоги.

П.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє в видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4, 5, ч.2, 3, ст. 163, 165, 260, 263, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку встановленому ЦПК України, після усунення її недодіків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 732/1911/17
Провадження № 2-о/732/220/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Городнянська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності заявнику договору дарування 9/20 частини житлового будинку з належною частиною надвірних та побутових споруд, який знаходиться за адресою вул.. Крупської (Цимбаліста), б. 4, м. Городня, Чернігівська обл., посвідченого державним нотаріусом Городнянської нотаріальної контори ОСОБА_2 06.09.1994 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 45, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Городнянська державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання у справі 09 січня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська