overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2230/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 та просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом після смерті 17 січня 2008 року матері ОСОБА_3, право на земельну частку (пай) розміром 4,01 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 29 січня 2018 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа № 186/1403/17
Номер провадження № 2/0186/619/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 639/456/17
19 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.11.2013 року у розмірі 12 455,89 грн. (дванадцять тисяч чотириста пятдесят пять гривень 89 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5568/17
Провадження № 2/362/2696/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

27 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корнієнка С.В.,

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Камран огли про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року рішенням Васильківського міськрайонного суду по цивільній справі № 362/5568/17-ц був задоволений позов про розірвання шлюбу.

В поданому до суду позові, позивач просив крім основних вимог про розірвання шлюбу, змінити її прізвище на дошлюбне «Стоянова».

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у справі.

Положеннями ст.220 ЦПК України визначені умови ухвалення додаткового рішення, зокрема, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Однак при винесенні рішення судом не зазначено про зміну прізвища позивача.

У звязку з наведеним, на думку суду, є підстави для винесення додаткового судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220 і 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Змінити прізвище позивача ОСОБА_1 на дошлюбне «Стоянова».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 382/1955/17
Провадження № 2/382/918/17
У Х В А Л А

07.12.2017 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивачки просив в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, 49027, а/с 1800, правовстановлюючі документи до договору іпотеки № 1116 від 26.03.2009 року; оцінку по вартості предмету іпотеки; договір купівлі-продажу між відповідачем та власником предмету іпотеки; інформацію про те, чи повідомлялися сторони, які бажають придбати предмет іпотеки та в який спосіб було проведено продаж предмету іпотеки.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що вище зазначені докази необхідно суду для встановлення наявності обставин, якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги, суд вважає, що необхідно витребувати дані докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, 49027, а/с 1800, надати до Яготинського районного суду Київської області у строк до 18 грудня 2017 року правовстановлюючі документи до договору іпотеки № 1116 від 26.03.2009 року; оцінку по вартості предмету іпотеки; договір купівлі-продажу між відповідачем та власником предмету іпотеки; інформацію про те, чи повідомлялися сторони, які бажають придбати предмет іпотеки та в який спосіб було проведено продаж предмету іпотеки.

В разі неможливості подати доказ повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження № 2/201/2574/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 05.06.1964р.н. таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком №8-Г, розташованим за адресою узвіз 1-й Мандриківський у Дніпрі,

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме: будинком №8-Г, розташованим за адресою: узвіз 1-й Мандриківський у Дніпрі (колишня назва м.Дніпропетровськ) шляхом зняти ОСОБА_2, 05.06.1964р.н., з реєстраційного обліку за адресою: м.Дніпро, узвіз 1-й Мандриківський будинок № 8-Г.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 185/8064/17
Провадження № 2/185/4081/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2017 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 682/1958/17
Провадження № 2/682/836/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 354/494/17
Провадження № 2/354/368/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа: Яремчанський міський сектор УДМС в Івано-Франківській області про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, та про зобов»язання Яремчанський міський сектор УДМС в Івано-Франківській області зняти ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з позбавленням її права користування житловим приміщенням, -,-

встановив:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

05.12.2017 року до суду від представника Яремчанського міського сектору УДМС в Івано-Франківській області надійшло клопотання про залучення до участі у справі виконавчого комітету Яремчанської міської ради в якості співвідповідача, оскільки відповідно до ст.3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні( а.с.72), визначено терміни органу реєстрації, а саме виконавчий комітет сільської, селищної або міської ради, сільський голова ( у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради. До участі в справі слід залучити стороною у справі відповідний виконавчий комітет сільської, селищної або міської ради до компетенції яких віднесено реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншому особу як співвідповідача.

Заслухавши сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки спірні правовідносини стосуються прав та обовязків Яремчанської міської ради як органу до компетенції яких віднесено реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання/перебування особи, а тому слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача Яремчанську міську раду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання Яремчанського міського сектору УДМС в Івано-Франківській області задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Яремчанську міську раду.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 11.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Іванов
Справа № 297/2724/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.03.2010 року в розмірі 12517,32 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, до позовної заяви позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» додано копію заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та копію довідки про Умови кредитування, однак такі виконані в неналежній якості, в результаті чого є нечитабельними. Для можливості суду при розгляді даної цивільної справи повністю дослідити матеріали справи, вважаю дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, а саме долучення копії заяви позичальника та копії довідки про умови кредитування в належній якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст.119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Дата документу 14.11.2017
Справа № 334/2913/17
Провадження № 2-п/334/78/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

14 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ПрАТ «Запорізьке карєроуправління» про перегляд заочного рішення по справі 334/2913/17, номер провадження 2/334/2170/17, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПрАТ «Запорізьке карєроуправління» про перегляд заочного рішення, яке винесено 23 жовтня 2017 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запорізьке карєроуправління» про стягнення невиплаченого середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПрАТ «Запорізьке карєроуправління» про перегляд заочного рішення по справі № 334/2913/17, номер провадження 2/334/2170/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запорізьке карєроуправління» про стягнення невиплаченого середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок.

Призначити судове засідання на 14:00 год. 01 грудня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 466/5308/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/7319/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 листопада 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 27 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ О.М. Ванівський

______________________ Л.Б. Струс