№пр.2/521/5534/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«1» грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі, посилаючись на підстави та обставини викладені в заяві.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявний висновк експерта Одеського науково-дослідним експертно- криміналістичним центром Міністерства Внутрішніх Справ України за №350-П від 02.10.2017 року, який виконан відповідно до вимог ЗУ «Про судову експертизу» з дотриманням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Почеркознавча експертиза була проведена державною установою - Одеським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром Міністерства Внутрішніх Справ України, експерта було попержено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

З урахування вище викладеного, суд вважає відповідний висновок експерта Одеського науково-дослідним експертно- криміналістичним центром Міністерства Внутрішніх Справ України за №350-П від 02.10.2017 року, належним, допустимим та достовірним доказом відповідно до ст..57,58 ЦПК України , у звязку з чим вважає не доцільним задоволення клопотання представника позивача щодо призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Також суд зазначає, що у разі призначенняповторної почеркознавчої експертизи, суд зупиняє проваження у справі що призведе до затягування судового розгляду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод ( 995_004 ), ратифікованої Законом від 17.07.97N475/97-ВР ( 475/97-ВР ), гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції .

Таким чином, з урахуванням вище викладеного суд вважає що у задоволені клопотання слід відмовити, оскільки в матеріалах справи наявний висновк експерта Одеського науково-дослідним експертно- криміналістичним центром Міністерства Внутрішніх Справ України за №350-П від 02.10.2017 року,який суд приймає як належний, допустимий та достовірний доказ відповідно до ст..57,58 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 143, 144, 150, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача у призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Малиновський районний суд міста Одеси , шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення сторонами у справі.

Суддя А.П.Целух

01.12.17