overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9221/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4655/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Савуляка Р.В., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2017 року задоволено заяви про самовідвід суддів Мельничук О.Я. та Крайник Н.П. у розгляді цивільної справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство "Цитадель-Центр", Львівська міська рада про виселення.

20 грудня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 21 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Р.В. Савуляк

______________________ ОСОБА_4
Справа №766/5135/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 766/5135/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Hyundai Santafe Fe 2007 року випуску, державного знака ВТ1102ВН, № серії технічного паспорта СХТ 354960, зареєстрований за ОСОБА_1 29 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, причини не явки суду не відомі.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову вжиті судом за заявою саме позивача ОСОБА_1, та те, що вона звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що є передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, тому вважає за можливе задовольнити заяву, скасувати заходи забезпечення позову вжиті вказаною ухвалою суду.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 766/5135/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.02.2016 року скасувати, звільнити з-під арешту автомобіль Hyundai Santafe Fe 2007 року випуску, державного знака ВТ1102ВН, № серії технічного паспорта СХТ 354960, зареєстрований за ОСОБА_1 29 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/8493/17
Провадження № 2/524/2965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременчуцької міської Ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вважає за необхідне зобовязати Першу Кременчуцьку держану нотаріальну контору надати копію спадкової справи, відкритої після смерті 20 січня 2017 року ОСОБА_3.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою сторін та витребуванням спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 258, 260, 274, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Першу Кременчуцьку держану нотаріальну контору надати копію спадкової справи, відкритої після смерті 20 січня 2017 року ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Витребувані документи подати до суду в строк до 22 січня 2018 року.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою сторін та витребуванням спадкової справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/3627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської державної нотаріальної контори №2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок за адресою м. Суми вул. Мусорського, 19 та зареєструвати за нею право власності на будинок.

14.12.2017 р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї до відкриття провадження у справі та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви була долучена квитанція № 6 від 12.12.2017 р., «Ощадний дім», згідно якої було сплачено на р/рахунок 0004 в УДКСУ у Сумській області в м. Суми, МФО 837013, , призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Ковпаківський районний суд м. Суми судовий збір у сумі 839 грн. 97 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки позивачем ОСОБА_1 при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми сплачено судовий збір у сумі 839 грн. 97 коп., тому сплачена сума судового збору згідно квитанції № 6 від 12.12.2017 р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської державної нотаріальної контори №2 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 839 грн. 97 коп., сплачений згідно квитанції № 6 від 12.12.2017 р. «Ощадний дім» з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО837013, рахунок0004.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити ОСОБА_1.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 375/1455/17 Провадження № 2/375/662/17
УХВАЛА

15.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Куць В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 8-30 годину 15.12.2017.

Представник позивача подав до суду заяву, якою не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

У відповідності до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
Провадження № 2/537/1278/2017
Справа № 537/4977/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

18.12.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання відповідач не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки; в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідач в судове засідання не зявилась, не надала до суду пояснень про причини неявки, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 260 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 18 січня 2018 року до 13.00 год.

Розгляд справи проводити в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника борг за послуги за постачання електричної енергії у сумі 1558,78 грн. ту судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосеАДРЕСА_1, в той час як з довідки, виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, згідно реєстру територіальної громади м. Херсона інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1П не підтверджено.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 750/9195/17
Провадження № 2/750/2376/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки з ініціативи суду у рішенні суду від 05.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» та Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний ліцей деревообробної промисловості» про визнання незаконним та скасування наказу від 31.08.2017 року № 38-К, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» про визнання незаконним та скасування наказу від 31.08.2017 року № 38-К, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, однак у вступній частині рішення не зазначено відповідача «Державний професійно-технічний навчальний заклад «Чернігівський професійний ліцей деревообробної промисловості» та допущено арифметичну помилку при обчисленні середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі вказано «10975 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) грн 20 коп.» замість вірного «10813 грн 80 коп.», тому дана описка та арифметична помилка підлягають виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 05.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний будівельний ліцей» та Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернігівський професійний ліцей деревообробної промисловості» про визнання незаконним та скасування наказу від 31.08.2017 року № 38-К, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу додатково зазначивши у вступній частині рішення відповідача - «Державний професійно-технічний навчальний заклад «Чернігівський професійний ліцей деревообробної промисловості» та вказавши в абзаці четвертому суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу як - «10813 (десять тисяч вісімсот тринадцять) грн 80 коп.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №705/4638/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Ребриної К.Г.

секретар Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13789,16 грн. за кредитним договором № б/н від 23.04.2010 року та судові витрати у розмірі 1600.00 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито 23.11.2017 року.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в попереднє судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд попереднього судового засідання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В попередньому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, ст.200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 22 січня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Черкаська область, м. Умань , вул. Садова,5.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження по справі № 2-н/752/810/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 96-100 ЦПК України за заявою ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Встановив :

При підготовці до видачі судового наказу були вивчені матеріали справи та зібрані необхідні докази .

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні. Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження у даній справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження № 2/727/2520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Приватного Житлово-експлуатаційного підприємства «Регіон-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне Житлово-експлуатаційне підприємство «Регіон-Центр» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України воно має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні. Справу розглянути за правилами загального позовного провадження. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 4, 175 -177, 184 - 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/12676/17 (2/727/2520/17) за позовом Приватного Житлово-експлуатаційного підприємства «Регіон-Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг і призначити підготовче судове засідання на 11 січня 2018 року о 09.50 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Визначити відповідачам строк пять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачам пропоную протягом пяти днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов.

Суддя :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/8661/17
Номер провадження №2/521/3913/17
УХВАЛА

4 грудня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.10.2017 року по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

При виготовленні повного тексту рішення у вступній частині допущена описка: помилково невірно зазначено «заочне рішення», замість «рішення».

З матеріалів справи, вступної та резолютивної частини рішення, проголошеної в судовому засіданні, вбачається, що розгляд справи не відбувався в порядку статей 224-226 ЦПК України.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

При таких обставинах, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду від 13.11.2017 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року по цивільній справі №521/8661/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Замінити у вступній частині повного тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року по цивільній справі № 521/8661/17 «заочне рішення» на «рішення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова