У Х В А Л А

"21" грудня 2017 р. Справа2-233/09

Провадження 4-с/153/4/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника Ямпільського РВ ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця. Зазначив, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 травня 2009 року частково задоволено позов позивача до відповідача про стягнення боргу. На підставі вказаного рішення йому було видано виконавчий лист. В провадженні відділу ДВС Ямпільського РУЮ перебувало виконавче провадження №51134663 по виконанню виконавчого листа. 02 листопада 2017 року йому стало відомо, що виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа закінчено у звязку з неможливістю встановити особу боржника. Вказав, що державний виконавець не вжив заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника, як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до відділу виконавчої дирекції ФСС НВВ ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до Державної нотаріальної контори для отримання витягу з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління житлового господарства про надання довідки Ф№3, безпосередньо до самого боржника про наявність майна чи коштів, що належать йому, та яке знаходиться у інших осіб, до банківських та фінансових установ про наявність рахунків або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника. Державним виконавцем не було здійснено всіх заходів щодо встановлення фактичного місця проживання (перебування) боржника, а саме відомостей про місце реєстрації та відомостей про місце роботи не перевірялося, майновий стан боржника перевірявся не в повному обсязі, не додані відомості з органів прикордонної служби, лікувальних установ та місць позбавлення волі, інших доказів, які б підтверджували виконання державним виконавцем всіх заходів. Державним виконавцем несвоєчасно перевірено матеріальний стан боржника, не звернено стягнення на майно боржника земельну ділянку, не подано подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, не оголошено розшуку боржника, не здійснено розшук та не описано майна боржника, яке перебуває за його зареєстрованим місцем проживання. Просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову у ВП №51134663 від 27.10.17 Ямпільського РВ ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області про повернення виконавчого листа №2-233/09, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області на виконання рішення Ямпільського районного суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Зобовязати працівників Ямпільського РВ ДВС ГТУ юстиції в Вінницькій області здійснити усі передбачені законом заходи для виконання виконавчого листа №2-233/09.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час судового розгляду повідомлялася належним чином судовою повісткою із рекомендованим листом. В п.4 прохальної частини скарги просить справу розглянути у їхню відсутність. Відповідно до положень частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник Ямпільського РВ ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення від 21 грудня 2017 року, у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 не визнала, пояснила, що державним виконавцем виконано всі виконавчі дії, передбачені законодавством, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена правомірно, просила суд відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника Ямпільського РВ ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Із досліджених письмових доказів постанови про повернення виконавчого документа стягувачу серії ВП №51134663 від 27.10.2017 року судом встановлено, що у звязку із неможливістю встановити особу боржника, зясувати місце проживання або місцезнаходження боржника виконавчий лист №2-233/09 виданий 02.06.2009 року Ямпільським районним судом Вінницької області повернуто стягувачеві.

Із виконавчого листа №2-233/09 виданого Ямпільським районним судом Вінницької області 02.06.2009 року судом встановлено, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 35350,00 гривень основного боргу, 50000 грн. нарахованої пені та 880 гривень 35 копійок судових витрат. Всього 86230 гривень 35 копійок. Виконавчий лист повернуто відповідно до п.7 ч.1 ст.47 ЗК «Про виконавче провадження».

Із постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51134663 від 23.05.2016 року судом встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-233/09 виданого Ямпільським районним судом Вінницької області від 02.06.2009 року відкрито. Дана постанова направлена сторонам виконавчого провадження 23.05.2016 року за вих..№4560/3-30/4.

Із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51134663 від 31.05.2016 року судом встановлено, що державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Арешт накладено з моменту надходження постанови. Дана постанова направлена сторонам виконавчого провадження 31.05.2016 року за вих..№4905/3-30/4.

Із постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №51134663 від 31.05.2016 року судом встановлено, що з боржника ОСОБА_3 стягнуто виконавчий збір у розмірі 8623,04 грн.

Судом встановлено, що листи, які надсилалися боржнику ОСОБА_3, поверталися з відміткою «адресат не проживає».

У судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем було здійснено ряд запитів, з яких вбачається, що фізична особа за РНОКПП НОМЕР_1 на обліку в органах ДПС не перебуває; інформація щодо боржника який отримує пенсію, ОСОБА_3 ,у Пенсійному фонду України відсутня; інформація щодо боржника ОСОБА_3, який працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи у Пенсійному фонду України відсутня; інформація щодо боржника ОСОБА_3 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Окрім того, встановлено, що постанова про арешт майна боржника ОСОБА_3 від 31.05.2016 року ВП №51134663 прийнята Філією Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» без виконання по причині відсутності рахунків боржника в установі банку. З інформації ПАТ КБ «Приватбанк» слідує, що ОСОБА_3 не має відкритих рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк».

Судом встановлено, що за боржником рахується земельна ділянка загальною площею 1,56 га ріллі, згідно Державного акта серії ЯГ №492691 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проте постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51134663 від 31.05.2016 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3, тобто на вказану земельну ділянку накладено арешт. Із письмових доказів судом встановлено, що боржник ОСОБА_3 з 25 липня 1997 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник на обліку в Ямпільському районному центрі зайнятості не перебуває та на обліку у Пенсійному фонду України особа як одержувач пенсії відсутня.

Із актів державного виконавця від 19.09.2016 року та 25.10.2017 року судом встановлено, що боржник ОСОБА_3 у с. Цекинівка не проживає тривалий час, місце його знаходження не відоме, майна та коштів належних боржнику не виявлю. Вибув не повідомивши куди.

Окрім того, у судовому засіданні встановлено, що державний виконавець 23.09.2016 року звертався до Ямпільського районного суду Вінницької області із поданням про розшук боржника ОСОБА_3 Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №2-233/09 від 17 жовтня 2016 року оголошено розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказами, відповідно до статті 76 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Стаття 95 ЦПК України письмовими доказами називає документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини,що мають значення для правильного вирішення спору.

Такими письмовими доказами по даній справі скаржник надав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу серії ВП №51134663 від 27.10.2017 року (а.с.3) та виконавчий лист №2-233/09 виданий Ямпільським районним судом Вінницької області 02.06.2009 року (а.с.4), а також сама скарга в якій скаржник просить скасувати вищевказану постанову.

Тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку. Що державний виконавець виконав достатній ряд виконавчих дій для винесення оскаржуваної постанови. Даний факт не спростовано скаржником.

Враховуючи зазначене, суд зважає на наступне.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі не виконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.1, 2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено із досліджених матеріалів скарги державний виконавець правомірно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу серії ВП №51134663. Тобто, державний виконавець при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу серії ВП №51134663 діяв у межах своїх повноважень відповідно до чинного законодавства, без порушень прав чи свобод ОСОБА_2, а тому оскаржувані рішення, дії державного виконавця були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи скаржника ОСОБА_2 не було порушено, а тому суд не має підстав для задоволення скарги.

Окрім цього, скаржником у скарзі зазначено, що 02 листопада 2017 року йому стало відомо, що виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа закінчено у звязку із неможливістю встановити особу боржника. Про факт відкриття виконавчого провадження та його закінчення він дізнався з листа ДВС, якого отримав 02.11.2017 року. Скаржник просить поновити йому строк на оскарження постанови.

Згідно ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи, у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Проте, у матеріалах скарги відсутні будь які докази того, що скаржник пропустив строк подачі скарги до суду з поважної причини. Із змісту самої скарги зовсім не вбачається обґрунтування такого пропуску. Тому, суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк для звернення зі скаргою до суду

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.М. Дзерин