overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9682/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3523/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/6745/16-ц Горчакова О.І.
Категорія: договірні Доповідач -Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВАТ «КБ «Надра», Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», треті особи - Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, Реєстраційний сервісний центр МВС України у Харківській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та зняття його арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що отримав копію рішення 05.04.2017 року.

Проте, в матеріалах справи наявна розписка від ПАТ КБ «ПриватБанк» про отримання копії рішення 28.03.2017 року (а.с. 71).

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Будь-яких доводів, як на підставу поновлення пропущеного строку ПАТ КБ «ПриватБанк» наведено не було.

За таких підстав вважаю, що апелянту необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою, в якій вказати підстави для поновлення строку або надати більш поважні причини пропуску строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8080/17 Справа № 205/5872/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 50 хвилин 21 лютого 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 182/7288/16-ц
Провадження № 2/0182/735/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.,

секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що право власності на житловий будинок розташований за адресою: Нікопольський район с. Високе, вул. Центральна, 37, зареєстровано за ОСОБА_2, який повинен бути залучений в якості співвідповідача.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність залучення ОСОБА_2 до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергіїу якості співвідповідача ОСОБА_2.

Співвідповідачу надати час для ознайомлення з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/2130/17
Номер провадження 2/728/688/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року. місто Бахмач.

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з»явилися. Відомості про вручення судової кореспонденції відповідачу відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 21 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення відкласти на 08 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року.

Повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 750/5336/17 Провадження № 22-ц/795/2244/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання дій неправомірними, встановлення відсутності зобовязань та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для сплати судового збору в сумі 1408 грн.

30 листопада 2017 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він зазначив, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як учасник бойових дій, та приєднав до заяви копію посвідчення учасника бойових дій № 522439 від 11.10.2006 року серії АБ.

Положеннями п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки предмет даного спору не стосується питань, повязаних з порушенням його прав як учасника бойових дій, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у даній справі відсутні.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне надати ОСОБА_1 додатково строк для сплати судового збору в сумі 1408 грн.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Надати ОСОБА_1 додатково пятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 1408 грн., з наданням суду оригіналу платіжного документа на підтвердження сплати вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач: УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору в належному розмірі, у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

СуддяОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3471/17
У Х В А Л А

19.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 357/3471/17,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 12.05.2017 року.

19.05.2017 року справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу передана судді.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 357/3471/17 до розгляду призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, 26.05 2017 року о 12 год. 00 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/1091/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява, відповідно до положень ст. 236 ЦПК України підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120, 238 ЦПК України.

Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю представника органу опіки та піклування.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Керуючись ст.122, 240, 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 11.12.2017 року на 14-15 годину.

Залучити в якості заінтересованої особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (61200, м. Харків, майдан Конституції, буд.7) по справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа№ 505/3255/17
Провадження № 2-н/505/109/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя В. П. Нікітішин
Справа № 369/5362/17
Провадження № 2/369/2676/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2017 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РІЛ ЕСТЕЙТ», ТОВ «РІЛ БУД ЕСТЕЙТ», Державного реєстратора Бондаренко Ангеліни Вікторівни, третя особа ТОВ «КУА «Інвестиційний альянс» про витребування нежитлового приміщення, визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ :

Для підготування мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому суд, керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Проголосити резолютивну частину рішення у такій редакції.

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 96,5 кв.м, за реєстраційним номером об'єкта нежитлового приміщення №0, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Скасувати рішення державного реєстратора Бондаренко Ангеліни Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №33291368 від 30.12.2016 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 369/4176/16-ц
Провадження № 2/369/1188/17
РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Глобал», державне підприємство «державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про розірвання договору та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір, укладений 19 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про надання послуг з переобладнання транспортного засобу для роботи на зрідженому нафтовому газі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 13500 грн. (тринадцять тисяч пятсот грн.).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1) та товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Глобал» (код 35547869) в рівних частин з кожного на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 146 985,38 грн. (сто сорок шість тисяч девятсот вісімдесят пять грн. 38 коп.), витрати за проведену експертизу 13 892 грн. (тринадцять тисяч вісімсот девяносто дві грн.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 369/4082/17
Провадження № 2/369/2396/17
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана заява.

12 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 727/9324/17
Провадження № 2/727/2007/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 17 листопада 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1427/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області в особі Тернопільського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 листопада 2017 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Тернопільській області, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області про визнання недійсним та скасування акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом та акту розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області в особі Тернопільського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8 листопада 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 11 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя