overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

13.12.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу,

встановив:

21 серпня 2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

12 грудня 2017 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку із знаходженням судді Бондарєвої О.І. з 17.10.2017 року на тривалому лікарняному. Відповідно до протоколу від 12 грудня 2017 року цивільну справу №216/3935/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу №216/3935/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Цивільну справу №216/3935/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 квітня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
№ 207/3352/17
№ 2/207/1862/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 3 січня 2018 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 3 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 192/2144/17
Провадження № 2/192/724/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до комунального підприємства «Солонянське житлово-комунальне управління» про визнання незаконною підприємницьку діяльність, незаконне нарахування заборгованості споживачам за надання послуг по водопостачанню, надання неправдивої інформації по заборгованості споживачів органам державної влади,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до комунального підприємства «Солонянське житлово-комунальне управління» про визнання незаконною підприємницьку діяльність, незаконне нарахування заборгованості споживачам за надання послуг по водопостачанню, надання неправдивої інформації по заборгованості споживачів органам державної влади.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Солонянське житлово-комунальне управління» про визнання незаконною підприємницьку діяльність, незаконне нарахування заборгованості споживачам за надання послуг по водопостачанню, надання неправдивої інформації по заборгованості споживачів органам державної влади та призначити відкрите попереднє судове засідання на 30 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У відкрите попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
У Х В А Л А Справа № 554/10013/17

Провадження № 2/554/4280/2017

14 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення вартості вантажу.-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про стягнення вартості вантажу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 21.02.2018 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 676/6813/17
Номер провадження 2-о/676/303/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, заінтересована особа - Нефедіївська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, -

встановив:

ОСОБА_2 08.12.2017 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, вказавши заінтересованою особою у справі Нефедіївську сільську раду.

Заявниця 11.12.2017 р. подала до суду заяву, в якій просить повернути їй заяву, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.44, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Нефедіївська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем повернути заявниці разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Дата документу 08.12.2017
ЄУ № 420/1950/17
Провадження №2/420/746/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 грудня 2017 року о 09 год 30 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 грудня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька
справа №431/4413/17
провадження №2/431/1555/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.526,1046,1047 ЦК України, ст.ст.10, 11,88,209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 43 650 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 185/840/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 травня 2017 року у звязку із закінченням терміну повноважень суддю Врону Анну Олегівну, головуючого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна , замінено на суддю Гаврилова Віктора Анатолійовича.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Богданівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 344/9550/17
Провадження № 2/344/3255/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.

секретаря Бухвак І.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третья особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просила суд поновити її на роботі на посаді оператора викладки посуду Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості з 29.06.2017 року, стягнути з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості в її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану щорічну відпустку, вихідну допомогу в сумі середнього місячного заробітку, заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

14.12.2017р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження в частині позову про поновлення на роботі у звязку з відмовою на підставі ст. 205 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву не заперечила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є всі підстави провадження у даній справі в цій частині позовних вимог закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, третья особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні, в частині позовних вимог щодо поновлення на роботі, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя О.А. Татарінова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1660/17
Провадження №2/726/440/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами без номера від 19.09.2012 року в сумі 12943,07 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що згідно довідки АДБ відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справа не підлягає розгляду в Садгірському районному суді м. Чернівці, оскільки її належить розглядати в Сокирянському районному суді Чернівецької області, за місцем реєстрації відповідача, а позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу, зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

11.12.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши скаргу ОСОБА_1 з участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Оксі банк», заінтересованої особи: Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова на дії державного виконавця та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області 10.11.2017 року ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08.06.2017 року скасовано та питання за скаргою ОСОБА_1, з участю стягувача - ПАТ "Оксі банк", заінтересованої особи Франківського ВДВС м.Львова на дії державного виконавця передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 383-384 ЦПК України, підлягає розгляду Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 з участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Оксі банк», заінтересованої особи: Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова на дії державного виконавця та зобовязання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 26 січня 2018 року на 10.00 год. в кабінеті №305 приміщення Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чуприники,69

Копію ухвали направити скаржнику, суб"єкту оскаржуваних дій, копію скарги з доданими до неї документами направити суб"єкту оскаржуваних дій, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Львівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 185/1460/17
Провадження № 2/185/1814/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 56 по вул. Багата в селі Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 09 серпня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя А. С. Зінченко
У Х В А Л А

Справа №370/1834/17

Провадження №2/370/784/17

26 вересня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 19 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка