АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка Валерія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Справа № 752/14930/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/11889/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.

встановила:

у липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою, в якій з урахуванням поданих 18 жовтня 2017 року уточнень, просила визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження № 54143097 від 19 червня 2017 року, №54143544 від 16 червня 2017 року та № 54144813 від 19 червня 2017 року.

Мотивуючи вимоги скарги, заявник зазначала, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_6 перешкоди у здійснені нею права користування земельною ділянкою площею 0,0453 га в АДРЕСА_1 виділеної їй у користування на підставі рішення Голосіївського районного суду від 22 січня 2010 року по справі №2-3275/09 у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ під № 3147 від 22 серпня 2008 року і зокрема не чинити їй перешкоди у встановлені паркану між земельними ділянками співвласників; звільнити земельну ділянку виділену ОСОБА_6 за рішенням суду від свого майна та сміття. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за власний кошт відновити знищені межові знаки по винесенню земельної ділянки в натурі на місцевості. 17 травня 2017 року на примусове виконання рішення Голосіївським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи.

Заявник стверджувала, що на вказані рішення нею подано касаційну скаргу та відкрито касаційне провадження, проте на початку червня нею було отримано листа від ОСОБА_6 з повідомленням про звернення до виконавчої служби для примусового виконання рішення у справі.

10 липня 2017 року в автоматизованій системі виконавчих проваджень вона дізналась про існування відкритих виконавчих проваджень, тому 11 липня 2017 року звернулась до виконавця із заявою про зупинення виконавчих проваджень до перегляду рішення судом касаційної інстанції, однак увечері 14 липня 2017 року на паркані свого подвір'я побачила лист (оголошення) виконавця про проведення 27 липня 2017 року виконавчих дій, а у подальшому в поштовій скриньці виявила постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніка В.В. про відкриття виконавчого провадження № 54143544 від 16 червня 2017 року, яка не містила підпису державного виконавця.

Заявник вважає, що вказана постанова не є належним доказом повідомлення її про відкриття виконавчого провадження, оскільки не містить підпису державного виконавця та не була вручена їй рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження її представник виявив відсутність доказів про направлення їй інших постанов про відкриття провадження, а наявний акт державного виконавця від 14 липня 2017 року про перевірку виконання рішення суду за участю понятих, адреси проживання, паспортних даних та номерів телефону яких у акті не вказано, що свідчить про неналежність та недопустимість такого акту доказом перевірки.

ОСОБА_1 вважає, що постановами про відкриття виконавчого провадження №54143544, №54144813, №54143097 порушуються її права та інтереси у виконавчому провадженні, оскільки окрім неналежного повідомлення про відкриття провадження, постанови мають неналежні зміст та оформлення.

Також заявник вказує на порушення строків розгляду її заяви від 11 липня 2017 року та відсутність станом на 19 липня 2017 року результату такого розгляду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити в повному обсязі.

Заявник посилається на невідповідність ухвали суду нормам матеріального та процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи, оскільки предмет скарги заявника є не вирішення питання виконання судового рішення добровільно або у примусовому порядку, а порушення правил та порядку відкриття, оформлення та повідомлення про відкриття виконавчих проваджень боржника.

На думку заявника судом не з'ясовані обставини та не надано оцінку доказам щодо неналежного оформлення та змісту постанов про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень державним виконавцем, а саме відсутність мотиву рішень, з яких державний виконавець дійшов висновків відкрити виконавчі провадження, порушення державним виконавцем порядку та правил відкриття виконавчих проваджень, про початок примусового виконання рішення суду, порушення порядку повідомлення та доведення до відома боржника про початок примусового виконання рішення суду.

ОСОБА_6 та державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортнік В.В., будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явились, клопотання про перенесення судового засідання не подали, тому відповідно до положень ст.305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1, її представника та представника заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_10, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з правомірності дій державного виконавця.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду ґрунтується на обставинах справи та нормах матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 березня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_6 перешкоди у здійснені нею права користування земельною ділянкою площею 0,0453 га в АДРЕСА_1 виділеної їй користування на підставі рішення Голосіївського районного суду від 22 січня 2010 року по справі №2-3275/09 у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ під № 3147 від 22 серпня 2008 року і зокрема не чинити їй перешкоди у встановлені паркану між земельними ділянками співвласників; звільнити земельну ділянку виділену ОСОБА_6 за рішенням суду від свого майна та сміття. Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за власний кошт відновити знищені межові знаки по винесенню земельної ділянки в натурі на місцевості. 17 травня 2017 року на примусове виконання рішення Голосіївським районним судом міста Києва було видано виконавчі листи.

14 червня 2017 року ОСОБА_6 звернулась із заявою до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про прийняття трьох виконавчих листів до виконання.

15 червня 2017 року передано до виконання старшому державному виконавцю Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніку В.В., що підтверджується обліковими картками на виконавчі провадження.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніком В.В. від 16 червня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54143544 про зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_6 перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою площею 0,0453 га в АДРЕСА_1 виділеної їй в користування на підстав Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2010 року у справі № 2-3275/09 у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ під № 3147 від 22.08.2008 року і зокрема: не чинити їй перешкоди у встановленні паркану між земельними ділянками співвласників; звільнити земельну ділянку виділену ОСОБА_6 за рішенням суду від свого майна та сміття.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніком В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 54144813 про зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за власний кошт відновити знищені ними межові знаки по винесенню земельної ділянки в натурі на місцевості.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніком В.В. від 19.06.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54143097 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судового збору у розмірі 620 грн.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

За ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 3 та 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення.

Частиною 1 статті 25 вказаного закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 6 частини 1 статті 26 закону визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Отже, при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен перевірити відповідність виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

З наявних в матеріалах справи копій виконавчих листів, які були подані ОСОБА_6 разом із заявою про виконання (а.с. 38-39,65-66, 76-77), вбачається, що вони відповідають вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому державним виконавцем у визначений законом строк відкрито виконавче провадження.

Таким чином, судом правильно встановлені підстави відкриття виконавчого провадження, які є визначальними для вирішення питання правомірності дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, а отже і законності постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 25 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Посилання заявника на відсутність у виконавчому провадженні повідомлень про вручення їй постанови про відкриття виконавчого провадження, як і відсутність у копії направленої заявнику підпису державного виконавця свідчать про дії з приводу виконання даного виконавчого провадження або бездіяльність виконавця, що не може бути предметом розгляду і дослідження, оскільки заявник просила суд визнати протиправними та скасувати самі постанови про відкриття виконавчого провадження, а не оскаржувала дії виконавця, або вказувала на його бездіяльність.

Також, не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги і твердження у ній про порушення строків розгляду її заяви від 11 липня 2017 року та відсутність станом на 19 липня 2017 року результату такого розгляду, так як вказана бездіяльність державного виконавця не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушення норм процесуального права, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Голосіївського Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: