overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/638/190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 12.12.2016 року у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з централізованого теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року заявник в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги теплопостачання воду в розмірі 11992 грн,65коп. грн. за період з 01.04.2013 року по 30.09.2016 року, інфляційні витрати 3867,55 грн,, 3% річних 506,68 грн та судовий збір в розмірі 689 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1В в якій вона просить скасувати судовий наказ, виданий 12.12.2016 року, мотивуючи тим, що вимоги стягувача щодо стягнення суми заборгованості безпідставні. Невірно проведено нарахування та не надано неналежні докази щодо існування суми заборгованості. Відтак, існує спір про право. Про існування судового наказу вона дізналася в 24.10.2017 року та у встановлений законом 10-денний строк звернулася до суду з заявою про його скасування. До цього часу їй не було відомо про виданий судом судовий наказ.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Ухвалою судді від 20.11.2017 року поновлено заявнику процесуальний строк на звернення з заявою про видачу судового наказу.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Неявка на судове засідання осіб сторін наказного провадження, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ 638/18186/16-ц від 12.12.2016 року, виданий за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості заборгованості за послуги теплопостачання воду в розмірі 11992 грн,65коп. грн. за період з 01.04.2013 року по 30.09.2016 року, інфляційні витрати 3867,55 грн,, 3% річних 506,68 грн та судовий збір в розмірі 689 грн

Роз'яснити КП "Харківські теплові мережі", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 301/1037/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17.05.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вланості на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропонуюподати в строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права вланості на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 07 червня 2017 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 510/1132/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час попереднього судового засідання в порядку ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи представник позивача, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду на 14 годин 45 хвилин 18 грудня 2017 р. та викликати відповідача по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Справа №359/7763/17
Провадження №2/359/2580/2017
УХВАЛА

9 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «ЖЕП «АБМ Житлосервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом та просить: стягнути з ПрАТ «Агробудмеханізація» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 100305 гривень та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «ЖЕП «АБМ Житлосервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунто-вуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 392/1745/17
Провадження № 2/392/1141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 20 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 20 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа № 2-887/11 Провадження № 22-ц/772/3167/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Рибчинського В. П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2, на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Селищенської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.12.2017 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Головуюча суддя Т. М. Шемета
Справа № 185/4471/17
Провадження № 2/185/2835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на домоволодіння № 25, загальною площею 54,3 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м., яке розташоване по вул. Пирогова в м. Донецьку в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2.

Суд неодноразово призначав справу до судового розгляду.

05 вересня 2017 року в судове засідання позивач не зявилася, про дату та час розгляду справи була повідомленналежним чином. В звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 20 листопада 2017 року, про дату та час розгляду справи позивача було повідомлено належним чином, про свідчить поштове повідомлення (а.с.48).

20 листопада 2017 року позивач вдруге не зявилася у судове засідання без поважних причин та не повідомила про причини неприбуття, також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене, що позивач двічі поспіль не з"явився у судове засідання, належним чином був повідомлеий про розгляд справи, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, або заяв про поважну причину неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 360/2123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 листопада 2017 року на 15:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/6069/17
Провадження № 2/234/3334/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Каліберди А.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 3111 у ПАТ КБ „ПриватБанк, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.12.2011 р. в сумі 13253,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 3111 у ПАТ КБ „ПриватБанк, МФО 305299, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 132,53 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та надруковано в єдиному примірнику.

Суддя С.М. Ткачова
Провадження № 2-о/193/81/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
29 листопада 2017 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В. розглянувши заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу «Софіївська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 сільська рада, Софіївська ПМСД, ОСОБА_3, про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до протитуберкульозного закладу №2 м.Кривий Ріг без його згоди,-
Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до протитуберкульозного закладу №2 м.Кривий Ріг без його згоди.
Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом п"яти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.
Заявнику також було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.
Заявник отримав ухвалу про усунення недоліків 16 листопада 2017 року і до теперішнього часу недоліки не усунуті.
Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені як загальні правила розгляду скарг, подань, клопотань, заяв та позовів, так і особливості, встановлені окремими розділами ЦПК.
Відповідно до Глави 11 ЦПК України, суд розглядає справи про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. Заява про обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу повинна бути складена у відповідності до ст. 284 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 119 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, на теперішній час, заявник недоліки заяви не усунув, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-
Заяву в.о. головного лікаря Комунального закладу «Софіївська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 сільська рада, Софіївська ПМСД, ОСОБА_3, про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до протитуберкульозного закладу №2 м.Кривий Ріг без його згоди - визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шумська
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.2017 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області _Малахова-Онуфер А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 95-97, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого_на ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_3,
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.11.2017р. і до досягнення дитиною повноліття.______________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 320 грн. судового збору. ___________________
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер_____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів, якщо він не погоджується із судовим наказом.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 2017 року.
Суддя _________________________ А.М. Малахова-Онуфер_____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2017р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»______________20___р.
Суддя___________________________________________________ А.М. Малахова-Онуфер_____
Секретар _________________________________________________Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3106/17
Провадження №: 2-н/332/547/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та подана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя О.Л.Шалпегіна