АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

13 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача : ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 19.09.2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову. Посилається на порушення судом норм процесуального права, вважає, що оскаржуване рішення було ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Зазначає, що спадкоємець за законом спадщину у визначений законом 6-місячний строк не прийняв, а відтак у державного нотаріуса були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, її представник за довіреністю ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених в ній.

Представники Головного територіального управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_5 та ОСОБА_3- ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що нотаріусом правомірно було відмовлено у видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину з огляду на наявність заповіту ОСОБА_7, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Соврас О.Ю. 13.09.2006 р., відповідно до якого належну йому частину житлового будинку АДРЕСА_1 він заповів ОСОБА_3 Вказаний заповіт на день розгляду справи не був скасований, визнаний недійним чи анульований.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Так, відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України визначені види спадкування - за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. 1261-1265 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як убачається з матеріалів справи та було встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_7, який був братом ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 4/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивач 13.09.2016 р. звернулася до Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини померлого ОСОБА_7, а 07.12.2016 р. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_7

Відповідно до п. 1.2. Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5, при зверненні спадкоємця у зв'язку з відкриттям спадщини нотаріус з'ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, коли спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу і місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

На виконання вищевказаного пункту Порядку вчинення нотаріальних дій державним нотаріусом було здійснено перевірку наявності заповітів, складених ОСОБА_7

З копій матеріалів спадкової справи убачається, що відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру 13.09.2006 р. приватним нотаріусом КМНО Соврас О.Ю. було посвідчено заповіт ОСОБА_7

З відповіді приватного нотаріуса КМНО СоврасО.Ю. на запит Завідувача Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 убачається, що нею 13.09.2006 р. за реєстровим номером 6064 було посвідчено заповіт від імені ОСОБА_7, яким усю належну йому частку житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та усю належну йому відповідну частку земельної ділянки, на якій розташований вказаний будинок, заповів ОСОБА_3

А відтак, з огляду на наявність заповіту, складеного ОСОБА_7 стосовно належної йому на праві власності частини будинку АДРЕСА_1, щодо якої позивач просила видати їй свідоцтво про право на спадщину, та відсутності відомостей щодо скасування даного заповіту чи визнання його недійсним, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 правомірно було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з огляду на наявність заповіту, складеного померлим ОСОБА_7

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на ту обставину, що ОСОБА_3, на якого було складено заповіт, не було прийнято спадщину та він не є особою, яка відповідно до ст. 1268 ЦК України та п. 3.9. розділу 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вважається такою, що прийняла спадщину, а відтак ним не було вчинено жодних дій, які б свідчили про намір прийняти спадщину за померлим ОСОБА_7, тому державним нотаріусом неправомірно було порушено права ОСОБА_2 як спадкоємця першої черги на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що на час звернення до суду із даним позовом заповіт, складений ОСОБА_7 13.09.2006 р. та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Соврас О.Ю., на ім'я ОСОБА_3 був визнаний недійсним або скасований, а відтак з огляду на положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та у випадку його задоволення звернутися із заявою про прийняття спадщини та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_7 і як встановлено під час апеляційного провадження таким своїм правом ОСОБА_3 скористався. У провадженні Дарницького районного суду перебуває справа за його позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач :

Судді :

Справа № 753/223/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 11513 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.