overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2920/17
Провадження № 2/0158/972/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

23 листопада 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У зв'язку із звільненням судді Пономарьової О.М. справу, згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олицької селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 14 грудня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. Справа № 370/2057/17

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 6160,83 гривень,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві, яка надійшла до канцелярії суду 24.10.2017 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 6160,83 гривень- відкрити.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа №274/4731/17
Провадження №2/0274/1972/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4731/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 1 грудня 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 640/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" листопада 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь ? частки сплачених кредитних зобовязань перед ПАТ «Укрсоцбанк», яка становить 7 346 366 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року за заявою ОСОБА_2 Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 не зявилася, надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю в іншому процесу.

Суд вважає причини неявки представника заявника неповажними, та вважає можливим в даному випадку розглядати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач, в особі представника, реалізує свої процесуальні права та прямо виражає своє волевиявлення на залишення без розгляду судового розгляду свого позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 27, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 348/2359/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 грудня 2017 року о 10:35 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2/593/421/2017
У Х В А Л А

"24" листопада 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року судом відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні позивач позов підтримує, просить позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідач проживає окремо з невідомих їй причин.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вислухавши пояснення позивача, яка належного обґрунтування причин для розірвання шлюбу не навела, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що у сторін є троє малолітніх дітей і збереження сімї відповідає інтересам дітей, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення на два місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам двомісячний строк на примирення.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення двомісячного строку на примирення.

Справу слуханням відкласти на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2018 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала в частин зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 226/2275/17
Провадження № 2/226/912/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради про поновлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради про поновлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 11 грудня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 11 грудня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ пр. 2п/521/239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«23» листопада 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 від 12.10.2017 року про перегляд заочного рішення від 15.02.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 210, 212, 213, 214, ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 12.10.2017 року про перегляд заочного рішення від 15.02.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати.

Продовжити розгляд справи в загальному порядку на «2» лютого 2018 року на «12 год. 00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212, 215-218 ЦПК України, ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоконал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5717 (пять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 800 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №293/1283/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'староолексіївка+' про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'староолексіївка+' про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Провадження № 2/643/6587/17
УХВАЛА

іменем України

"30" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини була залишена без руху, через невідповідність вимогам п.6 ч.2 ст. 119, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, у позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставини проживання малолітньої дитини разом з позивачем; не наданий документ на підтвердження сплати судового збору у частині вимоги про розірвання шлюбу.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з

дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 15.11.2017 року отримана позивачем 21.11.2017 року, що підтверджується її розпискою на поштовому зворотному повідомленні, недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Єдиний унікальний № 408/3985/17-ц
Провадження № 2/408/1164/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 30 жовтня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2017 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Провадження №2-о/219/1234/2017
УХВАЛА

27 листопада 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, до Соледарської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім,єю,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім,єю, в якій відповідно до ст..ст.3,4,256 ЦПК України, ст..ст.3,8,18 СК України, просить встановити факт спільного проживання однією сім,єю ОСОБА_2 і ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 1971 р. по день його смерті 13.11.2003р. Метою встановлення такого факту зазначено прийняття спадщини відповідно до ст.ст.1258, 1264 ЦК України.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а саме, з метою визначення наявності ( відсутності) спору про право, заявнику необхідно уточнити підстави прийняття спадщини , оскільки, заявник посилається на норми Цивільного Кодексу України 2003р. (який набув чинності з 01.01.2004р.), а спадкодавець помер у 2003 р.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 524/3699/17
Провадження № 2-во/524/97/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року до суду надійшла заява Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Військова частина польова пошта НОМЕР_1 просила виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 серпня 2017 року, а саме визнати опискою вказаний орган повернення судового збору «УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області)» оскільки дійсним органом повернення судового збору - «ГУДКС України у Черкаській області».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в ухвалі суду від 14 серпня 2017 року вказаний орган повернення судового збору «УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області)», що є опискою, оскільки дійсним органом повернення судового збору - «ГУДКС України у Черкаській області».

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати опискою в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 серпня 2017 року зазначений орган повернення судового збору «УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області)» замість органа повернення судового збору - «ГУДКС України у Черкаській області» з виправленням з «УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області)» на «ГУДКС України у Черкаській області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області упродовж п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: