overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3764/17
Провадження № 2/346/1825/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_4, яка народилася 12 вересня 1912 року та померла 27 грудня 2002 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем. м. Коломия, вул. Бурштинська, 7 право власності на:

- житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: смт. Печеніжин, вул. Незалежності, 132, Коломийського району, Івано-Франківської області;

- земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в смт. Печеніжин вул. Незалежності, Коломийського району площею 0,2454 га, кадастровий номер :01:002:0604;

- земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в смт. Печеніжин, вул. Незалежності, Коломийського району площею 0,3907 га, кадастровий номер :01:002:0605;

- земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності спілки селян "Гірська" розміром 30,4 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка належала померлій, на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) у землі, зареєстрованого 27 грудня 1999 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №342.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 209/7083/14-ц
Провадження № 2-с/209/26/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 листопада 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року за заявою КВП КМР «Міськводоканал» був винесений судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості у зв'язку з несплатою за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 9739 гривень 30 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 40 гривень 50 копійок.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у зв'язку з тим, розрахунок суми заборгованості наданий з 01 вересня 2009 року по 30 вересня 2014 року, що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Таким чином боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнають заявлені до них вимоги КВП КМР «Міськводоканал», виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19 грудня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою КВП КМР «Міськводоканал» про стягнення солідарно заборгованості у зв'язку з несплатою за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 9739 гривень 30 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 40 гривень 50 копійок.

Роз'яснити КВП КМР «Міськводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа 237/4751/17
Номер провадження 2/237/2328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 19.12.17 року о 09:15 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 28.11.2017 року
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1512/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2017 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

08.11.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
233 Справа № 233/4681/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 20 липня 2007 року, актовий запис № 170 від 20 липня 2007 року складений Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 10.11.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи відкладався.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2150/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

30.11.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Гайсюка О.В., Голованя О.В.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт Н» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.209, п.2 ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» задовольнити частково.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт Н» до ОСОБА_2, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/9300/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12747/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

1 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним рішення правління, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Cправа № 156/1229/17
провадження № 2/156/484/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1229/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Судове засідання призначити на 10-00 год. 02 лютого 2018 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 159/2874/17 Провадження № 22-ц/773/1639/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 50 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Грушицький А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 12 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ 207/3270/17
№ 2/207/1822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління у Дніпропетровській області, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна до розгляду по суті 13 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 4 Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачам на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 219/8324/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 Артемівський міськрайонного суд Донецької області

У складі головуючого судді Хомченко Л. І.

при секретарі Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради , Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Військової комендатури м. Світлодарська, третя особа - Артемівська місцева прокуратура Донецької області, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року позивачем подано заяву щодо уточнення відповідачів та заявлених позовних вимог.

Позивач та представник позивача не заперечували замінити по справі відповідача ОСОБА_4 відділ поліції ГУНП в Донецької області на Головне Управління Національної поліції в Донецької області,відповідача військову комендатуру м. Світлодарська на ОСОБА_5 зональний відділ військової служби правопорядку у Збройних силах України а також залучити до участи у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 обласну прокуратуру ,Міністерство оборони України і залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 обласну прокуратуру так як вони є юридичними особами.

Представник відповідача ОСОБА_6 просив вирішити питання на розсуд суду.

Заслухав пояснення сторін суд вважає ,що для правильного розгляду справи слід замінити по справі відповідача ОСОБА_4 відділ поліції ГУНП в Донецької області на Головне Управління Національної поліції в Донецької області,відповідача військову комендатуру м. Світлодарська на ОСОБА_5 зональний відділ військової служби правопорядку у Збройних силах України так як зазначені відповідачі є юридичними особами і залучити до участи у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 обласну прокуратуру ,Міністерство оборони України.

Залучити також до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 обласну прокуратуру.

Керуючись ст. 33,36 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Замінити по справі відповідача ОСОБА_4 відділ поліції ГУНП в Донецької області на Головне Управління Національної поліції в Донецької області,відповідача військову комендатуру м. Світлодарська на ОСОБА_5 зональний відділ військової служби правопорядку у Збройних силах України .

Залучити до участи у справі у якості співвідповідача ОСОБА_5 обласну прокуратуру ,Міністерство оборони України.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 обласну прокуратуру.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/8324/17

Провадження №2/219/3832/2017

У Х В А Л А

ОСОБА_7
Справа № 128/2101/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Бутіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить позовну заяву про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суд,у залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час на місце розгляду справи були повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку щодо можливості задоволення заяви позивача про залишення без розгляду заяви про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду, оскільки згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук