АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1904/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про розяснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради, про виділ у натурі частки майна, що є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір в сумі 5 564 грн. 15 коп.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року вказане рішення міськрайонного суду залишено без змін.

23 січня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 221 ЦПК України та просить розяснити йому мотивувальну частину ухвали апеляційного суду Черкаської області 08 грудня 2016 року, оскільки сторонам не зрозуміло, яким чином необхідно виконати вказану ухвалу.

Дослідивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно з п. 13 вищезазначеної Постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

У пункті 21 Постанови вказано, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

В заяві ОСОБА_6 не вказує, в чому полягає незрозумілість ухвали, як це впливає на її виконання, що саме є незрозумілим в резолютивній частині ухвали апеляційного суду, яким залишено без змін рішення Канівського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року, а в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Розяснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки виконується саме резолютивна частина.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про розяснення рішення. У разі незгоди із мотивувальною частиною рішення сторони мають право на касаційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221, 312, 313, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про розяснення ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :