Справа №589/411/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/822/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 листопада 2014 року помер його батько ОСОБА_4, а 01 червня 2015 року померла його мати ОСОБА_5, які за життя мали на праві власності земельні ділянки площею 2,3871 га, кадастровий номер :01:001:0159 та площею 2,7061 га, кадастровий номер :01:001:0149 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чапліївської сільської ради Шосткинського району.

Після смерті батьків він є спадкоємцем першої черги відповідно до ст.1261 ЦК України.

03 листопада 2016 року він звернувся до відповідача з заявою про розірвання договорів оренди, оскільки є новим власником земельних ділянок та має право використовувати їх для своїх цілей, однак йому було відмовлено. Просив розірвати договори оренди землі, які були укладенні його батьками за їх життя.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2017 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,3871 га, кадастровий номер :01:001:0159 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чапліївської сільської ради Шосткинського району, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія», номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про інше речове право 6158383 від 27 червня 2014 року.

Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,7061 га кадастровий номер :01:001:0149 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чапліївської сільської ради Шосткинського району, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія», номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про інше речове право 6158437 від 27 червня 2014 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

При цьому зазначає, що відсутні підстави для розірвання договорів оренди землі, оскільки позивач при вступі у спадщину прийняв права та обовязки орендодавця за договорами, умови яких були погоджені раніше з дотриманням принципу свободи договору та вимог чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія» - ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, вказаним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 листопада 2013 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія» було укладено окремі договори оренди землі, відповідно до умов яких, орендодавці надали орендарю в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 2,3871, кадастровий номер :01:001:0159 га та загальною площею 2,7061 га, кадастровий номер :01:001:0149.

03 листопада 2014 року помер ОСОБА_4, а 01 червня 2015 року померла ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позивач успадкував земельні ділянки площею 2,3871, кадастровий номер :01:001:0159 га та площею 2,7061 га, кадастровий номер :01:001:0149, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Чапліївської сільської ради Шосткинського району, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом.

Право власності ОСОБА_3 на успадковані земельні ділянки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що укладені між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та товариством договори оренди землі підлягають розірванню, оскільки орендодавці, з якими за їх життя укладено спірні договори оренди землі померли, а право власності перейшло до іншої особи, яка бажає в повному обсязі використати своє право власності і володіння належним йому майном.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1219 цього Кодексу визначений вичерпний перелік прав та обов'язків особи, які не входять до складу спадщини.

Таким чином, з прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 перешли права та обовязки за спірними договорами оренди землі.

Відповідно до ч. 4 ст.32 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на час прийняття спадщини позивачем, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 37 договорів оренди землі передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін або за рішенням суду на вимогу однією із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

За пунктом 38 договорів оренди землі, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, як положеннями спірних договорів, так і нормами закону передбачена можливість розірвання договору на вимогу однієї з сторін за рішенням суду за наявності певних обставин (невиконання умов договору, пошкодження земельної ділянки та інше).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач умови договору виконує, орендну плату сплачує вчасно, земельні ділянки використовує за призначенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 39 договору оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Таким чином, договорами оренди не передбачена можливість їх розірвання у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а пунктом 37 цих договорів визначений порядок такого розірвання (за згодою сторін).

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та безпідставно ухвалив рішення, яким розірвав договори оренди землі укладені між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія».

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позову з заявлених підстав.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України належить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Українсько-Голландська агрокомпанія» 1408 грн. 00 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» задовольнити.

Скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2017 року та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» про розірвання договорів оренди землі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» 1408 грн. 00 коп. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -