Справа №: 398/2097/17
Провадження №: 6/398/94/17
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніна Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія заяву ПАТ «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк») про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк») звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Заяву мотивує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2010 року по справі №2-4137/2010р. стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 0 від 08 листопада 2007 року в сумі 170345,14 грн.

27 вересня 2011 року по зазначеній цивільній справі Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з вказаних осіб заборгованості.

Постановою відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 06.12.2012 року було відкрито провадження з виконання виконавчого листа №2-4137 виданого 27.09.2011 Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 170345,14 грн

В звязку з тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно де умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором № 1 від 08.11.2007 року та заміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Відповідно до п. 2.1 цього Договору, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх ОСОБА_3, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору Права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_3 та обовязки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_3 приймання-передачі Прав вимоги.

У відповідності до п. 7.1 цей Договір набирає чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обовязків за ним у повному обсязі.

Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 08.12.2011року Право вимоги по кредитному договору №0 від 08.11.2007 року , з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, перейшло до АТ «ОСОБА_4.

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобовязанні стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов язань в межах переданого права вимоги.

З метою належного оформлення вказаного вище факту, ПАТ «Дельта Банк» звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року змінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Однак, в решті вимог було відмовлено, посилаючись на той факт, що в заяві ПАТ «Дельта Банк» не додав жодних доказів втрати виконавчого листа.

З метою зясування місця знаходження оригіналу виконавчого листа представником Банку направлено на адресу ПАТ Укр Сиббанк» заяву про його витребування, однак, станом на сьогоднішній день відповідь так і не надійшла.

Окрім того, на даний час на виконанні в Олександрійському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, як то і по всій Україні не перебуває виконавчий лист №2-4137/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 0 від 08 листопада 2007 року в сумі 170345,14 грн.

31.05.2017 при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП), представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 19.06.2014року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 35557864 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4137 виданого 27.09.2011 Олександрійським міськрайонним судом про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №0 від 8 листопада 2007 року в сумі 170345,14 грн., на підставі п. 7 ч.І ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 3557864. разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк».

ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №35557864, строк предявлення виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2010 року по справі №2-4137 був перерваний і виконавчий лист Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2010 року по справі №2-4137 міг бути пред'явлений до виконання у строк до 19.06.2015, але у звязку з викладеними вище обставинами, його було фактично втрачено, а строк предявлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2010 року по справі №2-4137/2010р. стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 0 від 08 листопада 2007 року в сумі 170345,14 грн.

27 вересня 2011 року по зазначеній цивільній справі Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи про стягнення в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з вказаних осіб заборгованості.

Постановою відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції від 06.12.2012 відкрито було провадження з виконання виконавчого листа №2-4137 виданого 27.09.2011 Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 170345,14 грн

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором № 0 від 27.02.2007 та заміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2016 року змінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Однак, в решті вимог було відмовлено, посилаючись на той факт, що в заяві ПАТ «Дельта Банк» не додав жодних доказів втрати виконавчого листа.

З метою зясування місця знаходження оригіналу виконавчого листа представником Банку направлено на адресу ПАТ Укр Сиббанк» заяву про його витребування, однак, станом на сьогоднішній день відповідь так і не надійшла.

Окрім того, на даний час на виконанні в Олександрійському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, як то і по всій Україні не перебуває виконавчий лист №2-4137/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 0 від 08 листопада 2007 року в сумі 170345,14 грн.

31.05.2017 при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП), представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 19.06.2014року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 35557864 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4137 виданого 27.09.2011 Олександрійським міськрайонним судом про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору №0 від 8 листопада 2007 року в сумі 170345,14 грн., на підставі п. 7 ч.І ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 3557864. разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк».

ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №35557864, строк предявлення виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2010 року по справі №2-4137 був перерваний і виконавчий лист Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2010 року по справі №2-4137 міг бути пред'явлений до виконання у строк до 19.06.2015, але у звязку з викладеними вище обставинами, його було фактично втрачено, а строк предявлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стаття 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, оригінал вказаного виконавчого документа є втраченим, а строк предявлення його до виконання пропущений з поважних причин, а тому заява про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню.

Виходячі з викладеного, керуючись ст. ст. 370,371, 378 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк») про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-4137/10 за позовом ПАТ«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» (АТ «Дельта Банк») строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі №2-4137/10 за позовом ПАТ«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя