№ 201/7287/17
провадження 2-з/201/341/2017
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди та судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року повернуто заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Позивачем 06 листопада 2017 року до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:134:0133, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Новоолександрівська, СТ «Шафран», ділянка 4, а також заборонити відповідачу відчужувати вище вказану земельну ділянку до вирішення спору, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та відповідач зробила довіреність на іншу фізичну особу, у звязку з чим остання вирішила зламати двері, вдертися до приміщенні, де знаходяться особисті речі позивача та інше, а так як саме кошти за роботи на вказаній ділянці є предметом спору, тому позов слід забезпечити цим майном, в звязку з чим позивач вважає, що відповідач хоче продати зазначене майно, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме таких видів забезпечення позову, які зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; до заяви не надано документи, які підтверджують право власності (свідоцтво про право власності чи інше), відповідача на це майно, не зазначено чи є вид забезпечення позову співмрними із заявленими вимогами, також в заяві не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Крім того слід зазначити, що заявник у своїй заяві не зазначає та не додає жодних відомостей відносно дійсної вартості майна на яке слід вжити заходи забезпечення позову, однак слід зазначити, що вид забезпечення позову має бути співмрними із заявленими позивачем вимогами.

Також слід зазначити, що до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання зазначеної заяви відповідно до п. п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки на підтвердження сплати вище вказаного платежу не було подано квитанції про його сплату, також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що судовий збір вже було сплачено раніше, в звязку з тим, що ухвалою судді від 14 липня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, тобто заява була розглянута, а не повернуто заявнику.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, моральної шкоди та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя