overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8125/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8125/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 12 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 661/3658/17
Провадження № 2/661/1225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пилипенка С.В.

при секретарі Остренко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору .

Відповідно до довіреності від 16.03.2017 року, яка міститься в матеріалах справи ОСОБА_2 довірила представляти свої інтереси ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд, повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

27.11.2017 року в судовому засідання представник позивачки подав клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог : Держпродспожив службу у Херсонській області, яка розташована за адресою : Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, 17.

Керуючись ст. 36 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Держпродспожив службу у Херсонській області, яка розташована за адресою : Херсонська область, м. Херсон, вул. Перекопська, 17 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору призначити до розгляду на 07.12.2017 року о 11-00 годині.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 577/4301/17
Провадження № 2-н/577/86/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.11.2017 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченка В. О.

розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням Конотопського місцевого центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), -

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_3 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої за дорученням Конотопського місцевого центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/592/492/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 9833 грн. 49 коп.

Суддя І.М. Фоменко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1870/17
Номер провадження 2/213/1004/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

27 листопада 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Малініній А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, припинення стягнення та зміну розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, припинення стягнення та зміну розміру аліментів був задоволений частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів задоволений повністю.

Однак, ухвалюючи рішення суд, при вирішенні питання стягнення судового збору, допустив описку в резолютивній частині рішення.

Особи, які беруть участь у справі, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання про внесення виправлення належним чином, в судове засідання не з'явились, що, у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду цього питання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, припинення стягнення та зміну розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Доповнити резолютивну частину рішення 5 абзацом наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.».

Абзаци 5-12 вважати відповідно абзацами 6-13.

10 абзац резолютивної частини рішення викласти в новій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 219/5049/17
Провадження № 2-н/219/412/2017
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги
за період з 01 липня 2014 року по 01 квітня 2017 року,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, з наступними змінами,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Чопик О.П.______________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О. П.Чопик
Справа №359/8272/17
Провадження №2/359/2690/2017
УХВАЛА

9 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 18788 гривень 8 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 26 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклуванняЖитомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. перебувала зазначена цивільна справа.

08.08.2017 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, внаслідок чого, цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклуванняЖитомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передано в провадження судді Чішман Л.М. в порядку, визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки і піклуванняЖитомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год., 09.11.2017 року.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1800/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 2-5156/09 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Чорної Т.Г.,

ОСОБА_2,

Секретар Рябченко А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підпис

підпис

Суддя

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 30 листопада 2017 року

Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2017 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.2017 року Провадження №2-н/425/115/17
Справа №425/2920/17
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за споживання природного газу на підставі
ст. ст. 96, 98, 102-104 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, -
(три тисячі сто тридцять шість гривень) 09 копійок, що утворились станом на 01 листопада
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романовський Є.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 - 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________" _______________________________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 500/3681/17
Провадження № 2-во/500/104/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 червня 2006року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на житловий будинок із самочинним будівництвом

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на житловий будинок із самочинним будівництвом.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 червня 2006року позовні вимоги ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на житловий будинок із самочинним будівництвом задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01 червня 2006року, а саме: у всьому тексті рішення суду: вірно вказати назву обєкта нерухомості та вулиці замість «Щесєва» повинно бути вказано вірно «1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами №5 по вул. Щусева в м. Ізмаїлі Одеської області з самочинним будівництвом».

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справ сповіщені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести зміну в рішення суду, не міняючи його суті.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в усьому тексті рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 червня 2006року по цивільній справі №2-2950-2006 за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання права власності на житловий будинок із самочинним будівництвом, описку, а саме: вказати вірну назву обєкта нерухомості та вулиці - «1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами №5 по вул. Щусева в м. Ізмаїлі Одеської області з самочинним будівництвом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/6820/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з позовом позивач заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

23.11.2017 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відмовлено в задоволенні вище вказаного клопотання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
У х в а л а

16 листопада 2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачу необхідно додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що мають додаватися до неї для суду та відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житомирського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 27.11.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: