АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6925/17 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/4146/17 Головуючий - Сащенко І.С.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Харківського міського виконкому про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Харківського міського виконкому про захист прав споживачів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав передбачених п.3.ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що за станом здоров'я вона не могла бути присутня в судовому засіданні.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам цивільного процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Встановлено, що про призначення розгляду справи на 16.08.2017 року та на 02.11.2017 року ОСОБА_1 була повідомлена належним чином рекомендованими листами ( а.с. 13, 19).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, чинне цивільно-процесуальне законодавство України не містить підстав для повторного відкладення розгляду справи та не пов'язує таке відкладення з наявністю поважних причин, які зумовили відсутність позивача в судовому засіданні.

В зв'язку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду, підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді