Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1229/17
Провадження № 2-н/553/78/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 23 серпня 2017 року (головуючий суддя Кононенко С.Д.) позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 20.10.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Так, з матеріалів наданих позивачкою на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2017 року не надано уточненої позовної заяви з зазначенням усіх обставин, про відсутність яких суд вказував в ухвалі від 20.10.2017 року.

Також, позивачем не зазначено, з якого часу сторони припинили шлюбні стосунки. Вказуючи про інвалідність позивача по зору, позивачем не надано суду доказів на підтвердження даної обставини, яка має суттєве значення для вирішення справи.

Надаючи клопотання Органу опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про перенесення даної справи, позивачем так і не надано Акту обстеження житлових умов позивача, де проживає дитина, а також висновку даного органу щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав стосовно малолітньої дитини.

В свою чергу вказані матеріали органом до суду не направлялися та матеріали справи не містять.

Даних про те, чи зверталася позивач до даного органу з приводу надання даних документів подані документи та матеріали справи не містять.

Позивачем також не зазначено про те, чи зверталася остання саме до Органу опіки та піклування за своїм місцем проживання чи місцем проживання відповідача щодо неналежного виконання батьком своїх батьківських обовязків стосовно своєї малолітньої доньки.

Надані суду документи таких звернень до Органу опіки та піклування не містять.

Надаючи суду документи про вчинення адміністративного проступку з приводу вчинення відповідачем насильства в сімї, позивачем не надано відповідних документів про притягнення останнього до адміністративної чи кримінальної відповідальності з даного приводу.

Позивачем також, зазначити про нанесення їй відповідачем тілесних ушкоджень, не вказано, чи зверталася вона до правоохоронних органів з даного приводу та, які результати даних звернень.

Чи були відкрито кримінальні провадження відносно останнього та який їх стан на даний час.

Також позивачем в позові не зазначено учасником процесу Голосіївський ВДВС м. Києва, не визначено процесуальний статус даної установи, не надано копії позовної заяви з додатками для направлення їх даному учаснику.

Крім того, вказуючи, що місце проживання відповідача в постанові, виникає необхідність участі у даній справі органу опіки та піклування за місцем проживання останнього з метою обстеження житлових умов відповідача, але всупереч цьому позивачем даний учасник також не зазначений, копії позовної заяви з додатками для направлення даному учаснику процесу позивачем не надано.

Позивачем також не обґрунтовано, саме в позові, чому лише через 4 місяці після розірвання шлюбу та через рік після того, як сторони припинили спільне проживання остання вирішила звернутися до суду з даним позовом позовом.

За таких обставин і до усунення вказаних судом недоліків питання про відкриття провадження у справі не можливо.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявниці строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав- залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачкою ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3