overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/734/16-ц
Провадження № 2/535/6/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ (виділ) частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ в натурі житлового будинку літ.А-1, загальною площею 66,1 кв.м, житлова площа 31.9 кв.м (№1 сіни площею 4.3 кв.м, №2 кухня 10,9 кв.м, №3 кімната 13,9 кв.м, №4 кімната 18,0 кв.м, №5 кладова 7,4 кв.м, №І сіни 11,6 кв.м) та господарчі будівлі і споруди: літня кухня (літ. Б, б), навіс (літ.б1), погріб вхідний (літ.б2), сарай (літ.Б1), сарай (літ.б3), вбиральня (літ.В), гараж (літ.Г), сарай (літ.Д), що розташовані за адресою: вул. Салашного, 1, смт Котельва Полтавської області, передавши ОСОБА_1 і визнавши за ним право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 21/72 частки, передавши ОСОБА_2 і визнавши за нею право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру 51/72 частки; припинення спільної часткової власності на домоволодіння по вул. Салашного, 1, смт Котельва Котелевського району Полтавської області; виділення в натурі ОСОБА_1 21/72 частки земельної ділянки, що знаходиться по вул. Салашного, 1, смт Котельва Котелевського району Полтавської області, площа якої складає 0,1552 га, кадастровий номер :30:004:0715, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій, відповідно, розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається ОСОБА_1 ОСОБА_3 в результаті його поділу в натурі.

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 17.02.2017 року по справі призначено додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та зупинене провадження по даній справі на час проведення експертизи. До Котелевського районного суду Полтавської області 26.04.2017 року надійшов висновок додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №19-17 від 19.04.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі усуненні, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ (виділ) частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ (виділ) частки із майна, що є у спільній частковій власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.05.2017 року о 10.00 год. у залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 584/1359/17
Провадження № 2/584/625/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1359/17 за позовом ОСОБА_1 до Чорнобривкинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _11-20_ годину "04" грудня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Категорія - 50 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «13» грудня 2017 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3 (а.с. 31);

представника позивача - ОСОБА_6 (а.с. 33);

відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 31);

третю особу - ОСОБА_5 (а.с. 31).

Судді:
Справа № 189/411/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 149/3003/17
Провадження №2/149/1345/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача за дорученням ОСОБА_2, до Куманівецької сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника позивача за дорученням ОСОБА_2, до Куманівецької сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.12.2017 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 182/5767/17
Провадження № 2/0182/3701/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 09.10.2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів з вересня 2017 року, відновлювати їх не бажає. Вона проживає окремо від чоловіка разом із сином. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 09.10.2006 року (а.с.6). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Подружні стосунки припинені через несумісність характерів з вересня 2017 року, сторони зберігати сімю не бажають.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Менжинською сільською радою Нікопольського району Дніпропетровської області 09.10.2006 року за актовим записом № 12, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Сита, ОСОБА_2 прізвище „Ситий.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6864/17 Головуючий І інстанції - Гуренко М.О.
Справа № 623/1329/16-ц Суддя-доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист немайнових прав та припинення дії, яка порушує право за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міскрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міскрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Ізюмська міська рада Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист немайнових прав та припинення дії, яка порушує право за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міскрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Провадження № 2/317/1455/2017
Справа № 317/2121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 р. о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 10 грудня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13268/17

Провадження № 2/643/6200/17

06.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюбу, зареєстрований між ним та відповідачем по справі 14.07.1976 Березовським с/с Попаснянського району Ворошиловградської області, актовий запис № 23. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач зареєстрували шлюб, однак сімейне життя не склалось, оскільки між ними виникло непорозуміння та різні погляди на життєво важливі питання. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно.

Позивачка підтримала в повному обсязі позов, просила задовольнити, справу прохала розглядати за її відсутності, про що надала суду заяву, після розірвання шлюбу прохала залишити прізвище ОСОБА_1 .

Відповідач по справі надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

14.07.1976 Березовським с/с Попаснянського району Ворошиловградської області, актовий запис № 23 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб. Після реєстрації шлюбу позивачу присвоєно прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч.3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.1976 Березовським с/с Попаснянського району Ворошиловградської області, актовий запис № 23 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Жилинська»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/20/17 Головуючий у 1-й інст. Гуцал П. І.
Категорія 19 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Гізівщина» про визнання додаткової угоди про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсною, за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агрофірма «Гізівщина» на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Гізівщина» відхилити.

Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий

Судді
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №2-н/756/498/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Номер провадження 6/522/734/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначене подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції ОСОБА_2, вважаю, що воно підвідомче Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 122, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по матеріалам подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 року на 15 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.11.2017
Справа № 390/2137/17
Провадження №2/390/986/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" листопада 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Міністерства оборони України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви місцезнаходженням відповідача - юридичної особи: Міністерство оборони України є пр.-т Повітрофлотський, 6 в м. Києві.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З копії паспорту позивача вбачається, що зареєстрованим місцем його проживання є вул. ОСОБА_2 (Вокзальна), 70, кв. 3, в м. Кропивницькому, що територіально відноситься до Фортечного (Кіровського) району м. Кропивницький.

Таким чином, оскільки місцезнаходження відповідача, а також зареєстроване місце проживання чи перебування і самого позивача не є територією Кіровоградського району, а відтак дана справа не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне, повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Кіровського районного суду м. Кіровограда, або ж відповідного суду в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя