АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 04.02.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстрований в реєстрі за №435), за яким було запропоновано звернути стягнення на квартиру №34 в житловому будинку 176-А по вул. Робочій в м. Дніпро, що належить на прав власності ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і змісту позовної заяви, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом ч. 12 ст. 110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

У п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 81 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, даний спір має розглядатися з дотриманням правил ч. 12 ст. 110 ЦПК, оскільки судом розглядається саме вимога про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, де по суті оскаржуються дії приватного нотаріуса, а не з приводу нерухомого майна.

Частиною 12 ст. 110 ЦПК України позивачеві надано право вибору підсудності, зокрема за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача або за альтернативною підсудністю за місцем виконання оспореного виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання виконавчого напису, вчиненого 04.02.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстрований в реєстрі за №435), таким, що не підлягає виконанню, який знаходиться на виконанні у Жовтневому ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №51724193 від 25.07.2016 року (а.с. 61).

Таким чином, враховуючи, що місце виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса знаходиться в Соборному (Жовтневому) районі міста, висновок суду першої інстанції про підсудність даного спору Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська, за місцезнаходженням нерухомого майна, - є неправильним та таким, що не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням питання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді