У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1016/126/12

Провадження №6/370/55/17

"24" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 районного суду Київської області

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про заміну сторони виконавчого провадження,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де стягувачем є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», боржником ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області №1016/126/12 від 18.06.2012 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інтего», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання рішення суду виданий виконавчий лист №1016/126/12 від 30.07.2012 року на ім'я ПАТ «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК».

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.04.2016 року у справі №370/2997/15-ц замінений стягувач у виконавчому провадженні з ПАТ «Інпромбанк» на його правонаступника TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ».

В рамках процедури реалізації активів ліквідованого банку, 01.09.2017 року ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» здійснено відступлення прав вимоги за кредитним договором, договором іпотеки на користь TOB «Міжнародна інноваційна група» за договором №03/16-3 від 01.09.2017 року про відступлення прав вимоги.

З 01.09.2017 року до нового кредитора перейшли усі без обмеження права на всі платежі за кредитним договором, договором іпотеки.

На виконання п.2.2. договору №03/16-3 від 01.09.2017 року про відступлення прав вимоги TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» було повідомлено усіх позичальників та іпотекодавців про відступлення прав вимоги за кредитними договорами по формі, передбаченій додатком 2 до договору №03/16-3 від 01.09.2017 року.

16.06.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1016/126/12 від 30.07.2012 року.

Заявник просить: замінити стягувана у виконавчому провадженні за виконавчим листом №1016/126/12 від 30.07.2012 року по виконанню рішення Макарівського районного суду Київської області №1016/126/12 від 18.06.2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: замінити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» (код за ) на його правонаступника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» (код за ).

Представник заявника ОСОБА_5 «Міжнародна інноваційна група» ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не зявився.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання своїх представників не направили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області №1016/126/12 від 18.06.2012 року задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інтего», про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.42-43).

16.06.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1016/126/12 від 30.07.2012 року, де стягувачем є ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», а боржником є ОСОБА_3 (а.с.48).

Згідно договору №03/16-3 від 01.09.2017 року про відступлення прав вимоги ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» здійснено відступлення прав вимоги за кредитним договором, договором іпотеки на користь TOB «Міжнародна інноваційна група» (а.с.62-63). Проте, згідно доданого заявником додатку 1 до договору №03/16-3 від 12.09.2017 року, про те, що право вимоги до боржника ОСОБА_3 не підтверджується, оскільки містяться розбіжності в даті укладання договору та його номері, що встановлені рішенням суду №1016/126/12 від 18.06.2012 року (а.с.64).

На виконання п.2.2. договору №03/16-3 від 01.09.2017 року про відступлення прав вимоги TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» були повідомлені усі позичальники та іпотекодавці про відступлення прав вимоги за кредитними договорами по формі, передбаченій додатком 2 до договору №03/16-3 від 01.09.2017 року (а.с.66-67).

Посилання заявника на те, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.04.2016 року у справі №370/2997/15-ц було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Інпромбанк» на його правонаступника TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», доданими до заяви документами не знайшли свого підтвердження.

Згідно до вимог ч.1 ст.378 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.12.2016 року №1798-VIII, виконавче провадження - як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) є сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч.1 ст.1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Стаття 378 ЦПК України встановлює правила про заміну сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва (стаття 37 ЦПК України). Крім того, стаття повністю кореспондується із Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Положення статті 378 ЦПК України про заміну сторони виконавчого провадження спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та заміною її іншою особою.

Отже, виходячи із аналізу вищенаведених норм заміна сторони виконавчого провадження допускається в межах виконавчого провадження при здійсненні примусового виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс136: виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Знову ж мова йде про заміну стягувача в межах процедури виконавчого провадження.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а заяву про заміну стягувача такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надав суду доказів переходу прав вимоги до боржника та підтвердження заміни стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Інпромбанк» на його правонаступника TOB «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ».

Керуючись вимогами ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, постановою Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20.11.2013 року, суд

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» про заміну сторони виконавчого провадження, де стягувачем є ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», боржником ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя