overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4878/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника співвідповідача ВК ВМР ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника співвідповідача ВК ВМР про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним.

В судовому засіданні представник співвідповідача ВК ВМР заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки даної особи.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 не заперечували щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши клопотання, пояснення сторін по справі, суд прийшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі Ліквідаційної комісії УМВС України у Вінницькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання співвідповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 127/16419/17 за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання ордеру на жиле приміщення недійснимв якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ліквідаційну комісію УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 210/1018/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 01.12.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 08:30 годину 27.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Рядок №
Номер справи 623/2682/17
Номер провадження 2/623/1322/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2017 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 08 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Провадження №2/263/3027/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.Л.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З рахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Соловйов
Справа № 526/2363/17
Провадження № 2/526/1056/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду звернулася позивачка з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 21 липня 2006 року у Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 6, в зв'язку з чим своє прізвище ОСОБА_1 змінила на прізвище чоловіка ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Можливості зберегти сім'ю немає. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. На примирення не погоджується, тому звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 21 липня 2006 року в Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище ОСОБА_1 на прізвище чоловіка ОСОБА_1, актовий запис № 6.

Від шлюбу подружжя має синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає з матір'ю за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не зареєстрований за даною адресою, відповідно до довідки Гадяцької міської ради № 4193 від 01.09.2017 року.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 197, 212- 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 липня 2006 року в Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 6 - розірвати.

Неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: С. А. Киричок
Провадження № 2/219/4589/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

6 грудня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх його видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити на 9-00 годину 18 грудня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5). Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 18 грудня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Провадження № 2/727/2190/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідачі.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідачі не надали до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачам надано строк до 13 грудня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинипризначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 12.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа №464/6726/16-ц
пр № 6/464/199/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 464/6726/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення (ухвали) суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення (ухвали), відклавши складання повного рішення (ухвали) суду до 04.12.2017.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п"яти днів.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 133/2322/17
У Х В А Л А

01.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2322/17

Призначити відкрите судове засідання на 19.12.2017 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

01.12.2017
Справа № 2-1047/11 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/5559/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

28.11.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макар-Довгостан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, особа, яка не приймала участі у справі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подала апеляційну скаргу, із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст рішення суду представником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було отримано лише 19 жовтня 2017 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 серпня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макар-Довгостан» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сушко Л.П.
справа №274/261/17
провадження № 2/0274/670/17
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У звязку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано на розгляд судді Замезі О.В.

Керуючись статтями 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 16-00 год. 22 травня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 604/405/17
Провадження № 2-о/604/14/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 119,122, 234 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Судове засідання у справі призначити на 09.30 год. 09 червня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявників та направити їм копію даної ухвали.

Суддя Г.Б. Сидорак
Номер провадження: 22-ц/785/8186/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „22" січня 2018 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк
Справа №162/945/17
Номер провадження 2/162/304/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про виключення із числа відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а також залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_6 сільську раду Любешівського району.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї з сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виключити з числа відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки. Також залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 сільську раду Любешівського району.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виключити ОСОБА_2, ОСОБА_4з числа відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити ОСОБА_6 сільську раду Любешівського району до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_4в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сільської ради Любешівського району про визнання права власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 10 год 00 хв 04 грудня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі, направити ОСОБА_6 сільській раді Любешівського району копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: