overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1904/17
Провадження №2/390/860/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:,

12.10.2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року призначено попереднє судове засідання на 25.10.2017 року.

Ухвалою попереднього судового засідання від 25.10.2017 року дану цивільну справу призначено до розгляду на 01.11.2017 року на 15.10. год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали було допущено описку в її резолютивній частині, а саме: в першому абзаці не зазначено «призначити до судового розгляду».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року, яка постановлена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про визнання недійсним договору оренди землі, а саме, перший абзац резолютивної частини викласти наступним чином: «Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду на 01 листопада 2017 року на 15.10 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 184/1960/17
Номер провадження 2/184/659/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області О.В.Гаєвий., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Покровська міська рада Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви ро прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви ро прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровська міська рада Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви ро прийняття спадщини

Призначити по справі відкрите судове засідання о 10:00 на 07 грудня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 367/5553/17
Провадження по справі № 2-н/367/179/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2017 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104, 106, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Н.Ф. Карабаза
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання до повноліття дитини.
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 та ч. 7 ст. 105 ЦПК України зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017 р. не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Дата документу 27.11.2017
Справа № 501/664/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс», комунального підприємства «Чорноморськводоканал», публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» (треті особи Чорноморська міська рада Одеської області, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольний комітет України) про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В. знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №3511/0/15-17 від 31 жовтня 2017 року про звільнення судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області у звязку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №455 від 09 листопада 2017 року, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №501/664/17, провадження №2/501/951/17 року.

Справа була повторно розподілена відповідно ст.ст.11-1 ЦПК України на суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс», комунального підприємства «Чорноморськводоканал», публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» (треті особи Чорноморська міська рада Одеської області, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольний комітет України) про захист прав споживачів.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 08 лютого 2018 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8868/17
Номер справи місцевого суду: 1522/3090/2012
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2017 року у справі за заявою представника ТОВ «Алаба» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «07» березня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

А.П.Заїкін
Провадження №2-н/643/961/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2017 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України. вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 96 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код. невідомий), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідент. код. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код. невідомий), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер провадження: 22-ц/785/8618/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грані», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕкономГарант», ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономГарант» до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання відсутнім права вимоги, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Порто-Франко», ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕкономГарант» про визнання правочину недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «07» березня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

А.П.Заїкін
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1590/17
провадження № 2/632/806/17
27 листопада 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області - Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Верхньорільської сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Верхньорільської сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

15 листопада 2017 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: зобовязано надати квитанцію про сплату судового збору за подання заяви майнового характеру згідно ЗУ «Про судовий збір».

Станом на 27 листопада 2017 року вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньорільської сільської ради Первомайського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 409/1081/17
Провадження № 22ц/782/808/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 23 листопада 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 351/2475/17
Номер провадження №2/351/1058/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2018 року на 09:40 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 715/2251/17
Провадження № 2/715/959/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 Віталія-Івана Дмитровича до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Глибоцькому районі ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Віталій-Іван Дмитрович звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати недійсним рішення сесії Тереблеченської сільської ради №198-16/2007 від 23.11.2007 року в частині передачі гр. ОСОБА_3, у власність земельної ділянки площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Визнати недійсним Державний акт серії ЯК №119273 від 17.06.2011 року на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:003:0403, виданого на імя ОСОБА_3.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 14 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2086/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року у справі за поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст.294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-Другому відділу ДВС міста Хмельницький Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області (вул.Тернопільська,13/2, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000).

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 2/593/403/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Надрічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився до суду надійшла заява в якій Надрічнянська сільська рада не заперечує щодо задоволення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно і просить слухати без її участі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що визнання позову відповідачем суперечить закону, а тому визнання позову відповідачем не підлягає прийняттю.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті визнання Надрічнянською сільською радою позову ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: