Справа № 150/734/17
Провадження по справі №2-з/150/2/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

при секретарі Горбей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. Разом із зазначеним позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль.

В поданій заяві про забезпечення позову позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль Shevrolet AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить на праві власності відповідачу, та разом із тим є їхньою спільною сумісною власністю як подружжя, оскільки заявник має побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення її можливості задовольнити свої вимоги за рахунок зареєстрованого за відповідачем майна, а також зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши докази, додані до неї, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Згідност. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п. п. 1, 4, 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст. 151 ЦПК України, з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано разом із позовною заявою, в якості додатку до останньої. При цьому, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна на разі не відкрито. Таким чином, враховуючи положення п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд приходить до висновку про передчасність подання позивачем заяви про забезпечення позову, а тому така підлягає залишенню без розгляду та вирішенню після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 292 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Розглянути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна по суті після відкриття провадження у справі.

Ухвала можу бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд протягом пяти з дня її проголошення. Уразі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН