Справа № 571/239/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 51201.88 грн.

Крім того, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання - не здійснює щомісячних погашень кредиту. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовіні дії щодо виконання обовязків перед кредитором, внаслідок чого виникла заборгованість. Неприйняття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, № 87392505 від 18.05.2017 року, квартира за адресою: АДРЕСА_2, на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

За вказаних обставин, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка, крім відповідача, належить ще трьом особам, порушить права інших співвласників квартири, тому у забезпеченні позову слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ст. 151, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1.