overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4949/17
Провадження № 2/577/1816/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі

"28" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей виконавчого комітету Конотопської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей виконавчого комітету Конотопської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року на 08:30 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати свої пояснення по суті позову до розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу та тертій особі надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/344/326/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває заява ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Оскільки, для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 хронічним, стійким психічним розладом та чи здатний він внаслідок такого розладу усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 276/1113/17
Провадження по справі № 2/276/494/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 07.02.2018 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11499/17

Провадження № 2/643/5575/17

30.11.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003 р. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей. Сімя фактично розпалась, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги адовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надала суду заяву, в якій зазначила, що з позовними вимогами згодна в повному обсязі, а справу просить розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 20.09.2003 р., місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1103. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_1, дружини ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать свідоцтва про народження.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2003 р., місце реєстрації: Відділ реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 1103.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - Я.М. Горбунова
Справа № 362/5554/17
Провадження № 2-н/362/251/17
У х в а л а

"16" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Сергіївнизаборгованості за використану електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію .

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 509/3051/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізокерам" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні 24 жовтня 2017 року по вказаній цивільній справі судом, в протокольній формі, було відмовлено у задоволенні клопотанням представників відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі до розгляду господарським судом справи № 916/1807/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Караміт», ТОВ «Ізокерам» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників, визнання ТОВ «Кераміт» таким, що вийшло зі складу учасників і втратило корпоративні права.

Зазначена ухвала суду від 24 жовтня 2017 року окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

16 листопада 2017 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга від відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду 24.10.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України - заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки зазначена ухвала суду від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Ізокерам» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка була постановлен у протокольній формі - оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, а заперечення на неї можуть бути включені відповідачем до апеляційної скарги на рішення суду згідно ст. 293 ч. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 496/4131/17
Провадження № 2/496/2141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Управління портового та житлового будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але позивачем не зазначено номерів засобів звязку сторін по справі та не вказано чи такі відомі.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити та номери засобів звязку сторін по справі, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управління портового та житлового будівництва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

21 листопада 2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/1083/16-ц Головуючий суддя І інстанції Одарюк М. П.
Провадження № 22-ц/790/6885/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

29 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зобов`язанням,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2016 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кіпенко І.С., суддів Коваленко І.П., Шаповал Н.М.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року у даному складі рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

На рішення суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2017 року визначено колегію суддів у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддею Коваленко І.П. заявлено самовідвід у звязку з тим, що в розгляді даної справи вона приймала участь та нею вже висловлена позиція в цій справі.

Обговоривши заявлений самовідвід, колегія вважає, що він підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

За таких обставин судова колегія вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Коваленко І.П.

Керуючись ст. 21, 23 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Коваленко І.П.

Цивільну справу передати для розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Провадження 4с/201/82/2017
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

09 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, незаконною постанови та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року суддею Антонюком О.А. було відмовлено у задоволені відводу представнику скаржника та заявлено самовідвід по вказаній скарзі.

08 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, незаконною постанови та скасування постанови, яка була розподілена в автоматичному режимі Автоматизованою системою документообігу суду було передано судді Трещову В.В.

Вивчивши зазначену скаргу і додані до неї матеріали, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної скарги без руху, підстав для повернення скарги, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, незаконною постанови та скасування постанови, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 17 листопада 2017 року.

Повідомити всіх осіб по справі про час та місце розгляду скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 658/4314/17
(провадження № 2/658/1584/17)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою Каховської міської ради до комунального підприємства «Каховська міська друкарня», третя особа ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Каховка Херсонської області,

встановив:

Міський голова звернувся до КП «Каховська міська друкарня», третя особа ОСОБА_1 з позовом про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Каховка Херсонської області.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (ст. 119 ч. 2 п.5, п. 6 ЦПК України).

Зі змісту ст. 335 ч.1 Цивільного кодексу України випливає, що лише те майно, яке не має власника або власник якого невідомий може вважатися безхазяйним.

В такому контексті поняття «не має власника» та «власник невідомий» обєднує одна спільна категорія - відсутня особа, яка б могла оспорити право власності на нерухоме майно.

Позивач в позовній заяві вказує відповідача КП «Каховська міська друкарня».

Однак, позовна заява не мітить викладу обставин про те, якими діями/бездіяльністю зазначеного відповідача - КП «Каховська міська друкарня», порушено права, інтереси позивача.

З викладених позивачем обставин вбачається, що спірне нерухоме майно знаходиться за межами земельної ділянки, яка належить КП «Каховська міська друкарня», а ОСОБА_1 під час судового розгляду 30 листопада 2015 року № 658/4050/15-ц заявив про те, що спірне майно належить йому.

Відтак, позивачеві необхідно конкретизувати коло осіб, які є відповідачами - особами, що, як вважає позивач, порушили його майнові права.

Крім того, позовна заява не мітить викладу обставин щодо вартості спірного нерухомого майна, та посилання в позові на докази, що її підтверджують.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Каховської міської ради до комунального підприємства «Каховська міська друкарня», третя особа ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади м. Каховка Херсонської області залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати позовну заяву з уточненнями зазначеними в описовій частині даної ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
14.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/5713/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 листопада 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/5713/17-ц
2/205/2919/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017р. відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

13.11.2017р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла письмова заява від позивача з проханням залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.