overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1129/17

Номер провадження: 2/704/570/17

06.12.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «ОСОБА_2 Компанія» про визнання недійсною додаткової угоди від 21.04.2017 до договору оренди землі №581 від 24.02.2012 поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «ОСОБА_2 посівна компанія» до ОСОБА_1 та ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання переважного права, поновлення договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває вказаний позов ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «ОСОБА_2 посівна компанія» до ОСОБА_1 та ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання переважного права, поновлення договору оренди землі.

В свою чергу відповідачем ОСОБА_1 в порядку ст. 123 ЦПК України було подано зустрічний позов до ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «ОСОБА_2 Компанія» про визнання недійсною додаткової угоди від 21.04.2017 до договору оренди землі №581 від 24.02.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що пред'явлений первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «ОСОБА_2 Компанія» про визнання недійсною додаткової угоди від 21.04.2017 до договору оренди землі №581 від 24.02.2012 і об'єднати її в одне провадження з первісним позовом ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «ОСОБА_2 посівна компанія» до ОСОБА_1 та ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання переважного права, поновлення договору оренди землі.

Копії ухвали, зустрічної позовної заяви та документів, долучених до неї направити сторонам для відома і запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.О. Дьяченко
Пр. № 2-/638/5599/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сі-Пі-Ем», приватної фірми «Інверком» про визнання майнових прав,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, додатків до позовної заяви, крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сі-Пі-Ем», приватної фірми «Інверком» про визнання майнових прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7553/17
Провадження № 2-н/552/567/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2017 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/6773/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

14.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вєри до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 01.12.2017 позовну заяву залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали отримана представником позивача 07.12.2017. Недоліки, вказані в ухвалі судді, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Вєри до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 535/1028/17
Провадження № 2/535/500/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 293, 85 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 11.09.2017 року (а.с. 33 ) не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3 зворотна сторона).

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 08.11.2017 року, 20.11.2017 року та 29.11.2017 року, які ОСОБА_2 отримав особисто, що підтверджується його підписами (а.с. 53, 59, 63, 64).

Клопотань, заперечень чи заяви про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 на адресу Котелевського районного суду Полтавської області не надходило.

Відповідно до адресної довідки від 26.10.2017 року виданої Милорадівською сільською радою Котелевського району Полтавської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 49).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/5250/17
Провадження №2-н/463/280/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення квартири № 4 в будинку № 6 на вул.Азовській в м. Львові в розмірі 3 624,07 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Гирич С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7326/17 Головуючий 1 інст. Сілантьєва Є.С.
Справа № 645/3378/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В. перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», треті особи ОСОБА_5, Бабушкінська районна у місті Дніпрі рада в особі управління-служби у справах дітей Бабушкінської районної у місті Дніпрі ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:55 28.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_6

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_7
Справа № 202/8069/17
Провадження № 2-о/202/205/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст. ст.119,120,234,235 ЦПК України, а саме: не визначено заінтересовану особу та не надано копії заяви з додатками для заінтересованої особи.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, однак не пізніше 26 грудня 2017 року включно.

Пояснити заявнику що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1780/17
УХВАЛА

іменем України

16 травня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 11 липня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1669/17
№ 2/382/808/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

07 грудня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 13 грудня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу ОСОБА_2) та ОСОБА_3, зареєстрований 29 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 47 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
14.12.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/6947/17
Провадження № 2-о/644/246/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

Заявник просила встановити факт її проживання однією сімєю зі ОСОБА_2. Встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 11 червня 2017 року.

14.12.2017 року ОСОБА_1 подала в суд заяву, в якій зазначила те, що оскільки, після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_3, батько померлого, заявник має намір подавати в суд позов для захисту своїх спадкових прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя залишає заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спору про право на спадщину, у звязку з чим, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа №291/1328/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Митюк О. В.

за участю секретаря Дубравського С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 14.12.2017 року о 09:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18864/17

Провадження № 2/638/5770/17

12.12.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 20.12.2017 р. 15-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя