overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8092/17
Провадження № 2/520/8235/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з січня 2016 року сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.

Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 лютого 2001 року, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2016 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення, тому позовну заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,- ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований 23 лютого 2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 67, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
27.11.2017 Справа № 639/4583/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.10.2017р. шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 09 листопада 2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, під актовим записом № 1998 - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі - 1000 грн. щомісяця з обовязковою індексацією відповідно до закону, починаючи з 01.08.2017 р. до досягнення дитиною повноліття.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, від 23 жовтня 2017 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова, від 23 жовтня 2017 року, допущена описка в написанні даних щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, а саме: замість «НОМЕР_2» - помилково зазначено «НОМЕР_1».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м.Харкова, від 23.10.2017р., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, а саме: НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
23.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/1587/17
Справа №205/1587/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

23 листопада 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення фізичної особи померлою-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлена особа Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні 23.11.2017 року представник заявниці ОСОБА_3- ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заяву підтримала та просила задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 померлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 276/1092/17
Провадження по справі № 2-о/276/123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунальної установи "Новоборівський психоневрологічний інтернат "Житомирської обласної ради" про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган орпіки та піклування при Новоборівській селищній раді,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13:15 годину 30.01.2018року. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Провадження №2/592/2882/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 20797грн.87коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 5898грн.88коп. з наступним утриманням з цієї суми податків і обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави 640грн. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 286/3186/17
У Х В А Л А

21.11.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №286/3186/17,-

в с т а н о в и в:

10.11.2017 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 18.10.2017 року по справі №286/3186/17 за її позовом до Ігнатпільськї сільської ради Овруцького районного Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку, а саме в рішенні вказати, що площа земельної ділянки кадастровий номер №:14:000:0128, яка належала ОСОБА_2 становить 0,8282 га.

Заявник просить справу розглядати у її відсутність.

Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 18.10.2017 року визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площею 1,1937 га та площею 0,8782 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери земельних ділянок №:08:000:0014 та №:14:000:0128, які належали ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно листа Відділу у Овруцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області № 29-6-0.29-282/108-17 від 13.09.2017 року, який міститься в матеріалах справи № 286/3186/17, площа земельної ділянки кадастровий номер №:14:000:0128, яка належала ОСОБА_2 становить 0,8782 га, що свідчить про те, що в рішенні суду описки немає.

В свою чергу, дане питання можливо вирішити в порядку ст. 361 ЦПК України, якою передбачено підстави для перегляду рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

З огляду на це та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у виправленні описки в рішенні суду по справі №286/3186/17.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
справа 278/2606/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

заяви про видачу судового наказу

07 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по послугам з теплопостачання та вивозу сміття, --

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області надійшла зазначена заява.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області, зареєстроване місце проживання (перебування) однієї з боржників за даною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 31 жовтня 2017 року не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по послугам з теплопостачання та вивозу сміття в частині вимог до боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2560/15-ц Головуючий суддя І інстанції Токарєва Н. М.
Провадження № 22-ц/790/6098/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року по цивільній справі за заявою представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

встановила :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд заяви представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 310/8152/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Білоусової О.М.

при секретарі: Шевченко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту постійного проживання спадкодавця, який мешкав без реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 листопада 2017 року справу прийнято до провадження.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої вимоги;

4) задоволено клопотання заявника про витребування доказів та про виклик свідків.

На підставі вищевикладеного, вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: м.Бердянськ, вул.Консульська, 64 каб. 506.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Витребувати у приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 03.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

Справа № 184/1983/17

Номер провадження 2/184/667/17

01 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі заперечення позову, запропонувати подати у строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
№ 207/3206/17
№ 2/207/1791/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 6 грудня 2017 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 6 грудня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 505/3214/17
Провадження № 2/505/1614/2017
УХВАЛА

01.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_2В просив витребувати у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 24 квітня 2016 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов"язати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати до суду копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_3, померлої 24 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 393/214/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Неоальянс" про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року по справі було призначено судово-економічну експертизу. Ухвалою суду від 09.11.2017 року після витребування документів у відповідача за клопотанням експерта, провадження у справі було зупинено, а матеріали справи направлено експерту для виконання ухвали.

23.11.2017 до суду надійшло додаткове клопотання експерта ОСОБА_3 від 20.11.2017 року про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової-економічної експертизи, яке необхідно вирішити в судовому засіданні за участю сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю "Неоальянс" про стягнення упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду на 12:00 годину 12 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК