АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5044/17 Справа № 191/4771/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно укладеного договору № б/н від 03.08.2011 року спадкодавець ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 7100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

09.05.2014 року спадкодавець, ОСОБА_3, помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.05.2014 року.

08.01.2016 року позивачем була направлена претензія кредитора до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори. 22.01.2016 року було отримано відповідь Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємцем померлого ОСОБА_3, який звернувся із заявою про прийняття спадщини є ОСОБА_2.

Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № б/н від 03.08.2011 року становить 5995,56 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.08.2011 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого останньому був виданий кредит в розмірі 7100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків згідно умов договору.

09 травня 2014 року боржник ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.05.2014 року.

З повідомлення державного нотаріуса Першої Синельниківської державної нотаріальної контори вбачається, що після ОСОБА_3, померлого 09.05.2014 року, заведена спадкова справа та спадкоємцем є ОСОБА_2.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 526,527,611,612,623,625,1054,1218,1282 ЦК України, обгрунтовано виходив із того, що матеріали справи не містять документальних підтверджень щодо наявності та вартості спадкового майна, одержаного у спадщину.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що на спадкоємця боржника покладається обовязок задоволення вимог кредитора, не можуть бути прийняті до уваги оскільки не є безумовними.

Згідно п.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з урахуванням положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

ПАТ КБ «ПриватБанк», предявляючи позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, не надав суду жодних відомостей щодо складу спадкового майна, його вартості або оцінки.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, однак не містять належних доказів на їх спростування та доведення позовних вимог в порядку ст. 60 ЦПК України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм діючого законодавства і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4