Справа № 207/2535/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів в режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в інтересах якого звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), за учатю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в інтересах якого звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи , мотивуючи тим, що в матеріалах справи міститься позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" від 27.01.2011 року, із підписом на ній представника позивача заступника Генерального директора з юридичних питань - начальника юридичної роботи ТзДВ "Інтер-Ріск Україна" ОСОБА_4. Крім того, вматеріалах справи міститься оригінал заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" від 09.02.2011 року №31366-11 про забезпечення позову, із підписом на ній представника позивача заступника Генерального директора з юридичних питань - начальника юридичної роботи ТзДВ "Інтер-Ріск Україна" ОСОБА_4. Також, в матеріалах справи знаходиться копія Довіреності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" за №0162 від 01.10.2010 року. Підпис ОСОБА_4 відрізняється від підпису у позовній заяві, що свідчить про те, що позовну заяву підписано іншою особою, а не ОСОБА_4 Таким чином в справі, що розглядається судом першої інстанції є необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи підпису на позовній заяві та на копії довіреності, доданій до позовної заяви. Апеляційний суд Вінницької області в своїй ухвалі від 06.11.2012 року стосовно необхідності проведення експертизи у справі зазначив наступне: "Позовна заява підписана ОСОБА_5, оскільки позивачем по даній справі являється ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" представником якої він є (а.с. 4). Для з'ясування судом достовірності підпису необхідно провести почеркознавчу експертизу, також не стростовано твердження, що підписи у позовній заяві та довіреності виконані різними особами, що в свою чергу позбавляє позивача на захист своїх інтересів у судовому порядку. Апеляційний суд Вінницької області в своїй ухвалі від 30.06.2016 року зазначив наступне: "Зокрема, в матеріалах справи міститься ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2012 року, з якої вбачається, що питання щодо повноважень представника позивача ОСОБА_4 було вирішено, зазначена ухвала апеляційного суду має преюдиційне значення, а тому обставини викладені в ній не потребують повторному доведенню на що не було звернуто уваги судом першої інстанції (т.1 а.с.228). Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України вбачається якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Згідно п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Вважає, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" від 27.01.2011 року, із підписом на другій сторінці від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення страви, тобто не представником позивача заступником Генерального директора з юридичних питань - начальником юридичної роботи ТзДВ "Інтер-Ріск Україна" ОСОБА_4, у зв'язку з чим, є підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, який в міститься у Довіреності приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" за №0162 від 01.10.2010 року та підпис якого посвідчено членом правління заступником Голови правління з фінансових питань ОСОБА_6 та членом Правління ОСОБА_7, безпосередньо ОСОБА_4 чи іншою особою на оригіналі позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" від 27 січня 2011 року, виконання якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила в заявлені клопотання, мотивуючи його необґрунтованістю. Вважає, що вказане клопотання є затягуванням судового процесу.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Із заявленого клопотання вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 просить встановити чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4, який в міститься у Довіреності приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" за №0162 від 01.10.2010 року та підпис якого посвідчено членом правління заступником Голови правління з фінансових питань ОСОБА_6 та членом Правління ОСОБА_7, безпосередньо ОСОБА_4 чи іншою особою на оригіналі позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" від 27 січня 2011 року.

Суд зазначає, що предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), тобто для з'ясування обставин, що мають значення для справи, судам необхідно встановлювати обставини згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізовано Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2013 № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", а не встановлювати виконавця підпису у позовній заяві.

Крім того, до клопотання про при призначення експертизи не надано документів на підставі яких можливо провести судово-почеркознавчу експертизу, зокрема експериментальних зразків підпису та оригіналів документів з підписом ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 208-210 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 143, 144 , 202-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

В задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в інтересах якого звернулося Товариство з додатковою відповідальністю "Інтер-Ріск Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу)судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук