overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 328/2737/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: Ушатого І.Г.

при секретарі: Гніпель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1, 13, 19, 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», п.п.18, 20, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 526, 625 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради борг з послуги з централізованого опалення в сумі 16871,43 грн., втрати внаслідок інфляції в сумі 4860,12 грн., три відсотки річних у сумі 883,59 грн., а всього 22615,14 грн. (перерахувати на рахунок №4737, АТ «Ощадбанк», МФО 313957).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1600,00 грн. (перерахувати на рахунок №7, АТ «Райффайзенбанк «Аваль», МФО 380805).

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися з 15.12.2017 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в Токмацький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області І.Г. Ушатий
Справа №: 343/2269/17
Провадження №: 2/0343/927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солуківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Солуківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2269/17 за позовом ОСОБА_1 до Солуківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 28 грудня 2017 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 572/2930/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

11 грудня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Зносицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зносицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 18 грудня 2017 року.

Відповідач може подати до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 156/707/17
Номер провадження: 2/156/305/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 вересня 2017 року провадження по даній справі було зупинено і сторонам надано трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, то суд приходить до висновку , що провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2017 року на 10-00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 548/1705/17
Провадження №2/548/805/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 12 грудня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Номер провадження 2/643/6877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ЖСК "Сузір'я" про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/15702/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ЖСК "Сузір'я" про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2018 року о 10-20 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 13 грудня 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 22 грудня 2017 року на 12 год. 20 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 462/6270/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7206/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 08 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова 27 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 20 березня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ О.М. Ванівський

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 190/1575/17
Провадження 2/190/873/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.08.2007 року у розмірі 31524,98 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса
Ухвала

27 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Євграфової Є.П., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року,

вс т а н о в и л а:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди 244 795 грн 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року змінено, зменшено суму стягнутої майнової шкоди з 244 795 грн 21 коп до 201 719 грн 50 коп. В решті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи щодо неправильності застосування судами норм матеріального та процесуального права є підставою для призначення справи до судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова О.В. Кадєтова
Справа № 449/1140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

06.12.2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду, наслідки передбачені ст. 207 ЦПК України, зрозумілі.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 296/950/12-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" грудня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення коштів у розмірі 14802,00 грн., які він вніс на депозитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області, в якості застави.

Просив перерахувати йому вказані кошти.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ будинку в натурі.

03.02.2017 року ОСОБА_1 вніс кошти на депотзитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області в якості застави кошти в сумі 14802,00 грн. (а.с.162).

Оскільки згідно висновку експерта №384/11-2016 від 15.11.2016 року поділ житлового будинку з господарськими будівлямита спорудами, що розташовані за адресою: м.Житомир, провул. 4-й Кривий Брід,4, відповідно до технічного плану від 23.11.1949 згідно ідеальних часток співвласників 263/300 не вбачається можливим, є підстави для повернення йому коштів у розмірі 14802,00 грн., які внесені ОСОБА_1 на на депотзитний рахунок ТУ ДСА в Житомирській області.

Керуючись ст. 209 , 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Житомирській області повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти у розмірі 14802 (чотирнадцять тисяч вісімсот дві) грн. 00 коп., згідно платіжному доручення № 2PL049833 від 03.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
провадження №2/279/1366/17
Справа № 279/1918/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення міської ради недійсним та його скасування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Коростенська міська рада, відділ у Коростенському районі ГУ «Держгеокадастру» в Житомирській області, про визнання незаконною відмови в погодженні меж земельної ділянки, погодження протоколу визначення та погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористування в натурі (на місцевості) площею 0.0672 га, яка призначена для індивідуального садівництва ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним рішення 48 сесії 6 скликання Коростенської міської ради №2079п.4 від 30.10.2015 року про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення та передачі земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,12 га для індивідуального садівництва по вул. Заводській 7»а» в м. Коростені та скасувати його.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи Коростенська міська рада, відділ у Коростенському ГУ «Держгеокадастру» в Житомирській області, в якому просить визнати незаконною відмову відповідачки погодити межі земельної ділянки розташованої біля житлового будинку №7 «а» по вул. Заводській в м. Коростені площею 0,0672 га та вважати погодженим протокол визначення та погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача , визначити та затвердити зовнішні межі земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про витребування із Коростенського БТІ інвентаризаційні справи на житлові будинки №7 та №7-а по вулиці Заводській в м. Коростені та їх змін при відсутності на це законних підстав.

Суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання і витребувати пакет вказаних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.134-137 ЦПК України, ,суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Коростенського БТІ інвентаризаційні справи на житлові будинки №7 та №7-а по вулиці Заводській в м. Коростені та їх змін при відсутності на це законних підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає , підлягає виконанню впродовж 5-ти днів після її отримання.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 401/2828/17;
Провадження № 2/401/1609/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись: ст. ст. 11, 27, 31, 168, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207; ст. ст. 208, 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Судові ви трати покласти на позивача.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3