overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/936/17
Справа № 711/9704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 417/3678/17
Провадження № 2/417/95/17
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вилучення автомобіля,

В с т а н о в и в:

23.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля.

За клопотанням позивача 17.10.2017 року суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2. При цьому позовні вимоги не були уточнені позивачем.

З метою зясування обставин справи та уточнення позовних вимог суд визнав участь представника позивача в судовому засіданні обовязковою.

Оскільки позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, посилаючись на значну віддаленість від суду, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, призначене до розгляду на 18 грудня 2017 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Марківського районного суду Луганської області за адресою: смт Марківка, площа Соборна, 31, Луганська область, в залі судових засідань № 2, у режимі відеоконференції з Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, який розташований за адресою: 93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Дружби Народів, 19.

Доручити проведення відеоконференції 18 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв. Сєвєродонецькому міському суду Луганської області за участю представника позивача, департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації.

Ухвалу негайно направити на адресу Сєвєродонецького міському суду Луганської області та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 508/1215/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 01.12.2017 року о 10:30 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/8171/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2631/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як особа, яка не брала участь у справі та відповідач ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року. В апеляційній скарзі зазначається, що таку подано в межах строку на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд даної справи апелянти не були повідомлені, копію рішення також не отримували і тільки 22.11.2017 р. представник апелянта отримав копію рішення. Крім того, ОСОБА_1 взагалі судом не залучено до участі у справі, однак судом вирішено питання про її права та обовязки.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт ОСОБА_1 не брала участь у даній справі, апелянт (відповідач) ОСОБА_2 також не була повідомлена про розгляд справи та відсутня в судовому засіданні при проголошенні оскарженого рішення, копію такого також не отримувала, про що свідчать повернуті конверти за закінченням терміну зберігання. Згідно довідкового листа до справи, представником апелянта - ОСОБА_4 отримано копію рішення 22.11.2017 року, після чого 24.11.2017 року (згідно штемпелю суду) подано апеляційну скаргу, відтак строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 11 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4137/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та договору наступної іпотеки,

Керуючись ст.ст. п.4 ст. 300, ст.ст. 303, 304, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та договору наступної іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
провадження 2/201/3369/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 годину 30 хвилин 07 лютого 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
ЄУН № 389/1771/17
Провадження № 2-о/389/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тьор Є.М.

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Трепівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року ухваленим у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Трепівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заявлену вимогу задоволено.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення, допущено описки в тексті рішення суду не вірно зазначено прізвище заявника та прізвище матері заявника, після смерті якої встановлено факт належності правовстановлюючого документу, а саме зазначено «Гетьманець» замість «Гетьманец».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Заявник, її представник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2017 року ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Трепівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В тексті рішення зазначити та вважати правильним прізвище заявника та прізвище матері заявника, після смерті якої встановлено факт належності правовстановлюючого документу «Гетьманец».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 367/3100/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/5744/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 1 27.11.2017
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Фірма «Базальт», третя особа: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на житло та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державна іпотечна установапосилаючись на порушення її прав, подала апеляційну скаргу,яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи, що при поданні позовної заяви сплаті підлягало 3930,77 грн. (майнова вимога - 2956,37 грн., дві немайнові вимоги - 487,20 грн. кожна), ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 4323,84 грн.

Враховуючи, що при зверненні зі апеляційною скаргою апелянтом сплачено 1408,00 коп. то судовий збір, який підлягає доплаті в апеляційній інстанції становить 2824,84 грн., які апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 397/1651/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання: Іваненко Н.Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал», третя особа Сектор реєстрації Олександрівської районної держаної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 18.04.2016 року, укладеного між нею та ТОВ «Трайдент Кепітал».

У судовому засіданні позивач надала клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі (а.с. 148).

Представник відповідача не заперечив щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, провадження у даній цивільній справі необхідно закрити, оскільки позивачем подано відповідну заяву про відмову від позовних вимог, представник відповідача проти цього не заперечував і така відмова прийнята судом.

Суд також розяснює позивачу та представнику відповідача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 205-206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал», третя особа Сектор реєстрації Олександрівської районної держаної адміністрації Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі, у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ухвала 29 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року. Витребувати зазначену справу (758/7022/15-ц) з Подільського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/3139/17 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження №22-ц/791/1880/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року листопада місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотик-Україна» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за поданням Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Оліо Оіл» ОСОБА_5 без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотик-Україна» відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 01 грудня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова