overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8773/17
Провадження № 2/638/3702/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 33214 (тридцять три тисячі двісті чотирнадцять) гривен 30 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривен та сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривен.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя О.В.Шишкін
Справа № 177/807/16-ц
Провадження № 2/177/91/17
У Х В А Л А

24.11.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі секретаря Зборівської І.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про припинення дії, що порушує права споживача шляхом усунення перешкод в користуванні газом, поновлення газопостачання, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача, через канцелярію суду, подала уточнену позовну заяву в якій просила визнати незаконними дії працівників ПАТ «Криворіжгаз», щодо припинення газопостачання природного газу на будинок № 22 по вулиці Свердлова в селі Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області на обєкт побутового споживача ОСОБА_1 та зобовязати ПАТ «Криворіжгаз» відновити газопостачання на будинок № 22 по вулиці Свердлова в селі Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області. Також просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 5000, 00 гривень.

Присутні в судовому засіданні позивач та її представники підтримали уточнену позовну заяву та просили прийняти її до розгляду.

Представник відповідача не заперечувала проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Суд встановив, що фактично позивач уточнила позовні вимоги, що відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подала уточнену позовну заяву, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 122, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про припинення дії, що порушує права споживача шляхом усунення перешкод в користуванні газом, поновлення газопостачання, стягнення моральної шкоди.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8022/15-ц
Провадження № 8/642/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

1 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРРК» про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року по справі № 639/8022/15-ц за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРРК» звернулись до суду із заявою про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року по справі № 639/8022/15-ц за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.364,364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора ТРРК» про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2017 року по справі № 639/8022/15-ц за нововиявленими обставинами.

Заяву призначити до розгляду у відкритомусудовому засіданні

на 18 грудня 2017 року на 11 год.00 хв.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 618/1019/17
Провадження № 2/618/314/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

01 грудня 2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин зазначена позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 307/1060/17
Провадження № 2/307/836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 30 травня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 347/1797/16
Провадження № 22-ц/779/1280/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.

за участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 29 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 29 червня 2017 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин задоволено частково.

ОСОБА_2 на дане рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

27.10.2017 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду клопотання про витребування доказів, зокрема витребування з Косівського відділення Коломийської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області інформації щодо майнового стану ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вказані апелянтом обставини на обґрунтування яких вона просить витребувати дані докази та вимоги закону щодо апеляційного розгляду справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування з Косівського відділення Коломийської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області інформації щодо майнового стану ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Ясеновенко Л.В.

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/234/963/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5 923,25 грн. за період з 01.03.2011 року по вересень 2017 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 16.11.2017 року, тобто після спливу строку позовної давності, таким чином вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що з доданих до заяви документів вбачається спір про право, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5 923,25 грн. за період з 01.03.2011 року по вересень 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 342/1251/17
Провадження №2/342/795/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Топорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до Топорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Топорівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17.01.2018 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Городенківської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області та від приватних нотаріусів Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_3, ОСОБА_4 відомості стосовно того, чи відкривались спадкові справи щодо майна ОСОБА_5, який помер 20.08.1990 року, та ОСОБА_6, яка померла 10.10.2013 р., останнє місце проживання яких було с. Топорівці Городенківського району Івано-Франківської області.

Городенківській районній державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_3, ОСОБА_4 надіслати на адресу Городенківського районного суду Івано-Франківської області належним чином посвідчені копії спадкових справ у разі її відкриття та витяги про реєстрацію спадкових справ в спадковому реєстрі до 17.01.2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати для виконання Городенківській районній державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області та приватним нотаріусам Городенківського районного нотаріального округу Івано-Франківської області: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Провадження № 2/750/2904/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2 про встановлення факту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

30.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт, що предмет іпотеки, зазначений в іпотечному договорі від 06.02.2008 року, а саме: трикімнатна квартира 72 в будинку, що будувався в розі вулиць Белова-Кільцева (будівельна адреса Белова, 31) в м. Чернігові, після здачі будинку в експлуатацію, являється квартирою 72 по вул. Белова, 31 в м. Чернігові та в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №14/10-121 від 05.03.2007 року в розмірі 17 085 194 грн. 28 коп. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить дві вимоги немайнового характеру: про встановлення факту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.01.2017 року за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 3200 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2 про встановлення факту та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 276/1072/17
Провадження по справі № 2-о/276/105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунальної установи "Новоборівський психоневрологічний інтернат "Житомирської обласної ради" про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган орпіки та піклування при Новоборівській селищній раді,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 23.01.2018року. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 468/1612/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12.12.2017 року о 16.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 12.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа №266/1397/17
Провадження№ 2-о/266/150/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 11 год.20хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.