overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-о/243/1089/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/1089/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Попереднє судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 14 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/6357/17
Провадження № 2/635/3414/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

15 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі ? від мінімального заробітку відповідача. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху.

15 листопада 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, оскільки провадження в цій справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа № 135/1253/17
Провадження № 2/135/343/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 04.12.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/127/5078/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14.11.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Полімін», третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання припиненими трудових відносин,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімін» (, місцезнаходження: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Костіна, 68) та директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімін» ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/74-К) на підставі ст. 38 КЗпП України з 23.06.2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімін» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3993/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади м. Вознесенська.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «07» грудня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2/750/2657/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 14.12.2017 року на 09:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 182/5938/17
Провадження № 2/0182/3768/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання витини певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.10.2017 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 24.10.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.3,4,5 ч.2 ст.119, ч.ч.4,5 ст.119, ч. 1 ст.120 ЦПК України, а саме відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тому позивачу слід сплатити судовий збір за вісі предявлені вимоги немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір»; ксерокопія акта від 01.08.2017 року, доданого до позовної заяви не посвідчена належним чином, тому позивачу слід надати копії зазначеного акта посвідчені належним чином відповідною особою; всупереч додатків до позову, позивачем не додано до позовної заяви: копію договору купівлі-продажу будинку, копію технічного паспорту, копію свідоцтва про шлюб.Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

07.11.2017 року до суду на виконання вимог ухвали судді від 24.10.2017 року від позивача надійшли: квитанція про сплату судового збору, копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 28.07.2010 року, копія технічного паспорта на житловий будинок № 171а по вул. Калініна в м. Нікополі, копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, акт від 01.08.2017 року. Проте, всупереч вимог ухвали судді від 24.10.2017 року, ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не було додано копії всіх зазначених документів, що додаються до позову, для вручення відповідачу.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобовязання витини певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.11.2017
Справа № 320/7029/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.В.Редько
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___» ________20__року
Суддя: О.В.Редько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення фактів укладення шлюбу та народження дитини

встановив:

Заявники звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною вище заявою.

02.11.2017 року від представника заявників надійшла заява про повернення заяви.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний у місті Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення фактів укладення шлюбу та народження дитини повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №548/2030/16-ц
Провадження №2/547/551/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16 листопада 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Відродження", треті особи Хорольський районний відділ Полтавської області Центру державного земельного кадастру, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Решетилівського району Полтавської області, державний реєстратор ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Справа передана до Семенівського районного суду Полтавської області ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.10.2017 для розгляду.

Наявна у справі первинна позовна заява і заява про зміну предмету і підстав позову від 15.06.2017 не містить ціни позову.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 10, 117, 119, 207, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Семенівського районного суду Полтавської області зазначену цивільну справу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 20.12.2017 о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким також надіслати копію ухвали та копію заяви про зміну предмету і підстав позову від 15.06.2017.

Роз'яснити позивачеві, що одним із реквізитів позовної заяви щодо вимог майнового характеру (стягнення орендної плати) є ціна позову (сума, яка стягується), який наразі відсутній у первинній позовній заяві від 22.12.2016, а також у заяві про зміну предмету і підстав позову від 15.06.2017. Вказані недоліки можуть стати підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно приписів п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 515/1717/17
Провадження № 2/515/2456/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Татарбуна- рського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіально- го управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та про внесення змін до актово-

го запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Татарбунарсь- кого районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якій просила ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, донькою ОСОБА_3 та зобовязати відповідача внести зміни до актового запису про народження дитини за № 5 від 13.04.1995 р., де у відомостях про ба- тьківство вказати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_2

16 листопада поточного року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повер- нення їй до відкриття провадження її позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, якщо останній до відкри- ття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, у суду є підстави для задоволення заяви позивачки та повернення їй позовної зая- ви ОСОБА_1 до Татарбунарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного тери- торіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, з усіма доданими до заяви мате- ріалами, розяснивши право звернутися до суду з заявою на загальних підставах.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Провадження № 2/754/6478/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Пред'явлена позовна заява підлягала залишенню без руху у відповідності до ст. 119 ЦПК України.

23 жовтня 2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва позов було залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу 03 листопада 2017 року про що свідчить власноруч підписане рекомендоване повідомлення.

Станом на 15 листопада 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду усунуті не були. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 398/2862/17
провадження №: 2/398/2402/17
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

17 серпня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 20 грудня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.