overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1022/17
Провадження № 2/272/668/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - ОСОБА_1,

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПІКА" до приватного підприємства "ІМПАК", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0052, укладеного між ОСОБА_2 та ПП "ІМПАК" 09.09.2015 року.

В попереднє судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки спір вирішено в позасудовому порядку, просили справу розглядати у відсутність представника.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО"СПІКА" до приватного підприємства "ІМПАК", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 285/4528/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

13.12.2017 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до філії «Новоград-Волинський ДЕД» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити: імя (найменування) позивача і боржника, а також імя представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, вимоги заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу боржником зазначає філію «Новоград-Волинський ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор», однак у прохальній частині заяви ОСОБА_1 просить видати судовий наказ про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» заборгованість по заробітній платі, указуючи код ЄДРПОУ та розрахунковий рахунок юридичної особи ДП «Житомирський облавтодор».

Зі змісту ст. 95 ЦК України вбачається, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.

Відтак, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви про видачу судового наказу, у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 98, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до філії «Новоград-Волинський ДЕД» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Михайловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8551/17 Справа № 201/574/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради за участю третіх осіб: Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2017 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.14-18).

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Разом з тим, суд першої інстанції, при ухваленні рішення відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України питання про судові витрати, не вирішив.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 202/7563/17
Провадження № 2-во/202/88/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду знаходилася цивільна за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 15.11.2017 року, в якій остання зазначила, що у наказі допущена описка, а саме не зазначено адресу проживання боржника ОСОБА_2.

У судове засідання стягувач та боржник не зявилися, про час та місце повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, у заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини було зазначено адресу проживання боржника м. Дніпро, вул. Єсеніна, буд. 68, у звязку з чим, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2017 року у справі 202/7563/17, провадження № 2-н/202/282/2017, зазначивши у ньому адресу проживання ОСОБА_2 м. Дніпро, вул. Єсеніна, буд. 68.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/5725/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по справі №310/5725/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.79 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 12 грудня 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 215/5471/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 09.02.2018 року о 09-00 год.,в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за № 686/23125/17 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради,

встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення сесії Хмельницької міської ради.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310) 29 січня 2018 року о 10 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Справа № 202/3118/17
Пров. № 2/202/1721/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 05.10.2013 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1422, розірвати.

Копію рішення направити до Індустріального районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - Бєльченко Л.А.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.12.2017 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою СавчукаКостянтина Петровича, діючого в інтересах Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року в справі за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Савчука КостянтинаПетровича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 про обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 20» грудня 2017 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий:

Судді
14.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8280/17
2/205/3738/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 25 січня 2018 року о 14:15 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.

.
Справа № 128/1659/17 Провадження № 22-ц/772/2864/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Голота Л.О.

ОСОБА_4
Справа № 289/2138/16-ц
Номер провадження 2/289/232/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Прокопчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерозподіл спадкового майна та визнання права власності на спадщину, з участю третіх осіб: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до Відповідачів з зазначених підстав.

До суду з письмовою заявою через свого представника звернулася Позивачка ОСОБА_1, яка заявила клопотання про залишення позову без розгляду,а провадження в справі закрити, в зв»язку з досудовим вирішенням спору.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надіслала письмову заяву, просила клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5В.в судове засідання з»явилися, не заперечили проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.

Представник Радомишльської міської ради в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву, просив суд справу розглянути без них.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи,приходить до наступного.

Судом встановлено,що між сторонами у справі дійсно існував спір з приводу спадкового майна,який сторони врегулювали в позасудовому порядку.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.207,208,209,210 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерозподіл спадкового майна та визнання права власності на спадщину, з участю третіх осіб: ОСОБА_4 залишити без розгляду, провадження в справі закрити.

Суд роз»яснює заінтересованим особам, що після усунення умов, що були підставою до залишення заяви без розгляду, вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 530/1700/17
Номер провадження 2/530/941/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до ОСОБА_1 про витребування документів,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" з позовом до ОСОБА_1 про витребування документів.

До відкриття провадження від позивача ТОВ "Гадячсир" надійшла заява про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" до ОСОБА_1 про витребування документів - повернути заявниці разом з додатками.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2