overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8043/16-ц
Провадження № 4-с/524/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука вказана скарга прийнята до розгляду та призначене судове засідання.

Заявником подано до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. В ч.8 ст.8 ЦПК України зазначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши матеріали справи №524/8043/16-ц та скарги, вважає за можливе задовольнити заяву КП «Кременчукводоканал» та залишити без розгляду його скаргу, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.8, 207-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/742/1101/17
Єдиний унікальний № 742/2115/17
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі Хотінь Ж.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про стягнення моральної та майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,
Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи,
Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта», ОСОБА_3 про стягнення моральної та майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Копію рішення у триденний строк після його проголошення направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням попередивши відповідачів, що заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: В.М. Бездідько
№ провадження 2/646/1621/2017
Справа № 646/4710/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

01.09.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу 134 850, 00 грн. та судові витрати по справі.

Разом із позовом у прохальній частині позивач ОСОБА_1 просив накласти арешт в межах заявлених позовних вимог на все майно та кошти, належні відповідачеві.

25.07.2017 ухвалою судді заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та не обґрунтував її.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки зазначеної заяви.

Оскільки, виходячи з положень ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах вимог позивача, зазначені недоліки позову не дозволяють розглянути заяву про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, ст.ст. 223,293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 523/4960/16-ц
Провадження №2/523/1212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позивач в засідання повторно не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи, позивач був повідомлений про розгляд справи 12 червня та 14 листопада 2017 року, однак в засідання позивача не з'явився.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання і з заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.169,207,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/7325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 07 березня 2018 року.

Відповідачу у строк до 07 березня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 367/6346/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5766/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

07.12.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про розірвання договору та відшкодування матеріальної, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме, на те, що він не був присутнім в залі судового засідання при проголошенні ухвали, оскільки сторони не викликались до суду. З текстом оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 зміг ознайомитися лише 14 листопада 2017 року, про що є відповідна відмітка на копії заяви про видачу ухвали, яка знаходиться в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, і у виділених матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Сушко Л.П.
Справа № 643/5781/17
Провадження № 2/643/3762/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 червня 2017 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на строк шість місяців, до залучення до участі в справі правонаступників після смерті ОСОБА_1, яка померла 19.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, на який судом було зупинено провадження у справі сплинув, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 156, 197 ч.2, 204, 209 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 05 лютого 2018 р., викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 347/1461/17
Провадження № 22-ц/779/1664/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І. В. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 11 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 11 серпня 2017 року. Надано апелянту термін для сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав такого поновлення.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа) копію ухвали апелянт отримав 7 листопада 2017 року (а.с.143).

На виконання вимог ухвали 7 листопада 2017 року ОСОБА_1В сплачено судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Проте, станом на 14 грудня 2017 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ним не подано.

Відповідно до ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в установлений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕХЗ ТЕХНОЛОГІЇ» до ОСОБА_1, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України на корисну модель №100872 та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 11 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1802/07/13 Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В.М.
Провадження № 22-ц/790/5520/17, № 22-ц/790/5749/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 грудня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2007 року та на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності, про обєднання двох юридичних адрес,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 292, 303, 304, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 березня 2007 року та на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова про визнання дійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, визнання права власності, про обєднання двох юридичних адрес закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа № 466/9649/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

установив:

06 грудня 2017 року ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/414/16-ц
Провадження № 2/524/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., за участі представника позивача - відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої особи управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про покладення зобовязання вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Заїчинської сільської Ради Семенівського району Полтавської області, державного реєстратора Заїчинської сільської Ради Семенівського району Полтавської області ОСОБА_6 про покладення зобовязання вчинення дій та усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшли клопотання третьої особи відповідача ( за зустрічним позовом ) Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області за підписом ОСОБА_7 про заміну цього відповідача як не належного відповідача, а також про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявлених клопотань та по суті справи, пояснення спеціалістів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягають задоволенню, оскільки є необґрунтованими, враховуючи, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області залучено третьою особою відповідачем ( за зустрічним позовом ) правомірно відповідно до позовних вимог, які ставляться ОСОБА_3 у зустрічному позові до цього Департаменту. Крім того, суд не вбачає підстав згідно ст. 205 ЦПК України щодо закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 205, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача та про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5061/17 Провадження № 22-ц/772/3248/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.01.2018 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: