overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2297/17
Провадження № 2-1331/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 13 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 314/5014/17
Провадження № 2/314/1855/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лиаднього Вктора Васильовича про визнання права договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності.

30.11.2017 на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Лиаднього Вктора Васильовича про визнання права договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

01.12.17

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

01.12.2017
Провадження № 2-н/750/1056/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 286/1259/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала заяву і просить залишити її позов до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 35хв. 29 травня 2017року.

Відповідачу до 29.05.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
справа № 399/881/17
провадження № 2/399/406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 01.12.2017 року о 10.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 01.12.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_5, третя особа - Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання рішення про передачу земельної ділянки у власність і рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку незаконними та скасування цих рішень, за касаційною скаргоюОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_5, третя особа - Хмельницька районна державна адміністрація Хмельницької області, про визнання рішення про передачу земельної ділянки у власність і рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку незаконними та скасування цих рішень, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
01.12.2017 Справа № 380/1724/17
Провадження по справі № 2/380/598/17
Ухвала

про відкриття провадження

1 грудня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галайківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Галайківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галайківської сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 15 годину 00 хвилин 8 грудня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 286/3685/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має. Заява підвідомча районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину за №286/3685/17 і призначити заяву до розгляду на 28.11.2017 на 17 год. 00 хв..

.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 127/5484/17
Провадження 2-сз/127/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі № 127/5484/17 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Заявник просить повернути йому надмірно сплачений розмір судового збору в сумі 2525,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Суд, зясувавши обставини справи та надавши їм відповідну оцінку, приходить до наступних висновків.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 3310 гривень.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2017 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з КС «Альянс Україна» на користь ОСОБА_1 78320,76 грн., а також 783,21 грн. судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У звязку з цим з відповідача на користь позивача стягнуто понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати при розгляді справи в суді пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 783,21 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Позивач, не зменшував розмір позовних вимог, часткове задоволення позову не є зменшенням ціни позову.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки чинним законодавством передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, які не підлягають до застосування в справі, яка розглядається.

Керуючись ст. 88ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі № 127/5484/17 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2238/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/5548/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д. О, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краснодембський Олександр Адамович, Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Таргоній Д. О
Справа № 574/1274/17
Провадження № 2/574/590/2017 Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 09:30 годині у приміщенні суду, каб. № 29.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати подати в зазначений строк відповідачеві письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.
Провадження № 2-н/369/511/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до 14 міської клінічної лікарні ім. проф. Гіршмана, лікаря вищої категорії 14 міської клінічної лікарні ім. проф. Гіршмана ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої медичним працівником, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ХМКЛ ім. проф. Гіршмана на свою користь спричинену моральну шкоду в розмірі 200 000 грн.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 14 міської клінічної лікарні ім. проф. Гіршмана, лікаря вищої категорії 14 міської клінічної лікарні ім. проф. Гіршмана ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої медичним працівником, повернути позивачу, розяснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

14 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

12.10.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надійшла на розгляд судді Попової О.М..

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а сааме до позовної заяви не додано свідоцтво про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Попова