overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7696/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/5759/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Дата документу 30.11.2017
Справа №320/6081/16-ц
Провадження № 2/320/1732/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.к. НОМЕР_2) у користуванні житлом: кв. № 100, корп..2, буд. № 36 по пр.. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі, Запорізької області шляхом виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з кв. № 100, корп. 2, буд. № 36 по пр.. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі, Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.к.), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вулю Героїв УкраїниАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пр.. 50-річчя Перемоги, буд. № 36, корп..2АДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 551/пятсот пятдесят одна/грн.. 20 коп.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 636/4147/17
Провадження № 2/636/2247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 грудня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/2830/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на житловий будинок.

2. Призначити судове засідання на 11-00 год. 20 грудня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому об'ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 190/918/17
Провадження №2/190/537/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 30.11.2017 року сторони не зявились, позивач ПАТ «Кредобанк» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали до суду клопотання з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату, оскільки представник в судове засідання зявитись не має можливості, у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином не повідомлена, до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідач про час та місце розгляду справи не повідомлена належним чином, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та про виклик відповідача через оголошення в газеті.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/918/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 грудня 2017 року до 09 год. 30 хвл., викликавши відповідача через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя», поклавши оплату за оголошення на позивача.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Дата документу 21.11.2017
Справа № 501/2441/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2017 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 18.12.2017 р.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10523/17

Провадження № 2-сз/638/141/17

24.11.2017Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора-приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до державного реєстратора-приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2017року зазначена позовна заява була повернута позивачеві на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв*язку з тим, що справа не підсудна даному суду.

В зазначеній ухвалі судом було вирішено питання стосовно повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору в розмірі 1280,00грн. на підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

08.08.2017р. представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у зв*язку з поверненням заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні заяви про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 19.07.2017р. судом вже вирішено питання про повернення позивачеві сплаченого судового збору в розмірі 1280,00грн. після набрання ухвалою чинності.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора-приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» про визнання протиправними та скасування рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Термін предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
_________________________________________________________________
Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Єдиний унікальний номер №440/340/17
Провадження №2-о/440/24/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи:Буської міської Ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить встановити факт належності його дідові ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 наступних документів: договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, з числом кімнат від однієї до п»яти включно від 15.05.1965 року; акту про закінчення будівництва і ввід в експлуатацію індивідуального будинковолодіння від 30.05.1977 р. та дублікату реєстраційного посвідчення від 19.08.1977 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в згаданих вище документах записано одне ім»я померлого: замість «ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3», хоча у свідоцтві про його смерть, про одруження, про народження він записаний як «ОСОБА_3», що унеможливлює оформлення заявником спадкових прав після смерті діда.

В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву, в якій справу просив слухати без його участі, заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник заінтересованої особи-Буської міської Ради Львівської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, проти заяви не заперечує.

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки у свідоцтві про народження а.з. № 32 від 13.10.1941 року, свідоцтві про одруження а.з. № 2 від 21.02.1963 р., свідоцтві про смерть Серії НОМЕР_1 від 19.03.2016 р. дід заявника значиться як «ОСОБА_3», у зв»язку з чим очевидно, що помилки допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити належність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, з числом кімнат від однієї до п»яти включно від 15.05.1965 року; акту про закінчення будівництва і ввід в експлуатацію індивідуального будинковолодіння від 30.05.1977 р. та дублікату реєстраційного посвідчення від 19.08.1977 р., виданих «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя С. Р. Мельник
№ провадження 2/646/1996/2017
Справа № 646/6498/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.17 року м. Харків

Черовонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 «СК» Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 «СК «Українська страхова група» звернулося до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 5530, 00 гривень та судові витрати у розмірі 1600, 00 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме з ОСОБА_3 на СК «РZU України», або залучення СК «РZU України» співвідповідачем.

Відповідач підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Суд вислухавши думку відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляну справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за законом або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Отже, відповідно до положень ст. 33 ЦПК України право звернутися до суду з клопотанням про залучення співвідповідача належить виключно позивачу, з огляду на що, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2253/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

23.11.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 06 грудня 2017 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №220/2059/17
Провадження № 2/220/747/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю її такою, що підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступного.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640 ,00 грн.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 620,00 грн., а тому він вважається несплаченим.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.М. Якішина
№/2/317/1207/2017
№ 317/3100/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» листопада 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3100/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3100/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в порядку спадкування та призначити судове засідання о 14 годині 30 хвилин «21» грудня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3