overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2217/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області 28.11.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

Направити копію ухвали суду позивачу та копію ухвали суду відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 126/3150/16-ц

Провадження № 2/126/1127/2017

"27" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглядаючи цивільну справу за позовною заявою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1, про стягнення коштів.

Відповідач, ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив суд передати дану справу на розгляд Обухівського районного суду Київської області оскільки він на даний час там проживає та працює. Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на даний час проживає в м. Обухів, м-н. Сосновий, 3, кв. 20.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Бершадського районного суду від 20.09.2017 року заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30.01.2017 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Розгляд справи по суті не розпочато, а тому справа згідно з ст. 116 ЦПК України може бути передана за підсудністю.

Таким чином, за загальним правилом територіальної підсудності справа підсудна Обухівському районному суду Київської області (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 20).

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 126/3150/16-ц за позовною заявою Представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рідна" до ОСОБА_1, про стягнення коштів - передати на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя В. І. Губко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3618/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (негустойки ) від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини за період з 21.12.2015 року по 31.08.2017 року (включно) в розмірі 2329,62 грн..

08.11.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 21.11.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (негустойки ) від суми несплачених аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 13.12.2017 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4418/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 28.11.2017
Номер провадження: 22-ц/785/8826/17
Номер справи місцевого суду: 520/7558/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „01" лютого 2018 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області:

за головуванням судді Чернишової Є.Ю., присяжних Бабич В.І., Бабкіна О.А., за участі секретаря Пруднікової П.М., заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування та піклування Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій, тому потребує постійного стороннього догляду.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просила визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити її опікуном.

Представник органу опіки та піклування до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1 та є рідною донькою ОСОБА_4.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №145-ц від 20.09.2017 року ОСОБА_4 страждає на стійке психічне захворювання - судинну деменцію. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.43-44).

Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це (ст.40 ЦК України).

Як вбачається з вищевказаного висновку експертизи ОСОБА_4 є такою, що не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Суд, враховуючи позитивні характеристики та особисте бажання заявниці, вважає доцільним встановлення опіки над ОСОБА_4 та призначає їй опікуна -доньку ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,215, 236-241 ЦПК України, ст.ст.39,40 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування та піклування Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_2 - недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_4 її доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає АДРЕСА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Є.Ю.Чернишова

Присяжні В.І.Бабич

О.А.Бабкін
Справа № 199/5877/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав до суду уточнену заяву, де однією з вимог поставлено визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається зі змісту заявлених вимог, ОСОБА_1 уточнивши свої вимоги, зазначив визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На думку суду, вищевказані вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем та визначення додаткового строку для прийняття спадщини заявлені ОСОБА_1 з різних правових підстав, тому їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв'язку з чим суд вважає роз'єднати дані вимоги, виділивши позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - в окреме провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати вимоги по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю разом зі спадкодавцем та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1797/17

22 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого-судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.

з уч. заявника: ОСОБА_1,

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 216, 218, 234 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27.01.2016 року в с. Гвізд, Надвірнянського району, Івано-Франківської області є бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №: 398/3519/17
провадження №: 4-с/398/87/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"01" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія скаргу Публічого акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві, де заінтересованою особою є ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив :

Вимоги за скаргою задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного терироіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 при винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.09.2017 року по виконавчому провадженню № 52193451.

Постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 15.09.2017 року, винесену в межах виконавчого провадження № 52193451 про повернення виконавчого документу стягувачеві - скасувати.

В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення у той же строк, починаючи з дати отримання копії ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлений до 04.12.2017 року

Суддя Т.А.Бугайченко
Провадження № 2-во/638/500/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про виправлення описки у виконавчому листі, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 30.03.2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.02.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Укрсобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.03.2017 року в порядку виконання рішення, після набрання ним законної сили, оформлено та видано для передачі до виконавчої служби виконавчі листи.

До суду надійшла заява уповноваженого представника ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_2, в якій просить виправити помилку, допущену при виготовленні виконавчого листа, а саме: відсутня дата народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, докази, надані заявником в обґрунтування вимог заяви, суд вважає що заява представника ПАТ "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При оформленні виконавчого листа допущено описку, а саме: у виконавчому листі не зазначено дата народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних копії паспорту ОСОБА_1 народився 29.10.1975 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відтак, суд вбачає підстави для виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву уповноваженого представника ПАТ "Укрсоцбанк" - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого в порядку виконання рішення Дзержинським районним судом м. Харкова 30.03.2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 29.10.1975 р.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/4160/17 Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/6197/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Повного товариства «ЛОМБАРД КАПІТАЛ» ДОРОДНОВ І КОМПАНІЯ», ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони щодо відчуження нерухомого майна та внесення відомостей про виключення майна із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

З апеляційною скаргою на ухвалу суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

До суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, оскільки внаслідок зміни власника квартири вжиття заходів забезпечення позову є неактуальним.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 300 ч.4 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія приймає відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від апеляційної скарги, оскільки це є їх правом.

Керуючись ст. 300 ч.4, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: