Справа № 371/1659/16-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А. В.
ровадження № 22-ц/780/2134/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 15.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2016 року ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» звернулося до Миронівського районного суду Київської області з позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_2 на свою користь суму збитків у розмірі 24 970 грн. 47 коп. в порядку регресу, посилаючись на те, що 21.08.2015 року між ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_2 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4393500, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом являється автомобіль ВАЗ-2103, д.н.з. 605-94 КВ.

30.01.2016 року в м. Києві на перехресті вул. Межигірської та вул. Юрківської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, власником якого є ОСОБА_5

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до експертного висновку №10/04/16 від 05.04.2016 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що настав у зв»язку з пошкодженням у результаті ДТП автомобіля НОМЕР_2, склав 31 164 грн. 57 коп.

На підставі сформованого страхового акту № 168/16/50/ЦВ04/01/2, заяви на виплату страхового відшкодування потерпілої особи, ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» на виконання умов договору страхування, за вирахуванням франшизи у сумі 1 000 грн. та суми податку на додану вартість в розмірі 5 194,10 грн. виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 24 970 грн. 47 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог діючого законодавства не повідомив страховика про настання страхового випадку у триденний термін, у позивача, як страховика, виникло право на звернення до суду з вимогами про стягнення із відповідача, як страхувальника, суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, що і стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми збитків у розмірі 24 970 грн. 47 коп. та понесених по справі судових витрат.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.08.2015 року між ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_2 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4393500, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом являється автомобіль НОМЕР_3, що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.3).

30.01.2016 року в м. Києві на перехресті вул. Межигірської та вул. Юрківської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, власником якого є ОСОБА_5

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.4).

За результатами ДТП власнику пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_5 на підставі її заяви перераховано суму страхового відшкодування на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.5). Розмір виплаченого страхового відшкодування становить 27 970,47 грн., що підтверджується: аварійним сертифікатом №10/04/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту (а.с.7), протоколом огляду транспортного засобу від 05.02.2015 року (а.с.10), ремонтною калькуляцією №10/04/16 від 05.04.2016 року (а.с.11-14), висновком щодо розміру заподіяної шкоди (а.с.19), розрахунком суми страхового відшкодування (а.с.20), страховим актом №168/16/50/ЦВ04/01/2 (а.с.21), платіжними дорученнями (а.с.22-24).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що сам по собі факт неповідомлення страхувальником у триденний термін страховика про страховий випадок не являється підставою для стягнення з нього суми сплаченого страховиком потерпілій особі страхового відшкодування в порядку регресу, однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.п. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов»язок, він має підтвердити це документально.

Аналогічна вимога передбачена п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України, відповідно до якої страхувальник зобов»язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Відповідно до п.п. «г» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1. статті 33 цього Закону, а саме не пізніше трьох робочих днів необхідно повідомити страховика про настання ДТП.

Тобто, положення наведених норм встановлюють обов»язок страхувальника повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди не пізніше трьох робочих днів з дня її настання письмово, і невиконання цього обов»язку без поважних причин зумовлює виникнення у страховика після виплати потерпілій особі страхового відшкодування права на звернення до суду з регресним позовом до страхувальника.

Відповідач ОСОБА_2 обов»язок по повідомленню страховика про настання ДТП у триденний термін не виконав і доказів існування поважності причин неповідомлення суду не надав.

Враховуючи те, що позивачем відшкодовано шкоду, завдану іншою особою, його вимоги до відповідача, як особи, винної у заподіянні цієї шкоди, про стягнення в порядку регресу суми виплаченого відшкодування, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, зважаючи на те, що відповідач не виконав покладений на нього обов»язок повідомити страховика про страховий випадок не пізніше трьох робочих днів з дня його настання.

На підставі викладеного апеляційна скарга ОСОБА_3 «Європейський страховий альянс» підлягає задоволенню, а рішення суду про відмову в позові скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову.

Оскільки позов задовольняється, то відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним по справі, документально підтверджені судові витрати на суму 2 893 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»- задовольнити.

Рішення Миронівського районного суду Київської областівід 27 січня 2017року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування в розмірі 24 970 грн. 47 коп. та понесені по справі судові витрати на суму 2 893 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: