overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2325/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14.11.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області І. І. Маркович, дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі Камянській сільській раді пропоную в строк до 29.11. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 29.11. 2017 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 136/993/17 Провадження № 22-ц/772/2945/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 28 листопада 2017 року о 15:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Войтко Ю.Б

Стадник І.М.
Номер провадження 2/522/9080/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин , визнання недійсним договору та скасування реєстраційного запису, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин , визнання недійсним договору та скасування реєстраційного запису, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відвід суді, у звязку з тим, що суддею Свяченою Ю.Б. здійснювався судовий розгляд цивільної справи № 522/2547/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Охоронного агентства «Патріот» про виселення з квартири . Оскільки у вказаних справах один і той самий предмет спору, представник вважає, що суддею не може розглядатись дійсна цивільна справа.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Свяченої Ю.Б. знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_5 до Охоронного агентства «Патріот» про виселення з квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, у вказаних справах один і той самий предмет позову, а саме квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки у вищевказаних позовах беруть участь ті самі сторони щодо того самого предмету спору, то для уникнення сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справ, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про відвід, та передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 20, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин , визнання недійсним договору та скасування реєстраційного запису, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна, - задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 171/1913/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 11-00 год. 04.12.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1410/17
провадження № 2/650/511/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором від 14.01.2014 року в сумі 12727.01 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21листопада 2017 року о 11.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/307/17-ц
Провадження № 2/499/219/17
У Х В А Л А

Іменем України

"16" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Петрівська селищна рада Іванівського району Одеської області, Роздільнянська місцева прокуратура, про усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження житловим будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

У судове засідання надійшла заява від відповідача по первісному позову, позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 про відвід судді Погорєлова І.В., оскільки суддя в супереч вимог закону відмовляє їй у задоволення клопотань, неодноразово висловлював свою особисту думку щодо перспектив розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача по зустрічній позовній заяві заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки суддя діє в межах закону та є неупередженим.

Представник відповідача по первісному позову та позивача по зустрічній позовній заяві наполягав на задоволенні заяві з підстав, наведених у заяві.

У відповідності до ч.1 ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Погорєлова І.В., суд прийшов до висновку, що обставини на які посилається ОСОБА_2 є необґрунтованими, її твердження про те, що суддя Погорєлов І.В. безпідставно відмовляє в задоволенні її клопотань ґрунтується лише на її думці, у задоволенні її клопотань було відмовлено судом у звязку з їх безпідставністю, судом неодноразова розяснювалося ОСОБА_2 та її представнику право надавати свої заперечення на відмову в задоволенні клопотань під час подачі апеляційної скарги на рішення суду, а твердження про те, що суддя неодноразово висловлював свою думку щодо перспектив розгляду справи є помилковим та нічим не підтвердженим, окрім слів ОСОБА_2

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Погорєлова І.В. у звязку з безпідставністю. Дану заяву про відвід судді суд розцінює як затягування розгляду справи та зловживання своїми правами з боку ОСОБА_2

Керуючись ст.23, 24 УПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Погорєлова Ігоря Вікторовича відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 236/3324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням. .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 год. 28.11.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 286/2661/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.10.2017 провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди було зупинено на час проведення експертизи.

02.11.2017 від судового експерта ОСОБА_5 надійшов лист №961/620 від 25.10.2017 про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, направлення клопотання експерта. З вказаного листа вбачається, що у звязку зі значним поточним завантаженням з виконання будівельно-технічних і земельно-технічних досліджень та знаходження на виконанні у експерта одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначенні законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза може бути виконана у строк до двох місяців.

Крім того, експерт просить:

- надати на дослідження дозвільну проектну та виконавчу документацію на будівництво газопроводу по вул. Механізації в м. Овручі Житомирської області та інші відомості, що містять інформацію про перелік, обєми та дату виконання робіт з будівництва газопроводу по вул. Механізації в м. Овручі Житомирської області;

- забезпечити можливість безперешкодного доступу до обєкту та належні умови роботи для проведення візуально-інструментального обстеження обєкту дослідження - газопроводу, що розташований за адресою: вул. Механізації, м. Овруч, Житомирської області, що відбудеться 23.11.2017 орієнтовано о 13 год. 00 хв..

За таких обставин, для погодження зазначеного терміну проведення експертизи та вирішення клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою та забезпечення натурного обстеження обєктів дослідження, провадження по вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 17 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 164/1669/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 листопада 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - орган опіки та піклування Маневицької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6534/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2513/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:00 год. 23.11.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 128/1343/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.11.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О.,

за участю: представників позивача- Клепікової О.С., ОСОБА_1 представника відповідача- Байдак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в два місяця, після набрання даним рішенням суду законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 13 травня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 474/703/17
Провадження № 2/474/248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07.11.17року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-114, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 08.00 год. 13.11.2017 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, що їх підтверджують, в строк до 13.11.2017р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій