overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/8965/16-ц.

Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 555/2383/17
Номер провадження 2/555/634/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне позов повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає повернення позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121,83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/2032/17
провадження №2/176/1081/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 03.06.2006 року, від якого неповнолітніх дітей сторони не мають.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 27 грудня 2017 року на 08год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов

Дніпропетровської області
Єдиний унікальний номер 341/1792/17
Номер провадження 2/341/764/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 20 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 211/4876/17
Провадження № 2-з/211/58/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

при секретарі Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 30.10.2017 року про забезпечення доказів за заявою ОСОБА_1, -

встановив:

Ухвалою суду від 30.10.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувано інформацію з Дзержинського та Довгинцівського районних у м. Кривому Розі відділів державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

12.12.2017 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в описовій та резолютивній частині ухвали судом допущено описку, а саме вказано рік народження ОСОБА_3 - «25.01.1990» замість вірно «25.01.1900 року» та не вказано день та місяць народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а зазначено лише рік 1930.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму встановлено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині ухвали судом допущено описку, а саме вказано рік народження ОСОБА_3 - «25.01.1990» замість вірно «25.01.1900 року» та не вказано день та місяць народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а зазначено лише рік 1930.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в описову та резолютивну частину ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року по справі № 211/4876/17 за завою ОСОБА_1 про забезпечення доказів зазначивши, що ОСОБА_3 народився 25 січня 1900 року та зазначити день та місяць народження ОСОБА_4, 02 червня 1930 рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 500/4852/17
Провадження № 2/500/2948/17
УХВАЛА

(витяг з журналу судового засідання)

07 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 07 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи сповіщався належним чином за адресою реєстрації, заяв про відкладення справи або слухання справи за його відсутністю не направляв, конверт повернувся до суду з відміткою «за незапитом».

Відповідно довідки № 2945-1 від 12.09.2017 року, наданої відділом адресно-довідковї роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня назва вул. Пролетарська), 68.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, обов'язок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам провести в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-з/643/159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Тхань в особі представника - адвокатського об'єднання "Ястребова, Кузьмін і партнери" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвокатського об'єднання "Ястребова, Кузьмін і партнери" до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_3, ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" про визнання неправомірними дій нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсними договору відступлення права вимоги за кредитним договором.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити ОСОБА_2: 1 - вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження спірного майна - квартири № 56 за адресою м.Харків, пр.Ювілейний, 61-В, набуття права власності Відповідачем-1, на яку на підставі відступлення права вимоги та Іпотечного договору визнається стороною позивача недійсним в рамках даної справи; 2 - вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове вселення до спірної квартири № 56 за адресою м.Харків, пр. Ювілейний, 61-В, будь-яких осіб до вирішення даної справи по суті.

Відповідно до положень ч.4 ст. 151 ЦПК України «...до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову».

Згідно п.п.2 п.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення зазначених вимог, позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвокатського об'єднання "Ястребова, Кузьмін і партнери" не додав копії заяви та не додав документа, що підтверджує сплату судового збору.

З цих підстав заявлене клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 Тхань в особі представника - адвокатського об'єднання "Ястребова, Кузьмін і партнери" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження: 2/484/1913/17
Справа № 484/3717/17
У Х В А Л А

07.12.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 21.03.2013 року у Виконкомі Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис №5. А крім того, просила стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки Христини, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 900 (дев'ятсот) грн. з подальшою щомісячною індексацією починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитини повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, залишити без розгляду позов в частині вимоги щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а решту вимог задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причина неявки суду не відома.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а залишення позовної заяви ОСОБА_1 в частині вимоги щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення вказаної позовної вимоги без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 370/241/17-ц Головуючий у І інстанції Мазок Н.Б
Провадження № 22-ц/780/5564/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 46 07.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Таргоній Д.О., Сліпченка О.І.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Макарівському районі Київської області, третя особа: Копилівська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання незаконним та скасування присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, скасування державної реєстрації земельної ділянки, усунення перешкод у користування земельною ділянкою та відновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2518/17

2/330/763/2017

"11" грудня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 29.12.2017 року на 08-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/4437/17
Провадження № 2/344/2242/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35 659,48 грн. за кредитним договором №б/н від 12.03.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35 659,48 грн. за кредитним договором №б/н від 12.03.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35 659,48 грн. за кредитним договором №б/н від 12.03.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.