233 № 233/433/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Ліман С.М., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з заявою та уточнивши заявлені вимоги (а.с.114), Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» просить поновити строк предявлення виконавчих листів по справі № 233/433/14-ц до виконання, посилаючись на те, що у звязку із проведенням АТО на території Донецької області та переїзду Горлівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» на територію, що підконтрольна українській владі, заявник фактично був позбавлений можливості предявити виконавчі листи до виконання у визначений Законом України «Про виконавче провадження» річний термін.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підтримав повністю за тих же підстав, просив заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_2, будучи згідно з ч.3 ст. 76 ЦПК України належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Його неявка у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пілотного рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2009 року у справі «ОСОБА_3 проти України» право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v.Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-П). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v.Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексту відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майно, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу ( див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка, п.53).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року в цивільній справі № 233/433/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №265/8-155 від 13 червня 2008 року станом на 13 вересня 2013 року в розмірі 420151,57грн. звернуто стягнення на трьохкімнатну квартиру загальною площею 63,0кв.м., житловою площею 35,4кв.м. за №64 в домі №3 по площі Перемоги м. Костянтинівка Донецької області, яка є предметом іпотеки, що належала на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» будь-якій особі покупцеві, з наданням ПАТ «Укрсоцбанк» всіх прав та повноважень, необхідних для здійснення такого продажу, у тому числі, але не виключно, права отримання витягу в з Державних реєстрів та отримання дублікатів необхідних документів у відповідних установах. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір. Рішення набрало законної сили 25 квітня 2014 року.

Отже, у відповідності до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», граничним строком предявлення вказаних листів до виконання є 25 квітня 2015 року.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» було уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Постановою № 245-УШ Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» було визнано тимчасово окупованими територіями окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської областей, в яких відповідно до Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування, до моменту виведення усіх незаконних збройних формувань, російських окупаційних військ, їх військової техніки, а також бойовиків та найманців з території України та відновлення повного контролю України за державним кордоном України.

Постановою правління НБУ від 23 липня 2014 року № 436 «Про створення робочої групи Національного банку України» враховуючи те, що на території Донецької, Луганської областей та Автономної Республіки Крим склалася ситуація, яка унеможливлює роботу банківської системи у звичайному порядку, з метою забезпечення фінансування потреб держави та життєдіяльності населення, на виконання вимог Інструкції щодо організації роботи банківської системи в надзвичайному режимі, затвердженої постановою Правління НБУ від 22 липня 2014 року № 435, запроваджено, починаючи з 24 липня 2014 року, надзвичайний режим роботи банківської системи в Донецькій, Луганській областях та Автономній Республіці Крим.

Постановою правління НБУ від 06 серпня 2014 року № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» банкам України призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Проведення у Луганській та Донецькій областях антитерористичної операції, не підконтрольність окремих міст Донецької області, зокрема м. Горлівки українській владі, стало причиною тимчасового припинення діяльності заявника у м. Горлівка та переїзду Горлівського відділення ПАТ « Укрсоцбанк» на територію, що підконтрольна українській владі.

Зазначене свідчить про те, що заявником пропущено строк предявлення виконавчих листів до виконання з поважних причин, тому суд вважає необхідним поновити стягувачу строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, виданих Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2014 року в цивільній справі № 233/433/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш