Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1847/17
Провадження № 2/644/1423/17
16 травня 2017 Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1
представник позивача КП «Харківводканал» - ОСОБА_2 надала заяву;
відповідача ОСОБА_3 не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної та гарячої води»,-
До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної та гарячої води».
Позивач прохає стягнути з відповідача: ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги на загальну суму 4876 грн. 71 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2009 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 2551 грн. 21 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2009 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 1515 грн. 21 коп., інфляційних витрат 711 грн. 57 коп., 3% річних від простроченої суми 98 грн.72 коп. В обґрунтуванні своїх позовних вимог зазначає, що 21 грудня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви на видачу судового наказу за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_3.
ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 190016.
Боржниками належним чином не були сплачені послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в звязку з чим утворилась заборгованість на суму 4876 грн. 71 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2009 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 2551 грн. 21 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2009 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 1515 грн. 21 коп., інфляційних витрат 711 грн. 57 коп., 3% річних від простроченої суми 98 грн.72 коп.
Представник позивача надала заяву вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав. Правом участі представника у судовому засіданні не скористався.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлено:
ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 164555.
Боржником належним чином не було сплачені послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в звязку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 4876 грн. 71 коп., а саме:
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2009 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 2551 грн. 21 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2009 року по 31 жовтня 2016 року у розмірі 1515 грн. 21 коп.,
- інфляційних витрат 711 грн. 57 коп.,
- 3% річних від простроченої суми 98 грн.72 коп.
Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення заявлених вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, - приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.
Статтями 1 та 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб інтересів держави.
Статтею 15 ЦК України визначено право кожної особи та захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес і саме воно є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені статтею 16 ЦК України.
Згідно ст.ст. 15,16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду.
Таким чином судом встановлено, що відповідачі не в повному розмірі сплачувала послуги позивача, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у слід стягнути на користь КП «Харківводоканал» з відповідачів.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 208-210, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 68, ЖК України, ст. 1,2,15,16, 526 ЦПК України, суд,-
Позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної та гарячої води» задовольнити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: О.І. Горчакова