Справа № 201/5983/16-ц
Провадження № 2/201/649/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

07 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи: Орган опіки и та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна Міграційна служба України) про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25.04.2016р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 (а.с. № 3-5 т. № 1).

06.06.2016р. до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи: Орган опіки и та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, Державна Міграційна служба України) про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, який в подальшому був уточнений (а.с. № 38-42, 76-80 т. № 1).

Ухвалою суду від 23.06.2016р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) відповідно до ст. 123 ЦПК України суд прийняв зустрічну позовну заяву до сумісного розгляду з первісним позовом (а.с. № 129-130 т. № 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2016р. цивільну справу було направлено для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, оскільки під час судового засідання, яке відбувалось 14.09.2016р. судом було встановлено, що місцем постійного проживання відповідачки ОСОБА_2 (позивачки за зустрічним позовом) є: АДРЕСА_1. Під час судового засідання 14.09.2016р. усі учасники процесу заперечень проти цього не мали (а.с. № 181 т. № 2).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2016р. була скасована, оскільки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, незважаючи на те, що під час судового засідання 14.09.2016р. заперечень проти направлення цивільної справи для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва не мав (а.с. № 225-226 т. № 2).

Ухвалою суду від 26.12.2016р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) третьою особою за зустрічним позовом залучено Службу у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації (а.с. № 37 т. № 3). Цьому передувало направлення судом 07.12.2016р. листа відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України та отримання згоди на залучення Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації третьою особою за цим позовом (а.с. № 23, 32 т. № 3).

27.01.2017р. ухвалою суду (винесена без виходу до нарадчої кімнати) було вирішено про початок розгляду справи за відсутності представників 2х- третіх осіб - Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації та Державної Міграційної служби України, а також за відсутності Уповноваженого Президента України з прав дитини (а.с. № 32, 38, 53-55).

В судовому засіданні 07.02.2017р. представник позивача за основним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив відвід головуючій по справі судді Ткаченко Н.В. відвід з підстав того, що винесена під її головуванням ухвала від 14.09.2016рю про направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016р. Крім того, ним було заявлено відвід усьому складу суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з огляду на те, що під час судового засідання 27.01.2017р. зясувалось, а 07.02.2017р. це підтвердилось, що до штату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 18.01.2017р. зараховано секретарем суду ОСОБА_5, яка є подругою відповідачки за основним позовом та навіть хрещеною матірю малолітньої ОСОБА_3, відносно якої розглядається спір судом.

Представник відповідачки за основним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 проти задоволення відводів заперечувала. Скасування ухвали від 14.09.2016р. не вважала підставою для відводу головуючої. Стосовно відводу усьому складу суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, то вважала, що також підстав немає з огляду на те, що клопотання про допит хрещеної матері дитини ОСОБА_5 вона 27.01.2017р. зняла. При цьому, вона не заперечувала, що дійсно ОСОБА_5 є подругою її довірительки та хрещеною матірю ОСОБА_3. Клопотання про допит як свідка матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 залишила (а.с. № 123-124 т. № 1, а.с. № 53-55 т. № 3).

Представники Служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради, Органа опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважали, що відвід усьому складу суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська слід задовольнити, оскільки справа досить резонансна та зясувалось, що в суду працює близька подруга відповідачки та хрещена мати дівчинки, відносно якої виник спір.

Суд, вислухавши представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що задоволені відводу головуючій по справі судді Ткаченко Н.В. слід відмовити, а відвід усьому складу суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, а згідно ч. 3 даної статті відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Дійсно, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2016р. про направлення цивільної справи № 201/5983/16ц (провадження № 2/201/3523/2016) була скасована (а.с. № 225-226 т. № 2). Між тим, факт скасування ухвали, яка винесена під головуванням судді Ткаченко Н.В. про направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, не є достатньою підставою для відводу головуючої по справі судді Ткаченко Н.В.

При цьому, слід враховувати, що питання про направлення цивільної справи для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва вирішувалось з обговоренням з усіма учасниками процесу 14.09.2016р. (а.с. № 178-179 т. № 2), під час якого представник позивача за основним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечень стосовно цього не мав, оскільки зясувалось, що відповідачка за основним позовом ОСОБА_2 з 04.05.2016р. працює та з 23.08.2016р. постійно проживає за договором оренди у м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд. 13 А, кв.255, що відноситься до Оболонського району м. Києва (а.с. № 167, 173-174 т. № 2) , між тим, з невідомих суду причин оскаржив цю ухвалу до апеляційної інстанції.

Таким чином, у задоволені відводу головуючій по справі судді Ткаченко Н.В., заявленому з огляду на скасування її ухвали від 14.09.2016р., слід відмовити, оскільки він безпідставний.

Між тим, суд цією ухвалою вважає, що слід задовольнити відвід усьому складу суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в тому числі й судді Ткаченко Н.В., оскільки в ході перевірки обставин, які виникли під час обговорення клопотання 27.01.2017р. про допит свідків у справі, підтвердився факт того, що близька подруга відповідачки за основним позовом ОСОБА_10 ОСОБА_5, яка, до речі, є ще й хрещеною матірю малолітньої ОСОБА_3, 10.02.2015р. народження, спір про визначення місця проживання якої між батьками розглядається судом, з 18.01.2017р. працевлаштована секретарем Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з іспитовим строком на 3 місяці, а до цього проходила спеціальну перевірку та стажування у цьому ж суді , що підтверджено довідкою керівника апарату суду від 02.02.2017р. ( а.с. № 57-58 т. № 3).

Незважаючи на те, що клопотання про допит ОСОБА_5 у цій справі як свідка, представник відповідачки за основним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 в ході судового засідання 27.01.2017р. зняла, залишивши тільки клопотання про допит як свідка її матері ОСОБА_7 ( а.с. № 123-124 т. № 1, а.с. № 53-55 т. № 3), суд вважає, що факт того, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська працює близька подруга відповідачки за основним позовом ОСОБА_2, яка є хрещеною матірю малолітньої ОСОБА_3, спір про визначення місця проживання якої розглядається судом, безумовно може викликати у сторони позивача сумніви у неупередженому розгляді цивільної справи такої складної категорії саме Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська. .

Під час прийняття рішення про задоволення відводу усьому складу суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по вищевказаній цивільній справі, також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи дані обставини, з метою збереження обєктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи № 201/5983/16ц (провадження № 2/201/649/2017 відвід, заявлений 07.02.2017р. представником позивача за основним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 усьому складу суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська слід задовольнити.

При прийнятті цього рішення судом також враховано, що цей відвід заявлено до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 25 та ч.2 ст.116 ЦПК України, цією ухвалою суд передає справу на розгляд до суду, найбільш територіально наближеного до Жовтневого районного суду м . Дніпропетровська, а саме Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені відводу головуючій по справі судді Ткаченко Н.В. при розгляді цивільної справи № 201/5983/16ц (провадження № 2/201/649/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи: Орган опіки и та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна Міграційна служба України) про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька - відмовити.

Задовольнити відвід усьому складу суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при розгляді цивільної справи № 201/5983/16ц (провадження № 2/201/649/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи: Орган опіки и та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна Міграційна служба України) про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька.

Цивільну справу № 201/5983/16ц (провадження № 2/201/649/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (треті особи: Орган опіки и та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Державна Міграційна служба України) про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька передати на розгляд Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко