Справа № 2021/2-436/11
Провадження № 6/626/50/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді, розглянувши заяву АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2021/2-436/11, -

в с т а н о в и в:

25.05.2017 року до суду надійшла заява АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа, виданого 11.05.2017 року на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2011 р. у справі №2021/2-436/11 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 372 753,71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В своїй заяві заявник зазначає, що 07 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 542, згідно якого Позичальник отримав кредит у сумі 1 184 791.67 грн. під 15,5 % річних з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 06.03.2016.

У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору 17.05.2011 до Красноградського районного суду було подано позовну заяву про стягнення заборгованості в розмірі 1 372 753.71 грн. шляхом звернення стягнення па предмет іпотеки з подальшою його реалізацією на прилюдних торгах.

Заочним рішенням суду від 23.12.2011 р. позов Банку було задоволено в повному обсязі.

На виконання зазначеного вище рішення було видано виконавчий лист, який згодом було передано до Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Красноградського районного управління юстиції Харківської області де перебувало на виконанні. Проте оригінал виконавчого документу на адресу Банку, не надходив.

У звязку з чим, Банк був вимушений звернутися до Красноградського районного суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

За результатом розгляду, ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.2017р., відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого лист.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.04.2017 р., апеляційну скаргу філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» було задоволено, увалу Красноградського районного суду Харківської області від 22.03.2017р. скасовано та задоволено заяву АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2021/2-436/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 1 372 753.71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

АТ «Ощадбанк» 11.05.2017 було отримано дублікат виконавчого листа зі строком пред'явлення до виконання до 03.01.2013 р.

Таким чином, оскільки виконавчий лист було втрачено Красноградським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області, що було встановлено ухвалою апеляційного суду Харківської області, причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу виконавчого листа по даній справ справі на думку АТ «Ощадбанк», є поважною.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву банку підтримав, пославшись на доводи викладені в ній.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено відповідним зворотнім повідомленням.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, при цьому 06.12.2017 року подав до суду заяву про проведення всіх судових засідань по даній справі без його участі та надав відповідні заперечення.

Відповідно до поданих заперечень, в зяві АТ «Ощадбанк» він просить відмовити, оскільки стягувач вже звернув Дублікат виконавчого листа по вказаній цивільній справі №2021/2-436/11 до виконання і 15.08.2017 року відкрито відповідне виконавче провадження №54515053.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В своїй заві представник АТ «Ощадбанк» просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається на пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 11.05.2017 року на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2011р. у справі №2021/2-436/11 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 372 753,71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому до матеріалів справи долучено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2017 року №ВП54515053. Відповідно до даної постанови, заступник начальника відділу Красноградського РВДВС постановив відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2021/2-436/11 виданого 11.05.2017 року на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 372 753,71 грн.

В судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» пояснив суду, що дійсно за їх заявою 15.08.2017 року виконавче провадження відкрито саме по цьому виконавчому листу №2021/2-436/11 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 372 753,71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки по якому зараз вирішується питання про поновлення пропущеного строку. Станом на день розгляду справи, тобто на 06.012.2017 року вказана постанова ВДВС від 15.08.2017 року є чинною та ніким не скасована. Також в рамках даного виконавчого провадження виконуються певні виконавчі дії, а саме було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що станом на 06.12.2017 року, тобто на день розгляду по суті заяви АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку виконавчого листа №2021/2-436/11 виданого 11.05.2017 року взагалі відсутній предмет спору, оскільки виконавче провадження по цьому виконавчому листу вже відкрито та нічого поновлювати, що підтверджується наданими суду документами та підтверджується самим представником АТ «Ощадбанку».

Таким чином, в звязку з відсутністю предмету спору, суд відмовляє в задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку виконавчого листа №2021/2-436/11 виданого 11.05.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 11.05.2017 року на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2011р. у справі №2021/2-436/11 за позовом АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 372 753,71 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя