ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-6/11
провадження № 2/691/11/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду заяву про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_3, до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_3, про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Подорозі Л.В., оскільки у них мається сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді, а саме, суддя не перевірив правонаступництво ОСОБА_2 після померлої ОСОБА_3; суддя неодноразово відмовляв у вжитті заходів забезпечення позову в даній справі за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6; судові повістки надходили на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в такий строк (не менше як 7 днів), що вони не мали можливості подати клопотання про проведення судових засідань у режимі відео конференції; суддя неодноразово відмовляв у скасуванні заходів забезпечення позову, застосованих за заявою позивача за первісним позовом ОСОБА_2; копія заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла від позивача за первісним позовом, була не пронумерована, початок тексту передостанньої сторінки не відповідав кінцевому тексту попередньої сторінки, в переліку додатків до заяви маються повтори; суддя неодноразово відмовляв їм у проведенні судових засідань у режимі відео конференції; після ліквідації Дацьківської сільської ради, суддя вислуховував думку їх представника ОСОБА_8 в судовому засіданні; суддя є корупціонером; представник позивача ОСОБА_9, а також брат головуючого судді - Подорога В.В., є адвокатами ОСОБА_10 спілки адвокатів, та останній може впливати на головуючого суддю для вирішення питання на користь своєї колеги; батько судді Подороги Л.В. Подорога В.М., раніше працював головою Городищенського райсуду, потім суддею і головою апеляційного суду Черкаської області, та підтримував рішення свого сина судді Подороги Л.В., а зараз є звільненим із посади судді;колишній голова Дацьківської сільради та його теща ОСОБА_8 також є корупціонерами, які незаконно оформили самозахвачену ОСОБА_2 ділянку. Просили передати справу на розгляд іншого суду, оскільки суддя Подорога Л.В. є головою цього суду та може незаконно впливати на інших суддів.

У судове засідання, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно не зявилися, з невідомих причин. Суд вважає за можливе розглянути заяву без їх участі.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_9, у судовому засіданні заперечували щодо задоволення поданої заяви, вказавши, що даний відвід являється не вмотивованим та безпідставним.

Представник Стеблівської селищної ради у судове засідання не зявився, подавши заяву про проведення судового засідання без його участі, про прийняте судом рішення поклався на розсуд суду.

Врахувавши думку учасників процесу, ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до наступного.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського райсуду від 23.12.2014 року допущено процесуальне правонаступництво позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_2 Таким чином, питання правонаступництва є вирішеним і повторного вирішення не потребує.

Ухвалами Городищенського райсуду під головуванням судді Подороги Л.В. дійсно неодноразово відмовлялося у вжитті заходів забезпечення позову в даній справі за заявами ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 Дані ухвали є обґрунтованими та набрали законної сили.

Судові повістки на імя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вручалися останнім відповідно до норм ч. 4 ст. 74 ЦПК України не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання. Вручення судових повісток за 7 днів чинним законодавством не передбачено.

Городищенським райсудом також неодноразово було відмовлено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скасуванні заходів забезпечення позову. Дані ухвали є обґрунтованими та набрали законної сили.

У копії заяви про уточнення позовних вимог, що надійшла від позивача за первісним позовом, дійсно малися певні неточності, які були виправлені останніми та ці документи були направлені на адресу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Головуючий суддя Подорога Л.В. не має жодного відношення до подачі заяви про уточнення позовних вимог.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 також неодноразово було відмовлено в проведенні судових засідань у режимі відеоконференції. Така відмова є повязаною з технічними можливостями відеоконференцзвязку, та вона була обґрунтована у відповідних ухвалах суду.

Головуючий суддя Подорога Л.В. не визнавався винними у вчиненні корупційних злочинів чи правопорушень, повязаних із здійсненням правосуддя, тому такі звинувачення є безпідставними.

Брат головуючого судді Подороги Л.В. - Подорога В.В., дійсно є адвокатом ОСОБА_10 спілки адвокатів, однак ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не надано жодного доказу, що останній здійснював вплив на головуючого у справі суддю Подорогу Л.В., чи намагався вирішити питання, що стосуються справи, яка розглядається, з адвокатом ОСОБА_9.

Батько головуючого судді Подороги Л.В. Подорога В.М., дійсно раніше працював головою Городищенського райсуду, суддею і головою апеляційного суду Черкаської області. На даний час, він є суддею у відставці за вислугою років.

Головуючий суддя Подорога Л.В. жодним чином не повязаний із колишніми головою Дацьківської сільради ОСОБА_11 чи секретарем Оніщенко Л.М.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

На день розгляду заяви про відвід, обставини в даній справі по суті не зясовувалися та доказами не перевірялися.

Право сторін на справедливий суд закріплено також у нормах міжнародного права, зокрема в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Судом установлено, що викладені в заяві про відвід мотиви є особистою оцінкою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дій головуючого судді Подороги Л.В., що повязані з незнанням заявниками норм матеріального і процесуального права, а також особистими амбіціями і відчуттям своєї зверхності та значимості.

Суд позбавлений можливості визначити психічний стан здоровя ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в такій категорії справи, а тому потрібно виходити з реального сприйняття особами, що беруть участь у справі, дій головуючого.

Так, судом установлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з самого початку та протягом усього часу розгляду справи, ставлять під сумнів дії головуючого, про що викладають у відповідних заявах до суду.

Викладене свідчить про те, що останні дійсно мають сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого у справі судді Подороги Л.В., у звязку з чим, заяву про відвід слід задовольнити.

Частиною 1 ст. 25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Подороги Леоніда Вікторовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_3, до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_3, про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_3, до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визнання недійсними рішень Дацьківської сільської ради, відновлення меж і відшкодування шкоди, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, як правонаступника Дацьківської сільської ради, ОСОБА_2, як правонаступника ОСОБА_3, про повернення земельних ділянок та стягнення моральної шкоди, на розгляд іншому судді Городищенського районного суду Черкаської області, в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12