АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/2619/16-ц Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/587/17 Доповідач Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Цулукіані І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 03 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 756 грн 78 коп., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 08 квітня 2016 року за ОСОБА_3 рахується заборгованість в загальній сумі 35141,97 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 756,80 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 9164,28 грн, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 122,64 грн, заборгованості по пені у сумі 22948,63 грн, а також штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 1649,62 грн, позивач просив стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" 35141,97 грн в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності та порушення судом норм процесуального права як при ухваленні заочного рішення суду, так і постановленні ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав пропуску строку на її подання.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення в порядку заочного розгляду справи, суд вважав дотриманими положення процесуального права, які регулюють порядок та підстави такого розгляду, ухвалив рішення на підставі наданих позивачем доказів, дійшовши висновку про порушення відповідачем позикових зобовязань за кредитним договором, починаючи з 13.11.2006 року та наявність у звязку із цим підстав для стягнення заборгованості у повному розмірі за весь період прострочення, включаючи нараховану заборгованість по комісії, пені та штрафам.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд виходив з пропуску ОСОБА_3 строку на її подання.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов до них з численними порушеннями норм процесуального права, які стали підставою для неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.4. ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідно до визначених процесуальних законодавством норм, ухвалення заочного рішення можливе виключно за умови повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду справи та згоди на це позивача.

Згідно ухвали судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та призначено розгляд справи на 05 серпня 2016 року (а.с.31) і цього ж дня ухвалено заочне рішення у звязку з неявкою відповідача, повідомленого належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що повістка направлена ОСОБА_3 за адресою реєстрації місця проживання в порядку визначеному ст.76 ЦПК України відповідачу вручена не була і повернулася до суду за минуванням терміну зберігання, що свідчить як про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, так і відсутність визначених законом підстав для ухвалення заочного рішення суду.

13 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року, яку ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2017 року залишено без задоволення у зв»язку із пропуском строку на звернення з такою заявою, оскільки заявник отримав копію рішення 29 листопада 2016 року, а звернувся до суду лише 13 грудня 2016 року.

Колегія суддів вважає такі висновки хибними, оскільки до них суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримав копію заочного рішення 05 грудня 2016 року, що підтверджується його підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи, з якою він звернувся до суду 29.11.2016 року (а.с. 42), що свідчить про дотримання відповідачем строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, визначеного ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Крім того, постановляючи ухвалу про залишення заяви без задоволення з підстав пропуску строку, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки порушення процесуальних строків тягне за собою залишення заяви без розгляду, якщо суд за клопотанням особи не знайде підстав для поновлення або продовження строку, відповідно до ст.72 ЦПК України.

Аналізуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що допущенні судом першої інстанції порушення норм процесуального права відповідно до ч.ч.1,3 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року та ухвалення нового, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (частина перша статті 259 ЦК України).

Частиною 1 статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 03 жовтня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № HECFRX09200221, згідно умов якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 756 грн 78 коп., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % річних строком на 12 місяців.

В порушення умов укладеного між сторонами договору відповідач своїх зобов'язань за цим договором не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 08 квітня 2016 року становить 35141,97 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 756,80 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 9164,28 грн, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 122,64 грн, заборгованості по пені у сумі 22948,63 грн, а також штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) в сумі 1649,62 грн (а.с. 3).

Пунктом 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) передбачено, що терміни позовної давності до вимог про стягнення кредиту, процентів за користування ним, винагороди, неустойки - пені, штрафів за договором установлені сторонами тривалістю в п'ять років.

З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснив останній платіж в погашення заборгованості 11 вересня 2007 року і саме з цього часу слід виходити при обрахуванні початку перебігу строку позовної давності.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до позивача тільки 10 травня 2016 року, тоді як пятирічний строк звернення до суду з позовом закінчився 10 жовтня 2012 року, приймаючи до уваги, що внаслідок порушення норм процесуального права судом першої інстанції, які призвели зокрема до порушення принципу змагальності сторін, питання щодо застосування строку позовної давності, порушене відповідачем у адресованій суду першої інстанції заяві від 13 грудня 2016 року, поданій одночасно з заявою про перегляд заочного рішення суду, не вирішено судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав застосування строків позовної давності, що буде відповідати принципам цивільного судочинства, та як наслідок призведе до відновлення порушеного права відповідача на застосування строків позовної давності у спірних правовідносинах.

На підставі ст.88 ЦПК України у зв'язку з ухваленням рішення судом апеляційної інстанції судові витрати підлягають стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1791,41 грн.

Керуючись ст.ст.88,303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору 1791,41 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_2