АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2732/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1454/К/17 ОСОБА_1
Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання інформації недостовірною,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання інформації недостовірною.

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що сторони у справі є сусідами та мешкають по вулиці Пічугіна в м. Кривому Розі. Позивачі у буд.№5А, відповідач у буд.№69. Між сторонами склалися неприязнені стосунки, у звязку із чим 5 квітня 2011 року о 9 годині виник конфлікт в результаті якого через утримання дроту, було пошкоджено руки позивача ОСОБА_2. Які згідно довідки судово-медичного обстеження від 07.04.2011 року є легкими тілесними ушкодженнями. Під час конфлікту 5 квітня 2011 року відповідач заволодів кувалдою, яка належала ОСОБА_4 вартість якої становить 189 грн. Крім того, позивачі просили суд визнати недостовірною інформацію розповсюджену відповідачем ОСОБА_3 у 2004 році ОСОБА_5 про існування в родині позивачів у роки війни поліцая. Після чисельних уточнень, доповнень позовних вимог, збільшення їх обсягу позивачі в остаточній редакції у травні 2017 року просили суд : зобовязати ОСОБА_3 у присутності позивачів спростувати перед ОСОБА_5 недостовірну інформацію; стягнути з ОСОБА_3 на користь кожного з позивачів по 75000грн. на відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_2 за нанесені легкі тілесні ушкодження, та по 8,50 грн. повернення державного мита, а також витрати за відрив від звичайних занять -8308,30 грн., витрати на правову допомогу, канцелярські, поштові та інші витрати.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року

позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 186 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 150 грн. у відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто на користь держави з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що суддя- доповідач у даній справі ОСОБА_6 03 квітня 2012 році, як суддя Саксаганського районного суд м.Кривого Рогу розглянула справу (ЕУН № 2-3403/11) за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

В подальшому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2012 року рішення Саксаганського районного суду від 03 квітня 2012 року скасоване, позов ОСОБА_4, ОСОБА_7 за їх заяваю залишено без розгляду ( том 2 а.с.194-195).

В березні 2014 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_7 знов заявили аналогічні позовні вимоги про визнати недостовірною інформацію розповсюджену відповідачем ОСОБА_3 у 2004 році ОСОБА_5 про існування в родині позивачів у роки війни поліцая у цивільній справі 214/2732/14ц, яка направлена до суду апеляційної інстанції для перегляду в порядку апеляційного провадження.

Відповідно положення п.4 .1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини,які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, суддя - доповідач Бондар Я.М. не може приймати участь у розгляді справи та підлягає самовідводу, у звязку із тим, що раніше висловила свою думку в частині позовних вимог, що є предметом розгляду в даній спарві.

З урахуванням поданої заяви про самовідвід та відповідно до вимог п. 4ч. 1 ст.20 ЦПК України, суддя-доповідач ОСОБА_6 не може брати участі в розгляді даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23,25 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді доповідача Бондар Я.М. про самовідвід.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання інформації недостовірною, згідно вимог ч.2 ст.11-1 ЦПК України передати до автоматизованої системи документообігу суду - для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: