Справа № 214/2171/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21 листопада 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -
Позивач надала в судове засідання заяву про те, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить вирішити справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, відповідач, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явився, тому суд за згоди позивача вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
У ст. 368 ЦК України та ст. 60 СК України закріплено, що майно, придбане подружжям за час шлюбу, належить чоловікові й дружині на праві спільної сумісної власності.
Рівність часток у спільному сумісному майні подружжя передбачена ст. 70 СК України за умови, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Як видно з матеріалів справи, квартира, яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, м-р Сонячний, 26/71 (далі по тексту Спірна квартира), була придбана сторонами під час їхнього шлюбу (а.с.11-13, 15).
Відтак, із урахуванням приписів зазначених норм суд доходить висновку про те, що Спірна квартира хоча й була зареєстрованою на відповідача, однак є спільною сумісною власністю сторін, і частка кожної зі сторін у цій квартирі є рівною, а саме як 1/2 частка.
Згідно свідоцтва про народження від 26 червня 2009 року, від шлюбу у сторін є одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).
На утримання цієї дитини з відповідача на користь позивача рішенням Саксаганського районного суду від 13.11.2014 року стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частки, починаючи з 14.11.2014 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.16).
Такі обставини свідчать про те, що відповідач обовязку, покладеного на нього судом, не виконує, заборгованість по сплаті аліментів є значною та складає майже 2/3 частки вартості Спірної квартири, що підтверджується висновком з незалежної оцінки квартири від 22.02.2017 року (а.с.18).
Згідно з ч. 2 ст. 70 СК України суд може відступити від підстав рівності часток подружжя при істотних обставинах, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, а також суд може збільшити частку майна того з батьків, з яким проживає дитина, при умовах, що розмір виплачуваних аліментів недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку дитину і її лікування.
До того ж, як розяснено в п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при вирішенні спору про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сімї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу.
Отже, з урахуванням всього викладеного, суд приходить до висновку, що з боку позивача надано достатньо доказів, які підтверджують наведені нею обставини на обґрунтування її уточнених позовних вимог, у звязку з чим такі вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача всі понесені нею судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦК України, ст. ст. 60, 70 СК України, ст. ст. 3, 5, 6, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,
Уточнений позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме однокімнатну квартиру загальною площею 34,7 кв.м, житловою площею 17,3 кв.м, розташовану на девятому поверсі девятиповерхового житлового будинку, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-р СонячнийАДРЕСА_1, наступним чином:
- визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки однокімнатної квартири загальною площею 34,7 кв.м, житловою площею 17,3 кв.м, розташованої на девятому поверсі девятиповерхового житлового будинку, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-р СонячнийАДРЕСА_1;
- залишити за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку однокімнатної квартири загальною площею 34,7 кв.м, житловою площею 17,3 кв.м, розташованої на девятому поверсі девятиповерхового житлового будинку, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-р СонячнийАДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь, ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на загальну суму 1140 грн., до складу яких входять: судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати на проведення незалежної (експертної) оцінки квартири в розмірі 500 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.