overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 556/502/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В. А.

при секретарі - Подерня О.В.

прокурора Азізова С.А.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сопачівської сільської ради Володимирецького району до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок незаконної порубки дерев породи сосна,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної 29 серпня 2016р. матеріальної шкоди внаслідок незаконної порубки сироростущого дерева породи сосна в кварталі № 32 Сопачівського лісництва ДП «Володимирецький лісгосп». Внаслідок незаконної порубки сироростущого дерева відповідач заподіяв державі матеріальної шкоди на суму 6388,48 грн.

Прокурор підтримав в судовому засіданні заявлений позов в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду внаслідок незаконної порубки дерев на суму1507,47 грн. на користь Сопачівської сільської ради та сплачений судовий збір. Відповідач за незаконну порубку притягався до адміністративної відповідальності в розмірі 170 грн.

Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав в повному обсязі і суду пояснив, що зрізав сироростущу сосну для використання на опалення будинку.

В матеріалах справи є копія постанови №000148 від 30 вересня 2016 р. про притягнення відповідача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАп за незаконну порубку сироростущого дерева в сумі 170 грн. Постанова набрала законної сили і штраф сплачений ОСОБА_1 в добровільному порядку. Розмір заподіяної шкоди на суму 6388,48 грн. встановлено розрахунком від 27.09.2016р. завіреного печаткою та підписом директора ДП «Володимирецький лісгосп».

Суд, дослідивши та оцінивши інші докази в справі приходить до висновку про задоволення позовних вимог оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні

Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сопачівської сільської ради вул.. Центральна 14а с. Сопачів Володимирецького району р/р 0061, , МФО 833017 заподіяну шкоду в сумі 6388( шість тисяч триста вісімдесят вісім) грн.. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р прокуратури Рівненської області № 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк Держказначейська служба м. Київ. Код класифікації видатків бюджету 2800 судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 709/1888/17
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

22 грудня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні 12 січня 2018 року о 9:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Подольського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 12 січня 2018 року о 9:00 в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: вул. Хорива, 21, м. Київ, 02000.

Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у визначені дату та час за участю вказаних осіб.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Подільському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Чубай
Провадження № 2/344/4091/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Мічути Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

В судовому засіданні представник позивач проти задоволення даного клопотання заперечив, так як підстави для передачі справи за підсудністю відсутні.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Позивач звернувся до суду з даним позовом зазначивши про підсудність справи за його вибором відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для передачі справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 28, 31, 259, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання поруки припиненою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою

Призначити дату судового засідання на 16 квітня 2018 року на 10-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу (третім сторонам) подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1424/17 рік
номер провадження 2-н/695/5/17
стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 травня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд справи призначити на 19.05.2017 року на 14 год. 15 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Середа Л.В.
Справа № 545/3702/17
Провадження № 2/545/1989/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, а саме:

-не зазначений строк дії кредитного договору, чи пролонгувалась його дія та якими документами це підтверджується;

-не зазначений початок виникнення заборгованості по кожному виду нарахувань (тіло кредиту, відсотки, пеня та штраф, окремо), а також детальний розрахунок ціни позову із посиланням на умови договору;

-не зазначені правові підстави зміни відсоткової ставки (з посиланням на конкретні умови кредитного договору);

-не зазначені відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-не зазначені відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

-не наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

Відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №206/5710/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.12.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з наступних підстав.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

14 грудня 2017 року позивачем ОСОБА_1 на адресу суду було подано заяву про повернення позовної заяви (а.с.17).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, суму в розмірі 640,00 грн., згідно квитанції №14073139 від 25.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 573/2171/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/788/1978/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати учасникам справи: позивачу - ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 38 за двома адресами), відповідачу - ОСОБА_5, третій особі - Регіональному сервісному центру МВС в Сумській області (т. 3 а.с. 49).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_3.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності ? клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий -

Судді -
Справа № 540/1004/17
Номер провадження 2/540/344/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення обовязку з утримання повнолітньої працездатної дитини ,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 виклав прохання витребувати з місця роботи ОСОБА_3 відомості про те, з якого періоду вона працює та розмір її зарплатні. У змісті позовної заяви зазначив, що донька працює в с. Кустолово-Суходілка в ОП 317/9.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Державної установи «Машівська виправна колонія № 9» (вул. Лісна, 1, с. Кустолово-Суходілка, Машівський район, Полтавська область) відомості про те, з якого часу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в установі та про розмір її заробітної плати.

Вказані докази надати в строк до 29.12.2017 року.

Розяснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.М. Косик
Справа № 676/4301/17
Номер провадження 2/676/2236/17
УХВАЛА

20 грудня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач не зявився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки позивача не заперечила щодо заочного розгляду справи про що вказала в заяві, керуючись ст. 280-281 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 390/2083/17
Провадження №2/390/948/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Львівській області та Стрільбицької сільської ради Старосабірського району Кіровоградської області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2. Дана інформація отримана судом 04 грудня 2017 року та 13 грудня 2017 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2083/17, провадження по справі № 2/390/948/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 18 грудня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черепівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Черепівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черепівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.407) 22 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа