ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа № 636/470/17
Провадження № 2/636/620/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотехнічної експертизи

19 травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ФО-П ОСОБА_3 на її користь 1168175,31 грн., в рахунок завданих їй матеріальних збитків в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та стягнути судові витрати.

В позові зазначено, що 22 квітня 2016 року о 16-20 годин на 535 км а/ш Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за таких обставин: водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «MAN 10150», державний номер 198-12ЕА, змінив напрямок руху транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

До початку розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проти чого представники відповідачів не заперечували.

Заслухавши думку представників сторін у справі щодо призначення судової автотехнічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання для зясування обставин ДТП та винуватця.

Оскільки обєктами дослідження автотехнічної експертизи є автомобілі, які знаходиться в технічно несправному стані, не можуть рухатися та обидва знаходяться на території Харківської області, суд вважає доцільно, з метою їх огляду, призначити експертизу в Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія УНІКА», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser» ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, в даній дорожньо-транспортній ситуації, якщо в момент початку виконання маневру лівого повороту він знаходився в крайній лівій смузі, а за ним по тій же смузі позаду в попутному напрямку рухався автомобіль марки «MAN 10150», державний номер 198-12ЕА?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «MAN 10150», державний номер 198-12ЕА, ОСОБА_2, в даній дорожньо-транспортній ситуації, якщо в момент початку виконання маневру лівого повороту автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, знаходився в крайній лівій смузі, а за ним по тій же смузі позаду в попутному напрямку рухався автомобіль марки «MAN 10150», державний номер 198-12ЕА?

3.Чи мали водії технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів при умові, що вказана в питаннях №1 та №2?

4.Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України при вказаній в питаннях №1 та №2 умові, якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи вбачається в діях водія автомобіля «TOYOTA Land Cruiser» ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України при виїзді з другорядної дороги, зі сторони АЗС «Маршал», за умовами, викладеними ОСОБА_2 під час його допиту в якості свідка 22 квітня 2016 року.

Проведення експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати у розпорядження експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи 636/470/17, матеріали справи про адміністративне правопорушення 636/203/17, ОСОБА_8 за вимогою експерта надати можливість оглянути автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 за вимогою експерта надати можливість оглянути автомобіль марки «MAN 10150», державний номер 198-12ЕА.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Оболєнська