Справа № 456/3101/16-ц
Провадження № 2/456/471/2017
РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою за адресою в м.Моршин по вул.І.Франка, 14а/33 шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 надати йому ключі від вхідних дверей квартири та вселити його в квартиру.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач ОСОБА_2 його колишня дружина, з якою він розлучився 26 серпня 2014 року згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Їм з відповідачем на праві приватної спільної часткової власності належить двокімнатна квартира № 33, житловою площею 29,2 кв.м., загальною площею 51,2 кв.м., яка розташована в м.Моршин по вул.Івана Франка, 14-а Львівської області. Зокрема позивачу належить 1/4 частина квартири на підставі свідоцтва про право власності від 02.01.2007 року, ? частина квартири належить відповідачці ОСОБА_2 та по 1/4 частині квартири належить їхнім синам: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В квартирі позивач має зареєстроване місце проживання. Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 позбавила його права користуватися квартирою, співвласником якої позивач являється. Перестала впускати позивача у їхню квартиру, поміняла замки вхідних дверей, не дає йому ключів від вхідних дверей. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2, щоб вона не чинила йому перешкод в користуванні квартирою, однак на його звернення відповідач не реагує, влаштовує конфліктні ситуації, чинить позивачу перешкоди у користуванні квартирою, не впускає його в квартиру, не віддає ключів від вхідних дверей, тому позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов заперечили та пояснили, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві. Позивач покинув відповідача в 2012 році, що підтверджується рішенням суду про розірвання шлюбу та з цього часу не бере участі в утриманні квартири, не оплачує жодних комунальних послуг по місцю своєї реєстрації. Відповідачка не читить позивачу жодних перешкод у користуванні квартирою. У спірній квартирі проживають їхній старший син з дружиною і неповнолітньою дитиною, а також молодший син. Позов вважають необгрунтованим та просять відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що позивач ОСОБА_1 проживає в Республіці Чехія вже 25 років та приїжджає додому один або два рази на рік. Коли приїжджає додому, то проживає у сестри в м.Стрий по вул.Січових Стрільців, 20а/90. Позивач створив іншу сімю та проживає з іншою жінкою в громадянському шлюбі. Зі слів позивача йому відомо, що його не впускають у квартиру за адресою м.Моршин по вул.І.Франка, 14а/33, а хто не впускає, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що позивач постійно проживає та працює в Республіці Чехія та приїжджає в Україну декілька разів на рік. Позивач проживає з іншою жінкою в громадянському шлюбі. Зі слів позивача йому відомо, що до квартири за адресою у м.Моршин по вул.І.Франка, 14а/33 позивач не міг зайти, бо там проживали квартиранти. Він особисто не бачив, щоб відповідач не впускала позивача до спірної квартири.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що в квартирі за адресою м.Моршин по вул.І.Франка, 14а/33 проживають два сини сторін, старший син проживає із своєю сімєю. Позивача останній раз за вказаною адресою вона бачила вісім років назад. Вона ніколи не бачила та не чула, що відповідачка не впускає до квартири позивача.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що є сусідом сторін та проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1. В квартирі в м.Моршин по вул.І.Франка, 14а/33 проживає старший син сторін разом із дружиною та дитиною, а також до квартири приходить їхній другий син. Відповідач з батьками проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивача він не бачив вісім років, так як він постійно проживає і працює у Чехії. Він ніколи не чув та не бачив, щоб позивача хтось не впускав у спірну квартиру.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що квартира по вул. І.Франка, 14а/33, в м. Моршин Львівської області на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02.01.2007 року Моршинською міською радою.

З рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.08.2014 року вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

З довідки № 3119 від 14.12.2016 року виданої ОСОБА_4 виконавчим комітетом Моршинської міської ради вбачається, що він зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3.

З довідки № 637/06.28 від 13.12.2016 року виданої ОСОБА_4 виконавчим комітетом Моршинської міської ради Львівської області вбачається, що до виконавчого комітету Моршинської міської ради звернень чи скарг від ОСОБА_1 про вчинення йому перешкод у доступі до квартири власниками квартири не надходило.

Відповідно до п.27 Постанови №2 від 12.06.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що позивач не представив суду жодних доказів на підтвердження позовних вимог, судом не встановлено порушення права позивача діями відповідача, а тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_11