АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7488/17 Справа № 209/1571/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Лаченкової О.В.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

питання щодо виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року позивач звернулася до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськаз позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку(доходу), щомісячно, починаючи з 29 січня 2016 року до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

На підтвердження своїх вимог, позивач посилалась на ті обставини, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, ОСОБА_3, вона перебувала з 08 потого 2014 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 31 травня 2016 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано.

При її зверненні до Святошинського районного суду м. Києва 29 січня 2016 року з позовом про розірвання шлюбу, вона також ставила питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина та на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Оскільки, їй в суді було розяснено, що у разі розєднання позовних вимог, вона зможе аліменти отримувати раніше, аніж буде розірвано їх шлюб, вона відмовилась від позовної вимоги щодо стягнення аліментів з відповідача та повіривши що він буде надавати їм з дитиною матеріальну допомогу у добровільному порядку, до суду з позовом про стягнення аліментів не зверталась. Однак, відповідач своїх обіцянок не виконав, і продовжував ухилятись не тільки від матеріального утримання дитини та її, але й взагалі від виконання будь-яких своїх батьківських обовязків, у звязку з чим вона звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_5 та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Та змушена звернутись до суду з даним позовом, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги і на її утримання в період її непрацездатності, у звязку з відпусткою по догляду за сином ОСОБА_5, до досягнення ним трирічного віку, хоча вона дуже потребує цієї допомоги. При цьому вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти з 29 січня 2016 року - день її первісного звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Вона не працює у звязку з доглядом за дитиною, отримує лише соціальну допомогу, інших джерел прибутку та збережень не має. Вважає, що матеріальну допомогу на утримання дитини і її утримання повинен надавати саме працездатний відповідач.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 19 вересня 2017 рокувідмовлено у задоволені позову.

У апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 19 вересня 2017 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно,починаючи стягнення з 15 червня 2017 року та до досягнення дитиною, ОСОБА_6 Ігоровочем, трьох років, тобто до 23 липня 2017 року.

В іншій частині позову - відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн

Проте у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року помилково було вказано оскаржуване рішення як «Дніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року», замість правильного «Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 19 вересня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності виправлення допущеної описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області 05 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року.

Правильно вказавши оскаржуване рішення як «Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 19 вересня 2017 року»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_7