Провадження № 6/359/108/2017
Справа № 1005/2271/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: ПАТ «ПроКредит Банк», Бориспільський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просить суд: замінити вибулого стягувача ПАТ « Про ОСОБА_4 банк» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення суду, на ТОВ « Росвен Інвест Україна»(, 04112, м. Київ, вул. О.Теліги, буд.6, корп.1), як на правонаступника(а.с.1,2).

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 1005/2271/2012 за позовом ПАТ «Про ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Г про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та стягнуто на користь ПАТ «Про ОСОБА_4» солідарно заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Бориспільським міськрайонний судом було видано виконавчий лист № 1005/2271/2012 на примусове виконання вказаного рішення, та на підставі якого державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33837082, 33837331.

22.08.2016 року між ПАТ «Про ОСОБА_4» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого ПАТ «Про ОСОБА_4 банк» відступило, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Заявник стверджує, що відповідно до вказаного договору факторингу до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшло право вимоги заборгованості по кредитним договорам боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також всі інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Зазначили, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем за виконавчими листами. За вказаних обставин заявник вважає, що необхідно здійснити заміну кредитора його правонаступником - ТОВ «Росвен Інвест Україна», надавши статус сторони виконавчого провадження відповідно змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» не зявився, однак у п.4 прохальної частини заяви(а.с.2) просив розгляд справи здійснити без участі заявника.

Головний державний виконавець ВДВС ГТУЮ у Київській області Письок Ю.В., також у судове засідання не зявився, направив суду заяву, в якій просив провести її розгляд без представника ВДВС, заперечення відсутні.( а.с.17).

У судове засідання інші учасники виконавчого провадження та заінтересовані особи не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка, згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали цивільної справи № 2/1005/875/2012, 1005/2271/2012, прийшов до переконання, що заява обґрунтована, і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2012 року, ухваленого по цивільній справі № 2/1005/875/2012, 1005/2271/2012 за позовом ПАТ «Про ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 21 серпня 2013 року, які набрали законної сили, 25.07.2012 року було видано виконавчі листи: про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про ОСОБА_4 банк» заборгованості за кредитним договором № 104.41258 в розмірі 9 645,53 гривень; про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3Г на користь ПАТ «Про ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором № 1.37596 у розмірі 65318,50 гривень та про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору в розмірі 749,65 гривень (а.с. 83,84,92, 114-118 ц.с.№ 2/1005/875/2012, 1005/2271/2012).

На підставі вказаних виконавчих документів Бориспільським ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду, у тому числі виконавчі провадження : № 33837082, № 33837331, № 33837431, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2012р. та інформацією про виконавчі провадження (а.с.1, 6, 7).

22.08.2016 року між ПАТ «Про ОСОБА_4» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі і до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,5).

Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2016 року замінено ПАТ «ПроКредитБанк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні № 49717741 з виконання виконавчого листа № 2/1005/875, виданого 25 липня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в розмірі 65318,50 гривень (а.с.138,139 ц.с. 2/1005/875/2012, 1005/2271/2012).

У звязку з викладеним, ТОВ « Росвен Інвест Україна» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч.1 ст.37 ЦПК України є правонаступником стягувача ПАТ «Про ОСОБА_4» та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 378 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України враховує висновок Верховного Суду України, наведений в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, де зазначено, що «виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження( стара редакція)» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що виконавче провадження закінчено і заборгованість погашена, суду надано не було.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Про ОСОБА_4» на товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна»( , 04112, м.Київ, вул. О.Теліги, буд.6, корп.1) у виконавчих провадженнях із виконання виконавчих листів № 2/1005/875, виданих 25 липня 2012 року на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів