overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4302/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 58 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

28 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2017 року

по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 27.11.2017
Справа № 501/629/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (треті особи ОСОБА_2, Одеська дорожня профспілкова організація, Профспілка залізничників і транспортних будівельників України, голова первинної профспілкової організації пасажирського вагонного депо ст.Одеса-Головна ОСОБА_3, голова первинної профспілкової організації незалежної профспілки працівників пасажирського вагонного депо ст.Одеса-Головна ОСОБА_4І.) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В. знаходилась вказана цивільна справа.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №3511/0/15-17 від 31 жовтня 2017 року про звільнення судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області у звязку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №468 від 09 листопада 2017 року, згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №501/629/17, провадження №2/501/934/17 року.

Справа була повторно розподілена відповідно ст.ст.11-1 ЦПК України на суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (треті особи ОСОБА_2, Одеська дорожня профспілкова організація, Профспілка залізничників і транспортних будівельників України, голова первинної профспілкової організації пасажирського вагонного депо ст.Одеса-Головна ОСОБА_3, голова первинної профспілкової організації незалежної профспілки працівників пасажирського вагонного депо ст.Одеса-Головна ОСОБА_4І.) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 07 лютого 2018 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 683/2308/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 10 січня 1996 року була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
233 № 233/4602/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартишева Т. О.
за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,
представника позивача -
відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 164, 165, 166, 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 4, 10, 15, 60, 88, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, передавши дитину на опікування Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в дохід державивитрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 01 грудня 2017 року.

Суддя :
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 позивач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить визнати недійсним договір про іпотечний кредит № 1.08092649 від 22.09.2008, предметом якого, між іншим, є передача в іпотеку нерухомого майна, розташованого в Деснянському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

З позовної заяви та матеріалів доданих до неї, вбачається, що позов виник з приводу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

За наведених вище обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна розглядатися судом за правилами виключної підсудності і не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду, оскільки нерухоме майно з приводу якого виник спір знаходиться в Деснянському районі м. Києва.

Виходячи з викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

При цьому, суддя роз'яснює позивачеві його право звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсним договору пр. іпотечний кредит - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Лазаренко
Справа № 349/1011/16-ц
Провадження № 2-р/779/11/17
Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні із сином та встановлення способів участі у вихованні та спілкуванні із сином, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку та способів участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а :

10.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2017 року, в якій просила розяснити вказане рішення суду в частині побачень ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 та чим це має бути підтверджено, а також в частині надання нею інформації ОСОБА_2 про стан здоровя дитини (яким чином, в якій формі, яким способом).

Положеннями ст. 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Тому заява про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2017 року підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні із сином та встановлення способів участі у вихованні та спілкуванні із сином, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку та способів участі батька у вихованні дитини внести у судове засідання на 11 грудня 2017 року на 10-00 год.

Повідомити сторін про час і місце судового засідання.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
Справа № 138/2917/17
Провадження №:2/138/1019/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. зазначивши своє прізвище і прізвище відповідача як «Демянюк». Проте згідно копії паспорта прізвище позивача зазначено з апострофом «Демянюк», згідно свідоцтва про шлюб прізвище як позивача так і відповідача теж «Демянюк».

Тобто наявні розбіжності в прізвищі сторін в позовній заяві та в доданих до неї документах, що робить неможливим підтвердження їх особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 729/1079/17 2/729/570/17 р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 19.10.2017 року на 09-00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.11.2017 Справа № 639/7000/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 листопада 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме - факту родинних відносин з ОСОБА_2, померлою 05.09.2007 р., яка є рідною тіткою заявника.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що надана заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, оскільки:

-не надано доказів в підтвердження проживання та реєстрації заявника на території Жовтневого району м. Харкова, оскільки заяви про встановлення юридичних фактів предявляються до суду за місцем проживання заявника;

-також до заяви не надано докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається заявник, наявність підстав для звільнення від доказування;

Згідно ст. 258 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про встановлення факту, що мають юридичне значення застосовується правила ст. 121 цього кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/7248/17
Провадження №2/369/3179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана заява.

28 листопада 2017 року представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням сторонами спору.

У судове засідання особи, які беруть участь в розгляді справи, не зявились. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Номер провадження 2/638/4517/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 28.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2006 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції (актовий запис № 2163). Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Сезонова». Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 15:45 год. 30.10.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/390/17Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/789/1339/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Білокриницької сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 27 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
Справа № 585/4370/17
Номер провадження 2/585/1323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 і просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 5 травня 2012 року відділом ДРАЦС по м. Ромни, актовий запис №62.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 15 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3