overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8292/17
Справа № 205/8292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12 грудня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 22 лютого 2018 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 212/4828/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради,третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15 грудня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 345/4217/17
Провадження № 2/345/1965/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дорогою ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дорогою.

Призначити відкрите судове засідання на 12.01.2018 року о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.01.2018 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження №2/760/5061/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2017 р. звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 27.08.1993 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції м. Києва.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду 30.10.2017 р. (Вх. №83322) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Справа № 199/8515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління та ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження та визнання договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до про скасування заборони відчуження та визнання договору припиненим. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/8515/17 (2/199/3358/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління та ОСОБА_2 про скасування заборони відчуження та визнання договору припиненим.

Справу призначити до розгляду на 22.12.2017 року на 14-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпра, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 22.12.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1090/17
Провадження №: 2/332/609/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі Євдокимовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2017 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 23.12.2009 р. він перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Втрачені почуття любові та поваги. Спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення сумісного господарства, через що постійно виникали протиріччя. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2013 року, сумісне господарство не ведеться. Примирення з відповідачем не можливе. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач була згодна на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 23.12.2009 р. Височанською селищною радою Харківського району Харківської області, за актовим записом № 70 (а.с.5).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.12.2009 р. Височанською селищною радою Харківського району Харківської області, за актовим записом № 70.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 212/5441/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача надав суду письмове клопотання про витребування доказів, а саме з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області засвідчені належним чином копії заяви ОСОБА_1 від 25.07.2017 за фактом неповернення ОСОБА_2 грошових коштів (боргу), а також копії матеріалів перевірки за цією заявою, зокрема наданих нею письмових пояснень за обставинами, викладеними в її заяві. Дане клопотання просила розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7) Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області засвідчені належним чином копії заяви ОСОБА_1 від 25.07.2017 за фактом неповернення ОСОБА_2 грошових коштів (боргу), а також копії матеріалів перевірки за цією заявою, зокрема наданих нею письмових пояснень за обставинами, викладеними в її заяві.

Витребувані докази надати суду у строк до 18 січня 2018 року.

Розгляд справи відкласти до 23 січня 2018 року 13.30 год.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 131

Провадження № 2/634/124/17

"13" грудня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозівський філіал Харківської товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де третьою особою є Лозівський філіал Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

13 грудня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано до суду письмову заяву в якій просить залишити справу без розгляду та просив розглянути заяву без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - Лозівського філіалу Харківської товарної біржі в судове засідання не зявилися, причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача про залишення позову без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що залишення без розгляду заяви не суперечить закону та не порушує прав відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює позивачу та його представнику про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозівський філіал Харківської товарної біржі, про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/628/17
Провадження №: 2-о/332/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, особи, щодо яких подається заява: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, особи, щодо яких подається заява: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усиновлення.

Під час судового засідання 22.05.2017 року провадження по справі було призупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 335/5768/15-ц (2/332/80/17) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському та Орджонікідзевському району, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.11.2017 року рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 20.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району та орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, особи, щодо яких подається заява: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усиновлення.

Призначити судове засідання на 21.12.2017 року на 11-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Світлий-3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22980,76 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Світлий-3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В.І.Загороднюк

07.12.2017
Справа № 215/1748/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа автогаражний кооператив "Забагачувальник", про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя гараж №6 в автогаражному кооперативі «Збагачувальник» та стягнути на користь ОСОБА_1 ? частину вартості гаражу, яка складає 28665 грн., з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 346/5448/17
Провадження № 2/346/2426/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано копію свідоцтва про народження дитини, ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 375/1692/17
Провадження 2/375/741/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

07.12.2017 смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Киїської області про визнанн права власності на житловий будинок у порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Киїської області про визнанн права власності на житловий будинок у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 годину 21.12.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного «Ковчег» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 95- 98 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 800 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________2017 року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки
Суддя