АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9353/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6.12.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ «Універсал Банк»

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 р.

в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Компанії Роял

Сявінгс ЛТД

про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання на нього права власності

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Компанії Роял Сявінгс ЛТД про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання на нього права власності.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати це рішення і постановити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 24.01.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №068-2008-054, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 209 940,00 дол.США, а останній зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 01.01.2028 року згідно з Графіком щомісячних платежів та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,45% річних.

З метою забезпечення виконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором 24.01.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавцем передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 197,70 кв.м., житловою площею 84,40 кв.м., що належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22.03.2007 р. ГУЖЗ Виконавчого органу Київської міської ради на підставі Наказу ГУЖЗ від 03.03.2007 р. №393-С/КІ та зареєстрованого 27.03.2007 р. Комунальним підприємством КМБТІ за № 0.283-312 за реєстровим №9682.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Проте, після отримання кредитних коштів відповідачем не виконано зобов'язань, визначених кредитним договором і договорами поруки та порушено їх умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за користування ним.

Так, через невиконання ОСОБА_1 свої зобов'язань за кредитним договором, заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 22.07.2013 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.06.2014 року, з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто у солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №068-2008-054 від 24.01.2008 р. у розмірі 221140,46 дол.США, що за курсом НБУ на день подання позову складає 1 767 575,70 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12.04.2016 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто у солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором №068-2008-054 від 24.01.2008 р. в сумі 69 135,98 дол. США.

З матеріалів справи та наданих пояснень представника позивача також вбачається, що заборгованість по кредитному договору відповідачем ОСОБА_1 не погашена.

Згідно наявної в матеріалах справи інформаційної довідки від 24.05.2016 р. судом встановлено, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2014 р. про затвердження мирової угоди новим власником частини квартири АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки за договором від №068-2008-054 від 24.01.2008 р., є компанія «Роял Сявінг ЛТД».

На підставі зазначеного, позивач, враховуючи порушення своїх прав, вважає, що існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки.

Так, згідно ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способом захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч.3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема, із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України).

Норма ст.392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, застосовується, коли відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», 328, 335, 376, 392 ЦК України законом визначено три способи захисту на задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту : на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (ч.1 ст.37 ЗУ «Про іпотеку»).

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 30.03.2016 р. у справі №6-1851цс15 та від 14.09.2016 р. у справі № 6-1219 цс16, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для застосування судами України.

Як встановлено судом, відповідно до п.4.1 Договору іпотеки іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у наступних випадках: у разі порушення будь-якого основного зобов'язання, що забезпечене іпотекою за цим Договором та/або будь-якого зобов'язання Іпотекодавця за цим Договором, та/або у разі смерті Іпотекодавця та/або боржника, та/або в інших випадках відповідно до законодавства України.

Слід також зазначити, що власником частини квартири АДРЕСА_3, яка є предметом іпотеки за договором від №068-2008-054 від 24.01.2008 р., є компанія «Роял Сявінг ЛТД», якому належить частина квартири по АДРЕСА_1, загальною пл.169 кв.м, житловою пл.58,7 кв.м, і ця частина квартири має інший номер - №67/1; решта квартири №67 загальною пл.25,7 кв.м - належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.137-140).

Згідно договору іпотеки зазначено, що предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_4, загальною площею 197,70 кв.м., житловою площею 84,40 кв.м., що належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 22.03.2007 р. ГУЖЗ Виконавчого органу КМР.

Згідно п. 4.2 Договору іпотеки звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя; за договором між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Згідно п. 4.5 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 5.1 Договору іпотеки визначено, що сторони погодили можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Позасудове врегулювання здійснюється відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому Договорі. Іпотекодержатель самостійно визначає один з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки : передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

До того ж, як зазначено в п.5.3 Договору, у разі застосування передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателя як способу задоволення вимог іпотекодержателя, даний договір є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Таким чином, оскільки, сторони визначили позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності іпотекодержателем, а законом не передбачено визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду, а також беручи до уваги, те, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачі своїми діями чи бездіяльністю перешкоджають банку реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, суд, з урахуванням правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду України, про що було зазначено вище, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» - відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :