overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та виділ в натурі частки житлового будинку із спальної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява передана судді 09 листопада 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та виділ в натурі частки житлового будинку із спальної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 28 листопада 2017 року на 09 год. 00 хвл.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Єдиний унікальний номер 222/612/17
Номер провадження 22-ц/775/853/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції: Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року по справі за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року позов заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними задоволено.

Не погодившись з прийнятим у справі рішенням, ОСОБА_2, який не був присутній під час проголошення рішення та отримав його копію 18.11.2017р., 24.11.2017 року подав апеляційну скаргу, яка 29.11.2017 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року по справі за позовом заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Нікольської районної державної адміністрації Донецької області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди недійсними.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 286/2617/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 листопада 2017 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2017 року об 09.20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/1942/17
Провадження № 2-во/658/34/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Бебко Фінанс» про виправлення описок у рішенні та виконавчому листі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.09.2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Представник КС «Бебко Фінанс» звернувся до суду з заявою про виправлення описок у рішенні та виконавчому листі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.09.2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вказана заява подана до суду, який видав у виконавчий документ.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою кредитної спілки «Бебко Фінанс» про виправлення описок у рішенні та виконавчому листі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.09.2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до судового розгляду на 08 грудня 2017 року о 10.25 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/3725/17
УХВАЛА

24.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування реєстрації та визнання права спільної часткової власності на 1/2 частину квартири.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позов, предявлений ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування реєстрації та визнання права спільної часткової власності на 1/2 частину квартири.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування реєстрації та визнання права спільної часткової власності на 1/2 частину квартири. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 366/3442/17
Провадження № 2/366/652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року позивач звернулася з позовом до суду, в якому просить шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15 листопада 2017 року судом від адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Судом, встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання на «05» грудня 2017 року об «11» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 392/1283/16-ц
Провадження № 2-п/392/5/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що 20.12. 2016 року Маловисківським районним судом винесене заочне рішення яким задоволено позов ОСОБА_3 та внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого ОСОБА_2 06.04.2015 року державним нотаріусом Маловисківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 319, в частині розміру частки спадкового майна на яке це свідоцтво видане, зменшивши цю частку до 1/2, та внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого ОСОБА_2 14.08.2015 року державним нотаріусом Маловисківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 717, в частині розміру частки спадкового майна на яке це свідоцтво видане, зменшивши цю частку до 1/2. Просить суд скасувати дане заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач під час розгляду даної справи не була присутня, адже не була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, оскільки перебувала за кордоном, а тому не мала змоги подати свої заперечення проти позову.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Статтею 232 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зв"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що відповідач в судовому засіданні не була присутня під час ухвалення рішення суду від 20.12.2016 року, тому не мала змоги подати свої доводи, заперечення проти позову та докази, що можливо мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2016 року та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хв. 16.01.2018 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 309/272/17
Провадження № 22-ц/777/2659/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 11 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Хустського районного суду від 11 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 11 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 11 грудня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 640/6037/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"23" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року у цивільній справі №640/6037/15-ц та призначи справу до розгляду у загальному порядку, посилаючись на те, що про судовий розгляд вказаної судової справи вона не знала, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлялася та як наслідок була позбавлена можливості заявити про застосування судом строків позовної давності.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішенняі призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи в суді належним чином повідомлена не була, а тому була позбавлена можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом при ухваленні судового рішення, внаслідок відсутності відповідача в судовому засіданні не зясовані обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку 01.12.2017 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська 7-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 379/1029/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Таращанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 30.08.2017 року було зупинено провадження у справі до проведення судово-психіатричної експертизи експертами психіатрами комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

В даний час результати судово-психіатричної експертизи надійшли до суду, що дає підставу відновити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Таращанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/7255/17
Провадження № 2-о/635/369/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області з Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» надійшла заява про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, за участю присяжних.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати представника психіатричного закладу, що подав заяву, лікаря-психіатра, прокурора та особу, щодо якої розглядається заява про примусову госпіталізацію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 456/1457/17
Провадження № 2/456/1248/2017
(вступна та резолютивна частина)
01 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст.257, 259, 525, 526, 551, 625,624, 1050,1054, 1056-1, ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.05.2014 року у розмірі 14 243 (чотирнадцять тисяч двісті сорок три) гривні 78 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя ОСОБА_2