overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4632/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2855/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14-45 год. 20 грудня2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. Бутенко О.О. Панченко В.П. Пікуль
Справа № 419/4052/17
Провадження № 2-о/419/409/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області в інтересах ОСОБА_2 з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2017 року о 09:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 643/6328/16-ц
Номер провадження 2/643/976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Юридична фірма " Консорсіум" про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 1 038 262 грн.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на усе майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сімї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Оскільки цільове призначенням позики у наданій суду розписці не вказано , суд позбавлений встановити її на даній стадії процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте , позивачем в прохальній частині заяви про забезпечення позову не конкретизовано на яке саме майно просить накласти арешт заявник , що позбавляє суд можливості встановити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин у суду відсутні підстави для накладення арешту на усе майно , що належить подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю " Юридична фірма " Консорсіум" про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 1 038 262 грн. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 565/1864/17
Провадження № 22-ц/787/1908/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання довідки голови експертної комісії Міністерства освіти і науки України ОСОБА_2 від 18.10.2012 року № 10-24 офіційним документом Міністерства освіти і науки України, яким на підставі протоколів рішень експертної комісії встановлено статус для ОСОБА_1 як художнього керівника Народної (раніше Зразкової) музично-театральної студії «Калейдоскоп»,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради про визнання довідки голови експертної комісії Міністерства освіти і науки України ОСОБА_2 від 18.10.2012 року № 10-24 офіційним документом Міністерства освіти і науки України, яким на підставі протоколів рішень експертної комісії встановлено статус для ОСОБА_1 як художнього керівника Народної (раніше Зразкової) музично-театральної студії «Калейдоскоп» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2017 року.

2. ОСОБА_1 апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 185/7613/17
Провадження № 2-сз/185/74/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За подання позову представником заявника сплачено в бюджет м.Павлограда судовий збір в сумі 1628 грн. 23 коп. згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 07 вересня 2017 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» повернуто позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в сумі 1628 грн. 23 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Павлограді повернути публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», сплачений в бюджет м. Павлограда судовий збір за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 07 вересня 2017 року у розмірі 1628 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) грн. 23 коп. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012 , рахунок отримувача 0032.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 602/893/17
Провадження № 2/602/296/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" грудня 2017 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ФАРШТЕЙ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ФАРШТЕЙ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання о 08 год 30 хв 20 грудня 2017 року в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2651/17
Провадження № 2/723/3212/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 грудня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 14 листопада 2017 року ОСОБА_1 було зобовязано в строк до 29 листопада 2017 року, виправити недоліки позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, представивши суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу із відповідачем.

В зазначений строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, що у відповідності до положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України та п.7 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справі у суді першої інстанції» є підставою для залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

На пiдставi викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в звязку із невиконанням вимог суду про виправлення недоліків позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 202/6468/17
Провадження №2/202/2834/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Законом України « Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року № 2482-ХІІ, ст. 345 ЦК України, ст.ст.4,5,9 ЖК України, ст. ст.3,7,11, 15, 57,58, 60,88, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, про визнання права на приватизацію -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 163/2858/17
Провадження № 2/163/495/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Горпинко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого 17.06.2014 року шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтував тим, що подружні стосунки фактично припинено і сім'я існує лише формально. Причиною розлучення стали різні погляди на життя, несумісні характери і відсутність взаєморозуміння, що привело до розладу шлюбних відносин та роздільного проживання. Вважає, що сім'я фактично розпалась та не існує, примирення неможливе, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та їх спільній дитині.

В судове засідання сторони не з'явились, однак в канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач у своїй заяві позов підтримав, відповідачка у своїй заяві позов визнала повністю.

За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідження змісту позовних вимог та їх обґрунтування приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ч.1 ст.24, ст.112 СК України.

Враховуючи вказані положення закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що прийняття визнання відповідачкою позову не суперечитиме закону і не порушуватиме права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно із ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції Волинської області 17.06.2014 року за актовим записом №40 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640(шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
14.12.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7486/17
Провадження № 2/644/2939/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 28.12.2017 року в 10 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/3895/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

13.12.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу,

встановив:

04 серпня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу.

12 грудня 2017 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку із знаходженням судді Бондарєвої О.І. з 17.10.2017 року на тривалому лікарняному. Відповідно до протоколу від 12 грудня 2017 року цивільну справу №216/3895/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу, було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу №216/3895/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу.

Цивільну справу №216/3895/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання безпідставною відмову нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1918/16-ц

14 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 24.03.2017 р. провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

На даний час ухвала суду про призначення експертизи виконана. Висновок експерта № 4.4-17/17 надійшов до суду 13.12.2017 р. за № 9949/17-Вх.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Справу призначити до розгляду 29 грудня 2017 року на 15 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.