overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 317/230/17 Головуючий у 1-й інстанції: Салтан Л.Г. Провадження № 22-ц/778/4702/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про зняття арешту з заставного майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «КРЕДОБАНК» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення вищезазначеної норми, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які брали участь у даній справі, а саме: представника позивача ОСОБА_4 та його місце проживання.

Разом з тим, вбачається, що позивач ОСОБА_1 мешкає у м. Івано-Франківську та приймала участь у справі через представника ОСОБА_4, який безпосередньо приймав участь у судових засіданнях.

Крім того, у вступній частині апеляційної скарги допущено описку. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КРЕДОБАНК» оскаржує рішення Хортицького районного суду, проте помилково в найменуванні апеляційної скарги зазначено про оскарження рішення «Харківського суду».

На підставі ст.121, п.3 ч.2 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги з виправленням описки та зазначенням усіх осіб які беруть участь у справі і її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : С.В. Маловічко
Справа № 191/4121/17
Провадження № 2/191/1768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АКБ «Новий» ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання попереднього договору продовженим ,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17. 11. 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АКБ «Новий» ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання попереднього договору продовженим.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, та надано ОСОБА_1 термін на усунення недоліків, які нею усунуто в строк.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч. 2 ст. 109, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4121/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АКБ «Новий» ОСОБА_2 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання попереднього договору продовженим .

Призначити справу до судового засідання на 13 годин 30 хвилин 04 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4018/17

провадження у справі № 2/0285/1868/17

14 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на своє утримання та утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання та утримання дитини.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 27 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 620/656/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27.11.2017 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 20.10.2017 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначені недоліки усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/656/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 22.12.2017 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Провадження № 2/234/5354/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

01 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2017 року на 14-15 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 712/9666/17
Провадження № 2/712/2324/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Сагун Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 224-233 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЖК Української РСР, ст. ст. 6, 15, 16, 526, 625 ЦК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
Позов комунального підприємства «Черкасиводоканал» задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Черкасиводоканал» заборгованість за водопостачання та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 станом на 1 липня 2017 року (з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних) у розмірі 3 295 грн 62 коп., та судові витрати 800 грн 00 коп, а всього стягнути 4 095 грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП встановити не вдалось), яка діє в інтересах ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2), на користь комунального підприємства «Черкасиводоканал» заборгованість за водопостачання та водовідведення по квартирі АДРЕСА_1 станом на 1 липня 2017 року (з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних) у розмірі 3 295 грн 62 коп., та судові витрати 800 грн 00 коп, а всього стягнути 4 095 грн. 62 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько
Провадження № 2/151/382/17
Справа № 151/895/17
УХВАЛА

24.11.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Бондурівська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чечельницького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 засуджений та відбуває покарання в державній установі "Вінницька виправна колонія (№86)" за адресою: 21100, м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких підстав, враховуючи вимоги ст.158-1 ЦПК України, з метою забезпечення об'єктивності та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне визначити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Бондурівська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про позбавлення права користування житловим приміщенням провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі "Вінницька виправна колонія (№86)" (21100, м. Вінниця, вул. Привокзальна, 26) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 06 грудня 2017року о 10 год. 30 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2, який на даний час утримується в державній установі "Вінницька виправна колонія (№86)".

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до державної установи "Вінницька виправна колонія (№86)" та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/1381/17
Пров.№2/409/693/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних з утриманням під час навчання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 03 жовтня 2017 року, 21 листопада 2017 року та 23 листопада 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних з утриманням під час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 278/2748/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 15-05 год. 13 грудня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому об'ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 439/1073/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/6484/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, з участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року, яка перешкоджає подальшому провадженню справі, та направити справу для продовження розгляду до Бродівського районного суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
Справа №266/4686/17
Провадження№ 2/266/1252/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 30.11.2017 року №03-07-7542, відповідачка ОСОБА_3 у Центральному, Кальміуському та Приморському районах міста Маріуполя не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки позовні вимоги предявлені до відповідача, який не має зареєстрованого місця проживання в Приморському районі м. Маріуполя, і причин, з яких позивач звертається до Приморського районного суду м. Маріуполя, відповідно до положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено, справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя, і суд приходить до висновку про необхідність застосування норм ч. 3 ст. 122, ч. ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України, а тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-110, 121, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Митрофанова Є. Г.