overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3324/16-ц
Провадження № 2/442/178/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І

при секретарі : Бучок М.Л.

представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дрогобицької загальноосвітньої школи 1-111 ст. № 10 Дрогобицької міської Ради, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської Ради про визнання незаконним та скасування наказу, віновлення попередніх умов праці та стянення невиплаченого заробітку.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 133- 135 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказівзадоволити.

Витребувати з Дрогобицької загальноосвітньої школи 1-111ст. № 10 Дрогоицької міської Ради ( м. Дрогобич вул. Коновальця, 11 )

-оригінал заяви ОСОБА_4 щодо надання нею згоди про довантаження вчителів початкових класів з 01.09.2015 року.

-оригінал книги наказів з вересня 2015 року,

-наказ яким вчителя початкових класів ОСОБА_4 довантажено з 01.09.2015 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 212/5363/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Курделяс А. О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про встановлення факту спільного проживання на день смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 14 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 135, 137,120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4 (м. Кривий ріг вул. Томського, буд. 37) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 14 вересня 2016 року.

Документи надати до суду у строк до 01 лютого 2018 року.

Ухвала виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

8 грудня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 18 700,73 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зава концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 18 700,73 гривень.

Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з поданої заяви, заявник зазначив боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 4. В той же час, відповідно до інформації, отриманої 8 грудня 2017 р. судом з адресно-довідкового відділу УДМС України в Запорізькій області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 2013 р. за адресою: АДРЕСА_2, тобто не за адресою, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної заяви без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків шляхом зазначення у заяві про видачу судового наказу вірної адреси боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 18 700,73 гривень залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви шляхом зазначення у ній вірної адреси боржника 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 404/4018/17
Номер провадження 2/404/2583/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

В судове засідання від представника відповідача надійшло, через канцелярію суду, клопотання про витребування доказів, згідно до наведеного переліку.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню так, як у сторони, яка заявила про це є труднощі у надані таких доказів.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання- задовольнити. Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк(вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094), належним чином засвідчені копії:

Умов та правил надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою, які існували на дату підписання Анкети заявки 22.10.2008 року;

виписку про рух коштів по картковому рахунку 378316, 3850180 з дати написання заяви 22.10.2008 року;

Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 22.10.2008 року відносно ОСОБА_1;

первинного бухгалтерського документу про видачу коштів ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні

Витребувані письмові докази подати в строк до 25.01. 2018 року ( каб. 12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», Колективного житлово-комунального підприємства «Агропромбудіндустрія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області в особі Управління з питань надання адміністративних послуг, про визнання недійсним Протоколу № 1 від 09 жовтня 2012 року загальних зборів засновників (учасників) товариства, визнання недійсним Акту № 26/12-2 приймання-передачі нежитлової будівлі від 19 березня 2013 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 квітня 2013 року, визнання жилими кімнати в гуртожитку, припинення юридичної особи з виключенням з державного реєстру, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. 01 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6045/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/12652/15-ц Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
справа №176/1763/17
провадження №2/176/1001/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою Східний буд. 20.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, виклик відповідача проводився через оголошення у пресі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 682/2143/17
Провадження № 2/682/892/2017
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Звіададзе Гіоргі про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить подану позовну заяву залишити без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Звіададзе Гіоргі про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. М.Маршал
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Білоцерківська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі в окремому провадженні, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання на 22 листопада 2017 року о 09:00 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1582/17
Провадження № 2/355/815/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

07 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 11 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 30, 57-59, 60, 79, 88, 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 33).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2н/200/332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням інфляції, 3% річних й судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням інфляції, 3% річних та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до абз.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, вона підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 109, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахуванням інфляції та 3% річних - повернути стягувачу для подачі її до належного суду.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 552/8330/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

14.12.2017 м. Полтава
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4378/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районног осуду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стиягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представникавідповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районног осуду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стиягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.02.2018 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9731/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень,-

у с т а н о в и в:

08.12.2017 керівник Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою керівника Львівської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Брюховицької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним знищенням зелених насаджень.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб.19) на «18» грудня 2017 року на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/1995/17
Провадження № 2/715/856/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 01.11.2017 року о 11:35 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачу подати до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: