Справа №464/1933/17
пр.№ 2/464/818/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

18.05.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Форте» про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди, стягнення коштів та притягнення винних до відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії ПАТ «Банк Михайлівський» по визнанню перерахунку 6000 грн. нікчемним та притягнути винних до відповідальності, а також зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів з рахунку, який йому належить.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.04.2016 року у відділенні № 1 ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_1 уклав договір, за яким було відкрито поточний рахунок та оплачено 6000 грн. На підставі рішення НБУ від 23.05.2016 року ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії неплатоспроможних та розпочато процедуру ліквідації банку. Тому ОСОБА_1 має бути включений до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

11.05.2017 року від відповідача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» надійшло клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на те, що позов ОСОБА_1 не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що даний позов може бути розглянутий Сихівським районним судом м. Львова за правилами цивільного судочинства.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В ст. 2 КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 КАС України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративної юрисдикції.

За вимогами ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Пунктом 1 ч. 2 цієї ж статті визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З прохальної частини позову вбачається, що позивач просить захистити своє право як вкладника проблемного банку, а не як споживач банківських послуг.

В цьому випадку правовідносини регулюються спеціальним законодавством Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», метою якого є захист прав і законних інтересів вкладників, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків (ч. 2 ст. 1 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону Фонд гарантування є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та є юридичною особою публічного права. В силу приписів п.17 ч. 1 ст. 2 Закону Уповноважена особа Фонду це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації.

Пунктом 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» визначено, що спори, які виникають за участю Фонду у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Частиною ч. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що справи, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам. Відповідачі по справі є органами державної влади. Тому спори з приводу здійснення вказаними органами або їх посадовими особами владних управлінських функцій входять до компетенції окружного адміністративного суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в разі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд закриває провадження у справі.

Беручи до уваги, що переданий позивачем на розгляд Сихівського районного суду м. Львова в порядку цивільного судочинства спір є по суті публічно-правовим спором, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний окружному адміністративному суду, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр» та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Форте» про визнання дій протиправними, відшкодування шкоди, стягнення коштів та притягнення винних до відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий Радченко Е. А.