overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/745/17
Провадження № 2/392/611/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Енергобезпека-комплекс" про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме просив суд витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі, а також витребувати у ДП " НЕК УКРЕНЕРГО" КІР " РЕЦ", акти перевірок виконання договірних зобов"язань з охорони працівників ТОВ " Енергобезпека-комплекс" за період з жовтня 2014 року по липень 2016 року, маршрутні листи обліку проведених заходів ПЛ 750 КВ ділянок Дніпровської ЮУАЕС від опори 102-814 та ПЛ 750 КВ Вінницької ЮУАЕС від опори 115-406, а також лист до КІР " МЕМ" від ТОВ " Енергобезпека-комплекс" про проведення інструктажів по техніці безпеки ОСОБА_1 та журналу по техниці безпеки служби лінії.

Частиною першою статті ст. 137 ЦПК України, передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи що сторони, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд сприяє всебічному і повного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовільнити.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів- задовільнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю " Енергобезпека-комплекс", яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 за період з вересня місяця 2015 року по липень місяць 2016 року.

Витребувати у ДП " НЕК УКРЕНЕРГО" КІР " РЕЦ", яке знаходиться за адресою м. Кропивницький вул. Вячеслава Чорновола, 2, для огляду в судовому засіданні:

- акти перевірок виконання договірних зобов"язань з охорони працівників ТОВ " Енергобезпека-комплекс" за переіод з жовтня 2014 року по липень 2016 рок;

- маршрутні листи обліку проведених заходів ПЛ 750 КВ ділянок Дніпровської ЮУАЕС від опори 102-814 та ПЛ 750 КВ Вінницької ЮУАЕС від опори 115-406;

- а також лист до КІР " МЕМ" від ТОВ " Енергобезпека-комплекс" про проведення інструктажів по техніці безпеки ОСОБА_1 та журналу по техниці безпеки служби лінії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6962/17 Головуючий І інстанції Шишкін О.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про поділ майна в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про поділ майна в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1463/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У листопаді 2017 року представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд цієї справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідивши підстави надісланої заяви, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з таких підстав.

Відповідно до частин 1-3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до викладеного, підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про розгляд цієї справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-1, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів провести судове засідання, що відбудеться о 14.30 годині 1 грудня 2017 року в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та/або його представника.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50074) забезпечити проведення в режимі відеоконференції судового засідання, що відбудеться о 14.30 годині 1 грудня 2017 року за участю відповідача ОСОБА_2 та/або його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/5618/17 Провадження № 22-ц/773/1629/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 2 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка подана від їх імені представником ОСОБА_5, на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень та державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка подана від їх імені представником ОСОБА_5, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 грудня 2017 року.

Суддя
Номер провадження 2/754/6876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

01.12.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року.

Відповідачу у строк до 12 березня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 500/6508/17
Провадження № 2/500/3496/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 12.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 12.12.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.10.2017 Справа №607/12777/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та призначити до судового розгляду на 01 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: 15-та київська державна нотаріальна контора, нотаріус Демяносова В.Ф., про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визначити, що частка померлого в справі спільної часткової власності на все майно становить 1/2 частину, визнати за ним право власності на 1/6 частину спірного автомобіля.

Відповідно до наявної у матеріалах справи, копії постанови державного нотаріуса П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Демяносова В.Ф. від 12.10.2017 року, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину та рекомендовано звернутися до суду з питанням про виділення йому долі у частці спадкового майна.

У суду відсутні беззаперечні докази щодо наявності спадкоємців та спадкового майна, після смерті спадкодавця.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати П'ятнадцяту київську державну нотаріальну контору направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи № 1065/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5.

Ухвала має бути виконана до 27.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/4553/17
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-1" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-1" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провести судове засідання 18.12.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/841/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

16.05.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кіселика С.А.

суддів: Потапенка В.І., Чельник О.І.

за участі секретаря Бодопрост М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та керуючись ст..ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 березня 2017 року задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2017 рокускасувати.

ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, відмовити.

Судові витрати покласти на сторони.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: В.І.Потапенко

ОСОБА_5
Справа 688/3627/17
№ 2/688/1313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 січня 2018 року о 8 год. 50 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1147/17
Провадження № 2/483/542/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено та сторонам наданий строк на три місяці для примирення.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

13 листопада 2017 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій остання просить про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки остання скористалася своїм правом подачі до суду такої заяви, і задоволення заяви не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільнийпозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий:
Провадження № 2/727/2283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 01 грудня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
У Х В А Л А

22.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду в судді Білик Н.В. перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.11.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу було передано на розгляд судді Желіховському В.М.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського районного суду Вінницької області на 12.12.2017 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №6/522/679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за поданням старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Судом було встановлено, що для повного та всебічного розгляду подання необхідно витребувати з Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області копію виконавчого провадження № 54484970.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні документи.

Керуючись ст.57 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області копію виконавчого провадження № 54484970.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 28.11.2017