Справа № 369/8447/17
Провадження № 2/369/3492/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районний центр зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 районний центр зайнятості звернувся до Києо-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Свої позовні вимоги позивача обґрунтовував тим, що позивачем 06.05.2016 року взято на облік та надано статус безробітної ОСОБА_2.

13.05.2016 відповідачу призначена допомога по безробіттю.

На підставі отриманої з ПФУ України інформації, відносно відповідача, позивачем проведено розслідування та складено Акт від 12.04.2017 № 82, за яким встановлено факт зайнятості ОСОБА_2 з ПАТ «Банк «Траст» з 04.01.2016 року шляхом укладення договору про надання послуг від 04.01.2016.

Оскільки позивачу не було відомо про зазначений факт, з вини відповідача з 04.01.2016 року по 25.05.2016 року їй безпідставно виплачено допомогу по безробіттю у сумі 750, 48 грн.

15.05.2017 позивачем видано наказ щодо повернення коштів, та направлено відповідачу претензію про повернення незаконно отриманих коштів у сумі 750, 48 грн., яка залишилась без розгляду.

Позивач вважає, що виплачена допомога по безробіттю відповідачу у сумі 750, 48 грн. підлягає поверненню в повному обсязі.

Тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, як безпідставно виплачену матеріальну допомогу по безробіттю у сумі 750, 48 грн.

Представник позивача направив до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_1 районним центром зайнятості 06.05.2016 взято на облік та надано статус безробітної ОСОБА_2. В день взяття на облік на відповідача створена персональна картка особи, копія якої міститься в матеріалах справи.

13.05.2016 відповідачу призначена допомога по безробіттю, що підтверджується копією витягу з наказів про прийняття рішення по особі від 31.10.2016.

Згідно з ст. 43 ЗУ «Про зайнятість населення» статус безробітного надається зазначеним у частині першій статті особам за їх особистою заявою у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органів Державної служби зайнятості України, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Закону, Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 198 затверджено Порядок реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу.

Відповідно до пункту 7 Порядку встановлення факту зайнятості (а не наявності доходу) особи є підставою для відмови у наданні статусу безробітного.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов язані своєчасноподавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпеченнята надання соціальних послуг.

Керуючись Порядком обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 12.07.2006 року № 259/407, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.07.2006 року за № 876/12750, проведено перевірку осіб, які перебували на обліку у базових центрах зайнятості (у тому числі і в ОСОБА_1 РЦЗ), були зареєстровані як безробітні, отримували допомогу по безробіттю і одночасно перебували у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, і особи які забезпечують себе роботою самостійно.

На підставі отриманої з ПФУ України інформації відносно відповідача ОСОБА_1 РЦЗ проведено розслідування, відповідно до п. 18, ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про зайнятість населення», а також Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 13.02.2009 № 60/62 та складено Акт від 12.04.2017 № 82, згідно якого встановлено факт зайнятості ОСОБА_2 з Публічним акціонерним товариством «Банк «Траст» () з 04.01.2016 шляхом укладення договору про надання послуг №1 від 04.01.2016.

Згідно довідки №923/1 від 11.04.2017 позивачем було виплачено відповідачу допомогу по безробіттю у сумі 750,48 грн.

15.05.2017 ОСОБА_1 РЦЗ видано наказ №46-ОД щодо повернення коштів ОСОБА_2

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виплачена допомога по безробіттю в період перебування на обліку в ОСОБА_1 РЦЗ відповідача в період з 04.01.2016 року по 25.05.2016 року у сумі 750,48 грн. підлягає поверненню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову.

Враховуючи наведені обставини та керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ЗУ «Про зайнятість населення», ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Порядком реєстрації, перереєстрації та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 198, Порядком обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 12.07.2006 № 259/407, Порядком розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 13.02.2009 № 60/62, ст.ст. 3. 10. 60, 61, 88, 209. 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 районного центру зайнятості безпідставно виплачену матеріальну допомогу по безробіттю у сумі 750 (сімсот пятдесят) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Дубас Т.В.