Номер провадження 2/754/3101/17
Справа №754/1579/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно - Сервіс-1» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, згідно уточнених позовних вимог, просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь матеріальні збитки в розмірі вартості придбаного ноутбуку 11 509 грн 00 коп; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн 00 коп. Свої вимоги мотивував тим, що через інтернет-магазині Matrix.ua у ФОП ОСОБА_2 ним було придбано ноутбук Dell Inspirion 5558 Black, однак після перевірки було виявлено, що останній не відповідає заявленим характеристикам: замість обіцяної дискретної відео карти nVidia GeForce 920M об'ємом 2 Гб ноутбук був обладнаний інтегрованою відео картою Intel (R) HD Graphics 5500, об'ємом 1 Гб. Також позивачем через інтернет-магазин Matrix.ua у ТОВ «Фірма Техно - Сервіс-1» було придбано комплектуючі до ноутбука - маніпулятор миша.Претензія до відповідачів про відшкодування збитків була залишена без задоволення. Позивач також вказує на те, що пережив сильні емоційні хвилювання через те, що не зміг використовувати придбаний ноутбук як планував, а тому зазнав моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав. У своїх запереченнях вказав, що позивач не надав суду достатніх доказів наявності/відсутності недоліку товару, або відповідності чи не відповідності складових частин ноутбуку заявлених виробником. Також представник відповідачів посилається на те, що позивач не надав доказів завдання йому матеріальних та моральних збитків.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

19.04.2016 позивач зробив замовлення в інтернет магазині Matrix.ua на ноутбук Dell Inspirion 5558 Blue, маніпулятор 'мишу' Trust Primo Wireless Mouse blue та рюкзак для ноутбука 15.6" Riva Case 8360 Black.

25.04.2016 в офісі відповідачів за адресою АДРЕСА_1 позивача повідомили, що замовлена ним модель ноутбука Dell Inspirion 5558 Blue відсутня, але наявна така інша модель, з такими самими характеристиками, але іншого кольору - Dell Inspirion 5558 Black. Позивач погодився на таку заміну і оплатив надані йому товари.

Придбання позивачем ноутбука Dell Inspirion 5558 Black за ціною 11 509 грн 00 коп та рюкзака для ноутбука 15.6" Riva Case 8360 Black за ціною 779 грн 00 коп підтверджується Товарним чеком № 2139068 від 20.04.2016 де продавцем зазначено ФОП ОСОБА_2

Придбання позивачем "миши" Trust Primo Wireless Mouse blue за ціною 199 грн 00 коп підтверджується товарним чеком № 2145178 від 26.04.2016 де продавцем зазначено ТОВ «Фірма Техно - Сервіс-1».

18.11.2016 позивач направив до ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Фірма Техно - Сервіс-1» претензію в якій вимагав у відповідачів відшкодувати йому реальні збитки з розмірі вартості придбаного ноутбука, а також моральну шкоду в розмірі 11 000 грн в строк до 18.12.2016. Свою претензію мотивував тим, що після перевірки програмним забезпеченням Dell SuportAssist, було виявлено, що придбаний ноутбук Dell Inspirion 5558 Black замість обіцяної дискретної відео карти nVidia GeForce 920M об'ємом 2 Гб ноутбук був обладнаний інтегрованою відео картою Intel (R) HD Graphics 5500, об'ємом 1 Гб.

Вказана претензія залишалась без задоволення з боку відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий;б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З позовної заяви вбачається, що позивач перед придбанням перевіряв працездатність ноутбука шляхом вмикання/вимикання та планував користуватися на придбаному ноутбуці комп'ютерними іграми, графічними редакторами та іншим програмним забезпеченням, які потребують об'єм відеопам'яті 2 Гб, однак потужності ноутбука для використання за призначенням не вистачало.

Суд вважає, що поняття можливості використовувати товар за цільовим призначенням не є оціночним, а потребує спеціальних знань.

Надана позивачем інформація о системі за допомогою SuportAssist не може вважатися, а ні висновком експерта ні висновком спеціаліста.

Крім того згідно ст. 8 ч. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Вимог передбачених ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач не заявляв.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що недоліки придбаного ним у відповідачів товару є істотними. В той же час Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено, що виявлення будь-якого недоліку протягом гарантійного строку надає споживачу право на повернення сплаченої за товар грошової суми. Таке право у споживача виникає тільки у разі виявлення істотного недоліку.

З заявою про відправлення товару на експертизу для визначення причин втрати якості товару у відповідності до п. 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 11 квітня 2002 року та абзацу 2 частини 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач до відповідачів не звертався. Не заявляв він клопотання про призначення і відповідної судової експертизи під час розгляду справи судом

Враховуючи, що під час розгляду справи не встановлено наявність у придбаного позивачем товару істотних недоліків, підстави для задоволення його вимог про повернення сплаченої за ноутбук Dell Inspirion 5558 Black грошової суми відсутні.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення грошових коштів за придбаний ноутбук, суд відмовляє в задоволенні і позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди оскільки останні є похідними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Техно - Сервіс-1» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

.