Дата документу 05.05.2017
Справа № 334/2492/17
Провадження № 2/334/2060/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Адаменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського Відділу Державної Виконавчої Служби Головного Територіального Управління Юстиції у Запорізькій області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису і зняття арешту,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить про виключення майна з акту опису і зняття арешту, вказавши, що згідно свідоцтва про право власності №2160, він ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, і ОСОБА_5 є власниками квартири №28 у будинку №5 по пр.. Металургів у м. Запоріжжі. 16.02.2015 року ОСОБА_5 помер

У звязку з перебуванням на виконанні у Ленінському ВДВС виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 державним виконавцем 01.06.2005 року було накладено арешт на вказану квартиру.

На теперішній час син ОСОБА_6 досяг повноліття, і на виконанні у Дніпровському ВДВС виконавчих листів не перебуває, а отже, необхідність у арешті майна боржника відпала і арешт підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, у заяві до суду просила розглядати справу без її участі та участі позивача. заявлені позовні вимоги підтримують і просять їх задовольнити.

Представник Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області у с удове засідання не зявився, заперечень на позов не надав.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у в відсутність сторони за наявними матеріалами і доказами.

Дослідивши надані докази та матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно Свідоцтва про право власності №2160 від 09.03.1999 року квартира №28 у будинку №5 по пр.. Металургів у м. Запоріжжі на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, і ОСОБА_5

16.02.2015 року ОСОБА_5 помер

У звязку з перебуванням на виконанні у Ленінському ВДВС виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 державним виконавцем 01.06.2005 року було накладено арешт на вказану квартиру, що вбачається зі змісту постанови від 01.06.2005 року.

На теперішній час син ОСОБА_6 досяг повноліття, і за повідомленням Дніпровського ВДВС на виконанні у виконавчих листів не перебуває, а отже, необхідність у арешті майна боржника відпала.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно належить йому, а не божнику може звернутися до суду з позовом про зняття арешту з цього майна.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному у обсязі, і арешт накладений на майно позивача підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169 212-215 ЦПК України, ст.. 319, 321 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири №28 у будинку №5 по пр.. Металургів у м. Запоріжжі, яка згідно Свідоцтва про право власності №2160 від 09.03.1999 року квартира №28 у будинку №5 по пр.. Металургів у м. Запоріжжі на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, скасувавши постанову державного виконавця Ленінського ВДВС м. Запоріжжя від 01.06.2005 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.