overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/695/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/6456/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 листопада 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 09 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Вказану ухвалу оскаржило ТзОВ «ФК «Вектор Плюс».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 09 серпня 2017 року було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Проте, ТзОВ «ФК «Вектор Плюс» вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (02.11.2017 року отримав ОСОБА_3В.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 09 серпня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 601/1829/17
Провадження № 2/601/996/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 06 грудня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 639/5478/17
Провадження № 2/639/2252/17
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В. за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Черноземна, будинок № 12 (дванадцять).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Провадження № 2сз/337/92/17р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району відділ захисту дітей про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та на реєстрацію місця проживання неповнолітньої особи,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2017 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району відділ захисту дітей про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання та на реєстрацію місця проживання неповнолітньої особи, повернута позивачу у звязку з тим, що дана справа не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі заяви, а саме судовий збір у сумі 640 грн.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір у розмірі 640 грн., сплачений за квитанцією № 037771.01.152.009 від 29.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя:
Справа №: 398/4014/17
провадження №: 2/398/2958/17
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 18 842 грн. 02 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, та зазначаючи докази, що їх підтверджують, позивач має надати детальний розрахунок окремо пені та комісії.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 345/4141/17
Провадження № 2/345/1927/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 26.12.2017 року о 08.45 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Н.п. № 2н/522/708/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
«23» листопада 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Загороднюк В.І.
Справа №2024/2150/12
Провадження №2с/642/39/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Гримайло А.М.

секретаря Левченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „ХТМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2012 року судом ухвалено наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 у сумі 3419 грн. 91 коп.

03 листлпада 2017 року ОСОБА_1 надав заяву про скасування судового наказу, в якій зазначено, що заявлені стягувачем вимоги не законі, необґрунтовані та безпідставні, оскільки викладені у заяві відомості не відповідають дійсності.

Заявник ОСОБА_1 зазначи, що отриманий лише 28.10.2017 року судовий наказ від 16.03.2012 року винесений про стягнення заборгованості за період починаючи з 01.07.2007 року, поза межами позовної давності. А також заявником сплачувалися квитанції за цей період, у звязку з чим, вважає наказ ухвалений незаконно, необґрунтовано, і є безпідставним.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив задовольнити її, скасувавши наказ у звязку з наявністю спору про право.

Представник стягувача - КП ХТМ судове засідання не зявився, повідомлені судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

Згідно ст.73 ЦК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме наданих боржником копій квитанцій про сплату опалення у спірний період вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2024/2150/2012; №2н/2024/301/2012 від 16 березня 2012р., виданий Ленінським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у сумі 3419грн. 91коп.,а також судового збору у розмірі 107грн. 30коп.

Розяснити КП «ХТМ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Провадження № 2/727/2316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/11511/17 (Провадження 2/727/2320/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2017 року о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 610/3251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області за участі третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відповідача про визнання за ним права на земельну частку (пай) в розмірі 6,56 умовних кадастрових гектарів за рахунок земель колективної власності КСП «Чепіль» Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області, відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю серії ХР 01-00-000276 від 26.01.1996 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області за участі третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 11.12.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачамнаправити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/1748/17
Номер провадження 2-н/341/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Житловик» подав заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 4 749,95 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:ОСОБА_4
справа №619/3759/17
провадження №2/619/1922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 644/3114/16-ц
"27" листопада 2017 р.
Справа № 644/3114/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 644/3114/16-ц, 2/644/1406/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду зі вказаною заявою та просила скасувати заочне рішення суду від 23.05.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.11.2017 року ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву з клопотанням про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» також надала заяву, в якій зазначила, що проти залишення заяви без розгляду не заперечує.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, за аналогією закону, дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 644/3114/16-ц, 2/644/1406/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа № 202/6829/17
Провадження № 2/202/2990/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності, визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В ПЛЮС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності, визнання права власності та витребування майна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 16 годину 00 хвилин 27 жовтня 2017 року.

Відповідачам подати в строк до 27 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз