Справа № 750/4714/16-ц Провадження № 22-ц/795/904/2017 Суддя у I інстанції Литвиненко І. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

з участю секретаря судового засідання Бивалькевич Т.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» 24970 грн 31 коп. виплаченого страхового відшкодування та витрати зі сплати судового збору в сумі 1102 грн 40 коп. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що під час постановлення судового рішення судом не було враховано положення ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язвні з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.07.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу - автомобіля BMW E90/318, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 19).

19 грудня 2014 року, о 14.30 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-11183», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Чернігові по проспекту Миру, ОСОБА_2 при зміні напрямку руху та перестроюванні не пропустив транспортний засіб БМВ д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_2, внаслідок чого трапилось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 14, 17). Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.02.2015 року було визнано ОСОБА_2 та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 380 грн.

До ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» із заявою- повідомленням про випадок з транспортним засобом ОСОБА_3 звернувся 22.12.2014 року (а.с. 18). В подальшому, 11.02.2015 року та 19.03.2015 року ОСОБА_3 звертався до ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» із заявами про виплату страхового відшкодування та отримав виплати страхового відшкодування в загальній сумі 31059,61 грн.

Розмір витрат страхувальника на відновлення автомобіля у справі підтверджено копіями актів виконаних робіт АВТ «Баварія» № 340372 від 29.12.2014 року та від 19.03.2015 року № 342132 (а.с. 10-13).

Після виплати стахового відшкодування, до страховика в порядку суброгації, на підставі ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у зв»язку з чим ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» і звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплачених грошових коштів в сумі 31059,61 грн.

За клопотанням відповідача, який не погодився з розміром заподіяних збитків, судом першої інстанції було призначено проведення автотоварознавчої експертизи, за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 16.01.2017 року № 4027/4028/16-24 встановлено, що вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу BMW E90/318 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3, без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складників ремонту, на дату огляду, а саме, на 29.12.2014 року складає суму 24970,31 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції вірно послався на положення ст.55, 124 Конституції України, ст.3 ЦПК України, ст. 1166, 1187 Цивільного кодекса України та виходив з того, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, має бути відшкодована особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіла транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Визначення судом першої інстанції до стягнення з відповідача грошового відшкодування у сумі 24970,31 грн., без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складників ремонту, за висновком експертизи, відповідає приписам закону та роз»ясненням, наданим Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 14 Постанови № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в якому прописано, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 відносно неврахування судом коефіцієнту зношеності майна при визначенні вартості комплектуючих частини, не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду, яке ухвалено у повній відповідності з законом.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: