Справа № 277/845/17
У Х В А Л А

Іменем України

"24" листопада 2017 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Ємільчинського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувану від 29 травня 2017 року ВП № 51387005, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ситайла Івана Охрімовича Ємільчинського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області від 29.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. В обгрунтування скарги послався на те, що в провадженні Ємільчинського районного ВДВС перебувало виконавче провадження № 51387005 з примусового стягнення з ОСОБА_4 на його користь суму боргу за рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13.08.2014 року у справі № 277/369/14-ц. Однак, 29.05.2017 року державний виконавець відділу ДВС виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Скаржник вказує, що не згідний із таким рішенням державного виконавця, оскільки державний виконавець не вжив всіх необхідних заходів для завершення виконавчого провадження.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, представник скаржника ОСОБА_5 подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Ємільчинського районного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу визнав, не заперечив її задоволенню.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідоми та не надіслав заяву про розгляд скарги без його участі.

Враховуючи, що в справі достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали скарги, надані копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13.08.2014 року у справі № 277/369/14-ц стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 100000 грн. за договором позики.

На виконання рішення суду 04.09.2014 року було видано виконавчий лист та 09.06.2016 року відкрито виконавче провадження № 51387005.

При здійснення виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_4 пенсії не отримує, за трудовим та цивільно правовим договором не працює, в Печерській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» має рахунки № № 6604, 2324. На вказані рахунки постановою державного виконавця від 27.07.2016 року було накладено арешт.

Постановою державного виконавця від 29.05.2017 року виконавчий лист № 277/369/14-ц повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника майно відсутнє, винесена заборона на відчуження всього майна, за адресою не проживає, місцезнаходження невідоме.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначені обов`язки і права виконавців. Зокрема, ч. 1 згаданої статті передбачає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у редакції станом час винесення оспорюваної постанови, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 40 цього ж Закону передбачено наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем в порушення вимог ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснена перевірка майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням у строки та на умовах, визначених ч. 8 ст. 48 вказаного закону.

Так, старшим державним виконавцем в постанові від 29.05.2017 року зазначено, що боржник за адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме, при цьому до матеріалів виконавчого провадження не долучено доказів про відсутність боржника за місцем проживання. Разом з тим, старший державний виконавець, у звязку із відсутністю відомостей про фактичне місцезнаходження або реєстрації боржника - фізичної особи, відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» повинен був звернутись до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, однак цього не зробив.

Старшим державним виконавцем також порушені вимоги ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», щодо строків та періодичності перевірки майнового стану боржника, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про це.

Тобто, державний виконавець не провів належним чином виконавчі дії, в результаті чого порушив права стягувача, належних та допустимих доказів щодо вчинення державним виконавцем будь-яких заходів стосовно перевірки майнового стану боржника, в судовому засіданні не здобуто, а тому скарга підлягає задоволенню, так як державний виконавець дійшов помилкового висновку про повернення виконавчого документу стягувачеві саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії державного виконавця по поверненню виконавчого документу від 29.05.2017 року у виконавчому провадженні № 51387005 стягувачеві є неправомірними, а відповідна постанова - незаконною, у зв`язку з чим така підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.209,383-387 ЦПК України, ст. ст. 18, 36, 37, 40, 41,48 ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ситайла Івана Охрімовича Ємільчинського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області від 29 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51387005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_7