overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/628/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря Басистої Т.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31.12.2006 вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 20.10.2007 народження. Подружні відносини у них склалися невдало по причині різності поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння між ними. Між ними постійно виникали конфлікти. Вважає, що за таких обставин примирення між ними неможливе, оскільки втрачено почуття, що єднали їх сімєю.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об'єктивно встановлено, що 31.12.2006 сторонами укладено шлюб. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 20.10.2007 народження. Подружні відносини у них склалися невдало по причині різності поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння між ними, що призводило до конфліктів у сімї. З березня 2017 року сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, проживають окремо.

Зв'язок між подружжям втрачено. Примирення між ними виключаться, шлюб існує формально.

Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто.

Дані обставини підтверджуються: поясненням сторін, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №027941, виданим 31.12.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, свідоцтвом про народження ОСОБА_4 серії І-БВ №061926, виданим 23.10.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, ст.105, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.12.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 211 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 617/1430/17
Провадження № 2-сз/617/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 640 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду із позовної заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року вказана позовна заява повернута позивачеві ОСОБА_1 у звязку із непідсудністю Вовчанському районному суду Харківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, на підставі ухвали суду, в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, сума сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., відповідно до квитанції № 41 від 23 жовтня 2017 року, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 640 грн. 20 коп. задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 21.11.2017
Справа № 501/2526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11. 2017 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2017 р. о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 661/3839/17
Провадження № 2/661/1284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

01 грудня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 30 хвилин 18 січня 2018 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди землі №100 від 26 грудня 2006 року недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди землі №100 від 26 грудня 2006 року недійсним.

07.09.2017 року провадження в зазначеній справі було зупинено в звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

27.11.2017 року до суду надійшов висновок експерта № 444/445/17-27 від 06.11.2017 року про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди землі №100 від 26 грудня 2006 року недійсним.

Призначити судове засідання на 12.00 год. на 07.12.2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 633/213/17
Номер провадження 2-др/633/1/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви

4 грудня 2017 року смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву Печенізької селищної ради Харківської області, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Печенізьке бюро технічної інвентаризації», Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року, представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 633/213/17, в якому:

1.Конкретизувати перелік майна, яке визнається відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 1 квітня 2013 року, яке складається з:

- приватизованої земельної ділянки, площею 1500 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, селище Печеніги, вулиця Харківська, 111 (державний Акт на право приватної власності на землю ХР № 23-58-042183);

- житлового будинку, площею 10,6 кв.м., з надвірними будівлями: а- веранда, Б-сарай, б- прибудова-сарай, Д- туалет, № 3 колонка, № 2 паркан, № 1 брама, розміщені по вулиці Харківській,111 селища Печеніги Харківської області.

2.Конкретизувати передане у вланість територіальній громаді селища Печеніги Харківської області в особі Печенізької селищної ради Харківської області, а саме:

-приватизовану земельну ділянку, площею 1500 кв.м., яка розташована за адресою: Харківська область, селище Печеніги, вулиця Харківська, 111 (державний Акт на право приватної власності на землю ХР № 23-58-042183);

-- житловий будинок, площею 10,6 кв.м., з надвірними будівлями: а- веранда, Б-сарай, б- прибудова-сарай, Д- туалет, № 3 колонка, № 2 паркан, № 1 брама, розміщені по вулиці Харківській,111 селища Печеніги Харківської області.

4 грудня 2017 року через канцелярію до суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви про винесення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе повернути заявнику заяву з доданими до неї документами.

Керуючись статтями 209, 210, пунктом 1 частиною 3 статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Печенізької селищної ради Харківської області, заінтересовані особи Комунальне підприємство «Печенізьке бюро технічної інвентаризації», Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, про ухвалення додаткового рішення,- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 206/6214/17
Провадження № 2-о/206/1504/17
УХВАЛА

20.11.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

20.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 о 08-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 128/1904/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглядаючи цивільної справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 34/08 від 03.04.2008 року,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про проведення слухання справи провести в режимі відео конференції, в звязку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання. Забезпечення якого сторона позивача просить покласти на Печерський районний суд м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик 42-А)..

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задоволити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 34/08 від 03.04.2008 року - в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 10 січня 2017 р. на 10 год. 30 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Печерському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик 42-А).

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ЕНЕРГОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» ОСОБА_2.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 562/1038/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування будинком № 1 по вул.Шевченка в м.Здолбунів Рівненської області так, як останній в даному помешканні не проживає без поважних причин більше року.

В судове засідання позивачка н зявилася. В заяві поданій суду справу просить розглянути без її участі, вимоги позову підтримує в повному обсязі, просить задовільнити їх.

Відповідач в судове засідання не зявився. В газеті «Вісті Рівненщини» № 17(2014) від 28 квітня 2017 року було надруковано оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно витягу з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно позивачка є єдиним власником будинку № 1 по вул.Шевченка в м.Здолбунів Рівненської області.

З матеріалів справи вбачається, що в даному будинковолодінні зареєстровано місце проживання відповідача.

Як вбачається із змісту позовної заяви відповідач в 2013 році виїхав з будинку в невідомому напрямку і за весь цей період жодного разу не зявлялася і не повідомляла про своє місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст.405 ЦК України, право користування житлом, яке належить на праві приватної власності іншій особі надається лише члену сімї власника цього житла і визначається його власником.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За таких обставин, оскільки відповідач у спірному будинку не проживає більше року без поважних причин його слід визнати таким, що втратив право користування спірним житлом.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.405 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 1 по вул.Шевченка в м.Здолбунів Рівненської області.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке Херсонської області подання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького районного ВДВС знаходиться виконавчий лист № 662/1153/14- ц, виданий 21.08.2014 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 16633,05 грн.

13.11.2017 року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 в ході чого встановлено, що боржник в с. Садове, вул. Садова, 50, точне знаходження його встановити не представилось можливим, про що складено акт державного виконавця та підтверджується довідкою Сивашівської сільської ради.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з»ясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, місце перебування його не відоме.

Представник Новотроїцького районного ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, на підставі ст.18, ст.. 36 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 303/6670/17
номер стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про судачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-
22 листопада 2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про судачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 6807, 3 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що в разі заперечення вимог стягувача він має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування .
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Довжанин