overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1774/17
Провадження №2/548/835/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 19 грудня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 149/2081/17 Провадження № 22-ц/772/3229/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року про забезпечення позову цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2017 року на 09:05 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_6
11.12.2017 Провадження №2-н/331/246/2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1214/17
Провадження № 22-ц/792/2069/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2017 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Для обєктивного розгляду справи апеляційному суду слід зясувати, чи змінювались умови кредитного договору щодо строку виконання зобовязання ОСОБА_4 з повернення кредиту, та правильність нарахування банком заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду:

- довідку про те, чи змінювався строк виконання зобовязання позичальника за договором кредиту № 08-962/49-608-2 від 18 червня 2008 року згідно з п. 4.4 цього договору (відобразити первинну дату виникнення заборгованості у ОСОБА_4 з повернення кредиту та сплати процентів);

- розрахунок заборгованості зі сплати процентів, яка виникла у ОСОБА_4 згідно умов вказаного кредитного договору за період з 11 серпня 2014 року до 23 березня 2017 року включно.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 29 грудня 2017 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29);

- ОСОБА_4 (31100, АДРЕСА_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 345/3035/17
Провадження № 2/345/1480/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м. Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заяву позивача слід задоволити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява позивача є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що її слід задоволити, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву задоволити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 347/2392/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2017 м. Косів
Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 В»ячеславовича аліментів на утримання неповнолітнього сина,
Відповідно до ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.160-162, 167-170, 258 ЦПК України,
3. Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць з 07.12.2017р., тобто із дня подання заяви про видачу судового наказу.
5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, що передбачено ст.169 ЦПК України.
Суддя: Крилюк М.І.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_______________ 20____ року.
Суддя: Крилюк М.І.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/925/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувшизаяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява від представника Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 187/925/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що ухвалою Петриківського районного суду від 10.11.2017 року провадження у цивільній справі № 187/925/17 було закрито, оскільки відповідач помер до пред'явлення позову до суду, отже він не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом, тож не був стороною у даній справі. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тож своєю ухвалою закрив провадження у справі.

З огляду на викладене заявник просить суд повернути позивачу, тобто ПАТ КБ «Приватбанк», судовий збір у сумі 1 600.00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № PROM6B58ВН від 16.08.2017 року за вказаним вище позовом.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про повернення судового збору, тож сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила в тій сумі, яку вона сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Управлінню Державної казначейської служби України в Петриківському районі Дніпропетровської області (; адреса: 51800, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, пр.-т ОСОБА_3, 75) здійснити повернення Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (, МФО 305299, р/р 0002, адреса: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро Дніпропетровської області), сплаченої суми судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, на рахунок за платіжним дорученням № PROM6B58ВН від 16.08.2017 року і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
провадження 2/201/3590/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ТСК Україна» про стягнення середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку, видачу трудової книжки та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ТСК Україна» про стягнення середнього заробітку, компенсації за невикористану відпустку, видачу трудової книжки та стягнення судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 30 хвилин 29 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/729989/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Макаренко І.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року позовну заяву Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_2, про стягнення про стягнення коштів - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 30 листопада 2017 року Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» подало апеляційну скаргу в якій вказує на те, що копію оскаржуваної ухвали позивачем отримано лише 27 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Як вбачається з матеріалів даної справи 29 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва постановив оскаржувану ухвалу, яку 11 жовтня 2017 року направлено а адресу позивача.

Проте матеріали справи не містять доказів про отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів на підтвердження дати отримання апелянтом копії оскаржуваного ухвали суду першої інстанції від 29 вересня 2017 року, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме для подання даних про дату отримання оскаржуваної ухвали та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 428/4304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви

14 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Сєверодонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сєверодонецького міського суду Луганської області від 13.02.2017 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу до іншого суду вищевказаної справи задоволено. Передано зазначену справу до Херсонського міського суду Херсонської області.

Зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2017 року.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити на 16.05.2018 року о 08-00 годині.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 16 травня 2018 року о 08:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 500/5970/16-ц
Провадження № 2/500/1227/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Борчану О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1677/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі (графа 47) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 25 січня 2018 в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/4644/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про залучення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи з самостійними вимогами на стороні відповідача, оскільки спір стосується повнолітньої дитини.

Представник відповідача ОСОБА_3, підтримала заяву про залучення третьої особи до справи.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, кожен окремо, не заперечували проти залучення третьої особи.

Суд вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні встановив, що позовні вимоги безпосередньо стосуються інтересів повнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої на період навчання позивач просить стягнути аліменти.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання», внесено зміни до ч. 1 ст. 179 СК України, якою визначено, що аліменти, одержані на дитину є власністю дитини.

У звязку з тим, що дитина вже є повнолітньою, суд вважає за необхідне залучити третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 36, 208,209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити на адресу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

Викликати сторін у судове засідання на 15 год. 30 хв. 15 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.