overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4472/17
Номер провадження 2-о/585/665/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву завідуючого відділенням № 3 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого відділенням № 3 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 04 грудня 2017 року на 16 год. 30 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справ, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-600/10
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2-600/10 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №278/1927/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 39).

Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася (а.с. 33, 38), із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 314/4985/17
Провадження №: 2-о/314/114/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником при подачі заяви не сплачений судовий збір або не долучено до заяви документ, що підтверджує його сплату: по справам окремого провадження - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (320,00 грн). Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстави для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 120 ЦПК України не додано до заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Також, відсутні документи, вказані в додатках до позовної заяви, про що працівниками канцелярії суду складено відповідний акт від 29.11.2017.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява (заява), подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

30.11.2017
Справа № 138/2399/17
Провадження №:2-н/138/24/17
У Х В А Л А

07.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №473/3402/17 28.11.2017
Провадження №22-ц/784/2539/17
Справа 473/3402/17
Провадження № 22-ц/784/2539/2017
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 10 733 грн.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням місцевого суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

Як вбачається із даної цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 не дотрималася спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, у той час як повинна була попередньо подати заяву про перегляд цього заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 листопада 2017 року повернути апелянту.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа №: 398/3383/16-ц
провадження №: 2/398/618/17
"30" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.
за участю: секретаря Дудченко О.Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224- 226, 228 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно довідки Державної фіскальної служби реєстраційного номеру облікової картки немає можливості надати; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь фізичної особи опікуна або дитячого закладу в якому буде перебувати дитина аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 10.11.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2, 16.08.1979 р.н 1280 грн. судового збору на користь держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2017 року 465/6632/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 191 Сімейного кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код НОМЕР_2), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі п»ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16 листопада 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок).
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_5
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу.
Провадження №2-н/428/1426/2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 296/4006/12-ц
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву представника ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява відповідає вимогам ст.220 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 220 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про ухвалення додаткового рішення.

Призначити розгляд заяви представника ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про ухвалення додаткового рішення на 31.08.2017 р. на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа№751/7990/17
Провадження №2-н/751/774/17
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 409 грн. 48 коп. заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.10.2014 року по 01.07.2015 року
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 800 грн. 00 коп. судового збору.
Суддя С.М. Ченцова
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1747/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву заступника голови Овруцької районної державної адміністрації провнесення виправлення в рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувася до суду і просить внести виправлення у рішення Овруцького районного суду від 20.09.2017 року у справі №286/1747/17, в якому не вірно зазначено дату нароодження дитини.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 27.11.2017 року о 09:00.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1858/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

18.10.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «23» листопада 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: Л.М.Дьомич

ОСОБА_4
Справа № 628/2807/17
Провадження № 2/628/1374/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

24.10.2017 ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом 26.10.2017 направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, яка надійшла на адресу суду 30.11.2017, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у місті Купянську та Купянському районі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З доданої позивачем до матеріалів справи копії паспорта громадянина України серія ВТ 002923, виданого 11.06.2013 Калінінським РС у місті Горлівці ГУ ДМС України у Донецькій області, вбачається, що ОСОБА_2 значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 за №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначено територіальну підсудність цивільних справ районних судів м.Горлівки - Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду з цим позовом до Словянського міськрайонного суду Донецької області, розташованого за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О.Волчек
Справа № 202/2430/17
Провадження №2/202/1519/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Управління-Служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Управління-Служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 14 годину 30 хвилин 14 квітня 2017 року.

Відповідачам подати в строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз