overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7385/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК-1, про зміну договору найму житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа комунальне підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК-1, про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Основний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Зобов»язати комунальне підприємство Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму житлового приміщення і відкрити на його ім»я окремий особовий рахунок на кімнату площею 11,50 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн судових витрат.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/5943/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради Відділ реєстрації місця проживання громадян про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради Відділ реєстрації місця проживання громадян про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 січня 2018 року о 11-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 500/6451/17
Провадження № 2/500/3487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,15,119-122,127,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 646/5637/17
№ провадження 2-н/646/673/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3076,21 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом направлено запит до відповідного органу, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як убачається з інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 28.11.2017, боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Єжов
Дата документу Справа №
Є.У. № 317/1005/15-ц
Справа № 22- ц/778/2251/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсної умови договору, визнання дій незаконними, зобовязання повернути надмірно сплачені кошти та зобовязання вчинити певні дії,

з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задоволено частково зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсної умови договору, визнання дій незаконними, зобовязання повернути надмірно сплачені кошти та зобовязання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсної умови договору, визнання дій незаконними, зобовязання повернути надмірно сплачені кошти та зобовязання вчинити певні дії, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 13 липня 2017 року на 12 год.20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/1858/17
Провадження № 2/209/1176/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

за участі секретаря - Драгунцевої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 листопада 2017 року до початку судового засідання представником відповідача до суду подано клопотання про забезпечення доказів, в якому останній просить витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" оригінали заяви позичальника № DNH4KP20411068 від 15.11.2005 року та виписку про рух коштів за кредитним договором № DNH4KP20411068 від 15.11.2005 року. На обгрунтування клопотання зазначив, що відповідач вищезазначену заяву не підписував, кредит не отримував, у зв'язку з чим мається необхідність проведення почеркознавчої експертизи для якої потрібно оригінал вказаної заяви.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" оригінал заяви позичальника ОСОБА_2 № DNH4KP20411068 від 15.11.2005 року та виписку про рух коштів за кредитним договором № DNH4KP20411068 від 15.11.2005 року.

Направити ухвалу для виконання до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" .

Повідомити ПАТ КБ "ПриватБанк" про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/145/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року Ржищівський міський суд Київської обалсті у складі:

головуючого - судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 151-153, 174, 203, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_3 шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його дружини ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його дружини ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, строком два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
У х в а л а

23 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 01 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Іржавецької сільської ради, Ічнянського відділення № 3260 Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» та Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Іржавецької сільської ради, Ічнянського відділення № 3260 Відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» та Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати із Ічнянського районного суд Чернігівської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 20 грудня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

06 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» - Романюк Ірини Іванівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» про стягнення боргу за договором позики.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 24 листопада 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» - Романюк І.І. звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2016 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» - Романюк І.І. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою - відмовлено (а.с.73).

За наявності ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» - Романюк І.І. від 24.11.2017 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Квітка» - Романюк Ірини Іванівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Справа №753/5182/17-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/12877/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Надубович І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2/750/2916/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2 про встановлення факту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

30.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт, що предмет іпотеки, зазначений в іпотечному договорі від 06.02.2008 року, а саме: двокімнатна квартира 89 в будинку, що будувався в розі вулиць Белова-Кільцева (будівельна адреса Белова, 31) в м. Чернігові, після здачі будинку в експлуатацію, являється квартирою 116 по вул. Белова, 31 в м. Чернігові та в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №14/10-205 від 28.12.2016 року в розмірі 19 481 860 грн. 88 коп. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить дві вимоги немайнового характеру: про встановлення факту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.01.2017 року за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 3200 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2 про встановлення факту та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/428/760/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2017р. о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.