Справа № 2-3168/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Коціпак З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 26.10.2011 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником прав та обовязків якого став ПАТ «Фідобанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1228/3/19496 від 08.07.2008 року в сумі 290 414,55 грн. 19.01.2012 року видано виконавчі листи.

30.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/10752/15-ц винесено ухвалу, якою замінено стягувача щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3».

Зазначає, що між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» було укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 203 від 14.09.2017, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» відступлено право вимоги, що виникло з Кредитного договору № 014/1228/3/19496 від 08.07.2008.

На підставі вищевикладеного просить суд замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3168/11, виданим 19.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме стягувача ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» (ідентифікаційний код 39440451) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (ідентифікаційний код 39409610).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви. Також, заявник - директор ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» - ОСОБА_4О. в заяві про заміну сторони просила суд розгляд заяви провести за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справ №2п-3168/11, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.10.2011 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1228/3/19496 від 08.07.2008 року в розмірі 290 414,55 грн. шляхом примусового звернення стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки житловий будинок № 11, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Нікітіна, а також стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрат по оплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та 120 грн. на інформаційно технічне забезпечення.

30.10.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/10752/15-ц винесено ухвалу, якою замінено стягувача щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , з ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3».

Судом встановлено та підтверджується відповідними матеріалами справи, що 14.09.2017 року між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» було укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 203, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» відступлено право вимоги, що виникло з Кредитного договору № 014/1228/3/19496 від 08.07.2008.

Отже, новим кредитором порушується питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, які в силу імперативних положень ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими у правозастосуванні.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс колсалтинг захід» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3168/11, виданим 19.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме стягувача ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_3» (ідентифікаційний код 39440451) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (ідентифікаційний код 39409610, місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча О.М. Світлик