АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5486/17 Справа № 183/7063/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні з ними,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні з ними - задоволено частково, а ухвалою цього ж суду від 15 листопада 2016 року роз'яснено рішення.

11 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, відповідно до якої заявник просить зобов'язати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_5 та визначити наступні способи участі у вихованні сина та доньки на особисте спілкування та надавати: 1) побачення двічі в місяць, в суботу з 09:00 год. до 20:00 год. за місцем проживання матері - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 в присутності матері - ОСОБА_3; 2) відвідування дитячих заходів у дошкільних та навчальних закладах; 3) спілкування з дітьми за допомогою технічних засобів з урахуванням віку, дотримуючись режиму дня дітей; 4) оздоровлення дітей при домовленості з матір'ю дітей - ОСОБА_3; 5) святкові дні - за попереднім узгодженням з матір'ю дітей - ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що під час ухвалення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, суд задовольняючи частково позовні вимоги залишив поза увагою позовну вимогу що стосується зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми та надавати побачення.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення по справі, міськрайонний суд обґрунтовано виходив з того, що судом ухвалено рішення з приводу всіх позовних вимог та вирішивши питання про право.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року №14 роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках передбачених статтею 220 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні, визначення способу участі у їх вихованні та спілкуванні з ними - задоволено частково та ухвалено: визначити ОСОБА_2 наступний порядок спілкування з малолітніми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2: 1) побачення двічі в місяць, в суботу з 09:00 год. до 20:00 год. за місцем проживання матері - ОСОБА_3 та в її в присутності матері; 2) відвідування дитячих заходів у дошкільних та навчальних закладах; 3) спілкування з дітьми за допомогою технічних засобів з урахуванням віку, дотримуючись режиму дня дітей; 4) оздоровлення дітей при домовленості з матір`ю дітей - ОСОБА_3; 5) святкові дні - за попереднім узгодженням з матір`ю дітей - ОСОБА_3. В решті позову - відмовлено. Рішення набрало законної сили 03 жовтня 2016 року.

Так, статтею 159 СК України передбачено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

За таких обставин, способом усунення перешкод в спілкуванні, з урахуванням норм СК України, є визначення судом способів участі одного з батьків у вихованні дитини.

Із рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року вбачається, що позовні вимоги були задоволені частково, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки заявлені позивачем вимоги були розглянуті судом у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухваласуду відповідає нормам матеріального й процесуального закону, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова