overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7140/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_3', третя особаПервинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.12.2017 о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_3', третя особаПервинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення заробітної плати, відкласти на 14:00годину 29 січня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/953/17
Провадження по справі № 2-о/281/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лугинський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Житомирській області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 234, 235 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лугинський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Житомирській області, про встановлення факту смерті призначити в Лугинському районному суді Житомирської області на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

Заявнику надати суду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до заяви.

Заінтересована особа може надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 та представника Лугинського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Житомирській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 28 травня 2017 року на 11:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/989/17
Провадження по справі № 2/281/326/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зміст позовної заяви визначається ч.2 ст. 119 ЦПК України, яка, окрім іншого, зобовязує зазначати в позові виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що відповідно до заяви №б/н від 16.06.2014 відповідач отримав кредит в сумі 3200.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Погашення боргових зобовязань відповідно до п.2.1.1.12.2 договору здійснюється до 25-го числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати. Зобовязання за укладеним договору кредиту відповідач не виконав в результаті чого виникла заборгованість за кредитом та процентами, а також йому було нараховано суми штрафів та пені.

Однак, позивачем в позові не зазначено доказів, які б підтверджували отримання відповідачем платіжної картки та ПІН-КОДу до неї, визначали строк її дії, коли, в яких сумах та яким чином відповідач отримав кредитні кошти. Не зазначено коли, в яких сумах й яким чином відповідач сплачував отриманий кредит, адже, згідно позову, взявши в кредит 3200.00 грн. останній має заборгованість саме за кредитом 15941.01 грн.

За наведених обставин, в силу положень ч 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2513/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

14.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Карпенка О.Л. Черненко В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 лютого 2017 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 23 січня 2018 року, на 10.00 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді : О.Л.Карпенко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6361/17 22-ц/774/2502/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 04.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2о/534/91/17 Справа № 534/1968/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер 14.08.2017 як між матір»ю та сином , а також факт її перебування на утриманні сина ОСОБА_2, померлого 14.08.2017.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, крім того, згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах , які складається з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідні розяснення зазначені і у Постанові Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» , подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В зазначеній позовній заяви обєднано 2 самостійні вимоги, які сплачуються з розрахунку 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (пункт ставок 1.4. відповідно) - 320 грн за кожну вимогу окремо, однак, при зверненні до суду із згаданою заявою судовий збір сплачено лише за одну вимогу .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту перебування на утриманні - залишити без руху.

Надати заявнику можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 524/2498/17
Провадження № 2/524/1540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В

16 травня 2017 року до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_2, з повідомлення про те, що має від першого шлюбу з ОСОБА_3 двох дітей: повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вважає за необхідне відповідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України залучити до участі по справі третьою особою ОСОБА_3, з якою відповідач перебував у фактичних шлюбних відносинах та має двох дітей: повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2 та повнолітнього сина ОСОБА_4.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку із наведеним, а також з неявкою сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі третьою особою - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи у звязку із неявкою сторін, залученням третьої особи.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 06 червня 2017 року з викликом сторін, третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/311/251/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11.12.2017 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу № 2-н/311/251/2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог ст. 96 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі визначені ст.ст. 121-122 ЦПК України не встановленні, у зв'язку з чим слід відкрити провадження в даній справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 103, 121-122, 127-128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог від 14.12.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 727/8665/15-ц
Провадження № 2/727/3/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника позивача

та третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Авто-Форвард» до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2, де третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Авто-Форвард» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочинів недійсними.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості співвідповідача, оскільки він є новим кредитором за кредитним договором № 0001/08/25 KLMf від 07 жовтня 2008 року.

Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і слід залучити до участі в справі співвідповідача ОСОБА_4, оскільки згідно повідомлення ОСОБА_4 - укладено Договір про відступлення права вимоги №б/н за кредитними договором №0001/08/25 KLMf від 07 жовтня 2008 року та договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором укладеним між ПАТ «Форум Банк» та ОСОБА_2 У звязку з викладеним, право вимоги заборгованості за кредитним договором №0001/08/25 KLMf від 07 жовтня 2008 року та Іпотечним договором з усіма змінами та доповненнями має Новий кредитор ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Притягнути по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Авто-Форвард» до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочинів недійсними, в якості співвідповідача ОСОБА_4, паспорт серії КР 293902 виданий 24 лютого 1998 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

СУДДЯ : С.О. Волошин
Дата документу 19.05.2017 Справа № 554/9096/16-ц
Провадження № 2/554/628/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

19 травня 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209,212-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 103 в будинку № 8 по вул.Гетьмана Сагайдачного у м.Полтаві зі зняттям з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/256/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 27 квітня 2017 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку останнього на утримання дитини. Позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем вона має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Позивач також вказала, що відповідач допомогу в утриманні дитини їй не надає, хоча це є його законним обов'язком.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, та уточнила, щоб з позивача стягувати 1/4 частину всіх видів заробітку а не 1/3 частину, так як в позовній заяві помилково зазначено 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача.

Відповідач подав письмові заперечення, де зазначив, що частково заперечує проти позову та вважав доцільним стягувати з нього аліменти в розмірі 1/6 частини від його доходу. Крім того посилався на ст. 182 СК України, та вказав, що на його утриманні є його дружина яка навчається, хвора мати та вони з дружиною проживають в орендованому житлі.

Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

Сторони перебували в шлюбі, який згідно рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2016 року між ними розірваний. Від цього шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний утримувати її до досягнення нею повноліття. При цьомусудом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обовязку відповідачем по утриманню дитини, в т.ч. за станом здоров'я, або з інших поважних причин. Відповідач є особою працездатного віку.

За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача.

З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.02.2017 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5

27.04.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/336/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/1467/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду від 08 листопада 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 20 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: