overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6069/17 провадження № 2/361/3132/17
У Х В А Л А

«24» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: садівниче товариство «Переможець» про визнання незаконним й скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: садівниче товариство «Переможець» про визнання незаконним й скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1539/17
Провадження по справі № 2/514/599/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.05.2014 року в розмірі 16424 грн. 32 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Рядок №
Номер справи 623/2695/17
Номер провадження 2/623/1335/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 08-45 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 178/1535/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р. Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Божедарівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 203/4333/17
Провадження № 2/0203/1479/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в:

21 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Дніпро в особі ДМР, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського МНО ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За правилами загальної територіальної підсудності, встановленими ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач територіальна громада м. Дніпро в особі ДМР знаходиться на пр. Дмитра Яворницького, буд. 75 в м. Дніпро, що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста Дніпра належить до Шевченківського району міста.

Таким чином, позивач, на виконання приписів ч.2 ст.109 ЦПК України, мав звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходження відповідача не відноситься до Центрального району м. Дніпра, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №482/1858/17 28.11.2017
Справа №482/1858/17
Провадження 22-ц/784/2547/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року, постановлену за поданням головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Кайряк К.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2017 року головний державний виконавець Новоодеського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Кайряк К.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 11 листопада 2017 року надіслала через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що доповнення до апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду подано з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Відповідно до роз'яснень, які викладені в п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційному суду не надано права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на доповнення до апеляційної скарги.

За такого, доповнення до апеляційної скарги, подані після визначеного законом строку, не можуть бути прийняті до розгляду та підлягають поверненню апелянту.

Враховуючи викладене, доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 300 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 353/1029/17
Провадження № 2/353/482/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

02.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.11.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після виходу судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. з відпустки, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.11.2017 року дану справу передано останній для розгляду

09.11.2017 року, до моменту відкриття провадження по справі, від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила повернути їй позов з усіма доданими до нього документами та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 до моменту відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву про повернення їй позову, вважаю, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід вважати не поданою та повернути позивачці ОСОБА_1 Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачці слід повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений по меморіальному ордері № Зов. 38993952 від 31.10.2017 року судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 286/3788/17
У Х В А Л А

22.11.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне Управління Держгеокадастру в Житомирській області,-

в с т а н о в и в:

20.11.2017 року представник заявника звернулася із заявою до суду та просить встановити факт належності ОСОБА_3 державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №418869 та серія ЯГ №419578 видані на імя ОСОБА_3 21 липня 2006 року на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації № 165 від 16.05.2006 року на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,4266 га та 0,3831 га, які знаходяться на території Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастрові номери земельних ділянок №:05:000:0469 та №:12:000:0581.

До заяви представником заявника долучено квитанцію про оплату судового збору на суму 320 грн.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн..

Однак, у заяві містяться вимоги, щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів на два державні акти, за кожну з яких судовий збір сплачується окремо.

Отже, представнику заявника слід доплатити судовий збір в сумі 320 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне Управління Держгеокадастру в Житомирській області, залишити без руху.

Надати представнику заявника строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 285/3706/16-ц
провадження № 4-с/0285/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.11.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі серетаря - ОСОБА_1, представника скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ПАТ "БМ Банк", ТОВ "Трансметалпродукт" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали, з яким сторони можуть ознайомитись 01.12.2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209-210, 217, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи., які не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Помогаєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/186/2017 Справа № 641/8053/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 08.08.2014 року, внести зміни в актовий запис про смерть №12173 від 27.08.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 256, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 07.12.2017 року на 11-30 годину

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 351/2477/17
Номер провадження №2/351/1060/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2018 року на 09:50 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 509/4597/17
У х в а л а

"22" листопада 2017 р. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комаріцької кароліни Вадимівни та ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не зазначені додатки до позову.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комаріцької кароліни Вадимівни та ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз"яснити, що у разі неусмунення недоліків позову у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.