overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.12.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/6689/17
Провадження № 2-о/644/241/17
Справа № 644/6689/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся о суду із заявою, в якій просив встановити факт його постійного проживання разом із своїм батьком - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, на час його смерті 31 липня 2005 року. Встановлення зазначеного юридичного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після смерті батька.

Представником заявника заявлено клопотання про заміну первісної заінтересованої особи Четвертої Харківської державної нотаріальної контори на ОСОБА_4, так як остання є рідною онукою спадкодавця ОСОБА_3, на час відкриття спадщини була неповнолітньою і вважається такою, що прийняла спадщину після смерті діда.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного та з урахуванням процесуальної специфіки розгляду цивільних справ у порядку окремого провадження, суд вважає за доцільне здійснити заміну первісної заінтересованої особи - Четвертої Харківської державної нотаріальної контори на спадкоємця майна спадкодавця ОСОБА_3 другої черги, який прийняв спадщину, а саме, онуку спадкодавця - ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісну заінтересовану особу - Четверту Харківську державну нотаріальну контору на ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

До судового розгляду надіслати заінтересованій особі ОСОБА_4 копію цієї ухвали суду та копію заяви та надати їй строк до початку наступного судового засідання для надання суду заперечень проти заяви та письмових доказів в їх підтвердження.

Копію ухвали надіслати до відома Четвертій Харківській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/520/9990/17
УХВАЛА

07.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської Універсальної Біржі «Вітязь», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, в якому просить визнати дійсним договір купівлі- продажу квартири за адресою: м.Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 21 кв.5, укладений на Одеській Універсальній біржі «Вітязь» 23.11.1999 року між покупцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діяла в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та продавцем ОСОБА_5, реєстраційний номер №99-62КЗ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України тобто позивачем, як вбачається з матеріалів справи, позивачем, (його представником, діючим на підставі довіреності) ОСОБА_6, не підписано позовну заяву.

Позивачеві, (представнику позивача) слід надати суду позовну заяву, яка належним чином оформлена, а саме підписана позивачем або його представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської Універсальної Біржі «Вітязь», за участю третьої особи Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 159/3864/17
Провадження № 2/159/1250/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участі секретаря - Рижко О.В.,

відовідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 18 грудня 2017 року включно.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне та зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої дитини сторін ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судовий збір залишити за рахунок держави.

На підставі ст.367 ч. 1 п.1 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за 1 місяць в сумі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Літус Олени Григорівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Літус Олени Григорівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 січня 2018 року.

Суддя
Справа № 212/4694/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(ЗАОЧНЕ)

12 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Курделяс А. О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Ольховської А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-СЛ», третя особа Територіальна громада міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу самовільного добудованої прибудови, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 нежитловим приміщенням, вбудованим в перший поверх двоповерхової нежитлової споруди, загальною площею 82,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-СЛ» демонтувати за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-СЛ» самовільно добудовану частину нежитлового приміщення, загальною площею 62,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-СЛ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 17.09.2017 року.
Справа № 438/1276/16-ц
Провадження № 2/438/169/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились, надіслали в суд заяви в яких просять надати їм термін на примирення терміном два місяці.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, та на підставі п.7 ч.1, ч.2 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007р. передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї та налагодження подружнього життя сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, ст.210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі зупинити до 13 липня 2017 року у звязку з наданням терміну для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 524/8950/17
Провадження № 2/524/3063/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ч.1 ст.109 ЦПК України зазначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В своєму позові ОСОБА_3 зазначає місце проживання відповідача в Козельщинському районі Полтавської області.

Також, з матеріалів позовної заяви вбачається, що малолітніх або неповнолітніх дітей позивач немає.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на те, що відповідач не зареєстрований на території Автозаводського району м.Кременчука, а також те, що вказана позивачем адреса місця проживання відповідача належить до території Козельщинського району Полтавської області, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука, у зв'язку із чим підлягає поверненню.

Суддя вважає за можливе розяснити позивачу право звернутись з відповідним позовом до Козельщинського районного суду Полтавської області за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір в сумі 640 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 110, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз'яснити позивачу право звернутись з відповідним позовом до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Повернути ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640 грн, сплачений за квитанцію № N1B7D37314 від 27.11.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 646/7684/17
№ провадження 2/646/2234/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.

за участю секретаря Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тесту рішення на пять днів.

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р 07, МФО 351823, код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) шкоду у розмірі 8882,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (р/р 5 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ МФО 380805, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 569/5003/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі рішення суду від 11 травня 2017 року.

При оформленні виконавчого листа, судом була допущена помилка, а саме, не зазначено дату народження боржника.

Суд вважає необхідним виправити допущену при оформленні виконавчого листа помилку.

Згідно вимог частини першої та другої статті 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити у виконавчому листі №569/5003/17 від 11 травня 2017 року, виданому Рівненським міським судом 21 серпня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши дату народження ОСОБА_2 20 грудня 1968 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Справа № 536/1526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація про визнання спадщини належної ОСОБА_1 - відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

З серпня 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація про визнання спадщини належної ОСОБА_1 - відумерлою.

Під час вивчення матеріалів заяви, у суду виникла необхідність витребування від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкових справ/свідоцтв про право на спадщину, після померлого ОСОБА_1.

Згідно п.3.4 Положення про Спадковий реєстр, затвердженого Міністерством Юстиції України 07.07.2011 року за № 1810/5, реєстратор видає із Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит, складений за формою, наведеною в додатку 10 Положення.

На підставі вищевикладеного, дійшов висновку про необхідність здійснення запиту до нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про надання витягу (інформаційної довідки) із спадкового реєстру, відносно померлого 08.03.1998 року ОСОБА_1.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області - ОСОБА_2, витяг (інформаційну довідку) із спадкового реєстру, відносно померлого 08.03.1998 року ОСОБА_1..

Надіслати нотаріусу Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області копію цієї ухвали та запит про надання інформаційної довідки із спадкового реєстру на померлого ОСОБА_1..

Судовий розгляд заяви призначено на 24 листопада 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/379/17
Провадження №22-ц/792/2026/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Медведчук Н.Д.,

з участю: прокурора Параскевича О.Г.,

представника Чемеровецької РДА ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника Зарічанської сільської ради ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача: Зарічанська сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, Приватне підприємство «Кочубіївське», про скасування розпорядження та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_6

Суддя/підпис/ ОСОБА_7

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/792/2026/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 47