АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 760/2424/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11642/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, заяву задовольнити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у січні 2017 заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що 8 грудня 2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами на підставі якого відповідно до акту приймання-передачі від 10 квітня 2012 ПАТ «УкрСиббанк» передав належне право вимоги за кредитним договором від 27 червня 2008 №0, новому кредитору ПАТ «Дельта Банк».

Зазначаючи що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у правовідношенні що випливає з кредитного договору від 27 червня 2008 №0, просив суд замінити ПАТ «УкрСиббанк» як сторону у цивільній справі на ПАТ «Дельта Банк».

Також просив замінити ПАТ «УкрСиббанк» як стягувача у виконавчому провадженні на ПАТ «Дельта Банк» в порядку ст. 378 ЦПК України.

Крім того, зазначив, що за рішенням суду від 10 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-3890/10 видано виконавчі листи, які отримані представником ПАТ «УкрСиббанк», але заявнику не передавались.

На підставі постанови НБУ від 2 березня 2015 № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 2 березня 2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 3 березня 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до постанови НБУ від 2 жовтня 2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 2 жовтня 2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації банку.

У зв'язку із викладеним, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання, оскільки останній пропущено з поважних причин через запровадження тимчасової адміністрації банку та початком процедури його ліквідації.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2010 у цивільній справі № 2-3890/10 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 27 червня 2008 №0 в сумі 239 129, 07 доларів США, що за курсом НБУ станом на 3 червня 2010 становило 1 895 241, 36 грн.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів, які підтверджують факт передачі прав за кредитним договором від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк».

Пороте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

За ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що заявник належним чином не був повідомлений про розгляд його заяви, що є порушенням порядку розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді