ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/689/17
Провадження 6/483/23/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю державного виконавця Величко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2017 головний державний виконавець Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 Свої вимоги державний виконавець обґрунтовувала тим, що на виконанні державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист, виданий місцевим Очаківським міським судом Миколаївської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1. У ході примусового виконання вказаного виконавчого документу боржником судове рішення добровільно не виконується. Державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і йому належить 1/4 частка цієї квартири. Встановити наявність майна, описати його та накласти арешт неможливо, оскільки за місцем реєстрації боржник відсутній.

В судовому засіданні головний державний виконавець подання підтримала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що на виконанні Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження № 8744677, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого 11 листопада 2002 року місцевим Очаківським міським судом Миколаївської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 08 листопада 2002 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача.

Згідно розрахунку державного виконавця, заборгованість ОСОБА_2 по аліментам станом на 01 травня 2017 року складає 36924 грн. 09 коп.

Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 даної статті закріплено, що в процесі здійснення виконавчого провадження він має право, зокрема, звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника. Також він має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

За змістом наведених правових норм примусове входження до житла це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду. Вимога про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи може мати місце в тому випадку, коли боржник своїми діями перешкоджає або робить неможливим вільний доступ до нього державному виконавцю.

Однак, суду не надано переконливих доказів на підтвердження того, що боржник відмовляється добровільно виконати рішення суду. З матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем виконані всі можливі дії для виклику боржника. Не підтверджені належними доказами також і доводи подання щодо перешкоди у вході до квартири (поясненнями співвласників та інших мешканців квартири, сусідів, представників ЖЕКу). До того ж відсутні дані про те, що боржник свідомо перешкоджає представникам ДВС у примусовому виконанні рішення суду. Акт про непроживання боржника в квартирі складено у листопаді 2016 року на не може свідчити про неможливість проведення виконавчих дій на теперішній час.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення. Гарантування кожному права на недоторканість житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 р., Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 р.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Крім того, державним виконавцем не надано суду доказів того, що примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 не порушить права інших співвласників та мешканців вказаної квартири.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із примусовим проникненням до приміщення квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 8744677, а тому вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: