АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7216/17 Справа № 199/6111/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ПАТ «Акцент-Банк», треті особи: Орган опіки та піклування в особі Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, ПАТ «ПриватБанк» про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, оскільки повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем в даному цивільно-правовому спорі є юридична особа ПАТ «Акцент-Банк», місцезнаходження якого: м.Дніпро, вул.Батумська,11 (Індустріальний район), а відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб подаються за їх місцезнаходженням.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між ОСОБА_2 та ПАТ«Акцент-Банк», третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» виник з приводу предмета іпотеки, а саме, нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальною одиницею відноситься до Амур-Нижньодніпровського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 42 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно якого виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, в тому числі, позови про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Тож, за таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2 для подання до належного суду, судом першої інстанції було не в повному обсязі зясовано обставини справи та зміст матеріально-правових вимог позивача до ПАТ«Акцент-Банк».

У звязку з чим, керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4