САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5170/17
Провадження № 2-о/206/1290/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом Черненко І.М та реєстраційного посвідчення виданого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 04.02.2000 року, записаного в реєстрову книгу №505п за реєстровим №1416-442, мотивуючи тим, що 22.02.2000 року вона придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить договір купівлі-продажу. Однак, державний нотаріус при посвідченні цього договору допустив описку в її прізвищі та замість вірного «ОСОБА_2» вказало невірне «ОСОБА_2». У зв'язку з цією помилкою, Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації було зареєстровано право ОСОБА_2 на придбану квартиру та видано реєстраційне посвідчення, також на невірне прізвище. Дана помилка створює перешкоди в реалізації нею своїх прав ОСОБА_2.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. В подальшому надала суду заяву про закінчення розгляду справи в її відсутності.

Заінтересовані особи Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухав доводи представника заявника, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності,суд прийшов до наступного.

20.01.2000 року державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М. був посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2-292.

Право ОСОБА_2 на вищезазначену квартиру Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації, також було зареєстровано відповідно до договору купівлі-продажу за ОСОБА_2

Відповідно довідки №4485/01-16 від 08.12.2017 року, виданої держаним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, при посвідченні 20.01.2000 року за р. №2-292 договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 був пред'явлений паспорт НОМЕР_1, виданий 14.01.1987 року Відділом внутрішніх справ виконкому району ім. 26-и комісарів м. Єревана, в якому її прізвище було зазначено російською мовою «ОСОБА_2». Вищезазначений договір купівлі-продажу викладений українською мовою та її прізвище було зазначено як «ОСОБА_2».

Так, в паспорті громадянина України, отриманого 01 липня 2003 року, прізвище заявника зазначено, як ОСОБА_2.

В інших документах заявника, копії яких наявні в матеріалах справи, а саме: в свідоцтві про укладання шлюбу, в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера,прізвище заявника записано, як «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2».

Таким чином, з викладеного слідує, що труднощі перекладу прізвища заявника на українську мову, призвели до того, що при посвідченні вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири державним нотаріусом допущена помилка та замість правильного прізвища «ОСОБА_2», було зазначено невірне «ОСОБА_2».

Дана помилка перешкоджає заявнику в реалізації прав ОСОБА_2 на квартиру.

Статтею 256 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення юридичних фактів, які розглядаються судом в порядку окремого провадження, зокрема належності правовстановлюючих документів особі.

При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Факт встановлення належності правовстановлюючого документу судом може бути встановлений у відношенні тієї особи на чиє ім'я він видавався.

Встановлення цього факту не суперечить чинному законодавству й тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для неї значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт того, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 20.01.2000 року державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2-292 та реєстраційне посвідчення видане Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації 04.02.2000 року, записаного в реєстрову книгу №505п за реєстровим №1416-442, належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко