overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3903/17
провадження у справі № 2/0285/1825/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09год. 20хв. 03 січня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 03 січня 2018 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 212/5743/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зімін М. В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 510/1672/17
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, направили до суду клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, уточнень та доповнень не мають. Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи п позивач, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду на 14 годин 30 хвилин 13 грудня 2017 р..

Суддя К.В. Сорокін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М.,

суддів Рубан С.М., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 квітня 2014 року по справі за позовом публічних акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року,- до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 14 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 182/1558/13-ц
Провадження № 2/0182/1793/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2017 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Рунчевої О.В.

секретаря - Власаенко Ю.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу 66 994 грн. (шістдесят шість тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири грн.).

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 судові витратив розмірі 669 грн. ( шісот шістдесят дев'ять грн.) 94 коп.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7657/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „08" лютого 2018 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 190/1817/15-ц
Провадження 2/190/524/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и рі ш и в :

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 01 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 346/1915/15-ц
Провадження № 2-во/346/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді П'ятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року позивачка звернулася із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому невірно зазначено місяць народження її сина ОСОБА_3, а саме вказано 10 листопада 2005 року, замість правильного - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що 05 травня 2015 року рішенням Коломийського міськрайонного суду розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Однак у мотивувальній та резолютивній частині рішення судом допущена описка, а саме не вірно зазначено місяць народження дитини - ОСОБА_3 10 листопада, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка унеможливить в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 травня 2015 року по справі № 346/1915/15ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату народження дитини ОСОБА_3 - 10 жовтня 2005 року, замість 10 листопада 2005 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2147/17
Номер провадження 2/580/846/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 24.11.2017 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері ОСОБА_2, яка мала місце 31.03.1996 року, вона має право успадкувати за законом належне померлій право на земельну частку (пай) розміром 5,67 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), яка знаходилася в колективній власності САПТ ЗТ «Маяк».

Позивачка позбавлена права отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа - сертифікату серії СМ №0062316.

Тому ОСОБА_1 звернулася до суду та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на вказане нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній незрозуміло викладені позовні вимоги, оскільки не роз?яснено, яким чином суд може визнати право власності на майно, щодо якого відсутній правовстановлюючий документ на ім?я спадкодавця, в той час як в позовній заяві відсутня вимога про встановлення факту належності на праві власності майна померлому.

Таким чином, при зверненні до суду позивачкою порушено вимоги п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху і надати позивачці час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 286/3103/17
У Х В А Л А

27.11.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 54910,65 грн. за кредитним договором №б/н від 21.02.2012 року та судові витрати в сумі 1600 грн.. Крім того, надав клопотання про розгляд справи без участі представника банку.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.10.2017 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 03.11.2017 року.

03.11.2017 року ОСОБА_1 надав заперечення проти позову, в якому просив в задоволенні позову відмовити, застосувати строки позовної давності встановлені ст. 257,258, 267 ЦПК України, а справу розглядати без його участі.

У звязку з направленням заперечення позивачу розгляд справи було відкладено на 27.11.2017 року.

27.11.2017 року сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача пояснень на заперечення відповідача не надав.

Тому, для зясування всіх обставин справи, суд визнає явку в судове засідання представника позивача та відповідача обовязковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 00 хв. 28.12.2017 року.

Визнати явку представника позивача та ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
провадження 2/201/3380/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 30 хвилин 23 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 713/1764/17
Провадження №2/713/738/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, де третьою особою є Публічне акціонерне товариство «КредоБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Платинум Банк» звернувся в суд з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів до відповідача ОСОБА_1, де третьою особою є ПАТ «КредоБанк».

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1764/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, де третьою особою є Публічне акціонерне товариство «КредоБанк» про стягнення безпідставно набутих коштів.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2595/2017 Справа № 641/8007/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 6-5188/11 виданого Дніпровським районним судом міста Києва 29 березня 2012 року на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 червня 2011 року у справі № 533/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 464 193,49 грн. та третейського збору в сумі 5 041,93 грн. відмовлено. (а.с.64-69)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 01 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу (а.с.75-80), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12502/2017

Унікальний номер 6-5188/11

Головуючий у першій інстанції - ВиниченкоЛ.М.

Доповідач Левенець Б.Б.