Номер провадження: 22-ц/785/7275/17
Номер справи місцевого суду: 519/849/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Представник ТОВ «Торін Груп» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання(а. с. 1, справа № 6/504/14/17).

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що 12.07.2011 року Южним міським судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/9255/6/16163 від 27.05.2008 року, яким позов ПАТ «Ерсте Банк» було задоволено. 31.10.2011 року було видано виконавчий лист із строком пред'явлення виконавчого листа до виконання до 25.07.2012 року. 25.04.2012 року Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 заборгованості на підставі виконавчого листа Южного міського суду Одеської області № 2-328/11 виданого 31.10.2011 року. 21.03.2013 року державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. 05.10.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги № 11/6.2.0.0.0/38, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/9255/6/16163 від 27.05.2008 року. 05.10.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Торін Груп» укладено договір відступлення права вимоги № 01/10-12, за яким ТОВ «Торін Груп» набуло права вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором поруки. 19.02.2014 року ТОВ «Торін Груп» звернулося до Южного міського суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищезазначеній справі. 19.03.2014 року судом постановлено ухвалу про заміну первісного стягувача ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником ТОВ «Торін Груп». В зв'язку з тривалим ненадходженням жодних відомостей на адресу ТОВ «Торін Груп» стосовно розгляду заяви про заміну стягувача та тривалим ненадходженням ухвали № 519/244/14-ц від 19.03.2014 року заявника позбавлено можливості вчасно звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кредитним договором в сумі 1 611 679,99 гривень та 1 730 гривень судового збору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року в задоволенні заяви представника ТОВ «Торін Груп» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовлено (а. с. 149, справа № 6/504/14/17).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 152-154, справа № 6/504/14/17).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Торін Груп» на підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Торін Груп» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не вказано поважної причини пропуску такого строку.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 липня 2011 року Южним міським судом Одеської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість у сумі 1 611 679,99 гривень та судові витрати у розмірі 1 730 гривень (а. с. 209-213, справа № 2-328/11).

31.10.2011 року Южним міським судом Одеської області на підставі рішення суду було видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 611 679,99 гривень та судових витрат у розмірі 1 730 гривень (а. с. 2, справа № 6/504/14/17).

Постановою державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 25 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 32349229 відносно боржника ОСОБА_4 (а. с. 10, справа № 6/519/24/16).

Постановою головного державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 26 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 32349229 відносно боржника ОСОБА_3 (а. с. 9, справа № 6/519/24/16).

Постановою начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області від 11 травня 2012 року відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 (а. с. 11, справа № 6/519/24/16).

05.10.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 11/6.2.0.0.0./38, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/9255/6/16848 від 23.06.2008 року, що був укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а. с. 12-15, зворот, справа № 6/519/24/16).

05.10.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Торін Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги № 01/10-12, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/9255/6/16848 від 23.06.2008 року, що був укладений між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а. с. 15, зворот-19 , справа № 6/519/24/16).

Постановою державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 21 березня 2013 року виконавчий лист № 2-328/11, виданий Южним міським судом Одеської області 31.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ «Ерсте Банк» у розмірі 1 612 256,66 гривень, повернено стягувачу, у звязку із тим, що у боржника не виявлено майна, на яке можливо звернути стягнення (а. с. 5-6, справа № 6/504/14/17).

21.02.2014 року ТОВ «Торін Груп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях по стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором та просило замінити первісного стягувача - ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Торін Груп» (а. с. 1-2, справа № 6/504/14/17).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 19 березня 2014 року замінено стягувача у виконавчих провадженнях по виконання виконавчого листа № 2-328/11, виданого Южним міським судом Одеської області 31.10.2011 року про стягнення на користь ПАТ «Ерсте Банк» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 611 679,99 гривень та в рівних частках судового збору у розмірі 1 730 гривень, з стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на стягувача ТОВ «Торін Груп» (а. с. 7-8, справа № 6/504/14/17).

07 липня 2014 року ТОВ «Торін Груп» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконаннявиконавчого листа № 2-328/11 про примусове виконання рішення Южного міського суду Одеської області, виданого на боржника ОСОБА_4 (а. с. 1, справа № 6/504/14/17).

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що у зв'язку з тривалим ненадходженням жодних відомостей на адресу ТОВ «Торін Груп» стосовно розгляду заяви про заміну стягувача та тривалим ненадходженням ухвали від 19.03.2014 року заявника позбавлено можливості вчасно звернутися до державної виконавчої служби для примусового виконання вищевказаного виконавчого листа та стягнення заборгованості з боржників за кредитним договором в сумі 1 611 679,99 гривень та 1 730 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк предявлення виконавчих листів до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Постанова про повернення без виконання виконавчого документу стягувачу винесена 21.03.2013 року, а отже строк повторного предявлення виконавчого документа до виконання встановлено до 21.03.2014 року, тобто протягом року з моменту винесення постанови.

Ухвала Южного міського суду Одеської області від 19.03.2014 року була постановлена без присутності сторін по справі, тобто про її існування ТОВ «Торін Груп» дізналося вже після спливу річного строку на предявлення виконавчого листа для виконання.

Таким чином, вказані обставини дають підстави для висновку про наявність обєктивних причин для поновлення пропущеного строку ТОВ «Торін Груп» для предявлення виконавчого документу до виконання.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесення будь-яким судом, має розглядатися як невідємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року) створення штучних перешкод для виконання судового рішення є неприпустимим.

За правилами ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У статті 371 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, проте судова колегія, виходячи з аналізу встановлених конкретних обставин, вважає, що наявність вищевказаних підстав, обумовило пропуск строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне заяву ПАТ «Торін Груп» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити та поновити ТОВ «Торін Груп» строк для предявлення виконавчого документу, виданого 31.10.2011 року відносно боржника ОСОБА_4

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ТОВ «Торін Груп» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торін Груп» строк для предявлення виконавчого документу, виданого 31.10.2011 року відносно боржника ОСОБА_4, на виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 12.07.2011 року по цивільній справі № 2-328/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

ОСОБА_8