АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 752/20608/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11898/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, державного реєстратора Петришина Василя Михайловича Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, Філії комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до районного суду для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у жовтні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та просила суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Петришина В.М. від 24 липня 2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна: житловий будинок, АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_4 право власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1, ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги не випливають із договірних відносин, спір є публічно-правовим і має розглядатись судом в порядку адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно з роз'ясненнями, вкладеними в пункті 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» №8 від 20 травня 2013 року, відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте, зі змісту позовної заяви вбачається, що однією із вимог є визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, яка має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та відмовив у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі є передчасним, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді