АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» правонаступник Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, заявник отримав копію вищевказаної ухвали 06.11.2017 року.

09.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, в якій він просить звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2017 року.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, що викладений у постанові від 06.09.2017 р. у справі № 6-185цс17, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, при аналізі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями ст. 1-6 ЗУ «Про судовий збір», зокрема статті 5 зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме із цим подає позов, відповідно до ст. 22 Закону № 3675-VI звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Враховуючи викладене, клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Станом на 20.11.2017 року апелянт вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2017 року, не виконав, сплату судового збору ним здійснено не було.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року ― вважати неподаною та повернути.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 759/11741/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11660/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.