overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/590/17 Провадження № 2/450/883/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

(вступна і резолютивна частина)

"07" грудня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 75, 203, 224-226 ЦПК України, ст.164, ст.165-166 ,180-184, 192 СК України, Конвенцією ООН від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року) «Про права дитини», Законом України «Про охорону дитинства», Постановою Пленуму ВСУ від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів - задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 800, 00 (вісімсот) гривень щомісяця, починаючи з 28.02.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640,00 судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про його перегляд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

СуддяІ. І. Мельничук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3392/17 рік
номер провадження 2/695/1690/17
Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.12.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Золотоніська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності та зняття обтяження з майна

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності та зняття обтяження з майна

Розгляд справи призначити на 04.01.2018 року на 16 год. 00 хв.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 189/1880/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2016 року №5/о/38-16 «Про відновлення роботи Марїнського районного суду Донецької області» було відновлено роботу Марїнського районного суду Донецької області з 26 січня 2016 року за адресою: Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Плеханова, 22.

Таким чином, розгляд справи повинен здійснюватись за місцем реєстрації відповідачки, що відноситься до території підсудної Марїнському районному суду Донецької області, тому суд приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/2046/17
Провадження № 2-н/211/287/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в розмірі 9858,10 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8569/17 Справа № 176/1158/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фірма «Базальт», третя особа: реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на житло та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5743/17 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/7424/16 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 536/2112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути посилаючись, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,91 га розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та 01 вересня 2008 року вона з відповідачем уклала договір оренди № 120, який був зареєстрований в Кременчуцькому районному центрі ПРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 05 травня 2010 року. У звязку з бажанням самостійно обробляти земельну ділянку ОСОБА_1 15 вересня 2017 року звернулася до відповідача з листом про розірвання договору та повернення земельної ділянки, але відповіді не отримала, земельну ділянку їй не повернуто, що свідчить про небажання відповідача виконати вимоги добровільно.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 216/331/17
Провадження № 2/216/1018/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

01.12.2017 року м.Кривий Ріг Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на одну дитину ,

встановив:

26.01.2017 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_5 Дніпропетровської області надішла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на одну дитину.

30 листопада 2017 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку із перебуванням судді Бондарєвої О.І. на тривалому лікарняному. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 30.11.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на одну дитину , було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на одну дитину.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на одну дитину призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 24.01.2018 року о 08-30 годин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 452/2605/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"11" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була племінницею ОСОБА_6, яка померла 4 лютого 1998 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частку житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Цимбрили № 64 у с. Воля-Баранецька Самбірського району Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 4 лютого 1998 року.

Припинити право власності ОСОБА_2 на його частку в майні колишнього колгоспного двору по вул. Цимбрили № 64 у с. Воля-Баранецька Самбірського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/24 частки житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Цимбрили № 64 у с. Воля-Баранецька Самбірського району Львівської області, як на частку в майні колишнього колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 5/24 частки житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Цимбрили № 64 у с. Воля-Баранецька Самбірського району Львівської області, як на частку в майні колишнього колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/24 частки житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Цимбрили № 64 у с. Воля-Баранецька Самбірського району Львівської області, як на частку в майні колишнього колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 5/24 частки житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Цимбрили № 64 у с. Воля-Баранецька Самбірського району Львівської області, як на частку в майні колишнього колгоспного двору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 216/3901/17
Провадження 2/216/2109/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження та призначення до розгляду

13.12.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16. 08. 2017 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області надішла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 № 1067 від 13. 12. 2017 року, цивільна справа №216/3901/17, пров. № 2/216/2109/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М. В.

У звязку з чим справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16. 01. 2018 року о 9:00 годин, у приміщенні залу суду № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 392/1768/17
Провадження № 2/392/1156/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

14 грудня 2017 року

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: судді Вдовіченка М.М.,

при секретарі Касьян З.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_3 до СТОВ" Агрофірма Нововознесенська" про розірвання договору оренди землі,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати договір оренди землі від 1 березня 2007 року №332, площею 6.48 га, кадастровий номер :02:000:0364, яка знаходиться на території Нововознесенської сільської ради Маловисківського району, Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_4 та СТОВ " Агрофірма Нововознесенська" , зареестрований у Маловисківському відділі КРЦДЗ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 189 від 21.08.2007 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 19.12.2017 року.

Суддя М.М. Вдовіченко.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1149/17
Провадження № 2/553/699/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хв. 07 червня 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 07 червня 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2