overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1642/17
Провадження № 2/720/882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

01.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказана заява не належить до компетенції щодо вирішення справи в порядку ЦПК України, у звязку з тим, що згідно ч.1 ст.15 ЦПК України - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно ст.17 КАС України - Адміністративним судам підвідомчі: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що право з приводу спору щодо виконання суб'єктом владних повноважень функцій, покладених державою, підлягає захисту в порядку адміністративного судочинства, тому що зазначений спір має публічно правовий характер та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 ст.15, ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Херсонське обєднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області про зобовязання вчинити дії.

Матеріали повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 296/8548/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, однак вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу повинна містити імя заявника та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

В порушення зазначених вимог у заяві зазначені лише прізвище, імя та по-батькові заявника та боржника.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху з наданням заявнику часу на їх виправлення.

У відповідності до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежної заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Виконавчий комітет Володимир-Волинської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/359/1039/2017
Справа № 359/590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усуненні перешкод, визнання особи такою, що втратила право користування -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявились. Від належним чином повідомленого представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву,перевіривши повноваження представника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про усуненні перешкод, визнання особи такою, що втратила право користування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
справа № 208/1498/17
№ провадження 2/208/1137/17
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Згідно ухвали суду від 23 березня 2017 р. зазначена заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем ОСОБА_2 не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено позивачу належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та їй повернута, але й до сьогодні недоліки нею не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Похваліта С. М.
01.12.2017 Справа № 337/3945/17
Пров. №2/337/1729/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про встановлення батьківства щодо дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи /дослідження ДНК/.

Представник відповідача проти задоволення клопотання та призначення експертизи не заперечує.

Враховуючи те, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу /дослідження ДНК/.

Керуючись ст.144,147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу /дослідження ДНК/, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1?

Зобов»язати сторони надати експерту на дослідження зразки біологічних речовин організму людини /крові та слини/ для проведення дослідження.

Проведення експертизи доручити Запорізькому НДЕКЦ МВС України /м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19-а/, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну, зобов»язавши їх надати суду копії квитанцій про сплату експертизи протягом двох тижнів з дня винесення цієї ухвали.

Експертизу провести в 1-місячний термін з моменту отримання експертною установою оплати за проведення експертизи.

До отримання результатів даної судової молекулярно-генетичної експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 січня 2018 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк

Справа № 761/15138/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12871/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 488/4358/17 р.

Провадження № 2-н/488/468/17

27.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Верф Океан про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також додані до заяви матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року заявник звернувся до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Верф Океан про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4 025 грн. 57 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підтвердження безспірності своїх вимог, заявником до заяви додано Табель обліку використання робочого часу від 31.07.2017 року, Повідомлення про прийняття працівника на роботу, сформоване 09.06.2017 року та Довідку № 3 від 14.11.2017 року про нараховану заробітну плату. Однак, зазначені документи не містять підписів, уповноважених на це осіб, а також печаток юридичної особи, тобто не оформлені належним чином.

З огляду на зазначене, суд вважає, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а отже заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про правою.

Частиною 2 ст. 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 101, ст. 208, 210, 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Верф Океан про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. А. Чернявська
Провадження № 2-н/234/938/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року м. Краматорську

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа №359/7594/17
Провадження №2/359/2542/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 137/1722/15-ц Провадження № 22-ц/772/2959/2017Головуючий в суді першої інстанції Желіховський В. М.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18.10.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.12.2017 року о 11-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

С.Г. Копаничук
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2017 року 465/2615/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі за квітень в розмірі 7497грн. 79 коп.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 47,116, 117 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
повне ім'я (найменування) боржника , місце проживання або місцезнаходження боржника
________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
7497( сім тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 79 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом _____________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________________________________________ Мартинишин М.О._______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.