overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем україни
28 листопада 2017 року справа № 521/19766/17
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання права користування квартирою, -

встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання права користування квартирою.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого пред`явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування.

Так в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на звернення до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси з письмовою заявою про переоформлення квартирних рахунків на своє ім`я, однак копія вказаної заяви з відміткою про її отримання відповідачем в матеріалах позову відсутня.

Крім того, оскільки, зміст позову, це вказівка позивача на спосіб захисту порушеного права (ст. 16 ЦК України), позивачем не вказано якими саме діями відповідач Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України не визнає, порушує, чи оспорює його права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання права користування квартирою - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

"28" листопада 2017 р.
Провадження № 2-о/325/73/2017
Справа № 325/1805/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

01 грудня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Приазовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Приазовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2017 року о 09-00 годин в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі в строк до 04.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімова ВалентинаОлександрівна про визнання договору дарування від 22.06.2007 року удаваним та визнання договору дарування від 23.01.2015 року недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімова В.О. про визнання договору дарування від 22.06.2007 року удаваним та визнання договору дарування від 23.01.2015 року недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Старший державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Євдокімова Валентина Олександрівна про визнання договору дарування від 22.06.2007 року удаваним та визнання договору дарування від 23.01.2015 року недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №760/21197/17-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/12518/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 618/1010/17
Провадження № 2/618/310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 грудня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Головуючий у 1-ій інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 143 - 146, 304 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Судді:
Справа № 750/7096/17
Провадження № 2/750/1922/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 27.06.2009 року, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову, просив розглянути справу без його участі.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 27.06.2009 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №827.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 172/1280/17
Провадження № 2/172/603/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна, 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 496/4143/17
Провадження № 2/496/2150/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд вважає, що позов подано з дотриманням ст. 114 ЦПК України, так як пред'явлений за місцезнаходженням основної частини майна, що підтверджується звітами про оцінку майна щодо обєктів нерухомості, які є предметом позову, згідно до яких визначено, що основна частина майна знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївського району, с. Усатово, вул. Преображенська, 57.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних відповідачів, суд вважає за доцільне витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст.122, 133, 137, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 27 травня 2017 року.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

22 листопада 2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6318/17 Головуючий І інстанції: Ізмайловій І.К.
Справа № 644/5535/17 Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

30 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/155/995/17
Справа №155/1716/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

27 листопада 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 20 січня 2007 року ОСОБА_2 06 жовтня 2017 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №499/2017 заводилася спадкова справа.

Позивач в судове засідання не зявився, однак заявив письмове клопотання про витребування вищевказаної спадкової справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 06 жовтня 2017 року після померлої 20 січня 2007 року ОСОБА_2 за №499/2017.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 199/8486/17
УХВАЛА

01.12.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та зобовязати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачами не зазначено ціну позова та відповідну вартість майна,що є предметом спору, також позивачами не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру про визнання права власності в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 640,00 грн., та вимогу немайнового характеру про зобовязання вчинити певні дії в розмірі 640,00 грн. на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову. Крім того з позовної заяви не зрозуміло, до кого ставиться вимога немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та зобовязати вчинити певні дії - залишити без руху та надати позивачу строк до 28 грудня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2148/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: