АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2526/17 Номер провадження 22-ц/786/2907/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, заінтересована особа Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки про стаж роботи,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 року заявлені вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Встановлено факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Лозівка, Полтавського району та області, вул. Гордієнка, 52, архівних довідок Комунальної організації (установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району», а саме: №241/01-11.2 від 05.07.2017 року; №242/01-11.2 від 05.07.2017 року; №243/01-11.2 від 05.07.2017 року; №244/01-11.2 від 05.07.2017 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (надалі - Управління) подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні заяви. Вважає, що заявник звернувшись до суду в порядку окремого провадження, не дотримався досудового порядку вирішення спору.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, ОСОБА_2 народився 23.06.1957 року в с. Калинівка Чкалівського району Кокчетавської області, мешкає в с. Лозівка, Полтавського району Полтавської області, вул. Гордієнка, 52 та має необхідний трудовий стаж для отримання пенсії відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Після звернення заявника до відділу з питань призначення та перерахунку пенсій в Полтавському районі Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області з заявою про призначення пенсії за віком та необхідним пакетом документів, останнє своїм листом від 13.07.2017 р. за № 1294 розяснило, що при призначенні пенсії за віком не може бути врахований до страхового стажу період роботи з 1988 року по 31.12.2003 року у колгоспі «Жовтневий промінь», оскільки для врахування вищенаведеного періоду до страхового стажу необхідно подати уточнюючу довідку.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, ОСОБА_2 вказував на те, що в архівних довідках Комунальної організації (установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району», а саме: №241/01-11.2, №242/01-11.2, №243/01-11.2, №244/01-11.2 від 05.07.2017 року не було чітко вказано його по-батькові «Миколайович», а лише мались скорочення типу - «Микол», «Мик», «М», внаслідок чого працівниками Управління зазначена довідка до уваги прийнята не була, а відтак стало неможливим призначення пенсії з врахуванням періоду трудового стажу з січня 1988 року по грудень 2003 року.

У звязку з наведеним, просив встановити факт належності йому архівних довідок Комунальної організації (установа, заклад) «Спільна архівна установа Полтавського району», а саме: №241/01-11.2, №242/01-11.2, №243/01-11.2, №244/01-11.2 від 05.07.2017 року про його трудовий стаж з січня 1988 року по грудень 2003 року.

Ухвалюючи рішення за правилами окремого провадження, суд першої інстанції дійшов до висновку про доведеність факту належності зазначених довідок заявнику.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 2 ст. 234 ЦПК України визначено перелік справ, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження, серед яких зокрема встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В частині 1 пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті, у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражено внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_2, згідно записів якої останній перебував в членах колгоспу «Жовтневий промінь», в подальшому реорганізоване в ПСП «Промінь», з 10.10.1988 р. (згідно до протоколу № 17 від 06.02.1989 р.) по 09.07.1999 р.

Факт прийняття ОСОБА_2 в 1988 році в члени колгоспу доводиться також архівним витягом з зазначеного протоколу зборів колгоспників колгоспу «Жовтневий промінь».

Згідно до записів трудової книжки заявника, останній працював в колгоспі з 10.10.1988 року та обіймав посади електромонтера та тракториста.

Разом з цим, в наданих на запит ОСОБА_2 архівних довідках з архівного фонду колгоспу «Жовтневий промінь», Валківської сільської ради Полтавського району, з 22.01.1993 року «Агрообєднання «Промінь» Полтавського району, з 13.07.1999 року приватного сільськогосподарського підприємства «Промінь» Полтавського району зазначено, що у розрахунково-платіжних відомостях нарахування заробітної плати колгоспникам є відомості про відпрацьовані людинодні, в яких по батькові ОСОБА_2 записано скорочено «Микол», «Миколайов», «М».

В результаті зазначених скорочень в написанні повного по батькові заявника в довідках про трудовий стаж протягом 15 років, Управлінням Пенсійного фонду архівні довідки до уваги прийняті не були, натомість заявнику було вказано на необхідність надати іншу уточнюючу довідку про трудовий стаж.

Таким чином, вірно встановивши обставини по справі та надавши правильну оцінку зібраним доказам, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про належність спірних архівних довідок заявнику ОСОБА_2, а здійснені скорочення в написанні його по батькові не ставлять під сумнів їх належність саме даній особі.

Апеляційна скарга не спростовує висновки суду першої інстанції .

Так, посилання апелянта на те, що довідки не дають можливості пенсійному фонду ідентифікувати особу при здійсненні розрахунку пенсії, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки факт перебування як в колгоспі «Жовтневий промінь» перейменованому в подальшому в АО «Промінь», ПСП «Промінь» підтверджується як записами в трудовій книжці ОСОБА_2, так і наданими ним архівними довідками, позаяк саме по собі написання його по батькові в скороченому вигляді не виключає їх належність саме ОСОБА_2, а не будь-якій іншій особі.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що заявником обрано не вірний захист своїх трудових прав, що є невірним твердженням та суперечить положенням ЦПК України, якими передбачено вирішення в порядку окремого провадження заяв про встановлення належності тих чи інших документів, які необхідні для охорони прав та інтересів особи та для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції як постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області відхилити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.