overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1918/17
Номер провадження 2-зз/350/12/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 грудня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві заявник ОСОБА_1М просить зняти арешт з належного йому на праві власності будинковолодіння по вул. Мазепи, 24 (колишня Пархоменка, 24), у м. Болехів, Івано-Франківської області, накладеного ухвалою судді від 23.10.2002 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю та поділ спільнопридбаного майна.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 156 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів заяви не зрозуміло, чи являється він стороною по справі, по якій було винесено ухвалу про забезпечення позову, а також не зазначено інших учасників процесу, їхні адреси проживання, що позбавляє суд можливості викликати їх у судове засідання для розгляду вказаної заяви. Крім того до заяви не додано жодних доказів того, яке рішення було прийнято по справі, чи направлялось воно до виконання та чи виконано воно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на будинковолодіння - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк встановлений ст. 121 ЦПК України - 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в передбачений законом строк, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Максимів І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9110/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук А.В.
Справа № 5615494/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, 18 липня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з дорученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України (а/с 65).

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, отримана 09 та 11 жовтня 2017 року, що підтверджується зворотними повідомленнями (а/с 68, 69).

Станом на день постановлення ухвали ОСОБА_1 заяву про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення не подав, тобто, не виконав вимоги ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2017 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 369/4642/17
Провадження №2-сз/369/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором безвідсоткової позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 10 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором безвідсоткової позики залишено без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Згідно квитанції № ПН 602 від 27 квтіня 2017 року ОСОБА_1 сплатив 8000,00 грн. судового збору при подачі позовної заяви.

Враховуючи викладене та на підставі вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума сплачена судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № ПН 602 від 27 квітня 2017 судовий збір у розмірі 8000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 442/8576/17
Провадження №2/442/2869/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Меденицької селищної ради про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Меденицької селищної ради про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 січня 2018 року на 09:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 190/1510/17
Провадження 2/190/832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.02.2012 року у розмірі 53881,41 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5808/17

Провадження № 2-н/638/1011/17

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 12141,10 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 206/5778/17
Провадження № 2-о/206/1408/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Кушнірчук Р.О., при секретареві Соловйовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ст. 197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

13 грудня 2017 року від представника заявника надійшла до суду заяву про залишення заяви в порядку окремого провадження без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєюслід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 182/7179/17
Провадження № 2/0182/4252/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 годину 23 січня 2018 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/4227/17
Провадження № 2/496/2189/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області, Іллічівська місцева прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області, Іллічівська місцева прокуратура Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 січня 2018 року о 15-30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

05 грудня 2017 року
Справа № 199/8684/17
УХВАЛА

11.12.2017

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 грудня 2017 року о 09 годин 45 хвилин в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 202/3923/17
Провадження № 4-с/202/60/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_4, на дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою на дії державного виконавця.

11.12.2017 року від ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява, в котрій він просить залишити скаргу без розгляду (а.с. 61).

Відповідно до статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_4, на дії державного виконавця Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2591/17

Номер провадження: 2/511/1035/17

"12" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 100000 грн., завдану в наслідок злочину.

07.12.2017 року суддею Роздільнянського районного суду Теренчук Ж.В. заявлено самовідвід, позовну заяву повернуто до канцелярії суду для її повторного розподілу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Справу передано на розгляд судді Роздільнянського районного суду Івановій О.В.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно прийняти до свого провадження для подальшого її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 25, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11год. 30 хв. 16 січня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова