АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.,

секретар Собчук І.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_4, Чернівецької міської ради, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора ОСОБА_4, Чернівецької міської ради, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Посилалася на те, що 05 грудня 2007 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про іпотечний кредит №CVVWGI, за яким кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 230000грн. строком до 05 грудня 2022 року, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти за користування цим кредитом.

Для забезпечення виконання цього зобов'язання між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено іпотечний договір №CVVWGI від 05 грудня 2007 року, за яким вона передала в іпотеку банку належну їй на праві приватної власності двохкімнатну квартиру № 9 загальною площею 59,20 кв. м, житловою площею 32,50 кв. м, що знаходиться за адресою провул. Шпитальний (колишня вул.Гаврилюка), 4 в м.Чернівці.

____________________________________________________________________________________________________Справа №725/712/17 Провадження №22ц-794/1324/17 Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_5

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року, задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVVWGI від 5 грудня 2007 року.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення та відстрочено виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 червня 2015 року до 31 жовтня 2016 року.

В цей період вона контактувала з працівниками банку і була досягнута усна домовленість про те, що нею буде внесена на рахунок банку одноразова сума 375000 грн., а банк звільнить квартиру від обтяжень.

У листопаді 2016 року їй стало відомо про те, що банк звернувся до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради ОСОБА_4, яка зареєструвала право власності на предмет іпотеки - квартиру за банком.

Вважає дії державного реєстратора по реєстрації права власності на нерухоме майно незаконними, оскільки реєстрація права власності проведена із порушенням вимог діючого законодавства. Зокрема, банком не було подано нотаріусу документ про отримання іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень. В копії письмової вимоги про усунення порушень, що була надана державному реєстратору, невірно зазначена адреса іпотекодавця.

Крім цього, вважає, що банк вже скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку і позов банку був задоволений, а рішення суду звернуто до виконання, а тому не мав права використовувати інший спосіб звернення стягнення. Також державний реєстратор незаконно вчинив реєстрацію права власності в період відстрочки виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32283119 від 09 листопада 2016 року, прийняте державним реєстратором ОСОБА_4 щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2017 року позов задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32283119 від 09 листопада 2016 року, прийняте державним реєстратором ОСОБА_4, Чернівецька міська рада, Чернівецька область, про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Зокрема посилалося на те, що сторони в іпотечному договорі передбачили та погодили позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя у вигляді відповідного застереження про можливість реалізації предмету іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності.

Державному реєстратору для реєстрації права власності був наданий передбачений законодавством пакет документів, в тому числі письмова вимога іпотекодателю про усунення порушень та відмітка на поштовому повідомленні про відправлення. ОСОБА_3 направляв письмову вимогу про усунення порушень на адресу, зазначену іпотекодавцем в іпотечному договорі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що вимога про усунення порушень не була отримана безпосередньо іпотекодавцем у встановленому порядку. Відповідач, приймаючи оспорюване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, діяв без урахування усіх необхідних обставин, не дотримуючись вимог в частині отримання завіреної копії письмової вимоги про усунення порушень та доказів завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцями такої письмової вимоги іпотекодержателя.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

У справі встановлено, що відповідно до договору про іпотечний кредит №CVVWGI від 05 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 230000грн. строком до 05 грудня 2022 року, а позичальник повернути кредит та сплатити відсотки за користування цим кредитом (а.с.28-30).

На забезпечення виконання зобов'язання між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено іпотечний договір №CVVWGI від 05 грудня 2007 року, за яким передано в іпотеку банку належну позивачеві на праві приватної власності двохкімнатну квартиру № 9 за адресою провулок Шпитальний (колишня вул.Гаврилюка), 4 в м.Чернівці (а.с.56-60).

Встановлено, що боржником належним чином не виконувалися умови іпотечного кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 червня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVVWGI від 05.12.2007 року в розмірі 772595,90 грн. звернуто стягнення на квартиру №9, яка знаходиться в будинку №4 по вул..Володимира Гаврилюка в м.Чернівці шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9 з квартири №9, яка знаходиться в будинку №4 по вул..Володимира Гаврилюка в м.Чернівці (а.с.18-20).

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2015 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 червня 2015 року залишено без змін (а.с.21-25).

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2016 року відстрочено виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 червня 2015 року до 31 жовтня 2016 року (а.с.26-27).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно вбачається, що на підставі рішення державного реєстратора ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32283119 від 09 листопада 2016 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано за ПАТ КБ «ПриватБанк». Підставою виникнення права власності на квартиру у ПАТ КБ «ПриватБанк» є іпотечний договір, укладений між сторонами 05 грудня 2007 року (а.с.14-15).

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У частині першій статті 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з положеннями частини третьої цієї статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

При цьому згідно із частиною першою статті 37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності.

Отже, аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавець визначив три способи захисту на задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових - на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя.

Згідно з п. 4.2 Іпотечного договору Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду.

Відповідно пункт 4.3 договору іпотеки, який є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього договору, в тому числі шляхом прийняття предмета іпотеки у власність, в порядку визначеному ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Колегія суддів вважає, що за змістом Закону України «Про іпотеку» та погодженого сторонами іпотечного договору іпотекодержатель може скористатися лише одним із наведених вище способів звернення стягнення на предмет іпотеки.

У справі встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» скористалося судовим способом звернення стягнення на предмет іпотеки і судом було відстрочено виконання рішення суду до 31 жовтня 2016 року. Ці обставини не були враховані державним реєстратором при вчиненні державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Крім цього, державним реєстратором не було дотримано вимог в частині отримання доказів іпотекодавцем письмової вимоги про усунення порушень.

Приписами ч.1 ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Згідно з ч. 1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (далі - Порядок) для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Отже, для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем, окрім встановлення факту щодо переходу такого права до іпотекодержателя, з'ясуванню підлягають обставини, що підтверджують: 1) факт надсилання іпотекодержателем іпотекодавцеві вимоги про усунення порушень, 2) факт отримання іпотекодавцем вказаної вимоги, а також 3) докази того, що завершився 30-денний строк з моменту отримання іпотекодавцем зазначеної вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що банк 26 липня 2016 року направляв ОСОБА_1 письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором за наступною адресою: с.Іспас, вул..Садова, 7 Вижницького району Чернівецької області (а.с.16).

В копії повідомлення про вручення поштового відправлення відсутні будь-які відмітки про вручення зазначеного документу (а.с.17).

Крім цього, з копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що вона з 02 лютого 2009 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31-32). З виписки з домової книги від 18.07.2017 року №54 вбачається, що ОСОБА_1 з 02.02.2009 року постійно проживає за вказаною адресою (а.с.13).

Також в матеріалах справи міститься письмова вимога про усунення порушень, направлена ОСОБА_1 26 липня 2016 року за адресою: м.Чернівці, вул..Гаврилюка, буд.4. кв.9 (а.с.96). З копії конверту, повернутого ПАТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що документ не вручений, оскільки адресат не проживає (а.с.95).

З огляду на викладені обставини. колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що іпотекодавцеві не була вручена письмова вимога про усунення порушень по кредитному договору, а відповідно державний реєстратор без таких доказів не вправі був вчиняти реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують.

Отже, рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі повно з'ясованих обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, є по суті правильним, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_10

підпис ОСОБА_11