УХВАЛА

27.11.2017 року Провадження №2/425/726/17

Справа №425/3079/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про зобовязання зняти заборону відчуження на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, якою просила зобовязати приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону відчуження на нерухоме майно - квартиру № 15 розташовану у будинку № 8-а по вулиці Мєндєлєєва у місті Рубіжне Луганської області, яка була накладена на підставі договору іпотеки з одночасним посвідченням позики від 26 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстрі за № 1482, реєстраційний номер заборони в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 1483.

Будь-яка позовна заява повинна відповідати вимогам положень статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

Позивач у позові вказує на наступне: що у неї є покупець, який згоден дати задаток в розмірі 50000 гривень, з якого вона б мала можливість виплатити залишок боргу ОСОБА_3; ОСОБА_3 відмовляється повідомити нотаріуса про виконання договору позики.

Проте, в порушення вимог пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують наведені вище обставини.

Крім того, в супереч положенням частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору. Про що, старшим секретарем суду ОСОБА_4 в присутності секретаря суду ОСОБА_5, секретаря Рудої І.А. складено акт № 26 від 24 листопада 2017 року, в якому зазначено що позивачем у додатку позову зазначено, що він додає квитанцію про сплату судового збору, проте до позову було додано тільки її копію.

Наведене, слід визнати недоліками позовної заяви, а саму позовну заяву слід визнати такою, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, протягом якого вона має право усунути недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі.

Керуючись статтями 1-11,118-121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про зобовязання зняти заборону відчуження на нерухоме майно - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п'ять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого вона має право усунути недоліки своєї позовної заяви.

Розяснити позивачу, що якщо у встановлений їй строк, вона не усуне зазначений в ухвалі недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Коваленко