Справа № 523/6416/17
Провадження №2/523/3173/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту, скасування ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить зняти арешт з 47/100 частин будинку по вулиці Четверта,50а, який був накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2016р. з метою забезпечення позовних вимог по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа № 523/15240/16-ц), скасувавши вказану ухвалу. Позовні вимоги мотивовані тим, що з неї було стягнуто 28 266,00 грн. боргу, рішення суду набуло законної сили.

Суддя, вивчивши матеріли, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.1, ч.2, ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Порядок та підстави для заміни виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову визначені ст.154 ЦПК України, зокрема частинам 3,5 передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, питання про яке вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснено п. 9 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р., заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Отже, приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 ставить питання про зняття арешту з майна в межах цивільної справи, в якій щодо неї було вжито заходи забезпечення позову, вонане може предявляти такий позов, оскільки у вказаному судовому процесі є відповідачем. В даному випадку законом для неї встановлений інший порядок вирішення спірного питання, тобто в порядку визначеному ст.154 ЦПК України, шляхом звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в межах справи по якій вжито такий захід.

Зважаючи на викладене, суддя вважає, що позивачуслід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хри стофора Андрійовича про зняття арешту, скасування ухвали суду.

Розяснити право ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою про зняття арешту в межах цивільної справи № 523/15240/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -