АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/758/15-ц Головуючий в першій
Провадження 22-ц/774/1309/К/17 інстанції Мазуренко В.В.
Категорія № 34 (I) Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар - Кислиця І.В.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4

представника відповідача Приватного підприємства «Спецконтакт» та представника відповідача ОСОБА_6 - Акімової Марини Дмитрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Спецконтакт», ОСОБА_6, ПАТ УСК "Гарант-Авто" матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до Приватного підприємства «Спецконтакт», ОСОБА_6, ПАТ УСК "Гарант-Авто" матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.12.2014р. близько 17:30 годин на автодорозі Пятихатки - Кривий Ріг - Широке в темну пору доби водій автомобіля КРАЗ 250 ПЕ тип С2, н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_6, порушив вимоги п. 9.9-9.11, 15.14 ПДР України, а саме: не вжив заходів щодо включення аварійної сигналізації, не встановив знак аварійної зупинки, не вжив всіх заходів щоб прибрати транспортний засіб з проїжджої частини, чим допустив зіткнення з автомобілем Hyundai 130, н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП позивачам було завдано матеріальну шкоду у зв'язку з пошкодженням автомобіля - в сумі 256345,92 грн., моральну шкоду позивачу ОСОБА_3 5000 грн., що полягли в моральних стражданнях та незручностях через пошкоджене авто, моральну шкоду ОСОБА_2 7000 грн., що полягли в моральних стражданнях, оскільки позивач знову і знову переживає момент зіткнення, погіршилось самопочуття, головний біль, в машині було двоє дітей.

В зв'язку з наведеним позивачі просили суд задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2017 року позивачам відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник позивачів ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вина ОСОБА_6 у ДТП не доведена, оскільки причиною події ДТП стало саме невиконання водієм ОСОБА_6 вимог п.п.9.9-9.11, 15.14 Правил дорожнього руху України. Представник позивачів зауважує, що саме водій ОСОБА_6 є особою, з вини якої відбулось ДТП, а постанова про закриття кримінального провадження не несе беззаперечної винуватості позивача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Крім того представник позивачів зауважує на тому, що судом невірно надано оцінку поясненням свідків, які є зацікавленими особами по відношенню до відповідачів.

Представник позивачів вважає, що позовні вимоги позивачів мають бути задоволені в повному обсязі на підставі ст.ст. 1187,1166,1172 ЦК України.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_6 та Приватного підприємства «Спецконтакт» - Акімова М.Д.,просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на її думку, апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.12.2014 року близько 17.30 год., на автодорозі П'ятихатки-Кривий Ріг-Широке відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, зіткнувся з стоячим попереду в попутному напрямку автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6

19.12.2014р. було складено протокол огляду місця ДТП зі схемою (а.с.9-15 матеріалів кримінального провадження).

26.12.2014 р. постановою слідчого Інгулецького РВ було закрито кримінальне провадження №0001964 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, та вирішено направити матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (матеріали кримінального провадження а.с.1).

13.02.2015 р. Постановою Інгулецького районного суду провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не доведено вину відповідача у ДТП, що сталося 19.12.2014 року близько 17.30 год., на автодорозі П'ятихатки-Кривий Ріг-Широке.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майнуфізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, орендитощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридичнаабо фізична особавідшкодовує шкоду, завдану їхнім працівникомпід час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційної гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 10 ЦПК України.

На суд покладається обов'язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

За змістом ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.12.2014 року близько 17.30 год., на автодорозі П'ятихатки-Кривий Ріг-Широке відбулась дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, зіткнувся з стоячим попереду в попутному напрямку автомобіль Краз держномер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_6

26.12.2014 р. постановою слідчого Інгулецького РВ було закрито кримінальне провадження №0001964 у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, та вирішено направити матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП (матеріали кримінального провадження а.с.1).

13.02.2015 р. Постановою Інгулецького районного суду провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі вище наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність вини відповідача ОСОБА_6 у ДТП, що сталося 19.12.2014 року близько 17.30 год., на автодорозі П'ятихатки-Кривий Ріг-Широке.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду та задоволення позовних вимог позивачів доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що вина ОСОБА_6 у ДТП не доведена, оскільки причиною події ДТП стало саме невиконання водієм ОСОБА_6 вимог п.п.9.9-9.11, 15.14 Правил дорожнього руху України, з огляду на наступне.

Так, висновком експерта №19/10.1-141 від 31.10.2016р. встановлено: при заданих вихідних даних водій ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.2, 12.3, 12.6г, 19.1а, 19.3 ПДР України. При заданих вихідних даних згідно свідчень ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (далі Варіант 1) - водій ОСОБА_6 не дотримався вимог п. 9.9а, 19.4 ПДР України. При заданих вихідних даних згідно свідчень ОСОБА_6 (далі Варіант 2) - дії водія ОСОБА_6 відповідали вимогам п. 9.9 а, 19.4 ПДР України (а.с.63-67 т.2).

Експертом зазначалось про необхідність надання додаткових матеріалів, проведення додаткових дій слідчим, проте клопотань від сторін про проведення додаткових, повторних експертиз не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що позивачами, відповідно до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України, не доведено підстав, на які вони посилаються в позові, а саме не доведено вини відповідача у скоєнні ДТП.

Враховуючи висновок експерта від 31.10.2016 р. в частині варіанта 2, досліджені в сукупності по даній справі докази, а саме відеозапис (том 2 а.с.118), яким підтверджено ввімкнення відповідачем ОСОБА_6 аварійної сигналізації та габаритних вогнів, та фотографії з місця ДТП (том 1 а.с.212-216), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_6 не мав можливості після поламки автомобіля переставити транспортний засіб на узбіччя, він ввімкнув аварійну сигналізацію, габаритні вогні, та виставив знак аварійної зупинки - трикутник. Таким чином дії водія ОСОБА_6 відповідали вимогам п. 9.9 а, 19.4 ПДР України.

Крім того слід зауважити, що позивачі, після винесення постанови про відсутність складу правопорушення за ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2 не звертались до правоохоронних органів із вимогами про притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП, а саме відповідача, в разі, якщо вважали його винуватцем події.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що саме водій ОСОБА_6 є особою, з вини якої відбулось ДТП, а постанова про закриття кримінального провадження не несе беззаперечної винуватості позивача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, оскільки даною постановою встановлено, що мало місце ДТП, встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та вказано, що надані суду докази в своїй сукупності були суперечливими, а притягнення особи до відповідальності на підставі припущень недопустимо. Вказана постанова, відповідно до вимог ст.ст.10,6 0 ЦПК України, не є доказом винуватості відповідача ОСОБА_6 у вказаному ДТП.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що судом невірно надано оцінку поясненням свідків, які є зацікавленими особами по відношенню до відповідачів, оскільки, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Надана судом оцінка поясненням свідків узгоджується з письмовими матеріалами справи, що вказують на відсутність вини відповідача у ДТП та відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що позовні вимоги позивачів мають бути задоволені в повному обсязі на підставі ст.ст. 1187,1166,1172 ЦК України, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки шкода, заподіяна в результаті ДТП відшкодовується на підставі ст.ст. 1187,1166,1172 ЦК України за умови наявності вини відповідача у скоєному ДТП, проте в даному випадку матеріали цивільної справи не містять доказів вини відповідача ОСОБА_6 у ДТП, що сталося 19.12.2014 року близько 17.30 год., на автодорозі П'ятихатки-Кривий Ріг-Широке, та результаті якої було пошкоджено автомобіль, що належить позивачам.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін, оскільки в разі його зміни розмір еквіваленту грошової суми буде перевищувати заявлені позивачем позовні вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення судом ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: