АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/473/17 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В.
Провадження №22-ц/791/908/2017 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Кузнєцової О.А.
суддівБездрабко В.О.,
Приходько Л.А.
секретарЗварич С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 03 серпня 1971 року він був прийнятий на роботу в С/З «Червоний прапор» на посаду робітника, 28 березня 1972 року був переведений на посаду тракториста, а 19 жовтня 1973 року був звільнений у зв'язку з призовом до армії, що підтверджується записами в його трудовій книжці. Для отримання пенсії на пільгових умовах йому необхідно підтвердити період роботи на вказаному підприємстві, в зв'язку з чим він звернувся до відповідача, який є правонаступником С/З «Червоний прапор», з відповідною заявою, проте жодної відповіді так і не отримав. На підставі наведеного ОСОБА_5 просив суд зобов'язати СТОВ «Мрія» надати йому довідку згідно додатку № 5 до Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що затверджений Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, яка підтверджує період його роботи в С/З «Червоний прапор» з 28 березня 1972 року по 19 жовтня 1973 року на посаді тракториста та стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В письмових запереченнях представник СТОВ «Мрія», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.«в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відповідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язані видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, і п. 20 якого визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України № 7 від 20.01.1992 року «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства», відповідно до статті 13 (пункт «в») Закону України «Про пенсійне забезпечення» правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються машиністи-трактористи, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства.

До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Трактористам-машиністам, постійно зайнятим на причепних і стаціонарних установках і агрегатах, пенсії призначаються на загальних підставах.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач працював в радгоспі «Червоний прапор» на посаді тракториста з 28 березня 1972 року по 19 жовтня 1973 року, що підтверджується копією трудової книжки та довідкою Виконавчого комітету Надєждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області №1096 від 13 грудня 2016 року (а.с.10, 39).

Радгосп «Червоний прапор» 27 червня 1994 року реорганізований в КСП «Червоний прапор», а 12 серпня 1994 року КСП «Червоний прапор» реформовано в СТОВ «Мрія» (а.с.15).

У січні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до СТОВ «Мрія» з заявою про надання йому довідки згідно додатку № 5 до Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що затверджений Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, яка підтверджує період його роботи в радгоспі «Червоний прапор» з 28 березня 1972 року по 19 жовтня 1973 року на посаді тракториста (а.с.16).

Згідно наданої відповідачем довідки № 81 від 15 березня 2017 року та акту зустрічної перевірки достовірності видачі довідок про пільговий стаж роботи для призначення пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка проводилася 11 листопада 2013 року, вказаний позивачем період роботи не зараховується в стаж роботи, який надає право позивачу на пільгове пенсійне забезпечення (а.с.40,41-43).

З пояснень представника відповідача вбачається, що у СТОВ «Мрія» відсутні документи про зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду у рослинництві або протягом календарного року у тваринництві, що унеможливлює видачу СТОВ «Мрія» довідки ОСОБА_5 про підтвердження пільгового характеру роботи на посаді.

Не підтвердили факту зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду у рослинництві або протягом календарного року у тваринництві і допитані в судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У зв'язку з тим, що позивач працював в проміжок часу з 03.08.1971р. по 19.10.1973р. і у відповідача не збереглися первинні документи, на підставі яких вноситься інформація в довідку для пред'явлення до органів Пенсійного фонду України

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те, що СТОВ «Мрія» не надано необхідну довідку через відсутність правових підстав та відсутністю первинних документів СТОВ «Мрія» для зазначення необхідних відомостей в уточнюючій довідці.

Відповідно акту зустрічної перевірки достовірності видачі довідок про пільговий стаж роботи для призначення пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення, яка проводилась 11.11.2013 року Пенсійним Фондом, вказаний апелянтом період роботи не зараховується в стаж роботи, який надає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Отже апелянтом не було надано жодного доказу суду з приводу характеру роби, яка б надавала право останньому на отримання пільгової пенсії. Допитані судом свідки пояснили, що апелянт дійсно працював в радгоспі «Червоний прапор» трактористом, проте чи був він безпосередньо зайнятий на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві, тобто безпосередньо пов'язаного у виробництві сільськогосподарської продукції їм не відомо.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання товариства надати уточнюючі документи про характер роботи позивача за посадою, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із відсутності у СТОВ «Мрія» первинних документів, які б доводили факт виконання ОСОБА_5 сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві на посаді тракториста машиніста протягом визначеного законом строку, за відсутності у трудовій книжці позивача відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про незаконність та необґрунтованість рішення суду є безпідставними, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі і непогодженням з їх оцінкою. Колегія суддів вважає, що суд, розглядаючи справу, оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, відмовивши позивачу у задоволені позовних вимог, оскільки відповідно до чинного законодавства у виниклих між сторонами правовідносинах вимагається як доведення стажу на певній посаді - тракториста-машиніста сільськогосподарського підприємства, так і постійна занятість на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві або тваринництві протягом певного часу, тоді як дослідженими в суді першої інстанції доказами не знайшов свого підтвердження факт постійної роботи позивача на підприємствах на тракторах на протязі повного польового сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві або певного періоду у тваринництві.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий Кузнєцова О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.