АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3071/15-ц 22-ц/774/690/К/17
Справа № 216/3071/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/690/К/17 ОСОБА_1
Категорія 59 (III) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», третя особа ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», третя особа ОСОБА_2 Ю,В. про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 03 квітня 2015 року працівниками публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі ПАТ «Криворіжгаз») було здійснено припинення газопостачання до житлового будинку № 25 на вул. Шмідта в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в якому вона проживає разом із двома малолітніми дітьми з 09 грудня 2004 року, шляхом опломбування газового крану на вводі до будинку. Дані дії були виконані працівниками газопостачальної організації на підставі договору № 30/1377 від 31 березня 2015 року на виконання робіт з припинення послуги газопостачання до будинку, який було укладено з її колишнім чоловіком, ОСОБА_5

14 квітня 2015 року вона звернулась до ПАТ «Криворіжгаз» з заявою, в якій просила укласти з нею типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання за адресою реєстрації її місця проживання, але 29 квітня 2015 року вона отримала відповідь № 30/3204 від 21 квітня 2015 року, згідно з якою їй було відмовлено у відновленні газопостачання та в укладенні типового договору про надання населенню послуг з газопостачання тільки на тій підставі, що в неї не має довіреності, яка б підтверджувала її право на підписання договорів та оформлення документів за вказаною в її заяві адресою. Вважає таку відмову відповідача незаконною, оскільки з 27 березня 1999 року до 01 жовтня 2014 року вона перебувала з ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі. 18 листопада 2004 року її колишній чоловік зареєстрував у КП «Криворізьке БТІ» право власності на домоволодіння, що розташовано за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Шмідта, № 25. Тому вважає, що в неї є всі законні підставі висувати відповідачеві вимоги про укладення з нею договору та відновлення газопостачання до будинку.

27 серпня 2015 року вона направила на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут») заяву, в якій просила укласти з нею типовий договір на газопостачання до вказаного домоволодіння, в якому вона мешкає та зареєстрована разом із малолітніми дітьми.

16 вересня 2015року вона отримала від ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» відповідь, в якій зазначалось, що припинення газопостачання входить до компетенції газорозподільного підприємства, тобто ПАТ «Криворіжгаз», тому її звернення було переадресовано цьому товариству. Вважає таку бездіяльність керівника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» протиправною.

Уточнивши свої позовні вимоги позивач просила суд визнати незаконними дії ПАТ «Криворіжгаз» стосовно відмови поновити газопостачання до будинку № 25 на вул. Шмідта в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та укласти з нею договір про надання послуг з газопостачання, зобовязати відповідача укласти з нею типовий договір на постачання природнього газу за врегульованим тарифом, затвердженим постановою НКРЕ від 22 січня 2015 року № 35, зобовязати відповідача відновити газопостачання до зазначеного будинку за власний рахунок, визнати протиправною бездіяльність директора ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_7 щодо порушення її права на вирішення порушених в її заяві питань стосовно укладання з нею типового договору на постачання природного газу за врегульованим тарифом, зобовязати співвідповідача укласти типовий договір на постачання природного газу за врегульованим тарифом, затвердженим постановою НКРЕ від 22 січня 2015 року № 35, а також стягнути солідарно з відповідачів завдану їй незаконними діями моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 року, в якому виправлено описку ухвалою суду від 23 січня 2017 року, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом першої інстанції обставин справи.

Позивач вважає, що її позовні вимоги мають бути задоволені на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Судом першої інстанції не враховано, що житловий будинок № 25 на вул. Шмідта в м. Кривому Розіє спільною сумісною власністю її та ОСОБА_8, що надає їй право володіти та користуватися ним нарівні з чоловіком, та право на укладення договору про надання послуг ПАТ «Криворіжгаз», та вважає відмову відповідача в укладенні договору незаконною.

Крім того зазначає, що 16 вересня 2015 року вона отримала від ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» відповідь на свою заяву про укладення договору, в якій зазначалось, що припинення газопостачання входить до компетенції газорозподільного підприємства, тобто ПАТ «Криворіжгаз», тому її звернення було переадресовано цьому товариству. Вважає таку бездіяльність керівника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» протиправною.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ «Криворіжгаз» та ОСОБА_5, кожен окремо, просять рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на їх думку, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач зареєстрована та проживає разом із двома неповнолітніми дітьми, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, у будинку № 25 на вул. Шмідта в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Згідно витягу КП «Криворізьке БТІ» від 18 листопада 2004 року № 5493583 про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником цього будинку є третя особа, ОСОБА_5, на підставі договору дарування від 26 жовтня 2004 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2014 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 березня 1999 року в Ганно-Требинівській сільській раді Устинівського району Кіровоградської області, розірвано.

Відповідно до акту ПАТ «Криворіжгаз» про відключення газу від 03 квітня 2015 року працівниками вказаного товариства за заявою абонента ОСОБА_5, третьої особи у справі було припинено газопостачання до житлового будинку № 25 на вул. Шмідта в м. Кривому Розі Дніпропетровської області шляхом опломбування газового крану на вводі до будинку.

Листом ПАТ «Криворіжгаз» від 21 квітня 2015 року № 30/3204 позивача повідомлено про те, що 31 березня 2015 року між товариством та власником домоволодіння, третьою особою ОСОБА_5, було укладено договір № 30/1377 про виконання робіт з припинення послуги з газопостачання шляхом опломбування газового крану на вводі до будинку. При відновленні послуги з газопостачання власнику домоволодіння необхідно укласти договір на виконання робіт та сплатити виклик слюсаря. Оскільки станом на 20 квітня 2015 року позивач не має довіреності, яка б підтверджувала її право на підписання договорів та оформлення документів за вказаною в її заяві адресою, товариство не має можливості відновити послугу з газопостачання до моменту укладення договору з власником домоволодіння або його довіреною особою.

Листом ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» від 11 вересня 2015 року № 29/2 вих. 0302 на лист позивача щодо надання розяснень з приводу припинення газопостачання від 25 серпня 2015 року повідомлено, що припинення газопостачання входить до компетенції газорозподільного підприємства, тобто ПАТ «Криворіжгаз», тому її звернення було переадресовано цьому товариству.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що власником будинку № 25 на вул. Шмідта в м. Кривому Розі Дніпропетровської області є третя особа ОСОБА_5, з яким вже укладено договір про надання послуг з газопостачання населенню та за його заявою припинено газопостачання до вказаного будинку, підстав для укладення договору з позивачем та відновлення газопостачання до будинку не має.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За даними управління обліку та балансів власником домоволодіння за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шмідта, буд. № 25, є третя особа - ОСОБА_5, з яким 24 вересня 2014 року було укладено договір про надання послуг з газопостачання.

Відповідно до п. 42 Правил надання населенню послуг з газопостачання (далі Правил) Договір набирає чинності з дня його підписання і діє протягом одного року, вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку однією із сторін не буде заявлено про намір його розірвання або перегляду.

03 квітня 2015 року за заявою третьої особи ОСОБА_5, як власника зазначеного домоволодіння газопостачання було припинено.

Згідно із п. 4 Правил послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого в установленому порядку.

За однією адресою укладається один договір.

У разі зміни власника обєкта споживача укладається новий договір.

У разі, коли обєкт споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в договорі.

З 01 липня 2015 року послуги з газопостачання на території міста ОСОБА_10 та Криворізького району здійснює ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2015 року № 74 договір про надання населенню послуг з газопостачання стає 3-стороннім: постачальник - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», газорозподільне підприємство ПАТ «Криворіжгаз» та побутовий споживач в розумінні пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, який отримує природний газ на території ліцензійної діяльності ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

У звязку з цим, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» і ПАТ «Криворіжгаз» запрошує споживачів у письмовій формі укласти новий трьохсторонній договір про надання послуг з газопостачання населенню, згідно із вимогами чинної редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246.

При цьому ПАТ «Криворіжгаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» пропонують всім побутовим споживачам, що отримують природний газ на території міста ОСОБА_10 та Криворізького району, укласти договір про надання населенню послуг з газопостачання, умови якого викладені нижче за текстом цієї публікації та відповідають умовам Типового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2006 року № 938, у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2015 року № 74.

Всі побутові споживачі, які продовжують після 30 червня 2015 року отримувати на території міста ОСОБА_10 та Криворізького району природний газ, є такими, що засвідчили бажання укласти договір про надання послуг з газопостачання на нижче наведених умовах та прийняли цю пропозицію повністю, безумовно.

Перше отримання природного газу побутовим споживачем після 30 червня 2015 року є моментом укладання вказаного договору. У разі, якщо за адресою побутового споживача не було здійснено припинення газопостачання до 01 липня 2015 року, він є таким, що з 01 липня 2015 року уклав договір про нижче викладене.

У разі незгоди укласти цей договір, побутовий споживач має подати до ПАТ «Криворіжгаз» письмову заяву про припинення газопостачання з 01 липня 2015 року.

ПАТ «Криворіжгаз» і ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» вважають себе зобовязаними сторонами договору в разі прийняття цієї пропозиції побутовим споживачем.

До позовної заяви долучено Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18 листопада 2014 року, що розташовано за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шмідта, буд. № 25, в якому його власником зазначено третю особу - ОСОБА_5 на підставі договору дарування.

Договір № 1059575 від 24 вересня 2014 року про надання послуг з газопостачання укладений із власником третьею особою - ОСОБА_5

Крім того слід зазначити,що частиною 5 п. 4 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», встановлено, що у разі зміни власника обєкта споживача укладається новий договір. В даному випадку зміни власника обєкта споживача не було.

На підставі вище наведенного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки власником будинку № 25 по вул. Шмідта в м. Кривому Розі Дніпропетровської області третьою особою ОСОБА_5 вже укладено договір про надання послуг з газопостачання населенню, позовні вимоги ОСОБА_2, в частині зобовязання відповідача укласти з нею типовий договір на постачання природнього газу за врегульованим тарифом, затверджений постановою НКРЕ від 22 січня 2015 року № 35, задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано, що житловий будинок № 25 на вул. Шмідта в м. Кривому Розіє спільною сумісною власністю її та ОСОБА_8, що надає їй право володіти та користуватися ним нарівні з чоловіком, та право на укладення договору про надання послуг ПАТ «Криворіжгаз» колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки існує укладений та діючий договір між ОСОБА_5 та відповідачем, а відповідно до вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання, за однією адресою укладається один договір.

В даному випадку відсутні підстави для визнання дій відповідачів, в частині відмови укласти із ОСОБА_6 договір про надання послуг з газопостачання, неправомірними, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволені вказаних позовних вимог позивача про визнання незаконними дій відповідачів щодо відмови укласти з нею договір про надання послуг з газопостачання та зобовязання відповідача укласти з нею типовий договір на постачання природного газу за врегульованим тарифом.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволення позову про визнання протиправною бездіяльності керівника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» доводи апеляційної скарги про те, що бездіяльність керівника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» полягає в тому, що згідно відповіді 16 вересня 2015 року від ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» її повідомлено, що припинення газопостачання входить до компетенції газорозподільного підприємства, тобто ПАТ «Криворіжгаз», тому її звернення було переадресовано цьому товариству, оскільки в даному випадку відсутня бездіяльність посадової особи - керівника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», заява ОСОБА_11 була розглянута та направлена для надання відповіді належному адресату, а саме: ПАТ «Криворіжгаз».

Проте, колегія суддів вважає доцільними, доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що дії відповідача ПАТ «Криворіжгаз» щодо відмови поновити газопостачання до будівлі № 25 по вул. Шмідта в м. Кривому Розі являються протиправними, з огляду на наступне.

Підстави припинення газопостачання на обєкт та/або газові прилади і пристрої споживача наведені в п.6 Правил, при цьому порядок такого припинення визначений в п.7 Правил.

Пунктом пп.8 п 6. Правил, встановлено, що газопостачання на обєкт та/або газові прилади і пристрої споживача припиняється у разі подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання.

В даному випадку, заява про відключення будинку від газопостачання була подана власником ОСОБА_5, проте заява про відновлення газопостачання була подана споживачем послуг ОСОБА_2, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 в ОСОБА_10, що надає їй право на користування послугами ПАТ «Криворіжгаз».

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо відмови поновити газопостачання до будівлі, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шмідта, 25 підлягають задоволенню

Разом з тим частковому задоволенню підлягають позовні вимоги позивача в частині відшкодування на її користь моральної шкоди, завданої незаконними діями ПАТ «Криворіжгаз».

Так, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Колегія суддів, враховуючи всі обставини по справі, приходить до висновку про необхідність стягнення з ПАТ «Криворіжгаз» на користь позивачаморальної шкоди, оскільки у звязку із діями ПАТ «Криворіжгаз» по відключенню домоволодіння № 25 по вул. Шмідта в м. Кривому Розі позивач змушена була звертатися до суду з даним позовом та маючи двох неповнолітніх дітей залишилась без газопостачання, що є порушенням її прав.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачеві, колегія суддів, враховуючи роз'яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та враховуючи моральні страждання позивача, вважає доцільним стягнути з ПАТ «Криворіжгаз» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки, позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів стягує з ПАТ «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3, 4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2016 рокув частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо відмови поновити газопостачання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шмідта, 25 та стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» щодо відмови поновити газопостачання до будівлі, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шмідта, 25.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині в цих позовних вимог відмовити

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: