overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2604/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 24/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

До початку судового розгляду 30 листопада 2017 року позивач надала суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на 24/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Дослідивши заяву про уточнення позовних вимог, враховуючи, така відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 31, 119122, 127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, - прийняти до розгляду по суті.

Надіслати копію заяви про уточнення позовних вимог відповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 215/5076/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8188,06 грн., інфляційні витрати в розмірі 10248,68 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 800,00 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ 27 листопада 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/1246/17
Провадження 2/574/580/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради, Головного Управління Держгеокадастру, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Після усунення недоліків, визначених ухвалою судді від 23.11.2017 року, зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,123-124 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі, призначивши її до сумісного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 122-124 , 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузько ОСОБА_3 сільської ради, Головного Управління Держгеокадастру, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Конотопського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 28.11.2017 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4240/17 Головуючий 1-інстанції - Бородіна Н.М.
Справа № 640/3779/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, телерадіокомпанії «DeutscheWelle», ОСОБА_4, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації та за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2, телерадіокомпанії «Deutsche Welle», ОСОБА_4 про захист ділової репутації і спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, яке є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/2393/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, телерадіокомпанії «Deutsche Welle», ОСОБА_4, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації та за позовом Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_2, телерадіокомпанії «Deutsche Welle», ОСОБА_4 про захист ділової репутації і спростування недостовірної інформації.

Зупинити виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 508/606/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2017 р.

22 листопада 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Миколаївське» Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про скасування «Переліку підстав відключення чи припинення водопостачання для споживачів», затвердженого 8 червня 2015 року КП «Миколаївське» Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області.

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Миколаївське» Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про скасування «Переліку підстав відключення чи припинення водопостачання для споживачів», затвердженого 8 червня 2015 року КП «Миколаївське» Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що на теперішній час зазначений «Перелік підстав відключення чи припинення водопостачання для споживачів», затверджений 8 червня 2015 року КП «Миколаївське» Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області ним скасовано.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні відмовився від позову, в звязку з скасуванням «Переліку підстав відключення чи припинення водопостачання для споживачів», затвердженого 8 червня 2015 року КП «Миколаївське» Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону суд вважає можливим її прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 156, 205 п.3 ч.1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 від позову до КП «Миколаївське» Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області про скасування «Переліку підстав відключення чи припинення водопостачання для споживачів», затвердженого 8 червня 2015 року КП «Миколаївське» Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області прийняти, а провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 644/3141/17
Справа № 644/3141/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі вказаною скаргою та просив визнати неправомірними дії державного виконавця; скасувати повідомлення Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 20.04.2017 року; зобов'язати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області прийняти до виконання виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/5661/15-ц від 09.11.2015 року.

06.12.2017 року представник КП «ХТМ» надав суду заяву з клопотанням про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, за аналогією закону, дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1082/17
Провадження № 2/494/604/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 13 листопада 2017 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 5 грудня 2017 року на 14 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6742/17 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Справа № 643/7796/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду 08 листопада 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 5 днів сплати судового збору в розмірі 704 грн. 00 коп. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7154/17
номер провадження 2/404/3508/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Атабаєвича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Атабаєвича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_2 Атабаєвич зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Атабаєвича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Розяснити позивачу його право звернутись із зазначеною позовною заявою до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження №2/200/3470/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідно до ст.119 ЦПК України повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем предявлено позовні вимоги про зняття арешту з майна до Бабушкінського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (вірне найменування Шевченківський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області).

В позовній заяві не зазначено найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, позовна заява подана в одному екземплярі.

За таких обставин, позовна заява має бути залишена без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: уточнену позовну заяву у кількості сторін по справі, де в розділі реквізити сторін зазначити найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також надати додатки за переліком для надіслання відповідачу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/5842/16-ц
Номер провадження 2-з/643/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та визначення місця проживання дитини (зустрічний позов), -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 на адресу суду ОСОБА_1 подано заяву № 30 про забезпечення доказів, в якій останній просить допитати в якості свідків заступника - ОСОБА_3 та начальника - ОСОБА_4 Служби у справах дітей Московського району м. Харкова, а також начальника Управління служб у справах дітей Харківської міської ради - ОСОБА_5 з приводу допиту 03.07.2017 його сина ОСОБА_6. без батька або матері, без дитячого психолога, без педагога.

Ухвалою від 24.11.2017 заява № 30 залишена без руху.

05.12.2017 на адресу суду надійшла заява б/н яку ОСОБА_1 подав на виконання, в тому числі, ухвали про залишення заяви про забезпечення доказів без руху від 24.11.2017, проте вказаною заявою не усунуті недоліки, про які йдеться в ухвалі від 24.11.2017.

З погляду на положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява про забезпечення доказів вважається не поданою і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів № 30 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар