overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/3039/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.А
Категорія 54 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.

вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду у судовому засіданні заяви про розяснення рішення апеляційного суду від 15 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного архіву Житомирської області, з участю третіх осіб: директора Державного архіву Житомирської області та Первинної профспілкової організації Державного архіву Житомирської області, про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державного архіву Житомирської області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу Державного архіву Житомирської області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2017 року задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2017 року скасовано в частині вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Рішення суду в частині судових витрат змінено. Зменшено розмір стягнутого з Державного архіву Житомирської області на користь держави судового збору з 2560 грн. до 1280грн.

В решті рішення залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

12 грудня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, суд може за завою осіб, які брали участь у справі, постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст.ст. 221, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року до розгляду на 15 год. 00 хв. 28 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Житомирської області.

Головуючий Судді
Справа № 745/260/17
Провадження № 2/745/149/2017
УХВАЛА

"28" квітня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чорнотицької сільської ради Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Сосницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом та пояснюють, що 15.09.2007 року в с. Чорнотичі помер ОСОБА_4, після смерті якої залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями №36 по вул. Шевченка, с. Чорнотичи, Сосницького району, Чернігівської області, що складається з житлового будинку А-1, сараю Б-1, гараж б-1, навіс Г-1, погріб п/г. Після прийняття спадщини позивачі не можуть оформити право власності на спірний будинок через відсутність правовстановлюючих документів. Позивачі просять визнати за ними право власності на вказаний житловий будинок.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Чорнотицької сільської ради Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Сосницької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.05.2017 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_5 інформаційну довідку із Спадкового реєстру після смерті 15.09.2007 року ОСОБА_4, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 393/158/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ''Старт'' про визнання недійсним додатку про зміни та доповнення до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд визнати недійсним додаток про зміни та доповнення до договору оренди землі від 21.09.2004р. реєстраційний №519 від 30.06.2005р., укладений між ОСОБА_2 та ПСП ''Старт'', зареєстрований у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру за № 203 від 9 січня 2007 року.

Ухвалою суду від 25.09.17р. задоволено клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи. Провадження по справі на час проведення почеркозначої експертизи зупинено.

На адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ''Старт'' про визнання недійсним додатку про зміни та доповнення до договору оренди землі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 307/2264/17
Провадження № 2/307/1351/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Кричівської сільської ради, актовий запис №13 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 409/2545/17
Пров. № 6/409/88/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення Білокуракинського районного суду Луганської області № 2-231 від 17.05.2010 року було видано виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментіви. Однак, виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа були належним чином повідомлені. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено (тобто стягувача), видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 17.05.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено (а.с.14-15).

Згідно повідомлення Брянківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 був втрачений (а.с.41).

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЕД №096637 після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на "Аненко" (а.с.26).

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-231 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 372/1907/16-ц
Провадження № 2/368/76/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"15" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання: Широкоступ К.М.

За участі сторін:

Представник позивача: ОСОБА_1

Представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 258, 259, 263 265, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 08 год. 00 хв. 26.12.2017 року.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 609/731/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"11" грудня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 16 грудня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 28 серпня 2013 року Васьковецькою сільською Радою Шумського району Тернопільської області , актовий запис № 5 .

Прізвища залишити незмінними.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Ñïðàâà ¹ 643/6182/17
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-ç/643/32/17
16 òðàâíÿ 2017 ðîêó ì. Õàðê³â
Ìîñêîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñóãà÷îâî¿ Î.Î.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Àáñàëÿìîâî¿ À.Ð.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó îáñëóãîâóþ÷îãî êîîïåðàòèâó «Ãàðàæíî-áóä³âåëüíèé êîîïåðàòèâ «Ìîñêîâñüêèé» ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â äî ïîäàííÿ ïîçîâó, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ, ÿêîþ ïðîñèòü çàáåçïå÷èòè äîêàçè äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ øëÿõîì âèòðåáóâàííÿ ó Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè êîï³é äîêóìåíò³â, íà ï³äñòàâ³ ÿêèõ ïðèéíÿòèé ïóíêò 33 äîäàòêó ¹ 3 äî ð³øåííÿ â³ä 24.05.2015 ¹ 1913/15 «Ïðî íàäàííÿ þðèäè÷íèì ³ ô³çè÷íèì îñîáàì çåìåëüíèõ ä³ëÿíîê».
Îá´ðóíòîâóþ÷è äîâîäè çàÿâè çàÿâíèê çàçíà÷àº, ùî º êîðèñòóâà÷åì çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè ïî âóë. Áó÷ìè, 13 â ì. Õàðêîâ³, çàãàëüíîþ ïëîùåþ 3,25ãà. íà ïðàâ³ áåçñòðîêîâîãî áåçîïëàòíîãî êîðèñòóâàííÿ çã³äíî äåðæàâíîãî àêòó
Â³äïîâ³äíî äî ïðàâèë ÷.÷.3, 4 ñò. 133 ÖÏÊ Óêðà¿íè çà çàÿâîþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè ñóä ìîæå çàáåçïå÷èòè äîêàçè äî ïðåäÿâëåííÿ íåþ ïîçîâó.
Ó ðàç³ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â äî ïðåäÿâëåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè çàÿâíèê ïîâèíåí ïîäàòè ïîçîâíó çàÿâó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â. Ó ðàç³ íåïîäàííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ó çàçíà÷åíèé ñòðîê îñîáà, ÿêà ïîäàëà çàÿâó ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â, çîáîâÿçàíà â³äøêîäóâàòè ñóäîâ³ âèòðàòè, à òàêîæ çáèòêè, çàïîä³ÿí³ ó çâÿçêó ç çàáåçïå÷åííÿì äîêàç³â.
Â³äïîâ³äíî äî ïðàâèë ÷.3 ñò. 135 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ îá´ðóíòîâàíî¿ âèìîãè çàÿâíèêà, à òàêîæ ÿêùî íå ìîæíà âñòàíîâèòè, äî êîãî ìîæå áóòè çãîäîì ïðåäÿâëåíî ïîçîâ, çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì íåâ³äêëàäíî çà ó÷àñòþ çàÿâíèêà.
Âèâ÷èâøè äîâîäè çàÿâè, ïðèéìàþ÷è äî óâàãè âèùåâèêëàäåíå, ñóä ââàæàº, çà ìîæëèâå çàÿâó çàäîâîëüíèòè òà çàáåçïå÷èòè äîêàçè äî ïîäàííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 58,133,135 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàáåçïå÷èòè äîêàçè äî ïðåäÿâëåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Âèòðåáóâàòè ó Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè êîï³é äîêóìåíò³â, íà ï³äñòàâ³ ÿêèõ ïðèéíÿòèé ïóíêò 33 äîäàòêó ¹ 3 äî ð³øåííÿ â³ä 24.05.2015 ¹ 1913/15 «Ïðî íàäàííÿ þðèäè÷íèì ³ ô³çè÷íèì îñîáàì çåìåëüíèõ ä³ëÿíîê».
Справа № 524/8683/17
Провадження № 2-н/524/892/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 397 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4397 грн. 54 коп. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 635/5737/17
Провадження № 2/635/3217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру №62, розташовану в буд.№3 по вул. ОСОБА_3 в смт Пісочин Харківського району Харківської області, загальною площею 37,20 кв.м., житловою площею 17,60 кв.м., з виплатою ОСОБА_2 грошової компенсації ринкової вартості його частки у нерухомому майні; визнати за позивачем право власності на 1/4 частку у праві власності на однокімнатну квартиру за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності просила суд дозволити позивачу внести на депозит суду суму коштів у розмірі 82279 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, вважає заяву про надання дозволу на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, вартість спірної 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Кушнарьова Є.П.АДРЕСА_1, складає 82279 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне дозволити позивачу внести на депозит грошові кошти.

Внесення позивачем грошових коштів на депозитний рахунок суду забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, не обмежує прав сторін та не порушує вимог чинного законодавства.

Роз'яснити, що грошові кошти можуть бути зняті з депозиту суду тільки за відповідною ухвалою суду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дозволити ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області ( ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача: ДКСУ у Харківській області, код за , МФО 820172, рахунок отримувача6674) грошові кошти у сумі 82279 (вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят девять) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07.12.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/47/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідача відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч. 7 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 524/8040/16-ц
Провадження № 4-с/524/103/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року КП «Кременчукводоканал» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука вказана скарга прийнята до розгляду.

30 жовтня 2017 року заявником подано до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. В ч.8 ст.8 ЦПК України зазначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши матеріали справи №524/8040/16-ц та скарги, вважає за можливе задовольнити заяву КП «Кременчукводоканал» та залишити без розгляду його скаргу, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.8, 207-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 178/1711/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Божедарівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2017 року о 09:10 годині. Направити заінтересованій особі позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2