overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/2048/16-ц
Провадження № 2-о/483/4/2017
У Х В А Л А

(про відновлення провадження у справі)

24 листопада 2017 року м.Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., з приводу поновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, мотивуючи тим, що її син ОСОБА_2 є інвалідом другої групи внаслідок захворювання, отриманого при проходженні військової служби.

Ухвалою суду від 05 липня 2017 року по справі призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу, провадження зупинено до виготовлення висновку експерта.

23 листопада 2017 року вказана цивільна справа повернута з Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 після проведення судової психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, керуючись ст. 204, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною відновити та призначити до розгляду на 10.30 год. 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/4324/17
Провадження № 2-з/229/14/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу ТОВ «Агро-Бета» вчиняти будь-які дії по використанню належної йому на праві власності земельної ділянки площею 4,2 га, кадастровий номер :06:000:0469, розташованої на території Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області.

Ухвалою від 09.11.2017 року дана заява залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір, та ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних недоліків, який складає п'ять днів з дати отримання ним копії ухвали.

01.12.2017 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надано заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя вважає, що дану заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявникові, оскільки подана відповідна заява.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
справа № 216/1036/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

23 листопада 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника позивача - ОСОБА_6

відповідача - ОСОБА_7

представника відповідача - ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради, до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради, до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, права користування та розпорядження квартирою за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Староярмаркова (колишя назва вул.Сиволапа)АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_7 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
10.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/5140/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/5140/15-ц
6/205/48/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 25 травня 2017 року о 09:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати зацікавленим особам подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7884/17 Справа № 207/1863/17 Головуючий у 1 й інстанції - Савченко В. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам'янської міської ради на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, -проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 14:40 на 07.02.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/7441/17
Провадження №2-о/523/272/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю - задовольнити.

2. Встановити факт, що ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) проживав однією сімєю з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 січня 2017р. у період з березня 2008р. по 31 січня 2017р..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 140/2589/17
№ 2/140/1083/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гриненської сільської ради Немирівського району про визнання права на земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Гриненської сільської ради Немирівського району про визнання права на земельну частку (пай).

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2589/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гриненської сільської ради Немирівського району про визнання права на земельну частку (пай).

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 16.01.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
"23" листопада 2017 р. Справа № 363/1650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Вишгородського районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

22 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відмову від зазначеного позову та закриття провадження у справі, на підставі ст. 205 ЦПК України.

З вимогами ст. 206 ЦПК України представник позивача ознайомлений.

Відповідачі, будучи повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 174 і п. 3 ст. 205 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на зазначене та оскільки перешкод для прийняття такої відмови в цій справі не виявлено, провадження в ній належить закрити.

На підставі викладеного і керуючись статтями 174, 205 та 210 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову представника Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» від його позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 645/4009/17
Провадження № 2/645/2235/17
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру 352, по вул. Амосова, 5, у м.Харкові.

Позовна заява була подана без руху, у наданий судом строк позивач усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, уточнена позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „11 грудня 2017 року о „10 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

ОСОБА_2 ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 606/1905/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1800 грн. щомісячно на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 3 листопада 2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 676/5045/17
Номер провадження 2/676/2468/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 200 000 гривень.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи .

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Враховуючи, що для вирішення питання про вартість ремонту та розмір матеріального збитку потрібні спеціальні знання , суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Спільного підприємства «Західно українського експертно консультативного центру».

Керуючись ст.ст. 143 145, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам Спільного підприємства «Західно українського експертно консультативного центру»..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «Don Bur», д.н.з. СЕ 87-83 XX та яка вартість матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_1, внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_2 з напівпричепом «Don Bur», д.н.з. СЕ 87-83 XX під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16 жовтня 2012 року.

Направити експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 676/5045/17

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження в справі , може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Хмельницький апеляційний суд через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
справа № 208/818/16-ц
№ провадження 2/208/2162/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський Відділ державної виконавчої служби Камянського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський Відділ державної виконавчої служби Камянського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту.

До адреси суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Заводський Відділ державної виконавчої служби Камянського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 16.11.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 110, 122, 129, 208-210, 236 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годин 25 хвилин, «15» грудня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» 12. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3