overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3301/17 Провадження № 2/450/1926/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 про визнання протиправними дії щодо збирання, зберігання, використання та поширення правовстановлюючих документів про право власності на житло, які є конфіденційною інформацією, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 про визнання протиправними дії щодо збирання, зберігання, використання та поширення правовстановлюючих документів про право власності на житло, які є конфіденційною інформацією.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 про визнання протиправними дії щодо збирання, зберігання, використання та поширення правовстановлюючих документів про право власності на житло, які є конфіденційною інформацією.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22 грудня 2017 року о 10:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5013/17
Провадження № 2/362/2511/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про грошову компенсацію та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2017 р. позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 11.11.2017 р.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду позивачем 16.11.2017 р. надано уточнення, однак не виконано в повній мірі всіх її вимог.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про грошову компенсацію та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 680/1018/17
№2/680/449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122,133 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі №680/1018/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 06 грудня 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію про наявність укладених договорів банківського вкладу (депозиту) з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 та рахунків за ними, що відкриті з 05 березня 2010 року по даний час з розмежуванням грошових коштів як депозитних вкладів та нарахованих на них відсотків, а також виписки по таких рахунках.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 06 грудня 2017 року подати заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/1365/17 Провадження № 22-ц/773/1316/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

з участю секретаря Губарик К. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2017 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» кредитну заборгованість у сумі 4269 (чотири тисячі шістдесят девять) грн. 54 коп., що складається з : 1293 грн. 26 коп. основного боргу; 1776 грн. 28 коп. відсотків; 1200 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3360 (три тисячі шістдесят) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку упродовж двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/592/499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та судового збору, -

Встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В заяві заявником зазначено адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 24.11.2017 р. (вх..№43888 від 24.11.2017 р.) ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстрований.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та судового збору відмовити.

Розяснити заявнику право звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку за правилами цивільного процесуального судочинства України.

Копію ухвали разом із заявою та додатками до неї надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження 2/754/6894/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

01.12.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 12 березня 2018 року.

Відповідачу у строк до 12 березня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2017 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 06 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 23.11.2017 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 183/5811/17
№ 2/183/3416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 січня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачам та третій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/6414/16-ц
Провадження 2/362/772/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2017 р. року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богатир» про стягнення інфляційних втрат на 3% річних за прострочення виконання зобов"язання,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2017 року провадження по зазначеній справі було призупинено у звязку із проведенням судової експертизи.

27 листопада 2017 року на адресу суду повернуто матеріали справи та висновок експерта, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщені Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 2/593/436/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2017 року на 16:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа 664/2608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

30 листопада 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 05.02.2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 05.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

30.11.2017
Справа № 202/7754/17
Провадження № 2/202/3372/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно даних, зазначених у позовній заяві, спірне майно знаходиться по провулку Набережний в с.м.т. Обухівка, Дніпропетровського району, що не відноситься до території Індустріального району м. Дніпра.

Таким чином ця позовна заява Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2000/17
Провадження №2-с/477/4/17
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., вивчивши матеріали заяви боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста Рісайклінг-Миколаїв» про скасування судового наказу по наказному провадженню за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області прийнятий судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста РісайклінгМиколаїв» на користь ОСОБА_1, який одержаний боржником 27 жовтня 2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

06 листопада 2017 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста РісайклінгМиколаїв» перед ОСОБА_1 складає 74057,65 грн. станом на 01 листопада 2017 року, а станом на серпень 2017 року заборгованість взагалі відсутня.

Ухвалою судді від 09 листопада 2017 року заява була залишена без руху. Заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 17 листопада 2017 року. Останнім процесуальним днем виконання зазначеної ухвали є 22 листопада 2017 року.

У встановлений процесуальним законом строк, вимоги ухвали заявником не виконані.

Згідно частини шостої статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявником не виконано вимоги, встановлені статтями 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста РісайклінгМиколаїв» про скасування судового наказу по наказному провадженню за заявою ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО