Справа № 200/754/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.02.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Разом з тим заявник посилається на те, що про існування вищезазначеного рішення його представник дізнався лише 11 липня 2017 року від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби місто Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення та посилаючись на обставини викладені в заяві, просила її задовольнити та призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не зявився про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника відповідача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2017 року, ухваленим у даній цивільній справі, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 49000,м. Дніпропетровськ, вул. Байкова, б.111а) перед публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14349442, місце реєстрації: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) за Кредитним договором 35/СК-281.08.1 від 05.03.2008 р. в загальному розмірі 21 904 642,06 грн., а саме: - загальна сума заборгованості по кредиту: 4 392 828,96 грн. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості за період з 11.12.2014р. по 11.12.2015р.: 15 924 672,94 грн. - загальна сума трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості: 198 785,99 грн. - загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості: 1 388 354,17 грн. Звернуто стягнення належний на праві власності ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації: 49000,м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, б.80б, гуртожиток) предмет іпотеки згідно Договору іпотеки б/н від 05.03.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2753, заборона відчуження за реєстровим номером 106, а саме: ? частини нежитлової будівлі загальною площею 3 690,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мукаша Салакунова, 25, шляхом проведення прилюдних торгів в процедурі виконавчого провадження, відкритого за виконавчим документом на підставі Рішення суду, за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судові витрати в розмірі 1 218 грн.

Суд вважає, що зазначені відповідачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення доводи є достатніми підставами для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2017 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год. 30 хв. 14.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.