overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6544/17
Провадження № 2/206/1589/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2018р. на 09 год. 40 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 10 січня 2018 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2/369/4727/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2-н/638/2552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2446/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

14.12.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Федорівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання заповіту недійсним,?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 04.12.2017 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23.01.2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/22/17
Провадження № 2/362/854/17
У Х В А Л А

08.12.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду справи було зясовано, що у спірній квартирі, звернення на яку вимагає позивач зареєстрована малолітня дочка відповідача, у звязку з чим, виникла необхідність залучення по справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору служби у справах дітей та сімї Васильківської міської ради Київської області.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору службу у справах дітей та сімї Васильківської міської ради Васильківського району Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26, 35-37 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, службу у справах дітей та сімї Васильківської міської ради Київської області.

Копію заяви направити у службу у справах дітей та сімї Васильківської міської ради Васильківського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 листопада 1999 року Хмельницьким місь-ким відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1670. На обґру-нтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу мають доньку Вікто-рію, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають з січня 2012 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявилась, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності та позовні вимоги визнає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя ра-зом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примири-тись.

Керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК Украї-ни, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 1999 року Хмельницьким міським відді-лом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1670, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 640 грн. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 185/7514/17
Провадження № 2-н/185/190/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/2689/14-ц
Провадження № 2/727/2252/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», -

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2017 року залишено без руху зустрічну позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: неналежно викладений зміст зустрічних позовних вимог та обставин, якими обґрунтований зустрічний позов; відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування; відсутні зустрічні позовні вимоги;

Позивач не виконав вимоги судді і не виправив недоліки зустрічної позовної заяви. Тому зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, судовий збір в сумі 640,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки зустрічна позовна заява була повернута останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн., згідно квитанції №0.0.901026618.1 від 23 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 165/2622/17
Провадження № 2/165/799/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

07 грудня 2017 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 15 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху і надано строк два дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Копію ухвали отримано позивачем 01 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 07 грудня 2017 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

06 грудня 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_4, який помер 10 вересня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_4, який помер 10 вересня 2007 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. «12» грудня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналомю

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 345/4203/17
Провадження № 2/345/1955/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 28.12.2017 року о 11.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"14" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губській Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення й стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 30.08.2017 року провадження по справі за позовом зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

05.12.2017 року до суду повернуті матеріали вищевказаної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення й стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 29 січня 2018 року, викликати сторони.

Суддя :
Справа № 454/1882/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання обєкта будівництва спільною сумісною власністю, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання обєкта будівництва спільною сумісною власністю задовольнити частково.

Визнати незданий в експлуатацію житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по вул.Залізняка,5 в м.Сокаль Львівської області спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5, частки яких в даному майні є рівними.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний №, права та обовязки забудовника 1/2 частини закінченого але не зданого в експлуатацію житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами по вул.Залізняка,5 в м.Сокаль Львівської області, в тому числі право здачі та введення в експлуатацію, подання декларації про готовність обєкта, право на державну реєстрацію права власності житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, право на відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

В задоволенні позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів відмовити.

В задоволенні вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий: М. Я. Адамович
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/740/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.12.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 30 серпня 2013 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у відділі ДРАЦС РС Доманівського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 38. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, причиною розладу є різні погляди на життя, внаслідок чого між подружжям часто виникали сварки і скандали з різних причин, сімейні відносини між подружжям фактично припинені, збереження шлюбу неможливе.

Перед судовим засіданням сторони надала суду письмові заяви, в яких: позивач просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу; відповідач просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Спірне питання регулюється ст.ст. 110, 112 СК України, згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши відносини сторін, постановляє рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, на даний час подружжя проживає окремо, сімейні та шлюбні відносини фактично припинені, примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам позивача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Доманівського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №38, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити до Доманівського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_4