АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5144/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно.

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно, в силу положень ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року було відмолено у відкритті провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, де останній ставив питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Оскільки, судом не враховано природу правовідносин і того, що предметом спору в даній справі є право на отримання компенсації за неотримання поліпшеного житла, тобто спір про право, а не спір який виник з приводу проходження позивачем публічної служби, тобто є публічно-правовим. А відтак, дана справа повинна розглядатися, на думку апелянта, в порядку ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду повідомлялися про розгляд справи у встановленому законом порядку у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, який носить виключно адміністративний характер і не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Законодавство не містить визначення терміна «публічно-правовий спір». Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне. (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»)

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). (

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження не було взято до уваги те, що хоча подана до суду позовна заява містить вимогу про стягнення грошової компенсації за не отримане речове майно її мотивувальна частина вказує на те, що позивачем ставиться питання про отримання компенсаційних коштів за не отримане ним нерухоме майно у вигляді житла за місцем роботи позивача в розмірі 1 118 250 гривень, так як позивач не отримав поліпшеного житла за весь час перебування на посаді судді ( 1993 - 2016 роки) з посилання також на положення ст. ст. 48, 49 ЖК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за № 3 від 01 березня 2013 року п.п. 24, 25 вбачається, що у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло ( приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного житлового фонду, житлово - будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному житловому стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків. Такі спори є житловими ( цивільними ) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 6 ст. 49 Закону України від 05 листопада 1991 року «Про прокуратуру» прокурори і слідчі прокурори призначені на роботу в іншу місцевість, протягом шести місяців забезпечуються виконавчими комітетами місцевих Рад благоустроєним жилим приміщенням у позачерговому порядку.

У такому ж порядку вирішуються спори за позовами інших фізичних осіб, які перебувають на державній службі та повинні бути забезпечені житлом виконавчими комітетами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що зазначені вище висновки суду без врахування фактично заявлених позивачем вимог є передчасними. Відтак, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді: