overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2743/17
№ 2/688/1090/17
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.

з участю законного представника позивача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом законного представника ОСОБА_3 його опікуна ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Шепетівської міської ради, Шепетівська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування частини квартири, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Законний представник ОСОБА_3 його опікун ОСОБА_1 подав суду заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову, оскільки врегулював спір з відповідачем.

Відповідач та її представник, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Представники третіх осіб подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд знаходить, що відмова законного представника позивача від позову з заявлених підстав не порушує права, свободи чи інтереси сторін, не суперечить закону, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову законного представника ОСОБА_3 його опікуна ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Шепетівської міської ради, Шепетівська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування частини квартири прийняти.

Справу провадженням закрити в звязку з відмовою законного представника позивача від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Босюк В.А
Провадження №2/359/2893/2017
Справа №359/9312/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 07 лютого 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 07 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7821/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 28 листопада 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

Копія зазначеної ухвали одержана позивачем 07 грудня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Протягом встановленого судом строку і до даного часу позивачем недоліки позовної заяви усунути не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання позивачем вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України у встановлений судом строк заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачем вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова

14.12.2017
Справа № 541/2090/17
Провадження №2/541/1058/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 174, 197, 208, 214, 215, 218, 293 ЦПК України, ст.ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго" (р/р 3048 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 25682207) 11680 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 29 копійок заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.09.2017 року.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/6968/16-ц
Провадження № 2/712/117/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку удаваним правочином, та визнання частини будинку спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсяя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку удаваним правочином, та визнання частини будинку спільною сумісною власністю.

З актового запису про смерть №2007 від 04.08.2016 вбачається, що ОСОБА_1 помер 03.08.2016 року у віці 66 років.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за №47482930 від 20.04.2017 після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.08.2016, в Перші Черкаські державні нотаріальні конторі заведена спадкова справа №59623708. З копії спадкової справи вбачається, що справа була заведена на підставі претензії кредитора ПАТ «Ідея банк», інші спадкоємці до нотаріуса не звертались, свідоцтва про право на спадщину не отримували.

Суд вважає, що необхідно закрити провадження по справі, оскільки фізична особа, яка являється позивачем по справі померла, правонаступників судом не виявлено.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За наведених обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку удаваним правочином, та визнання частини будинку спільною сумісною власністю.

Ухвала може бути окаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інтсанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 грудня 2017 року на 09 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/6303/17
Провадження № 2/183/3613/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача, а саме копій паспортів громадянина України № 000549470 та серії АО № 041987 та копій реєстраційних номерів облікових карток платників податків, виданих на ім'я позивача та відповідача.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для направлення відповідачу, а саме копій паспортів громадянина України № 000549470 та серії АО № 041987 та копій реєстраційних номерів облікових карток платників податків, виданих на ім'я позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви надати копії всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача, а саме копій паспортів громадянина України № 000549470 та серії АО № 041987 та копій реєстраційних номерів облікових карток платників податків, виданих на ім'я позивача та відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 728/2878/16-ц Провадження № 22-ц/795/838/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго до ОСОБА_4, - третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Бахмацька ЖЕК, про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 24 травня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №333/6976/17
Провадження №2/333/2995/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/6976/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 06.12.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/6976/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3.Призначити справу №333/6976/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2017 року о/об 12 год. 45 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 275/1000/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

14 грудня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.01.2009 року № 2-56/09 та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.01.2009 року № 2-56/09 та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ця заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме заявником до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48,00 гривень відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись. 3 ст. 370, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.01.2009 року № 2-56/09 та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Провадження № 2/727/2415/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/12054/17 (Провадження 2/727/2415/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини і призначити судове засідання на 26 грудня 2017 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа №162/1079/17
Номер провадження 2/162/343/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2018 року о 09 год 30 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4136/17
Провадження № 2/345/1925/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.12.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добровлянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем ОСОБА_1 була подана заява про повернення позовної заяви.

У відповідності ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добровлянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ :