overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2014/847/2012 Головуючий суддя І інстанції Шахова В. В.
Провадження № 22-ц/790/6314/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 грудня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 березня 2014 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, погодженим з начальником Відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 323, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 24 березня 2014 року скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_4, погодженого з начальником Відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
ЄУН № 336/6581/17
пр. № 2/336/3143/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 19 грудня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві та третій особі, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

11.12.17
Справа № 500/4831/17
Провадження № 2/500/2931/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/3529/17
Провадження № 2-1833/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 01 лютого 2018 на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 183/6265/17
Провадження № 2/183/3603/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, у наданій суду позовній заяві, підпис позивача ОСОБА_1 вочевидь не відповідає його підпису у паспорті громадянина України серії АЕ № 534746, виданого 25 березня 1997 року, наданого суду в копії, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява не підписана особисто позивачем.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції, підписаної особисто позивачем, або його представником, з дотриманням при цьому вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, і з наданням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача, з наданням копії позовної заяви для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції, підписаної особисто позивачем, або його представником, з дотриманням при цьому вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, і з наданням довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника позивача, з наданням копії позовної заяви для направлення відповідачу, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 189/1878/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 20.12.2017 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 545/267/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

з участю секретаря Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія « Інго Україна » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року по справі призначена судова автотехнічна експертиза, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

На даний час вищевказана експертиза проведена, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія « Інго Україна » про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Провести по справі попереднє судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 496/4272/17
Провадження № 2/496/2206/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В позові просить витребувати у державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 копію спадкової справи № 263/2014 після смерті ОСОБА_3, померлого 19 листопада 2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали позовної заяви, та заяву про витребування доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 133, 137, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 17 січня 2018 року об 11-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Витребувати у державного нотаріуса Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 копію спадкової справи № 263/2014 після смерті ОСОБА_3, померлого 19 листопада 2013 року.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

05 грудня 2017 року
Справа № 360/2526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 грудня 2017 року на 08:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/5848/17
Провадження №2/202/2627/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання права власності на 1/2 частку майна в спільній сумісній власності подружжя -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» ст. ст. 60-71 СК України ст. ст. 3,7,10, 11, 15, 60,61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», Дніпропетровське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», про визнання права власності на 1/2 частку майна в спільній сумісній власності подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на ідеальну 1/2 частку однокімнатної квартири №40 в будинку №25, загальною площею 42,4 кв.м., житловою 17,0 кв.м., розташованої на пр. Миру, ж/м Лівобережний-3 м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1, судові витрати по справі в розмірі 1736 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2357/17

провадження № 2/0285/1375/17

06 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Матвіюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,

про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила виділити їй в натур і5/12 частин житлового будинку №20 по вул. І.Мамайчука в м. Новоград-Волинський та господарських будівель на ? частину, що належить ОСОБА_3, що знаходиться у спільній сумісній власності із врахуванням договорів купівлі-продажу.

06.12.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду. Долучила нотаріально посвідчений договір про поділ часток житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про день розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.Г.Заполовська
Справа № 174/249/16-ц
п/с № 8/174/5/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

14 грудня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши заяву ПАТ «Обєднаної гірничо-хімічної компанії» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілка «Свободу праці» ДП ОГХК про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Обєднана гірничо-хімічна компанія», звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25.05.2016 року по справі № 174/249/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1, середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 2513,05 грн., без урахування податку на доходи та обов'язкових зборів, і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині, посилаючись на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути їм відомі на час розгляду справи, передбачені ст. 361 ЦПК України.

Заява про перегляд рішення судуза нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимогст. 364 УПК України.

Керуючисьст.364-1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ПАТ «Обєднаної гірничо-хімічної компанії» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілка «Свободу праці» ДП ОГХК про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на 13 год. 15 хв. 20 грудня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк