overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2405/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А. Доповідач Єгорова С.М.
УХВАЛА

30.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги директора ТОВ «Агроконтракт-Н» Бикова Ігоря Євгеновичана ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року про залишення без розгляду позову ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_3, ФГ «Ювшин С.В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, -

УСТАНОВИЛА:

Директор ТОВ «Агроконтракт-Н» Биков І.Є. звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлена у 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. та надати до суду оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001, Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, Ідентифікаційний код: 38037409, Рахунок: 0002, КБКД 22030001 Судовий збір, Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, ).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Агроконтракт-Н» Бикова Ігоря Євгеновичана ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року про залишення без розгляду позову ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_3, ФГ «Ювшин С.В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендаремзалишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки апеляційної скарги.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 182/6873/17
Провадження № 2/0182/4090/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.02.2018 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/4049/17
Провадження № 2-о/419/407/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "18" грудня 2017 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7527/17
Провадження № 2/552/2141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, про визнання права власності на 1/3 частку квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Про недоліки позивач був повідомлений належним чином та йому було надано строк для усунення недоліків строком тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Станом на 07.12.2017 р. позивач недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, про визнання права власності на 1/3 частку квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
14.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/8267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8267/17
2/205/3730/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 25 січня 2018 року о 14:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.

.
Справа № 212/7496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, діючий від себе та недієздатну ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті радив особі Управління праці та соціального захисту населення про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, діючий від себе та недієздатну ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті радив особі Управління праці та соціального захисту населення про встановлення порядку користування квартирою.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15 січня 2018 року о годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 505/2514/15-ц
Провадження № 2/505/1631/2017
У Х В А Л А

07.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зутрічна позовна заява про визнання іпотеки припиненою-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року вказану цивільну справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зутрічна позовна заява про визнання іпотеки припиненою прийняти до провадження та призначити у відкрите судове засідання на 04 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул.Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я -
Справа № 627/1112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

13 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Михайлівича, ОСОБА_8 до СТОВ"НИВА" про виділення майнового паю в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.11.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Михайлівича, ОСОБА_8 до СТОВ"НИВА" про виділення майнового паю в натурі призначити до судового розгляду на 16.01.2018 13:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_9
14.12.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7514/17
Провадження № 2/644/2948/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 27.12.2017 року в 09 год. 15 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2п/554/108/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

11 грудня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а :

08.12.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.11.2014 року по справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа №317/3796/17
№2-о/317/77/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» грудня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізький районний відділ УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання в Україні, -

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3796/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізький районний відділ УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання в Україні та призначити до розгляду по суті о 14 годині 00 хвилин «04» січня 2018 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3466/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6181/17
Провадження № 2-сз/591/91/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про повернення сплачених коштів судового збору по справі № 591/6181/17 ( провадження № 2/591/2816/17), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2017 року йому повернутий позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з мотивів непідсудності справи Зарічному районному суду. При подачі позову ними було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявник звернувся до Зарічного районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . До позовної заяви ним доданий доказ про сплату судового збору: квитанція № 0.0.882868370.1 від 31.10.2017 р. в розмірі 640,00 грн.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.11.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір за:

-квитанцією № 0.0.882868370.1 від 31.10.2017 р. в розмірі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13 грудня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1631/17

Провадження № 2-сз/414/24/17

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 грудня 2017 року звернувся до Кремінського районного суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 1 600 грн., 620 грн. та 620 грн. за подання позову, оскільки за законом він звільнений від його сплати.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

ОСОБА_1 при зверненні із позовом до Кремінського районного суду 22 серпня 2017 року сплатив судовий збір трьома квитанціями у розмірі 1 600 грн., 620 грн. та 620 грн. (а.с. 2-3), хоча відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від його сплати.

За таких обставин вважаю, що є законні підстави для повернення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 плачений 22 серпня 2017 судовий збір за квитанціями:

1) № 0.0.833721226.1, код квитанції 0964-3659-8591-7923, ключ НОМЕР_1, платник ОСОБА_1, Банк платника Приватбанк, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач УК у Кремінському районі/Кремінський р-н/22030101, р/р отримувача 0151, код отримувача 37796309, МФО отримувача 804013, у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.;

2) № 0.0.833742996.1, код квитанції 0964-3741-2558-8872, ключ НОМЕР_2, платник ОСОБА_1, Банк платника Приватбанк, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач Кремінський районний суд Луганської області, р/р отримувача 0151, код отримувача 37796309, МФО отримувача 804013, у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.;

3) № 0.0.833735294.1, код квитанції 0964-3713-4003-3674, ключ НОМЕР_3, платник ОСОБА_1, Банк платника Приватбанк, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач Кремінський районний суд Луганської області, р/р отримувача 0151, код отримувача 37796309, МФО отримувача 804013, у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов