overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.05.2017 Справа № 2/337/943/2017
У Х В А Л А

про виправлення помилки в ухвалі суду

17.05.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів залишено без руху.

Судом встановлено, що в ухвалі про залишення позову без руху від 17.05.2017 року допущена помилка, а саме помилково зазначено розмір судового збору.

Розглянувши матеріали справи, ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2017 року, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В третьому абзаці мотивувальної частини ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.05.2017 року у справі ЄУН 337/1632/17 про залишення позовної заяви без руху, замість «в розмірі 640 грн.», слід читати « в розмірі 1 % від ціни позову, але не менш ніж 640 грн.»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г.Салтан
Провадження №2/523/5276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

З врахуванням великої завантаженості, а також враховуючи свята та звітний період призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 07 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1275/08
Номер провадження 6/213/118/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйовій Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1275/08 від 02.04.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1275/08 від 02.04.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В заяві вказує, що зазначений виконавчий лист був втрачений під час пересилки його до виконавчої служби.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені своєчасно та належним чином. Заявник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі. Причини неявки ОСОБА_2 не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв'язку із втратою виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 197, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1275/08 від 02.04.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 727/6542/17
Провадження № 2/727/1515/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Єнекюк Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Представник позивачки надала суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв*язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Одночасно просила на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір в сумі 3653,10 грн.

Згідно ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в цивільному судочинстві, так як спір щодо повернення коштів виник, у зв*язку із проведенням аукціону з продажу майна боржника ТзОВ «Агро Прогрес» у рамках здійснення процедури його банкрутства, що є розглядом справи Господарським судом Чернівецької області. Крім цього, судовий збір в сумі 3653,10 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1, оскільки провадження у справі закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 3653,10 грн., згідно квитанції №18 від 11 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня її проголошення .

СУДДЯ
Справа № 500/4705/17
Провадження № 2/500/2879/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/6962/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:20 годину 04.12.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 04.12.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа№ 505/3140/17
Провадження № 2/505/1595/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 14:00 год. 14.03.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №: 653/4140/17
Провадження № 2/653/1367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17 листопада 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі об 11 год. 45 хв. «19» січня 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 19 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
№ провадження 2-о/646/173/2017
Справа № 646/8291/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові про встановлення факту народження ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту народження дитини .

Заявником вимоги ст. 234 ЦПК України дотримані, підстави для відкриття провадження у справі наявні, а тому, керуючись ст.ст.122,234, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основянському районах у місті Харкові про встановлення факту народження з метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: 61001, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд № 3 о 17 годині 45 хвилин 30 листопада 2017 р. за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Теслікова
У Х В А Л А[1]

06 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє Васіна Інна Олександрівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства Сетам», третя особа: Дочірнє підприємство «Транспортно-експедиційний центр» про визнання електронних торгів та протоколу недійсними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 грудня 2017 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/784/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12134/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Провадження № 2-с/127/61/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 127/20139/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

За таких обставин вказана заява у відповідності до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 127/20139/13-ц прийняти до розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 17.00 год. 13.12.2017 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 320/215/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/2523/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Крилова О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 20 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби м. Мелітополя про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 20 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 20 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби м. Мелітополя про встановлення юридичного факту,-

призначити до розгляду

на 06 . 1 . 2017 року на 11 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1309/15-ц

Провадження № 2-во/414/20/17

Кремінський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді: Костроба Ю.Ю.

секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кремінського районного суду від 21 вересня 2015року.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій пояснила, в рішенні суду від 21 вересня 2017 року при написанні резолютивної частини судом була допущена описка, а саме невірно вказане прізвище позивача « Анафонова» той час як у судовому засіданні було встановлено та підтверджено копіями документів, що прізвище позивача ОСОБА_1.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб які беруть участь у справі виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині рішення прізвище позивача на ОСОБА_1.

Керуючись ст. 219,293 п.10 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кремінського районного суду від 21 вересня 2015року- задовольнити.

В рішенні суду від 21 вересня 2015 року по цивільній справі № 414/1309/15-ц виправити допущену описку в резолютивній частині прізвище позивача з «Анафонова» на прізвище позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа № 466/9074/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«20» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

17 листопада 2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2