СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№6/759/44/17
ун.№759/8873/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Ю.В.

за участю секретаря - Самчик І.М.

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката Кашпур В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чрнової Людмили Володимирівни про відстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернова Людмила Володимирівна звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про відстрочення виконання судового рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/8873/15-ц, строком на 1 рік або, при відсутності таких обставин, відмовити у відстроченні виконання даного судового рішення. Державний виконавець зазначає, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження ВП № 51889062 по примусовому виконанні виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва по справі № 759/8873/15-ц, виданий 18.05.2016 року, про стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти за договором депозитного вкладу «Стандарт на 12 місяців» від 20.05.2013 року у валюті вкладу в розмірі 5100,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2015 року еквівалентно 107461,17 грн. та заборгованість за процентами станом на 03.06.2016 року в розмірі 994, 50 грн., що за курсом НБУ становить станом на 03.06.2015 р. еквівалентно 20954,93 грн., за період з 20.05.2013 р. по 03.06.2015 р., кошти за договором депозитного вкладу «Стандарт на 6 місяців» від 16.09.2013 р. у валюті вкладу в розмірі 26000,00 грн. та заборгованість за процентами в розмірі 6522,18 грн. за період з 16.09.2013 р. по 03.06.2015 р., яке приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП № 11355726, відкритого у відділі відносно боржника ПАБ КБ «ПриватБанк», до складу якого на теперішній час входить більш 500 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 35869646, 70 грн., 2111256,13 доларів США, 216268,43 євро, 5543,36 руб. До відділу надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій зазначено, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання даного рішення суду, які не залежать від волі боржника, а саме події пов'язанні з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк». У зв'язку з цим, з метою збереження ліквідності банку, та можливістю погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ «ПриватБанк» змушений був звернутись до НБУ для отримання рефінансування, а саме ПриватБанк уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви були повідомлений належним чином, просив слухати справу без його участі та участі представника, у зв'язку з недостатнім обсягом фінансування витрат на відрядження державного виконавця (а.с. 199).

Позивач та її представник проти задоволення заяви категорично заперечували, вказавши на відсутність виключних обставин, необхідних для задоволення заяви, подали до суду письмові заперечення.

Суд дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами, матеріали цивільної справи № 759/8873/15-ц дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 р. було стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 кошти за договором депозитного вкладу «Стандарт на 12 місяців» № SAMDN6062 від 20.05.2013 р. у валюті вкладу в розмірі 5 100, 00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2015 р. еквівалентно 107 461,17 грн. та заборгованість за процентами станом на 03.06.2015 р. в розмірі 994,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03.06.2015 р. еквівалентно 20 954,93 грн., за період з 20.05.2013 р. по 03.06.2015 р., кошти за договором депозитного вкладу «Стандарт 6 місяців» № SAMDN6062 від 16.09.2013 р. у валюті вкладу в розмірі 26000,00 грн. та заборгованість за процентами в розмірі 6 522,18 грн. за період 16.09.2013 р. по 03.06.2015 р. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 74-77).

Не погоджуючись з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва (а.с. 80-86).

Так, 20 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва, апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Наконечної Альони Вікторівни відхилено, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення відсотків по депозитному вкладу залишено без змін (а.с. 190-192).

18 травня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_2 видано виконавчий лист № 759/8873/15-ц (а.с. 194, 195, 211).

Так, 11.08.2016 на підставі виконавчого листа № 759/8873/15-ц, виданий 18.05.2016 року, було відкрито виконавче провадження ВП № 51889062 (а.с. 212).

30 вересня 2016 року на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення до суду із заявою про відстрочку виконання рішення за № 759/8873/15-у за ВП № 1889062 (а.с. 200-203).

Відповідно до положень ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Крім того, за роз'ясненнями, які викладені в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПКі ст. 121 ГПКїх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають відстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках, натомість заявником не надано належних та допустимих доказів, в розумінні стст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а посилання на економічні проблеми, пов'язані з проведенням антитерористичної операції на території України та на суспільне політичне напруження не є обставинами, які б свідчили про їх винятковість.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи з принципів верховенства права, обов'язковості виконання судових рішень, відсутності виключних обставин для відстрочення виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику у відстроченні виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 58, 59, 373 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чрнової Людмили Володимирівни про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Войтенко