Номер провадження: 22-ц/785/58/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Кононенко Н.А., Сегеда С.М.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_4 про зняття арешту,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_4 про зняття арешту.

21 березня 2016 року, третя особа ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження, в якій вона просила зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , за участю третьої особи ОСОБА_4 про зняття арешту, зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

В судове засідання не з'явилися представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, а також представник третьої особи ОСОБА_5 про зняття арешту, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с.121-128).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_4 про зняття арешту.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_4 під час розгляду справи у суді першої інстанції заявила клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (а.с. 65).

Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження по справі, суд виходив з того, що вирішення даної справи залежить від рішення суду за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а тому заява підлягає задоволенню.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, оскільки оскаржувана ухвала суддею винесена передчасно, та з порушенням норм процессуального права.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув заяву про зупинення провадження без належного сповіщення сторін, чим порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання, тобто суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

Більш того, дане клопотання не зареєстровано у суді, на ньому відсутня дата, та не зрозуміло, яким чином воно було приєднано до матеріалів справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом норм процесуального права, які привели до порушення порядку вирішення питання щодо зупинення провадження, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року - скасувати, з передачею питання про зупинення провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Н.А. Кононенко

______________________________________ С.М. Сегеда