пр.№2/756/1386/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення доган і повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він працює на посаді старшого майстра виробничої дільниці 1 групи дільниці обслуговування газового господарства служби газу СВП "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго". Окрім цього, він являється членом Незалежної Професійної Спілки "СВОБОДА" ПАТ "Київенерго" і його обрано на виборну громадську профспілкову посаду - Першого заступника голови виконавчого комітету Незалежної Професійної Спілки "СВОБОДА" ПАТ "Київенерго". Наказом директора СВП « Київські теплові мережі» ПАТ « Київенерго», ОСОБА_2 винесено наказ № 24-Д від 06.10.2016р, про оголошення догани позивачу, через те, що позивач нібито не виконав достатніх заходів щодо усунення витоків газу на кільцевій камері. Не усунувши несправність на вузлі обліку газу позивач зі своїми підлеглими покинули котельню у робочий час о 16:00годині. Окрім того Наказом директора СВП « Київські теплові мережі» ПАТ « Київенерго», ОСОБА_2 винесено наказ № 25-Д від 13.10.2016р, оголошено догану позивачу, через відсутність на робочому місці 14.09.2016року. Однак без проведення службового розслідування та без належного звернення до його профспілкового виборного органу НПС "СВОБОДА", членом якого він являється, даними наказами його протиправно притягли до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що дії відповідача є протиправні, притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулося безпідставно та з порушеннями вимог трудового законодавства та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". У зв'язку з цим, звернувся до суду з даним позовом та просив суд з урахуванням збільшення позовних вимог визнати накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності протиправними, скасувати дані накази, зобов'язати адміністрацію відповідача повернути йому належну частку заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, покласти на винну посадову особу відповідача обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, заподіяну підприємству, відшкодувати моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали та просили задовольнити позовні вимоги, підтримали підстави та обгрунтування позову, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, так як позивач порушив вимоги трудового законодавства і на законних підставах був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Просив врахувати надані ним письмові заперечення та пояснення.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В суді встановлено, що позивач працює на посаді старшого майстра виробничої дільниці 1 групи дільниці обслуговування газового господарства служби газу СВП "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго", згідно наказу від 20.08.2002року.

Відповідно до довідки від 01.11.2016 року позивач ОСОБА_1 є членом Незалежної Профспілки "СВОБОДА" ПАТ "Київенерго" і його обрано на виборну громадську профспілкову посаду - Першого заступника голови виконавчого комітету Незалежної Професійної Спілки "СВОБОДА" ПАТ "Київенерго".

В акті від 07.09.2016 року складеному в складі комісії: в.о. начальника служби газу ОСОБА_3, керівником служби надійності ОСОБА_4, майстром служби газу ОСОБА_5, зазначено, що ОСОБА_1 не виконав достатніх заходів щодо усунення витоків газу на кільцевій камері. Не усунувши несправність на вузлі обліку газу позивач зі своїми підлеглими покинули котельню у робочий час .

В Акті від 14.09.2016 року, складеному в складі комісії: в.о. начальника служби газу ОСОБА_3, керівником служби надійності ОСОБА_4, провідним інженером служби надійності ОСОБА_6, майстром виробничої дільниці ДКК №2 РТМ « Голосієво» ОСОБА_7 та слюсарем служби газу ОСОБА_8, зазначено, що ОСОБА_1 був відсутній на котельні (вулиця Добрий шлях 64) 14.09.2019 року.

21.09.2016року відповідачем було складено та направлено подання до Голови виконавчого комітету незалежної професійної спілки "Свобода" ПАТ "Київенерго", в якому зазначили про факт порушення позивачем посадових обовязків, у зв'язку з чим просили надати згоду на оголошення догани ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни.

Наказом директора СВП « Київські теплові мережі» ПАТ « Київенерго», ОСОБА_2 винесено наказ № 24-Д від 06.10.2016р, позивачу оголошено догану, через не виконав достатніх заходів щодо усунення витоків газу на кільцевій камері. Не усунувши несправність на вузлі обліку газу позивач зі своїми підлеглими покинули котельню у робочий час о 16:00годині.

Наказом директора СВП « Київські теплові мережі» ПАТ « Київенерго», ОСОБА_2 винесено наказ № 25-Д від 13.10.2016р, оголошено догану позивачу, через відсутність на робочому місці 14.09.2016року.

Статтями 139, 142 КЗпП України працівники зобов'язані додержувати трудової дисципліни, трудовий розпорядок визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана, звільнення. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що при обранні стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Згідно ст.252 КЗпП України працівникам підприємств, установ, організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх повноважень.

Статтею 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" передбачено, що членам виборних профспілкових органів надається на умовах передбачених колективним договором вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати для участі консультації і переговорах, виконання інших громадських обов'язків в інтересах трудового колективу.

Таким чином, в суді встановлено, що позивач 14.09.2016р. позивач о08:00год. Прибув на роботу на службу газу за адресою м. київ, вул.. Лук'янівська 11-а, з 08:00до 08:30год. організував роботу підлеглим слюсарям ОСОБА_10. та ОСОБА_8 з технічного обслуговування газового обладнання котельні по вул.. Добрий шлях 64 та разом з ними відправився на цю котельню. По дорозі десь о 09:00год ОСОБА_1 отримав по телефону служби газу від ОСОБА_9 заявку на термінове виконання робіт по газовому обладнанні котельні по пров. Коломиївському 5-а та з 10:00год по 13:00год виконував роботу і зробив відповідний запис в агрегатному журналі цієї котельні. З 14:00год до 16:00год під керівництвом ОСОБА_1 виконувалися робота по усуненню витоків газу в ГРП котельні по пр.. Науки 10 про що він зробив відповідний запис в агрегатному журналі котельні. До 17:00год. Під керівництвом ОСОБА_1 виконувалися роботи по ремонту засувки на котлі №2котельні по вул.. Голосіївській 19, про що він зробив відповідний запис в агрегатному журналі котельні. 07.09.2016р. під керівництвом ОСОБА_1 проводились роботи з ревізії витрато мірного вузла обліку газу в ГРП котельні по пр.. Науки 31 до 16:00години. Подальше виконання робіт не було можливим із за відсутності матеріалів і необхідного обладнання, тому дані обставини не були підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Викладене вище, дає підстави для визнання наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності протиправним та скасування даних наказів. Щодо інших позовних вимог суд приходить до висновку, що вони є безпідставні та не підлягають задоволенню. При цьому, документів та доказів того, що позивач був позбавлений частки зарплати (грошової премії) не було надано. Жодних підстав та доказів для відшкодування матеріальної шкоди не має.

Додаткові пояснення сторони відповідача стосовно безпідставності та надуманості факту перебування позивача в складі виборного органу професійної спілки, судом не приймаються до уваги, виходячи з наступного. На час накладання на позивача дисциплінарного стягнення всі дії відповідача, зміст наказу, звернення за згодою до профспілкової організації - свідчать про те, що дисциплінарне стягнення накладалося відповідачем на позивача, як члена виборного профспілкового органу. Крім цього, втручання у діяльність профспілкового органу, вияв незгоди з порядком чи особами, які включаються до виборного органу професійної спілки, заборонені.

Відповідно до ч.1, ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушення нормальних життєвих зв'язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, відповідальність за шкоду вимагає встановлення складу правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Факт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку, оскільки така шкода є самостійним видом шкоди і умовою цивільно-правової відповідальності.

У зв*язку із наведеним, не підлягають задоволенню і похідні позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано документів та доказів того, що позивачу завдано моральну шкоду, а тому правові підстави відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи категорію справи, з відповідача в доход держави мають бути стягнуті судові витрати - судовий збір у розмірі 640грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 142, 147, 149, 252 КЗпП України, Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київенерго"про визнання протиправними та скасування наказів про оголошення доган і повернення коштів - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати накази СВП "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго" №24-Д від 06.10.2016 року та № 25-Д від 13.10.2016 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в доход держави судовий збір - 640 грн. 00 коп.

В інших частинах позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко