АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6720/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

18 травня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова - КручинаТетяна Павлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними договору іпотеки та рішення № 187 від 13 березня 2015 року щодо переоформлення права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова - Кручина ТетянаПавлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЮдінМаксим Анатолійович, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними договору іпотеки та рішення № 187 від 13 березня 2015 року щодо переоформлення права власності на житловий будинок.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 13 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, як вбачається з матеріалів справи, при постановлення оскаржуваної ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року позивач та його представник присутні не були.

Копія ували Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року направлялася сторонам, проте відомостей щодо вручення поштового відправлення матеріали справи не містять.

Крім того, як вбачається з супровідного листа суду першої інстанції, позивачу копія ухвали була направлена на адресу, яку зазначено як адресу для листування представником позивача, а саме на головпоштамт до запитування. При цьому, згідно матеріалів справи, сам позивач не просив направляти йому кореспонденцію за цією адресою, а тому і не міг її там отримати.

Відповідно до долучених до апеляційної скарги документів, на запит представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року їй було направлено листом та вручено 12 квітня 2017 року.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження ухвали суду, вважаю за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2017 року апеляційну скаргу скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року було залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, в зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, шляхом подачі до суду доказів на підтвердження наявності у апелянта пільг по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова - Кручина Тетяна Павлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними договору іпотеки та рішення № 187 від 13 березня 2015 року щодо переоформлення права власності на житловий будинок.

Суддя: