overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8467/16-ц
УХВАЛА

30.11.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

При звернені до суду клопотав через свій матеріальний стан про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно, до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки позивач має навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, яких позивач не зазначив та не надав, тому вважаю відмовити у відстрочці сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності.

Суддя:
Справа № 643/7503/17
Номер провадження 2/643/4302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: Поліщук Т.В.

за участю секретаря: Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 513/1106/17
Провадження № 2/513/806/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року.

За змістом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з позовної заяви відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин з викликом сторін.

Відповідачка до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/760/460/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ГРАНД ЛАЙФ №5" до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Олени Владиславівни доказів в порядку ст. 137 ЦПК України.

Своє клопотання мотивує тим, що для об'єктивного, повного і всебічного розгляду цивільної справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Олени Владиславівни належним чином засвідчену копію правовстановлюючого документа, на підставі якого квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4, а в подальшому (28 січня 2015 року) була відчужена ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти поданого клопотання.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 126 Конституції України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкорюються лише закону.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи викладене вище, для повного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Виходячи з цього, та керуючись ст.ст.57-60, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Олени Владиславівни (адреса: 03150, АДРЕСА_2) належним чином засвідчену копію правовстановлюючого документа, на підставі якого квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4, а в подальшому (28 січня 2015 року) була відчужена ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5.

Відповідні докази приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Олена Владиславівна, має надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: Київ, вул. П. Шутова, 1 (судді Букіній О.М.).

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 507/1648/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"28" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 28.11.2017 року не з'явилася відповідач - ОСОБА_1 Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена належним чином, від одержання судової повістки відмовилася, що підтверджується поштовою довідкою в матеріалах справи /а.с. 27/.

Відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 76, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/5301/17
провадження № 2/216/2384/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.11.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 23 січня 2018 року 13:30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8147/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача визнання про зняття арешту з майна, завданої внаслідок залиття квартири, форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.37, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8147/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 234/1870/17
Провадження № 2/234/1684/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 травня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 квітня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 23 травня 2017 року о 14 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 657/2863/17>
У Х В А Л А

про виправлення описки

01.12.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак матеріали цивільного позову ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року задоволений позов ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Однак, при винесенні рішення було допущено описку в частині визначення прізвища та статті дитини і прізвище батькам дитини. Так, в рішенні суду невірно визначено, що у сторін народився син ОСОБА_2, а необхідно було зазначити, що у сторін народилася донька ОСОБА_3. Крім того, в рішення невірно зазначено прізвище батька дитини, як «Трифонов», а необхідно «Тріфонов».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 01 грудня 2017 року по справі № 657/2863/17.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області від 01 грудня 2017 року по цивільній справі №657/2863/17 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

В рішенні суду вважати вірним, що у сторін народилася донька ОСОБА_3.

Також вважати вірним прізвище батька дитини, як «Тріфонов» замість «Трифонова».

В інший частині рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 128/2095/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Бутіній Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 04.09.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише представнику позивача, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» в судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Викликати представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» в судове засідання на 12.12.2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, зал. № 1.

Направити копію ухвали представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент інвестицій» для виконання, ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
справа № 361/2946/17
провадження № 2/361/2036/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року до суду надійшов зазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

11 жовтня 2017 року до суду надійшла спільна заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 про визнання мирової угоди, яка укладена та підписана сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони просять затвердити між сторонами мирову угоду про те, що відповідач ОСОБА_2, гарантує та зобовязується виплатити позивачу ОСОБА_1 через його представника за довіреністю ОСОБА_3, стягувачу, шляхом перерахування коштів, завдану невідшкодовану матеріальну шкоду в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп., частинами, до 30 березня 2018 року; стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного і повного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача ОСОБА_2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонами подано спільну заяву про те, що їм відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за умовами якої сторони домовилися про розмір час та порядок відшкодування шкоди завданої позивачу відповідачем, а саме:

-Відповідач ОСОБА_2, гарантує та зобовязується виплатити позивачу ОСОБА_1 через його представника за довіреністю ОСОБА_3, стягувачу, шляхом перерахування коштів, завдану невідшкодовану матеріальну шкоду в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп., частинами, до 30 березня 2018 року;

-Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного і повного її виконання не матиме жодних майнових претензій до відповідача ОСОБА_2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2017 Справа №607/10517/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, 294, 296, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працює) у користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, з подальшою індексацією розміру аліментів, починаючи з 23 серпня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) гривень судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів у межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_5