overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4753/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа: в.о. директора Департаменту забезпечення діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України Гафаров Ігор Вікторович про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України, третя особа: в.о. директора Департаменту забезпечення діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України Гафаров Ігор Вікторович про поновлення на роботі.

Відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Оболонський районний центр зайнятості (04201, м.Київ, вул. Петра Панча, 7-Б) довідку про нарахувану та виплачену допомогу по безробіттю 12.09.2007 року ОСОБА_1.

Вищезазначені докази необхідно надати суду до 14.12.2017 року.

У разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України.

За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя : Т.О. Величко
Справа №359/8011/17
Провадження №2/359/2629/2017
УХВАЛА

9 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради, про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визначити порядок стягнення з нього аліментів, а саме, 50% стягуваної щомісяця суми аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, вносити на особовий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, а інші 50% - перераховувати ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному обсязі.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради, про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 156/766/17
Номер провадження: 2/156/319/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні питання виправлення описки в рішенні суду, суд -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іваничівського районного суду від 01.11.2017 року позов ОСОБА_1 задовольнено повністю та розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Іваничівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 53.

Суд, згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, оскільки при постановленні рішення було допущено описку: першому і шостому в абзацах описової частини рішення суду вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 01 жовтня 1997 року, хоча вірною датою реєстрації шлюбу є 04 жовтня 1997 року.

За даних обставин суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення до мотивувальної частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення до описової частини рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 01 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши перше речення першого абзацу описової частини рішення наступним чином: «Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 04.10.1997 року вона з Відповідачем по справі зареєстрували шлюб, про що Іваничівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану зроблено відповідний актовий запис № 53.»

Шостий абзац описової частини рішення викласти наступним чином: «З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 04.10.1997 року, про що Іваничівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану зроблено відповідний актовий запис № 53, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕГ № 049900 (а.с. 3).»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8189/17 Справа № 185/1821/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 15:20 на 31.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/1429/16-ц Провадження № 2/613/70/17
УХВАЛА
27 листопада 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року провадження по даній справі було зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

24 листопада 2017 року надійшло повідомлення ТВО командира військової частини НОМЕР_1 майора Гайдей В.М. про те, що солдат ОСОБА_1 , 1991 р.н. проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 25.06.2016 року по 24.10.2017 року. 24.10.2017 року був звільнений з військової служби у запас вислуживши встановлені строки служби на підставі Указу Президента України та направлений для постановки на військовий облік до Богодухівського РВК Харківської області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:
Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року, у судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1616/17
Провадження № 2/355/837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/837/17, № справи 355/1616/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/837/17,

№ справи 355/1616/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 19 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/863/2017 Справа № 641/7591/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менш 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця.

24.11.2017 року до відкриття наказного провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй вищевказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 242/3563/17
Провадження № 2/242/1456/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяви, в яких просять розглянути справу в їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач не визнає.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним питанням цієї справи є зняття арешту з майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Арешт накладено державним виконавцем Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за виконавчим листом щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. Тобто, стягувачем є ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул..Нбережна перемоги , 50).

Копію ухвали разом з позовною заявою направити ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул..Нбережна перемоги , 50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 517/172/17 н/п2/517/104/2017
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15 травня 2017 року смт.Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання. Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 15 травня 2017 року на 15.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/3905/17 22-ц/774/2397/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Н.А. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» про захист конституційного права на отримання безкоштовної вищої освіти та на отримання вищої освіти взагалі, припинення дискримінації, визнання наказу незаконним та неконституційним, його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:30 годин 13.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 484/3885/17
Провадження № 2/484/1972/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.12.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Дата документу 01.12.2017
ЄУ № 420/1547/17
Провадження №2/420/580/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря Колесник Г.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 88, 208, 212-215, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Розмір аліментів, визначених рішенням Новопсковського районного суд Луганської області від 15 червня 2017 року, змінити: стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з усіх видів заробітку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 грудня 2017 року.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 214/1520/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

18 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ОСОБА_2, про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року справу було повернуто заявнику для звернення до належного суду.

18 травня 2017 року представник ПАТ «Криворіжгаз» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить суд повернути оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №379 від 07.03.2017 року, про що винести відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви. Керуючись викладеним суд, приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору, та відсутність підстав для повернення оригінала платіжного доручення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» суму сплаченого судового збору в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп., сплачені за платіжним дорученням №379 від 07.03.2017 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Гринь