АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1909/17 Головуючий 1 інст. Куст Н.М.
Справа № 624/314/16-ц
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року cудова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради Харківської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 малого інформаційно-видавничого підприємства «Наш край» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 районної ради Харківської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 малого інформаційно-видавничого підприємства «Наш край» (далі - ОСОБА_2 МІВП «Наш край») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

На обґрунтування позивач вказала, що на підставі рішення ОСОБА_2 районної ради Харківської області ХХ1У скликання від 25 вересня 2003 року її було призначено на посаду директора-редактора ОСОБА_2 МІВП «Наш край».

26 вересня 2003 року вона уклала з ОСОБА_2 районною радою Харківської області, Кегичіською районною державною адміністрацією Харківської області контракт строком дії до вересня 2008 року.

24 липня 2008 року дію контракту продовжено до вересня 2018 року на підставі Додаткової угоди, укладеної між нею та ОСОБА_2 районною радою Харківської області, ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Харківської області.

Рішенням позачергової У сесії УП скликання ОСОБА_2 районної ради Харківської області від 22 березня 2016 року № 67-УП її було звільнено з посади директора-редактора ОСОБА_2 МІВП «Наш край» на підставі пункту 8 частини 1 статті 36 КЗпП України та пунктів 22, 23, 27 Контракту у звязку з достроковим розірванням контракту за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, передбачених пунктами 3, 5, 6, 8, 9 контракту.

На підставі розпорядження ОСОБА_2 районної ради Харківської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області від 22 березня 2016 року з нею розірвано контракт.

Вважаючи звільнення незаконним, оскільки з 22 березня 2016 року по 15 квітня 2016 року вона перебувала у щорічній відпустці; згода трудового колективу отримана не була; звільнення не підтверджено конкретними фактами та не конкретизовано; її не попереджено за два тижні; вимоги статті 149 КЗпП України та результати її роботи не враховано, ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати рішення позачергової У сесії УП скликання ОСОБА_2 районної ради Харківської області від 22 березня 2016 року № 67-УП; визнати незаконним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 районної ради Харківської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області від 22 березня 2016 року; поновити її на роботі на посаді директора-редактора ОСОБА_2 МІВП «Наш край»; стягнути з ОСОБА_2 МІВП «Наш край» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з ОСОБА_2 районної ради Харківської області 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди; допустити рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що суд взяв до уваги доводи відповідачів про системність порушень, які не є конкретизованими; її вина у вчиненні системних порушень не доведена; високі показники її роботи на посаді директора-редактора ОСОБА_2 МІВП «Наш край» не враховано; належне попередження про звільнення за два тижні відсутнє; крім того не отримана згода трудового колективу; на сесію ОСОБА_2 районної ради Харківської області її запрошено не було.

ОСОБА_2 районна державна адміністрація Харківської області в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_2 районна рада Харківської області та ОСОБА_2 МІВП «Наш край» рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обовязки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 на підставі рішення ОСОБА_2 районної ради Харківської області ХХ1У скликання від 25 вересня 2003 року була призначена на посаду директора-редактора ОСОБА_2 МІВП «Наш край».

26 вересня 2003 року ОСОБА_2 районною радою Харківської області, Кегичіською районною державною адміністрацією Харківської області з ОСОБА_1 укладено контракт строком дії до вересня 2008 року.

24 липня 2008 року дію контракту продовжено до вересня 2018 року на підставі Додаткової угоди, укладеної між нею ОСОБА_2 районною радою Харківської області, Кегичіською районною державною адміністрацією Харківської області.

Згідно з пунктами 3, 5, 6, 8, 9 контракту директор-редактор керується актами законодавства, Статутом редакції, установчим договором та іншими нормативними документами України.

Директор-редактор підзвітний районній раді та райдержадміністрації у межах, встановлених Статутом редакції, цим контрактом, законами України.

Директор-редактор здійснює поточне (оперативне) керівництво редакцією газети, організовує її виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань редакції, передбачених законодавством, Статутом редакції та цим контрактом.

Директор-редактор організовує роботу редакції на виконання завдань, визначених Статутом редакції, несе персональну відповідальність за їх здійснення та виконання вимог до діяльності газети відповідно до чинного законодавства України; за погодженням із головою ради та головою райдержадміністрації встановлює посадові оклади, надбавки, доплати працівникам редакції у межах, передбачених і виділених районною радою, райдержадміністрацією коштів фонду оплати праці відповідно до чинного законодавства України; видає накази, затверджує посадові та службові інструкції, здійснює інші повноваження, визначені рішенням засновників; приймає на роботу, переміщує і звільняє працівників у порядку, передбаченому законодавством України і Статутом редакції.

Засновники редакції звільняють директора-редактора у разі закінчення контракту, достроково за вимогою директора-редактора, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту; організовують та затверджують його річний фінансовий план; здійснюють контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за редакцією комунального майна.

Рішенням позачергової У сесії УП скликання ОСОБА_2 районної ради Харківської області від 22 березня 2016 року № 67-УП ОСОБА_1 звільнена з посади директора-редактора ОСОБА_2 МІВП «Наш край» на підставі пункту 8 частини 1 статті 36 КЗпП України та пунктів 22, 23, 27 Контракту у звязку з достроковим розірванням контракту за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, передбачених пунктами 3, 5, 6, 8, 9 контракту.

На підставі розпорядження ОСОБА_2 районної ради Харківської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області від 22 березня 2016 року з позивачем розірвано контракт.

Вважаючи звільнення незаконним, ОСОБА_1 звернулася у суд із відповідним позовом.

Разом з тим порушення позивачем вимог пунктами 3, 5, 6, 8, 9 контракту підтверджується наступним.

На підставі Рішення ОСОБА_2 районної ради Харківської області від 14 жовтня 2005 року Х1Х сесії 1У скликання Відділу культури райдержадміністрації надана згода на передачу в оренду обєктів спільної власності територіальних громад, селищ району, а саме частину нежитлового приміщення загальною площею 143,6 кв. м. № 76 по вул. Волошина в смт. Кегичівка Харківської області.

15 жовтня 2005 року укладено Договір оренди приміщення № 5, відповідно до умов якого орендодавець в особі начальника Відділу культури ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_3 передав, а орендар в особі директора-редактора ОСОБА_2 МІВП «Наш край» ОСОБА_1 прийняв у користування приміщення адміністративного будинку Відділу культури під офіс загальною площею 143,6 кв. м. № 76 по вул. Волошина в смт. Кегичівка Харківської області.

В пункті 2.1. розділу 2 Договору оренди приміщення № 5 від 15 жовтня 2005 року сторони погодили, що відповідно до пункту 10 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності бюджетної установи, розмір річної орендної плати, що повинен сплатити орендар, становить 01 грн. 00 коп.

За пунктом 1 Додаткової угоди до Договору оренди приміщення № 5 від 15 жовтня 2005 року на утримання приміщення розмір орендної плати за використання корисної площі будинку Відділу культури визначається згідно з пунктом 10 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна та складає 01 грн. 00 коп.

На підставі Рішення ОСОБА_2 районної ради Харківської області від 05 грудня 2006 року У1 сесії У скликання МІВП «Наш край» надано дозвіл передати в суборенду два кабінети в нежитловому приміщенні № 76 по вул. Волошина в смт. Кегичівка Харківської області

Суборендарем в особі директора-редактора ОСОБА_2 МІВП «Наш край» ОСОБА_1 були укладені договори суборенди, а саме:

- № 3 від 31 грудня 2014 року, відповідно до умов якого Приватне підприємство «Приватагросервіс» (далі ПП «Приватагросервіс») в особі директора ОСОБА_4 прийняло у користування кімнату під офіс загальною площею 10, 00 кв. м., що розташована в будинку № 76 по вул. Волошина в смт. Кегичівка Харківської області, строком до 10 січня 2015 року. Згідно з Додатковою угодою від 31 грудня 2014 року до цього договору суборенди пункт 5.1. викладено в наступній редакції: «Цей договір діє з 01 січня 2015 року до 28 лютого 2015 року включно».

- № 32 від 30 грудня 2013 року відповідно до умов якого ПП «Приватагросервіс» в особі директора ОСОБА_4 прийняло у користування кімнату під офіс загальною площею 10 кв. м., що розташована в будинку № 76 по вул. Волошина в смт. Кегичівка Харківської області, строком до 31 грудня 2014 року. Згідно з Додатковою угодою від 05 червня 2014 року до цього договору суборенди пункти 1, 2, 4 викладено в наступній редакції: «Суборендодавець передає, а суборендар приймає в користування кімнату під офіс загальною площею 16, 00 кв. м., що розташована в будинку № 76 по вул. Волошина в смт. Кегичівка Харківської області. Відповідно до пункту 10 Методики розрахунку і порядку використання плати за суборенду майна, що знаходиться у комунальній власності установи, розмір річної суборендної плати становить 01 грн. 00 коп., витрати на утримання приміщення щомісячно становлять 900 грн. 00 коп. Дана додаткова угода набирає чинності з 10 червня 2014 року та діє на весь термін Договору суборенди приміщення № 32 від 30 грудня 2013 року».

- № 23 від 01 вересня 2014 року, відповідно до умов якого ОСОБА_5 прийняла у користування кімнату під офіс загальною площею 10, 00 кв. м., що розташована в будинку № 76 по вул. Волошина в смт. Кегичівка Харківської області, строком до 30 вересня 2014 року.

- № 24 від 01 жовтня 2014 року, відповідно до умов якого ОСОБА_5 прийняла у користування кімнату під офіс загальною площею 10, 00 кв. м., що розташована в будинку № 76 по вул. Волошина в смт. Кегичівка Харківської області, строком до 31 жовтня 2014 року.

В пунктах 2.1. розділу 2 Договорів суборенди № 23 від 01 вересня 2014 року та № 24 від 01 жовтня 2014 року сторони погодили, що відповідно до пункту 10 Методики розрахунку і порядку використання плати за суборенду майна, що знаходиться у комунальній власності установи, розмір річної суборендної плати становить 01 грн. 00 коп., витрати на утримання приміщення щомісячно становлять 900 грн. 00 коп. (а. с. 64-65, 116-120 т. 1).

Рішенням ОСОБА_2 районної ради Харківської області УШ сесії У1 скликання від 27 липня 2011 року № 80-У1 затверджено Положення про порядок передачі в оренду майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ району (далі Положення).

Згідно з пунктом 6.2. Положення договір оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За пунктом 6.1. Типового договору оренди комунального майна (що є Додатком № 2 до Положення) орендар має право за згодою орендодавця здавати майно в суборенду. Плату за суборенду в розмірі, що не перевищує орендної плати за обєкти суборенди, отримує орендар, а її решта спрямовується до районного бюджету.

На порушення вимог пунктів 6.2. Положення та 6.1. Типового договору оренди комунального майна договори суборенди укладено в простій письмовій формі без отримання згоди орендодавця.

Розпорядженням голови ОСОБА_2 районної ради Харківської області від 17 березня 2016 року № 10 створена комісія для здійснення обстеження фактично займаних площ МІВП «Наш край».

Із акту, складеного 17 березня 2016 року, вбачається, що директор-редактор ОСОБА_2 МІВП «Наш край» ОСОБА_1 відмовилась допустити комісію до обстеження фактично займаних площ МІВП «Наш край».

Крім того, Додатком № 4 до Положення є Методика розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ району (далі Методика).

Так, згідно з пунктом 18 Методики розмір плати за суборенди нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна розраховується в порядку, встановленому цією Методикою для розрахунку розміру плати за оренду зазначеного майна.

Розмір орендної плати, погоджений в договорах суборенди, не відповідає Методиці, затвердженій Рішенням ОСОБА_2 районної ради Харківської області УШ сесії У1 скликання від 27 липня 2011 року № 80-У1.

Доводи позивача про те, що умови Положення та Методики до неї не були доведені, є безпідставними. Будь-які рішення органу місцевого самоврядування розміщуються на веб-сайті, що не позбавляло ОСОБА_1 можливості самостійно з ними ознайомитися та застосовувати у своїй діяльності.

Рішенням ОСОБА_2 районної ради Харківської області від 23 січня 2015 року № 380-У1 «Про районний бюджет на 2015 рік» та додатків до нього (зі змінами)» була передбачена фінансова підтримка МІВП «Наш край» на виконання Програми розвитку інформаційного простору Кегичівського району Харківської області на 2011-2015 роки в сумі 143 00 грн. 00 коп.

Вказані видатки бюджету виконано стовідсотково. Однак ОСОБА_1 не подала на затвердження голові ОСОБА_2 районної державної адміністрації та голові ОСОБА_2 районної ради річний фінансовий звіт про їх використання.

Дане порушення пункту 5 контракту підтверджується копіями доповідних записок начальника фінансового управління ОСОБА_2 районної державної адміністрації ОСОБА_6 та Звіту про виконання видаткової частини районного бюджету за 2015 рік, затвердженого Рішенням 1У сесії ОСОБА_2 районної ради УП скликання від 19 лютого 2016 року № 56-УШ.

Діючи на засадах єдиноначальності відповідно до пункту 4 контракту, позивач не забезпечувала фінансування МІВП «Наш край» з районного бюджету у 2016 році за попередніми розрахунками на суму 120 000 грн. 00 коп.

Так, 31 грудня 2015 року закінчився термін дії Програми розвитку інформаційного простору Кегичівського району Харківської області на 2011-2015 роки, затвердженої Рішенням ОСОБА_2 районної ради Харківської області від 24 грудня 2010 року №16-У1, розробником якої було МІВП «Наш край». Однак жодних пропозицій від позивача як директора-редактора МІВП «Наш край» стосовно складання та затвердження нової програми фінансової підтримки не надходило ні в процесі складання районною державною адміністрацією зведеного бюджетного запиту, ні в процесі формування проекту районного бюджету на 2016 рік.

Не було надано відповідних пропозицій ОСОБА_1 і на 1У сесії ОСОБА_2 районної ради Харківської області від 19 лютого 2016 року під час заслуховування звіту МІВП «Наш край» про виконання цієї програми розвитку (а. с. 201-208 т. 1).

Разом з тим, наслідком відсутності програми фінансової підтримки є фінансові втрати МІВП «Наш край».

На порушення умов пункту 6.1. контракту директор-редактор МІВП «Наш край» ОСОБА_1 не подавала на затвердження засновниками річного фінансового кошторису (плану) починаючи з січня 2015 року, штатного розпису редакції та її структури починаючи з грудня 2015 року.

ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області від 10 квітня 2015 року № 01-19/1342 позивач була проінформована про необхідність подання до 16 квітня 2015 року фінансової звітності шляхом визначення її форми та строків звітування.

Однак вказане доручення ОСОБА_1 проігнорувала та на порушення умов 6.2. контракту подала на імя голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області ксерокопію фінансового звіту субєкта малого підприємництва, який фактично подається до податкової інспекції за формою, встановленою згідно з положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 25, та не є фінансовою звітністю шляхом визначення її форми та строків звітування, про які позивачу було доведено ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області від 10 квітня 2015 року № 01-19/1342.

Обовязок висвітлення діяльності ОСОБА_2 районної ради газетою «Наш край» закріплено Договором, укладеним 11 січня 2016 року між ОСОБА_2 районою радою Харківською області та позивачем.

Однак 01 січня і до 23 березня 2016 року в ОСОБА_2 районні газеті «Наш край» не публікувались офіційні матеріали районної державної адміністрації та не забезпечувалась широка гласність її діяльності, що є порушенням умов пункту 8 контракту.

Крім того, на порушення умов 9 контракту ОСОБА_1 жодного разу не подавала до ОСОБА_2 районної державної адміністрації на затвердження фінансовий план на відповідний рік.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що згода трудового колективу на звільнення позивача не отримана, спростовуються протоколом № 3 зборів трудового колективу від 22 березня 2016 року на а. с. 76 т. 1.

Посилання на те, що звільнення проведено під час перебування ОСОБА_1 у відпустці та без врахування вимог статті 149 КЗпП України не ґрунтується на законі.

На контракту форму трудового договору не поширюється положення статті 9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Таким чином, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативи та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їх права, обовязки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормами Кодексу законів про працю України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання договору.

Підставою припинення трудового договору передбачено умови, зазначені у контракті контрактом (пункт 8 частини 1 статті 36 КЗпП України).

Відповідно до частини 3 статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Аналогічні правила застосовуються і до випадків звільнення працівника з підстав, передбачених статтею 41 КЗпП України (частина 3 цієї норми).

У пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» містяться розяснення про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (частина 3 статті 40 КЗпП України), які стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП України випадків, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Разом з тим, зміст поняття «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» розкрито законодавцем у пункті 4 статті 36 КЗпП України, до якої віднесено лише звільнення з підстав, передбачених статтями 40, 41 КЗпП України. Це виключає охоплення змістом терміну «розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу» будь-якого іншого звільнення, підстава якого не зазначена у статтях 40, 41 КЗпП України, або яке законодавець спеціально не визначив як розірвання трудового договору з ініціативи власниками або уповноваженого ним органу.

Таким чином, виходячи з нормативного (а не сутнісного) тлумачення пунктів 4, 8 статті 36, частини 3 статті 40, частини 3 статті 41, статей 40, 41 КЗпП України та ураховуючи те, що між сторонами виник спір із приводу припинення трудового договору з працівником з підстав, передбачених контрактом пункт 8 статті 36 КЗпП України, а не у звязку із звільненням працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, норми частини 3 статті 40 КЗпП України на ці правовідносини не поширюються.

Саме такі правові позиції міститься в постановах Верховного Суду України від 26 грудня 2012 року у справі № 6-156цс12 та від 23 січня 2013 року у справі № 6-127цс12, які відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України є обовязковими для судів.

Доводи про відсутність належного попередження про звільнення за два тижні також не можуть бути прийняті до уваги.

Із акту, складеного 11 липня 2016 року головою ОСОБА_2 районної ради Харківської області ОСОБА_7, головою ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_8, депутатами ОСОБА_2 районної ради Харківської області ОСОБА_9 тв. ОСОБА_10, вбачається, що 10 лютого 2016 року директор-редактор ОСОБА_2 МІВП «Наш край» ОСОБА_1 під час засідання бюджетної комісії ОСОБА_2 районної ради Харківської області була попереджена головою ОСОБА_2 районної ради Харківської області ОСОБА_7 про те, що 22 березня 2016 року на позачерговій У сесії УП скликання ОСОБА_2 районної ради Харківської області буде розглянуте питання про її звільнення за неналежне виконання умов контракту (а. с. 89 т. 2).

Доводи щодо системності порушень, які, на думку позивача, не є конкретизованими, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції визнав правильним звільнення ОСОБА_1 не за систематичне невиконання трудових обовязків, а у звязку з невиконання умов, передбачених контрактом.

Посилання на високі показники роботи на посаді директора-редактора ОСОБА_2 МІВП «Наш край» не впливають на висновки суду щодо законного звільнення ОСОБА_1 з підстав пункту 8 частини 1 статті 36 КЗпП України та пунктів 22, 23, 27 Контракту у звязку з достроковим розірванням контракту за невиконання без поважних причин обовязків, передбачених пунктами 3, 5, 6, 8, 9 контракту.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 3098, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_11Котелевець

Судді А.В.Колтунова

ОСОБА_12