СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/631/17
Провадження №2/547/339/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказано, що між позивачем та ВАТ «Ерсте Банк» 15.09.2008 укладено договір застави №014/10087/5/22985, згідно якого позивач зобовязувався перед ВАТ «Ерсте Банк» у строк до 30.09.2013 повернути кредит у розмірі 21 410,00 доларів США зі сплатою процентів, комісій та інших платежів, передбачених договором. В забезпечення виконання зазначених зобовязань передав у заставу належний йому автомобіль марки Nissan «Tiida», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який сторони договору оцінили у 122 170,00 грн. У звязку з невиконанням умов договору ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з вимогами про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2011 з позивача на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 199472,07 грн. 02.02.2012 державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області відкрив виконавче провадження та почав проводити звернення стягнення на доходи позивача для погашення боргу. 18.10.2016 за заявою ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис № 4592 про стягнення невиплачених в строк на підставі договору застави №014/10087/5/22985 транспортного засобу грошових коштів. 26.12.2016 Семенівським РВДВС ГТУЮ Полтавській області було відкрито виконавче провадження ПВ № 53189916 по зазначеному виконавчому напису та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача.

Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, у т.ч. з огляду на спірність вимог щодо яких вчинено виконавчий напис, сплив 3-річного строку права вимоги на час вчинення виконавчого напису, су перечення виконавчого напису умовам договору застави.

Позивач і його представник ОСОБА_4 позов підтримали повністю. Представник позивача додатково вказав, що суд повинен враховувати правовий висновок, висловлений Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017, справа № 6-887цс17, у т.ч. встановити не лише дотримання процедури вчинення виконавчого напису, а й безспірності вимоги. Позивач не отримував претензії від відповідача про повернення боргу. Відповідач надав нотаріусу розрахунок на 18.10.2016, який включає у себе відсотки і штрафні санкції, а позивачеві слав претензію на іншу дату, у ній не вказано курс валюти. У виконавчому написі вказано на виникнення права вимоги 13.09.2013, однак виконавчий напис вчиняється 18.10.2016, тобто через 3 роки, чим порушено ст. 88 Закону України "Про нотаріат". Відповідач не повідомив нотаріуса про існуюче рішення суду, яким з позивача вже стягнуто заборгованість за кредитним договором, про стягнуті органом ДВС 45292,15 грн за відповідними виконавчим провадженням. Наданий нотаріусу розрахунок не відображає отримання цих сум стягувачем (відповідачем), що свідчить про спірність вказаної відповідачем для нотаріуса суми.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2011 вже стягнуто з позивача і двох солідарних боржників заборгованість за кредитним договором 213265,40 грн. Наступне ініціювання стягнення цього ж боргу шляхом вчинення виконавчого напису є неправомірним, оскільки фактично є подвійним стягненням боргу.

Відповідач проти позову заперечував письмово (а.с. 27-31), вказав, що зазначене рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області не було оскаржене і набрало законної сили, стосується стягнення еквівалента 26884,34 доларів США, а не визначені виконавчим написом нотаріуса еквівалент 21005,57 доларів США, тобто є меншою сумою. Виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише підтверджує виникнення у стягувача відповідного права раніше, ненадання нотаріусу розгорнутого розрахунку заборгованості не відповідає фактичним обставинам справи і не підтверджується доказами. Позовна заява є способом зловживання правом.

Представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 90-92).

Третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 правом у часті у судовому засіданні не скористалася, позиції щодо позову судові не повідомляла, про судові засідання повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи Семенівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 покладався на розсуд суду щодо обґрунтованості позову. Вказав, що він, як державний виконавець, виконує відповідний виконавчий напис як виконавчий документ і не має повноважень з перевірки законності його складення нотаріусом.

Ураховуючи зазначене, керуючись ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника відповідача, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у судових засіданнях, вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Предметом оскарження у справі виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 4592 від 18.10.2016, про стягнення з ОСОБА_1, 31.07.1982 народження, місце народження: селище Семенівка Полтавської області, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп", , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 301, невиплачених в строк на підставі Договору застави № 014/10087/5/22985 транспортного засобу, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 15.09.2008 та зареєстрованого в реєстрі № 4543, грошові кошти станом на 18.10.2016 заборгованість становить 541590,62 грн, що по офіційному курсу НБУ станом на 18.10.2016 еквівалентно 21005,57 дол. США, строк повернення яких настав 13 вересня 2013 року (а.с. 6).

26.12.2016 начальником Семенівського РВ ДВС ГТУ юстиції в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53189916 за згаданим виконавчим написом про стягнення коштів (а.с. 7).

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17.03.2011 з позивача ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ "Ерсте Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/10087/5/22985 від 15.09.2008, яка станом на 16.11.2010 становить 213265,40 грн, що еквівалентно 26884,34 доларів США, а також судових витрат. Рішення набрало законної сили 29.03.2011 (а.с. 32, 33).

Київський відділ ДВС м. Полтава ГУТЮ у Полтавській області листом від 06.04.2017 (а.с. 9, 10) повідомив, що на виконанні перебуває виконавче провадження за згаданим рішенням суд на суму 199472,07 грн. Виконавчий документ щодо якого надійшов із Семенівського РВ ДВС ГТУ юстиції в Полтавській області 01.02.2012 на суму 199472,07 грн.

Отже визначена Автозаводським районним судом сума є більшою, аніж та, що надійшла на виконання до ДВС 01.02.2017 відповідно 213265,40 грн і 199472,07 грн.

Також згаданий лист вказує, що за ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.06.2016 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "Ерсте Банк" на ТОВ "Фінанс ОСОБА_3". Станом на 06.04.2017 з боржника стягнуто 45292,15 грн.

Суд наголошує, що відповідач, як сторона виконавчого провадження, не був позбавлений можливості та, відповідно, як стягувач (замінений) у виконавчому провадженні, повинен був знати про часткову сплату відповідної заборгованості позивачем під час перебування виконавчого провадження у Семенівському РВ ДВС ГТУ юстиції в Полтавській області. Ризики відповідної необізнаності надалі можуть стати доказами спірності заявлених вимог.

Тобто сума заборгованості на час вчинення спірного виконавчого напису обґрунтовано була меншою, аніж первинно визначена судом щонайменше на різницю сум 213265,40 грн і 199472,07 грн. Матеріали вчиненого нотаріусом виконавчого напису не містять відповідних відомостей (а.с. 71-85), що свідчить про спірність визначеної відповідачем і нотаріусом суми.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Як вбачається із спірного виконавчого напису його вчинено 16.10.2016, строк повернення коштів настав 13.09.2013 (а.с. 6), тобто більш як через три роки з дня виникнення права вимоги, що не відповідає приписам ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат".

Пункт 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачає, зокрема, право вчинення виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Нотаріально посвідчений договір застави № 014/10087/5/22985 транспортного засобу від 15.09.2008 щодо автомобіля позивача Nissan Tiida, держзнак ВІ 3033 ВА (а.с. 11, 12), надана нотаріусом копія виконавчого напису та пов'язаних із ним документів (а.с. 71-85) не містять такого можливого способу звернення стягнення на предмет застави як стягнення коштів за кредитним договором, що не відповідає ст.ст. 1, 4, 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 572, 589, 590 ЦК України.

Згідно умов п. 2.12 зазначеного договору застави у випадку невиконання Заставодавцем зобовязань по Кредитному договору Заставодержатель, на підставі виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставне майно, реалізує його будь-яким способом самостійно або через третіх осіб за власним розсудом. Пунктом 2.16 цього ж договору також передбачено, що Заставодержатель набуває права звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором.

Нотаріусу не надано відомості про часткове виконання зобовязань за кредитним договором через органи ДВС.

У правовому висновку, висловленому Верховним Судом України у постанові від 05.07.2017, справа № 6-887цс17 зазначено, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок що спірний виконавчий напис нотаріуса не відповідає закону, а, відтак, суд визнає його таким, що не підлягає виконанню і задовольняє позов повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 640 грн судового збору (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 223, 293, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 4592 від 18.10.2016, про стягнення з ОСОБА_1, 31.07.1982 народження, місце народження: селище Семенівка Полтавської області, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп", , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, оф. 301, невиплачених в строк на підставі Договору застави № 014/10087/5/22985 транспортного засобу, посвідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу 15.09.2008 та зареєстрованого в реєстрі № 4543, грошові кошти станом на 18.10.2016 заборгованість становить 541590,62 грн, що по офіційному курсу НБУ станом на 18.10.2016 еквівалентно 21005,57 дол. США, строк повернення яких настав 13 вересня 2013 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс траст груп" на користь ОСОБА_1 640,00 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Ф.Харченко

Повний текст рішення складено 15.12.2017.