overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3795/17
Провадження № 2-о/346/169/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Бирич Н.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Коломийської районної державної адміністрація про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Коломийського міськрайонного суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості органу опіки та піклування: виконавчий комітет Корницької сільської ради, про що подала письмове клопотання.

Представник заінтересовоної особи: Коломийської районної державної адміністрація не з'явився, однак подав в суд заяву про залучення в даній справі: виконавчий комітет Корницької сільської ради.Мотивуючи її тим, що відповідно до п. 1.4. Правил опіки та піклування затверджених наказом Державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 №34/166/131/88 безпосереднє ведення справ щодо опіки та піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів у містах Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. У селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.

Відповідно до ст. 26 ч.3 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що необхідно заміни неналежну заінтересовану особу: орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації на належну - виконавчий комітет Корницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, оскільки особа, над якою необхідно встановити опіку, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 26, 209, 235, 240 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення над нею опіки - заінтересовану особу: Орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації на - виконавчий комітет Корницької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1596/17 Головуючий суддя І інстанції Калмикова Л. К.
Провадження № 22-ц/790/6078/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
н/п 2/490/3446/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ФП №268204, виданого 18.10.2017 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_1 помер 15.10.2017 року, актовий запис №3476.

У силу п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, що була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За такого, провадження у справі слід закрити у зв`язку зі смертю позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
За ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину (ч. 2 ст. 183 СК України).
Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто 320 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки :ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_6, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки :ІНФОРМАЦІЯ_8, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір в розмірі 320 гривень.
Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
Суддя ОСОБА_4
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 508/1211/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,109, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 05.12.2017 о 09:30. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/4505/17-ц
УХВАЛА

01 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», третя особа: Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області, про визнання права на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Олександрівське», третя особа: Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у Луганській області, про визнання права на земельну ділянку (пай)призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/428/2681/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/12326/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2017 р. о 09-00 у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 647/2751/17
№ провадження 2/647/955/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 14.12.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
УХВАЛА

"30" серпня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

за участі: секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника Фон-ду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 23.05.2017 року по-зовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів задоволено повністю.

31.07.2017 представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує на те, що представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не був присутній при розгляді справи оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заперечення в якому просив відмовити ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с.219-225).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, проаналізувавши наведені заявником доводи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява відповідача по справі про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, інших фактів і доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи заявник не надав.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2017 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення по справі № 296/11076/15-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
У х в а л а

про залишення позову без руху

"29" листопада 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, що накладений постановою 929,930/20 від 20.06.2003 року ВДВС Соломянського районного управління юстиції у м. Києві; стягнути судові витрати.

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки згідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, однак не вказує з якого конкретно нерухомого майна, у звязку з цим необхідно вказати перелік нерухомого майна, з адресами його місцезнаходження.

Позовні вимоги повинні бути чіткими та конкретизованими, щоб не виникало питань щодо виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Зазначені недоліки позовної заяви не дають підстав для відкриття провадження у справі для розгляду справи, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №4-с/489/76/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

28 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській областіприйняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на30 листопада 2017 року о 15:00 .

Зобовязати Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській областінадати матеріали виконавчого провадження: ВП № 54069395

Запропонувати Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській областінадати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова