Дата документу 21.04.2017
Справа № 320/6675/16-ц
Провадження № 2-з/320/89/17
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_3, про скасування права власності на спадкове майно, за участю третьої особи: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить скасувати право власності ОСОБА_3 на спадкове майно на квартиру АДРЕСА_1 (Кірова) в м. Мелітополі Запорізької області.

02 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області скасовано ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду від 03 листопада 2016 року про визнання позовної заяви ОСОБА_1. неподаною та повернення її позивачу. Справу передано до Мелітопольського міськорайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

18 квітня 2017 року від позивачки надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вселятися в квартиру і виселяти її із квартири АДРЕСА_2 (Кірова) в м. Мелітополі Запорізької області до набрання законної сили рішення по цій справі. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що предметом спору є вказана квартира, яка залишилась після смерті її чоловіка, ОСОБА_4, померлого 22.12.2008 року. У звязку з тим, що право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_3 за рішенням суду від 14.02.2013 року, яке оскаржується по цій справі, а вона зареєстрована та проживає у цій квартирі, іншого житла не має, перебуває у колі спадкоємців, прийняла спадщину, а у власника цього майна виникло право володіння, користування та розпорядження цією квартирою виселити її з квартири без надання житла за рішенням суду від 17 листопада 2016 року. У звязку з чим, вона звертається з заявою про забезпечення позову з забороною вчиняти певні дії у відповідності вимог ст. 151-153 ЦПК України, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову по вказаній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки між ними існує спір про спадкову квартиру.

На підтвердження вимог про забезпечення позову ОСОБА_1 надала копію рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Згідно даного рішення, позовні вимоги позивачів задоволені частково, вирішено вселити неповнолітнього ОСОБА_3 разом з батьками в квартиру АДРЕСА_3 (Кірова) в м. Мелітополі Запорізької області, усунути перешкоди у користуванні власником вказаною квартирою, шляхом виселення ОСОБА_1, без надання їй іншого житлового приміщення, а також зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у володінні , користуванні і розпорядженні вказаною квартирою.

Розглянувши заяву позивачки про забезпечення позову та дослідивши матеріали, які до неї додані, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог про забезпечення позову.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивачки стосовно заборони ОСОБА_3 вселятися в квартиру і виселяти її із квартири АДРЕСА_2 (Кірова) в м. Мелітополі Запорізької області до набрання законної сили рішення по цій справі, не стосуються вказаної цивільної справи, а були предметом спору у справі № 320/13248/14-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітополсьької міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, та були задоволенні рішенням суду від 17 листопада 2016 року.

До того ж, позивачка фактично просить суд заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 17 листопада 2016 року. Даних про набрання вказаним рішенням законної сили позивачка суду не надала.

Керуючись ст.ст. 151 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_2, про скасування права власності на спадкове майно, за участю третьої особи: Мелітопольської міської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбачова Ю.В.