overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 201/7293/17
Провадження № 2/201/2001/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» заборгованість за кредитним договором № /Т/973819 від 09.07.2012р. станом на 18.05.2017р. прострочену заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором у розмірі 147 985 грн. 64 коп., яка складається з:

-простроченої заборгованості по кредиту 68 751 грн. 01 коп.,

-простроченої заборгованості за відсотками - 34 грн. 97 коп.,

-простроченої комісії за обслуговування кредиту 77 899 грн. 66 коп.

-штрафу - 1 300 грн.

-

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Актабанк» судові витрати по справі понесені позивачем у розмірі 2 219грн.78коп.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 595/1742/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Бучач цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бучацького району та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення ОСОБА_2 с/р, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бучацький районний суд Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11), на 18.12.2017 о 15:00.

В судове засідання викликати сторони.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/3233/17
Провадження № 2-сз/314/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

07.12.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонова Є.М.., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 13.09.2017 року по справі №314/3233/17 було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.10.2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав до суду заяву про повернення судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області , що розташоване за адресою: 70002, Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Зачиняєва, 22 повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк»(скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн.(одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0079, МФО 813015, за платіжним дорученням №PROM4B4SFU від 04.08.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

07.12.2017
Справа № 289/2230/17
Номер провадження 2/289/1203/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кичкирівської сільської ради в Радомишльському районі про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Відповідача з зазначених підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в даних правовідносинах між сторонами існує спір про право.

Згідно роз»яснень до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року,з послідуючими змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» - у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов»язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

У відповідності до ст.293 ЦПК України Ухвала суду про відмову у прийнятті заяви апеляційному оскарженню окремо від Рішення суду не підлягає.

У разі подання апеляційної скарги на Ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від Рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику про що постановляє Ухвалу,яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.207,208,210 ЦПК України, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення» суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті позовної заяви до Кичкирівської сільської ради в Радомишльському районі про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 346/4119/16-ц
Провадження № 2/346/70/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6

представника відповідача - Коломийської міської ради ОСОБА_7,ОСОБА_8

представника третьої особи ОСББ «ОСОБА_9,12» голови ОСББ ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Коломийської міської ради, треті особи без самостійних вимог Головного Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСББ «ОСОБА_9,12» про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

На підставі наведеного та ст.41 Конституції України, ст.ст.125,126,141,152,153,155 Земельного кодексу України, ст.ст.256,267,319,321,325,373,386 ЦК України, ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Рішення Європейського суду з прав людини по справі «ОСОБА_11 проти України», Рішення Європейського суду з прав людини по справі «EastAlliance Limited проти України», Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2003 року у справі «ОСОБА_5 проти України», Постановами Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7, правових позицій Верховного Суду України по справам від 20 травня 2016 року № 6-2824цс15, від 25 червня 2014 року № 6-67цс14 та від 16 березня 2016 року №6-1428цс15, від 22.03.2017 року №6-3063цс 16, від 22.02.2017 року №6-17цс17 та керуючись ст.ст.8,10,60,147,213-215 ЦПК України в редакції 2003 року, та ст.ст.110,239,263,264,265,268,354,411 ЦПК в редакції 2017 року, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Коломийської міської ради, треті особи без самостійних вимог - Головного Управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСББ «ОСОБА_9,12» про визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_12
Справа № 182/5710/17
Провадження № 2/0182/3687/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

13.10.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

01.12.2017 року до суду надійшла довідка від адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, з якої вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тому справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду, з такими вимогами позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача у відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору слід звернутися до відповідного суду за місцем знаходженням відповідача, у відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 299/2644/17
Провадження № 22-ц/777/2703/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 17 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 740 грн., який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 17 листопада 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5346/17
Провадження № 2/210/2273/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.11.2017 року звернулась до суду з позовною заявою до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту.

30.11.2017 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху.

На виконання ухвали позивачем подано уточнену позовну заяву, до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про витребування доказів.

Однак, недоліки усунені не в повному обсязі, а саме, позивачем не надано доказів, вказаних в ухвалі щодо права власності позивача на арештоване майно.

Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду від 30.11.2017 року позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування арешту вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 211/2038/17
Провадження № 2-н/211/279/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7425/17
Провадження № 2-н/552/537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України.

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, не вказав число, місяць, рік народження боржника, що перешкоджає подальшому розгляду заяви.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо реєстрації ОСОБА_1 не має можливості надати відповідь оскільки неповні установчі дані, тому необхідно зазначити число, місяць, рік народження.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 190/1516/17
Провадження 2/190/836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.09.2014 року у розмірі 12118,43 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 635/9997/14-ц
Провадження по справі 2-р/635/16/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву голови правління Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» про скасування рішення загальних зборів та поновлення членства в споживчому кооперативі,-

В с т а н о в и в:

12 грудня 2017 року голова правління Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» про скасування рішення загальних зборів та поновлення членства в споживчому кооперативі в частині порядку та способу виконання рішення.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» про скасування рішення загальних зборів та поновлення членства в споживчому кооперативі прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 грудня 2017 року на 17 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Провадження №2/200/4713/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вже відкрито провадження у справі №200/21402/17 за аналогічними позовними вимогами.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова