overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/2809/17 Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.
Провадження № 22-ц/790/7018/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Справа №635/2889/17
Провадження №2/635/2165/2017
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

27 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Назаренко О.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.01.2013 року у сумі 13934,81 грн. (тринадцять тисяч девятсот тридцять чотири гривні 81 копійки), з яких: заборгованість за кредитом 1958,21 грн.; відсотками за користування кредитом 5281,03 грн.; нарахованої пені 5555,82 грн., а також штрафи 1139,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Справа № 686/4560/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 17 травня 2017 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 344/434/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1936/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.,

ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4000640 грн.

Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_5 на дане рішення подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме представником апелянта не оплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 01.01.2016 року), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже апелянтом при поданні апеляційної скарги підлягало сплаті 7579 грн судового збору.

Враховуючи наведені обставини, судовий збір апелянту слід сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 листопада 2017 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_6. Пнівчук
Справа № 740/4833/17
Провадження № 2-о/740/198/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Талалаївська сільська рада Ніжинського району, про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Вимоги ст. ст. 234, 257-258 ЦПК ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Талалаївська сільська рада Ніжинського району, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 січня 2018 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника, заінтересованої особи на зазначений час.

Заявнику і заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку слухання справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/4740/17
Справа № 2/243/2782/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя - Пронін С.Г.

за участю секретаря Чевела С.Ю.

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого буде складений протягом п'яти днів. Суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 лютого 1972 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 89 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Нестеренко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Розяснити сторонам, що шлюб припиняється з моменту набрання чинності даним рішенням, а документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Копію даного рішення після набрання ним чинності надіслати до відповідного органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
30.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7707/17
Провадження № 2/644/3005/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харкіміськгаз», третя особа: територіальний орган Держспоживінспекція Україна про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинення дій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання дій відповідача стосовно введення його в оману неправомірними та зобовязання відповідача встановити йому новий газовий лічильник.

Позов предявлений з дотриманням підсудності та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харкіміськгаз», третя особа: територіальний орган Держспоживінспекція Україна про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 06 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2500/17

2-н/330/11/2017

"30" листопада 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, складена з урахуванням положень ст. 103 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102, 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментівдо розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Провадження №2-во/523/178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 22 грудня 2015 року по цивільній справі 523/8936/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22 грудня 2015 року по цивільній справі 523/8936/15-ц.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 07 листопада 2017 року, на 16:15 годину.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 22 грудня 2015 року по цивільній справі 523/8936/15-ц, призначити 07 листопада 2017 року, на 16:15 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/279/1993/17
Справа № 279/4247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 26.01.2018 року на 08:30 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/102/17
Провадження № 6/293/67/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши подання старшого державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.377-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 13.11.2017 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння.

Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння вважати не поданою і повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 640 грн. згідно квитанції № 0.0.855055108.1 від 21 вересня 2017 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 509/4374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між сторонами та стягнути аліменти з відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2018 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5476/17
УХВАЛА

22.11.2017

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення

описки в ухвалі суду від 12.10.2017 року про повторне направлення ухвали суду до експертної установи про призначення економічної експертизи по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Правекс банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Правекс банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.10.2017 року по даній справі за клопотанням відповідачевої сторони призначена судово-економічна експертиза.

У зв»язку з тим, що відповідачка не внесла грошові кошти на рахунок експертної установи за виконання експертних робіт ухвала суду повернута без виконання.

У судове засідання 12.10.2017 року представники сторін не з»явилися, представник відповідача надав письмове клопотання про повторне направлення на виконання ухвали суду про призначення експертизи. В клопотанні про повторне направлення ухвали для виконання експертизи представник відповідача стверджує про наявність у ОСОБА_2 матеріальної можливості виконати оплату експертного дослідження.

Ухвалою від 12.10.2017 року суд удруге направляє ухвалу суду від 06.02.2017 року про призначення по справі судово-економічної експертизи на виконання до ЛНДІСЕ.

Листом ОНДІСЕ від 10.11.2017 року ухвалу суду та матеріали справи повернуто без виконання з тих підстав, що в ухвалі від 12.10.2017 року виконавцем призначеної судово-економічної експертизи визначено «ЛНДІСЕ», замість «ОНДІСЕ».

Наявність помилки у тексті ухвали перешкоджає її виконанню.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки. У даному випадку має місце описка.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалу суду від 12 листопада 2017 року по справі 520/16945/15-ц року за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Правекс банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором внести виправленняв резолютивну частину та зазначити: «ухвалу суду від 12.10.2017 р. направити для виконання до ОНДІСЕ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа 629/4202/17
Номер провадження 2-н/629/454/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

27.11.2017 року суддя Лозівський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

Станом на 27.11.2017 року наказне провадження по справі не відкрито.

27.11.2017 року заявник ОСОБА_2 надала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відкриття наказного провадження по справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вважаю заяву заявника ОСОБА_2 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.2 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська