справа №619/460/15-ц
провадження №2-п/619/73/17
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

Головуючого: судді Кононихіної Н. Ю.

При секретарі: Мєщан І. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі

Заяву ОСОБА_1 «про скасування заочного рішення»

у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення кредитної заборгованості»,

встановив

Заочним рішенням Дергачіського районного суду Харківської області від 20.03.2015 року позов - ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення кредитної заборгованості» задоволений.

Однак, до суду звернувся відповідач ОСОБА_1, який прохав судове рішення скасувати, тому що він не був присутнім у судовому засіданні, про розгляд справи не був сповіщений судом у встановленому законом порядку, не міг реалізувати свого права давати пояснення у суді, надавати докази, які повинні бути залучені до справи при її повторному розгляді, що потягло суттєву неповноту розгляду справи, рішення суду не є обєктивним. Крім того, суд не був сповіщений про інші договори між сторонами про часткове скасування заборгованості, що може змінити рішення по суті.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги, наголосивши, що сторона позивача не надала суду належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність порушень чинного законодавства в діях відповідача.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк» не зявилася, хоча сповіщена про дату, час та місце розгляду справи. Тому суд розглядає справу на тих доказах, які надані у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не сповіщав відповідача ОСОБА_1 про слухання справи на 20.03.2015 року за адресою проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 яка будівля належить йому на праві власності), але сповіщав відповідача про розгляд справи за місцем його реєстрації у с. Черкаська Лозова, вул. Колективістів, 25, що повинно бути достатнім для розгляду справи по суті. Однак, дану повістку отримав батько відповідача, і у суду відсутні відомості про сповіщення саме ОСОБА_1 про розгляд справи по суті на 20.03.2015 року. При цьому другого судового засідання по справі не відбулося.

Крім того, по справі є суттєві докази у вигляді додаткових угод і гарантійного листа про погашення заборгованості, які повинні бути залучені до справи при її повторному розгляді, що потягло суттєву неповноту розгляду справи, тому заочне рішення по справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив

Заочне рішення Дергачіського районного суду Харківської області від 20..03.2015 року за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення кредитної заборгованості» - скасувати.

Справу призначити до нового розгляду на 26.12.2017 року на 10.30 годину, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна