Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1600/16-ц
Провадження № 2/674/154/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

(ціна позову 585,25 грн.)

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2016 року позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро, звернувся до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 585,25 грн., мотивуючи тим, що 24 травня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0604/987К.

Відповідно договору позивач зобовязався надати ОСОБА_1, кредит у розмірі 50000 грн. на термін до 23.05.2009 року, а останній зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати ,ОСОБА_1 повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав ОСОБА_1 кредит у розмірі 50000,00 грн..

В порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 була нарахована заборгованість за кредитним договором за період з 24.04.2009 року по 18.05.2009 року в розмірі 585,25 грн., яка складається з: 269,73 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом; 315,52 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором.

Представник позивача зазначає, що просить стягнути заборгованість лише по відсотках та пені, нарахованих з 24.04.2009 року по 18.05.2009 року у звязку з тим, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08.05.2009 року за даним кредитним договором уже була повністю стягнута заборгованість по тілу кредиту, по відсотках та пені станом на 24.04.2009 року, також зазначеним рішенням був одночасно розірваний кредитний договір. Рішення вступило в законну силу через 10 днів, тобто 18.05.2009 року, отже кредитний договір вважається розірваним саме з 18.05.2009 року. Таким чином, стягненню підлягає заборгованість, нарахована з 24.04.2009 року по 18.05.2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за договором 0604/987К між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором ОСОБА_1,а тому позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №0604/987К від 24.05.2006 року в розмірі 585,25 грн. за період з 24.04.2009 року по 18.05.2009 року, яка складається з: 269,73 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом; 315,52 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором, а також судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак в уточнюючі позовній заяві просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, оголошення в газеті «Урядовий курєр» №50 від 16 березня 2017 року та №71 від 14 квітня 2017 року , причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що 24 травня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпро та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0604/987К, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 50000 зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21 % річних, а при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту передбачених п.п. 1.3, 2.3.1, 3.3 кредитного договору, сплачує відсотки в подвійному розмірі, дата погашення кредиту до 23.05.2009 року.

Позивач зобовязання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» Кам.-Подільське відділення Хмельницької філії «ПриватБанку» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро) у відшкодування заборгованості станом на 24 квітня 2009 року за кредитним договором №0604/987К від 24.05.2006 року в розмірі 47325 грн. 38 коп., а також вищезазначений кредитний договір розірвано. Дане рішення набрало законної сили 19 травня 2009 року.

Відповідно п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 кредитного договору, позичальник зобовязається використати кредит на цілі, вказані в п.1.2 договору; сплатити відсотки за користування кредитом у відповідності з п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору. Повну сплату відсотків за користування кредитом провести не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту; проводити погашення кредиту по кожному траншу в порядку і терміни згідно Графіків погашення кредиту та відсотків.

У відповідно до п. 4.1. кредитного договору, при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, строків повернення кредиту, винагороди та комісіє, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязаний сплатити банку пеню у розмірі 0,053% від суми непогашеного платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла за період за який сплачується пеня.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання по поверненню кредиту та процентів за користування кредитом належним чином не виконував в період з 24.04.2009 року по 18.05.2009 року та заборгованість за кредитним договором за зазначеній період становить 585,25 грн., яка складається з: 269,73 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом; 315,52 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №0604/987К за період з 24.04.2009 року по 18.05.2009 року.

Відповідно до п.17 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства про вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст.526, 599 ЦК України.

Також судом встановлено, що заочним рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2009 року визнано недійсним договір поруки №0604/98 ЦК від 24 травня 2006 року, укладений між Камянець-Подільським відділенням Хмельницької філії ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_5, ОСОБА_1, з моменту його укладення. Рішення набрало законної сили.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ст.ст.526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Крім того, 24 травня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки за № 0604/987К відповідно до п.п. 1, 2 якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання зобовязань позичальника по кредитному договору №0604/987К від 24 травня 2006 року в повному обсязі, враховуючи відсотки за використання кредитом, пеню за прострочку сплати платежів і повернення позичених коштів та інші штрафні санкції передбачені кредитним договором; у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору №0604/987К від 24 травня 2006 року, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Відповідно до п. 6 договору поруки, термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, комісії, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється строками тривалістю 5 років.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Строки дії поруки, які передбачені ч. 4 ст. 559 ЦК України, не є строками захисту порушеного права, а строками існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Зі змісту п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вбачається, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

З матеріалів справи слідує, що несплата чергових платежів по кредитному договору ОСОБА_1 було допущено починаючи з 24.04.2009 року. За таких обставин у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо сплати заборгованості по кредитному договору з початку порушення боржником зобов'язання за кредитним договором, тобто починаючи з 25 квітня 2009 року, протягом наступних пяти років.

Доказів направлення вимоги ОСОБА_2 про повернення заборгованості за кредитом банком не надано.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за період з 24.04.2009 року по 18.05.2009 року, тобто строк позовної давності повинен розраховуватися з 19 травня 2009 року тривалістю пять років, а тому звернувшись з позовом до поручителя 16 листопада 2016 року, позивач пропустив строк встановлений договором поруки, тому порука відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України є припиненою і підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 відсутні.

Судом також встановлено сума заборгованості стягнутої відповідно рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2009 року була розрахована станом на 24 квітня 2009 року, і відповідне рішення, яким кредитний договір №0604/987К від 24 травня 2006 року розірвано, набрало законної сили 19 травня 2009 року, тобто за період з 24.04.2009 року по 18 травня 2009 року по кредиту нараховувалися відсотки та пеня, що дістало своє підтвердження в розрахунку заборгованості за кредитним договором за даний період.

З матеріалів справи видно, що відповідачем ОСОБА_1 не виконувалися умови договору щодо виконання зобов'язань за період з 24.04.2009 року по 18 травня 2009 року, а тому суд задовольняє позов частково і стягує з позичальника кредиту ОСОБА_1 дану заборгованість по кредитному договору.

Заборгованість за кредитним договором договором, за період з 24.04.2009 року по 18.05.2009 року становить 585,25 грн., яка складається з: 269,73 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом; 315,52 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є підставним щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, таким що підлягає до задоволення, оскільки дійсно мало місце порушення майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог.

Крім того в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути понесені судові витрати по справі в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.525, 526, 530, 549, 559, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, п.17 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства про вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути заборгованість за кредитним договором №0604/987К від 24 травня 2006 року з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро (, МФО №305299 на рах. №3111) за період з 24.04.2009 року по 18.05.2009 року в розмірі 585 (пятсот вісімдесят пять) грн. 25 коп., яка складається з: 269,73 грн. - заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом; 315,52 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором, а також 1378 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук