overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/985/17
Провадження по справі №2/498/374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2017 року, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 06 жовтня 2001 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 10. Від вказаного шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сімї послужило несумісність характерів та постійні сварки. Шлюбні відносини фактично припинились з жовтня 2017 року, на теперішній час вони спільного господарства не ведуть, вона вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Шлюб вони розривають вперше.Тому позивач просить, суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2001 року виконкомом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 10.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 29 листопада 2017 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Номер провадження: 22-ц/785/6927/17
Номер справи місцевого суду: 495/4514/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

встановила:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2017 року визначено склад колегії суддів - Таварткіладзе О.М., Дрішлюк А.І. та Гірняк Л.А. Ухвалами суду від 04.08.2017 року по справі відкрито апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду на 31.08.2017 року о 14.00 год.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 року визначено новий склад колегії суддів - Погорєлова С.О., Калараш А.А., Заїкін А.П.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд справи на «20» грудня 2017 року о 09:30 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Провадження № 2/727/2301/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Отже, в позовній заяві не зазначено дату її подання;

- позивачем не додано до позову оригінал документу про сплату судового збору, натомість додано квитанцію про сплату комісійного збору банку на суму 7,00 грн.;

- додатки до позовної заяви відповідним чином не завірені та є нечитаємі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в 3 х денний термін з дня отримання копії цієї ухвали та копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Директора Салтівського хлібзаводу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Директора Салтівського хлібзаводу ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 22.01.2018 о 11-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір № 18-000945 від 29.11.2013р. про видачу та обслуговування кредитної міжнародної платикової картки VISA, укладеного між позивачем та відповідачем та визнати недійсними положення до цього договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 11 січня 2018 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3975/17
Провадження № 2-о/636/177/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

30 листопада 2017 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Печенізькому та Чугуївському районах, м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт того, що він є рідним сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також зобовязати відділ ДРАЦС по Печенізькому та Чугуївському районах, м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області внести зміни до книги реєстрації актів цивільного стану, вказавши, що ОСОБА_4 є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази що підтверджують кожну обставину заяви звернення до суду з зазначеною заявою повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Тому позовна заява ухвалою від 13.11.2017р. залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 20.11.2017р., яка отримана позивачем 19.11.2017р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак до цього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Печенізькому та Чугуївському районах, м. Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес юкрейн Ел.Ел.Сі», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня

2017 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, у прийнятті касаційної скарги слід відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 165/2731/17
Провадження № 2/165/835/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

29 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2731/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 18 грудня 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 159/3440/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Провадження № 22-ц/773/1478/17 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - Мельничука А.О.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №275/541/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року смт.Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.10.2017 року по цивільній справі № 275/541/17 за позовом ОСОБА_1 до Ілгара Гусейнбали Огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.10.2017 року.

При постановленні вищевказаного рішення судом було допущено описку в ухвалі суду, зокрема, в квитанції про сплату судового збору № N10МР57770 від 20 липня

2017 року пропущено букву "N".

Суд вважає за необхідне винести питання про виправлення описки у судове засідання за участю сторін.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.10.2017 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.10.2017 року по цивільній справі № 275/541/17 за позовом ОСОБА_1 до Ілгара Гусейнбали Огли про розірвання шлюбу, призначити на 20.11.2017 року на 10 годину 20 хвилин у приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко
"27" листопада 2017 р.
Справа № 628/2877/17
Провадження № 2/628/1394/17р.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на приватизовану квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище позовною заявою.

02.11.2017 року був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 24.11.2017 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги обставини справи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на приватизовану квартиру.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 09.30 год., яке відбудеться у приміщенні №1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони та направити їм копії даної ухвали.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.

при секретарі Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного ухвала суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 124 Конституції України, ст.ст.. 1, 3, 10, 11,14, 15, 57, 60, 61, 169, 208-209, 212-215, 218, 383-387 ЦПК України; ст.ст. 15, 16 ЦК України, Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення 26.10.2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 522/5887/15-ц від 21.06.2016 року про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» вчинити всі необхідні дії для нарахування відсотків за депозитним договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року за період з березня 2014 року по час фактичного виконання відповідачем зобовязань за вказаним договором, розблокування депозитного рахунку ОСОБА_1 за договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року; виплати депозитного вкладу в іноземній валюті (долари США) та відсотків за депозитним договором № SAMDN 7162 від 28.05.2013 року.

Зобовязати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 522/5887/15-ц від 21.06.2016 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 286/3708/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою загального користування та знесення самовільно збудованих споруд , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою загального користування та знесення самовільно збудованих споруд .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 15.01.2018 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3