overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1758/17
Номер провадження 2-н/341/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства « Галичводоканал » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Галичводоканал» подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника 3 936,58 грн. заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення; 132,26 грн. заборгованості за вивіз та утилізацію твердих побутових відходів; 2 030,44 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, які утворилися станом на 01.08.2017 року та судові витрати.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства « Галичводоканал » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 398/4116/17
провадження №: 2/398/3005/17
УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням даного спору в позасудовому порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/1635/17 Провадження № 2/450/1293/17
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 25.10.2017 року позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що примирення між сторонами неможливе. У судове засіданя 11.12.2017 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 11.12.2017 року відповідач позовні вимоги заперечила та пояснила, що є можливість збереження сімї в інтересах неповнолітніх дітей.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у сімї сторін є шанс на подальше спільне проживання, можливість збереження та виховання дітей в повноцінній сімї, а тому їм слід надати строк для примирення до 25.02.2018 року включно на час якого провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення до 25.02.2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Є. Мусієвський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 січня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 487/6267/17
Номер провадження 2/487/2898/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.12.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитною лінією.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 18.12.2017 на 11 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/5710/17
Провадження № 2-н/216/542/17
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Сидорак В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Суддя Сидорак В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 536/1490/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація про визнання спадщини належної ОСОБА_1 - відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

З серпня 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація про визнання спадщини належної ОСОБА_1 - відумерлою.

В ході вивчення матеріалів вищезазначеної справи, з метою з'ясування об'єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, суд дійшов висновку про необхідність витребування інформації від Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, чи заводилася спадкова справа після померлої 26 лютого 2000 року, ОСОБА_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області інформацію, чи заводилася спадкова справа після померлої 26 лютого 2000 року, ОСОБА_1, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 18 січня 2018 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 712/8158/17
Провадження № 2/712/2068/17
Ухвала

Іменем України

05 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до відповідача в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Черкаській області про стягнення заборгованості орендній платі та розірвання договору.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення позовних вимог в частині розірвання договору оренди обєкта нерухомості № 1409 від 17.06.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та ОСОБА_1 без розгляду та повернути судовий збір в сумі 1600 грн.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 3200 грн. згідно платіжного доручення № 1045 від 23 червня 2017 року.

Оскільки прокурор відмовився від частини позовних вимог, то необхідно повернути частину сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду та повернути частину сплачених коштів судового збору.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині розірвання договору оренди обєкта нерухомості № 1409 від 17.06.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області та ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Повернути на користь прокуратури Черкаської області частину сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн., згідно платіжного доручення № 1045 від 23 червня 2017 року, виданої Головним управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 583/1162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_3

про визначення заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

16.05.2017 року до суду звернувся представник позивача з позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений від 16.05.2016 року секретарем Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_5, за яким він заповідав ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,42 га.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення заповіту недійсним, рядок статзвіту 38 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2017 року о 10.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Зобовязати Охтирську районну державну нотаріальну контору надати інформацію про те, чи проведено державну реєстрацію в спадковому реєстрі заповіту ОСОБА_4, посвідченого 16.05.2016 року секретарем Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_5.

Зобовязати Комунальний заклад «Охтирська центральна районна лікарня» надати медичну картку, виписки з історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживав за адресою: вул. Дружби (Жовтнева), 19, с. Хухра, Охтирського району Сумської області.

Зобовязати приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати оригінал та належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер від 16.11.2016 року, а також довідку про те, чи заводилась спадкова справа після його смерті; чи складався ним заповіт; чи зверталися спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та/або відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_4; чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після його смерті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа 688/3484/16-ц
№ 2/688/52/17
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільнійсправі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 103 від 16.11.2010 року, визнання недійсним свідоцтва серії САВ № 190838 від 19.11.2010 року про право власності на приміщення житлового блоку № 506 гуртожитку по вул. Залізнична, 53-А м. Шепетівка та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 19.11.2010 року,

встановив:

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільнійсправі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 103 від 16.11.2010 року, визнання недійсним свідоцтва серії САВ № 190838 від 19.11.2010 року про право власності на приміщення житлового блоку № 506 гуртожитку по вул. Залізнична, 53-А м. Шепетівка та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 19.11.2010 року.

05.12.2017 року представник відповідача адвокат ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Тому, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За наведених обставин заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільнійсправі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 103 від 16.11.2010 року, визнання недійсним свідоцтва серії САВ № 190838 від 19.11.2010 року про право власності на приміщення житлового блоку № 506 гуртожитку по вул. Залізнична, 53-А м. Шепетівка та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 19.11.2010 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання копії ухвали, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 496/4405/17
Провадження № 2/496/2242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

07 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 року на 10.05 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/578/17

Провадження № 2/700/340/17

07 грудня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Бондарчук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо ОСОБА_1. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач по справі: ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину своєї неявки не повідомив, хоча була повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з підписами про отриманнята публікацій оголошень в газеті «Урядовий курєр». Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача по справі ОСОБА_1.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуюча