АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Шахової О.В.

БіличІ.М.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах довірителя ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що діє в інтересах Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори; треті особи: ОСОБА_4, державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Фролова Алла Олександрівна про визнання незаконною та скасування відмови державного нотаріуса, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах довірителя ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва в інтересах ОСОБА_3 з позовом до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що діє в інтересах Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори; треті особи: ОСОБА_4, державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Фролова А.О. про визнання незаконною та скасування відмови державного нотаріуса у видачі ОСОБА_3 Свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов'язання державного нотаріуса видати Свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, бабусі ОСОБА_3, на спадкове майно - 19/100 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, крім того, зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод у здійсненні технічної та геодезичної зйомок домоволодіння та ввести в строк до 31 грудня 2017 року в експлуатацію вказаний спірний будинок.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року, позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю Солом'янському районному суду міста Києва (а.с.20).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на вимогах закону, оскільки всі заявлені вимоги стосуються захисту порушених майнових та спадкових прав на нерухоме майно, яке територіально знаходиться у АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позовна заява була подана у відповідності до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням майна.

_______________________________________________

Справа № 760/2737/17-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6158/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_10, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Муквич А.О., заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Фролова А.О. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, крім того, на адресу апеляційного суду надійшла заява про неможливість направити представника нотаріальної контори в судове засідання та проханням провести розгляд справи у його відсутності, у зв'язку з чим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутності нотаріуса та представника нотаріальної контори, інтереси якої представляє Головне територіальне управління юстиції у місті Києві.

ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі, а тому колегія суддів вирішила розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи позовну заяву суд виходив з того, що відповідачем у справі є Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, що діє в інтересах Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, яке розташоване в місті Києві по пров. Музейному, 2-д, що територіально не відноситься до Солом'янського району міста Києва. Крім того, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а тому відсутній спір безпосередньо з приводу нерухомого майна, у зв'язку з чим цивільна справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Колегія суддів не погоджується в повній мірі з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах довірителя з позовом та ставила питання про визнання незаконною та скасування відмови державного нотаріуса у видачі ОСОБА_3 Свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов'язання державного нотаріуса видати Свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, бабусі ОСОБА_3, на спадкове майно - 19/100 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, крім того, просила зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у здійсненні технічної та геодезичної зйомок домоволодіння та ввести в строк до 31 грудня 2017 року в експлуатацію вказаний спірний будинок.

Відповідно до роз'яснень п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦКУкраїни); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Тобто, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, виходячи з п.5 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014 року, з причини відсутності в чинному ЦПК окремої категорії цивільних справ, такої як оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, та спеціальної норми щодо визначення підсудності справ цієї категорії це питання повинно вирішуватись судами за загальними правилами підсудності на підставі статей 107-117 ЦПК.

В даному випадку, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відмовлено постановою від 06 лютого 2017 року у видачі Свідоцтва право на спадщину за законом, у зв'язку з відсутністю у останніх технічної документації на спадковий будинок, що в свою чергу унеможливлює у Свідоцтві про право на спадщину зазначити характеристику житлового будинку, його показники (житлову та загальну площу), а також зазначити опис майна при реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суду слід звернути увагу, чи відповідає позовна заява (коло осіб, їх адреси та інше) ст.119 ЦПК України.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

УхвалуСолом'янського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року - скасувати, питання передати на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В.Шахова

І.М.Білич