overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2284/17

"05" грудня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вказана в позовній заяві.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
УХВАЛА

про забезпечення позову

7 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

7 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку було подано одночасно із позовної заявою. Своїм вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 3 травня 2012 року ОСОБА_3 отримав від нього кошти в сумі 120 000 грн. на підключення комунікацій та облаштування загальної території, однак взятих на себе зобовязань не виконав. В добровільному порядку повернути отримані кошти відповідач відмовляється, з огляду на що, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль Subaru impreza, 2007 р.в., оскільки у нього є обґрунтовані побоювання, що відповідач може відчужити належний йому автомобіль, у звязку із чим в подальшому можливе виконання судового рішення по справі буде утрудненим або неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

При обранні виду забезпечення позову судом враховуються вимоги ч.3 ст. 152 ЦПК України зокрема співмірності виду забезпечення із позовними вимогами.

А тому, враховуючи, що позивачем заявлено позов про стягнення 120 000 грн., які були передані на виконання умов договору, для проведення робіт, які із його обґрунтувань позову так і не були виконані, з метою можливого виконання судового рішення по даній справі суд вважає за необхідне обрати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на належний відповідачу автомобіль Subaru impreza, 2007 р.в..

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на належний на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 автомобіль Subaru impreza, 2007 р.в.

Ухвалу направити до виконання у регіональний сервісний центр в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України (вул. Західна-Окружна 11/1 м. Хмельницький).

Ухвала підлягає негайному виконання, її оскарження не зупиняє виконання.

Копію ухвали направити позивачу, а після її виконання відповідачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа 278/2943/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Рекши О.І., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Левкіської сільської ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа в ході розгляду якої, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2, тобто особи, питання про визнання недієздатною якої та встановлення опіки над якою ставиться перед судом, виникла необхідність провести у справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи наведене, а також те, що для встановлення наявності у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевної хвороби або недоумства, необхідно провести судово-психіатричну експертизу, провадження у справі, на час її проведення, слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 Житомирської обласної ради і на вирішення якої поставити наступне запитання :

чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Для проведення експертизи, за вимогою експертів, направити ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частину зупинення провадження у справі вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 523/8969/17
Провадження №2/523/3713/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

при секретарі Булгакова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 20-25,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Аліної С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, про виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження № 2/727/2414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/12052/17 (Провадження 2/727/2414/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 361/3919/17
Провадження № 2-о/361/124/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

за участю присяжних: - ОСОБА_1

-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Комунальне підприємство «ЖЕК-5», Броварська місцева прокуратура Київської області про оголошення фізичної особи померлою,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - померлим.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Провадження № 2-о/643/1176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Ширіної Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства, суд -

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства, в якій посилається на те, що проживала разом із ОСОБА_3 з 1993 по 1995 рік, в 1995 році вона народила сина ОСОБА_2, батьком якого є ОСОБА_3 14.11.2017 ОСОБА_3 помер, тому довести, що померлий ОСОБА_3, є біологічним батьком можливо тільки шляхом призначення експертизи.

Заявником через канцелярію суду подано клопотання про відбір зразків стегнової кістки померлого ОСОБА_3 з метою проведення по справі експертизи.

Заявник та заінтересована особа подали суду письмові заяви, в яких клопотання підтримали у повному обсязі та просили задовольнити, судове засідання провести за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 14.12.2017 по вказаній справі призначено судово-медичну, судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідницького експертного-криміналістичного центру Експертної служби МВС України.

У звязку з цим необхідно представити експертам зразки стегнової кістки померлого ОСОБА_3 На підставі викладеного, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137,168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання про відбір зразків задовольнити.

Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Харків, вул. Дмитрієвська, 14/30) здійснити відбір зразків стегнової кістки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 14.11.2017 з наступним направленням відібраних зразків Московському районному суду м. Харкова для подальшого направлення ДНДЕКЦ експертної служби МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Виконання ухвали покласти на Харківське обласне бюро судово-медичних експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 524/8459/17
Провадження № 2/524/2959/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

08 листопада 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч. 10 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ТОВ «Нью Файненс Сервіс», відповідачем ОСОБА_1.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою ПАТ «Ідеа Банк».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ТОВ «Нью Файненс Сервіс», відповідачем ОСОБА_1, третьою особою ПАТ «Ідеа Банк».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 05 хв. 13 грудня 2017 року з викликом сторін, третьої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати до суду в строк до 13 грудня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження №2/369/4643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме кредитного договору та анкети-заяви на отримання кредиту місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 є м. Залиман, вул. 1-го Травня, 1, Харківської області, однак в долучених до позовної заяви копій паспорту зазначено місце реєстрації відповідача с. Курчицька Гута, вул. Заводська, 12, Новоград-Волинського району, Житомирської області і відсутні будь-які дані щодо встановленого законом місця реєстрації чи місця перебування в Києво-Святошинському районі Київської області.

Отже, враховуючи вище викладене позивач вправі звернутися із позовом про стягнення заборгованості за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через Києво-Святошинський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року в справі за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року задоволено позов Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою перегляд заочного рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, 07 грудня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви про перегляд заочного рішення суду. Про наявність ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року він дізнався лише 30 листопада 2017 року при ознайомлені із матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року була проголошена в судовому засіданні за відсутності ОСОБА_1 (а. с. 129). З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 30 листопада 2017 року (а. с. 136).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року є поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року в справі за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 січня 2018 року.

Суддя
Справа № 129/1221/17
Провадження по справі № 2/129/509/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

25.04.2017 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, з початку 2016 р. з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.16).

Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.6-7).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають з початку 2016 р., миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають з початку 2016 р., суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.07.2014 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 105.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Категорія: 24 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Матвійчук Л.В., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 40 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді