overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6056/16-ц
Провадження № 2/346/212/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Тисменицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту визнання батьківства і родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт визнання батьківства ОСОБА_5 щодо Пилипенко ( на даний час ОСОБА_4) ОСОБА_4, яку народила 11.05.1953 року у с-щі Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області Пилипенко (пізніше ОСОБА_5, ОСОБА_6) ОСОБА_7; встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме: встановити той факт, що померла 30 червня 2006 року ОСОБА_6 є матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4 є її донькою.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 13 години 05 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції для чого необхідно доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м. Стрий. вул. Валова, 12, Львівської області, забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 з Коломийським міськрайонним судом, яке відбудеться 13 години 05 січня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі № 346/6056/16-ц за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Тисменицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту визнання батьківства, родинних відносин о 13 годині 05 січня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Стрийському міськрайонному суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м. Стрий. вул. Валова, 12, Львівської області, забезпечити проведення о 13 годині 05 січня 2018 року відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 з Коломийським міськрайонним судом.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димашок В. П.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1866/17
Провадження № 2/433/976/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"01" грудня 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря Яковлєвої В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

01 грудня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились.

Позивач у судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і дату слухання справи був повідомлений належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2017 року на 10-30 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 202/2232/16-ц
Провадження 2/202/1686/2017
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №202/2232/16-ц.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15 травня 2017 року по вказаній цивільній справі зупинено провадження в звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 202/2232/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованостіпризначити до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11-30» годину 20 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 369/1725/17
Провадження № 2/369/1718/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 348111270, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на відшкодування матеріальної шкоди 22 020,29 грн. (двадцять дві тисячі двадцять грн. 29 коп.), на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. (дві тисячі грн.) та судові витрати в розмірі 520,96 грн. (пятсот двадцять грн. 96 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2180/17 Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/6144/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 21 червня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого опалення,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 21 червня 2017 року в частині суми стягнення заборгованості змінити, в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення - 11 272, 65 грн., інфляційні витрати - 2 843,29 грн., а також 3% річних - 389,17 грн.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 936,31грн. понесені Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» компенсувати за рахунок держави.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа № 504/2066/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м. т. Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 жовтня 2017 року Позивач надав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Добров
Справа № 188/622/17
Провадження № 2/188/340/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 29.05.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
справа № 274/4845/17
провадження № 2-о/0274/157/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини )

28.11.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи : Бердичівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п»ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 60,174,209,212 - 215, 234-235 ЦПК України, ст. 22,23 СК України, суд, -

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Журбинці Бердичівського району, Житомирської області, право на шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Солотвин Бердичівського району Житомирської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий
Провадження № 4-с/522/256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу ДВС про невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з скаргою на дії Другого Приморського відділу ДВС про невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження.

Скарга не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

До скарги не надані докази на підтвердження зазначених обставин (відсутня копія постанови держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження або інший документ, на підставі якого було вчинено виконавчі дії, тощо), скаржником не вказано дії якого саме державного виконавця просить визнати неправомірними.

Виходячи з вище зазначеного, скаргу на дії державного виконавця залишити без руху. Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Другого Приморського відділу ДВС про невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 23.11.2017
Провадження № 2-во/638/498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника позивача КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 14.03.2013 року у цивільній справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

Встановив:

Позивач в особі КП "Харківській теплові мережі" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 року позовні вимоги КП Харківські теплові мережі задоволено.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника позивача КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 14.03.2013 року. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що при виготовленні судового рішення в допущено помилку, яку просить виправити, а саме: в резолютивній частині заочного рішення помилково вказано " Позов комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задовольнити в повному обсязі", але вказаний позов задоволено частково, що вбачається із описової частини змісту самого заочного рішення та матеріалів справи.

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2013 року у цивільній справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши в резолютивній частині заочного рішення "Позов комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задовольнити частково".

Ухвала є невідємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 727/6257/15-ц
Провадження № 2/727/102/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсним, -

В с т а н о в и в:

В серпні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсним.

Позивач надала суду заяву про відмову від позову, по справі №727/6257/15-ц, яка перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до вимог ст. 205 ч 6 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ч 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Провадження № 2-н/234/959/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/5903/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4. Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху та заявниці був наданий строк для усунення недоліків вказаних у вищезазначеній ухвалі.

09 листопада 2017 року ОСОБА_3 надала до суду заяву про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заяву ОСОБА_3, приходить до висновку про задоволення заяви за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 320 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Так, ОСОБА_3 надала заяву про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що має важке матеріальне становище.

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити, та звільнити останню від сплату судового збору у розмір 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору у розмірі передбаченим ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто в сумі 320 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 601/301/17
Провадження № 2-зз/601/5/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування арешту майна.

ОСОБА_1 30.11.2017 року подав заяву про повернення йому заяви, як помилково поданої.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

За таких обставин, вважаю, що матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна, слід вважати неподаними та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 294, 296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна вважати неподаними та повернути їх заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: