overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 18,26
№ провадження 2/160/268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Справа надійшла за підсудністю з Луцького міськрайонного суду Волинської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:00 год. 12 грудня 2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12.12.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа №345/3823/17
Провадження № 2-з/345/51/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.11.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме на приміщення офісу по вул. Б.Хмельницького, 14 що в м.Калуш, оскільки відповідач по справі за її позовом про визнання недійсним, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності на нерухоме майно, ОСОБА_2, має можливість вчиняти дії спрямовані на відчуження спірного майна приміщення офісу, що дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач має можливість вчиняти дії спрямовані на відчуження спірного майна, що дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає за необхідне накласти арешт на об»єкт нерухомого майна, що належить відповідачу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об»єкт нерухомого майна, а саме : приміщення офісу, загальною площею 225,9 м.кв. за адресою вул. Б.Хмельницького, 14 м.Калуш Івано-Франківської області, реєстраційний номер нерухомого майна 04, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.09.2015 року, номер:44688132, виданого Реєстраційною службою Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області на ім.»я ОСОБА_2, шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №2/523/5254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2017 року на 10 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 504/662/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, заінтересована особа Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області звернувся з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

10 жовтня 2017 року Позивач надав до суду заяву про залишення справи без розгляду,

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, заінтересовані особи Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Добров
19.05.2017 Провадження №2-о/337/47/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значеннята призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 12.06.2017 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 521/5991/17
Провадження № 2-во/521/223/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року зобовязано КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» здійснити перерахунок ідеальних часток у домоволодінні № 1 по вул. Мельницькій в м. Одесі.

До суду звернулася представник позивачки із заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі суду, а саме вказувала, що в ухвалі помилково вказано номер домоволодіння №1 по вул..Мельницькій в м.Одесі між тим як правильним номером цього домоволодіння є №11.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

12 вересня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про зобовязання КП «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» здійснити перерахунок ідеальних часток у домоволодінні № 1 по вул. Мельницькій в м. Одесі. Однак правильним номер домоволодіння по вул..Мельницькій в м.Одесі є №11, тобто допущена описка.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2017 року та вважати правильною адресу домоволодіння №11 по вул..Мельницькій в м.Одесі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа № 678/1076/17
Провадження №2-678-427/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

02 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі і призначено судовий розгляд.

29 листопада 2017 року позивач подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що з відповідачем помирилася.

В назване судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджується своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вільне волевиявлення позивача, наявність відповідної письмової заяви, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 168, 207, 208, 210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. В. Лазаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року ОСОБА_1А звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною; призначити його опікуном над ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236-237 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету ХМР, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Призначити підготовче судове засідання на 18 січня 2018 року о 10 год. 40 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1548/17
провадження № 2/632/795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ служби у справах дітей Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 30 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 17АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ служби у справах дітей Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/870/17
провадження: 2/614/299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в якій просила стягнути з відповідача безперервно, враховуючи літні місяці канікул, аліменти на її користь на утримання і навчання повнолітньої доньки ОСОБА_3, у розмірі 30 % з усіх видів його заробітку до досягнення нею 23 років за умови, що вона буде продовжувати навчання. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача заборгованість по аліментам та пені з періоду зарахування доньки на навчання до ХТЕК КНТЕУ від 14.08.2017 р.

05.12.2017 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.208-210, ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 628/2777/17
Провадження № 2-н/628/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, АК « Харківобленерго» звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1247,04 грн.

24.10.2017 року судом направлений запит до адресно довідкового підрозділу Головного управління ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

24.11.2017 року надійшла відповідь з адресно довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Клімова