overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1196/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"14" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира №584 від 09.11.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Сингаївського О.П. надійшла цивільна справа №296/1196/17-ц за вказаною вище позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №296/1196/17-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, зал №3-к на 01 березня 2018 року о 15 годині 15 хвилин.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 500/4715/17
Провадження № 2-зз/500/36/17
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлізаяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді. В обґрунтуваня доводів заяви зазначила, що суддя Грубіян Л.І. порушила її права, у встановлені законом строки не розглянула її справу. Вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді тому позивач змушена заявити відвід судді Грубіян Л.І. та вважає, що дані обставини є підставами для відводу.

Вислухавшщи думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку, справа дійсно знаходиться в провадженні судді більше 2х місяців: з урахуванням важливості справи для позивача, також мались інші обєктивні причини тривалості провадження не з вини суду, а саме накладення арешту (двічі), надання строку для доплати судового збору.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При таких обставинах,а також з метою недопущення сумніву у сторони щодо обєктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку щодо неможливості розгляду вказаної справи у тому ж складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни відмовити.

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1842/17
Провадження № 2/306/718/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої: судді - Тхір О.А.,

за участю секретар - Касинець В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року було відкладено та ухвалено проводити наступне засідання в режимі відеоконференції, яке призначено на 30.11.2017 року.

Судове засідання, призначене на 30.11.2017 року, в режимі відеоконференції не відбулось, в зв'язку з несправністю комп'ютерної техніки та технічних засобів.

З'ясовано, що техніка, за допомогою якої здійснюється відеоконференція, відправлена для проведення ремонту та відеофіксацію засідань неможливо буде здійснювати до невизначеного часу.

За таких підстав суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в звичайному режимі без відеофіксації, в яке викликати учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст.158-1 ЦПК України передбачено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вище викладене, та відсутність технічної можливості проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за її місцезнаходженням, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Відкласти судове засідання на 09 год. 20 хв. 08 грудня 2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

У дане судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя О.А.Тхір
Справа № 2-318/11
Провадження № 2-п/206/45/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

"14" листопада 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року ухваленого по цивільній справі № 2-318/11 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу на 1/2 частину, визнання квартири спільною сумісною власністю. визнання права власності на 1/2 частину квартири,

в с т а н о в и в:

14 листопада 2017 року представник заявника ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Самарського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу на 1/2 частину, визнання квартири спільною сумісною власністю. визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Вивчивши матеріали заяви, суддя доходить висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Прожитковий мінімум станом на 01.01.2017 року становить 1600грн., тому заявник мав сплатити 320,00грн.

Пільги щодо сплати судового збору, а також підстави звільнення зазначені у ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин, вважаю за необхідне надати заявнику термін для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року ухваленого по цивільній справі № 2-318/11 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу на 1/2 частину, визнання квартири спільною сумісною власністю. визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без руху.

Запропонувати усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
17.05.2017 Справа № 696/1665/15-ц
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" (вул. Химичів, 1 "А", с. Березняки, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20746), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області (пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиціїЧеркаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800)

про визнання договору оренди землі припиненим, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДСП "Агрокомплекс", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиціїЧеркаської області про визнання договору оренди землі припиненим.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., та в зв'язку з довготривалою її хворобаю на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.05.2017 року справа передана на розгляд судді Шкребі В.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" (вул. Химичів, 1 "А", с. Березняки, Смілянський р-н, Черкаська обл., 20746), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Кам'янському районі Черкаської області (пров. Г. Кудрі, 10, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиціїЧеркаської області (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам'янка, Черкаська обл., 20800) про визнання договору оренди землі припиненим.

Призначити по даній справі судове засідання, яке відбудеться об 11год. 00 хв. 27 червня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/2277/17
Провадження №2/718/877/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

25.11.2017 м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Івасюк Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням подружжю строку для примирення на один місяць тобто до 27.11.2017 року. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до п.5 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1. ст..201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у цивільній справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ризначити справу до судового розгляду, який відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 27.11.2017 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа №:2/714/381/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що відповідачка в добровільному порядку не виконує обовязки за кредитним договором, внаслідок чого за нею створилася заборгованість в розмірі 51289,75 грн.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на «26»грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 195/1005/17
У Х В А Л А

27.11.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А., при підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року до провадження суду надійшла заява Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про перегляд заочного рішення Томаківського районного суду, ухваленого 10.10.2017 р. по справі № 195/1005/17.

09.11.2017 року вказану заяву залишено без руху до усунення недоліків у встановлений законодавством строк.

Недоліки усунено у встановлений термін.

Дана заява про перегляд заочного рішення, подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства відповідно до ст.ст. 228-232 ЦПК України.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути розглянута протягом 15-ти днів з дня її надходження згідно ст. 230 цього Кодексу.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ст. ст. 228-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про перегляд заочного рішення суду, ухваленого 10.10.2017 р. Томаківським районним судом по цивільній справі № 195/1005/17 (2/195/281/17), призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2017 року на 10.15 годину.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Повідомити про час і місце розгляду даної справи сторони.

Суддя: Л. А. Кондус
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9292/17
Провадження № 2/520/8553/17
УХВАЛА

23.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони по справі у попереднє судове засідання не зявились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/2463/17 Головуючий суддя І інстанції Єжов В. А.
Провадження № 22-ц/790/6880/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року було залишено без руху для сплати судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/369/4589/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.23.01.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження 2/127/4352/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 листопада 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування про визначення способу участі у вихованні дитини,

в и р і ш и в:

визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні і спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином:

-до досягнення дитиною шести років у присутності матері дитини щовівторка з 17.00 години до 20.00 години та щосуботи з 10.00 години до 13.00 години та з 18.00 години до 20.00 години;

-після досягнення дитиною шести років у визначені дні та години без присутності матері дитини;

-необмежене спілкування батька з дитиною засобами зв`язку.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завчасно попереджати один одного про свої дії щодо дитини та узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоровя та інтересів дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: