справа 278/2134/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву про забезпечення позову у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа в ході розгляду якої представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок № 10 та земельну ділянку площею 0,21 га, що знаходяться по вул. Шевченка в с. Перлявка Житомирського району Житомирської області.

В обґрунтування такої заяви її автор зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення позову надасть відповідачу змогу здійснити продаж вищевказаного обєкт нерухомості , що, в свою чергу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову на підставі наступного.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Як убачається з матеріалів справи між сторонами існує спір, серед іншого, щодо визнання вищевказаного нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також беручи до уваги те, що невжиття таких заходів, у разі задоволення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Крім цього, враховуючи призначення судом в даній справі судової оціночної експертизи, провадження на час її проведення слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-152, ст. 202 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 10 по вул. Шевченка в с. Перлявка Житомирського району Житомирської області та на земельну ділянку площею 0,2100 га, кадастровий номер :04:001:0078, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с. Перлявка Житомирського району Житомирської області.

Зупинити провадження у справі на час проведення в ній судової оціночної експертизи.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян