overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

05 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

01 грудня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Також, представником позивача подано клопотання, в якому вона просить визначити підсудність даної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», посилаючись на проживання відповідача на території Автономної республіки Крим.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Ленінському районному суду Автономної Республіки Крим за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя

ухвалив:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 22-ц-вп/796/1045/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.2017 року Провадження №2-н/425/109/17
Справа №425/2914/17
місто Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі
п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Романовський Є.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 - 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________" _______________________________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 21 грудня 2017 року на 12 год. 15 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/3213/17
Провадження № 2-1706/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 28.11.2017 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №476/677/17 28.11.2017
Справа 476/677/17
Провадження № 22-ц/784/2243/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 523/8971/17
Провадження №6/523/558/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони.

Суд неодноразово (тричі) направляв на адресу заявника листи з проханням уточнити номер цивільної справи за позовом ПАТ «Комерційний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та саме в кого розглядається дана справа. 21.08.2017р. даний лист був отриманий адресатом, однак відповідь по суті на адресу суду так і не надійшла.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в шапці зазначено «заява про заміну сторони», однак в прохальній частині заяви заявником висунуто вимогу: «Залучити ТОВ «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони в якості сторони у справі за позовною заявою ПАТ «Комерційний ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості». Тому суд просив заявника, по-перше, уточнити вимоги висунуті в заяві, по-друге, уточнити номер справи.

06.11.2017р. заявником була отримана ухвалу суду від 25.09.2017р.

Станом на 24.11.2017р. заявником так і не було виконано ухвалу суду від 25.09.2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
справа №619/3863/17
провадження №6/619/109/17
У Х В А Л А

про самовідвід судді

24 листопада 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до подвір'я та житлового будинку, де мешкає боржник ОСОБА_3, розташованих за адресою м. Дергачі вул. Ворошилова № 56-а Харківської області.

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року в провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О. надійшло подання старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до подвір'я та житлового будинку, де мешкає боржник ОСОБА_3, розташованих за адресою м. Дергачі вул. Ворошилова № 56-а Харківської області.

Суддя Якименко Л.О. не може брати участь у вирішенні даного подання, так як проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вулиця Ворошилова) № 61, тобто боржник ОСОБА_3 є сусідом судді.

Суддя Якименко Л.О. вважає необхідним заявити самовідвід у відповідності до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України з метою недопущення обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Якименко Л.О. по справі за поданням старшого державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до подвір'я та житлового будинку, де мешкає боржник ОСОБА_3, розташованих за адресою м. Дергачі вул. Ворошилова № 56-а Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження №: 2-н/752/796/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, інфляційну складову боргу та 3 % річних.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: наявність обґрунтованого на підставі закону закону заперечень або існування конкретних доказів ( в даному випадку розмір інфляційної складової боргу та 3 % річних та наявність актів про порушення) дійсно свідчить про виникнення спору про право, а тому така вимога при наявності заперечень з боку боржника має розглядатися у загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 627/1061/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 10.11.2017 звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.12.2017 року о 13:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1036/17
№ провадження 2/356/284/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.17 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

При секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, третя особа служба у справах дітей та сім"ї виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про повернення дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України,

ч.3 ст.170 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 08.07.2011року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 08.07.2011року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 515/1552/17
Провадження № 2/515/2239/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 листопада 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки.

11 жовтня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду на 18.10.2017 року на 13 годину 00 хв.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, а також письмове клопотання, в порядку ст.168 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_3 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлої ОСОБА_4 (а.с.21).

Представник Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.20).

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак, клопотання представника позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки- задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_5 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_4, яка померла 23 жовтня 2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк