overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 758/8856/17 Головуючий в І інстанції: Васильченко О.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «20» грудня 2017 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий:

Судді
Єдиний унікальний номер 341/1822/17
Номер провадження 2/341/780/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Західенерго" в особі Бурштинської ТЕС, третя особа: Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС про скасування наказу про оголошення догани,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до відповідача, і просить постановити рішення, яким скасувати наказ Бурштинської ТЕС ПАТ «ДТЕК Західенерго» № 216-к від 04.09.2017р. про оголошення догани старшому електромонтеру з обслуговування електроустаткування електростанцій 6 групи електричного цеху ОСОБА_1, - судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Західенерго" в особі Бурштинської ТЕС, третя особа: Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС про скасування наказу про оголошення догани.

Попередне судове засідання по справі призначити на 16 січня 2018 року о 11.45 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16.01.2018 року.

Суддя:ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 26 жовтня2017 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/847/17
Провадження №2-во/390/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2017 року по цивільній справі №390/847/17 (провадження №2-о/390/31/17),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2017 року по цивільній справі №390/847/17, оскільки вказаним рішенням встановлено факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (ОСОБА_3) ОСОБА_3 Андріївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, є тією самою особою за національністю естонка, а також внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 №263 від 27.12.1957 року складеного Великовисківським районним бюро реєстрації актів цивільного стану, змінивши відомості про матір дитини, а саме: виправити імя матері з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, проте правильним є ОСОБА_3.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись у встановленому законом порядку, неявка не перешкоджає розгляду, а тому розгляд заяви проведено за відсутності учасників процесу.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.12.1921 року народилася ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ЛА №335007, виданим 18.12.1972 року, актовий запис №1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2017 року містить описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2017 року по цивільній справі №390/847/17 (провадження №2-о/390/31/17) задовольнити.

Виправити допущену описку в тексті рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, та вважати правильним імя ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8541/17 Справа № 192/1341/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 10 хвилин 27 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2224/17
Провадження № 2/352/1322/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рошнівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рошнівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 07 лютого 2018 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 352/177/16-ц
Провадження № 2/352/50/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 09.02.2016 р. звернулась в суд із позовною заявою до відповідачки про визнання недійсним заповіту.

Суд вважає за доцільне для обєктивного вирішення даної справи витребувати у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 засвідчену копію спадкової справи № 192/2014 р. (заява № 273 ОСОБА_2 про прийняття спадщини) після смерті ОСОБА_5, який помер 11 лютого 2014 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у державного нотаріуса Тисменицької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 засвідчену копію спадкової справи № 192/2014 р. (заява № 273 ОСОБА_2 про прийняття спадщини) після смерті ОСОБА_5, який помер 11 лютого 2014 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний письмовий доказ надати до наступного судового засідання у справі, яке відбудеться 08 лютого 2018 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Ширяївський районний суд Одеської області
07.12.2017 Справа №: 518/1188/17 Провадження № 2/518/691/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

17.10.2017 року провадження по справі було відкрито.

07.12.2017 року позивач надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2518/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

13.12.20173.12.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «27» грудня 2017 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді: О.В. Гайсюк

ОСОБА_4
провадження 2/201/3389/2017
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, 21 листопада 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю.

04 грудня 2017 року позивачка звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, слід дійти висновку про можливість можливим повернення позивачу матеріали позовної заяви, оскільки нею подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 643/5094/16-ц
Номер провадження 2/643/422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017

13 грудня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба ХМУЮ про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

З боку представника позивача надійшла заяви про залучення до участі у справі правонаступника позивача, у звязку зі смертю ОСОБА_1

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання.

Відповідач, його представник в судове засідання не зявився, будучи повідомним про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вимоги заяви, вважає останню такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи …, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 померла 22.03.2017, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серії І-ВЛ № 581854 від 24.03.2017, актовий запис № 4398 (а.с.92).

Представник позивача ОСОБА_3 є рідною донькою померлої ОСОБА_1

Такі обставини підтверджено копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про укладання шлюбу.

Отже, у суду є правові підстави для заміни позивача на правонаступника ОСОБА_3

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба ХМУЮ про розірвання договору довічного утримання - правонаступника ОСОБА_3, в якості позивача.

Копію ухвали направити сторонам по справі з викликанням сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3442/17
№ 2/207/1904/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Смоли» до ОСОБА_2 про відшкодування недоотриманих коштів ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Державного підприємства «Смоли» до ОСОБА_2 про відшкодування недоотриманих коштів та призначити судове засідання на 11 січня 2018 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4626/17 Справа № 175/2114/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації споживчого права, права на захист від неправомірних обмежень, права на власність, права на повагу до гідності фізичної особи, що призвів до втрати творчих здібностей потерпілого, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 544/1165/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про виклик відповідача через ЗМІ

07 грудня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» у листопаді 2017 року звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, однак вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки № 255 від 04.12.2017 виданої виконавчим комітетом Сасинівської сільської ради Пирятинського району ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 14 грудня 2016 р. № 972-р«Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи».

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2, народження 01 серпня 1978 року, через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Суддя - Ю.О. Ощинська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 285/4525/17

провадження у справі № 2-н/0285/185/17

13 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Житомирський облавтодор» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Пров.№2/409/796/17
Справа №409/1695/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Правекс-Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно адресної довідки, наданої на запит суду, було з'ясовано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку зі смертю.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4