overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/358/17

19 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача - приватне підприємство "Фірма"Біна" про зняття заборони відчуження об"єкта нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача приватне підприємство «Фірма «Біна» про зняття заборони відчуження обєкта нерухомого майна.

Ухвалою суду від 06.04.2017 р. провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

10.05.2017 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду, відповідно до квитанції №161 від 20.02.2017 р. було сплачено судовий збір в сумі 640, 00 грн.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за вірне повернути позивачу сплачений нею судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_2, жительці м.Костопіль, вул.Крип"якевича, 16 а АДРЕСА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/11548/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 січня 2018 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
Справа № 727/8649/17
Провадження № 2/727/1876/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Мамчина П.І.

При секретарі Єнекюк Т.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Мамчин П.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СТ «Іллічівське», Моторно (транспортне) страхове бюро, треті особи: ПрАТ «СТ «Провідна», ПрАТ «Київській страховий дім» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «СТ «Іллічівське», Моторно (транспортне) страхове бюро, треті особи: ПрАТ «СТ «Провідна», ПрАТ «Київській страховий дім» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

11.08.2017 року ухвалою суду провадження у справі було відкрито.

28.11.2017 року через канцелярію суду позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням (заявою) позивача, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в поверненні судового збору.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву в частині залишення позову розгляду задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «СТ «Іллічівське», Моторно (транспортне) страхове бюро, треті особи: ПрАТ «СТ «Провідна», ПрАТ «Київській страховий дім» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 489/5734/17
Номер провадження 2-н/489/815/17
УХВАЛА
01 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
В листопаді 2017 р. КП «СКП «Гуртожиток» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1
Заявником разом із заявою про видачу судового наказу, було подано клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.
01.12.2017 р. Ухвалою суду у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
За ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн. 00 коп.
Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення справи без руху з наданням строку для усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.
За такого, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати заявнику строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.
В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/124/2017 Справа № 641/7716/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України, а саме викликати до суду та допитати в якості свідка ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1).

Вказана заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків.

Згідно вимог ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Представником позивача ОСОБА_2 не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Заява про забезпечення доказів вказаним вимогам закону не відповідає.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 133, 134 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити представника позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 751/5085/17 Провадження № 22-ц/795/2278/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного м. Чернігова від 08 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №13 Управління освіти та науки Чернігівської міської ради про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 07 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1151/17
Провадження № 2-о/494/96/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в заяві не вказано заінтересовану особу та не додано їй копію заяви з додатками до неї.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/3717/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10.01.2018 року о 16:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 355/1602/17
Провадження № 2/355/825/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1602/17, №пр.2/355/825/17 за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності по набувальній давності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1602/17, №пр.2/355/825/17 за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності по набувальній давності на будинок.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання зобов'язання виконаним, усунення порушення права власності та припинення обтяження,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.08.2017 повернуто позивачу позовну заяву для подання до належного суду. Повернуто ОСОБА_2 640 грн. судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення № 1 від 03.08.2017 на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

07.09.2017 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2017 апеляційну скаргу залишено без руху за відсутності довіреності на підтвердження повноваженьОСОБА_1права звернення до суду в інтересах ОСОБА_2 й надано строк на усунення вказаного недоліку (а. с. 35).

Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 18.10.2017 відповідно до зворотного поштового повідомлення (а. с. 38).

Разом з тим, станом на 27.11.2017 скаржником недоліки зазначений в ухвалі судді від 10.10.2017 не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов

Справа № 752/16180/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10775/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Категорія: 43 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Грушицького А.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія Луцьк 1» про усунення перешкод в користуванні кладовою та відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:00 11.12.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ 207/2966/17
№ 2/207/1696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що 14 лютого 2014 року Баглійським районним у місті Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 12 було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою у справі. Від шлюбу мають малолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через різниці характерів, розбіжностей в інтересах та поглядах на шлюб, сім'ю, відсутність взаєморозуміння. Спроби налагодити стосунки та досягти порозуміння результатів не дали. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про поважні причини неявки суду не повідомила.

Суд, взявши до уваги позицію позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 29 січня 2018 року до 09 години 20 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова