overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду з вказаною заявою, в якій просять про встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що особи є сестрами.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в обґрунтування заявлених вимог заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження викладеного, а саме: не додано доказів, права вимоги від ОСОБА_4.

Крім того, до матеріалів заяви не надано квитанції про сплату судового збору, (не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору), а саме: не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, кожним заявником окремо.

За подання заяви немайнового характеру п.1.4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви окремого провадження для фізичної особи в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 320,00грн.).

За таких обставин, вважаю заяву необхідно залишити без руху, надавши заявникам строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявникам.

Керуючись ст.ст.119, 121ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.10.2017 року була залишена без руху у звязку з тим, що судовий збір сплачено на реквізити Московського районного суду м. Харкова.

Позивач отримала вказану ухвалу суду 21.11.2017 року, однак недоліки зазначені в ухвалі на теперішній час не усунуті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжяне поданим та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 144/1630/17
Провадження № 2-о/144/111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" грудня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши отриману 01.12.2017 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1630/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 13.12.2017 на 15:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі Гайсинському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Вінницької області подати в строк до 13.12.2017 письмові заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/942/17

Номер провадження 2/184/358/17

27 листопада 2017 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

представник відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Реєстраційний відділ Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_4 «про припинення права спільної сумісної власності та визнання права особистої приватної власності», -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву щодо проведення по справі почеркознавчої експертизи документа, а саме заяви приватному нотаріусу Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 15.03.2016 року, оскільки вважає, що підпис від імені ОСОБА_2 у даній заяві підроблений, а також просить витребувати у приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_6 оригінал заяви від 15.03.2016 року за реєстровим №463.

Представник відповідача - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заяви представника позивача щодо проведення по справі почеркознавчої експертизи.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що з'ясування у справі вказаних обставин має істотне значення, для чого необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. ст. 57, 144, 147, 202 ч. 1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справжній справі судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

2.Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

3.На дозвіл експертизи поставити питання:

Чи виконано рукописний текст «ОСОБА_7В.» у заяві від 15 березня 2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №463 ОСОБА_2 ?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у заяві від 15 березня 2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №463 тією особою, від імені якої він зазначений або іншою особою?

4.Копію ухвали направити Дніпропетровському науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

5.Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача (ОСОБА_2, пров. Пушкіна, 16-1 м. Покров Дніпропетровської області, тел: 067-561-73-99, 098-590-88-95).

6.Для дослідження експерту представити матеріали цивільної справи № 184/942/17, 2/184/358/17.

7.До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

8.Ухвала суду відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8
Справа №167/964/17
Провадження №2/167/335/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Матвійчук Л.О.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 540 (п'ятсот сорок) грн. 70 коп. витрат понесених на лікування.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 643/5842/16-ц
Номер провадження 2-з/643/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та визначення місця проживання дитини (зустрічний позов), -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 на адресу суду ОСОБА_1 подано заяву № 30 про забезпечення доказів, в яких останній просить допитати в якості свідків заступника - ОСОБА_3 та начальника - ОСОБА_4 Служби у справах дітей Московського району м. Харкова, а також начальника Управління служб у справах дітей Харківської міської ради - ОСОБА_5 з приводу допиту 03.07.2017 його сина ОСОБА_1 без батька або матері, без дитячого психолога, без педагога.

Розглянувши зазначену заяву суд вважає її такою, що має бути залишена без руху через наступне: згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способом забезпечення доказів є, крім іншого, допит свідків (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені, крім іншого, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

В поданій ОСОБА_1 заяві в супереч вказаним положенням закону не зазначені обставини, які свідчать, що допит вказаних останнім осіб може стати неможливим або ускладненим.

З погляду на вищевикладене, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 134 ЦПК України заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів № 30 залишити без руху.

Надати заявнику три доби з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків заяви про забезпечення доказів та роз'яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись не поданою і повернута останньому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 591/6767/17 Провадження № 2/591/2981/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 січня 2018 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №266/4609/16-ц
Провадження№ 2-во/266/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву представника Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про виправлення описки у ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 17 січня 2017 року позовну заяву Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 30 січня 2017 року заяву представника Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про повернення сплаченого судового збору задоволено. Зобов'язано Головне Управління державної казначейської служби України у Донецькій області повернути Кредитній спілці «Азовська Кредитна компанія» , р/р 0002, код банку: 322313, сплачений судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 818 від 15 вересня 2016 року.

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.01.2017 року, так як невірно вказано в резолютивній частині рішення назву державного органу, яке зобовязано повернути судовий збір «Головне Управління державної казначейської служби України у Донецькій області», замість вірного «УДКСУ у м. Маріуполі ()».

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву про виправлення описки у рішенні суду у відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним у тексті рішення суду, виправити описку, а саме отримувача коштів «Головне Управління державної казначейської служби України у Донецькій області», зазначивши вірного «УДКСУ в м. Маріуполі ()».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» про виправлення описки у ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.01.2017 року у цивільній справі № 266/4609/16-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим необхідно правильно читати у резолютивній частині рішення суду отримувача коштів «Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі ()».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня з дня отримання її копії.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 577/5033/17
Провадження № 2-н/577/109/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"30" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), -

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1594/17
Провадження №2/726/427/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Просить визнати умови та правила надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою додані як умови кредитного договору № б/н від 08.06.2010 року недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №176/1323/16-ц
провадження №2/176/136/17
у х в а л а

01 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2016 року ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою № 12 будинку 12 по вул. Гагаріна в м. Жовті Води Дніпропетровської області шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

Позивач, ОСОБА_1, належним чином повідомлений, про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Від завідувача Жовтоводського МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника третьої особи.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на іншу дату.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного управління ДМС у Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відкласти на 30 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6