overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3526/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за №592/13896/17, провадження №2/592/3526/17, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 592/13896/17, провадження №2/592/3526/17 графа 26.

2.Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 15 січня 2018 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб.№22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 357/7534/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 11:30 год.

в залі суду № 3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 699/695/17
Номер провадження 2/699/535/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

18.12.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 263 265 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб, який зареєстрований 18.12.2012 року /актовий запис № 145/ Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне Шевченко) ОСОБА_3, від якого сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5sp; Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3197/17
Провадження № 2-н/553/195/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, в загальному розмірі 27513 грн. 72 коп.

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради дані про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Поряд з цим, у відповідності до пункту 5 частини 2 статті 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити, в звязку з відсутністю даних про місце реєстрації боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданню послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити.

Розяснити ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 639/6230/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

14 грудня 2017 року представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надано до суду заяву, згідно якою просить закрити провадження по зазначеній справі у звязку з відмовою від позову.

Згідно п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для не прийняття клопотання про закриття провадження у справі, тому клопотання є законним і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

При цьому, суд розяснює наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/761/2964/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Гуменюк А.І. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1063 від 21.11.17 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 15 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/2512/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги (регресу),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку зворотної вимоги (регресу).

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просив суд витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» інформацію про виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-5598-04 від 18.01.2005 року та договору застави майнових прав (вимоги отримання грошових коштів, що розміщені на депозитному рахунку майнового поручителя) від 10.06.2004 року № ДЗ 895/03-018.

Відповідач в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» інформацію про виконання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-5598-04 від 18.01.2005 року та договору застави майнових прав (вимоги отримання грошових коштів, що розміщені на депозитному рахунку майнового поручителя) від 10.06.2004 року № ДЗ 895/03-018.

Одночасно розяснюю, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, яка набрала законної сили, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (18001, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 20 та 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 367/5137/17
Провадження по справі № 2/367/2706/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 24.11.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 13 год. 45 хв. на 24.11.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/5541/17 Провадження № 22-ц/795/2353/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 грудня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи Державна служба України у справах ветеранів війни і учасників антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Антитерористичний центр при службі безпеки України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року апеляційна скарга Міністерства оборони України була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору. Запропоновано сплатити 704 грн. судового збору або подати відповідне обґрунтоване клопотання про відстрочку сплати судового збору з належними доказами на підтвердження того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Міністерство оборони України 15 грудня 2017 року звернулося до суду з клопотанням про продовження строку усунення недоліків, яке судом отримано 18 грудня 2017 року. Своє клопотання мотивувало тим, що сплата судового збору здійснюється структурним підрозділом Департаментом фінансів МО України, через органи державного казначейства України. Міністерство оборони України подало заявку на оплату судового збору 13 грудня 2017 року, однак надати суду платіжне доручення з відміткою органу Державної казначейської служби України в якості доказу сплати судового збору у встановлений судом процесуальний строк не має можливості.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області про залишення апеляційної скарги без руху Міністерство оборони України отримало 12 грудня 2017 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. За таких обставин вважаю, що Міністерство оборони України звернулося до суду з клопотанням про продовження процесуального строку у визначений законом строк та необхідне продовжити строк на виконання ухвали судді Апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Продовжити строк на усунення недоліків, вказаних в ухвалі судді Апеляційного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року на пять дні з дня отримання копії даної ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1702/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/1483/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

20 грудня 2017 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30 листопада 2017 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Тернопільської області на 10:30 год. 16 січня 2018 р.

Повідомити учасників цивільного процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2386/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

19.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_4, на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України (зі змінами, які набрали законної сили 15 грудня 2017 року), колегія суддів ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 30 січня 2018 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, -

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту .

Провадження по справі на даний час не відкрито.

30.10.2017 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просив повернути позовну заяву з додатками до неї до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику на підставі вказаної правової норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву заявника задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту,повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/586/17
24.11.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новосілківська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 грн. 00 коп.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки
Суддя: А. Я. Волчко
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).