Справа № 214/5437/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Джемерчук О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить : визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловою квартирою, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 38/59.

В обґрунтування позову вказала, що їй позивачці, згідно договору купівлі - продажу квартири від 12.05.2012 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується зазначеним договором купівлі - продажу та витягом про державну реєстрацію прав.

У належній їй на праві власності квартирі, крім неї, також зареєстрований її син - ОСОБА_2, що вбачається з довідки. Син ОСОБА_2 у січні 2016 року зібрав свої особисті речі та поїхав на заробітки, однак куди їй невідомо. Таким чином, відповідач зареєстрований у належній їй на праві власності квартирі, однак за зазначеною адресою не мешкає понад один рік, що підтверджується актом.

У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Тому вважає, що її син ОСОБА_2 втратив право на користування квартирою, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 38/59. Перебування ОСОБА_2 на реєстраційному обліку створює для неї увесь час необґрунтовані та значні матеріальні витрати з комунальних платежів.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. При цьому пояснила, що відповідача з квартири не виганяла. Після січня 2016 року син вселитися у квартиру не намагався та не повідомляв де перебуває.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання дав показання, з яких вбачається, що знає обох сторін, стосунки нормальні. Позивачку знає з 2005-2006 року по роботі, а з 2011 року проживає з нею у одному будинку. Йому відомо, що відповідач відсутній в квартирі з 2014-2015 року. Він, свідок чув, що відповідач поїхав десь на заробітки, це казали сусіди та друзі. Щоб позивачка виганяла відповідача з квартири або не пускала в квартиру, такого не бачив і не чув.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивачки, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо дослідженні наступні письмові докази: довідка (а.с.3), паспорт (а.с.4-5), договір купівлі продажу (а.с.6-7), витяг (а.с.8), свідоцтво про народження (а.с.9), акт (а.с.10).

Суд оцінюючи, відповідно до ст. 212 ЦПК України всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

У судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач, який доводиться сином позивачки. Відповідач у вказаній квартирі не проживає понад один рік, залишив квартиру добровільно.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачки, свідка, довідкою (а.с.3), договором купівлі продажу (а.с.6-7), витягом (а.с.8), свідоцтвом про народження (а.с.9), актом (а.с.10).

Відносини між сторонами регулюються нормами ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відсутній в спірній квартирі понад один рік без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 38/59.

Вислухавши позивачку, свідка, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 405 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловою квартирою, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 38/59.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов