У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Горішні Плавні Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чугуївського міського суду Харківської області , Апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд, відшкодування моральної шкоди. Просить визнати факт порушення відповідачами Чугуївським міським судом Харківської області та апеляційним судом Харківської області права передбаченого ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини при розгляді цивільної справи № 636/664/15-ц та за № 637 /228/15-ц і 636/228/15-ц відносно позивача та зобовязати Державну казначейську службу України здійснити заходи до безспірного списання коштів з відповідного рахунку державного бюджету на відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 400000 грн завдану незаконними рішеннями , діями, бездіяльністю Чугуївського міського суду та апеляційного суду Харківської області і їх працівниками , в трьохмісячний термін з моменту набрання рішенням суду. У відповідності до ст. 211 ЦПК України просить постановити окрему ухвалу до відповідних органів про притягнення винних осіб до юридичної відповідальності .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15.09.2017 визначена підсудність цивільної справи ОСОБА_1 до Чугуївського міського суду Харківської області , Апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд, відшкодування моральної шкоди Комсомольському міському суду Полтавської області .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.10.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївського міського суду Харківської області , Апеляційного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про встановлення факту порушення права на справедливий суд, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.11.2017 вказану ухвалу скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

23.11.2017 ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області було відкрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди .

12.12.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 09.12.2017 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., в якій він посилається на те, що ним було отримано ухвалу про відкриття провадження у справи , яка містить посилання на відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання. При цьому неправомірно призначено справу до судового засідання без проведення попереднього судового засідання ,оскільки відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України , суд на даній стадії процесу зобовязаний уточнити позовні вимоги за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішити питання про витребування доказів та свідків , вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь справі. Також судом не витребувано цивільних справ з Чугуївського міського суду Харківської області за його клопотанням, вважає, що вказані дії судді призводять його до сумнівів в обєктивності та неупередженості даного судді у розгляді справи по суті.

Сторони у справі в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст 1. Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України , ст.ст. 2, 8 ЦПК України , ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм та того факту , що у позивача ОСОБА_2 є сумніви з приводу обєктивності судді, - є підставою для висновку , що можливості забезпечення умов , за яких у сторін , в першу чергу у ОСОБА_1, не виникло б будь яких сумнівів у безсторонності судді не має.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1,20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц