АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2552/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.17 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розподіл майна.

В обґрунтування заяви вказав, що в пункті 6.2 договору дарування цінних паперів від 14.09.2016 року зазначено, що вказаний правочин вчинено нібито за згодою чоловіка дарувальника - ОСОБА_4, нотаріально оформлену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 14.09.2016 року за реєстровим №1081. Однак в дійсності такої згоди позивач не надавав, 14.09.2016 року у приватного нотаріуса не був, свій підпис не ставив, та знаходився у м. Києві. Крім того, у пункті 1.5 договору дарування цінних паперів від 14.09.2016 року дарувальник гарантував, що цінні папери за цим договором належать їй на праві приватної власності, що також не відповідає дійсності, бо зазначенні цінні папери були набуті за час перебування у шлюбі та було спільним майном подружжя. Оскільки предметом спору є визнання недійсним договору дарування цінних паперів від 14.09.2016 року та визнання права власності на лот облігацій вартістю 3004500, 80 грн., дає позивачу реальні підстави стверджувати, що ОСОБА_5 може на власний розсуд розпорядитися спірним майном з метою уникнення поділу спільного майна подружжя, що у випадку задоволення позовних вимог може зробити неможливим виконання рішення суду або для цього доведеться докласти значних зусиль, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність за позивачем права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав. Вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_3 приховала спільне майно подружжя шляхом укладання договору дарування цінних паперів від 14.09.2016 року зі своєю донькою із застосуванням обману, щоб уникнути його поділу.

Крім того, за час перебування у шлюбі за спільні кошти було набуто право приватної власності, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 відповідно інформаційної довідки 73443588 від 21.11.2016 року, а саме житловий будинок та чотири земельні ділянки, які позивачем були подаровані 07.07.2015 року спільній повнолітній дочці ОСОБА_5 за спільною домовленістю між позивачем та відповідачем та дочкою - для особистого мешкання дочки з чоловіком та неповнолітнім сином. Проте донька залишилась зареєстрованою з неповнолітнім сином у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, а вже через півроку передарувала майно лише ОСОБА_3, що свідчить про наявність змови дружини з донькою для приховання спільного майна, щоб уникнути його поділу. Просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розподіл майна задоволено.

Накладено арешт на лот облігацій іменні цільові забезпечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будспецсервіс» (код ЄДРПОУ емітента 32555547; код цінних паперів (ISIN) UA НОМЕР_1 у загальній кількості 15995 (п'ятнадцять тисяч девятсот девяносто пять) штук (0452), серії ЕЕ, без документарна форма існування, номінальна вартість однієї облігації 65 (шістдесят пять) грн. 00 коп., які обліковуються на депозитарному рахунку в цінних паперах з кодом №300509-UA10020388, та інших рахунках в цінних паперах, відкритих на імя ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2) у Депозитарній установі Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30), або на рахунках в цінних паперах ОСОБА_5 (податковий номер НОМЕР_2) в інших депозитарних установах.

Накладено арешт на нерухоме майно, право приватної власності на яке належить ОСОБА_3, а саме:

- житловий будинок літ. «А-2», загальною площею 349, 40 кв. м., житловою площею 104, 70 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня літ. «Б», більярдна літ. «Г», літня кухня літ. «В», сауна літ. «Д», альтанка літ. «Е», погріб літ. «Ж», басейн літ. «З», місцеві очисні споруди літ. «И», «Л», «М», свердловина літ. «К», свердловина літ. «К1», огорожа №1-4, розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Високий, провулок Сімферопольський, будинок 24;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :00:009:0103, площею 0.1 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Високий, провулок Сімферопольський, земельна ділянка 22;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :00:009:0352, площею 0.037 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Високий, провулок Сімферопольський, земельна ділянка 14-А;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :00:009:0139, площею 0.076 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Високий, провулок Сімферопольський, земельна ділянка 16;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :00:009:0104, площею 0.1073 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Високий, провулок Сімферопольський, земельна ділянка 24.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року, посилаючись на ст. ст. 27, 31,151,153,154, 291-321 ЦПК України, п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, вважає, що до заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4 не додано жодного доказу, який би підтверджував обґрунтованість його заяви та необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, такий захід як забезпечення позову шляхом арешту спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Судова колегія погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №73443588 від 21.11.2016 року: власником обєкта нерухомого майна - житлового будинку літ. «А-2», загальною площею 349, 40 кв. м., житловою площею 104, 70 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня літ. «Б», більярдна літ. «Г», літня кухня літ. «В», сауна літ. «Д», альтанка літ. «Е», погріб літ. «Ж», басейн літ. «З», місцеві очисні споруди літ. «И», «Л», «М», свердловина літ. «К», свердловина літ. «К1», огорожа №1-4, розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Високий, провулок Сімферопольський, будинок 24; земельної ділянки, кадастровий номер: :00:009:0103, площею 0.1 га, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Високий, провулок Сімферопольський, земельна ділянка 22; земельної ділянки, кадастровий номер: :00:009:0352, площею 0.037 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Високий, провулок Сімферопольський, земельна ділянка 14-А; земельної ділянки, кадастровий номер: :00:009:0139, площею 0.076 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Високий, провулок Сімферопольський, земельна ділянка 16; земельної ділянки, кадастровий номер: :00:009:0104, площею 0.1073 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., смт. Високий, провулок Сімферопольський, земельна ділянка 24, є ОСОБА_3.

Відповідно до договору дарування цінних паперів від 14.09.2016 року власником цінних паперів: виду цінних паперів - облігації підприємств; іменні цільові, бездокументарна, серія ЕЕ код цінних паперів UA НОМЕР_1, емітент: ТОВ «Будспецсервіс», ; номінальна вартість одного цінного паперу 65 гривень, загальна кількість цінних паперів 15995; загальна вартість цінних паперів 1039675, 00 грн., є ОСОБА_5.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо правомірності вжитих заходів забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -