overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/525/17
Провадження № 2/651/138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/525/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/525/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/525/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 16.11.2017 року об 11.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 336/692/17
Пр. № 2-п/336/74/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про перегляд заочного рішення, строки її подання та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229, 230, 231 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 336/692/17; Пр. № 2/336/961/2017 від 18.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №482/1838/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 21.11.2017року з 10.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.11.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 574/1179/17
Провадження № 2-о/574/169/2017 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року дана заява була залишена без руху і заявникові було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

15.11.2017 року заявник усунув недоліки зазначені в ухвалі від 08.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої й оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122, 258 ЦПК України, подана з дотримання правил підсудності, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження в цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження в цій справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 23.11.2017 року о 11:30 годині в приміщенні суду каб. № 28.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.
Справа № 353/175/17
Провадження № 2/353/186/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

16 травня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Пужниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Пужниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Пужниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «22» листопада 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №588/206/17 Номер провадження 22-ц/788/1834/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 40 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

16 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист від економічного та психологічного насильства, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист від економічного та психологічного насильства, стягнення моральної шкоди до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 16 годину 00 хвилин 05 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 (всі на а.с. 138).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявницею ОСОБА_1 не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої заявлені вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні посилання на докази що підтверджують факт саме родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1 та померлим 16.12.2004 року ОСОБА_4; чи пов'язані вони між собою певним ступенем споріднення за походженням.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
провадження №2/756/5618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житла,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житла.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житла.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 30 хв. 09 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 09.01.2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 458/73/17 2-сз/458/3/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І. Д.
при секретарі:ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 11.04.2017 року звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Турківського районного суду Львівської області від 14.03.2017 року позов задовольнено. Визнано ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, народженого ОСОБА_2, у зв'язку із чим у актовому записі про народження дитини № 30, вчиненому 04.11.2014 року виконкомом Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області, слід виключити відомості про ОСОБА_5 як батька дитини та внести такі зміни: в графі "батько" записати "Сорока Микола Іванович" замість "Буштин Микола Іванович". Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень.
При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 1280 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору. Після винесення рішення їй стало відомо, що зайво сплатила судовий збір в розмірі 640 грн. за подання позову про стягнення аліментів, яке в судовому засіданні не вирішувалося.
У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням з врученням та подала до суду через автоматизовану систему документообігу суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримуючи заяву.
У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку з відсутністю
сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що рішенням Турківського районного суду Львівської області від 14.03.2017 року позов задовольнено. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, народженого ОСОБА_2, у зв'язку із чим у актовому записі про народження дитини № 30, вчиненому 04.11.2014 року виконкомом Бітлянської сільської ради Турківського району Львівської області, слід виключити відомості про ОСОБА_5 як батька дитини та внести такі зміни: в графі "батько" записати "Сорока Микола Іванович" замість "Буштин Микола Іванович". Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень.
При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 1280 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 26.01.2017 року. Позивачка зайво сплатила судовий збір в розмірі 640 грн.
При таких обставинах заяву слід задоволити.
Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України ,,Про судовий збір", суд, -

Зобов"язати управління Державної казначейської служби у Турківському районі Львівської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 26.01.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня одержання копії.
Головуючий:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2017 року 465/6268/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ЛКП "Навколо базару".
(указати ім"я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ЛКП "Навколо базару" заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 7865,18 грн,. судового збору в сумі 800,00 грн.
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_5 , прож.:АДРЕСА_1
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
_______________ :
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП ""Навколо базару""
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
7865,18 ( сім тисяч вісімсот шустдесят п"ять ) грн. 18 коп.
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 800,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гулієва М.І.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ст.105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 524/4899/17
Провадження № 2/524/2095/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач заявила клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи їх спільної з відповідачем доньки ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі ОСОБА_3 в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 476/446/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

За участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення виплат в рахунок відшкодування шкоди завданої каліцтвом у зв'язку з відсутністю вини

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просили припинити виплати ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, щомісячними платежами по 246 грн.15 коп. На місяць до 10 числа кожного наступного місяця, які стягуються з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися на адресу суду надіслали заяву, в якій просили залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення виплат в рахунок відшкодування шкоди завданої каліцтвом у зв'язку з відсутністю вини.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1, який вирішення заяви залишив на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення виплат в рахунок відшкодування шкоди завданої каліцтвом у зв'язку з відсутністю вини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі. Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень. Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Гаврилов