Справа № 754/3346/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката Сугоняко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа публічне акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на заподіяння їй шкоди внаслідок ДТП, яка як вважає позивачка, сталася з вини відповідача.

У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач позов не визнав.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, надіславши клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті за відсутності представника третьої особи по справі.

Заслухавши думку адвоката, вислухавши пояснення відповідача, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

28.10.2013 біля 21:50 год. на перехресті вулиць Жилянської і С.Петлюри в м. Києві сталася ДТП, внаслідок якої зіткнулись автомобіль НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 (свідок по справі).

Відповідно до постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідач не визнає своєї вини в порушенні Правил дорожнього руху, яке призвело до ДТП.

У матеріалах справи, є два висновки експертного дослідження обставин ДТП, які є протилежними один одному.

Від адвоката позивачки до суду надійшло письмове клопотання про призначення по справі комплексної судової авто-фототехнічної експертизи, в якій адвокат на вирішення експертів просить поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти кожен з водіїв згідно Правил дорожнього руху;

-Яка була швидкість автомобілів Fiat Abarth500 та Fiat Doblo з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні;

-У яких смугах рухалися автомобілі Fiat Abarth500 та Fiat Doblo;

-Чи здійснював гальмування транспортний засіб Fiat Abarth500 після зіткнення;

-На скількох полосах переміщувався автомобіль Fiat Abarth500 до повної зупинки;

-Яка ширина пішохідного переходу перед третьою смугою з справа;

-Чи мав водій транспортного засобу Fiat Abarth500 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту початку повороту транспортного засобу Fiat Doblo на перехресті після проїзду пішохідного переходу уникнути ДТП;

-Чи мав водій транспортного засобу Fiat Doblo технічну можливість уникнути зіткнення з моменту початку повороту на перехресті після проїзду пішохідного переходу уникнути ДТП;

-Чиї дії з технічної точки зору та згідно даних наданого відеозапису знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП.

Відповідач заперечував проти призначення по справі експертизи.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи по ній необхідно провести комплексну експертизу, для проведення якої потребуються спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 57, 145, 208, 210, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову комплексну авто-фототехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Визначити строк проведення експертизи у три календарних місяці, перебіг якого починається з дня постановлення даної ухвали, тобто з 19.05.2017 року.

На вирішення експертів поставити питання адвоката:

- Як повинні були діяти кожен з водіїв згідно Правил дорожнього руху;

-Яка була швидкість автомобілів Fiat Abarth500 та Fiat Doblo з урахуванням пошкоджень, які вони отримали при зіткненні;

-У яких смугах рухалися автомобілі Fiat Abarth500 та Fiat Doblo;

-Чи здійснював гальмування транспортний засіб Fiat Abarth500 після зіткнення;

-На скількох полосах переміщувався автомобіль Fiat Abarth500 до повної зупинки;

-Яка ширина пішохідного переходу перед третьою смугою з справа;

-Чи мав водій транспортного засобу Fiat Abarth500 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту початку повороту транспортного засобу Fiat Doblo на перехресті після проїзду пішохідного переходу уникнути ДТП;

-Чи мав водій транспортного засобу Fiat Doblo технічну можливість уникнути зіткнення з моменту початку повороту на перехресті після проїзду пішохідного переходу уникнути ДТП;

-Чиї дії з технічної точки зору та згідно даних наданого відеозапису знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП.

На вирішення експертів з ініціативи суду поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість обох автомобілів у момент ДТП.

2.Як повинні були діяти обидва водії в даній дорожній обстановці.

3.Чи мали обидва водії технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів.

4.Діями якого водія створена аварійна дорожня ситуація, яка призвела до скоєння ДТП.

5.В якому конкретно місці проїзної частини дороги сталося зіткнення автомобілів Fiat Abarth500 та Fiat Doblo по відношенню до елементів дороги.

6.Яким був механізм зіткнення автомобілів, під яким кутом вони були розташовані в момент зіткнення по відношенню один до одного та яким було розташування автомобілів у момент зіткнення по відношенню до елементів дороги.

7.Чи мало місце з боку обох водіїв порушення Правил дорожнього руху, яких саме та недотримання яких, призвело до ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку: ОСОБА_2, проживаючу за адресою: 01032, АДРЕСА_1 (тел.НОМЕР_4).

До відома експертів довести, що відповідач: ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2 (тел.. НОМЕР_3).

До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: