Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1952/14-ц
Провадження № 4-с/280/11/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради на дії державного виконавця,

встановив:

До суду звернувся представник Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради ОСОБА_1 з вказаною скаргою, в якій просить: бездіяльність начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 в частині невжиття всіх необхідних заходів щодо виконання вищевказаних виконавчих листів; визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017 по виконавчому провадженні за №52539077; визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017 по виконавчому провадженні за №52539109; визнати бездіяльність начальника Коростишівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 в частині неналежної перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання. В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні у Коростишівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області перебував виконавчий лист, виданий Коростишівським районним судом Житомирської області 20.05.2015 по справі за №280/1952/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради шкоди в розмірі 2914 гривень 08 копійок. 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52539109. 07.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що транспортні засоби перебувають у розшуку протягом розшуку з дня оголошення розшуку. Оскаржувану постанову отримано лише 12.07.2017, оскільки вона була надіслана 10.07.2017. Також на виконанні у Коростишівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області перебував виконавчий лист, виданий Коростишівським районним судом Житомирської області 20.05.2015 по справі за №280/1952/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради сплаченого судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок. 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52539077. 07.07.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Представник скаржника вважає, що вищевказані постанови винесені з порушенням матеріального та процесуального права, а також з порушенням вимого Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до листа начальника Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 10.07.2017 за вих. №6355 посадовою особою відповідного відділу ДВС не вдалося перевірити майновий стан за місце реєстрації боржника, оскільки двері в помешкання зачинені.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника та задовольнити в повному обсязі.

Представник Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Неявка представників сторін, які подали заяви про розгляд скарги у їх відсутність, не перешкоджає розгляду скарги. Суд вважає, що участь заінтересованої особи боржника ОСОБА_3 під час розгляду скарги на дії державного виконавця не передбачена положеннями статті 386 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, встановлено, що основними принципам діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Положеннями пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судом встановлено, що 20.05.2015 Коростишівським районним судом Житомирської області було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради 2914 гривень 08 копійок завданої шкоди та 243 гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Вказані виконавчі листи перебували на виконанні в Коростишівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області виконавчі провадження №52539077 та №52539109.

07.07.2017 у виконавчому провадженні №52539077 начальником Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника.

07.07.2017 у виконавчому провадженні №52539109 начальником Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника.

Вказані постанови були надіслані скаржнику 10.07.2017.

Відповідно до п. 2, 5 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Листомвід 10.07.2017 за вих. №6355 начальником Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 було повідомлено, що державним виконавцем неодноразово боржнику були направлені виклики до відділу, боржник не зявлявся з невідомих на те причин. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна відомості відсутні. Згідно відповіді з ДПС України за боржником не зареєстровані рахунки у банківських установах, а також відсутні відомості щодо отримання боржником доходів; згідно відповіді з ПФУ України боржник не являється пенсіонером. Державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника вул. Котовського, 11, місто Коростишів, встановлено, двері зачинені. Державним виконавцем направлено запит до Радомишльського МРЕВ ДАІ для встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Державний виконавець Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області у судове засідання не зявився, жодних відомостей про хід вказаних виконавчих проваджень не повідомив.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження у тому числі має право: - за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; - накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; - здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; - звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; - викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; - у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній із сторін, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hornsby проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

З вищевказаного листа начальника Коростишівського РВ ДВС від 10.07.2017 вбачається, що вказані виконавчі листи надійшли на виконання 04.10.2016, 04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження тат направлено сторонам виконавчого провадження 11.10.2016. Постанови про повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях №52539077 та №52539109 винесено 07.07.2017, тобто державним виконавцем не дотримано вимог статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 18 своєї постанови №6 від 07.12.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив судам, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Тому, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, яку слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 293, 384-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу представника Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017 по виконавчому провадженні за №52539077.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.07.2017 по виконавчому провадженні за №52539109.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко