Справа № 305/1972/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

за участю секретаря Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Рахівського районного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу,

встановила:

У листопаді 2016 року Приватне акціонерне товариство «АІСЕ» (далі по тексту ПАТ«АІСЕ» ) звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позов обґрунтовано тим, що 28.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Угоду№185559 та підписано Додатки №1 та №2 до неї, які є невід"ємними частинами ОСОБА_7. ОСОБА_7 укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АВТОПЛАН. ОСОБА_7 №185559 було укладено між сторонами про надання послуг спрямованих на придбання ОСОБА_2 автомобіля Chery AMULET. На Асигнаційному акті від 27.08.2010 року ОСОБА_2 було надано право на отримання автомобіля Chery AMULET. Відповідно до п.10.1 ст. 10 Додатку №2 до ОСОБА_7 14.09.2010 року ОСОБА_2 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом подання ним до позивача письмового запиту, згідно якого він просив змінити автомобіль марки Chery AMULET на автомобіль ЗАЗ ОСОБА_1. 10.11.2010 року ОСОБА_2, на підставі ОСОБА_7, було отримано у власність автомобіль марки ЗАЗ ОСОБА_1, 2010 року випуску, кузов №Y6DTF698KA0246929, державний номерний знак НОМЕР_1. Обрана ОСОБА_2 модель автомобіля (ЗАЗ ОСОБА_1) коштувала, на момент отримання, на 4000,00 грн. дешевше за модель автомобіля, право на отримання якого йому було надано (62400,00 грн. - 58400,00 грн. = 4000,00 грн., що у відсотковому еквіваленті становить : 41026%). На виконання п.10.3 ст. 10 Додатку №2 до ОСОБА_7, позивач зарахував різницю в ціні автомобілів Chery AMULET та ЗАЗ ОСОБА_1 (4000,00 грн.) що відповідно зменшило зобовязання по сплаті чистих внесків на 6,41026%. Також, на виконання зазначеної норми, ОСОБА_2 було пропорційно зменшено, зокрема, ціну послуг: на 6,41026%, в результаті чого щомісячний внесок в оплату послуг зменшився із 0,35% до 0,3276%. Відповідно до ст. 5 ОСОБА_7, ОСОБА_2, в свою чергу, зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 (ста) щомісячних повних внесків. ОСОБА_2, протягом квітня 2008 - листопада 2013 року (включно), сплачував щомісячні внески. Починаючи з грудня 2013 року ОСОБА_2 припинив сплачувати внески. На адресу ОСОБА_2 позивачем було направлено платіжну вимогу від 21.08.2016 року про погашення всієї суми заборгованості одним платежем до 31.08.2016 року. Станом на день подання даної позовної заяви борг залишається не погашеним. На виконання умов ОСОБА_7 ОСОБА_2 було сплачено 86,4744 % зі 100% в оплату щомісячних чистих внесків та 86 внесків із 100 внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_2 перед позивачем за ОСОБА_7, станом на серпень 2016 року (місяць направлення платіжної вимоги), складає:щомісячних чистих внесків: 100% - 86,4744 % = 13,5256 % від поточної ціни автомобіля. Внесків в оплату послуг Позивача: 100 - 86 = 14 внесків. Відповідно до Додатку №1 до ОСОБА_7 розмір щомісячного цілого чистого внеску становить 1,00% від ціни автомобіля, що діє у відповідному місяці, а розмір щомісячного внеску в оплату послуг становить 0,35% від ціни автомобіля, що діє у відповідному місяці + ПДВ. У відповідності до п.11.1 ст.11 Додатку №2 до ОСОБА_7 №201215: « Якщо протягом строку дії ОСОБА_7 виробник та/або імпортер та/або дистрибютор здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати модель автомобіля, зазначену у Додатку №1, АІСЕ зобовязується замінити її, відповідно, новою моделлю або іншим автомобілем. Якщо поточна ціна нового автомобіля або моделі є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку №1 до ОСОБА_7 , нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи. 31 січня 2014 року, ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» - постачальник автомобілів Chery, листом №27 повідомив про завершення продажу автомобілів Chery Amulet. Починаючи з лютого 2014 року, на підставі пункту 11.1 ст.11 Додатку №2 до ОСОБА_7, з метою мінімізації фінансових витрат ОСОБА_2 позивачем було вирішено автомобіль Chery Amulet змінити на автомобіль ЗАЗ Lanos. На момент заміни, вартість автомобіля Chery Amulet становила 79900,00 грн., а автомобіля ЗАЗ Lanos - 85000,00 грн., тобто не перевищувала 10%. Станом на серпень 2016 року автомобіль марки ЗАЗ Lanos базової комплектації коштував 198000,00 грн. Отже, заборгованість ОСОБА_2 за ОСОБА_7 , станом на серпень 2016 року, складає: щомісячного чистого внеску: 198000,00 грн. х 13,5256 % = 26780,69 грн. Щомісячні внески в оплату послуг: (198000,00 грн. х 0,3276 % + 20%ПДВ) х 14 внесків = 10896,20 грн. А всього: 26780,68 грн. + 10896,20 грн. = 37676,89 грн. У відповідності до пп. 12.2.8 п.12.2 ст. 12 Додатку2 до ОСОБА_7 ОСОБА_2 були надані гарантії повного виконання зобовязання заУгодою, а саме надано позивачу, в якості забезпечення виконання зобовязань, гарантії поручителів щодо солідарної віддповідальності за зобовязаннями за ОСОБА_7. 10.09.2010 року між позивачем, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати перед кредитором (позивачем) в повному обсязі за виконання боржником (ОСОБА_2І.) зобов'язань у за ОСОБА_7. 27.09.2010 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, за яким він зобовязався відповідати перед кредитором (позивачем) в повному обсязі за виконання боржником (ОСОБА_2І ) зобов'язань за ОСОБА_7. На адресу всіх зазначених поручителів позивачем було направлено платіжні вимоги від 21.08.2016 року про погашення всієї суми заборгованості одним платежем до 31.08.2016 року. Станом на день подання позовної заяви вимоги не виконані, борг не погашено. На підставі наведеного просив на його користь стягнути, солідарно, з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за ОСОБА_7 №185559 від 23 березня 2008 року у розмірі 37676,89 грн. та судові витрати.

Рішенням Рахівського районного суду від 20 лютого 2017 року даний позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ«АІСЕ» заборгованість за ОСОБА_7 №185559 від 28.03.2008 року у розмірі 37 676грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На дане рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що 28 березня 2008 року між ЗАТ «АІСЕ Україна», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 укладено ОСОБА_7 № 185559 про надання послуг спрямованих на придбання автомобіля Chery Amulet та підписано Додатки №1 та №2 до неї, які є невідємними частинами ОСОБА_7 , за якою АІСЕ гарантує учаснику системи, що він одержить право на отримання автомобіля, за умови, що учасник системи виконує всі зобовязання, які випливають з цієї угоди, ці гарантії АІСЕ забезпечуються угодами, укладеними між АІСЕ та виробником та/або імпортером та/або дистрибютором автомобілів. АІСЕ зобовязується надати учаснику системи послуги, які викладено в правилах функціонування системи Автоплан та неухильно виконувати свої зобовязання для забезпечення функціонування системи. Учасник системи користується всіма правами та виконує обовязки, викладені у правилах функціонування системи.

При підписанні угоди Учасник повинен сплатити Вступний внесок, а після отримання повідомлення про надання йому права на отримання автомобіля сплатити плату за право на отримання автомобіля у розмірі, зазначених у Додатку № 1 до даної ОСОБА_7 відсотків від поточної ціни автомобіля, що діє на момент здійснення кожного з цих платежів. Учасник повинен сплачувати щомісячно : чисті внески суму, яку сплачує Учасник системи з метою придбання Автомобіля, та яку АІСЕ використовує для оплати Автомобіля, та для формування Фонду повернення коштів. Розмір цілого чистого внеску визначається шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, визначену у графіку внесків; щомісячні внески в оплату послугце плата за послуги АІСЕ з організації функціонування Автоплану; щомісячні внескиоплату страхового платежу.

В ст. 6 цієї угоди зазначено, що Додаток № 1 містить особисті дані Учасника системи, інформацію щодо обраної моделі Автомобіля, його поточної ціни на день підписання цієї угоди, розмір внесків в оплату послуг АІСЕ та страхового платежу, що визначаються як певний відсоток від Поточної ціни автомобіля, а також Додаток № 2 до ОСОБА_7, що містить правила функціонування Автоплану, є невідємними частинами цієї ОСОБА_7 . Підписання даної ОСОБА_7 та додатків до неї є свідченням того, що сторони повністю зрозуміли усі визначення, умови та зміст ОСОБА_7 та Додатків до неї. Ст. 7 ОСОБА_7 передбачено, що ОСОБА_7 набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діятиме до моменту виконання обома сторонами усіх зобовязань, передбачених у цій ОСОБА_7.

В Додатку № 1 до ОСОБА_7 № 185559 зазначено, що поточна ціна автомобіля51820 грн., кількість внесків 100, щомісячний цілий чистий внесок 1,00 %, щомісячний внесок в оплату послуг в % + 20 % ПДВ -0,35 %; щомісячний внесок в оплату страхового платежу0,065 %.

П.4.1 Правил функціонування Автоплану, що містяться в Додатку № 2 до ОСОБА_7 №185559 зазначено, що поточна ціна автомобіляце роздрібна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником або імпортером чи дистрибютором автомобіля в останній робочий день кожного місяця протягом всього строку існування групи.

Відповідно до п.17.5 Правил функціонування Автоплану, у випадку, якщо Учасник системи, який отримав Автомобіль, не сплатить два або більше послідовних або вибіркових повних внески, то такий Учасник системи зобовязаний повністю одноразово достроково сплатити всі ще не сплачені внески, і АІСЕ має право вимагати їх повної сплати протягом 10 календарних днів від дати отримання платіжної вимоги від АІСЕ.

Відповідно до асигнаційного акту від 27.08.2010 року ОСОБА_2 було надано право на отримання автомобіля Chery AMULET.

14.09.2010 року ОСОБА_2 реалізував своє право на вибір іншого автомобіля шляхом подання ним до позивача письмового запиту, згідно якого він просив змінити автомобіль марки Chery AMULET на автомобіль ЗАЗ ОСОБА_1.

10.11.2010 року ОСОБА_2 на підставі ОСОБА_7 було отримано у власність автомобіль марки ЗАЗ ОСОБА_1, 2010 року випуску, кузов №Y6DTF698KA0246929, державний номерний знак НОМЕР_1.

Матеріалами справи встановлено, 10 вересня 2010 року між ПАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір поруки, згідно з яким кожен з співпоручителів зобовязується відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання боржником- Корженюк І.І. зобовязань, що виникають з ОСОБА_7. В разі невиконання боржником зобовязань за ОСОБА_7, Боржник і кожен з поручителів, відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з п.4.4. цього Договору строк дії даного договору встановлено до 31 липня 2016року. (а.с.12-13).

27 вересня 2010 року ПАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_6 укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобовязується відповідати перед кредитором у повному обсязі за виконання боржником- Корженюк І.І. зобовязань, що виникають з ОСОБА_7. В разі невиконання боржником зобовязань за ОСОБА_7, Боржник і поручитель, відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з п.4.4. цього Договору строк дії даного договору встановлено до 31 липня 2019року.(а.с.14-15).

ОСОБА_2, протягом квітня 2008 - листопада 2013 року (включно), сплачував щомісячні внески. Починаючи з грудня 2013 року ОСОБА_2 припинив сплачувати внески.

На виконання умов ОСОБА_7 ОСОБА_2 було сплачено 86,4744 % зі 100% в оплату щомісячних чистих внесків та 86 внесків із 100 внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_2 перед позивачем за ОСОБА_7 , станом на серпень 2016 року (місяць направлення платіжної вимоги), складає:щомісячних чистих внесків: 100% - 86,4744 % = 13,5256 % від поточної ціни автомобіля. Внесків в оплату послуг Позивача: 100 - 86 = 14 внесків.

Станом на серпень 2016 року автомобіль марки ЗАЗ Lanos базової комплектації коштував 198000,00 грн. Отже, заборгованість ОСОБА_2 за ОСОБА_7 , станом на серпень 2016 року, складає: щомісячного чистого внеску: 198000,00 грн. х 13,5256 % = 26780,69 грн. Щомісячні внески в оплату послуг: (198000,00 грн. х 0,3276 % + 20%ПДВ) х 14 внесків = 10896,20 грн. А всього: 26780,68 грн. + 10896,20 грн. = 37676,89 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача про стягнення боргу в сумі 37676,89 грн. солідарно з відповідача ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_6, оскільки такий ґрунтується на нормах матеріального права і підтверджений належними та допустимими доказами.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта ОСОБА_2, що ним ще у 2015 році у повному обсязі сплачено кошти за ОСОБА_7, оскільки такі не ґрунтуються на матеріалах справи. Зокрема, з розрахунку платежів за ОСОБА_7 вбачається, що відповідач здійснив 86 внесків, в той час як за ОСОБА_7 він повинен був здійснити 100 внесків. З даного розрахунку також вбачається, що відповідач ОСОБА_2 останній внесок здійснив 22.11.2013року, після чого не вносив жодних внесків. Дані обставини стверджено і відповідними квитанціями (а.с. 16-17,100-123). Крім того, у Додатку №3 до ОСОБА_7 №185559 від 10 вересня 2010року, яка підписана відповідачем ОСОБА_2, зазначено, що його заборгованість на момент підписання цього додатку складає 54 174 грн. має бути погашена у повному обсязі згідно з Графіком внесків цього Учасника системи. Відповідно до ст. 5 ОСОБА_7, ст.ст. 4,5 Додатку №2 до ОСОБА_7 сума заборгованості може бути змінена в разі зміни ціни автомобіля. (а.с.99).

Таким чином відповідачем ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_6 не спростовано правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості за укладеною ОСОБА_7.

Разом з тим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог позивача до поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зважаючи на наступне.

Згідно із частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, установлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора на задоволення його вимог. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків, основна властивість яких, на відміну від строків позовної давності, припиняє субєктивне право, та полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані чи відновлені. Такі строки також не можуть бути змінені за домовленістю сторін договору та їх настання припиняє права кредитора та обовязок боржника за договором.

Припинення поруки зі спливом строку, установленого в договорі поруки, означає, що кредитор позбавляється можливості звернутись із вимогою до поручителя про виконання його зобовязання за договором поруки у звязку з припиненням такого зобовязання поручителя.

Відповідно на вказані строки не поширюється положення частини пятої статті 267 ЦК України про захист судом порушеного права у разі, коли строк позовної давності пропущений із поважних причин.

Отже, сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, так само як закінчення строку, установленого договором поруки, та закінчення одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся до поручителя з позовом.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України №6-6цс14 від 17.09.2014 року, №6-53цс14, від 17.09.2014року, що є обовязковою для всіх судів України (ч.2 ст. 214, ч.1 ст. 360-7 ЦПК України).

Оскільки в договорі поруки від 10 вересня 2010 року між ПАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 встановлено строк його дії до 31 липня 2016року, а вимоги до даних поручителів позивач предявив 29.11.2016року, тобто після установленого договором поруки строку, то такий договір поруки є припиненим, відтак суд першої інстанції безпідставно стягнув заборгованість з вказаних поручителів.

З врахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції, відповідно до приписів п.п.1, 4 ст. 309 ЦПК України, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованості за ОСОБА_7 №185559 від 23 березня 2008 року та в частині стягнення понесених судових витрат по сплаті судового збору підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст. 554,559 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Рахівського районного суду від 20 лютого 2017 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «АІСЕ» заборгованості за ОСОБА_7 №185559 від 23 березня 2008 року у розмірі 37 676,89 грн. та в частині стягнення понесених судових витрат по сплаті судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові Приватного акціонерного товариства «АІСЕ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за ОСОБА_7 №185559 від 23 березня 2008 року відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 Івановичана користь Приватного акціонерного товариства «АІСЕ» по 689 грн., з кожного, понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішеннянабирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді