overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільне провадження № 2/428/2807/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/13429/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2018 року о 10:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2/369/4671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Євроекологія» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Євроекологія» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Євроекологія» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи на 10 год. 45 хв. 20 грудня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 551/1116/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"14" грудня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Шишацький відділ державної реєстраційної служби ГТУЮ в Полтавській області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Зокрема, посилаючись на норми ЦПК України, що регулюють встановлення судом юридичних фактів в порядку окремого провадження, заявник просила встановити факт належності їй квартири АДРЕСА_1.

Ознайомившись за матеріалами заяви вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження з таких підстав.

Згідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України визначено вичерпний перелік юридичних фактів, які встановлюються судом.

Згідно частини 2 вказаної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 4 ст. 256 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається зі змісту заяви заявник, наголошуючи на необхідності встановлення юридичного факту, фактично просить суд встановити належність їй нерухомого майна у вигляді частини квартири, тобто посвідчити її право власності, оскільки воно не визнається іншими особами через помилку у правовстановлюючих документах.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто нормами вказаної статті прямо передбачено, що питання визнання права власності розглядається в позовному провадженні.

Зазначене у заяві відповідне формулювання заявлених вимог та їх обґрунтування свідчить про безперечну наявність спору про право та відсутність можливості вирішення справи у порядку окремого провадження.

За таких обставин у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогам ст.ст. 234, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Шишацький відділ державної реєстраційної служби ГТУЮ в Полтавській області про встановлення юридичного факту.

Копію ухвали направити представнику заявника разом з матеріалами заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/824/17
Провадження № 2/499/456/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.12.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки, заяв та клопотань до суду не надавала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 29.01.2018 року о 09-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 682/2862/17
Провадження № 2/682/1043/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокривинської сільської ради Славутського району Хмельницької області, заінтересована особа Славутська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 07 липня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження № 2/127/823/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній справі представник позивача подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Провадження №2/369/4316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 02 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 6 ст. 119, ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 02 листопада 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач в поданій заяві не виконав вимоги п. 6 ст. 119 ЦПК України, вказані в ухвалі судді від 02 листопада 2017 року.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 214/6773/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

13.12.2017 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви КП «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 278/2019/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Соколовське" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

14 грудня 2017 року позивачем було подано заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі у звязку з тим, що спірні кошти повернуті відповідачем (а.с. 41).

Частиною 3 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається з заяви, наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для неприйняття відмови від позову відсутні, у звязку з чим відмова від позову має бути задоволена, а провадження у даній справі має бути закрите.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про закриття провадження в справі.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Соколовське" про стягнення грошових коштів

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 182/2161/17
Провадження № 2/0182/2285/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно інформації наданої Управлінням інформаційно-аналітичної підтримкм ГУНП в Дніпропетровській області від 08 листопада 2017 року ОСОБА_2 перебуває у Криворізькому закладі з виконання покарань № 3.

Тому з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України опитати ОСОБА_2 в порядку судового доручення, доручивши це адміністрації Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зазаявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,132,209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити адміністрації Криворізької установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) вручити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви з додатками, а також опитати його з наступних питань:

-чи визнає ОСОБА_3 позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

Протокол допиту ОСОБА_3 та розписку про отримання ним копії позовної заяви та доданих до неї документів направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: 53200, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.

На час виконання судового доручення, зупинити провадження по цивільній справі № 182/2161/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, що не суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №594/1316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки і піклування Любарської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/1316/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки і піклування Любарської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 12 год. 00 хв. 15 грудня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 15 грудня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 185/3850/16-ц
Провадження № 2/185/149/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, (ід. № НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ід. № НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заборгованість за договором кредиту № 144А01 від 07 вересня 2012 року, що станом на 18 листопада 2015 року становить 409909 (чотириста дев'ять тисяч дев'ятсот дев'ять) гривень 82 копійки, яка складається з:

- 196539, 19 грн. - заборгованість за кредитом;

- 115769, 86 грн. - заборгованість за відсотками;

- 33868, 67 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 19683, 98 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків;

- 26920, 07 грн. - інфляційні витрати за кредитом;

-17128, 05 грн. - інфляційні витрати за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3074.32 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 3074.32 гривень.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 19 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3