Провадження № 2/359/139/2017
Справа № 359/3702/16-ц
21 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення комісії по трудових спорах від 15.04.2016 року №8, -
27.04.2016 ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом до Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», в якому просило суд: скасувати рішення комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 15.04.2016 року №8, а також стягнути понесені позивачем судові витрати (а.с.2-8).
Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Рішенням комісії по трудових спорах Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 15.04.2016 № 8 було скасовано догану, оголошену старшому інспектору-кінологу кінологічного центру служби контролю на безпеку служби авіаційної безпеки (КЦ СКБ ГАБ) ОСОБА_1 на підставі наказу від 03.03.2016 №11-07/1-281/п. З таким рішенням позивач не погоджується, оскільки вважає, що дисциплінарне стягнення застосоване з дотриманням порядку і строків, встановлених Кодексом законів про працю України, а долучені до позовної заяви документальні матеріали свідчать про наявність підстав для оголошення старшому інспектору-кінологу КЦ СКБ САБ ОСОБА_1 догани.

В обґрунтування позовної заяви позивачем також зазначено, що з метою перевірки якості виконання посадових обовязків персоналом зміни № 3 кінологічного центру СКБ САБ та виконання ним вимог технологічних документів та посадових інструкцій, т.в.о. начальника КЦ СКБ САБ ОСОБА_2 08.02.2016 року проведено перевірку записів у журналі прийому-передачі зміни та результатів роботи кінологів КЦ САБ, у результаті чого виявлено відсутність запису старшого інспектора кінолога ОСОБА_1 про здійснення перевірки роботи підлеглих інспекторів- кінологів зміни № 3, яка працювала з 20 год. 00 хв. 24.01.2016 р. до 08 год.00 хв. 25.01.2016 р.. а також за вказівкою начальника служби авіаційної безпеки ОСОБА_3 відібрав пояснення від старшого інспектора-кінолога ОСОБА_1, інспекторів- кінологів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у вищезазначений період працювали в зміни № 3.

Відповідно до пояснень старшого інспектора-кінолога ОСОБА_1, він зробив розстановку по обєктам на період виконання обовязків персоналом 24- 25 січня 2016 року, провів інструктаж і здійснював перевірку роботи персоналу зміни № 3 за допомогою засобів телефонного звязку та особистого прибуття до терміналу «В», де відповідно до розстановки працювали інспектори-кінологи ОСОБА_4 і ОСОБА_6 При цьому, він зазначив, що виявлення вибухових речовин, вибухових пристроїв та стрілецької зброї, зауважень і порушень трудової дисципліни виявлено не було, про що він зробив запис у рапорті при передачі зміни 25.01.2016. Згідно з поясненнями інспектора-кінолога ОСОБА_4, під час роботи він не здійснював планові огляди АВК, у звязку з погіршенням його стану здоровя, однак не доповів про це старшому зміни ОСОБА_1 і не звернувся до медичної частини. З пояснень інспектора-кінолога ОСОБА_5 встановлено, що він з дозволу старшого інспектора-кінолога ОСОБА_1 з 22:00 - 23:00 24 січня 2016 року та в період 06:00 - 07:00 25 січня 2016 року здійснював планові огляди території вантажного терміналу та прилеглої території до терміналів «В» і «Р» без застосування службового собаки на службовому автомобілі, оскільки був тильний мороз і територія вантажного терміналу була посипана реагентами. А також, згідно з поясненнями інспектора-кінолога ОСОБА_6, він не може надати достовірної і чіткої інформації по факту виконання своїх посадових обовязків у зміні № 3 з 20 год. 00 хв. 24.01.2016 до 08 год. 00 хв. 25.01.2016, так як з того моменту пройшов певний час. Враховуючи розбіжності у поясненнях працівників зміни № 3, та з метою встановлення обставин, що свідчать про можливе порушень відповідними працівниками трудової дисципліни, т.в.о. начальника кінологічного центру СКБ САБ ОСОБА_2 разом із начальником навчально-методичної частини ГГП САБ ОСОБА_7 переглянули записи камер відеоспостереження в оперативному центрі САБ за 24-25 січня 2016 року. За результатами перегляду складено відповідний акт від 22.02.2016 р. №93-26/3-15. Із записів у журналах встановлено, що огляд АВК о 21 год. 00 хв. 24.01.2016, а також повторний огляд АВК і автостоянок в період 05:30 - 06:30 25.01.2016 року здійснював інспектор- кінолог ОСОБА_4; огляд привокзальної площі та автостоянки в період 00:30 - 01:00 25 січня 2016 року здійснював інспектор-кінолог ОСОБА_6; огляд вантажного терміналу та автостоянок з 21:00 - 22:00 24.01.2016 та огляд АВК, автостоянок і вантажного терміналу в період 06:00 - 07:00 25.01.2016 здійснював інспектор-кінолог ОСОБА_5 В той же час, за результатами перегляду записів камер відеоспостереження :і період, вказаний у журналі, встановлено, що інспектор-кінолог ОСОБА_5 огляд вантажного терміналу та автостоянок з 21:00 - 22:00 24.01.2016 та огляд АВК, автостоянок і вантажного терміналу в період 06:00 - 07:00 15.01.2016 не здійснював (у тому числі на службовому автомобілі та без застосування службового собаки), чим порушив вимоги пункту 4.1.0.2 Технології пошуку запахів вибухових речовин, вибухових пристроїв, стрілецької зброї та боєприпасів до неї за допомогою спеціально навчених собак від 04.11.2014 №01-07-1088 та пункту 4.2 Посадової інструкції інспектора-кінолога кінологічного центру служби контролю на безпеку служби авіаційної безпеки від 20.03.2015 №93-05/2-21. А також поясненнями інспектора-кінолога ОСОБА_4 спростовується достовірність здійсненого ним запису у журналі відносно того, по він здійснював огляд АВК в 21:00 24.01.2016 та повторний огляд АВК і автостоянок в період 05:30 - 06:30 25.01.2016.

Як зазначає позивач, відповідно до вимог Посадової інструкції старшого інспектора-кінолога гіпологічного центру служби контролю на безпеку служби авіаційної безпеки від 20.03.2015№93-05/2-23, старший інспектор-кінолог ОСОБА_1 зобовязаний: здійснювати безпосереднє загальне керівництво підлеглим персоналом своєї зміни щодо якісної організації роботи згідно з вимогами «Технології пошуку запахів вибухових речовин, вибухових пристроїв, стрілецької зброї та боєприпасів до неї за допомогою спеціально навчених собак», контроль за застосуванням службових собак під час виробничого процесу (п.1.1 Посадової інструкції); організовувати та здійснювати контроль за виконання підлеглим персоналом КЦ САБ «Технології пошуку запахів вибухових речовин, вибухових пристроїв, стрілецької зброї та боєприпасів до неї за допомогою спеціально навчених собак» та їх посадових інструкцій (п.4.3 Посадової інструкції) контролювати виконання підлеглим персоналом отриманих завдань на зміну та розпоряджень, що надходили в ході робочого процесу, та здійснювати періодично (не менше двох разів протягом робочої зміни) перевірку роботи підлеглих інспекторів-кінологів з відповідними записами у журналах прийому-передачі зміни та результатів роботи кінологів КЦ САБ (п.4.12 Посадової інструкції).

Як зазначає позивач, викладені встановлені позивачем обставини свідчать про те, що старший інспектор-кінолог ОСОБА_1 не здійснював жодного контролю за роботою персоналу зміни №3, внаслідок чого, інспекторами-кінологами ОСОБА_8 і ОСОБА_5, у порушення їх посадових обовязків, не здійснювались обстеження обєктів, відповідно до розстановки вказаних працівників, з метою виявлення запахів вибухових речовин, вибухових пристроїв, стрілецької зброї та боєприпасів до неї за допомогою спеціально навчених собак протягом робочої зміни 24-25 січня 2016 року, а також вносились недостовірні дані до відповідних журналів.

Наслідком зазначених порушень трудової дисципліни стало зниження рівня авіаційної безпеки, що створило ризик вчинення актів незаконного втручання, інших протиправних посягань на безпечну та нормальну діяльність ПП МА «Бориспіль», оскільки, аеропорт як стратегічний обєкт, у першу чергу може піддаватися терористичній загрозі в період нинішньої напруженої ситуації в Україні.

За фактом встановленого грубого порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, а саме вимог п.п. 1.1, 4.3, 4.12 Посадової інструкції від 20.03.2015 №93-05/2-23, на підставі наказу від 03.03.2016 №11-07/1-281/п його притягнуто то дисциплінарної відповідності у вигляді догани.

Позивач також звертає увагу, що рішення комісії по трудових спорах від 15.04.2016 № 8 надійшло до ДП ІА «Бориспіль» 18 квітня 2016 року, що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії із зазначенням вхідного номеру та дати надходження, і позовна заява подана в межах строку, передбаченого ст. 228 КЗпП України

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та у звязку з неявкою представника відповідача просив ухвалити заочне рішення.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач причини неявки свого представника суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника не направив. Згідно з письмовими запереченнями, від 08.08.2016 року (а.с.90-92) відповідач позов не визнає, в задоволенні позову просить відмовити, доводи позивача вважає необґрунтованими та надуманими.

Відповідачем зазначено, що у зв'язку з неналежним виконанням вимог п.п.1.1, 4.3,4.12 Посадової інструкції старшого інспектора-кінолога кінологічного центру служби контролю на безпеку служби авіаційної безпеки (надалі КЦ СКБ САБ) від 20.03.2015року №93-05/2-23 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а саме оголошено догану. Не погоджуючись з даним наказом ОСОБА_1 звернувся до комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» з заявою про скасування наказу від 03.03.2016 № 11-07/1-281/п та прийняття рішення про скасування догани. Рішенням Відповідача від 15.04.2016 року № 8 було вирішено скасувати догану оголошену ОСОБА_1 відповідно до Наказу від 03.03.2016 року №11-07/1-281/п. Відповідач зазначає, що на засідання комісії було запрошено т.в.о. начальника КЦ СКБ САБ ОСОБА_2 для надання пояснень, з яких члени комісії дійшли висновку, що начальником КЦ СКБ САБ, який відповідальний за організацію та стан діловодства в КЦ СКБ САБ порушено вимоги інструкції «Про порядок управління документами на підприємстві» (редакція 6), затверджена наказом генерального директора від 15.02.2011 року №01-07-85, якою зазначено, що форми журналів, які використовуються у структурному підрозділі, обовязково повинні ідентифікуватись у Переліку форм журналів структурного підрозділу, вказуватись у тексті внутрішніх технологічних документах структурного підрозділу та вноситись до Переліку номенклатурних справ структурного підрозділуАркуші журналів нумеруються, прошиваються та скріплюються печаткою на відповідному записі. Також встановлено, що не визначено, яким нормативним документом (розпорядження, тощо) прописано яким чином повинен здійснюватись контроль старшим кінологом- інспектором виконання підлеглим персоналом отриманих завдань на зміну та розпоряджень, які надходили в ході робочого процесу, а також, що перегляд матеріалів відеозапису роботи інспекторів-кінологів зміни №3, в період 24.01.2016 року та 25.01.2016 року, які зазначені в Акті від 22.02.2016 року №93-26/3-15 не надає інформативної картини.

Третя особа ОСОБА_1 в призначені судові засідання не зявився, заперечень по суті позову не подав, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся рекомендованими листами з вказаною в позовній заяві адресою місце проживання,

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові заперечення відповідача, матеріали справи, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Наказом по Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 03.03.2016 року №11-07/1-281/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» ОСОБА_1, старшому інспектору-кінологу кінологічного центру служби контролю на безпеку служби авіаційної безпеки у звязку з порушенням ним вимог п.п. 1.1, 4.3, 4.12 Посадової інструкції старшого інспектора-кінолога кінологічного центру служби контролю на безпеку служби авіаційної безпеки №93-05/2-23 від 20.03.2015 рок, відповідно до ст.147 КЗпП України, оголошено догану (а.с.15).

Оспорюваним рішенням комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» №8 від 15 квітня 2016 року було скасовано догану старшому інспектору-кінологу КЦ СКБ САБ ОСОБА_1 відповідно до Наказу від 03.03.2016 року №11-07/1-281/п (а.с.10-14).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, воно обґрунтовано тим, що технологією «Пошуку запахів вибухових речовин, вибухових пристроїв, стрілецької зброї та боєприпасів до неї за допомогою спеціально навчених службових собак», затвердженою наказом генерального директора від 04.11.2014 року №01-07-1088, не визначено процедури перевірки роботи підлеглого персоналу старшим інспектором-кінологом. А також, що журнал прийому-передачі зміни та результатів роботи кінологів КЦ СКБ САБ ведеться з порушенням діловодства на підприємстві і не є документом, оскільки: не пронумерований, не прошитий, не скріплений печаткою, не зареєстрований. Також зазначено, що не зрозуміло, яким чином відповідно до пункту 4.12 Посадової інструкції старшого інспектора-кінолога КЦ СКБ САБ від 20.03.2015 №93-05/2-23 відбувається контроль виконання підлеглим персоналом отриманих завдань на зміну: засобами радіозвязку, телефону, особиста присутність, тощо. Також зазначено, що для обєктивної оцінки роботи зміни №3 т.в.о. начальника КЦ СКБ САБ ОСОБА_2 необхідно промоніторити весь архів відоматеріалу, а не тільки ті години, які зазначені в некоректному журналі (а.с.10-14).

Зазначене рішення, позивач згідно зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції отримав 18.04.2016 року (а.с.10).

Таким чином, позивач звернувся до суду з даним позовом в межах строків, визначених ст. 228 КЗпП України

Відповідно до вимог ст. 225 КЗпП України працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про виплату належної йому заробітної плати - без обмеження будь-яким строком.

Згідно з вимогами ч.1 та 3 ст.226 КЗпП України комісія по трудових спорах зобов'язана розглянути трудовий спір у десятиденний строк з дня подання заяви. Спори повинні розглядатися у присутності працівника, який подав заяву, представників власника або уповноваженого ним органу. Розгляд спору за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника при розгляді спору від його імені може виступати представник профспілкового органу або за вибором працівника інша особа, в тому числі адвокат.

Комісія по трудових спорах має право викликати на засідання свідків, доручати спеціалістам проведення технічних, бухгалтерських та інших перевірок, вимагати від власника або уповноваженого ним органу необхідні розрахунки та документи.

Згідно з ч.4 та 5 цієї статті засідання комісії по трудових спорах вважається правомочним, якщо на ньому присутні не менше двох третин обраних до її складу членів.

На засіданні комісії ведеться протокол, який підписується головою або його заступником і секретарем.

Відповідно до ч.1-3 ст.227 КЗпП України комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні.

У рішенні зазначаються: повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, ім'я та по батькові працівника, який звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії і дата розгляду спору, суть спору, прізвища членів комісії, власника або представників уповноваженого ним органу, результати голосування і мотивоване рішення комісії.

Копії рішення комісії у триденний строк вручаються працівникові, власникові або уповноваженому ним органу.

Як вбачається з оскаржуваного рішення відповідача від 15.04.2016 року №8, воно ухвалено і підписано 4 членами з 6 членів, що обрані до її складу, тобто з дотриманням вимог ч.4 ст.226 та ч.1 ст.227 КЗпП України та в цій частині позивачем не оспорюється.

Водночас, перевіривши доводи позивача, а також письмові докази, на підставі яких було винесено скасований відповідачем наказ Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 03.03.2016 року №11-07/1-281/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» щодо ОСОБА_1, суд прийшов до переконання, що дисциплінарне стягнення накладено у відповідності до вимог чинного трудового законодавства та підстави для його скасування оспорюваним рішенням комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» №8 від 15 квітня 2016 року були відсутні.

Так, за змістом скасованого рішенням відповідача наказу по ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 03.03.2016 року №11-07/1-281/п (а.с.15) підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності були: службова записка «Щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності» №93-10-351 від 29.02.2016 року; рапорт ОСОБА_1 від 08.02.2016 року, акт перегляду відеозапису №93-26/3-15 від 22.02.2016 року .

Як вбачається зі службової записки в.о. заступника Генерального директора з авіаційної безпеки ОСОБА_10 від 29.02.2016 року №93-10-351 «Щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності» (а.с.16-19) з метою перевірки якості виконання посадових обовязків персоналом зміни № 3 кінологічного центру СКБ САБ та виконання ним вимог технологічних документів та посадових інструкцій, т.в.о. начальника КЦ СКБ САБ ОСОБА_2 08.02.2016 року проведено перевірку записів у журналі прийому-передачі зміни та результатів роботи кінологів КЦ САБ, у результаті чого виявлено відсутність запису старшого інспектора кінолога ОСОБА_1 про здійснення перевірки роботи підлеглих інспекторів- кінологів зміни № 3, яка працювала з 20 год. 00 хв. 24.01.2016 р. до 08 год.00 хв. 25.01.2016 р.. а також за вказівкою начальника служби авіаційної безпеки ОСОБА_3 відібрав пояснення від старшого інспектора-кінолога ОСОБА_1, інспекторів- кінологів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у вищезазначений період працювали в зміни № 3.

Відповідно до рапорту старшого інспектора-кінолога ОСОБА_1, що на протязі зміни з 24 на 25 січня 2016 року, вночі він постійно звязувався по телефону та декілька разів приїжджав в термінал «Д», а також, що інспектор Мостовий П.В. та Конюхов В.П., які працювали в терміналі «Д» йому доповідали, як проходить робочий процес, виявлення ВР, ВП та СЗ, зауважень та порушень трудової дисципліни не було, що він відмітив в рапорті при передачі зміни 25.01.2016 (а.с.27).

Водночас, згідно з доповідною інспектора-кінолога ОСОБА_4 від 08.02.2016: працюючи в нічну зміну з 24.01.2016 на 25.01.2016 в 20:20, коли він вийшов на вулицю, щоб взяти собаку та іти на обхід АВК, почув різкий біль у затилку голови, у нього заклало вуха і йому стало погано, піднявся тиск. Він вернувся в кімнату, випив ліки від гіпертонії. До лікаря не звертався, тому що в нього були свої ліки. Старшому не доповів про стан здоровя, думав, що стане краще, але в ночі і до ранку почувався погано (а.с.28).

Згідно з поясненнями інспектора-кінолога ОСОБА_5: перебуваючи на зміні згідно графіку 24-25.01.2016 в зміні №3, діяв за вказівкою старшого інспектора-кінолога ОСОБА_1, в звязку з тим, в цих числах стояв сильний мороз і територія вантажного терміналу, перону, були сильно посипані реагентом, службова собака не могла нормально рухатись, тому старший зміни дозволив провести обхід (обїзд) території вантажного терміналу, привокзальної площі «F», «В» 22.00-23.00 6.00-7.00 на автомобілі. Тому він робив обїзд на автомобілі, не застосовуючи службову собаку, превентивно оглядаючи найбільш підозрілі місця. При поверненні він доповів старшому зміни, що обхід проведений без зауважень (а.с.29).

Крім того, як вбачається з долученого до позовної заяви Акту перегляду відеозапису від 22.02.2016 №93-26/3-15, комісією у складі т.в.о. начальника кінологічного центру СКБ САБ ОСОБА_2 разом із начальником навчально-методичної частини ГГП САБ ОСОБА_7 та диспетчером ОЦ САБ ОСОБА_11 було здійснено перегляд відеозапису з відеокамери №220 , що розташована на прилеглій території до вантажного терміналу; №799 автостоянка біля терміналу «D»; №51 підїзд до центрального входу у розплідник службових собак в проміжок часу з 06:00:00 год до 07:00:00 год 25.01.2016; №73 службове приміщення кінологічного центру на стоянці «SIERA» в проміжок часу з 22:00:00 до 23:00:00 год 24.01.2016 року та з 06:00:00 год до 07:00:00 год 25.01.2016 (а.с.31-32).

При цьому в результаті перегляду встановлено, що в період з 22:00:00год. до 23:00:00 год. 24.01.2016 року службовий автомобіль КЦ перебував біля службового приміщення КЦ на стоянці «SIERA»; 06:00:00 год. до 06:25:39 год. 25.01.2016 - службовий автомобіль КЦ перебував біля службового приміщення КЦ на стоянці «SIERA»; 06:25:40 год. 25.01.2016 - службовий автомобіль КЦ відїхав від службового приміщення КЦ на стоянці «SIERA»; 06:28:15 год. 25.01.2016 - службовий автомобіль КЦ підїхав до центрального входу у розплідник службових собак, з машини вийшли інспектор-кінолог ОСОБА_5 із службовим собакою та старший інспектор-кінолог ОСОБА_1 без службового собаки та зайшли на територію заплідника; 06:47:10 год. 25.01.2016 - інспектор-кінолог ОСОБА_5 та старший інспектор-кінолог ОСОБА_1 вже без службових собак вийшли з території заплідника, сіли в службовий автомобіль КЦ і поїхали в напрямку службового приміщення КЦ на стоянці «SIERA»; 06:49:01 год. 25.01.2016 - службовий автомобіль КЦ підїхав до службового приміщення КЦ на стоянці «SIERA»; 06:58:17 год. 25.01.2016 - службовий автомобіль КЦ відїхав від службового приміщення КЦ на стоянці «SIERA»; з 06:00:00 год до 07:00:00 год 25.01.2016 - кінологів ІІІ зміни по маршруту на прилеглій території до вантажного терміналу не зафіксовано; з 06:00:00 год до 07:00:00 год 25.01.2016 - кінологів ІІІ зміни по маршруту на автостоянці біля терміналу «В» не зафіксовано (а.с.31-32).

Водночас, згідно із записами в Журналі прийому-передачі зміни та результатів роботи кінологів КЦ САБ містяться підписи ОСОБА_4 про проведення огляди : 21.00 огляд АВК, о 23.20 транзитний ПК, 00:30-1:00 огляд АВК, автостоянок, а також підпис ОСОБА_1 о 23.20 без зауважень (а.с.22-23).

Також встановлено, що згідно із записами в Журналі прийому-передачі зміни старшими інспекторами-кінологами КЦ СА, він містить рапорт ОСОБА_1 від 24/25.01.2016 про те, що під час роботи зміни №3 технологія та трудова дисципліна не порушувалась. Запахів ВР, ВП та СЗ не виявлено (а.с.24-25).

Відповідно до вимог п.п. 1.1, 4.3, 4.12 Посадової інструкції старшого інспектора-кінолога кінологічного центру служби контролю на безпеку служби авіаційної безпеки №93-05/2-23 від 20.03.2015 року (а.с.58-62), з якою третя особа у справ ОСОБА_1 був ознайомлений 21.03.2015 (а.с.63-на звороті), старший інспектор-кінолог кінологічного центру служби авіаційної безпеки здійснює безпосереднє керівництво підлеглим персоналом своєї зміни щодо якісної організації роботи згідно «Технології здійснення пошуку вибухових речовин, вибухових пристроїв та стрілецької зброї за допомогою спеціально навчених службових собак», здійснює контроль за застосуванням службових собак під час виробничого процесу, приймає участь в організації та проведенні занять з підлеглим персоналом та закріпленими за ними службовими собаками в ході виробничого процесу (п.1.1).

Організує та здійснює контроль за виконання підлеглим персоналом КЦ САБ «Технології здійснення пошуку вибухових речовин, вибухових пристроїв та стрілецької зброї за допомогою спеціально навчених службових собак», «Положення кінологічного центру служби контролю на безпеку служби авіаційної безпеки» та їх посадових інструкцій (п.4.3).

Контролює виконання підлеглим персоналом отриманих завдань на зміну та розпоряджень, які надходили в ході робочого процесу. Здійснює періодичну (не менше двох разів протягом робочої зміни) їх перевірку роботи з відповідним записом в Журналі прийому-передачі зміни та результатів роботи кінологів КЦ САБ (п.4.12).

Та обставина, що «Технологія здійснення пошуку вибухових речовин, вибухових пристроїв та стрілецької зброї за допомогою спеціально навчених службових собак» від 04.11.2014 №01-07-1088 (а.с.33-50) була порушена підлеглими третій особі працівниками, а саме п.п.4.10.2 технології, відповідно до якого, протягом зміни, кожні чотири години (або додатково за вказівкою старшого інспектора-кінолога КЦ САБ), кінолог із застосуванням службового собаки проводить обстеження з метою виявлення запахів ВР, ВП, СЗ та БП на території вантажного терміналу (прилегла територіях тощо), про що робить запис у Журналі прийому-передачі зміни та результатів роботи кінологів КЦ САБ, повністю підтверджується долученими до позовної заяви вищенаведеними письмовими матеріалами перевірки, відповідно до яких інспектор-кінолог ОСОБА_4 взагалі не здійснював такі огляди, починаючи з 20:20год. 24.01.2016 року, а інспектора-кінолог ОСОБА_5 не службового собаку під час оглядів не використовував, а також не здійснював огляд вантажного терміналу та привокзальної площі з 22:00-23:00 год. 24.01.2016 року та з 06:00 до 07:00 год. 25.01.2016 року із застосуванням службового автомобіля, проте такі записи в Журналі прийому-передачі зміни та результатів роботи кінологів КЦ САБ відсутні.

А здійснені старшим інспектором-кінологом третьою особою ОСОБА_1 Водночас, згідно із записами в Журналі прийому-передачі зміни та результатів роботи кінологів КЦ САБ та в Журналі прийому-передачі зміни старшими інспекторами-кінологами КЦ СА, свідчать про те, що він не організував та не здійснював контроль за виконання підлеглим персоналом КЦ САБ «Технології здійснення пошуку вибухових речовин, вибухових пристроїв та стрілецької зброї за допомогою спеціально навчених службових собак», за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

При цьому порядок застосування дисциплінарного стягнення, а також строки накладення дисциплінарного стягнення позивачем порушені не були, оскільки про факт порушення працівниками трудової дисципліни роботодавцю стало відомо 29.02.2016 року з долученої до матеріалів справи службової записки «Щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності» №93-10-351 від 29.032.2016 року, яка була підставною для винесення скасованого відповідачем наказу «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» від 03.03.2016 №11-07/1-281/п (а.с.15,16-19).

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що ухвалене відповідачем рішення комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» №8 від 15 квітня 2016 року, яким було скасовано догану старшому інспектору-кінологу КЦ СКБ САБ ОСОБА_1 відповідно до Наказу від 03.03.2016 року №11-07/1-281/п, необґрунтованим, оскільки наведені в ньому підстави для скасування догани щодо неповноти проведеної перевірки та зауваження щодо форми ведення Журналу прийому-передачі зміни та результатів роботи кінологів КЦ СКБ САБ є безпідставними такими, що не спростовували встановлені роботодавцем обставини вчинення третьою особою ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни, за вчинення якого з дотриманням встановленого законом порядку працівника було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378 грн. (а.с.9).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 15.04.2016 року №8.

Стягнути з Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів