overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1849/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5448/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 47 06.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

6 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперської Т.Ц., Сушко Л.П.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц. Кашперська

Л.П. Сушко
Дата документу 08.12.2017
Справа № 334/4477/17
Провадження № 2-сз/334/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2017 року позову заяву було повернуто позивачу за підсудністю для подальшого звернення ПАТ до «Укрсоцбанк» за фактичним місцем реєстрації відповідачів.

04 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 17433,96 гривень.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ПАТ «Укрсоцбанк» у позові про стягнення заборгованості сплатив судовий збір у сумі 17433,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 05 липня 2017р.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2017 року позову заяву було повернуто позивачу за підсудністю.

На підставі викладеного, сплачений ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 17433,96 гривень підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області, , повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укрсоцбанк» (скорочена назва - ПАТ «Укрсоцбанк»), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29, на р/р 0980, МФО 300023, , судовий збір сплачений в сумі 17433,96 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять три гривні 96 коп.), який був сплачений на р/р 0006, МФО 813015, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 05 липня 2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №: 343/2128/17
Провадження №: 2/0343/860/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою м. Долина, вул. Обліски, 20/19 Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 26 серпня 2010 року, актовий запис № 127, - розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір'ю, позивачкою по справі, ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 20 грудня 2017 року.

Суддя:
Справа № 479/382/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як позовна заява не містить обгрунтувань щодо позовних вимог з посиланням на докази, які їх підтверджують, а саме про смерть спадкодавця ОСОБА_2, та прийняття спадщини позивачем після смерті ОСОБА_2

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановленні, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тридубської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - залишити без руху.

Позивачам надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Провадження № 2/742/515/17
Єдиний унікальний № 742/720/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., за участю представників сторін: позивача - Терентій Л.М., відповідачів - ОСОБА_1 , прокурора Сергушиної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини та стягнення аліментів,
У провадженні Прилуцького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини та стягнення аліментів.
У судовому засіданні представником відповідачів подано заяву про зупинення провадження у справі у зв?язку з проходженням військової служби у Збройних Силах України відповідачем ОСОБА_4 , який безпосередньо бажає приймати участь у судових засіданнях.
Представник позивача у суді заперечує проти зупинення провадження у справі, а прокурор - посилається на розсуд суду.
Вирішуючи дане клопотання суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв?язку з наступним.
Пунктом третім частини першої статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування відповідача у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Так, згідно контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб сержантського та солдатського складу від 01 квітня 2017 року, укладеного між Міноборони України в особі командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 оперативного командування «Північ» та ОСОБА_4 , останній взяв на себе зобов?язання проходити військову служби у Збройних Силах України, в тому числі, виконувати у разі необхідності бойові (службові) завдання в зоні антитерористичної операції строком на 6 (шість) місяців.
За наведених вище обставин, суд вважає наявними правові підстави для зупинення провадження у справі у зв?язку з перебуванням відповідача ОСОБА_4 у складі Збройних сил України на 6 місяців до припинення перебування його у складі Збройних Сил України, тобто до 01 жовтня 2017 року, як це передбачено п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України.
Керуючись п.3) ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст.203 Цивільного процесуального кодексу України, -
Цивільну справу за позовом Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини та стягнення аліментів - провадженням у суді зупинити до 01 жовтня 2017 року.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Ільченко
Справа № 331/7883/17
Провадження № 2/331/1774/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили зобов»язати відповідача провести приватизацію квартири АДРЕСА_1 за відсутності довідок, які підтверджують невикористання позивачами житлових чеків для приватизації .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третім особам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити певні дії .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 січня 2018 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу та третім ообам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.12.2017
Справа № 181/1068/17
Провадження № 2/181/343/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" грудня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Макогон І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 01 грудня та 11 грудня 2017 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.12.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 р. о 12-45 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 442/5490/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, заперечень щодо заочного розгляду справи не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчить поштове повідомленняв. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 грудня 2017 року Справа № 462/5760/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
14.12.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/5584/17
Провадження № 2/644/2432/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Дяченко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-і особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ в Харківській області, Солом»янський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві про стягнення безпідставно отриманих грошей та процентів за користування ними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Управління патрульної поліції МВС України відомостей щодо фактично стягнутих з позивача грошей у якості аліментів за час з 01.09.2016р. по теперішній час та з Солом»янського ВДВС М.Києва відомості щодо фактичного перерахування відповідачеві стягнутих з позивача грошей у якості аліментів за час з 01.09.2016р. по теперішній час, а також копію належним чином посвідчених матеріалів виконавчого провадження № 52300439/Київ.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти даного клопотання, і вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, з урахування необхідності всебічного та повного з»ясування усіх обставин за даною цивільною справою, а також неможливості стороною по справі самостійно отримати відповідні документи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

1.Управління патрульної поліції Міністерства Внутрішніх Справ України ( адреса 03048 м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) відомостей щодо фактично стягнутих з позивача грошей у якості аліментів за час з 01.09.2016р. по теперішній час;

2.Солом»янського відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ( 03186 м.Київ, просп.Повітрофлотський, 40-А) відомості щодо фактичного перерахування відповідачеві стягнутих з позивача грошей у якості аліментів з 01.09.2016р. по теперішній час, а також копію належним чином посвідчених матеріалів виконавчого провадження № 52300439/Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «ВЖРЕП №1» Житомирської міської ради, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов"язати управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради зняти відповідачів з реєстрації.

Ухвалою суду від 23.11.2017 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08.12.2017 року від позивача надійшла заява з проханням повернути позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що заява подана до відкриття провадження у справі, суд повертає позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «ВЖРЕП №1» Житомирської міської ради, Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Дата документу 08.12.2017
Справа № 320/8993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя.

08.12.2017 від позивача надійшла заява з проханням позов про поділ майна подружжя повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: