overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження № 6/521/403/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ПП «Аквасервіс Україна» ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказане подання.

Подання, розглядається в порядку ст. 377-1 ЦПК України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В процесі розгляду справи державний виконавець в судові засідання, призначені на 03.10.2017 року та 13.11.2017 року повторно не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Матеріали виконавчого провадження не надав.

Належне повідомлення про розгляд справи підтверджується :

- поштовим повідомленням №264;

- поштовим повідомленням №694

При таких обставинах, подання підлягає залишенню без розгляду в порядку п. 3, ч. 1, ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника керівника ПП «Аквасервіс Україна» ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити державному виконавцю, що залишення подання без розгляду не позбавляє його права звернення що суду із поданням повторно із отриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1705/17
Провадження № 2/280/960/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку із продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил цивільної юрисдикції, передбаченими ст.15 ЦПК України та оформлена в порядку та з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження в справі, зазначених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку із продовженням навчання.

Призначити судовий розгляд без проведення попереднього судового засідання на

09 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.Героїв Небесної Сотні,52, м.Коростишів.

Відповідачу на вказану дату і час пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвалу направити сторонам, відповідачу з копією заяви та копії доданих до неї документів, для відома.

Сторонам обов'язково мати при собі паспорт, а у необхідних випадках документ, що підтверджує повноваження та особу представника (засвідчену належним чином довіреність, посвідчення, паспорт, тощо).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3620/17 Справа № 207/1965/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади міста Камянське в особі Адміністрації Південного району про визнання права на жиле приміщення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 610/3256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Виноградській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання самочинної забудови спільним майном подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевкащаним позовом.

14.12.2017 р. від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання самочинної забудови спільним майном подружжя, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 185/2623/17
Провадження № 2/185/2208/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 грудня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 479/364/17
№ 2/479/224 /17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мазурівське» про стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Фермерського господарства «Мазурівське» про стягнення орендної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки надані позивачем фотокопії паспорту, свідоцтва про одруження неналежної якості непридатні до читання, довіреність представника не посвідчена належним чином. В договорі оренди земельної ділянки відсутня дата укладення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Мазурівське» про стягнення орендної плати - залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 405/2504/17
Провадження №2/405/604/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представника позивача Дігтяренко Т.М.

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Долинського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов Долинського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Долинського районного центру зайнятості, , рахунок №1160 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 4 605 (чотири тисячі шістсот п'ять) грн. 29 коп.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8217/17 Справа № 175/3631/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Анапурна" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року було відмовлено у визнанні мирової угоди у даній цивільній справі /а.с.81/.

З такою ухвалою не погодився позивач, 09 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу /а.с.83-84/.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про відмову у визнанні мирової угоди не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Всупереч вказаним нормам закону питання щодо повернення апеляційної скарги заявникові судом першої інстанції не вирішено.

Відтак, справа підлягає поверненню до районного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.І. Максюта
Справа № 348/2595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Стримбівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Стримбівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22 грудня 2017 року о 15:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 Справа №607/15870/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 27 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 27 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 392/1785/17
Провадження № 2/392/1162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехкомпсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та селянського фермерського господарства "ОСОБА_3 Петровчич" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехкомпсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та селянського фермерського господарства "ОСОБА_3 Петровчич" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехкомпсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та селянського фермерського господарства "ОСОБА_3 Петровчич" про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити дату судового засідання на 16 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 16 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Вдовіченко
Справа № 240/284/17 р.
Номер провадження № 2/240/175/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

16 травня 2017 року

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу,зазначивши при цьому ,що в них з відповідачем немає неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.1 ст.106 Сімейного кодексу України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Отже ,позивачці необхідно зазначити з яких саме причин вони не звернулися з заявою про розірвання шлюбу до відділу РАЦСу .

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 2-2894/10
Провадження № 2-во/635/37/17
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

19 травня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 2-2894/10 за позовом ОСОБА_2 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі 2-2894/10 за позовом ОСОБА_2 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Визнано за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок літ. «А-1» розміром 3,48х10,93 кв.м. на 2 квартири, житловою площею 29,0 кв.м. та сарай літ. «Б» які розташовані в Харківській області, Харківському районі, с. Черняки, вул. Черняківська, 1.

15 березня 2017 року правонаступник ОСОБА_2-ОСОБА_1 подала до заяву про виправлення описок у резолютивній частині рішенні суду в частині загальної площі садового будинку літ. «А-1», який розташований в Харківській області Харківському районі, с. Черняки, вул. Черняківська, 1, замінивши невірне «житловою площею 29.0 кв.м.» на правильне «загальною площею 29.30кв.м.». Посилається на те, що 01 червня 2012 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Єдиним спадкоємцями є вона та її син, ОСОБА_3 У встановлений законом строк вона звернулася до державного нотаріуса Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини було виявлено, що в резолютивній частині рішення допущено зазначену вище описку. Однак, згідно технічного паспорту на садовий будинок, його загальна площа складає 29,30 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, суд переходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі № 2-2894/10 за позовом ОСОБА_2 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності задовольнити.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок літ. «А-1» розміром 3,48х10,93 кв.м. на 2 квартири, загальною площею 29,30 кв.м. та сарай літ. «Б», які розташовані в Харківській області, Харківському районі, с. Черняки, вул. Черняківська, 1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1343/17

Рядок статзвіту № 26

15 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправними дії та бездіяльності посадових осіб ПАТ КБ "Приватбанк" та зобов"язання вчинення відповідних дій

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання протиправними дії та бездіяльності посадових осіб ПАТ КБ "Приватбанк" та зобов"язання вчинення відповідних дій.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяП. В. Олійник