№ 201/4454/17
провадження 2/201/3528/2017
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним нотаріального посвідчувального напису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як законний представник малолітнього ОСОБА_2 23 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним нотаріального посвідчувального напису.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2017 року позовну заяву повернуто.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2017 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року та передано справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до суду 06 грудня 2017 року.

Стаття 30 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що 23 березня 2017 року ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2 було подано до суду аналогічну позовну заяву ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання дійсним нотаріального посвідчувального напису, 26 вересня 2017 року було подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дійсним нотаріального посвідчувального напису, в звязку з чим ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою, а тому з урахуванням вище викладеного в суді вже знаходиться справа із спору між тими самими сторонами (позивач ОСОБА_1, як законний представник малолітнього ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3Б.), про той самий предмет (про визнання дійсним нотаріального посвідчувального напису) і з тих же саме підстав (визнання прав, дій, надписів).

Крім того слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача, що у вказаному позові відсутня третя особа, оскільки враховуючи вище викладене та згідно частини першої статті 26 ЦПК України вона не є стороною по справі, а є особою, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, як законному представнику малолітнього ОСОБА_2 відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним нотаріального посвідчувального напису.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк