Справа № 526/1606/16-ц
Провадження № 2/526/15/2017
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря - Широколави О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки- Моторного Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної архітектурної інспекції України до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька міська рада Полтавської області про знесення самовільного будівництва,

встановив:

В проваджені Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом Державної архітектурної інспекції України до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька міська рада Полтавської області про знесення самовільного будівництва.

З позову вбачається, що 05 жовтня 2015 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області проведено перевірку законності виконання будівельних робіт з будівництва гаражу №1 по провулку Драгоманова, 2а в м. Гадячі Полтавської області.

За результатами перевірки виявлено, що будівництво по провулку Драгоманова, 2а в м. Гадячі здійснюється громадянкою ОСОБА_2 з порушенням вимог ч.1 ст.34 Закону №3038 та п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

З метою усунення вказаних порушень позивачем винесено припис від 05 жовтня 2015 року №1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобовязано ОСОБА_2 усунути виявлені під час проведення перевірки порушення в термін до 05.01.2016 року.

Однак, відповідач не виконала вимоги припису, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2016 року № П-9-16, а 17 лютого 2016 року прийнято постанову про адміністративне правопорушення № П-13-16, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 5270 грн.

Крім того, враховуючи, що перебудувати об'єкт містобудування для усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб неможливо, позивач звернувся до суду, в порядку ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", з позовом про знесення об'єкта будівництва.

В ході судового розгляду встановлено, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 38 Закону передбачено, що при виявленні факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

З матеріалів справи та аналізу положень законодавства у сфері містобудування судом встановлено, що спірні правовідносини виникли в процесі здійснення позивачем своїх повноважень у сфері будівельно-архітектурного контролю та державного нагляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

У даному випадку повноваження позивача - суб'єкта владних повноважень звертатись до суду визначені ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, п. 10 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року 8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, у тому числі й ті, які виникають під час виконання повноважень: у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду; у сфері ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Також, вказаною постановою визначено, що спори, які виникають з приводу самочинного будівництва, є публічно-правовими, оскільки виникають за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних відносинах надані йому законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Справи за позовом такого суб'єкта належать до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-381цс15, розглянувши спір у порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції, з висновком якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, залишив поза увагою, що позивач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю звернувся до суду як субєкт владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у звязку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, та не перевірив, що відносини між сторонами є публічно-правовими й зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Державної архітектурної інспекції України до ОСОБА_2, третя особа: Гадяцька міська рада Полтавської області про знесення самовільного будівництва.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. згідно платіжного доручення №3667 від 15 липня 2016 року.

Роз`яснити позивачу його право звернутись з позовом до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: С. А. Киричок