Справа № 202/6238/17
Провадження № 2/202/2746/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 76 будинку № 5 по вул. Батумська у м. Дніпро та зняття з реєстраційного обліку. В позовній заяві позивачка посилається на те, що відповідач з грудня 2014 року не проживає у спірній квартирі. Просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 76 будинку № 5 по вул. Батумській у м. Дніпро шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. У спірній квартирі зареєстровані позивачка та її син відповідач по справі Відповідач у спірній квартирі не проживає, речей відповідача у квартирі немає, що заявою відповідача, поданою до суду.

Позивачка вимушена, як власник квартири, нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг та квартирну плату за відповідача, який зареєстрований у квартирі, але там не проживає, та позбавлена можливості користуватися своєю квартирою на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає у здійсненні права власності позивачки на належну їй квартиру і тому позовні вимоги підлягають задоволенню у частині визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою.

Щодо позовних вимог в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 суд вважає можливим відмовити, оскільки позивачкою не надано доказів порушеного права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 29, 334, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 76 будинку № 5 по вул. Батумській у м. Дніпро.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко