overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1866/17
Провадження у справі № 2/129/684/2017
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання особи та її неповнолітніх дітей такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, -

установив:

Належним чином у розумінні ст. 74 ЦПК України повідомлена про час та місце судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах своїх неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявилася, в числі інших не зявилась ввостаннє двічі 27.11.2017 р. та 01.12.2017 р., при цьому виклик відповідачки в суд крім надсилання їй поштовим відправленням повісток здійснено також на 27.11.2017 р. та 01.12.2017 р. через оголошення у пресі (а.с.60).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах своїх неповнолітніх дітей, та винесення у цій справі заочного рішення, про що подала відповідну заяву (а.с.71).

Оскільки відповідач завчасно, двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не зявився, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання особи та її неповнолітніх дітей такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/5065/17
№ 2/183/3115/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2006 року, від якого мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з 2014 року, через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, також позивач мешкає з іншим чоловіком з яким в подальшому планує укласти шлюб.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 24 червня 2016 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4), від якого мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с. 6-7). Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з 2014 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 24 червня 2006 року Виконавчим комітетом Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 27, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 464/2239/17
пр.№ 2/464/880/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 25 квітня 2009 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29 квітня 2009 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. За час перебування в шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3, 01.04.2011р.н. На протязі останніх трьох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Вони не ведуть спільного господарства, подружні відносини між ними припинено. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Примирення між ними неможливе. Відтак просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні доводам позовної заяви. Додатково пояснив, що з травня 2015 року вони не підтримують подружніх відноси, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Вважає, що збереження сімї неможливе. Просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду. Додатково пояснила, що дитина проживає з нею, з травня 2015 року вона з позивачем разом не проживають. Шлюбні відносини не підтримують.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 квітня 2009 року, який зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №530. Від подружніх стосунків у них народилася дочка ОСОБА_3, 01.04.2011р.н. Сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, разом не проживають, а тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2009 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №530.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий Борачок М. В.
У х в а л а

4 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником - ОСОБА_6, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 5 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 грудня 2016 року, позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в особі представника - ОСОБА_6, просить скасувати рішення районного та апеляційного судів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

С.П.Штелик
Справа №635/6673/17
Провадження №2-н/635/214/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь заявника на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня предявлення заяви до суду і до досягнення сина повноліття 25 липня 2026 року.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/727/2310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/11472/17 (Провадження 2/727/2310/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2017 року о 09.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 07 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження № 2-о/520/610/17
УХВАЛА

22.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами за участю заінтересованої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами за участю заінтересованої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Судове засідання по справі призначити на 18.12.2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 496/4157/17
Провадження № 2-о/496/207/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Також в такої категорії справ, суд має зясувати коло спадкоємців, можливих заінтересованих осіб, для чого необхідно витребувати копію спадкової справи після померлої 11.05.2013 року ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року об 09-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, копію спадкової справи після померлої 11.05.2013 року ОСОБА_3.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

27 листопада 2017 року
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3120/17
Провадження №: 2-н/332/561/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує свої зобовязання по оплаті наданих послуг.

Вказана заява підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя та подана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 149/3015/17
Провадження №2-о/149/131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника заявника за договором ОСОБА_2, заінтересована особа: Хмільницьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту юридичного значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника заявника за договором ОСОБА_2, заінтересована особа: Хмільницьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту юридичного значення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.12.2017 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання заявлених вимог - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей та надання дозволу на виїзд за межі України,-

ВСТАНОВИВ :

27.10.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

08.11.2017 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визначення місця проживання дітей та надання дозволу на виїзд за межі України повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

На підставі вказаної ухвали, 23.11.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення суми судових витрат внесеної при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеним позовом, позивачем було оплачено судовий збір в розмірі 640, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. (відповідно до квитанції №11 від 08.11.2017 року, на користь ГУДКСУ у Житомирській області, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1157/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

17.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.04.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.05.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.04.2017 року була залишена без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано, до суду надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.04.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.07. 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8642/17
Номер справи місцевого суду: 496/3631/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку,-

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова