У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів : Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання : Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок і земельну ділянку .

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок і земельну ділянку закрито.

Позовну заяву ОСОБА_1, як третьої особи на стороні позивача із самостійними вимогами повернуто ОСОБА_6 та розяснено її право на звернення до суду з даним позовом у загальному порядку.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує на її незаконність оскільки судом порушено норми процесуального права, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво.

Просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції керувався положеннями п. 6 ст. 205 ЦПК України та виходив із того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок і земельну ділянку

Предметом вимог позивача було повернення майна, а саме: будинку та земельної ділянки на якій він розташований .

06 лютого 2017 року, тобто до вирішення спору по суті, позивач ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідач та треття особа є спадкоємцями після померлого ОСОБА_3

Відповідно до п. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин майнового, але не особистого характеру. Заміна суб'єктів матеріальних правовідносин можлива внаслідок смерті громадянина , який був суб'єктом таких правовідносин.

Предметом таких вимог є захист права на майно, яке в разі обґрунтованості позову може бути успадковане. У даному випадку у померлого позивача є спадкоємці за законом, тому в зазначених правовідносинах згідно зі ст. 37 ЦПК України допускається процесуальне правонаступництво.

Оскільки позов подано за життя ОСОБА_3 , а правовідносини, що виникли між сторонами допускають правонаступництво, провадження у справі підлягало зупиненню для вирішення питання про процесуальне правонаступництво згідно зі ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312-315ЦПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2017 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженнюв касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :