Справа №766/2570/17
УХВАЛА

10.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, мотивуючи її тим, що 21.12.2016 року державним виконавцем Корабельного районного відділу виконавчої служби м. Херсона винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-5302/2010 стягувачу, в якій вказано, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце перебування боржника. Скаржник вважає дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови неправомірними та такими, що порушують його права, оскільки вважає, що державний виконавець не здійснив всіх необхідних дій для примусового виконання рішення суду.

Представник скаржника в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги викладені у скарзі підтримав в повному обсязі.

ПредставникКорабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог викладених у скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-5302/2010 від 21.01.2011 року, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" заборгованості.

Постановою від 21.12.2016 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання, з посиланням на ті обставини, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце перебування боржника.

Згідно ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року, що діяла на момент вчинення дій державним виконавцем (далі ЗУ "Про виконавче провадження") державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п. 10, 11,18 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо вчинення всіх виконавчих дій, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" щодо належного виконання виконавчого листа №2-5302/2010.

Таким чином, суд вважає, що постанова про повернення виконавчого листа є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця, щодо ненадіслання постанови стягувачу та щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, суд зазначає, що вказані вимоги є похідними від вимоги про скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві, тобто підстави для визнання вказаних дій неправомірними відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову ВП №49398795 від 21.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_4