АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 2-др/790/65/17 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа № 641/2520/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
13 грудня 2017 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого Кружиліної О.А.
суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.
за участю секретаря Сементовської О.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові
заяви Генеральної прокуратури України, Прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 5 про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Харківської місцевої прокуратури № 5, Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Генеральної прокуратури України, Прокуратури Харківської області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконними рішень, дій, бездіяльності та відшкодування шкоди, -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 компенсацію спричиненої моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

В іншій частині позов залишений без задоволення.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 08 вересня 2017 року стягнено в рівних частках з Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області та Харківської місцевої прокуратури № 5 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, Харківська місцева прокуратура № 5, Прокуратура Харківської області та Генеральна прокуратура України подали апеляційні скарги, Харківською місцевою прокуратурою № 5 подано апеляційну скаргу на додаткове рішення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Апеляційні скарги Харківської місцевої прокуратури № 5, Прокуратури Харківської області та Генеральної прокуратури України задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року в частині стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень на користь ОСОБА_1, та в частині стягнення судового збору скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено у повному обсязі.

Судові витрати у розмірі 640 гривень компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення залишено без змін.

15 листопада 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшли заяви Харківської місцевої прокуратури № 5, Прокуратури Харківської області та Генеральної прокуратури України про ухвалення додаткового рішення, в яких просили ухвалити додаткове рішення, яким компенсувати Прокуратурі Харківської області за рахунок держави судовий збір за внесення апеляційних скарг Харківською місцевою прокуратурою № 5 у розмірі 704 гривні, Прокуратурою Харківської області та Генеральною прокуратурою України у розмірі 704 гривні у зв'язку з ухваленням апеляційним судом нового рішення і питання щодо розподілу судових витрат відповідно до статті 88 ЦПК України апеляційним судом було вирішено не у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 5 статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААА № 105331 від 17 травня 2015 року ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням безстроково (том 1 а.с.14.)

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Виходячи з зазначених положень та тих обставин, що позивачка підлягає звільненню від сплати судового збору, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяв Генеральної прокуратури України, Прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 5 про ухвалення додаткового рішення про компенсацію витрат Прокуратури Харківської області, понесених при подачі апеляційних скарг, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 88,220 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», -

в и р і ш и в:

Заяви Генеральної прокуратури України, Прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 5 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Компенсувати Прокуратурі Харківської області витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційних скарг Харківською місцевою прокуратурою № 5, Генеральною прокуратурою України та Прокуратурою Харківської області у сумі 1408 гривень (одна тисяча чотириста вісім гривень 00 копійок) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на додаткове рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський