overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1868/17
Провадження № 2/601/1009/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Коротича І.А.,

за участю секретаря: Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям призначити до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 678/1373/17
Провадження № 2-678-510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 листопада 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 13 лютого 2018 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/1697/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку зі звільненням судді Кілійського районного суду Одеської області Тюміна О.Г. цим в порядку ст. 11-1 ЦПК України відповідна справа для вирішення питання про відкриття провадження у справі передана судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження на підставі ч. 2 ст. 159 ЦПК України суддею встановлено наступне:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 502/1697/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 18.01.2018 року о 09-ій годині 30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Леніна, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1513/10
Провадження № 6/638/344/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" листопада 2017 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 року заяник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа

Ухвалою судді від 21.09.2017 року заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заявнику надано строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу вимоги ухвали про залишення без руху заявником не виконано.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу про залишення позову без руху не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, вбачаються законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 375/1607/17
Провадження № 2/375/702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 20524,71 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідачем по справі є фізична особа, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому у відповідності до ч. 3 п. 4 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 згідно якого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За викладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір сплачений ним відповідно до платіжного доручення від 27.10.2017 в розмірі 1600 гривень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути ПАТКБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, судовий збір в розмірі 1600 гривень, сплачений відповідно до платіжного доручення № РROM7B8UDР від 27.10.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Номер провадження: 22-ц/785/6483/17
Номер справи місцевого суду: 504/2945/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна чоловіка та жінки, що проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду 22 червня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням повного тексту рішення.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного сумісного майна чоловіка та жінки, що проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6795/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна те резолютивна частини

29 листопада 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

Суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

За участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст», товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка інвалідів «Автомобіліст», третя особа ОСОБА_5 про виселення із займаного приміщення,

встановила:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308,313, 314, 315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2017 року - залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 658/1954/17
(провадження № 2/658/841/17)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Роздольненської сільської ради Каховського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Роздольненської сільської ради Каховського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

13 грудня 2017 року о 08.45 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

13 грудня 2017 року,

подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/6258/17
Провадження № 2-о/362/191/17
У х в а л а

"28" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи- Служба у справах дітей та сім"ї як орган опіки та піклування ОСОБА_2 міської ради Київської області, ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 636/3928/17
Провадження № 2/636/2136/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.05.2015р. в розмірі 18391,19 грн. та судового збору у сумі 1600 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 29 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, паспорт та ідентифікаційний номер.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо часткового погашення відповідачем заборгованості, повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та належним чином виготовлену копію довідки про ІПН, а також повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому вказати по датам погашення тіла кредиту, нарахованих процентів та отримання коштів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9910/17
Провадження №2/219/4208/2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Дубаніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01 грудня 2017 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1397/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про скасування судового наказу від 16.11.2017р. № 291/1279/17,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1про скасування судового наказу, яка відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Керуючисьст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.11.2017р. до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області на 10 год.00 хв. 11 грудня 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику; стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2