overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/583/17
Провадження № 2/0198/238/17
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

22.11.2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем проживання останнього, зареєстрованим у встановленому законом порядку (ас. 57, 62), в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив в п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви (ас. 51, 55), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
справа № 179/1299/15-ц
провадження № 2/179/454/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 рокуМагдалинівський районний суд Дніпропетровської області

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні на розгляд учасників процесу поставлено питання про залучення у якості третьої особи Магдалинівську селищну раду Дніпропетровської області, для повного та об'єктивного вирішення справи.

Сторони не заперечували проти залучення в якості третьої особи Магдалинівську селищну раду Дніпропетровської області.

Суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити у якості третьої особи Магдалинівську селищну раду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруМагдалинівську селищну раду Дніпропетровської області(Дніпропетровська область, Магдалинівський район, смт. Магдалинівка, вул. Центральна, 32).

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 14 липня 2017 року копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.А.Ковальчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2421/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В.В.
УХВАЛА

01.12.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної ради та Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.11.2017 року позов ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної ради та Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, Департамент соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не підписані копії апеляційної скарги особою, яка її подає.

Відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації - залишити без руху.

Запропонувати Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду апеляційної інстанції підписані особою, яка подає апеляційну скаргу копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде повернуто скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

21 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В., Бондаренко Н.В.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченого середнього заробітку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки та моральної шкоди,

На підставі п. 3 ст. 36 КЗпП України, ч. 3 ст. 119 КЗпП України, ч. 2 ст. 39 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації", Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію"" від 15 січня 2015 року, керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» задовольнити.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 08 вересня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРИНЬ АГРО» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченого середнього заробітку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Н.М. Ковальчук

Судді : С.В. Хилевич

ОСОБА_3

___________________________________________________________________________________________________________

Справа №567/568/17 Головуючий у І інстанції: Венгерчук А.О. Провадження № 22-ц/787/1601/2017 Доповідач: Ковальчук Н.М.
Справа № 647/2764/17
№ провадження 2/647/961/2017
У Х В А Л А

30.11.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі Татаровській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Суд з власної ініціативи вирішив розглянути питання про можливість надання сторонам строку для примирення з метою збереження сім'ї, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обов'язок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони по справі від цього шлюбу мають малолітню дитину, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення шість місяців.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на строк шість місяців, у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Миргород
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4043/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4043/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

3. Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 611/1081/17
Провадження № 2/611/449/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 109 293 грн. 97 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 22 січня 2018 року о 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"30" листопада 2017 р.
Справа №642/3768/17
Провадження №2 /642/1444/17

РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л. ,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

3-я особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 у вихованні дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та спілкуванню з ними.

Встановити спосіб участь батька - ОСОБА_2 у вихованні дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, визначивши час спілкування з ними: один раз на тиждень протягом чотирьох годин, один місяць влітку для оздоровлення, приймати участь в святкуванні днів народження дітей.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде судом виготовлений 5 грудня 2017 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа №676/1209/17
№2/687/385/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року смт. Чемерівці

30 листопада 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Крузер ЮА» про стягнення заборгованості,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Крузер ЮА» про стягнення заборгованості- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 грудня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

До відкриття провадження у справі заявник подав до суду заяву про повернення його заяви, та сплаченого судового збору.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановлення факту смерті особи, - повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новотроїцькому районі Херсонської області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору, згідно квитанції №19 від 30.11.2017 року в розмірі 320,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 522/822/17
Провадження № 2/522/1915/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності у звязку із втратою правовстановлюючих документів.

ОСОБА_1 в ході розгляду цивільної справи звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання права власності у звязку із втратою правовстановлюючих документів знаходиться на стадії розгляду по суті, в звязку з чим, суд вважає за неможливим прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом на стадії судового розгляду справи.

Окрім того, суд зауважує, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Одеської міської ради заявлено з підстав втрати правовстановлюючих документів та позивач просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 посилаючись на ст.392 ЦК України.

ОСОБА_1 просить визнати право власності на всю квартиру АДРЕСА_1, та зазначає що ОСОБА_2 залишив їй всю квартиру після розірвання шлюбу.

Таким чином позовні вимоги заявлено з різних підстав.

За таких обставин суд вважає, що прийняття зустрічного позову буде ускладнювати вирішення справи, самостійний розгляд зазначених позовних вимог відповідає інтересам сторін, відповідає інтересам процесуальної економії та принципу забезпечення швидкого вирішення справи, тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси на авторозподіл, як окрему позовну заяву .

Суддя Чернявська Л.М.

23.11.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

27 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностиі на нерухоме майно,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

22 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: