overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

6 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 9 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення прав на частку в спірному майні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення прав на частку в спірному майні.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 577/3037/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2584/17

Рядок статзвіту № 47

14 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2584/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Попереднє судове засідання призначити на 15 січня 2018 року о 10 год. 00 хв. год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/3302/17
У Х В А Л А

15 травня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити мотивацію позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7466/17
Провадження № 2/552/2125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв.11 січня 2018 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №431/5503/17
Провадження №2-н/431/77/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, та керуючись ч.2 ст.51 Конституції України, ч.1 ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 СК України, ст.95, п.4 ч.1 ст. 96, ст.ст.102-104, ч.7 ст.105, ст.106, ст.ст.212-213,292, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гянджа Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, відомості про ідентифікаційний код відсутні, посвідчення на тимчасове проживання НОМЕР_2 видане ВГІРФО УМВС України в Луганській області 28.09.2010р., зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Золоте Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 16 листопада 2017 року і до їх повноліття.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Гянджа Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, відомості про ідентифікаційний код відсутні, посвідчення на тимчасове проживання НОМЕР_2 видане ВГІРФО УМВС України в Луганській області 28.09.2010р., зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Золоте Луганської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку - у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Боржник може оскаржити судовий наказ в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 526/2347/17
Провадження № 2/526/1047/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.11.2017 провадження по справі відкрито.

У судові засідання, призначені на 17.11.2017 та 06.12.2017, відповідач не з`явився.

Судова повістка, позовна заява та додані до неї документи, направлені на адресу відповідача: вул. Миру, 4, с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області повернуто до суду без вручення.

Згідно повідомлення Петрівсько-Роменської сільської ради від 17.11.2017 № 02-32/926, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 12 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати з Гадяцького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області актовий запис про смерть відповідача ОСОБА_1, у разі його наявності.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з Гадяцького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Гадяцького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
№317/3868/17
№/п 2/317/1477/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

З позовних вимог та з додатків до позову вбачається, що спірне майно, з якого треба зняти арешт, розташовано за адресою : м.Запоріжжя, бул.Бельфорський , буд.13 кв.8, тобто на території Дніпровського району м.Запоріжжя.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов предявляється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Жодних даних, стосовно накладеного арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Сонячна сільська рада, поза межами населеного пункту, суду не надано та у позовних вимогах не зазначено.

У разі недотримання правил підсудності заява повертається судом позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (пункт 4 частини третьої, частина пята статті 121 ЦПК).

Отже, вказана справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, а підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя, куди і треба звернутися позивачеві за захистом своїх прав.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 114 ч.2,121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна, - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 310/7471/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом комісії з розгляду актів про порушення та нарахування не облікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу і його вартості,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання недійсним рішення комісії.

11.12.2017р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надав до суду уточнену позовну заяву.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом комісії з розгляду актів про порушення та нарахування не облікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу і його вартості прийняти до свого провадження.

Копію уточненої позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право надати суду письмові заперечення проти уточненого позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

07 грудня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

На попередній розгляд справи позивач подала клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області у даній справі належним відповідачем Зарічанською сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області, у звязку із тим, що ОСОБА_2 сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області ліквідована в процесі проведення реформи з децентралізації. Правонаступником ОСОБА_2 сільської ради є Зарічанська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід замінити первісного відповідача належним відповідачем з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 33, 168,191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Володимир-Волинського району Волинської області належним відповідачем Зарічанською сільською радою Володимир-Волинського району Волинської області.

Копію даної ухвали разом із копією позову, доданими до нього матеріалами направити відповідачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
752/8499/17 Суддя-доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 грудня 2017 року на 09 год. 15 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/4710/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вже відкрито провадження у справі №200/21402/17 за аналогічними позовними вимогами.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження за даною позовною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 373/2221/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демянецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постановити рішення про визнання за ним, в порядку спадкування за законом, після смерті 04 вересня 2016 року батька ОСОБА_2, права власності на житловий будинок (загальною площею 77,10 кв.м, житловою площею 27,80 кв.м) з господарськими будівлями та спорудами розташований по вулиці Шевченка, 30 в селі Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

В позовній заяві позивач зазначив ціну позову, що не відповідає вартості спірного майна, є явно заниженою і не може становити 802,58 грн. Нормативна грошова оцінка житлового будинку зазначена станом на 2012 рік.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в позовній заяві відсутні посилання на належні докази вартості спадкового майна, що впливає на ціну позову та унеможливлює визначення суми судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви, відповідно до норм Закону «Про судовий збір».

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демянецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3