Провадження 2/127/725/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді АН О.В.

при секретареві - Бородіч О.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_2 Без»язичного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2015 року ПАТ « ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитни договором і договорами поруки 279 355 .98 долларів США мотивуючи не виконанням умов договору кредиту та договорів поруки.

18.04.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 оголосив в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ан О.В., на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України - наявності інших обставин, які викликають сумнів в об»єктивності судді Ан О.В., а саме не задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, відмову в задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи - відповідності на договорах підпису відповідача, відмовив в задоволенні клопотання про призначення економічно-бухгалтерської експертизи, чим порушив вимоги законодавства про рівність сторін, не надав можливість відповідачу належним чином надати докази.

Відповідачі підтримали клопотання про відвід судді.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наявність в матеріалах справи рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2016 року, згідно якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2Д, до ПАТ « ОТП Банк» про визнання договору кредиту не дійсним відмовлено. В матеріалах справи відсутні заяви відповідачів офомлені відповідно до вимог ст. 134, 137 ЦПК України про витребування чи забезпечення доказів, документів, що свідчать про неможливість відповідачів отримати ті чи інші докази самостійно. В матеріалах справи відсутніті докази спростування документів, наданих позивачем відповідно до ст. 58, 59 ЦПК України ( належність та допустимість доказів). Подані зяви про призначення судово- економічної експертизи не відповідають мотивам та підставам проведення експертного дослідження, зазначеним в ст. 143 ЦПК України та викладеним в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, завтвердженої наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5, зокрема відповідно, визначеного в розділі 3 п.3 вказаної інструкції що до проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Права та обов"язки учасників судового засідання було роз"яснено сторонам в ухвалі про відкриття провадження по справі.

Отже, при вирішенні клопотань суд керувався нормам ЦПК України, підзаконних актів для належного вирішення справи, дії головуючого відповідали вимогам цивільно процесуального кодексу, докази упередженості судді відсутні.

У рішеннях Європейського суду , зокрема в справі Ветштейн проти Швейцарії тлумачення понять «незалежний» і «безсторонній суд" має певні критерії, а саме критерії неупередженості (безсторонності): суб'єктивний беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; об'єктивний визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності; також приймаються до уваги гарантії щодо зовнішнього тиску; участь судді в декількох стадіях процесу; наявність чи відсутність особистої заінтересованості судді: при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Отже практика Європейського суду свідчить про те, що право вівід судді є не побажанням ( забаганкою) сторони по справі змінити склад чи усунення побоювання сторони, а повинно грунтуватися на об»єктивних підставах, критеріях, визначених практикою Європейсьткого суду.

Тож вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що об"єктичних підстав вважати суддю Ан О.В упередженою відповідач ОСОБА_2 та його предстаник ОСОБА_8 суду не вказали. Отже в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді належить відмовити.

На підставві викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан