Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1448/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

06.12.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Трепівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4, третя особа: Трепівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Провадження у зазначені справі не може бути відкрито, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у лютому 2016 року ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою в якій просить:

-визнати право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Трепівка, вул. Шевченка, 60;

-стягнути грошову компенсацію за розібраний дах та відсутні вікна, вартість яких встановить будівельно-технічна експертиза.

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Знам'янський район, с. Трепівка, вул. Шевченка, 60- відмовлено.

Проте з приводу заявлених вимог про стягнення грошової компенсації рішення не ухвалено.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.4, ч.1, ст. 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Трепівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на ? частину житлового будинку повернути до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області для ухвалення додаткового рішення у двотижневий строк з дня отримання справи в суді.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5