233 Справа № 2/0553/1250/12
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

17 травня 2017 року и. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1», ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить замінити стягувача у цивільній справі № 2/0553/1250/12, а саме Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на те, що 03 грудня 2012 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області винесене рішення по справі № 2/0553/1250/12, яким позов ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідачів в солідарному порядку суму боргу в розмірі 100419,99 грн. на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1».

25 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_1» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами № 11-У1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 10/9-Д2/ю від 07.09.2009 року, укладеним між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та ФОП ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Вирішуючи питання щодо можливості призначення заяви до судового розгляду, вважаю, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід повернути заявникові за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із звернення судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 29.36 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яку затверджено Наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року та погоджено ВССУ від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Таким чином, виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Тобто питання про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» має бути розглянуте в одному провадженні зі справою № 2/0553/1250/12, за результатами розгляду якої Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області 03 грудня 2012 року ухвалив рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу на користь ПАТ «Креді ОСОБА_1».

Проте, цивільна справа № 2/0553/1250/12 за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.

Згідно зі ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відсутність цивільної справи № 2/0553/1250/12 за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, унеможливлює розгляд заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1», ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача слід повернути заявникові, розяснивши заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Крім того, заявнику слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після відновлення втраченого провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 121, 378 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1», ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну стягувача повернути заявникові.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження № 2/0553/1250/12.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2/0553/1250/12.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш