overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7192/17
Номер провадження 2/464/1832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання недійсним договору банківського вкладу та застосування наслідків нікчемного правочину,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання недійсним договору банківського вкладу та застосування наслідків нікчемного правочину.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 15 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 369/4994/17
Провадження № 2/369/2607/17
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом вселення і виселення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 201 ЦПК України з тих підстав, що оскільки 10 липня 2017 року ОСОБА_2 було зареєстровано за собою право власності на належне ОСОБА_1 майно на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі від 04 липня 2016 року по справі № 369/1072/14-ц, ОСОБА_1 вимушений був звернутись до суду про захист свого порушеного права. Спірні об»єкти нерухомості належать ОСОБА_1 на праві приватної власності. Договори купівлі-продажу на цей час у встановленому законом порядку не оскаржено та не визнано недійсним. Відтак ОСОБА_1 є єдиним законним власником. Позивач по справі № 369/4994/17 не є власником нерухомого майна та розгляд питання про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю шляхом вселення до розгляду питання про визнання права власності наразі неможливий. Оскільки у справі № 369/9220/17 вирішується питання про визнання права власності на майно, в яке просить вселитись позивач, тому це безпосередньо стосується заявлених у справі № 369/4994/17 вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

До даного клопотання представник відповідача ОСОБА_1 надав суду документи, які суд не може вважати належними доказами в обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, та у зв»язку з цим не навів суду переконливих доводів про необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі.

За таких обставин суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання і відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/752/6383/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Весна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, втрати від інфляційних процесів та 3% річних, а також за послуги з надання правової допомоги,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, втрати від інфляційних процесів та 3% річних, а також за послуги з надання правової допомоги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Весна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, втрати від інфляційних процесів та 3% річних, а також за послуги з надання правової допомоги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 17 травня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 523/6895/17
Провадження № 2/494/614/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2017 року в 9 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1752/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

22 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

20.03.2017 року скарга розглянута судом по суті, у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 вересня 2017 року ухвалу суду першої інстанції від 20.03.2017 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

05.10.2017 року справа надійшла від канцелярії суду до судді.

Скаржниця у судове засідання на 31.10.2017р. не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, направила до суду заяву, у якій просила провести судове засідання саме 31.10.2017 року за її відсутності.

У звязку з неявкою інших учасників процесу судовий розгляд було відкладено.

На 22 листопада 2017 року скаржниця повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить зворотне повідомлення, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржниця повторно до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про слухання справи за її відсутності суду не надавала, тому скарга підлягає залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Розяснити скаржниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Су Суддя: ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/1069/17
Справа № 155/1883/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 листопада 2017 року в зазначеній справі відкрито провадження.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача - Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області в попереднє судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 01 грудня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2017 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 636/4264/17
Провадження № 2/636/2286/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

04 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мосьпанівське», про визнання договорів оренди землі недійсними, -

встановив:

01 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

01 грудня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З зазначених підстав постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мосьпанівське», про визнання договорів оренди землі недійсними, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/4606/17
Провадження № 2/159/1456/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії №074-22-05/07 від 15.05.2007 року удаваним, визнання додаткової угоди №1 від 06.03.2009 року удаваною та визнання додаткового договору №2 від 17.09.2010 року удаваним,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору про надання відновлювальної кредитної лінії №074-22-05/07 від 15.05.2007 року удаваним, визнання додаткової угоди №1 від 06.03.2009 року удаваною та визнання додаткового договору №2 від 17.09.2010 року удаваним.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 грудня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01 грудня 2017 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/6184/17
Провадження № 2-о/206/1492/17
УХВАЛА

20.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

17.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 о 08-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», Моторно (транспортного) страхового бюро про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23,ст.ст. 511,636, 999,1166,1167, 1187,1194 ЦК України, п. 4 постанови № 6 від 27 березня 1992 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди», п.п. 3, 5,7,9 постанови № 4 від 31 березня 1995 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 10, 11, 60, 79, 80, 84, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд», Моторно (транспортного) страхового бюро про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 32 471 (тридцять дві тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 59 коп., у відшкодування моральної шкоди у сумі 2 500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір майнового характеру у сумі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 517/524/17

У Х В А Л А
21 листопада 2017 року с.м.т. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду ГОНЧАР І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ « КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ПАТ « КБ ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і судовий розгляд було призначено на 21 листопада 2017 року.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд
Призначити заочний розгляд справи за позовом ПАТ « КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.