Єдиний унікальний номер 235/1633/17 Номер провадження 22-ц/775/888/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді: Будулуци М.С.

суддів: Канурної О.Д., Санікової О.С.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про встановлення обов'язку нарахування і сплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська».

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, посилаючись на те, що позивач не сплатив судовий збір, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, не зазначено в ній докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

12 квітня 2017 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву про визнання і захист трудового права.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві, оскільки останній не усунув недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись з ухвалою судді про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору за подачу позовів про стягнення заробітної плати, а тому суддя безпідставно зобов'язав його сплатити судовий збір за подачу вказаної позовної заяви.

Апелянт також вказав, що ті обставини, на які він посилався у позовних заявах, встановлені в судових рішеннях Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по іншим цивільним справам та не потребують доказування. Що ж стосується заявлених вимог відносно заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації у зв'язку з порушенням термінів її виплати, то ці питання мають бути вирішені судом при розгляді справи по суті. Відносно ціни позову позивач зазначив, що в позові він просив сплатити заборгованість із недоплаченої заробітної плати, компенсувати йому втрату частини заробітної плати. Втім, остаточний розмір такої виплати на день ухвалення рішення йому невідомий, такі позовні вимоги не оплачуються судовим збором, а тому відсутність в його позовній заяві ціни позову не є підставою для залишення заяви без руху.

Позивач та представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з'явились, але про час та місце розгляду справи сторони повідомлені судовими повістками та телефонограмами (а.с. 90, 91, 92 ,93, 94). В клопотанні, яке позивач надіслав до апеляційного суду електронною поштою, останній просив розглянути справу у його відсутності, доводи скарги підтримав (а.с. 95-98).

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 в прохальній частині позову просив зобов'язати відповідача нарахувати і сплатити йому 52 грн. належної зарплати за липень 2011 року, з одночасним нарахуванням і сплатою компенсації знецінення частини заробітної плати за період з 2011 року по дату фактичного з ним розрахунку.

05 квітня вказана позовна заява залишена без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору, не зазначенням ціни позову та доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від їх доказування.

12 квітня 2017 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву про визнання і захист трудового права (а.с. 11).

14 квітня 2017 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві в зв'язку з неусуненням недоліків, які були перелічені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Однак, ухвала судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до підпунктів 2.1., 2.2 пункту 2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 № 5 року, до фонду оплати праці належать:

- винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці за тарифними ставками (окладами), відрядними розцінками робітників та посадовими окладами керівників, фахівців, технічних службовців, включаючи в повному обсязі внутрішнє сумісництво;

- суми компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3567-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається із змісту позовної заяви, яку в наступному уточнив позивач ОСОБА_1, він фактично ставить питання про стягнення з відповідача належної йому до виплати заробітної плати і компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, що не підлягають оплаті судовим збором при подачі позовної заяви (а.с. 1-2, 9, 10, 11).

Відтак, вимога судді про сплату судового збору за подачу вказаної позовної заяви ОСОБА_1 є незаконною.

Відповідно до роз'яснення в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 2, подання доказів можливо на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Що стосується незазначення цини позову, то з урахуванням того, що вимоги про стягнення недоплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати судовим збором не оплачуються, визнання через це позовної заяви неподаної та її повернення позивачеві є необґрунтованим.

Вимога щодо надання позивачем доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від їх доказування, є безпідставною, з огляду на те, що неподання доказів при пред'явленні позову до суду не є підставою для залишення заяви без руху та повернення її заявнику, оскільки обставини заявленого позову позивач виклав, а підстави для задоволення позову мають бути вирішенні при розгляді справи.

Таким чином, визнавши позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернувши її позивачеві, суддею порушено порядок, встановлений для його вирішення, а тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а апеляційна скарга позивача - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: