overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4471/17
Провадження № 2/0203/1521/2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ», ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних написів про право власності,

у с т а н о в и в:

04 грудня 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до ТОВ «ОКЕЙ», ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_4, про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних написів про право власності.

Розглянувши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, правами та обовязками учасників (засновників, акціонерів, членів) такої особи, крім трудових спорів.

Нормою п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З огляду на виклад обставин, які позивачі наводять в обґрунтування своїх позовних вимог, предметом спору є правовідносини, які склались між учасниками ТОВ «ОКЕЙ», повязані із створенням, діяльністю, управлінням діяльності зазначеного товариства.

Таким чином, оскільки позивачі звернулася із цим позовом у порядку ЦПК України, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ», ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних написів про право власності відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 720/1608/16-ц
Провадження № 2 /720/155/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтмій О.М.,

сторін по справі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 16.05.2014 року у виконкомі сільради с. Рокитне, Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис №04 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій проживає з позивачем та спору щодо його місяця проживання між сторонами немає.

Позивач вважає, що одруження виявилося не вдалим. Разом прожили до січня 2015 року. Шлюб розпався через невідповідність характерів, різні погляди на життя. Постійні непорозуміння та сварки. Вважає, що шлюб носить формальний характер просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач позов визнав в повному обсязі не заперечує проти його розірвання.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 28 жовтня 2016 року сторонам був наданий строк на примирення строком на шість місяців. По закінчені даного строку примирення не сталось.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст..ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, сторони не бажають зберегти шлюб, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб.

Згідно з ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу і надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвищем.

Суд враховуючи, що позивач просить суд відновити своє дошлюбне прізвище суд вважає за можливим відновити позивачці дошлюбне прізвище Довган.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 24,110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 16.05.2014 року у виконкомі сільради с. Рокитне, Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис №04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище Довган.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя : Вівчар Г.А.
Справа № 720/1733/17
Провадження:2/720/923/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.,

сторін по справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 03 березня 2016 року у виконкомі сільради с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 02 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вважає, що одруження виявилося не вдалим. Разом прожили до вересня 2017 року. Шлюб розпався через невідповідність характерів, різні погляди на життя. Постійні непорозуміння та сварки. Вважає, що шлюб носить формальний характер просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні визнав зазначені в позовній заяві обставини але просить суд надати строк на примирення, чим надати йому можливість помиритися з позивачем.

Суд вислухавши пояснення позивача та відповідача дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Суд приймає до уваги, що у сторін є малолітня донька, шлюб у сторін перший, є можливість вирішення даного спору поза судового порядку, те що з самої позовної заяви вбачається, що сторони не тривалий період часу не проживають разом, зазначені у позові обставини із-за чого між ними виникають непорозуміння, сварки та конфлікти можливо усунути, та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, повинен приймати всі заходи для збереження сімї, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 13 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення в частині зупинення розгляду справи.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 345/4208/17
Провадження № 2/345/1958/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні рішення Моней 24" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні рішення Моней 24" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні рішення Моней 24" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 12.01.2018 року о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.01.2018 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №: 398/3922/17
провадження №: 2/398/2904/17
УХВАЛА

"12" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.01.2018 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3625/17 Справа № 202/3529/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі призначити до розгляду в апеляційному суді на 29 грудня 2017 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_6
Справа № 346/3261/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1907/2017
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод та визнання порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

16 січня 2018 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 409/1865/17
Пров. № 2/409/847/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого: судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Малик А.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення до справи в якості третьої особи Києво-Святошинської райдержадміністрації.

Оскільки дитина, відносно батька якої вирішується питання про позбавлення батьківських прав, фактично проживає в м.Києві, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Києво-Святошинську райдержадміністрацію.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Києво-Святошинську районну державну адміністрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 524/9001/17
Провадження № 2-о/524/231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В ч.1 ст.257 ЦПК України зазначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України ОСОБА_1 зазначає місце проживання АДРЕСА_1, що відноситься до території Крюківського району м. Кременчука.

Документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 проживає на території Автозаводського району м. Кременчука заявником надано не було.

За таких обставин, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України не підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука, а тому підлягає поверненню для подачі до належного суду за місцем проживання ОСОБА_1 Крюківського районного суду м.Кременчука.

Також, суддя вважає за можливе роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109,121,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути для подачі до належного суду.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до Крюківського районного суду м.Кременчука за місцем його проживання.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн, сплачений за квитанцію № 205043563 від 24.11.2017.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Марченко ОлениЮріївни, діючої інтересах Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «17» січня 2018 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 402/1385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" грудня 2017 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1до Сабатинівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Сабатинівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 24.01.2018 о 09:30 год.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/7841/17
Номер провадження 2/404/3762/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7871/17 ( номер провадження 2/404/3762/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 12 березня 2018 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал №12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12 березня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська