Провадження № 2/161/4554/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

при секретарі Маковецькій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродторг» про визнання недійсними договору поворотної фінансової допомоги та договору іпотеки.

Крім того, ОСОБА_1 повторно подав суду заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що на даний час він поновлений на правах учасника СГ ТОВ «Агропродторг», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Розмір його частки в статутному капіталі становить 7411,25 грн., що еквівалентно 35% статутного капіталу. Решта чинних учасників володіють часткою в 30%, залишок частки в 35% є нерозподілений і закріплений за СГ ТОВ «Агропродторг». Отже, його частка є істотною і найбільшою з-поміж решти діючих учасників. Оспорювані ним правочини укладені під час існування судових спорів між ним та СГ ТОВ «Агропродторг» ( судові справи №903/128/17 за його позовом до СГ ТОВ «Агропродторг» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації нової редакції статуту; №903/565/16 за його позовом до СГ ТзОВ «Агропродторг», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів). Мета укладення правочинів передати майнові активи товариства третім особам. Про це свідчить відсутність належної оцінки нерухомого майна, а також те, що як інші учасники СГ ТОВ «Агропродторг», так і саме товариство приховують від нього факт укладення цих договорів. Однак, ринкова вартість нерухомого майна, стосовно якого укладено оспорювані договори, сягає кількох мільйонів гривень. Намагаючись зменшити активи товариства, відповідачі таким чином заподіюють шкоди обсягу його корпоративних прав, як учасника цього товариства. Адже у випадку позбавлення товариства основних засобів і нерухомості, воно не зможе здійснювати свою господарську діяльність і перестане існувати на ринку. У звязку з цим він оскаржив до суду договір поворотної фінансової допомоги від 21.06.2017 та договір іпотеки від 04.08.2017 за №6843.

До того ж СГ ТОВ «Агропродторг» вже розпочало відчуження активів. Так, 20.07.2017 товариство продало належну йому земельну ділянку площею 0,46 га, кадастровий номер :01:001:0002 третій особі. Якщо раніше земля належала для СГ ТОВ «Агропродторг» то нині вона є у власності невідомої йому ОСОБА_5.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд накласти арешт на всі основні засоби і нерухоме майно СГ ТОВ «Агропродторг», та заборонити відчуження (в т.ч. передачу в заставу, іпотеку, до статутного капіталу юридичних осіб); звернення стягнення; задоволення вимог іпотекодержателя; перереєстрацію прав власності на основні засоби СГ ТОВ «Агропродторг», в т.ч. щодо наступного майна: водонасосної (літер I-1) загальною площею 32,5 кв.м., розташовану за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Потебні, будинок 71; насосної станції (літер Ж-1) загальною площею 93,2 кв.м., розташовану за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Потебні, будинок 71; цеху хлібобулочних виробів (приміщення №21, з №26 по №40) (літер О-1) загальною площею 873,2 кв.м., що знаходиться за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Потебні, будинок 71; цеху макаронних виробів (приміщення №№1-20, №№22-25) (літер О-1) загальною площею: 434,3 кв.м., що знаходиться за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Потебні, будинок 71; земельної ділянки площею 0,6266 га, що знаходиться за адресою Волинська обл., м. Луцьк, вулиця Потебні, земельна ділянка 71, цільове призначення для обслуговування виробничої бази, кадастровий номер: :21:049:0046.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного суду України у п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

Позивач просить накласти арешт на основні засоби, нерухоме майно, та заборонити відчуження вищевказаного майна .

Суд, з урахуванням наведеного, вважає, що такі заходи забезпечення позову можуть перешкоджати господарській діяльності СГ ТОВ «Агропродторг», обмежити можливість учасникам користуватися та розпоряджатися власним майном.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги через Луцький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта