overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання газу, відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України,-
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк предявлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 357/4544/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 17.02.2017 року шляхом подачі позовної заяви через поштове відділення, яка була зареєстрована судом 27.04.2017 року.

18.05.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, судом отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області та відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 20 червня 2017 року о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2889/17
Провадження № 2/0158/963/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прилуцької сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести судове засідання 28 листопада 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 28 листопада 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У Х В А Л А

22.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду в судді Білик Н.В. перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.11.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу було передано на розгляд судді Желіховському В.М.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського районного суду Вінницької області на 15.12.2017 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлена вимога майнового характеру.

Позивачем не зазначена ціна позову та не підтверджена належними доказами щодо оцінки майна на час подачі позову, що унеможливлює суду визначити точну суму судового збору, який підлягає до сплати при подачі даного позову.

З огляду на зміст позовних вимог та обставини спірних правовідносин, що викладені в позовній заяві, за звернення до суду позивачеві належить сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ставка судового збору за подання до суду майнового характеру, яка подана фізичною особою, пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з рухомого майна - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/2149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бачівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бачівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бачівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 07 грудня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Мазур
Справа № 462/2418/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/6517/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 5 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови, зобовязання до вчинення дій, заяву про відвід, -

встановила:

Від імені Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» заявлено відвід суддям Мікуш Ю.Р. і ОСОБА_5, які входять до складу колегії суддів по розгляду цієї справи, на підставі того, що вони проявили необєктивність у розгляді іншого трудового спору.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підтвердження доводів про відвід не наведено жодних доказів. Заявляючи відвід, представник не навів жодної з підстав, що містяться в переліку, зазначеному в ст.ст.20,21 ЦПК України. Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України завник повинен навести конкретні підстави та факти відводу щодо ступеня їх впливу на неупередженість судді, що відводиться.

Керуючись ст.ст.18-21,24,25 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про відвід суддів Мікуш Ю.Р. і ОСОБА_5

Справу продовжити розглядом у тому ж складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин
Справа № 347/2212/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

секретаря Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рожнівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Надати додатковий термін для прийняття спадщини строком два місяці від дня вступу рішення в законну силу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СС № 460166, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительці с. Рожнів, вул. Чорновола, 26, Косівського району, Івано-Франківської області, після смерті ОСОБА_2, який помер, 27.03.2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
У Х В А Л А

Справа № 184/2332/15-ц

Номер провадження 2-п/184/22/17

30 листопада 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення у якій просить суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2015 року по справі № 184/2332/15-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Виходячи з положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України суд, відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 208-210, 228-230 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 07.12.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
№ 642/5268/17
№ 2/642/1873/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано м.Харків, вул.Біловезька,13, що відноситься до території Ленінського району.

На виконання ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу ОСОБА_3 УДМС України в Харківській області щодо адреси проживання відповідача.

20.11.2017р. на адресу суду повернулася відповідь АДП, згідно якої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Фрунзенського району.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак як вбачається з позовної заяви у сторін не має неповнолітніх дітей, доказів того що він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,110,115,209,210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/1703/13-ц
Провадження № 22-ц-/790/5495/17 Головуючий І інстанції: Товстолужський О.В.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року залишено без змін.

У вступній та резолютивній частині вступної та резолютивної частини та повного тексту ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року допущено описку у даті оскаржуваного рішення та вказано « 05 липня 2017 року» , в той час, як вірним слід вважати «11 грудня 2013 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року, зазначивши дату оскаржуваного рішення «11 грудня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 182/5080/17
Провадження № 2/0182/3434/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 14.09.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дружини. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і не має можливості отримувати будь-які додаткові доходи.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання, у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою трьох років.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд стягнути аліменти з відповідача до досягнення донькою трьох років, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 79, 80, 84 СК України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 14.09.2013 року зареєстрували шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Дитина проживає разом з матірю. Позивачка здійснює догляд за дитиною, не маючи змоги працювати і отримувати заробітну плату на своє утримання. Відповідач зобовязаний надавати допомогу на утримання дружини до досягнення донькою трьох років. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, з нього повинні бути стягнуті аліменти. Відповідач працездатний, працює, має щомісячний заробіток. Аліментів по інших виконавчих листах відповідач не сплачує.

Суд вважає, що відповідач має змогу надавати позивачу матеріальну допомогу у розмірі 1/4 частини від свого заробітку, щомісяця.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 84 СК України, ст. ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частина заробітку, починаючи з 18.09.2017 року, щомісяця, до досягнення ОСОБА_3, трьох років, тобто до 11.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №291/1305/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Митюк О. В.

за участю секретаря Герасимчук Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання призначити до судового розгляду на 23.11.2017 року о 10:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк