overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби ДПП м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяними незаконними діями відповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача компенсацію моральної шкоди в розмірі 81000 грн., спричиненої відповідачем в результаті протиправних дій.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази сплати судового збору.

Позивач в своєму позові просить звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Положення вказаного пункту не розповсюджується на спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлена ставка судового збору - 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 1600,00 грн.

В даному випадку позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної служби ДПП м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяними незаконними діями відповідача, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 277/1008/17
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: місцева (об'єднана) територіальна громада в особі Ємільчинської селищної ради Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, заявлені вимоги поширюються на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року в залі № 3 Ємільчинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Незалежності, 2, смт. Ємільчине Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 415/4156/17
Провадження № 2-о/415/481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фату постійного проживання в Україні, заінтересована особа Лисичанський міський відділ Державної міграційної служби України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення фату постійного проживання в Україні, заінтересована особа Лисичанський міський відділ Державної міграційної служби України в Луганській області.

Заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбудеться 02 листопада 2017 року, але заявник у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Справу було відкладено на 01 грудня 2017 року сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але заявник повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фату постійного проживання в Україні, заінтересована особа Лисичанський міський відділ Державної міграційної служби України в Луганській області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 155/1670/17 Номер рядка звіту 57
Номер провадження 2/155/977/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Горохівський РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області про звільнення майна з під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 27 листопада 2017 року на 11годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа №266/3951/16-ц
Провадження№ 2/266/189/17
УХВАЛА

30.11.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити на 21 грудня 2017 року на 16-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21 (головна адреса суду для отримання та відправленнявхідної та вихідної поштової кореспонденції), вул. Волоська 6/14 літера "Б") забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул.Андріївська, буд.2/12) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 21 грудня 2017 року на 16-00 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Подільського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 360/2051/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради обєднаної територіальної громади Бородянського району Київської області про стягнення заробітної плати, невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за період з 7 лютого 2017 року по 27 лютого 2017 року, грошову компенсацію за невикористані дні відпустки в кількості 27 календарних днів за період з 19 квітня 2016 року по 27 лютого 2017 року, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В судове засідання сторони не зявились, позивач подав заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради обєднаної територіальної громади Бородянського району Київської області про стягнення заробітної плати, невиплачених при звільненні грошових коштів та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 215/4082/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує що перебуває з відповідачем зареєстрованому шлюбі, на теперішній час спільне проживання припинено, вважає що не є батьком дитини про що стверджує відповідач.

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення медикогенетичної експертизи, проведення експертизи просить доручити Обласному бюро судово-медичних експертиз Дніпропетровського НДІ судових експертиз. На вирішення просять поставити питання:

1. Чи є ОСОБА_1, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Відповідач ОСОБА_2 двічі в судові засідання не зявилася: на 27.09.2017 р. при належному повідомленні, а на 01.12.2017 р. судова повістка повернулася до суду за спливом терміну зберігання. Судом зроблено висновок про недобросовісне користування відповідачем своїми процесуальними правами.

Вислухавши позивача, суд вважає що клопотання слід задовольнити. Оскільки позивачем ставиться питання про оспорювання батьківства, відповідач по позову не зявляється в судове засідання, всіх доказів які підтверджують позов позивач не має, то для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

За клопотанням ОСОБА_1 суд вважає за необхідне призначити медикогенетичну експертизу; проведення якої доручити експерту Обласному бюро судово-медичних експертиз Дніпропетровського НДІ судових експертиз. Оплату провадження експертизи слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст144-147 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі медикогенетичну експертизу, проведення якої доручити ОКЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи», за адресою: 49005, вул.Соборна, 14 в м.Дніпро.

На вирішення експерта /експертів/ поставити слідуючі питання:

1. Чи є ОСОБА_1, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Витрати по експертизі покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України і за відмову від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 01.02.2018 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати ухвалу суду.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
н/п 2-во/490/142/17
Справа 2-н-3329/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки,

-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до суду з заявою про виправлення описки, допущено при оформленні судового наказу по справі №2-н-3329/11 від 08.02.2012 року шляхом внесення номера облікової картки платника податків боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Внесення номера облікової картки платника податків боржника не є опискою.

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1,2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження. Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За такого, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши, чи не є в даному випадку заява про приведення у відповідність виконавчого листа до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, ухвалою суду від 22.11.2016 року внесено доповнення до судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва, виданого 08.02.2012 року № 2-н-3329/11 у справі за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» про видачу судового наказу, де вказано, що ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - відсутній.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про виправлення описки - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/1488/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1101/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до селянського (фермерського) господарства «Ванакт» в особі голови ОСОБА_7, треті особи на стороні позивачів, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, Державний реєстратор відділу економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Каланчацької районної державної адміністрації, про внесення змін до договору оренди землі шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 18 квітня 2017 року селянське (фермерське) господарство «Ванакт» подало апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

З матеріалів справи вбачається, що представник селянського (фермерського) господарства «Ванакт» ОСОБА_8 був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, давав пояснення та приймав участь у дебатах.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства «Ванакт» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 725/4649/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

06.11.2017 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/4649/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про захист прав споживачів -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», про захист прав споживачів, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко