overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/1053/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», яка утворилась за період з квітня 2015 року по 30 червня 2015 року , в сумі 6524 грн.10 коп.
Відповідно до ст. ст. 115-117 КЗпП України, ст. ст.95-97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: В.К.Демидова
Справа № 464/3692/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5205/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: представника ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Левик Я.А.

ОСОБА_3
Провадження №2-о/359/140/2017
Справа №359/9100/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

16 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 06 грудня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати заінтересованій особі до 06 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8496/14-ц

Провадження № 2-с/638/197/17

22.11.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

07.11.2017 рокуОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У відповідністю з ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

У відповідністю з ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків відповідно до цієї ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, запропонувати позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність із законом і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3979/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірколонківської сільської ради Луцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

...............................................................................................

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 130, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1222, 1261, 1269, 1270 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.04.2014 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Оздів, вул. Ветеранів, 20.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 505/2968/17
Провадження № 2/505/1546/2017
УХВАЛА

27.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Подільський міський ринок» про зобовязання звільнити торгівельний кіоск, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Комунального підприємства «Подільський міський ринок» та просить зобовязати відповідача звільнити торгівельний кіоск №7 загальною площею 2 кв.м, розташований по вул. Сільськогосподарській, 9 в м. Подільську Одеської області.

Ухвалою судді Нікітішина В.П. від 23.11.2017 року було задоволено самовідвід у розгляді цієї справи.

У суддів цивільної спеціалізації ОСОБА_2 і ОСОБА_3 К закінчились пятирічні повноваження судді.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2017 року розподіл цієї справи не проведено через відсутність для розподілу справи суддів.

Згідно ч.3 ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

Згідно ч.2 цієї статті встановлено, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

У звязку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду вказаної цивільної справи її слід передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області, як одного з найбільш територіально наближеного до Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.25,116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Подільський міський ринок» про зобовязання звільнити торгівельний кіоск - передати на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу 01.12.2017
Справа № 320/7848/17
Провадження № 2/320/4203/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

при секретарі Лебідь М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заяви про слухання справи у їх відсутність чи заперечень проти позову не надали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) вирішено питання про склад осіб, що беруть участь по справі; 2) визначені факти, які необхідно встановити для дозволу спору; 3) зясовано якими доказами обґрунтовуватиме свої доводи; 4) клопотань з питань призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, від осіб, які беруть участь у справі, не надходило.

В зв'язку з цим суд, у попередньому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вважає, що справу має бути призначено до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2018 року о 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 587/2984/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Згіднокопії актового запису про державну реєстрацію смерті № 47 від 01 серпня 2016 року, складеного виконкомом ОСОБА_2 сільської ради Сумського району ОСОБА_1 померла 29 липня 2016 року..

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумиобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Степаненко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/535/17
провадження №2/624/386/17
УХВАЛА

про витребування доказів

смт. Кегичівка 23 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 Харківської області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України у Харківській області (далі - ГУ НП України у Харківській області), Прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, незаконного засудження та перебування під слідством, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з ГУ НП України у Харківській області та ОСОБА_2 Харківської області кримінальної справи №16080067 стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.364 КК України, яка здана в архів.

Прокурор Костогризов О.В., у судовому засіданні, проти витребування кримінальної справи не заперечив, проте зазначив, що якщо вона є, то буде надана.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Головного управління Національної поліції України у Харківській області та ОСОБА_2 Харківської області кримінальну справу №16080067 стосовно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.364 КК України.

Документи надати до суду до 21 грудня 2017 року.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У слуханні справи оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2017 року Справа № 357/3257/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Білоцерківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1 887,01 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.03.2014 року по 01.07.2016 року.
Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. 526 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч. 3 ст. 96 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 369/7334/16-ц
Провадження № 2/369/1024/17
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання 22 серпня 2017 року, 02 жовтня 2017 року, 06 листопада 2017 року позивач та його представник не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, доказів на підтвердження поважності причин неявки на час розгляду справи до суду не надходило. Клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не подано. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до Києво-Святошинського районного суду не надходило. У судове засідання зявився ОСОБА_3, який не надав суду підтверджень його повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 на час розгляду справи судом, оскільки наданий суду договір №12-03/16 від 13 червня 2016 року (а.с.5-8) закінчив дію 13 червня 2017 року.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 615/1418/17
Провадження № 2/615/569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати укладений між сторонами шлюб, зареєстрований 04.08.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 347.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого нею судового збору.

Враховуючи положення п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, повернути позивачу подану ним позовну заяву та у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути їй суму судового збору в розмірі 540 грн. і 100 грн. згідно квитанцій № 11, № 0.0.885366787.1 від 03.11.2017 року, сплачений нею на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 540 грн. та 100 грн. згідно квитанцій № 11, № 0.0.885366787.1 від 03.11.2017 року, сплачений нею на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П. Токмакова