Справа № 182/4182/13-ц
Провадження № 2-др/182/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 182/4182/13-ц та роз"яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за їхпозовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еліта, Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про виділення майнового паю членам Майнової групи, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилася вищевказана цивільна справа.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еліта, Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, відповідач ОСОБА_26 подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_26 відхилено та рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року залишено без змін.

17 грудня 2015 року представник ТОВ "Агро - Еліта" ОСОБА_30 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 08 червня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_30, який діє від імені ТОВ "Агро - Еліта", було задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року в частині залишення без змін рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року про поділ судових витрат скасовано та справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

30 березня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року в частині розподілу судових витрат скасовано та стягнуто з ТОВ "Аврора" на користь ОСОБА_31 судовий збір в розмірі 264 грн. 69 коп.

04 травня 2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_31, яка діє в інтересах членів майнової групи надійшла заява, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №182/4182/13-ц та заява про роз"яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_31 посилається на ту обставину, що 15 травня 2015 року вона в інтересах членів майнової групи вперше звернулася до Нікопольського міськрайонного суду про ухвалення додаткового рішення по справі №182/4182/13-ц та роз'яснення рішення суду від 24.04.2015 року по даній справі. Натомість, 17 липня 2015 року отримала лист-роз"яснення, згідно якого їй було повідомлено, що на момент звернення з даною заявою цивільна справа за їхнім позовом знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції. У зв'язку з чим, Нікопольський міськрайонний суд не має можливості розглянути дані заяви та клопотання по суті.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що дана цивільна справа розглянута та повернута до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_31, яка діє інтересах членів майнової групи, просить суд роз"яснити рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, оскільки їм не зрозуміло, чому не можна визнати незаконною та скасувати заяву ОСОБА_26 щодо ліквідації КСП, якщо не існує рішення вищого органу КСП (загальних зборів) про ліквідацію. А також, якщо суд вважає, що члени КСП в легітимний спосіб не уповноважували ОСОБА_29 розпоряджатися усім майновим комплексом КСП, то чому суд не може визнати нелегітимними усі підписані нею документи.

Крім того, ОСОБА_31, яка діє в інтересах членів майнової групи, просить суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №182/4182/13-ц, яким переглянути підтвердженні копіями та оригіналами документів, надані ними протягом 2012 - 2015 років, наступні вимоги:

- реформування КСП ім. Крейсера «Аврора» Нікопольського району вважати таким, що не відбулося;

- скасувати заяву ОСОБА_26 (підписану директором ТОВ «Аврора» ОСОБА_27) від 20 вересня 2000 року та фальшиві «Повідомлення» про скасування державної реєстрації КСП ім. Крейсера «Аврора», як такі, що протирічать вимогам чинного законодавства України, а саме: статті 23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», пункту 79 статуту КСП імені крейсера Аврора», пунктів 33, 34 Положення про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 року № 740);

- визнати уточнення пайового фонду КСП ім. Крейсера «Аврора» таким, що не відбулося;

- визнати недійсними та скасувати всі Акти та інші наявні документи, підписані неповноважними особами ОСОБА_29 та ОСОБА_28;

- визнати незаконною передачу майна КСП ім. Крейсера «Аврора» на баланс ТОВ «Аврора», як правонаступника останнього та списання цього майна на «зніс» в цьому балансі;

- визнати збори невідомої майнової групи за протоколами №12 та №13 такими, що не мають ніякого відношення до загальних зборів КСП ім. Крейсера «Аврора»;

- визнати недійсним свідоцтво ДН № 1795 про право власності на майновий пай ЕСП ім. Крейсера «Аврора», вартістю в 17735608,44 грн., незаконно та безпідставно видане неуповноваженою особою, головою Придніпровської сільської Ради ОСОБА_28 на імя ТОВ «Агро-Еліта» 29 грудня 2009 року.

У судове засідання особи, які брали участь в справі, не з"явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N14 «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до ст. 221 ЦПК, роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту коментованої статті ЦПК України та положень постанови Пленуму ВСУ, підставами для роз"яснення рішення суду є його незрозумілість для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Із змісту поданої заяви не вбачається, в якій саме частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року є незрозумілим, що ускладнює його виконання, крім того, будь - які докази та посилання на обставини щодо необхідності в роз"яснення вищевказаного рішення суду в заяві відсутні. Суть поданої заяви про роз`яснення рішення полягає в тому, що суд повинен надати відповіді на нові заявлені вимоги, в той час, коли суд лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані та позбавляють можливості всіх учасників судового процесу його реалізувати.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року, 26 листопада 2015 року, ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року вбачається, що воно є чітким та зрозумілим, при цьому суд навів мотиви, з яких виходив при вирішенні спору і положення закону, якими він керувався при цьому.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року не може бути витлумачене у інший спосіб, ніж викладений, і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, тому необхідність в роз'ясненні відсутня, оскільки дане рішення є зрозумілим та обґрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивачі посилалися, як на підставу своїх заявлених позовних вимог, у зв'язку з цим у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду - необхідно відмовити.

З приводу заявлених вимог щодо ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов"язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи заявники просять суд:

- реформування КСП ім. Крейсера «Аврора» Нікопольського району вважати таким, що не відбулося;

- скасувати заяву ОСОБА_26 (підписану директором ТОВ «Аврора» ОСОБА_27) від 20 вересня 2000 року та фальшиві «Повідомлення» про скасування державної реєстрації КСП ім. Крейсера «Аврора», як такі, що протирічать вимогам чинного законодавства України, а саме: статті 23 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», пункту 79 статуту КСП імені крейсера Аврора», пунктів 33, 34 Положення про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності (затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 року № 740);

- визнати уточнення пайового фонду КСП ім. Крейсера «Аврора» таким, що не відбулося; визнати недійсними та скасувати всі Акти та інші наявні документи, підписані неповноважними особами ОСОБА_29 та ОСОБА_28;

- визнати незаконною передачу майна КСП ім. Крейсера «Аврора» на баланс ТОВ «Аврора», як правонаступника останнього та списання цього майна на «зніс» в цьому балансі; визнати збори невідомої майнової групи за протоколами №12 та №13 такими, що не мають ніякого відношення до загальних зборів КСП ім. Крейсера «Аврора»;

- визнати недійсним свідоцтво ДН № 1795 про право власності на майновий пай ЕСП ім. Крейсера «Аврора», вартістю в 17735608,44 грн., незаконно та безпідставно видане неуповноваженою особою, головою Придніпровської сільської Ради ОСОБА_28 на імя ТОВ «Агро-Еліта» 29 грудня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_31, яка діє в інтересах членів майнової групи, було задоволено частково. Рішення позивачами в апеляційному порядку оскаржено не було.

В той час, коли представником відповідача ТОВ "Агро - Еліта" ОСОБА_30 було подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду та в подальшому касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року була задоволена частково. Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року в частині залишення без змін рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року про поділ судових витрат скасовано та справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

30 березня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року в частині розподілу судових витрат скасовано та стягнуто з ТОВ "Аврора" на користь ОСОБА_31 судовий збір в розмірі 264 грн. 69 коп.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому, з вищевикладеного вбачається, що рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року постановлено у чіткій відповідності до позовних вимог. Вищевказане рішення скасовано лише в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В процесі розгляду заяви про постановлення додаткового рішення, суд звертає увагу на ту обставину, що викладені вимоги фактично порушують питання про зміну рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року по суті. Посилання заявників на ту обставину, що судом невірно викладено резолютивну частину, до уваги не приймається, оскільки суд вищевказану цивільну справу розглянув в межах позовних вимог ст.11 ЦПК України, що в свою чергу не позбавляло ОСОБА_31, яка діє в інтересах членів майнової групи, скористатися своїм правом на оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, шляхом подання апеляційної скарги на вищевказане рішення.

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення апеляційним судом Дніпропетровської області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглянуто всі вимоги позивачів та заперечення відповідачів, дана оцінка всім доводам та доказам, які надавалися сторонами по справі, відповідність вимог позивачів нормам закону та встановленим обставинам у справі, і на підставі цього залишено в силі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року, яке в подальшому скасовано лише в частині поділу судових витрат, а тому доводи заявника про те, що судом не досліджено всіх питань та не надана їм правова оцінка, є безпідставними.

Отже, суд з урахуванням вимог ч. 1 п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, необхідно відмовити, оскільки вимоги заявників не ґрунтуються на вимогах закону, а суд при ухваленні рішення та на підставі принципу диспозитивності не мав права вийти за межі первісних позовних вимог, а тому і не може у зв"язку з цим винести додаткове рішення з цього приводу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 182/4182/13-ц та роз"яснення рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі за їхнім позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Еліта, Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про виділення майнового паю членам Майнової групи, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та упущеної вигоди - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_32