overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8131/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дтек Трейдінг», третя особа Філія «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» Публічного акціонерного твариства «ДТЕК КРИМЕНЕРГО» про розірвання договору, стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року вище зазначену цивільну справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Київа за підсудністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження

Апелянту був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення з відміткою про вручення [а.с. 81] вбачається, що копія ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником апелянта - 02 листопада 2017 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Однак, станом на 27 листопада 2017 року, дії для виконання вимоги ухвали апелянт не зробив, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Крім того, вважаю, за необхідне роз`яснити апелянту, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, після проведення сплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Провадження № 2/750/2688/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.11.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 30.08.2008 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 Кіріла Геннадійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обовязки, шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2017 року та спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2008 року, від шлюбу дітей мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 Кіріла Геннадійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 30.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1365.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/8639/17
№ провадження 2/495/3475/2017
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

/вступна та резолютивна частини/

28 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 56, 104, 105, 110, 112, 115, 180-183, 191 СК України, ст.ст. 1,10,11, 15, 57, 59,60, 61,88, 112,209, 212-215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2/до шлюбу Скоклєвою/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород Дністровському Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 400 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 316735, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 754836, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду, а саме з 25.10.2017 року та до досягнення дитиною повноліття, а саме до 25.09.2030 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 316735, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 754836, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 640 грн. (шістсот сорок грн).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 316735, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 судовий збір за подання ОСОБА_1 позовної заяви про стягнення аліментів у розмірі 640 грн. (шістсот сорок грн.) на корись держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 316735, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1131/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 листопада 2017 року місто Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Березівський РЕМ про скасування протоколу №5, складеного 06.11.2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, перебуваючи у діючому статусі ФОП звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Березівський РЕМ про скасування протоколу №5, складеного 06.11.2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦКП України, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Таким чином, суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у цієї справі, встановив, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та не підсудна Березівському районному суду Одеської області.

За таких обставин суд розяснює позивачу право звернутися за захистом свого права з позовом за правилами, визначеними ГПК України.

Керуючись ст. ст. 15, 122 ЦПК України, ст. ст. 1, 12 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Березівський РЕМ про скасування протоколу №5, складеного 06.11.2017 року засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом до Господарського суду Одеської області в порядку, передбаченому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Курта Л.С.
Справа № 182/6904/17
Провадження № 2/0182/4101/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської міської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлю, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-20 годину 31 січня 2018 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/1670/17 Номер рядка звіту 57
Провадження № 2/155/977/17
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горохівської РВ ДВС ГТУЮ про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Горохівської РВ ДВС ГТУЮ про звільнення майна з під арешту , призначити до судового розгляду на 01 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання поширеної інформації недостовірною та її спростування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
Справа № 508/1105/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"28" листопада 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Ніколаєвої А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ), -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Левадівської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку ( пай ), вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2017 року на 12.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/1459/17
Провадження № 2/456/1249/2017
(вступна та резолютивна частина)
01 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Янко Б. Я. ,
при секретарі Стасів О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст.257, 259, 525, 526, 551, 625,624, 1050,1054, 1056-1, ЦК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.05.2013 року у розмірі 51 680 (пятдесят одну тисячу шістсот вісімдесят ) гривень 41 копійку.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1855/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 30 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Овруцької районної ради Житомирської області, Управління державної казначейської служби в Овруцькому районі про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 401/2357/17;
Провадження № 2-з/401/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р. м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В якій просить суд накласти арешт на причіп марки KRONE, модель SDP 27, 1991 року випуску, білого кольору, тип н/причіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 та інше належне ОСОБА_3 рухоме майно в межах вартості (співмірності) витребовуваного майна.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто заявнику

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2017 року, задоволено. Вказану ухвалу скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду.

29 листопада 2017 року справа повернулась до Світловодського міськрайонного суду після розгляду апеляційним судом Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПА України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Відповідно до ухвали судді Світловодського міськрайонного суду Мельничика Ю.С. від 17 жовтня 2017 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на причіп марки KRONE, модель SDP 27, 1991 року випуску, білого кольору, тип н/причіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Враховуючи, що ідентична заява ОСОБА_1 про забезпечення позову вже була розглянута Світловодським міськрайонним судом, і ухвала суду набрала законної сили, дана заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4