overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.12.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7893/17
Провадження № 2/644/3054/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов предявлений з дотриманням підсудності та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 21 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
У Х В А Л А

Справа №338/713/17

14 грудня 2017 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Круль І.В.

секретаря Полек Х.В.

з участю предст. позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

предст. відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Богородчанської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Богородчанська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним рішення Богородчанської селищної ради від 14.10.1993 року № 87, свідоцтва про право власності на житловий будинок за законом від 17.01.1994 року та визнання права власності на 1/2 частину будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Богородчанської селищної ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Богородчанська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним рішення Богородчанської селищної ради від 14.10.1993 року № 87, свідоцтва про право власності на житловий будинок за законом від 17.01.1994 року та визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Від представника позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати з Івано-Франківського ОБТІ інвентарну справу на будинковолодіння № 6 по вул. Миру в смт. Богородчани.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Зобовязати обласне комунальне підприємство "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" надати суду інвентарну справу на будинковолодіння № 6 по вул. Миру в смт. Богородчани.

Дані документи представити Богородчанському районному суду до 25 січня 2018 року.

Головуюча Круль І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської обласної ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 05 хвилин 31 січня 2018 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_5
Провадження № 2/641/42/2017 Справа № 641/8146/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 треті особи - ТДВ СК "Альфа-Гарант", ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2, ПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 41024,19грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн., а всього 41664 (сорок одну тисячу шістсот шістдесят чотири) грн. ,19 коп.

В решті первісного позову відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) матеріальну шкоду у розмірі 22756,03грн., витрати з огляду транспортного засобу у розмірі 760грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 3759,44грн., а всього 27915 ( двадцять сім тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. ,47 коп.

В решті зустрічного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 355/1521/17
Провадження № 2/355/784/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 простягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Попередній розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року, представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 простягнення заборгованості за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 15.01.2018 року, 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року Справа № 608/1975/17

Номер провадження2/608/923/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 456/3450/17
Провадження № 2/456/1944/2017
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М. ,

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1, посилаючись на те, що через різні погляди на життя та постійні непорозуміння вони втратили один до одного почуття поваги та любові, що призвело до розпаду сім»ї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги повністю, покладаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що сторонам необхідно надати термін на примирення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю термін для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам терміну для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на один місяць та наступне судове засідання призначити на 12 січня 2018 року о 09.30 год..

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на час примирення зупинити.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 627/1241/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 12.12.2017 звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.01.2018 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2018 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження

06 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно розпорядження від 02 листопада 2017 року у звязку з відсторонення від посади судді Шабанова А.М., справу було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Реброву С.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11 год. 30 хв. 29 січня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 6/161/557/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

14 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши подання старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернувся в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2017 року 09 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 5.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 р. о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3873/17
Провадження №2/636/2104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12807,70 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2018 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 травня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/613/17), що надійшла до суду 18.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 29 травня 2017 року на 08:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Провадження № 2-н/127/817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/25779/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/6354/17
Провадження № 2/183/3639/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не надано копію позовної заяви з додатками до неї для направлення третій особі.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивачів і наданням їм строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для направлення третій особі. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у триденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом надання копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами для направлення третій особі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна