Дата документу 14.09.2017 Справа № 554/2977/17
Провадження № 2/554/2087/2017
14 вересня 2017 року
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі Ткаченко А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОСОБА_2 міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриману допомогу по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОСОБА_2 обласного центру зайнятості звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 242,65 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13 листопада 2015 року ОСОБА_3 був зареєстрований року в ОСОБА_2 міському центрі зайнятості як шукаючий роботу, та йому було надано статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю з 20 листопада 2015 року. З 02 березня 2016 року було припинено реєстрацію відповідача в центрі зайнятості у зв'язку із встановленням факту подання особою недостовірних даних. В результаті обміну з даними Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування ОСОБА_2 міським центром зайнятості виявлено, що відповідач перебуває у цивільно-правових відносинах з ТОВ «Промпостач і К» та у період з 01 листопада 2915 року по 30 листопада 2015 року відповідач виконував роботу на підставі цивільно-правового договору від 16 жовтня 2015 року і отримав винагороду за виконану роботу у розмірі 5100 грн. За період реєстрації у службі зайнятості з 13 листопада 2015 року по 01 березня 2016 року відповідач отримав допомогу по безробіттю в сумі 242,65 грн. Наказ про повернення відповідачем допомоги по безробіттю було видано 03 березня 2016 року за № 55 та ознайомлено відповідача під особистий підпис. Проте, відповідач кошти не повернув, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача отриману допомогу по безробіттю в розмірі 242,65 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача не заперечують.
Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 14 вересня 2017 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 13 листопада 2015 року звернувся до ОСОБА_2 міського центру зайнятості із заявами про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю ( а.с.7,8).
Згідно з наказом № НТ151118 від 18 листопада 2015 року ОСОБА_3 було надано статус безробітного та відповідно до наказу № НТ151120 від 20 листопада 2015 року йому призначена допомога по безробіттю. ( а.с.10).
ОСОБА_2 міського центру зайнятості № 146 від 02 березня 2016 року встановлено, що відповідач ОСОБА_3 згідно з договором цивільно-правового характеру від 16 жовтня 2015 року брав на себе зобовязання виконати підсобні роботи у ТОВ «Промпостач і К» в строк з 16 жовтня 2015 року по 31 грудня 2015 року та фактично виконав роботи у період з 01 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року, загальна вартість робіт становила 5100 грн. ( а.с.11-12).
Як вбачається з цивільно-правового договору від 16 жовтня 2015 року, укладеного між ТОВ «Промпостач і К» та ОСОБА_3, останній зобовязався виконати підсобні роботи у строк з 16 жовтня 2015 року по 31 грудня 2015 року та за виконану роботу замовник сплачує 3500 грн. ( а.с.13).
Згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 30 листопада 2015 року згідно цивільно-правового договору від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_3 за період з 01 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року виконав роботи на загальну вартість 5100 грн. ( а.с.14).
Відповідно до наказу ОСОБА_2 міського центру зайнятості № НТ160302 від 02 березня 2016 року було припинено реєстрацію безробітного та виплата допомоги по безробіттю ( а.с.10 ).
Відповідно до положень ч. 1ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.
Згідно частини 2 статті 36 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Як встановлено судом, відповідач всупереч ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» не повідомив ОСОБА_2 міський центр зайнятості про те, що з 16 жовтня 2015 року він уклав цивільно-правовий договір з ТОВ «Промпостач і К» на строк з 16 жовтня 2015 року по 31 грудня 2015 року
З моменту виникнення обставини, що впливає на умови виплати допомоги в ОСОБА_2 міському центрі зайнятості відповідачем було отримано допомогу по безробіттю на загальну суму242,65 грн., про що свідчить довідка ОСОБА_2 центру зайнятості від 03 березня 2016 року ( а.с.17).
Згідно з наказом № 55 від 03 березня 2016 року було вирішено про повернення допомоги по безробіттю у сумі 242,65 грн. ( а.с.15).
Зазначений наказ було направлено відповідачу та запропоновано добровільно повернути кошти у сумі 242,65 грн. ( а.с.16).
Проте, відповідач добровільно не відшкодував кошти.
У відповідності до ч.1 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має право стягувати відповідно до закону кошти ОСОБА_1, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітнім у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено наданими позивачем доказами, тому позов підлягає задоволенню
Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОСОБА_2 міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриману допомогу по безробіттю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі ОСОБА_2 обласного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в розмірі 242,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В.Кулешова