Справа № 492/1060/16-ц
Провадження № 2-р/492/5/17
УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні рішення суду

07 грудня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Череватої В.І., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року,

встановив:

Начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить про розяснення рішення Арцизького районного суду від 28 лютого 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог Арцизький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_4 В поданій до суду заяві заявник вказує на те, що в рішенні суду відсутні відомості про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька ОСОБА_3, а також відсутні відомості про зміну по батькові дитини внаслідок визнання ОСОБА_2 батьком дитини.

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про дату, час і місце засідання, однак в судове засідання не зявились, але в силу ч. 2 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши заяву, подану заявником, дослідив матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із зазначеної норми слідує, що за розясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Суд вважає, що в заяві про розяснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, та суд може відмовити у розясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року, № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Судом, з матеріалів справи встановлено, що Арцизьким районним судом Одеської області 28 лютого 2017 року ухвалене заочне рішення, яким позов ОСОБА_2задоволено повністю тв. визнано батьківство громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в місті Арциз Одеської області стосовно дитини: - громадянина України ОСОБА_5, який народився 01 лютого 2013 року в місті Арциз Одеської області, відповідно до свідоцтва про народження серії І-ЖД № 348281, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис про народження № 234 від 05 липня 2013 року.

У рішенні також зазначено, що воно є підставою для внесення змін в актовий запис про народження № 234 від 05 липня 2013 року ОСОБА_5, який народився 01 лютого 2013 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області: а саме в графі прізвище дитини змінити прізвище дитини з «Раділов» на «Галинський», в графу «Батько» прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який народився в місті Арциз Одеської області, замість ОСОБА_3. Інші відомості в актовому записі залишити без змін (а.с. 62 63).

В поданій до суду заяві заявник посилається на положення п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15 травня 2006 року та вказує, що позивачем не заявлялась вимога про виключення з актового про народження дитини відомостей про особу, яка записана батьком та такі дані відсутні у рішенні суду. Однак подана заява не містить що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання, а порушені питання у заяві, в разі її задоволення, можуть понести за собою внесення змін у суть рішення та затронуті питання, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, що в резолютивній частині рішення чітко зазначено, що це рішення є підставою для внесення змін в актовий запис про народження № 234 від 05 липня 2013 року ОСОБА_5, який народився 01 лютого 2013 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, у тому числі в графу «Батько» прізвище, ім'я та по батькові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який народився в місті Арциз Одеської області, замість ОСОБА_3, що само собою очевидно та зрозуміло, що в органу державної реєстрації актів цивільного стану є усі підстави виключити запис як батька дитини про ОСОБА_3 та записати батьком дитини громадянина ОСОБА_2, з чого також слідує, що рішення суду не припускає різного тлумачення, а незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання його тексту.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Диспозитивність це надання особам, які беруть участь у справі можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Зміст принципу диспозитивності розкривають через такі положення: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, якій належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати предявити позов проти своєї волі; суд не повинен виходити за межі вимоги сторін, за винятками, встановленими законом; сторона може розпорядитися обєктом процесу.

З заявленого позову (а.с. 19 20) чітко видно, що позивач ОСОБА_2 не заявляв позовних вимог про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про особу, яка записана батьком дитини, тому суд з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства не вправі був при ухваленні рішення зазначити про виключення такого запису, оскільки б в такому випадку суд вийшов би за межі заявленого позову, порушивши таким чином принцип диспозитивності.

Щодо доводів заявника про відсутність у рішенні суду відомостей про зміну по батькову дитини в актовому записі про її народження, то суд звертає увагу, що така вимога була заявлена позивачем, але не вирішена судом, і таке питання не має розглядатись в порядку ст. 221 ЦПК України, а для його вирішення у ЦПК України передбачена інша процесуальна норма.

Тому, виходячи з викладеного вище вимоги заяви начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 11, 221, 208 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_6

Одеської області