Справа № 212/6217/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно. Вказана справа перебуває у провадженні судді Зіміна М.В.

20 листопада 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб GREAT WALL HAVAL М2 1497, (2013), білого кольору, № двигуна НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Апостолівським ВРЕР Дніпропетровської області 08 травня 2014 року, із забороною відповідачу ОСОБА_3 розпоряджатися даним автомобілем, з вилученням його у відповідача та передачею на зберігання позивачу до набрання чинності рішенням у справі.

Заяву мотивовано тим, що накладення арешту на вказаний транспортний засіб заборона відповідачу ОСОБА_3 розпоряджатись даним автомобілем та передача його на зберігання позивачу стало необхідним у звязку з тим, що нею оспорюється право власності на дане майно, і у випадку невжиття таких заходів відповідач може розпорядитися цим майном та відчужити його на користь інших осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснення викладеного у п. 1 постанови пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище постанови пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Беручи до уваги доводи позивача викладені в заяві, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до інформації щодо результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України транспортний засіб GREAT WALL HAVAL М2 1497, (2013), білого кольору, № двигуна НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Апостолівським ВРЕР Дніпропетровської області 08 травня 2014 року на імя померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позовних вимог.

При цьому суд вважає, що в задоволенні заяви в частині вилучення спірного автомобіля у відповідача та передачу на зберігання позивачу слід відмовити, оскільки в заяві поданій до суду не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, також обраний позивачкою спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, адже таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб GREAT WALL HAVAL М2 1497, (2013), білого кольору, № двигуна НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Апостолівським ВРЕР Дніпропетровської області 08 травня 2014 року на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити начальнику Територіального сервісного центру 1248 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області - для виконання; ОСОБА_2, ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін