Справа № 428/4089/17
Провадження №2/428/1543/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Журавель Т.С.,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «АРМАТЕХ» про стягнення невиплачених сум з оплати праці при звільненні.

Представник позивача надав до суду заяву про відвід судді Журавель Т.С., посилаючись на обставини, які викликають сумніви в її обєктивності та неупередженості. Так, 19.10.2017 року позивачем було подано заяву з проханням надання їй копій документів по справі, засвідчених судом та копії технічного запису процесу і вона очікувала на відповідь про дату їх отримання, яку мала визначити суддя Журавель Т.С. У свої заяві позивач звернула увагу на наявність пільг зі сплати судового збору по даній категорії справ та очікувала безоплатного надання їй копій матеріалів справи. Як вбачається з резолюції судді, вона відмовила в безоплатному наданні копій деяких аркушів справи та дозволила надати копії лише після сплати судового збору, чим грубо порушила ст. 5 Закону України «Про судовий збір». За таких обставин представником вбачається упередженість судді у ставленні до позивача та причини такого ставлення представнику позивача невідомі.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заяву про відвід судді Журавель Т.С. та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги зі сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі саме під час звернення до суду з позовною заявою. Пільг стосовно отримання копії документів відповідно до Закону України «Про судовий збір» немає. Жодною нормою ЦПК України не передбачено сповіщення сторони судом про необхідність отримання копії документів. Таким чином, обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть свідчити про необєктивність та упередженість судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Журавель Т.С., заслухавши думку учасників процесу, суд доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що підстави, вказані у заяві про відвід судді Журавель Т.С. є надуманими та необґрунтованими, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 27, 166, 168, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Журавель Т.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель