АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6848/17 Справа № 202/8040/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря: Григор»євої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним ( а.с. 42).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

За положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відкриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з положень ст. 114 ЦПК України, - виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання договору дарування житлового будинку недійсним, який знаходиться по вулиці Червоноградській у м. Дніпро Дніпропетровської області.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що для даного предмету позову діє виключна підсудність - за місцем знаходження майна, а тому справа підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта про те, що відповідачі по справі зареєстровані за адресами: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, ОСОБА_4 - ж/м Тополь-3АДРЕСА_2, м. Дніпро та відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, спірні правовідносини мають розглядатися за правилами виключної підсудності - за місцем знаходження нерухомого майна.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний позов має розглядатись за правилами виключної підсудності відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: