_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/496/17
Провадження № 2/520/6307/17
УХВАЛА

23.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про закриття провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_3,

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»

про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 30.03.2016 р. №14024598 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру, загальною площею 97,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ТОВ «Кей-Колект» ();

- визнати протиправними дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що полягають у внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 30.03.2016 р. №14024598;

- скасувати запис про право власності №14024598 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 30.03.2016 р. №14024598 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру, загальною площею 97,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ТОВ «Кей-Колект» ();

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру, загальною площею 97,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ТОВ «Кей-Колект» ().

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18.01.2017 року відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення та призначено по справі попереднє судове засідання.

У судовому засіданні 31.03.2017року вказану справу було призначено до судового розгляду.

18.10.2017року від представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до канцелярії суду надійшло клопотання про закриття провадження у вказаній справі, у звязку з тим, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на незаконності дій відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, як субєкта владних повноважень щодо реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект», оцінка законних дій яких входить до юрисдикції адміністративних судів України.

У судовому засіданні 23.11.2017року представник позивачки просив відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про закриття провадження у справі, надавши при цьому письмові заперечення.

Так, в обґрунтування наданих заперечень представник позивачки посилається на те, що предметом позову у даній справі є визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно, яке було прийнято приватним нотаріусом як державним реєстратором.

В даній справі, як вказує представник позивачки, приватний нотаріус не є субєктом владних повноважень, спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а отже, справа повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Представник позивача вважає, що у такого роду спорах позивачем фактично оскаржується правомірність набуття третіми особами права власності на нерухоме майно, яке на думку позивача, належить йому на праві власності, а не фактичні адміністративно-управлінські функції державного реєстратора, який приймає рішення і проводить державну реєстрацію, а отже такий спір не має ознак адміністративного та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, представник позивачки просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 23.11.2017року не зявилась, однак 20.10.2017року надіслала на адресу суду клопотання, в якому просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «Кей-Колект» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 23.11.2017року не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, суд вважає за необхідне клопотання представника ТОВ «Кей-Колект» задовольнити та закрити провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, позивачка просить суд визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 30.03.2016 р. №14024598 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру, загальною площею 97,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ТОВ «Кей-Колект» (); визнати протиправними дії приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що полягають у внесенні запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 30.03.2016 р. №14024598; скасувати запис про право власності №14024598 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який був внесений на підставі рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 30.03.2016 р. №14024598 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру, загальною площею 97,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ТОВ «Кей-Колект» (); визнати протиправними дії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" щодо проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно квартиру, загальною площею 97,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01) за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» ().

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка посилається на недотримання державним реєстратором вимог п. 57 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015року, при прийнятті спірного рішення та проведенні реєстраційних дій, що в свою чергу вказує на протиправність оскаржуваного рішення та вчинених реєстраційних дій.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до п. 1 .ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Частина 1 статті 18 КАС України визначає вичерпний перелік категорій справ, які предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Виходячи зі змісту цього переліку, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, зокрема посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

До адміністративного суду може бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень (ст.2 ч. ч. 1, 2 КАС України).

У даній справі між сторонами відсутній спір про право, а розглядається спір про протиправність рішення та дій приватного нотаріуса як державного реєстратора під час виконання ним свої владних повноважень та адміністративних функцій.

Тобто, у даному випадку, не іпотекодавець та іпотекодержатель спорять між собою про право власності на іпотеку, а мова йде про правильність дій державного реєстратора під час розгляду ним поданого іпотекодержателем пакету документів та правомочність прийнятого ним рішення про перереєстрацію права власності на іпотеку за іпотекодержателем.

Державна реєстраційна служба України є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади міста Києва, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Судам загальної юрисдикції не надано процесуальне право вирішувати спір із органами владних повноважень, їхніми посадовими чи службовими особами, у тому числі у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності цих органів та їх посадових (службових) осіб, окрім спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Підставою для звернення до суду є порушення державним реєстратором встановленої процедури реєстрації та недостатність документів для прийняття відповідного рішення.

Ці підстави є цілком адміністративними, тобто насправді є не спір про право, який стосується сторін договору, а адміністративний позов про дії державного реєстратора.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Тлумачення поняття «суб'єкт владних повноважень» надано у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, де зазначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, суд який розглядає справу не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

В даному випадку позовною вимогою позивача є визнання протиправними дій та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким зареєстровано право власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: м. Одеса, пр-т Ак. Глушко, буд. 22. кв. 128.

Позовні вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються на протиправності дій приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Порядку, а саме: проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за відсутності: письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем боржникові; документа, що підтверджує її отримання боржником по кредитних зобов'язаннях; документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання боржником по кредитних зобов'язаннях зазначених вимог.

Тобто у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії приватного нотаріуса як державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування рішення повинні бути розглянуті у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №520/496/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправними дій та скасування рішення закрити.

Розяснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.