Справа № 495/2212/17
№ провадження 2/495/1596/2017
Ухвала

про забезпечення позову

26 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білгород-Дністровський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білгород-Дністровський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, а саме просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1; зняти арешт та заборону на відчуження з квартири АДРЕСА_2, накладені постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області та ВДВС ГТУЮ в Одеській області.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивач на підставі Заповіту від 09.07.2002 року, зареєстрованого у реєстрі за №3887 та посвідченого приватним нотаріусом Білгород-дністровського міського нотаріального округу) є спадкоємцем усього майна ОСОБА_3, який помер 11.01.2004 року. До складу спадкового майна входить також квартира АДРЕСА_3 а, у м. Білгород-Дністровському Одеської області, яка належала померлому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.09.1997 року, зареєстроване Ужгородським бюро технічної інвентаризації реєстрова книга №64-г-5015 за номером 194-5601.

12.07.2004 року вона частково оформила право на спадщину, а саме отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на автомобіль марки Фольцваген Транспортер.

До теперішнього часу позивач не отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1.

Та при зверненні до нотаріальної контори позивачу стало відомо про реєстрацію права власності на спірну квартиру за відповідачем та накладення на неї арештів постановами ДВС.

Таким чином, позивач не визнає зареєстроване за відповідачем право власності на спірну квартиру, у зв'язку із чим звернулася до суду із відповідною позовною заявою для захисту своїх прав як спадкоємця за заповітом майна померлого 11.01.2004 року ОСОБА_3

Позивач у судове засідання надала заяву про забезпечення позову по справі, а саме просить:

заборонити Білгород-Дністровському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Одеській області продаж арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 а у м. Білгород-Дністровський Одеської області, № запису про право власності 19348182;

заборонити органам Державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) речових прав відносно квартири АДРЕСА_5, № запису про право власності 19348182.

Позивач вказує, що з урахуванням того, що предметом спору є визнання права власності на спірну квартиру та зняття з неї арешту, існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки спірне нерухоме майно може бути відчужене як самою ОСОБА_2 так і Відділом ДВС може бути звернено стягнення на спірну квартиру для задоволення вимог кредиторів, в інтересах яких було накладено арешт.

Така необхідність обумовлена тим, що існує реальна загроза (можливість) подальшого відчуження майна в ході примусового виконання Відділом виконавчих документів і інші кредитори задовольнять свої вимоги за рахунок майна, яке, як вважає позивач належить їй і є неприпустимим звернення стягнення на нього для погашення боргів ОСОБА_2

Окрім того, як вбачається з інтернет-ресурсів "Доска обьявлений Белгород-Днестровский" та "Оlx", користувач ОСОБА_2 16.03.2017 року розмістила оголошення щодо реалізації цієї однокімнатної квартири за ціною 11 000 доларів США. Тобто, вбачається, що відповідач має намір та намагається здійснити відчуження спірної квартири, що у випадку задоволення позову позивача призведе до неможливості виконання рішення суду.

Позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії призведе до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так як рішення втратить свою актуальність, оскільки на момент набрання ним чинності існує висока ймовірність подальшого відчуження майна відділом в примусовому порядку чи відчуження спірної квартири ОСОБА_2 іншим особам.

Позивач надала до суду заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову у її відсутності, просила клопотання задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення, причина неявки суду не відома.

З огляду на те, що забезпечення позову є заходом охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, клопотання про забезпечення позову підлягає розгляду в стислі строки, а отже суд, приходить до висновку, що вказане клопотання може бути розглянуто у відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

Розглянувши надану заяву та документи надані позивачем, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного майна відповідачем або ВДВС в примусовому порядку та переходу права власності до третіх осіб, що в свою чергу призведе до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони відділу продажу спірної квартири та заборонити органам Державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) речових прав відносно квартири АДРЕСА_6 а, у м. Білгород-Дністровському Одеської області, номер запису про право власності 19348182 до ухвалення остаточного рішення по справі.

При цьому вжиття вказаних заборон щодо спірної квартири не виключає її з використання відповідача, а тому додаткових обмежень крім неможливості її відчуження для відповідача не існує.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 25/84, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білгород-Дністровський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

Заборонити Білгород-Дністровському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Одеській області (вул. Миколаївська, 30, м. Білгород-Дністровський Одеської області) продаж арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 а у м. Білгород-Дністровський Одеської області, № запису про право власності 19348182 до розгляду справи по суті.

Заборонити органам Державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо реєстрації (перереєстрації) речових прав відносно квартири АДРЕСА_4 а у м. Білгород-Дністровський Одеської області, № запису про право власності 19348182.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення даної ухвали до виконання три роки з наступного дня після ухвалення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: