Справа № 206/1488/17
Провадження № 2/206/643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря Мороза К.Т.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

12.12.2017 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представник позивача категорично заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки вважав його необґрунтованим та таким, що буде затягувати розгляд даної справи.

Вислухавши доводи та пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання та цивільної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасовано, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 10198,30 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 франшизу в сумі 500 грн., вирішено питання про судовий збір та витрати.

Ухвалою ВССУ від 23.11.2017 було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017.

Слід звернути увагу, що крім оскаржуваного в касаційному порядку рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди містяться і висновки судових автотехнічних експертиз, на які також посилається позивач в своєму позові, в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до правового висновку ВСУ викладеного в постанові у справі за № 6-1957цс16 від 01.02.2017 - визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, а саме те, що предмет доказування позовних вимог по зазначеним цивільним справам повязаний між собою, також приймаючи до уваги, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області на сьогодні є предметом касаційного розгляду за відповідною касаційною скаргою, та те, що за наслідками розгляду касаційної скарги, рішення може бути залишено без змін, або скасоване, що потягне відповідні правові наслідки, беручи до уваги, що саме на підставі, в тому числі, і оскаржуваного рішення, тобто встановлених судом обставин (ч. 3 ст. 61 ЦПК України), суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи та необхідність зупинення провадження по ній до розгляду ВССУ касаційної скарги на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім вищевикладеного, суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі, за наявності підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, є обов'язком суду, а не правом. Зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 202, 203, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди до розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2017 у цивільній справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя К.С. Маштак