РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 216000 гривень, вартість витрат на ремонт у сумі 7695 гривень 46 копійок та судові витрати в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_3 звернувся до нього та ОСОБА_2 з пропозицією добровільно виконати рішення суду та солідарно передати ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 223803 гривні 76 копійок.

У добровільному порядку виконувати рішення суду ОСОБА_2 відмовився.

03 травня 2013 року на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року ним було сплачено на користь ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 223803 гривні 76 копійок, про що ОСОБА_3 надав розписку від 03 травня 2013 року. Зазначив, що отримав грошові кошти у повному обсязі та претензій не має.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 544 ЦК України, ОСОБА_2 повинен повернути йому 1/2 частину сплачених ним коштів, тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 111901 гривні 38 копійок.

У судове засідання позивач не з'явився, направив до суду клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 автомобіль «Мазда СХ-7», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 на користь позивача ОСОБА_1, який є його власником, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати; в задоволені вимог до Солом'янського РУ ГУ МВС України відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатніх правових підстав, стягнення збитків, визнання права власності та звернення стягнення на майно відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року скасовано в частині зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатніх правових підстав, стягнення збитків.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих без достатніх правових підстав, стягнення збитків, визнання права власності та звернення стягнення на майно задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 216000 гривень, що за курсом НБУ на час розгляду справи становить 27000 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7695 гривень 46 копійок вартість витрат на ремонт та судові витрати, які складаються з суми судового збору 107 гривень 30 копійок. У решті рішення залишено без змін (а.с. 6-9).

Згідно з розпискою ОСОБА_3 від 03 травня 2013 року останній отримав від ОСОБА_1 223803 гривні 76 копійок у рахунок погашення боргу по виконавчому листу від 15 квітня 2013 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, на виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2013 року (а.с. 10).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Зазначені норми встановлюють правові наслідки виконання солідарного обов'язку одним із боржників. Такий боржник набуває права на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти боржників у рівній частці (інше може бути встановлено договором або законом) за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

При реалізації боржником, який виконав солідарний обов'язок, права на зворотну вимогу відбувається трансформація (перетворення) зобов'язання, а саме основне солідарне зобов'язання перетворюється на регресне часткове, а боржник, який виконав солідарний обов'язок за основним зобов'язанням, набуває статусу кредитора по відношенню до інших боржників за регресним зобов'язанням.

ОСОБА_1, сплативши кошти у сумі 223803 гривні 76 копійок за себе та ОСОБА_2, набув право зворотної вимоги, відтак наявні підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини сплачених ОСОБА_3 грошових коштів - 111901 гривні 38 копійок.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає 1119 гривень 01 копійка судового збору.

Керуючись статтями 526, 543, 544 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 111901 гривню 38 копійок боргу та 1119 гривень 01 копійку судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: