22-ц/775/851/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи до суду першої інстанції

30 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АО Техніка», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до ПрАТ «АО Техніка», ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на автомобіль задоволено.

З вказаним рішенням не погодився Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та 16.11.2017р. за поштою подав апеляційну скаргу, яка 28.11.2017р. разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Однак, по вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Так, оскаржуваним заочним рішенням, ухваленим на користь ОСОБА_2, питання про стягнення з відповідачів судових витрат на користь позивача за позовними вимогами майнового характеру (визнання права власності на автомобіль), вирішено не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд на підставі ст. 297 ЦПК України вважає, що вказану справу належить повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення згідно вищенаведеного мотивування.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АО Техніка», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб України, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання права власності на автомобіль, до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для ухвалення додаткового рішення в строк до 30 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1