Справа № 728/456/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

прокурора - Назаренко Ю.В.

представника позивача Курінської сільської ради - Рогової Н.І.

представника відповідача - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Державна екологічна інспекція в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Курінської сільської ради до ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідача 12255.39 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2016 року поблизу с.Українське Курінської сільської ради був зупинений автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача і в даному автомобілі були виявлені стовбури дерев сосни, які ОСОБА_4 перевозив без відповідних документів; відомості про даний факт були внесені до ЄРДР, проте кримінальне провадження було закрито на підставі п.2.ч.1 ст.284 КПК України; постановою Державної екологічної інспекції в Чернігівській області № 234/06 від 14.12.2016 р. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00 грн.; за розрахунком Державної екологічної інспекції у Чернігівській області розмір шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок незаконної порубки дерев сосни, становить 12255.39 грн., яку прокурор просить стягнути з відповідача на користь Курінської сільської ради.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити з підстав вказаних у позові та додатково пояснила, що не оскарживши постанову Державної екологічної інспекції в Чернігівській області № 234/06 від 14.12.2016 р. відповідач фактично погодився із суттю правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП і визнав об'єктивність його притягнення до адміністративної відповідальності та зауважила, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної відповідачем проведений у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року, а тому наведена в ньому сума підлягає до стягнення в повному обсязі на користь Курінської сільської ради, оскільки саме даний орган місцевого самоврядування є користувачем лісових насаджень, які зрубав ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що Курінська сільська рада є користувачем тих лісових насаджень неподалік с.Українське, де ОСОБА_4 було здійснено незаконну порубку трьох дерев сосни; вважає, що діями ОСОБА_4 сільській раді завдана матеріальна шкода, яка в повному обсязі має бути стягнута з відповідача.

Представник відповідача позовні вимоги до ОСОБА_4 не визнав в повному обсязі, при цьому не заперечував того факту, що відповідач здійснив незаконну порубку трьох дерев сосни неподалік с.Українське Курінської сільської ради і внаслідок його дій завдано шкоду, проте вважає, що прокурором не доведено, що ОСОБА_4 заподіяна шкода саме Курінській сільській раді, а не іншому лісокористувачу чи власнику лісу. Окрім того, представник відповідача ставить під сумнів методику розрахунку та розрахунок розміру збитків, який наданий в підтвердження позовних вимог і який не був зазначений у постанові Державної екологічної інспекції в Чернігівській області № 234/06 від 14.12.2016 р. у відношенні ОСОБА_4 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП; до того ж розмір збитків, які прокурор просить стягнути з відповідача є непосильним для ОСОБА_4, оскільки він не має постійного місця роботи та стабільного заробітку і стягнення заявленої прокурором суми поставить відповідача у тяжке матеріальне становище.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши усі надані у справі докази, встановивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, характер та взаємовідносини сторін, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено і не заперечувалось сторонами по справі, що відповідач ОСОБА_4 18.10.2016 року в лісі поблизу с.Українське Курінської сільської ради протиправно спиляв три сироростучі дерева породи сосна, які попиляв на колоди і перевозив на автомобілі «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно з постановою слідчого Бахмацького ВП від 11.11.2016 року, кримінальне провадження № 0000964 від 18.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України у відношенні ОСОБА_4 було закрито у зв»язку з відсутністю складу злочину (а.с.7).

Згідно з постановою Державної екологічної інспекції в Чернігівській області № 234/06 від 14.12.2016 р., ОСОБА_4 був визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП (а.с.11).

Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного знесення ростучих дерев сосни за межами населеного пункту с.Українське Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області складає 12255.39 грн., при цьому враховано, що діаметр зрубаних трьох ростучих дерев сосни становить - 31,0 см, 33,0 см, 34.0 см.

Даний розрахунок розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_4 виконано згідно з Порядком обчислення розміру такої шкоди, встановленим Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року, яким затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами (а.с.9,57).

Таким чином доводи представника відповідача про необ»єктивність та не відповідність розрахунку вимогам чинного законодавства не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні як і доводи щодо неналежного позивача в особі Курінської сільської ради, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дерева були спиляні відповідачем з території, що належить Курінській сільській раді, а не іншим користувачам чи власникам (а.с.50-56, 58-60) .

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство у деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Основним способом відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев, є компенсація грошового еквівалента негативних наслідків лісопорушення, що зумовлено наявністю в структурі шкоди екологічної складової - зруйнованих або пошкоджених зв'язків між елементами лісової екосистеми.

Суд приходить до висновку, що відповідачем була заподіяна шкода Курінській сільській раді. Розмір шкоди обчислений об'єктивно у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, враховуючи такі загальні засади цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність, суд дійшов висновку про можливість при розв'язанні спору застосувати положення ч.4 ст.1193 ЦК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України, суд, у виняткових випадках, може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано злочином.

Враховуючи вихідні дані на підставі яких було проведено розрахунок грошового еквівалента відшкодування шкоди, приймаючи до уваги, що дії відповідача по заподіянню шкоди не визнані кримінальним правопорушенням (а.с.7), зважаючи на матеріальне становище відповідача, який не працевлаштований та не має стабільного заробітку (а.с.65), суд дійшов висновку про доцільність зменшення розміру відшкодування шкоди до 8000.00 грн.

Саме таку суму суд визнає виваженою, справедливою, оскільки відшкодування шкоди в повному обсязі поставить відповідача у тяжке матеріальне становище, а цивільно-правова відповідальність не має на меті застосовування невиправданих обмежень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь прокуратури Чернігівської області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1040.00 грн.

На підставі вищевикладеного та ст. 1166 ЦК України, ч.4 ст. 1193 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", ст.19 Лісового кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88,209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Державна екологічна інспекція в Чернігівській області про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. на користь Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь прокуратури Чернігівської області в рахунок відшкодування судового збору 1040 (одну тисячу сорок) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода

Повний текст рішення виготовлено 16.05.2017 року