Справа № 175/5239/15-ц
Провадження № 2/175/334/17
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Єльшиної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_9 до початку судового засідання надала суду заяву від 14.12.2017 року про перенесення судового засідання по даній справі на іншу зручну для суду дату, у зв?язку з необхідністю уточнити позовні вимоги по вказаній справі, а також у зв?язку з відсутністю на сьогоднішнє засідання можливості надати оригінали витребуваних судом документів.

У відкритому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки вважає що представник позивача вже вдруге без поважних причин не з?являється в судове засідання. А причини відкладення судового засідання викладені у її заяві від сьогодні не вважає поважними, оскільки у позивача та його представника було достатньо часу для підготовки до судового засідання, так як розрив між судовими засіданнями більше місяця.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав думку представника ОСОБА_4 також вважає, що представник позивача не з?являється в судове засідання без поважних причин, хоча вона і була сьогодні, але не вважала необхідним своє клопотання про перенесення розгляду справи заявити в судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання представника відповідачів, встановив наступне.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Заборона зловживання правом міститься також у статті 13 ЦК.

Відповідно до частини шостої статті 13 ЦК у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, судом встановлено, що представник позивача повторно не зявляється в судове засідання без поважної причини 11.09.2017 року, 14.12.2017 року, а викладені в заяві від 14.12.2017 року підстави неявки в судове засідання суд не вважає поважними, оскільки представником позивача не зазначено причини неможливості надати оригінали витребуваних судом документів у квітні 2017 року, а також суд вважає, що у позивача було достатньо часу для підготовки до судового засідання.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що представник позивача, яка не з?являється у судові засідання без поважних причин та не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк розглянути справу, зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду. У разів якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Л.М. Новік