overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2394/17
Провадження № 2/477/1226/17 Строка № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь борг за недовраховану електричну енергію в загальній сумі 36068, 36 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 7 лютого 2018 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 466/9190/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

06 грудня 2017 р. суд отримав відповідь з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте вибув у Бродівський район, с. Грималівка.

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК України, не має.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова і заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за підсудністю, а саме до Бродівського районного суду Львівської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини,- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору згідно квитанції № 62 від 22.11.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/4371/17
У Х В А Л А

17.05.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом шляхом подачі позовної заяви через поштове відділення, яка була зареєстрована судом 25.04.2017 року і просить в судовому порядку стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 22402,62 грн. за кредитним договором № б/н від 29.12.2008 року та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Встановлено, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 1600,00 грн.).

Позивач сплатив судовий збір, однак в меншому розмірі, а саме 1378,00 грн., в звязку з цим позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру з врахуванням сплаченого судового збору, а саме 222,00 грн.

Отже, позивачу надається строк для усунення зазначених вище недоліків, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 24 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 372/3135/17
Провадження 2-во/372/66/17
ухвала

Іменем України

07 грудня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Євдокимовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Обухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року до Обухівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду від 27.10.2017 року, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення суду помилково зазначена дата смерті ОСОБА_2 03.10.2017 року, а необхідно вказати 02.10.2017 року.

Заявник в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати заяву про виправлення описки за її відсутності, заяву підтримала.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання, в якому просила розглядати заяву про виправлення описки без участі представника управління, проти задоволення заяви не заперечила.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.10.2017 року заяву задоволено частково, встановлено факт, що ОСОБА_2, який народився 16 червня 1935 року і помер 03 жовтня 2017 року та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває на обліку у Обухівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області, є однією і тією ж особою. В задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в описовій та резолютивній частинах рішення суду зроблено описку, а саме помилково зазначена дата смерті ОСОБА_2 03.10.2017 року замість 02.10.2017 року, чим допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 27.10.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Обухівське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, зазначивши в описовій та резолютивній частинах рішення замість помилкового дата смерті ОСОБА_2 03.10.2017 року, необхідно вірно вказати 02.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 295/4950/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 19 грудня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 216/5954/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів. Просить суд зобовязати відповідача зупинити стягнення з нього заборгованості, як з спадкоємця боржника ОСОБА_3, померлої 20.05.2010 року, за адресою: м.Кривий Ріг, Військове Містечко-35АДРЕСА_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживачів, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 14.03.2018 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Поповецька сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Поповецька сільська рада Барського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 годин 18.01.2018 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження 2/201/3491/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та індексу інфляції та несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

29 листопада 2017 року начальникові ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит для надання інформації про реєстрацію місця проживання позивача та відповідача.

08 грудня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області з відомостями про те, що позивач та відповідач зареєстровані в Соборному районі м. Дніпра.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та індексу інфляції та несплату аліментів, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 182/6808/17
Провадження № 2/0182/4076/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

27.11.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано доказів щодо сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/8244/17
Провадження № 2во/712/89/17
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 25 вересня 2017 року було винесено рішення, яким заяву задоволено повністю. При цьому в рішенні суду було допущено описку, а саме не вірно вказано дату смерті тітки заявниці: «13 квітня 2012 року», вірно «28 вересня 2003 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе виправити допущену описку та вірно вказати дату смерті тітки заявниці «28 вересня 2003 року».

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду від 25 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин, та вважати вірним дату смерті ОСОБА_2 «28 вересня 2003 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8421/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8421/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 536/1972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.11.2017 року по цивільній справі № 536/1972/17-ц, позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

29 листопада 2017 року, представник ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву про повернення судового збору.

Судом встановлено, що при подачі вищевказаної позовної заяви позивачем публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: 39600, м. Кременчук, вул. Соборна, 14/23 повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600.00 грн., (ОСОБА_4 тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0219, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM5B8Q2S від 25-10-2017 p.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4