overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3874/17
(провадження № 2/658/1396/17)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб, такими втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання.

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб, такими втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

20 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до:

20 листопада 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/1522/17
Провадження № 2/626/740/2017
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання - ,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

21.09.2017 року провадження у справі було відкрито.

16.11.2017 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду, то суд своєю ухвалою залишає позвону заяву без розгляду, розяснивши при цьому, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає, що позов може бути залишено без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа №482/1910/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гурївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гурївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання у справі призначити на 30.11.2017року з 09.30год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.11.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 720/1600/17
Провадження №2/720/865/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності та визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачам надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності та визначення часток у спільній сумісній власності до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємців.

Призначити судовий розгляд справи на 30 квітня 2018 року 09-55 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 658/2908/17
Провадження № 2/658/1099/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріної І.Г. перебувала дана справа.

Згідно наказу в.о. голови Каховського міськрайонного суду від 01.11.2017 року за № 10-04-2/49 судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області судді Батовріній І.Г. надано відпустку у зв'язку з вагітністю і пологами, а з метою забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справ вказану справу розподілено судді Терещенко О.Є.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 657/2503/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В. згідно з п. 7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна даному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа № 579/1719/17
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 листопада 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5439/17 Головуючий 1 інст. - Токарєва Н.М.
Справа № 635/8313/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Калина», ОСОБА_2, Голови Садівничого товариства «Калина» ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 липня 2017 року -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. В силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

А.І. Колтунова
Справа 584/1218/17
Провадження № 2/584/562/17
УХВАЛА

09.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Путивльського району Сумської області, Путивльського Бюро технічної інвентаризації та проектування про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом який обґрунтовував тим, що є власником квартир №48 та №49 в будинку №36 по вул. Вознесенській у м. Путивль, які на підставі рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради переобладнав в одну, та на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом ОСОБА_2 міської ради, йому належить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 88,0 кв.м, житловою площею 58,5 кв.м. Оскільки він виявив намір розпорядитись належним йому нерухомим майно, але в Реєстрі речових прав на нерухоме майно за ним все ще значиться право власності на квартиру АДРЕСА_2 і скасувати цей запис ОСОБА_2 БТІ не має можливості, він просить суть скасувати запис в Реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 Бюро технічної інвентаризації та проектування належним Приватним підприємством «ОСОБА_2 Бюро технічної інвентаризації та проектування».

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає доцільним задовольнити клопотання позивача та на підставі ст. 33 ЦПК України замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Бюро технічної інвентаризації та проектування на належного Приватне підприємство «ОСОБА_2 Бюро технічної інвентаризації та проектування».

Крім того, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Путивльського району Сумської області, Путивльського Бюро технічної інвентаризації та проектування про скасування державної реєстрації права власності, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Бюро технічної інвентаризації та проектування на належного Приватне підприємство «ОСОБА_2 Бюро технічної інвентаризації та проектування».

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 15.11.2017 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6276/17 Головуючий 1 інст. - Шахова В.В.
Справа № 621/916/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ «Єврокар Україна» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Єврокар Україна»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6427/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1842/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Міністерство інфраструктури України про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про стягнення заборгованості по виплатам при звільненні

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Міністерство інфраструктури України в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 подало апеляційну скаргу,

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України в особі уповноваженого представника ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2017 року, в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Міністерство інфраструктури України про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства інфраструктури України про стягнення заборгованості по виплатам при звільненні.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.11.2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонськоїобласті Л.В. Базіль
Справа № 472/849/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"03" листопада 2017 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

представника заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Веселинівської селищної ради - Рябоконь Ірина Олегівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст.ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженцю с. Іванівка, Веселинівського району Миколаївської області, Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_2, виданого 02 червня 2003 року Веселинівською райдержадміністрацією Миколаївської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №127, на ім'я "ОСОБА_4".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі, протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області П.О. Чаричанський