overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/679/17
Провадження № 2/170/166/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року позивач звернулась в суд із зазначеним позовом.

23 листопада 2017 року на запит суду отримано повідомлення з АДП УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу. Призначити судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 06 грудня 2017 року о 16 годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 06 грудня 2017 року подати суду письмове заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтоване, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 375/1543/17
Провадження № 2/375/681/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

31.10.2017 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за своїм довірителем ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами № 5 по пров. Комсомольському в смт.Рокитне в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 01.11.2017 позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу суду 07.11.2017.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 360/2226/16-ц
УХВАЛА

28 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою по вул.Новоселиця, 49 в смт.Пісківка Бородянського району Київської області шляхом відновлення межі між їх земельними ділянками та переміщення паркану на місце їх спільної межі у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку по вул.Новоселиця, 51 в смт.Пісківка Бородянського району Київської області.

25 травня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючої по справі - судді Міланіч А.М., мотивуючи відвід тим, що при проведенні по справі земельно-технічної експертизи суддя, незважаючи на його заперечення, залучила для здійснення комплексу топографо-геодезичних робіт фахівця ОСОБА_5, вимагала від нього (відповідача) надання документів для проведення цієї експертизи та у разі його відмови у наданні таких документів сказала, що розцінить це як перешкоду у проведенні експертизи, що вплине на прийняте рішення, яке буде не на його користь.

Позивач, його представник ОСОБА_6, представник Пісківської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились.

Вислухавши відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст.20,21 ЦПК України для відводу судді Міланіч А.М. в даному випадку не вбачається, зазначені відповідачем підстави є надуманими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення.

Головуючий-суддяОСОБА_7
Справа № 592/9860/17
Провадження № 2/592/2562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості.

31.10.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду та про повернення витрат по сплаті судового збору.

06.11.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від представниці позивача за дорученням адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення справи без розгляду та про повернення витрат по сплаті судового збору.

Суд, дослідивши письмові матеріали, додані до заяви, вважає її такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Не підлягає задоволенню вимога позивача та його представниці за дорученням адвоката ОСОБА_2про повернення сплаченої суми судового збору, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду, відтак суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги позивача про повернення судового збору є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В решті заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 643/200/17
Номер провадження 2/643/2257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ХФ ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису.

Ухвалою суду від 09.08 року провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

29.11.2017 року до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надати висновок через не сплату позивачем вартості експертизи разом із матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14.02.2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Провадження №2/428/2680/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/12323/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2017 р. о 16-00 у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 355/750/17
Провадження № 2/355/430/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

28 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Баришівському районному суді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки і піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки і піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 01 .12.2017 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 150, 152, 155, 164, 170 Сімейного кодексу України, ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 опіки і піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області в задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області на протязі десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_7
Справа№ 346/5497/17
Провадження № 2/346/2443/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публіче акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.12.2017 року о 09:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
У Х В А Л А

01 грудня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1324/17

Провадження № 2-во/414/23/17

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши в приміщенні суду м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 29 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення ухвалі суду від 29 листопада 2017 року, в якій було невірно зазначено номер квитанції про сплату судового збору та вказано «протягм троьх» замість «протягом трьох».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні судового рішення було допущено описку в абзацах другому та третьому резолютивної частини ухвали (а.с. 32), а саме невірно зазначено номер квитанції «3», хоча в дійсності її номер «13», а також помилково зазначено «протягм троьх».

З огляду на зазначене вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 29 листопада 2017 року задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому рішенні ухвалі суду від 29 листопада 2017 року, а саме вказати, що дійсним № квитанції є «13», а не «3» та вірним є «протягом трьох».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 591/3999/17Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1924/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 16 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_5

про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У звязку із значною завантаженістю головуючого судді Собини О.І., призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 16 листопада 2017 року на «26» грудня 2017 року на «09» год. «00» хв. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_5 (а.с.79).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року

в справі за поданням старшого державного виконавця відділу Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Гуріної Дарії Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стягувач : ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 06 грудня 2017 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 759/5765/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12287/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 199/7782/17
УХВАЛА

21.11.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 05 лютого 2018 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник