АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Телятник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського Вячеслава Андрійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон,

встановила:

у травні 2017 року державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінський В.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним добровільно або у примусовому порядку рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ.

Обґрунтовуючи подання, державний виконавець зазначав, що на виконанні у Подільському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист №2-129, виданий Бородянським районним судом Київської області 23 грудня 2011р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Український інноваційний банк» боргу в сумі 26 964,65 доларів США. 8 лютого 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам до відома та виконання. 29 січня 2016р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлена до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві та внесено записи про обтяження до Державного реєстру електронних заяв.

Справа №758/7109/17
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12560/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Також державний виконавець зазначав, що 17 травня 2016р. та 25 квітня 2017р. на адресу боржника був направлений виклик державного виконавця, в якому ОСОБА_1 викликаний на прийом до державного виконавця на 3 червня 2016р. та 3 травня 2017р. відповідно, які боржником були проігноровані.

7 лютого 2017р. державним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України головного центру обробки спеціальної інформації про надання інформації стосовно перетинання кордону України громадянином ОСОБА_1, на що отримано відповідь про систематичне перетинання боржником кордону України.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року подання задоволено, тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі

- 2 -

України до моменту фактичного виконання рішення Бородянського районного суду Київської області, що вступило в законну силу 22 липня 2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Український інноваційний банк» боргу в сумі 26 964,65 доларів США, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання.

Представник боржника посилається на те, що судом не були досліджені обставини, що мають значення для справи, так як 24 грудня 2015р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк», а на теперішній час за кодом 05839888, який зазначений на сайті Фонду, як код ЄДРПОУ ПАТ «Укрінбанк», зареєстровано ПАТ «Українська інноваційна компанія», а за результатами перевірки, доступної на сайті ПАТ «Укр/ін/ком», ОСОБА_1 взагалі не являється боржником ПАТ «Укрінбанк».

Крім того, представник боржника зазначає, що матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця, як не містять і будь-яких інших доказів на підтвердження обізнаності боржника про вказане виконавче провадження, що свідчить про не доведення факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Також представник боржника посилається на невідповідність ухвали суду нормам процесуального права, оскільки форма і зміст подання державного виконавця не відповідають вимогам розділу XIII «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012р., так як подання не містить обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань та боржника не повідомлено про направлення до суду даного подання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення державного виконавця Полінського В.А., який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду першої інстанції документів вбачається, що 8 лютого 2012р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-129, виданого 23 грудня 2011р. Бородянським районним судом Київської обл., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Український інноваційний банк» боргу у сумі 26 964,65 доларів США.

Надані державним виконавцем матеріали не містять інформації про направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та отримання її боржником.

Також у порушення вимог розділу XIII «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012р., до подання не надана копія виконавчого документа.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Полінського В.А. від 29 січня 2016р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1, крім автомобіля HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1.

17 травня 2016р. ОСОБА_1 направлений виклик до державного виконавця на 3 червня 2016р., відомості про вручення якого до подання не додані.

14 червня 2016р. державним виконавцем Полінським В.А. прийнята постанова про

- 3 -

примусовий привід боржника ОСОБА_1 на 24 червня 2016р., яка виконана не була, так як двері квартири АДРЕСА_1 ніхто не відчинив, а сусіди мешканців квартири не знають.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що факт умисного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду є доведеним.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Під ухиленням розуміється такі діяння або бездіяльність боржника, які полягають у навмисному або іншому свідомому невиконанні ним обов'язку по виконанню рішення суду.

Розглянувши подання у відсутність державного виконавця, не дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд не перевірив повноту виконавчих дій, вчинених державним виконавцем, так як надані документи не дають можливості зробити висновок чи був обізнаний ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження, чи здійснював державний виконавець перевірку майна боржника, перевірку його місця проживання, реєстрації та інше.

При цьому, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає.

Також ухвала суду не містить обґрунтування, які саме дії боржника свідчать про його ухилення від виконання рішення суду. Не містить такого обґрунтування і подання державного виконавця, що є порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання не повно були з'ясовані обставини справи, розглянуто подання з порушенням встановленого порядку, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року скасувати,

- 4 -

подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінського ВячеславаАндрійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон направити до Подільського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: