overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/8964/13-ц
Провадження № 22-ц/777/2727/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ на заочне рішення Мукачівськогог міськрайонного суду від 31 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Савчинська-Федорова Наталія Георгіївна про визнання незаконними та скасування акту та постави про передачу майна та свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 06 лютого 2018 року на 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Справа № 185/5030/17
Провадження № 2/185/3029/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк " Індустріалбанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів у позивача по справі, а саме: генеральну ліцензію та письмовий дозвіл (додаток до нього) НБУ на здійснення валютних операцій ПАТ «Індустріалбанк», у тому числі здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті фізичним особам-резидентам для огляду в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором (фізичних осіб на придбання нерухомості на споживчі цілі під заставу нерухомості) у розмірі 43578,20 доларів США.

Викладене приводить суд до висновку про те, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, за необхідне витребувати зазначені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» надати оригінали наступних документів для огляду їх у судовому засіданні:

- генеральну ліцензію та письмовий дозвіл (додаток до нього) НБУ на здійснення валютних операцій ПАТ «Індустріалбанк», у тому числі здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті фізичним особам-резидентам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Провадження № 2/369/4826/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках і платежах співвласника на фінансування самозабезпечення ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках і платежах співвласника на фінансування самозабезпечення ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Брест-Литовське» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках і платежах співвласника на фінансування самозабезпечення ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи на 10 год. 50 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2038/17
Провадження №2/726/518/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.12.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного «СК «АХА Страхування» в особі представника юридичної компанії «ЕЙ Лойєрс» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник юридичної компанії «ЕЙ Лойєрс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 08.12.2017 року, відповідач на даний час зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Першотравневого району м.Чернівці

Відповідно до ст. 115 ЦПК якщо суддя, при вирішенні справи про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, зазначена справа не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву приватного акціонерного «СК «АХА Страхування» в особі представника юридичної компанії «ЕЙ Лойєрс» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 324/1857/17
Провадження № 2-о/324/95/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву з додатками ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровська сільська рада Токмацького району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник 06 грудня 2017 року звернулася до суду з зазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120,257 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156,257 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровська сільська рада Токмацького району Запорізької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2018 року об 11 годині 00 хвилин за участю заявника і представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

З метою правильного, повного і всебічного розгляду справи здійснити запит до Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області про надання (в разі наявності) копії спадкової справи до майна померлої 05 березня 2004 року ОСОБА_2, а також копію заповіту від її імені (за його наявності). В разі відсутності спадкової справи і заповітів повідомити про це суд письмово. Дані надати суду в термін до 15 січня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Провадження 2н/200/368/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ДНІПРОСПЕЦМАШ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 15 212 грн. 30 коп.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97-100, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС «ДНІПРОСПЕЦМАШ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 149/3277/17
Провадження №2/149/1456/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.12.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Хмільницьке" про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н ОВ И В :

14.12.2017 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ТзОВ "Хмільницьке" про визнання недійсним договору оренди землі .

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна ,пред"являються за місццезнаходженням майна або основної її частини.

ОСОБА_2 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та договору оренди землі від 29.036.2017 року, земельна ділянка розміром 4, 3306 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподаоського виробництва, кадастровий номер: :03:003:0056 розташована натериторії Новочорторийської сільської ради Любарського району Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Хмільницьке" про визнання недійсним договору оренди землі, - повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 206/6560/17
Провадження № 2-о/206/1579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2017 року о 09 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №377/963/17

Провадження №2-н/377/34/17

13 грудня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

УСТАНОВИЛА:

04 грудня 2017 року до суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

05 грудня 2017 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської, яка надійшла на адресу суду 12 грудня 2017 року, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
05.12.2017 Справа № 363/2162/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору - 640,00грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 520/3621/17
Провадження № 2/520/7121/17
УХВАЛА

27.09.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, після уточнення якого просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» матеріальну шкоду, заподіяну майну, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання, інфляційні втрати (збитки), 3% річних, відповідні розрахунки просить провести на день ухвалення рішення, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

У попередньому судовому засіданні судом зясовано, що позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень не надав. Представник відповідача ОСОБА_3 «Українська охоронно-страхова компанія» позовні вимоги не визнав в повному обсязі, подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив розглядати справу без участі представника та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зустрічний позов не предявляв. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, письмові заперечення проти позову, зустрічний позов не подавала. Представник відповідача ТДВ «Міжнародна СК» до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Письмових заперечень проти позову, зустрічний позов та інші заяви, клопотання не подавав.

Сторонами були надані та повідомлено про всі докази, на які вони посилаються як на обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони не заперечували проти призначення цивільної справи до судового розгляду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначити до судового розгляду на 09 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 361/5503/16-ц
провадження № 2/361/347/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

після оголошення перерви у судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з мирним врегулюванням спору. Повноваження представника позивача перевірено.

Згідно пункту 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.11 ЦПК України саме позивачу належить право розпоряджатись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1759/17

Рядок статзвіту № 49

07 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду, а саме з 30.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер НОМЕР_1, в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5