Справа № 404/7803/16-ц
Номер провадження 2/404/1036/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, яким після уточнення вимог, просить визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі виконавчий напис, вчинений 09 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 6732, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості та витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису, на загальну суму - 87 021 грн. 62 коп., а також стягнути із відповідача понесені ним судові витрати.

Вимоги мотивує тим, що між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 20.01.2015 pоку, якою заборгованість об'єднано в один платіж із строком погашення 36 місяців і сумою 86 519,04 грн. та кредитною лінією із умовами погашення рівними частками до 25 числа кожного місяця суми 3 138,91 грн. через відкриття кредитної лінії та платіжної картки.

29 липня 2016 року ним було отримано письмову вимогу про усунення порушень за генеральною угодою б/н від 20.01.2015 року датовану 18.07.2016 року та підписану представником за довіреністю ОСОБА_3, в якій вимагалось достроково повернути кредит в сумі 85 821,00 грн. через ніби -то порушення ним умов генеральної угоди б/н від 20.01.2015 року.

25 жовтня 2016 року працівниками Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Кропивницький йому повідомлено, що до них надійшов Виконавчий напис №6732 від 09.08.2016 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із вимогою сплатити 87 021,62 грн. за Генеральною угодою б/н від 20.01.2015 року, 03.11.2016 року. Постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі цього документу направлено та ним отримано 10.11.2016 року. Вважає, що даний документ - Виконавчий напис №6732 від 09.08.2016 року приватного нотаріуса

Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Михайлівни винесений із порушенням порядку вчинення виконавчого напису, із невідповідністю і неповнотою документів, що були надані нотаріусу, із невстановленою безспірністю вимоги. Отже, нотаріус фактично перебрала на себе обов'язки суду самостійно визначивши невиконання ним умов Генеральної угоди б/н від 20.01.2015 року.

В судовому засіданні 25.05.2017 року представник позивача заявлені вимоги підтримала , клопотала про витребування у відповідача та третьої особи матеріалів по посвідченню спірного виконавчого напису , що судом було задоволено . Після оголошеної перерви в судове засідання сторона позивача подала заяву про продовження розгляду справи у їх відсутності, підтримання заявлених вимог повністю.

Відповідач- ПАТ КБ Приватбанк, його представник в судове засідання не зявився, про день час розгляду справи повідомлявся належно , через канцелярію суду, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги не визнав, про що подав письмові заперечення, в яких зазначав, що вчинений нотаріусом виконавчий напис був здійснений у відповідності до чинного законодавства, підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії у нотаріуса не було, подані для вчинення нотаріальної дії документи відповідали вимогам законодавства, що свідчить про спростування доводів позивача. Щодо витребування письмових доказів зазначив, що копії договорів у банку відсутні.

В судове засідання від третьої особи без самостійних вимог - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом зясовано, що 20 січня 2015 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Генеральну угоду №б/н з метою створення сприятливих умов для виконання зобов'язань за кредитним договором №SAVDN2665 від 14.05.2013 року, №б/н від 04.10.2013 року, №KGCNWW204N від 30.08.2010 року, а також приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт.

Сторони погодили по Договору 1: зменшити розмір заборгованості, яка виникла в період з дати надання позичальнику кредиту, а саме: проценти на 548,26 грн., комісію на 15,41 грн., пеню на 0,0 грн., штраф на 3 193,98 грн. Заборгованість по Договору з дати підписання Генеральної угоди складає 26 312,21 грн. Дата остаточного погашення заборгованості по Договору 31.01.2018 року.

Сторони погодили по Договору 2: зменшити розмір заборгованості, яка виникла в період з дати надання позичальнику кредиту, а саме: проценти на 0,0 грн., комісію на 0,0 грн., пеню на 3 789,12 грн., штраф на 0,0 грн. Заборгованість по Договору з дати підписання Генеральної угоди складає 70 107,65 грн. Дата остаточного погашення заборгованості по Договору 31.01.2018 року.

Сторони погодили по Договору 3: зменшити розмір заборгованості, яка виникла в період з дати надання позичальнику кредиту, а саме: проценти на 0,0 грн., комісію на 0,0 грн., пеню на 0,0 грн., штраф на 0,0 грн. Заборгованість по Договору з дати підписання Генеральної угоди складає 99,18 грн. Дата остаточного погашення заборгованості по Договору 31.01.2018 року (а.с.5).

18 липня 2016 року на адресу ОСОБА_1 направлено представником ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 письмову вимогу про усунення порушень за Генеральною угодою №б/н від 20.01.2015 року щодо дострокового виконання ним боргових зобов'язань за Кредитним договором та сплату суми боргу, яка становить 85 821,62 грн. Повідомлено, що термін дострокового повернення кредиту та сплати коштів за кредитом вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обов'язковим до повернення і сплати в повному обсязі протягом 5 (п'яти) календарних днів з дати відправлення письмової вимоги. Невиконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення кредиту, вважається істотним порушенням умов Кредитного Договору, тож Банк буде змушений почати примусове стягнення заборгованості за Кредитним договором. Попереджено, що у випадку невиконання цієї Вимоги стосовно боргових зобов'язань Банк має право, стягнути витрати за оплату послуг нотаріуса за вчинення виконавчого напису, суму виконавчого збору, витрат на проведення експертної оцінки, авансування виконавчих дій і суму комісійної винагороди підприємства, що буде здійснювати реалізацію заставленого майна на публічних торгах (а.с. 6).

ОСОБА_1 02 серпня 2016 року звернувся до ПАТ КБ Приватбанк із заявою, згідно якої просив провести службове розслідування по факту розголошення індивідуальної(комерційної) інформації щодо укладання Генеральної угоди б/н від 20.01.2015 року та здійснити заходи по подальшому недопущенню таких витоків. Так, 29 липня 2016 року ним було отримано Письмову вимогу про усунення порушень за генеральною угодою б/н від 20.01.2015 року датовану 18.07.2016 року підписану представником за довіреністю ОСОБА_3, в якій вимагалось достроково повернути кредит в сумі 85 821,00 грн. через ніби-то порушення ним умов генеральної угоди б/н від 20.01.2015 року укладеною із ПАТ КБ Приватбанк. Зважаючи на відсутність будь-яких додатків: підтвердження повноважень представника за довіреністю ОСОБА_3 (копії довіреності), відсутність бланку або печатки ПАТ КБ Приватбанк, вихідного номеру, зворотніх даних відправника за довіреністю для надання відповіді, тощо, повідомив Банк про факт розголошення індивідуальної (комерційної) інформації щодо укладання Генеральної угоди б/н від 20.01.2015 р. між ним ПАТ КБ Приватбанк з метою вчинення щодо нього шахрайських дій, оскільки жодної заборгованості за даним договором не має. У випадку наявності будь-яких непорозумінь або помилок у порядку погашення ним кредитних платежів просив направити належним чином засвідчений розрахунок заборгованості, що виникла або вручити йому особисто у будь-якому відділенні ПАТ КБ Приватбанк за місцем його реєстрації (а.с. 7).

08 серпня 2016 року за вих. 20.1.0.0.0/7-20160809/65 на адресу ОСОБА_1 направлено за підписом провідного менеджера ПАТ КБ Приватбанк відповідь та повідомлено, що з розрахунком заборгованості має змогу ознайомитися в Приват24 (мої рахунки - виписка по картці відсотки). Разом з цим, наголошено, що ПАТ КБ Приватбанк у своїй діяльності неухильно дотримується чинного законодавства та нормативно-правових актів Національного Банку України. Розглянувши лист ПАТ КБ Приватбанк повідомляє про неможливість виконання вимог заявника з наступних підстав. Чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Правилами зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затвердженими Постановою Правління НБУ від 14.07.2006 № 267, передбачено, що Банки зобов'язані забезпечувати зберігання та захист інформації, яка містить банківську таємницю, з метою недопущення її незаконного розкриття. Під час отримання звернень клієнтів Банку засобами поштового зв'язку Банк позбавлений можливості здійснити ідентифікацію особи, що підписала запит, з отже не може бути впевненим в тому, що інформація, яка становить банківську таємницю, надана особі, яка має право на її отримання, оскільки нормами чинного законодавства, яке регулює питання з надання послуг операторами поштового зв'язку, також не передбачено здійснення ідентифікації та перевірки повноважень осіб, що відправляють кореспонденцію. До того ж, в зв'язку з нестабільною ситуацією в Україні останнім часом почастішали випадки звернення до банків під виглядом клієнтів осіб, які мають на меті отримання прибутків незаконним шляхом. Також необхідно зазначити, що відповідно до п. 3.1 Постанови НБУ № 267 письмовий запит (дозвіл) фізичної особи - клієнта банку має бути підписаний цією особою. Її підпис має бути засвідчений підписом керівника банку чи уповноваженою ним особою та відбитком печатки банку або нотаріально. Більшість звернень від фізичних осіб-клієнтів, які надходять до Банку поштою, не відповідають вищевказаним вимогам, таким чином, підстави для задоволення вимог заявників щодо надання інформації відсутні. Тож, з метою виключення ризику розкриття банківської таємниці особам, які не мають на це відповідних повноважень або не підтвердили їх належним чином, Банк запроваджує заходи з посилення контролю за виконанням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених Постановою Правління НБУ від 14.07.2006 № 267 (а.с.8-9).

З»ясовано, що 09 серпня 2016 року представник ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою на підставі якої та керуючись положеннями Кредитного договору, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1172 від 29 червня 1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10 грудня 2014 року, згідно Постанови Кабінету міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та на підставі п.п. 5.3. п. 5 глави 16 Розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 «Про затвердження порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», та просив вчинити виконавчий напис на копії Кредитного договору № б/н від 20.01.2015 року для стягнення боргу частинами за вищевказаним кредитним договором, а саме:

85321 (вісімдесят п'ять тисяч триста двадцять одна) гривня 62 копійки, з урахуванням:заборгованість за тілом кредиту у розмірі 71669 (сімдесят одна тисяча шістсот шістдесят дев'ять) гривень 10 копійок; заборгованість за відсотками у розмірі 3738 (три тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 99 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2866 (дві тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 76 копійок; заборгованість по штрафам згідно генеральної угоди у розмірі 7046 (сім тисяч сорок шість) гривень 77 копійок, а також витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису 1 700,00 гривень. Строк, за який провадиться стягнення, - один рік п'ять місяців двадцять два дні, а саме з 20.01.2015 року по 12.07.2016 року. Додатком до заяви є: 1. Генеральна угода/оригінал/; 2. Засвідчена виписка з особового рахунку боржника /оригінал/; 3. Вимога про усунення порушень за Генеральною угодою /оригінал/; 4. Розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв'язку /оригінал/; 5. Опис вкладення в цінний лист /оригінал/; 6. Установчі документи ПАТ КБ «Приватбанк» /оригінал/; 7. Довіреність представника ПАТ КБ «Приватбанк» /оригінал/; Паспорт представника ПАТ КБ «Приватбанк» /оригінал/ (а.с.68).

09 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 87 021,62 грн. (а.с. 67).

Як вбачається з виконавчого напису, вищевказана сума заборгованості складається із залишку заборгованості за кредитом 71 669,10 грн., заборгованості за відсотками 3 738,99 грн., пені та комісії 2 866,76 грн., штраф 7 046,77 грн., всього 85 321,62 грн. та витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису 1 700,00 грн.

Частиною 2 статті 1 Закону України "Про нотаріат" визначено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року № 3253/5.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" та пункту 3 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо: подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, за наявності всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та за умови, що заявником подано заяву до нотаріуса про вчинення такого правочину в межах строку позовної давності.

На підтвердження безспірності заборгованості, ПАТ КБ «Приватбанк» подав нотаріусу Генеральну угоду №б/н від 20.01.2015 року та виписку з особового рахунку боржника станом на 28 липня 2016 року (а.с. 75-76,79).

Однак, суд вважає, що зазначена виписка по рахунку не може бути документом, який -би підтверджував безспірність заборгованості, а також ПАТ КБ «Приватбанк» були нараховані пеня та комісія, штрафи, що є подвійною відповідальністю за одне й те саме порушення умов кредитного договору.

Крім того, сума заборгованості , яка була зазначена банком у вимозі про усунення порушень без дати та номеру суттєво відрізняється із сумою , яка вже зазначена у виконавчому написі.

При цьому, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2017 року, за клопотанням сторони позивача витребувані від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк належним чином засвідчені копії договорів: №SAVDN2665 від 14.05.2013 року, №б/н від 04.10.2013 року, №KGCNWW204N від 30.08.2010 року, як на підставу для складання Генеральної угоди, виникнення та обчислення заборгованості. Проте, згідно заяви представника ПАТ КБ Приватбанк від 05 грудня 2017 року витребувані копії вказаних вище договорів із зазначеними номерами та датами у Банку відсутні, що також спростовує безспірність заборгованості боржника.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 551,20 грн. - судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.3,10,11,60, 88, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі виконавчий напис, вчинений 09 серпня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 6732 , про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за Генеральною угодою №б/н від 20.01.2015 року в сумі - 85 321,62 грн. та витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису -1700,00 грн., а всього на загальну суму- 87 021 грн. 62 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда