АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2711/17 Справа № 172/378/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Васильківська районна рада Васильківського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивачі просять ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що належним чином повідомлені позивачі без поважних причин не з'явилися у судові засідання 23 вересня 2016 року, 28 листопада 2016 року і 16 січня 2017 року та про причини своєї неявки суд не повідомили.

Однак з таким висновком погодитись не можливо, оскільки він спростовується матеріалами справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вищезазначених норм випливає, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС- повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику СМС- повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС- повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб - порталі судової влади України.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про належне повідомлення позивачів про час та місце судового розгляду та їх неявку в судове засідання без поважних причин, посилаючись на наявні в матеріалах справи СМС - повідомлення, оскільки заявка про намір отримання судової повістки за допомогою СМС - повідомлення позивачами та їх представником до суду не подавалась, у зв'язку з чим наявні в матеріалах справи судові повістки у вигляді СМС - повідомлення про час і місце розгляду справи 16 січня 2017 року не є доказом повідомлення позивачів та їх представника належним чином.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова