overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/4954/17
Провадження №2/751/1317/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Чвірова О. О.

за участі позивача та його представника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

Встановив:

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 04.12.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 9 410 (девять тисяч чотириста десять) грн. 41 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1280 (тисячу двісті вісімдесят) грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 476/942/17
Провадження № 2/476/269/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/942/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживачів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11:00 годині 20.12.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна. 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 170/703/17
Провадження № 2/170/175/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2017 р. смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до суду.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем не надано свідоцтво про шлюб в оригіналі, як передбачено п. 4 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_3 України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно якого до заяви додається оригінал свідоцтва про шлюбу.

У випадку неможливості надати суду оригінал свідоцтва про одруження у звязку із знаходженням даного документа у відповідача, позивач не позбавлена права такий документ отримати повторно у відповідному відділу РАЦС та надати суду для приєднання до матеріалів справи.

Тому, позивачу слід надати суду оригінал або отримати повторно свідоцтво про одруження.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Позивач має право усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 369/2501/17
Провадження № 2/369/1946/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розгляувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право особистої приватної власності на домоволодіння, яке складається з:

- житлового будинку літера А;

- Перший поверх: приміщення № 1 Хол загальною площею 20,3 кв.м.;

- приміщення № 2 Гараж загальною площею 33,7 кв.м.;

- приміщення № 3 Котельня загальною площею 13,7 кв.м;

- приміщення № 4 Санвузол загальною площею 13,0 кв.м.;

- приміщення № 5 Вітальня загальною площею 27,0 кв.м.;

- приміщення № 6 Кухня загальною площею 17,9 кв.м.;

Другий поверх: приміщення № 7 Хол, загальною площею 23,0 кв.м.;

- приміщення № 8 Житлова загальною площею 19,3 кв.м.;

- приміщення № 9 Житлова загальною площею 16,5 кв.м.;

- приміщення № 10 Гардеробна загальною площею 10,4 кв.м.;

- приміщення № 11 Санвузол загальною площею 9,4 кв.м.;

- приміщення № 12 Житлова загальною площею 26,7 кв.м.;

- приміщення № 13 Житлова загальною площею 17,9 кв.м.;

Мансандра: приміщення № 14 Житлова загальною площею 48,2 кв.м.;

- загальною площею 297,0 кв.м., житловою площею 155,6 кв.м.;

- ганок бетон, балкон бетонний з металевою огорожею;

- колодязь з/б кільця, літера І;

- ворота металеві № 1; хвіртка металева № 2; огорожа металева № 3;

- ворота металеві № 4; огорожа металева № 5; огорожа а/ц листи № 6, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, - за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Усатов Д.Д.
Провадження № 2/727/2344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.10 год. 04 грудня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: С.О. Волошин
Справа №266/3951/16-ц
Провадження№ 2/266/189/17
УХВАЛА

30.11.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході слухання справи було зясовано, що відповідач ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ "Маріупольський слідчий ізолятор".

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити ДУ "Торецька виправна колонія №2".

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити на 21 грудня 2017 року на 16-00 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ "Маріупольський слідчий ізолятор" забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 21 грудня 2017 року на 16-00 годину.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до ДУ "Маріупольський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/6161/14-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/7080/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Височанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Височанської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 грудня 2017 року о 12 год. 15 хв..

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

С.С. Кругова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2136/15-ц

Провадження № 6/638/287/17

24.11.2017 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 638/2136/15-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виданий виконавчий лист № 638/2136/15-ц на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.09.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 34 129,32грн. та судових витрат.

24.07.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа у зв*язку з тим, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з*явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою позивача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв*язку з його втратою при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 638/2136/15-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати виконавчий документ по цивільній справі № 638/2136/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий - суддя:
Справа № 508/1166/17
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"28" листопада 2017 р.

28 листопада 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 9 червня 2009 року в розмірі 37 585 гривень 55 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 9 червня 2009 року в розмірі 37 585 гривень 55 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 9 червня 2009 року в розмірі 37 585 гривень 55 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 7 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 278/2590/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не містила оригіналу свідоцтва про шлюб.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк, про те 15 листопада 2017 року на адресу суду позивач направив заяву про витребування оригіналу свідоцтва у відповідача.

Згідно Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" позивач вправі був отримати повторно свідоцтво про державну реєстрацію актів цивільного стану, що здійснюється

відділами державної реєстрації актів цивільного стану,

дипломатичними представництвами і консульськими установами України

на підставі актового запису цивільного стану за заявою особи, щодо

якої складено запис.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_1 (мешканцю с.Середи, Ємільчинського району, Житомирської області) сплачений судовий збір в сумі 640 гривень при подачі позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно квитанції №0.0.880097055.1 від 26 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/7749/17

Провадження № 2/643/4392/17

30.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем,

встановив:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з матірю ОСОБА_2, яка померла 04.10.2016 на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук
№ 2-о/263/1347/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 06 грудня 2017 року о 13-00 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.Л.Соловйов
Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 грудня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя: