overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3533/17
№/п 2/317/1370/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Запорізька районна державна нотаріальна контора про прийняття спадщини за правом представлення,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 10.11.2017 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121, 229 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства, а саме: до позовної заяви до позовної заяви не додано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а також із змісту позовної заяви незрозуміло, після кого позивачка приймає спадщину.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачу було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

На виконання ухвали без руху позивачем 24.11.2017 року надану заяву, відповідно до якої вона просить долучити до матеріалів справи постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Однак інші недоліки, які вказані в ухвалі Запорізького районного суду Запорізької області від 10.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем усунуті так і не були.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані в повному обсязі, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачу.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Запорізька районна державна нотаріальна контора про прийняття спадщини за правом представлення визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Яркіна
Справа № 345/2371/17
Провадження № 22-ц/779/1823/2017
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підмихайлівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення сільської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 жовтня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 11 грудня 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 145/397/13-ц Провадження № 22-ц/772/2868/2017Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

За участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за матеріалами заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий
Справа № 426/2248/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого - судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Вєдєрниковій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, -

Встановив:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 08 травня 2017 року по вказаній справі зупинено провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-2577/12. .

Ухвалою суду від 10 листопада 2017року закрито провадження з розгляду справи за ініціюванням Сватівського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Ленінського районного суду м. Луганська № 2-2577/12 Ленінського районного суду м. Луганська за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись 204, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 635/6090/17
Провадження № 2/635/3345/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30 листопада 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

до суду подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 361/6912/17
Провадження № 2-о/361/192/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, та призначити до судового розгляду на 21 листопада 2017 року 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення або пояснення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 294-296 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 635/4378/17 Провадження № 2-п/635/75/2017
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Є.О.

Призначити заяву про перегляд заочного рішення до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 148/2131/17
Провадження №2/148/910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до СТОВ "Суворовське" про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясуваня можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Суворовське" про стягнення орендної плати.

Попереднє судове засідання по справі призначити 11 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
Справа № 138/2823/17
Провадження №:2/138/982/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей, сімї та молоді Могилів-Подільської міської ради, до ОСОБА_2 про зобовязання проведення реєстрації малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей, сімї та молоді Могилів-Подільської міської ради, до ОСОБА_2 про зобовязання проведення реєстрації малолітніх дітей, було залишено без руху, а позивачу було надано строк на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Однак позивач в порушення ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України, а тому згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей, сімї та молоді Могилів-Подільської міської ради, до ОСОБА_2 про зобовязання проведення реєстрації малолітніх дітей - вважати неподаною.

Повернути позивачу подану нею позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3093/17
Проваження №2-о/505/185/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "20" грудня 2017 р. о 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересованій особі подати в термін до "19" грудня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Шевченківський районний суд Харківської області
Справа № 637/1165/17
№ 2-н/637/7/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Шевченківського РВЕ ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2017 року заявник АК «Харківобленерго» в особі начальника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3 175,74 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М. Стеганцов Харківської області
Справа № 369/1702/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5707/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 24.11.2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святшинського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ірпінської міської державної лікарні ветеринарної медицини, Києво-Святошинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням та невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво Святшинського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 рокувідкрито провадження по справі.

20 листопада 2017 року не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на недотриманням судом правил підсудності.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Києво Святошинськго районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святшинського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святшинського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Ю.М.Кулішенко
22.05.2017 Справа № 756/6747/17
Провадження № 2-н/756/192/17
Ун. №756/6747/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадженння

22 травня 2017 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року заявник - Публічне акціонерне товариство „Київенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 522/9354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про зобовязання укласти договір найму житла та відкрити особовий рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про зобовязання укласти договір найму житла та відкрити особовий рахунок.

Справа перебувала в провадженні судді Погрібного С.О. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс „Порто-Франківський про зобовязання укласти договір найму житла та відкрити особовий рахунок.

Призначити судове засідання на 06.02.2018 р. о 14.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

27.11.2017
Справа № 509/4520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3