Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4589/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Під час розгляду справи, представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просив зупинити провадження по справі до вирішення Придніпровським районним судом м. Черкаси справи за заявою ОСОБА_1 про визнання її брата ОСОБА_3 недієздатним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним (справа №711/4589/16-ц; ).

Пді час розгляду цивільної справи встановлено, що в провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна (справа №711/1988/16-ц).

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Суд вважає, що неможливо розглянути цивільну справу №711/4589/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, оскільки предметом розгляду цієї справи є визнання недійсним договору дарування від 25 грудня 2015 року 29/50 частин квартири АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з тих підстав, що ОСОБА_8 під час укладання договору дарування не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Разом з тим, ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. від 25 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: чи хворів ОСОБА_3 психічним захворюванням станом на 25 грудня 2015 року; якщо так, то чи був здатний ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій т чи міг свідомо керувати ними станом на 25 грудня 2015 року і в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того вказані цивільні справи мають тісний матеріально-правовий зв'язок, оскільки спірні відносини випливають із одних правовідносин і між сторонам виникли взаємні права та обовязки, а тому рішення по справі №711/1988/16-цза заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна буде мати пріоритетне значення для вирішення справи №711/4589/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі №711/4589/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним до набрання законної сили рішенням по справі №711/1988/16-цза заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі №711/4589/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним до набрання законної сили рішенням по справі №711/1988/16-цза заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: ОСОБА_9