overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

З метою зясування можливості видачі судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд дійшов висновку про необхідність відкриття наказного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 100, 102, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Номер провадження 2/754/6840/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного нажитого майна подружжя.

01.12.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 06 лютого 2018 року.

Відповідачу у строк до 06 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 509/4683/16-ц
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВС Т А Н О В И В :

2 16 грудня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та в остаточній редакції якого від 18.07.2017 р., посилаючись на відсутність добровільної домовленості з відповідачкою щодо порядку користування земельною ділянкою, орієнтовною площею 0,15 га, яка перебуває у фактичному користуванні співвласників будинку, на якій розташовані 73/100 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 14, які належать йому на праві власності, просив суд, визначити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,15 га, яка знаходиться у фактичному користуванні співвласників, необхідну позивачу для обслуговування його 73/100 частин вищевказаного будинку за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 14, які належать йому на праві власності та поділити в натурі вказану ділянку між співвласниками.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово будівельно-технічної експертизи.

22 листопада 2017 року на адресу суду повернулось повідомлення № 17-3730 про неможливість надання висновку судової земельно - технічної експертизи.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, призначити судове засідання на 25.12.2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 493/1905/17
Провадження № 2/493/957/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шість місяців після набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 23.11.2017 року.

СУДДЯ
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

24 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за № 686/23275/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310) 13 грудня 2017 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/497/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 34 Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ОСОБА_6 про призначення автотоварознавчої експертизи, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 143, 144 , п.5 ч. 1 ст. 202, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Поставити на вирішення перед експертами питання:

1. Чи збільшились ціни на майно та роботи необхідні для відновлювального ремонту автомобіля марки FORD модель S-МАХ, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску з 01 липня 2014 року (час проведення експертизи судовим експертом автотоварознавцем Альохіним О.В.) на час проведення даної експертизи?

2. Якщо так, то на яку суму?

Експертизу провести по наявним в матеріалах справи доказам (копія висновку експерта Альохіна О.В.).

Попередити експерта (експертів), який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Визначити термін для проведення експертизи - один місяць з дати отримання експертом даної ухвали.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 22ц/793/84,497/17 (в 2-х томах).

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в частині зупинення провадженням по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 495/8198/17
№ провадження 2/495/3351/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2017 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 року, справа надійшла до провадження судді Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження №631 від 17.11.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2017 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 09:40 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 грудня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 658/3799/17
Провадження № 2/658/1374/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області у судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, як зайво нарахованої,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області звернулося до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, як зайво нарахованої.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказано позивачем, а саме: м. Каховка Херсонської області, вул. Мелітопольська, 2-а/1, не зареєстрована, проте проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить довідка № НОМЕР_1 від 14.11.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України, суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, як зайво нарахованої - передати за підсудністю до Решетилівського районного суду Полтавської області (смт. Решетилівка Полтавської області, вул. Покровська, 24, 38400).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 337/4747/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.17

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4747/17, провадження 2/337/2020/2017р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання відмови в приватизації неправомірною, зобов»язання виконати приватизацію житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ЄУН № 337/4747/17, провадження 2/337/2020/2017р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання відмови в приватизації неправомірною, зобов»язання виконати приватизацію житлового приміщення та призначити попереднє судове засідання на 16 годин 00 хвилин 18 грудня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/385/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

при секретарі - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства"Харківводоканал" - задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3), на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄРДПОУ 03361715) інфляційні витрати в розмірі 1090,42 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 138,90 грн., по 409,77 грн. з кожного на суму заборгованості за період з 01.08.2013 року по 31.07.2016 року .

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3), на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄРДПОУ 03361715) судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. по 459,33 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10 денний термін з дня його проголошення апеляційної скарги. Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : І.О.Грищенко
Справа№751/3103/16-ц
Провадження №2-р/751/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю заявника ОСОБА_1, представника третьої особи Новозаводської районної у м. Чернігові ради (як орган опіки та піклування) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року у справі №751/3103/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 06 грудня 2017 року.

Керуючись ст..221, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.08.2016 року у справі №751/3103/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини відмовити повністю.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 06 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 149/132/15-ц
Провадження №6/149/83/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, про примусовий привід боржника ОСОБА_2, - В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2017 року 14:50 год.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, представника стягувача АТ "Ощадбанк", ОСОБА_2, ОСОБА_4

Витребувати з Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.