overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5416/17
Провадження № 2/635/3129/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Пілюгіній О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, скасування запису прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить відшкодувати шкоду шляхом визнання права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, скасувати запис № 16683335 від 01 жовтня 2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні заявив відвід судді Пілюгіної О.М., посилаючись на те що, він не довіряє головуючому по справі, вважає, що мають місце обставини, що викликають обґрунтований сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді справи оскільки має місце порушення положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і відмовою в задоволенні позову надана можливість відповідачу для відчуження предмету забезпечення позову чим порушено баланс інтересів сторін, зокрема позивача, тоді як за практикою Європейського суду з прав людини, безсторонність в сенсі п. 1 ст. б, має визначатись відповідно до субєктивного критерію. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам в процесі.

В судовому засіданні позивач підтримала вимогу про відвід.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечувала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши позивача, відповідача, представника позивача, суд відмовляє в задоволенні відводу судді, оскільки особисте ставлення позивача і представника позивача до прийнятого судом процесуального рішення по справі, не є підставою для відводу головуючому по справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Пілюгіній О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, скасування запису прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіною
Номер провадження 2-н/643/961/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Горбунова
Провадження № 2-н/344/467/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Івано-Франківськводоекотехпром» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
справа № 208/6613/17
провадження № 2-н/208/222/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 3 806 (три тисячі вісімсот шість) грн. 63 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014р. по 31.10.2017р.;
- 800 (вісімсот) грн. 00 коп. - судовий збір,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
№ 6/328/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у виконавчому листі. Свої вимоги мотивувала тим, що Токмацьким районним судом Запорізької області винесено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На підставі рішення суду видано виконавчий лист.

При ознайомлені із виконавчим листом виявлено помилки в написанні прізвища, імя, по батькові стягувача та не вірно зазначена адреса проживання стягувача. Зазначена вище помилка унеможливлює виконання судового рішення, позивач позбавлений можливості предявити отриманий виконавчий документ до виконання.

На підставі ст.369 ЦПК просить виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі №328/2227/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену під час його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна бути підписана заявником. Подана заява не відповідає даній нормі закону, так як не підписана заявником.

Крім того, у заяві зазначено про виправлення описки у виконавчому листі, але не зазначено конкретні докази, які цю обставину підтверджують.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 369 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі залишити без руху та повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/9025/16-ц
№ провадження 2-п/495/80/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Страхова компанія"Юнісон Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 228-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Юнісон Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 04.12.2017 рік о 11.20 годин у залі судового засідання №1.

Запропонувати позивачу в разі невизнання заяви подати до 04.12.2017 року заперечення проти заяви та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копії заяви, позивачу(ам) також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2359/17
Номер провадження №2/351/1017/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2017 року на 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 186/1520/17
Провадження № 2/0186/663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним провадженням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним провадженням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним провадженням.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 20 грудня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 10:00 годину 21.12.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 220/2031/17
Провадження № 2-о/220/456/17
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Яненко Г.М.,

за участю секретаря Черняєвої С.П.,

після розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.11.2017 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 - задоволено.

Однак, в описовій частині рішення суду невірно вказано прізвище ім'я та по батькові померлої.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне допущену описку виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30.11.2017 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, зазначивши в описовій частині рішення імя померлої як ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Г.М. Яненко
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Білоцерківського району, третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.11.2017 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 19 грудня 2017 року о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/3360/17
Провадження № 2/645/1950/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

06 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України, Індустріального обєднаного управління Пенсійного Фонду України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_4, який помер 28.10.2016 р., на недоотриману пенсію за період з 01.07.2016 р. по 31.10.2016 р. у сумі 14235 грн. 04 коп., яка обліковується на рахунку Індустріального обєднаного управління Пенсійного Фонду України; та на грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку № 808643, відкритому в Публічному акціонерному товаристві ОСОБА_5 «ПриватБанк» у сумі 09 грн.80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя:
Справа №592/4133/17 Номер провадження 22-ц/788/1846/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

27 листопада 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року

у справі за позовом Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання недійсним рішення, визнання права на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу, зобов'язання здійснити перерахунок спожитого природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 листопада 2017 року у справі за позовом Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання недійсним рішення, визнання права на споживання природного газу за діючими нормами споживання природного газу, зобов'язання здійснити перерахунок спожитого природного газу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивачів - Відділ торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., відповідачів - ПАТ «Сумигаз», ТОВ «Сумигаззбут», третю особу - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (всі - на а.с. 38; Т. 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
01.12.17 Справа № 235/3985/17
Провадження № 2/235/1870/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 15.08.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 серпня 2017 року сторонам був наданий строк для примирення три місяці.

30.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: