Справа № 545/1110/17
Провадження № 2/545/918/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, Полтавська районна державна адміністрація як органа опіки та піклування про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

11 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіннята просив залучити його до участі у справі у якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, прийняти його позовну заяву до розгляду разом з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 не заперечив проти прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами. Після оголошеної перерви в судове засідання на призначену дату не зявився.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 в судовому засідання заперечила проти прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами до спільного розгляду з первісним позовом. Після оголошеної перерви розгляд справи у письмовій заяві просила проводити без її участі.

Треті особи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши доводи поданого позову третьої особи з самостійними вимогами, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Статтею 125 ЦПК України передбачено, що положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.15 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та обєднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК Україна.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільний, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Як вбачається із заявлених третьою особою позовних вимог, останній просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 рухоме майно автопричіп моделі ГБК-819, 03.03.1985 року випуску, заводський номер 127463, в той час як позивач за первісним позовом просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 трактор колісний Беларус-892, 2007 року випуску, реєстраційний №31037 ПО, заводський №90804971, двигун №287064, 501321; борону дискову БДТ-2,4; оприскувач штанговий 400 л. 12 м; косарку тракторну ротарну КТР-1,25; плуг навісний ПЛН-1,4; прес-підбирач тюковий; картоплекопач; автопричіп марки ЗІЛ; автомобіль НОМЕР_1. Тобто предмет спору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги є інший.

Таким чином, позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 не є взаємоповязаний з первісним позовом, і спільний їх розгляд є недоцільним.

За вказаних обставин, враховуючи вищевикладені доводи, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно суд розяснює, що відмова у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом позову третьої особи з самостійними вимогами не позбавляє його можливості звернутись до суду в загальному порядку з окремим позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 123, 125, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, Полтавська районна державна адміністрація як органа опіки та піклування про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_8