Справа № 438/1223/16-ц
провадження №2-с/457/1/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 травня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючої судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориславського міського суду Львівської області від 16 січня 2017 року № 438/1223/16-ц, провадження № 2-н/438/4/2017 за заявою КП «Бориславтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 14 516,71 грн. заборгованості за теплову енергію та 689 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2017 року Бориславським міським судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 14 516,71 грн. заборгованості за теплову енергію та 689 грн. судового збору.

ОСОБА_2 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що починаючи з 2010 року вона як інвалід другої групи має оформлену субсидію, надану відділом управління праці та соціального захисту населення м. Борислава. Це підтверджується розрахунком, який надано стягувачем, а також наявними у неї розрахунками про оплату комунальних послуг, які виписані на її квартиру, за останні три роки. Відповідно до рахунків на оплату комунальних послуг відділом субсидій погашено, зокрема, за 2013 рік 850,61 грн. витрат на теплову енергію, тоді як нараховано 806,57 грн.. Вважає, що заборгованість у розмірі, нарахованому стягувачем, утворитися не могла. Крім цього, у квартирі зареєстрована та проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з трьома неповнолітніми дітьми та син ОСОБА_4, 19 жовтня 1981 року, однак стягувач звернувся з вимогою до неї одної. Просить скасувати судовий наказ Бориславського міського суду від 16 січня 2017 року (справа № 438/1223/16-ц, провадження № 2-н/438/4/2017) про стягнення з неї 14516,71 грн. заборгованості за теплову енергію та 689 грн. судового збору.

Заявниця та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заяву та просили скасувати судовий наказ від 16 січня 2017 року, оскільки розрахунок здійснено неправильно, не врахована надана заявниці субсидія, а також те, що заборгованість виникла задовго до 2013 року.

Представник Комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» в судове засідання повторно не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши заявницю та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 16 січня 2017 року, виданий Бориславським міським судом Львівської області, за заявою КП «Бориславтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 14 516,71 грн. заборгованості за теплову енергію та 689 грн. судового збору слід скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як зазначено у п. 9 вищевказаної постанови, наявність спору про право (яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога як це передбачено ст. 267 ЦК України може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради від 08 лютого 2017 року № 152 ОСОБА_1 надавалася субсидія на оплату житлово-комунальних послуг (газопостачання, квартирна плата, водопостачання, опалення, електроенергія, вивіз відходів) з жовтня 2010 року по квітень 2011 року, з жовтня 2011 року по квітень 2012 року, з жовтня 2012 року по квітень 2013 року, з листопада 2014 року по квітень 2015 року, з травня 2015 року по квітень 2016 року, з травня 2016 року по квітень 2017 року /арк. справи 4/, що підтверджується відповідними розрахунками субсидій /арк. справи 5-16/. Як вбачається з розрахунку заборгованості за теплову енергію ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі якого 16 січня 2017 року Бориславським міським судом Львівської області видано судовий наказ, за періоди з листопада 2014 року по квітень 2015 року, з травня 2015 року по квітень 2016 року, з травня 2016 року по листопад 2016 року у графі «субсидія» немає жодних відміток.

Крім того, як вбачається з зазначеного розрахунку, судовий наказ видано про стягнення заборгованості, яка виникла і до лютого 2013 року. Зокрема, в розрахунках зазначено, що станом на лютий 2013 року залишок заборгованості становив 8021,97 грн. З наявних документів у матеріалах справи неможливо встановити, у який саме період утворилася ця заборгованість. З доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Окрім того, відповідно до акта обстеження мережі централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 від 06 грудня 2012 року, складеного спільною комісією ДКП «ЖЕК №1» та КП «Бориславтеплоенерго», температура повітря у приміщеннях житлових кімнат квартири №19 не відповідає нормативній температурі повітря для житлових приміщень квартири, а тому КП «Бориславтеплоенерго» запропоновано перерахувати оплату за надані послуги з централізованого опалення за грудень 2012 року. Отже, період, за який заявник просив стягнути заборгованість при поданні заяви про видачу судового наказу до Бориславського міського суду з боржників значно перевищує строк позовної давності, з чого вбачається наявність спору про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 16 січня 2017 року, виданий Бориславським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 14 516,71 грн. заборгованості за теплову енергію та 689 грн. судового збору в користь КП «Бориславтеплоенерго» скасувати.

Розяснити КП «Бориславтеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк