overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4679/17

провадження у справі № 2-о/0285/187/17

14 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа місцева територіальна громада в особі Киянської сільської ради

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 256-258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа місцева територіальна громада в особі Киянської сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3153/17
Номер провадження 2-н/213/635/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.03.2016 року по 09.10.2017 року - станом на 10.10.2017 року - в розмірі 2142,10 грн., 3% річних в розмірі 51,03 грн., втрат від інфляції в розмірі 173,72 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Попов
06.12.2017 Єдиний унікальний № 371/677/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 440 /17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

з секретарем Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

2.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

4.Повний текст рішення буде виготовлено 12 грудня 2017 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 грудня 2017 р.

Справа № 414/2517/17

Провадження № 2-з/414/1/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ПСП «Агрофірма Чкалова», про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей про суму дивидентів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана всупереч вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме в ній не зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами (не обгрутований період витребуваємих відомостей з 01 травня 2005 року); обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, до якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.2 ст.134 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа ПСП «Агрофірма Чкалова», про забезпечення доказів шляхом витребування відомостей про суму дивидентів залишити без руху, зобовязавши заявника у пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Категорія: 21 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.

секретар Черняк О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Луцької міської ради, комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради, визнання недійсними свідоцтв та договору дарування за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2017 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Луцької міської ради, комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" про скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради, визнання недійсними свідоцтв та договору дарування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 379/1469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1469/17, 2/379/588/17.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 4 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

Справа № 760/2791/14-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12777/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 4 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 січня 2018 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
04.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/3609/17
Єдиний унікальний номер № 205/3609/17
Провадження № 2/205/2313/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 09.06.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа 688/1371/17
№ 2/688/712/17
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Обезюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №224.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

На підставі наведеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/593/444/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.

Суд, ознайомившись із позовом, прийшов до висновку, що подана суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим 23 жовтня 2017 року ухвалою суду згадану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін ОСОБА_1 вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, не виконала.

За таких підстав суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, повернути позивачці у звязку із закінченням строку, встановленого для усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 185/7765/17
Провадження № 2/185/3991/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2017 року о 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-о/243/307/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

Присяжних Толкачова О.О.

Сердюк М.М.

за участю представника заявника Собіщакова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи Слов'янської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, -

На підставі викладеного та керуючись ст.43 ЦК України, ст. ст. 246-249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи Слов'янської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою - відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко

Присяжні О.О.Толкачов

М.М.Сердюк
Справа № 758/9389/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року,

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Житлоексплуатація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року та призначити дату судового засідання на 29 травня 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, зал № 3.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику, копію заяви та доданих до неї документів - стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1714/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старокостянтинівське об»єднань управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі (графа 3) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старокостянтинівське об»єднань управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 18 січня 2018 в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

У справі беруть участь присяжні: ОСОБА_2. ОСОБА_3 відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжни х від 08.11.2017.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/4352/17
Справа № 754/6277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 15 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ: