Провадження №4-с/369/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Порше мобіліті, ОСОБА_3про скасування постанов та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною скаргою, мотивуючи її тим, що у справі №369/8888/15-ц Києво-Святошинським районним судом Київської області було винесено рішення 16.01.2017 року, яким позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволив. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50010138 від 27.08.2013 р. у розмірі 367 575,91 гри. звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_2, 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3), шляхом його реалізації на прилюдних торгах відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження та Закону України «Про заставу». Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн. Колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у вказаній справі винесено рішення від 07.06. 2017 року вказане рішення суду першої інстанції було змінене і в частині стягнення судового збору винесено нове рішення, а саме розподілено стягнути судовий збір з відповідачів по справі у сумі 1827 гривень з кожного.

13.10.2017 року заявником отримано листа з постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2017 року ВП №54843353 у м. Дніпро приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 згідно отриманого виконавчого листа N9369/8888/15-4 від 12.07.2017 року, в якому боржником зазначена ОСОБА_1.

Також винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № ВП №54843353 від 17.10.2017 року з боржника ОСОБА_1 оплату послуг незалежної оцінки майна №48 від 13.10.2017 року в розмірі 2000,00 гривень.

Крім того, винесена приватним виконавцем Постанова про арешт майна боржника від 11.10.2017 року , боржник - ОСОБА_1 .

Також вказаним виконавцем подано Розрахунок основної винагороди за ВП №54843353 вих. N925 від 06.10.2017 року, де вона визначена з розрахунку боргу за кредитним договором іншої особи - ОСОБА_3 - 367 375,91 грн. - 36 757,59 грн.

Заявник вважала, що вказані постанови винесені з грубим порушенням чинного законодавства, яке регулює виконавче провадження та є свідченням юридично некоректної поведінки як стягувача так і приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи ні вказана як боржник ОСОБА_1 не проживає на території виконавчого округу, де веде свою діяльність вказаний приватний виконавець, ні майно не перебуває на цій території, адже:

Наскільки відомо з матеріалів справи, вказаний автомобіль VW, модель Рolo Sedan, 2013 року випуску, визнаний речовим доказом у діючому кримінальному провадженні 0006493. Порядок зберігання речових доказів регламентовано Інструкцією «Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затверджена спільним наказом профільних відомств від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125.

Слідчим по вказаному кримінальному провадженню винесено постанову про визнання вищевказаного транспортного засобу речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_3, яка проживає на території Київської області. Оскільки не вказано місця зберігання транспортного засобу - таким вважається адреса проживання особи, що отримала майно на зберігання. Постанова слідчого про вилучення вказаного транспортного засобу з переліку речових доказів та передачі його приватному виконавцеві для наступної його реалізації то що відсутня.

З невідомих підстав приватний виконавець проігнорував вимоги цієї статті та жодним чином не повідомляв заявника про вчинення дій щодо оцінки майна - автомобіля.

Отже, виходячи з вищевикладеного, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 діяв всупереч нормам чиненого законодавства і грубо порушив їх приписи, відкривши вказане виконавче провадження, чим порушив права та інтереси скаржника.

Також приватний виконавець виніс постанову про огляд транспортного засобу, здійсненого не зрозуміло яким чином та де. Відсутні будь-які докази реального огляду вказаного транспортного засобу.

Приватний виконавець також пред'явив постанову про компенсацію витрат на проведення експертизи без жодних доказів та визначень її вартості, доцільності та вибору експерта. Як наслідок - незрозумілий обрахунок винагороди, який обчислено не в постанові, яку можна оскаржити, а через вихідний лист, виходячи з тільки визначеного боргу іншої особи.

Тому заявник просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 954843353 від 06.10.2017 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 49044, як таку, що є протизаконною; скасувати Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №54843353 від 17.10.2017 року з ОСОБА_1 оплату послуг незалежної оцінки майна №48 від 13.10.2017 року в розмірі 2000,00 гривень виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 49044; у відповідності з п.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», п.7 розділу X. «Єдиний реєстр боржників» Наказу від 05.08.2016 №2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження» виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників. Судові витрати покласти на оскаржувану особу.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив їх задоволити у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Порше мобіліті проти вимог скарги заперечувала та просила відмовити у вимогах скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Направив до суду письмові заперечення згідно яких просив у вимогах скарги відмовити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку про необхідність відмови у вимогах скарги, виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що 16.01.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Порше мобіліті до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Даним рішенням задоволено позовні вимоги та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) перед Товариством з обмеженою відповідальністю Пореш Мобіліті за кредитним договором № 50010138 від 27.08.2013 р. у розмірі 367 575,91 грн. звернуто стягнення на предмет застави транспортний засіб марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_2, 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3), шляхом його реалізації на прилюдних торгах відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про заставу. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Мобіліті судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Рішенням колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у вказаній справі від 07.06.2017 року, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Порше мобіліті» судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» судові витрати в розмірі 1 827 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» судові витрати в розмірі 1 827 грн.

12 липня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по даній цивільній справі.

05.10.2017 р. представником ТОВ «Порше мобіліті»подано до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 заяву про відкриття виконавчого провадження по даному виконавчому провадженню, у звязку з тим, що VOLKSWAGEN, модель Роlo, шасі (кузов, рама) № ХW8ZZZ61ZDG058031, рік випуску-2013, реєстраційний номер НОМЕР_4, перебуває за адресую: м. Дніпро, проспект Миру, 12.

06.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розпочато примусове виконання рішення № 369/8888/15-ц, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54843353.

Також, 06.10.2017 р. приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої було накладено арешт на рухоме майно боржника, а саме: транспортний засіб марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_2, 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1.

06.10.2017 р. приватним виконавцем, було здійснено розрахуок розміру основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням № 54843353, розмір якої склав 36 757,59 грн.

11.10.2017 р. приватним виконавцем, винесено постанову про опис та арешт майна боржника в м. Дніпро, якою було описано та накладено арешт на майно боржника, а саме: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель Роlo, шасі (кузов, рама) № ХW8ZZZ61ZDG058031, 2013 року випуску, колір - білий, об'єм двигуна - 1 598 куб. см., вид палива - бензин, який належить на праві власності ОСОБА_1. Зазначений транспортний засіб було передано на відповідальне зберігання представнику ДП «СЕТАМ».

11.10.2017 р. приватним виконавцем було винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою було призначено ТОВ «Сейв Компані» для участі у виконавчому провадженні № 54843353 в якості субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для надання письмового звіту з визначення вартості описаного майна боржника.

Дана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження відповідно до супровідного листа від 11.10.2017 р. № 28.

13.10.2017 р. до приватного виконавця надійшов звіт про визначення вартості арештованого майна, а саме: транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель Роlo, шасі (кузов, рама) № ХW8ZZZ61ZDG058031, 2013 року випуску, згідно якого вартість арештованого майна склала 255 600,00 грн.

13.10.2017 р. приватним виконавцем ОСОБА_2 направлено сторонам повідомлення про результати визначення вартості майна, в тому числі боржнику ОСОБА_1 що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно рахунку на оплату № 48 від 13 жовтня 2017 р. та акту надання послуг № 48 від 16.10.2017 р. приватним виконавцем ОСОБА_2 було сплачено ТОВ «Сейв компані» 2000 грн. за послуги з незалежної оцінки майна.

Постановою від 17.10.2017 р. приватним виконавцем стягнуто з боржника ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 2 051,00 грн.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 28.11.2017 р. № 299996, сформованого ДП "СЕТАМ", 28.11.2017 р. проведено електронні торги з реалізації майна автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Роlo, шасі (кузов, рама) № ХW8ZZZ61ZDG058031, 2013 року випуску, колір - білий, об'єм двигуна - 1 598 куб. см., вид палива - бензин, пробіг 62 498 км.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 28.11.2017 № 299996, сформованого ДП "СЕТАМ", переможцем став ОСОБА_4. Майно придбане за сумою 261 111,11 грн.

29.11.2017 р. на рахунок приватного виконавця надійшли кошти в розмірі 248 055,55 грн., які були сплачені переможцем торгів.

01.12.2017 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 54843353, з підстав п. 15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно даної постанови від 01.12.2017 р. приватним виконавцем кошти отримані в реалізації транспортного засобу розподілені наступним чином: 2 309,09 витрати виконавчого провадження; 223 405,88 грн. перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчим документом; 22 340,58 грн. винагорода приватного виконавця.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначає що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» звернуто увагу роз'яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 387 ЦПК України визначає, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, на час розгляду скарги виконавче провадження, що було відкрито за постановою, яку просить скасувати заявник, вже закінчено з винесенням приватним виконавцем кінцевого процесуального рішення в межах вказаного виконавчого провадження. Вищевказана постанова у виконавчому провадженні не скасована та сторонами виконавчого провадження не оскаржена.

Згідно Цивільного кодексу України автомобіль, як транспортний засіб, є рухомою річчю яку можна вільно переміщувати у просторі.

В силу ст. 60 ЦПК України, обовязком заявника було доведення факту неправомірного відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження та відповідного порушення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», однак належних та допустимих доказів в підтвердження того що приватним виконавцем ОСОБА_2 було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» надано не було.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що передбачених законом підстав для скасування постанови державного виконавця від 06.10.2017 р. про відкриття виконавчого провадження, яке вже закінчено постановою від 01.12.2017 р. на час розгляду скарги не має.

З наведеного, суд приходить до висновку що вимоги скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та інші похідні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Порше мобіліті, ОСОБА_3про скасування постанов та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.