Справа № 209/4039/16-ц
Провадження № 2-п/209/25/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. В поданій заяві ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

На обґрунтування заяви зазначив, що про наявність заочного рішення він дізнався 19 квітня 2017 року, отримавши в суді його копію. Він не отримував повістку про виклик його до суду на 28 березня 2017 року, оскільки на час відправлення йому документів рекомендованим поштовим відправленням він перебував у відрядженні, що підтверджується доданими ним документами. В матеріалах справи відсутній договір позики. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти їх справжню правову природу і залежно від встановлених результатів робити відповідні правові висновки. В суді не було досліджено дуже суттєві факти, які прямо впливають на цивільні правовідносини, а саме не встановлено справжню правову природу документу, який було надано позивачем на підтвердження його позовних вимог. В судовому засіданні він бажає задати питання свідкам та позивачу для вирішення суттєвих обставин, які потребують дослідження.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив її задовольнити. Також вказав, що розписка, яка мається в матеріалах справи, що підтверджує начебто його боргові зобовязання, одночасно додана ОСОБА_1 до позовної заяви про визнання договору недійним, поданої до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, надавши суду письмові заперечення проти заяви.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 березня 2017 року, що ухвалено у цивільній справі 209/4039/16-ц, провадження 2/209/180/17, стягнуто з ОСОБА_3 користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 23.11.2013 року у розмірі 45099,44 доларів США, що за курсом НБУ (25,83 грн. за 1 долар США) складає 1164918,53 грн., яка складається з заборгованості за позикою - 30000 доларів США, що еквівалентно 774900 грн. та процентів у розмірі 15099,44 доларів США, що еквівалентно 390018,53 грн.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка, що направлялася відповідачу ОСОБА_3 про виклик до суду на 28 березня 2017 року, не була ним отримана, а поштове відправлення з рекомендованим повідомленням повернулося на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

На час направлення відповідачу судової повістки він знаходився у відрядженнях.

Копію заочного рішення ОСОБА_3 отримав 19 квітня 2017 року.

Для повного та обєктивного вирішення справи, зясування правових відносин, що склалися між сторонами, суд вважає за необхідне вислухати пояснення ОСОБА_3, дослідити докази, які можуть бути надані сторонами до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись статтями 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 28 березня 2017 року у цивільній справі 209/4039/16-ц, провадження 2/209/180/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 15 хвилин 06 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.