Справа № 376/1734/16-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/608/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 25.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Сквирського районного суду Київської області на користь сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі з 3 000 грн. до 1 000 грн. до досягнення дитиною повноліття на користь ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі з 2 000 грн. до 500 грн. до досягнення сином ОСОБА_4 трьох років.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року стягнуто щомісячно аліменти в розмірі 3 000 грн. на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття в особі матері ОСОБА_2 та стягнуто щомісячно аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 в розмірі 2 000 грн. до досягнення сином трьох річного віку, починаючи з 25 вересня 2015 року. На час ухвалення вказаного рішення ОСОБА_3 був зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та ним було укладено договір на виконання робіт з ТОВ «ЕСПАМ СИСТЕМЗ» на розробку програмного забезпечення. Отримання коштів за даним договором було єдиним джерелом доходів. 06 вересня 2016 року вказаний договір було розірвано, що поставило позивача в скрутне матеріальне становище. Крім того, стан здоровя позивача суттєво погіршився і він потребує лікування. На утриманні позивача знаходиться непрацездатна матір. У звязку з зазначеним, ОСОБА_3 не може сплачувати аліменти в тому розмірі, який встановлений судом.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року з твердої грошової суми в розмірі 3 000 грн. до твердої грошової суми в розмірі 1 500 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист, виданий Сквирським районним судом Київської області від 24 грудня 2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 грн. відкликано з виконання. Зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на утримання дружини ОСОБА_2 до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 21 грудня 2015 року з твердої грошової суми в розмірі 1 000 грн. до твердої грошової суми в розмірі 1 000 грн. Виконавчий лист, виданий Сквирським районним судом Київської області від 24 грудня 2015 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дружини ОСОБА_2 до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох річного віку в твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 грн. відкликано з виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач має приховані доходи. ОСОБА_3 має у власності квартиру, однак, з пропозицією передати її у власність в рахунок аліментів до відповідача не звертався. Справжньою метою звернення позивача до суду є уникнення відповідальності за прострочення сплати аліментів на її утримання та утримання дитини. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що у матеріалах справи відсутні докази того, що між ОСОБА_3 та ТОВ «Епам Системз» існували договірні відносини. Крім того, розірвання угоди, про яку зазначає позивач, не є підставою припинення підприємницької діяльності ОСОБА_3 та не може свідчити про неможливість отримання ним прибутку. В силу вимог Закону України «Про зайнятість населення» позивач вважається зайнятою особою, яка отримує дохід. Суд першої інстанції не досліджував матеріальне становище позивача, яке може бути підтверджене лише декларацією про доходи чи довідкою за останні шість місяців. Відповідач не в повному обсязі виконує рішення суду від 24 грудня 2015 року. Матеріали справи не містять доказів того, що у власності позивача є транспортний засіб, а також доказів, які підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди та звернення позивача до страхової компанії. Необхідність ремонту транспортного засобу не може вважатися підставою для зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду. Погіршення стану здоровя позивача не підтверджується належними та допустимими доказами. Посилання позивача на наявність на його утриманні непрацездатної матері не можуть бути прийняті до уваги, оскільки остання отримує пенсію, розмір якої є більшим від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Суд першої інстанції не взяв до уваги матеріальне становище та стан здоровя дитини та відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Сквирського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_3 щомісячно аліменти в розмірі 3 000 грн. на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття в особі матері ОСОБА_2, починаючи з 25 вересня 2015 року; стягнуто з ОСОБА_3 щомісячно аліменти в розмірі 2 000 грн. на утримання дружини ОСОБА_2 до досягнення сином ОСОБА_4, 01 січня 2014 року трьох років, починаючи з 25 вересня 2015 року.

06 червня 2014 року між ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір про розроблення програмного забезпечення за замовлення. 06 вересня 2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду, якою вказаний договір розірвано.

Згідно консультативного висновку медичного центру «Інто сана» від 30 серпня 2016 року ОСОБА_3 страждає на організуючу гематому підшкірно-жирової клітковини грудної клітини та потребує планової операції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальний стан позивача істотно змінився у звязку з відсутністю стабільного доходу. Крім того, стан здоровя позивача погіршився.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Враховуючи зміст ст. ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Виходячи із системного аналізу положень ст. 192 СК України, зробленого у постанові Верховного Суду України від 05 лютого 2014 року №143цс13, зазначена стаття вказує на можливість зміни раніше встановленого розміру аліментів за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, ОСОБА_3 зазначає, що на час ухвалення рішення про стягнення аліментів він був зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та ним було укладено договір на виконання робіт, отримання коштів за яким було єдиним джерелом доходів. 06 вересня 2016 року вказаний договір було розірвано. Однак, з матеріалів справи вбачається, що на даний час діяльність позивача як субєкта підприємницької діяльності не припинена. Розірвання договору за згодою сторін не є достатньою підставою вважати, що у ОСОБА_3 відсутні інші доходи від підприємницької діяльності, у звязку з чим змінився матеріальний стан.

У позовній заяві позивач вказує на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено належний йому автомобіль, на відновлення якого необхідні кошти. Однак, вказана обставина не є підставою для зменшення розміру аліментів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 зазначає, що стан його здоровя суттєво погіршився і він потребує лікування та на підтвердження зазначених обставин надає, зокрема, консультативний висновок від 05 листопада 2015 року. Однак, вказаний документ був наявний у позивача ще до ухвалення судового рішення про стягнення аліментів і ніщо не позбавляло позивача права надати його суду для врахування зазначеної обставини під час ухвалення рішення про стягнення аліментів.

Наданий суду консультативний висновок від 30 серпня 2016 року не свідчить про те, що стан здоровя позивача погіршився після ухвалення рішення суду від 24 грудня 2015 року і для його лікування необхідні значні кошти.

ОСОБА_3 також не довів ту обставину, що змінився його сімейний стан. Доводи апелянта щодо наявності на його утриманні непрацездатної матері не можуть бути прийняті до уваги, оскільки мати позивача отримує пенсію, а, отже, має можливість утримувати себе самостійно.

Отже висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах на що обґрунтовано посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі.

Зазначені обставини, відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України, є підставою до скасування рішення та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. Враховуючи те, що колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та відмову у задоволенні позову, сплачений ОСОБА_2 судовий збір підлягає стягненню на її користь з позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість гривень, 32 копійки).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_5