Справа № 300/124/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю.,

секретарі Чучка М.В.,

з участю: представників позивача ОСОБА_1та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Воловецького районного суду від 08 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до реєстраційної служби Воловецького районного управління юстиції, Абранської сільської ради, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що в 1965 році його батько ОСОБА_5 побудував будинок №13 в с. Абранка, Воловецького району. За життя батько не оформив право власності на належний йому будинок. Після смерті батька 1997 року відкрилася спадщина, яку позивач вважає, що фактично прийняв, однак зареєструвати право власності на майно він не може, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. З врахуванням наведеного просив визнати за ним право власності на житловий будинок №13(колишній 10) в с. Абранка, Воловецького району.

Рішенням Воловецького районного суду від 08.02.2013 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок і належні до нього господарські будівлі і споруди №13 (колишній 10) в с. Абранка, Воловецького району.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на дане рішення, в якій зазначає, що оскаржуваним рішенням порушеної її права та її не було залучено до участі в справі. Просить скасувати рішення, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили відмовити у задоволенні такої.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, однак їх неявка, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників позивача, які зявився в судове засідання, перевіривши матеріали справи, й обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вважає, що апеляційне провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Воловецького районного суду від 08.02.2013 року визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок і належні до нього господарські будівлі і споруди №13 (колишній 10) в с. Абранка, Воловецького району.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

ОСОБА_3, посилаючись на порушення свого права на вказане майно, в апеляційній скарзі зазначає, що з 1989 року вона проживала та вела спільне господарство разом з братом позивача - ОСОБА_6, який разом з своєю сестрою також прийняли спадщину за померлим батьком.

Після смерті її чоловіка ОСОБА_6 06.05.2012 року, його брат ОСОБА_4 вигнав її з хати де вони проживали з ОСОБА_6 однією сімєю.

Як на підставу задоволення своїх вимог ОСОБА_3 посилається на рішення Воловецького районного суду від 01.08.2016 року, яким визнано факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 06.05.2012 року однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1989 року по 2012 рік.

Однак, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 20.04.2017 року рішення Воловецького районного суду від 01.08.2016 року скасовано, а заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 8 постанови № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при подані апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обовязки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи вищевстановлене, судова колегія вважає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що права та обовязки оскаржуваним рішенням ОСОБА_3 не порушені, а тому, враховуючи вимоги п. 8 постанови № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку приходить до висновку, що апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 292, 301, 302, 303, 313-315, 319 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Воловецького районного суду від 08 лютого 2013 року закрити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти.

Головуючий:

Судді: