overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/726/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про припинення договору іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 квітня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8114/17
Провадження № 2/552/2251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 год.00 хв. 09 січня 2018 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Номер провадження 2/754/7321/17
Справа № 702/835/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

11.12.2017 року до Деснянського районного суду м.Києва з Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла вказана цивільна справа для розгляду за підсудністю згідно ухвали від 22.11.2017 року.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 10 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/5087/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6998/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 24 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 03 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення процентів та пені за кредитним договором.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 06 лютого 2018 р. о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 309/3778/17
Провадження № 2/309/2073/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. ОСОБА_2 справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год.30 хв. к. ч. 18 грудня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2485/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05 червня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі ДРАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 510. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. На підставі цього в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Бажання зберегти сім'ю не мають. Подружні відносини між ними припинилися з літа 2016 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. А тому, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи без його участі. Також вказала, що проти задоволення позову не заперечує. Також вказала, що просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 червня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси, актовий запис № 510. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як встановлено в судовому засіданні, що спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є те, що кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім?ю. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка, вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 червня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси, актовий запис № 510.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище залишити теперішнє ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів .?

Головуючий: ОСОБА_4
Справа №274/4910/17
Провадження №2/0274/2019/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4910/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 30 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Провадження №2/200/3783/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2017 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано у триденний строк усунути недоліки.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1864/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Ярмолюка О.І., Корніюк А.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочнерішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 серпня 2015 року цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 27 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ПАТ «Фідобанк»

- вул. Червоноармійська, 10, м. Київ, 01601;

-вул. Володимирська, 46, м. Хмельницький, 29000;

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 29000);

●Представника ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 216/6000/16-ц
Провадження 2-во/216/32/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадженнята призначення до розгляду

13.12.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення,

ВСТАНОВИВ:

12. 12. 2016 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_6 Дніпропетровської області надішла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 № 1056 від 13. 12. 2017 року, цивільна справа №216/6000/16-ц, пров. № 2/216/778/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М. В.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 № 1060 від 13. 12. 2017 року, цивільна справа №216/6000/16-ц, пров. № 2-во/216/32/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М. В.

У звязку з чим справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17. 01. 2018 року о 9:30 годин, у приміщенні залу суду № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 296/7037/16-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Галасюка Р.А.,

При секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 25.05.2017 року по справі № 296/7037/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання договору поруки та іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Корольовського районного суду від 25.05.2017 року в позові ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 18033, 24 долари США відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки та іпотеки задоволено. Визнано договір поруки SR-0BC/030/2006 від 25.02.2010 року укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «ОТП Банк» на підставі ст. 215 ЦК України недійсним. Визнано договір іпотеки від 22.02.2010 №PCNL-0BC/030/2006 укладений між ОСОБА_1 з одного боку та ПАТ «ОТП Банк», з другого боку, з моменту укладення недійсним. Припинено обтяження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яке було накладено на підставі іпотечного договору від 22.02.2010 року №PCNL-0BC/030/2006 за реєстраційним номером 759139, вилучити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення в резолютивній частині рішення суду описки, а саме в пятому абзаці помилково зазначено «реєстраційний номер 759139» замість «реєстраційний номер 9545650». Крім цього, просив вказати в пятому абзаці після словосполучення Державного реєстру іпотек - №9545761

В судове засідання сторони не з'явились. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2017 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 25.05.2017 року по справі № 296/7037/16-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання договору поруки та іпотеки недійсними, зазначивши замість «реєстраційний номер 759139» зазначити «реєстраційний номер 9545650». Вказати в пятому абзаці резолютивної частині рішення після словосполучення Державного реєстру іпотек - №9545761.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 640/7548/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління праці та захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Також просила для визначення психічного стану ОСОБА_4 призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

28.09.2017 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного стану здоров*я ОСОБА_4

11.12.2017 року цивільна справа повернута до суду з висновком проведеної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління праці та захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки

Призначити судове засідання на 16-45 год. 14 грудня 2017 року, викликати сторони.

Суддя -

Присяжні -
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1232/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2017 м.Красилів

Красилівський районий суд Хмельницької області в складі головуючої судді Боголюбової Л.М. за участі секретарі Кондратюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 Красилівським районним судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно, починаючи з 17 серпня 2017 року до досягнення сином повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за : банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до відповіді Красилівської міської ради Хмельницької області за №2058/02-15/17 від 22.11.2017 щодо надання відомостей про зареєстроване місце проживання та інші персональні дані про гр..ОСОБА_2 останній зареєстрований за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Судовий Наказ Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 зазначивши « стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно, починаючи з 17 серпня 2017 року до досягнення сином повноліття…»

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4