overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1915/17
Провадження № 2/316/1091/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Вивченням позовної заяви, встановлено, що її подано в порушення вимог чинного законодавства.

Так, згідно з п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Місцем проживання позивача в позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1.

Разом з цим, відповідно до інформації сектору реєстрації Енергодарської міської ради, відповідач згідно реєстру територіальної громади по м. Енергодар не зареєстрована.

Відсутність інформації про дійсне місце проживання відповідача перешкоджає визначення підсудності справи відповідно до ст.109 ЦПК України.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з часу отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки, розяснивши, що в інакшому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/44/17
№ 2/382/171/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Диченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від імені та в інтересах якого діє Переяслав-Хмельницька філія по експлуатації газового господарства, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об"єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 04 грудня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від імені та в інтересах якого діє Переяслав-Хмельницька філія по експлуатації газового господарства, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об"єму та обсягу природного газу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від імені та в інтересах якого діє Переяслав-Хмельницька філія по експлуатації газового господарства, АДРЕСА_1, (одержувач коштів ПАТ "Київоблгаз", р/р АБ "Кліринговий Дім", МФО 300647, ), 134 191 (сто тридцять чотири тисячі сто дев"яносто одну гривню) 29 коп. вартості необлікованого (донарахованого) об"єму обсягу природного газу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 286/3696/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 11.01.2018 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони, представника третьої особи.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №325/479/15
Провадження № 22-ц/778/2540/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року у справі за заявою Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Державна іпотечна установа подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 11 квітня 2017 року у справі за заявою Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виправлення помилки у виконавчому листі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 липня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 314/4987/17
Провадження №: 2/314/1852/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати право власності за ним на земельну частку (пай) площею 5,81 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Любимівської сільської ради Вільнянського району за сертифікатом про право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0205032 після смерті ОСОБА_2 в порядку спадкування, що є вимогою майнового характеру.

Отже, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

- відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК не сплачено судовий сбір або не долучено до позовної заяви документ, що підтверджує його сплату, щодо вимог майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (640,00 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (8000,00 грн);

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстави для звільнення від доказування;

- відповідно до ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

30.11.2017
Справа 664/2638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

30 листопада 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 05.02.2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 05.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

30.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/5516/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1447/К/17 ОСОБА_1
Категорія 5 (ІІ) Доповідач Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів Ба рильської А.П., ОСОБА_2,

секретар Гладиш К.І.

за участю: заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 березня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/255/17
Провадження № 2/506/170/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочку сплати аліментів.

Всупереч п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено ціну позову.

Крім того, у порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір і відсутні документи, що підтверджують звільнення від його сплати. Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід також звернути увагу, що п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вказує про пільгу щодо сплати судового збору для позивачів - у справах про стягнення аліментів, разом з тим, пеня за несплату аліментів є мірою відповідальності згідно ст.196 СК України та не належить до аліментних зобовязань.

Окрім того, позивачем заявлено про стягнення з відповідача судових витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, однак розмір даних судових витрат та їх розрахунок також не зазначений.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030101) у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4644/17 Справа № 204/7246/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Карасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року по справі за заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Карасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Карасногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 496/4102/17
Провадження № 2/496/2125/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

21 листопада 2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/348/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/10154/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА - АВТОТОРГСЕРВІС» про визнання договору комісії, договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, витребування майна.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з клопотанням, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області, який знаходиться за адресою : вул. Шкільна, 1, м. Рівне, 33028.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити.

Судове засідання 26 грудня 2017 року об 16 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Рівненської області проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_6.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом ОСОБА_8
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2001/17
Провадження №2-с/477/5/17
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., вивчивши матеріали заяви боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста РісайклінгМиколаїв» про скасування судового наказу по наказному провадженню за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області прийнятий судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста РісайклінгМиколаїв» на користь ОСОБА_1, який одержаний боржником 27 жовтня 2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

06 листопада 2017 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста РісайклінгМиколаїв» перед ОСОБА_1 складає 25950,27 грн. станом на 01 листопада 2017 року, а станом на серпень 2017 року заборгованість взагалі відсутня.

Ухвалою судді від 09 листопада 2017 року заява була залишена без руху. Заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 17 листопада 2017 року. Останнім процесуальним днем виконання зазначеної ухвали є 22 листопада 2017 року.

У встановлений процесуальним законом строк, вимоги ухвали заявником не виконані.

Згідно частини шостої статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявником не виконано вимоги, встановлені статтями 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста РісайклінгМиколаїв» про скасування судового наказу по наказному провадженню за заявою ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Провадження № 2/734/1535/17 Справа № 734/3611/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року до Козелецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом .

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року вище вказана позовна заява залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

01 грудня2017 року на адресу Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому/їм позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом ОСОБА_1 на поштову адресу вказану у заяві з усіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. сплачений за квитанцією № 22 від 31 жовтня 2017 року філія Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк», ТВБВ 10024/212 Р.М. 403.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2