overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Справа № 760/13100/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12532/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року заяву задоволено.

13 листопада 2017 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу.

Згідно наявного в матеріалах справи журналу судового засідання 26 вересня 2017 року вбачається, що ухвала суду проголошена в судовому засіданні у відсутність сторін, (а.с. 157), копія ухвали отримана представником відповідача 7 листопада 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 152), тому боржником строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про плату судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_2 12 грудня 2017 року направив до суду копії документів на підтвердження звільнення його від сплати судового збору, як інваліда І групи, тому апеляційна скарга, складена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеному ст. 296 ЦПК України, боржник звільнений від сплати судового збору, а відтак перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 3 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ШепелюкАндрій Вадимович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков Іван Володимирович, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання правочинів недійсними,

Справа № 753/9980/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12398/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ШепелюкАндрій Вадимович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков Іван Володимирович, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання правочинів недійсними.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 лютого 2018 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №339/320/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Болехів .

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У Х В А Л И В :

Позов задоволити .

Шлюб, зареєстрований 16.07.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №95, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на проживанні з матір"ю ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 686/8242/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області, Черепівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області, Черепівської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного Процесуального кодексу України суд своєю ухвалою залишає без розгляду заяву якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовні вимогу ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 367/3494/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-і особи Бучанська міська рада Київської області,КП «Бучанське БТІ» Київської області про розподіл надвірних споруд,визначення порядку користування земельною ділянкою та виділ частин будинку в окреме домоволодіння

в с т а н о в и в :

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

Представник відповідачів ОСОБА_5 ОСОБА_6О у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Київського обласного нотаріального архіву належним чином засвідчені договори купівлі-продажу,які були посвідчені державним нотаріусом Ірпінської держнотконтори Київської області ОСОБА_7Ф 29 жовтня 1991 року та зареєстровані по реєстру під № 2343 та № 2340.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Київського обласного нотаріального архіву (м.Ірпінь,вул.Северинівська 34) належним чином засвідчені договори купівлі-продажу,які були посвідчені державним нотаріусом Ірпінської держнотконтори Київської області ОСОБА_7Ф 29 жовтня 1991 року та зареєстровані по реєстру під № 2343 та № 2340.

Зазначені докази надати до суду до 27.12.2017р

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_8
№639/6189/17
№2/639/2444/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.11.2015 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 692.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачу «Кіншакова», прізвище відповідача суд залишає без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3379/17
номер провадження 2-з/695/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Крім того позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Ухвалою суду від 28.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Отже оскільки провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву повернуто позивачу, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 153, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 216/5697/17
Провадження № 2-н/216/533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води з боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачанн холодної води зборжників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

. Призначити розгляд заяви на 13 грудня 2017 року в залі суду № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 22.11.2017 року позовну заяву, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

11.12.2017 року представник позивача, ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі вказаної правової норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, ОСОБА_3 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 502/2110/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60-61, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 180, 182, 184, 192 СК України, Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02.02.2011 в цивільній справі № 2-1950/2011 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, що проживає в АДРЕСА_2, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі з 400 гривень до 930 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, - 640 гривень судового збору в дохід держави.

Роз'яснити сторонам положення ст. 185 СК України відповідно до яких той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 626/2068/17
Провадження № 2-н/626/101/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши справу за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/4567/17
Номер провадження 2/676/2321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 листопада 2017 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2017 року на 16 год. 45 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 08 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 497/1532/17
Провадження № 2/497/891/17
УХВАЛА

06.12.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Криничненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 3.45 га, яка розташована на території Криничненської сільської ради та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, видане державним нотаріусом ОСОБА_2 від 07 травня 2006 року, в частині визнання права на спадщину на півтора сертифіката на право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП "Криничне" розміром 3,915 в умовних кадастрових гектарах.

25.10.2017 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів спадкової справи, що була заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.08.2005 року.

Як вбачається з відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_2 спадкова справа за № 342/06 до майна померлої 22 серпня 2005 року ОСОБА_4, яка була заведена Болградською районною державною нотаріальною конторою передана для подальшого зберігання до Одеського обласного нотаріального архіву.

Для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування копії спадкової справи щодо майна спадкодавця ОСОБА_4, що померла 22 серпня 2005 року у с.Криничне Болградського району Одеської області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеського обласного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 22 серпня 2005 року, яка була заведена Болградською районною державною нотаріальною конторою № 342/06.

Суддя В.А.Раца