_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9765/17
УХВАЛА

05.12.2017 року

29 листопада 2017 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Одеси 17 листопада 2017 року. За результатами автоматизованого розподілу, здійсненого в день надходження, головуючим по справі було визначено суддю Гниличенко М.В.

Ухвалою судді Гніліченко М.В. від 17.11.2017 було задоволено заяву судді про самовідвід та справу № 520/14052/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду №309 від 28.11.2017, відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 520/14052/17.

За результатами повторного розподілу головуючим суддею по вказаній справі визначено суддю Літвінову І.А.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначенні вимоги до форми та змісту позовної заяви та порядку подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

При ознайомлені із змістом позовною заявою ОСОБА_1 та додатками до заяви встановлені підстави для залишення її без руху, у звязку з недодержанням вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України при оформлені заяви.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову.

Позовна заява ОСОБА_1 ціну позову не містить. Вимоги п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не виконані.

За правилами п.1, п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відбиття в позовній заяві ціни позову має значення в першу чергу для захисту прав самого позивача, так як обумовлює розмір сплати державного мита, розподіл судових витрат між сторонами й взагалі впливає на можливість порушення судової діяльності на захист права.

Тому позивачу необхідно виконати вимоги п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відбивши у позовній заяві ціну позову, дорівнюючу загальній сумі всіх вимог майнового характеру.

Позовна заява від імені ОСОБА_3 підписана та подана до суду адвокатом ОСОБА_4

Згідно із ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною чотири ст.42 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Так, до ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. З метою забезпечення конфіденційності договору суду надається лише витяг з нього, в якому зазначаються сторони (вступна частина), предмет договору (щоб можна було з'ясувати, що договір стосується саме цієї справи).

Позовна заява від імені ОСОБА_3 підписана адвокатом ОСОБА_5, як представником позивача. При цьому копія ордера до матеріалів справи не додана, а в наявній копії угоди про надання правової допомоги № 1206/17 від 12.06.2017 не вказаний предмет договору. Звертається увага, що оскаржуваний договір між позивачем та відповідачем був укладений 21.06.2017 р., тобто угода між адвокатом та «довірителем» ОСОБА_3 була укладена за девять днів до укладення договору, з приводу невиконання умов якого в наступному виник спір. А ордер № 181074, реквізити якого зазначені в Угоді, датований 15.06.2017 р., тобто за сім днів до укладання договору між сторонами, з приводу невиконання умов якого адвокат подав заяву до суду 17.11.2017 р.

Вказані обставини потребують розяснень, чи представнику пропонується надати копію ордера, витяг з угоди із зазначенням предмету.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Перелік документів до заяви ОСОБА_1 не відповідає фактично доданим. Так в переліку не зазначені квитанції про сплату комісії за послуги банку № ПН5020РКО від 16 листопада 2017 р. і № ПН4948РКО від 16 листопада 2017 р.

Також зауважується, що в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, копії вищевказаних квитанцій додані лише до примірника, яка за відповідною відміткою підлягає направленню відповідачу. В додатках до іншого примірника заяви копії вказаних квитанцій відсутні.

Крім того, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач зобовязується зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач дані зобовязання не виконав, в позовній заяві не зазначив докази в підтвердження обставин, на які особисто посилається та до яких відносяться:

-взяття за еквівалент при розрахунках по договору саме доларів США, а не інших «у.о» (умовних одиниць);

-сплата позивачем частини грошових коштів при укладанні договору;

-не передання товару покупцю;

-відсутність можливості звязатися з відповідачем шляхом телефонного звязку.

При цьому відсутні відомості про використання позивачем можливості звернутися із досудовою вимогою до відповідача шляхом поштової кореспонденції, враховуючи наявність поштової адреси та достатній для цього строк с серпня 2017 року.

Позивач не зазначає наявність підстав для звільнення від доказування.

Як розяснено в п. 7 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

До відома позивача - поняття доказів наводиться у ст. 60 ЦПК України, згідно з якою доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно із ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм ухвали, розяснивши, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.