overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/761/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

07 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 06 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бурова компанія» про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 06 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бурова компанія» про стягнення боргу - задовольнити частково.

Виправити допущену описку у тексті рішення суду від 06 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бурова компанія» про стягнення боргу, а саме замість помилково зазначеного «Акціонерний банк «Брокбізнесбанк»», вказати правильно «Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»».

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 487/5334/17
Провадження № 2/487/2564/17
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, третя особа : Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, третя особа : Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 22.11.2017 року на 13-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, (зал судових засідань №2, каб.19).

З метою підготовки справи до судового розгляду та зясування обставин витребувати з:

- Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 22.12.1984 року;

- Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, який помер 05.07.2003 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам та третій особі надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 720/1700/17
Провадження № 2/720/906/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 30 хвилин 24 листопада 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5232/17
Провадження № 2-н/500/233/17
06 листопада 2017 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: А.С.Адамов
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 201__ року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 555/2253/17
Номер провадження 2/555/605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" листопада 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "БАРТ" про виділ в натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "БАРТ" про виділ в натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "БАРТ" про виділ в натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання о 15 год.00 хв. 27 листопада 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Провадження №2-н/760/481/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання з ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п.4.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У своїй заяві ОСОБА_3 заявляє вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2017 року і до закінчення навчання повнолітньої доньки чи до досягнення повноліття неповнолітньої доньки, в залежності від того, яка з цих обставин настане першою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи, що до переліку випадків, в яких може бути виданий судовий наказ, не відноситься стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, а тому, дана заява не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, керуючись вимогами ст. 100 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа №303/6451/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву Мукачівського міського голови ОСОБА_1 до дочірнього підприємства телерадіокомпанія Мукачево М-студіо виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю Продюсер, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

в с т а н о в и в:

Мукачівський міський голова ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до дочірнього підприємства телерадіокомпанія Мукачево М-студіо виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю Продюсер, ОСОБА_2 василівни про захист честі, гідності, ділової репутації..

Позовна заява Мукачівського міського голови ОСОБА_1 до дочірнього підприємства телерадіокомпанія Мукачево М-студіо виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю Продюсер, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. З поданої позовної заяви не вбачається в чому саме порушені права позивача, так-як з доданого до позову репортажу, жодним чином не згадується прізвище позивача, а вислів керівників міста носить загальний характер.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Мукачівського міського голови ОСОБА_1 до дочірнього підприємства телерадіокомпанія Мукачево М-студіо виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю Продюсер, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа 133/2451/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

розглянувши в м. Козятині цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсіббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсіббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки . Ухвалою суду від 21.12.2015 року провадження по справі було зупинене , оскільки помер відповідач ОСОБА_3 та дані правовідносини передбачають правонаступництво..

В даний час підстави зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсіббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду на 30 листопада 2017 року о 10 год. 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

10.11.2017
Справа № 477/2225/17
Провадження № 2/477/1149/17 Строка №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 4 грудня 2017 року о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Ширяївський районний суд Одеської області
06.11.2017 Справа №: 518/1197/17 Провадження № 2/518/694/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Палія С.А.,

при секретарі: Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

17.10.2017 року провадження по справі було відкрито.

06.11.2017 року позивач надала письмову заяву про залишення своїх позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/750/946/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 206/374/2012
Провадження 4-с/127/148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

При розгляді вище вказаної справи було встановлено, що необхідна особиста участь головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, в судовому засіданні для надання особистих пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише державному виконавцю особисто.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1О, в судовому процесі для надання особистих пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише державному виконавцю особисто, а тому суд вважає за необхідне визнати явку державного виконавця Пічкур Ю.О. обовязковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 або іншого повноважного представника по цивільній справі заскаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1, за участю боржника ОСОБА_2, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №35) об 12.00 год. 23.11.2017 року, для дачі особистих пояснень.

Направити копію ухвали доЦентрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: