Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С. Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фараон Груп», про захист прав споживача та відшкодування збитків, за касаційною скаргою приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1 у котеджному містечку «Деснянське». 01 березня 2014 року позивач уклав з приватним підприємством «Вертикаль-Сервіс» (далі - ПП «Вертикаль Сервіс») договір про надання послуг з утримання території та житлово-комунальних послуг, відповідно до умов якого останнє взяло на себе зобов'язання з організації служби охорони на території котеджного містечка. 06 квітня 2015 року з будинку позивача викрадено побутову техніку на суму 34 926 грн., вказаний розмір підтверджено висновком товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик» (далі - ТОВ «Аналітик»), вартість дослідження становить 1 000 грн. Позивач вважає, що завдані збитки йому повинен відшкодовувати відповідач.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просив стягнути на свою користь з ПП «Вертикаль Сервіс» 35 926 грн. заподіяних збитків.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ПП «Вертикаль Сервіс» на користь ОСОБА_3 35 926 грн. у відшкодування заподіяних збитків. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПП «Вертикаль-Сервіс», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що через неналежну організацію охорони житлового будинку та невиконання належним чином договірних зобов'язань ПП «Вертикаль Сервіс», сталося проникнення невстановленими особами у приміщення будинку позивача та викрадення з нього майна, що є підставою для стягнення на користь останнього з відповідача завданих збитків.

Проте з такими висновками судів погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що ОСОБА_3 є власником будинку АДРЕСА_1

01 березня 2014 року між ОСОБА_3 та ПП «Вертикаль-Сервіс» укладено договір про надання послуг з утримання території та житлово-комунальних послуг.

Згідно з п. 1.1 договору від 01 березня 2014 року цим договором виконавець приймає на себе зобов'язання виконувати функції обслуговуючої (експлуатуючої) організації на території котеджного містечка (в тому числі на територіях загального користування), надавати послуги, перелік яких наведений у п. 1.2 договору відповідно до ЖК Української РСР, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, зокрема: утримання у належному технічному та санітарному стані об'єктів загального користування котеджного містечка; прибирання та видалення сміття, захаращень, осіннього листя, снігу з території загального користування; утримання в належному санітарному стані контейнерів для сміття без їх переповнення і забруднення територій, вивезення з котеджного містечка побутового сміття; укладання договорів з організаціями, що надають послуги з водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання, відлов безпритульних тварин, вивезення відходів та сміття.

Відповідно до п. 1.2.7 договору від 01 березня 2014 року виконавець здійснює організацію служби охорони на території котеджного містечка (цілодобово діючі пости охорони на в'їзді-виїзді в котеджне містечко, забезпечення контрольно-пропускного режиму, патрулювання території містечка, охорона об'єкта споживача підтримання громадського порядку).

З листа Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві та листа заступника начальника СВ Деснянського УП ГУ НП від 03 грудня 2015 року вбачається, що відкрито кримінальне провадження від 07 квітня 2015 року. Під час досудового слідства встановлено, що 06 квітня 2015 року, приблизно о 09.00 год., невстановлена особа, знаходячись по АДРЕСА_1 звідки викрала пароварку, духову шафу та мікрохвильову піч, що належать позивачу.

Згідно висновку ТОВ «Аналітик» про вартість майна від 02 липня 2015 року ринкова вартість розміру збитку від крадіжки побутової техніки складає 34 926 грн., за проведення зазначеної оцінки ОСОБА_3 сплачено 1000 грн.

Загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені у положеннях ст. 1166 ЦК України.

Для покладення на особу відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України, необхідна наявність умов такої відповідальності: протиправна поведінка (бездіяльність); причинний зв'язок між такою поведінкою (бездіяльністю) і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фараон Груп» (далі - ТОВ «Фараон Груп») та ПП «Вертикаль-Сервіс» укладено договір про надання послуг з охорони об'єкту, відповідно до п. 1.1 якого останнє доручає, а ТОВ «Фараон Груп» приймає на себе зобов'язання по підтримці внутрішнього порядку, охороні майна замовника на об'єктах, вказаних у протоколі, що є додатком № 1 до цього договору, на умовах і в порядку, передбаченому цим договором (том 1 а. с. 111 - 114).

Разом з тим, в протоколі № 1 перелік об'єктів, які взято під охорону, не наведено (том 1 а. с. 115), до договору не надано.

Згідно з п. 3.1. договору про надання послуг з охорони об'єкту від 02 січня 2015 року охоронна фірма (ТОВ «Фараон Груп») забезпечує підтримку внутрішнього порядку, охорону приміщень, майна замовника (ПП «Вертикаль-Сервіс»), переданих під охорону, про що робиться відповідний запис в книзі прийому-передачі об'єкта під охорону (даний запис засвідчується підписом працівника охорони, що несе службу і відповідальної особи замовника).

Проте, вказані у п. 3.1. договору про надання послуг з охорони об'єкту від 02 січня 2015 року документи у матеріалах справи відсутні, а тому, відповідно, судами не досліджено.

Разом з тим, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач вказував, що він не надає послуги з охорони будинку позивача та не відповідає за схоронність будь-якого майна останнього, а лише займається організацією такої служби на території котеджного містечка (п. 1.2.7. укладеного між сторонами договору від 01 березня 2014 року), що має суттєве значення для встановлення вини ПП «Вертикаль-Сервіс» у заподіянні шкоди.

ПП «Вертикаль-Сервіс» також вказувало, що воно не є охоронною організацією та не має відповідної ліцензії на цей вид діяльності, а лише займається організацією такої служби, тому не несе прямої відповідальності за недоторканість майна позивача, оскільки укладений між сторонами договір не є договором охорони.

Крім того, під час огляду місця події експертом-криміналістом сліди злому замків дверей або вікон у будинку позивача були відсутні. При цьому, сам позивач неодноразово порушував правила користування котеджним містечком, оформлюючи будівельників та інших працівників як відвідувачів.

Згідно з п. 5.2.1 договору від 01 березня 2014 року неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров'ю, здійснюється шляхом відшкодування збитків.

Однак, стягуючи збитки, заподіяні крадіжкою, суди не встановили, у чому саме полягало ненадання або неналежне надання послуг за договором та не врахували, що відповідач спростував наявність своєї вини у викраденні майна, надаючи пояснення та докази на їх підтвердження, зокрема: договір про надання послуг з охорони об'єкту від 02 січня 2015 року (том 1 а. с. 111 - 114), доповідні та пояснювальні записки, акти затримання осіб (том 1 а.с. 101 - 103, 118 - 120), які судами не досліджено.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, у мотивувальній частині рішення має міститися обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, суди не дали належної оцінки доводам відповідача та не перевірили доказів на їх підтвердження, не врахували вимоги вищевказаних норм права, таким чином, не встановили обставин справи, які достеменно свідчать про наявність вини останнього та причинний зв'язок між такою поведінкою (бездіяльністю) і завданою позивачу шкодою.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі й щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Заявляючи позов, позивач на порушення норм статей 10, 60 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданими збитками; надані позивачем докази, що містяться в матеріалах справи, не підтверджують вину відповідача.

Таким чином, суди попередніх інстанцій всупереч вимогам статей 213, 214 ЦПК України на вищенаведені положення закону та обставини справи уваги не звернули, не встановили фактичних обставин, від яких залежить правильне вирішення справи, невірно застосували норми права, не врахували всіх складових, що є підставою для відшкодування вартості заявлених збитків, не встановили доказів на підтвердження наявності у позивача вказаного вище майна та передчасно дійшли висновків про задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 ЦПК України ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Вертикаль-Сервіс» задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

О.В.Умнова

І.М. Фаловська