overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2774/17
Провадження № 2/165/846/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
06 грудня 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
05 грудня 2017 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Із позовної заяви встановлено, що адреса місця проживання та реєстрації відповідача зазначена невірно. Позивачем вказано, що відповідач зареєстрований у смт. Жовтневе, Нововолинський, район, Волинська область. Проте, Нововолинський район взагалі відсутній, як у Волинській області так і в Україні, такого району адміністративно-територіальні одиниці другого порядку в Україні не існує. Крім того, селище міського типу Жовтневе міста Нововолинська перейменовано.
Враховуючи вищенаведене позивачу згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України необхідно уточнити дані відповідача.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Позивачем у позовній заяві еквівалент ціни позову вказано в іноземній валюті у доларах США, та не вказано еквівалент ціни позову у національній валюті - гривні.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 450/3423/17 Провадження № 2/450/1974/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 04 січня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок до Апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/2959/16-ц
Провадження № 6/545/138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Бутиріній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області, КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 заявив повторно клопотання про відвід головуючого в справі - судді Шелудякова Л.В. з тих підстав, що суддя Шелудяков Л.В. не надав йому копії ухвал, постановлених у даному судовому засіданні.

Вислухавши представника Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 про відвід судді, думку заявника ОСОБА_1, яка заперечила проти задоволення клопотання про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, не вбачається, а тому в задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Шелудякова Л.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 11.12.2017
ЄУ № 420/1142/17
Провадження №2/420/466/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

11 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права за земельну частку (пай) у порядку спадкування, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 524, 529, 548, 549 ЦК УРСР 1963 року, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та визнання права за земельну частку (пай) у порядку спадкування, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області, задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, померлої 23.06.1996.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), розміром 8,00 умовних кадастрових гектари, у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 23.06.1996.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.С. Стеценко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1738/17
Провадження № 2/723/2226/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Великокучурівської сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представником позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 26.10.2017 року, зареєстрованої в реєстрі за №9230, надійшла заява про залишення без розгляду позову ПАТ «Укрзалізниця» до ОСОБА_1, Великокучурівської сільської ради в зв»язку з тим, що відповідачем розроблено нову технічну документацію на спірну земельну ділянку та новий каталог координат, відповідно до яких земельна ділянка відповідача на смугу відведення залізниці не накладається.

В судове засідання сторони не з»явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, що не суперечить нормам закону і не порушуватиме прав учасників справи чи інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення Великокучурівської сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 199/7201/16-ц
УХВАЛА

03.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/7201/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики 11.04.2017 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

При ухваленні рішення судом була допущена арифметична описка у сумі стягнутої заборгованості: замість вірної суми 891651,60 гривень, було помилково зазначена сума 981651,60,00 гривень, що не відповідає наявному в матеріалах справи розрахунку, та відповідно невірно зазначена загальна сума стягнутих коштів, замість вірної суми 970893,93 гривень, було помилково зазначена сума 988541,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За даних обставин, суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку у вказаному рішенні суду, вірно зазначивши за текстом рішення суму стягнутої заборгованості у розмірі 891651,60 гривень та, відповідно, загальну суму стягнутих коштів 970893,93 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2017 року по справі №199/7201/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, вірно зазначивши: Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) заборгованість станом на 29.09.2016 року за договором позики від 04.08.2011 року та за договором про внесення змін та доповнень №1 від 04.01.2013 року у сумі 964003,93 гривні, з яких сума заборгованості за договором позики 891651,60 гривень, 3% за користування грошовими коштами 72352,33 гривень, а також 6890,00 гривень судових витрат по справі, а всього 970893 (девятсот сімдесят тисяч вісімсот дев'яносто три) гривні 93 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/3325/16-ц
Номер провадження 2во/522/418/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року розірвано шлюб, зареєстрований 11.11.2001 року Олександрівською сільською радою Болградського району Одеської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 07. Позивачеві після розірвання шлюбу залишено дошлюбне прізвище «Стоматова».

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25 травня 2016 року, вказуючи, що було допущено описки в частині написання її прізвища, яке необхідно залишити після розірвання шлюбу, а саме «Позивачеві після розірвання шлюбу залишено дошлюбне прізвище «Стоматова»», замість вірного «Позивачеві після розірвання шлюбу залишено дошлюбне прізвище «Васіліогло»».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 в якій вона зазначає про вибір після розірвання шлюбу прізвище «Васіліогло».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в рішенні суду від 25 травня 2016 року, зазначивши вірним прізвище, яке необхідно залишити після розірвання шлюбу - «Позивачеві після розірвання шлюбу залишити прізвище «Васіліогло»».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірним прізвище, яке необхідно залишити після розірвання шлюбу «Позивачеві після розірвання шлюбу залишити прізвище «Васіліогло»».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

06.12.2017
У Х В А Л А

07.12.2017 Справа №607/15741/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до тернопільської міської ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно , -

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до тернопільської міської ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, призначити судове засідання на 16 січня 2018 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
Справа № 417/5004/17
Провадження № 2-о/417/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Києво-Святошенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановив:

14.12.2017 представник заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення фактусмерті ОСОБА_3 26.09.2017 на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м. Луганськ.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа: Києво-Святошенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення заяви та додатків на електронну адресу.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2489/17

Провадження № 2/414/711/2017

08 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу, додатково в клопотанні просив витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про шлюб та відстрочити йому сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем вказані вимоги в повному обсязі не дотримані, а саме позовна заява викладена неповністю та не містить підпису позивача та дати звернення до суду. Такі самі недоліки і у інших документах за зверненням позивача заяві про витребування свідоцтва про шлюб та клопотанні про звільнення від сплати судового збору. Не всі документи подано в кількості, що відповідає кількості учасників справи.

Таким чином, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати час позивачу для усунення вказаних недоліків у позові. Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 208, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Є.М Акулов
Справа №: 398/3950/17
провадження №: 2/398/2922/17
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2 , який помер 18 липня 2009 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 28.12. 2017 року 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко