overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Сала Т.Б., Оніщука В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницягаз» про скасування та заборону вчинення дій, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду від 31.08.2017 року, -

в с т а н о в и л а :

17.11.2017 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Вінницької області без зазначення дати її постановлення, з змісту заяви вбачається, що дана ухвала винесена 06.11.2017 року. Заява мотивована тим, що їй не зрозуміло зміст резолютивної частини рішення Вінницького міського суду від 31.08.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від06.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилено. Рішення Вінницького міського суду від 31.08.2017 року залишено без змін.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення ухвали апеляційного суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вказаного вбачається, що розясненню в порядку ст.221 ЦПК України, підлягають рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню.

Зі змісту п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року вбачається, що судом може бути розяснено рішення суду відповідно до ст. 221 ЦПК України, ухвала ж суду розясненню не підлягає.

З огляду на те, що ухвала суду розясненню не підлягає, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в розяснені ухвали апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : С.Г. Копаничук

Судді: Т.Б. Сало

/підписи/

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: С.Г. Копаничук
Справа № 545/3514/17
Провадження № 2/545/1891/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка 28.11.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, в звязку з чим ухвалою судді від 28.11.2017 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення вказаних недоліків. Позивачка 08.12. 2017 року отримала копію даної ухвали згідно поштового повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 14.12.2017 року позивачкою не надано суду матеріали на виконання ухвали судді від 28.11.2017 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачці відповідно до ст.121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/1650/17 Провадження № 2/358/767/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею та відповідачем, як за спадкоємцями за законом першої черги, за кожним право на 1/2 (одну другу) земельної частки (паю), розміром - 2,9 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Хлібороб», що розташована на території Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай), серія КВ №0091398, виданий у лютому 1997 року Богуславькою районною державною адміністрацією Київської області. в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку(пай) в землях колективної власності колишнього КСП «Хлібороб» с. Мисайлівка Богуславського району Київської області в умовних кадастрових гектарах 2,9 га без визначення меж цієї частки (паю) в натурі, після смерті їх матері ОСОБА_3.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 22 грудня 2017 року з 09 год. 30 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно (земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1103/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_4» на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_4» про стягнення орендної плати за договором оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_4» - задовольнити частково, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким:

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_4» про стягнення орендної плати за договором оренди землі задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_4» на користь ОСОБА_6 несплачену орендну плату за 2015 рік в сумі 1140 гривень та пеню в сумі 359 гривень 10 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_4» на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 136 гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_4» судові витрати в сумі 448 гривень 52 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
справа №176/1593/17
провадження №2/176/946/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 20 жовтня 2017 року на 08 год. 10 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином, повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 418/859/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"16" листопада 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове на 29 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7057/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року скасувати і справу повернути до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 282/1322/17
Провадження № 2/282/464/17
У Х В А Л А
Іменем України
05 грудня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Ухвалою судді Любарського районного суду від 20 листопада 2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків.

У вказаний судом строк зазначені недоліки усунуті позивачем не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправив зазначені недоліки, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, з урахуванням наданого судом часу на поштове відправлення, заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 396/1995/17
Провадження № 2/396/891/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши позов Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_3 .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2018 року о 08.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 30.01.2018 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 212/6300/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого-судді Чорного І.Я.,

при секретарі Водоп'яновій Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приватного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_2' про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

в жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_2"про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропропетровської області від 21 листопада 2017 року позов задоволено частково.

При написанні судового рішення судом допущено описку в резолютивній частині, невірно вказана сума судового збору, яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_2' на користь держави, вказано "1600 грн.", в той час як належить вказати "640 грн.".

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Приватного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_2' про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Зазначити вірним суму судового збору, яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства 'ЄВРАЗ ОСОБА_2' на користь держави - 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
№ 207/3233/17
№ 2/207/1808/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 24 січня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 січня 2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 345/4272/17
Провадження № 2/345/1987/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву Калуське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії ,

встановив:

Калуське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Калуське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити відкрите судове засідання на 22.01.2018 року о 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.01.2018 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :