УХВАЛА

29 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобовязання усунути порушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця та просить відновити пропущений строк для оскарження дій державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у межах виконавчого провадження №39109385 щодо оголошення в розшук та накладення арешту на автотранспортний засіб CHEVROLET NIVA 2008 року випуску, д.н. ВХ 2336АТ, який належить ОСОБА_1; зобовязати Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області зняти арешт з автотранспортного засобу CHEVROLET NIVA 2008 року випуску, д.н. ВХ 2336АТ, який належить ОСОБА_1, накладений в межах ВП №39109385; зобовязати Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області подати до державних реєстраторів інформацію про зняття арешту та повідомити ГУНП у Хмельницькій області про зняття арешту й розшуку автотранспортного засобу CHEVROLET NIVA 2008 року випуску, д.н. ВХ 2336АТ, який належить ОСОБА_1

На обґрунтування своїх вимог він зазначив, що 12.08.2017 року він поштовим відправленням отримав лист від Хмельницького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області за підписом старшого державного виконавця Данюка М.А., в якому попереджалося про проведену оцінку автомобіля марки CHEVROLET NIVA 2008 року випуску, д.н. ВХ 2336АТ. В межах виконавчого провадження 39109385.

Крім того, у зазначеному листі вказувалося на проведений опис та арешт оціненого автомобіля згідно постанови від 02.06.2017 року.

Виконавче провадження №39109385, в межах якого проведено опис, арешт та оцінку автомобіля відкрито на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 124009,84 грн. заборгованості та 1240 гривень 10 копійок сплоченого судового збору.

Із звітом про оцінку та постановою про арешт й опис майна від 02.06.2017 року він був ознайомлений у приміщенні відділу виконавчої служби 15.08.2017 року.

Постанова від 02.06.2017 року про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано автомобіль марки CHEVROLET NIVA 2008 року випуску, д.н. ВХ 2336АТ і передано на зберігання ХФ ДП «СЕТАМ» в межах виконавчого провадження є такою, що не відповідає вимогам законодавства України з наступних причин.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону від 02.06.2016 року, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені (списані коштів з рахунку) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Таким чином Хмельницький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області наклавши арешт на заставний автомобіль розпочав звернення на нього стягнення в межах виконавчого провадження про стягнення коштів.

За частиною шостою статті 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставне майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

За частинами першою і третьою статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя або стягувачів, які не є заставодержателями за певних умов.

Звернення стягнення на заставне майно на користь заставодержателя, який не є стягувачем-заставодержателем не допускається.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник Хмельницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в судовому засіданні вказав, що вважає, скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити пропущений строк для оскарження дій державного виконавця та скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 124009,84 грн. заборгованості та 1240 гривень 10 копійок сплоченого судового збору.

23.06.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Просто Фінанси» був укладений кредитний договір №8, за яким останньому надані кредитні кошти для придбання автотранспортного засобу марки CHEVROLET NIVA 2008 року випуску,

д.н. ВХ 2336АТ.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфеля, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №8 від 23.06.2008 року, який був укладений між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1

29.07.2013 року відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції на виконання рішення суду відкрито виконавче провадження за номером 39109385.

09.01.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС постановлено постанову про оголошення розшуку та накладено арешт на автомобіль

CHEVROLET NIVA 2008 року випуску, д.н. ВХ 2336АТ.

02.06.2017 року державним виконавцем відділу ДВС постановлено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме автомобіля CHEVROLET NIVA 2008 року випуску, д.н. ВХ 2336АТ.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права і обов'язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до цієї норми, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Згідно пункту 1 частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження",заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження"(в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Порядок задоволення вимог заставодержателя за рахунок предмета застави передбачений Законом України "Про заставу".

Зокрема, статтею 19 Закону України "Про заставу" передбачено, що зарахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна,а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

А тому, суд вважає, що якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави, такі дії виконавчої служби регулюються Законом України «Про виконавче провадження», а не нормами спеціального Закону «Про заставу».

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дії державного виконавця є правомірними, правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження дій державного виконавця.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця та зобовязання усунути порушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: