Справа № 465/4958/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/6432/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт шляхом заборони відчуження в будь який спосіб квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1. Виконання ухвали доручено Франківському відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області. Ухвала суду допущено до негайного виконання.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що при поданні заяви про забезпечення позову, позивач не надав суду жодних доказів та не навів жодних аргументів, які тим чи іншим способом вказували б на необхідність здійснення забезпечення позову чи на сам факт наявності спору, чи причин у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов. Звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі теж не зазначено обґрунтованості та необхідності забезпечення позову. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.1-2)

Позивачкою подано суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 шляхом заборони відчуження квартири в будь-який спосіб будь якій особі з посиланням на те, що не вжиття таких заходів може утруднити, та зробити неможливим виконання рішення суду. (а.с.14)

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наявності підстав для забезпечення позову, вірно врахувавши, що між сторонами виник спір та, що може бути утруднене чи неможливе виконання рішення суду по справі та відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Висновок суду щодо виду забезпечення позову відповідає положенням ст.ст.151-154 ЦПК України.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою до застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

А відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановивши, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, обґрунтовано обрав вид забезпечення позову, передбачений ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Колегія суддів враховує, що предметом позову є квартира в АДРЕСА_1, і вжиття заходів до забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами та відповідає ситуації, що склалась між сторонами спору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі є правильними та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні поданих суду доказів, а тому колегією суддів до уваги не приймаються.

Твердження в апеляційній скарзі про невідповідність ухвали вимогам закону спростовуються вищенаведеним, а відтак, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу про забезпечення позову залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.