overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7462/15-ц
Провадження № 2/0182/2571/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

секретаря - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про захист прав споживачів та витребування безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

24.10.2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваш Авто» про захист прав споживачівта витребування безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

11.12.2017 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявоюпро видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг

Предявлена заява ухвалою суду від 23 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 06 грудня 2017 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що у відповідності до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини. що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 444/4403/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду

13.12.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання правовідношення припиненими,

встановив:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання правовідношення припиненими.

12 грудня 2017 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку із знаходженням судді Бондарєвої О.І. з 17.10.2017 року на тривалому лікарняному. Відповідно до протоколу від 12 грудня 2017 року цивільну справу №444/4403/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання правовідношення припиненими, було розподілено судді Сидорак В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу №444/4403/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання правовідношення припиненими.

Цивільну справу №444/4403/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання правовідношення припиненими, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні залу суду № 7.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Дата документу 06.12.2017 Справа № 554/9190/17
Провадження № 2-н/554/721/2017
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8987,69 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 8987,69 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 628/2686/17
Провадження № 2/628/1333/17р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини з інвалідністю,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судове засідання 14 грудня 2017 року сторони не зявилися. Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем домовилися у добровільному порядку про надання допомоги для дитини.

Враховуючи неявку учасників процесу у судове засідання, згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачці судом розяснюються.

Заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить законові і не порушує будь-чиїх інтересів, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205-207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини з інвалідністю залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Демченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8533/2017 Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
Справа № 755/5865/15-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 06 липня 2017 року на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги‚ роз'яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, отримана 11 серпня 2017 року - ОСОБА_3, що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 209).

Протягом встановленого строку, ОСОБА_3 не звернулася до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 06 липня 2017 року.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 211/3592/17
Провадження № 2/211/1941/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1 за місцем проживання матері.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі, яка становить 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 копійок, що підлягає індексації згідно Закону, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи стягнення з 11 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок ) гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.12.2017 року.

Суддя Д.М. Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3488/17 22-ц/774/2444/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 04.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа 688/2124/17
№ 2/688/929/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

за участю секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - органу опіки та піклування

виконавчого комітету Шепетівської міської ради - Зановяка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини: дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640 грн. в повернення судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 438/999/17
Номер провадження № 2/438/537/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Хемич О.Б., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Бориславський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

встановив:

8.12.2017 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції. Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 мотивує своє клопотання значною територіальною віддаленістю повноважного представника ПАТ КБ «Приватбанк» та щоденними апеляційними розглядами в апеляційному суду Львівської області, Львівському апеляційному господарському суді, Львівському апеляційному адміністративному суді. Зазначає, що найближчий суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції - Шевченківський районний суд м. Львова.

Ознайомившись із клопотанням представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться 15.01.2018 року о 11:00.

Керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України,суд

ухвалив:

клопотання представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити;

судове засідання, призначене на 15.01.2018 року о 11:00, провести в режимі відеоконференції;

доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 15.01.2018 року о 11:00.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ПАТ КБ «Приватбанк»; представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_4Р, зобов'язати їх з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк» та його представнику - ОСОБА_4Р, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Бориславського міського суду львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. М.Грушевського, 21, вони братимуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б Хемич
Справа № 390/2210/17
Провадження №2/390/1017/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування права на земельну частку (пай) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2210/17, провадження по справі № 2/390/1017/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору дарування права на земельну частку (пай) недійсним.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 19 грудня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення,

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17892/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 06 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.