overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/963/17
Провадження по справі №2/498/360/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 05.12.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 21600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.09.2017 року має заборгованість у розмірі 14877,00 грн., з яких: 1866,44 грн. заборгованість за кредитом; 11825,94 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 684,62 грн.- штраф ( процентна складова). Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 14877,00 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районому суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Великомихайлівка, вул. Пушкіна, 2б) на 29.11.2017 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 310/2710/17
УХВАЛА

16 травня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» заборгованості по заробітній платі в сумі 16343,93 грн. та компенсації втрати частини доходів в розмірі 762,52 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Казенного підприємства «Південукргеологія» заборгованості по заробітній платі

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/8384/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 58 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир головного територіального управління юстиції у Житомирській області

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ідеа капітал"

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2017 року о 09:15, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2017 р.

Справа № 414/2498/17

Провадження № 6/414/79/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши подання заступника начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Кремінському районному суду Луганської області та відповідає вимогам ЦПК України.

Попереднє судове засідання за даною категорією справ не проводиться.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 призначити до розгляду на 8 грудня 2017 року на 15- 40 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М Акулов
Справа № 645/3164/17
Провадження № 2/645/1889/17
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 23 жовтня 2017 року о 14 годину 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника позивача через канцелярію суду була подана заява про слухання справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 15 листопада 2017 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/5303/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

ВС Т А Н О В И В :

8 грудня 2015 року позивачі звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою яку в подальшому уточнили та в останій редакції якої просили суд визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір від 26.03.2008 року № ОД13/03/2008/840-К/214, підписаний між ОСОБА_1В, та ПАТ "КБ Надра", договір іпотеки від 26.03.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "КБ Надра", посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського РНО Одеської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі під № 424, 425 та договір поруки від 26.03.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "КБ Надра".

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово бухгалтерсько-економічної експертизи, провадження якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київської незалежної судово експертній установі» (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 5).

27 листопада 2017 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення з відміткою листоноші "про неможливість доставлення рекомендованого повідомлення у зв'язку із вибуттям адресата".

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, призначити судове засідання на 23.01.2018 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

01.12.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог: Жмеринський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся в порядку окремого провадження з даною заявою, в якій просив встановити неправильність запису в Свідоцтві про народження його матері - ОСОБА_2 та в Свідоцтві про укладення шлюбу від 23.11.1953 року, де також невірно вказано прізвище його матері ОСОБА_3, а має бути ОСОБА_2. Зобовязати Жмеринський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області внести зміни до актового запису про народження та Свідоцтво про укладення шлюбу.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 256 ЦПК України, якою передбачено розгляд судом справ про встановлення фактів,що мають юридичне значення. Відповідно до вимог вищезазначеної статті заявником не вірно викладено зміст заявлених ним вимог, а саме суд не може встановлювати неправильність запису в актах громадянського стану. Крім того, заявник в своїй заяві зазначає третьою особою - Жмеринський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області, проте срави окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, третя особа що не заявляє самостійних вимог: Жмеринський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3014/17
Номер провадження 2/213/1348/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11.00 годину 15 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2-о/235/867/17
Справа № 235/6307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради Донецької області про звільнення особи від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунальна установа "Покровський психоневрологічний інтернат", -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.236 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 236, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Покровської міської ради Донецької області про звільнення особи від повноважень опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Комунальна установа "Покровський психоневрологічний інтернат".

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 15 хвилин 11 грудня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 496/4124/17
Провадження № 2-о/496/202/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старомаяківська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно до ст. 6 ч. 3 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору № 0.0.893334751.1 від 15 листопада 2017 року на суму 320,00 гривень.

Заявник вказує в заяві дві вимоги: про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Судовий збір повинен бути сплачений за кожну вимогу відповідно, тому необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Суд зазначає, що заявник долучив до заяви в якості доказів, копії документів, проте текстову інформацію, яка міститься в них, прочитати неможливо, в зв'язку з поганою якістю наданих копій та друкованого тексту в них, що унеможливлює в подальшому працювати з даною заявою. Вказане стосується копій довідок № 156, 157 від 23 березня 2017 року Старомаяківської сільської ради Ширяївського району Одеської області, листа № 909/122/17 від 15 серпня 2017 року ГУ Держгеокадастру в Одеській області.

Враховуючи викладене, для відкриття провадження по справі, заявнику необхідно усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старомаяківська сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

21 листопада 2017 року
Справа № 387/1000/17
Номер провадження по справі 2/387/500/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 листопада 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі з 31.10.2009 року по 21.11.2014 року. Від сумісного проживання сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Сторона позивача в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4914/17
Провадження № 2/215/2216/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 10:15 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

30 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за № 686/23633/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310), 30 січня 2018 року о 16 годині 00 хвилин, з участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Продан Б.Г