Справа № 369/3045/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5390/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 14.12.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

13 березня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулися до суду із названим позовом, де просили зобовязати ОСОБА_6, ОСОБА_7 демонтувати встановлену ними решітку в загальному коридорі 4 поверху будинку №15-а, що по вул. Машинобудівників у м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що ОСОБА_2, із якою проживають неповнолітні діти, є власником квартири №18 у багатоквартирному будинку за адресою: вул. Машинобудівників, №15-а у м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області.

21 вересня 2016 року за адресою: вул. Машинобудівників, 15-а у м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області у загальному приквартирному коридорі 4 поверху, де проживають власники квартир №16, 17, 18, 19 та 20, власниками квартир №16 - ОСОБА_6 та №17 ОСОБА_7 встановлено без згоди на те власників сусідніх квартир та інших співвласників будинку металеву решітку.

На їх переконання, металева решітка у відкритому стані перекриває вихід з квартири №18, а також перекриває та обмежує вільний доступ до коридору для виходу через аварійні двері загального виходу.

Крім того, вона загороджує доступ до сантехнічних та електричних комунікацій і її встановлення здійснювалось без узгодження з комунальним підприємством «Управління міським господарством».

При цьому, виконком Вишневої міської ради не розглядав питання щодо встановлення металевої решітки власниками квартир №16 та №17 будинку №15-а, що по вул. Машинобудівників у м. Вишневе й відповідних дозволів та погоджень з цього питання не надавав.

Рішенням Києво-Святошинського суду Київської області від 17 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем, крім загальних посилань, не надано жодних належних доказів в розумінні ЦПК України, щодо порушення особистих прав у спірних правовідносинах, як і не наведено обґрунтованих мотивів, яким чином встановлення решітки породжує, змінює або припиняє права та обов'язки ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, подали апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просять рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_2 є власником квартири №18, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 15а, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру, виданого виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ( а.с. 9, 10 ).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18 вересня 2003 року зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 12, 13 ).

Відповідно до довідки про склад сімї №1566 від 22 лютого 2017 року у квартирі №18 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 15а, зареєстровані та проживають ОСОБА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с. 11 ).

При цьому, ОСОБА_7 проживає в квартирі №17, а ОСОБА_6 - №16 зазначеного будинку.

У вересні 2016 року ними встановлено металеву решітку, яка є окремим доступом до квартир №№16,17 зазначеного будинку і, при цьому, дозволів у комунального підприємства «Управління міським господарством» чи Вишневої міської ради відповідачи не отримували ( а.с. 15, 17, 18, 21, 46 ).

Відповідно до акту депутату Вишневої міської ради ОСОБА_8 від 05 жовтня 2016 року зазначено, що відповідачі, таким чином, зайняли біля 40% площі загального коридору ( а.с. 18 ).

Дані обставини також підтверджуються наданими фотокартками ( а.с. 19 ).

У відповідності до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування ( у тому числі допоміжні ), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, з наданого відповідачами погодження на встановлення металевої решітки, позивачі по справі свою згоду на її встановлення не надавали ( а.с. 21 ).

Відтак, ухвалюючи рішення з приводу заявлених вимог, місцевий суд викладеного у повній мірі не врахував, як і порушення належного, відповідно, права володіння і користування позивачів та передчасно, на переконання апеляційного суду, ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, та необґрунтовано прийшов до переконання, що особисті права ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей у спірних правовідносинах не порушенні і ухвалив рішення без додержання норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 369, 382, 391 ЦК України, ст.ст. 11, 58-60, 88, 213-215 ЦПК України.

Таким чином, доводи апелянтів про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення зазначених норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на переконання апеляційного суду, знайшли своє підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

А тому, у звязку із викладеним, з точки зору суду другої інстанції, рішення суду підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 309 ЦПК України із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог на підставі положень ст.ст. 369, 382, 391 ЦК України, ст.ст. 11, 58-60, 213-215 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір ( а.с. 22, 115 ) у розмірі по 1 024 ( 1408 + 640 ) : 2 ) грн. та на користь держави - по 320 ( 1 280 - 640 ) : 2 ) грн., з кожного.

Враховуючи наведене та керуючись 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, задовольнити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобовязання вчинити дії скасувати і ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 демонтувати встановлену ними решітку в загальному коридорі 4 поверху до квартир №16 та № 17, що по вул. Машинобудівників, 15а у м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 1 024 грн. та на користь держави - по 320 грн., з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді С.О. Журба

ОСОБА_9