Справа 688/759/17
№ 2/688/469/17
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

Головуючого судді Огородніка І.В.

З участю секретаря Гошовської О.О.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності, усунення перешкод у користування власністю, вселенні та виділенні ? частки в натурі, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2, подав клопотання підтримане позивачем про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання представника позивача є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, обєктивний, всебічний та повний розгляд справи можливий лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області техніки та будівництва, тому суд вважає за необхідне провести по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Крім того, з урахуванням призначення експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити на час проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності, усунення перешкод у користування власністю, вселенні та виділенні ? частки в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо віднести житловий будинок, мансарду, цегляний сарай з гаражем, гараж, які знаходяться за адресою: вул. Паркова 8, м.Шепетівка до новоствореного майна ?

2.На яку величину збільшились розміри житлового будинку розташованого за адресою м. Шепетівка вул. Паркова, 8 після завершення його будівництва в порівнянні з будинком, який був на його місці до початку будівельних робіт ?

3.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) будинковолодіння №8 по вул. Парковій м.Шепетівка відповідно до часток співвласників, а саме - по 1/2 частині ?

4.Які варіанти розподілу (виділення частки) будинковолодіння №8 по вул. Парковій м Шепетівка можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

5.Яка ринкова вартість будинковолодіння по вул. Парковій №8 м.Шепетівка у вигляді житлового будинку, мансарди, цегляного сараю з гаражем, гаража на час проведення експертизи?

6.Виходячи із площі земельної ділянки на якій розташоване будинковолодіння №8 по вул. Парковій №8 м.Шепетівка у вигляді житлового будинку, мансарди, цегляного сараю з гаражем, гаража яка її ринкова вартість?

7.Які варіанти виділу 1/2 частки земельної ділянки, що знаходиться в м. Шепетівка, вул. Паркова №8, можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників, з врахуванням розташованого на ній житлового будинку, мансарди, цегляного сараю з гаражем, гаража який належить на праві спільної часткової власності та підлягає поділу в натурі, відповідно до 1/2 часток співвласників ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Шепетівка вул.Афоніна 4а).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №688/759/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправильного висновку і відмови від давання висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огороднік І.В.