overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 215/5470/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Криворізької міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 09.02.2018 року о 09-30 год.,в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року Справа № 214/6401/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя: Н.Г. Гринь
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 20___ року.
Суддя: Н.Г. Гринь
справа №176/2266/17
провадження №2/176/1167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради поданою в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради звернувся до Жовтоводського міського суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 та просив постановити судове рішення яким позбавити останнього батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_1 та стягнути з нього на особовий картковий рахунок дитини аліменти у розмірі ? частини з усів видів заробітку доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До вирішення питання про відкриття провадження до суду надійшла належним чином завірена копія свідоцтва про смерть серії I-КИ № 784434, яким підтверджується актовий запис № 769 від 04 грудня 2017 року, проведений Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про смерть ОСОБА_2, який є померлим 04 грудня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 208, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена подано протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя :
Справа № 562/4161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.12.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по суті.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення рішення у справі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 530/1699/17
Номер провадження 2/530/940/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію.

06.12.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, вказана справа передана на розгляд судді Должко С.Р..

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 122,156, 201 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити та прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію.

2.Зупинити провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 466/9559/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«04» грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова,

у с т а н о в и в :

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1836/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Миколаїв

у складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 480/1836/17 про виправлення описки в ухвалі суду від 07.11.2017 року,

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.11.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя повернуто позивачці. 24.11.2017 року позивачкою було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу до апеляційного суду Миколаївської області.

29.11.2017 року апеляційним судом Миколаївської області повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя для усунення недоліків в даній ухвалі.

В зазначеній ухвалі суду було допущено помилку, а саме: замість, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати не поданою та повернути позивачці; не вірно вказано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, вважати не поданою та повернути позивачці.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в ухвалі суду № 480/1836/17 від 07.11.2017 року, дійсно було допущено помилку в повернені заяви про забезпечення позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 07.11.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року по цивільній справі № 480/1836/17 шляхом зазначення в її резолютивній частині: позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07 листопада 2017 року по цивільній справі № 480/1836/17.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г.В. Терентьєв

07.12.2017
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8418/17
У Х В А Л А

"13" грудня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8418/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 10 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2017 року 465/6901/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в сумі 5738,73 грн., та 800,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1), що проживають за адресою : АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства
м.Львів, вул. Зелена, 64
5738 (п»ять тисяч сімсот тридцять вісім ) грн. 73 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800,00 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Мартьянова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №489/5833/17
Провадження №2/489/2694/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на частку житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на частку житлового будинку.

Згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позовній заяві вказує на те, що іншим способом окрім судового порядку, вона не може захистити своє спадкове майнове право.

Однак у підтвердження зазначеного позивачем не надано доказів у підтвердження порушеного права, зокрема, відсутні відомості щодо неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину у встановленому діючим законодавством порядку.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази порушення його прав, як підставу для подання відповідної позовної заяви до суду.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та у ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 3, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на частку житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 126/852/17
Провадження № 2/126/457/2017
"17" травня 2017 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Гримальською С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 1600 грн. витрат зі сплати судового збору.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 336/6444/17
Провадження № 2/336/3078/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 р. ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.10.1997 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені, сумісне життя не склалося, шлюб носить формальний характер.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає його інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.1997 р. відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис - № 1330.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
УХВАЛА

15.12.2017 року Провадження №2-во/425/20/17

Справа №425/2920/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про виправлення описки у судовому наказі, виданому 27.11.2017 року Рубіжанським міським судом Луганської області по справі № 425/2920/17, провадження № 2-н/425/115/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Відповідно ч. ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про виправлення описки в судовому рішенні відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про виправлення описки у судовому рішенні та призначити до судового розгляду на 26 грудня

2017 року об 15 - 30 год.

Копії ухвали направити стягувану та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Романовський Є.О.
Справа № 215/3965/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи в його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать довідки поштового відділення № 47 м. Кривого Рогу про повернення поштових відправлень в звязку з закінченням терміну зберігання листів.

Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: