Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2696/16-ц

Номер провадження: 2/511/154/17

"17" травня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О. В.

за участю секретаря судового засідання - Кириловій І.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Богомолової І.Г.

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - Ісаєва О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Роздільнянської райдержадміністрації про встановлення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Роздільнянської райдержадміністрації про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Під час розгляду справи по суті, через канцелярію суду, від представника позивача - адвоката Богомолової І.Г. надійшли письмові заперечення на дії головуючого судді Іванової О.В. те секретаря судового засідання.

Вказані заперечення обгрунтовані тим, що в судовому засіданні 22.03.2017 року, суддя Іванова О.В. всупереч ст. ст. 160, 180 ЦПК України після встановлення особи малолітнього свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , допит почала самостійно та запитала у дитини з ким вона бажає жити, при цьому суддя під час проведення опитування свідка участь психолога та вчителя не забезпечила. Крім того, на думку представника позивача, після судового засідання від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 стало відомо про те, що суддя направила свого секретаря до окремої кімнати (де перебувала дитина), де секретар задала дитині риторичне питання «Все дети хотят жить с мамой, все дети выбирают маму, а ты смотри сама». З урахуванням вищенаведеного представник позивача вважала дії головуючого і секретаря судового засідання такими, що суперечать нормам закону і містять вплив на малолітнього свідка, у зв'язку з чим просила занести заперечення до журналу судового засідання та винести ухвалу.

Заслухавши думку всіх учасників провадження, які крім позивача та його представника, вказані заперечення не підтримали та вважали їх необгрунтованими, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 160 ЦПК України під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу. Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Крім того, головуючий розглядає скарги на дії чи бездіяльність судового розпорядника стосовно виконання покладених на нього обов'язків, про що постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 160 ЦПК України).

Головуючий в судовому засіданні має такі обов'язки: забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав, виконання учасниками цивільного процесу їх процесуальних обов'язків; спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи; усуває із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи; забезпечує належний виховний рівень судового процесу та спокійну робочу обстановку і належний порядок у судовому засіданні.

Частинами 1- 5 статті 182 ЦПК передбачений порядок допиту малолітніх і неповнолітніх свідків, згідно яких допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей. Свідкам, які не досягли шістнадцятирічного віку, головуючий роз'яснює обов'язок про необхідність дати правдиві показання, не попереджуючи про відповідальність за відмову від давання показань і за завідомо неправдиві показання, і не приводить до присяги. Свідок, який не досяг шістнадцятирічного віку, після закінчення його допиту видаляється із зали судового засідання, крім випадків, коли суд визнав необхідною присутність цього свідка в залі судового засідання.

Свідки видаляються із зали судового засідання у відведені для цього приміщення. Судовий розпорядник вживає заходів щодо того, щоб свідки, які допитані судом, не спілкувалися з тими, яких суд ще не допитав (ст. 165 ЦПК України).

Частинами 1, 2 та 3 статті 171 СК України передбачено врахування думки дитини при вирішенні питань, що стосуються її життя.

Так, дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

Судовим розглядом встановлено, що будь-яких порушень головуючим під час опитування малолітнього свідка ОСОБА_8 припущено не було, з огляду на наступне. Так, перед початком допиту свідку головуючим був роз'яснений обов'язок про необхідність дати правдиві показання ( без попередження про відповідальність за відмову від давання показань і за завідомо неправдиві показання та без приведення до присяги); опитування проводилося в присутності обох батьків та представника органу та піклування; було запропоновано розповісти все, що особисто відомо у справі; всі сторони задавали запитання дитині; після допиту будь-яких заперечень від учасників процесу до суду не надходило; після закінчення допиту свідок був видалений із зали судового засідання у відведене для цього приміщення.

Діючим законодавством не передбачено забезпечення обов'язкової участі при допиті малолітнього свідка як психолога так і вчителя. Під час опитування дитини в судовому засіданні приймали участь як обидві батьки дитини, так і представник органу опіки та піклування, будь-яких зауважень з боку зазначених осіб не надходило.

Таким чином, розгляд справи та допит малолітнього свідка відбувався шляхом послідовного вчинення та дотриманням судом комплексу всіх процесуальних дій, без будь-яких порушень, з дотриманням вимог ст. 171 СК України, а саме з'ясування саме думки дитини, а не її допиту в якості свідка.

При цьому, суд звертає увагу, що будь-яких обмежень прав учасників процесу не відбувалося, оскільки будь-яких клопотань з цього приводу не заявлялося, та зауваження будь-ким не висловлювалися.

Суд вважає, що заперечення представника позивача, які б вказували на порушення порядку розгляду справи з боку головуючого, які б порушували встановлений порядок розгляду справи, або містили вплив на свідка, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, тому суд їх до уваги не приймає та відхиляє у повному обсязі.

З приводу заперечень щодо дій секретаря судового засідання, то суд вважає, що діючим законом взагалі не передбачено можливості висловлення заперечень проти дій інших учасників процесу в судовому засіданні в тому числі і секретарю судового засідання; крім того, вказані заперечення будь-якими належними доказами не підтверджені та тому суд їх до уваги також не приймає.

Керуючись ст.ст. 160, 182, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Письмові заперечення представника позивача - адвоката Богомолової І.Г. щодо дій головуючого та секретаря судового засідання занести до журналу судового засідання.

Письмові заперечення представника позивача - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: О. В. Іванова