БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1394/16-ц
Провадження № 6/497/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.17 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документу і поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого документу і поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Свою вимогу заявник мотивує тим, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 23 лютого 2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з відповідачів солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» - заборгованість за кредитним договором в сумі 1109457,29 гривень та 1820 гривень судових витрат.

15.03.2010 року у вищезазначеній справі Болградським районним судом Одеської області був виданний виконавчий лист №2/ц-239/2010, який 09.04.2010 року було подано для виконання до ВДВС Болградського РУЮ Одеської області.

27.07.2012 року на адресу відділу ДВС надсилалася заява представника Банку №с-16-114-1/5286 від 23.07.2014 року про хід виконавчого провадження.

У звязку з тим, що станом на листопад 2014 року жодних документів у цьому виконавчому провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» не надходило, представником Банку 21.11.2014 року повторно засобами поштового звязку на адресу відділу ДВС було направлено заяву-запит № 114-3-0-00/6-6536 від 19.11.2014 року про хід виконавчого провадження та місце знаходження вищевказаного виконавчого листа.

12.12.2014 року на адресу Банку надійшов лист-відповідь № 9683/9332 від 02.12.2014р., яким було повідомлено, що виконавче провадження завершене 15.11.2010 року згідно п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за територіальністю до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області.

04.03.2015 року представником Банку засобами поштового звязку на адресу ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області було направлено заяву-запит № 114-3-0-00/6-1118 від 04.03.2015 року про хід виконавчого провадження та місце знаходження вищевказаного виконавчого листа.

Однак відповіді на даний лист не надійшло та по теперішній час виконавчий лист не надходив. На момент втрати позивачем оригіналу виконавчого документа рішення суду виконано не було.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Заявник надіслав до суду заяву про проведення судового засідання у відсутність їх представника.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 370 ЦПК України, її ч.2 передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документу розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Із змісту цієї ж статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадку втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення до виконання.Матеріали справи не містять жодного доказу втарити виконавчого документу.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження викладених в поданні обставин щодо втрати виконавчого документу, тому суд дійшов висновку, що доказів, наданих заявником, не достатньо для визнання обгрунтованості і доведеності вимог подання, і тому не підлягає розгляду вимога заяви пропоновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу, що був виданий майже сім років.

Керуючись ст.ст. 60, 368, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату виконавчого документу і поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскарженя до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копі.

Суддя А.В.Кравцова