Справа № 444/6913/12
Провадження № 2-с/216/63/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

17.10.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 року у справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 2333,91 грн. та судовий збір 107 грн. 30 коп.

17.10.2017 року ОСОБА_2, яка на підставі рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області є законним представником ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що борг на виконання вищевказаного наказу частково виконаний, стягувач при заявлені вимог про стягнення з нього заборгованості за надані послуги не надав доказів того, що між ним та КПТМ «Криворіжтепломережа» укладений договір про надання таких послуг. В звязку з тим, що укладеного письмового договору між боржником та КПТМ «Криворіжтепломережа» немає, тому заборгованість яка утворилась не можна вважати такою, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а тому підстави виникнення такої заборгованості повинні доводитися стягувачем в судовому засіданні та встановлюватися судом у позовному провадженні.

В обґрунтування доводів про поновлення строку на подання заяви, заявник посилаєтся на те, що судовий наказ поштою не отримувала, про його наявність дізналася з відповіді з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально Міської районної у місті ради з питання відмови призначення субсидії ОСОБА_3 Так, 04.10.2017 року в приміщенні суду отримала копії судового наказу, згідно заяви датованої 04.10.2017 року, яка міститься в матеріалах справи.

В матеріалах справи відомості про отримання боржником судового наказу поштою відсутні, є повернення з місця реєстрації з поміткою «за закінченням терміну зберігання», тому суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин.

Як зазначено у ч.2 ст.105 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Зміст і форма заяви повністю відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, прийняття заяви до розгляду та зупинення виконання судового наказу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 строк для подачі заяви про скасування судового наказу № 444/6913/12-ц від 30.10.2012 року.

Прийняти заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 23.10.2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу суду № 8 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, кабінет № 17, тел.: 92-33-96).

Зупинити виконання судового наказу, виданого 30 жовтня 2012 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 444/6913/12 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за постачання теплової енергії в розмірі 2333,91 грн. та судовий збір 107 грн. 30 коп.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко