overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/556/17
№ провадження 2-о/453/25/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

28.11.2017 року

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення-,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

28.11.2017 року в судове засідання сторони не зявились.

Заявник ОСОБА_1 до початку судового засідання через канцелярію суду за вх. №5483 від 28.11.2017 року подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з отриманням додаткових доказів, які мають значення для вирішення даної справи.

Згідно з ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання слід задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи приватного нотаріуса Буського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення на 16 січня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
Справа №: 343/1971/17
Провадження №: 2/0343/789/17
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

01 грудня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретарів Оленяк С.І. та Бойків В.П.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, в якому зазначив, що вони зареєстрували шлюб 07.08.2002 року у виконавчому комітеті Старомізунської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області. Від даного шлюбу в них 14.05.2000 року народилася дочка ОСОБА_4. Однак, одруження з відповідачкою виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні обовязки, у звязку з чим систематично виникали непорозуміння і конфлікти, свідком яких нерідко ставала їх дитина, що негативно впливає на її психічний стан. Відповідачка постійно предявляє йому необґрунтовані претензії, постійно ганьбить, ображає його та принижує його честь і гідність. Все це призвело до того, що сумісне життя та збереження сімї стали неможливими. Вони з відповідачкою сімейних відносин не підтримують, вже тривалий час проживають окремо. Вважає, що їхня сімя остаточно розпалася і подальше спільне проживання з відповідачкою є неможливим, в звязку з чим звернувся в суд з даним позовом.

В судове засідання позивач не з"явився, подав письмову заяву про розгляд даної справи у його відсутності за участі його представника.

Представник позивача згідно договору про надання юридичної (правової) допомоги від 27.10.2017 року (а.с. 18) ОСОБА_5 в сдовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини та просила позов задоволити.

Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що у них з позивачем є неповнолітня дитина і вона бажає зберегти сім»ю та просить надати їм для примирення строк 6 місяців.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін та збереження даної сім'ї, оскільки вони в шлюбі прожили більше 15 років та мають на вихованні неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому з цією метою слід надати їм для примирення строк 3 (три) місяці.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 3 (три) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 277/987/17
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 /далі позивачка/ до Березниківської сільської ради /далі відповідач/ про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 голину 00 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивачка: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, надати суду письмову інформацію про відсутність (або наявність) інших спадкоємців як за законом так і за заповітом (коло спадкоємців), довідку про склад сім?ї спадкодавця згідно погосподарської книги за роки коли у спадкодавця була повна сімя, чоловік (дружина), діти, а також документи, що посвідчують повноваження представників;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» подало апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що, повний текс рішення представник товаритсва отримав лише 07 листопада 2017 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про зобовязання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 грудня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1997/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа № 727/9317/16-ц
Провадження № 2/727/1455/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

27 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 відділу м. Чернівці до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 відділ м. Чернівці звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 31.07.2017 року заявлене клопотання відповідача ОСОБА_4Г про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 727/4460/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим - задоволено, зупинено провадження у справі до вирішення іншої справи Шевченківським районним судом м.Чернівці.

26.10.2017 року поступило від представника позивача ОСОБА_2 відділу м.Чернівці через канцелярію суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки по справі № 727/4460/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим прийнято рішення - Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.09.2017 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відділу м. Чернівці про визнання договору оренди продовженим залишено без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 відділу м. Чернівці до ОСОБА_3 про зобовязання звільнити орендоване приміщення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 16 листопада 2017 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.Кафедральна, 4.

Викликати в судове засідання :

Позивача представника ОСОБА_2 відділу м.Чернівці,

Відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Височанської Н.К., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення витрат від інфляції та три проценти річних, -

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 15:30 20 грудня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Судді Н.К. Височанська

І.Б.Перепелюк

В.В.Яремко
Справа № 278/1928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням сторін. (а.с. 55).

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України).

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана представником позивача заява права інших осіб не порушує, а тому має бути задоволена.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно розписки в одержанні поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 15.11.2017 року.

Однак позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення його позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати такою що не подана та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я ОСОБА_3
Провадження № 2/229/1888/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08 грудня 2017 року о 10-00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Н. В.
Провадження № 2/761/8350/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ГУДКС України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує адресу відповідача - м. Київ, вул. Урлівська, 21, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Підстав для застосування альтернативної підсудності у відповідності до ст. 110 ЦПК України, також не вбачається.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, - не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві до ОСОБА_1 про захист ділової репутації - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №619/3556/17
провадження №2/619/1840/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 22 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 гудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок