overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.11.2017
Справа № 501/1874/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В. знаходилась вказана цивільна справа.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №3511/0/15-17 від 31 жовтня 2017 року про звільнення судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області у звязку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №469 від 09 листопада 2017 року, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №501/1874/17, провадження №2/501/1516/17 року.

Справа була повторно розподілена відповідно ст.ст.11-1 ЦПК України на суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 13-30 год. 08 лютого 2018 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 287/530/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 48 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Галацевич О.М.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційними скаргами ОСОБА_4

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2017 року та додаткове рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 грудня 2017 року о 12-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 167/818/17 Провадження № 22-ц/773/1448/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

секретар-Черняк О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження предмета іпотеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25 вересня 2017 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження предмета іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8346/17 Справа № 203/4991/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с.18).

12 жовтня 2015 року ОСОБА_3 вперше звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу (а.с. 27-28), яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року було відхилено (а.с.40-41).

28 листопада 2017 року ОСОБА_3 вдруге подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки вже є ухвала про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі, то у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі відмовити.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 661/794/17
Провадження № 2-п/661/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Артеменко А.П.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення майна та сплату штрафу, оскільки про розгляд справи не був повідомлений належним чином, викликів в судове засідання не отримував, і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяв просив справу розглядати у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 26 липня 2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення майна та сплату штрафу постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, проте відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких підстав, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення майна та сплату штрафу.

Справу призначити до розгляду на 05 грудня 2017 року о 13.30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 Справа №607/14647/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа на стороні позивача,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу , визнання майна спільною сумісною власністю та призначити справу до судового розгляду на 12 годину 06 лютого 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
справа №274/1580/17 провадження № 2/0274/1125/17
У Х В А Л А

16.11.17 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Соломянюк Л.О., з участю представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів визнання недійсним кредитного договору.

25.05.2017 року через канцелярію суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_4 про визнання недійним договору іпотеки № 286/25-528, укладеного між ним та ПАТ "Укрсоцбанк".

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про прийняття і об"єднання в одне провадження позову третьої особи з первісним позовом.

Представник відповідача не заперечив проти об"єднання даних позовів.

Заслухавши представника позивачки, представника відповідача, розглянувши матеріали позовної заяви суд вважає, що є всі законні підстави для прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

В силу ст. 125 ЦПК України, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли виникають із одних правовідносин та коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Предявлені первісний та позов третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-125,168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами - задовольнити.

Прийняти позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 про визнання недійним договору іпотеки № 286/25-528, укладеного між ним та ПАТ "Укрсоцбанк" та об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 459/3199/17
Провадження № 2-н/459/83/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ "Укрзахідвуглебуд",

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ "Укрзахідвуглебуд".

01.12.2017 р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №167/1310/17
Провадження №2/167/440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть № 13 від 07.08.2017 року відповідач ОСОБА_1 помер 05.08.2015 року (а.с.52).

Згідно повідомлень Рожищенської державної нотаріальної контори від 10.11.2017 № 702/01-16 (а.с.55), приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_2 від 13.11.2017 № 109/01-16 (а.с.58), приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 13.11.2017 № 1187/01-16 (а.с.59), приватного нотаріуса Рожищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 13.11.2017 № 1128/01-16 (а.с.60), спадкова справа після померлого 05.08.2015 року ОСОБА_1 не заводилась, із заявами відносно оформлення спадщини ніхто із спадкодавців не звертався.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1, який був стороною у справі помер 05.08.2015 року, по даній справі спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки із заявами відносно оформлення спадщини ніхто із спадкодавців не звертався, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 37, п. 6 ч.1 ст.205, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 606/2005/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання, призначене на 30 листопада 2017 року, не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, однак подав письмову заяву про надання судом строку для примирення терміном на три місяці.

Суд, розглянувши заяву відповідача, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.11.2017року звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системи діловодства вбачається, що в провадженні суду знаходяться справи 295/13910/17, за аналогічним позовом між тими самими сторонами про той саме предмет, яка перебуває на розгляді в іншого судді Богунського районного суду м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 639/9812/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської раді про визнання права власності в порядку спадкування за законом. , суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 15.02.2001 року ) право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 15.02.2001 року ) право власності на на 1/8 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 15.02.2001 року ) право власності на ? частину квартиру АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 15.02.2001 року ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікацій номер НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікацій номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 5 490 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.