Справа №635/5264/17
Провадження №2/635/3065/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.,

при секретарі Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, третя особа - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту,-

В с т а н о в и в:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 15.08.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №56089941. На забезпечення належного виконання відповідачем зазначеного кредитного договору між ним та відповідачем 15.08.2017 року був укладений договір іпотеки №5609149, за яким відповідач забезпечив виконання кредитного договору житловим будинком №8 по вулиці Шкільній у с.Пісочин Харківського району Харківської області загальною площею 306 кв.м., житловою площею 80,9 кв.м. З інформаційної довідки №92312108 від 19.07.2017 року він дізнався, що ВДВС Харківського РУЮ Харківської області та Жовтневим районним судом міста Харкова накладені арешти на зазначене домоволодіння. Вважає, що цим порушені його права, як власника іпотечного майна, а тому просив скасувати арешт, накладений на житловий будинок №8 по вулиці Шкільній у с.Пісочин Харківського району Харківської області ВДВС Харківського РУБ Харківської області та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України, рішення суду, яке набрало законної сили, є обовязковим для органів, які виконують дане рішення.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Як встановлено у судовому засіданні 15.08.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №56089941. На забезпечення належного виконання відповідачем зазначеного кредитного договору між ним та відповідачем 15.08.2017 року був укладений договір іпотеки №5609149, за яким відповідач забезпечив виконання кредитного договору житловим будинком №8 по вулиці Шкільній у с.Пісочин Харківського району Харківської області загальною площею 306 кв.м., житловою площею 80,9 кв.м. (а.с.8-29).

У відповідності з вимогами ст.9 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя:

зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки;

передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку;

відчужувати предмет іпотеки;

передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речвих прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна №92312108 від 19.07.2017 року постановою ВДВС Харківського РУЮ Харківської області №35881995 від 04.01.2013 року на домоволодіння №8 по вулиці Шкільній у с.Пісочин Харківського району Харківської області був накладений арешт; ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова по справі №2034/2-4045/11 від 30.11.2011 року на домоволодіння №8 по вулиці Шкільній у с.Пісочин Харківського району Харківської області був накладений арешт; ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 26.07.2011 року по справі №2-1028/11 на домоволодіння №8 по вулиці Шкільній у с.Пісочин Харківського району Харківської області був накладений арешт; постановою ВДВС Харківського РУЮ Харківської області №35881995 від 04.01.2013 року на домоволодіння №8 по вулиці Шкільній у с.Пісочин Харківського району Харківської області був накладений арешт.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року (з наступними доповненнями та змінами) за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні ним.

Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного Кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, а на підставі ч.1 ст.392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права власності.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту і в цьому випадку підтвердження в суді права власності, що складає предмет спору, здійснюється, зокрема, шляхом підтвердження фактів, що свідчать про володіння спірним майном на праві власності.

Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно. Це може випливати із представлених ним доказів, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.

При цьому, якщо майно знаходиться у володінні позивача, його право на майно захищається презумпцією правомірності фактичного володіння.

Судом встановлено, що позивач правомірно набув права власності на спірне майно, а тому суд вважає доведеною ту обставину, що арешт накладений постановами державного виконавця на домоволодіння №8 по вулиці Шкільній у с.Пісочин Харківського району Харківської області неправомірно.

Що стосується арешту накладеного на спірне домоволодіння ухвалами Жовтневого районного суду міста Харкова, то в цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскільки питання щодо накладення арешту на домоволодіння №8 по вулиці Шкільній в с.Пісочин Харківського району Харківської області вирішувався Жовтневим районним судом міста Харкова, то самі цим судом і повинно вирішуватися питання щодо скасування застосованих заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, третя особа - Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладене на домоволодіння №8 по вулиці Шкільній у с.Пісочин Харківського району Харківської області постановою ВДВС Харківського РУЮ Харківської області №35881995 від 04.01.2013 року та постановою ВДВС Харківського РУЮ Харківської області №35881995 від 04.01.2013 року.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас