Справа № 569/4272/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року

Рівненський міський суд в складі судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином та заяву представника відповідача про залучення до справи в якості співвідповідача Страхове товариство з додатковою відповідальністю « Гарантія»

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином

До початку судового розгляду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до справи в якості співвідповідача Страхове товариство з додатковою відповідальністю « Гарантія», обґрунтовуючи тим, що на момент дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_2 мав страховий поліс, а тому страхова компанія має відшкодовувати заподіяну шкоду.

Відповідач та його представник підтримали подане клопотання.

Представник позивача категорично заперечила проти задоволення клопотання, покликаючись на те, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про залучення в якості співвідповідача не підлягає до задоволення

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, чинним законодавством передбачено право позивача на заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідача.

З поданого до суду клопотання вбачається, що заявником щодо залучення співвідповідача по справі виступає відповідач.

Відповідно до висновку Верховного суду України у справі № 6-2808цс15, який є обов»язковим для застосування, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно- правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов»язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов»язанні.

Таким чином, потерпілому, як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов»язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика.

Представник позивача категорично заперечила проти залучення співвідповідача по справі і вибір відповідача по справі є абсолютним правом позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залучення Страхового товариства з додатковою відповідальністю до участі у справі як співвідповідача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залучення до справи в якості співвідповідача Страхове товариство з додатковою відповідальністю « Гарантія» - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5