Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4208/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михайловська А. В.
Категорія 81 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області неправомірними, скасування постанови та зобовязання до вчинення дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, у якій просила:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 04.11.2015 року на підставі виконавчого листа № 2-387, виданого 24.06.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області;

- скасувати постанову про відкриття провадження від 05.11.2015 року, винесену вказаним державним виконавцем;

- зобовязати старшого державного виконавця відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 04.11.2015 року на підставі виконавчого листа № 2-387, виданого 24.06.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.

В обґрунтування скарги зазначала, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем за виконавчим листом № 2-387, виданого 24.06.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Після перегляду справи судами апеляційної та касаційної інстанцій, ухвалою цього ж суду від 05 жовтня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою її скаргу задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи у задоволенні скарги, судом першої інстанції в основу оскаржуваної ухвали покладено заперечення державного виконавця, згідно яких було встановлено, що стягувачем у виконавчому провадженні - Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», не було пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Проте матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження доводів державного виконавця щодо переривання строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2011 року позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 181 478,09 грн. задоволено. Рішення набрало законної сили 16.05.2011 року.

На підставі вказаного рішення Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 24.06.2011 року видано виконавчий лист № 2-387/11р. від 05.05.2011 року. Строк предявлення до виконання встановлено до 16.05.2012 року (а.с. 18).

05.09.2011 року державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 28471340 на підставі предявленого стягувачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до виконання виконавчого листа № 2-387/11р. від 05.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитом в сумі 181478,09 грн. (а.с. 268).

13.05.2013 року державним виконавцем вказаного відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа за п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та розяснено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 13.05.2014 року (а.с. 268).

24.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» знову предявив виконавчий лист № 2-387/11р. від 05.05.2011 року до виконання (а.с. 178 зворот).

03.04.2015 року виконуючим обовязки начальника відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.04.2014 року (а.с. 23 зворот).

03.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі предявленого стягувачем ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до виконання виконавчого листа № 2-387/11р. від 05.05.2011 року (а.с. 24).

10.08.2015 року за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» виконавчий документ знову надійшов на виконання (а.с.25).

12.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із закінченням строку дії довіреності (18.07.2015р.), яка підтверджує повноваження представника стягувача (а.с. 25 зворот).

05.11.2015 року старшим державним виконавцем Новоград-Волинського міськрайонного відділу ДВС у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі поданої ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 04.11.2015 року заяви (а.с.26 зворот).

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг цього строку поновлюється, тобто починається новий строк пред'явлення до виконання, тривалість якого встановлена законом на момент видачі виконавчого документу, та не змінюється шляхом зарахування часу, що минув до переривання строку.

Такий висновок суду є правильним та узгоджується із положеннями ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв станом на 16 травня 2011 року.

Згідно з ч. 1 та абзацом 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі у редакції станом на 16 травня 2011 року) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, зокрема виконавчі листи судів можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання зумовлює перебіг нового річного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без урахування часу, що минув до переривання строку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився із тривалістю пред'явлення виконавчого документа до виконання після його переривання та дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 49219957 від 05 листопада 2015 року були вчинені у відповідності до норм закону.

Наведені заявником доводи свого підтвердження під час перегляду справи апеляційним судом не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростували.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді