overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/750/222/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

встановила:

старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та такою, що підлягає розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 373 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 у відкрите судове засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 11 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В Литвиненко
27.11.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5712/17
Провадження № 2/644/2490/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У судове засідання 30.10.2017 року та 27.11.2017 року відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Харківводоканал», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 202/6765/17
Провадження № 2-п/202/233/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

27 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/6765/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/6765/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Однак відповідач ОСОБА_1у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день слухання справи, що на думку суду, порушує її процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

У судове засідання сторони не зявились про час та місце його проведення повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/6765/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/6765/17 до розгляду в загальному порядку о 12-45 годині 07 грудня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Управління поліції охорони в Харківській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 7893,57 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 29.11.2017р. відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, знято з реєстрації 04.07.2017р., данні щодо іншого місця реєстрації відсутні.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: позивачу слід вказати зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або за зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління поліції охорони в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення суми слід залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Провадження № 2/161/4778/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява подана без додержання вимог, передбачених п. 3 ч.1 ст. 119 ЦПК України.

Однією з позовних вимог позивача є вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліментів на утримання малолітніх дітей, однак, розмір аліментів, якій підлягає до стягнення не вказано.

Зі змісті позовної заяви вбачається, що розмір аліментів на утримання кожної дитини не має бути нижчим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину.

Так, згідно вимог п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Тобто, в разі звернення позивачам по справі з вищезазначеними вимога до суду про стягнення аліментів з відповідача, то слід розяснити, що до суду позивачем має бути подано заяву про видачу судового наказу, а не позовну заяву.

Крім того, слід зауважити, що вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей не є взаємоповязаними позовними вимогами та не підлягають розгляду в одному провадженні.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Єдиний унікальний номер: 378/936/17
Провадження № 2/378/281/17
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 10 лютого 2017 року ОСОБА_2 на 1/3 (одну третю) частину земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0028, площею 3,8403 га цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ставищенської селищної ради Ставищенського району Київської області, яка належала померлому ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом. після смерті 11.08.2009 року ОСОБА_3 виданого 07 липня 2010 року за р.№1373 Ставищенською районною державною нотаріальною конторою та Державного акта на право приватної власності на землю на бланку серія Р1 №295971 виданого 18 червня 2004 року на підставі розпорядження Ставищенської райдержадміністрації Київської області №218 від 16 березня 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1137, вартістю 41209,97 гривень.

З позовними вимогами заявлено клопотання про отримання шляхом безпосереднього доступу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0028.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :03:003:0028.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 215/5352/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.95-97,98,100-106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Видати судовий наказ 01.12.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-573/11
№ 2-зз/183/31/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати вжиті ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 03 листопада 2009 року заходи забезпечення позову, мотивуючи тим, що на даний час відпали підстави для забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справ, дійшов до наступного висновку.

27 липня 2009 року АКІ банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 154611,45 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 03 листопада 2009 року було накладено арешт на автомобіль марки KIA модель MAGENIS GE, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1, номер шасі KNEGE17, колір чорний, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, заборонивши ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_2) та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії повязані з відчуженням даного автомобіля (а.с. 40).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 22 серпня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено (а.с. 135-137).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2012 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2011 року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_1 по справі просить скасувати ухвалу Новомосковського районного суду про забезпечення позову від 03 листопада 2009 року, надавши при цьому довідку, видану ТзОВ «Кредекс Фінанс», відповідно до якої ОСОБА_1 зобовязання за кредитом та відсотками згідно кредитного договору № 0 від 20.12.2007 року, станом на 18.11.2014 року виконано у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК, оскільки при вирішенні справи не було вирішене питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.3, ч.4, ч.5 ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, припинивши обмеження, встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 03 листопада 2009 року відносно автомобіля марки KIA модель MAGENIS GE, рік випуску 2007, державний номер НОМЕР_1, номер шасі KNEGE17, колір чорний, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_2).

Копію ухвали для негайного виконання направити до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

30.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судове засідання від позивача надійшла заява про слухання справи без її участі та просила суд залучити в якості третьої особи службу у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: службу у справах дітей Корабельної районної у м. Херсоні ради, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.Суворова,29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 401/428/16-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ДАТА ОСОБА_3» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла від Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду після задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «ДАТА ОСОБА_3» про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 589/4602/17
Провадження № 6/589/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

з участю:

секретаря судового засідання Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання заступника начальника Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про привід боржника

ВСТАНОВИВ:

Шосткинський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби звернувся з поданням про привід боржника ОСОБА_2, яке мотивує тим, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 51435051 з примусового виконання виконавчого листа 2-1073/2010 від 14.06.2010 року виданої Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не меньше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

На виклик державного виконавця Шевченко Є.С. не з'являється, від виконання рішення суду ухиляється. В результаті проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено, що боржник не працює, майна, коштів та доходів на які за законом можливо звернути стягнення не має.

19.10.2016 року при виході за адресою, де мешкає боржник ОСОБА_2 для перевірки майнового стану, двері квартири ніхто не відчинив.

Суд, дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу через органи поліції.

Відповідно до актів державного виконавця від 13.09.2017 року та від 19.10.2016 р., за адресою: м. Шостка вул. Свободи 43а/24, де мешкає боржник, двері ніхто не відчинив, боржнику було залишено виклик до виконавця.

За таких підстав подання про привід боржника є обгрунтованим та пдлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКП: НОМЕР_1, адреса м. Шостка вул. Свободи 43а/24 до Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, кабінет № 12, 20.12.2017 року, протягом робочого дня.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1002/17 22-ц/774/2424/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення та додаткове рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогк від 30 серпня 2017 року та 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», третя особа - Металургійний відділ державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:30 годин 12.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді: