САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/878/17
Провадження № 2/206/551/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"04" травня 2017 р.

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді: Зайченко С.В., при секретареві: Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом в якому просили, визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпро (ОСОБА_1), вул. Мачтова,55, мотивуючи тим, що вони є власниками домоволодіння №55 по вул. Мачтова в м. Дніпро (ОСОБА_1). Відповідач в належному їм житловому будинку зареєстрований, однак з 2007 року не проживає та не зявляється. Виходячи з того, що відповідач в спірному домоволодінні не проживає, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються на нього, чим обєктивно порушуються їх права власників.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні та зокрема зазначили, що як їм відомо, відповідач проживає разом з дружиною в м. Києві. Однак, ніякого звязку вони з ним не мають.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений через періодичне видання газети «Вісті Придніпров'я», оскільки місце мешкання його не відоме. На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України після опублікування оголошення в пресі відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухав доводи позивачів, покази свідків, дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння №55 по вул. Мачтова (Щоглова) в м. Дніпро ( ОСОБА_1), що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.4,5).

Відповідно довідки квартального комітету №15 Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 15.02.2017 року в домоволодінні №55 по вул. Мачтова в м. Дніпро зареєстровані: позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4 та його син ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_4 є сином ОСОБА_2, та братом ОСОБА_2

В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідач не проживає у належному позивачам будинку №55 по вул. Мачтова в м. Дніпро ( ОСОБА_1) з 2007 року.

Дана обставина, підтверджується довідкою голови квартального комітету №15 Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 15.02.2017 року, актом обстеження спірного домоволодіння та показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом позивачів. Відповідача знає з самого дитинства. Десь з 2007 року відповідач перестав проживати в спірному домоволодінні, покинув свою матір та сина. В будинку позивачів він буває досить часто, однак речей відповідача там не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є хрещеною відповідача. Відповідач вже, близько 10 років не проживає в будинку матері. Де він проживає їй невідомо, востаннє вона спілкувалась з ним декілька років тому. Особистих його речей в спірному будинку не має.

Доказів того, що причини відсутності відповідача за місцем реєстрації є поважними та що між ним та позивачами,як власниками житла є якась домовленість щодо його відсутності, суду надано не було.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач не проживає в спірному житловому приміщенні понад один рік без поважних причин.

Вирішуючи даний спір, суд керується ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів щодо визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням є законними та обґрунтованими, тому повинні бути задоволенні.

Також, з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №55 по вулиці Щоглова (Мачтова) в місті Дніпро

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 640 гривень та витрати по оплаті оголошення в газеті у розмірі 210 гривень, а всього 850 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зайченко