overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6779/15-ц Пр. № 2/333/32/17
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 20352, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2017 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

14.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 20352 та рахунок № 2955 від 31.10.2017 року про необхідність сплати вартості судової економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з необхідністю розгляду зазначеного клопотання експерта про надання додаткових матеріалів в судовому засіданні, суддя, враховуючи те, що виникли певні обставини, які заважають в повній мірі провести судово-бухгалтерську експертизу по даній справі, призначену раніше судом, для вирішення яких, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2017 року о 12 год. 00 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали направити експерту до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
УХВАЛА

29 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що з 01.11.2003 року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка весь ча проживає разом з нею. За рішенням Сватівського районного суду відповідач сплачує аліменти у розмірі 400 грн. На теперішній час сума аліментів у розмірі 400 грн. не достатня для забезпечення гармонійного розвитку доньки. Відповідач проживає окремо і у вихованні та розвитку дитини ніякої участі не приймає, що ставить її у вкрай скрутне матеріальне становище. Просить збільшити розмір аліментів та привести до розміру не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом. Відповідно до рішення Сватівського районного суду Луганської області від 16 листопада 2017 року, судом вже було вирішено питання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Згідно п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Згідно ч.5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу. За таких обставин у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд відмовляє на підставі п. 2 ч. 2ст. 122 ЦПК України. Керуючись п.2 ч.2ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити у відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Попова
Справа № 527/2489/17
провадження № 2-о/527/94/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глобинська міська рада, приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Глобинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Глобинська міська рада, приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Глобинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 296/8415/17
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати його батьком ОСОБА_3, 30.08.2012 р. н., і зобовязати Житомирській міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області внести зміни до Актів цивільного стану відомості про батька дитини, зазначивши його батьком ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов до ОСОБА_2, яка є фізичною особою і спірні правовідносини повязані із визнанням батьківства щодо малолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 31 жовтня 2017 року (вхідний від 02.11.2017), що ОСОБА_4, 10.03.1991 р. н., з 02.09.2011 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 159/4488/17
Провадження № 2/159/1435/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

У попередньому судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача У ВКГ «Ковельводоканал» як імовірного виконавця робіт по ремонту водопровідної мережі у будинку, де мешкає позивач, та управителем якого є відповідач.

Особи, які беруть участь у справі, кожна зокрема, не заперечують.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки вищезазначеної особи щодо однієї із сторін, а тому доцільно залучити її до участі в справі в якості третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача управління водопровідно каналізаційного господарства «Ковельводоканал» (м. Ковель Волинської області, вул. Івасюка, 13).

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити вищевказаній особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 грудня 2017 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Дубенської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну первісного відповідача - Дубенської міської ради Рівненської області на належного ОСОБА_2 селищну раду Рівненської області.

В судове засідання позивач, представник позивача та представник відповідача не з'явились, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Дубенську міську раду Рівненської області на належного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію даної ухвали, а також копію позовної заяви з додатками направити залученому відповідачу.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні о 09-00 год. 29.12.2017 року.

Запропонувати залученому відповідачу у строк до 29.12.2017 року подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Провадження №2/592/3274/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 07 грудня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 360/2124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 29 листопада 2017 року на 16:45.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 29 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
провадження 2/201/3335/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 листопада 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 5, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

10 листопада 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 720/1777/17
Провадження № 2-о/720/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 05 грудня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/2543/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В. М.
Провадження № 22-ц/790/2332/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Харківській області про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 17 січня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 362/5242/17
Провадження № 2/362/2606/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-експлуатаційного підприємства «Глевахівської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення індексу інфляції та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2017 р. позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 14.11.2017 р., але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.10.2017 р. усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву житлово-експлуатаційного підприємства «Глевахівської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення індексу інфляції та 3% річних - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Кравченко