Справа № 418/603/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді: Гуцола М.П.;

секретаря: Ворожейкіна О.С.;

за участі: позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Нєдовєсової Н.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції позовну заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу Нєдовесової Н.М. про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною та зобов`язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Міловського районного суду Луганської області із позовом до приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу Нєдовесової Н.М. (далі - відповідач) про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позову послалась на те, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.04.2016 року її призначено керуючою санацією ПАТ "Міловського заводу рафінованої олії "Стрілецький степ".

28.09.2016 року позивач надіслала на адресу відповідача запит, у якому просила надати копії договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, укладених 09 квітня 2011 року між ПАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", а також надати копії сторінок з журналу реєстрації нотаріальних дій, в яких зафіксовано проведення нотаріальних дій щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, які були предметами вищезазначених договорів.

Зазначає, що надсилання запиту підтверджується інформацією про наявність та стан пересилання поштових відправлень, відповідно до якої поштове відправлення за ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення № 388 було відправлено 28.09.2016 року та отримано відповідачем 04.10.2016 року. Проте станом на 17.02.2017 року відповідачем не було надано відповідь на запит, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Відповідачем у справі подано до суду письмові заперечення проти заявленого позову, у яких остання просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач послалась на те, що позивачем не надсилався запит на її адресу та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що позивач надсилала на адресу відповідача саме запит про надання документів.

Також вказала на те, що з позовних вимог позивача не вбачається мотивованої причини надання копій договорів.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити пославшись на обставини, які викладені у її позові та письмових поясненнях.

Відповідач заперечувала проти задоволення позову та просила суд відмовити у його задоволенні виходячи із його необґрунтованості.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову зважаючи на наступне.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка проявилась у ненаданні відповіді на запит суд зазначає наступне.

Судом під час розгляду справи встановлено та не заперечувалось сторонами у справі, що позивачем на адресу відповідача було відправлено поштове відправлення, яке було отримано відповідачем 04.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні позивач наполягала та тому, що у поштовому відправленні містився запит та додатки до нього.

Проте, відповідач вказала на те, що на її адресу від позивача надійшла лише копія ухвали Господарського суду Луганської області від 13.04.2016 року, яку вона додала до заперечень, самого ж запиту поштове відправлення не містило.

Даючи оцінку зазначеним спірним відносинам суд виходить із наступного.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Під час розгляду справи судом не встановлено, а позивачем не доведено тієї обставини, що на адресу відповідача направлявся запит, яким позивач вимагала надання ряду документів.

Крім того, суд критично оцінює сам запит, оскільки він не містить вихідного номеру, що ставить під сумнів його надсилання без належної його реєстрації у відповідному журналі.

Так, за змістом п. 2.1 та п. 2.2 Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого затверджених наказом Міністерства юстиції України № 447/5 від 15.03.2013 року реєстрація документів (кореспонденції) є фіксацією факту створення, відправлення або одержання документа (кореспонденції) шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у відповідних журналах.

Реєстрації підлягають усі вхідні, вихідні, найважливіші внутрішні документи (накази, протоколи, договори (угоди), заяви працівників).

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача є необґрунтованою, а відтак не належить до задоволення.

Щодо вимоги зобов'язати відповідача надати копії договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, укладених 09 квітня 2011 року між ПАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" та ТОВ "Біловодський елеватор", а також надати копії сторінок з журналу реєстрації нотаріальних дій, в яких зафіксовано проведення нотаріальних дій щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, які були предметами вищезазначених договорів суд виходить із того, що ця вимога є похідною від позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності, а відтак, також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу Нєдовесової Н.М. про визнання бездіяльності нотаріуса протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Апеляційного суду Луганської області, який розташований у м. Сєвєродонецьку Луганської області, шляхом направлення через Міловський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Гуцол М.П.