overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4914/17
Провадження № 2/362/2491/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 02 жовтня 2017 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21 вересня 2017 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 161/6293/16-ц
Провадження № 2-зз/161/49/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтекс» про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімтекс» звернулося в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сімтекс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії.

30.11.2017р. ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтекс» звернувся в суд із заявою про повернення йому заяви про скасування заходів забезпечення позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтекс» про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сімтекс» про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 627/1167/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, про визнання права в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 28.11.2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, про визнання права в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 04.01.2018 року о 10-30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2018 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/552/4750/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 банк «Приватбанк» про скасування заборгованості та повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2016 року звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати існуючу заборгованість по її банківським картам перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 36895.71 (тридцять шість тисяч вісімсот девяносто пять гривень сімдесят одну копійку) гривень, зобовязати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» повернути позивачу особисті кошти у розмірі 11310.78 (одинадцять тисяч триста десять гривень сімдесят вісім копійок) гривень у зручний для позивача спосіб.

Справа на підставі авто розподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й. та ухвалою від 31.10.2016 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду по суті кримінальної справи № 0003400, порушеної за фактом несанкціонованої реєстрації та переведення коштів позивача.

У звязку з рішенням ОСОБА_3 Правосуддя від 22.08.2017 року №2503/0/15-17 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси було вирішено питання про повторний авторозподіл справи.

Після авторозподілу вказана справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 21.11.2017 року.

Керуючись ст.ст.11, 122, 221 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 банк «Приватбанк» про скасування заборгованості та повернення коштів.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 171/2131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1. про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Враховуючи, що станом на день подання заяви про забезпечення позову судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/727/2401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором в порядку зарахування зустрічних вимог, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором в порядку зарахування зустрічних вимог.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/11985/17 (Провадження 2/727/2401/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» про визнання припиненими зобовязань за кредитним договором в порядку зарахування зустрічних вимог і призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2017 року о 09.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 315/1435/17 року
Номер провадження № 2/315/502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12.12.2017 року на 09.20 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, буд. 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/4473/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1935/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 13 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 13 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_5 (а.с.52).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «19» грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 500/5381/17
Провадження № 2/500/3080/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 297/1686/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

секретарі Терпай С.М.,

з участю: представника ТзОВ «ОСОБА_1 Трейд» - ОСОБА_2

представника позивачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та інших 21 позивачів ОСОБА_5 на рішення Берегівського районного суду від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 та інших 21 позивачів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд», третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору управління Держгеокадастру у Мукачівському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та інших 21 позивачів ОСОБА_5 на рішення Берегівського районного суду від 16.05.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що один з позивачів ОСОБА_6 померла 30.04.2016 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФМ №209048 від 02.05.2016 року, виданим виконавчим Середнянської сільської ради Мукачівського району.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного і обєктивного розгляду такої, колегія суддів вважає, що у відповідності до ст. 137 ЦПК України, слід витребувати від Мукачівської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи за померлою 30.04.2016 року ОСОБА_6 (с. Баркасово, вул. Ракоці,47, Мукачівський район) та відомості про спадкоємців останньої.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від Мукачівської районної державної нотаріальної контори (89600, м. Мукачево, вул.Миру,30) відомості про наявність спадкової справи за померлою 30.04.2016 року ОСОБА_7 та її спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7537/17 Справа № 203/6783/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту, що має юридичне значення, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності, визнання акту передачі майна нікчемним та скасування державної реєстрації свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку, тому апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення була видана апелянту несвоєчасно, що свідчить про поважність причин пропуску цього строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/4405/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа : Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : надати копію позовної заяви з додатками для відповідача та копії додатків до позовної заяви для третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 28.03.2017 року про усунення недоліків, яка була направлена судом на адресу позивача, повернулась без вручення з зазначенням працівника поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 16.05.2017 року позивач викладені в ухвалі від 28.03.2017 року недоліки не усунув, розглядом справи не цікавиться, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа : Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2678/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 5 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М. Борисюка Р.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2017 року,

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2017 року і ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 у позові до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: