overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2607/15-ц
Провадження № 6/459/379/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 459/2607/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2017 р. ОСОБА_2 звернулася у суд із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 459/2607/15-ц про стягнення аліментів на утримання дитини, покликаючись на те, що оригінал останнього був втрачений.

Заявниця у судове засідання не з"явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, просить видати дублікат виконавчого листа.

Боржник та державний виконавець у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи № 459/2607/15-ц, оцінивши наявні докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.10.2015 р. у справі № 459/2607/15-ц розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; вирішено питання судових витрат.

27.10.2015 р. судом видано відповідні виконавчі листи.

Як видно з довідки ПАТ «Шахта «ОСОБА_4» від 17.02.2016 р., з ОСОБА_3 стягувалися аліменти на утримання дитини.

Згідно довідки Сокальського РВ ДВС від 01.11.2017 р. № 9360, на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Зі змісту заяви вбачається, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання дитини відсутній як у ДВС, так і у стягувача.

Наведені обставини справи свідчать, що вказаний виконавчий лист є втраченим у розумінні приписів ч. 1 ст. 370 ЦПК України.

З урахуванням наведених вище встановлених судом обставин, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікати втрачених виконавчих листів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по рішенню Червоноградського міського суду Львівської області від 07.10.2015 р. у цивільній справі № 459/2607/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 185/7109/17
Провадження № 2-о/185/392/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонной суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретарі- Чичман І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що позовні вимоги залишено без розгляду і на підставі цього вона просить повернути оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою від 12.12.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою , було залишено без розгляду в звязку з поданням заявником такої заяви./а.с.97/

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Викладене приводить суд до висновку ,що вказаний перелік підстав повернення судового збору є вичерпним та повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за неявкою позивача не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Дата документу 05.12.2017 Справа № 554/9720/17
Провадження № 2/554/4188/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2017 р. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «САБ» до ОСОБА_1 про спонукання у виконанні умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПП «САБ» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Надати Приватному підприємству « САБ» строк для усунення недоліків на протязі 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В.Андрієнко
УХВАЛА

11 грудня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2017 року

за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 10 листопада 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1685/17
№ 2/382/813/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 13 грудня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді фасувальника в ТОВ "Виробнича компанія "Полпласт", 03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 11/2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи із 19 жовтня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному обов"язковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження №2/200/4424/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Слімане третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про встановлення місця проживання дитини з матірю,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 Слімане третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про встановлення місця проживання дитини з матірю.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 Слімане проживає в Чеській Республіці, вул.. Трнкова, 220, Посторжин, Одолена Вода.

Згідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Однак, як випливає з тексту заяви позивачка не зазначає останнє відоме місце проживання чи перебування відповідача на території України, а адреса зазначена у позові за територіально-адміністративним роташуванням не відноситься до Шевченківського району м. Дніпро.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у числі інших, також у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву, оскільки справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, розяснивши заявникові право на звернення із заявою до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Слімане третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про встановлення місця проживання дитини з матірю,- повернути позивачеві, як не підсудну Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 562/4357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

12.12.2017 року, до відкриття провадження у справі,ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 401/3150/17
Провадження №2/401/1741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подорожненського "Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів- дошкільного навчального закладу" Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення сум заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Подорожненського "Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів- дошкільного навчального закладу" Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення сум заробітної плати.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Подорожненського "Навчально-виховного комплексу "Загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів- дошкільного навчального закладу" Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про стягнення сум заробітної плати - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 19 грудня 2017 року о 10.30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до, або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/2959/16-ц
Провадження № 6/545/138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Бутиріній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області, КП «ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_2 обласної ради, ОСОБА_2 обласний центр медико-соціальної експертизи про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід секретаря судового засідання Бутиріній М.С. з тих підстав, що вона не надала йому можливість ознайомитись з матеріалами справи.

ОСОБА_1 заперечила проти задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.18, 19 ЦПК України прокурор, експерт, перекладач, секретар судового засідання не можуть брати участі в розгляді справи та підлягають відводу з підстав, якщо вони особисто, прямо чи побічно заінтересовані в результаті справи; якщо вони є родичами сторін або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо вони перебувають в особливих стосунках з особами, які беруть участь у справі; якщо будуть встановлені інші обставини, які викликають сумнів у їх безсторонності.

З гідно ст.20 ЦПК України з вказаних вище підстав відвід вказаним особам можуть заявити особи, які беруть участь у справі.

В ідвід повинен бути мотивований і заявлений до початку розгляду справи по суті.

Виходячи з вказаних вище норм чинного законодавства та даючи оцінку доводам представника ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що секретар судового засідання Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 не є заінтересованою у результаті розгляду даної справи та таких доказів суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про відвід секретаря судового засідання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.18, 19, 22, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Бутиріній Маргарити Сергіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 461/7704/17
У Х В А Л А

"11" грудня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., отримавши позов ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Прокуратури Львівської області, третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, третя особа Галицький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, ІІ поверх, на 10.01.2018 року об 11 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 10.01.2018 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа №275/944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/944/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду 20 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/1746/13-ц
Провадження № 2-р/185/13/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про роз'яснення резолютивної частини рішення № 185/1746/13-ц від 09 червня 2014 року -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.11.2017 року заяву залишено без руху та зазначено заявнику про необхідність усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання ухвали оскільки заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не додано копію рішення, яке необхідно роз'яснити.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 30.11.2017 року та на даний час не виконана, в зв'язку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Павлоградського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про роз'яснення резолютивної частини рішення № 185/1746/13-ц від 09 червня 2014 року вважати не поданою та повернути заявнику, роз'яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін