Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/598/17
провадження № 2/632/397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення відкритим питання винесення окремої ухвали суду та призначення судової експертизи давності виконання документів

06 грудня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

позивача за первинним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первинним позовом за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2,

відповідача за первинним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача за первинним позовом за ордером та витягом з договору про надання правової допомоги ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області у порядку продовження розгляду клопотання представника відповідача за первинним позовом про винесення окремої ухвали через подання позивачем суду завідомо неправдивих даних про своє фактичне місце проживання та клопотання представника позивача за первинним позовом про призначення по справі судової технічної експертизи давності виконання документів у цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій після її уточнення 28.08.2017 року, просив поділити спільне майно подружжя, набуте під час перебування у шлюбі, а саме визнати за ним право власності на частину приміщення, яке належить відповідачу по справі.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року провадження по справі було відкрито (а.с.25).

28.08.2017 року відповідач за первинним позовом звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому також просила поділити спільне майно подружжя, а саме визнати за нею право власності на половину автомобіля, який зареєстрований на позивачем ОСОБА_1 та стягнути з нього половину вартості вказаного автомобіля, та окремо визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру №51 у будинку №46 у ? мікрорайоні у м. Первомайський у Харківській області в цілому (а.с.125-128). Протокольною ухвалою суду від 13.09.2017 року вказана зустрічна позовна заява була долучена до матеріалів справи (а.с.157).

Ухвалою суду від 09.10.2017 року (а.с.179) до матеріалів справи була долучена уточнена позовна заява позивача, в якій він просив суд визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на 3/4 нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, буд. 46 без номеру, а за відповідачем ОСОБА_3 право власності на 1/4 вказаного нежилого приміщення, вирішити питання судових витрат (а.с.171-177), окремо в своїх письмових поясненнях також просив визнати за сторонами право власності на 1/2 автомобіля марки «Renault», моделі «Duster», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 або за згодою відповідача за первинним позовом право власності на увесь автомобіль зі стягненням з неї на користь позивача вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 125920,00 грн. (а.с.162-170).

Ухвалою суду від 08.11.2017 року до матеріалів справи була приєднана уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 від 07.11.2017 року про поділ спільного майна подружжя, а також залишені відкритими до допиту у судовому засіданні свідків питання винесення окремої ухвали суду та призначення експертизи (а.с.197-199).

У судовому засіданні 06.12.2017 року були допитані як свідки працівники комунального підприємства «Жилсервіс»: спеціаліст по договірній та претензійній роботі служби по роботі з населенням ОСОБА_5 та юрисконсульт ОСОБА_6, перший з яких після встановлення її особи, повідомила суд, що акт №1520 від 16.08.2017 року складала вона та начальник житлово-комунальної дільниці КП «Жилсервіс» ОСОБА_7, який підписався від імені майстра по ремонту інженерних мереж ОСОБА_8, оскільки в акт ніхто не вносив зміни, особи мешканців з квартир №53 ОСОБА_9 та №55 ОСОБА_10 були встановлені зі слів та документально не перевірялися, а другий свідок юрисконсульт ОСОБА_6, надавши суду відповідні документи (а.с.209-221), повідомив суд, що він як складався вказаний акт не знає, а за загальним правилом такі акти складаються у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Після допиту свідків відповідач за первинним позовом ОСОБА_3 та її представник бажали залишити заявлену відповідачем за первинним позовом заяву про винесення окремої ухвали (а.с.190-191) до моменту розгляду справи по суті.

Позивач за первинним позовом ОСОБА_1 та його представник проти винесення вказаної ухвали заперечували.

У звязку з клопотанням відповідача ОСОБА_3 суд залишає її заяву про винесення окремої ухвали відкритим до моменту розгляду справи по суті, при цьому відповідно до вимог ч.1 ст.59 ЦПК України встановлює як неналежний доказ наданий позивачем за первинним позовом ОСОБА_1 акт №1520 від 16.08.2017 року (а.с.120) та в подальшому вказаний документ як доказ не розглядає.

Щодо клопотання позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про проведення експертизи давності розписок, наданих відповідачем за первинним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_11 ОСОБА_12 10.01.2013 року та 25.04.2013 року щодо відповідності дат їх складання датам у ним зазначеним, то тут суд зазначає наступне.

У судовому засіданні позивач за первинним позовом ОСОБА_1 та його представник на проведенні вказаної експертизи наполягали, жодних додаткових матеріалів на пропозицію суду для проведення такого дослідження не надали, вказавши, що вони таких матеріалів не мають, під звукозапис чітко озвучили той факт, що оплату за проведення експертизи вони беруть на себе, зобовязуючись сплати вартість експертизи в разі її призначення.

Відповідач за первинним позовом ОСОБА_3 та її представник проти вказаного клопотання заперечували, вважаючи призначення експертизи необґрунтованим, оскільки справжність розписок підтвердили свідки, допитані у судовому засіданні 13.09.2017 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.156, 157).

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши клопотання (а.с.192) та матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання первинного позивача слід задовольнити та призначити по справі судову технічну експертизу давності виконання документів.

Відповідно до статей 59-60 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

На підставі ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Крім того, за рішенням органу, який призначає експертизу, до її проведення можуть залучатись фахівці у відповідній галузі. Експертиза проводиться в суді або поза судом, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду.

З огляду на викладене і враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи по суті, приймаючи до уваги те, що для встановлення наявності чи відсутності фактів зазначених в уточненому зустрічному позові ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу давності документів, на вирішення якої поставити питання визначені в клопотанні позивача за первинним позовом ОСОБА_1 від 28.08.2017 року, поданим у судовому засіданні 07.11.2017 року (а.с.198) та у експертній установі, в якій позивач ОСОБА_1 просив провести таке дослідження, а саме у Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_15. При цьому суд зазначає, що покази свідків про те, коли саме були надані розписки, на що вказував відповідач за первинним позовом та її представник не є достатніми доказами такого строку, враховуючи, що позивач за первинним позовом вказаний факт спростовує, посилаючись при цьому, що свідки є близькими за спілкуванням особами до відповідача за первинним позовом.

На підставі п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, що має місце бути в даній справі, оскільки експерту направляються усі матеріали справи та оригінали розписок від 10.01.2013 року та від 25.04.2013 року, які приєднуються до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59-60, 143-147, 208, 210-211 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 від 07.11.2017 року про винесення окремої ухвали суду, якою зобовязати Первомайський ВП ГУНП у Харківській області внести відомості в ЄРДР про скоєння працівниками комунального підприємства «Жилсервіс» майстер РІМ ОСОБА_8 та економіст ДПР ОСОБА_5, а також мешканцями квартир №53 у будинку №12 у 6 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області ОСОБА_9 та №55 у будинку №12 у 6 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області ОСОБА_10 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.384 КК України, а саме подання завідомо неправдивих показань на підставі акту №1520 від 16.08.2017 року залишити відкрити до вирішення справи по суті.

Клопотання позивача за первинним позовом ОСОБА_1, поданим його представником адвокатом ОСОБА_2 у судовому засіданні 07.11.2017 року, про призначення судової технічної еспертизи давності документів, задовольнити у повному обсязі.

Призначити по справі судову технічну експертизу давності документів, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи відповідають давності виконання документів розписки від імені ОСОБА_3 написані на ім`я ОСОБА_13 від 10.01.2013 року та 25.04.2013 року вказаним у ним датам?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_15 Міністерства юстиції України. Оплату за проведення експертизи покласти на заявника по експертизі позивача за первинним позовом ОСОБА_1, розяснивши йому наслідки відмовити від оплати експертизи та не подання в разі необхідності проведення експертного дослідження додаткових матеріалів за клопотанням експерта для подальшого розгляду справи у порядку ч.4 ст.10 ЦПК України у відповідності до вимог ч.1 ст.146 ЦПК України. При проведенні експертизи попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Після набрання даної ухвалою законної сили в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №632/598/17, провадження №2/632/397/17 за первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в повному обсязі.

Дозволити експерту в разі необхідності виокремити з матеріалів справи для відповідного дослідження оригінали розписок ОСОБА_3 від 10.01.2013 року та від 25.04.2013 року на ім`я ОСОБА_13 з подальшим їх поверненням до матеріалів справи після проведення відповідного дослідження.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Зобов`язати експерта в разі необхідності отримання додаткових документів чи даних письмово повідомити суду відповіднимм клопотанням.

Ухвала в частині залишення відкритим питання винесення окремої ухвали та призначення експертизи оскарженню відповідно до ч.2 ст.211 ЦПК України та ст.293 ЦПК України не підлягає, заперечення на дану ухвалу суду в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі, в частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена сторонами по справі та їх представниками до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у п`ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_16

Графа ОСК: 13.1 Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі