АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1853/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1В,
Єдиний унікальний номер справи: 766/1398/17 Доповідач Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що відповідач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Херсонському національному технічному університеті на денній формі навчання у звязку з чим потребує матеріальної допомоги.

Посилаючись на те, що відповідач спроможний надавати таку допомогу, однак в добровільному порядку її не надає, просила суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання доньки ОСОБА_5 аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з моменту подачі позову до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року позов задоволено частково, ухвалено про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з продовженням навчання, в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно,починаючи з 26.01.2017 року до досягнення нею 23 років або закінчення навчання, зважаючи яка обставина настане раніше.

В решті позову відмовлено. Розподілено судові витрати. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача, ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду заперечила проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що вона сама утримує дитину, однак у звязку із станом свого здоровя не спроможна самостійно забезпечити дитину всім необхідним, донька власного заробітку не має, стипендії не отримує, а тому потребує допомоги від батька.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що донька відповідача після досягнення повноліття продовжує навчання у звязку з чим потребує матеріальної допомоги, та враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, дійшов висновку про спроможність відповідача надавати таку допомогу у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони грунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають закону.

Так, судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Херсонському національному технічному університеті.

Відповідно до довідки Херсонського національного технічного університету №083 від 25.01.2017 року ОСОБА_5 є студенткою денної форми навчання зазначеного навчального закладу. Термін навчання становить з 06.08.2016 року по 30.06.2020 року і провадиться за рахунок бюджетних коштів (а.с.26).

Відповідач по справі ОСОБА_3 має на утриманні іншу дитину, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьків пенсіонерів, батько ОСОБА_8 хворіє, у звязку з чим проходить періодично лікування в медичних закладах, відповідач має відкритті виконавчі провадження про стягнення з нього коштів в сумі 24974,65 грн.

Згідно зі ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

За змістом ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вирішуючи спір, правильно встановив характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, правильно застосував до них норми матеріального права та дійшов обгрунтованого висновку про те, що за вимогами сімейного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати свою повнолітнього доньку, оскільки остання продовжує навчання, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, та враховуючи матеріальний стан відповідача, наявність іншої дитини, батьків похилого віку, наявність боргів, дійшов правильного висновку, що відповідач може надавати таку допомогу у вигляді аліментів у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем не доведено того факту, що повнолітня дочка потребує допомоги, оскільки враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 навчається на денній формі навчання, та не має власних фінансових джерел для свого утримання, факт потреби останньої у матеріальній допомозі є безумовним.

Той факт, що відповідач офіційно не працевлаштований не може однозначно свідчити про відсутність у відповідача можливості надавати матеріальну допомогу повнолітній дитині, яка продовжує навчання.

Зокрема, в судовому засіданні апеляційного суду із пояснень представника відповідача, слідує, що відповідач працює, але неофіційно, що свідчить про наявність отримання ним певних доходів.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим, апеляційна скарга в силу ч. 1 ст.308 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_2