overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/74/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: прокурора Семененка В.П.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

народних присяжних Дрозд М.В., Давидової Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 р. заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 14.02.2009 перенесла ішемічний інсульт та була частково паралізована, а також втратила здатність розмовляти. Через свою хворобу ОСОБА_5 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного догляду.

Заявник у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки вважає, що її матір не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Заінтересована особа не заперечувала проти клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі на підставі висновків експертів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для з'ясування всіх необхідних обставин справи необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 143, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?

2.Якщо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним захворюванням, чи може вона за станом свого здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-о/759/74/17 та медичну карту амбулаторного хворого № 1.252 від 05.02.2008 ОСОБА_5.

Суддя:
Справа № 520/5613/17
Провадження № 2/520/7610/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.12.2017 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О.,

при секретарі Ннефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», приватного нотаріуса одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторії Вячеславівни про визнання іпотечного договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 110, 169, 208-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю третіх осіб Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», приватного нотаріуса одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторії Вячеславівни про визнання іпотечного договору від 27 жовтня 2006 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального кругу Трофімець Вікторією Вячеславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 2490 недійсним в частині передачі в іпотеку у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 2006/686-Ф03.7/38 від 27 жовтня 2006 року майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер № 180, розрахунковою площею 55,96 квадратних метрів, що розташована на 7 поверсі секції «Б» житлового будинку АДРЕСА_1; а саме п. 1.1.1. предмет іпотеки договору про інвестування від 12 січня 2006 року № ЗБ/ПР-З-45, що укладений між Позичальником та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт», а також документа, який підтверджує фінансування Іпотекодавцем будівництва за рахунок власних коштів (прибутковий касовий ордер, платіжне доручення, квитанція тощо) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/852/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

представників позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський"

про визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію речового права,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом до СВК "Ружинський" , в якому оспорює договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем 24.12.2015р., просить визнати його недійсним, зобов'язати СВК "Ружинський" повернути їй земельну ділянку, яка належить їй на праві приватної власності, а також скасувати запис про проведену державну реєстрацію речового права на вказану земельну ділянку, вчинений державним реєстратором 25.01.2016р.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача - державного реєстратора Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Представник відповідача відносно вказаного клопотання не заперечив.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Однак на даний час державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснює державний реєстратор відділу державної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житолмирської області, а тому в якості третьої особи на стороні відповідача підлягає залучення юридична особа - Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області.

З врахуванням вказаного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" про визнання недійсним договору оренди землі, зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію речового права, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Ружинську районну державну адміністрацію Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5
Справа № 182/7147/17
Провадження № 2/0182/4231/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, даний позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки вищевказана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

В позовній заяві позивач (який сам, до речі, знаходиться в місті Дніпро) вказав адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місто Покров Дніпропетровської області завжди було самостійним містом, розташованим поблизу м.Нікополя, але ніколи не належало до Нікопольського району.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, згідно зі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4375/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

...............................................................................................

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №2 по вул. Каштановій, 24 в м. Луцьку Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1318/17
Провадження № 2/273/669/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Новицького Є. А.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів визначений рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28.04.2015 року по цивільній справі №273/563/15-ц.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання трьох неповнолітніх дітей, а саме: синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімума на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням чинності і до повноліття синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тобто до 08.12.2025 року, затим в розмірі 1/3 частини видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімума на дитину відповідного віку до повноліття доньки ОСОБА_6, тобто до 04.10.2028 року.

Виконавчий лист №273/563/15-ц від 28.04.2015, виданий на підставі рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 28.04.2015 року по цивільній справі №273/563/15-ц підлягає відкликанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. (одержувач УДКСУ у Баранівському районі, , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу: судовий збір для Баранівського районного суду ).

В іншій частині позовних вимог відмовити в зв"язку з необґрунтованістю.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7120/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/8068/16-ц Гаврилюк С.М.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2940/17
Провадження №: 2/332/1236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 11.12.2017 року на 10-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6142/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/5743/17
Провадження № 2/346/2556/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 січня 2018 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
справа № 166/1442/17
провадження № 6/166/100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши подання головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернулися з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надати виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 07 грудня 2017 року об 09 годині 10 хвилин.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/2957/17
Номер провадження 2/623/1414/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільний позов Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, затрачених на лікування, -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2017 року Ізюмська місцева прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської центральної міської лікарні звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, затрачених на лікування.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Ізюмської центральної міської лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, затрачених на лікування.

Призначити судове засідання на 24 січня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію цивільного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 551/1091/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

07 грудня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на неможливість збереження їх сім?ї.

Поданий позов складений у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудний Шишацькому районному суду Полтавської області. Підстав для повернення його позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого, в даному випадку, не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 13 год. 00 хв. 20 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати сторонам для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому до 20 грудня 2017 року включно подати до канцелярії суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :