Провадження № 2-с/202/4/2017
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Георгієвських Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16 грудня 2013 року у справі №2302/37333/13-ц, провадження №2-н/202/1160/2013 за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у період з 01 листопада 2009 року по 20 жовтня 2013 року в розмірі 2618,69 грн., трьох відсотків річних в сумі 108,14 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 350 грн., а всього 3076,83 грн.

В заяві про скасування судового наказу заявник зазначив, що копії цього судового наказу від суду дотепер він не отримав і про його існування дізнався лише 25 квітня 2017 року, коли ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №1287/6, відкритого Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В свою чергу про існування стосовно нього вказаного виконавчого провадження він дізнався на початку квітня 2017 року, коли в бухгалтерії ТОВ "ТБД "ОЛДІ", де він працює, йому повідомили про те, що з його заробітної платні будуть утримувати певні суми за судовим наказом, і показали супровідний лист за вих. №1150/13.4-76/6 від 23 березня 2017 року та додану до нього постанову Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23 березня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату.

За таких обставин він вважає причини пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу поважними і просив суд поновити йому цей строк.

Вважає вимоги стягувача, які задоволені судовим наказом, необґрунтованими, оскільки станом на 16 грудня 2013 року він не мав простроченої заборгованості перед Стягувачем за надані послуги, що підтверджується копіями платіжних документів, доданих до заяви. Більш того, згідно розрахунків за послуги опалення та гарячого водопостачання, які він отримував від стягувача протягом 2014-2016 років, існувала навіть переплата за спожиті послуги. З огляду на це є незрозумілим, за який саме період виникла заборгованість перед Стягувачем і за який саме період нараховані три відсотки річних.

Просив суд: поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 16 грудня 2013 року по справі №202/37333/13-ц (провадження №2-н/202/1160/2013; скасувати Судовий наказ Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року у справі №202/37333/13-ц, провадження №2-н/202/1160/2013, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2618,69 грн., трьох відсотків річних в сумі 108,14 грн., судового збору в сумі 114,70 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 350 грн., а всього 3076,83 грн.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та наполягали на її задоволенні з підстав, викладених в заяві.

Представник Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, заслухавши заявника, представника заявника, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи №202/37333/13-ц, провадження № 2-н/202/1160/2013, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у період з 01 листопада 2009 року по 20 жовтня 2013 року в розмірі 2618,69 грн., трьох відсотків річних в сумі 108,14 грн. , судового збору в розмірі 114,70 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 350 грн., а всього 3076,83 грн.

Як зазначив заявник, що підтверджується матеріалами справи копії судового наказу він не отримував і про його існування дізнався на початку квітня 2017 року, коли в бухгалтерії ТОВ "ТБД "ОЛДІ", де він працює йому повідомили про те, що з заробітної плати будуть утримувати певні суми за судовим наказом, і показали супровідний лист за вих. №1150/13.4-76/6 від 23 березня 2017 року та додану до нього постанову Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 23 березня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату. Після цього 25 квітня 2017 року він ознайомився з текстом судового наказу, що містився з матеріалах виконавчого провадження №1287/6 (номер згідно ЄДРВП 52494431), відкритого Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04 жовтня 2016 року.

04 травня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення з рекомендованими повідомленнями, якими було надіслано копії судового наказу на адресу зареєстрованого місця проживання заявників, повернулись до суду разом з поштовими конвертами із відміткою про неотримання боржниками копії судового наказу з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник пропустив строк для подання заяви про скасування судового наказу від 16.12.2013 року в цивільній справі № 202/37333/13-ц за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, 3% річних, з поважних причин, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку для подання даної заяви.

Як вбачається із долученого до заяви про скасування судового наказу Рахунку Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, станом на грудень 2015 року існувала переплата за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, що також підтверджується рахунками за послуги опалення та гарячого водопостачання протягом 2014-2016 років .

З огляду на це є незрозумілим, за який саме період виникла заборгованість перед Стягувачем і за який саме період нараховані три відсотки річних.

Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, оскільки зазначені в заяві доводи щодо скасування судового наказу свідчать про наявність спору та можливість боржників більш повно реалізувати свої права в позовному провадженні , то суд приходить до висновку що наказ підлягає скасуванню.

Керуючись: ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 72, 73, 105, 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 16 грудня 2013 року по справі №202/37333/13-ц (провадження №2-н/202/1160/2013) за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16 грудня 2013 року по справі №202/37333/13-ц (провадження №2-н/202/1160/2013) за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - задовольнити.

Скасувати Судовий наказ по справі №202/37333/13-ц (провадження №2-н/202/1160/2013), виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 16.12.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар