Справа № 615/1011/13-ц
Провадження № 6/615/42/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві зазначено, що в провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала справа №615/1011/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином. Виконавчий лист по справі ОСОБА_1 отримав 20.08.2013 року та направив його на виконання до Валківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області. 26.06.2014 року, згідно з постановою державного виконавця, виконавчий документ було повернуто без виконання. Для повторної подачі виконавчого листа до ВДВС у виконавчому листі було встановлено граничний строк до 26.06.2015 року. ОСОБА_1 не зміг повторно предявити виконавчий лист до виконання в строк до 26.06.2015 року, оскільки тривалий час перебував у робочому відрядженні за кордоном з якого повернувся вже після зазначеного строку, а тому заявник вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений ним з поважних причин.

ОСОБА_1 вимагає поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №615/1011/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди, завданої внаслідок злочину в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Заявник в судовому засіданні був відсутній проте надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні був відсутній, хоча про дату, час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, про направленням на його зареєстровану адресу судової повістки.

Представник відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні також був відсутній, хоча про дату, час і місце розгляду також був належним чином повідомлений.

У відповідності до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка учасників в судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про поновленню пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 20.08.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди причиненої злочином задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Відповідно до заяви від 11.09.2013 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист по справі.

Зі змісту виконавчого листа по справі №615/1011/13-ц від 20.08.2013 року витікає, що зазначений документ повернутий стягувачу ОСОБА_1 постановою заступника начальника відділу ДВС від 26.06.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на момент повернення виконавчого листа стягувачеві), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Суду не надані будь-які дані про отримання ОСОБА_1 зазначеного виконавчого листа, а тому визначити строки для пред'явлення його до виконання не можливо.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини грошові кошти в сумі 10 000 грн., які вирішено стягнути на користь заявника є майном право володіння якого гарантоване ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у гарантоване йому статтею 1 Протоколу N 1 ( 994_535) право на мирне володіння своїм майном (див., серед іншого, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бурдов проти Росії" (980_045), заява N 59498/00, п. 40, ECHR 2002-III; "Ясіунєнє проти Литви" від 6 березня 2003 р., заява N 41510/98, п. 45).

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, оскільки будь-яких даних про те, що рішення суду виконане немає, з метою недопущення порушень прав заявника на вільне розпорядження його майном, тобто коштами, які були присудженні останньому, необхідно поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №615/1011/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на його користь моральної шкоди внаслідок злочину в сумі 10 000 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Товстолужський