Справа № 758/8377/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 06.03.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог зазначеної вище статті позивачкою не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача ОСОБА_2

Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Спосіб захисту, обраний позивачкою, не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Зі змісту позовної заяви не вбачається, з якими вимогами позивачка звертається до кожного з відповідачів

Крім того, в позовній заяві необхідно зазначити, з чого складається спадкова маса, де знаходиться це майно, від чого залежить виключна підсудність та судовий збір.

Із зазначеними твердженнями погодився і Апеляційний суд м. Києва в ухвалі від 08.02.2017, в якій зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, Апеляційний суд м. Києва, скасовуючи ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28.11.2016, зазначив, що доводи апелянта, що суд першої інстанції на даній стадії повинен зробити запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача, а також вирішувати питання про відвід судді, є безпідставним та юридично не значимими, оскільки ці процесуальні дії виконуються судом на стадії відкриття провадження та судового розгляду відповідно. Щодо витребування необхідних документів у нотаріуса для встановлення місця проживання відповідача, то Апеляційний суд м. Києва роз'яснив апелянту, що вона позивач має право для забезпечення розгляду його справи та з метою збору доказів, вправі відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України до подачі позовної заяви звернутись з заявою про забезпечення доказів у справі.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивачка отримала 16.03.2017 року.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім`єю - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 60 від 07.06.16 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька