АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/6036/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Матійчук Г.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5631/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_3 безпідставно одержані грошові кошти за нікчемним правочином у сумі 112 785,96 грн..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 1 127,86 грн..

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року виправлено описку в заочному рішенні Печерського районного суду м. Києва та вказано правильну дату його ухвалення - 27 травня 2016 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17 березня 2017 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» подало апеляційну скаргу, в якій просило заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» було залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до Апеляційного суду м. Києва заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року із зазначенням причин, в зв'язку з якими апелянт не реалізував своє право на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року після отримання 11 січня 2017 року по пошті копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, з відповідними доказами на підтвердження зазначених в заяві обставин.

15 травня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» надійшла заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, в обґрунтування якої зазначено, що Товариство копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року не отримувало, про її існування представник відповідача дізнався при знайомленні з матеріалами справи в березні 2017 року, а тому вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Стаття 231 ЦПК України встановлює, що при залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Печерського районного суду м. Києва про відмову в задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року постановлена 26 грудня 2016 року.

Таким чином, визначений ст. 294 ЦПК України десятиденний строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року почав відраховуватися від дати постановлення ухвали при залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, саме від 26 грудня 2016 року, та сплив 05 січня 2017 року.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року була подана 17 березня 2017 року, тобто з значним пропуском визначеного законодавством десятиденного терміну.

Апелянт в поданій ним апеляційній скарзі та заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення зазначає, що про призначене у справі за заявою про перегляд заочного рішення судове засідання та про постановлення ухвали він не знав, так як ні повістки, ні копій процесуальних документів від суду не отримував.

Проте, в даному випадку варто враховувати, що стаття 231 ЦПК України встановила чітку вказівку на подію, від якої підлягає відрахуванню десятиденний строк на апеляційне оскарження заочного рішення, а саме: з дати постановлення ухвали при залишення без задоволення заяви про його перегляд.

Таким чином, відповідач, який не погоджується з ухваленим у справі заочним рішенням та подав заяву про його перегляд, повинен слідкувати за ходом свого судового провадження, з метою дотримання закріплених цією статтею строків, на випадок відхилення поданої заяви, з метою своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» не був присутній в судовому засіданні при постановленні ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року.

Разом з тим, стаття 27 ЦПК України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про попереднє судове засідання у справі, призначене на 18 жовтня 2016 року, був повідомлений належним чином під розписку, проте в визначені судом дату та час до суду не з'явився, наступною датою призначення судового розгляду не поцікавився.

Починаючи з 18 жовтня 2016 року та по березень 2017 року, тобто більш ніж чотири місяці, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» жодним чином не цікавилося станом свого судового провадження за заявою про перегляд заочного рішення, не направляло до суду першої інстанції ніяких запитів стосовно отримання інформації про рух справи, що призвело до розгляду вказаної заяви за відсутності представника заявника.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, оскільки єдиним доводом апелянта стосовно причин пропуску десятиденного строку на подання апеляційної скарги на зачне рішення є необізнаність про відхилення заяви про його перегляд, разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не цікавився станом даного судового провадження тривалий час, тобто неналежно реалізовував свої процесуальні права, вважаю, що наведені апелянтом причини не можуть вважатися поважними.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» пропустив встановлений ст. 294 ЦПК України строк на подання апеляційної скарги, а в поданій ним заяві про поновлення процесуальних строків не зазначене об'єктивно поважних причин, які унеможливили подання скарги в строк, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення коштів слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: