overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2899/17 Головуючий 1-ї інстанції Панаід І.В.
Справа № 636/53/17 Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 січня 2017 рокувідкрито провадження у справі.

07.03.2017року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також розяснено, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений строк, тягне за собою наслідки передбачені ч.3 ст. 297 ЦПК у вигляді відмови у відкритті провадження.

01.04.2017року ОСОБА_1 та 03.04.2017року його представник ОСОБА_6 отримали копії ухвал апеляційного суду від 27.03.2017року, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху в установлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особо в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги усунуті не були, 01.04.2017року ОСОБА_1 та 03.04.2017року його представник ОСОБА_6 були повідомлені належним чином про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду від 27.03.2017року минуло 48 днів, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 січня 2017 року- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 629/4191/17
Номер провадження 2/629/1832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16.10.2008 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8000.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.09.2017 року склала: 91657,17 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 9439,39 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 74300,07грн,заборгованість за пенею та комісією- 3314,99грн, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 250,00 грн.; штраф (процентна складова) 4352,72 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 11 січня 2018 року на 13 годину 45хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 178/1667/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до Пойди ВолодимираМиколайовича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Пойди ВолодимираМиколайовича про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до Пойди ВолодимираМиколайовича про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2017 року о 09:00 годині. Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1005/9618/2014
Провадження № 4-с/359/63/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 грудня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарях Тоцької К.О. та Пугач Д.О.,

за участю заявника (боржника) ОСОБА_1, державного виконавця Кисіль О.М. та представника заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа: комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа», про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, а тому суд обмежується виготовлення та оголошенням її вступної та резолютивної частин згідно ч.3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3, Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа: комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа», про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, - відмовити.

Заходи забезпечення скарги ОСОБА_1, вжиті згідно ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2017 року, із внесеними змінами згідно ухвали суду від 22.08.2017 року, щодо зупинення стягнення за виконавчим провадження 53425005, - після набрання ухвалою суду законної сили, - скасувати.

Судові витрати у справі слід віднести на рахунок державного бюджету України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пяти денного строку на її оскарження в разі якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду скарги судом апеляційної інстанції.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти до 11.12.2017 року.

Суддя Вознюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8527/17 Справа № 202/6211/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», ДП «Сетам» , відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», ДП «Сетам» , відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

ПАТ «Банк «Форум» подало апеляційні скарги на ухвали судді від 21 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі та про забезпечення позову.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами встановлено, що в додатку до апеляційних скарг зазначений оригінал платіжного доручення про сплату судового збору (а.с.57-59, 67-70), проте в матеріалах справи вказані документи відсутні.

Викладена обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції в вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», ДП «Сетам» , відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Провадження №2/200/4168/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано у триденний строк усунути недоліки.

Копію ухвали отримано позивачем 02.11.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення №27.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, окремому оскарженню не підлягає, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позов має бути повернутий позивачу, як такий, що не поданий.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 180/457/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Коман», ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації до установчих документів, поновлення у правах засновника підприємства, реєстрацію даних статуту, стягнення заборгованості із заробітної плати та зобовязання видати трудову книжку,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 21 грудня 2017 р. о 10 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яке діє через представника Дубового Артема Михайловича, на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 01 листопада 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яке діє через представника ДубовогоАртема Михайловича, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яке діє через представника ДубовогоАртема Михайловича.

Витребувати з Бережанського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 593/841/14-ц за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Ухвала

13 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., ПоповичО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», подану представником Павленко Юлією Сергіївною, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня

2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня

2017 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня

2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Харків Екоресурс» - Павленко Ю.С. просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року та ухвалити нове рішення. яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.В. Попович
Справа № 185/7472/17
Провадження № 2/185/3876/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада

2017 року,

в справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від

16 листопада 2017 року.

Витребувати із апеляційного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/20442/13-ц (апеляційне провадження № 22-ц/796/9522/2017).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко