Провадження по справі № 6/752/21/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2,

встановив:

02.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, замість оригіналу виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення по справі № 2- 1617/10 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь, на утримання дочки, оскільки виданий 17.05.2000 року виконавчий лист був направлений до ВДВС Старокиївського РУЮ у м. Києві для виконання, жодних відомостей про його місце перебування їй невідомо. Також підтвердила суду, що станом на час її звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оригінал виконавчого листа не перебуває на виконанні у виконавчій службі за місцем її проживання, а також за місцем проживання боржника - ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник та її представник, заявлені вимоги про видачу дубліката виконавчого листа замість оригіналу, який був виданий на виконання судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь, на утримання дочки підтримали, просили задовольнити. ОСОБА_1 також пояснила суду, що виконавчий лист щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь було направлено для виконання до ВДВС Старокиївського РУЮ у м. Києві, останній раз отримувала від ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки в 2003 році. Чому їй не надходили аліменти після 2003 року не з»ясовувала, вирішила, що грошові кошти зберігаються на депозитному рахунку виконавчої служби, які вона зможе отримати. Однак, з»ясувала, що виконавчий лист відсутній, стягнення аліментів за ним не провадилося.

Заінтересована особа ОСОБА_2, який є боржником за виконавчим листом, виданим Московським районним судом м. Києва категорично заперечив щодо видачі дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа перебував на виконанні в бухгалтерії ТОВ «Іванна» за місцем його роботи. З 2003 року стягувач за виконавчим листом ОСОБА_3 не отримувала аліменти на утримання дочки, оскільки відправлені поштовими переказами аліменти поверталися до бухгалтерії, а тому через певний період часу виконавчий лист було повернуто до виконавчої служби. Протягом у сього періоду часу на який з нього було стягнуто аліменти, він не ухилявся від їх сплати, однак на час звернення стягувача до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк його пред»явлення до виконання у примусовому порядку сплинув, а тому відсутні підстави для видачі дубліката.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа з огляду на наступне.

Відповідно до правил ст. 370 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат тільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За даними матеріалів справи № 2-1617/10 за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів судом 05.05.2000 року було ухвалено судове рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.05.2000 року і до її повноліття..

На виконання зазначеного судового рішення Московським районним судом м. Києва 05.05.2000 року було видано виконавчий лист, який 17.05.2000 року був направлений до ВДВС Старокиївського РУЮ у м. Києві.

За зверненням ОСОБА_3 від 10.08.2016 року начальник Голосіївського РВ ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві 11.08.2016 року листом № 29609 повідомив останню про те, що виконавчий документ № 2-1617/10 від 05.05.2000 року виданий Московським районним судом м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у Голосіївському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не значиться та на примусовому виконанні не перебуває. (а.с.27).

28.11.2016 року начальник Дніпровського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві листом № 48580 повідомив ОСОБА_3, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 28.11.2016 року виконавчі документи стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебувають.

Представником ОСОБА_1 також з»ясовано, що ТОВ «Іванна», де працював боржник ОСОБА_2 і бухгалтерією якого утримувалися з останнього аліменти включно по 2005 рік за вказаною адресою - АДРЕСА_1 не знаходиться.

Наразі, заявник, звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа замість оригіналу, виданого 05.05.2000 року Московським районним судом м. Києва не надала суду доказів, коли і за яких обставин було втрачено оригінал виконавчого листа № 2-1617/10 від 05.05.2000 року виданий Московським районним судом м. Києва на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення заявлених, оскільки правилами ст. 370 ЦПК України визначено можливість видачі дубліката виконавчого листа заміст ь втраченого оригіналу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

увалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2, залишити без задоволення..

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.