Справа № 361/1671/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2441/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.12.2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 11 квітня 2013 року між ними було укладено договір позики, відповідно до умов якого він передав відповідачу у власність готівкою грошові кошти в розмірі 1 569 400 грн., що є еквівалентом 59 000 доларів США, які ОСОБА_2 зобов»язався повернути не пізніше 31 грудня 2013 року. На підтвердження факту передачі ОСОБА_3 ОСОБА_2 коштів в сумі 1 569 400 грн., що є еквівалентом 59 000 доларів США, останнім було складено розписку від 11 квітня 2013 року про отримання позики.

У визначений договором строк ОСОБА_2 борг ОСОБА_3 не повернув і ухиляється від виконання грошового зобовязання, в зв»язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 1 548 873 грн. 90 коп., 3% річних за прострочення виконання в розмірі 103 498 грн. 70 коп., судові витрати в розмірі 7 072 грн. 40 коп., а всього 1 659 445 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про стягнення з нього на користь позивача боргу в розмірі 59 000 грн., посилаючись на те, що позика надавалася йому у гривнях, а не в доларах США.

В судовому засіданні 14 грудня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, яке відповідач мотивував тим, що предметом розгляду справи є стягнення боргу за договором позики, який містить виправлення грошової одиниці, зроблене не ним, а іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі науки. При цьому апеляційний суд враховує те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив відповідачу в отриманні даного доказу, відмовивши у призначенні відповідної експертизи ухвалою від 01 березня 2017 року (том 1, а.с.167-168).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 168, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи виконана частина рукописного тексту договору позики, укладеного 11 квітня 2013 року, а саме рукописний напис в п.1 Договору «дол.США» ОСОБА_2 або іншою особою?

- чи виконана частина рукописного тексту в розписці про отримання позики від 11 квітня 2013 року, а саме рукописний напис «$ США» ОСОБА_2 або іншою особою?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 361/1671/16-ц № провадження 22ц/780/2441/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: