Справа № 185/1760/17
Провадження № 4-с/185/64/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.

з участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року від ПАТ «Банк Фамільний» надійшла скарга на дії державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ ОСОБА_1 при виконанні рішення Калінінського районного суду м.Донецька від 26 травня 2008 року по цивільній справі № 2н-551/2008 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 3105,85 грн.

Заявник просить:

- скасувати постанову ВДВС Селидівського МУЮ від 23 серпня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу,

- зобов'язати начальника ВДВС Селидівського МУЮ провадження відновити.

Заявник посилається на те, що оскаржувана постанова від 23 серпня 2016 року та оригінал судового наказу № 2н-551/2008 надійшли на адресу ПАТ «Банк Фамільний» 20 лютого 2017 року, чим було порушене право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого листа, оскарження дій посадових осіб.

З постанови державного виконавця не вбачається чи був перевірений майновий стан боржника, чи були виконані всі виконавчі дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», до постанови не долучений акт державного виконавця.

У судове засідання представники заявника та державної виконавчої служби не з'явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Повноважень щодо скасування постанови державного виконавця суд не має, тому у цій частині скарга не підлягає задоволенню.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом були витребувані від ДВС Селидівського МУЮ копії матеріалів виконавчого провадження № 51748105 (а.с.9), однак відповіді на запит не надійшло, заперечень на скаргу державний виконавець також не надав.

На підтвердження скарги заявником надано лише копію постанови головного державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 від 23 серпня 2016 року.

Постанова мотивована тим, що в ході проведення виконавчих дій була встановлена відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тому на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ № 2н-511/2008, виданий 26 травня 2008 року Калінінським районним судом м.Донецька, повернутий стягувачу (а.с.4).

Заявником не надано жодних доказів того, що до оскаржуваної постанови не був долучений акт державного виконавця і постанова надійшла до ПАТ «Банк Фамільний» 20 лютого 2017 року (супроводжувальний лист, конверт тощо).

Твердження заявника про те, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог ЗУ «Про виконавче провадження» і державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду, нічим об'єктивно не доведені.

Крім того, право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого листа не порушене, у пункті 2 резолютивної частини оскаржуваної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання в строк до 23 серпня 2017 року.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя В. О. Головін