overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловою квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловою квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловою квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду, у звязку з тим, що позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловою квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

23.11.2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання незаконним та с4асуваннярішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вважати не поданою і повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 640 грн. згідно квитанції № 0.0.852822200.1 від 19 вересня 2017 року, 640 грн. згідно квитанції № 0.0.852818984.1 від 19 вересня 2017 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (зазначити всіх осіб; надати завірені належним чином копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, а також оригінал документа про сплату судового збору)

до 06 жовтня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 23 листопада 2017 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 159/3865/17
Провадження № 2/159/1251/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.10.17 р. позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, зазначивши, що вона є ОСОБА_1, просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2.

Разом з тим, позивачем надано оригінал свідоцтва про шлюб, з якого слідує, що позивач перебуває у шлюб з ОСОБА_3.

На думку суду, вказане потребує уточнення анкетних даних позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

уточнити анкетні дані відповідача, вважати, що є вірним, що відповідачем є ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 474/733/17
Провадження № 2/474/256/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28.11.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сокол Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями,-

встановив:

21.09.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього 1 750 грн. 00 коп. шкоди завданої неправомірними діями.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з усною заявою, в якій просять залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої неправомірними діями- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 360/2272/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
16 листопада 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 8 807 грн. 62 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Гумбатов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
21.11.17 справа № 482/1050/17
Провадження № 2/482/535/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду і призначення судового засідання

21 листопада 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2, комунального закладу «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», Новоодеської центральної районної лікарні про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03.07.2017 року звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідачів про зобовязання вчинити певні дії, який автоматизованою системою авторозподілу був визначений у провадження судді Ітріна М.В.

В звязку зі звільненням судді Ітріна М.В. у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді Демінській О.І.

Підстави, що передбачені адміністративним законодавством, що унеможливлюють прийняття до свого провадження та призначення судового розгляду справи - відсутні.

Керуючись ст. 158, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1.прийняти до свого провадження справу № 482/1050/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного лікаря комунального закладу «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_2, комунального закладу «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», Новоодеської центральної районної лікарні про зобовязання вчинити певні дії.

2.призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 19 грудня 2017 року.

В судове засідання по справі викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Демінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8091/17 Справа № 206/3076/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2017 року року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Омегабанк» про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:00 на 14.02.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/5043/17
№ 2/183/3111/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року 17 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1999 року, від якого сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися, хоча вони мешкають за однією адресою, через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, відповідач став вживати спиртні напої, що призводить до конфліктів та суперечок між ними, що негативно відображається на дітях.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 17 липня 1999 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 12), від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13, 14).

Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 17 липня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського виконкому Новомосковської міської ради депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 159, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 735/1424/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити розгляд справи на 15.00 годин, 12 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 691/1475/17
провадження № 2/691/703/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
30 листопада 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява, з вимогою про стягнення заборгованості по переплаті грошового стягнення військовослужбовцю в сумі 7029,05грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Справу призначити до судового розгляду на 07.12.2017 року на 08год. 10хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 577/4895/17
Провадження № 2/577/1804/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням Конотопського міського центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При цьому до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, позивач просить визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,0231 га з кадастровим номером :03:093:0001 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. За вказану вимогу ставка судового збору становить 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640 гри.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Враховуючи належність позивачу на праві приватної власності ? частини будівлі магазину, що розтошований по вул. Пушкіна, 44, в м. Конотоп, за який було сплачено грошову компенсацію в сумі 190000 грн. іншому співвласнику, слід дійти висновку, що невеликий розмір пенсії не є беззаперечною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач Конотопське УДКСУ у Сумській області, Код отримувача 37784555, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код ( судовий збір),

За таких обставин, з урахуванням припису ст.121 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху, надавши час для виправлення наведеного недоліка.

Керуючись: ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за дорученням Конотопського міського центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення виявленого недоліка, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
Справа № 487/5638/17
Провадження № 2/487/2689/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 15.12.2017 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2-н/592/471/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою і просив стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 2 663 грн. 81 коп. та відшкодування судових витрат в розмірі 800 грн. 00 коп.. До позову додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

Однак заява не відповідала положенням ст. 98 ЦПК України в супереч яким до заяви не надано докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп..

Ухвалою від 03.11.2017 року зазначена заява була залишена без руху, а стягувачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки, склавши нову заяву.

Копію ухвали стягувачу вручено 17.11.2017 року.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко