Провадження № 6/761/124/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про поновлення строку на пред'явлення дубліката судового наказу по справі № 2н-218/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Сбербанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку на пред'явлення дубліката судового наказу по справі № 2н-218/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Заява мотивована тим, що 10 лютого 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у цивільній справі № 2н-218/10 про стягнення з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в загальному розмірі 225 055 грн. 01 коп. 13.06.2012 року банк звернувся до Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській обл. з заявою від 11.06.2012 р. про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного вище судового наказу. Однак жодної постанови від ВДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області банк так і не отримав. Банк неодноразово звертався до ВДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області із заявами про надання інформації стосовно стану виконавчого провадження та просив направити на адресу стягувача постанову. Тільки 09.08.2016 року було отримано відповідь з ВДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області в якій зазначено, що 25.06.2012 року заступником начальника відділу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не вказана дата видачі виконавчого документа. Проте, станом на день звернення до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, банком так і не було отримано ні оригінал судового наказу, ні постанову про постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року заяву ПАТ «Сберюанк» про видачу дублікату судового наказу задоволено та видано судового наказу виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 10 лютого 2010 року по справі № 2н-218/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Оскільки строк для пред'явлення виконавчого документа пропущено, а тому просить суд визнати поважними причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк на його пред'явлення.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином. Між тим, зважаючи на положення ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ПАТ «Просто-страхування» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

10 лютого 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано судовий наказ у цивільній справі № 2н-218/10 про стягнення з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії» заборгованості за кредитним договором та судових витрат в загальному розмірі 225 055 грн. 01 коп.

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанк Росії».

13.06.2012 року банк звернувся до Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській обл. з заявою від 11.06.2012 р. про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного вище судового наказу.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.03.2015 року, 27.07.2016 року стягувач надіслав на адресу Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області заяви про хід виконавчого провадження.

У відповіді Відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області 09.08.2016 року було повідомлено, що заява про примусове виконання рішення надійшла до відділу 21.06.2012 р., 25.06.2012 р. заступником начальника відділу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не вказана дата видачі виконавчого документа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року заяву ПАТ «Сберюанк» про видачу дублікату судового наказу задоволено та видано судового наказу виданого Шевченківським районним судом м. Києва від 10 лютого 2010 року по справі № 2н-218/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до приписів ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.

Судовий наказ виданий Шевченківським районним судом м. Києва 10.02.2010 року до цього часу не виконано, строк пред'явлення до виконання якого закінчився 01.11.2013 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником строк для пред'явлення до виконання дублікату судового наказу був пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим заява заявника підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про поновлення строку на пред'явлення дубліката судового наказу по справі № 2н-218/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення дублікату судового наказу до виконання.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Сбербанк» строк для пред'явлення судового наказу по справі № 2н-218/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: