Номер провадження: 22-ц/785/6269/17
Номер справи місцевого суду: 501/1176/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2017 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення вимог скарги на дії Головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Колечко Д.М. щодо призначення других прилюдних торгів з примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 та зобовязати його зняти з реалізації вказане майно.

Разом із скаргою до суду надано заяву про забезпечення вимог скарги, шляхом накладення арешту на спірну квартиру, та до набрання чинності рішення суду по справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, яка належить ОСОБА_4, мотивуючи тим, що квартира може бути реалізована з прилюдних торгів, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2017 року вимоги заяви про забезпечення вимог скарги задоволено.

В апеляційній скарзі Головний державний виконавець Чорноморського МВ ДВСГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про її розгляд вони сповіщалися належним чином та завчасно, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка належно сповіщених сторін по справі в суд апеляційної не перешкоджає подальшому розглядові справи та їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 він просить суд забезпечити вимоги скарги про визнання протиправними дії державного виконавця про призначення других прилюдних торгів з примусової реалізації квартири шляхом накладення арешту на квартиру та заборони будь яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цієї квартири.

Між тим, за змістом абз.1 п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до роз'яснень п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Аналогічне розяснення зазначено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч.1 ст.152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч.4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що зупинення виконавчого провадження за Законом України «Про виконавче провадження» і зупинення виконання за правилами ст.152 ЦПК України це різні правові інститути, так як різні види забезпечення встановлюють різні режими правового застосування та вчиняються в різних правових процедурах. Частина друга статті 152 ЦПК України, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2017 року про забезпечення скарги постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому цю ухвалу слід скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення скарги не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 19 червня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення вимог скарги на дії Головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_2