Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/238/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ "Київобленерго" про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 17 листопада 2016 року в даній справі було відкрито провадження.

04.05.2017 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області 05 травня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Київобленерго" про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання, задоволено; заборонено публічному акціонерному товаристу «Київобленерго» відключати житловий будинок від електричної мережі та припиняти електропостачання житлового будинку за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. Воровського, 101, до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Київобленерго" задоволено частково, ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 05 травня 2017 року скасовано та направлено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області Козіної С.М. від 10 листопада 2017 року було задоволено заяву про самовідвід судді Козіної С.М., а заяву передано відповідальному працівнику апарату суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2017 року встановлено, що призначення не відбулося; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи; деталі наведені в лозі до протоколу призначення.

Враховуючи викладене вище, та те, що після задоволеня відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності визначення підсудності справи згідно наступного.

За змістом ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зважаючи на те, що набільш територіально наближеним судом є Кагарлицький районний суд Київської області, тому заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання, слід передати для розгляду до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. 25, 116, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Київобленерго» про захист прав споживачів, визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобовязання поновити електропостачання, - передати для розгляду за підсудністю до Кагарлицького районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя