АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6582/17 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Справа №641/3121/17 Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: усунення перешкод у користуванні майном
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, Харківська міська рада про усунення перешкод у користування майном, шляхом знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, зобовязано ОСОБА_3 здійснити заходи, направлені на знесення самочинно збудованих прибудов: літ. «а3», літ. «а4» та огорожі № 3, що розташовані по пров. Ялтинському, 11 у м. Харкові.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року до 01 травня 2018 року, посилаючись на те, що він є пенсіонером, будинок 11/1 по пров. Ялтинському в м. Харкові є його єдиним житлом, де він мешкає разом з дружиною, яка також є пенсіонеркою. На даний час у осінньо- зимовий період він не має можливості здійснити заходи направлені на знесення самочинно збудованих прибудов.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення.

Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_3, який посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про відстрочку виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року до 01 травня 2018 року.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що він є пенсіонером, має ряд захворювань, а будинок 11/1 по пров. Ялтинському в м. Харкові є його єдиним житлом. Крім того, знесення самостійно побудованих прибудов літ. «а3», літ. «а4» потягне за собою знесення стінки кухні та частини даху житлового будинку.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що його пенсія не дозволяє взяти в оренду інше житло. До того ж, йому потрібен час на збирання грошових коштів на оплату роботи будівельників та купівлю будівельних матеріалів для переобладнання будинку, що є обставинами, які утруднюють виконання рішення суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції обґрунтованого виходив з тих обставин, що відсутні підстави та обставини для відстрочення виконання рішення, що передбачені ст. 373 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Як свідчать матеріали справи та не оспорюється ОСОБА_3 та його представником адвокатом ОСОБА_5 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року, яким зобовязано ОСОБА_3 здійснити заходи, направлені на знесення самочинно збудованих прибудов: літ. «а3», літ. «а4» та огорожі № 3, що розташовані по пров. Ялтинському, 11 у м. Харкові, набрало законної сили.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання , змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Між тим матеріали справи не містять відомостей про видачу судом відповідного виконавчого листа та подальшого звернення позивача ОСОБА_4 до Комінтернівського ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження для примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2017 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 пояснили, що будь-яких процесуальних документів про відкриття виконавчого провадження з органу ДВС не отримували.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст. ст.10, 60, 373 ЦПК України саме заявник зобов'язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

У ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте, в порушення вказаних норм права ОСОБА_3 не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, а також не надано доказів на підтвердження доводів, які б надавали підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 висновків суду не спростовують та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, що у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-317, 319 , 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: