Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Придачук О.А

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що 27.09.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі у них народилася одна дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя у них відповідачем не склалося через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання ними припинено, за їхніми добровільними взаємними переконаннями подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Фактичні шлюбні відносини між ними припинено півтора роки тому за спільною згодою сторін. Відповідач є хорошим батьком, гарною та гідною людиною, але збереження між ними шлюбних відносин є неможливим, а тому часу для примирення не потребують. А тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, відновити її дошлюбне прізвище Роман.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у позові. Додала протягом двох років проживають з відповідачем окремо. Примирення між ними неможливе, а тому просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину залишити проживати з нею, відновити її дошлюбне прізвище Роман.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.11.2017 року. До суду надійшла письмова заява відповідача в якій він зазначає. що позовні вимоги визнає, просить суд розглянути справу у його відсутності та розірвати шлюб між ним та позивачкою.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено по справі, 27.09.2003 року сторони уклали шлюб, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії 1-ФМ № 070991, що виданевідділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав, викладених у позові. Додала, що протягом двох років проживають з відповідачем окремо. Примирення між ними неможливе, а тому просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ № 173373, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області.

Спільне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на шлюб та сім»ю, що призвело до того, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, у зв»язку з чим припинили шлюбні відносини, спільне господарство ними не ведеться, протягом двох років сторони проживають окремо.

Позивачка бажає розірвати шлюб і не має наміру йти на примирення з відповідачем, про що свідчить зміст позовної заяви та її пояснення в суді.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб між ним та позивачкою

Враховуючи наведене, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, беручи до уваги вимоги ч. 1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Неповнолітню ОСОБА_3, 08.04.2004 р.н, суд вбачає за необхідне залишити проживати разом з матірю ОСОБА_3

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

За таких обставин, враховуючи бажання позивачки змінити прізвище ОСОБА_3 на дошлюбне - Роман, суд вважає, що дана позовна вимога підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 15, 208, 209, 215-218, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, про що книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за № 618, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3, 08.04.2004 р.н, залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1.

Присвоїти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, після розірвання шлюбу прізвище Роман.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5