Справа № 487/1303/17
Провадження № 2/487/1157/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кузьменко В.В.,
при секретарі Каламурза О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Південна товарна біржа, про визнання правочину дійсним,
06.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Південна товарна біржа, в якому просили визнати дійсним договір № 9267 від 15.10.1998 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений Південною товарною біржею між нею та ОСОБА_2 (що діяв в своїх інтересах та інтересах сина ОСОБА_5В.), ОСОБА_3, ОСОБА_4, мотивуючи тим, що вона не може належним чином розпорядитися своєю власністю. Крім того, вона та відповідачі виконали всі умови договору купівлі-продажу, 03.11.1998 року договір було зареєстровано у Миколаївському міжміському БТІ.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивачки надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу слухати без його участі, проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідачів, не заперечував.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 15.10.1998 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, як членами біржі, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири №4, яка розташована за адресою: вулиця Лазурна 10-б м. Миколаїв, тобто між позивачкою та відповідачами існували відносини, пов'язані з купівлею-продажем об'єкту нерухомості, які регулюються Цивільним кодексом України (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.
Згідно ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі.
Відповідно до вимог ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року)нотаріальному посвідченню підлягали тільки договори купівлі-продажу житлового будинку.
Статтею 224 ЦК України (в редакції 1963 року)передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договори купівлі-продажу земельних ділянок, єдиних майнових комплексів, житлових будинків (квартир) або іншого нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню.
Згідно зі ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Південна товарна біржа, про визнання правочину дійсним підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі 640 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Південна товарна біржа, про визнання правочину дійсним, задовольнити повністю.
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, зареєстрований Південною товарною біржею між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, за № 9267 від 15 жовтня 1998 року, дійсним.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 213 (двісті тринадцять) гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 213 (двісті тринадцять) гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 213 (двісті тринадцять) гривень 33 копійки.
Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою подачею відповідачами заяви, яку останні можуть подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачами у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва В.В.Кузьменко