overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6584/17
У Х В А Л А

01.12.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає приписам цивільно-процесуального законодавства України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення звільняються від сплати судового збору.

Таким чином, вказана норма передбачає можливість звільнення від сплати судового збору у справах про відшкодування матеріальної шкоди.

В той же час, з заявлених вимог вбачається, що позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 80 000 грн.

За таких обставин, посилання позивача на п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

На думку суду, позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а тому позивачу необхідно сплатити 800 грн. судового збору (80000/100*1)

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

У звязку з цим, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Судове засідання провести 25 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 25 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 01.12.2017
ЄУ № 420/1970/17
Провадження №2/420/753/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, Новопсковської районної державної адміністрації Новопсковського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 грудня 2017 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 грудня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Пронька
справа № 179/2045/17
провадження № 2/179/1615/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агрофірма «Діана», третя особа: Державний реєстратор ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та поновлення договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агрофірма «Діана», третя особа: Державний реєстратор ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та поновлення договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнових характерів тобто про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та поновлення договору оренди землі сплачено однією квитанцією № 213 від 27 листопада 2017 року на суму 3200,00 грн. Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Фермер» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Агрофірма «Діана», третя особа: Державний реєстратор ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договору емфітевзису) та поновлення договору оренди землі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 629/3845/17
Номер провадження 2/629/1730/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участі секретаря Котяй А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст.ст.15,210,293 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 212/7352/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 369/9903/17
Провадження № 2/369/3808/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2017 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2004 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області шлюб, актовий запис № 204.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення суду особою, яка його оскаржує.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 676/6585/17
Номер провадження 2-о/676/290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2017 р. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. , розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Гуменецька сільська рада Кам'янець-Подільського району, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше, як п'ять років з часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше, як п'ять років з часу відкриття спадщини, вказавши заінтересованою особою по справі Гуменецька сільська рада Кам'янець-Подільського району.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Гуменецька сільська рада Кам'янець-Подільського району, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менше, як п'ять років з часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Камянець-Подільський на 13 грудня 2017 року на 10.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 720/667/17
Провадження № 2/720/473/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П..

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Строїнецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про скасування частково реєстрації права власності та визнання частково недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Строїнецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про скасування частково реєстрації права власності та визнання частково недійсним державного акта серії ЯЕ № 350369 від 02 вересня 2008 року про право власності на земельну ділянку площею 0,1445 га, що розташована по вул. Яблунева (колишня Котовського), 14 в с. Строїнці Новоселицького району Чернівецької області, виданого на імя ОСОБА_4, в частині земельної ділянки площею 0,0045 га, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/521/5626/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

Вступна та резолютивна частина

27 листопада 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_9 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни, треті особи: ОСОБА_8, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкту до експлуатації, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській областінадати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2011 року у справі № 2-122 за позовом ОСОБА_8, Малиновської районної адміністрації м. Одеси до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієву Ірину Вікторівну надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 11 листопада 2015 року (серія та номер 2241), укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В, квартири № 4 загальною площею 35,4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганну Олександрівну надати суду належним чином завірену копію договорукупівлі-продажу від 22 грудня 2016 року (серія та номер 1006), укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюк Г.О., квартири № 4-а, загальною площею 71,7 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К. Гуревський
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2435/17

Номер провадження: 2/511/974/17

"28" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої вимоги обгрунтував тим, що він з 16.10.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 За час перебування у зареєстрованому шлюбі спільних дітей не було. Сумісне життя з відповідачем не склалося, через постійні конфлікти, які виникали через образи та інше, внаслідок чого між ними припинені шлюбні відносини, вони перестаои вести спільне господарство та на даний час проживають окремо.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а на 10.01.2018 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

23 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача : ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського суду міста Києва від 22 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2017 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами разом з матеріалами даної цивільної справи було направлено до Апеляційного суду м. Києва для розгляду.

Ухвалами від 23.10.2017 року прийнято до провадження Апеляційного суду міста Києва заяву ОСОБА_2 та призначено дану справу до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2017 року.

Проте, дану заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду помилково, оскільки при вирішенні даного питання не було враховано, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами саме рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2014 р., що вбачається із прохальної частини його заяви, із апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2017 р. про направлення його заяви для розгляду до Апеляційного суду м. Києва не звертався. Враховуючи вищевикладене, у суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 363 ЦПК україни відсутні повноваження для перегляду рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2014 р. за нововиявленими обставинами.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 297, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі закрити як помилково відкрите.

Цивільніу справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді :

Справа № 756/15629/13-ц

№ апеляційного провадження: 88-ц/796/40/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.