Справа № 357/8450/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/1636/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 16.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О., .,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розірвання договору неправомірним та відшкодування збитків,

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про розірвання договору неправомірним та відшкодування збитків. Заявлені вимоги мотивував тим, що 24 жовтня 2013 року між ним та адвокатом ОСОБА_4 був укладений договір № 12 про надання правової допомоги, який був підставою для її участі у справі щодо відновлення меж його домоволодіння із сусіднім. ОСОБА_4 надавала йому правову допомогу, за яку він регулярно сплачував гонорар. Через деякий час відповідач почала надавати йому так звані юридичні поради, які ставили його в скрутне матеріальне становище, за їх реалізацію необхідно було оплатити більше 10000 грн., на що він не дав згоди, перед цим оплатив гонорар 13700 грн. за актом передачі. Після цього відповідач в односторонньому порядку розірвала договір без його згоди. Вказував, що відповідач не бажала вникнути в суть його справи, була бездіяльною, не зазначила в позові важливі обставини і не приклала необхідні докази, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх обовязків згідно укладеного договору та передчасного його розірвання йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в сумі 12000 грн., матеріальні збитки складають 5490 грн., витрати на послуги адвоката 1200 грн. Відповідач в разі його неплатоспроможності повинна була йому порадити звернутися до Центру безоплатної допомоги, але не надала такої поради. Просив визнати договір № 12 від 24 жовтня 2013 року, розірваний в односторонньому порядку ОСОБА_4 без його згоди, чинним на 03 березня 2014 року, стягнути з ОСОБА_3 матеріальні та моральні збитки в сумі 8690 грн., що складаються з 5490 грн. матеріальних збитків та 1200 грн. адвокатські послуги.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що судом проігноровано п. 6.4 договору, згідно якого договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін. Судом не прийнято до уваги і проігноровано його зауваження на заперечення відповідача від 21 вересня 2016 року; не враховано, що чинним законодавством та ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» такий документ як адвокатське розпорядження, не передбачено, якщо відсутня згода другої сторони. В рішенні суду не дано оцінки тим обставинам, що ОСОБА_3 та її брат ОСОБА_5 працювали разом, при цьому відповідач брала в нього грошові кошти шляхом покладення позивачем готівки на стіл ОСОБА_3 і при цьому ніяких заперечень в його адрес не виказувала, а хто з них за цю готівку виконував роботу при підготовці документів, його не цікавило. В рішенні суду не зазначені повноваження адвоката (відповідача) на надання правової допомоги в суді відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатську діяльність».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання розірвання договору неправомірним та відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач, приймаючи рішення про припинення адвокатського провадження, діяла в спосіб, передбачений договором про надання правової допомоги № 12 від 24 жовтня 2013 року, позовні вимоги щодо відшкодування збитків також позивачем не доведені.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 24 жовтня 2013 року ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4 уклали договір про надання правової допомоги № 12, за умовами якого адвокат приймає в провадження доручення клієнта на надання йому правової допомоги з питання представництва та захисту прав і законних інтересів клієнта в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед фізичними особам, а також в судових органах всіх інстанцій України з питання відновлення меж між домоволодінням № 45, власником якого є клієнт, і домоволодінням № 47 за адресою вул. Островського, м. Сквира Київської області. Правова допомога надається клієнту шляхом консультацій з питань предмета договору, складання проектів необхідних процесуальних документів, позовних заяв тощо, представництво та надання правової допомоги клієнту в судових органах України.

Згідно п. 2.5 договору, клієнт погоджується з тим, що адвокат під час надання правової допомоги діє за своїми методами, що не виходять за межі закону та які становлять «професійну таємницю», у звязку з чим клієнт не втручається в те, яким чином адвокат досягає виконання умов предмету договору. Клієнт погоджується діяти за порадами та вказівками адвоката під час виконання останнім предмету договору у випадках, встановлених адвокатом.

Згідно п. п. 4.1, 4.2 договору, за надання правової допомоги клієнт сплачує безпосередньо адвокату гонорар готівкою, передбачений додатками до цього договору. Сплата гонорару підтверджується актом приймання-передачі гонорару, який є невідємною частиною договору і має юридичну силу.

Згідно п. 5.4 договору, у випадку порушення клієнтом своїх зобовязань за даним договором, а також інших обставин, що мають значення для подальшого виконання адвокатом доручення клієнта шляхом належного надання йому правової допомоги за цим договором, адвокат видає розпорядження про зупинення адвокатського провадження у справі клієнта з встановленням строку усунення порушень, недоліків та інших перешкод подальшому надання належної правової допомоги клієнту. Дане розпорядження вручається адвокатом клієнту під розписку або надсилається йому поштою протягом 5-денного календарного строку з дати його видання.

Згідно п. 5.5 договору, якщо клієнт в установлений адвокатом строк усуне вказані адвокатом перешкоди подальшому наданню йому належної правової допомоги з повідомленням про це адвокату у той же строк у письмовій формі, адвокат своїм розпорядженням відновлює адвокатське провадження у справі клієнта. Якщо ж клієнт в установлений адвокатом строк не усуне вказані адвокатом перешкоди подальшому наданню йому належної правової допомоги з повідомленням про це адвокату у той же строк у письмовій формі, а також за наявності факту отримання адвокатом від клієнта письмової заяви про розірвання договору незалежно від причин його розірвання, адвокат видає розпорядження про припинення адвокатського провадження у справі клієнта, яке вручається адвокатом клієнту під розписку або надсилається йому поштою протягом 5-денного календарного строку з дати його видання.

Згідно п. 6.1 договору, даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Згідно п. 6.2 договору, даний договір може бути розірвано достроково у випадках та порядку, встановленому п. 5.5 договору.

Згідно п. 6.3 договору, розірвання договору за ініціативою клієнта та за ініціативою адвоката здійснюється відповідно до Правил адвокатської етики.

Згідно п. 6.4 договору, договір може бути розірваний за взаємною згодою адвоката і клієнта.

24 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подав на імя ОСОБА_4 заяву, якою підтвердив той факт, що перебуває у відносинах з іншим адвокатом ОСОБА_5 з предмета, визначеного у договорі про надання правової допомоги № 12 від 24 жовтня 2013 року, та зобовязався у випадку необхідності додаткового залучення до справи іншого адвоката або адвокатського обєднання спочатку обговорити з нею це питання та отримати її письмове погодження на це.

На зворотньому боці заяви адвокат ОСОБА_5 візував своє погодження на участь адвоката ОСОБА_4 у справі у якості додаткового адвоката на випадок заміни його за обставинами хвороби чи відрядження.

24 лютого 2014 року адвокат ОСОБА_4 прийняла розпорядження № 10-ОД про зупинення адвокатського провадження у звязку з наявними перешкодами, а саме у звязку з неповідомленням клієнтом ОСОБА_2 про прийняте ним рішення стосовно подальших дій щодо предмету договору про надання правової допомоги № 12 від 12 жовтня 2013 року, що перешкоджає подальшому наданню належної правової допомоги клієнту за договором відповідно до п. 5.4 договору. Даним розпорядженням зупинено адвокатське провадження у справі на строк у 5 календарних днів, надано клієнту строк у 5 календарних днів, що починає свій перебіг з моменту отримання ним даного розпорядження, про необхідність протягом вищезазначеного 5-денного строку домовитися з адвокатом про зустріч у робочому кабінеті адвоката, у його робочий час для надання письмових пояснень з приводу вищевказаних перешкод зі сторони клієнта подальшому наданню йому адвокатом належної правової допомоги. Попереджено клієнта про намір адвоката достроково розірвати укладений з клієнтом договір про надання правової допомоги № 12 від 24 жовтня 2013 року з підстави, визначеної п. п. 1.4 п. 1 ст. 33 Правил адвокатської етики, а саме грубого порушення клієнтом своїх обовязків, взятих ним на себе згідно з пунктами 2.2, 2.4, 2.5 договору.

Дане розпорядження ОСОБА_2 згідно рекомендованого повідомлення одержав 26 лютого 2014 року.

03 березня 2014 року адвокат ОСОБА_4 прийняла розпорядження № 14-ОД про припинення адвокатського провадження в звязку з наявними перешкодами, а саме у звязку з неповідомленням клієнтом ОСОБА_2 про прийняте ним рішення стосовно подальших дій щодо предмету договору про надання правової допомоги № 12 від 12 жовтня 2013 року, а також у звязку з невідреагуванням клієнта на розпорядження № 10-ОД від 24 лютого 2014 року про зупинення адвокатського провадження, яке було належним чином вручено клієнту. Даним розпорядженням припинено адвокатське провадження у справі з розірванням договору на підставі п. п. 1.4 п. 1 ст. 33 Правил адвокатської етики, договору про надання правової допомоги № 12 від 24 жовтня 2013 року, розпорядження адвоката ОСОБА_4 № 10-ОД від 24 лютого 2014 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 24 лютого 2014 року № 896.

Дане розпорядження ОСОБА_2 згідно рекомендованого повідомлення одержав 05 березня 2014 року.

На даний час ОСОБА_2 оскаржує в суді рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 16 квітня 2015 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до ст. ст. 627, 629, 638 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про адвокатуру» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобовязаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському обєднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське обєднання) зобовязаний (зобовязане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, повязані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач ОСОБА_4, надаючи правову допомогу на підставі договору № 12 від 24 жовтня 2013 року, дотрималася вимог п. 5.5 договору щодо його одностороннього розірвання, оскільки позивачем було порушено умови договору, а саме не повідомлено рішення щодо подальших дій щодо предмету договору, та після нереагування клієнта на попередження про розірвання договору і не усунення перешкод в пятиденний строк.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки його ухвалено на підставі всебічного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, та з дотриманням вимог закону і врахуванням умов договору.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо єдиної підстави позасудового розірвання договору лише за згодою сторін згідно п. 6.4 договору, оскільки така позиція суперечить умовам договору, виходить із його неправильного тлумачення і не узгоджується із вимогами ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо підстав його розірвання.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на відсутність в законі визначення адвокатського розпорядження не спростовує висновків суду в частині дотримання відповідачем вимог договору при його розірванні, оскільки при укладенні договору сторони дійшли згоди саме щодо такої форми повідомлення про намір його розірвання.

Колегія суддів враховує, що позивачем не заперечується факт повідомлення його ОСОБА_4 про намір одностороннього розірвання договору.

Доводи апеляційної скарги, що в рішенні суду не знайшла відображення вказана позивачем обставина спільної роботи ОСОБА_4, ОСОБА_5, передачі грошових коштів, про що позивач також писав у зауваженні на заперечення відповідача на позов, спростовується змістом рішення.

Так, суд першої інстанції вірно встановив, що договір про надання правової допомоги між сторонами було укладено 24 жовтня 2013 року, а розрахунок позивача стосується виплату адвокату гонорару, починаючи з квітня 2012 року, крім цього, позивач не надав жодного належного та допустимого доказу про виплату адвокату ОСОБА_4 гонорару. Позивач ототожнює і поєдную роботу та дії адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в процесі надання правової допомоги по вирішенню земельного спору, при цьому не заперечує, що уклав в різні періоди часу окремі договори з обома адвокатами і в даному випадку висуває вимоги лише до адвоката ОСОБА_4

Також суд першої інстанції надав критичної оцінки поясненням позивача з приводу того, що він потребував правової допомоги саме адвоката ОСОБА_4 і заперечував розірвання з нею договору, оскільки в той же час позивач неодноразово вказує на непрофесіоналізм цього адвоката, зазначає, що саме з вини адвоката, невірного ведення справи не настало позитивного результату по його справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2 звертається із позовом про визнання розірвання договору неправомірним, однак одночасно в позовних вимогах просить визнати договір, розірваний в односторонньому порядку, чинним на 03 березня 2014 року, тобто позивач не визначився із способом захисту своїх прав.

Виходячи із вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання розірвання договору неправомірним і як похідних про відшкодування шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів, які досліджувались судом, та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_6