АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/31/16-ц
Провадження № 22-ц/792/426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртовий Автокомплект», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також неустойки за затримку повернення коштів,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з TOB «Гуртовий Автокомплект», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 882 грн. матеріальної шкоди, завданої неповним поверненням коштів за вартість товару (відеореєстратор); стягнути солідарно з ТОВ «Гуртовий Автокомплект» та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 255,90 грн. неустойки за затримку усунення недоліків (відеореєстратор); стягнути солідарно з ТОВ «Гуртовий Автокомплект» та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 8 495,88 грн. неустойки за затримку повернення коштів за товар (відеореєстратор); стягнути солідарно з ТОВ «Гуртовий Автокомплект» та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 96,76 грн. неустойки за затримку усунення недоліків (штатні фари - 1-й ремонт); стягнути солідарно з ТОВ «Гуртовий Автокомплект» та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1144 грн. в якості відшкодування збитків завданих неякісною продукцією (штатні фари - 1-й ремонт); стягнути солідарно з ТОВ «Гуртовий Автокомплект» та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 24,19 грн. неустойки за затримку усунення недоліків (штатні фари - 2-й ремонт); стягнути солідарно з ТОВ «Гуртовий Автокомплект» та з фізичної особи-________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондарчук Л.А. Категорія: 57

Доповідач: Янчук Т.О.

підприємця ОСОБА_5 1090 грн. в якості відшкодування збитків завданих неякісною продукцією (штатні фари - 2-й ремонт); стягнути солідарно з ТОВ «Гуртовий Автокомплект» та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 301,59 грн. моральної шкоди заподіяної порушенням прав споживача.

В обґрунтування позову посилався на те, що 25 серпня 2014 року він придбав у відповідачів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за 1677 грн. відеореєстратор X-vision F-3000G. Оскільки в межах гарантійного строку відеореєстратор вийшов з ладу, його 22 травня 2015 року було прийнято на гарантійний ремонт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 15 червня 2015 року відповідач ТОВ «Гуртовий Автокомплект» прийняв рішення про списання відеореєстратора, оскільки він виявився з браком, та повернув його вартість в сумі 1677 грн. Однак, на момент розірвання договору купівлі-продажу вартість аналогічного відеореєстратора становила вже 2559 грн., а тому, виходячи з положень п.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідачі мали повернути йому не 1677 грн., а 2559 грн. На день подачі позову різницю у вартості відеореєстратора йому не повернуто, тому на підставі п.9 ст.12, п.7 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» за 332 дні затримки повернення коштів, просить стягнути неустойку в розмірі 1% вартості відеореєстратора за кожен день затримки, що складає 8 495 грн. 88 коп. Крім того відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просив стягнути неустойку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за затримку усунення недоліків відеореєстратора на 10 днів в сумі 255 грн. 90 коп.

29 грудня 2014 року позивачем було придбано у ТОВ «Гуртовий Автокомплект» також штатні автомобільні фари денного світла RS DRL FORD FOCUS 2012+, кошти за товар отримала фізична особа-підприємець ОСОБА_5

28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Гуртовий Автокомплект» із вимогою про усунення недоліків товару в межах гарантійного ремонту, оскільки фари не працювали належним чином, моргав лівий ліхтар, гарантійний ремонт було виконано 15 червня 2015 року, хоча узгоджена була дата 11 червня 2015 року. З огляду на це, позивач вважає, що має право на відшкодування неустойки за 4 дні затримання проведення ремонту по усуненню недоліків в сумі 96 грн. 76 коп.=2419 грн./100х4 дні.

Крім цього, за 2 дні до звернення із вимогою проведення гарантійного ремонту позивач поніс витрати по зняттю та встановленню автомобільних фар в сумі 589 грн., на підставі наряду замовлення, а також 10 грн. у вигляді оплати послуг банку. В подальшому після проведення гарантійного ремонту, позивачем було сплачено 545 грн. за встановлення фар.

04 серпня 2015 року позивач повторно звернувся до ТОВ «Гуртовий Автокомплект» із вимогою про проведення ремонту фар, моргав правий ліхтар, ремонт було проведено та повернуто товар 19 серпня 2015 року, при тому, що сторонами була узгоджена дата ремонту 18 серпня 2015 року. Позивач, зважаючи на вимоги ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» просить стягнути неустойку за 1 день в сумі 24 грн. 19 коп. Крім цього, ОСОБА_1 було понесено витрати пов'язані із зняттям та установкою фар в сумі 1 090 грн.

Посилаючись на вищезазначене, позивач просив також стягнути з відповідачів в солідарному порядку моральну шкоду, яку він зазнав внаслідок порушення його прав як споживача, оскільки був позбавлений можливості використовувати за прямим призначенням комплектуючі до автомобіля, він був вимушений близько 10 разів звертатися до відповідачів з приводу ремонту проданого товару.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року, додатковим рішенням цього ж суду від 16 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гуртовий Автокомплект», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також неустойки за затримку повернення коштів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку встановленому законом.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що 25.08.2014 року ОСОБА_1 придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в магазині, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відеореєстратор X-vision F-3000G, що підтверджується чеком 314 від 25.08.2014 року, за ціною 1677 грн. (а.с.10 т.1).

22 травня 2015 року позивач звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з вимогою про усунення недоліків товару в межах гарантійного ремонту, що підтверджується доданою до позову квитанцією приймання на огляд і дефектацію для можливості проведення гарантійного ремонту. Відеореєстратор був прийнятий в гарантійний ремонт та ФОП ОСОБА_3 зобов'язався провести ремонт до 05.06.2015 року. (а.с.12 т.1).

15 червня 2015 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було прийнято акт про списання товару згідно квитанції №1791 від 05.06.2015 року та було прийнято рішення про повернення вартості товару позивачу. ОСОБА_1 в зазначеному акті просив повернути йому кошти сплачені за товар 1677 грн. Позивач отримав кошти в розмірі 1677 грн.,. у повному обсязі з вказівкою, що претензій до продавця товару не має, про що зазначено в акті від 15.06.2015 року (а.с.13 т.1).

Згідно ч.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги. Гроші сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

На підтвердження підвищення ціни відеореєстратора при розірванні договору позивачем надано роздруківка із сайту «ІНФОРМАЦІЯ_1» ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням відомостей про ціну відеореєстратора X-vision F-3000G, в розмірі 2559 грн. Висновки суду першої інстанції щодо того, що це є неналежним та недопустимим доказом підвищення ціни на момент розірвання договору є правильними. Оскільки таким доказом не підтверджується, що на аналогічний товар підвищувалася ціна фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 на час розірвання договору купівлі-продажу з позивачем та повернення йому коштів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо стягнення неустойки за порушення строків виконання гарантійного ремонту відеореєстратора на 10 днів, то, як вбачається із матеріалів справи, відеореєстратор був наданий в ремонт 22 травня 2015 року, строк виконання ремонту сторонами був обумовлений до 05 червня 2015 року. Саме 05 червня 2015 року складено акт про те, що товар списаний. ОСОБА_1 в цей же день подано заяву про повернення коштів в розмірі 1677 грн.

Зважаючи на зазначене, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення неустойки за 10 днів за прострочення строків відведених на виконання гарантійного ремонту є правильними.

Крім того, правильними є висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення на користь позивача неустойки в розмірі 8495,88 грн., оскільки така позовна вимога є похідною від вищезазначеної позовної вимоги, щодо підвищення вартості відеореєстратора на час розірвання договору купівлі-продажу товару, крім того до спірних правовідносин норми п.9 ст.12, п.7 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів», на які посилається позивач, не можуть застосовуватися.

28 травня 2015 року позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 з вимогою про усунення недоліків товару (штатних фар денного світла RS DRL FORD FOCUS 2012+), в межах гарантійного ремонту, оскільки штатні фари не працювали належним чином (моргав лівий ліхтар). Штатні фари були прийняті в гарантійний ремонт ФОП ОСОБА_3, який зобов'язався провести такий ремонт до 11.06.2015 року, що зафіксовано у відповідній квитанції приймання на огляд та дефектацію для можливості проведення гарантійного ремонту від 28.05.2015 року (а.с.17 т.1).

15 червня 2015 року ФОП ОСОБА_3 повернув позивачу ОСОБА_1 товар після проведення гарантійного ремонту, що підтверджується вищезазначеною квитанцією, в якій міститься відмітка про дату отримання товару та зауваження позивача. Однак, відміток щодо прострочення терміну виконання гарантійного ремонту не зроблено.

04 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_5 з вимогою про усунення недоліків товару в межах гарантійного ремонту, оскільки штатні фари не працювали належним чином. У відповідній квитанції приймання на огляд і дефектацію для можливості проведення гарантійного ремонту від 04.08.2015 року зазначено, погоджена дата ремонту - 18.08.2015 року (а.с.25). Позивач отримав фару з гарантійного ремонту 19 серпня 2015 року, про що розписався, будь-які зауваження відсутні. Крім цього, на сервісному талоні є відмітка (18 серпня 2015 року - роботи виконані, 19.08.2015 року - виданий позивачу (а.с.26 т.1).

Згідно з п.9 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбані товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі-продажу з допомогою свідків.

Зважаючи на зазначене, доказування факту придбання, замовлення товарів (послуг) покладається на споживача.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт придбання фар денного світла RS DRL FORD FOCUS 2012+) вартістю 2419 грн. у відповідачів, у зв'язку з чим висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для покладення на відповідачів обов'язку щодо відшкодування збитків та неустойки є правильними.

Згідно з пунктом 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди відповідно до закону.

Також положеннями статті 16 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

У свою чергу, відповідно до статті 711 Цивільного кодексу України шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару неналежної якості, відшкодовується продавцем або виготовлювачем товару відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» N 3390-VI від 19.05.2011, яким внесено зміни в положення пункту 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», що передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

Позивачем не надано і матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів про наявність підстав для відшкодування судом моральної шкоди відповідно до закону.

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи, на підставі зазначених норм матеріального права, суд дійшов до правильно висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук