overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1602/17
Провадження №2/720/866/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домогосподарство по вул.Буковинська,26 в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на ? частину вказаного домоволодіння, яку позивач своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Просив суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, оскільки за покійною право власності зареєстровано не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про те, що позов визнає та просить суд розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по вул.Буковинська,26 в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області відносилося до категорії колгоспних дворів та станом з 01.07.1990 року по 15.04.1991 року його членами були:Гавка Парасківа Василівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та позивач. 21.08.2006 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на ? частину вказаного домоволодіння, яку прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 09.08.1995 року, оскільки постійно проживав на момент смерті із спадкодавцем. Позивач не може зареєструвати право власності на своє імя у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за ним може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємців, які мають право на обовязкову частку, не встановлено.

На підставі ст.ст.392, 1233, 1268, ЦК України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну четверту частину нерухомого майна, яке розташоване по вул.Буковинська,26 в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлових будинків літ.А,Б, літньої кухні літ.В, сараїв літ.Г, Д, Е,Є, вбиральні літ.Ж, колодязя №1, вигрібних ям №2-3, огорожі №4-6 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 159/4887/17
Провадження № 2/159/1545/17
УХВАЛА

про усунення недоліків

14 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності в житловому будинку з розподілом будинку на три окремих будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності в житловому будинку з розподілом будинку на три окремих будинковолодіння.

Подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у позовній заяві не зазначено чи звертався він до відповідного уповноваженого на те органу( зокрема до виконавчого комітету Ковельської міської ради) із заявою про припинення права спільної часткової власності в житловому будинку з розподілом будинку на три окремих будинковолодіння, чи приймалось міською радою рішення з приводу такого звернення і якщо так, - то коли та яке саме рішення було прийнято.

Не зазначено також, які саме права чи інтереси позивача порушені, невизнані або ж оспорюються відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до яких позивається ОСОБА_1Л, як до відповідачів.

Крім цього, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 не в повній мірі було сплачено судовий збір при зверненні до суду з даним позовом. Так, заявляючи одночасно три вимоги немайнового характеру - 1) припинити право спільної часткової власності, 2) розділити в натурі будиноковолодіння, 3) визнати право власності на частину житлового будинку, - позивач сплатила судовий збір лише за одну таку вимогу.

Відтак, позивачу слід доплатити 1280 гривень судового збору по другі та третій заявленій позовній вимозі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності в житловому будинку з розподілом будинку на три окремих будинковолодіння, - залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки позивач ОСОБА_1 може протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 336/1636/17
Пр. № 2/336/1251/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від органу опіки та піклування райадміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району письмового висновку доцільності проживання малолітньої дитини сторін: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а за змістом частини другої цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник відповідача достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району надати письмовий висновок доцільності проживання малолітньої дитини сторін: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива
Справа №431/5792/17
Провадження №2-о/431/1458/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області питання про внесення виправлень у рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01.12.2017р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 01.12.2017р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 встановлено факт народження особи на тимчасово окупованій території України. При ухваленні вказаного рішення було допущено описку, а саме зазначено відомості про батька як «ОСОБА_2, 23.03.1975р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2» хоча правильним є зазначення «ОСОБА_2, 23.03.1975р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2». У звязку з чим суд на підставі ч.1 ст.219 ЦПК України вважає за необхідне внести виправлення у судове рішення.

У судове засідання заявник, її представник, представник заінтересованої особи не зявились, у звязку з чим суд на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що згідно ксерокопії паспорту батько дитини ОСОБА_2 є громадянином України, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення у рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01.12.2017р. у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01.12.2017р. у цивільній справі №431/5792/17 провадження №2-о/431/1458/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, та у другому абзаці резолютивної частини рішення вказати замість «батько ОСОБА_2, 23.03.1975р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2;» правильно як «батько ОСОБА_2, 23.03.1975р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2;».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2-во/638/598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині заяви про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 30 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 132.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2017 року позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено частково, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстровано 30 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 132.

Поизвач подав заяву до суду про виправлення описки, якою просив виправити описку, вказавши, що позов задоволено у повному обсязі, а не частково. Заява вмотивована тим, що позовні вимоги, у яких би суд відмовив фактично відсутні.

У судове засідання сторони попри належне повідомлення не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою сторони виправити описки чи арифметичні помилки у судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, судом виявлено вказану описку та встановлено, що це дійсно описка, а позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Наявність вказаної описки може зашкодити правильному розумінню і виконанню рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.11.2017 по справі № 638/13609/17, вказавши у резолютивній частині названого рішення замість словосполучення "задовольнити частково" правильне - "задовольнити повністю".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4263/17 Справа № 201/511/17 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів /а.с.53-56/.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_3, звернулась із апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам чинного законодавства /а.с.58-62/.

Зокрема, апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізична особа сплачує судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

З урахуванням викладеного та сплаченої суми судового збору, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 48,83 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку - п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа №: 615/824/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.

народних засідателів Сухорукова Ю.О.,

ОСОБА_1,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника управління праці та соціального

захисту населення Валківської РДА ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: Валківська міська рада Харківської області, управління праці та соціального захисту населення Валківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення повного тексту рішення потребує значного часу, що потребує його обґрунтування, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 240-241 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Благовіщенська, 88, визнати недієздатною.

Над ОСОБА_7 встановити опіку та опікуном призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8

Народні засідателі: Сухоруков Ю.О.

ОСОБА_1
Справа № 316/1455/16-ц
Номер провадження №2/318/419/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, що надіслана з іншого суду

"21" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі договору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в період навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Енергодарського міського суду Запорізької області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє на підставі договору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в період навчання прийняти до провадження Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на „ 26 липня 2017 року на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1316/16-ц 22-ц/774/2189/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання кредитного договору (відновлюваної кредитної лінії) недійсним, та визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 11.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Провадження №2/200/4277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 17 травня 2018 року о 09:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску