Провадження № 2/520/9621/17
УХВАЛА

06.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору №2008/686-Ф03.14 від 04.02.2008 року недійсним застосувавши наслідки визнання угод недійсними по відношенню до іпотечного договору, додатковим угодам та іншим угодам, повязаних з ними та визнання факту порушення відповідачем норм Закону України « Про захист прав споживачів» при укладенні кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк», в якому просять визнати недійсним кредитний договір №2008/686-Ф03.14/10 від 04.02.2008 року укладений між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», застосувавши наслідки визнання угод недійсними до договору іпотеки від 04.02.2008 року; визнати факт порушення АКБСР «Укрсоцбанк» норм ч.2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні кредитного договору №2008/686-Ф03.13/10 від 04.02.2008 року, а також п.3 «Правил надання банками України відомостей споживачам та умов кредитування і сукупної вартості кредиту», затверджених Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року.

В позові позивачі посилаються на те, що вони є споживачами відповідних послуг, а відносно них відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» порушено вимоги чинного законодавства України « Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,однак фактично мешкають у квартирі №8 будинку №5 по пр.-т Адміральський у м.Одесі, що належить їм на праві власності.

В силу вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а також ст. 110 ч. 5 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської обласної дирекції ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору №2008/686-Ф03.14 від 04.02.2008 року недійсним застосувавши наслідки визнання угод недійсними по відношенню до іпотечного договору, додатковим угодам та іншим угодам, повязаних з ними та визнання факту порушення відповідачем норм Закону України « Про захист прав споживачів» при укладенні кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2017 р. на 10.45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати в строк до 21.12.2017 р. у або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до або під час попереднього судового засідання, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.