overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1162/17
Провадження № 22-ц/779/1885/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 07 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 07 листопада 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати.

Постановлено стягнути з Рогатинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року в сумі 3867,31 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят гривень 31 копійка).

Звільнено Рогатинську центральну районну лікарню від сплати судового збору в дохід держави.

23 листопада 2017 року Рогатинська ЦРЛ подала апеляційну скаргу, яка за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та до скарги долучено замість оригіналу копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 295 ЦПК в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається апеляційна скарга, імена сторін, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, яка саме ухвала (рішення) оскаржується, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали (рішення), що оскаржується, клопотання особи, яка подала скаргу.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що Рогатинська ЦРЛ оскаржує та просить скасувати рішення Рогатинського районного суду від 13.11.2017 року, хоча у даній справі рішення суду ухвалено 07.11.2017 року.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання належно оформленої апеляційної скарги та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рогатинської центральної районної лікарні залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання належно оформленої апеляційної скарги та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2056/17
Провадження № 22-ц/778/4656/17-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Шахтарськтепломережа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Шахтарськтепломережа» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, призначити до розгляду

на 21 лютого 2018 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/2670/15-ц
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський-Агро»,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції,

ОСОБА_3

про

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та

скасування його державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області Тюміна О.Г. від 09.12.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом та призначено судове засідання.

В подальшому справу передано до провадження судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. в звязку зі звільненням судді Тюміна О.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 502/2670/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі - на 22.12.2017 року о 10:00 в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: м. Кілія вул. Миру, 19, під головуванням судді Масленикова О.А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 636 / 3718 / 17
2 / 636 / 2023 / 2017
30 листопада 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого судді Ковригін О.С.
при секретарі - Фатєєвої С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
в с т а н о в и в :
Перевіривши матеріали справи та враховуючи її обставини, суд, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи заявлені клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст. 34, 35, 209, 210 ЦПК України, суд
Залучити ОСОБА_3 для участі у справі - в якості співвідповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/1804/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 10.08.2017 року по цивільній справі № 509/1804/17 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС в Одеській обл., про встановлення юридичного факту ,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено юридичний факт проживання ОСОБА_1 на территорії України, а саме в с.Прилиманське, вул.Флотська,116, Овідіопольського району Одеської області, з 1989 року по 1993 рік, станом на 24 серпня 1991 року, тобто на День незалежності, і цей факт є підставою для вирішення питання щодо отримання дозволу на імміграцію.

24 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що у вказаному рішенні суд помилково зазначив після слів "День незалежності" слова "і цей факт є підставою для вирішення питання щодо отримання дозволу на імміграцію."

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву заяника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку, оскільки дійсно у вищевказаному рішенні суду було допущено вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року по цивільній справі № 509/1804/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена Овідіопольський РС ГУДМС в Одеській обл., про встановлення юридичного факту, записавши в наступній редакції:

"Встановити факт, а саме, те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала на території України, а саме в с.Прилиманське, вул.Флотська,116, Овідіопольського району Одеської області, з 1989 року по 1993 рік, станом на 24 серпня 1991 року, тобто на День незалежності."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Кочко В.К.
справа 278/3110/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув розглянув заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" просив суд виправити помилку у виконавчому листі № 278/3110/16-ц від 30 травня 2017 року, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 22 червня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 14 554,01 гривні заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити дату народження вищевказаної особи.

У судове засідання по розгляду даного питання сторони не з'явились. Представник заявника клопотав про слухання справи за його відсутності. ОСОБА_1, будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, у судове засідання не з'явився. На підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності сторін, адже неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Дослідив спрямовану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається, серед іншого, дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, адже як убачається з виданого стягувачеві виконавчого листа, останній не містить відомостей про дату народження боржника, що є підставою для виправлення помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 278/3110/16-ц від 30 травня 2017 року, виданого Житомирським районним судом Житомирської області 22 червня 2017 року, зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 12 жовтня 1965 року.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 639/6645/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

27 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська обласна рада про захист честі та гідності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська обласна рада про захист честі та гідності, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 8 грудня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 8 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 523/6296/17
Провадження №2/523/3148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Судом було надіслано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якого стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_1 - помер.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року було витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, померлого 29.12.2014 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса: м. Одеса, пр. Добровольського, б. 118, кв. 178, актовий запис № 9 від 02.01.2015р.

Згідно листа Одеського міського Відділу ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області № 3907/4724 від 15.06.2017 р. до суду було надано копію актового запису про смерть № 9.

З огляду на вищевикладене, для повного та всебічного розгляду справи, слід витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого 29.12.2014 року ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Четвертої одеської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна померлого 29.12.2014 року ОСОБА_1.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/6/15
Провадження № 22-ц/778/4672/17-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів виправданого громадянина, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області від 04 квітня 2014 року, стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області про захист прав та інтересів виправданого громадянина, скасування постанови Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області від 04 квітня 2014 року, стягнення матеріальної шкоди, призначити до розгляду

на 28 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/2851/17
Номер провадження 2-н/623/126/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної служби ДПП м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями відповідача, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 81000 грн., спричиненої йому відповідачем в результаті протиправних дій.

Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Однак, до теперішнього часу вищевказана ухвала суду не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної служби ДПП м. Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями відповідача, повернути позивачу, розяснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2017 року Справа № 646/7597/17
№ провадження 2-н/646/916/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок в рівних частинах з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Шелест І.М.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувану "___"___________________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20__року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Справа №: 653/3792/17
Провадження № 2/653/1254/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 жовтня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 45 хв. «15» січня 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська