overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2843/2017
Справа №359/9101/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати за нею право власності на домоволодіння, що знаходиться по провул. Ярослава Мудрого, 3 в с. Кучаків Бориспільського району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 24 жовтня 2000 року.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог, а саме: не приєднала до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату нею судового збору.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 640 гривень.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 298/544/17
Номер провадження 2/298/233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 10.09.2011 року виконавчим комітетом Загорбської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області за актовим записом № 5, а також виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири, яка знаходиться за адресою: с. Жорнава, б. 76 АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначив, що останній рік проживають з ОСОБА_2 порізно, спільних інтересів не мають, втратили будь-які почуття один до одного, збереження шлюбу є неможливим. Спільних дітей також не мають. ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_2 і на даний час повнолітньою.

Щодо згаданої вище квартири вказав, що така належить йому на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 30.03.2005 року. У добровільному порядку відповідачі не бажають здійснювати зняття з реєстрації місця проживання, при цьому спільне проживання з ними є неможливим у звязку з розірванням шлюбу та втратою взаємних почуттів, спільних інтересів.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 постановлено, що розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі розєднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія предявленого позову.

Виходячи з того, що вимога позивача про виселення відповідачів витікає із житлових правовідносин, приходжу до висновку, що таку необхідно виділити в окреме провадження, так як спільний її розгляд з вимогою про розірвання шлюбу ускладнює вирішення справи.

- 2 -

Керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги у цивільній справі № 298/544/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та виселення в окремі провадження.

Позовні вимоги про виселення виділити в окреме провадження і передати до канцелярії суду для реєстрації як такого, що надійшло вперше, та передачі судді, яким ухвалено рішення про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа 278/2126/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув питання про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки і піклування Житомирської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням від 26 жовтня 2017 року у якій позов задоволено.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у абзаці дев'ятому описово-мотивувальної частини вищевказаного рішенпня суду невірно розмір аліментівв, що підлягають стягненню з останнього на утримання малолітнього ОСОБА_3, а саме при вкзаній сумі 600,00 гривень вірною є 900,00 гривень, як правильно зазначено у резолютивній частині даного судового рішення, що є підставою для виправлення описки.

На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність сторін.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у абзаці дев'ятому описово-мотивувальної частини заочного рішення суду від 26 жовтня 2017 року в даній справі, зазначивши розмір аліментів, що підлягають до стягнення з ОСОБА_2 на утримання малолітнього ОСОБА_3, 900 (дев'ятсот) гривень, взамін неправильної суми 600 (шістсот) гривень.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №345/3957/17
Провадження № 2/345/1841/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

секретаря Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що на розгляді Калуського міськрайонного суду вона подала позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дітей, оскільки за попереднім судовими рішенням він сплачує аліменти в досить мізерній сумі в розмірі по 600 грн. на кожну дитину, і даної суми не вистачає, оскільки на даний час змінився її матеріальний стан суттєво погіршився. Позивачка стверджує, що відповідач має доходи від бізнесу в Російській Федерації і має можливість сплачувати аліменти в збільшеному розмірі в сумі по 3000 грн.

З метою підтвердження обставин наявності у відповідача можливості сплачувати аліменти у збільшеному розмірі позивачка ОСОБА_1 звернулася із заявою про витребування інформації про перетин ОСОБА_2 державного кордону України в період часу з січня 2016 року по даний час включно.

Враховуючи, що у заявника відсутні можливості отримати належні докази, які підтверджують вищевикладені факти, що унеможливлює в повній мірі реалізацію її прав, то просить забезпечити докази шляхом витребування у Державної прикордонної служби України довідку про перетин кордону ОСОБА_2

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статей 133, 135 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Витребувати у адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул. Володимирська, 26 , 01601) інформацію про перетин державного кордону України громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за період часу з січня 2016 року по даний час включно, із зазначенням дати виїзду та в»їзду в Україну.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
Справа № 212/4005/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:00 годину 07.11.2017 року у залі судового засідання №310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 07.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
справа № 642/5281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2161 грн. 72 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з заявою КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення оплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи ненадання заявником належних та допустимих доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви у визначеному законом розмірі, клопотання про відстрочку оплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження №2/200/4066/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 27.11.2017
Справа № 501/1936/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», ТОВ «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Ледньової Т.В. знаходилась вказана цивільна справа.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №3511/0/15-17 від 31 жовтня 2017 року про звільнення судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області у звязку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області №429 від 09 листопада 2017 року, згідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №501/1936/17, провадження №2/501/1535/17 року.

Справа була повторно розподілена відповідно ст.ст.11-1 ЦПК України на суддю Пушкарського Д.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

По справі слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», ТОВ «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Призначити по справі судове засідання на 14-00 год. 13 лютого 2018 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
Провадження № 2-н/234/779/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2017 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
справа № 274/1619/17
провадження № 2/0274/1144/17
У Х В А Л А
27.11.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглядаючи в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Сторони в судове засідання не з'явились, жодних заяв до суду не направляли.
Відомості про вручення судової повістки позивачу відсутні.
За таких обставин, зважаючи на положення статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись частиною першою статті 169 ЦПК України,-
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 16-45 год. 30 січня 2018 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 446/1130/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.11.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Бакай І. А.

при секретарі Михайлишин О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру як спільне-сумісне майно подружжя,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру як спільне-сумісне майно подружжя

Судом встановлено, що позовну заяву подано без дотримання вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, що є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Згідно п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Всупереч зазначеним вимогам закону, позивачу при подачі позову визнання права власності на квартиру як спільне-сумісне майно подружжя, не визначено ціну позову, та відповідно до такої не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість, до позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору від 14.06.2016 р. у сумі 551,20 грн., що свідчить про не виконання позивачем вимог закону щодо оплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру визнання права власності на квартиру як спільне-сумісне майно подружжя, виходячи з ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру як спільне-сумісне майно подружжя залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, то позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А.Бакай