Справа № 222/211/17
Провадження № 2/222/142/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 у якому просить суд стягнути на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 20080087 від 27.05.2008 року в розмірі 270706,42 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову Банк посилається на те, що між ОСОБА_1 та Банком був укладений Кредитний договір № 20080087 від 27.05.2008 року, відповідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти в сумі 90000,00 грн., а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Зазначена процентна ставка за користування кредитом є фіксованою. Кредит надавався на 120 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 26.05.2018 року на споживчі цілі. Відповідач зобовязався щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 750,00 грн. та сплачувати проценти. Банк свої зобовязання виконав повністю.

27.05.2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №1 відповідно до якого ОСОБА_3 узяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 20080087 від 27.05.2008 року

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. ОСОБА_1 не своєчасно та не в повному обсязі виконувала свої зобовязання за договором у звязку з чим утворилась заборгованість. У звязку з наведеним позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судові засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 27.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 20080087 (надалі Кредитний договір), за яким відповідач отримав кредит у розмірі 90000,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 20 % річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення не пізніше 26 травня 2018 року. (а.с.29-30).

Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 750,00 гривень та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в АТ «Ощадбанк» на відповідні рахунки позичальника. Останній платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 26.05.2018 року.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Банк свої обовязки, передбачені Кредитним договором, виконав повністю та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно п. 4.3.1, 4.3.2 Кредитного договору позичальник зобовязаний належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за цим Договором. Позичальник зобовязаний повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором.

Згідно п. 4.2.1, 4.2.2 Кредитного договору банк має право вимагати від Позичальника належного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору. При виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку.

За невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому Договорі та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки, неустойку (пеню, штраф) (п. 5.1 -5.3 Кредитного договору).

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за Кредитним договором № 20080087 від 27.05.2008 року з ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 1 від 27.05.2008 року, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за Кредитним договором № 20080087 від 27.05.2008 року, а також додатковими угодами до нього, що уклали та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору поруки № 1 від 27.05.2008 р. поручитель відповідає по зобовязаннях за кредитним договором перед кредитором в тому же обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобовязаними до тих пір, поки всі зобовязання по кредитному договору не будуть виконані повністю.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст.ст. 610 - 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на 18.01.2017 р., в результаті невжиття Відповідачами заходів щодо погашення боргу перед Позивачем, наявна заборгованість за Кредитним договором № 20080087 від 27.05.2008 року складає 270706,42 гривень, у тому числі: заборгованість за основним боргом 85846,05 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 27144,28 грн.; пеня 21271,19 грн.; інфляційне збільшення заборгованості - 120761,93 грн.; 3% річних від простроченої суми - 15682,97 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, слід зазначити, що 14 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», в ст. 2 якого зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та /або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Пунктом 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобовязаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року № 405/2014, у період із 14 квітня 2014 року до її закінчення.

На виконання цього Закону 30.10.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно п. 5 ч. 2 цього Розпорядження смт. Нікольське (Володарського) Нікольського (Володарського) району Донецької області, де зареєстровані та фактично проживають відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Проте, 05.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 1079-р про зупинення дії Розпорядження від 30.10.2014 року № 1053-р, яке в подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року було визнано нечинним (справа № 826/18330/14).

Згідно ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» район проведення антитерористичної операції - це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція.

За наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень).

Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція і до цього переліку включено смт. Нікольське (Володарське) Нікольського (Володарського) району Донецької області.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Оскільки на теперішній час смт. Нікольське (Володарське) Нікольського (Володарського) району Донецької області, згідно затвердженого переліку, є територією де проводилася антитерористична операція, то визначені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» тимчасові заходи для забезпечення підтримки осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції, розповсюджуються на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і звільняють їх від обовязку по оплаті пені на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», з урахуванням положень ст. 5 ЦК України та ст. 58 Конституції України.

Отже, позивачем безпідставно в порушення вимог зазначеного Закону нарахована пеня в сумі 21271,19 грн., а тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення ОСОБА_1 грошового зобовязання за кредитним договором № 20080087 від 27.05.2008 року. Позичальниці ОСОБА_1 та її поручителю ОСОБА_2 було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобовязань, але ж на вимоги банку відповідачі не відреагували, а тому суд вважає, що з них слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 20080087від 27.05.2008 року, яка утворилась станом на 18.01.2017 року в розмірі 249435,23 грн., яка складається з: 85846,05 грн. заборгованість за основним боргом, 27144,28 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 120761,93 грн. - інфляційне збільшення заборгованості, 15682,97 грн. - 3% річних від простроченої суми, задовольнивши вимоги позивача саме в цій частині.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути пропорційно на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати, у виді судового збору в розмірі 4060,60 грн., а саме відповідно по 2030,30 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 6, 626-629, 610, 611, 612, 617, 625, 634, 638-642, 1048, 1049, 1050, 1054-10561 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 88, 169, 197, 209-212 ЦПК України, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, 39-41, , п/р № 3900001) 85846 (вісімдесят пять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 05 копійок заборгованість за кредитним договором № 20080087від 27.05.2008 року, яка утворилась станом на 18.01.2017 року, 27144 (двадцять сім тисяч сто сорок чотири) гривні 28 копійок - заборгованість за нарахованими відсотками, 120761 (сто двадцять тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 93 копійки - інфляційне збільшення заборгованості, 15682 (пятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 97 копійок - 3% річних від простроченої суми, а всього 249435 (двісті сорок девять тисяч чотириста тридцять пять) гривень 23 копійки.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, 39-41, , п/р № 3900001) судові витрати у виді судового збору в розмірі по 2030 (дві тисячі тридцять) гривень 30 копійок з кожного.

Повний текст рішення виготовлений 16.05.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Є. Вайновська