overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2017 первісний позов задоволено частково, а зустрічний позов задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1. У порядку поділу майна виділено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та визнано за ними кожному окремо право власності на Ѕ частину вищезазначеної квартири. У порядку поділу майна виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину компенсації вартості автомобіля НОМЕР_1 у сумі 120 852 грн. 50 коп.

24.10.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.10.2017 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати судового збору в розмірі 8 011,87 грн. й надано строк для усунення вказаного недоліку (а. с. 91) та ухвалою від 14.11.2017 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги (а. с. 99).

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14.11.2017 позивач отримала 18.11.2017 відповідно до зворотного поштового повідомлення (а. с. 107) та недоліки зазначенні в ухвалі судді в строки не усунула, у зв'язку з чим ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року визнано неподаною та повернуто скаржнику.

06.12.2017 надійшло клопотання ОСОБА_1про повернення судового збору у розмірі 1 328,80 грн. за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1ю сума судового збору підлягає поверненню.

Справа № 752/16021/17
№ апеляційного провадження:06.50/91/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року залишити без руху.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_1 1 328,80 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги, сплаченого за квитанцією № 27140105 від 24 жовтня 2017 року, Банк платника АБ «Укргазбанк» м. Київ, отримувач УДКУ у Солом'янському районі м. Києва на розрахунковий рахунок №0010; код отримувача 38050812; код банку отримувача 820019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Провадження № 2-во/639/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши заявупредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні суду від 07.09.2017 по цивільній справі № 639/10168/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з вищевказаною заявою.

24.11.2017 представником позивача до призначення справи до розгляду подано до суду заяву про повернення заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо повернення заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні суду від 07.09.2017 по цивільній справі № 639/10168/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.09.2017 по цивільній справі № 639/10168/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації місця проживання повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 415/7619/17
Провадження № 2-н/415/274/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Ширяївський районний суд Одеської області
16.11.2017 Справа №: 518/1360/17 Провадження № 2/518/715/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 09 годину 00 хвилин 03 травня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/2920/17
Провадження № 2/307/1636/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти в особі Тячівської районної державної адміністрації та Тячівської районної державної адміністрації про стягнення коштів за прострочення виконання зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління освіти в особі Тячівської районної державної адміністрації та Тячівської районної державної адміністрації про стягнення коштів за прострочення виконання зобовязання.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти в особі Тячівської районної державної адміністрації та Тячівської районної державної адміністрації про стягнення коштів за прострочення виконання зобовязання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 40 хв. 28 грудня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 29.11.2017
Справа № 320/8811/17
Провадження № 2-о/320/767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявники, в інтересах яких на підставі договору про надання правової допомоги з реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про народження від 28.11.2017, діє адвокат ОСОБА_3, звернулися в суд з зазначеною заявою, в якій просять встановити факт народження їх доньки ОСОБА_4, яка народилася 11 жовтня 2017 року в пологовому будинку м. Сімферополь, АР Крим, Україна від батьків: матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_5 Федерації та батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), 90 в м. Мелітополі на 30 листопада 2017 року на 17-00 годину.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1314/17
Провадження №2/319/622/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

06 грудня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Сіляєвої Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Більмак, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання призначене на 06.12.2017 року не з'явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог частково заперечила з підстав того, що розмір процентів визначений неправильно, пропущений строк позовної давності по вимогам про стягнення штрафу та просила зменшити розмір пені через тяжке матеріальне становище.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, необхідно викликати представника позивача та відповідача для надання особистих пояснень та доказів на їх обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.12.2017 року на 09 год. 40 хв..

Визнати обовязковою особисту явку представника позивача та відповідача.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ходько
Справа № 404/914/17
Номер провадження 2/404/1521/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та просить зобовязати ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» здійснити заміну товару телевізор Samsung UE75KS8000UXUA, вартістю 169 999, 00 гривень на такий же товар належної якості.

07 квітня 2017 року представник відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» звернулось до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем ТОВ «ЄВРОСТЕНД», посилаючись, що позивач - громадянин ОСОБА_1 набув товар від ТОВ «ЄВРОСТЕНД», відтак всі претензії щодо якості отриманого товару громадянин ОСОБА_1 повинен пред'являти ТОВ «ЄВРОСТЕНД». ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» в даній справі є неналежним відповідачем.

Позивач залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Судом встановлено, що 24.01.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСТЕНД» (далі-ТОВ «ЄВРОСТЕНД»), що не є стороною у справі, було придбано у Товариства з обмеженню відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» товар - телевізор Samsung UE75KS8000UXUA, вартістю 169 999, 00 гривень (далі - товар), що підтверджується видатковою накладною № PHKVG-000000264 від 24.01.2017 р.

Користуючись своїм правом ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та ТОВ «ЄВРОСТЕНД», було прийнято рішення досягти усних домовленостей з приводу купівлі-продажу товару, без укладання письмової форми договору поставки.

Проте в жодному з оформлених під час купівлі-продажу товару документів (рахунку-фактури, видаткової накладної, платіжного доручення) відсутня вказівка (інформація), що правочин купівлі-продажу вчиняється від імені позивача.

ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» товар було передано ТОВ «ЄВРОСТЕНД», в будь-які правовідносини з позивачем по справі ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» не вступало.

Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення в якості співвідповідача ТОВ «ЄВРОСТЕНД», оскільки можуть бути зачеплені його права.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ТОВ «ЄВРОСТЕНД» в якості співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про захист прав споживачів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 204/7106/17
Провадження № 4-с/204/55/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

01 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю скаржника ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, на дії посадової особи державної виконавчої служби,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, на дії посадової особи державної виконавчої служби - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 401/1201/17; 2/401/913/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

- третя особа, відділ реєстрації Світловодської райдержадміністрації Кіровоградської області,

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 09:10 годину " 26 " травня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1349/17

Справа № 510/1698/17

23.11.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання 30 січня 2018 року на 12 год. 00 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 30 січня 2018 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова