overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3157/17
Провадження № 2/500/2341/17
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП «Дунайсудносервіс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 - підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства та не позбавляє позивача звернутись до суду з позовною заявою повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СП «Дунайсудносервіс», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6083/17 Головуючий 1 інст. Овдієнко В.В.
Справа № 621/1057/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування газом,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» заборгованість у розмірі 31882,31 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 433/1155/17
Провадження № 22ц/782/882/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради м. Луганська про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Третя державна нотаріальна контора м. Луганська,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк відповідно до ст. 294 ЦПК України. Підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної ради м. Луганська про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - Третя державна нотаріальна контора м. Луганська.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/398/17
провадження №2-п/624/8/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 27 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, відповідач надав заяву про перенесення розгляду справи, за станом здоровя, позиція представника позивача невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ч. 1, 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 45 хв. 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3423/17
Провадження №: 2-н/332/588/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

29.11.2017 року до суду надійшла заява КП «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

За наслідками перевірки матеріалів поданої заяви, остання підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків з таких підстав.

Заява про видачу судового наказу містить вимоги КП «ВОДОКАНАЛ» про стягнення з боржників заборгованості за період з 01.10.2014 р. по 01.09.2017 р. у сумі 12338,51 грн., але доданий до заяви розрахунок свідчить про те, що вказана сума становить 7070,99 грн., а заборгованість у розмірі 5267,52 грн. утворилась до 01.10.2014 р.

Також, незважаючи на те, що КП «ВОДОКАНАЛ» з заявою про видачу судового наказу звернувся 29.11.2017 р., розрахунок заборгованості датований 15.09.2017 р.

Враховуючи викладене, ці недоліки поданої заяви щодо суми заборгованості перешкоджають вирішенню суддею питання про наявність (відсутність) спору про право, тобто можливість розгляду справи в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ВОДОКАНАЛ» та розяснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі виконання вимог ст.ст.119 і 120 ЦПК України у встановлений строк заява про видачу судового наказу буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа №718/2611/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області, в особі Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст.122, 127, 128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області, в особі Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.12.2017 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 569/6618/17
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
У відповідності до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу», п.22 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2496 від 30 вересня 2015 року споживач зобовязаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно із умовами договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу», п.22 Правил постачання природного газу, ,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_______________
пр. № 2-о/521/475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання на 12 грудня 2017 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1936/17
Провадження № 2/352/1225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 27 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя В.Б. Гургула
Справа№592/9916/17
Провадження №2/592/2573/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,-

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.116,117 Кодексу законів про працю України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, яка підлягає виплаті (після відрахувань ПДФО та військового збору) позивачу складає 24279,95 грн., в т.ч. сума нарахованої вихідної допомоги, без вирахування ПДФО та військового збору, склала 17447,10 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13464 грн. з якої підлягають утриманню ПДФО та військовий збір.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 «Київський страховий дім» ухвалою Новогродівського міського суду від 28.09.2017 року участь представника відповідача в судовому засіданні постановлено в режими відеоконференції.

01.12.2017 року судове засідання відкладено, представник відповідача підтвердив свою участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 «Київський страховий дім» про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції судом було вирішено, слухання по справі відкладено, суд вважає необхідним наступне судове засідання провести з участю представника відповідача в режимі відеоконференції, в звязку з чим доручити Шевченківському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання о 13-00 год. 22 грудня 2017 року в режимі відеоконференції, з участю представника відповідача ОСОБА_4 «Київський страховий дім».

Керуючись ст.ст.158-1, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Участь представника відповідача ОСОБА_4 «Київський страховий дім» в судовому засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначене на 22 грудня 2017 року на 13-00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Київа забезпечити проведення судового засідання о 13-00 год. 22 грудня 2017 року в режимі відеоконференції, з участю представника відповідача по справі ОСОБА_4 «Київський страховий дім».

Ухвалу надіслати негайно для виконання до Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: 03680 м.Київ вул.Дегтярівська, 31-А та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7068/13-ц Головуючий в і-й інстанції
Провадження №22ц/774/1899/К/17 суддя Козлов Ю.В.
Категорія - 81 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2017 року по цивільній справі за скаргою стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4, на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5 та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4,

представник Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_8, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2017 рокускасувати.

Справу за заявою стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_4, на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_5 та заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для нового розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: