АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5987/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Дука В.В.

за участю:

представника стягувача: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2/759/5349/14 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у задоволенні заяви представника ПрАТ СК «Українська страхова група» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2/759/5349/14 за позовом ПрАТ СК «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_8. в інтересах ПрАТ СК «Українська страхова група» направив апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою заяву ПАТ СК «УСГ» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити

В апеляційній скарзі апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи. Та зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що скаржник звертаючись із даною заявою підтверджує факт втрати виконавчого листа по справі №759/15085/14-ц. також вказує, що судом не враховано довідку Святошинського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ м. Києва від 14 грудня 2016 року.

Представник стягувача у суді апеляційної інстанції підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Боржник у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ПрАТ «СК «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.

27 лютого 2015 року представником ПрАТ «СК «Українська страхова група» - ОСОБА_4 отримано виконавчий лист по вказаній справі.

30 червня 2015 року представником ПрАТ «СК «Українська страхова група» - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого листа у відповідність ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме для зазначення у ньому номеру облікової картки платника податків боржника.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року вищевказану заяву представника ПрАТ «СК «Українська страхова група» - ОСОБА_6 - задоволено.

25 квітня 2017 року представник ПрАТ «СК «Українська страхова група» - ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Проте листом від 04 травня 2016 року стягувачу роз'яснено, про неможливість видачі виконавчого листа без повернення його оригіналу, який було видано ПрАТ «СК «Українська страхова група» - ОСОБА_4

20 березня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, при цьому обґрунтовував свою заяву тим, що 27 лютого 2015 року стягувачу видано виконавчий лист, в якому ухвалою суду виправлено недоліки у виконавчому листі. Вказував, що судом не видано виправлений виконавчий лист та він не перебував на виконанні у Святошинському РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ м. Києва.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікатувиконачого листа суд першої інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини не свідчать про втрату виконавчого листа.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник має подати докази, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратили вони законної сили.

З наявного в матеріалах справи листа Святошинського РВ ДВС у м. Києві ГТУЮ м. Києва від 14 грудня 2016 року вбачається, що перевіркою встановлено, що виконавчий лист № 2/759/5349/14 від 18 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» на виконанні у відділі не перебуває.

Суд не надав належної оцінки вказаним у заяві стягувача обставинам, а пославшись на те, що відсутні докази втрати виконавчого листа дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Крім того, при вирішенні відповідного питання суду слід врахувати також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої неможливо допускати, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 рокупідлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: