Справа № 570/104/16-ц
Номер провадження 2/570/1881/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, яка відповідно до автоматизованого розподілу передана до провадження судді Остапчук Л.В. По справі відкрито провадження і вона слухається судом.

В судовому засіданні суддя подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що вона вже слухала вказану справу і ухвалою Рівненського районного суду під її головуванням від 25 травня 2016 року провадження у даній справі було закрито. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року вказану ухвалу Рівненського районного суду скасовано і справу направлено до місцевого суду для продовження розгляду.

Так як в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року зазначено, що справа направляється до місцевого суду для продовження розгляду, то ця справа була розприділена автоматизованою системою документообігу повторно судді Остапчук Л.В., хоча не повинна була розприділятися їй. В зв'язку з цим, судді Остапчук Л.В. не було іншого виходу як прийняти справу до свого провадження, а тоді вже вирішувати питання самовідводу.

В судове засідання сторони і їх представники не з'явилися, але суд вважає за можливе вирішити заяву судді Остапчук Л.В. про самовідвід без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даній справі доцільно задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі судді.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він брав участь під час попереднього вирішення справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 21 ЦПК України встановлює випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи, що суддя Остапчук Л.В. вже слухала дану справу і 25 травня 2016 року прийняла ухвалу про закриття провадження у справі, яка була скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області від 15 листопада 2017 року, то ця суддя вже не може брати участі у новому розгляді даної справи.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незаявлення самовідводу чи незадоволення заяви про самовідвід в справі може сприйматися сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Остапчук Л.В. про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу її в порядку, передбаченому нормами ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2