overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4596/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, ГУ ДМСУ в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування та визнання права користування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищеназвана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з КП ЖКС «Потро-Франківський» інформацію щодо осіб зареєстрованих у кімнатах № 34-35 в будинку № 30 по вул. Пішонівська (Ковалевського) в м. Одесі та з Приморського районного суду м. Одеси належним чином посвідчену копію цивільної справи № 2-2387/2010 за позовом ОСОБА_2І, ОСОБА_3 до МПП «Труд», Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання здійснити реєстрацію місця мешкання.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 122, 133, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП ЖКС «Потро-Франківський» інформацію щодо осіб зареєстрованих у кімнатах № 34-35 в будинку № 30 по вул. Пішонівська (Ковалевського) в м. Одесі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси належним чином посвідчені копії цивільної справи № 2-2387/2010 за позовом ОСОБА_2І, ОСОБА_3 до МПП «Труд», Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання здійснити реєстрацію місця мешкання.

Копію ухвали направити до КП ЖКС «Порто-Франківський» та Приморського районного суду м. Одеси, - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7082/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
Категорія: 30 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» в користь ОСОБА_2 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» в користь ОСОБА_3 7000 (сім тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» в користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551(пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп..

Стягнути з Комунального підприємства «Луцьке підприємство електротранспорту» в користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551(пятсот пятдесят одну) грн. 20коп..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/359/2667/2017
Справа № 359/8195/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

20 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 14 грудня 2017 року на 13.45 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 14.12.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- Металургійний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, порушення трудового права,

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Приватне акціонерне товариства «Донецьктсаль»- Металургійний завод» змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з займаної посади провідного інженера по АСУ ТП доменних печей ділянки автоматизації доменного цеху служби експлуатації систем автоматизації управління автоматизації і механізації філії «Металугрійний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь» - Металургійний завод» з п.1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) на звільнення за ч.1 ст. 40 КЗпП України ( у звязку з ліквідацією підприємства).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьктсаль»- Металургійний завод» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у сумі 9770,76 грн. (девять тисяч сімсот сімдесят грн. 76 коп.) , вихідну допомогу у сумі 10856,40 грн. (десять тисяч вісімсот пятдесят шість грн.. 40 коп.) з обовязковим утриманням з цих сум податку з доходів фізичних осіб та інших обовязкових платежів.

Стягнути з Приватне акціонерне товариства «Донецьктсаль»- Металургійний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 309,41 грн. (триста девять грн.. 41 коп.).

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 347/1783/17
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2017 р.

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 347/1783/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 347/1783/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу., оскільки вона не була повідомлення про час розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що дану заяву слід задовольнити, оскільки заявниця з поважних причин не була присутня при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення № 347/1783/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 грудня 2017 року на 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження № 2/344/4200/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18.12.2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Номер провадження 2/638/4836/17
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 21.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти дану позовну заяву до розгляду. Винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 червня 2007 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 446 від 01 червня 2007 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:45 год. 06.11.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 680/1078/17
№2/680/468/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/1078/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року о 08:10 год. в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 08 грудня 2017 року подати заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від державного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 438/991/17
Номер провадження № 2/438/532/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 року на 09:00 год. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул. Грушевського, 21 м. Борислав, Львівська область.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2802/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» та просить стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 4874, 67 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Сторони та їх представники про дату, час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, але у попереднє судове засідання не зявились, представник позивача у телефонограмі просить попередній розгляд проводити без її участі та участі позивача, відповідачі надіслали до суду заяву, в якій просять попередній розгляд проводити без їх участі, представники відповідачів про причину неявки суд не повідомили.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені такі дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, залучено до участі у справі як співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім»;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, й за клопотанням представника відповідача долучено до матеріалів справи письмові докази, постановлено ухвалу про витребування доказів з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись статтями 130,156,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11:00 год. 15 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Піщуліна
Справа № 129/3179/17
Провадження по справі № 2/129/1137/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 27.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 22.12.2017 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.12.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 203/4347/17
Провадження № 2/0203/1483/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

21 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 районного у м. Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та зобовязання вчинити дії.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

За правилами загальної територіальної підсудності, встановленими ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 районного у м. Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться на пр. Гагарина, буд. 112 в м. Дніпрі, що за адміністративно-територіальним поділом вулиць міста Дніпра належить до Шевченківського району міста.

Таким чином, позивач, на виконання приписів ч.2 ст.109 ЦПК України, мав звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місцезнаходження відповідача не відноситься до Центрального району м. Дніпра, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян