overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька до досягнення дітьми повноліття, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька до досягнення дітьми повноліття - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України у супроводі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди і супроводу батька дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Республіка Грузія, а саме, з 01 березня 2018 року по 01 вересня 2018 року неповнолітнім:

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 182/6918/17
Провадження № 2/0182/4105/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

01.12.2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка підписана представником ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю ОСОБА_2

Як вбачається з поштового штампу на конверті вказана позовна заява була направлена до суду 27.11.2017 року. На підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_2 до позовної заяви додано довіреність № 02-36/2988 від 10.11.2016 року, з якої вбачається, що довіреність видана без право передоручення та є чинною строком до 10.11.2017 року.

Доказів на підтвердження повноважень представника позивача на звернення до суду з позовом після 10.11.2017 року суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, у відповідності до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1711/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі (графа 46) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 15 год. 00 хв. 25 січня 2018 в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №345/4218/17
Провадження № 2/345/1966/2017
У Х В А Л А

11.12.2017 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради про визнання договору недійсним за первісним позовом Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат, 3% відсотків річних та 20% штрафу за порушення умов договору, -

встановив:

у провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат, 3% відсотків річних та 20% штрафу за порушення умов договору.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду подано зустрічний позов до Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради про визнання договору недійсним.

Вважаю, що зустрічний позов підлягає до прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом з наступних підстав:

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на наведене вважаю, що обидва позови є взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки позовні вимоги виникли з одних правовідносин, тому зустрічний позов слід прийняти до сумісного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради про визнання договору недійсним.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадждення з первісним позовом Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат, 3% відсотків річних та 20% штрафу за порушення умов договору, обєднаній цивільній справі присвоїти № 345/2886/17.

Вручити копію зустрічної позовної заяви представнику Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради.

Розгляд справи призначити на 17.01.2018 о 09:00 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 грудня 2017 суддя Апеляційного суду міста Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 11 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голосіївської в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за межі території України громадян, які не досягли 16-річного віку, без згоди супроводу другого з батьків, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року, відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 7 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 320,00 грн.

Як убачається, зазначена ухвала отримана відповідачем ОСОБА_2 4.12.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (ас. 20). Однак, станом на 13.12.2017 року, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 7.11.2017 року недоліки не усунуті. Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку не усунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк. За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_2 Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 11 вересня 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику. Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає її подати повторно до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: О.В. Шахова
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/9383/17
Провадження № 2-н/554/755/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно з відповіддю управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 4 ч .6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене поверненню підлягає судовий збір у розмірі 800,00 грн., сплачений заявникомпри подачі вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 800,00 (вісімсот) гривень, сплачений ним 16 листопада 2017 року через ПАТ Полтава-Банк за платіжним дорученням № 76352 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: М.О. Материнко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1028/17
Провадження №6/319/145/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши подання старшого державного виконавця Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

встановив:

14 грудня 2017 року зазначене подання надійшло до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з матеріалами подання боржник мешкає у Більмацькому районі Запорізької області.

Тобто подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти подання старшого державного виконавця Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід ОСОБА_2 до свого провадження.

Призначити судове засідання у залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2017 року.

Про дату судового засідання повідомити Більмацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Хамзін
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3552/16-ц
Провадження № 2-о/644/16/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., присяжних: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікунами: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 541/2402/17
Номер провадження 2/541/1193/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11,16, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд

,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 10963878 від 21.03.2011 року у вигляді арешту нерухомого майна ( не визначене майно, все нерухоме майно) підстава обтяження на підставі постанови ВДВС Миргородського МРУЮ ВП №25232854 виданої 18.03.2011 року, державним виконавцем Кольвах Т. В.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

ССуддя: ОСОБА_6
Справа № 212/7888/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито з наступних підстав - позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 5 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про розірвання шлюбу, та не сплачено судовий збір, позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.119,120,121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 343/1235/17
Провадження № 22-ц/779/1771/2017
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Малєєв
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Горейко М.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Служба у справах дітей Долинської РДА, про усунення перешкод в користуванні квартирою, яка належить на праві власності,

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Служба у справах дітей Долинської РДА, про усунення перешкод в користуванні квартирою, яка належить на праві власності.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Служба у справах дітей Долинської РДА, про усунення перешкод в користуванні квартирою, яка належить на праві власності призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Р.Й. Матківський

М.Д. Горейко
Справа № 180/2026/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 21 грудня 2017 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/815/17
Провадження № 2/352/735/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:55 год., 20 червня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 152/1819/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Лозівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Лозівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області - задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат серії НОМЕР_1 від 25.12.2000 року, виданий Шаргородською районною державною адміністрацією Вінницької області на ім'я ОСОБА_2 на право на земельну частку (пай) члена КСП «Праця» с. Теклівка Шаргородського району Вінницької області в розмірі 1,96 умовних кадастрових гектарів, вартістю 6657,10 грн. - належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в АДРЕСА_1 по день смерті, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: