справа № 361/2993/15-ц
провадження № 8/361/8/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали позову, приходжу до наступного.

Частина 3 статті 11-1 ЦПК України передбачає, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Стаття 20 ЦПК України передбачає ряд обставин, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу. Зокрема, п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно із ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід ( самовідвід ) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід ( самовідвід ) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу ) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Із заяви вбачається, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року, яке заявник просить переглянути у звязку із нововиявленими обставинами, ухвалене у цивільній справі №361/2993/15-ц під головуванням судді Петришин Н.М.

Із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями видно, що дана справа про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, провадження №8/361/8/17, розподілена судді Петришин Н.М.

З огляду на викладене вбачається, що суддя Петришин Н.М. не може брати участі у розгляді заяви про перегляд вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід головуючому у справі судді Петришин Наталії Миколаївні.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин