АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 756/2764/15-ц Апеляційне провадження № 06.49/160/2017Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

16.08.2017 ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 звернулись до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2017, а саме:

- на першій сторінці ухвали у третьому абзаці вказано: «27 січня 2015 р. постановою державного нотаріуса Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з посиланням на пропуск встановленого законодавством строку для прийняття спадщини.», однак, як вбачається з матеріалів справи, така відмова не була оформлена постановою;

- на другій сторінці ухвали у другому абзаці зазначено: «Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2017 р., ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18.10.2016 р. скасовано і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції», проте, зі змісту резолютивної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2017 вбачається, що справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заявники просять виправити вказані описки допущені в ухвалі суду апеляційної інстанції, оскільки вони можуть мати значення в подальшому, так як судове рішення буде пред'являтися до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори (Т.2, а.с. 180).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином за відомими суду адресами. Колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2016 визначено ОСОБА_3 додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т.1, а.с. 113-115).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18.10.2016, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2016 залишено без змін (Т.1, а.с. 198, 199).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2017 скасовано ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18.10.2016, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т.2,а.с. 95-97).

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20.06.2017 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_5, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.07.2016, залишено без змін (Т.2, а.с. 119-122).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ухвали апеляційного суду м. Києва від 20.06.2017 вбачається, що в ній дійсно допущені описки, а саме:

- на першій сторінці ухвали у третьому абзаці описової частини вказано: «27 січня 2015 р. постановою державного нотаріуса Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з посиланням на пропуск встановленого законодавством строку для прийняття спадщини.», однак, як вбачається з матеріалів справи, така відмова не була оформлена відповідною постановою;

- на другій сторінці ухвали у другому абзаці описової частини зазначено: «Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2017 р., ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18.10.2016 р. скасовано і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції», проте, зі змісту резолютивної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2017 вбачається, що справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані описки не впливають на зміст ухваленого судового рішення і підлягають виправленню з метою приведення рішення у відповідність до фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 219, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Виправити описки в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, а саме:

- на першій сторінці ухвали, третій абзац описової частини викласти у наступні редакції: «27 січня 2015 р. державним нотаріусом Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з посиланням на пропуск встановленого законодавством строку для прийняття спадщини.»;

- на другій сторінці ухвали, другий абзац описової частини викласти у наступній редакції: «Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.04.2017 р., ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18.10.2016 р. скасовано і передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва