overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/7273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Богнуського районного суду м. Житомира від 27.02.2017 року по справі за заявою представника ПАТ НАСК «Оранта» про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодита призначити до розгляду на 16-00 год. 21.11.2017 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали сторонам надсилається копія заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддя Л. М. Чішман
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2366/17

Номер провадження: 2/511/959/17

"27" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа відділ у Роздільнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 4,6 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Котовського с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, яка належела на підставі сертифікату серії №0289893 померлому 21.12.2005 року ОСОБА_2.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, третя особа відділ у Роздільнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку(пай) в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 10.01.2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 214/6329/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, суд -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3. Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху та заявниці був наданий строк для усунення недоліків вказаних у вищезазначеній ухвалі.

21 листопада 2017 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заяву ОСОБА_2, приходить до висновку про задоволення заяви за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 320 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Так, ОСОБА_2 надала заяву про звільнення її від сплати судового збору. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що має важке матеріальне становище, в підтвердження чого надала довідку з місця роботи (а.с. 5).

Таким чином, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити, та звільнити останню від сплату судового збору у розмір 320 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі передбаченим ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто в сумі 320 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження №2/389/848/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошоринської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями №83 по вул.Центральна в с.Мошорине Знамянського району Кіровоградської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 01.07.2014.

Представником позивача 20.11.2017 подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій, збільшуючи позовні вимоги, представник позивача просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме встановити факт належності ОСОБА_3 довідки від 07.12.1971, виданої Мошоринською сільською радою Знамянського району Кіровоградської області, про наділення земельної ділянки розміром 0,03 га для побудови житлового будинку по вулиці Леніна в с.Мошорине Знамянського району Кіровоградської області ОСОБА_4; встановити факт належності ОСОБА_3 виписки з протоколу №2 від 03.03.1971.

Згідно зі статтею 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Суд вважає, що збільшення представником позивача позовних вимог не суперечить вимогам діючого законодавства і заява про збільшення позовних вимог приймається до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мошоринської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Копію ухвали вручити відповідачам із заявою про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини.

Справу призначити до судового засідання на 27.12.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 351/2445/17
Номер провадження №2/351/1047/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"29" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2018 року на 11.20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5013/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Одеса Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «31» січня 2018 року о «09» годині «40» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
УХВАЛА

30.11.2017 року суддя Херсонського Дорошинська В.Е., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області старшого державного виконавця Зик О.В., зацікавлена особа Акціонерний комерційний банк Соціального розвитку «Укрсоцбанк»,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із скаргою на дії Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області старшого державного виконавця ЗИК О.В., зацікавлена особа Акціонерний комерційний банк Соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку, що скаргу необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з поданих матеріалів, а саме тексту скарги виконавчі дії проводилися на підставі виконавчого листа №755/13959/15ц від 02.09.2015 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва .

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати загальну норму, а саме статтю 115 ЦПК України, що регулює повернення справ не підсудних суду, оскільки розділу VII ЦПК України, не містить спеціальної норми щодо повернення скарги у разі порушення правил підсудності.

За таких обставин, заявнику необхідно звернутися у відповідності до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, з вказаною скаргою до Дніпровського районного суду м. Києва тобто за місцем видачі виконавчого документу, а зазначена скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.115, ст.384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області старшого державного виконавця Зик О.В., зацікавлена особа Акціонерний комерційний банк Соціального розвитку «Укрсоцбанк» - повернути, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 510/253/16-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права влсності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у судове засідання не зявилась, направила до суду клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Крім того позивачка направила до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України. Представник відповідача у судове засідання не зявився направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, висловити свою правову позицію не може, оскільки до позову не доданий документ, яки би підтверджував родинний звязок між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права влсності на спадкове майно призначити до розгляду на 11 годин 00 хвилин 14 грудня 2017 р..

Суддя К.В. Сорокін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09.30 годину 24 січня 2018 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 515/1637/17
Провадження № 2/515/2327/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 27.11.2017 року, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 15 год. 00 хв. 05.12.2017 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 361/1660/16-ц
провадження № 2/361/105/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна,-

встановив:

У справі було призначено судову будівельно технічну експертизу, провадження зупинено до її проведення.

21 листопада 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Провадження у справі слід відновити і справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

Всі інші підготовчі дії проведені, досудову підготовку слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 12-00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 645/4268/17
Провадження № 2/645/2325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 18 грудня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -