печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3050/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Доценко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 вказаний позов задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 та його представник подали до суду заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 за нововиявленими обставинами, які ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017 об'єднані в одне провадження.

Заява обґрунтована тим, що нотаріус вже видала іншому спадкоємцю - ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину, а тому ОСОБА_1 не в змозі отримати таке свідоцтво.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 та представник ГУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України їх неявка не створює процесуальних наслідків у формі неможливості розгляду заяви.

Підстави для перегляду судового рішення визначенні у ст. 361 ЦПК України, зокрема такими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Пунктом 6 вказаної постанови Пленуму визначено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно прецедентної практики ЄСПЛ, викладену у ст. 13 Конвенції вимогу щодо «ефективного правового захисту» належить тлумачити як таку, що має на увазі настільки ефективний засіб захисту, наскільки це можливо з огляду на притаманні конкретному контексту обмеження можливостей для оскарження (рішення «Klass and Jthers v. Germany»).

Враховуючи вищевикладене та виходячи із системного аналізу вказаних норм суд приходить до висновку про те, що зазначені заявником підстави перегляду рішення не є нововиявленими обставинами, які існували на час ухвалення судового рішення та стали відомими тільки після його ухвалення, а являються новими обставинами.

При цьому прохальна частина заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами містить вимоги щодо нового предмету спору.

З огляду на те, що заявником не надано доказів, які б вказували на наявність підстав визначених ст. 361 ЦПК України, наявність яких є обов'язковою умовою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, то суд приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець