overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.12.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 26 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 216/1591/15-ц
провадження № 22-сз/774/6/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк», яке є правонаступником ЗАТ«ПроКредит Банк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та згідно платіжного доручення сплатила за подання апеляційної скарги на заочне рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2013 рокусудовий збір в розмірі 5894 грн. 90 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2013 року.

30 листопада 2017 року представник відповідача звернулась до суду апеляційної інстанції із клопотанням про повернення сплаченого судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Вивчивши подане клоптання, вважаю, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 3 ст.7 зазначеного Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин, слід повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги згідно квитанції від 19 вересня 2017 року у розмірі 5894 грн. 90 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір , ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2013 року задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 5894 грн. 90 коп. згідно квитанції № 0992-4887-5319-6718 від 19 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська.
Справа № 288/314/15-ц
Провадження № 2/288/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

секретаря судового засідання Добрянської В.П.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Єрчицька сільська рада Попільнянського районі Житомирської області про визнання заповіту та дублікату заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Єрчицька сільська рада Попільнянського районі Житомирської області про визнання заповіту та дублікату заповіту недійсним.

Під час розгляду справи 12 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі правонаступника позивача, у звязку з його смертю, а саме: залучити ОСОБА_1, як правонаступника позивача ОСОБА_5, так як вона померла 28 грудня 2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до статті 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу та усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись статей 37, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Єрчицька сільська рада Попільнянського районі Житомирської області про визнання заповіту та дублікату заповіту недійсним, правонаступника позивача ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 346/1177/17
Провадження № 22-ц/779/1910/2017
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 грудня 2017 року.

СуддяГорейко М.Д.
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

07.12.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що клопотання подано у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Судове засідання по справі призначити на 11:00 год. 18.01.2018, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Вінницькому міському суду та особам, які беруть участь у справі.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів,

Справа № 757/4917/15-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12691/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 19 липня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 1 грудня 2017 року залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, заявник 15 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, складену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а відтак апеляційна скарга подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст. 294, 296 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8185/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8185/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 11 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/1606/17 22-ц/774/2426/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 27.02.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Номер справи 623/3176/17
Номер провадження 2/623/1490/2017
У Х В А Л А

іменем України

14.12.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року, визначено, що розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі розєднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія предявленого позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ускладнює вирішення справи по суті, тому зазначені позовні вимоги необхідно розєднати.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Передати заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин для подальшої реєстрації, згідно статті 11-1 ЦПК України.

Ухвалу суду про роз'єднання позовних вимог, разом з копією позовної заяви, передати до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для її належної реєстрації та визначення судді для розгляду справи, в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвалу направити для відома сторонам у справі.

Згідно статті 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 673/1781/17
Провадження № 2-о/673/108/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 за довіреності ОСОБА_2 з участю Вовковинецької селищної ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, подана заявником в порядку окремого провадження, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127, 129 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 за довіреності ОСОБА_2 з участю Вовковинецької селищної ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до судового розгляду на 12.02.2018 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію заяви, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2107/17
Провадження № 2-н/0182/78/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 201/2636/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим приміщенням, а саме: квартирою №131 корп. 6 в буд. № 118 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі (колишня назва міста -м.Дніпропетровськ) шляхом визнання ОСОБА_2, 24.03.1966р.н. таким, що втратив право користування квартирою №131 корп. 6 в буд.№118 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі.

Зняти ОСОБА_2, 24.03.1966р.н. з реєстраційного обліку місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.