Справа № 755/6950/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Малкової Марії Вікторівни про примусовий привід до державного виконавця керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «М-К» Нгуен Тхі Куінь Хоа,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Малкова М.В. звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про примусовий привід до Дніпровського районного ВДВС м. Києва керівника боржника ТОВ «М-К» Нгуен Тхі Куінь Хоа.

Вивчивши матеріали подання встановлено, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

З матеріалів подання убачається, що подання про примусовий привід подано у зв'язку з виконанням наказу Господарського суду м. Києва № 910/2305/14 про стягнення з ТОВ «М-К» на користь ТОВ «Баядера Логістик» заборгованості. Юридичною адресою боржника ТОВ «М-К» є м. Київ, вул. Р. Окіпної, 3.

Згідно ст. ст. 115-122 розділу ХІV Господарського процесуального кодексу України «Виконання рішень, ухвали, постанови» господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, зокрема, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом, поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, у разі втрати наказу може видати його дублікат до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, видати наказ про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості, розглядати скарги на дії державної виконавчої служби.

Відсутність у Господарському процесуальному кодексі України порядку вирішення питань про примусовий привід боржника до державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) не є підставою для розгляду відповідного подання державного виконавця на підставі ст. 375 ЦПК України, оскільки розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням судових рішень саме у цивільних справах.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини та правових позицій, сформульованих у справах «Верітас проти України», «Сокуренко та Стригун проти України», що стосуються дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якими суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень.

За нормою п. 1 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Отже, за вищевикладених обставин, подання з додатками слід повернути державному виконавцю для подачі до належного суду, яким є Господарський суд м. Києва по виконанню рішення якого вчиняються дії по примусовому виконанню, відповідно положень ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 15, 122 ч. 2 п. 1; 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Малкової Марії Вікторівни про примусовий привід до державного виконавця керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «М-К» Нгуен Тхі Куінь Хоа.

Роз'яснити заявнику, що з даним поданням слід звернутися до Господарського суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя