Провадження №2/748/117/17
Єдиний унікальний № 748/2701/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

з участю

прокурора Кушнір Л.В.,

представника Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області - ОСОБА_1,

представника Чернігівської районної державної адміністрації - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом заступника прокурора Чернігівської області подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року заступник прокурора Чернігівської області в порядку ст.45 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 22,3606 га на території Довжицької сільської ради Чернігівського району, укладеного 01.08.2011 між Чернігівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Чернігівському районі Чернігівської області 04.08.2011, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис № 01285.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане через канцелярію суду клопотання заступника прокурора Чернігівської області про відмову від позову у звязку з укладенням ОСОБА_3 та Головним управління Держгеокадастру у Чернігівській області додаткової угоди до спірного договору, в якій усунуті порушення, що були підставою позову. До клопотання додано додаткову угоду, в якій сторонами визначено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки та сума орендної плати. Також, просить стягнути з відповідачів судовий збір, оскільки позовні вимоги не підтримуються через задоволення їх відповідачем після предявлення позову.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області підтримав зазначене клопотання, вказуючи на укладення додаткової угоди.

Представник Чернігівської районної державної адміністрації проти закриття провадження по справі не заперечувала, проте заперечила щодо стягнення судового збору з райдержадміністрації, оскільки на даний час вона не є розпорядником земель, які є предметом договору і стороною в укладенній додатковій угоді.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження по справі, питання щодо стягнення судового збору відніс на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено. Можливість врегулювання питання щодо укладення додаткової угоди до звернення до суду не може бути підставою для неприйняття відмови від предявленого позову, підставою якого було непроведення нормативно-грошової оцінки у порядку, встановленому законодавством.

В судовому засіданні прокурору та представнику позивача розяснені наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач не підтримує свої вимоги саме через задоволення їх відповідачем ОСОБА_3 після предявлення позову (додаткову угоду зареєстровано 28.02.2017, в якій визначено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки та орендну плату), то суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 судового збору на користь прокуратури Чернігівської області. Враховуючи, що Чернігівська районна державна адміністрація в укладанні додаткової угоди участі не брала, залучена відповідачем, оскільки на час укладення договору виступала розпорядником земельної ділянки, яка була предметом договору, але на даний час не має повноважень щодо цієї ділянки, а отже ніяким чином не могла приймати участі в усуненні встановлених порушень, то суд приходить до висновку, що Чернігівська районна державна адміністрація не повинна відшкодовувати судовий збір.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 31, 89, 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову заступника прокурора Чернігівської області І.Юшина від позову, поданого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області І.Юшина, подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до Чернігівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Чернігівської області судовий збір в сумі 1378 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участі в судовому засіданні можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4