Справа № 513/1106/17
Провадження № 2/513/806/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що перебував з відповідачкою у шлюбі з 14 травня 2006 року. Рішенням Саратського районного суду від 11 серпня 2017 року шлюб між ними було розірвано.

За період перебування у шлюбі позивач та відповідачка за спільні кошти придбали автомобіль «ЗАЗ 11024», 2000 року випуску, який був зареєстрований на імя відповідачки та видано державний номерний знак НОМЕР_1.

Після розірвання шлюбу між сторонами поділ зазначеного автомобіля не здійснено, добровільної згоди щодо поділу немає.

Посилаючись на ці обставини, позивач просить: здійснити поділ спільного майна подружжя, визнавши за позивачем та відповідачкою право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля за кожним.

Ухвалою Саратського районного суду від 08 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

24 листопада 2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із заявою про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити відповідачці ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження легковим автомобілем «ЗАЗ 11024», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Зміст заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам частини 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: заява про забезпечення позову не підписана позивачем, не зазначена дата її подання, в заяві про забезпечення позову не зазначені докази, що підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не зазначено обґрунтування необхідності застосування конкретного виду забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначає що додає квитанцію про сплату судового збору, однак квитанція про сплату судового збору відсутня.

Підпунктом 4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень (1600 грн. х 0,2).

Отже, за подання заяви про забезпечення позову позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 320 гривень.

Згідно до частини 8 ст.153 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв'язку з чим, заяву про забезпечення позову належить повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 151, ч.8 ст.153, ч.ч.4-6 ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька