overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4662/17 Справа № 205/6396/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про залишення апеляційної скарги без розгляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду із заявою про залишення апеляційної скарги без розгляду (а.с.163).

Розглянувши вищезазначену заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено вчинення такої процесуальної дії як залишення апеляційної скарги без розгляду, а права апелянта щодо розпорядження своїми правами з приводу поданої апеляційної скарги зазначені у ст. 300 ЦПК України, відповідно до ч.ч.1, 2 та 4 якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді або відмовитися від неї повністю або частково протягом усього часу розгляду справи.

Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В порядку визначеному положеннями ст. 300 ЦПК України, позивач до суду не звертався.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволеннязаяви про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 207, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/877/2017 Справа № 641/7968/17
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2015 року по 31.10.2017 року за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 4331,66 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2015 року по 31.10.2017 року в сумі 2976,25 грн. Також боржникам на вищевказану заборгованість нараховано індекс інфляції за час прострочення сплати заборгованості в розмірі 1310,23 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 292,20 грн., а всього 8 910 грн. 34 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року.
Судовий наказ видан „______"_______________2017 року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 309/677/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2506/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Хустського районного суду від 22 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Хустського районного суду від 22 серпня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 грудня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 368/1653/17
УХВАЛА

Іменем України

"30" листопада 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву в.о. лікаря психіатра КЗ КРР «Кагарлицька ЦРЛ» ОСОБА_1, зацікавлена особа: опікун ОСОБА_2, ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив :

Заява не відповідає вимогам ст. 280 ч.1,2, ст. 279 ч.1 ЦПК України, ст. 14, 16 ЗУ «Про психіатричну допомогу», так як до заяви не додано висновок комісії лікарів-психіатрів про необхідність примусової госпіталізації, що в.о. лікаря-психіатра має доручення від конкретного психіатричного закладу на подачу заяви, або що з КЗ КРР «Кагарлицька ЦРЛ» має відповідне відділення по наданню психіатричної допомоги.

Також не зазначені в заяві конкретні підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку відповідно до ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу», а вказано загальну фразу про погіршення стану особи.

Тому на підставі ст. 121 ч.1, ст. 235 ч.1 ЦПК України заяву залишити без руху і заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1, ст. 235 ч.3 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву залишити без руху.

Надати в.о. лікаря психіатра КЗ КРР «Кагарлицька ЦРЛ» строк для усунення недоліків заяви до 12 грудня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

С Cуддя: ОСОБА_5
Справа № 418/833/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

13.11.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,129, 130, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Міловський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2017 року о 09:10 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 509/4646/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, суд,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищеназване подання.

21 вересня 2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 був посвідчений виконавчий припис зареєстрований в реєстрі за № 8161 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів за кредитним договором у розмірі 13 032, 74 грн..

Головний державний виконавець в судове засідання зявився.

Суд вважає, що подання головного державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

З подання головного державного виконавця вбачається, що у боржника ОСОБА_1 є заборгованість у розмірі 13 032, 74 грн. Державний виконавець не виконав всі необхідні примусові дії, а саме: не надав докази щодо виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/3432/17 від 03.10.2017 року про розшук боржника, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя П.Л. Кириченко
Справа № 157/3242/17
Провадження №2/157/467/17
УХВАЛА

15 грудня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони 11 вересня 2013 року уклали шлюб.

За час спільного проживання в них 23 серпня 2013 року народилася дочка ОСОБА_3.

08 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, обовязки, відсутність почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги.

Всі його зусилля докладені з метою збереження сімї виявилися марними, відповідач не змінила поведінку, не зацікавлена у збереженні сімї.

Після розірвання шлюбу дочка буде проживати з ним, оскільки він зможе забезпечити їй належне утримання, виховати її і дати освіту, чого не зможе зробити відповідач.

У звязку з наведеним, просить розірвати шлюб укладений між ним і відповідачем 11 вересня 2013 року.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримав повністю, наполягає на розлученні та пояснив, що сімя розпалася із-за непорозумінь, частих сварок.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що бажає зберегти сімю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх доводи, з метою збереження сімї, згідно ст. 111 СК України, вживає заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не припинили сімейні відносини і, враховуючи інтереси дитини, суд вважає, що їм слід надати термін для примирення, достатній для того, щоб вони усвідомили сімейні обовязки.

Керуючись ст. 240 ч. 7, ст. 251 ч. 1 п. 8 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до 15 лютого 2018 року надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа №: 343/2261/17
Провадження №: 2/0343/923/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2261/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 12 січня 2018 року о 09.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил відщсутності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
№ 317/3356/17
№/п 2/317/1299/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Гур»янової ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до Гур»янової О.О., ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та 30.10.2017 р. постановив ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів, однак, отримавши ухвалу суду 08.11.2017 р., що підтверджується поштовим повідомленням, у встановлений строк та на день постановлення ухвали суду, недоліки заяви позивачем усунуті лише частково, так, позивачем не виконані вимоги ст.119 ч.5 ЦПК України, як було зазначено в ухвалі суду від 30.10.2017 року, а саме не доплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, а саме за вимогу про встановлення способу реалізації предмета іпотеки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Гур»янової ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/3680/17
Пров.№2/554/2291/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили, судові повістки повернуті за закінченням строку зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Провадження №2/200/4441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 17 травня 2018 року о 09:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 296/9685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:30 "26" січня 2018 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук