АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7160/17 Справа № 202/9006/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відновлення реєстрації шляхом визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року, ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року було задоволено: передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 транспортний засіб марки Toyota, моделі Prado, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі VIN - НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1 із правами зберігача, щодо транспортування, використання, реєстрації, розпорядження, залучення на договірних підставах третіх осіб, з метою запобігання пошкодження або знищення, або зменшення вартості майна та (або) підтримання належних умов зберігання з правом користування таким транспортним засобом.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду - скасувати та передати питання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законодавством, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов може забезпечуватися передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та порядок виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої посилався на те, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року було скасоване заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року по цивільній справі №202/9006/15-ц, на підставі якого було звернуто стягнення на рухоме майно - транспортний засіб марки Toyota, моделі Prado, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі VIN - НОМЕР_2, у зв'язку з чим, в разі повороту виконання рішення і можливості його належного виконання, ОСОБА_4 вважає за доцільне передати йому на відповідальне зберігання вказаний автомобіль.

Згідно змісту ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року про забезпечення позову, заяву ОСОБА_4 було задоволено та передано йому на відповідальне зберігання транспортний засіб марки Toyota, моделі Prado, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі VIN - НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1.

Однак, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року, копія якої міститься в додатках до апеляційної скарги, було задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВПН ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на рухоме майно, яким є вищевказаний автомобіль марки Toyota, моделі Prado, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі VIN - НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, заборонено користування, розпорядження та відчуження даного транспортного засобу.

Водночас, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Toyota Prado, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі VIN - НОМЕР_2 з 2010 року є ОСОБА_6

Таким чином, на момент ухвалення заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року спірний автомобіль вже був зареєстрований за іншою особою, що спростовує посилання ОСОБА_4 в заяві про забезпечення позову на реалізацію транспортного засобу на підставі скасованого заочного рішення.

Окрім цього, згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року ««Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. п. 6, 7 Постанови Пленуму ВСУ №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, особам які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) прийшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зродити неможливим виконання судового рішення.

Проте, в порушення вказаних положень оскаржувана ухвала суду першої інстанції, по-перше, не містить вичерпного переліку мотивів щодо необхідності передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 автомобіля Toyota Prado, 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі VIN - НОМЕР_2, на який і так ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року вже накладено арешт та заборону користування, розпорядження і відчуження, а, по-друге, судом першої інстанції в мотивувальній частині не наведено жодних обґрунтувань щодо необхідності забезпечення позову з метою уникнення невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, не було з'ясовано судом першої інстанції відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

У зв'язку з чим, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року про забезпечення позову - скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова