overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та 16 листопада 2017 року вищевказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 19.01.2018 року на 10:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
05.09.2017 Справа № 756/9467/17
Ун.№756/9467/17
Справа №2/756/4274/17
У Х В А Л А

«05» вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 636/4441/17
Провадження № 2-н/636/300/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2017 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 11532,32 грн.,-

в с т а н о в и в:

12 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 11532,32 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Номер провадження 2/643/7109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017

14 грудня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, в п.п. 3,4 прохальної частини позову позивач просить змінити прізвища малолітніх дітей та внести зміни до актового запису.

Однак, при цьому не залучено Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, як третю особу.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6483/17

19.12.2017 року Провадження № 2/206/1579/17

Суддя Cамарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 17 січня 2018 року о 09-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов десять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк в пять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на нього, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив для на подання на неї заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя: С.В. Зайченко
"27" листопада 2017 р. Справа № 363/1323/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування будинку недійсним та визнання права власності,

встановив:

в справі виникла необхідність у витребуванні від Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завіреного договору дарування житлового будинку від 18 лютого 2008 року за адресою Вишгородський район, Київська область смт. Димер, вул. Революції, 202, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за номером 932.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати від Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завіреного договору дарування житлового будинку від 18 лютого 2008 року за адресою Вишгородський район, Київська область смт. Димер, вул. Революції, 202, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за номером 932.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми діб з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого: судді - Кондрацької Н.М.

за участі:

секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залучення правонаступника в межах розгляду заяви про скасування заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у якості правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Черкаського міськвиконкому, ТОВ «ЖЕК «Будівельник», Придніпровський районний відділ державної міграційної служби України про визнання осіб, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/650/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі № 711/650/13-ц за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що в відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження ВП № 51493643 з примусового виконання виконавчого листа № 711/650/13-ц, який виданий 20.05.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2015року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року заявнику було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Конверт з вказаною ухвалою повернувся 12 грудня 2017 року, тобто останній день усунення недоліків був 18 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України (У редакції Закону № 2147- VII від 03 жовтня 2017 року), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у надані терміну заявник допущенні при подачі заяви недоліки не усунув, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України (У редакції Закону № 2147- VII від 03 жовтня 2017 року), суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по цивільній справі № 711/650/13-ц за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання правочинів недійсними вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9948/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Благо» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв»язку із простроченням виконання грошового зобов»язання ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Благо» про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних у зв»язку із простроченням виконання грошового зобов»язання- задовольнити частково.

Стягнути Кредитної спілки «Благо» на користь ОСОБА_1 у зв»язку з простроченням виконання грошового зобов»язання інфляційні втрати в сумі 36373,94гривень та три проценти річних у розмірі 4936 гривень за прострочення грошового зобов»язання, а всього 41309гривень 94 копійки.

Решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Благо» на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом двадцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9953/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу пр стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 759/5559/16-ц
Провадження №2/759/411/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2017 р. м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2017 провадження у справі було зупинено до проведення судової авто товарознавчої експертизи.

01.12.2017 до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулась дана цивільна справа з повідомленням експерта про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відновити.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 12.09.2018 о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 702/99/17
Провадження № 2/702/69/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

19 грудня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстраці.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 31.07.2017 року у даній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи.

21.11.2017 в суд надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 899/1344/17-23 від 10.11.2017.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матвіїха», третя особа - Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 2-н/522/742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, буд. 28Б) до ОСОБА_1 (65058, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань, 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги та витрат по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підсудна Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 163, 164 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 128, ст. ст. 189-196, 160-164, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відправлена до ЄДРСР, справа № 522/22867/17, веб-адреса: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 369/3043/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/5228/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 21 11.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М.,Суханової Є.М.

Секретар - ШулякД.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст..ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає .

Головуючий

Судді
Справа № 2-3393/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

при секретарі Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особі Хрустальницький міський відділ державної виконавчої служби Головного теріторіального управління юстиції у Луганський області, боржник ОСОБА_1 про видачу дублікатів викоанвчих листів та поновлення строку пред»явлення їх до виконання,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ( адреса м. Київ вул. Жилянська б.43, к/р 01 в ГУ НБУ по м. Київу та Київській області, код 21685166, МФО 30528) задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3393/10/18 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п., адреса Луганська область м. Красний Луч вул. Челюскінців б. 10 кв.2) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в сумі 610968 грн. 43 коп. та поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на користь держави судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа в сум 48 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається - протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бородіна Н.М.