overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/977/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 20 листопада 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.11.2013року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 351/2471/17
Номер провадження №2/351/1054/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного державнрнр виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним, визнання права власності та виключення майна з переліку оголошеного в розшук,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного державнрнр виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_3, про визнання правочину удаваним, визнання права власності та виключення майна з переліку оголошеного в розшук.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2018 року на 09:20 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 606/1566/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради про надання строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотниківської сільської ради про надання строку для прийняття спадщини , і призначити до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 13 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

29 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, тому цивільна справа підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 96-100 , 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 426/12417/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у цивільній справі № 426/12417/17 за ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, у триденний строк, по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
06.12.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7516/17
Провадження № 2-о/644/267/17
Справа № 644/7516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі спільною заявою, в якій просили розірвати шлюб, укладений ними і зареєстрований 07 березня 1997 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова а/з № 162. В обґрунтування заяви посилалися на те, що вони є різними людьми і мають протилежні погляди на сімейне життя,

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжям, яке має дитину.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Провадження № 2/161/4100/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Царюк Н.М.

з участю відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України до ОСОБА_1 про стягнення суми допомоги по безробіттю.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Державного агентства з питань енергоефективності та енергозбереження України допомоги по безробіттю в сумі 7308,84 грн. та 1600грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАВТО-ПЛЮС» про визнання недійсним договору доручення та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАВТО-ПЛЮС» про визнання недійсним договору доручення та стягнення грошових коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться о 10 год.00 хв. 05 грудня 2017 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.57.

Копію ухвали направити сторонам та відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених третіх осіб не перешкоджає його проведенню. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів наявних у матеріалах справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Яковлев
У Х В А Л А

28.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/1732/17 про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року Справа № 608/1858/17

Номер провадження2/608/867/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 500/6974/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Ізмаїьської міської ради

до

ОСОБА_3

про

внесення змін до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В

Відповідач звернулась із зустрічною позовною заявою про розірвання договору оренди землі. Просить прийняти зустрічну позовну заяву до провадження та об'єднати позовні вимоги в одне провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує та вважає неможливим прийняття зустрічної позовної заяви.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Предметом спору є зміна розміру орендної плати за землю на ділянці № 90 по вул. С.Бурлаченко м ОСОБА_4 області.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

До наступного часу розгляд справи не суті не відбувається, що у свою чергу зумовлює можливість пред'явлення зустрічного позову

У відповідності до вимог ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кілької однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про розірвання договору оренди землі.

Позовні вимоги об'єднати в одне провадження.

Суддя: ОСОБА_5
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.2017 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, -
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.
Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Леміш О.М
Провадження № 2/263/2579/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.09.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак 23 листопада 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведені обставини, надану позивачем заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 149/3365/16-ц Провадження № 22-ц/772/3050/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів: Ковальчука О.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, про визнання акту державного виконавця від 12.12.2014 року недійсним, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 19 грудня 2017 року о 15:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

ОСОБА_4
Справа № 648/3461/17
Провадження № 2/648/1300/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії повернути позивачу за заявою його представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 202/1046/17
Провадж. № 2/202/1044/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі Федорченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров*я України» (далі ДЗ «ДМА МОЗ України», третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, зобов*язання вчинити певній дії, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.3, 10,11, 58, 60, 88, 209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров*я України» на користь ОСОБА_1 компенсацію інфляційних збитків за період з серпня 2014 року по червень 2015 року у розмірі 13 509 (тринадцять тисяч п*ятсот дев*ять) гривень 56 копійок; компенсацію інфляційних збитків за період з 31.08.2014 року по 18.02.2016 року у розмірі 12 629 (дванадцять тисяч шістсот двадцять дев*ять) гривень 59 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Державного закладу « Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров*я України» на користь держави судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_2

Повний текст рішення буде виготовлений 04.12.2017 року.
№ провадження 2-н/646/676/2017
Справа № 646/5640/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

28.11.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Єжов.
Справа 237/5167/17
Номер провадження 2/237/2445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Єлизаветівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

30.11.2017 року до суду надійшла заява від позивачів про повернення позову без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення позову.

Повернути позивачам матеріали цивільного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Єлизаветівської сільської ради про визнання права власності, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 30.11.2017