АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/873/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Корніюк А.П., Пастощука М.М.,

за участю секретаря: Лапко Ю.В.

сторін: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом 14 березня 2008 року, його баба, ОСОБА_4, заповіла усе належне їй на момент смерті майно, серед якого 5/8 частини квартири АДРЕСА_1 позивачу. Решта 3/8 частини квартири належить відповідачу ОСОБА_3, батьку позивача. У квітні 2014 року баба померла.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_3 не визнає право сина на спадкування майна померлої ОСОБА_4, усіляко перешкоджає позивачу у реалізації його права власності на майно за заповітом, у користуванні та доступі до вказаного майна. На усні прохання позивача надати йому документи для оформлення свідоцтва про право на спадщину відповідач відмовляв. Більше того, відповідач звертався до місцевого суду із позовами про визнання заповіту недійсним, про усунення сина від спадкування, у задоволенні яких було відмовлено.

У звязку з цим позивач просив суд визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, а саме: частку у розмірі 5/8 квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 4 квітня 2014 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551,20 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Вважає рішення незаконним, необґрунтованим, внаслідок порушення і неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що під час прийняття рішення він перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності, однак, суд прийняв рішення без його участі, пояснень та без виклику свідків.

Крім того, судом не було враховано, що Хмельницьким міськрайонним судом відкрито провадження за його позовною заявою про визнання заповіту недійсним та усунення від права спадкування, поданою з інших підстав, ніж раніше, прийняті рішення, і провадження у справі зупинено не було.

Апелянт посилаючись на норми ЦК України, зазначає порядок прийняття спадщини за законом. Також вказує, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що згідно заповіту від 14 березня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі державним нотаріусом за №4-1011, ОСОБА_4 заповіла усе її майно, яке належатиме їй на день смерті, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5, 47).

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла 4 квітня 2014 року (а.с. 46).

13 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини (а.с. 51).

Як вбачається з листа приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу від 19.07.2016 неможливість подання спадкоємцем для нотаріуса оригінала правовстановлюючого документа, спричиняє неможливість видачі спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину, рекомендовано ОСОБА_1 звернутись до суду із позовом про визнання права власності для захисту свого документально непідтвердженого субєктивного права власності (а.с. 6).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2016 року, залишеним без змін колегією суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2016 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування залишено без задоволення (а.с. 15-21).

Рішенням місцевого суду від 2 березня 2015 року, залишеним без змін колегією суддів Апеляційного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року, у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту відмовлено (а.с. 22-26).

Ухвалою суду першої інстанції від 24 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, залишено без розгляду (а.с. 59).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач в інший спосіб, крім як звернутись з позовом до суду про визнання права власності в порядку спадкування, захистити своє порушене право не може.

З таким висновком погоджується колегія суддів Апеляційного суду.

Так, відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті .

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

У ст. 1297 ЦК України встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само, як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов'язку у виді втрати права на спадщину.

Посилання апелянта на те, що під час прийняття рішення судом першої інстанції він перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності, однак, суд прийняв рішення без його участі, пояснень та без виклику свідків, не може бути підставою для скасування рішення суду. В судовому засіданні 27 лютого 2017 року був присутній представник апелянта і мав можливість надати докази та пояснення.

Посилання апелянта на те, що судом не було враховано, що Хмельницьким міськрайонним судом відкрито провадження за його позовною заявою про визнання заповіту недійсним та усунення від права спадкування і провадження у справі зупинено не було, є необґрунтованим і не може бути підставою для скасування рішення суду. При позитивному вирішені позову апелянт може ставити питання про перегляд рішення.

Необґрунтованим є посилання апелянта на норми ЦК України, що визначають порядок прийняття спадщини за законом. У ст. 1297 ЦК України встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само, як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов'язку у вигляді втрати права на спадщину. Тому посилання апелянта на порушення спадкоємцем порядку прийняття спадщини, а саме обовязку звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, не може бути підставою для скасування рішення суду. Крім того, ОСОБА_1 до нотаріуса звертався.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Категорія: 39

Доповідач - Купельський А.В.