Справа № 191/2429/16-ц
Провадження № 2-др/191/2/17
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове матеріали за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 191/2429/16-ц по цивільній справі 191/2429/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь банк» про визнання права власності на грошові внески в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №191/2429/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь банк» про визнання права власності на грошові внески в порядку спадкування за законом, яким : « Зобовязати ПАТ «Креді Агріколь банк» - сплатити на користь позивача ОСОБА_1 проценти згідно банківського вкладу після смерті ОСОБА_3».

Свої вимоги представник заявника ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що відповідач ПАТ «Креді Агріколь банк» - рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року виконав частково, чим порушив умови Договору банківського вкладу та рекомендації Верховного суду України, від 04.09.2013 року.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Відповідач у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення не підлягає до задоволення .

Згідно положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Тобто, вказана норма процесуального закону встановлює, визначає та регламентує підстави вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення. Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, повязані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розвязав окремі процесуальні питання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, за якою було прийнято рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року позовні вимоги з приводу якого ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подавали докази задоволенні в повному обсязі, та визнано за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом право власності на грошові внески, що знаходяться в Публічному акціонерному товаристві «Креді Агріколь банк» після смерті брата - ОСОБА_5, померлого 15.06.2009 р., а вимоги з якими ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звертається до суду з заявою про винесення додаткового рішення в позовній заяві відсутні і судом при розгляді справи по суті- не вирішувались.

Суд не вправі додатковим рішенням змінити зміст рішення або розв'язати нові вимоги, що не досліджувалися в судовому засіданні, а так як заявник просить по суті змінити додатковим рішенням рішення суду по цивільній справі, тому у ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Таким чином, заява про винесення додаткового рішення не відповідає вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, і в звязку з чим у відповідності до ч.5 ст.220 ЦПК України, суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 та ч.5 ст.220 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 191/2429/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь банк» про визнання права власності на грошові внески в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко