overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1140/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Просянська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Просянська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття з реєстрації місця проживання.

Позивач та представник третьої особив судове засідання не зявилися, надіславши до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності.

Позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Просянська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений строк визначений у шість місяців, та зняття з реєстрації місця проживання підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала 27 листопада 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року. Витребувати зазначену справу (466/453/14-ц) з Шевченківського районного суду м. Львова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 2/243/4506/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме: зі Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відомостей щодо перебування її матері ОСОБА_2 на обліку як внутрішньо переміщена особа та недоотримання нею на час смерті певної суми пенсійних виплат, у звязку з тим що сама вона не може отримати зазначених відомостей.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, для повного та обєктивного розгляду даної цивільної справи, суд вважає, що вимога про витребування доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Зобовязати Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надати до суду відомості щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19 березня 2017 року на обліку як внутрішньо переміщеної особи та недоотримання нею на час смерті певної суми пенсійних виплат.

Розяснити, що відповідно до вимог ч. 5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали надіслати на адресу Слов'янського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької, для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 361/2814/17
провадження № 2/361/1988/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.,

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадження Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріалами справи встановлено, що у ході написання тексту вищевказаного рішення, судом допущена описка: невірно вказано по-батькові відповідача у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення, замість «Вікторович» зазначено «Віталійович».

Сторони у судове засідання не зявилися. Про місце, час та дату розгляду заяви повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення суду та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дійсно в рішенні суду є описка, а саме, невірно зазначено по-батькові відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду, так як, матеріалами справи підтверджується факт допущення вищевказаної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення у другий та третій абзац резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленого 21 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши по-батькові відповідача із «Віталійович» на «Вікторович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2-н/344/467/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Івано-Франківськводоекотехпром» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства « Івано-Франківськводоекотехпром» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2-н/369/513/17
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 та користується послугами з газопостачання. Через несвоєчасну сплату виникла заборгованість у розмірі 9922,59 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області від 02 листопада 2017 року боржник ОСОБА_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться. Заявник звернувся з вимогами про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги, тобто заявлено вимогу щодо нерухомого майна, яке знаходиться в Київській області, тому суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич
Єдиний унікальний номер № 741/389/17
Номер провадження 2-сз/741/8/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовував тим, що ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду. При зверненні до Носівського районного суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило судовий збір у розмірі 1600 грн.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, роблю нижченаведений висновок.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року повернуто ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для подання до належного суду. При поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., сума судового збору не поверталася.

Ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) з управління Державної казначейської служби України у Носівському районі Чернігівської області, (вул. Центральна, 20, м. Носівка, Чернігівська область) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений на р/р 0361, МФО 853592, за платіжним дорученням № PROM1BR8HV від 01 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит адресно-довідковий підрозділ ГУ ДМС України в Закарпатській області надіслав суду повідомлення за вих. № 3.1.8./12197 від 22.11.2017 р., згідно з яким за відомостями адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, так як вказана заборгованість ОСОБА_1 нарахована за адресою м. м. Ужгород, вул. Бращайкыв, 9/10, а вона за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 за адресою м. Ужгород, вул. Бращайків, 9/10, зареєстрованою не значиться, у звязку з чим суд вбачає спір про право вимоги вказаної заборгованості саме у ОСОБА_1, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За подання до суду вищевказаної заяви згідно з платіжним дорученням АТ «Ощадбанк» від 30.10.2017 р. № 3784 перераховано до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір в розмірі 800,00 грн. підлягає поверненню платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» із Державного бюджету України.

Керуючись, ст. 100,101,293,294 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі № 308/11208/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Повернути із Державного бюджету України платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судовий збір в сумі 800,00 грн., перерахований згідно з платіжним дорученням АТ «Ощадбанк» від 30.10.2017 р. № 3784 за подання заяви про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подано апеляцій скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

27.11.2017 року Провадження №2/425/712/17

Справа №425/3043/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,- встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,130, 2010 ЦПК України, суддя,-

постановив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2017 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 148/2039/17
Провадження №2/148/872/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 04.01.2018 о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.01.2018, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

ОСОБА_1 ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5635/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року у цивільній справі № 127/20674/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27 листопада 2017 року на адресу суду від судового експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» ОСОБА_3 надійшло клопотання № 354 від 24 листопада 2017 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 09 год. 15 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4