overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/1012/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали заяви Сюе Сяопін, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з позовом, у якому просить суд оголосити ОСОБА_1 померлим.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають у незазначенні адреси заявника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Сюе Сяопін, заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 22.11.2017
Спр. № 308/5231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року о 8 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 428/7548/15-ц
Провадження № 6/428/60/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про розстрочку виконання рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 23.06.2017 року, внаслідок існуючих недоліків заява була залишена без руху, про що було сповіщено заявника та надано строк для усунення зазначених недоліків у строк передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Не дивлячись на вказівки суду, зазначений термін і те, що заявнику вчасно було надіслано ухвалу судді, за адресою зазначеною ним у заяві, вказані в ухвалі суду недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява вважається неподаною і повертається позивачу.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа №295/8051/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Полонець С.М.

З участю секретаря Синюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2017 року вищезазначений позов задоволено.

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме вказав, що у рішення не вірно зазначено площу житлового будинку, а саме замість правильної «80 кв.м.» вказано «79,1 кв.м.».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні не вірно зазначено житлову площу будинку по проспекту Незалежності, 73 в м. Житомирі, а саме замість правильної «80 кв.м.» вказано «79,1 кв.м.».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в рішенні суду від 08.08.2017 року, вказавши правильну площу житлового будинку по проспекту Незалежності, 73 в м. Житомирі «80 кв.м.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 08.08.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вказавши правильну площу житлового будинку по проспекту Незалежності, 73 в м. Житомирі «80 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Полонець
Справа № 502/1695/17
28 листопада 2017 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого - судді Масленикова О.А.
секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості за кредитним договором
Враховуючи, що складення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК, ст. ст. 16, 509, 524, 526, 530, 629, 634, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5951/17 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/2833/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Автогаражний кооператив «Комунальник» про визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користуванні гаражем за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

В.Б. Яцина
Справа № 189/630/16-ц
У Х В А Л А

01.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Надія АС» про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича» про визнання майна особистою приватною власністю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: селянське (фермерське) господарство «Климчука Валерія Михайловича» про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича» про визнання майна особистою приватною власністю.

01.12.2017 року від ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича» про визнання майна особистою приватною власністю без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник СФГ "Климчука Валерія Михайловича" ОСОБА_3 не заперечував проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Представник позивачки за первісним позовом просила вирішити питання на розсуд суду.

Представник ОСОБА_2 та ТОВ "Надія АС" ОСОБА_4 не заперечував проти залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича» про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 13081 грн. 96 коп., судові витрати.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 09-30 годину 14 грудня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 37 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-б).

Відповідачам в строк до 14 грудня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа № 643/2887/17
Провадження № 2/643/2961/17
09.11.2017 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
при секретарі Зубко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В
Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що їхня дитина проживає з нею, відповідач тривалий час ухиляється від виконання батьківських обовязків, участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не допомагає. У звязку з чим вважає, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав відповідача.
Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позов, просила його задовольнити.
Представники третьої особи в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач тривалий час ухиляється від виконання батьківських обовязків, матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина не надає.
Викладене підтверджується наданими суду копіями рішень Московського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року та висновком Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради від 04.10.2017 року № 557 про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.
Таким чином, суд задовольняє позов.
Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,61,209,212-215,224-226 ЦПК України,суд,-
В И Р І Ш И В:
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження № 2-н/592/492/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67-68, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2013р. по 31.10.2017р. у сумі 9833 (дев'ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 49 (сорок дев'ять) коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) 800 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/5510/17
Провадження № 2-о/0182/194/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Тихомирова І.В.

присяжних ОСОБА_1,

секретаря Рахуба О.Г.

за участю: заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу у відношенні свого сина ОСОБА_4.

Однак для проведення судово-психіатричної експертизи необхідний оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_4 від лікаря психіатра за місцем його проживання.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України витребувати в КЗ "Нікопольська міська психоневрологічна лікарня" ДОР оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від лікаря психіатра.

Згідно ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати в Комунальному закладі "Нікопольська міська психоневрологічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради оригінал медичної карти амбулаторного хворого на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від лікаря психіатра за місцем його проживання (Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Магнітогорська, буд. 104).

Роз'яснити КЗ "Нікопольська міська психоневрологічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради, що після проведення судово-психіатричної експертизи всі надані ними документи будуть їм повернуті.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №6/523/849/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 21.11.2017 року о 14.30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: