overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської об*єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області, 3-я особа: П*ята Харківська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що її чоловік ОСОБА_2 помер 08 липня 2016 року і вона є єдиною спадкоємицею, однак даних на підтвердження цього до суду не надала.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне витребувати з П*ятої Харківської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності або відсутності спадкових справ після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 липня 2016 року, оскільки дані відомості є важливими для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст. 133-137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з П*ятої Харківської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності або відсутності спадкових справ згідно даних Реєстру спадкових справ після смерті особи та відомості про осіб, які звернулись з заявами про прийняття спадщини, або отримали свідоцтва про право на спадщину після смерті:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 08 липня 2016 року.

Відомості прошу надати заздалегідь до 12 грудня 2017 року на адресу суду або пред*явникові даної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя :
Справа 211/5056/17
Провадження № 2/211/2354/17
У Х В А Л А

іменем України

27.11.2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ :

06.11.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання юридичного факту.

Ухвалою суду від 07 11 2017 року вказана позовна заява, залишена без руху з пропозицією усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В ухвалі зазначено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, не надано додатків для всіх учасників і т.д.

Дана ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованою поштою. Але до цього часу недоліки не усунуто. Позивач не цікавиться долею позову.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, як на момент зазначений в ухвалі суду так і на момент винесення даної ухвали, тому згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання юридичного факту, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Одночасно, суд роз»яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Сарат
Справа № 462/778/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистим майном,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ 210994-20, 2008 року випуску, кузов Y6D2643, реєстраційний номер НОМЕР_1, по ? частці за кожним.

В решті вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистим майном задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 особистим майном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №: 343/2139/17
Провадження №: 2/0343/866/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідачку, яка є співвласником житлового будинку по вул. Заводська, 10 в смт.Вигода Долинського району Івано-Франківської області, не чинити перешкод у користуванні 1/3 частки житлового будинку, що належить їй, а також сараєм та гаражем, котрі добудовані до цього житлового будинку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою в заяві не вказано по батькові відповідачки, повної адреси її місця проживання, відсутні номери засобів звязку сторін. Разом з тим, позивачкою у заяві зазначено, що вона та відповідачка є співвласниками житлового будинку по вул. Заводська, 10/10 в смт.Вигода Долинського району Івано-Франківської області, однак з матеріалів, долучених до позовної заяви, вбачається, що позивачка є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, а тому незрозуміло викладено суть позовних вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вищеназваних недоліків шляхом подання нової належно оформленої позовної заяви з обгрунтуванням своїх вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. № 2-/638/5493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до КП «ХТС» про анулювання заборгованості, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.. 10 Конституції України, ст.. 6 Закону України «Про засади державної мовної політики», державною мовою України є українська мова.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

З огляду на викладене, заявнику необхідно подати до суду позовну заяву, викладену державною мовою, а у разі неможливості її викладення заявником державною мовою, то тією мовою, якою він володіє з перекладом на державну мову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме у позові не повністю зазначено найменування відповідача, заявнику необхідно подати до суду позовну заяву, викладену державною мовою, а у разі неможливості її викладення заявником державною мовою, то тією мовою, якою він володіє з перекладом на державну мову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до КП «ХТС» про анулювання заборгованості, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 659/753/17
Номер провадження 2/659/244/17
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обов"язковою

"15" листопада 2017 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.

при секретарі Поліводі К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нижні Сірогози цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Пиват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання від відповідача про визнання явки представника позивача обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою, оскільки є потреба в уточнені розрахунку заборгованості та періоду її утворення.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.157,169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити

Визнати явку представника позивача у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обов'язковою.

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти та призначити судове засідання у справі на 29 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію цієї ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 645/4380/17
Провадження № 2/645/2367/17
УХ В А Л А

іменем України

30 листопада 2017 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя - Сілантьєва Е.Є.,

секретар судових засідань - ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.10.2017 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

з`ясовано думку сторони позивача відносно заявлених вимог, згідно заяви;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпризначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2017 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №: 653/610/17
Провадження № 2/653/550/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судових експертів Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, по матеріалам цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 27 червня 2017 року по справі призначено судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

21 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

У звязку з розглядом вказаного клопотання, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 53, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження по матеріалам цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду клопотання експертів.

Справу призначити до розгляду на 08 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 369/8745/17
Провадження №2/369/3549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.11.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Провадження №2/523/4422/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі як обєкта права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування належним чином посвідчені копії:

-з 4-ї Одеської державної нотаріальної контори договір купівлі-продажу від 19.11.1979 року, за зареєстрованим номером за № 2-5898;

-з 1-ї Одеської державної нотаріальної контори договір купівлі-продажу від 03.09.1971 року 1/3 частки домоволодіння гр.. ОСОБА_4;

-з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» інвентаризаційну справу № 4393.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку що для повноти розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 137, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати витребування належним чином посвідчені копії:

-з 4-ї Одеської державної нотаріальної контори договір купівлі-продажу від 19.11.1979 року, за зареєстрованим номером за № 2-5898;

-з 1-ї Одеської державної нотаріальної контори договір купівлі-продажу від 03.09.1971 року 1/3 частки домоволодіння гр.. ОСОБА_4;

-з комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» інвентаризаційну справу № 4393.

Копію ухвали направити до 4-ї Одеської державної нотаріальної контори, 1-ї Одеської державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради», - для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/2951/14-ц
Номер провадження 2-п/642/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що про існування вказаного рішення відповідачка дізналася лише 27.11.2017 року, після ознайомлення її представником із матеріалами цивільної справи № 642/2951/14-ц.

Матеріали цивільної справи № 642/2951/14-ц не містять інших даних щодо отримання відповідачкою копії заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст. ст. 229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду на 13.12.2017 року о 12.00 год.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа №359/7707/17
Провадження №2/359/2566/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 78764 гривень 66 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 439/1535/17
Провадження №2/439/842/17
про відкриття провадження
01 грудня 2017 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1535/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування -
позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі № 439/1535/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування .
Справу призначити до відкритого судового розгляду на 23 січня 2018 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 500/4712/17
Провадження № 2/500/2883/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2