Провадження № 2/761/2270/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід з підстав наявності сумнівів у неупередженості судді. Зазначає. що після відкриття провадження суддею задоволено заяву про забезпечення позову, яка була скасована ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва, як незаконна та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції, не дивлячись на це суддя Юзькова О.Л. не передала справу будь - кому іншому , а бажання будь - що залишити справу собі лише підкреслює зацікавленість судді у розгляді справи. Крім того в матеріалах справи відсутні подані заперечення відповідача разом із документами, які підтверджують незаконність вимог позивача. Також справа перебуває в провадженні довгий час та не розглянута по суті. Суддею порушуються положення ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а тому заявник в порядку п. 4 ст. 20 ЦПК України просить відвести суддю від розгляду даної справи.

Представник позивача зазначив про безпідставність та надуманість викладеного в заяві.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Положення щодо неупередженості судді, розгляд справи на підставі в мажах та порядку, визначених процесуальним законом, закріплені і в Кодексі суддівської етики .

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Маю наголосити, що Конституцією України,а чинним Цивільним процесуальним кодексом України встановлено право кожної особи звернутися до суду з позовом в разі, якщо вона вважає. що її права порушено.

Також чинним ЦПК України встановлено право сторони звертатися до суду з відповідними заявами та клопотаннями.

Одним із основних принципів судочинства є прямий доступ будь - якої особи до правосуддя, перешкоджання у здійсненні такого права є недопустимим..

Суд, в свою чергу, керуючись положеннями ст. 10,11 ЦПК України має діяти, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Крім того, слід зазначити, що заявник не був обмежений в праві на оскарження судових рішень, чим і скористався.

Маю також зазначити, що законодавством України не передбачено повторний розподіл справи для її вирішення по суті в разі скасування ухвали про забезпечення позову.

Також слід зазначити, що розгляд справи відбувається з дотриманням вимог ЦПК України - вирішуються клопотання сторін, з»ясовується коло осіб які мають приймати участь у справі.

Підкреслюю, що жодна сторона не обмежена в з здійсненні прав передбачених ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Зважаючи на викладене в заяві про відвід, відповідач фактично не вдоволений прийнятим суддею рішенням, яке оскаржив та діями головуючого, який надає сторонам можливість подати докази та заявити відповідні клопотання.

Таким чином, на думку суду, викладене щодо наявності сумнівів в об»єктивності, неупередженості судді, є особистою думкою відповідача і не може, в розумінні положень чинного процесуального законодавства України, бути покладено в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

За таких обставин підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 20,21,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. відмовити. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: