ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5505/15-ц
Провадження № 2/210/209/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник позивача, - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», - ОСОБА_4 (довіреність №14-386юр. від 06 листопада 2015 року, термін дії, до 05 лютого 2016 року (а.с.27) із вищевказаним позовом, в котрому просить суд винести рішення, котрим визнати незаконним та скасувати рішення, що прийнято за фактом розгляду питання 3 протоколу №5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», а саме: «Затвердити наступні вимоги до генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» як представника власника: 1. Розірвати трудовий контракт з директором Департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 ОСОБА_6 за проведення незаконної і дискримінаційної політики, що призводить до масових скорочень робітників підприємства»; визнати незаконним та скасувати рішення, - п.5 протоколу №5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», а саме: «1. Розірвати трудовий контракт з директором Департамента з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 ОСОБА_6 за проведення незаконної і дискримінаційної політики, що призводить до масових скорочень робітників підприємства»; судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги представник позивача вмотивовує тим, що 09 листопада 2015 року ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» отримано лист Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», яким позивачу направлено для виконання протокол №5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», з вимогами до керівника підприємства. Так, після обговорення питання 3 протоколу №5 вирішено, - затвердити наступні вимоги до генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» як до представника власника: «1. Розірвати трудовий контракт з директором Департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 ОСОБА_6 за проведення незаконної і дискримінаційної політики, що призводить до масових скорочень робітників підприємства. Прийняття даного рішення знайшло своє відображення у п.5 протоколу №5. Так, після обговорення усіх питань порядку денного і прийняття відповідних рішень відповідачем вирішено затвердити наступні вимоги до генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» як до представника власника: «1. Розірвати трудовий контракт з директором Департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 ОСОБА_6 за проведення незаконної і дискримінаційної політики, що призводить до масових скорочень робітників підприємства».

Вказує на те, що ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» не погоджується з вищевказаними рішеннями і вимогою відповідача, вважає їх незаконними, такими, що суперечать вимогам ст.ст.43-45 КЗпП України, з огляду на що оскаржувані рішення підлягають скасуванню з наступних підстав. Так, у відповідності до положень ст.45 КЗпП України, на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення. У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації. За таких обставин, уповноваженим органом власника, з метою недопущення наслідків, викладених в ч.3 ст.45 КЗпП України, а також вважаючи вимогу щодо розірвання трудового контракту з директором Департаменту по персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 ОСОБА_6 незаконною, прийнято рішення оскаржити спірне рішення відповідача до суду.

Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.45 КЗпП України, вимога виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) щодо розірвання трудового договору має стосуватися виключно керівника підприємства, установи, організації. Даний висновок знаходить своє відображення у абзаці 2 п.14 Пленуму Верховного суду України №18 від 26 жовтня 1995 року, в якому зазначено, що за змістом ст.43-1 КЗпП України, керівником належить вважати особу, яка очолює підприємство, установу організацію або відокремлений підрозділ (філія, представництво, відділення тощо). При цьому йдеться не про будь-який структурний підрозділ (цех, управління, службу, ферму, тощо), а саме про відокремлений підрозділ, який утворюється у спеціально передбаченому порядку, наприклад, зазначеному в ст.7 Закону України «Про підприємства в Україні». Так, директор Департаменту по персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 ОСОБА_6 не є керівником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» у розумінні ст.ст.43-1, 45 КЗпП України, з огляду на що, рішення відповідача про направлення вимоги керівнику позивача щодо розірвання трудового контракту з ОСОБА_6 є незаконним, та таким, що підлягає скасуванню.

Посилається на ті обставини, що згідно ч.1 ст.45 КЗпП України, на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Таким чином, умовою прийняття відповідачем рішення і направлення відповідної вимоги керівнику позивача щодо розірвання трудового договору з керівником підприємства, можливе, законне, обґрунтоване лише у випадку наявності одночасно усіх трьох умов: якщо він порушує законодавство про працю; якщо він порушує законодавство про колективні договори і угоди; якщо він порушує Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». При цьому, відсутня жодна вище з перелічених умов. ОСОБА_6 діє виключно до приписів чинного законодавства України, не порушуючи покладених на нього трудових і службових обовязків, при підписанні колективного договору взагалі не приймав участі. Так, у протоколі №5, а також листі-вимозі про необхідність розірвання трудового договору з ОСОБА_6 відповідач не наводить жодних доказів порушення директором трудового законодавства, доказів проведення незаконної і дискримінаційної політики, що призводить до масових звільнень працівників підприємства.

Вважає оскаржувані рішення відповідача передчасними і незаконними, оскільки на конференцію відповідача, яку було проведено 07 листопада 2015 року директора Департаменту по персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_6 взагалі не було запрошено, останній не мав можливості виступити перед присутніми учасниками конференції, відповісти на запитання, донести політику позивача і відношення адміністрації підприємства до кожного працівника. Відповідно до ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності» у разі порушення роботодавцями умов колективного договору профспілки дають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається у тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду. Жодних пропозицій відповідач позивачу не направив.

Присутня у судовому засіданні представник позивача, - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», - ОСОБА_2 (довіреність №14-414юр. від 12 жовтня 2016 року, термін дії, до 10 жовтня 2017 року (а.с.111), надала пояснення по суті справи, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просила суд їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача, - Незалежна первинна профспілкова організація ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», - ОСОБА_3 (довіреність від 08 серпня 2016 року, термін дії, до 08 серпня 2017 року (а.с.107), також надав пояснення по суті справи, проти позовних вимог заперечував у повному обсязі вважаючи їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Вказував на те, що до суду звернулось підприємство, - ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», яке не отримало повноважень у цій справі ані від зборів акціонерів, ані від ОСОБА_7 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ані від Директора Департаменту по персоналу ОСОБА_8, тобто є неналежним позивачем по справі, у звязку із чим, 06 вересня 2016 року до суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та у задоволенні котрого було відмовлено ухвалою суду від 22 грудня 2016 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 09 листопада 2015 року ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» отримано лист Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», яким позивачу направлено для розгляду протокол №5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», з вимогами до керівника підприємства (а.с.4).

З протоколу №5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», вбачається, що після обговорення питання 3 протоколу №5 вирішено, - затвердити наступні вимоги до генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» як до представника власника: «1. Розірвати трудовий контракт з директором Департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 ОСОБА_8 за проведення незаконної і дискримінаційної політики, що призводить до масових скорочень робітників підприємства. Прийняття даного рішення знайшло своє відображення у п.5 протоколу №5, згідно якого, після обговорення усіх питань порядку денного і прийняття відповідних рішень відповідачем вирішено затвердити наступні вимоги до генерального директора ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» як до представника власника: «1. Розірвати трудовий контракт з директором Департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_5 ОСОБА_8 за проведення незаконної і дискримінаційної політики, що призводить до масових скорочень робітників підприємства» (а.с.5-8).

Спір виник з приводу відповідності вимогам чинного законодавства висновків, викладених у протоколі №5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг».

Відповідно до положень ст.12 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки, їх обєднання у своїй діяльності незалежні від державних органів та органів місцевого самоврядування, роботодавців, інших громадських організацій, політичних партій, їм не підзвітні і не підконтрольні.

Профспілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, зїзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству.

Забороняється втручання державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, роботодавців, їх обєднань у статутну діяльність профспілок, їх організацій та обєднань.

Згідно з положеннями ч.7 ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод.

Згідно ч.1 ст.45 КЗпП України, на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

При цьому слід відмітити, що законодавець не визначає спеціальну форму документу, в якому повинні бути викладені такі вимоги, тобто це може бути і постанова профспілкової конференції, і рішення виборчого органу профспілки, і колективне звернення членів профспілкової організації до роботодавця, тощо.

Положеннями ст.40 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», гарантується діяльність профспілки і серед передбачених законом гарантій наявне право профспілки вимагати і одержувати від роботодавця, іншої посадової особи відповідні документи, відомості і пояснення, що стосуються умов праці, виконання колективних договорів та угод, додержання законодавства про працю та соціально-економічних прав працівників.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки мають не тільки право звертатися з відповідними пропозиціями до адміністрації роботодавця, але і вносити подання про усунення порушень умов колективного договору, угоди профспілки, яке розглядається в тижневий термін.

Таким чином, законодавець визначив право профспілки при здійсненні своєї діяльності, спрямованої на захист прав та інтересів членів профспілкової організації та інших працівників, звертатись до адміністрації роботодавця з вимогами про усунення в певний спосіб порушень, гарантованих Конституцією України трудових прав громадян.

Оскаржуване позивачем рішення профспілкової конференції не є нормативно-правовим актом, це акт індивідуальної дії, який породжує права та обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного кола суб'єктів), якому він адресований, насамперед, право бути розглянутим роботодавцем, з отриманням відповіді за наслідками такого розгляду.

Діючим законодавством не передбачений правовий механізм примусового виконання такого акту індивідуальної дії.

З огляду на вище наведене, суд дійшов висновку, що висуваючи вимоги про визнання незаконним та скасування рішення, що прийнято за фактом розгляду питання 3 протоколу №5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», викладеного у п.5 протоколу №5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», позивач на підставі ст.60 ЦПК України не довів його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який його виніс.

Доводи, викладені представником позивача у позовній заяві, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», метою створення профспілок є захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Відповідно до ст.19 цього ж Закону профспілки, їх об'єднання, здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян.

Захист прав та інтересів полягає у контролі з боку профспілки за дотриманням роботодавцем умов колективного договору і норм діючого законодавства та вжиття відповідних заходів реагування у випадку їх порушення. Оскільки, на думку профспілки ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», позивачем були допущені порушення умов колективного договору, діючого на ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», та норми законодавства, профспілка ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» перелічила ці порушення і звернулась до адміністрації підприємства з вимогами про їх усунення шляхом звільнення директора Департаменту з персоналу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_8

Положеннями п.3 ст.248 КЗпП України встановлено, що профспілки для реалізації своїх повноважень мають право безпосередньо звертатися в усній або письмовій формі до власника або уповноваженого ним органу, посадових осіб з профспілкових питань. Законодавець не визначає форму документу, в якому повинні бути викладені такі пропозиції чи звернення, тому викладення їх у формі протоколу профспілкової конференції не є протизаконним.

Компетенція профспілкової організації та її виборних органів визначається ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»: ст.21 «Повноваження профспілок, їх об'єднань щодо захисту прав громадян на працю та здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю», ст.22 «Права профспілок, їх об"єднань у забезпеченні зайнятості населення», ст.25 «Права профспілок в управлінні підприємствами та при зміні форм власності», ст.38 «Повноваження виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації»; КЗпП України: ст.245 «Право працівників брати участь в управлінні підприємствами, установами, організаціями», ст.246 «Первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях», ст.247 «Повноваження виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації»; Статутом профспілки. Усі перелічені норми права визначають компетенцію профспілки захищати трудові та соціально-економічні права трудящих, домагатися зупинення скорочення чисельності і підвищення заробітної плати.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що прийнятий відповідачем документ у вигляді протоколу №5 від 07 листопада 2015 року конференції Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», не носить обовязковий характер свого виконання.

Будь-які документи, рішення, що приймаються профспілкою, мають рекомендаційний характер, на відміну від рішень державних органів, які повинні виконуватися в обов'язковому порядку.

Таким чином, судом не було встановлено порушення у зв'язку з розглядом питання профспілковою конференцією прав та охоронюваних законом інтересів підприємства, у суду немає правових підстав для визнання протоколу чи окремих його пунктів незаконними.

Також слід зазначити, що у відповідності зі ст.19 КЗпП України контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, які його уклали.

Статтею 15 Закону України «Про колективні договори і угоди» встановлено, що контроль за виконанням колективного договору проводиться безпосередньо сторонами, що його уклали чи уповноваженими ними представниками.

Отже, контроль за виконанням колективного договору може проводитися як кожною з його сторін окремо, так і спільно обома сторонами.

Окрім того положеннями ч.7 ст.20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що профспілки здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод.

Таким чином цілком законно, що профспілка здійснювала контроль за виконанням колективного договору, який підписала.

На підставі ст.88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати поверненню не підлягають.

Керуючись положеннями ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» до Незалежної первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання незаконним та скасування рішення, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 15 травня 2017 року.

Суддя: Н. Ю. Вікторович