overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/9116/17
Провадження № 2/521/4039/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд

В И Р І Ш И В:

Позовну Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 09.12.2014р. Малиновським РВ м. Одеса) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код за , п/р 265061822 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, місце знаходження - м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) суму сплаченого. страхового відшкодування в розмірі 14109 (чотирнадцять тисяч сто дев'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 09.12.2014р. Малиновським РВ м. Одеса) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (код за п/р 265061822 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, місце знаходження - м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Справа №275/1002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/1002/17 за позовом Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до розгляду 03 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті Україна ЛТД», Відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання трудового договору припиненим, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті Україна ЛТД», Відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві, за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання трудового договору припиненим, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 08 серпня 2017 року о 10.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів та третю особу.

2.Відповідача необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
11.12.2017 Провадження № 2/337/2100/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Заявлені позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої та повнолітньої дитини повинні бути заявлені окремо, оскільки заявлені вимоги виникають з різних підстав і їх розгляд в рамках одного провадження є недоцільним.

До позовної заяви про стягнення аліментів на користь повнолітньої дитини, не залучено ОСОБА_3.

Крім того, позовні вимоги повинні бути обґрунтовані у відповідності до ст. 182 СК України, з зазначенням обставин, що впливають на визначення розміру аліментів наявність на утриманні інших утриманців, стягнення по виконавчим провадженням, докази, що підтверджують матеріальний стан відповідача ( з наданням відповідних довідок та інформації про місце роботи), стан здоров'я дітей та відповідача тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
У х в а л а

4 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, переведення суми боргу, визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, заявник подав заяву з підстав, передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України заявнику слід надати копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016 року, на яку здійснюється посилання на підтвердження наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 18 грудня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6907/17
Провадження № 2/520/7920/17
УХВАЛА

06.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про виділ в натурі частки спільної сумісної власності, визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивачі та їх представник позовні вимоги підтримали. Відповідач до суду не зявився, повідомлений, представник відповідача ОСОБА_4 надав заяву про відкладення справи у зв»язку з зайнятістю в іншій справі.

Суддя вивчивши матеріали справи, вислухав думку учасників процесу і вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/6907/17 за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про виділ в натурі частки спільної сумісної власності, визнання права власності

до судового розгляду на «26» лютого 2018 року на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 185/9788/17
Провадження № 2/185/4654/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "СІГМА АВТОЛІЗІНГ" про розірвання договору фінансового лізингу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "СІГМА АВТОЛІЗІНГ" про розірвання договору фінансового лізингу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "СІГМА АВТОЛІЗІНГ" про розірвання договору фінансового лізингу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 08:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/2696/17
Номер провадження 2-п/489/79/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Ухвали суду від 10.11.2017 р. заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2було залишено без руху та запропоновано заявникам протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали усунути недоліки поданої заяви, а саме: сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення суду та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Проте до теперішнього часу недоліки заяви, визначені в ухвалі суду, заявницею ОСОБА_2 не усунуті.

До того ж, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення заявницею ОСОБА_2 не підписана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення в частині вимог ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині вимог ОСОБА_2 повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Cправа № 333/7174/17
Провадження № 2/333/3104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Статтею 119 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду майнової позовної заяви справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Позивачем до заяви додано висновок до звіту про оцінку ФОП ОСОБА_3 від 13.11.2017 року згідно якої ринкова вартість ? частини спірної квартири складає 130502,00 грн.

Виходячи із вищезазначеної вартості нерухомого майна позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1305,02 грн. та надати на виконання вимог ст. 119 ЦПК України документ, що підтверджує сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПРИВАТБАНК» про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа №278/2051/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 31).

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялась (а.с. 39, 42), із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/400/17Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/1445/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2017 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 20 грудня 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 694/1464/17 провадження 2/694/741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Звенигородська міська рада Черкаської області, про усунення перешкод у користування житловим будинком ,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Звенигородська міська рада Черкаської області, про усунення перешкод у користування житловим будинком.

Призначити судове засідання по справі на 20.12.2017 року о 10-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 20.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа № 610/3303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 27 213 грн. 39 коп., та судовий збір в розмірі 1600 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 грудня 2017 року на 08.50 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ