Справа № 515/363/17
Провадження № 2/515/707/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 травня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_4 до Тузлівської сільської ради Татарбунар- ського району Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на сто- роні відповідача - Татарбунарське районне товариство громадян - власників майнових паїв бази сі- мейного відпочинку «Золотий колос»

про визнання права власності на обєкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 предявив цивільний позов до Тузлівської сільської ради, третя особа без самостій- них вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Татарбунарське районне товариство гро- мадян - власників майнових паїв бази сімейного відпочинку «Золотий колос» про визнання права власності на обєкт нерухомості, посилаючись на те, що у 2014 році він придбав майнові сертифі- кати: № 561, належний ОСОБА_5, номінальною вартістю 3294 грн.; № 208, належний ОСОБА_6, номінальною вартістю 1042 грн.; № 634, належний ОСОБА_7, номінальною вартістю 1264 грн., і на підставі зазначених сертифікатів став членом Татарбунарського районного товари- ства громадян - власників майнових паїв бази сімейного відпочинку «Золотий колос». У звязку з тим, що майно позивача у вигляді 3-х будинків відпочинку розташовувались безпосередньо біля обриву і взимку 2015 року обвалились, то товариством йому була надана інша земельна ділянка для будівництва нового будинку, який ним було побудовано і вартість якого складає суму у розмі- рі 421200 грн. У січні 2016 року позивач звернувся до зазначеного товариства з усною заявою про виділення йому зазначеного майна в натурі, але отримав відмову. Відсутність правовстановлю- ючих документів на нерухомість не дозволяє у повній мірі розпоряджатись зазначеним майном.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимо- ги підтримав у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, просив розглянути справу за його відсутності, посилаючись на поважність причини неявки.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання, проти задоволення якого не заперечував представник третьої особи, про витребування у позивача доказів - докумен- тів, на підставі яких він став власником майнових паїв, належних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 згідно свідоцтв про право власності на майновий пай №№ 208, 634, 561, про що по- зивач зазначив у позовній заяві.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та ін- ших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у представника відповідача є складнощі в отриманні згаданих доказів, які мо- жуть мати значення доказів у справі, оскільки вони знаходяться у позивача, зважаючи на те, що витребування зазначених доказів може мати значення для повного, всебічного та об'єктивного роз- гляду справи, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати позивача ОСОБА_4 надати суду документи, на підставі яких він став власником майнових паїв, належних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 згідно свідоцтв про право власності на майновий пай №№ 208, 634, 561.

Розгляд справи відкласти та призначити на 31 травня 2017 року на 09.30 год.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко