overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3733/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товатиство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:00 годину 19.10.2017 року у залі судового засідання № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 19.10.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
№ 274/388/17
провадження № 2-о/0274/34/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23.11.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Соломянюк Л.О., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердичівський районний сектор УДМС України в Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 256, 293-294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в Україні відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий: О.В. Замега
Справа №220/1641/17
Провадження № 2/220/613/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 355/1610/17
Провадження № 2/355/832/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1610/17, №пр.2/355/832/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Веселинівка в особі виконавчого комітету Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1610/17, №пр.2/355/832/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Веселинівка в особі виконавчого комітету Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 07 грудня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-3327/2004
Провадження № 22-ц/778/2443/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2004 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною

призначити до розгляду на 11.07.2017 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/201/3406/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її позивачу у звязку з непідсудністю, виходячи з наступного.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В поданому до суду позові позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

01.12.2017р. до суду надійшли відповіді з ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України, відповідно до яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згідно вказаних адрес зареєстрованими або знятими з реєстрації не значяться.

Згідно ч. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачі не зареєстровані на території Соборного району м. Дніпра, то вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачу, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кйївенерго» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогул, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/3241/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12513/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
05.12.2017 Справа №717/1497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 грудня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття та допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 21 грудня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 11 год. 00 хвилин 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 276/1112/17
Провадження по справі № 2/276/493/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 09.01.2018 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2086/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Талалай О.І.,

суддів: Пєнти І.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2017 року у справі за поданням державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

у с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14 грудня 2017 року на 16-00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-Представника ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29013);

-Другий відділ ДВС міста Хмельницький Головного ТУ юстиції у Хмельницькій області (вул.Тернопільська,13/2, м.Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 29000).

Головуючий/підпис/ ОСОБА_4

Суддя/підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 515/1529/17
Провадження № 2/515/2215/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 листопада 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

10 жовтня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду на 13.10.2017 року на 13 годину 30 хв.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши письмове клопотання, в порядку ст.168 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_3 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлої ОСОБА_4 (а.с.18).

Представник Татарбунарської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяв про причину неявки не надав.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак, клопотання представника позивачки є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_4, яка померла 10 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Єдиний унікальний номер: 378/1108/16-ц
Провадження № 2/378/16/17
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Шевченко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ставищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що з початку 2005 по червень 2007 року вона з відповідачем проживали однією сімєю без державної реєстрації фактичних шлюбних відносин, від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить визнати відповідача батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати Ставищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести зміни в актовий запис про народження дитини та стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частину його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 3 січня 2017 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в звязку з призначенням судово-медичної експертизи методом геномної дактилоскопії, проведення якої було доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

4 травня 2017 року до суду повернулась вищевказана ухвала від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи без виконання в звязку з неявкою відповідача на відбір крові.

Ухвалами від 18 травня 2017 року відновлено провадження по даній справі, застовано привід до ОСОБА_2В та вирішено питання про повторне направлення даної цивільної справи для виконання ухвали суду від 3 січня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки справа підлягає повторному направленню для проведення судово-медичної експертизи методом геномної дактилоскопії, - провадження по даній справі слід зупинити на час проведення даної експертизи.

Керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ставищенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/560/17 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1, секретаря судового

засідання ОСОБА_2,

з участю позивача та представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року скасувати, ухваливши нове.

Позов задоволити. Визначити місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 1344 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: