Справа № 2-670/2005
Провадження № 2-р/648/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про розяснення рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14.06.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області звернувся до суду з вказаною заявою, якою просив розяснити рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14.06.2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що їм не зрозуміло того, в якому розмірі потрібно стягувати аліменти з боржника, якщо він не працевлаштований та не має заробітку, а також в частині до повноліття якої саме дитини належить проводити стягнення.

Представник заявника надав суду заяву, якою заявлені вимоги підтримав та просив проводити розгляд справи без його участі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 221 ч. 3 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути заяву на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено, що:

13 червня 2005 Білозерським районним судом Херсонської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким було вирішено: «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей, починаючи з 20 квітня 2005 року».

Згідно ст. 221 ч.1 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що рішення суду є незрозумілим для державного виконавця, суд приходить до висновку про необхідність розяснення рішення суду в частині уточнення до повноліття якої саме дитини належить проводити стягнення.

При цьому, суд дійшов висновку, що питання стосовно розміру, в якому потрібно стягувати аліменти з боржника, якщо він не працевлаштований та не має заробітку, державний виконавець має вирішувати згідно з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про розяснення рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 14.06.2005 року задовольнити частково.

Розяснити рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 червня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів: до повноліття найстаршої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік