АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6315/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/4323/17 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4

В обгрунтування скарги зазначив, що він звернувся до державного виконавця з клопотанням, в якому просив надати інформацію та в звязку з тим, що умов зберігання вилученого у нього автомобілю не встановленні Мінюстом України, просив передати його на зберігання дружині, а також встановити місцезнаходження автомобіля, якій він бачив по місту.

Вказував, що внаслідок бездіяльності начальника Орджонікідзевського ВДВС, який не здійснив контроль за діями державного виконавця Золотавіна В.Ю., який не мав права відкривати це виконавче провадження та державний виконавець Фролова А.О., який не надав обґрунтованої відповіді на клопотання заявника від 18.05.2017 року, вважав, що порушені права боржника, закріплені у ст. 19 Конституції України та Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_4

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що в оскаржуваному рішенні, в описовій частині суддею не зазначено повністю всіх заявлених вимог та в своїй ухвалі виніс рішення тільки відносно однієї вимоги, не зазначивши підстави незадоволення інших вимог та не вмотивувавши їх.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що провадження з виконання судового рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було зупинено на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ та державним виконавцем було здійснено розгляд клопотання представника боржника в порядку та строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до скарги, яка подається стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) в порядку статті 82 цього Закону.

Судовим розглядом встановлено, що 21 липня 2016 року Державним виконавцем Золотавіним В.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №644/610/15-ц виданого 15 липня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова та постанову від 21 липня 2016 року по виконавчому листу № 644/630/15-ц виданого 15 липня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

Також, 21 липня 2016 року було складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого було накладено арешт на автомобіль «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номер НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця від 02.08.2016 року було зупинено виконавче провадження на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 08.07.2017 року.

18 травня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до державного виконавця з клопотанням, в якому просив надати інформацію та в звязку з тим, що умови зберігання вилученого у нього автомобілю не встановленні Мінюстом України і автомобіль не був переданий на зберігання дружині боржника.

24 травня 2017 року представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 була надана відповідь.

Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції у відповідності до вимог закону зясовані всі обставини справи та встановлено, що будь-яких доказів на підтвердження того, що заявник звертався зі скаргою до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду щодо оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про зупинення виконавчого провадження не надано.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, оскільки її скарга розглянута відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Котелевець А.В.

ОСОБА_5