Справа № 203/4462/17
Провадження № 2/0203/1517/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року 11 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про знесення самочинної прибудови балкону,

у с т а н о в и в:

01 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа УДАБК ДМР, про знесення самочинної прибудови балкону.

04 грудня 2017 року ухвалою суду зазначений позов залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було розяснено, що слід подати уточнену позовну заву з відповідною кількістю згідно до кількості сторін по справі із посиланням на докази належності квартири АДРЕСА_1 позивачу та зазначенням наявності інших співвласників зазначеної квартири, оскільки позовна заява не містила викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

07 грудня 2017 року позивачкою отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить її особистий підпис.

08 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Розглянувши подану заяву, доходжу наступного висновку.

Приписами ч. 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Отже, способом усунення виявлених недоліків позову мало б бути подання позовної заяви в уточненій редакції відповідно до кількості учасників розгляду справи, текст якої мав бути виправленим відповідно до ст.119 ЦПК України з посиланням на докази належності спірної квартири та зазначенням наявності інших співвласників.

Натомість до суду подано лише Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та копію паспорту позивачки, що не може оцінюватись як усунення виявлених недоліків позову в повному обсязі.

Таким чином вважаю, що у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про знесення самочинної прибудови балконувважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені нею на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за квитанцією№ 322 від 01.12.2017 року на суму 640,00 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян