Справа №333/413/17
Провадження №4-с/333/13/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді: Наумової І.Й., при секретарі: Кунець В.В. розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3,

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною скаргою, в якій вона просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського відділу державного виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.12.2016 року; скасувати дане повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язати державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа, що виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя від року по справі № 333/5602/2015-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача заборгованість за кредитним договором у розмірі 102979, 30 грн.

В обґрунтування скарги зазначено наступне.

У листопаді 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» пред'явив до Комунарського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, для виконання і відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 21.11.2016 року на підставі рішення даного суду від 10.11.2015 р. по цивільній справі № 333/5602/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВLаЖГА00051432 від 12.07.2011 року, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість у сумі 102979,30 грн. 20.12.2016 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Скаржник вважає дане рішення державного виконавця незаконним з наступних підстав.

На теперішній час у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд), яка у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та іншими законами України. Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських Формувань Фонд є державною організацією. Законом «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Скаржник також зазначає, що у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні власні кошти на виконання зобов'язань перед всіма вкладниками та іншими кредиторами ОСОБА_6. З метою виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі, для забезпечення виконання зобовязань банку, передбачених пунктом 1 частини шостої статті 36 спеціального Закону, ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цільову позику. Таким чином,- у відповідності до статті 29 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд набув право кредитора банку на всю суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку відповідно до цього Закону на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, а також на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до Фонду. Фонд також набув права кредитора на суму сплачених Фондом витрат, повязаних з процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, а також на суму цільової позики, наданої ПАТ «ВіЕйБі Банк» протягом дії тимчасової адміністрації. Тобто, Фонд, являючись отримувачем та розпорядником коштів Державного бюджету України, набув права кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк». У звязку з чим, ухилення боржником від сплати заборгованості за Кредитним Договором призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права Держави, в особі Фонду, інших кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк», спричинить невиправдані видатки з Державного бюджету України, а також збитки для держави в особі Фонду гарантування.

Заявниця в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справи за її відсутності, на задоволенні скарги наполягає з підстав зазначених в скарзі.

Державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення даної скарги у звязку з її безпідставністю, надала письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись.

Вислухав пояснення державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлені наступні обставини.

10.11.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі № 333/5602/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_5» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВLаЖГА00051432 від 12.07.2011 року, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість у сумі 102979,30 грн.

21.11.2016 р., на підставі вищезазначеного рішення суду, Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №333/5602/15, який 19.12.2016 р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 предявлено для примусового виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про що подано відповідну заяву.

20.12.2016 р. державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з підстав, передбачених ст. 4 ч.4 п.8 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковою.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою, стягувача про примусове виконання рішення . До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

- стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

- обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

- відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також смертю фізичної особи;

- стягнення аліментів;

- відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення

кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Тобто, Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, в тому числі державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що організаційно-правова форма Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - державна організація. Тобто, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом.

Стягувач за вищезазначеним виконавчим листом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») також не є державним органом, суть рішення на підставі якого виданий виконавчий документ, не відноситься до списку пільгових категорій передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, при предявленні заяви про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа, в порушення вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Згідно ст. 4 ч.4 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

На підстави вищезазнаечного, суд приходить до висновку, що державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 на законних підставах повернула заявниці вищезазначений виконавчий документ без прийняття, у звязку з чим підстави для задоволенні даної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.386-387 ЦПК України, ст.ст. 4, 26 Закону України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова