overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №756/7112/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13092/2017
Головуючий у суді першої інстанції: А.В. Шевчук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
13 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ПАТ «Універсал Банк», через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання було призначене на 24.11.2017 року.

Зі змісту ухвали вбачається, що представник позивача не з'явився у судове засідання призначене на 24.11.2017 року. Разом з тим, ухвалу постановлено 23 листопада 2017 року (а.с.55, т.ІІ)

За наведених обставин, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк», поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року у справі № 756/7112/15-ц.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявлених в ній недоліків.

Оскільки матеріали справи містять розбіжності щодо дати постановлення ухвали про залишення позову ПАТ «Універсал Банк» без розгляду та дати призначення судового засідання, тому цивільну справу слід повернути до Оболонського районного суду м. Києва, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою повернути до Оболонського районного суду м. Києва, для усунення зазначених недоліків протягом двадцяти днів з дня отримнння справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 408/8159/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про його залучення до участі у справі у якості правонаступника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк», обґрунтовуючи яку заявник зазначив, що 31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі за текстом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Правекс-Банк» (далі за текстом ПАТ КБ «Правекс-Банк») укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами №2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 605RNCA122960001 від 22.10.2012 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Дослідивши матеріали долучені до заяви, суд вважає заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» такою, що підлягає задоволенню за таких обставин.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Матеріалами доданими до заяви підтверджується факт, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 31 травня 2017 року продав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» своє право вимоги за кредитним договором № 605RNCA122960001 від 22.10.2012 року, що був укладений між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1

За таких обставин, враховуючи, що за вказаним кредитним договором права первісного кредитора перейшли до нового кредитора, суд вважає можливим замінити позивача його правонаступником.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі замість позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 282/836/17
Провадження № 2/282/314/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: В.В. Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не зявились сторони, але представник позивача подав заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 191/3524/17
Провадження № 2/191/1557/17
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії ДНР № 084757, ОСОБА_2 помер 09.11.2017 року.

Згідно ч.2 п.5 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/1157/16-ц
ухвала

11 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку, та визнання права власності на землю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду від 01.11.2016 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у відповідності до ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави що викликали зупинення провадження у справі, оскільки 08.12.2017 року на адресу суду були повернуті матеріали вищевказаної цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 19598/16-43/21073/17-43/21120/21121/17-43 від 13.11.2017 року, тому згідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку, та визнання права власності на землю, та призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 14.02.2018 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 172/1303/17

Провадження № 2/172/616/17

"08" грудня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 27 липня 1999 року виконавчим комітетом Воскресенівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №03. Від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалося, по причині різних поглядів на сімейне життя. Можливості зберегти сім"ю немає, подружні відносини між сторонами припинилися. Просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про причини неявки суд не повідомив.

В зв?язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 14 год. 00 хв. 16 січня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 642/9181/14ц
Провадження № 2/642/563/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Меркурій» до ОСОБА_3, 3-я особа - ОСОБА_4,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями № 31 за адресою: Харківська область, м. Харків, пров. Коллонтай, належний іпотекодавцю - відповідачу - для задоволення вимоги АТ Банку«Меркурій» по погашенню заборгованості за Договором на кредитну лінію № 18-06П-98 від 19.05.2006 р. у сумі 2 651 956,06 грн. шляхом визнання права власності на вказаний будинок за ПАТ «Меркурій», визнати за останнім право власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку площею 415 кв.м, на якій розташований вказаний житловий будинок; покласти витрати по проведеній незалежній оцінці нерухомого майна на відповідача у сумі 1 400,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2017 року у справі призначено судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Харківського НДЕКЦ, та до її проведення провадження у справі зупинено.

Висновок експертизи надійшов до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти відновлення провадження у справі, з наданням їм часу для ознайомлення з висновком експертизи.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, згідно зі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Меркурій» до ОСОБА_3, 3-я особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, та призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2018 р. 9 год. 30 хвил.

У судове засідання викликати сторони, 3-ю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л.Шрамко
Справа № 645/4977/17
Провадження № 2/645/2590/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 08.04.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №340 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 у розмірі 200 грн. кожного місяця починаючи з дати подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 22 січня 2018 року о 08 год. 45 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 349/1536/17
Провадження № 22-ц/779/1913/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Мелінишин Г.П., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати, за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 08 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рогатинської ЦРЛ.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 08 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

21 грудня 2017 року на 08:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Мелінишин Г.П.

Максюта І.О.
Справа № 617/1678/17
Провадження № 2/617/868/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/1828/17
Провадження № 2-н/497/59/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів,

встановила:

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцова А.В.
14.12.2017 Справа № 380/1776/17
Провадження по справі № 2/380/622/17
Ухвала

про відкриття провадження

14.12.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Денихівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2017 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2