Справа № 375/1280/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1990/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 17.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Гуля В.В., Приходька К.П.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи з метою встановлення встановлення наявності чи відсутності безпорадного стану ОСОБА_4 з 2013 по 13 травня 2016 року.

На вирішення експертизи просила поставити такі питання:

чи хворів ОСОБА_5 в період з 2013 по 13 травня 2016 року на тяжку хворобу?

якщо хворів то чи потребував у зв»язку з цією хворобою стороннього догляду, допомоги та піклування та чи міг він самостійно забезпечувати умови свого життя?

чи підпадав стан ОСОБА_5 у зв»язку з хворобою під ознаки «безпорадного стану?

Судова колегія заслухавши представника позивача, який підтримав клопотання і представника відповідача, який проти задоволення клопотання заперечував вважає, що в задоволення клопотання необхідно відмовити виходячи з такого.

Відповідно до ч.4 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Аналогічне клопотання заявлялось позивачем в суді першої інстанції. Суд першої інстанції його розглянув і обґрунтовано відхилив з наведенням відповідних доводів у своєму рішенні. Відмовляючи у задоволенні цієї експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що термін «тяжка хвороба», «безпорадний стан спадкодавця» є оціночними в кожному конкретному випадку і ці обставини встановлюються судом, а не експертизою.

Позивач вважає, що рішення суду в частині відмови у призначенні експертизи є незаконним, цим самим суд позбавив позивача права на надання основного доказу по справі і тим самим усунув від правосуддя.

Однак судова колегія вважає, що суд правильно відмовив у задоволенні клопотання, оскільки тяжкість хвороби спадкодавця підтверджується медичними документами і окремого висновку експерта з цього питання не потрібно. Інші обставини. а саме необхідність стороннього догляду за медичними показниками, зазначається у висновку МСЕК, однак в матеріалах справи існує довідка МСЕК, відповідно до якої ОСОБА_5 був інвалідом 2 групи загального захворювання, міг бути пристосований до роботи у створених умовах і йому рекомендовано спостереження та лікування у кардіолога та невропаталога.

Безпорадний стан спадкодавця встановлюється судом на підставі доказів, які надаються сторонами.

З врахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у призначенні експертизи,а тому підстави для її призначення в суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 143,144, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: