overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2250/17
Провадження № 2-п/362/42/17
У Х В А Л А

19.10.2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Васильківського міськрайонного суду у Київській області від 25.07.2017 р., прийняте у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2017 р. заяву залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано заявнику за зазначеною в заяві адресою.

Заявником ухвала суду про недоліки отримана, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, то її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 439/1532/17
Провадження №2/439/839/17
про відкриття провадження
01 грудня 2017 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1532/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голобицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки частки (пай) в порядку спадкування-
позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі № 439/1532/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голобицької сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки частки (пай) в порядку спадкування .
Справу призначити до відкритого судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 09 год. 05 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук
Справа №278/1560/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 36).

Причини неявки в судове засідання представника відповідача суду невідомі, хоча про час і місце розгляду останній повідомлявся належним чином (а.с. 23, 28, 31) із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 752/7140/17
Провадження по справі № 2/752/3480/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В квітніу 2017 року Київський міський центр зайнятості звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 13 червня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 637/1157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2017 року позивач по справі звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2 500,00 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Центральна, 9«а» на 04 грудня 2017 року о 09.15 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 483/1452/17
Провадження № 2/483/623/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

05 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк " ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 год. 40 хв. 06 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки дійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки дійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року на 10.30 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження № 2/127/6186/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 526/552/17
Провадження № 2/526/426/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сергіївської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового будинковолодіння і на частину будинковолодіння на яке відсутні правоустановчі документи та на присадибну приватизовану земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

у березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Сергіївської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового будинковолодіння і на частину домоволодіння на яке відсутні правоустановчі документи та на присадибну приватизовану земельну ділянку.

8 квітня 2017 року ОСОБА_1 померла.

18 травня 2017 року провадження по справі зупинено до залучення правонаступників померлої ОСОБА_1, так як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що 8 квітня 2017 року відповідно до свідоцтва про смерть позивач - ОСОБА_1 померла.

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 на випадок своєї смерті залишила заповіт, яким все належне їй майно заповіла ОСОБА_2.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру приватного нотаріуса ОСОБА_3 вбачається, що після померлої ОСОБА_1 відкрита спадкова справа за заявою ОСОБА_2

21 жовтня 2017 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, в звязку з чим змінила прізвище на ОСОБА_4.

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника сторони на будь якій стадії процесу.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Сергіївської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину спадкового будинковолодіння і на частину будинковолодіння на яке відсутні правоустановчі документи та на присадибну приватизовану земельну ділянку.

Залучити до участі в справі в якості правонаступника після померлої ОСОБА_1 її спадкоємицю ОСОБА_5, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 9 год.20 хв.13 грудня 2017 р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1911/17

Провадження № 2/414/514/2017

27 листопада 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, заперечень проти позову також не надала.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 17.10.2017, 30.10.2017 та 27.11.2017 в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, в матеріалах справи є підтвердження того, що про час і місце розгляду справи вона повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54-55, 56-57, 58-59).

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленої відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 344/9857/16-ц
Провадження № 2-сз/779/24/17
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач Матківський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Фединяка В.Д., Малєєва А.Ю.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Івано-Франківської області про повернення судового збору у справі за позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся до Апеляційного суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за розгляд справи у апеляційному порядку 05 жовтня 2016 року в порядку ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у звязку з тим, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 січня 2017 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Вислухавши представника прокуратури Івано-Франківської області, який клопотання підтримав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

За змістом ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно п.44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, повязані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

У звязку із тим, що питання про закриття провадження у даній справі вирішено судом першої інстанції, заявник за змістом норм процесуального законодавства має право звернутися за поверненням сплаченого судового збору до зазначеного суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Івано-Франківської області про повернення судового збору у справі за позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Р.Й. Матківський

ОСОБА_3

ОСОБА_4