АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/864/16-ц Номер провадження 22-ц/786/299/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашко А. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі Ткаченко Т.І.

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія», Відділу Держгеокадастру у Козельщинському районі, Михайлівської сільської ради про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди, скасування державної реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом до ТОВ «Агротехнологія», в обґрунтування якого вказували, що вони успадкували після померлої тітки ОСОБА_7 земельну ділянку, площею 6,8300 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Михайликівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0166Є, яка перебуває в оренді у відповідача відповідно до вищевказаних договорів.

Оскільки за станом здоровя ОСОБА_7 не підписувала і не могла підписувати договір оренди й додаткову угоду та нікому не доручала таке право, з урахуванням поданих у листопаді 2016 року уточнень до позову просили визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.10.2006 року, укладений між їхньою тіткою ОСОБА_7 та ТОВ «Агротехнологія», а також додаткову угоду від 01.09.2009 року до цього договору про продовження терміну оренди на 10 років, зобовязати ТОВ «Агротехнологія» повернути їм зазначену земельну ділянку і скасувати державну реєстрацію вказаних договорів.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія», Відділу Держгеокадастру у Козельщинському районі Михайлівської сільської ради про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди та скасування їх державної реєстрації задоволено частково.

Визнано недійсною Додаткову угоду від 01.09.2009 року до Договору оренди від 17.10.2006 року земельної ділянки площею 6,8300 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Михайлівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0166.

Зобовязано ТОВ «Агротехнологія» повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3 земельну ділянку площею 6,8300 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Михайліківської сільської ради Козельщинського району, Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0166.

Скасувати державну реєстрацію додаткової угоди від 01.09.2009 року до договору оренди від 17.10.2006 року земельної ділянки площею 6,8300 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Михайліківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0166.

В частині позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.10.2006 року та скасування його державної реєстрації залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року стягнуто з ТОВ «Агротехнологія» на користь ОСОБА_2 1046,07 грн. понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Агротехнологія» на користь ОСОБА_3 1046,07 понесених нею судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Агротехнологія» на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі на рішення суду від 07.12.2016 р. представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 посилається на його незаконність та необґрунтованість в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 17.10.2006 р. та скасування його державної реєстрації внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права. Прохає змінити рішення місцевого суду та задовольнити позов у зазначеній частині.

Вказує, що ОСОБА_7 у звязку з похилим віком та незадовільним станом здоровя у 2005 році виїхала до м. Харкова до своєї сестри ОСОБА_8 та до самої смерті не поверталась до свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому не мала фізичної можливості 17.10.2006 року підписати договір оренди з ТОВ «Агротехнологія» та нікого не уповноважувала на вчинення таких дій від свого імені, що встановлено в ході розгляду справи.

В апеляційній скарзі на рішення суду від 07.12.2016 р. представник ТОВ «Агротехнологія» посилається на те, що орендодавець ОСОБА_7 та позивачі, які є її спадкоємцями, отримували орендну плату за договором, до правоохоронних органів з приводу незаконного використання відповідачем земельної ділянки не зверталися, а відсутність доручення як невідємної частини договору оренди землі не є доказом недійсності підпису орендодавця на додатковій угоді до договору.

Вказує, що позивачами не зазначено, в чому полягає порушення їх прав чи інтересів.

Вважає вимоги позивачів недоведеними, а висновки суду такими, що суперечать встановленим по справі обставинам.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_6 та задоволення апеляційної скарги ТОВ «Агротехнологія», з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Місцевим судом установлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 043913, ОСОБА_7 на підставі розпорядження Козельщинської районної державної адміністрації від 13 червня 2005 року № 261 належав земельний пай № 166 площею 6,83 га, розташований на території Михайликівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва (а.с. 17).

17 жовтня 2006 року між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» в особі директора ОСОБА_9 був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, який зареєстрований у Козельщинському виїзному офісі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 29 жовтня 2007 року за № 22 (а.с. 9-10).

П.п. 4.1., 4.3. договору встановлено, що за користування вказаною земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю кожного року в строки до 1 квітня наступного року орендну плату в розмірі 1,5% від вартості земельної ділянки.

Договір містить підписи орендодавця ОСОБА_7 та орендаря ОСОБА_9 (а.с. 10 на звороті).

01 вересня 2009 року між ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» в особі директора ОСОБА_10 укладено додаткову угоду до договору, згідно з якою п.п. 3.1. п. 3 «Строк дії договору» викладено в наступній редакції: «п.п. 3.1. Договір укладається на термін 10 (десять) років, починаючи з дати державної реєстрації цієї додаткової угоди».

П.п. 4.1. п.4 «Орендна плата» викладено в наступній редакції: «п.п.4.1. За користування вказаною земельною ділянкою орендар сплачує орендодавцю кожного року орендну плату в розмірі 5% від вартості земельної ділянки». Також у додатковій угоді зазначено, що невідємною її частиною є копія державного акту, кадастрового плану, акту визначення меж, доручення. Додаткова угода містить підписи орендодавця та орендаря. Додаткова угода до договору зареєстрована у Козельщинському виїзному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» , про що у державному реєстрі земель вчинено запис 05 листопада 2000 року за № 69 (а.с. 12).

17 червня 2012 року ОСОБА_7 померла, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії І-КЕ № 219263 (а.с. 18).

10.02.2015 року державним нотаріусом Козельщинської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцями приватизованої земельної ділянки площею 6,8300 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Михайліківської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0166, що належала померлій ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 043913, є її племінниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по ? ідеальній частці за кожним (а.с. 15).

Право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування по ? частині зареєстровано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.02.2015 р. (а.с. 16).

Задовольняючи позов про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди від 01.09.2009 року та скасування її державної реєстрації, суд першої інстанції встановив, що суду не було надано доручення орендодавця, яке є невідємною частиною додаткової угоди. Довіреність на уповноваження ОСОБА_2 отримувати пенсію, грошові суми ОСОБА_7 та представництво з питань оформлення та одержання довідок та документів, не містить повноважень на підписання договорів від імені ОСОБА_7

Доручення на отримання коштів і реєстрацію видане ОСОБА_7 21.09.2009 року після укладення додаткової угоди.

Клопотань про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису від імені ОСОБА_7 у додатковій угоді позивачі не заявляли.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про недійсність додаткової угоди від 01.09.2009 року, оскільки не доведено наявність волевиявлення хворої ОСОБА_7 на її укладення.

Також суд першої інстанції не знайшов достатніх підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між сторонами 17.10.2006 р.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди від 17.10.2006 р. та скасування його державної реєстрації, та не погоджується з висновками місцевого суду щодо задоволення позову про визнання недійсним додаткової угоди до вказаного договору оренди, зобовязання повернути земельну ділянку позивачам та скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди, з огляду на таке.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами ч.1 ст.93 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, серед загальних засад цивільного законодавства є свобода договору, яка означає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору, тощо (ст.ст. 6, 27 ЦК України).

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про оренду землі», в редакції, чинній на час укладення між сторонами договору (17.10.2006 р.) істотними умовами договору оренди землі є: обєкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та

розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Відповідно до ст. 203 ЦКУ, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені

У відповідності до ст.215 ЦКУ, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України, заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_7 було відсутнє волевиявлення на укладення договору оренди землі від 17.10.2006 року та додаткової угоди до договору оренди землі від 01.09.2009 року, позивачами та їх представником не надано ні місцевому, ні апеляційному суду.

Покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, які були допитані в суді першої інстанції, не доводять той факт, що ОСОБА_7 не підписувала вказані договори, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 218 ЦК України, заперечення однією з сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Зазначене також узгоджується з розясненнями, наведеними у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання правочинів недійсним» від 06.11.2009 року № 9.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису на договорі оренди від 17.10.2006 р. та додатковій угоді до нього, позивачі та їх представник не заявляли, мотивуючи це тим, що факт не підписання договору оренди землі та додаткової угоди до нього підтверджується показами свідків.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову за недоведеністю в задоволенні позову про визнання договору оренди землі від 17.10.2006 р. недійсним та скасування його державної реєстрації.

При цьому, висновки суду першої інстанції про задоволення позову в частині визнання додаткової угоди від 01.09.2009 р. до договору оренди недійсною, повернення позивачам земельної ділянки та скасування державної реєстрації додаткової угоди оренди не відповідають встановленим по справі обставинам, а тому апеляційна скарга ТОВ «Агротехнологія» підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Посилання представника позивачів ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 хворіла з 2005 року, та у звязку з цим не могла підписати договір оренди від 17.10.2006 р. та додаткову угоду від 01.09.2009 року до договору оренди, ґрунтуються на припущеннях та жодними належними та допустимими доказами не підтверджені.

Відсутність доручення орендодавця, яке є невідємною частиною додаткової угоди, відсутність у виданій на імя ОСОБА_2 довіреності повноважень на підписання договорів від імені ОСОБА_7, а також видане після укладення додаткової угоди доручення від 21.09.2009 року також не доводять той факт, що ОСОБА_7 не підписувала договір оренди землі від 17.10.2006 р. та додаткову угоду до нього від 01.09.2009 р. Крім того, ОСОБА_7 отримувала орендну плату за вказаними договорами, що не заперечувалося нею в судовому засіданні.

У п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

З огляду на вищенаведене, додаткове рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» підлягає стягненню 1818,96 грн. судового збору, сплачений за подання апеляційної скарги, по 909,48 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехнологія" задовольнити.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди та скасування її державної реєстрації скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія», Відділу Держгеокадастру у Козельщинському районі, Михайлівської сільської ради про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації відмовити.

В іншій частині рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Додаткове рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» 1818,96 грн. судового збору, по 909,48 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_15

/підпис/ ОСОБА_16

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1