АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6273/17 Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Кружиліної О.А.

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРАВЕКСБАНК», третя особа ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2016 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_4 «ПРАВЕКСБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРАВЕКСБАНК») звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6426-005/08Р від 10.10.2008 року у розмірі 62432, 36 доларів США станом на 28.05.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що ОСОБА_1 було видано кредитні кошти у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою 14,49% річних рівними частинами в сумі 194 долари США щомісяця до 10.10.2023 року. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 6426-005/08Р від 10.10.2008 року, відповідно до якого поручитель у разі невиконання кредитного договору позичальником зобовязується виконати зобовязання у порядку та строки, встановлені кредитним договором.

05 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ «Правексбанк» із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою, оскільки закінчився шестимісячний строк після дострокового припинення користуванням кредитом відповідно п.4.4 кредитного договору № 6426-005/08Р від 10.10.2008 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2017 року позов ПАТ КБ «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРАВЕКСБАНК», третя особа ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРАВЕКСБАНК» подали апеляційні скарги.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13 грудня 2017 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Кружиліній О.А. з тих підстав, що наявний конфлікт інтересів між суддею та особою, яка бере участь у справі та є представником ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,оскільки за заявою ОСОБА_5 і ОСОБА_3 27.10.2014 року прокуратурою Харківської області відкрите кримінальне провадження, запис в ЄРДР № 0000592, з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 375 КК України - постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, - у звязку з протиправними діями суддів Апеляційного суду Харківської області Макарова Г.О. і ОСОБА_6 при постановленні ними завідомо неправосудних рішень від 25.06.2013 року та 24.06.2014 року у цивільній справі № 2/2018/3011/2012/13.

Також вважає, що існують інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді Кружиліної О.А., а саме.

17.10.2017 року суддя Кружиліна O.A. своєю ухвалою апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення суду в частині зустрічного позову залишила без руху. Суддя вказує як на недолік апеляційної скарги оплату судового збору виключно в частині, яка оскаржується (за зустрічним позовом), та вважає, що має бути доплачений судовий збір і в частині судового рішення, яка апелянтом не оскаржується (за первісним позовом), в сумі 23 656,49 грн.

30.10.2017 року ОСОБА_3 подала судді Кружиліній O.A. заяву про дотримання апелянтом порядку і розміру оплати судового збору. В Заяві ОСОБА_3 навела правову позицію ВСУ, викладену в постанові від 31 травня 2017 року № 3-164гс17, про сплату судового збору виключно в частині оскаржуваного рішення.

Після отримання вказаної заяви суддя Кружиліна O.A. відкрила провадження і прийняла апеляційну скаргу до розгляду.

08.11.2017 року секретар судді повідомила про хворобу судді і призначення нової дати слухання 13.12.2017 року о 10-00 год., про що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розписались в явочному листі. Саме ця дата і час слухання внесені до розділу «Стан судових справ» в державному реєстрі «Судова влада» і фігурують в ньому до тепер.

05.12.2017 року близько 18-00 год. ОСОБА_3 отримала на поштовому відділенні № 61058 рекомендований лист судову повістку АСХО, в якій було зазначено, що слухання справи призначено на 06.12.2017 року о 9-40 год., що є порушенням вимог частини 4 статті 74 ЦПК України: «Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання».

05.12.2017 року і 06.12.2017 року ОСОБА_3 перевірила розділ «Стан судових справ» в державному реєстрі «Судова влада» і встановила, що в ньому зазначена первісна дата слухання 13.12.2017 року о 10-00 год., про яку вона як учасник судового процесу була повідомлена 08.11.2017 року і яка офіційно залишилась незмінною.

08.12.2017 року ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву про поновлення порушених прав учасників судового процесу і вказала наступне: «Такі дії судді-доповідача ОСОБА_7 вважаю несумлінними і протиправними, такими, що порушують вимоги закону і права учасників судового процесу, та вбачаю в них пряму або опосередковану заінтересованість судді, що має ознаки корупції».

Обидва наведені випадки свідчать або про некомпетентність судді Кружиліної O.A. у разі помилковості таких дій, або, у разі усвідомлення своїх дій, про особисту заінтересованість створити перешкоди в доступі до правосуддя ОСОБА_2 особам, яких за довіреністю представляє ОСОБА_3

У будь-якому разі, наведені обставини, які відбулися ще до початку розгляду справи по суті, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, головуючим суддею Кружиліною О.А. та суддею судової колегії ОСОБА_8 заявлено самовідвід з посиланням на ту обставину, що за заявою ОСОБА_5 і ОСОБА_3 27.10.2014 року прокуратурою Харківської області відкрите кримінальне провадження у відношенні суддів Макарова Г.О., Кружиліної О.А. за частиною 1 статті 375 КК України постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, запис в ЄРДР № 0000592. При цьому, суддя Кісь П.В. входив до складу колегії суддів, яка розглядала цивільну справу № 2/2018/3011/2012/13.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, суддю колегії ОСОБА_8, обговоривши доводи заяви про відвід, вважає, що заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені цивільно-процесуальним законодавством.

Разом з цим, судова колегія приходить до висновку про задоволення заяви головуючого судді Кружиліної О.А. та судді судової колегії ОСОБА_8 про самовідвід, виходячи з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих звязків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного звязку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіря до незалежної судової влади буде підірвано.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в пункті 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та пункті 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії».

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 ЦПК України. Пункт 4 частини 1 вищевказаної статті передбачає як підставу для відводу (самовідводу) існуванні інших обставин, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Вказаний у пункті 4 частини 1 статті 20 ЦПК України перелік не є вичерпним.

Враховуючи вимоги статті 20 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право на розгляд справи незалежним та обєктивним судом, судова колегія вважає, що для забезпечення процесуальних гарантій сторін та усунення будь-яких побоювань щодо упередженості головуючого судді Кружиліної О.А. та судді судової колегії ОСОБА_8, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу упередженість суддів, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Кружиліної О.А.

Задовольнити самовідвід суддів Кружиліної О.А., Кіся П.В. у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРАВЕКСБАНК», третя особа ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою.

Справу передати на новий автоматизований розподіл системи документообігу Апеляційного суду Харківської області на розгляд іншому судді, який визначається відповідно до частини 3 статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_9