Справа № 288/661/17
Провадження № 2-п/288/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Попільня заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Попільнянського районного суду від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21 листопада 2008 року в розмірі 21522 гривень 18 копійок, а також вирішено питання про розподіл судових витрат, з посиланням на те, що вона не була присутня під час проголошення рішення так як їй не було відомо про розгляд вказаної справи.

Незважаючи на те, що вона проживає за місцем реєстрації в смт. Попільня по вул. Б. Хмельницького, 43 А, кв. 5, поштові повідомлення з повістками та ухвалою про відкриття провадження в справі вона не отримувала з тих причин, що їй вони не надходили. Газету «Урядовий курєр» де розміщувалося оголошення про виклик до суду вона не виписує та не читає.

Таким чином, вважає, що вона з поважних причин не зявилась до суду під час розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 не змогла брати участь особисто, чи через представника у судовому засіданні, вона була позбавлена можливості скористатися правами, а саме: бути ознайомленою з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. ОСОБА_2 вважає, що вона була позбавлена можливості заявити суду клопотання про зменшення розміру неустойки.

Таким чином, вважає, що в суді могли бути не досліджені суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог. У звязку з цим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації її прав, на підставі чого, просить заочне рішення Попільнянського районного суду від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких, зазначив, що заява не містить процесуальні та матеріальні обставини для її задоволення, оскільки не визначає поважних причин неявки до суду та не підтверджується доказами. Зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування вимог Позивача, просив залишити заяву без задоволення, а рішення без змін.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився про час та дату слухання справи належним чином повідомлений.

Суд вважає за можливим проводити судове засідання без участі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Представник заявника в судовому засіданні просив заяву задовольнити з підстав вказаній в ній, та зазначив, що матеріали справи не містять підтвердження видачі доручення представнику позивача уповноваженою особою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 13 вересня 2017 року Попільнянським районним судом Житомирської області ухвалено заочне рішення в цивільній справи за позовом Публічного

акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, жительки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.5 Попільнянського району Житомирської області, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (КОД , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат - № 3111, адреса: 49094, м. Дніпро вулиця Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 листопада 2008 року в розмірі 21522 (двадцяти однієї тисячі пятисот двадцяти двох) гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, жительки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.5 Попільнянського району Житомирської області, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (КОД , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості та судових витрат - № 3111, адреса: 49094, м. Дніпро вулиця Набережна Перемоги, 50) сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок та 315 (триста п'ятнадцять) гривень 00 копійок, витрат повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього 1915 (одна тисяча девятсот п'ятнадцять) гривень 00 копійок.

У відповідності до частини першої статті 232 ЦПК України, суд може скасувати заочне рішення, якщо відповідач:

1) не з"явився в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення і не повідомив про причини неявки на нього з поважних причин;

2) посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, слід вважати такі фактичні дані, на підставі яких суд може встановити обставини, що обґрунтовують заперечення позивача проти позову, а також інші обставини, які б вплинули на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

З вказаної норми Цивільного процесуального кодексу України випливає, що для скасування заочного рішення необхідно встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, і те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення.

Як передбачено пункту 4 частини другої статті 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу зареєстрованого місця проживання Відповідача ОСОБА_2 за адресою: смт. Попільня, вул. Леніна, 43 а, кв. 5, направлялися судові повістки про виклик у судові засідання, які були повернуті до суду «За закінченням терміну зберігання».

Також з матеріалів справи вбачається, що виклик Відповідача ОСОБА_2 проводився згідно частини девятої статті 74 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик в газеті "Урядовий курєр" №168 (6037) від 09 вересня 2017 року.

Відповідно до частини пятої статті 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи наявність даних про направлення ОСОБА_2 судових повісток рекомендованим листом за зареєстрованим місцем її проживання, а також наявність опублікування оголошень про виклик Відповідача в газеті "Урядовий курєр" №168 (6037) від 09 вересня 2017 року, то згідно вимог статей 74, 76, 77 ЦПК України, суд вважає Відповідача належним чином повідомленим про розгляд справи.

Суд не бере до уваги посилання Відповідача на можливість зменшення розміру неустойки на підставі частини третьої статті 551 ЦК України, оскільки як вбачається з матерів справи розмір нарахованої пені 6244 гривні 44 копійки не перевищує розмір заборгованості за кредитом в сумі 15277 гривень 74 копійок, яка складається з тіла кредиту 6067 гривень 21 копійка; нарахованих відсотків 7947 гривень 57 копійок; заборгованості по судовим штрафам -1262 гривні 96 копійок.

Інших доводів, які б впливали на правильність ухваленого судом заочного рішення від 13 вересня 2017 року заява про перегляд заочного рішення не містить.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що на момент ухвалення заочного рішення Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, без поважних причин не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, до того ж Відповідач не посилається на додаткові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були досліджені судом, суд ухвалив рішення відповідно до вимог статті 224 ЦПК України, на підставі наявних в ній доказів, а тому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись статтями 209-210, 228 -232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Попільнянського районного суду від 13 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3