overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву Приватного підприємства «ВЕКТОР 2008» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Білоцерківська місцева прокуратура про визнання договорів мінни недійсними та скасування державної реєстрації права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «ВЕКТОР 2008» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Білоцерківська місцева прокуратура про визнання договорів мінни недійсними та скасування державної реєстрації права власності на землю.

За ухвалою судді від 01.11.2017 року було відкрито провадження по даній справі

До суду відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до ПП «ВЕКТОР 2008», 3-я особа: ОСОБА_2, про відшкодування упущеної вигоди.

Представник відповідача за основним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за основним позовом заперечує щодо задоволення цього клопотання.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що в даному випадку позови виникають з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обставини, які належить встановити суду по первісному позову та зустрічному позову є різними, а тому їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки це призведе тільки до затягування розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «ВЕКТОР 2008», 3-я особа: ОСОБА_2, про відшкодування упущеної вигоди - відмовити, повернувши заяву відповідачу з доданими документами.

Розяснити відповідачу, що він має право звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку згідно ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2533/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року частково задоволено позов ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як правонаступника ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області запеляційною скаргою та клопотанням про звільнення від сплати судового збору в звязку з тим, що він є малозабезпеченою особою з фізичними вадами здоровя, наслідком яких є інвалідність 3 групи. Через негативний стан здоровя він не може працевлаштуватися та мати постійне джерело доходу, а також має потребу в лікуванні.

На підтвердження своїх доводів, відповідачем додано до клопотання: довідку про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії; довідку Новоархангельського відділення Голованівської ОСОБА_5 у Кіровоградській області про відсутність доходу від здійснення підприємницької діяльності; відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків; медична довідка про призначення інвалідності; виписка із медичної карти стаціонарного хворого хірургічного відділення та виписка з історії хвороби.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

З доданих до клопотання копій документів вбачається, що підстави наведені відповідачем для звільнення від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2246/08
У Х В А Л А

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

18 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_3, ТОВ «Ізіда» про стягнення боргу за договором кредиту,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_3, ТОВ «Ізіда» про стягнення боргу за договором кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження по справі № 2-р/752/33/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2017 року та додаткового рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає певного часу та керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини ухвали в наступній редакції.

Заяву задовольнити.

Роз`яснити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14 червня 2017 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 10.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги в частині стягнення з Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 240839 грн 10 коп, а саме, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 240839 грн 10 коп зазначена судом без утримання податків та зборів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 2/127/6541/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення.

У судовому засіданні відповідач не заперечила проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі з наданням строку на примирення.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тому, суд вважає за можливе призначити подружжю строк для примирення до 16.00 год. 22.02.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 240, 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з наданням строку на примиреннязадовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16.00 год. 22.02.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 732/1908/17
Провадження № 2/732/786/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 03.11.2017 року, звернувся до суду з позовом до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька позивача ОСОБА_3, померлого 04.04.2012 року у місті Гомель, Республіка Білорусь, терміном на три місяці.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 03 січня 2018 року на 12 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 03.01.2018 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 272/1385/17
Провадження № 2-о/272/73/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зарубинецька сільська рада, про встановлення факту батьківства (материнства) та факту постійного проживання із спадкодавцем, -

встановив :

Заявник ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася з заявою, заінтересована особа Зарубинецька сільська рада, що знаходиться в с. Зарубинці, Андрушівського району, Житомирської області про встановлення факту батьківства (материнства) та факту постійного проживання із спадкодавцем, встановлення яких необхідне для спадкування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 318, ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №272/1385/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зарубинецька сільська рада, про встановлення факту батьківства (материнства) та факту постійного проживання із спадкодавцем та призначити до розгляду на 18. 01. 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/71/17 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 20 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Коломієць О.С., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної власності на житловий будинок

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року, ухвалене суддею Помогаєвим А.В. в м. Новоград-Волинському,

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження по справі № 2/752/4291/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійснення соціальних виплат про повернення надмірно виплачених коштів, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суддею Шумко А.В. 15 червня 2017 року був направлений запит до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/12154/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійснення соціальних виплат про повернення надмірно виплачених коштів.

20.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/12154/17 розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/473/17-ц
Провадження №2/701/277/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Пащенка», третя особа: Державний реєстратор Маньківської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, договорів оренди та суборенди землі недійсними та їх розірвання, повернення земельної ділянки, суд,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде складено 28.12.2017р.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, ОСОБА_1, селянського (фермерського) господарства «Пащенка», третя особа: Державний реєстратор Маньківської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, договорів оренди та суборенди землі недійсними та їх розірвання, повернення земельної ділянки - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 567/1404/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: Хорівська сільська рада Острозького району Рівненської області (місцезнаходження с.Хорів вул.Л.Українки,1), приватний нотаріус ОСОБА_2 (місцезнаходження м.Острог пр.Незалежності,49а/4) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи Хорівська сільська рада Острозького району Рівненської області, приватний нотаріус ОСОБА_2, звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те що вона, відповідно до ст.1262 ЦК України, має право на спадкування за законом у першу чергу та будучи спадкоємцем ОСОБА_3, не може оформити своє право на спадщину, та в звязку з цим просить встановити факт її постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 27.12.2008 року.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Острозькому районному суду Рівненської області.

Клопотань, пов'язаних з розглядом справи, заявник до заяви не додала.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 258, 293-294 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хорівська сільська рада Острозького району Рівненської області, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 22 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду (м.Острог, вул.Східна, 82).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 367/774/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

18 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Михайлівни,3-і особи ОСОБА_3,Ірпінська міська рада про усунення перешкод в користуванні особистою власністю та виселення із квартири

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 319,321,383,391 ЦК України, ,керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2»яну Михайлівну ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні належною ОСОБА_1 на праву власності квартирою №51 по вул..Виговського(раніше вулиця Суворова)№ 1-О в м.Ірпінь Київської області шляхом зняття з реєстраційного обліку в даній квартирі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 28.12.2017р.

Копію рішення суду направити відповідачу та 3-м особам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_4