overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1234/15-ц
Номер провадження 6/643/536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.05.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, з відповідача, ОСОБА_1В на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 36919, 15 грн. та судові витрати у розмірі 369,19 грн. 27.08.2015 року на вимогу представника позивача видано виконавчий лист.

01.11.2017 року від представника позивача по справі надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі, оскільки його оригінал було втрачено при пересилці.

У судове засідання заявник, боржник не зявились, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії листа В.о. начальника Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 від 19.10.2017 року, вбачається, що на виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 643/1234/15-ц виданого 27.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 37288,34 грн. 28.09.2015 року державним виконавцем відділу була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлена для подальшого виконання до Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Згідно повідомлення Орджонікідзевського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває та не надходив.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 643/1234/15-ц виданого 27.08.2015 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.10.2010 року у розмірі 36919, 15 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 369,19 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9737/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1530/К/17 суддя Ваврушак Н.М.
Категорія 54 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Видрик А.А.

за участю: голови комісії з припинення або ліквідатора Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого рогу Дніпропетровської області -ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою голови комісії з припинення або ліквідатора Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти», Міністерства освіти і науки України, голови комісії з припинення або ліквідатора Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» ОСОБА_7 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та оплату вимушеного прогулу, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для усунення описки в порядку ст. 219 ЦПК України в строк до 15 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/877/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любов Михайлівна, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про витребування майна

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Витребувати нерухоме майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2 та передати його на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 551 грн. 21 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 752/7825/16-ц
Провадження по справі № 2/752/786/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року суддею Шумко А.В. .

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/7825/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на 1/2 частину земельної ділянки.

19.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/7825/16-ц розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 599/2169/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

19 грудня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання (заява) позивача про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник. Згідно ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником цих вимог не виконано.

В силу п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даний час становить 320 грн.

Підстав для звільнення заявника від сплати судового збору не зазначено.

Відповідно до ч.9 ст.151 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

заяву про забезпечення позову повернути заявнику - ОСОБА_1

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15 днів з дня її отримання.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2017 р. (п*ятниця) до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява психіатричного закладу, в якому ставиться питання про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вищевказана заява на підставі ст.279 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.280 ЦПК України, відповідно до ст.3 ч.2 п.11 Закону України «Про судовий збір» за подання такої заяви судовий збір не справляється, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду з урахуванням обставин надходження заяви на розгляд судді та встановлених ст.281 ч.1 ЦПК України строків розгляду справи.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України (щодо розгляду справ за участю присяжних) від 09.02.2017 №1847-VІІІ, який набрав чинності 11.03.2017 р. справа підлягає розгляду колегіальним складом суду, за участю двох присяжних.

Відповідно до ст.281 ч.2 ЦПК України справа розглядається за обов'язковою участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричному закладу особи, визнаної недієздатною.

1.Призначити справу до судового розгляду колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 19 грудня 2017 р. о 16:15 год.

2.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

3.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Лисака І.Н., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 жовтня 2017 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відмову від своєї апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 жовтня 2017 року.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

Згідно частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає, що відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 жовтня 2017 року слід прийняти та закрити у звязку з цим апеляційне провадження у справі .

Керуючись ст. 364 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 жовтня 2017 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 жовтня 2017 року.

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 жовтня 2017 року закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддями.

Ухвала підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: І.Н. Лисак

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14347/17

Провадження № 2/643/6501/17

14.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 14.11.2008 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1906 у відділі РАЦС по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції. В шлюбі народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилась, до його початку подала заяву, в якій вимоги підтримала та просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до його початку звернувся до суду із заявою в якій позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2008 року, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.

У звязку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції по актовому запису № 1906 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
провадження №2-н/243/295/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Боржник Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною не виплачує ОСОБА_1 заробітну плату, який працює в зазначеному підприємстві, заборгованість за період з 01 червня 2016 року по 30 червня 2016 року, станом на 22.09.2016 року становить 1030 грн. 72 коп.
У відповідності до ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду _______________ Л.Є. Мірошниченко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210, 256-258 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2017р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
"07" серпня 2017 р. Справа № 363/4972/16-ц
УХВАЛА

7 серпня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Укртехносервіс», ОСОБА_2 про захист прав споживача,

встановив:

у суді представник позивача подав заяву про забезпечення позову й просив накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Заслухавши сторони і дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим суду не представлено належних, допустимих і достатніх доказів щодо належності на певному праві вказаного автомобіля відповідачці ОСОБА_2

З поданої суду компютерної роздруківки не можна дійти висновку, що вказаний автомобіль дійсно належить відповідачці.

За таких обставин суд позбавлений можливості дійти ґрунтовного висновку про можливість забезпечення позову у вказаний в заяві спосіб, а тому заява про це задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя