Справа №751/4817/17
Провадження №2/751/1295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву представників відповідача - ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні надали письмову заяву про відвід судді Косач І.А., мотивуючи її тим, що відповідачка належним чином не повідомлялась судом про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви з додатками не отримувала, крім того раніше суддею було проігноровано клопотання відповідачки щодо призначення розгляду справи після 20.09.17. для забезпечення участі останньої в судовому засіданні. Одночасно зазначають, що мати відповідачки - ОСОБА_6, яка є дочкою позивачки ОСОБА_1, працювала в УМВС України в Чернігівській області разом з ОСОБА_7, а отже вони є знайомими, а тому вказані обставини виключають можливість судді Косач І.А. брати участь у розгляді справи.

Просили заяву про відвід судді Косач І.А. від участі у розгляді справи задовольнити; справу передати на розгляд іншому судді, який визначається в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Представники відповідачки підтримали клопотання про відвід судді, крім того зазначили, що матеріали справи стали відомі колу осіб, які не є стороною по справі, а тому вважають, що це відбулося в Новозаводському районному суду м. Чернігова, що підтверджує зацікавленість судді в результаті розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Згідно статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справив він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу та самовідводу судді, заявлені представниками відповідачки, є надуманими, не відповідають дійсності та жодним чином не підтверджені, крім того обставини, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні.

Виконання головуючим процесуальних дій, передбачених ЦПК України, не свідчить про необ'єктивність або упередженість судді. В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представників відповідача - ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач