Справа № 640/3545/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №39505785 від 29.09.2016 року старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо її винесення та зобов'язати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 вжити всіх передбачених законодавством заходів для виконання рішення Київським районним судом м. Харкова по справі №640/3545/13-ц н/п 2/640/1548/13/03 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованості за кредитним договором в розмірі 60593,10 грн. та судовий збір в розмірі 605,93 грн.

В обгрунтуванння скарги зазначає, що 19.04.2013 року Київським районним судом м. Харкова прийнято рішення у справі №640/3545/13-ц 2/640/1548/13/03 про стягнення з ОСОБА_3 Назема та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 60593,10 грн. та судовий збір в розмірі 605,93 грн. На виконанні у Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебував виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Харков у справі №640/3545/13-ц н/п 2/640/1548/13/03 щодо стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості. 27.07.2017 року на адресу Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було направлено клопотання про хід виконавчого провадження, але відповідь на запит не надходила. 08.09.2017 року на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшли супровідний лист №22083 від 29.09.2016 року з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №39505785 від 29.09.2016 року та оригіналом виконавчого листа №640/3545/13-ц н/п 2/640/1548/13/03, виданого Київським районним судом м. Харкова. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №39505785 вказано, що заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними. Станом на дату направлення скарги, на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», крім постанови про звернення виконавчого документа стягувачеві з оригіналом виконавчого документа, що надійшли 08.09.2017 року, жодної інформації про вчинені дії з примусового виконання рішення не надходило. Разом з тим, на виконавчому документі відсутня відмітка державного виконавця з посиланням на статтю та пункт ЗУ «Про виконавче провадження» та печатка виконавчої служби. У зв'язку з тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу №39505785 від 29.09.2016 року з оригіналом виконавчого листа №640/3545/13-ц н/п 2/640/1548/13/03 надійшла на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 08.09.2017 року, майже через рік, виконавчий документ перебував у Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було позбавлено законного права як стягувача на повне та фактичне виконання рішення суду. Тому АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в діях старшого державного виконавця Київському відділі ДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 вбачає порушення прав та законних інтересів стягувача.

У судове засідання представник скаржника не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, натомість направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1А у судовому засіданні була проти задоволення скарги, на обгрунтування чого надала письмові заперечення, за якими Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області стосовно ходу виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 640/3545/13-ц від 01.08.2013 року, виданого Київським районним судом м. Харків про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованість за кредитним договором у розмірі 60593,10 грн., судовий збір 605,93 грн. 20.08.2013 року на виконання до Київського ВДВС ХМУЮ надійшов вищезазначений виконавчий лист на виконання. 20.08.2013 року державним виконавцем згідно ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для відома та виконання за вих. № 21981. 20.08.2013 року згідно заяви стягувача державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно постанови про арешт, державним виконавцем накладено арешт в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна. 30.09.2013 року державним виконавцем направлено виклик за адресою боржника (рекомендоване повідомлення). 02.10.2013 року року державним виконавцем з метою перевірки майнового стану зроблено вихід за адресою боржника, боржник не мешкає, майна не виявлено, про що свідчить акт державного виконавця. З метою виявлення майнового стану, державним виконавцем зроблені запити до ДПС України про номери рахунків, ПФУ про осіб боржників, які отримують пенсії, ДПС України про джерела отримання доходів, ПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта. Згідно довідки ДПС України про номери рахунків, відомості відсутні. Згідно довідки ПФУ про осіб боржників, які отримують пенсії, відомості відсутн Згідно довідки ДПС України про джерела отримання доходів, відомості відсутні. Згідно довідки ПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, відомості відсутні. Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості відсутні. Згідно довідки Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості відсутні. Згідно довідки Державного реєстру іпотек, відомості відсутні. Згідно довідки Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, відомості відсутні. Згідно МРЕВ-2000, відомості відсутні. Вжиті державним виконавцем заходами щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними. 29.09.2016 року згідно п 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу, разом з виконавчим документом направлена стягувачу за вих. № 22083 та направлена до ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського РВ АТ «Брокбізнесбанк» (адреса:61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 16). Конверт повернуто до Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області за закінченням терміну зберігання. Вдруге направлено постанова про повернення виконавчого документу, разом з виконавчим документом за адресою ПАТ «Брокбізнесбанк» 03057, пр. Перемоги,41, м.Київ (відправлення поштового зв'язку 1770). Також державний виконавець повідомив, що 27.07.2017 року на адресу Київського ВДВС м .Харків надійшло клопотання ПАТ «Брокбізнесбанк» про хід виконавчого провадження. Державним виконавцем 04.08.2017 року на адресу ПАТ «Брокбізнесбанк» направлено відповідь за вих. № 21165. Разом з титм, на теперішній час Київським відділом м.Харків вже скасована оскаржувана постанова про повернення виконавчого провадження стягувачеві.

Суд, заслухавши представника ДВС, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що вимоги скаржника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

19.04.2013 року Київським районним судом м. Харкова прийнято рішення у справі №640/3545/13-ц 2/640/1548/13/03 про стягнення з ОСОБА_3 Назема та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 60593,10 грн. та судовий збір в розмірі 605,93 грн.

29.09.2016 року згідно п 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу, разом з виконавчим документом направлена стягувачу ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського РВ АТ «Брокбізнесбанк».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанова про відновлення виконавчого провадження.

Також, згідно постанови про відновлення виконавчого провадження, попереджено боржника, що стягувач забов'язаний у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити виконавчий документ на виконання.

Суд, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задоволенню не підлягають, оскільки Київським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконано вимоги скарги у позасудовому порядку та фактично відновлено порушені права скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 13, 60, 73, 209, 212, 214-215, 218, 222, 385-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні карги представника Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -