ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4157/17
провадження № 4-с/753/178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Набудович І.О.,

з участю секретаря Петрик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на дії старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання постанови неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА» (далі ТОВ «РАДА») звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання постанови неправомірною. В обґрунтування заявлених вимог представник скаржника зазначив наступне. Постановою старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єрмаковою О.А. від 21 грудня 2016 року в рамках виконавчого провадження № 51457588 повернуто скаржнику, як стягувачу виконавчий документ - виконавчий лист № 753/5148/15, виданий 8 червня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РАДА» 243 грн. 60 коп. судових витрат на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що у боржника відсутнє майно та кошти, на які може бути звернено стягнення.

Як вказує скаржник, при виконанні рішення суду державний виконавець в повній мірі не скористалась наданими їй законом правами по вжиттю заходів примусового виконання рішення суду, а тому проведені нею виконавчі дії є недостатніми та не можуть бути визнані законною підставою для повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому посилаючись на вищевикладене, скаржник просить суд визнати неправомірною постанову від 21 грудня 2016 року, винесену старшим державним виконавцем Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Єрмаковою О.А. в рамках виконавчого провадження № 51457588 про повернення стягувачу ТОВ «РАДА» виконавчого документу - виконавчого листа № 753/5148/15, виданого 8 червня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РАДА» 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Представник скаржника у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Державний виконавець Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Єрмакова О.А. в судове засідання не з'явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явився про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та копії матеріалів виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 8 червня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 753/5148/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» 243 грн. 60 коп. судових витрат (а.с. 6).

20 червня 2016 р. старшим державним виконавцем Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 753/5148/15. Вказаною постановою боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду в семиденний строк.

Вказана постанова була направлена боржнику для виконання, а стягувачу для відома. З копії матеріалів виконавчого провадження убачається, що вказана постанова боржником отримана не була.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" у редакції від 21.04.1999 р. зі змінами, що була чинна на час проведення виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 р. зі змінами, заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, та з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

Державним виконавцем направлено запит до Державної фіскальної служби України № 19860696 від 27 червня 2016 року, згідно якої фізичну-особу-підприємця РНОКПП НОМЕР_1 -припинено.

Крім того, на запит державного виконавця № 19860694 від 27 червня 2016 року до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії, надійшла відповідь, згідно якої, інформації щодо особи ОСОБА_3, не знайдено.

Відповідно до п. 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

21 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Єрмаковою О.А. здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначена у виконавчому листі, як адреса місця проживання боржника ОСОБА_3, про що було складено відповідний акт, у якому зазначено, що за вказаною адресою боржника не вдалося застати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмаковою О.А. від 21 грудня 2016 р. в рамках виконавчого провадження № 51457588 повернуто скаржнику, як стягувачу виконавчий документ - виконавчий лист № 753/5148/15, через відсутність у боржника майна, на яке б можна було звернути стягнення, азаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За нормою ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем надсилалися запити з метою з'ясування майнового стану боржника до органів фіскальної служби на Пенсійного фонду України. Вихід за місцем проживання боржника здійснювався лише один раз 8 грудня 2016 року.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що боржник отримував копію постанови державного виконавця від 20 червня 2016 року для з'ясування питання, щодо сплати боргу за виконавчим документом, наявності майна і доходів, тощо.

Крім цього вбачається, що боржник державним виконавцем викликався лише один раз.

Також відсутні відомості того, що державним виконавцем вчинялися дії направлені на з'ясування місця реєстрації боржника, шляхом надсилання відповідних запитів до компетентних органів.

З метою з'ясування майнового стану боржника державним виконавцем не було надіслано запитів до відповідних органів та установ з проханням надати інформацію про майно, що належить ОСОБА_3

Крім того, державним виконавцем не було направлено вимоги до банківських установ про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю з вимогою надати інформацію про наявність відкритих рахунків на ім'я ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Натомість матеріали виконавчого провадження не містять інформації про те, що державним виконавцем вчинялися дії направлені на розшук боржника.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмаковою О.А. не було використано всі надані їй законом права для примусового виконання рішення суду, що потягло за собою передчасний висновок про необхідність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з чим спірну постанову слід визнати неправомірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують вимоги, судом не встановлені.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5 зі змінами, ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на дії старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової Олени Анатоліївни, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання постанови неправомірною задовольнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 грудня 2016 року винесену у виконавчому провадженні № 51457588 по виконання виконавчого листа № 753/5148/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 8 червня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «РАДА» 243 грн. 60 коп. судових витрат неправомірною.

Зобов"язати старшого державного виконавця Дарницького районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмакову О.А. усунути порушення прав стягувачаТОВ «РАДА» шляхом виконання всіх примусових заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», направлених на виконання виконавчого листа № 753/5148/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 8 червня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.О. Набудович