overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5822/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1965/2017
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ДП «Коломийське лісове господарство» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене головуючим суддею Потятинником Ю.Р. 26 вересня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Коломийське лісове господарство» та Державного агентства лісових ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Шепарівцівської сільської ради про визнання незаконною відмови у проведенні приватизації, визнання права на приватизацію та зобовязання провести приватизацію,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. 356, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Коломийське лісове господарство» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Коломийське лісове господарство» та Державного агентства лісових ресурсів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Обласне комунальне підприємство «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», виконавчий комітет Шепарівцівської сільської ради про визнання незаконною відмови у проведенні приватизації, визнання права на приватизацію та зобовязання провести приватизацію.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України до 09 січня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_4
Пров. №2/409/941/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання 29.11.2017 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 752/9817/17
Провадження по справі № 2/752/3898/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року суддею Шумко А.В. .

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/9817/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерного банку "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

20.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/9817/17 розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 06 березня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/7345/17
Провадження по справі № 2/752/3508/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року суддею Шумко А.В. .

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/7345/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

19.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/7345/17 розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 14 березня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 598/1908/17
провадження № 2/598/727/2017
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1908/17.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити о 10 годині 45 хвилин 21 грудня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Справа № 530/1790/17
Номер провадження 6/530/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про зняття арешту з автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документальні докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі з наступних підстав.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2009 року у цивільній справі 2 - 418 2004 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2004 року, у цій же справі, було вирішено стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. боргу та 63 грн. 75 коп. судових витрат.

Однак заявником, ОСОБА_1 до заяви не додано, відомостей про стан виконання рішення Зіньківського районного суду по цивільній справі № 2 - 418 2004 року, також не відомо чи взагалі ухвала про накладення арешту виконувалась Зіньківським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п"яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

По заяві ОСОБА_1 про зняття арешту на автомобіль - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів з часу проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 361/7533/17
Провадження № 2/361/3626/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

08 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заяваОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з недотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, Закону України Про судовий збір.

14 грудня 2017 року позивач подала до суду заяву у якій просила повернути їй позовну заяву для належного доопрацювання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому позовна заява ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 355/1345/17
Провадження № 2/355/702/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.4,10,81,137, ЦПК України, 180-183 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с. Баришівка, Баришівського району, Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 09.10.2017 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, с. Баришівка, Баришівського району, Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати в сумі 3200 (три тисячі двісті) гривень за правову допомогу.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/193/644/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява, подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового засідання на 15 січня 2018 року об 11 год. 00 хв. залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та одночасно запропонувати відповідачу подати у судове засідання відзив на позов у строк до 22 січня 2018 р. включно.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://sf.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук
пр. № 2/759/2945/17
ун. № 759/3389/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ковтун М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 01.03.2017р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не надходило.

Згідно з ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про той же предмет і за тих же підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Дата документу 13.06.2017 Справа № 554/4170/17
Провадження №2/554/2468/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 02 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 639/2286/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківський Політехнічний інститут» про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265 ЦПК України , ст. 1208 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, що підлягають стягненню з Факультету військової підготовки Харківського держаного технічного університету будівництва та архітектури на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.09.2005 р. , шляхом стягнення з Факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківський Політехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 щомісячних платежів на відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя в сумі 1445 грн., починаючи з 01.04.2017 р.

Стягнути з Факультету військової підготовки імені Верховної Ради України Національного технічного університету «Харківський Політехнічний інститут» в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

У іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ -