overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5745/17
Провадження № 2/211/2569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 08 год. 00 хв. 16 лютого 2018 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 16 лютого 2018 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 383/1007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1007/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринківська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в справі № 383/1007/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринківська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 16 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

3. Невідкладно надіслати учасникам процесу копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Заінтересована особа має право до 20 грудня 2017 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 183/746/17
Провадження № 2/183/1325/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником, -

керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної працівником відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 20 грудня 2017 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 383/1000/17
Номер провадження 2-н/383/8/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.100 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Справа № 761/6664/17
Провадження № 2/761/3973/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді Гуменюк А.І. від 22.03.2017 року відкрито провадження у справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді Гуменюк А.І. у відставку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 15.03.2018 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/380/16-ц
Провадження № 2/210/282/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

представників позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, - Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_7 комітету Металургійної районної у місті ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

20 вересня 2017 року відповідачем ОСОБА_6 в порядку ст.123 ЦПК України подано зустрічний позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, - Третя Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_7 комітету Металургійної районної у місті ради про визнання договору довічного утримання (догляду) недійсним.

Одночасно із зустрічним позовом ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору за його предявлення, у звязку із тяжким матеріальним становищем.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши вимоги клопотання, зміст та вимоги зустрічного позову, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.82 ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір». Тобто законодавець передбачив можливість звільнення позивача від сплати судового збору лише з підстав, повязаних з майновим становищем сторони.

Дослідивши матеріали клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки ОСОБА_6 до клопотання не надано взагалі жодного доказу, котрий вказував би на його скрутне положення.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.ст.5, 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 про звільнення від сплати судового збору, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 686/7980/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 помер 19.05.2011 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ст. 1 ч. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 1600 грн.

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р0002, МФО 305299, ), сплачений судовий збір у сумі 1600 грн., які були перераховані на рахунок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області суду № 0490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до платіжного доручення №PROM0BUNJU від 20.04.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

27.10.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 14.11.2017 р. на 12 год. 30 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Провадження № 2/522/4842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного управління Національної поліції в Одеській області відомості щодо прийнятих рішень по кримінальному провадженню № 0002643 відкритого за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, також інформацію щодо потерпілої особи у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 07.12.2017
Справа № 669/676/17
Провадження № 2/669/381/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки..

Ухвалою суду від 26.06.2017 року провадження по справі відкрито. Призначено попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 25 серпня 2017 року. Відповідно до ст..67 КЗпП України, 25 серпня 2017 року визнано вихідним днем та перенесено на інший робочий день, попереднє судове засідання відкладено на 13 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року. У звязку з перебуванням судді Бараболі Н.С. у відпустці, попереднє судове засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року.

06 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Білогіря Агро-М» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка та поштове рекомендоване повідомлення. Про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 просить поданий позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.207, ст..210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа № 431/5856/17
Провадження № 2-о/431/1490/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Справа № 611/1159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 27 грудня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Андросов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9944/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ, ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ, ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Копію ухвали позивачем отримано 08 листопада 2017 року, але до цього часу позивач недоліків, вказаних в ухвалі від 02.11.2017 року, не усунув, тому суддя вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Центральний відділ ДВС Черкаського МУЮ, ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» про визнання права власності на автомобіль вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1741/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

14.12.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Згода" на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, та скасування державної реєстрації права оренди,-

УСТАНОВИЛА:

ТОВ "Згода" звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

01 грудня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №251 від 29.11.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представник ТОВ "Згода" ОСОБА_4 не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204, 303-304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ТОВ "Згода" на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, та скасування державної реєстрації права оренди.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: