overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. перевіривши виконання вимог ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України та вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла вищезазначена цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року.

Однак, вказана цивільна справа не оформлена належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2017 року до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Експобанк» про виправлення описки у заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року.

Проте дане питання не вирішено судом.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, вважаю, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом двох тижнів днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2302/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, підтвердження наявності у позивача поважних причин, через які він не може виїхати до місця проживання відповідачки, чи домовленості з нею щодо розгляду справи за місцем проживання позивача суду не надано, то дана справа не підсудна Бородянському районному суду і заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для її подачі до Баришівського районного суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/1457/17
Провадження № 2/456/1248/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач неодноразово в судові засідання не зявляється, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 724/1377/17
Провадження 2/724/772/17
УХВАЛА

судового засідання

05.12.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 05.12.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Справа № 345/3320/17
Провадження № 2/345/1583/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа №: 400/1171/17
Провадження № 2/400/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду, а саме з 03 жовтня 2017 року і до досягнення повноліття дитини, з подальшою індексацією відповідно до закону, а також стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на її утримання у розмірі 500 (пятсот) гривень, щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду, а саме з 03 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною трьох років.

Однак під час друку рішення по справі було допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення помилково не вказано день предявлення позову до суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне усунути вказаний недолік, а тому в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вказати день предявлення позову до суду 03 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Петрівського районного суду від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини та вказати день предявлення позову до суду 03 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 380/1404/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/5432/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 22 28.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Савченка С.І., Верланова С.М.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу приватної агрофірми «Промінь» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, колегія суддів проголошує його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватної агрофірми «Промінь» відхилити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 390/2105/17
Провадження №2-н/390/30/17
УХВАЛА

про повернення заяви

"23" листопада 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенергетик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.97, 109 ЦПК України, які визначають загальні правила підсудності, заява про видачу судового наказу подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем його перебування.

Як вбачається із матеріалів заяви місцем проживання фізичної особи - боржника зазначено: АДРЕСА_1, зазначена адреса відноситься до територіальної підсудності Ленінського районного суду міста Кіровограда.

У звязку з цим, заява не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області і підлягає поверненню заявникові для подачі до належного суду.

Враховуючи, що ст.115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення даного питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загального користування-коморами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.11.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загального користування-коморами.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наявність в матеріалах справи квитанції про сплату судового збору в розмірі 600 гривень, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 40 гривень.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням загального користування-коморами - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

"16" листопада 2017 р.
провадження 2/201/3303/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, заборону вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, заборону вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 06 лютого 2018 року.

Запропонувати відповідачам та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження №2-о/523/531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

29 листопада 2017 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення заборгованості з виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду. В іншій частині позов підтримала.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення заборгованості з виплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4