Справа № 364/604/17 Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/5317/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 12.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Коцюрби О.П., Лівінського С.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення заборгованості, який обгрунтовував тим, що 18.03.2011 року ОСОБА_2 за своєю заявою отримав картку зі встановленим лімітом на картковому рахунку у розмірі 19000 грн. Він порушив умови договору та не проводив у встановлений термін оплату. Станом на 30.04.2017 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 20478 грн. 62 коп.

Тому просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредиту у сумі 20478 грн. 62 коп. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Заочним рішенням Володарського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмолено повністю.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі відповідачу кредитної картки "Універсальна".

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За змістом ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач у своїй позовній заяві зазначав, що 18.03.2011 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ « ПриватБанк» та отримав кредит у сумі 19000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки і Банк виконав взяті на себе зобов'язання.

Позивач вказував, що відповідач порушив умови договору та не проводить в установлений термін оплату по кредиту. Станом на 30.10.2017 року загальна заборгованість відповідача по кредиту становила 20478 грн. 62 коп., з яких: 9730 грн. - тіло кредиту; 2422 грн. 25 коп. - нараховано відсотків за користування кредитом; 6024 грн. 44 коп. - нараховано пені за прострочене зобов'язання; 850 грн. - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу; 500 грн. - штраф (фіксована складова); 951 грн. 36 коп. - штраф (процентна складова).

За змістом ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення Кредитного договору) перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитонадавач зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема: орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для перевірки обставин, на які посилається позивач, суд першої інстанції ухвалою від 13.06.2017 року зобов'язав позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів кредитної справи ОСОБА_2 (а.с.74).

Проте, представник позивача на виконання даної ухвали не надав суду оригіналів матеріалів, що містяться у кредитній справі ОСОБА_2 та надіслав на адресу суду лист, в якому повідомлено суд, що надати оригінали кредитної справи не вбачається можливим, оскільки в архівах банку документи не виявлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інставнції був позбавлений можливості перевірити докази, на які позивач посилається у своїй позовній заяві. Надані завірені позивачем копії анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», витяги із тарифів та умов і правил надання банківських послуг, є копіями невідомого походження, а тому не є належними та допустимими доказами у справі згідно положень ст.ст.58, 59 ЦПК України. (а.с.9-45, 105-107)

Копіями невідомого походження, як зазначено в правових позиціях Верховного суду України, викладених у справах №6-57743св10, №6-29420св10, що є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, є будь-які копії документів, справжність яких неможливо перевірити шляхом співставлення із оригіналом.

Виходячи з наведеного, суд дійшов вірного висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі відповідачу кредитної картки "Універсальна" ( а.с.9).

Крім того, згідно правових позицій Верховного суду України, викладених у справах №6-240цс14, №6-16цс15 не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо умови не містять підпису позичальника.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: О.П. Коцюрба

С.В. Лівінський