overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 грудня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу про виїзд за кордон без згоди батька,-

Встановив:

15 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про надання дозволу про виїзд за кордон без згоди батька.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України в новій редакції. Пунктом 9 частини першої Перехідних положень цього кодексу (Розділ ХІІІ) встановлено: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки розгляд справи по суті розпочато не було, до суду надійшла позовна заява від відповідача про позбавлення батьківських прав позивача, суд визнає справу складною та вважає за необхідне провести підготовче провадження й призначити підготовче засідання.

Керуючись п.9 ч.1 Перехідних положень, ст. 197, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька призначити підготовче засідання на 14 годину 31 січня 2018 року.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1132/17

21 грудня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 20 грудня 2017 року із заявою, у якій просить визнати за ним в порядку спадкування право на земельну частку (пай) після смерті батька ОСОБА_3, яка настала 03 жовтня 2001 року. Підставою для звернення до суду з цим позовом позивач зазначив неможливість оформлення спадкових прав у нотаріуса у звязку із втратою оригінала сертифіката на право на земельну частку (пай) на прізвище спадкодавця.

Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

ОСОБА_1 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 8-му годину 18 січня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ___________
Справа № 676/5788/16-ц
Номер провадження 2/676/391/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс», про визнання недійсним рішення загальних зборів ,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3, зареєстроване місце постійного проживання : місто Кам'янець - Подільський , АДРЕСА_1, (картка платника податків номер НОМЕР_1) до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс» місцезнаходження : місто Кам'янець Подільський, вул.. Суворова, 1, ) про визнання недійсним Протоколу № 1 від 27 лютого 2010 року Установчих зборів власників квартир по вул.. Суворова, 1 , стягненні з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок плюс» на користь ОСОБА_3 судового збору в сумі 551 гривень 20 коп. відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №464/2414/16-ц
пр № 2/464/45/17
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 17 травня 2017 року на 09.30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Від представника позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 19 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 грудня 2017 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 54 кв.85 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень щомісячно починаючи з 17.10.2017року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

В стягненні витрат на правову допомогу в сумі 3500 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 415/6567/17
Провадження № 2/415/2236/17

УХВАЛА

18.12.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без дозволу батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без дозволу батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Провадження у зазначеній справі відкрито 24.10.2017 р.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В попередньому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 223, 247, 197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без дозволу батька, третя особа: Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 січня 2018 року о 11-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Суддя Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

Справа № 564/2241/17

19 грудня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При поданні позовної заяви позивач подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 30 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/5411/17
провадження № 2/361/2922/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом М(Т)СБУ до ОСОБА_1 Грачья Грачьєвича про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Згідно наданого суду свідоцтва про смерть, відповідач ОСОБА_1, помер 26.01.2016р. у м. Києві, дата видачі свідоцтва про смерть - 28.01.2016р.

Тобто, як виявлено вже після відкриття провадження у справі, смерть вказаної особи наступила ще до подання позову позивачем до суду, тобто позов було предявлено до померлої особи, яка не може бути відповідачем, оскільки зі смертю втратила правоздатність і дієздатність.

Правовідносини між позивачем і особою, вказаною відповідачем виникли у сфері відповідальності за заподіяну шкоду, дані правовідносини стосуються особистих обовязків в особи, які виникли із заподіяння нею шкоди іншій особі , тому дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно п.7 ч.1 ст.255 ЦПК підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, п. 6, - якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; ч. 2 - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дана обставина є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом М(Т)СБУ до ОСОБА_1 Грачья Грачьєвича про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу - у звязку зі смертю особи, вказаної відповідачем за спірними правовідносинами, які не допускають правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 738/1981/17
№ провадження 2/738/728/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 25 січня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розгляд справи проводити в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та Шевченківським районним судом міста Києва, який знаходиться за адресою: 03057, місто Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Копію ухвали суду негайно направити до Шевченківського районного суду м. Києва для організації її виконання та представнику позивача ОСОБА_3 для відома.

Запропонувати представнику відповідача в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 666/6478/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки представника обовязковою

19 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд справи, призначеної на 19.12.2017 року, без їх участі. З урахуванням тих обставин, що стороною позивача не надано витребувані докази та стороною відповідача не визнаються позовні вимоги, наполягали на обовязковій участі представника банку в розгляді справи для зясування тих обставин, які мають суттєве значення для справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Враховуючи підставу та предмет позову заперечення сторони відповідача проти позову, невиконання позивачем ухвали суду про витребування доказів, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» обовязковою для дачі особистих пояснень по справі та зясування обставин, які мають суттєве значення для повного обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання, яке призначено на 31.05.2018 року на 15-30 год. обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
справа 278/2954/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

07 грудня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2018 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7870/16-ц

пр. № 2-о/759/27/17

18 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

присяжних: Куліковського В.М., Пуджумс М.Б.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві Державної адміністрації, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання недієздатною гр. ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у червні 2016 р. звернувся до суду з зазначеною вище заявою посилаючись на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває на обліку у лікаря-психіатра Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4, та яка внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник, вважає необхідним визнати ОСОБА_3 недієздатною.

Представники заявника та заінтересованих осіб в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Вислухавши пояснення представників заявника та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та як вбачається з медичної документації, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1994 р. страждає на психічні розлади, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з Акту судово-психіатричної експерта № 743 від 09.09.2014 р., ОСОБА_3 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений апато-дисоціативний дефект та за своїм психічним станом у теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 6-8).

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, останню слід визнати недієздатною.

З урахуванням досліджений в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає що вимоги заяви, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України знайшли своє підтвердження та обґрунтування в судовому засіданні, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві Державної адміністрації, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 про визнання недієздатною гр. ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні: 1. 2.
Справа № 408/6093/17-ц
Провадження № 2/408/1549/17
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, позивач подав заяву про повернення позовної заяви, вважаю можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно заяви позивача.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області апеляційної скарги.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал