Справа №635/2185/17
Провадження № 2/635/1853/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 26 лютого 2013 року в розмірі 101754,88 гривень.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 3262К-Н-О від 17 січня 2017 року, подав до суду заяву та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 69,60 кв.м., житловою площею 46,60 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідач протягом тривалого часу не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором та не здійснює щомісячних погашень кредиту, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 106000,00 гривень. У позивача відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед ПАТ КБ «ПриватБанк». Найчастіше за порушенням зобовязань перед банком відбувається вчинення боржником всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного боржнику майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. За вказаних обставин, неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. В ході відпрацювання проблемної заборгованості позивачу стало відомо, що відповідачу на праві власності належить квартира № 6 загальною площею 69,60 кв.м., житловою площею 46,60 кв.м., за адресою: місто Харків, вулиця Уборевіча, будинок 6, на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку що заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру № 6 загальною площею 69,60 кв.м., житловою площею 46,60 кв.м., за адресою: місто Харків, вулиця Уборевіча, будинок 6, задоволенню не підлягає, при цьому виходить з того, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову - накладення арешту на майно ОСОБА_1, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки не враховує інтереси третіх осіб, які мають право на користування цим майном. При цьому, суд також враховує, що заявником не зазначено жодних обставин, які б безспірно свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна