АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/4372/13-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Даниленко В.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6913/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 травня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 11 861,16 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 94 865,56 грн., відсотки в сумі 3 502,64 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 28 014,11 грн., та підвищені відсотки в сумі 462,27 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 3 697,24 грн., а всього 126 576,921 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в відшкодування витрат по сплаті судового збору 1265,77 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 10 травня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі також зазначив, що про наявність оскаржуваного рішення відповідач дізнався лише 26 квітня 2017 року, при ознайомленні його представника з матеріалами справи. Оскільки в судовому засіданні 25 червня 2013 року при ухваленні оскаржуваного рішення відповідач присутній не був, його копію не отримував, вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року не пропущено.

Перевіривши виконання вимог ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 25 червня 2013 року при ухваленні оскаржуваного рішення відповідач ОСОБА_2 присутній не був.

Копія рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року направлялася відповідачу поштою, проте, конверт повернувся на адресу суду без вручення із відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Вказаний конверт було направлено на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2, за якою раніше він судову кореспонденцію отримував, та яка є актуальною і наразі, оскільки зазначена апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі.

З матеріалів справи також вбачається, що про наявність вказаної справи в провадженні суду ОСОБА_2 був достовірно обізнаний, так як отримував судові повістки у справі, звертався на адресу суду з заявами.

Також, відповідач був достовірно обізнаний про призначення у справі засідання на 25 червня 2013 року, що підтверджується розпискою його представника на аркуші справи 58.

Крім того, на аркуші справи 61 наявна заява представника відповідача, в якій останній просить суд 25 червня 2013 року розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 та його представника.

Таким чином, вбачається, що відповідач, будучи достовірно обізнаним як про наявність вказаної справи в провадженні суду, так і про призначення судового засідання у справі на 25 червня 2013 року, до квітня 2017 року, тобто більш ніж протягом трьох років, станом свого судового провадження не цікавився, жодного запиту чи листа до суду першої інстанції стосовно руху справи не направив, хоча не був позбавлений такої можливості.

Стаття 27 ЦПК України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки в поданій ОСОБА_2 апеляційній скарзі не зазначено причин, в в'язку з якими відповідач, будучи обізнаним про наявність вказаної справи в провадженні суду, припинив отримувати кореспонденцію від суду за актуальною адресою реєстрації та більш ніж три роки не цікавився станом свого судового провадження, суд позбавлений можливості перевірити дотримання апелянтом строків апеляційного оскарження судового рішення та належність викання ним своїх процесуальних обов'язків.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за потрібне апеляційну скаргу залишити без руху.

З урахуванням наведеного, відповідачу ОСОБА_2 слід надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року із зазначенням причин, в в'язку з якими відповідач, будучи достовірно обізнаним про наявність вказаної справи в провадженні суду та про призначене у справі судове засідання на 25 червня 2013 року, більш ніж три роки результатом проведеного судового засідання і станом свого провадження не цікавився, та припинив отримувати кореспонденцію від суду за актуальною адресою реєстрації, з відповідними доказами на підтвердження зазначених в заяві обставин.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: