overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/515/17
провадження № 6/368/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

з участю представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кагарлик справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода»», заінтересована особа: ОСОБА_3, Кагарлицький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про визнання виконавчого листа по справі № 368/515/17 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, ст.. 88 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода»» про визнання виконавчого листа № 368/515/17 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються із витрат пов'язанні із наданням правової допомоги в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особа, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 401/2826/17; 2-зз/401/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, заінтересована особа - Світловодська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, про визнання договору дарування

Ухвалою від 13 березня 2008 року за заявою ОСОБА_2 судом були вжиті заходи забезпечення позову, та був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

29 травня 2008 року у справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та визнано недійсним договір дарування від 07 липня 2006 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо дарування квартири АДРЕСА_1, посвідченого державним нотаріусом. Рішення набрало законної сили.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свою заяву мотивує тим, що позивач ОСОБА_2, 25.01.2017 року помер, єдиною спадкоємицею після його смерті є його донька ОСОБА_3 В даний час ОСОБА_3 не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки на квартиру накладено арешти.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлена належним чином.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що позивач по справі ОСОБА_2, помер 25.01.2017 року. ( а.с.. 66).

Відповідно до довідки державного нотаріуса, 10.05.2017 року відкрито спадкову справу за № 149-2017 до майна померлого ОСОБА_2, єдиним спадкоємцем за заповітом по цій справі є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а. с. 67).

Копією свідоцтва про народження підтверджується, що ОСОБА_3 являється донькою ОСОБА_2 ( а. с.78).

Статтею 154 ЦПК України (ч.3,5) передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на спірну квартиру скасуванню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 7970 грн. 55 коп. за період з 01.11.2015 року по 01.03.2017 рік та судовий збір в сумі 800 грн.

Дану заяву було подано з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

За п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено в т.ч. вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 з 31.01.2003 року.

З поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається, на якій підставі заявник висуває вимоги до боржника про стягнення заборгованості за адресою, де вона зареєстрованою не значиться, тобто, в заяві не викладено обставини, на яких грунтуються вимоги заявника.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ухвалою судді від 08.11.2016 року подану заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В установлений строк недоліки заяви не усунені.

На підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

А тому керуючись ст..ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6599/17 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/4954/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 473/3202/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі - ПАТ «Миколаївгаз») до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення суду повязане з потребою в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь в розгляді справи, на що може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, код 05410263) завдані збитки в розмірі 19 263 (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят три) гривні 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, код 05410263) 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Вуїв О.В.
Спр. № 308/7828/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа №: 400/1024/17
Провадження № 2/400/337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання про заміну третьої особи правонаступником по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Вершино-Власівське» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Надія», з участю третіх осіб Відділу у Петрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_2, про визнання недійсним правочину договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним правочину договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну третьої особи Відділу у Петрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області її правонаступником Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Представник відповідачів ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну третьої особи, суд дійшов висновку про його задоволення, так як на даний час Відділ у Петрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області і не є юридичною особою публічного права, тому до участі у справі слід залучити Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

Керуючись ст.37, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу Відділ у Петрівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області її правонаступником Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області і залучити до участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 303/6696/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року на 10 годину 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 628/2918/17
Провадження №2/628/1416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 59800,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

3.11.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 59800,20 грн.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

06.11.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 06.12.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 59800,20 грн.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2017 р. 11.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 648/1284/17
Провадження № 2/648/622/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Благодатної сільської ради Білозерського району Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що о 14 год. 24 листопада 2017 року суддею Сокирко Л.М. буде розглядатися інша справа, а для викладення повного змісту рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 208 ч. 3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Благодатної сільської ради Білозерського району Херсонської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29 листопада 2017 року.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2-н/592/453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 1709 грн. 02 коп.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 190/1438/17
Провадження №2/190/802/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 14.03.2013 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Всупереч умовам договору, відповідачка свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 30.09.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 20938 грн. 45 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/802/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду (м. Пятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 01 грудня 2017 року на 14 год. 10 хв.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 01.12.2017 року на 14 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя