У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання факту проживання однією сімєю, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сімєю, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено повністю.

Зупинено здійснювати реалізацію арештованого майна через систему електронних торгів «СЕТАМ», а саме:

- нежитлового приміщення кафе-піцерії літ. «А-2» загальною площею 371,6 кв.м. за адресою м. Рівне вул. Пересопницька, 76, лот у системі «СЕТАМ» №240284;

- земельної ділянки, загальною площею 601 кв.м кадастровий №:01:026:0062, за адресою м. Рівне вул. Пересопницька, 76, лот у системі «СЕТАМ» №240284.

Заборонено органам державної виконавчої служби, Державному підприємству «СЕТАМ» та іншим особам здійснювати будь-які дії (вилучати майно, передавати його на реалізацію торговельній організації та інші дії), спрямовані на продаж (реалізацію) наступного нерухомого майна:

- нежитлового приміщення кафе-піцерії літ. «А-2» загальною площею 371,6 кв.м. за адресою м. Рівне вул. Пересопницька, 76;

- земельної ділянки, загальною площею 601 кв.м кадастровий №:01:026:0062, за адресою м. Рівне вул. Пересопницька, 76, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/6320/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц 787/1811/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_6

Копію ухвали про забезпечення позову направлено у Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 29), Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, Код )) для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

Вважаючи ухвалу суду постановленою з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без фактичного зясування обставин, що мають значення для справи, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскаржило її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що заява про забезпечення позову була постановлена без виклику сторін, а оприлюднена 23.10.2017р., тобто у день реалізації арештованого майна через систему електронних торгів, що унеможливило її оскарження. Стверджує, що поза увагою суду залишилось те, що однією з вимог позову у даній справі є визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на майно, зокрема на приміщення кафе-піцерії по вул. Пересопницькій, 76 у м. Рівне та земельну ділянку за цією ж адресою, що набуті сторонами за час проживання однією сімєю. Проте такі ж вимоги вже були предметом розгляду суду, за якими ухвалені судові рішення, що набрали законної сили, а саме: рішення Апеляційного суду Рівненської області від 03.11.2014р. по справі № 2-606/11, яким відмовлено ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_4, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у визнанні права спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на приміщення кафе-піцерії та земельну ділянку по вул. Пересопницькій, 76 у м. Рівне. Додає, що вказане рішення оскаржувалося у касаційному порядку. Проте у відкритті касаційного провадження було відмовлено. Наполягає, що за цих обставин є підстави вважати, що ОСОБА_1 не є ні власником, ні співвласником зазначеного майна. Окрім цього покликається на постанову рівненського окружного адміністративного суду від 04.05.2015р. по справі № 817/184/15, яка набрала законної сили і якою відмовлено в позові ОСОБА_1 до реєстраційної служби, третя особа АТ «Банк «Фінанси та Кредит», і якою встановлено, що передане в іпотеку Банку майно не є спільною сумісною власністю ОСОБА_1. Стверджує, що місцевий суд оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову фактично зупинив виконання судового рішення, що набрало законної сили, адже забороною здійснювати реалізацію заставного майна Банк фактично позбавлений права на задоволення своїх вимог за рішеннями про стягнення боргу. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що приймають участь у справі, може вжити заходи по забезпеченню позову. Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладення арешту на майно чи грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною здійснювати визначені дії; встановленням обов'язку здійснювати визначені дії та таке інше.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у випадку відчуження спірного майна, можуть бути створені перешкоди для виконання рішення суду в разі задоволення позову і невжиття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим його виконання.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Посилання апеляційної скарги на те, що вжиття заходів забезпечення позову є неправомірним з огляду на те, що позовна вимога про визнання права власності на спірне майно вирішена судом та з даного приводу рішення набрало законної сили, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі питання підлягають встановленню судом при розгляді справи по суті шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що вжиті заходи забезпечення позову є правомірними, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_6