overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7441/17
№ провадження 2/495/3161/2017
Ухвала

24 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №495/7441/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкування з нею,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №495/7441/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкування з нею.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2017 року (суддя Анісімова Н.Д.) було відкрито провадження у цивільній справі №495/7441/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкування з нею. Справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження №683 від 23.11.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справи №495/7441/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкування з нею у звязку із рішенням зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у звязку із обранням їй міри запобіжного заходу.

23.11.2017 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи №495/7441/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкування з нею, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №495/7441/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Білгород-Дністровської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкування з неюдо свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.12.2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
справа № 274/1611/17
провадження № 2/0274/1141/17
У Х В А Л А

12.10.17 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк-Жук А.В., за участю сторін, представника відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2В до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

22.06.2017 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення ідеальних часток в ньому, та поділ в натурі.

В судовому засіданні відповідачка та її представник ОСОБА_1 пітримали клопотання про об"єднання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заперечив про прийняття зустрічної позовної заяви, мотивуючи тим, що позови мають різний предмет спору, їх спільний розгляд не є доцільним, а його прийняття в провадження і спільний розгляд з позовом про розірвання шлюбу тільки ускладнює та затягує розгляд справи і вирішення справи по суті первісного позову. До того ж він в майбутньому позбавлений можливості створити нову сім"ю.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, зустрічного позову, докази, судом встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Частиною 2 ст. 123 ЦПК України, передбачається, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коливимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення ідеальних часток в ньому, та поділ в натурі підлягає поверненню ОСОБА_3, оскільки позови мають різний предмет спору, їх спільний розгляд не є доцільним, а його прийняття в провадження і спільний розгляд з позовом ОСОБА_2В до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу тільки ускладнює та затягує розгляд справи і вирішення справи по суті первісного позову.

При цьому відмова суду в прийняті зустрічного позову не обмежує права відповідачки ОСОБА_3 пред'явити цей позов в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 59, 60, 123-124, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.В.Замега
справа № 631/942/17
провадження № 2/631/658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2017 року о 17-30 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві та запропонувати в строк до 06.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І.О. Пархоменко
Справа №242/5415/17
Провадження №2/242/1994/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 08.12.2017 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1345/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 27 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Дикун С.І.
233 Справа № 233/2336/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 28 травня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 240, між нею та відповідачем.

15 травня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2017 року о 8 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/4474/17
Номер провадження 2-о/585/667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву завідуючого відділенням № 3 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого відділенням № 3 КЗ СОР «Перша обласна спецлікарня м.Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 04 грудня 2017 року на 16 год. 15 хв., з викликом сторін.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справ, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1506/2017 Справа № 641/3707/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 30.11.2011 в розмірі 16119,01 грн., відшкодувати судові витрати.

Відповідно до інформації, наданої на запити суду, відповідач у справі ОСОБА_1 помер 18 червня 2016 року, актовий запис № 9711 від 29.06.2016 внесено до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, сформованої державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори, спадкова справа після ОСОБА_1, померлого 18.06.2016, заведена в Дванадцятій Харківській державній нотаріальній конторі за № 542/2016.

За відомостями Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори, спадкова справа після ОСОБА_1, померлого 18.06.2016, заведена на підставі заяви дружини спадкодавця ОСОБА_2 про відмову від прийняття спадщини на користь сина спадкодавця ОСОБА_3. Інші заяви про прийняття або про відмову від прийняття від спадщини до нотаріальної контори не надходили, свідоцтво про право на спадщину станом на 13.09.2017 не видавалось.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, просив розглядати справи за його відсутності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи той факт, що хоча кредитні правовідносини і допускають правонаступництво, однак боржник помер, спадкоємці не заявили у встановленому законом порядку та строки своє бажання про прийняття спадщини, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 02 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
Справа № 750/1358/17 Провадження № 22-ц/795/1143/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - третя особа: приватне підприємство "Компанія "Боат трейд студіо",

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.02.2017 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 1600 грн. х 0,2 = 320 грн.

Враховуючи наведене, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок №0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030101, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, всупереч приписам п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України, ч.5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, та до апеляційної скарги не додано її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено третю особу: приватне підприємство "Компанія "Боат трейд студіо" (пр-т 40-річчя Жовтня, 100/2, м.Київ) та не зазначено її місцезнаходження.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно зазначити вказану особу в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями : 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 лютого 2017 року залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 202/7721/17
Провадження № 2/202/3358/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у виховання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у виховання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не у повному обсязі, а саме не сплачено судовий збір ще за одну позовну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі у виховання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 08.12.2016 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко