АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3933/17 Справа № 199/8663/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року про відкриття провадження з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 29 листопада 2016 року була постановлена ухвала, не погодившись з якою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 04.04.2017 року, згідно реєстраційного штампу (а.с.117).

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що копію зазначеної ухвали не отримувала та про існування її дізналася лише з ЄДРСР 31.03.2017 року, тому, строк на апеляційне оскарження не є пропущений. Проте, з таким висновком не можна погодитись.

В матеріалах справи містяться поштове повідомлення про отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви 24.12.2016 року (а.с. 110), згідно супровідного листа суду (а.с.98).

Оскільки, кінцевий строк для подачі апеляційної скарги сплинув 29.12.2016 року, а апеляційна скарга була подана 04.04.2017 року, тому строк на апеляційне оскарження є пропущеним, а посилання апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

У зв'язку з цим апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, з наданням апелянту тридцятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати обґрунтовану заяву, щодо інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки причини пропуску, на які посилається апелянт були визнані неповажними, та п'ятиденного терміну з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

05.05.2017 року адвокатом апелянта - Шестіріковим В.В. було подане клопотання про долучення документу про сплату судового збору та продовження процесуального строку.

16.05.2017 року адвокатом апелянта - Шестіріковим В.В. було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що наявність супровідного листа суду першої інстанції та зазначення в ньому в якості додатку оскаржуваної ухвали та повідомлення про вручення поштового відправлення, яке не містить в собі переліку надісланих документів, не можуть належним чином підтверджувати фактичне отримання копії зазначеної ухвали апелянтом 24.12.2016 року. Таким документом може бути лише опис вкладення до цінного листа, який би підтверджував направлення поштовим засобом зв'язку копії зазначеної ухвали на адресу апелянта та її отримання.

Крім того, зазначив, що на утриманні апелянта знаходиться малолітня дитина, тому до моменту залучення представника по справі це фактично не давало можливості займатися будь-якими іншими справами та належним чином користуватися своїми процесуальними правами.

Проте, не можна погодитись з такими висновками апелянта.

Згідно ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 4 ст.75 ЦПК України якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці особі, якій вони надсилаються, повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про її право подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

У відповідності до п. 7.2 Інструкції ДСА від 17 грудня 2013, № 173 "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" під час прийому від виконавців вихідних непроцесуальних документів працівники служби діловодства (відповідальний працівник чи відповідний структурний підрозділ) обов'язково перевіряють:

- наявність підпису на документі;

- наявність віз співвиконавців на другому примірнику документа (за умови їх призначення);

- зазначення повної поштової адреси;

- наявність усіх додатків, зазначених у тексті документа;

- відповідність кількості примірників документа кількості адресатів.

Враховуючи вищенаведене, надсилання судами сторонам листів з описом вкладення до цінного листа не передбачено чинним законодавством.

Щодо доводів апелянта, що до моменту залучення представника по справі фактично не було можливості займатися будь-якими іншими справами та належним чином користуватися своїми процесуальними правами, оскільки на її утриманні знаходиться малолітня дитина, треба зазначити наступне.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Тому, посилання апелянта, що наявність супровідного листа суду першої інстанції та зазначення в ньому в якості додатку оскаржуваної ухвали та повідомлення про вручення поштового відправлення, яке не містить в собі переліку надісланих документів, не можуть належним чином підтверджувати фактичне отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом та посилання про утримання малолітньої дитини, є неповажними.

Оскільки, причини пропуску на апеляційне провадження є неповажними, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, слід повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Приватне підприємство «Цесія», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір на р/р 0004 у сумі 320 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) згідно квитанції № 28 від 28.04.2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: О.В.Свистунова