Справа № 474/664/17
Провадження № 2/474/227/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07.12.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сокол Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

представника позивача ОСОБА_1

під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

30.08.2017р. Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просить:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 689 укладеним 07.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України та ОСОБА_3, в сумі 116 111 грн. 15 коп., що складається з: заборгованості за основним боргом - 62 522 грн. 07 коп., заборгованості за процентами - 18 626 грн. 07 коп., комісії - 1 447 грн. 94 коп., пені - 33 515 грн. 07 коп., а також інфляційних витрат - 26 992 грн. 72 коп., 3% річних - 4 477 грн. 88 коп., штраф - 8 259 грн. 60 коп., що разом складає 155 841 грн. 35 коп. звернути стягнення на нерухоме майно відповідно до іпотечного договору від 07.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України, з однієї сторони, та ОСОБА_2 з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 407, а саме: трикімнатну квартиру № 3 (три), загальною площею 74,8 м2, житловою площею 52,6 м2 зі всіма невід'ємними її приналежностями, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини 57 (п'ятдесят сім), кв. 3 (три), що належать іпотекодавцям в рівних частинах по ? частці у спільній частковій власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27.10.1997р., виданого Врадіївською селищною радою Врадіївського району Миколаївської області;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України витрати понесені у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки (виконання робіт з незалежної оцінки майна) в розмірі 2 500 грн. 00 коп.;

- визначити спосіб реалізації вказаного нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета іпотеки для подальшої реалізації в розмірі не нижчою 402 500 грн. 00 коп., але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

06.12.2017р., в порядку ст. 31 ЦПК України, позивач звернувся до суду із заявою, в якій уточнює позовні вимоги та збільшує розмір позовних вимог в загальному до 181 754 грн. 30 коп. та відповідно просить:

- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 689 укладеним 07.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України та ОСОБА_3, розмір якої станом на 21.11.2017р. становить 130 628 грн. 39 коп., що складається з: заборгованості за основним боргом - 62 522 грн. 07 коп., заборгованості за відсотками - 25 087 грн. 27 коп., заборгованості за комісіями - 1 635 грн. 50 коп., пені - 41 383 грн. 55 коп., а також інфляційних витрат - 31 661 грн. 41 коп., 3% річних від простроченої суми заборгованості - 5 540 грн. 02 коп. та штраф - 8 924 грн. 48 коп., що разом складає 176 754 грн. 30 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки укладеним 07.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Державний ощадний банк України та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Врадіївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1395, на нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 156 (сто п'ятдесят шість), зазначений на плані під літерою А-Ж, та належні до нього відповідні надвірні будівлі, а саме: черепашняна літня кухня - Б, черепашняна веранда - В, цегляний гараж - Г, черепашняна кладова - Д, черепашняний сарай - Є, бутовий погріб - п-г, цегляна вбиральня - У, металева огорожа - 1-3, бетонна криниця - 4, бетонне замощення - 5-6. Житловий будинок зі всіма невід'ємними його приналежностями має загальну площу 99,2 м2, житлову площу 56,0 м2 та знаходиться за адресою: Миколаївська область, смт. Врадіївка, вулиця Орджонікідзе, будинок 156 (сто п'ятдесят шість), право власності на які підтверджується договором купівлі-продажу від 23.12.1980р., посвідченим Врадіївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області за реєстровим № 305, зареєстрованим в Первомайському МБТІ Миколаївської області 24.03.1981р., за реєстровим № 3300;

- визначити спосіб реалізації вказаного нерухомого майна - шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета іпотеки для подальшої реалізації в розмірі не нижчою 377 200 грн. 00 коп., але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України збитки понесені у зв'язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки - виконання робіт з незалежної оцінки майна у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися та в суду відсутні відомості про їх належне повідомлення про час та місце судового розгляду.

Розглянув заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог судом встановлено наступне.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за позовну вимогу майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка в еквіваленті, враховуючи збільшений розмір позовних вимог, має становити 2 726 грн. 31 коп. (181 754 грн. 30 коп. * 1,5% = 2 726 грн. 31 коп.).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про судовий збір, яка кореспондується з ч. 3 ст. 80 ЦПК України, у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах роз'яснено судам, що у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674VI, частини 3 статті 80 ЦПК України повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону № 3674VI. Якщо до цієї заяви не додано доказів такої доплати, заява залишається без руху на підставі статті 121 ЦПК. У цьому випадку до відповідного звернення суд здійснює розгляд раніше заявленої позовної вимоги (позовних вимог), якщо позивач у встановленому законом порядку не відмовився від неї.

При чому п. 26 вказаної постанови визначено, що відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До матеріалів заяви про збільшення розміру позовних вимог додано копію меморіального ордеру № 109160256 від 04.12.2017р. про сплату судового збору в сумі 179 грн. 83 коп., а відтак позивачем не додано до заяви належних та допустимих доказів сплати судового збору в порядку та в розмірі визначених Законом України Про судовий збір, в тому числі враховуючи збільшений розмір позовних вимог.

Заяву в частині зазначення позовних вимог щодо предмету іпотеки суд, з урахуванням обставин викладених в позовній заяві, вважає заявою про уточнення позовних вимог, а не заявою про зміну предмету позову.

В свою чергу, щодо вимоги заяви про стягнення збитків, в якій позивач фактично змінює предмет та підставу позову, оскільки первісна вимога стосувалася стягнення витрат, а не збитків, суд зазначає, що згідно приписів ст. 31 ЦПК України не допускається одночасна зміна предмету та підстав позову, так як вказані дії свідчать про звернення до суду з новим окремим позовом, а не з вимогою в рамках даного позову.

Таким чином, в даному випадку заяву про збільшення позовних вимог позивачу слід привести у відповідність до приписів чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для залишення вказаної заяви без руху в частині збільшення позовних вимог та зміни предмету та підстави позову з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні відповідача ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки в частині частині збільшення позовних вимог та зміни предмету та підстави позову - залишити без руху та надати позивачу для усунення недоліків строк 5 днів, який рахується з моменту отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу виконати вимоги ухвали суду щодо: подачі доказів сплати судового збору в порядку та розмірі встановленому Законом України Про судовий збір, в тому числі враховуючи збільшений розмір позовних вимог; приведення у відповідність до приписів ЦПК України заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині викладу підстав та предмету позову.

У випадку не виконання вимог ухвали у зазначений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу - Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк (Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, 54024).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол