overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1091/17
Провадження по справі № 2-о/276/122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунальної установи "Новоборівський психоневрологічний інтернат "Житомирської обласної ради" про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган орпіки та піклування при Новоборівській селищній раді,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 30.01.2018року. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/221/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Коломієць О.С., ОСОБА_1,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

Справа № 172/1100/16-ц

Провадження № 2/172/374/17

"20" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року явка представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк" повторно визнана обов"язковою.

В судове засідання представник позивача будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи повторно не з"явився, надав суду заяву де просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Матеріали кредитної справи на ім'я ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно визнати обов"язковою явку представника позивача, оскільки його пояснення по суті позову, будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи.

Зобов"язати повторно надати в судове засідання матеріали кредитної справи на ім'я ОСОБА_1.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відкласти на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

Визнати повторно обов"язковою явку представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк" при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на вищевказану дату та час.

Зобов"язати повторно надати в судове засідання матеріали кредитної справи на ім'я ОСОБА_1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
пр. № 2/759/2410/17
ун. № 759/1446/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 759/1446/17-ц за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2017 о. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви про визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Позивач в судовому засіданні просив суд витребувати у державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Бочкової Н.Г. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо спірного спадкового майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що 07.03.2017 р. на адресу суду надійшла з Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори спадкова справа № 9/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4

Проте, вказана спадкова справа не містить відомостей щодо спадкового майна померлої ОСОБА_4, яке складається з квартири АДРЕСА_1.

Таким чином суд вважає, що заява про витребування доказів знайшла своє обґрунтування, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 133-135, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 759/1446/17-ц - задовольнити.

Зобов'язати Дев'яту Київську державну нотаріальну контору (м. Київ, вул. Волинська, 6), в порядку ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», надати належним чином завірену копію спадкової справи:

- заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо спадкового майна, яке складаєтсья з квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 750/2117/17
Провадження № 2/750/899/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 листопада 2017 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Логвіної Т.В.,
при секретарі Примак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне складання повного рішення відкласти до 11.11.2017 року.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215, 224-229 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі по 8739 грн. 46 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Суддя:
Справа №463/1108/16-ц
Провадження №2/463/196/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07 лютого 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі Кисиличин М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача, третьої особи про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Від представника позивачів ОСОБА_5 поступило клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю позивачів та їхніх представників зявитися в судове засідання 22 лютого 2017 року через зайнятість в іншому судовому процесі, а тому просить надати можливість дати пояснення у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Рівненського окружного адміністративного суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивачів є декілька представників, які можуть представляти їхні інтереси в суді. У поданому клопотанні представником позивачів не наведено жодних поважних причин про неможливість прибуття в судове засідання та не подано жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні.

Враховуючи те, що у клопотанні не наведено поважних причин неможливості прибуття представника позивачів в судове засідання, жодних доказів на підтвердження цього не подано, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 758/3395/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Еліни Володимирівни, про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 22 листопада 2017 р. о 16.15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 141/830/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року смт.Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТ БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТ БАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання, в якому просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому посилається на те, що позивач не може направити свого представника в судове засідання до Оратівського районного суду Вінницької області в звязку із значною віддаленістю від найближчого представництва ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК ". Однак представник позивача бажає взяти участь в судовому засіданні, та просить суд надати можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференціїі з Вінницьким міським судом Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, та зважаючи на віддаленість місця роботи представника позивача, а також те, що по даній справі в судові засідання неодноразово відкладались, суд вважає за можливе проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю представника позивача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити розгляд справи № 141/830/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду на 23.11.2017 на 10:50 годину.

Копію ухвали до виконання направити Вінницькому міському суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 21050, м. Вінниця вул. Грушевського, 17 та до відома представнику позивача ОСОБА_2 21030, м. Вінниця вул. Келецька, 69-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа № 642/5565/17
Провадження №2н/642/533/17
У Х В А Л А

/згідно зі ст.121 ЦПК України/

15 листопада 2017 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведенняв розмірі 5630 грн. 17 коп.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ст.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму, що становить 800 грн.

Заявнику слід сплатити судовий збір про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 3 листопада 2017 р. заяву залишено без руху, заявнику наданий строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Згідно поштового повідомлення ухвала суду отримана представником КП «Харківводоканал» 9 листопада 2017 року.

Ухвала суду до цього часу не виконана, недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги постачання холодної води та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Провадження №2-зз/447/4/17
Справа №2-195/08
У Х В А Л А

про скасування забезпечення позову

05.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні майном.

28.01.2008 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області було забезпечено позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля марки "ВАЗ 2108", реєстраційний номер ВС 0611АС, та новобудови по вул. Полуботка, 34 в м. Миколаїв, Львівська область.

21.05.2008 року ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області визнано мирову угоду між позивачем та відповідачем, однак, заходи забезпечення позову не скасовано.

Заявник в судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, керуючись зазначеним вище, суд вважає, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля марки "ВАЗ 2108", реєстраційний номер ВС 0611АС, та новобудови по вул. Полуботка, 34 в м. Миколаїв, Львівська область, оскільки є рішення суду яке набрало законної сили.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню автомобіля марки "ВАЗ 2108", реєстраційний номер ВС 0611АС, та новобудови по вул. Полуботка, 34 в м. Миколаїв, Львівська область.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
провадження №2/756/5365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 00 хв. 11 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 11.01.2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа №642/5192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 05.12.2012р. між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №500326227 за яким відповідач отримав кредит у розмірі 17000 грн. 30.09.2014р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» було укладено договір факторингу, за яким ТОВ «Дата ОСОБА_2» отримало право вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами. 10.10.2016р. ТОВ «Дата ОСОБА_2» за договором факторингу уступило позивачу право вимоги за кредитними договорами до позивача. Позивач неналежним чином виконував обовязки за кредитними договорами, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за договором №500326227 від 05.12.2012р. в розмірі 30189,47 грн., яка складається з 12328,36 грн. за основною сумою боргу, 5611,11 грн. за процентами та комісією, 12250,00 грн. пені, штрафу та неустойки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017р. на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко