overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 15 хв. 15 грудня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 червня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства, внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

в с т а н о в и л а:

13 листопада 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, який був сплачений ОСОБА_2 за подання касаційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2017 року.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від

13 червня 2017 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка була чинною на час постановлення ухвали про повернення касаційної скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 292 грн 32 коп. сплаченого судового збору на р/р № 0007, згідно квитанції

№ 0.0.797408710.2 від 30 червня 2017 року, отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, ПІБ платника - ОСОБА_2, призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ, сума - 292 грн 32 коп.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0.797408710.2 від 30 червня 2017 року в розмірі 292 грн 32 коп., направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Попович
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2017 року на 09.30 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Провадження № 2/359/2766/2017
Справа № 359/8724/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

Так, до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320 гривень, що не відповідає вище зазначеним вимогам. Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 320 гривень.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101, або докази звільнення від сплати судового збору.

Крім того не викладені в позові обставини та не зазначені докази щодо залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 сільську раду Бориспільського району Київської області, а не інших спадкоємців про яких позивач вказує у позові.

Також не викладені обставини та не зазначені докази щодо прийняття спадщини іншими спадкоємцями за заповітом або за законом та у разі прийняття ними спадщини неможливість відповідно до ч. 2 ст. 1272 Цивільного кодексу України подання заяви про прийняття спадщини за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
15 травня 2017 року Новотроїцький районний суд
в складі головуючого судді Тимченко О. В.
секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
-6023,72 грн. - про строчка по тілу;
-120,32 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
-1574,27 грн. - неустойка.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.
Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором. Просять стягнути виниклу заборгованість.
Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву в якій просить справу слухати без їх участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином двічі повідомлений.
Дослідивши, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності слід прийти до наступних висновків.
Предметом спору являється вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, коштів за користування кредитом, відповідно до умов договору.
Виниклі правові відносини являться цивільними і регулюються вимогами ст.ст.554,610 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки відповідачем не виконуються зобов'язання по кредитному договору, це є підставою до застосування передбачених договором санкцій за вибором позикодавця.
На підставі вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.
На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
-6023,72 грн. - про строчка по тілу;
-120,32 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
-1574,27 грн. - неустойка.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яку він подає протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду, який ухвалив заочне рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області шляхом подання в 10 денний термін апеляційної скарги.
Суддя О.В.Тимченко
Категорія:2 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 поданою в інтересах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що оспорюється,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено, постановлено припинити право власності ОСОБА_3 на його частку у квартирі АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 грошову компенсацію замість його частки у праві власності на вказану квартиру в сумі 233432 грн. 39 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 2075 грн. понесених судових витрат по справі та в дохід держави 534 грн. 32 коп. судового збору. Визнано за позивачем ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням 10 листопада 2017 року ОСОБА_2, діючи в інтересах відповідача ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження в даній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тобто, чинним ЦПК України закріплено положення про те, що повторне оскарження однією і тією ж особою рішення чи ухвали суду першої інстанції, при наявності ухвали про відмову у задоволенні апеляційної скарги за її ж апеляційною скаргою на дані рішення, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка діяла в інтересах ОСОБА_3, його представник ОСОБА_5, вже оскаржував в апеляційному порядку заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року і ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 07 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вказане заочне рішення місцевого суду без змін.

За таких обставин та відповідно до вимог п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою в інтересах відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що оспорюється - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку упродовж двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
справа №176/2026/17
провадження №2/176/1079/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментах,

за участю учасників судового процесу: відповідача ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментах задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати аліментів, стягнутих за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від стягнення заборгованості по аліментах за зазначеним рішенням суду за серпень 2017 року у розмірі 1369 (одна тисяча триста шістдесят девять) грн. 68 коп..

В іншій частині вимог відмовити в звязку з їх необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Кучма В.В.
Справа № 285/4061/17
провадження № 2/0285/1878/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11.01.2018 року о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 636 / 4204 / 17
№ 2 / 636 / 2276 / 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в якому просив суд визнати за ним право власності на квартиру №2, яка розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. Молодіжна (Леніна), буд.15, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 28 грудня 2015 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 22 квітня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2018 року на 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1648/17
провадження № 2-н/753/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши її адресу у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України м.Києва від 24.02.2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована у Деснянському районі м. Києва.

З положень ч.6 ст.100 ЦПК України вбачається, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя: