overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6026/17
Провадження № 2/591/2769/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 24.03.2016 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає договір, своїм підписом у заяві.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 599, 624, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_1 - 1600 грн. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 526/404/17
Провадження № 2/526/365/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Лопушняк Т.П.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача та його представника.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у судові засідання 27.11.2017 року та 14.12.2017 року не зявився, про час і місце розгляду справи згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотання про розгляд справи без його участі не надходило. Представник позивача адвокат ОСОБА_6 у судові засідання 27.11.2017 року та 14.12.2017 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотання про розгляд справи без його участі не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівз дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 736/588/17
Номер провадження 2/736/266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Промінвест", про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Промінвест", про захист прав споживачів.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 25 травня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 12год. 00хв. 25 травня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
12.12.2017431/5033/17/1152/2017
Справа № 431/5033/17
Провадження № 2/431/1714/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року на 13.30 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Справа № 215/5478/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.95-97,98,100-106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ 11.12.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/18568/17

06 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 523/5571/16-ц
Провадження №2/523/1950/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, застосування до заяви, оформленої від імені ОСОБА_3 від 07.05.1991 р. про відмову від спадщини наслідків недійсності угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду від 20 березня 2017 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12 грудня 2017 року справа повернулася до суду у звязку з відмовою позивача від проведення експертизи.

Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України та те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно з положеннями ч.2 ст.86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевказану норму, суддя вважає за необхідне скасувати ухвалу Суворовського районного суду від 20 березня 2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, застосування до заяви, оформленої від імені ОСОБА_3 від 07.05.1991 р. про відмову від спадщини наслідків недійсності угоди-відновити, а справу призначити до судового розгляду на 07 лютого 2018 року на 12.30 годину за участю сторін.

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду від 20 березня 2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої одеської державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, застосування до заяви, оформленої від імені ОСОБА_3 від 07.05.1991 р. про відмову від спадщини наслідків недійсності угоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/995/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В.,ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся заявник з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2017 року заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 272/1326/17
Провадження № 2/272/818/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1326/17, провадження № 2/272/818/17 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 15 січня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Садівницького товариства «Бучанка», третя особа - ОСОБА_8, про визнання рішення загальних зборів недійсними, а загальні збори такими, що не відбулися, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвали апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2016 року та касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Садівницького товариства «Бучанка», третя особа - ОСОБА_8, про визнання рішення загальних зборів недійсними, а загальні збори такими, що не відбулися призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
В.І. Журавель
С.Ф. Хопта
Провадження № 2/161/4448/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами №128 по вул. Чернишевського в місті Луцьку Волинської області, як на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, яка померла 09 серпня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 182/4103/17
Провадження № 2/0182/3044/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи те, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України опитати ОСОБА_1 в порядку судового доручення, доручивши це Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,14,15,132,209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Козятинському міськрайонному суду Вінницької області опитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з наступних питань:

1. чи визнає ОСОБА_2позовні вимоги, та що може пояснити по суті позову?

3. чи згодна ОСОБА_2на розгляд справи у її відсутності, або бажає особисто приймати участь у справі?

4. чи не заперечує ОСОБА_2отримувати повідомлення про день та час розгляду справи у вигляді SMS повідомлення на мобільний телефон номер якого пропонуємо повідомити?

Витребувати в ОСОБА_2копію картки фізичної особи платника податків та копію паспорта.

Протокол допиту ОСОБА_2направити на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області: вул. Шевченко, 201 м. Нікополь Дніпропетровська область.

На час виконання судового доручення, зупинити провадження по цивільній справі № 182/4103/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, що не суперечить вимогам п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області лише у частині зупинення провадження у справі, в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 229/3172/17 Номер провадження 22-ц/775/2248/2017
Головуючий в I інстанції Рагозіна С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Кішкіної І.В., Санікової О.С.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року Дружківським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 14 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: