overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3285/17

провадження у справі № 2/0285/1633/17

06 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……….……Савицької Л. Й.

за участю секретаря…...............ОСОБА_1

представника позивача ...........ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_3 Дар`ї Дмитрівни

до Управління житлово-комунального господарства, енергозбереження та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання права на приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 07 грудня 2017 року.

Керуючись статтями3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітніми дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 Дар`єю Дмитрівною, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на приватизацію квартии № 16 (шістнадцять) в будинку по вул. Гранітна, 2 (два) в м. Новоград-Волинський Житомирської області, загальною площею 41,49 кв.м., житловою площею 29,55 кв.м., яка використовується ними на умовах договору найму, в порядку, визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
Справа № 204/7837/17
Провадження № 2-з/204/115/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Марінеско Андрія Вікторовича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та автомобіля, зобовязання поновити державну реєстрацію права власності за попереднім власником,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Марінеско Андрія Вікторовича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та автомобіля, зобовязання поновити державну реєстрацію права власності за попереднім власником.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів.

14 грудня 2017 року на виконання вищевказаної ухвали суду від 08 грудня 2017 року від заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви про забезпечення доказів. Недоліки зазначені в ухвалі суду було усунуто.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 134 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Марінеско Андрія Вікторовича про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир та автомобіля, зобовязання поновити державну реєстрацію права власності за попереднім власником.

Призначити судове засідання на «18» грудня 2017 року о 15-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2409/17
Номер провадження 2/213/1156/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

при секретарі - Гуковій Л.М.

без участі сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

30 листопада 2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій уточнено прохальну частину позову.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право, крім іншого, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Тому з метою правильного, об`єктивного розгляду справи вищевказана уточнена позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву представника позивача.

Копію уточненої позовної заяви направити відповідачу та запропонувати подати заперечення проти уточненних позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 рокуСправа №451/1632/17
Провадження № 2/451/700/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - представник позивача ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 14 грудня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 369/8844/17
Провадження № 2/369/3568/17
(вступна та резолютивна частини)
07.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Дубас Т.В.,
при секретарях: Яцевич В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою , -
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.
На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 223 099,91 грн., витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 1 400,00 грн. та судовий збір в розмірі 3 346,50 грн., а всього 227 846,41 грн. (двісті двадцять сім тисяч вісімсот сорок шість гривень та сорок одна копійка).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 546/564/17
Провадження № 2/546/304/17
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2017 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду справу за позовом органу опіки та піклування Решетилівської РДА Полтавської області до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

орган опіки та піклування Решетилівської РДА звернувся до суду із позовом, в якому просить відібрати у відповідачки без позбавлення її батьківських прав малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та передати дітей органу опіки та піклування для подальшого влаштування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про надання доручення Комунальному закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради опитати малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зясувати їхню позицію щодо даного позову, посилаючись при цьому на те, що зазначені вище діти з червня 2017 року перебувають та утримуються в цьому закладі.

Представник третьої особи проти задоволення цього клопотання не заперечує.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про долю неповнолітніх дітей суд зобовязаний зясувати їхню думку щодо цього, малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають та утримуються в Комунальному закладі «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради, в силу свого віку вже можуть висловити свою позицію щодо питань, порушених в позовній заяві, керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

доручити керівництву Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Полтавської обласної ради за обовязкової участі психолога здійснити опитування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході допиту вияснити такі питання:

-в яких умовах проживали зазначені у позовній заяві діти до примусового їх відібрання (санітарно-гігієнічні умови, забезпечення продуктами харчування, одягом, меблями, предметами для фізичного, розумового та психологічного розвитку, медичний нагляд тощо);

-яка існувала морально-психологічна атмосфера в сімї, де проживали діти;

-поведінка матері та інших членів сімї (вживання алкогольних напоїв, насильство в сімї, сварки, скандали тощо);

-участь відповідачки у вихованні дітей, забезпеченні їх належними умовами для фізичного, розумового та психічного розвитку;

-де для дітей кращі умови проживання та навчання в Центрі чи в сімї, чи мають діти бажання повернутися в сімю, якщо так то за яких умов.

Матеріали опитування надіслати до Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: 38400, вул. Покровська, 24, м. Решетилівка, Полтавська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 487/6238/17
Провадження № 2-н/487/631/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

30.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 725/5664/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні при будинковою територією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні при будинковою територією.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-Не зазначено, з посиланням на докази, хто являється власником земельної ділянки, на якій відповідачами було збудовано металево-бетонну огорожу та гараж;

-Не викладено фактичних обставин справи щодо площі земельної ділянки, яка закріплена за будинком №12, що по вул. Миру, на підставі якого рішення;

-Не зазначено чи визначався порядок користування земельною ділянкою між співвласниками;

-Не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні при будинковою територією залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Справа № 682/528/17
Провадження № 2/675/422/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю: секретаря судового засідання Ящука О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляційну скаргу подають особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, то апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа №: 343/2070/17
Провадження №: 2/0343/836/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

14 грудня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовною заявою виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду,-

В С Т А Н О В И В:

Виконком Долинської міської ради Івано-Франківської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просили зобовязати відповідачку демонтувати незаконно встановлену тимчасову споруду - металевий гараж, що розміщений у дворі будинку № 26 по вул. Грушевського в м.Долина Івано-Франківської області та повернути земельну ділянку, на якій він знаходиться, до попереднього стану, а також стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

Представник позивача згідно довіреності від 04.01.2017 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернуся до суду з письмовою заявою, в якій просив даний позов залишити без розгляду, оскільки відповідачкою добровільно демонтовано тимчасову споруду.

Відповідачка також не зявилася в судове засідання та про причини своєї неявки не повідомила, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення і позов виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

11 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просив даний позов залишити без розгляду, оскільки відповідачкою добровільно демонтовано тимчасову споруду.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою про залишення позову без розгляду, позов виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати самовільно-встановлену тимчасову споруду слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконкому Долинської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про зобовязання демонтувати самовільно встановлену тимчасову споруду залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя :
Справа № 185/9718/17
Провадження № 2/185/4639/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги позивача носять майновий характер.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків:

-надати суду уточнену позовну заяву, яка містить ціну позову.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 346/5460/17
Провадження № 2-о/346/225/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю: секретаря -- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Коломийського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа: орган опіки і піклування Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною громадянку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що вона за своїм станом здоровя потребує постійного стороннього догляду і нагляду, відповідно до діагнозу «важка розумова відсталість», не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представник заявника та органу опіки і піклування в судове засідання не з"явились, позовні вимоги підтримали і просять справу розглядати в їїх відсутності.

Суд вважає, що по даній категорії справ обовязковим є проведення судово- психіатричної експертизи, а тому, керуючись ст. 144, 145,147, 239, 197 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3 на вирішення яких поставити питання :

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічною хворобою, розладами психіки?

2.Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України?.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2