overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4966/17
Провадження № 2-н/577/106/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.11.2017 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьмана В. В.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів.

Видати судовий наказ у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/2419/17
Провадження № 2/643/2851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання 05.12.2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 23.05.2014 р. і розпискою від 30.05.2014 р., з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 23.05.2014 р. (цивільна справа Московського районного суду м. Харкова № 643/8105/17) та з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання розписки від 30.05.2014 року недійсною (цивільна справа Московського районного суду м. Харкова № 643/8107/17).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що таке обєднання спрямоване на швидкий та ефективний розгляд всіх справ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 клопотання про обєднання справ підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_7 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на те, що вищезазначені позови мають різний предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики від 23.05.2014 р., укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і розпискою ОСОБА_2 про отримання у ОСОБА_1 у борг грошових коштів від 30.05.2014 р. взаємоповязані з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 23.05.2014 р. та про визнання розписки від 30.05.2014 року недійсною, та їх спільний розгляд є доцільним.

З цих підстав відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд обєднує зазначені вимоги в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 169, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 643/2419/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, і цивільну справу № 643/8105/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики від 23.05.2014 року недійсним, і цивільну справа № 643/8107/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання розписки від 30.05.2014 р. недійсною, присвоївши справі єдиний унікальний номер 643/2419/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, 28.06.2006 року. Стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно з моменту звернення досуду з позовом та до досягнення дитиною повноліття.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а додано квитанцію №66_5 від 13.11.2017 р. про сплату 12,80 грн. з призначенням платежу: комісійна винагорода банку.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 727/6272/17
Провадження № 2/727/1465/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 164556 ( сто шістдесят чотири тисячі пятсот пятдесят шість ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернівецької області судовий збір в сумі 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 34 копійки.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 28.11.2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 206/6245/17
Провадження № 2-о/206/1509/17
УХВАЛА

21.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

21.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 22.11.2017 о 08-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 212/3389/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи, яка заявила самостійні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Позовні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Дніпропетровській області матеріальну шкоду у сумі 51414 грн 61 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 01.12.2017 року
Справа 164/2604/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу 164/2604/17 за позовом

ОСОБА_2 до Лісівської сільської ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2604/17 за позовом ОСОБА_2 до Лісівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 9 год. 00 хв. 4 грудня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження №2/592/2778/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 17.06.2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Тому позивач просить шлюб розірвати.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Втім до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.06.2011 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований виконкомом Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 06. /а.с.8/

Сторони мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.7/

Однак спільне життя сторін не склалося, через різні погляди на життя та на сімейні відносини, відсутнє почуття взаєморозуміння, любові та поваги.

З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст.ст. 110, 112 СК України, відповідно до положень яких шлюб необхідно розірвати.

Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2011 року, виконкомом Великочернеччинської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 06.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 587/3299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яструбинської сільської ради Сумського району, третя особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2017 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.12.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 38.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження №2/523/2091/17
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачі подали клопотання в якому просили справу розглянути справу у їх відсутність, а також просили задовольнити подані позовні вимоги.

Представники Одеської міської Ради в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідачів Одеської міської Ради.

Ухвала оскарженню не має.

Суддя
Справа №401/3241/16-ц, 2/401/94/17;
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області: А.М.Баранець

27.01.17
Справа № 127/7865/13-ц Провадження № 22-ц/772/3057/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2017 року у справі заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

ОСОБА_5 Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 2др/790/58/17 Головуючий 1-інст. - Боговський Д.Є.
Справа - № 641/4323/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: поділ майна
( вступна та резолютивна частини )
27 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Пилипчук Н.П.,
секретаря Прологаєвої А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поділ майна подружжя,-
Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНПП НОМЕР_1)на користь ОСОБА_3ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 4020 (чотири тисячі двадцять) грн судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа №489/4889/17
Провадження №2-п/489/82/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 Мохамеда про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Мохамеда про розірвання шлюбу та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Мохамед звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 3, 209-210, 228, 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 Мохамеда про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Мохамеда про розірвання шлюбу та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді м. Миколаєва, судова зала №8, кабінет №406, 4 поверх, на 14 грудня 2017 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: