overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1318/17
№ провадження 2/738/511/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2017 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Бреус Н.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника малолітнього відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей Менської РДА ОСОБА_5,

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи Менська міська рада Чернігівської області, служба у справах дітей Менської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи Менська міська рада Чернігівської області, служба у справах дітей Менської районної державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „07 листопада 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження по справі № 2/752/6142/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/23483/17, провадження № 2/752/6142/17, що надійшла до суду 13.11.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Ухвала

18 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та припинення договору поруки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, позов задоволено частково.

Припинено дію договору поруки № 218039 від 17 липня 2008 року укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «УкрСиббанк».

В задоволенні решти вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та припинення договору поруки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9453/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в зв»язку з навчанням дитини ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в зв»язку з навчанням дитини.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_4
"20" листопада 2017 р. Справа № 634/1021/17
УХВАЛА

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т АН О В И В:

15.11.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій просила стягнути з боржника аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

16.11.2017 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області суду, заявнику було надано строк для усунення недоліків, а саме: додати копії документів, зазначених в додатках до заяви.

20.11.2017 року, позивачем надано заяву на виконання ухвали Сахновщинського районного суду від 16.11.2017 року з доданими копіями документів, згідно додатку до заяви.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 610/2541/17
Провадження №2/610/1103/2017
У Х В А Л А

21.11.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського відділення ПАТ «Харківгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок нарахованої плати за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про:

- визнання неправомірними дій ПАТ «Харківгаз» щодо недотримання строків міжповірочних інтервалів лічильника газу та донарахування об»єму та обсягу природного газу за послуги з газопостачання в сумі 24257,65 коп. за період з 21.12.2016 року по 20.06.2017 року на підставі протоколу №02/17 засідання комісії Чугуївського відділення ПАТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення від 10.08.2017 року та акта-розрахунку не облікованого (донарахованого) об»єму та обсягу природного газу і його вартості від 10.08.2017 року;

- зобов»язання відповідача провести перерахунок нарахованої плати за послуги з газопостачання в сумі 24257,65 грн. за період з 21.12.2016 року по 20.06.2017 року шляхом виключення з особового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на ім»я ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 22.09.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В зв»язку із спливом строку, визначеного на розгляд справи в суді, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про його подовження, яке було підтримано позивачем.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш , як на 15 днів .

Враховуючи наявність обставин, які перешкоджають розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд даної справи на 15 днів .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївського відділення ПАТ «Харківгаз» про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок нарахованої плати за послуги з газопостачання - подовжити на 15 днів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/3948/17
Провадження № 2/159/1280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 листопада 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16141/17

14 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16141/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини .

Судове засідання призначити на 18 січня 2018 року о 10.15 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 698/238/16-ц
Провадження № 2/698/142/17
УХВАЛА

про призначення інших процесуальних дій

09 листопада 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю: секретаря Триліс Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Зарічанка» про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Катеринопільського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення участі у судовому розгляді в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом, м. Кропивницький, через значну віддаленість місця судового розгляду від місця проживання представника відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 проти проведення судового засідання з участю представника в режимі відеоконференції не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 КУпАП суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом, м. Кропивницький підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Зарічанка» про визнання угоди недійсною з участю представника відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом, м. Кропивницький, Кіровоградської області, яка відбудеться о 14 годині 00 хвилин 22.11.2017 року у великому залі судових засідань Катеринопільського районного суду.

Повідомити відповідача та його представника про час і місце проведення відеоконференції.

Доручити відповідальним особам Ленінського районного суду, м. Кропивницький, Кіровоградської області забезпечити:

-перевірку документів, що посвідчують особу представника відповідача;

-перебування відповідальної особи суду поряд із представником відповідача протягом судового засідання.

Копію ухвали направити в Ленінський районний суд, м. Кропивніцький, Кіровоградської області (25006, м., вулиця Велика Перспективна, 40, Кропивницький, Кіровоградська область) для забезпечення проведення відеоконференцзвязку.

Копію ухвали з гербовою печаттю буде направлено поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голоуючий: ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва КуліковаС.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києві від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Єрмолко Світлана Миколаївна, Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Паримський Артем Юрійович, ТОВ «Фінансова Компанія «Єврокапітал» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на майно боржника,

Справа № 759/14678/13-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12304/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду міста Києві від 26 жовтня 2017 року скаргу задоволено частково.

6 листопада 2017 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Згідно наявного в матеріалах справи журналу судового засідання від 26 жовтня 2017 року, ухвала суду проголошена в судовому засіданні у відсутність заявника та його представника (т. 3 а.с. 79), її копія направлялась заявнику 26 жовтня 2017 року, проте матеріалами справи не містять інформації про її отримання, у зв'язку з чим вважаю, що заявником строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено.

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку подання, визначеному ст. 296 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплата судового збору за подання даної апеляційної скарги не передбачена, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києві від 26 жовтня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ЄрмолкоСвітлана Миколаївна, Державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Паримський Артем Юрійович, ТОВ «Фінансова Компанія «Єврокапітал» про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на майно боржника.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1473/16-ц
Провадження №2/460/345/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 18 грудня 1993 року у Рясне-Руській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №18.

Від спільного подружнього життя сторони мають двох дітей, з яких син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнолітнім, а син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ще неповнолітнім.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Проте згодом, відносини між ними погіршилися. Постійні конфлікти та сварки, різне розуміння взаємних сімейних прав та обов»язків, привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин і вона не бажає надалі проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшла до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним у заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, після закінчення строку для примирення з позивачем, не погоджується на розірвання шлюбу з позивачем, так як хотів би зберегти сім»ю.

Сторонам надавався строк для примирення між ними, після закінчення якого, позивач надалі наполягає на розірванні шлюбу між нею та відповідачем.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що був зареєстрований 18 грудня 1993 року у Рясне-Руській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис за №18.

Після розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_1 прізвище Щурко.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко