overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1644/17
Провадження № 2/188/752/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1, новік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду перебуває справа№ 188/1644/17 за позовом ОСОБА_1, новік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, необхідно витребувати, з колективного підприємства Павлоградського міжміського бюро технічної інвентарізації, інформацію стосовно того за ким зареєстрований будинок, який знаходиться за адресою: вул. Лугова, буд.19, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область.

Згідно ст. 14 ЦПК України ухвали суду є обов'язковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 133, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати колективне підприємство Павлоградського міжміського бюро технічної інвентарізації, надати інформацію стосовно того за ким зареєстрований будинок, який знаходиться за адресою: вул. Лугова, буд.19, с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 515/1549/17
Провадження № 2/515/2235/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 листопада 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

12 жовтня 2017 року Татарбунарським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі з призначенням до судового розгляду на 19.10.2017 року на 11 годину 30 хв.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, а також письмове клопотання, в порядку ст.168 ЦПК України, про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_4 відомостей щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна померлого ОСОБА_5 (а.с.26).

Представник Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.25).

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання заявником матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак, клопотання представника позивачів є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку- задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців до майна ОСОБА_5, який помер 16 січня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/656/17
№ провадження 2/356/201/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09.11.17 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого Капшученко І.О.
за участю секретаря Мамей Н.І., Харченко Ж.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота" про стягнення заробітної плати
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення, апеляційної скарги.
Суддя І. О. Капшученко
Справа № 638/3848/17
Провадження № 2-во/638/488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 експлуатаційного відділу м. Харкова ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 07.04.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_1 експлуатаційного відділу м. Харкова щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,

Встановив:

07.04.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та за комунальні послуги у розмірі 22274 грн., 23 коп. та судовий збір в розмірі 800 грн.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника ОСОБА_1 експлуатаціййного відділу м. Харкова ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі, виданому 07.04.2017 року, посилаючись на те, що при виготовленні судового наказу допущено помилку, а саме: невірно зазначено дата народження боржника ОСОБА_3 "23.11.2075", тоді як вірною є "23.11.1975 р.н."

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні судового наказу від 07.04.2017 року невірно зазначено дата народження боржника ОСОБА_3 "23.11.2075", тоді як вірною є "23.11.1975 р.н.", як це вказано в заяві про видачу судового наказу.

Вищезазначений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі, виданому Дзержинським районним судом м. Харкова 07.04.2017 року за заявою ОСОБА_1 експлуатаційного відділу м. Харкова щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості, зазначивши дата народження боржника ОСОБА_3 "23.11.1975 р.н.", замість -"23.11.2075 р.н.",.

Ухвала є невідємною частиною судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 07.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1445/17
Провадження № 2/321/640/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30.11.2017 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради про тлумачення заповіту.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст. 107 117 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.121-122 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Позивачем надано всі документи, необхідні для призначення справи до судового розгляду, тому не вбачається потреба в проведенні попереднього судового засідання. Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.107-122, 127-131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради про тлумачення заповіту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні приміщення Михайлівського районного суду о 10 годині 20 хвилин 12 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4698/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102 ) на 08 грудня 2017 року 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 576/1908/17
Провадження № 2-сз/576/11/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до судового наказу виданого Глухівським міськрайонним судом Сумської області 03 листопада 2017 року з боржника ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, з боржника на користь стягувача був стягнутий судовий збір в сумі 320 грн.

27 листопада 2017 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору, який він сплатив на виконання вказаного вище судового наказу. Судовий збір був сплачений ним на користь держави, а мав бути сплачений на користь стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним заяву боржника задовольнити та повернути йому помилково сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору, який був сплачений 09 листопада 2017 року в Глухівське УДКСУ у Сумській області через філію Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» за квитанцією № 59 на р/р № 0001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/183/17
в справі №760/6753/17
11 травня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.01.2017, яка складається з: боргу за надані послуги з центрального опалення в розмірі 8 649 (вісім тисяч шістсот сорок дев?ять) гривень 86 копійок, боргу за постачання гарячої води в розмірі 2 409 (дві тисячі чотириста дев?ять) гривень 72 копійки, індексу інфляції в розмірі 2 302 (дві тисячі триста дві) гривні 48 копійок, 3 % річних в розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок, а всього 13 694 (тринадцять тисяч шістсот дев?яносто чотири) гривні 86 копійок, дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 587/3043/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 сільська рада, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заявник через свого представника звернувся до суду з даним позовом, в якому просив встановити факт родинних відносин, що він є рідним сином ОСОБА_3, яка померла 29.06.1998 року.

14 листопада 2017 року до суду від представника заявника надійшла заява, в якій він від позову відмовився в звязку зі смертю свого довірителя, просив закрити провадження у даній справі.

Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав і інтересів інших учасників процесу, тому вона може бути прийнята судом, по якій провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника заявника необхідно задовольнити, закривши провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 та 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 сільська рада, Сумська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 405/7127/17
Провадження № 2/405/1500/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 листопада 2017 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати.

Судовий розгляд справи призначити на 15.02.2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
243/8891/17 2/243/4116/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сидоренко Т.О.,

при секретарі Воробйовій Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 міста Словянська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредокс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2017р. ТОВ «Кредокс Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № НОМЕР_1 від 25.09.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12340,00 доларів США. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 62317,00 грн. за курсом НБУ України на день укладення договору зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,50 % річних. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 20.09.2017 року у сумі 134244,40 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредокс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8575/17
Номер справи місцевого суду: 521/79/16-ц
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 26.10.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали суду ним була отримана лише 06.11.2017 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова