АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4195/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про скасування арешту на майно відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року та скасувати арешт накладений державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва по виконавчому провадженню №31200614 від 14 лютого 2012 року, яке завершене 28 серпня 2015 року, на все майно ОСОБА_2

Апелянт посилається на те, що скарга на бездіяльність державного виконавця подана до суду в порядку, передбаченому розділом V11 ЦПК України. На думку апелянта, подану заяву названо позовною, проте по суті є скаргою на дії державної виконавчої служби.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи належно повідомлені.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заяву подано з порушенням вимог встановлених ст. 383 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, в якій просив в порядку ст.ст. 384-387 ЦПК України скасувати арешт на майно.

Статтею 383 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_3 подану заяву названо позовною, проте по суті остання є скаргою на дії державної виконавчої служби, поданою в порядку ст. 383 ЦПК України, а спір, який виник між сторонами, підлягає розгляду в порядку, передбаченому Розділом VIIЦПК України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження в справі було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року скасувати та направити питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді