Справа № 369/9620/17
Провадження №4-с/369/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії головного державного виконавця, заінтересовані особи Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управлінь юстиції у Київській області, головний державний виконавець Тарасенко Вадим Олексійович, Бендеберя Микола Васильович про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року заявник звернувся зі скаргою до суду. Свої вимоги мотивував тим, що Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 На виконання рішення виданий виконавчий лист про стягнення на користь банку заборгованості в розмірі 1693,15 грн. Виконавчий лист був предявлений до виконання Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управлінь юстиції у Київській області. Але повідомленням головного державного виконавця Тарасенко В.О. даний виконавчий лист був повернутий стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Вказали, що прийняте повідомлення не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Іншого зареєстрованого місця проживання при розгляді справи в суді не було встановлено.

Просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення від 11.05.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття його до виконання за виконавчим листом № 369/5681/14-ц від 13.12.2016 року; визнати неправомірним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 від 11.05.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття його до виконання за виконавчим листом № 369/5681/14-ц від 13.12.2016 року.

При розгляді скарги представник ПАТ «Дельта Банк» вимоги скарги підтримав. Просив суд задоволити скаргу у повному обсязі.

У судове засідання представник Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управлінь юстиції у Київській області, головний державний виконавець Тарасенко Вадим Олексійович, Бендеберя Микола Васильович не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При розгляді справи судом встановлено, що 13 грудня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення суду було видано виконавчий лист №369/5681/14ц про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 1693,15 грн.

18 квітня 2017 року на адресу Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області стягувачем ПАТ «Дельта Банк» направлено на примусове виконання виконавчий лист 369/5681/14-ц.

11 травня 2017 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття його до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження слугувало ніби то стягувачемпредявлено виконавчий документ, населений пункт який не знаходиться в Києво-Святошинському районні Київської області (вулиця Петровського, 12, с. Неграші, Києво-Святошинський район, Київська область).

Відповідно до п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

За ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається з наданого суду копії виконавчого листа, місце проживання боржника ОСОБА_1 є: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Неграші, вул. Петровського, буд.12.

За ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовільними вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки при розгляді скарги державний виконавець не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження іншого місця проживання боржника, не заявив клопотань про їх витребування у разі складнощів в їх отримання, враховуючи, що с. Неграші знаходиться на території Києво-Святошинського району Київської області, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів скарги, порушенням державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», а стягувачем виконавчий лист поданий до належного органу, та задовольняє подану скаргу.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», інформаційним лист Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року за №24-152/0/4-13, ст. ст. 223, 368, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії головного державного виконавця, заінтересовані особи Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управлінь юстиції у Київській області, головний державний виконавець Тарасенко Вадим Олексійович, Бендеберя Микола Васильович про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управлінь юстиції у Київській області щодо винесення повідомлення від 11.05.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття його до виконання за виконавчим листом № 369/5681/14-ц від 13.12.2016 року.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управлінь юстиції у Київській області ОСОБА_2 від 11 травня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття його до виконання за виконавчим листом № 369/5681/14-ц від 13.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя