Справа № 372/2242/17
Провадження № 2-1312/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Абашідзе Т.П.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінанс ОСОБА_3», в якому просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 15.12.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 5961, обґрунтовуючи тим, що 14.07.2008 року між нею та ВАТ «Ерсте Банк» укладено кредитний договір про надання грошових коштів на купівлю транспортного засобу MAZDA модель 3, 2007 року випуску. Після ліквідації ВАТ «Ерсте Банк» правонаступником за даним договором та правом на отримання грошових коштів став ПАТ «Фідобанк». Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість у розмірі 147 803 грн. 71 коп., а ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено заяву ПАТ «Фідобанк» та видано виконавчий лист на підставі рішення третейського суду від 01.07.2017року. В подальшому позивачу стало відомо, що 23.12.2016 року Обухівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №53171479 на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 05.12.2016 року, за заявою ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» про звернення стягнення на автомобіль марки MAZDA модель 3, 2007 року випуску що належить ОСОБА_2, а отже заявою про вчинення виконавчого напису ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» вимагає повторного стягнення боргу. Позивач вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису допущено ряд порушень, а саме письмова вимога про усунення порушень зобовязань позивачу не направлялась, питання безспірності заборгованості не досліджено.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, крім того просив розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовної заяви з підстав, наведених у поданому запереченні на позовну заяву.

ОСОБА_3 особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань суду не надала.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

14.07.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/4954/5/199, відповідно до якого банк зобовязувався надати позичальникові кредитні кошти в розмірі 21 195.00 доларів США на придбання автомобіля, що підтверджується копією договору(а.с.10-13).

14.07.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір застави, відповідно до якого заставою було забезпечено виконання зобовязань за вказаним вище кредитним договором, що підтверджується договором(а.с.40).

03.11.2016 року ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» письмово звернувся до ОСОБА_2 із претензією, в якій повідомлено, що права вимоги за кредитним договором №014/4954/5/199 від 14.07.2008 року відступлені до ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» на підставі договору про відступлення права вимоги №15/04/2015/01 від 15.04.2015 року та запропоновано протягом семи днів з дня отримання цього повідомлення здійснити погашення заборгованості в розмірі 12 261, 86 доларів США, претензія була вручена позивачеві поштою 05.11.2016 року, що підтверджується листом, повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с. 42).

ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» на підставі договору про відступлення права вимоги з договорами застави, посвідченого 15.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про видачу виконавчого напису на договір застави транспортного засобу від 14.07.2008 року.

15 грудня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис, за яким було зобовязано звернути стягнення на належний ОСОБА_2 автомобіль марки MAZDA, модель 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вимоги ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» мають бути задоволенні в загальній сумі 322 577 грн. 85 коп., що по офіційному курсу НБУ станом на 15.12.2016 року еквівалентно 12261, 86 доларів США(а.с.41).

23.12.2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого напису, що підтверджується постановою державного виконавця (а.с.16).

Оцінюючи правомірність вчинення оспорюваного виконавчого напису суд приймає до уваги наступне.

Згідно абз.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882 в чинній на момент вчинення оспорюваного напису редакції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії претензії про сплату заборгованості було вручено 05.11.2016 року особисто позивачеві працівником пошти. Позивач не надав суду належних і допустимих доказів на заперечення факту підписання та вручення йому копії вказаної претензії.

В основу розмежування понять «спірної» та «безспірної» заборгованості покладається не власне ставлення боржника до предявленої вимоги, а обєктивна ознака, тобто фактичний склад і характер правовідносин. Вирішення питання чи є заборгованість обєктивно безспірною, залежить від того, чи надано нотаріусу перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку відповідно до вимог ст. 87 Закону України «»Про нотаріат».

Оскільки встановлено, що нотаріусу було надано кредитний договір; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, відповідно, висновок про те, що така заборгованість є спірною не грунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Таким чином, нотаріусом вчинено виконавчий напис на суму заборгованості, що підлягає стягненню та відповідає сумі заборгованості, яка була надіслана позичальнику, тобто заборгованість є безспірною.

Враховуючи викладене вище, суд вважає недоведеними посилання позивача на те, що письмову вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором йому не було вручено.

Згідно ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно абз.1 п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за № 283/8882, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

З поданих суду доказів, вбачається, вчинення оспорюваного виконавчого напису на підставі документу, що встановлює заборгованість у встановленому правилами нотаріального діловодства порядку.

При вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус не мав доказів наявності заперечень позивача щодо розрахунку заборгованості, під час судового розгляду позивач також не подав будь-яких доказів, які спростовували наданий відповідачем розрахунок та підтверджували б заперечення позивача щодо його обґрунтованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 Закону України "Про нотаріат" у виконавчому написі повинні зазначатися, зокрема, суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення.

У письмовій претензії ТОВ «Фінанс ОСОБА_3», у письмовому розрахунку заборгованості, та оспорюваному виконавчому написі сума заборгованості однакова, тому в цій частині також нотаріусом не порушено приписів законодаства щодо безспірності суми боргу.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

З виконавчого напису вбачається, що період, за який провадиться стягнення, є з 14 липня 2008 року по 15 грудня 2016 року, а виконавчий напис вчинено - 15 грудня 2016 року, отже, в межах трирічного строку, передбаченого ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Згідно ч.2 ст.50 Закону України "Про нотаріат" право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, суд вважає, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено без порушень чинного законодавства, тому він не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на зібраних по справі доказах, не узгоджуються із чинним законодавством, є необґрунтованими, не доведеними, тому не підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки при вчинені виконавчого напису нотаріусу було подано документи, які свідчать про безспірність заборгованості, докази направлення боржнику письмової претензії про усунення порушень у зобов'язанні, а також дотримано строк звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 57, 60, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст.87-89 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_3» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Зінченко