overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2278/17

"05" грудня 2017 р. суддя Макарівський районний суд Київської області ОСОБА_1Б, розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 01.03.2016 року знято з реєстрації як померлу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись вимогами п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа №: 398/2829/17
провадження №: 2/398/2388/17
УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання онуків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання онуків.

13 грудня 2017 року, до судового засідання, призначеного на 14 грудня 2017 року, через канцелярію суду надійшли заяви позивачів про залишення позовної заяви без розгляду та проведення судового розгляду без їх участі (а. с. 82, 83).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не зверталися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_1, про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання онуків залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : О.В. Авраменко
Справа № 527/2587/17
провадження № 2/527/1174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки Глобинської міської ради Полтавської області, наданої на запит суду 11.12.2017 року, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 19 січня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 549/175/17
Провадження № 6/549/28/17
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 р. смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали подання державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 в звязку з ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області у справі №549/175/17.

Це подання підсудне Чорнухинському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі №549/75/17, пр.№6/549/28/17 за поданням державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 26.12.2017 в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 182/7181/17
Провадження № 2/0182/4254/2017
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міскрайонний ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нікопольський міскрайонний ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням відкритим на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду № 2/426/2411 від 09.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частину, щомісячно.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділі державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції копію виконавчого провадження відкритого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду № 2/426/2411 від 09.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частину, щомісячно.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції надати на адресу суду в строк до 20.01.2018 року копію виконавчого провадження відкритого на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду № 2/426/2411 від 09.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частину, щомісячно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_4
"06" грудня 2017 р. Справа № 363/4782/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справ и, зокрема щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Так, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши позовну заяву, судом не було виявлено документу, що підтверджує сплату судового збору ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір справляється у 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн., або надати до суду докази у підтвердження підстав для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано жодних документів, зокрема, копії її паспортних даних, копії свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про народження дитини, тощо.

На підставі викладено, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

Справа № 126/2270/17

Провадження № 2/126/903/2017

"06" грудня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В Бершадському районному суді Вінницької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з тих підстав, що він не має можливості бути присутній в залі судових засідань 27.12.2017 року о 10 год. 15 хв. в зв'язку з територіальною віддаленістю суду та в зв'язку з скрутним матеріальним становищем позивача. Він зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулось, тому просить суд забезпечити можливість його присутності в судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції. Найближчий суд, до якого він може прибути це Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - задовольнити.

Призначити судовове засідання в режимі відеоконференції на 27 грудня 2017 року на 10 год. 15 хв.

Доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області (вул. Героїв України 70 м. Благовіщенське Кіровоградської області, 26400) забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів - за участі представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити Ульяновському районному суду Кіровоградської області, представнику позивача ОСОБА_5

Роз'яснити представнику позивача право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу,

Справа № 753/17823/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/12625/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 січня 2018 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 09:50 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3722/16-ц
Провадження №: 2/332/450/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

з участю представника позивача адвокат ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до громадської організації гаражного колективу ВАТ «Дніпроспецсталь» про визнання недійсними рішень засідання правління, скасування протоколів та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними рішень засідання правління, скасування протоколів та зобовязання вчинити певні дії.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України,ст.6 Законом України «Про обєднання громадян», ст.11 Закону України « Про громадські обєднання», п.2, 35 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до громадської організації гаражного колективу ВАТ «Дніпроспецсталь» про визнання недійсними рішень засідання правління, скасування протоколів та зобовязання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним рішення засідання правління громадської організації гаражного колективу ВАТ «Дніпроспецсталь» від 12.03.2016року та скасувати протокол №2016/02 засідання правління ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» від 12.03.2016 року у повному обсязі.

Визнати недійсним рішення засідання правління громадської організації гаражного колективу ВАТ «Дніпроспецсталь» від 13.03.2016року та скасувати протокол №2016/01 засідання правління ГО ГК ВАТ «Дніпроспецсталь» від 13.02.2016 року у повному обсязі.

Зобовязати громадську організацію гаражного колективу ВАТ «Дніпроспецсталь» безоплатно здійснити підключення гаражу № 112, розташованого на території громадської організації гаражного колективу ВАТ «Дніпроспецсталь» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,60 Б. що належить на праві користування ОСОБА_2 до електромереж відповідача та поновити його постійне електропостачання.

Стягнути з громадської організації гаражного колективу ВАТ «Дніпроспецсталь» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 2 204 грн.80 коп.

Стягнути з громадської організації гаражного колективу ВАТ «Дніпроспецсталь» на користь ОСОБА_2 сум сплаченого судового збору в розмірі 1653 грн.63 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.05.2017 року.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 289/1525/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С. У Х В А Л А
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Радомишльської міської ради Житомирської області, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про захист права власності шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-
Призначити справу до розгляду на 22 січня 2018 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Судді