1Справа № 335/9281/17 2/335/1699/2017
5 грудня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
Усерпні 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.
У позовній заяві зазначала, що 06.07.2017 близько 8 год. 00 хв. вона разом із чоловіком, який знаходився за кермом - ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4, здійснювали рух на автомобілі, що належить позивачу на праві приватної власності «Hyundai Veracruz», держаний номер НОМЕР_1, в сторону вул. Південноукраїнської, де знаходиться обласний перинатальний центр.
В цей же час, на перехресті вул. Сталеварів, 18, та вул. Жаботінського в м. Запоріжжі відповідач ОСОБА_2, який керував транспортним засобом марки «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_2, порушуючи Правила дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем позивача. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає. За фактом ДТП винним було визнано ОСОБА_2, водія транспортного засобу «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_2.
На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, більш того, він керував транспортним засобом без водійського посвідчення, але мав реєстраційні документи на ТЗ, тому відповідно до п. 2.2 Правил дорожнього руху України він має нести відповідальність за спричинену шкоду. Дії відповідача були неправомірними і знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку із наслідками.
Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця зі встановлення матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Hyundai Veracruz», державний номер НОМЕР_1 №26/07 від 26.07.2017, вартість відновлювального ремонту складає 146 137,99 грн. Також позивачем понесені такі витрати: на проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 1500 гривень, транспортування автомобіля евакуатором у розмірі 600 гривень, - які відповідачем добровільно не відшкодовані, тому, позивач просить суд стягнути зазначені суми з відповідача у судовому порядку.
Крім того, позивач зазначає, що їй спричинена моральна шкода, оскільки в момент ДТП вона знаходилася в автомобілі з дитиною, і перебувала на 8 місяці вагітності. Вона знаходилася в тривожному стані та виявляла занепокоєння за стан дитини, що знаходилася в автомобілі, та ще за ненароджену дитину. Також, позивач та її родина переживає зміну життєвих умов, у зв'язку з відсутністю та ремонтом пошкодженого автомобіля, для усіх планових обстежень, які пов'язані із її станом, позивач була змушена винаймати автомобіль або таксі і нести додаткові матеріальні витрати, і певні незручності.
Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 6 000 гривень, яку просить також стягнути з відповідача.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За вимогами ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Судом встановлено, що 06.07.2017 о 08-05 годині у м. Запоріжжі на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_5 та вул. Сталеварів, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2, рухаючись по другорядній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.1, не дав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3, в результаті чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.
08.08.2017 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано ОСОБА_2, водія транспортного засобу «Mercedes Vito», державний номер НОМЕР_2.
Внаслідок даного ДТП було пошкоджено автомобіль «Hyundai Veracruz», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 на праві власності.
Для з'ясування обсягу збитків, завданих в наслідок ДТП, позивачем було проведено автотоварознавче дослідження.
Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по встановленню матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Hyundai Veracruz», держаний номер НОМЕР_1, №26/07 від 26.07.2017, вартість відновлювального ремонту склала 146 137,99 грн.
ОСОБА_6 також понесені були витрати на проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 1 500 гривень, транспортування автомобіля евакуатором у розмірі 600 гривень, що підтверджено відповідними квитанціями.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України відповідач повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини. Будь-які докази, які б спростовували визначений висновком експертного дослідження розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, відповідач суду не надав.
Таким чином, саме неправомірними діями ОСОБА_2 позивачу завдана матеріальна шкода, яка полягає у витратах на проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, на оплату проведення оцінки автомобіля, його транспортування.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Отже, в силу ст.ст. 1166, 1187 ЦК України з відповідача підлягає стягненню відшкодування збитків в розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 146 137,99 гривень, а також витрати, пов'язані з оплатою проведення експертизи 1 500 гривень, та 600 гривень витрат на евакуацію автомобілю, а всього 148 237,99 гривень.
Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Суд вважає, що діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача, конкретну ситуацію, що склалась, а саме з пошкодженням майна, з порушенням нормального ритму життя, втратою соціальних зв'язків, перспективи реалізації особистих планів, інші істотні обставини, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Позивач в момент ДТП знаходилася в автомобілі з дитиною і перебувала на 8 місяці вагітності, що підтверджено документально.
Виходячи із пред'явлених доказів заподіяння моральної шкоди та ступеню моральних переживань позивача, із вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з особи, винної у спричиненні моральної шкоди - ОСОБА_2, на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 6 000 грн.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 480,70 грн. з вимог майнового характеру та 640 грн. з вимог немайнового характеру, разом 2 120,70 грн.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_3) суму вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 146 137 (сто сорок шість тисяч сто тридцять сім) гривень 99 копійок, витрати, пов'язані з оплатою за проведення експертизи 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, 600 (шістсот) гривень за евакуацію автомобіля, 6 000 (шість тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, 2 120 (дві тисячі сто двадцять) гривень 70 копійок витрат на оплату судового збору, а всього стягнути 156 358 (сто п'ятдесят шість тисяч триста п'ятдесят вісім) гривень 69 копійок.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в 10-денний строк з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя А.В. Шалагінова