АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №758/7407/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Флекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором факторингу,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Факторинг Фінанс») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Флекс»(далі по тексту - ТОВ «Флоріда Флекс»), ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором факторингу.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 рокузадоволено позов ТОВ«Факторинг Фінанс» до ТОВ «Флоріда Флекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року змінено заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року.

Стягнуто з ТОВ «Флоріда Флекс» солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторинг Фінанс» 1 371 849,86 грн. несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені, штрафу та трьох відсотків річних та 137 974,97 грн. простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені, штрафу та трьох відсотків річних.

Стягнуто з ТОВ «Флоріда Флекс» солідарно з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Факторинг Фінанс» 1 371 849,86 грн. несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені, штрафу та трьох відсотків річних та 137 974,97 грн. простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені, штрафу та трьох відсотків річних.

Стягнуто з ТОВ «Флоріда Флекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Факторинг Фінанс» судовий збір у розмірі по 1 147,00 грн. з кожного.

№ апеляційного провадження: №88-ц/796/15/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
01 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року скасувати в частині задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_2, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як на нововиявлену обставину посилається на те, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року директора ТОВ «Флоріда Флекс» - ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 та ч. 1 ст. 366 КК України. Зазначає, що під час постановлення вказаного вироку, судом досліджувалися як докази злочину документи, зокрема, договір факторингу №180711 від 18 липня 2011 року та договір поруки №180711/П1 від 18 липня 2011 року, стороною якого він є і які є предметом розгляду у даній цивільній справі. Вказує, що якби директор ТОВ «Флоріда Флекс» - ОСОБА_6, як сторона договору поруки, умисно не повідомив би йому неправдиву інформацію про співпрацю з ПАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», він не взяв би на себе обов'язки поручителя по договору факторингу від 18 липня 2011 року та не підписав би договір поруки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими підтримав та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

КоноваловО.С. в інтересах ТОВ «Факторинг Фінанс» проти заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, ТОВ «Флоріда Флекс» явку свого уповноваженого представника не забезпечив, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи, оговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 08 грудня 2010 року між ТОВ «Флоріда Флекс» (виконавець) та ВАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» (замовник) було укладено договір №1-10, згідно з яким виконавець бере на себе зобов`язання поставити замовнику, а замовник бере на себе зобов`язання своєчасно оплатити та прийняти пакувальний матеріал з друком на умовах цього договору (т.1, а.с.58-60).

18 липня 2011 року між ТОВ «Факторинг Фінанс» (фактор) та ТОВ «Флоріда Флекс» (клієнт) було укладено договір факторингу №180711, предметом якого є здійснення фактором факторингу дебіторської заборгованості (прав вимоги) клієнта по відношенню до третіх осіб (боржників). Строк дії договору встановлено до 17 липня 2012 року. З додатку №1 цього договорору вбачається, що дебітором є ВАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла».

Згідно п. 1.3 договору до факторингу за цим договором приймають права вимог грошових коштів за поставку товарів (виконання робіт, надання послуг) на суму розрахункового документа з терміном їх остаточної оплати, вказаними у реєстрі, з лімітом максимальної заборгованості за факторинговим фінансуванням до 500 000, 00 грн. включно.

Згідно з п. 1.5 цього договору за здійснення факторингу за цим договором фактор отримує плату в порядку та розмірі визначеному п.2.10 договору.

На виконання умов договору факторингу, ТОВ «Факторинг Фінанс» здійснило факторингове фінансування ТОВ «Флоріда Флекс» у розмірі 500 000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок клієнта №7001, що відкритий у ПАТ «БанкНаціональний кредит».

З метою забезпечення виконання зобов'язань 18 липня 2011 року між ТОВ «Флоріда Флекс», ТОВ «Факторинг Фінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №180711/П1 та цього ж дня між ТОВ «Флоріда Флекс», ТОВ «Факторинг Фінанс» та ОСОБА_3було укладено договір поруки №180711/П2.

За умовами п. 3.1.1 договору факторингу фактор зобов'язаний письмово повідомити дебіторів, зазначених у додатку № 1 до цього договору «Перелік покупців» про відступлення прав вимог до дебіторів Фактору.

З письмових повідомлень ТОВ «Факторинг Фінанс» №512 від 11 серпня 2011 року, №1079 від 03 жовтня 2012 року, №1235 від 07листопада 2012 року, №1385 від 07грудня 2012 року, №67 від 09січня 2013 року, №227 від 04лютого 2013 року, №413 від 04березня 2013 року, №489 від 13березня 2013 року, №612 від 02квітня 2013 року вбачається, що останній повідомляв дебітора про здійснену уступку права вимоги, проте ВАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» не було перераховано відступлену суму грошової вимоги.

Пунктом 3.3.14 договору факторингу визначено, що у разі не надходження від дебіторів грошових коштів в рахунок виконнання своїх зобов'язань перед фактором за правом вимоги, що було відступлене фактору, або відмови дебіторів виконувати своїзобов'язання, клієнт зобов'язується не пізніше наступного робочого дня від дати отримання від фактора письмового повідомлення про даний факт виконати за дебітора таке грошове зобов'язання.

15 лютого 2013 року доведено до відома ТОВ «Флоріда Флекс» та поручителів про факт не виконання дебітором зобов'язань за відступленим позивачеві правом грошової вимоги, що підтверджується письмовим повідомленням №284 від 08 лютого 2013 року та рекомендованим повідомленням про вручення такого відправлення.

Станом на 01 червня 2013 року утворилась заборгованість у ТОВ «Флоріда Флекс» перед ТОВ «Факторинг Фінанс» в розмірі 1 509 824,83 грн., яка складається з: 500 000,00 грн. - перерахованих коштів, 830 027,72 грн. - пені від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення відповідно до п. 4.1 договору факторингу, 35 000,00 грн. - штрафу від суми ліміту відповідно до п. 4.2 договору факторингу, 6 822,15 грн. - трьох відсотків річних за порушення виконання грошового зобов'язання, 74 505,94 грн. - несплачених відсотків за користування факторинговим фінансуванням, 53 033,14 грн. - пені на суму відсотків, 10 000,00 грн. - штрафу на суму відсотків та 435,89 грн. - трьох відсотків річних за порушення грошового зобов'язання на суму відсотків.

У червні 2013 року ТОВ «Факторинг Фінанс» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Флоріда Флекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором факторингу, мотивуючи свої вимоги тим, що ТОВ «Флоріда Флекс» в строк, визначений договором факторингу не здійснило зворотній викуп, не сплатило комісії ТОВ «Факторинг Фінанс», не повернуло суму факторингового фінансування, проценти за користування факторинговим фінансуванням та допустило настання відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами поруки від 18 липня 2011 року. Зазначав, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпідставно ухиляються від виконання своїх зобов'язань за договорами поруки, чим завдають істотних збитків ТОВ «Факторинг Фінанс».

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013року позовну заяву ТОВ «Факторинг Фінанс» задоволено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Факторинг Фінанс» свої зобов'язання за договором факторингу виконало, здійснило факторингове фінансування ТОВ «Флоріда Флекс» в сумі 500 000,00 грн., проте ТОВ «Флоріда Флекс», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухиляються від виконання своїх зобов'язань за договором факторингу та договорами поруки відповідно.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, у січні 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення Подільського районного суду м. Києва змінити частково, скасувавши вказане рішення в частині задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_2, та ухваливши в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року, рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року змінено. Стягнуто з ТОВ «Флоріда Флекс» солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Факторинг Фінанс» 1 371 849,86 грн. несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені, штрафу та трьох відсотків річних та 137 974,97 грн. простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені, штрафу та трьох відсотків річних. Стягнуто з ТОВ «Флоріда Флекс» солідарно з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Факторинг Фінанс» 1 371 849,86 грн. несплаченої уступленої суми грошової вимоги, пені, штрафу та трьох відсотків річних та 137 974,97 грн. простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені, штрафу та трьох відсотків річних. Стягнуто з ТОВ «Флоріда Флекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Факторинг Фінанс» судовий збір у розмірі по 1 147,00 грн. з кожного.

Змінюючи рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року, Апеляційний суд міста Києва виходив з того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали окремі договори поруки з ТОВ «Факторинг Фінанс», а тому кожний з поручителів відповідає солідарно з боржником за невиконання умов договору факторингу, проте поручителі не є солідарними відповідачами між собою.

01 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 2 частини 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.8 вказаної Постанови, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2, заявник вважає, що нововиявленою обставиною є те, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року директора ТОВ «Флоріда Флекс» - ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 та ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому, якби директор ТОВ «Флоріда Флекс» - ОСОБА_6, як сторона договору поруки, умисно не повідомив би йому неправдиву інформацію про співпрацю з ПАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла», він не взяв би на себе обов'язки поручителя по договору факторингу від 18 липня 2011 року та не підписав би договір поруки від 18 липня 2011 року.

Проте, колегія суддів вважає, що вищевказане не може виступати нововиявленою обставиною та бути підставою для перегляду справи виходячи з наступного.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК).

Юридичні факти - це обставини, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору у справі за позовом ТОВ «Факторинг Фінанс» до ТОВ «Флоріда Флекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 є стягнення заборгованості за договором факторингу.

Встановлення факту того, що директор ТОВ «Флоріда Флекс» - ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 та ч. 1 ст. 366 КК України, не має значення для вирішення справи по суті, і не впливає на обставини справи.

Дана обставина має значення виключно для правомірності укладеного договору факторингу №180711 від 18 липня 2011 року, однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаний договір не оспорювався.

Таким чином, обставини, викладені в заяві ОСОБА_2, не є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року без задоволення відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Флекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором факторингу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова