АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 660/945/16-ц Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.
Номер провадження 22-ц/791/909/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

20 вересня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що 26.11.2008р. між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір за умовами якого відповідачу надано кредит у вигляді кредитного ліміту в розмірі 9000 грн., які позичальник зобовязався повернути на умовах та у строки, встановлені кредитним договором. Вказане кредитне зобовязання забезпечене порукою ОСОБА_3 у відповідності до укладеного із ним договору поруки від 26.11.2008р.

Оскільки позичальник порушив умови кредитного договору щодо своєчасного внесення кредиту, а тому станом на 04.08.2016р. має заборгованість у розмірі 15 155,91 грн., яку просить стягнути солідарно із відповідачів та судові витрати.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Кредобанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки суд не врахував, що за умовами кредитного договору кінцевий термін повернення основної заборгованості встановлено 01.11.2011 року, строк дії кредитного договору передбачений п.7.1, до повного виконання зобовязання. Аналогічні зобовязання передбачені і для поручителя, а тому за умови невиконання позичальником і поручителем свого обовязку повернути кредит, строк позовної давності для подання Банком позову про солідарне стягнення із відповідачів заборгованих сум не закінчився.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, встановлені такі обставини.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджено наявними у справі письмовими доказами, що 26.11.2008р. із змінами внесеними додатковим договором від 09.09.2009р., між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір на підставі якого позичальник отримав кредит в розмірі 9000 грн., який зобовязався сплатити згідно п.п. 3.2, 4.1 договору - 40,5 % річних за користування кредитом, повернути кошти шляхом внесення щомісячних платежів із нарахованими процентами рівними сумами по 445 грн. (ануїтентний платіж) згідно встановленого графіку.

Крім того, у п. 5.1 договору встановлено, що у випадку несвоєчасного виконання кредитного зобовязання позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки вказаної у п.3.2 договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочки. (а.с.15-18).

Із наданого позивачем розрахунку суми позову вбачається, що графік ануїтентних платежів розрахований від січня 2009 року по грудень 2011р. Останній платіж, який здійснений позичальником на погашення кредитного зобовязання в лютому 2011р.

Прострочена заборгованість по тілу кредиту обліковується Банком починаючи із квітня 2010р. по листопад 2011р., в розмірі 6360, 38 грн., а по нарахованим відсоткам за користування кредитом із березня 2011р. по листопад 2011р. в розмірі 1951,06 грн.

Крім того, Банком нарахована пеня за період із 05.08.2015р. по 05.08.2016р. в розмірі 6844,47 грн. (а.с. 4-7).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Отже, сторони кредитного договору встановили строки виконання боржником окремих зобовязань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобовязання, яке виникло на основі цього договору.

За визначенням ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутись до суду із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлена ст. 257 цього Кодексу складає три роки, а ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог, в тому числі для стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг строку позовної даності, згідно ст. 253 ЦК України, починається з наступного дня після календарної дати або настання події з якою повязано його початок.

За загальним правилом перебіг строку позовної давності з дня коли особа дізналась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобовязаннями з визначенням строку виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.1,5 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу строку позовної давності на стягнення неустойки у вигляді штрафу настає з часу порушення зобовязання та триває протягом одного року в межах спеціального строку, встановленого ст. п.1 ч.2 ст.258 ЦК України.

Сплив строку позовної давності є підставою для відмови у позові згідно ч.4 ст. 267 цього Кодексу, за умови, якщо про застосування строку позовної давності заявлено стороною у спорі до винесення судом рішення, як це передбачено ч.3 цієї ж статті.

Розглядаючи спір суд першої інстанції, за заявою позичальника, застосував строк позовної давності.

За змістом доводів апеляційної скарги та пояснень представника позивача в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції вбачається, що підставою для стягнення кредитної заборгованості поза межами строків, наведених вище, позивач повязував із тією обставиною, що умовами п.7.1 договору встановлений строк дії договору до повного його виконання, тоді як на час звернення із позовом позичальник борг не повернув, а тому вважає, що строк позовної давності для звернення із вимогою про стягнення заборгованих сум не минув.

Проте, такі доводи апеляційної скарги висновку суду про пропуск позивачем строку позовної давності для заявлених ним вимог не спростовують, оскільки наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено ч.2 ст. 1050 ЦК України. У випадку прострочення чергової частини платежу, Банк має право вимагати дострокового повернення частини кредиту що залишилась та сплати процентів, належних йому за цим договором згідно ст. 1048 ЦК України. Перебіг позовної давності за вимогами Банку, які випливають із порушення позичальником графіка погашення кредиту починається стосовно кожної окремої частини від дня коли відбулося це порушення.

Як зазначалось, позичальник припинив виконувати свої зобовязання із березня 2011р., отже перебіг трирічного строку позовної давності щодо стягнення щомісячних платежів, які нараховуються позивачем належить визначати саме із цієї дати. Позовна даність у такому випадку обчислюється окремо за кожний прострочений платіж. (правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 05.04.2017р. № 6-522цс17).

Пунктом 3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік.

Стягнення неустойки (у даному випадку пені) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду і починається від дня (місяця) з якого пеня нараховується в межах строку позовної давності за основною вимогою.

Порушення строку позовної давності при стягненні основного зобовязання (боргу) є підставою для припинення похідного зобовязання. (правовий висновок Верховного Суду України в постанові від 21.05.2016р. №6-1138цс15).

Враховуючи викладені обставини справи, а також подану відповідачем заяву про застосування строку позовної давності судом першої інстанції, слід визнати правомірним висновок суду про пропуск позивачем строку позовної давності та відмову у стягненні витребуваних ним сум.

Також неприйнятними є доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для стягнення заборгованих сум із поручителя, оскільки за змістом договору поруки, строк дії поруки у розумінні ст.252 ЦК України сторони не визначали.

Отже, право вимоги до поручителя слід обчислювати із врахуванням положень ч.4 ст.559 ЦК України, після завершення 6-ти місяців від часу порушення зобовязань боржником, з березня 2011р. по вересень 2011р. Наслідком не подання позову до поручителя протягом зазначеного 6-ти місячного строку, порука вважається припиненою, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення боргу із поручителя.

Оскільки справа розглянута з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий __________________ Н.В.Орловська

Судді: __________________ О.В.Кутурланова

__________________ ОСОБА_1