overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1779/17
Провадження № 2-о/673/107/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 за довіреності ОСОБА_2 з участю Вовковинецької селищної ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, подана заявником в порядку окремого провадження, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127, 129 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 за довіреності ОСОБА_2 з участю Вовковинецької селищної ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 12.02.2018 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у

справі, крім того третій особі додатково копію заяви, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/7831/17
Провадження № 2/202/3410/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння ухвалою судді від 27 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було надати докази тих обставин, на які він посилається, копію позову з додатками для відповідача та третьої особи, сплатити судовий збір у строк до 11.12.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 27.11.2017 року не усунув. Таким чином, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 352/2258/17
Провадження № 2-о/352/86/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання. Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Представником заявника не вказано у заяві заінтересованих осіб, якими мають бути інші спадкоємці, а у разі їх відсутності - орган місцевого самоврядування за місцем знаходження спадщини.

Крім того, згідно ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У поданій заяві представником заявниці не долучено до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до заяви.

Тому вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя М.М.Хоминець
04.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/3281/17
Єдиний унікальний номер № 205/3281/17
Провадження № 2/205/2193/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 26.05.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 761/1677/16-ц Головуючий в І інстанції: Осаулов А.А.
апеляційне провадження № 22-ц/796/889/2017 Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 представника відповідачки ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Розгляд справи призначено на 20 грудня 2017 року на 15 год. 20 хв.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

08 грудня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15 год. 20 хв. 20 грудня 2017 року, за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-А).

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Бердянському міськрайонного суду Запорізької області ( м. Бердянськ, вул. Консульська, 64) забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 15 год. 20 хв. 20 грудня 2017 року, за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Апеляційним судом міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська, 2-А).

ОСОБА_2 на зазначений час з'явитися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64

Доручити відповідній службовій особі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_2 та його повноваження на представництво інтересів відповідачки ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1852/17 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/4840/16-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 червня 2017 року о 09-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

05.12.2017 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні встановлено, що місцезнаходження відповідача не встановлено, та судові повістки про виклик до суду, повернулися з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає» та фактичне місце знаходження ОСОБА_1 невідоме. На підставі цього судом було вирішено здійснити виклик відповідача шляхом подачі оголошення у газету «Урядовий Кур'єр» за кошти позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч.9 ст.74, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення у газеті «Урядовий Кур'єр».

Суддя: Л.В.Закревський
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2594/17

Номер провадження: 2/511/1036/17

"07" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 18.01.2018 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Провадження № 2/761/8136/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2018 року о 08:40 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 20.03.2018 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
12 грудня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
з секретарем судового засідання Прокопчук Л.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,
Керуючись статтями 180-184, 192 Сімейного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
В И Р I Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити.
Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання їхньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2013 року у розмірі 450 гривень 00 копійок щомісячно та стягувати починаючи з дня набрання рішенням законної сили з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їхньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 930 (девятсот тридцять) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Рівненського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.
Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя О.О. Першко
Справа № 491/1307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення фатку проживання однією сім`єю, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення фатку проживання однією сім`єю, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення фатку проживання однією сім`єю, заінтересована особа Точилівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 13 грудня 2017 року на 13:00 год..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Новікової Н.В., за участю секретаря судового засідання Похвалітової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, Токмацька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

Керуючись ст. ст. 3, 15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 5,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кіровської сільської ради Токмацького району Запорізької області, яка належала ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року на підставі Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: