overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/453/17-ц
Провадження №2/654/449/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 березня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з вищезазначеним позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 12/25 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Стара Збур'ївка, вул. Перемоги, 19, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Тому просив задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, прихожу до висновку, що клопотання представника позивача не суперечить закону і може бути задоволено судом, оскільки відповідач може здійснити відчуження вказаного нерухомого майна на користь інших осіб, унеможлививши таким чином виконання судового рішення.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме житловий будинок, що розташований за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Стара Збур'ївка, вул.. Перемоги, 19, що належить на праві часткової власності ОСОБА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до Реєстраційного відділу виконавчого комітету Голопристанської міської ради.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
10 листопада 2017 року
Справа № 489/2458/17
Номер провадження 2/489/1618/17
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації майнової шкоди.

06.11.2017 року до суду надійшла заява від позивача, згідно якої він просить про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 1 п. 5 ст 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації майнової шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа №: 478/1727/17 Провадження № 2/478/461/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., вивчивши матеріали позову адвоката ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зняття його з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна, -

В с т а н о в и в:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов позов адвоката ОСОБА_1, який поданий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зняття його з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Предявлений позов ухвалою суду від 02 листопада 2017 року був залишений без руху.

Вказану ухвалу судупозивач адвокат ОСОБА_1 отримав 07 листопада 2017 року особисто, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, до цього часу, навіть з урахуванням строків пересилання поштових відправлень, недоліків позову усунуто не було, тому позов адвоката ОСОБА_1, який поданий в інтересах ОСОБА_2 вважається неподаним і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Позов адвоката ОСОБА_1, який поданий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зняття його з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна, - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Дата документу 13.07.2017 Справа № 554/2188/17
Справа № 554/2188/17
Провадження № 2/554/1787/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

13.07.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,-

у с т а н о в и в :

У ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області належним чином завірені документи, а саме:

-відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер : НОМЕР_1 за 2016-2017 роки, згідно поданих декларацій.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати дані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області надати належним чином завірені документи, а саме:

-відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер : НОМЕР_1 за 2016-2017 роки, згідно поданих декларацій.

Вказані докази направити на адресу Октябрського районного суду м. Полтави (36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5) в термін до 12.09.2017 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7211/17
Провадження № 2-о/552/370/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра 3-б відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява лікаря-психіатра 3-б відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 3-б відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року 16 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 635/6714/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Харківська каса Взаємодопомоги" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №98/2 від 15.07.2016 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Харківська каса Взаємодопомоги" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 665/125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" лютого 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "01" березня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "01" березня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4947/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

15 листопада 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2017 року, 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням унаслідок того, що тривалий час була відсутньою та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням унаслідок того, що тривалий час була відсутньою та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано імя та по батькові позивача і відповідача.

Крім того, у супереч вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись: ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням унаслідок того, що тривалий час була відсутньою та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 177/669/17
Провадження № 2/177/805/17
У Х В А Л А

15.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 07.02.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.03.2014 станом на 21.02.2017 у розмірі 14533,54 грн., яка складається з:

670,37 грн. заборгованості за кредитом,

9994,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

2700,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією,

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 668,26 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

15.05.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що суттєво впливає на вирішення справи по суті.

Також, представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Крім того, зі змісту позовної заяви неможливо встановити, яку саме картку отримала відповідач, оскільки відмітка про це в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відсутня, в той час як надана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2443/17
№ пров. 2-о/697/86/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.11.2017 року о 10:30 год.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2017року Справа 562/3870/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1573 грн. 66 коп., суму індексу інфляції 786 грн. 66 коп. та три проценти річних в сумі 120 грн. 25 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 513/952/17
Провадження № 2/513/710/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви разом з додатками представнику відповідача надіслано поштою. Йому роз'яснено право подавати письмові заперечення проти позову та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Сторони у судове засідання не з'явились.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, а відповідач - заперечення.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.4 ст.130 ЦПК України, справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, ч. ч. 4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька