Справа № 316/179/17
Провадження № 2/316/382/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

"24" квітня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в особі представника - адвоката ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 08 лютого 2017 року з позовною заявою до відповідача - ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН»в якій, після уточнення зазначив наступне:

06.01.2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН»було укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого позивач придбав мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-А500Н, серійний номер 82150 в магазині побутової техніки «Фокстрот», що знаходиться за адресою: Запорізька область м.Енергодар, пр.Будівельників за 8626,90 грн., що підтверджується касовим чеком про купівлю та гарантійним талоном. Гарантій строк експлуатації становить 12 місяців. В процесі експлуатації телефону виникли проблеми повязані з його роботою. 05.12.2016 року позивач звернувся до відповідача з проведенням гарантійного ремонту, однак після його проведення було виявлено, що проблеми в роботі телефону нікуди не зникли. 22.12.2016 р. позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою про проведення ремонту телефону, а 29.12.2016 року позивач звернувся з заявою про повернення йому грошових коштів, але 03.01.2017 року відповідач відмовив позивачу.

05.03.2017 року позивачу було повернуто грошові кошти за мобільний телефон тільки в розмірі 7499 грн.

Позивач вважаючи, що придбав товар з істотними недоліками, посилаючись на законодавство України, просить суд:

- Стягнути з Товариства з обмеженню відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» (код ЕДРПОУ: 35625082) на користь ОСОБА_1, розмір сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу мобільного телефону марки «Samsung» модель SM-A500H, серійний номер: 82150 від 06.01.2016 р. в сумі 799 (сімсот девяносто девять) гривень 00 копійок;

- Стягнути з Товариства з обмеженню відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» (код ЕДРПОУ: 35625082) 3% грошових коштів неустойки в сумі 17081 гривні 46 копійок на користь ОСОБА_1;

- Стягнути з Товариства з обмеженню відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» (код ЕДРПОУ: 35625082) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу.

В судове засідання позивач не зявився, в судове засідання зявився представник позивача - адвокат ОСОБА_2, підтримав вимоги уточненої позовні вимоги, надав пояснення та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог позивача з підстав зазначених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Судом встановлено, що 06.01.2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» укладено договір купівліпродажу , відповідно до якого ОСОБА_1В купив мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-А500Н, серійний номер 82150 в магазині побутової техніки «Фокстрот», що знаходиться за адресою: Запорізька область м.Енергодар, пр.-т.Будівельників за 7499 грн., що підтверджується касовим чеком про купівлю та гарантійним талоном. 05.12.2016р. позивач звернувся до відповідача, за гарантійним ремонтом мобільного телефону марки «Samsung» модель SM-А500Н, серійний номер 82150. 22.12.2016р. позивач знову звернувся до відповідача з вимогою про ремонт телефону у звязку з тим, що первинний гарантійний ремонт не вирішив проблем в роботі телефонного апарату. 29.12.2016р. позивач звернувся з заявою про повернення грошових коштів. 03.01.2017р. відповідач в письмовій формі відмовив позивачу в розірванні договору купівлі продажу та повернення грошових коштів однак телефон залишився у відповідача.

05.03.2017р. позивачу було частково повернуто грошові кошти за мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-А500Н, серійний номер 82150 у розмірі 7499 грн. з підстав передбачених ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 8 цього Закону. абз. 2 ч.1 передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

За ч.2, п.1 ст.678 ЦК України, покупець, якому передано товар неналежної якості, має право у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, у тому числі виявлення недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Статтею 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право, крім іншого, викладеного у даній статті, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За наслідком виникнення спірних правовідносин, позивач скористався своїм правом, передбаченого вищевикладеними нормами права і вимагає розірвання договору, повернення вартості товару на час предявлення вимоги та пені за невиконання вимог закону. Зазначає, що проданий товар має істотні недоліки, це підтверджує неможливість привести товар у належний стан після численних ремонтів.

У відповідності до ст. ст.525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Тобто шкода, заподіяна замовнику, повинна бути відшкодована підрядником у повному обсязі, в тому числі і неустойка (пеня), якщо це передбачено умовами договору.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.5 ст.10 Закону України про захист прав споживачів» встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Розрахунок складається наступним чином, 05.12.2016р. дата подання заяви позивачем, 19.12.2016р. два тижні на усунення недоліків, 20.12.2016р. термін відліку часу нарахування 3%, 7499,00 -3% = 224,97 грн.

05.03.2107р. було повернуто грошові кошти позивачу у сумі 7499 грн. 66 днів станом на 05.03.2017р. Х 224,97 грн. = 14 848,02 грн. три відсотка неустойки.

Оскільки ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» в порушення ч. 9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" не усунув недоліки у визначений законом термін та не повернув кошти за придбаний товар у строки, тому вимоги про стягнення неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання аналогічного товару є обґрунтованими та доводами відповідача не спростовуються.

Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ч.8 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

Тобто сума сплачених грошових коштів 799 грн. 00 коп. є фактично сумою яка виходить з умов договору купівлі мобільного телефону марки «Samsung» модель SM-А500Н, серійний номер 82150 оскільки складає не відємну частину угоди

В силу ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів", суд дійшов висновку, що умови договору (пункти 2.1-3.1) є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності їх наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу:

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно матеріалів справи правову допомогу на підставі ч.4 ст.42 ЦПК України позивачу надавав адвокат ОСОБА_2 (а.с.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року N 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджені граничні розміри компенсації витрат, повязаних із розглядом цивільних та адміністративних справ і зазначено, що граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Позивачем ОСОБА_1 документально підтверджено понесені ним витрати на правову допомогу та надано акт виконаних робіт від 29.03.2017р. про те, з чого складаються надана адвокатом ОСОБА_2 правова допомога та загальний грошовий розмір проведеної роботи становить 2250 грн. 00 коп.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення уточнених позовних вимог в їх основній частині, стягненню з ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН»підлягають також й витрати понесені позивачем на правову допомогу.

Крім того, судом встановлено, що позивачем не сплачувався судовий збір при зверненні до суду з позовною заявою з підстав того, що відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, у разі, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку щодо часткового задоволення вимог позивача, з відповідача на користь держави також підлягає стягненню розмір судового збору, який з урахуванням вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» становить 640 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 14, 57-60, 63-65, 79, 84, 88, 208, 210, 212-215, 218, 292, 294, 296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені вимоги позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про розірвання договору та повернення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженню відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» (код ЕДРПОУ: 35625082) на користь ОСОБА_1, розмір сплачених грошових коштів за договором купівлі-продажу мобільного телефону марки «Samsung» модель SM-A500H, серійний номер: 82150 від 06.01.2016 р. в сумі 799 (сімсот девяносто девять) гривень 00 копійок, розмір грошових коштів неустойки в сумі 14848 (чотирнадцяти тисяч восьмиста сорока восьми) гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 2550 (двох тисяч пятисот пятдесяти) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» (код ЕДРПОУ: 35625082), на користь держави, судовий збір в розмірі 640 (шестиста сорока) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено у строки передбачені ч.3 ст.209 ЦПК України

Суддя: М. В. Капустинський