overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/712/964/17
У Х В А Л А

6 грудня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Заява відповідно до вимог 97, ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 96 - 98, 110 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2612/2017 Справа № 641/8101/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 3229560 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 538260 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити справу в судове засідання на 20.12.2017 року, 14 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
справа №431/6082/17
провадження №2/431/2059/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 545/2959/16-ц
Провадження № 6/545/138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Бутиріній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області, КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого в справі - судді Шелудякова Л.В. з тих підстав, що суддя Шелудяков Л.В. відмовив в задоволенні його клопотань.

Вислухавши представника Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 про відвід судді, думку заявника ОСОБА_1, яка заперечила проти задоволення клопотання про відвід, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, не вбачається, а тому в задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Шелудякова Л.В. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/5001/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання надав заву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 408/3779/17-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14.12.17 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином України, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 грудня 2017 року о 14 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 195/1893/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.01.2018 року на 09.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 19.01.2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 417/4953/17
Провадження № 2-н/417/8/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" грудня 2017 р. с.Марківка Луганської області
- заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1973,80 гривень;
- судового збору в сумі 800 гривень;
- нарахованих інфляційних втрат в сумі 166,52 гривень та трьох відсотки річних в сумі 38,45 гривень
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 99, ЦПК України,
- судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.;
- нараховані інфляційні втрати - 166 (сто шістдесят шість) грн. 52 коп.;
- три відсотки річних на суму - 38 (тридцять вісім) грн. 45 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Рукас
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право на протязі десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.В.Рукас
Справа № 643/8204/16-ц
Номер провадження 2/643/641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Олімп-39", ОСОБА_2, треті особи - Харківська міська рада, ОСН "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б" про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить: 1 - визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою №100 в буд. № 39-Б по вул. Гвардійців Широнінців у м.Харкові.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі у зв'язку із тим, вона має відношення до предмету спору.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, при цьому виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи - ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Олімп-39", ОСОБА_2, треті особи - Харківська міська рада, ОСН "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б" про визнання права користування житловим приміщенням.

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Олімп-39", ОСОБА_2, треті особи - Харківська міська рада, ОСН "Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б", ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням призначити на 10-00 годину 15 червня 2017 року, в яке викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №442/5348/17
Провадження №2/442/2000/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивачки : ОСОБА_2

представника відповідача КП " Туристичний комплекс" " Дрогобич - ОСОБА_3

представника відповдіача Дрогобицької міської Ради - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підпрємства " Туристичний комплекс " Дрогобич", Комунального підприємства " Дрогобицький ринок" , Дрогобицької міської Ради Львівської області , голови комісії з реорганізації КП " Туристичний Комплекс Дрогобич " ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 , 209, 213, 215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України суд,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Зобов"язати Комунальне підпрємство " Туристичний комплекс " Дрогобич", Комунальне підприємство " Дрогобицький ринок та голову комісії з реорганізації КП " Туристичний Комплекс Дрогобич " ОСОБА_5 усунути першкои ОСОБА_2 у користуванні приватною власністю - кімнатами 16.17 на майані Шевченка, 1 в м. Дрогобч Львівської області, як співвласнику нежитлового приміщення на майдані Шевченка, 1 в м. Дрогобич Львівської області у користуванні приміщеннями загального користування до яких відносяться і допоможні приміщення , що знаходяться за адресою майдан Шевченка, 1 в м. Дрогобичі Львівської області ( готель) : вестибюлем, сходами, коридорами, підпідвальними приміщенням, сміттєкамерою, горищем, дахом, вентиляційними камерами та іншими технічними приміщеннями шляхом надання безперешкодного доступу до цих приміщень та надання дублікатів ключів від цих приміщень, з урахуванням дотримання тенхніки безпеки, санітарно - епідеміологічних норм, пожежної безпеки для убезпечення від нещасних випадків.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Дрогобицької міської Ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні майном., відмовити.

Стягнути з Комунального підпрємства " Туристичний комплекс " Дрогобич", Комунального підприємства " Дрогобицький ринок" та голови комісії з реорганізації КП " Туристичний Комплекс Дрогобич " ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2 сплечний останньою судовий збір в розмірі 640 гн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
Провадження № 2/679/164/2017
Справа № 679/1737/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява позивача, в якій останній просить залишити даний позов без розгляду та розглянути вказану заяву без участі представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник
Справа №642/6005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути на його користь з Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області шляхом списання коштів з Державного бюджету України інфляційні нарахування у сумі 681782,70 грн., а також стягнути з Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області шляхом списання коштів з Державного бюджету України 3% річних у сумі 100013,18 грн. В обгрунутвання позову посилався на те, що за постановою Харківського районного суду Харківської області від 29.09.2011р. було задоволено його адміністративний позов і постанова підлягала негайному виконанню. На виконання постанови, УПФ України у Харківському районі Харківської області нарахувало йому 573975,03 грн., і ці кошти були перераховані йому Державною казначейською службою платіжним дорученням від 18.07.2017р. Тому, позивач вважає, що боржником прострочено виконання грошового зобовязання на 6 років, 10 місяців та 11 днів, в звязку з чим, боржник УПФ в особі Державної Казначейської служби України має сплатити йому інфляційні витрати та 3% річних за вказаний період.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Позов підсудний Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення індексу інфляції та 3% річних.

Призначити судове засідання на 12 січня 2018р. на 12 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2018р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 2/161/4919/17
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримання розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримання розрахунку.

Провести судове засідання 23.01.2018 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 каб.103 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.