overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 156/900/17 Провадження № 22-ц/773/1608/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 50 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Грушицького А.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 12 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 21 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 548/1422/14-ц
Провадження №2/548/768/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Вовк М.І.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хорольської міської ради Полтавської області; третя особа - Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання недійсними рішень Хорольської міської ради та скасування державних актів не землю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, Хорольської міської ради Полтавської області; третя особа - Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання недійсними рішень Хорольської міської ради та скасування державних актів не землю.

Судом встановлено, що Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області не може виступати по справі у якості третьої особи так, як згідно наказу № 288 від 07.11.2016 року " Про ліквідацію територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області" відділ Держгеокадастру у Хорольському районі, як юридичну особу публічного права ліквідовано, всі повноваження передані до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, яке знаходиться за юридичною адресою : 30639, м. Полава, вул. Уютна,23.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти заміни третьої особи Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області на Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області .

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі №548/1422/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хорольської міської ради Полтавської області; третя особа - Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання недійсними рішень Хорольської міської ради та скасування державних актів не землю - третю особу - Відділ Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області на Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області .

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 09 січня 2018 року о 10:30 годині в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий : Н. С. Миркушіна
Справа№ 346/5501/17
Провадження № 2/346/2446/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.02.2018 року о 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1879/17
Провадження №2/726/484/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стянекння аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стянекння аліментів.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/901/16-ц
Номер провадження 6/725/173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Стоцька Л. А., за участю секретаря: Слободян В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) боргу в розмірі 25000 доларів США, що еквівалентно 648529 грн. 50 коп. та понесені судові витрати.

04.12.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі №725/901/16 відносно боржника ОСОБА_2 було втрачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з відомостей з Єдиного реєстру виконавчих проваджень виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 відсутнє. У виконавчій службі виконавчий документ відсутній.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

За таких підстав суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконується, не зважаючи на те, що воно не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.09.2016 року у справі №725/901/16 відносно боржника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 415/6994/17
Провадження № 2/415/2375/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2500/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

14.12.2017 суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно і приступити до підготовки розгляду справи.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

07 грудня 2017 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддя прийшов до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії.

Розяснити позивачу, що йому слід звернутись до суду з адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Провадження №2/193/556/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д .А.

при секретарі Ратушній В. В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побєда-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Софіївська районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

У С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи суду не надав.

Представник третьої особи Софіївської районної державної адміністрації, належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти, а явку представника відповідача необхідно визнати обовязковою.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника відповідача ТОВ «Побєда-Агро» у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача обов'язковою. Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника відповідача ТОВ «Побєда-Агро» обов'язковою. Зобов'язати представника відповідача ТОВ «Побєда-Агро» з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області о 10:00 годині 11 січня 2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 523/3237/17
Провадження №2-п/523/208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 05 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3 000 гривень щомісячно, починаючи з 02.03.2017 року до досягнення дитиною повноліття (віку 18 років), тобто до 29.07.2034 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 гривень на користь держави.

Копія заочного рішення направлена сторонам по справі.

17 листопада 2017 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не викликався, копію заочного рішення не отримав. З рішенням суду не згоден, оскільки відповідача було позбавлено права на захист своїх прав у суді, а також він був позбавлений права надавати обґрунтування та повні заперечення на позов, надавати докази та інші обставини, що мають істотне значення для справи, тому просить його переглянути та скасувати.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення є доказаною, є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року належить скасувати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 231, 232,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення суду від 05 липня 2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в судовому засіданні на 23 січня 2018 року на 11-00 годин в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
13.12.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8057/17
Провадження № 2-о/644/280/17
Справа № 644/8057/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання і просила встановити факт її спільного проживання з чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, вул. В. Клочкова, буд. 29, з 1992 року до дня смерті ОСОБА_2, який помер 14 квітня 2014 року.

В обґрунтування заяви заявник ОСОБА_1 посилалася на те, що 03 серпня 1974 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 і до дня його смерті вони проживали однією сімєю. 14 квітня 2014 року ОСОБА_2 помер і після його смерті заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України з заявою про перехід з пенсії за віком на пенсію покійного чоловіка, однак заявнику було розяснено, що потрібно підтвердити факт сумісного проживання заявника з чоловіком на момент його смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику у справі та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко