Справа №591/1679/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/858/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

про захист прав споживача шляхом стягнення вартості безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом стягнення вартості безпідставно набутого майна. Справу призначено до розгляду на 30 травня 2017 року о 16 год. 00 хв.

На зазначену ухвалу ПАТ КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо підсудності справи.

При цьому зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позов до ПАТ КБ «Приват Банк» має пред'являтися в суд за його місцезнаходженням, а саме до Жовтневого районного суду м. Дніпро. Вказує, що спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», так як в позовній заяві не міститься обґрунтованих посилань на порушення будь-яких прав споживача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду у Зарічному районному суді м. Суми в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються належать ті, що виникають, зокрема із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

З матеріалів справи вбачається, що звернення позивача до суду зумовлене продажем ПАТ КБ «Приват Банк» автомобіля в рахунок погашення заборгованості позивача за кредитно-заставним договором №SUCOAN11159174 від 08 липня 2008 року.

У відповідності до вимог ч.ч.5, 14 ст. 110 ЦПК України, позивачу в справах про захист прав споживачів надано право пред'являти за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що кредитно-заставний договір №SUCOAN11159174 від 08 липня 2008 року було укладено з позивачем за місцем знаходження Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому виходячи з вимог передбачених ч.7 ст.110 ЦПК України позивач також не позбавлений був можливості звертатись з позовом до суду за місцем знаходження філії, а отже до Зарічного районного суду м.Суми.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -