Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2158/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

23.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.10.2017 року позов задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

22.11.2017 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, які ставилися в попередній експертизі. Проведення вказаної експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою вул. Смоленська,6 м. Київ.

Заслухавши думку учасника судового розгляду та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до частини 2 статті 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що за ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27.02.2017 року експертом НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області було складено висновок експерта від 10.07.2017 року №97, у якому надано відповіді на поставлені судом питання.

Колегія суддів дійшла висновку, що представником відповідача в своєму клопотанні не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та обєктивності експерта, котрий попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку, або доказів що спростували б повноту, експертного висновку.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини дійшла висновку, що підстави для призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: