Номер провадження: 22-ц/785/5202/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., розглянувши позивну заяву дочірнього підприємства «Компроміс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Порто -Франківський» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою директора дочірнього підприємства «Компроміс» на рішення Примрського районного суду Одеської області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року за заявою директора дочірнього підприємства «Компроміс» і про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року в задоволенні позову дочірнього підприємства «Компроміс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Порто -Франківський» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду директор дочірнього підприємства «Компроміс» подав апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинна бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву директора дочірнього підприємства «Компроміс» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора дочірнього підприємства «Компроміс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич