Справа № 161/5578/17
Провадження № 4-с/161/99/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представник скаржника ОСОБА_1

представника державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» (надалі -ПАТ „Західінкомбанк) скаргу мотивує тим, що 20.03.2017 року ПАТ „Західінкомбанк предявило виконавчий лист №2-4597/08 від 22.10.2009 року з доказами сплати авансового внеску на виконання до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області. 31.03.2017 року на адресу ПАТ „Західінкомбанк від Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України „Про виконавче провадження, в звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України „Про виконавче провадження, а саме: у виконавчому листі не вказана повна дата народження боржника. Вважає вищевказані дії державного виконавця незаконними. Зазначає, що 25.01.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист у справі №2-4597/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказаний виконавчий документ неодноразово предявлявся до виконання, проте виконання судового рішення фактично не проводилося, востаннє на примусове виконання даного виконавчого документа Другим ВДВС Луцького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 46014079, виконавчий лист по якому було повернуто постановою від 28.03.2016 року. Крім того, посилається на те, що раніше у державних виконавців відсутність повної дати народження боржника не викликало жодних зауважень, і виконавчий документ приймався до виконання.

Предявлений банком виконавчий лист №2-4597/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 був виданий Луцьким міськрайонним судом 25.01.2010 року, у відповідності до ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження ( в редакції закону станом на 25.01.2010 року), яка встановлювала вимоги до виконавчого документу, зокрема: те, що у виконавчому листі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб), або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, тощо. На його думку, зазначення у виконавчому листі дати народження боржника не було обовязковим реквізитом, а тому виконавчий лист №2-4597/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, виданий 25.01.2010 року є таким, що відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження. Також державним виконавцем при поверненні поданого банком виконавчого документа було порушено вимоги ч.І ст.5 ЦК України, у відповідності до якої акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

На виконання зазначеної норми ЦК України вимоги до виконавчого документа, визначені у ст.4 Закону України „Про виконавче провадження в чинній редакції могли бути застосовані лише щодо виконавчих документів, які були видані після набрання цим Законом чинності, тобто після 05.10.2016 року. Вважає, що вирішуючи питання про застосування вимог, визначених у п.6 ч.4 ст.4 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на дату предявлення банком виконавчого листа до виконання - 20.03.2017 року), головному державному виконавцю Капітану М.В. слід було застосувати вимоги ч.І ст.5 ЦК України, та прийняти до виконання поданий виконавчий лист №2-4597/08 від 25.01.2010 року.

Крім того, зазначає, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець вправі самостійно отримувати всю необхідну йому додаткову інформацію про боржника, в тому числі ідентифікаційний номер та дату народження боржника. Вказує, що станом на даний час заборгованість перед ПАТ „Західінкомбанк по кредитних договорах №0306/03-612 від 03.06.2003 року, №2404/03-612 від 24.04.2004 року не погашена.

Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.03.2017 року ПАТ „Західінкомбанк отримав лише 31.03.2017 року, отже 10-денний строк оскарження дій державного виконавця, встановлений ст.385 ЦПК України, завершується 10.04.2017 року.

28.05.2014р. Правлінням національного банку України прийнято рішення про віднесення ПАТ "Західінкомбанк" до категорії неплатоспроможних (Постанова правління НБУ №316 від 28.05.2014 року). На підставі цієї постанови виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла Рішення № 38 від 28.05.2014 року про виведення із ринку ПАТ «Західінкомбанк» та здійснення тимчасової адміністрації. Відповідно до постанови правління Національного банку України від 22.07.2014року №433 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.07.2014року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Західінкомбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку» . Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 221 від

10.07.2015р. про призначення ОСОБА_5 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк».

Посилаючись на наведене, заявник просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3, що полягали у поверненні виконавчого листа №2-4597/08 від 25.10.2010 року ПАТ „Західінкомбанк без прийняття до виконання; зобовязати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 усунути вищевказані допущені порушення, прийнявши до виконання виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонний судом Волинської області 25.01.2010 року у справі №2-4597/08 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 в розмірі 318905,14 грн. заборгованості та 1700,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з мотивів, у ній наведених.

Представник державної виконавчої служби заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2017 року ПАТ „Західінкомбанк предявлено виконавчий лист №2-4597/08 від 22.10.2009 року з доказами сплати авансового внеску на виконання до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області.

Судом встановлено, що 31.03.2017 року на адресу ПАТ „Західінкомбанк від Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України „Про виконавче провадження, в звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України „Про виконавче провадження, а саме: у виконавчому листі не вказана повна дата народження боржника.

У відповідності до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 1 ч.І ст. Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках та на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як слідує із змісту ст.1 вищевказаного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження, примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

25.01.2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист у справі №2-4597/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як встановлено судом, вищевказаний виконавчий документ неодноразово предявлявся до виконання, проте виконання судового рішення фактично не проводилося, востаннє на примусове виконання зазначеного виконавчого документа Другим ВДВС Луцького МУЮ було відкрито виконавче провадження № 46014079, виконавчий лист по якому було повернуто постановою від 28.03.2016 року.

Як вбачається з предявленого банком виконавчого листа №2-4597/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, останній був виданий Луцьким міськрайонний судом 25.01.2010 року, у відповідності до ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження ( в редакції закону станом на 25.01.2010 року), згідно вимог якої у виконавчому листі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб), або імя (прізвище, імя та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, тощо.

Таким чином, як вбачається з вимог вищевказаної статті Закону, зазначення у виконавчому листі дати народження боржника не було обовязковим реквізитом, а тому виконавчий лист №2-4597/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, виданий 25.01.2010 року є таким, що відповідає вимогам Закону України „Про виконавче провадження.

Отже,на думку суду, державним виконавцем при поверненні поданого банком виконавчого документа було порушено вимоги ч.І ст.5 ЦК України, у відповідності до якої акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

На виконання зазначеної норми ЦК України вимоги до виконавчого документа, визначені у ст.4 Закону України „Про виконавче провадження в чинній редакції могли бути застосовані лише щодо виконавчих документів, які були видані після набрання цим Законом чинності, тобто після 05.10.2016 року.

Отже, вирішуючи питання про застосування вимог, визначених у п.6 ч.4 ст.4 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, що діяла на дату предявлення банком виконавчого листа до виконання - 20.03.2017 року), головному державному виконавцю Капітану М.В. слід було застосувати вимоги ч.І ст.5 ЦК України, та прийняти до виконання поданий виконавчий лист №2-4597/08 від 25.01.2010 року.

Крім того, у відповідності до п.3 ч.3 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі, конфіденційну.

Отже, державний виконавець вправі самостійно отримувати всю необхідну йому додаткову інформацію про боржника, в тому числі, ідентифікаційний номер та дату народження боржника.

Судом встановлено , що станом на даний час заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ „Західінкомбанк по кредитних договорах №0306/03-612 від 03.06.2003 року, №2404/03-612 від 24.04.2004 року не погашена.

Прийняття до виконання виконавчого листа є виконавчою дією, яка оформляється постановою про відкриття виконавчого провадження.

Ч.І ст.13 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами

Отже, законом визначено в якій формі вчиняються виконавчі дії державним виконавцем: винесення постанов, попереджень, подань, складання актів, протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів.

Таким чином, враховуючи положення п.18 постанови Пленуму ВССУ №6, суд не вправі зобов'язувати вчинити саме ці дії - винести постанову, попередження, подання, скласти акт та протокол, надати доручення, розпорядження, вимогу, запит, заяву, повідомлення тощо.

Проте суд вправі зобовязати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист, адже це є дія яка відновить порушені права стягувача, і виконавець виконуючи таку вказівку суду, зобовязаний буде винести постанову про відкриття виконавчого провадження (винесення якої є виключною компетенцією державного виконавця).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З урахуванням наведеного, слід визнати неправомірною та скасувати вищевказану постанову державного виконавця

Керуючись ст.ст. 384 ЦПК України, ст.ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

В И Р І Ш И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3, які полягали у поверненні виконавчого листа №2-4597/08 від 25.10.2010 року ПАТ „Західінкомбанк без прийняття до виконання.

Зобовязати головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 усунути вищевказані допущені порушення, прийнявши до виконання виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонний судом Волинської області 25.01.2010року у справі №2-4597/08 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 в розмірі 318905,14 грн., 1700,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, що не приймали участі при її винесенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.