Провадження № 2-з/537/20/2017
Справа № 537/4502/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук Полтавської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала письмове клопотання, в якому просила з метою забезпечення позову про визнання спільною сумісною власністю подружжя та про її поділ, накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями №8 по провулку Малокохнівському в м. Кременчука Полтавської області. В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач ОСОБА_3 є власником житлового будинку з господарськими будівлями №8 по провулку Малокохнівському в м. Кременчука Полтавської області, який придбав до укладення шлюбу з ОСОБА_2 Проте під час шлюбу домоволодіння істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат та затрат дружини. З цих підстав ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя цей будинок. Відповідач ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_2 та її дитині користуватися цим будинком, рішення суду про їх вселення не виконує. На даний час ОСОБА_3 має намір відчужити зазначений житловий будинок, що підтверджено інформацією про продаж будинку, розміщеною в мережі Інтернет. Тому ОСОБА_2 просила вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_2 не з'явилася в судове засідання, подала письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

ОСОБА_3 та його представники не з'явилися в судове засідання, хоча повідомлялися про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя. А саме просив спільну сумісну власність подружжя транспортний засіб Volkswagen Passat B6, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 2007 р.в., залишити за ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за транспортний засіб, який є спільною сумісною власністю подружжя, в розмірі 1/2 частини його в сумі 160000 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя. А саме просила визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя домоволодіння №8 по пров. Малокохнівському в м. Кременчук, оскільки майно, придбане чоловіком до шлюбу, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат та затрат дружини. Просила поділити спільне сумісне рухоме майно подружжя, згідно з переліком, виділивши ОСОБА_2 майно на загальну суму 19100 грн., виділивши ОСОБА_3 майно на загальну суму 58350 грн., стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю вартості майна в сумі 39250 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за товар від підприємницької діяльності в сумі 50000 грн.

ОСОБА_3 є власником житлового будинку з господарськими будівлями №8 по провулку Малокохнівському в м. Кременчука Полтавської області. Цей факт підтверджено договором купівлі продажу, посвідченим 03.08.1999 року держаним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.10.2016 року.

Судовою будівельно-технічною експертизою встановлено №2/1-17, що під час шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в домоволодінні №8 по пров. Малокохнівському в м. Кременчук були виконані поліпшення, ринкова вартість яких становить 179284 грн.

ОСОБА_3 має намір відчужити житловий будинок з господарськими будівлями №8 по провулку Малокохнівському в м. Кременчука Полтавської області, що підтверджено інформацією про продаж будинку, розмішеною мережі Інтернет.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України, передбачено, що позов дозволяється забезпечити шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу спільної сумісної власності подружжя, визнання спільною сумісною власністю подружжя домоволодінні №8 по пров. Малокохнівському в м. Кременчук, яке було придбано ОСОБА_3 до укладення шлюбу з ОСОБА_2, з підстав, що під час шлюбу були виконані поліпшення домоволодіння, ринкова вартість яких становить 179284 грн. ОСОБА_3 перешкоджає ОСОБА_2 та їх спільній донці користуватися спірним будинком, що встановлено рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.02.2017 року, та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05.04.2017 року. ОСОБА_3 має намір продати будинок, що підтверджено відповідною інформацією, розміщеною в мережі Інтернет. Заява про забезпечення позову ОСОБА_2 є співмірною із заявленими нею вимогами. З огляду на наведене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями №8 по провулку Малокохнівському в м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями №8 по провулку Малокохнівському в м. Кременчука Полтавської області, який належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2).

Ухвалу направити до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ для виконання.

Ухвалу для відома направити до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1