Справа № 401/7335/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест», заінтересовані особи ОСОБА_1 та Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2014 року зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпро-Будінвест» стягнуто упущену вигоду у розмірі 5 577,20 грн. за договором підряду №ДГ-9 від 03.09.2007 року; стягнуто 109 837,40 грн. за договором підряду №ДГ-11 від 03.09.2007 року ; стягнуто пеню у розмірі 1 366,05 грн. за договором № ДГ-9 від 03.09.2007 року; стягнуто пеню у розмірі 9 342,26 грн. за договором № ДГ-11 від 03.12.2007 року, а також судовий збір у розмірі 2 102,08 грн.

На виконання рішення суду, стягувачем до виконавчої служби подано виконавчі листи на загальну суму 695 472,92 гривень.

Заявник зазначає, що боржник до теперішнього часу не сплатив кошти за виконавчими листами та не виконав рішення суду, майно, на яке можна звернути стягнення, у нього відсутнє. Збудований для нього ТОВ «Дніпро-Будінвест» житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул.Дніпрова, 31-б, він навмисно не вводить в експлуатацію, у зв'язку з чим злісно ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань по сплаті коштів за договорами підряду.

Протягом 2015-2016 років ТОВ «Дніпро-Будінвест» неодноразово зверталося до начальника ВДВС Дніпропетровського РУЮ, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та до прокуратури щодо неправомірних дій державних виконавців та тривалого невиконання рішення суду, однак дані звернення до позитивних наслідків не призвели, рішення суду по теперішній час так і не виконано.

Посилаючись на дані обставини стягувач у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» просить змінити порядок і спосіб виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2014 року у справі №199/3743/14-ц та звернути стягнення на майно будівельні матеріали об'єкта незавершеного будівництва, згідно підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту), яка є додатком по формі КБ-2В до акту приймання виконаних підрядних робіт по договору підряду ДГ-11 від 03.11.2007 року, які знаходяться на земельній ділянці за адресою:, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул.Дніпрова, 31-б, шляхом їх опису та арешту і подальшої реалізації у передбаченому порядку для задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні.

У судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили змінити спосіб і порядок виконання рішення суду та звернути стягнення на майно, а саме: на будівельні матеріали об'єкта незавершеного будівництва, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул.Дніпрова, 31-б. Також зазначили, що іншим шляхом виконати рішення суду неможливо, оскільки боржник ухиляється від його виконання.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 просив заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду залишити без задоволення, оскільки земельна ділянка, на якій знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, належить не ОСОБА_1, а іншій особі ОСОБА_5. Окрім цього, на теперішній час з приводу вказаного об'єкта існує спір та справа розглядається в Дніпровському районному суді Дніпропетровської області.

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні даної заяви та зазначила, що земельна ділянка належить не боржнику у виконавчому провадженні, а іншій особі, тому необхідно визначати яким чином забезпечити доступ до об'єкта. Окрім цього, у заяві не вказано на які саме будівельні матеріали необхідно звернути стягнення, яким чином здійснити їх опис: кількість, якість, вартість, час придбання, чи саме ці матеріали придбані та встановлені стягувачем, та інше, оскільки вони складають у цілому об'єкт нерухомості, а окремо кожну складову визначити, в тому числі описати та реалізувати, неможливо. Таким чином, на думку державного виконавця, виконати судове рішення у вказаний у заяві спосіб виконання, буде неможливо.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши письмові докази та матеріали виконавчого провадження, суд вважає відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2014 року зі ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» стягнуто упущену вигоду у розмірі 5 577,20 грн. за договором підряду №ДГ-9 від 03.09.2007 року; стягнуто 109 837,40 грн. за договором підряду №ДГ-11 від 03.09.2007 року ; стягнуто пеню у розмірі 1 366,05 грн. за договором № ДГ-9 від 03.09.2007 року; стягнуто пеню у розмірі 9 342,26 грн. за договором № ДГ-11 від 03.12.2007 року, а також судовий збір у розмірі 2 102,08 грн.

Боржник рішення суду у повному обсязі по теперішній час не виконав.

Протягом 2015-2016 року ТОВ «Дніпро-Будінівест» неодноразово зверталося з відповідними заявами та скаргами на бездіяльність державних виконавців ВДВС Дніпропетровського РУЮ з приводу звернення стягнення на будівельні матеріали, використані при будівництві будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт.Обухівка, вул.Дніпрова, 31-б, які є власністю замовника ОСОБА_1, однак державними виконавцями під час проведення виконавчих дій стягнення на будівельні матеріали не здійснювалося.

В ході проведення неодноразових перевірок дії державних виконавців були визнані такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені заходи примусового виконання рішення суду, якими є:

звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника. у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

Звернення стягнення на заробітну плату (заробіток) боржника;

вилучення майна боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні;

Інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання , а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому порядку виконання рішення в судовому порядку в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про стан майна боржника (наявність будівельних матеріалів, їх кількість та вартість, якість, опис та не конкретизовано які саме будівельні матеріали) на які може бути звернуто стягнення, суд вважає, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Окрім цього, згідно з витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Обухівська селищна рада, смт.Обухівка, вул.Дніпрова, 31-б, вказана земельна ділянка на праві власності належить ОСОБА_5 (т.т.3, а.с.200-201), яка не є стороною у виконавчому провадженні, що унеможливить доступ до вищевказаного незавершеного об'єкту нерухомості.

Також суд звертає увагу на те, що Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій стягувач також просив звернути стягнення на будівельні матеріали, використані при будівництві будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт.Обухівка, вул.Дніпрова, 31-б, та ухвалою суду від 05.01.2017 року заява залишена без задоволення, ухвалою апеляційного суду вказана ухвала залишена без змін.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Будінвест» в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя