overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5105/17
Провадження № 2/520/7493/17
УХВАЛА

12.05.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір кредиту №500497581 від 02 липня 2014 року укладений між позичальником та банком.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 1600 грн. (1600,00х0,4=640,00).

У звязку з чим, за заявлену позивачем вимогу немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.

З наданих до суду документів вбачається, що позивач ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності довічно.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 19 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 159/3255/17
Провадження № 2-н/159/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 18414 гривень.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається з повідомлення УДМС України у Волинській області від 21.11.2017 року громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно обліків адресно-довідкової картотеки зареєстрованим не значиться, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Таким чином, у прийнятті заяви ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 18414 гривень слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Підприємству теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 729/837/17 Провадження № 22-ц/795/2267/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, як законного представника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 07 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/592/3450/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 54, справу призначити до розгляду на 17.01.2018 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 17.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ "СМНВО" надати список до доручення про перерахування виплати остаточного розрахунку звільненим працівникам ПАТ «Сумське НВО», а саме ОСОБА_1

Суддя В.Б. Князєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-н/711/978/17
Справа № 711/9844/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 8411,98 грн., -
Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 8411,98 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.
Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 8411,98 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити в прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 8411,98 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/6881/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/6727/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
УХВАЛА

30 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду проголошено 19 жовтня 2017 року за відсутності третьої особи. Копія судового рішення отримана Харківською міською радою 24 жовтня 2017 року(а.с. 121) Строк на оскарження рішення суду спливає 03 листопада 2017 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 03 листопада 2017 року(а.с. 126) та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 07 листопада 2017 року(а.с. 116).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4763/17
Провадження № 2-о/577/382/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини станом на 22 травня 2006 року в с. Гвинтове Буринського району Сумської області.

16 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернулася до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гвинтівська сільська рада Буринського району Сумської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2444/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

01.12.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення кредитної заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просило поновити строк апеляційного оскарження вказаного рішення суду, з підстав несвоєчасного отримання повного тексту рішення та зазначало, що при проголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення їх представник не був присутній.

В матеріалах справи наявна довідка про не фіксування судового процесу технічними засобами у звязку з неявкою сторін (а.с.90).

Повний текст оскаржуваного заочного рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» отримано 07.11.2017 року (а.с.97), апеляційну скаргу направлено поштою 16.11.2017 року (а.с.104).

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільнійсправі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення кредитної заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 14 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8299/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Рішенням суду від 01.11.2017 року задоволено вищезазначену позовну заяву, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

При винесенні рішення було допущено описку у резолютивній частині, а саме невірно зазначено прізвище та по-батькові дочки позивача «Карнаух Анастасія Олександрівна» замість правильного «Антонюк Анастасія Юріївна».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині рішення суду вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2017 року по справі № 357/8299/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: зазначити прізвище, імя, по батькові неповнолітньої дочки позивача «Антонюк Анастасія Юріївна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6881/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

01.12.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 березня 2018 року.

Відповідачу у строк до 21 березня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 360/2277/17
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
16 листопада 2017 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 9 741 грн. 18 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. Гумбатов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяВ. Гумбатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 272/456/17
Провадження № 2/272/415/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом СТОВ «Старокотельнянське» до ТОВ «Житомир Агро Інвест», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про його державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 05.12. 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов СТОВ «Старокотельнянське» задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 3.2632га., кадастровий номер :03:000:0270, що розташована на території Старокотельнянської сільської ради Андрушівського району, Житомирської області, укладений 29 квітня 2016 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомир Агро Інвест».

Скасувати рішення про державну реєстрацію Договору оренди земельної ділянки площею 3.2632га., кадастровий номер :03:000:0270 від 29 квітня 2016 року, укладеному між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомир Агро Інвест», прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11 травня 2016 року, номер запису про інше речове право: 14467316.

Стягнути з ТОВ «Житомир Агро Інвест», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на користь СТОВ «Старокотельнянське» по 1066, 66 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5