overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/344/24/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою Кредитної спілки «Християнська злагода» заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Християнська злагода» звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2

Представником КС «Християнська злагода» подав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви (в даному випадку скарги) без розгляду, якщо позивач (в даному випадку заявник) подав заяву про залишення позову (в даному випадку скарги) без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що скаргу Кредитної спілки «Християнська злагода» заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності неправомірною, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «Християнська злагода», заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності неправомірною,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
233 Справа № 233/5988/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою його смерті 28 серпня 2017 року, місцем смерті Україна, Донецька область, м. Єнакієве.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.11.2017
Справа № 320/2867/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 13 вересня 2017 року постановлено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов частково задоволено судом.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що він з поважної причини не зявився в судове засідання 13 вересня 2017 року, оскільки його фактичне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже він не міг скористатися своїм правом щодо подачі заперечень на подану позовну заяву. Позов він не визнає, оскільки сплинули строки позовної давності і він бажає заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про скасування заочного рішення у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшли письмові заперечення в яких зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, але ніяких клопотань про відкладення або письмових запереч від нього не надходило. На докази, які б мали істотне значення ОСОБА_1 не посилається. А посилання на пропуск строку позовної давності є безпідставними, тому просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідач надав до суду довідку голови Вознесенської сільської ради про те, що він проживає без реєстрації по вул.Миру, 83 в с.Вознесенка Мелітопольського району, а тому, суд визнає поважною причину його неявки в судове засідання.

Суд також приймає до уваги заперечення відповідача по суті позову і вважає, що у даному випадку є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа №463/5672/17
Провадження №2/463/2007/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.07.2003 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №1643.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оглянувши матеріали позовної заяви, отримавши відповідь на здійснений запит у ГУ ДМС України у Львівській області від 01 грудня 2017 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: Львівська область, Шевченківський район, смт. Брюховичі, вул. Світло, 3, що відноситься до Шевченківського району м. Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу непідсудна Личаківському районному суду м. Львова, тому таку слід повернути позивачу та розяснити право на звернення з такою до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача. Крім того, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640 гривень підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень, сплачений згідно з квитанцією №20588629-1 від 13 листопада 2017 року (, Банк УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, МФО банку 825014, № рахунку 0006).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Справа № 286/3783/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 21.12.2017 року о 17:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 408/7863/16-ц
Провадження № 22ц/782/863/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листоппада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Назарової М.В., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування одного мільйону гривень моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування одного мільйону гривень моральної шкоди до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «28» листопада 2017 року о 09-40.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3275/17
Провадження № 2/520/7043/17
УХВАЛА

про призначення експертизи по справі та зупинення провадження

/вступна та резолютивна частини/

22.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 137, 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1?

2.Визначити вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України /65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35/, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за наявними матеріалами справи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Єдиний унікальний номер 730/933/17
Номер провадження 2/728/736/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

01 грудня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2018 року на 08 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередит, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Провадження № 2/235/2683/17
Справа № 235/6302/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі попереднє судовне засідання на 11 грудня 2017 року о 16 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Височанської Н. К., Одинака О. О.

секретар Тодоряк Г. Д.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши клопотання експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління НП України у Чернівецькій області Герцана Ю. В. про поставлення додаткових питань на вирішення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 25 жовтня 2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління НП України у Чернівецькій області.

До апеляційного суду надійшло клопотання експерта Герцана Ю. В. про поставлення додаткових питань на вирішення експертизи наступного змісту: Ким, ОСОБА_7 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_7 у заповіті ОСОБА_8; ким, ОСОБА_9 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_9 у заповіті ОСОБА_8, який посвідчений 19 вересня 2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гандабурою Г. П.

Колегія суддів вважає, що з метою забезпечення проведення експертизи у даній справі клопотання експерта слід задовольнити.

Також відповідно до норми ст. 86 ЦПК України позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід встановити строк для оплати вартості експертизи до 12 грудня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 53, 86, 143, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання експерта Герцана Ю.В. задовольнити.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної за ухвалою апеляційного суду від 25 жовтня 2017 року, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Управління НП України у Чернівецькій області, поставити такі додаткові питання:

1. Ким, ОСОБА_7 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_7 у заповіті ОСОБА_8, який посвідчений 19 вересня 2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гандабурою Г. П.;

2. Ким, ОСОБА_9 чи іншою особою виконано підпис від імені ОСОБА_9 у заповіті ОСОБА_8, який посвідчений 19 вересня 2014 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Гандабурою Г. П.

Встановити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для оплати вартості експертизи до 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: Н. К. Височанська

О. О. Одинак
Справа №345/3538/17
Провадження № 2/345/1671/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.11.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст.181-184 Сімейного кодексу України і на підставі ст.ст.213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Збільшити розмір аліментів і стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки,Софії ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 800 ,00 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13.10.2017 року і до їх повноліття та 500,00 гривень за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640,00 грн. в дохід Державної судової адміністрації України.

Попередній виконавчий лист № 2-1394/10 р. про стягнення із ОСОБА_2аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки,Софії ,ІНФОРМАЦІЯ_3в розмірі по 300,00 грн. на кожну дитину,відкликати після його виконання станом на 12.10.2017 р.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1408/17 Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/790/5629/17 Суддя доповідач: Карімова Л.В.
Категорія: спори, що виникають із договорів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: