У Х В А Л А

17 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -тест

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності за ОСОБА_1 на транспортний засіб.

Так, відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку, вимоги зустрічного позову є нічим іншим, як запереченнями на позовні вимоги ОСОБА_2

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права і інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Законодавцем не передбачено способу захисту цивільного права шляхом підтвердження існуючого права.

Вимоги, які викладені в «зустрічній позовній заяві» не є позовними вимогами до ОСОБА_2, чи до будь-кого іншого. Зміст даного «зустрічного позову» містить, лише, заперечення на позовні вимоги ОСОБА_2 та вказують на існуючі факти, ОСОБА_1 просить визнати право власності на ТЗ, притому, що і так, на даний час, є власником цього ТЗ. Не є предметом позову визнання добросовісним набувачем та підтвердження існуючого права, це є обставина, яку слід досліджувати в поєднанні з розглядом первісного позову ОСОБА_2

Так, вимоги ОСОБА_1, викладені в зустрічному позові, не є належним способом судового захисту (стаття 16 ЦК України), оскільки правомірність укладення правочину /набуття права, добросовісність набувача/ це не предмет позову, а одна з обставин, що має значення для справи та підлягає доказуванню за позовом про оскарження даного права. Невизнання чи оскарження будь-ким права власності особи не є підставою для звернення цієї особи до суду з позовом для підтвердження свого права. А тому, суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,122, 123,126,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Регіональний сервісний центр МВС в Київській області, про визнання права власності на рухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3