overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд.57, каб.307.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати до 10 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження обставин викладених у запереченнях.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О.Яковлев
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/406/16-ц
провадження №6/624/14/17
УХВАЛА

про залишення без руху

смт. Кегичівка 27 листопада 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за поданням міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС внесено подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №543548880 від 20 липня 2017 року про примусове виконання виконавчого листа №624/406/16-ц від 13 вересня 2016 року, виданого Кегичівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Траст».

Встановлено, що зміст подання не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України щодо обґрунтування вимог, зазначення доказів на підтвердження обставин, відповідності іншим вимогам закону, і підлягає залишенню без руху на таких підставах.

У поданні не зазначено вичерпний перелік заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи, вжитих ВДВС відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», не додано копії матеріалів виконавчого провадження, що підтверджують вжиття вищезазначених заходів (актів або постанов державного виконавця) та копію виконавчого документу, на підставі якого відбувається стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, подання не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України щодо долучення до подання його копії та копій всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості осіб зазначених у поданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення його без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання залишити без руху.

Запропонувати міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути зазначені недоліки у 5-денний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 149/1303/17
Провадження №2/149/755/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 22.05.2017 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Провадження № 2/727/2322/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому враховуючи складність справи, належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

За результатами вивчення позовної заяви суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні .

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам та відповідачу.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

27 жовтня 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, поданого в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача просить про залишення позову без розгляду, представник ОСОБА_2 не обмежена у праві на вчинення даної процесуальної дії, суд вважає, що позов ОСОБА_1, поданий в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 поданий в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/7230/17
№ провадження 2/495/3085/2017
Ухвала

іменем україни

20 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядженням №644 від 17 листопада 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу цивільна справа №495/7230/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.45 год. 11 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 10 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

30 листопада 2017 року. м. Володимир-Волинськи

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», за участю третьої особи на стороні відповідача виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Володимир-Волинського підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» за участю третьої особи на стороні відповідача виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 004-043 від 17.01.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та підприємством теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», та проведення перерахунку нарахування за послуги теплопостачання з часу встановлення автономного опалення в квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ХТМ» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за безпідставно спожиту теплову енергію у розмірі 160531,18 грн.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: судовий збір сплачений не повному обсязі виходячи з ціни позову.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає, виходячи з ціни позову, у розмірі 2444,09 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абделхамід про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року про визнання неподаною та повернення його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Центральне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м.Дніпро, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 26 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 214/4223/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

26 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2В,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", третя особа - Державна інспекція України з питань захисту споживачів, про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, відшкодування моральної шкоди та зобов"язання вчинити певні дії, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача за первісним позовом звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати у відповідача наступні докази: - балансову кількість лічильників у обмінному фонді з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року, вільних у даному періоді, копії документів, що підтверджують фах експертів або інших документів, що підтверджують право проводити експертизи щодо наступних осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також посадову інструкцію водія Москаленка; самостійно отримати зазначені документи вони невзмозі.

Позивач підтримав клопотання представника.

Представник відповідача не заперечувала проти надання документів, покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у відповідача ПАТ «Криворіжгаз» наступні письмові докази:

- балансову кількість лічильників газу в обмінному фонді з 01.01.2015 року по 30.04.2015 року, вільних у даному періоді та аналогічних лічильнику Gallus № 00229652. який було демонтовано у ОСОБА_1;

- копії документів, що підтверджують фах експертів або інших документів, що підтверджують право проводити експертизи щодо наступних осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- посадову інструкцію водія Москаленка.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти на 12 червня 2017 року о 11.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" листопада 2017 р. м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2020 року
Суддя - Губська Я.В.
Провадження № 2/592/3350/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до розгляду на 18.12.2017 р. на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 18.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв