overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5715/17
Провадження № 2/346/2539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.02.2018 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/13/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06.12.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду із зазначеною заявою звернулась ОСОБА_1 та просить видати дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 28 квітня 2016 року у цивільній справі №284/13/16-ц.

В судове засідання учасники не зявились, представник боржника про причину неявки не повідомив, заявник просить справу розглядати без її участі.

Судом було направлено запит до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області щодо надання інформації чи перебуває на виконанні виконавчий лист по справі №284/13/16-ц.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статею 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, відкласти на 09 годину 30 хвилин 10 січня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 579/1920/17
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 грудня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кролевецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту проживання на території України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що вона постійно безперервно проживала на території України з 1988 року по 1997 рік, в тому числі 24 серпня 1991 року та 13 листопада 1991 року.

Заінтересована особа - Кролевецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кролевецький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту проживання на території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4 квітня 2018 року о 14-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю заявника, заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 4 квітня 2018 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю: секретаря Лацько А. С.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на п'ять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 14578 (чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 24.12.2010 року, станом на 14.08.2017 року, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 1475 (одну тисячу чотириста сімдесят п'ять) грн. 61 коп. витрат по сплаті судового збору, а також 280 (двісті вісімдесят) грн. 00 коп. витрат на оголошення в газеті, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення - в той самий строк з дня отримання його копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення суми з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних,

встановила:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 6 червня 2016 року рішення міськрайонного суду скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з Іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в сумі 40 тис 90 грн 21 коп. та три проценти річних в сумі 2 тис. 914 грн 81 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 серпня 2017 року рішення апеляційного суду скасовано, залишено в силі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 серпня 2017 року, з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 509, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2013 року, в якій, на думку заявниці, по іншому застосовані зазначені норми матеріального права.

Заява по формі й змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження та витребування справи.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, суддя Верховного Суду України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення суми з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 серпня 2017 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» про стягнення суми з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Направити копію ухвали Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.М. Сімоненко
05.12.2017 Єдиний унікальний № 2-88/98
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 4-с /371/ 7 /17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 грудня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Суддею Богуславського районного суду Київської обалсті ОСОБА_2 від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Богуславським районним судом Київської області від 20 жовтня 2017 року задоволено самовідвід судді Корбута В.М.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року передано цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця на розгляд до Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2017 року, головуючим по справі є ОСОБА_3

За правилами ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу єдиний унікальний номер 371/228/17 (провадження № 4-с/371/7/17) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, провадження у якій відкрито 15 листопада 2017 року ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Корбутом В.М.

2. Призначити судовий розгляд подання на 12 годину 00 хвилин 13 лютого 2018 року в приміщенні Миронівського районного суду.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 442/8281/17
Провадження № 2/442/2779/2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

"05" грудня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати за період прострочення з 01.11.2012 по 31.10.2017 виконання грошового зобовязання в сумі 495 726 грн 87 к. та 3% річних від суми боргу в розмірі 60 712 грн 67 к., що сукупно становить 556 439 грн 54 к.

Однак, розглянувши позовну заяву, а також додані до неї матеріали, суд вважає, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Під час вивчення позовної заяви встановлено, що до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 10.11.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вказана позовна заява перебуває в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та станом на 05.12.2017 не розглянута.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у відкритті провадження по наявній справі слід відмовити.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 127/3469/17
Провадження № 22-ц/772/3106/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служби у справах дітей Вінницької міської ради, про ви-значення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скар-гою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 09 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя Т.О. Денишенко
Ухвала

27 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., МостовоїГ.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації,

за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня

2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 березня

2017 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 інфляцію та 3 % річних від простроченої суми грошового збовʼязання в розмірі 7 885 грн 84 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року та залишити в силі рішення Богунського районного суду м. Житомира від

23 січня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Г.І. Мостова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215, 256, 257-1, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про встановлення факту народження - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3, 15 жовтня 2017 року, перша дитина, стать чоловіча, в місті Стаханов Луганської області, від батьків: матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, та вказати відомості про батька дитини відповідно до ч.1 ст.135 СК України, а саме: ОСОБА_5, громадянин України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харечко С.П.
Дата документу 08.11.2017 Справа № 554/7069/17
Провадження №2/554/3369/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні №554/7069/17 від 18 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки.

Судом встановлено, що 18.10.2017 рішенням у справі №554/7069/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Шлюб, зареєстрований 06 червня 2014 року у Центральному ВДРАЦС Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис про шлюб №552 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишено «Перчик», прізвище ОСОБА_1 змінено на «Цюпа» (а.с.29-30).

Судом при винесенні рішення від 18.10.2017 зроблено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату народження сина ОСОБА_3 «19 листопада 2014 року» замість «09 листопада 2014 року», а також місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2» (а.с.29-30).

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 у справі №554/7069/17, а саме виправити неправильно зазначену дату народження сина ОСОБА_3 «19 листопада 2014 року» на «09 листопада 2014 року» (а.с.29-30), а також місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2017 року у справі №554/7069/17, а саме виправити неправильно зазначену дату народження сина ОСОБА_3 «19 листопада 2014 року» на «09 листопада 2014 року» (а.с.29-30), а також місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 673/1670/17
Провадження № 2/673/795/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1 про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

Разом з тим, з огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вказану цивільну справу, необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.. 129 ЦПК України, попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122, 129 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Деражнянська житлово-експлуатаційна контора №1 про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05 січня 2018 року о 10 год. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк - до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2