Справа №: 398/3084/16-ц
Провадження №: 2/398/517/17
"14" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі:головуючого - судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря Шаповал І.Ф.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
21 травня 2014 року на автодорозі Дніпропетровськ - Миколаїв, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Vоlkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1. Наслідком ДТП стало пошкодження транспортних засобів. Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.2014 року №398/4245/14-п відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в наданих письмових поясненнях зазначили, що позовні вимоги не визнають у повному обсязі, з тих підстав що прелік пошкоджень, які виявлені в ході огляду транспортного засобу представником страхової компанії без його участі, не могли виникнути у результаті ДТП за участі його автомобіля. Оскільки, контакт його автомобіля з автомобілем потерпілого відбувся переднім бампером, та заднім бампером автомобіля потерпілого.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За правилами ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.2014 року №398/4245/14-п ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП., а саме за недотримання безпечної дистанції 21.05.2014 року на 214+500 м автошляху Н11 Дніпропетровськ Миколаїв, що призвело до пошкодження транспортних засобів «Vоlkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1.
Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень відповідачем п.п.10.1, 12.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Постанова судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності набрала чинності та є обов'язковою для суду з питань чи мали місце дії, наслідком яких було настання страхового випадку та сплата страхового відшкодування, та чи вчинені вони саме відповідачем. Факти, встановлені постановою судді з вказаних питань, не можуть бути оспорені при розгляді даної справи.

Згідно правил ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно умов договору страхування одним із страхових випадків визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника (п.п. 2.2. договору страхування). Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми (п.п. 2.4 договору страхування).

22 травня 2014 року власник пошкодженого з вини відповідача транспортного засобу автомобіля марки «Vоlkswagen Passat» звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що позивачем було складено страховий акт під номером №ПСКА-4171 від 23.06.2014 року та проведено розрахунок страхового відшкодування. Згідно розрахунку розмір збитку та розмір страхового відшкодування склав 126 851,90 грн.

Під час огляду транспортного засобу були встановлені такі пошкодження: деформовано праве переднє крило, передню праву стійку в районі лобового скла, передній бампер, капот, розбито лобове скло, праву передню фару, деформовано правий передній диск, розрив правого переднього колеса, деформовано праву передню дверку, що підтверджується актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 22 травня 2014року.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт, того що автомобіль потерпілого мав інші пошкодження ніж ті що зазначені в акті. Крім цього не підтвердив, того що він не погоджувався з висновками зазначеними в Акті, складеному представником ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група».

Відповідно до платіжного доручення №15357 від 26 червня 2014 року ОСОБА_2 отримала стахове відшкодування в розмірі 126 851,90 грн.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Після виплати страхового відшкодування у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди як особи, відповідальної за завданий збиток.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати позивача у виді сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень підтверджені документально та відповідно до вказаних правил підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 22, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 9, 25, 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57- 60, 61, 64, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 226, 228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (р/р 1361 в АТ «Сбербанк», МФО 320627, ) в порядку регресу шкоду в розмірі 76 851 (сімдесят шість тисяч вісімсот пятдесят одну) гривень 90коп. та судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя