Справа № 755/859/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ,,Ружинський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ ,,Ружинський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості за договором позики мотивуючи вимоги тим, що 16.03.2009 року між громадянином Литовської Республіки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 1-US/2009 від 16.03.2009 року, який було зареєстровано НБУ.

Відповідно до умов договору позикодавець ОСОБА_1

надав позичальнику ОСОБА_2 100000 доларів США, на строк до 31.03.2014 року зі сплатою 8 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань між ОСОБА_1 та ТОВ ,,Ружинський комбікормовий завод" 15.03.2009 року було укладено договір Поруки № 001-1-US/2009. Відповідно до умов Договору поруки відповідач ТОВ ,,Ружинський комбікормовий завод" як поручитель поручається за виконання позичальником ОСОБА_2 обов'язків, що виникли за основним договором та зобов'язується нести солідарну відповідальність у разі його невиконання позичальником.

Відповідач ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання та грошові кошти в обумовлений договором позики строк, не повернув.

У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_2 станом на 23.12.2016 року має заборгованість - 108202,74 доларів США (що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2016 року становить 2 844218,63 грн.)

з яких: 100000 доларів США - сума боргу на 31.03.2014 року; 8202,74 доларів США - 3% річних.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечив.

Представник відповідача ТОВ ,,Ружинський комбікормовий завод" в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 16.03.2009 року між громадянином Литовської Республіки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 1-US/2009 від 16.03.2009 року, який було зареєстровано НБУ(реєстраційне свідоцтво ГУ НБУ м. Києва та Київської області № 10889 від 23.03.2009 року).

Відповідно до умов договору позикодавець ОСОБА_1

надав позичальнику ОСОБА_2 100000 доларів США, на строк до 31.03.2014 року зі сплатою 8 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань між ОСОБА_1 та ТОВ ,,Ружинський комбікормовий завод" 15.03.2009 року було укладено договір Поруки № 001-1-US/2009. Відповідно до умов Договору поруки відповідач ТОВ ,,Ружинський комбікормовий завод" як поручитель поручається за виконання позичальником ОСОБА_2 обов'язків, що виникли за основним договором та зобов'язується нести солідарну відповідальність у разі його невиконання позичальником.

Відповідач ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання та грошові кошти в обумовлений договором позики строк, не повернув.

У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник ОСОБА_2 станом на 23.12.2016 року має заборгованість - 108202,74 доларів США (що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2016 року становить 2 844218,63 грн.) з яких: 100000 доларів США - сума боргу на 31.03.2014 року; 8202,74 доларів США - 3% річних.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п 2.2 договору Поруки, поручитель зобов'язується перед Кредитодавцем нести солідарну відповідальність при невиконанні Позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобов'язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов'язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у справі № 6-1672цс16 від 21 грудня 2016 року, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою до застосування судом під час розгляду аналогічної справи, що залишилося без урахування судом першої інстанції.

У зв'язку з визнанням відповідачами позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідачі мають сплатити позивачу судовий збір в розмірі - 6890 грн. тобто по 3445 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 612 , 1046,1050, 554,553, 628,638 ЦК України, суд-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ,,Ружинський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ТОВ ,,Ружинський комбікормовий завод" () на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 1-US/2009 від 16.03.2009 року у сумі 108202,74 доларів США , що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 23.12.2016 року становить 2 844218,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у справі в сумі 3445 грн.

Стягнути з ТОВ ,,Ружинський комбікормовий завод" на користь ОСОБА_1 судовий збір у справі в сумі 3445 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не брали участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: