overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/1172/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району, Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2017 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: докази фактичного прийняття спадщини; а також наявність постанови про відмову нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії щодо спадщини, та як наслідок, звернення до суду з вищезазначеним позовом, докази на підтвердження ступеня споріднення, оскільки до матеріалів позовної заяви взагалі не надано, ані свідотства про смерть спадкодавця, ані свідотства про народження позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради Краснокутського району, Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 461/952/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5027/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

01 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів:Ванівського О.М., Струс Л.Б.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: ОСОБА_4, його представників ОСОБА_5,

ОСОБА_6, представника Галицької РА ЛМР- Мартин

О.В., представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Струс Лідії Богданівни, -

ВСТАНОВИЛА:

представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні подала заяву про відвід судді Струс Л.Б.

Заяву про відвід мотивує тим, що суддя Струс Л.Б, приймала участь у розгляді апеляційної скарги у справі за позовом Галицької районної адміністрації до ОСОБА_7 про зорбов»язання привести квартиру до погодженої документації, висловила свою думку щодо спірних правовідносин, а тому не може брати участь у розгляді даної справи.

ОСОБА_9, його представник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід, з підстав, зазначених у заяві.

Представники Галицької РА ЛМР, ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення про відвід судді Струс Л.Б.

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді справи. Відвід повинен бути мотивований.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що відвід заявлено з підстав, що не передбачені ст.20 ЦПК України, однак з метою уникнення сумнівів в об»єктивності та неупередженогості розгляду справи даним складом суду, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відвід судді Струс Л.Б. слід задовольнити. Відвести суддю Струс Л.Б. від розгляду даної справи. Справу передати на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід задовольнити.

Відвести суддю Струс Л.Б. від розгляду даної справи.

Справу передати на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Струс Л. Б.

Ванівський О.М.
Справа №613/1329/17 Провадження № 2/613/647/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського господарства «ФІКС», про скасування розпорядження та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього слухання .

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Фермерського господарства «ФІКС», про скасування розпорядження та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє слухання по справі провести 06 грудня 2017 року о 09.30 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
справа № 156/1202/17
Номер провадження: 2-о/156/33/17
рядок статзвіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2017 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Розгляд справи призначити на 29 січня 2018 року на 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника , представника заінтересованої особи та заінтересованої особи.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних .

Суддя І. М. Нєвєров
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/1829/17

Провадження № 2/126/767/2017

"28" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.2013 року в центральному відділі державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №3302. після розірвання шлюбу залишити йому прізвище "Манятовський".

Відповідач в судове засідання двічі не з'явилась, хоч про слухання справи була повідомлена завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви від неї про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 638/2315/17
Провадженя 2-во/638/518/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" листопада 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.06.2017року в зазначеному судовому наказі внесені виправлення.

Однак, у вказаній ухвалі помилково вказаний боржник «Пронь Дмитро Валерійович», а треба: «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про виправлення описки від 21 червня 2017року в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу та вказати вірних боржників - « ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про виправлення описки від 21 червня 2017року в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2017 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу та вказати вірних боржників - « ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 766/2783/17
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

01.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява ухвалою суду від 16.02.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в обґрунтування заявлених вимог заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження викладеного, а саме: не додано доказів, що підтверджують факти спільно проживання, терміну проживання, здійснення піклування та витрат (довідку з місця проживання про склад сімї, довідка про заробітну плату, тощо).

Крім того, до матеріалів заяви не надано квитанції про сплату судового збору, (не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору), а саме: не сплачено суму судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання заяви немайнового характеру п.1.4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI встановлена ставка судового збору за подання заяви окремого провадження для фізичної особи в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 01.01.2017 р. 320,00грн.).

Тобто, заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не було зроблено заявником.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 165/1440/16-ц
Провадження № 2/165/31/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, на підставі статей 16, 1166, 1187, 1194 Цивільного Кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 50378 (п`ятдесят тисяч триста сімдесят вісім) грн. 73 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 4265 (чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 20 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

Справа № 285/2764/17

провадження № 2/0285/1507/17

28 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….Заполовської Т.Г.

за участю секретаря…….…......ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 листопада 2017 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_5.

15.11.2017 року до суду надійшло клопотання від судового експерта ОСОБА_5, про надання додаткових матеріалів, для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки виникла необхідність в вирішенні питань, пов'язаних з проведенням судової експертизи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.Г.Заполовська
Провадження № 2/592/3245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява була залишена без руху. На даний час недоліки усунено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 14.12. 2017 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 14. 12. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/571/15-ц
Провадження № 2-п/636/21/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд в порядку ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 231-233 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 636/571/15-ц (провадження № 2/636/578/15) від 30.06.2015р. за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 648/3671/16-ц Головуючий у І інстанції Кусік І.В.
Номер провадження 22-ц/791/1848/17 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської областівід 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації, про визнання недійсним спадкового договору та визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської областівід 25 вересня 2017 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :03:021:0002, що знаходиться на території Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлого 21 листопада 2013 року, скасувати, ОСОБА_3 у задоволенні даної позовної вимоги відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини рішення оформлена 01 грудня 2017 року

Рішення набрало законної сили 30 листопада 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

ОСОБА_7 Рябченко
Справа № 723/2402/17
Провадження № 2/723/2945/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

24 листопада 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВИРІШИВ :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.05.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №84.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису №39 віж 15.09.2016 року, про народження готопіла ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинений виконавчим комітетом Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

.

СУДДЯ: