Справа №460/5510/16-ц
Провадження №2/460/824/17
УХВАЛА

27.04.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні звернулася із заявою про відвід головуючій по справі - судді Швед Н.П., покликаючись на сумніви в об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки адвокат Зозуля А.В. навчався з суддею Швед Н.П. на одному курсі юридичного факультету Львівського державного університету ім..І.Франка. Крім цього, позивачем 04.08.2016 року було подано аналогічний позов і справа була розподілена судді Варениці В.С., а після цього судді Гоцко В.І., однак представник ОСОБА_1 адвокат - Зозуля А.В. 14.11.2016 року подавав заяву про залишення позову без розгляду. В подальшому, позовну заяву було подано до суду і справа була розподілена судді Швед Н.П. В зв"язку, з цим існують об»єктивні підстави вважати, що адвокат Зозуля А.В. вчиняв дії, щодо розподілу провадження судді Швед Н.П. Просить відвід задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат - Зозуля А.В. в судовому засіданні проти клопотання відповідача заперечили, покликавшись на те, що таке є безпідставним та надуманим.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши обставини та матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що у заявлені відводу слід відмовити за безпідставністю.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відтак, покликання відповідача на те, що адвокат Зозуля А.В. вчиняв дії, які свідчать про те, щоб передати матеріали провадженн судді Швед Н.П. та те, що адвокат Зозуля А.В. навчався з суддею Швед Н.П. на одному курсі юридичного факультету Львівського державного університету ім..І.Франка. не свідчить про упередженість головуючої судді та не можуть слугувати підставою для відводу головуючій судді.

В силу змісту ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору. Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі "Білуха проти України", наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що покликання представника відповідача носить надуманий характер, при цьому вбачається упереджене ставлення останньої до головуючої судді заявлений відвід є метою тиску на суд. Відтак суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючої - судді слід відмовити, однак з метою виключення підстав та мотивів відповідача для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об'єктивності, а також упередження численних скарг, образ та відводів в адресу судді, слід задовольнити самовідвід головуючої судді.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Швед Н.П. - відмовити.

Самовідвід головуючої - судді Швед Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.