Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1128/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у лютому 2017 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про поновлення на роботі та просила суд визнати незаконним її звільнення з посади виконуючого обовязки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

У березні 2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала заяву про збільшення позовних вимог та просила суд визнати незаконним звільнення ОСОБА_4 з посади виконуючого обовязки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» на підставі рішення (протоколу) позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» від 13.02.2017 року та поновити ОСОБА_2 на посаді тимчасово виконуючої обовязки Голови правління ПАТ «Черкасиобленерго».

В судові засідання 06.04.2017 року та 27.04.2017 року позивач ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_3 не зявилися. Про час та місце судових засідань призначених 06.04.2017 року о 14.00 годині та 27.04.2017 року о 14.30 годині були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності ні ОСОБА_2 ні її представник ОСОБА_3 суду не подавали.

Представник відповідача вважала, що за таких обставин позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з аналізу ч.3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, причини такої неявки не впливають на вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки (ч.3 ст. 27 ЦПК).

Повторну неявку позивача та його представника в судові засідання, без подання заяви про розгляд справи без їх участі, не можна вважати належним здійсненням своїх процесуальних прав та обов`язків.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі необхідно залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання і відсутністю заяв про розгляд справи без їх участі.

Щодо направленої 26.04.2017 року представником позивача ОСОБА_3 до суду засобами електронної пошти копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року у справі №757/20504/17-ц про обєднання в одне провадження із номером №757/20504/17-ц позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Черкасиобленерго» про скасування наказу та поновлення на роботі (справа №757/20504/17-ц) та позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Черкасиобленерго» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі (справа №711/1128/17) суд вважає за необхідно зазначити наступне.

На час проведення судового засідання 27.04.2017 року від Печерського районного суду м. Києва до Придніпровського районного суду м. Черкас ухвала від 21.04.2017 року у справі №757/20504/17-ц про обєднання в одне провадження позовних вимог не надходила.

Крім того підстави для передачі справи з одного суду до іншого визначені ч.1 ст. 116 ЦПК України, якою передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

За змістом частини четвертої статті 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті.

Таким чином станом на 27.04.2017 року обставини передбачені ч.1 ст. 116 ЦПК України для передачі справи №711/1128/17 із Придніпровського районного суду м. Черкаси до Печерського районного суду м. Києва відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 27, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, 293-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5