Справа № 2-232/11
Номер провадження 6/522/660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа по справі № 2-232/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2011року позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 року в розмірі 779372,48 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 781192,48 гривень.

До суду надійшла заява директора ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі №2-232/11, у звязку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору про купівлю-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, також просить відновити пропущений строк предявлення виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-232/11 до виконання, видати виконавчі листи по справі № 2-232/11.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2949, 2950.

05.10.2017 року Апеляційний суд Одеської області виніс ухвалу, згідно з якою апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_4 задовольнили частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року скасувати, в частині вирішення питання поновлення строку на видачу виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих документів, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для вирішення зазначених питань.

До судового засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2011року позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.09.2007 року в розмірі 779372,48 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 781192,48 гривень.

До суду надійшла заява директора ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі №2-232/11, у звязку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору про купівлю-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року, також просить відновити пропущений строк предявлення виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-232/11 до виконання, видати виконавчі листи по справі № 2-232/11.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2949, 2950.

Згідно п. 2.3 Договору права вимоги переходять від продавця до покупця та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

У відповідності до п. 13.10 цей Договір набирає чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обовязків за ним у повному обсязі.

Відповідно до додатку договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року, право вимоги по кредитному договору № 0, з усіма змінами та доповненнями до нього укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1П, як основним позичальником, та з ОСОБА_2, як поручителем, перейшло до АТ «Дельта Банк».

В подальшому банком було направлено заяву про поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів яку 04.04.2017 року було задоволено частково, замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк» по справі № 2-232/11, в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

05.10.2017 року Апеляційний суд Одеської області виніс ухвалу, згідно з якою апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_4 задовольнили частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року скасувати, в частині вирішення питання поновлення строку на видачу виконавчих документів та видачу дублікатів виконавчих документів, справу в цій частині направили до суду першої інстанції для вирішення зазначених питань.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України передбачено можливість поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа та зазначено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено . Поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними. Не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду з позовом, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджуються належними доказами. Постановляючи ухвалу суд виходив з того, що заявником не надано доказів втрати виконавчих листів, та не доведено, що строк для предявлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин. З зазначеним твердженням колегія суддів не погоджується, виходячи з того, що районним судом неповно зясовано всі обставини справи.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що причинами пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є халатність відповідального робітника банку та в подальшому запровадження процедури ліквідації, що спричинило звільнення працівників та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження.

В заяві про відсутність виконавчих листів станом на теперішній час виконавчі документи в банку відсутні.

Під час вирішення питання про можливість поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, суд має враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 К У судові рішення ухвалюються іменем України є обовязковими для виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 КУ, є обвязковість рішень суду. Відповідно до частини 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обовязків, таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Судові рішення, що набрали законної сили , обовязкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, вивчивши матеріали заяви вважає задовольнити заяву про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.37,368, 369, 370, 371,ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа по справі №2-232/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Замінити ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника АТ «Дельта Банк» по справі № 2/1522/232/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Замінити сторону у справі № 2/1522/232/11 про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 779372, 48 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., а саме первісного Стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, поштова адреса м. Одеса, вул. Пушкінська, 61, індекс 65011).

Визнати поважними причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2/1522/232/11.

Відновити пропущений строк предявлення виконавчих листів Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2/1522/232/11 , до виконання.

Видати виконавчі листи Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2/1522/232/11 про стягнення солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 779372, 48 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

23.11.2017