Справа № 521/5643/17
Номер провадження 2/521/3360/17
У Х В А Л А

"17" травня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 р. представник позивача звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просила суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації лоту № 20636 «Предмет іпотеки. Однокімнатна квартира № 1-б, загальною площею 38,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 61», проведені 3 квітня 2017 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 р. провадження у справі було відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

У прохальній частині позовної заяви містилась вимога про забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру № 16 за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 61.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.05.2017 р. заяву про забезпечення позову залишено без руху, яку отримано представником позивача 15.05.2017 р.

15.05.2017 р. до суду надійшла заява, у якій зазначені недоліки були усунуті та сплачено суму судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що з інформації, оприлюдненої на веб-сайті електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ» аукціон було проведено 03.04.2017 р. та визначено переможця «Учасник 14» з запропонованою ціною 374230,50 грн. Отже існує реальна загроза продажу спірного майна, яке належить позивачеві, що може зробити неможливим чи ускладнити рішення суду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення сторін.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі Постанова) від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно роздруківки з веб-сайту «СЕТАМ» 03.04.2017 р. проведено аукціон з реалізації предмету іпотеки однокімнатної квартири № 1-б, загальною площею 38,0 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 61, № лоту 203636, згідно з яким визначено переможця «Учасник 14» з запропонованою ціною 374300,00 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 84299702 від 05.04.2017 р. право приватної власності на кв. 1б по вул. Б.Хмельницького, 61 у м. Одесі, загальною площею 38,0 кв.м., житловою площею 21,0 кв.м., зареєстровано за ОСОБА_2

Зважаючи на ту обставину, що арешт може бути накладено на майно, що належить відповідачеві, а відповідачем є Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, якому не належить спірне майно, то у задоволенні заяви про забезпечення позову у виді накладення арешту на зазначену квартиру слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби про визнання прилюдних торгів недійсними, відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я: