Провадження № 2/193/301/17
У Х В А Л А

15 травня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ОлександроВолодимирівське», третя особа без самостійних вимог: відділ Державного земельного агентства у Софіївському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі ,-

У С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року позивач звернулася до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної ділянки укладений 27 грудня 2011 року між нею ОСОБА_1 та селянським (фермерським) господарством «Володимирівське».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

В свою чергу, з огляду на заявлену вимогу про розірвання договору оренди, позивачем, ціну позову за вищевказаною вимогою не зазначено, як то передбачено п. 8 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, а також, з огляду на це не сплачено відповідний судовий збір, а лише сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому при зверненні з позовною заявою з немайновою вимогою.

Позивач як підставу позовних вимог зазначає, що відповідач постійно порушує строки прибирання побічної продукції, не вносить добрива, що призвело до виснаження та засмічення землі бурянами, в 2008 та 2009 роках взагалі не обробляв землю, тобто не використовув її за цільовим призначенням.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено, якими доказами позивач підтверджує обставину використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, тобто на ній здійснюється діяльність, яка виходить за межі цільового призначення, а саме не подано взагалі будь-яких доказів в обгрунтування позовних вимог.

Позивачем в якості третьої особи зазначено відділ Держземагентства України в Софіївському районі Дніпропетровської області, однак згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року № 5 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру», реорганізовані територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру за переліком згідно з додатком № 2, а саме реорганізовано Управління Держземагентства в Софіївському районі Дніпропетровської області та утворено Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі. Однак, позивач до участі у справі в якості третьої особи залучає відділ Держземагентство України в Софіївському районі Дніпропетровської області замість необхідного Управління Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, тому підлягає уточненню коло осіб по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «ОлександроВолодимирівське», третя особа без самостійних вимог: відділ Державного земельного агентства у Софіївському районі Дніпропетровської області про розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачу, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук