АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5637/16-ц 22-ц/774/1345/К/17
Справа № 182/5637/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1345/К/17 Багрова А.Г.
Категорія - 59 (ІV) Доповідач - Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Видрик А.А.

за участю: позивача - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

третьої особи - ОСОБА_6,

представника третьої особи Приватного підприємства «Малібу» - ОСОБА_2, -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Бережного Олександра Сергійовича, ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6, Приватне підприємство «Малібу», про визнання проведених електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, визнання незаконним та скасування акту продажу майна з електронних торгів, відновлення положення, яке існувало до порушення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 рокуОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», треті особи - Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, який неодноразово уточнювала. В остаточній редакції уточненої позовної заяви ОСОБА_2 заявила вимоги до Державного підприємства «Сетам», Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Бережного О.С., ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання проведених електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, визнання незаконним та скасування акту майна з електронних торгів, відновлення положення, яке існувало до порушення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог зазначила що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 11.02.2013 року у справі № 2/253/11 з неї, а також з поручителів ОСОБА_6, ПП «Малібу» на користь ПАТ «УкрСиббанк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору №0 від 28.03.2008 року в розмірі 2 710 693,35 грн.

26.06.2013 року відкрито виконавче провадження № ВП 38953287 з виконання зазначеного рішення та накладено арешт на все майно боржника.

16.10.2013 року згідно акту державного виконавця № 6-952 опису й арешту майна було описано та арештовано належне їй на праві приватної власності нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та передано їй на відповідальне зберігання.

Покладаючись на адвоката Довгаля С.В., з яким нею укладено договір про надання правової допомоги, вона особисто не приймала участі у виконавчому провадженні з моменту передання їй майна на відповідальне зберігання.

В листопаді 2016 року вона дізналась, щоналежне їй на праві приватної власності нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 продано на торгах.

У зв'язку з цим, вона 17.11.2016 року звернулась для ознайомлення з виконавчим провадженням до виконавчої служби та дізналась, що 22-24 вересня 2016 року стосовно її майна було проведено електронні торги переможцем яких став ОСОБА_4

Посилаючись на те, що Нікопольським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області порушені правила підготовки проведення прилюдних торгів щодо визначення вартості майна, яке реалізується, в тому числі уціненого, а ДП «Сетам» - не дотримані вимоги ст. 43 Закону України «Про іпотеку» щодо повідомлення іпотекодавця про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна, п.9 розділу ІІІ Порядку щодо змісту повідомлення, а також п. 6 розділу ІХ Порядку щодо проведення других електронних торгів предмета іпотеки в місячний строк з дати проведення перших електронних торгів, вважає, що такі торги повинні бути визнанні недійсними, а складені за результатами електронних торгів протокол і акт державного виконавця є незаконними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, позивач просила суд визнати недійсними проведені ДП «Сетам» 22-24 вересня 2016 року на виконання судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року у справі № 2-253/11 електронні торги з реалізації предмета іпотеки - вбудованого не житлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота 167285; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №200249від 24.09.2016 року, сформований організатором торгів ДП «Сетам»; визнати незаконним та скасувати акт старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. від 17.10.2016 року про реалізацію предмета іпотеки - вбудованого не житлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою АДРЕСА_1, затверджений начальником Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_10; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 17.11.2016 року, реєстровий номер 1518, видане приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С. переможцю торгів ОСОБА_4 на майно - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1; відновити положення, яке існувало до порушення прав ОСОБА_2 шляхом визнання за нею права власності на предмет іпотеки - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, за договором іпотеки № 03 від 28.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_11 та АКІБ «УкрСиббанк»; скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.11.2016 року за №116 номер запису про право власності 17486266, за ОСОБА_4

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року до участі у розгляді справи в якості третіх осіб залучено ОСОБА_6, ПП «Малібу».

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, порушення норм матеріального права. Вважає, що судом не взято до уваги те, що реалізація предмета іпотеки здійснюється не тільки відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, а й з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку». При цьому судом не встановлено, чи були дотримані ДП «Сетам» вимоги п.3 Розділу VІІ Порядку № 2710/5, ч.5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» про повідомлення боржника про час і місце проведення електронних торгів. Крім того, в інформаційному повідомленні не було зазначено інформації про наявність орендарів, які винаймали приміщення, що є суттєвим порушенням процедури торгів. Також послався на те, що встановивши зазначені обставини, суд безпідставно не застосував до спірних правовідносин норми ст. ст. 203, 215 ЦК України і неправильно застосував ст. 16 ЦК України, дійшовши помилкового висновку про відмову в задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачі ДП «Сетам», представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» просять апеляційну скаргу відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Логвиненко Т.М. відкрито виконавче провадження ВП № 38953287 про примусове виконання виконавчого листа № 2/0182/145, виданого 04.06.2013 року Нікопольським міськрайонним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_11 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 2711300,35 грн. (зв. а.с.36 т.1).

16.10.2013 року державним виконавцем складено акт №6-952 опису й арешту майна ОСОБА_11 - вбудованого не житлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 52-53 т.1)

12.02.2014 року постановою державного виконавця призначено експерта з оцінки майна,що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.54т.1).

15.07.2014 року експертом здійснено оцінку та надано висновок про вартість майна вбудованого не житлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яка склала 2744 900 грн. (зв. а.с.55 т.1).

У зв'язку із надходження від ОСОБА_11 заперечень про результати оцінки, державним виконавцем було прийнято рішення про направлення висновку для здійснення рецензування (а.с.61 т.1)

25.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна вбудованого не житлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 (зв. а.с.66 т.1)

11.04.2016 року оцінювачем ОСОБА_12 був наданий висновок про вартість майна -вбудованого не житлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 2 047 809 грн. (зв. а.с.67 т. 1).

01.07.2016 року Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби звернувся до ДП «Сетам» про проведення реалізації арештованого майна на направило відповідні документи (а.с.70-72 т. 1).

11.07.2016 року ДП «Сетам» направило повідомлення сторонам виконавчого провадження та державній виконавчій службі повідомлення про день та час проведення електронних торгів ( зв. а.с.72)

04.08 - 06.08.2016 року торги не відбулись через відсутність учасників торгів (а.с. 80 т.1).

10.08.2016 року державним виконавцем була проведена уцінка арештованого майна на 25% й визначено вартість майна після уцінки в розмірі 1535856,75 грн. (а.с. 81 т.1)

25.08.2016 року ДП «Сетам» листом повідомив сторони про день та час проведення електронних торгів за уціненим лотом 22-24.09.2016 року з початковою ціною продажу майна 1535856,75 грн. (а.с.85 т.1).

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 200249 переможцем торгів став ОСОБА_4, про що листом був повідомлений відділ державної виконавчої служби (а.с.92 т.1).

07.10.2016 року Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби повідомив ДП «Сетам» про надходження коштів на депозитний рахунок грошових коштів в розмірі 1459063,91 грн. від реалізації майна по лоту №167285 (а.с. 93 т.1).

17.10.2016 року державним виконавцем був складений акт про реалізацію предмета іпотеки та прийнято постанову про зняття арешту з майна (а.с.95-96 т.1)

17.11.2016 року ОСОБА_4 отримав свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, реєстровий номер 1518, видане приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С. на майно - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведене порушення її прав та законних інтересів під час проведення електронних торгів.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених ч. ч. 1- 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст. ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 (далі - Порядок).

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Таким чином, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення прилюдних торгів, встановлених Порядком, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 8).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній н момент виникнення спірних правовідносин у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Частиною 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Частинами 2-4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

За ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 5 ст. 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Частиною 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», Розділом ІХ Порядку

передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна.

Так, не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків.

При цьому, ст. 49 Закону «Про іпотеку» передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався цим правом за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків.

Таким чином, не реалізоване на прилюдних торгах нерухоме майно, що є предметом іпотеки підлягає уцінці державним виконавцем не більш як на 20%, тобто початкова ціна продажу предмета іпотеки на повторних прилюдних торгах повинна становити 80 відсотків від початкової вартості оціненого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08 - 06.08.2016 року проводилися прилюдні торги з продажу нерухомого майна - вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки, із стартовою ціною 2047809,00 грн. Торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів (а.с. 80 т.1).

10.08.2016 року державним виконавцем була проведена уцінка арештованого майна на 25% й визначено вартість майна після уцінки в розмірі 1535856,75 грн. (а.с. 81 т.1)

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 200249 переможцем торгів, що проводилися 22-24.09.2016 року з початковою ціною продажу майна 1535856,75 грн., став ОСОБА_4 (а.с.92 т.1).

Отже, з викладеного вбачається, що уцінку предмета іпотеки було здійснено державним виконавцем на 25%, у зв'язку з чим подальший його продаж на повторних прилюдних торгах, в порушення ст. 49 Закону України «Про іпотеку», було здійснено за стартовою ціною 75 % від початкової вартості оціненого майна.

Отже, проведення повторних прилюдних торгів з реалізації майна за ціною 75% від початкової вартості майна, тобто за його уцінкою на 25% замість встановлених законом 20% є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил уцінки майна, що в свою чергу є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України в постановах № 6-1884цс15 від 18.11.2015 року, №6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року, який повинен, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України повинна враховуватися судами при застосуванні аналогічних норм права.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилалася на те, що прилюдні торги з реалізації належного їй майна, що передано в іпотеку проведені за ціною, значно нижчою за реальну вартість майна, що позбавило її права на погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі за рахунок реалізованого майна.

Разом з тим вирішуючи спір, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно не з'ясував обставини справи, не врахував положення ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов помилкового висновку про проведення прилюдних торгів з дотриманням діючого законодавства та відсутність підстав для визнання їх недійсними з застосуванням наслідків недійсності вчиненого правочину у вигляді реституції.

Враховуючи те, що уцінка майна вплинула на результат прилюдних торгів і зміст самого правочину, оскільки майно було реалізовано за заниженою оцінкою, наслідком чого було позбавлення боржника права на погашення кредитної заборгованості в повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку про визнання прилюдних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності вчиненого правочину у вигляді реституції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сплачений судовий збір, в розмірі по 313,80 грн. з кожного.

Крім того, підлягає скасуванню арешт на вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване на ім'я ОСОБА_4(номер запису про право власності 17486266), який був накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 303, 307, п. 1, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Бережного Олександра Сергійовича, ОСОБА_4, треті особи - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_6, Приватне підприємство «Малібу», про визнання проведених електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсним, визнання незаконним та скасування акту продажу майна з електронних торгів, відновлення положення, яке існувало до порушення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати недійсними проведені Державним підприємством «Сетам» 22-24 вересня 2016 року на виконання судового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2013 року у справі № 2-253/11електронні торги з реалізації предмета іпотеки - вбудованого не житлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота 167285.

Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №200249 від 24.09.2016 року, сформований організатором торгів Державним підприємством «Сетам».

Визнати незаконним та скасувати акт старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. від 17.10.2016 року про реалізацію предмета іпотеки - вбудованого нежитлового приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою АДРЕСА_1, затверджений начальником Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_10

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів від 17.11.2016 року, реєстровий номер 1518, видане приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Бережним О.С. переможцю торгів ОСОБА_4 на майно - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Відновити положення, яке існувало до порушення прав ОСОБА_2 шляхом визнання за нею права власності - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, за договором іпотеки № 03 від 28.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_11 та. Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно - вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.11.2016 року за №116 номер запису про право власності 17486266, за ОСОБА_4.

Стягнути з Державного підприємства «Сетам» та Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Бережного Олександра Сергійовича, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі по 313,80 грн. з кожного.

Скасувати арешт на вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 306,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване на ім'я ОСОБА_4(номер запису про право власності 17486266), який був накладений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: