Справа № 369/90/13- ц
Провадження №6/369/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу належного виконавчого документа та поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду із заявою про видачу належного виконавчого документа та поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 21 травня 2013 року Апеляційним судом Київської області прийнято рішення у справі за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов частково задоволено та стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 389466 грн., штраф у розмірі 239790 грн., судові витрати. 07 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист по даному рішенню та відкрито виконавче провадження, яке в подальшому було зупинене до закінчення касаційного провадження. 09 жовтня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року та передано справу на новий апеляційний розгляд, за результатами якого прийнято рішення від 19 лютого 2014 року про часткове задоволення позову та стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 381530,33 грн., в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 09 липня 2014 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував рішення Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу і передано справу в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду. 23 вересня 2014 року Апеляційним судом Київської області прийнято рішення, яким рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року в частині задоволення позову про стягнення штрафу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову. ПАТ «Дельта Банк», який є новою стороною у даному виконавчому провадженні, мав намір подати заяву про видачу належного виконавчого документу та ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні після винесення Апеляційним судом Київської області рішення від 23 вересня 2014 року, але на підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних і запроваджено тимчасову адміністрацію. Лише в кінці березня 2016 року було встановлено, що по кредитному договору залишається невиконаним рішення. Просив видати належний виконавчий лист у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який направити на адресу заявника, визнати причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 поважними та поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

При розгляді справи також представник ПАТ «Дельта Банк» подав заяву, якою підтримав подану заяву та доповнив заяву. Вказав, що виконавчий лист, який був виданий по даній справі, виданий за рішенням суду, яке в подальшому було скасовано, тому він на підставі ЦПК України підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

У судове засіданні представник ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», ОСОБА_1 не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року за позовом ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, розірвано кредитний договір № 37-2008 від 25 лютого 2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3113001,74 грн., штраф за недотримання умов кредитного договору в розмірі 239790 грн. (а. с. 41 45 т. 1).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року скасовано та ухвалене нове рішення, яким позов частково задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 389466 грн., штраф в розмірі 239790 грн. та судові витрати 3219 грн. (а. с. 120 123 т. 1).

На виконання даного рішення 07 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист у даній справі (а. с. 125 т. 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2013 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року до закінчення касаційного провадження (а. с. 143 т. 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року рішення Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року скасовано та передано справу на новий апеляційний розгляд (а. с. 147 150 т. 1).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 381530,33 грн., в іншій частині рішення залишено без змін (а. с. 126 130 т. 2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, рішення Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду (а. с. 152 154 т. 2).

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задоволено, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року в частині задоволення позову про стягнення штрафу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено (а. с. 179 182 т. 2).

В матеріалах справи на а. с. 196 т. 2 міститься заява ПАТ «Інпромбанк» від 21 серпня 2014 року про видачу виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року для подальшого примусового звернення до виконання до органу виконавчої служби, яка не має відміток щодо отримання виконавчого листа або резолюції судді щодо його видачі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено сторону виконавчого провадження № 38647753 з виконання виконавчого листа № 369/90/13-ц від 07 червня 2013 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, а саме стягувача ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 194 т. 2).

01 червня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву про видачу належного виконавчого документу та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання (а. с. 221 т. 2).

Вказані обставини підтверджуються наявними в справі доказами.

За ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. ОСОБА_1 стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи із аналізу наведених вимог закону, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване, не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження по його виконанню підлягає закінченню.

Оскільки судом встановлено, що 07 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист у даній справі (а. с. 125 т. 1) на виконання судового рішення, яке в подальшому було скасовано (рішення Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2013 року, яке було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2013 року), тому доводи заяви в цій частині є обґрунтованими. Тому підлягають задоволенню вимоги про визнання виконавчого листа №369/90/13ц таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Отже, заява про поновлення строку подається одночасно з предявленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення.

В матеріалах справи відсутні докази видачі виконавчого листа Києво-Святошинським районним судом Київської області після ухвалення рішення Апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2014 року.

Отже, передумовою звернення до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання є отримання таких виконавчих документів за окремою заявою, і вирішення питання про поновлення строку на даній стадії суд вважає передчасним. Тому в частині заяви про поновлення виконавчого документу до виконання суд відмовляє, одночасно розяснюючи заявнику право на звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа за судовим рішенням, яке на даний час набрало законної сили.

Крім того, звертаючись із даною заявою, ПАТ «Дельта банк» також просило видати йому належний виконавчий лист, посилаючись на втрату чинності виконавчим листом від 07 червня 2013 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Разом із тим, нормами чинного законодавства України не передбачено вирішення питання про видачу належного виконавчого документа. При цьому суд враховує, що із заявою про видачу виконавчого листа представник не звертався, тому суд позбавлений можливості на час розгляду заяви встановити чи виданий виконавчий лист, який відповідає вимогам ЦПК та Закону України «Про виконавче провадження»

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.367-382 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу належного виконавчого документа та поновлення строків для предявлення виконавчого документу до виконання, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №369/90/13ц, виданий 07 червня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С.Пінкевич