Справа № 361/3560/17
провадження № 2/361/2240/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач у позові просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою за адресою м. Бровари, вул. Голуба, (Постишева) 1-в/ 123, усунути перешкоди позивачу у вільному доступі та володінні даною квартирою шляхом виселення відповідачів з даної квартири і зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи № 361/5027/16-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства у цьому ж суді, а саме : справи за його позовом до ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаної квартири, скасування рішення про реєстрацію права власності, посилаючись на те, що у вказаній справі він оспорює правочин, за яким право власності відповідачів на вказану квартиру було припинено, і за яким позивач набув право власності на спірну квартиру; і у разі задоволення його позову, це буде підставою для відмови у даному позові.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

Згідно Постанови Верховного суду України №2 від 12.06.2009р., - визначаючи наявність підстав для зупинення провадження у цивільній справі, зазначених у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, - суд повинен враховувати, що дана норма застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з наступного:

Підставою, за якою позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою, позивач зазначає те, що за договором купівлі-продажу він набув право власності на вказану квартиру, а відповідачі відповідно втратили право власності і тому втратили право користування вказаною квартирою, підлягають виселенню і зняттю з реєстрації; і що проживанням в квартирі вони створюють йому, новому власнику, перешкоди, які можуть бути усунуті шляхом виселення відповідачів.

У справі, на яку посилається відповідач ОСОБА_2, який до ОСОБА_1 був власником вказаної квартири, він оспорює договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_1 було набуто право власності на вказану квартиру.

Зміна власника спірної квартири відбулась на підставі оспореного договору купівлі-продажу між ТОВ КК «Гарант» (який як іпотекодержатель набув право за договором іпотеки розпоряджатись шляхом продажу іпотечним майном - вказаною квартирою, належною на праві власності іпотекодавцю (відповідачам). Тобто право власності на дане нерухоме майно за оспореним правочином (договором) перейшло безпосередньо від ОСОБА_2 ( спільне сумісне з ОСОБА_3 майно) до ОСОБА_1.

У названій відповідачем іншій цивільній справі оспорюється правочин, за яким позивач набув підставу для позову, що розглядається в даній цивільній справі, і за яким припинилось право власності відповідача (що також є підставою позову, що розглядається в даній цивільній справі), тобто безпосередньо в тій іншій цивільній справі предметом розгляду є підстави, з яких у позивача виникли права на спірну квартиру, а у відповідача відповідно припинились такі права, і у іншій цивільній справі вирішуються питання, що безпосередньо стосується підстав заявлених у даній справі вимог, і від вирішення даних питань повністю залежить вирішення заявлених позовних вимог в даній цивільній справі, що розглядається.

Крім того, у разі, якщо дана цивільна справа буде розглянута і судом буде задоволено позов ОСОБА_1, і якщо у подальшому у тій іншій цивільній справі судом буде задоволено позов ОСОБА_2 (що було б підставою для відмови у позові ОСОБА_1 в даній цивільній справі), то в такому випадку виникне конфлікт двох взаємно виключних судових рішень. Натомість, у разі зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої, - це не створить незворотніх наслідків для позивача у випадку, якщо у позові ОСОБА_2 буде відмовлено.

Таким чином, враховуючи предмет і підстави позову, що розглядається в даній справі, і те, що дані підстави є предметом розгляду і дослідження в іншій справі, то суд дійшов висновку, що дійсно результати розгляду вказаної відповідачем іншої цивільної справи мають суттєве значення для розгляду даної цивільної справи, і що дану справу не можна розглянути до розгляду вказаної відповідачем іншої цивільної справи.

Таким чином, клопотання обґрунтоване і зупинення провадження у справі є доцільним і необхцідним.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.168 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі задовольнити;

зупинити провадження в даній цивільній справі до розгляду по суті іншої цивільної справи, що перебуває в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області - №361/5027/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири та скасування рішення нотаріуса про реєстрацію права власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова