Справа № 366/2594/16-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 2-др/780/31/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________
16 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Гуля В.В.,
суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,
при секретарі: Тимошевській С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про визнання окремих положень правочину недійсними та про стягнення моральної шкоди, спричиненої незаконним утриманням із заробітної плати , -
в с т а н о в и л а:
Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» задоволено частково.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення штрафу та в частині задоволення зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсним п. 6.5 договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 51/2015/КАМ/О від 27 січня 2015 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» 7303 грн. 07 коп. штрафу.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним п. 6.4 договору, моральної шкоди відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У квітні 2017 року від ТОВ«Комплекс Агромарс» до Апеляційного суду Київської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку заявник мотивував тим, що апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь держави судовий збір у сумі 1102 грн. 40 коп. (а.с. 173-175)

При поданні апеляційної скарги апелянтом ТОВ«Комплекс Агромарс» сплачено судовий збір у розмірі 2728 грн. 44 коп., згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (а.с. 207).

В апеляційні скарзі апелянт просив рішення суду в частині відмови позовних вимог скасувати і задовольнити первісний позов повністю та відмовити у задоволенні зустрічного позову, суд апеляційної інстанції скасував рішення у частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог про стягнення штрафу та в частині задоволення зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсним п. 6.5 договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 51/2015/КАМ/О від 27 січня 2015 року, разом з тим, ОСОБА_2 просив суд визнати окремі положення правочину недійсними та стягнути моральну шкоду, спричинену незаконним утриманням із заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом апеляційної інстанції питання щодо розподілу судових витрат не вирішено, керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на користь держави судового збору у сумі 1102 грн. 40 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на користь держави судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» судовий збір у розмірі 2728 грн. 44 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді