overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1511/17
Провадження 2/190/833/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.04.2008 року у розмірі 63193,99 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2-з/541/32/2017
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову задовольнити частково.

З метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору:

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим субєктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з користування та розпорядження нежитловим приміщенням загальною площею 269, 6 кв.м., розташовану за адресою: вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавської області.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Поліс, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим субєктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, іншим підприємствам, установам та організаціям вчиняти будь-які дії з передачі нежитлового приміщення загальною площею 269, 6 кв.м., розташовану за адресою: вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавської області, - іншим особам.

В іншій частині заяви про забезпечення зустрічного позову відмовити.

Забезпечення позову здійснюється на період розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити сторонам для відому, Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області, що не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/768/17
Провадження № 2/506/408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/768/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2017 року о 13 год. 40 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 14.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 275/741/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів питання щодо виправлення описки в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, було задоволено в повному обсязі.

Втім, судом в ході виконання даного рішення було виявлено описку, а саме в тексті та резолютивній частині помилково вказано рік смерті ОСОБА_2 21 вересня 2017 року, тоді як згідно долученого до матеріалів справи свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 21 вересня 2011 року, що перешкоджає виконанню вказаного судового рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті та резолютивній частині рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, змінивши рік смерті ОСОБА_2 з 2017 року на 2011 рік відповідно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2017 року 465/6978/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 6 036,68 грн., 3% річних - 70,96 грн., інфляційні витрати - 313,53 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
6 036 (шість тисяч тридцять шість) грн. 68 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 70 (сімдесят) грн. 96 коп., інфляційні витрати - 313 (триста тринадцять) грн. 53 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Мартинишин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 223 від 23.10.2017року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. На підставі наказу державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» № 223 від 23.10.2017року заявника було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани,по факту самовільної рубки дерев у Сквирському лісництві. Заявник просить суд зупинити дію наказу № 223 від 23.10.2017року, оскільки притягнення його до дисциплінарної відповідальності є наслідком неприязних стосунків що склались з безпосереднім керівництвом, а також може призвести до заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Дана заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ч. 2 ст.151 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Догана це захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Заявником не доведено необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 419/4044/17
Провадження № 2-о/419/404/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Дана заява підсудна Новоайдарському районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.12.2017 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 127/5890/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2017року у вищезазначеній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

06.12.2017року на адресу суду надійшов висновок експерта №6250/17-21 від 04.12.2017року, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Судовий розгляд призначити на 21.12.2017р. на 14.30год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/3905/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

заявника - ОСОБА_1

боржника - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.07.2015року, на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття на користь матері ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2). Оскільки виконавчий лист було зіпсовано, то дублікат їй потрібен для подальшого виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Боржник - відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що на підставі ст.370 ЦПК України слід видати дублікат виконавчого листа №215/3905/15-ц 2/215/1799/15 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Керуючись ст.370, роз. VI ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.07.2015року, на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття на користь матері ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 309/3553/17
Провадження № 2/309/1963/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, третьої особи про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. На ухвалу суду представником позивача ОСОБА_3, діючою на підставі угоди про надання правових послуг, подано позовну заяву у новій редакції. Однак недоліки згідно ухвали суду позивач ОСОБА_1 не усунула.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 211/1890/17
Провадження № 2/211/1396/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

26 квітня 2017р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 08 червня 2017р.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 травня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1