Провадження № 2/127/6917/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

В своїй заяві ОСОБА_2, вказує що 17.12.2015 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики відповідно до якого останній отримав в борг 450000,00 грн. На сьогоднішній день відповідач не повернув позичені кошти. Відповідачу на праві власності належить квартира № 50 загальною площею 33,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 67а. Даний обєкт не обтяжений зобовязаннями третіх осіб а тому може бути відчужений в будь який момент. Оскільки, це єдине майно яке належить відповідачу в Україні його відчуження ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, позивач просить суд накласти арешт на квартиру № 50 загальною площею 33,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 67а яка належить ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України, Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії;встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9/2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", пункт 4).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позивач довів належними доказами наявність фактичних обставин з якими він пов'язує необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Однак суд вважає що позивачем не вірно обраний вид забезпечення позову, адже арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Таким чином, на думку суду накладення арешту на рухоме майно буде обмежувати права відповідача щодо користування вказаним майном.

Тому, за для забезпечення позову, суд вважає за доцільне застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти любої дії щодо відчуження квартири №50 загальною площею 33,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 67а, внаслідок чого відпадають підстави для зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_4, який проживає в Канаді ЗА АДРЕСОЮ: Провінція ОСОБА_5, місто Суррей, 34 Авеню, будинок 14725, паспорт №QH574322 чи уповноваженій ним особі вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири № 50 загальною площею 33,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 67а.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для подальшого предявлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: