АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6702/15-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції - Міндарьова М.Ю.
Провадження № 22-ц/790/175/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із
договорів позики, кредиту,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової, С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Щербань Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Жили П.С. на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач посилався на ті обставини, що 08 травня 2007 року між закритим акціонерними товариством «ОТП Банк» (далі ЗАТ «ОТП Банк») правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір № CL703/053/2007 (далі кредитний договір).

Згідно з яким відповідач отримала кредит у розмірі 40 000,00 доларів США на купівлю автомобіля марки «Toyota RAV4», строком до 08 травня 2014 року, зі сплатою відсотків у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі.

В забезпечення умов кредитного договору 08 травня 2007 року між ЗАТ «ОТБ Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір застави автотранспортного засобу.

27 травня 2011 року між ПАТ «ОТБ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю та договір відступлення права вимоги.

Згідно з зазначеним договором ПАТ «ОТБ Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняла на себе зобов'язання за кредитним договором від 08 травня 2007 року.

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТБ Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором та договором застави.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_3 не були погашені належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки, графік погашення заборгованості порушений.

Станом на 29 квітня 2015 року заборгованість за кредитними договором склала 27 225,67 доларів США, по нарахованим та не сплаченим відсоткам складала 1 981,65 доларів США, по пені- 106 606,72 доларів США, а всього 135 814,04 доларів США, що еквівалентно 3 023 547,30 грн.

Позивач просив суд стягнути зазначену заборгованість з ОСОБА_3, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки «Toyota RAV4» , реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007 року, колір червоний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал - В.

21 грудня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» змінено позовні вимоги.

У зв'язку зі смертю заставодавця ОСОБА_4 позивач просив суд визнати ОСОБА_3 такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором від 08 травня 2007 року № CL703/053/2007 у розмірі 3 323 547,30 грн. звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль марки «Toyota RAV4» , реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007 року, колір червоний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал - В, що належить спадкоємцю ОСОБА_3,передати предмет застави: легковий автомобіль марки «Toyota RAV4» , реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007 року, колір червоний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал - В в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета застави. Стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму сплаченого судового збору.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд застосувати строки позовної давності.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.

В суді апеляційної інстанції представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримувала.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_10 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів, на підтвердження існування та укладення кредитного договору № CL703/053/2007, за яким позивач просить звернути стягнення на предмет застави.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що 08 травня 2007 року між ЗАТ «ОТБ Банк» та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір № CL507-703/053/2007, відповідно до умов якого ОСОБА_9 отримала в кредит 40 000,00 доларів США на купівлю автомобілю, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,49 % річних, з кінцевим терміном повернення 08 травня 2014 року (а.с. 6-9).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № CL507-703/053/2007 був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 договір застави транспортного засобу № PCL 703/053/2007 відповідно до якого ОСОБА_4 передав в заставу автомобіль марки «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2007 року, колір червоний, кузов № НОМЕР_2, тип легковий універсал - В (а.с. 12-14).

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 30 березня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № CL507-703/053/2007 від 08 травня 2007 року в сумі 279 112,00 грн. (а.с. 69).

Таким чином, колегія суддів вважає установленим, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_9 був укладений кредитний договір № CL507-703/053/2007. Та обставина, що в позовній заяві та в прохальній частині уточненої заяви позивач зазначив договір № CL-703/053/2007, не може бути визнано правовою підставою для відмови у задоволенні позову оскільки при розгляді справи судом було встановлено достеменність кредитного договору № CL507-703/053/2007 від 08 травня 2007 року та наявність по ньому заборгованості.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

При ухваленні нового рішення колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 23 вересня 2015 року по справі № 6-1206цс15 зазначено, що виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Згідно з ч.1 ст. 360-7 ЦПК України висновки Верховного Суду України щодо застосування норм права мають враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, оскільки рішення Київського районного суду м.Харкова від 30 березня 2010 року щодо стягнення з боржника та майнового поручителя суми боргу не виконано, то колегія суддів вважає, що відповідно до умов кредитного договору, вимог ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України кредитор має право на отримання штрафних санкцій, а саме, відсотків та пені в межах строку позовної давності.

Крім того, оскільки виконання кредитного договору було забезпечено договором застави, то кредитор набуває право звернення на предмет застави при наявності співрозмірної заборгованості за кредитним договором.

Проте, судом було встановлено, що майновий поручитель ОСОБА_4 помер 02 лютого 2012 року (а.с. 79).

Згідно листа завідуючої Першої Харківської нотаріальної контори від 21 вересня 2015 року № 4685/01-16 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 надійшли від його дружини ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_11, в інтересах якої діяла ОСОБА_3 (а.с. 86-87).

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

У відповідності до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено . У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_3 та малолітня донька ОСОБА_11, які повинні в межах вартості майна, одержаного в спадщину, задовольнити вимоги кредитора, особисто, у розмірі, який відповідає їх частці у спадщині.

Разом з тим, як вбачається із уточненої позовної заяви ТОВ «ОТП Факторинг України» до участі у справі не були залучені всі спадкоємці після смерті ОСОБА_4, не зазначені їх частки в спадщині.

До справи не залучена спадкоємець ОСОБА_12

За змістом ч.1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотиринадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі опікуни чи інші особи.

Згідно ч. 2 ст. 177 Сімейного кодексу України (далі СК України) батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації.

Таким чином, позивачем не були пред'явлені позовні вимоги до всіх спадкоємців, до участі у справі не були залучені органи опіки та піклування для захисту прав малолітньої ОСОБА_11

За таких обставин, колегія суддів, розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, позбавлена можливості залучити до часті у справі належних відповідачів та ухвалити рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про задоволення спадкоємцями вимог кредитора задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ст. ст. 1216, 1261, 1268, 1270, 1282 ЦК України, керуючись ст. ст. 39, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. 316, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Жили П.С. - задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2016 року - скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про звернення стягнення на предмет застави відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий - А.І.Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

С.С. Кругова