№ 317/1172/17
№ /п 2-п/317/33/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2», про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» про стягнення орендної плати за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 30.10.2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» про стягнення орендної плати за договором оренди землі, позов задоволено у повному обсязі, було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» на користь ОСОБА_1 орендну плату з урахуванням індексу інфляції за 2016 рік в сумі 11 442 грн. 32 коп.; матеріальні втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів в сумі 12 609 грн. 43 коп.; 3% річних в сумі 600 грн. 96 коп.; пеня в сумі 729 грн. 60 коп., а всього стягнути 25 382 грн. 31 коп. (двадцять п»ять тисяч триста вісімдесят дві гривні 31 копійку) та стягнуто з ТОВ «Александр Агро 2» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок) грн. Заявник вважає, що зазначене заочне рішення ухвалене за відсутності відповідача, який не був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, а також судом не було повно з»ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи,

за таких підстав заявник вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

У судове засідання представник заявника не з»явився, надав суду заяву, у якій заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав в повному обсязі, просив суд розглянути справу без його участі.

У судове засідання позивачка не з»явилася, надала заперечення, у яких просила суд відмовити заявнику у перегляді заочного рішення суду, оскільки зазначена справа неодноразово призначалася до розгляду, але відповідач у судові засідання не з»являвся, зазначила, що в матеріалах справи містяться докази ознайомлення відповідача зі змістом направленого судом на його адресу поштового відправлення , в якому містилась заява про зміну предмету позову, збільшення розміру позовних вимог, судова повістка, однак відповідач відмовився його отримати. Крім того, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки їх неявка за вказаними обставинами не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, розгляд справи призначався неодноразово, при цьому відповідач представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» у судові засідання призначені на 04.05.2017 р. на 09 год.50 хвл., 12.05.2017 р. на 14 год. 15 хвл., 27.09.2017 р. на 09 год. 20 хвл., не з»являвся, що підтверджується довідками, які містяться в матеріалах справи, відповідач відмовився від отримання судової повістки у судове засідання призначене на 30.10.2017 р. о 10 год. 30 хвл., що підтверджується конвертом з відміткою пошти, що адресат відмовився від одержання, хоча документи , які знаходилися у конверті позивач вилучив при отриманні , та до суду зазначений конверт повернувся порожнім, тому суд вважає, що належним чином повідомлений відповідач вкотре не з»явився у судове засідання, що спростовує дані, викладені у заяві.

Згідно ст.76 ч.8 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Відповідно до ст. 229 ч.2 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду; а також посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З цього випливає, що заочне рішення може бути переглянуте судом за обов'язкової наявності двох зазначених законом підстав.

Однак, у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» не наведено, а у судовому засіданні судом не встановлено жодної поважної причини їхньої неявки у судові засідання 04.05.2017 р. на 09 год.50 хвл., 12.05.2017 р. на 14 год. 15 хвл., 27.09.2017 р. на 09 год. 20 хвл., 30.10.2017 р. на 10 год.30 хвл., відповідних доказів цього суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» не надало.

Крім того,представник відповідача і при розгляді справи про перегляд заочного рішення не надав суду жодних доказів, які б підтверджували зворотнє та у будь-який спосіб впливали на суть спору.

Доводи, викладені заявником у заяві, щодо підстав перегляду заочного рішення, суд вважає надуманими та необґрунтованими.

Отже, законних та обгрунтованих підстав для задоволення судом заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається, тому, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 229-233, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2», про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 30.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Агро 2» про стягнення орендної плати за договором оренди землі, - залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя: О.М. Ачкасов