overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/389/1096/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 грудня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 11 грудня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду скаргу

ОСОБА_2

на постанову начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 22 червня 2017 року в частині визнання дій державного виконавця Стеця Д.Д. такими, що не відповідають вимогам вищезазначених нормативних актів просить визнати її неправомірною.

В судове засідання представник заявника не зявився, до суду подав заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Представник Першого відділу ДВС м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у судовому засіданні не заперечує щодо залишення цих вимог скарги без розгляду.

Суд, перевіривши заяву та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити скаргу без розгляду у зв'язку із поданням представником заявника заяви про залишення вимог скарги без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника Першого відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року позивачу надано строк для виправлення недоліків до 31 жовтня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

14 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду щодо усунення недоліків, які викладено в ухвалі суду від 20 жовтня 2017 року.

У встановлений судом строк, позивач не виконала вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 152/1642/16-ц
Провадження2/152/13/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 грудня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення відмовити.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль Audi, модель: А4, 2004 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WAUZZZ8E94A163213, реєстраційний номер: АВ5550ВА, який належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом заборони укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження, вжиті згідно ухвали Шаргородського районного суду від 01.02.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про звернення стягнення скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя: Т.О. Соколовська
Номер провадження 2/643/6611/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач 15.11.2017 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

15.11.2017 року, ще до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду з заявою про залишення без розгляду вказаного позову, з якої вбачається, що позивач просить суд повернути позовну заяву.

Враховуючи, що позивач надав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, суд відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, вважає за необхідне повернути вищезазначену позовну заяву.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 643/7431/17
Номер провадження 2/643/4282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Поліщук Т.В.

за участю секретаря: Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Печеніжинська селищна рада об'єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні проїздом шляхом знесення огорожі, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Печеніжинська селищна рада об'єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні проїздом шляхом знесення огорожі, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2970/17Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1426/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ "АВАКС ПРОФ" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ТзОВ "АВАКС ПРОФ" до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ "АВАКС ПРОФ" .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 11.12.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/679/581/2017
Справа № 679/1303/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 грудня 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 31.10.2017 року провадження у справі зупинено і сторонам надано строк на примирення один місяць.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, строк на примирення наданий сторонам сплинув, а тому є всі підстави відновити провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 11 грудня 2017 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.М. Стасюк
Провадження 2/155/158/17
Справа №155/1857/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з складністю справи суд вважає за можливе винести резолютивну частину рішення з виготовленням в 5-ти денний строк повного тексту рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3, який здійснив самочинне будівництво, провести перебудову відповідно до проектно-дозвільної документації добудови квартири АДРЕСА_1, а саме знизити дах на 90 см.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 515/1762/17
Провадження № 2-о/515/2518/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за заявою ОСОБА_2, з викликом заінтересованої особи - органу опіки та піклування Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області,

про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2017 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_3, представляючи інтереси ОСОБА_2, із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є дочкою останнього, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

27.11.2017 р. представник заявника-адвокат ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив за- лишити без розгяду заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач по- дав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити заяву ОСОБА_2, з викликом заін- тересованої особи - органу опіки та піклування Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області, про визнання особи недієздатною без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, з викликом заінтересованої особи - органу опіки та піклу- вання Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області, про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були пі- дставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її постановлення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя Тимошенко
Справа № 178/608/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з цією заявою, і пояснила, що 19 квітня 2017 року у місті Макіївка-92 Донецької області на тимчасово окупованій території України у віці 84 роки померла її мати ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про причину смерті та лікарським свідоцтвом про смерть № 141 від 20 квітня 2017 року. Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ, що може бути прийнято відділом державної реєстрації актів цивільного стану для здійснення реєстрації смерті відповідно ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Тому заявниця звернулась до суду з проханням встановити факт смерті ОСОБА_2, яка настала 19 квітня 2017 року в місті Макіївка-92 Донецької області.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, повідомив суду просьбу справу заслухати за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заявниці у відповідності із ст.ст. 256, 257-1 ЦПК України мають бути задоволені, бо у судовому засіданні з наданих заявницею, копії лікарського свідоцтва про смерть, довідки про причини смерті, виданими центром первинної медико-санітарної допомоги № 4 м. Макіївки 20 квітня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_2, яка згідно паспорту, є громадянкою України, померла 19 квітня 2017 року у місті Макіївка-92 Донецької області в зв'язку з настанням хвороби ішемічна хвороба серця. Факт родинних відносин заявниці з померлою ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЖ № 294984, виданим 02 січня 1957 року Пролетарською селищною радою Харцизького району Сталінської області, та свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-НО № 428707, виданим 27 серпня 1977 року Пролетарською селищною радою Горняцького району м.Макіївки Донецької області. А задоволення вимог заявниці згідно ст. 257-1 ЦПК України, обумовлює допущення рішення до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 256, 257-1 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Бриков Корецького району Ровенської області, громадянка України, померла у м. Макіївка-92 Донецької області 19 квітня 2017 року.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3

р
ЄУН № 336/6351/17
пр. № 2/336/3028/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

30 листопаду 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 13 грудня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

30.11.17