overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2501/17

провадження № 2/527/1134/17

28 листопада 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи - сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністраціїї , приватний нотаріус Глобинського нотаріального округу ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 27 грудня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 594/1216/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону вчиняти дії, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 листопада 2017 року в даній справі постановлено судове засідання, призначене на 01 грудня 2017 року, провести в режимі відеоконференції та доручено Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції 01 грудня 2017 року о 11.00 год. з участю експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 з Борщівським районним судом Тернопільської області (м.Борщів, вул.С.Стрільців,11, Тернопільська область).

Експерт ОСОБА_7 в зал судових засідань Тернопільського міськрайсуду не зявився.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, за клопотанням якого експерт викликається до суду для розяснення його висновку по справі, просить повторити виклик експерта і допитати його в режимі відеоконференції .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не мають заперечень, суд вважає, що в розгляді справи слід оголосити перерву, повторно викликати в судове засідання експерта ОСОБА_7 для розяснення його висновку по справі, яке провести в режимі відеоконференції, доручивши Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції з участю експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_7 з Борщівським районним судом.

Керуючись ст.ст. 158-1, 159, 169, 189, 192 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В розгляді справи оголосити перерву до 11.00 год. 28 грудня 2017 року.

Повторно викликати в судове засідання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 для розяснення висновку судової земельно-технічної експертизи від 09.06.2017 року № 563/17-22, яку він проводив у даній справі.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області 28 грудня 2017 року о 11.00 год. забезпечити проведення відеоконференції з участю експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 з Борщівським районним судом Тернопільської області (м.Борщів, вул.С.Стрільців,11, Тернопільська область).

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34), засобами факсимільного звязку, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1026/17
Провадження №: 2/332/576/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кольдарес Сулімана Володимировича про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кольдарес Сулімана Володимировича про стягнення аліментів.

Справу передано судді Безлер Л.В. та на виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 16.05.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до Кольдарес Сулімана Володимировича про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 09-00 годину 25 травня 2017 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2017 року Справа № 446/2028/17 м. Камянка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
Заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 перед ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська теплова електрична станція» становить 4527,44 грн., яка утворилась за період 01.01.2016 р. по 31.10.2017 р., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102-104 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2017 року і може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ 2017 року.
Суддя ________________ Бакай І.А.
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9780/17
УХВАЛА

28.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 28.11.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

До позовної заяви позивачка надала письмове клопотання про витребування доказів:

з Третьої Одеської державної нотаріальної контори копії спадкової справи №805/2015 до майна ОСОБА_4, померлого 08.03.2015 року, який при житті мешкав за адресою: пр.-кт. ОСОБА_5, 18 кв. 125.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку для правильного і обєктивного вирішення спору належить отримати копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4

Керуючись ст..ст.137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Третьої одеської державної нотаріальної контори (Космонавтів, 11а) надати до Київського райсуду м. Одеси копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлого 08.03.2015 року, який при житті мешкав за адресою: пр.-кт. ОСОБА_5, 18 кв. 125.

Витрати по виготовленню копій документів покласти на ОСОБА_1 (її представника).

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 509/4627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності в порядку спадкування за законом , суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2017 року позивач звернувся з вищеназваною позовною заявою , в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на нерухоме майно , яке перебуває на території Овідіопольського району Одеської області , який не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач не зазначив повну адресу відповідачів (населений пункт , поштовий індекс , засоби звязку якщо відомі) ;

-позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового та немайнового характеру , при поданні позову сплатив судовій збір в розмірі 640 грн. , пр. цьому не заплатив судовій збір за подачу позову майнового характеру ;

-позивач не зазначив ціну позову .

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 12 січня 2018 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1967/17
№ 2/733/997/17
Ухвала

про відкриття провадження

"30" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 00 хв 20 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф, розглянувши матеріали заяви КП « Житомиртеплокумуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Житомиртеплокумуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 139/999/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 1991 року. У шлюбі сторони мають спільну дочку, яка уже досягла повноліття. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу 08 листопада 2017 року звернувся до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовну вимогу підтримав, просив розірвати шлюб. Суду позивач пояснив, що протягом подружнього життя він все більше переконувався, що не має з дружиною взаєморозуміння, у них різні погляди на життя, на стосунки у сімї. Багато років він фактично уже не веде з дружиною спільного господарства і не має з нею спільного бюджету. Він має свою окрему кімнату, самостійно харчується і тому подібне.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. 20 листопада 2017 року подала заяву (а.с. 17), в якій вказала, що визнає позов, і просила розглядати справу за її відсутності.

Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 6) слідує, що сторони з 07 вересня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Свідоцтвом про народження (а.с. 8) стверджується, що спільна дочка сторін уже досягла повноліття.

Відповідно до ст. 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження, під час шлюбу та під час його розірвання.

Шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Збереження шлюбу за відсутності згоди одного з подружжя вже є таким, що буде суперечити його інтересам виходячи з положень ч. 1 ст. 24 СК України.

Позивач у позовній заяві та судовому засіданні обґрунтував свою вимогу про розірвання шлюбу, а відповідач визнала позов і не заперечила проти припинення шлюбу. На підставі викладеного, суд вважає, що цей шлюб вичерпав своє значення для сторін, він не відповідає принципам, встановленим законом і суспільством для такого союзу, а тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 07 вересня 1991 року у відділі ЗАГС Мурованокуриловецького РВК Вінницької області за актовим записом № 43 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом десяти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ___________
Єдиний унікальний № 408/2004/17-ц
Провадження № 2/408/758/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 27 листопада 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Переглянувши матеріали цивільної справи № 408/2004/17-ц (2/408/758/17), судом встановлено, що при написанні рішення було допущено описку, а саме, в вступній та резолютивній частинах по батькові позивача зазначено Олексійович, проте правильно його по батькові зазначається як Оксейович, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 23 серпня 2017 року у справі № 408/2004/17-ц (2/408/758/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в вступній та резолютивній частинах рішення прізвище, імя та по батькові позивача вказати ОСОБА_1.

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 617/1385/17
Провадження № 2/617/725/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся у суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 04 грудня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
30.11.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5654/17
Провадження № 2/644/2472/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 30.10.2017 року та 30.11.2017 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера