overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ПСП «Еліна», в якій воно просить переглянути ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2017 року.

Заява ПСП «Еліна» про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки до заяви заявник не додав документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Оплата судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень здійснюється у розмірах визначених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VІІІ, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд судових рішень повинен бути сплачений на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207. На адресу Верховного Суду України необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ПСП «Еліна» підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати приватному сільськогосподарському підприємству «Еліна» строк до 12 червня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 309/3149/17
Провадження № 6/309/96/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Бринзей Н.М.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задоволити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа №2-645/06 від 16.05.2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивачки аліменти на утримання доньки Маріанни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 гривень щомісячно, починаючи з 28.02.2006 року до досягнення нею повноліття по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Справа № 542/1857/17

Провадження № 2/542/1203/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 29 січня 2018 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
14.12.17 № 717/1543/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2Ф.» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що позивач ОСОБА_1 зареєструвала у встановленому порядку право власності на успадковану земельну ділянку, яка перебуває в оренді у відповідача, та повідомляла орендаря про набуття нею права власності на дану земельну ділянку в порядку, визначеному ст.148-1 Земельного кодексу України.

2)докази, які підтверджують ту обставину що відповідач відмовляється в добровільному порядку розірвати договір оренди землі.

Зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2Ф.» про розірвання договору оренди землі залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/17674/17

05 грудня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Едельвейс плес» про внесення змін до договору інвестування та визнання майнових прав на обєкт нерухомості, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Едельвейс плес» про внесення змін до договору інвестування та визнання майнових прав на обєкт нерухомості.

Представник позивача надав клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у звязку з складнощами в їх отримані.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчену копію плану десятого поверху секції 4/5 (перша черга) житлового будинку № 11 по вулиці Генерала Цветаева в м. Одесі;

Витребувати з КП «Право» належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було присвоєно поштову адресу будинку № 11 по вулиці Генарала Цветаева в м. Одесі.

Витребувати з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було присвоєно поштову адресу будинку № 11 по вулиці Генарала Цветаева в м. Одесі.

Копію ухвали направити до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (вул. Троїцька, 25, м. Одеса, 65011); КП «Право» (вул. Ланжеронівська, 5, м. Одеса, 65026); Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (вул. Генерала Петрова, 22, м. Одеса, 65078) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

05.12.17
Справа № 344/3846/17
Провадження № 2/344/2150/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20 194,55 грн. за кредитним договором №б/н від 18.03.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20 194,55 грн. за кредитним договором №б/н від 18.03.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 20 194,55 грн. за кредитним договором №б/н від 18.03.2012 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У х в а л а

про залишення без руху

"08" грудня 2017 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованих осіб Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про встановлення юридичного факту смерті особи ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту смерті особи .

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за заяву у справах окремого провадження подану фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Однак, зазначені вимоги заявником при подачі заяви не виконано.

За наведених обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків та сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про встановлення юридичного факту смерті особи залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Дата документу 06.12.2017 Справа № 554/9702/17
Провадження № 2/554/4177/2017
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

13 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного територіального управління юстиції у м.Києві Наталія Іванівна, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м.Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скарго представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року,

встановив:

ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року у задоволенні заяви було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, представник заявника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 24 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

На виконання вимог ухвали апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Частиною 2 даної статті встановлено, що суд перед прийняттям до розгляду скарг перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Апеляційним судом м.Києва було направлено запит до Головного управління Державної казначейської служби України щодо зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України. Згідно відповіді Головного управління Державної казначейської служби України грошові кошти за квитанцією, наданою апелянтом до суду на підтвердження сплати ним судового збору, не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 753/22831/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3965/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.

З відповідачем вони перебувають у шлюбі з 11.12.2014 року, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Однак, з вини відповідача сім'я фактично розпалася, сумісне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними не було порозуміння у зв'язку із вживанням відповідачем алкогольних напоїв, постійно відбувались сварки та скандали. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам.

В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Миритися не бажає.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, до суду теж надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 грудня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 79 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 345/4212/17
Провадження № 2/345/1961/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 18.12.2017 в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.12.2017.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 349/878/17
Провадження № 22-ц/779/1908/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Максюти І.О., Мелінишин Г.П.

вислухавши суддю-доповідача за матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 09 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду від 09 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

21 грудня 2017 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Максюта І.О.

Мелінишин Г.П.
Справа № 212/7514/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
Суддя О. В. Колочко