У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Каса народної допомоги», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними (а.с.2-4).

23 грудня 2016 року представником позивачів ОСОБА_8 в судовому засіданні була подана заява про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, яка ухвалою суду від 23 грудня 2016 року приєднана до матеріалів справи (а.с.107-118).

22 лютого 2017 року представник позивачів ОСОБА_8 в судовому засіданні подав заяву про доповнення підстав позовних вимог, яка ухвалою суду від 22 лютого 2017 року приєднана до матеріалів справи (а.с.141-143).

27 лютого 2017 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог підписана представником позивачів ОСОБА_8, яка ухвалою суду від 31 березня 2017 року приєднана до матеріалів справи.

16 листопада 2017 року представником позивачів ОСОБА_8 до суду подано заяву про відвід судді, в якій останній посилається на те, що підставою для відводу у даній справі колегії суддів є п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, а саме інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім′ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім′ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об′єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В заяві про відвід судді представник позивачів ОСОБА_8 зазначає, що є редактором антикорупційного вісника «Ваша Надія», до якого надійшло звернення щодо проведення журналістського розслідування щодо судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_9 щодо її «неоднозначної» професійної діяльності, кількості їх «незаконних» рішень та майнового стану судді.

Враховуючи викладені в заяві ОСОБА_8 обставини щодо проведення журналістського розслідування відносно головуючого по справі, у зв'язку з розглядом цивільної справи №754/11577/16-ц, суд розцінює, що з боку представника позивачів ОСОБА_8 чиниться тиск на суддю шляхом проведення журналістського розслідування, зважаючи на стадію розгляду вищевказаної цивільної справи, та з метою уникнення чи запобігання в подальшому негативного ставлення позивачів та їх представників по даній справі до головуючого судді, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду даної справи, вважаю за доцільне заявити по даній справі самовідвід з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі №754/11577/16ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про захист прав споживачів шляхом визнання договорів недійсними.

Матеріали цивільної справи №754/11577/16ц передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя