overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/341/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5290/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 58 28.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_2 та Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, третя особа Державна казначейська служба України про стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, колегія суддів проголошує його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року в частині задоволення позову та стягнення з Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області на користь ОСОБА_2 заборгованості по невиплаченій пенсії в розмірі 71 801,31 грн. - скасувати і в цій частині позовних вимог провадження у справі закрити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 364/427/17
Провадження № 2/364/190/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.11.2017 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Волохатюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, позов

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова»,

про визнання недійсними договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 203, 207, 215, 319, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 1, 6, 13, 16, 17, 18, 30 Закону України «Про оренду землі», Порядком ведення Державного земельного кадастру затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», про визнання недійсними договорів оренди землі - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» () та ОСОБА_1 від 17 червня 2013 року, щодо земельної ділянки площею 4,26 га, яка розташована на території Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області з кадастровим номером № НОМЕР_1, який зареєстровано 17 грудня 2014 року державним реєстратором державної реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області - номер запису про інше речове право 8113722 (рішення про державну реєстрацію 18074463 від 17 грудня 2014 року) та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним договір оренди землі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» () та ОСОБА_1 від 17 червня 2013 року, щодо земельної ділянки площею 4,26 га, яка розташована на території Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області з кадастровим номером № НОМЕР_2, який зареєстровано 18 грудня 2014 року державним реєстратором державної реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області - номер запису про інше речове право 8140038 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 18130543 від 18 грудня 2014 року) та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, 2250 (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень 24 копійки за проведення експертизи, всього разом 2890 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) гривень 24 копійки.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 24 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8318/17 Справа № 200/993/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій по відключенню газопостачання неправомірними, зобовязання відновити газопостачання та вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року, ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій по відключенню газопостачання неправомірними, зобовязання відновити газопостачання та вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 26 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
17.11.2017 Справа № 482/1963/17
Провадження 2/482/42/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоодеський районний сектор ДМС України у Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.ст. 236, 237 ЦПК України, не встановлені

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоодеський районний сектор ДМС України у Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Судове засідання у справі призначити на 27 листопада 2017 р. на 16.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1056/17 Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/7067/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» про витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» про витребування майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 13 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cправа № 370/2057/17
24.10.2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву
ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 6160,83 гривень, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Б. Мазка
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 159/2613/17
Провадження № 2/159/901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні подав заяву , в якій просить надати термін для примирення з позивачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши що подружжя має на утриманні неповнолітню дитину , прийшов до висновку, про можливість надати сторонам термін для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин сторонам слід надати термін для можливого примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.7 ст.201 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2термін для можливого примирення строком на 2 ( два ) місяці .

Провадження у справі зупинити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14255/16-ц

Провадження № 2/643/1547/17

30.11.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, пеню за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 12 липня 2010 р. по 12 липня 2016 р. в розмірі 19532 (девятнадцять тисяч пятсот тридцять дві) грн. 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, витрати по сплаті судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в доход держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8178/17 Справа № 205/5552/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, філії 04 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2017 року позов ОСОБА_3 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, філії 04 приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ПАТ «УкрСиббанк», АТ «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, задоволено (а.с. 106-111).

Не погодившись із заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою (а.с.163-165).

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення розташоване на а.с. 106-111, в порушення вимог ч.ч. 2,3 ст.209 ЦПК України не підписане суддею.

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, а тому підлягає поверненню до суду першої інстанції, для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, встановивши для цього суду першої інстанції строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 713/540/17
Провадження №2-во/713/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиця Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця питання про виправлення описки у рішенні суду від 15.06.2017 року у цивільній справі № 713/540/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року Вижницьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по цивільній справі № 713/540/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором б/н від 14.06.2012 року в сумі 46805,61 (сорок шість тисяч вісімсот п»ять гривень гривні 61 копійка) та судові витрати по справі.

01.08.2017 року видано виконавчий лист .

Однак в рішення тв виконавчому листі допущено описку вказано неповну адресу відповідача зазначено, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильного АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно внести виправлення допущені у судовому рішенні та виконачому листі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно внести виправлення допущені у судовому рішенні від 15.06.2017 року та у виконавчому листі .

На підставі викладеного, керуючись статтею 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у рішенні та виконавчому листі Вижницького районного суду Чернівецької області у цивільній справі № 713/540/17 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказавши повну адресу місця проживання та реєстрації відповідача в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Кириляк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська (Леніна), 28 на 19.12.2017р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.12.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

коп.виг.суддя ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 800 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).