overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4614/17
Провадження № 2/740/1756/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити відкрите судове засідання по справі на 12-00 год. 06 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 06 березня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 703/1507/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 травня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 23758 грн. 94 коп.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Черкасиобленерго» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 379/1423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 379/1423/17, 2-н/379/64/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2-зз/759/16/17
ун. № 759/4284/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ "Форум-Інвест",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2009 року, що винесена в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Форум-Інвест» про розірвання договору, стягнення внесених коштів та суми боргу, відшкодування моральної шкоди, були вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, садовий будинок АДРЕСА_2, нежиле приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 94.6 кв.м. (Літ-А).

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідно до вказаної ухвали в частині арешту квартири АДРЕСА_1, за підстав того, що ці заходи вжиті необгрунтовано, і їх наявність порушує її права як іпотекодержателя квартири.

Завяник та інші учасники процесу в суд не з'явились.

Судом встановлено таке.

ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення прав вимоги по договору комісії № 10-01-2017 від 10.01.2017 року, набула права вимоги за договором іпотеки, що був укладений 10.08.2007 року, за яким ОСОБА_3 на забезпечення зобовязань за кредитним договором № 0022/07/00-N від 10.08.2007 року передав в іпотеку ПАТ «Банк Форум» належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Це право за заявницею, внесене до Державного реєстра речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень 27.02.2017 року.

Відповідно до частин 2 та 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», взаємні права і обов»язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

За таких обставин та вимог закону, суд погоджується із заявником, що спірні заходи забезпечення були вжиті необгрунтовано, а їх наявність на даний час не дозволяє заявнику реалізувати права іпотекодержателя.

Тому суд знаходить заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню відповідно і на підставі ст. 156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що вжиті в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Форум-Інвест» про розірвання договору, стягнення внесених коштів та суми боргу, відшкодування моральної шкоди, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2009 року, в частині арешту на квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 11.01.2018 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6554/17 Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 635/3067/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2017 року

за позовом Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування із незаконного володіння земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування із незаконного володіння земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 грудня 2017 року о 9 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер: 223/886/17
Провадження номер: 2-н/223/25/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дітей.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся з запитом до відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

Як вбачається з відповіді відділу державної реєстрації Вугледарської міської ради № 07-01-21/764 від 28.11.2017 року ОСОБА_2 за рішенням суду знята з реєстрації за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, - АДРЕСА_1.

Згідно абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 є неможливим, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст.ст. 95-101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дітей.

Розяснити заявниці, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Однак, заявниця має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6
Справа № 644/3137/17
Справа № 644/3137/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Семеренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі вказаною скаргою та просив визнати неправомірними дії державного виконавця; скасувати повідомлення Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 26.04.2017 року; зобов'язати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області прийняти до виконання виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/3167/15-ц від 07.07.2015 року.

06.12.2017 року представник КП «ХТМ» надав суду заяву з клопотанням про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, за аналогією закону, дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2471/17

Номер провадження: 2-н/511/140/17

"28" листопада 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів а утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до 28.11.2034 року, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів а утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
№ 207/3013/17
№ 2-о/207/85/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , у якій просив встановити факт належності йому трудової книжки , виданої 15 березня 1983 року , на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки у трудовій книжці невірно було зазначено його прізвище .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлені вимоги підтримав повністю .

Представник заінтересованої особи Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в судове засідання не явився, письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що заявник ОСОБА_1 народився 11 лютого 1958 року у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області . 15 березня 1982 року на його імя видана трудова книжка , у якій невірно зазначене прізвище по батькові заявника «Жавгурян» .

Заявлені вимоги підтверджуються копіями паспорту , архівних довідок .

Керуючись ст. 8 , 15 , 60 , 234 , 235 , 256 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки , виданої 15 березня 1983 року , на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя С.А. Скиба
Провадження №2/389/1097/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 грудня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 45 хвилин 11 грудня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 295/7839/17 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 53 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

15 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 грудня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 199/6108/17
УХВАЛА

15.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що місце його проживання та роботи невідомо, від сплати боргу ухиляється. Останнє відоме місце проживання боржника: м. Дніпро, прос. Слобожанський, 67/45.

За виконавчим листом Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 2/203/833/2016 від 03.03.2017 року з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто заборгованість у розмірі 54210,29 грн. На теперішній час ОСОБА_2 заборгованість не сплатив, від виконання рішення суду ухиляється, у зв'язку з чим заявник просив оголосити розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

До подання додано два акти про те, що ніхто не відчиняє двері за адресою: м. Дніпро, прос. Слобожанський, 67/45, при цьому не надано поштової кореспонденції, яку не отримує боржник за вказаною адресою, а також те, що державним виконавцем вжито достатніх заходів щодо розшуку майна боржника та встановлення місця його проживання, зокрема державний виконавець не з'ясував у сусідів відомості щодо проживання ОСОБА_2, нема доказів направлення та залишення будь-яких повідомлень боржнику, до того не зазначені докази того, що боржник дійсно проживав за вказаною адресою, тому суд вражає, що підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя