overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2п/521/254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном ом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 червня 2017 року задоволений позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном ом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в їх відсутність, у звязку з чим вони були позбавлені можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 червня 2017 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи та обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилась в судове засідання з поважних причин, що позбавило її можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 07 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном ом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2018 року на 10:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя _________________ /Михайлюк О.А./ Секретар ____________ /Лефтерова О.І./
Справа № 372/2257/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5338/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 07.12.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини скасувати і ухвалити нове рішення за цими вимогами про відмову у задоволенні позову.

В рештві рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2181/17

Провадження № 2/414/617/2017

11 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 01 листопада 2017 року її залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Зазначену ухвалу позивачем отримано 06 листопада 2017 року (а.с. 24), про що свідчить рекомендоване поштове відправлення.

Замість виправлення недоліків, 14 листопада 2017 року до Кремінського районного суду надійшла апеляційна скарга представника Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху, яка оскарженню не підлягає. 15 листопада 2017 року позивачу судом було надано повторний строк для усунення недоліків у позові, ухвалу позивачем отримано було 20 листопада 2017 року.

Проте, 28 листопада 2017 року позивач вкотре звернувся з клопотанням про відстрочення судового збору не виконуючи вимоги ухвали про залишення позову без руху. Судом втретє було надано позивачу строк для усунення недоліків у позові, але позивач до цього часу недоліки не усунув, а вкотре просив відстрочити сплату судового збору, ухвалу суду позивачем отримано 01 грудня 2017 року.

А тому суд вважає що позивачем недоліки в частині сплати судового збору усунені не були, позивачу відмовлено у відстроченні його сплати неодноразово, строк був достатній для приведення позовної заяви до відповідності вимогам ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню у разі усунення причин, що були підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/365/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/1480/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Борщівська аграрна компанія про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 19 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4106/16-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міський тролейбус" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Міський тролейбус" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівникові внаслідок ушкодження здоров'я,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міський тролейбус" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Міський тролейбус" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівникові внаслідок ушкодження здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9701/15-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/6735/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів підряду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 415/8027/17
Провадження № 2-о/415/949/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14.12.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8182/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8182/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 11 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 496/4291/17
Провадження № 2/496/2218/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 січня 2018 року об 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

05 грудня 2017 року
Дата документу 11.12.2017
Справа № 320/7408/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_3 в матеріалах справи є клопотання з проханням розгляду справи у її відсутність. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2018 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
У Х В А Л А

Справа № 126/3279/17

Провадження № 2/126/1199/2017

"07" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті 03.01.2017 року ОСОБА_4 на 1/4 частки житлового будинку №66 по вул. Центральна в с. Сумівка Бершадського району Вінницької області.

Ухвалою Бершадського районного суду вищевказану позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано підстав звернення до суду з даним позовом, оскільки не зазначено доказів, якими позивач обґрунтовує те, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка та зверталась до нотаріуса для оформлення спадкового майна. Крім того, те що позивач одночасно є представником відповідача - ОСОБА_2 суперечить вимогам ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

01.12.2017 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви, до якої долучено три копії свідоцтва про одруження. Таким чином вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/2580/17

14 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. отримавши матеріали подання старшого державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Надвірнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Подання державного виконавця за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначене до розгляду в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Вивчивши матеріали подання вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 16:00 год. з в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Надвірна, вул. Мазепи 35, Івано-Франківської області.

Про місце та час розгляду справи повідомити державного виконавця телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Пров.№2/409/239/17
Справа № 409/83/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"" про залучення правонаступника позивача у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

До Білокуракинського районного суду надійшла заява ТОВ "ФК "Довіра та гарантія"" про залучення правонаступника позивача. Зазначена заява обґрунтована тим, що ПАТ КБ "Правекс-Банк" продало право вимоги до відповідача ТОВ "ФК "Довіра та гарантія"" згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. За таких обставин заява ТОВ "ФК "Довіра та гарантія"" про залучення правонаступника позивача підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ПАТ КБ "Правекс-Банк" товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2