РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14157/16-ц

Провадження № 2/638/385/17

02 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

при секретарі - Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року позивач звернувся до суду із позовом, який 31.05.2017 року був уточнений в ході судового розгляду у зв"язку з тим, що в квітні 2017 року відповідачами погашено суму заборгованості . Відповідно до уточненої позовної заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" просить стягнути на його користь з відповідачів через наявність заборгованості через несвоєчасне її сплачення за період з 01.08.2013 року по 31.07.2016 року інфляційні витрати в розмірі 1090,42 грн., три відсотки річних від простроченої суми 138,90 грн . Просить стягнути сплачений позивачем судовий збір за подання даного позову до суду в розмірі 1378,00 грн..

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, являються споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, внаслідок чого було відкрито абонентський особовий рахунок № 294421.

У зв'язку із тим, що відповідачі належним чином свої зобов'язання, щодо оплати послуг з централізованого водовідведення не виконували, плату за спожиті послуги у повному обсязі не вносили, внаслідок чого у відповідачів утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2000 р. по 31 липня 2016 р. в розмірі 5386 грн. 02 коп. ; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2013 р. по 31 липня 2016 р. в розмірі 1278 грн. 92 коп., разом на суму 6664 грн. 94 коп., яка була погашена відповідачами в квітні 2017 року, тобто після звернення КП Харківводоканал з відповідним позовом до суду.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачів інфляційних витрат в сумі 1090 грн. 42 коп. та 3% річних в сумі 138 грн. 90 коп. за прострочення ним виконання грошового зобов'язання, нарахованих за вказаний період позивач зазначає ,що заборгованість в цій частині виникла як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Уповноважений представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням поданих уточнень підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві з підстав викладених письмово у запереченнях, які долучені судом до матеріалів справи, посилаючись , зокрема на той факт, що позовні вимоги КП "Харківводоканал", як первісні, так і уточнені не відповідають вимогам чинного законодавства та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 в своїх запереченнях зазначає, що 10 квітня 2017 року, з метою попередження будь-яких непорозумінь з КП «Харківводоканал», відповідачами у справі, здійснено оплату в сумі 6 300 грн. (шість тисяч триста грн. 00 коп.), за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення„ які будуть надані відповідачам у майбутньому, починаючи з квітня 2017 року, що підтверджується квитанцією про оплату таких послуг. У даній квитанції не зазначений період саме до якої дати, починаючи з 10 квітня 2017 року проведено оплату, оскільки тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення постійно змінюються у сторону підвищення і підрахувати на який період починаючи з 10 квітня 2017 року вистачить сплаченої суми передоплати (6300 грн.00 коп.) з обєктивних причин неможливо, а тому, доводи КП «Харківводоканал» щодо добровільної сплати відповідачами у квітні 2017 року саме боргу, за період з 01 серпня 2000 року по 31 липня 2016 року а не здійснення передоплати, за послуги водопостачання та водовідведення, які будуть надані з 10.04.2016, грунтуються на припущеннях не підтверджених доказами.

Крім того, відповідач ОСОБА_1, як на підставу своїх заперечень посилається на ті обставини, що позивачем невірно прораховані належну до сплати суму інфляційних витрат та 3 % річних із загальної суми безпідставно нарахованого боргу, який був пред'явлений до сплати відповідачам, що свідчить про надання позивачем суду на підтвердження своїх вимог завідомо недостовірних даних.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень на позовні вимоги, доходить висновку, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою: м. Харків, пр.. ПеремогиАДРЕСА_1, що підтверджено даними відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, які одержано на запит суду та долучено до матеріалів справи.

Згідно даних картки абонента, являються користувачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 294421.

У зв'язку із тим, що відповідачі своєчасно та в повному обсязі не вносили оплату за надані послуги, за ними виникла заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2000 року по 31 липня 2016 року в розмірі 5386 грн. 02 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2013 року по 31 липня 2016 року у розмірі 1278 грн. 92 коп., разом на суму 6664 грн. 94 коп., яка була погашена відповідачами в квітні 2017 року , тобто після звернення КП "Харківводоканал" з даним позовом до суду.

Вказані обставини, щодо сплати наявної заборгованості відповідачами саме у квітні 2017 року підтверджені наявними в матеріалах справи копіями квитанцій, які долучені безпосередньо відповідачем ОСОБА_1 до своїх письмових заперечень, а тому суд не бере до уваги доводи останньої щодо внесення вказаних коштів на рахунок КП "Харківодоканал", в якості передплати на майбутнє, оскільки зазначене посилання спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Позовну заяву про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, в якій позивач просить стягнути заборгованість, подано 02.09.2016 року, тобто до сплати вищевказаних коштів відповідачем, які у загальному розмірі складають 6664,94 грн..

Згідно з положеннями ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

На виконання ч. 6 ст. 119 ЦК України, при зверненні до суду із позовною заявою, позивачем було додано до позовної заяви , як додаток копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2015. На підтвердження звернення позивач надав до суду копію реєстру передачі заяв про видачу судових наказів до Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України , позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників.

Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу , як особливої форми судового рішення, подання КП "Харківводоканал" заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перервав перебіг строку позовної давності .

Втім, суд бере до уваги ту обставину, що уточнена позовна заява складена вже з урахуванням строку позовної давності, в тому числі й в частині розрахунку інфляційних витрат та 3% річних та з цієї підстави підлягає задоволенню в рамках пред'явлених до сплати сум за період з 01.08.2013 року по 31.07.2016 року включно.

Відтак, у урахуванням вимог ст. 257 ЦПК України, стягненню підлягала би сума заборгованості за період з 01.11.2013 року по 31.10.2016 року, однак в квітні 2017 року відповідачами проведено оплату в розмірі 6 300 грн, які постачальником послуг зарахована по погашення боргу, який виник .

До того ж до позовної заяви КП «Харківводоканал» надано розрахунки трьох відсотків річних та індексу інфляції за період з 01.08.2013 року по 31.07.2016 року . Обґрунтованість зазначених нарахувань виходить з наступного.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

З огляду на викладене, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч.1 ст.509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин позивача та відповідачів, як грошових зобов'язань, на ці правовідносини поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Закріплена в пункті 10 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч.2 ст.625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати отриманих житлово- комунальних послуг покладається на боржника відповідальність, передбачена ч.2 ст.625 ЦК України. Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі 6-59цс13.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене розрахунки трьох відсотків річних від простроченої суми та індексу інфляції за весь час прострочення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, яка виникла за адресою:м. Харків, АДРЕСА_2 додані КП «Харківводоканал» до позовної заяви є обґрунтованими.

Відповідно до вимогст. 67 ЖК Україниплата за послуги водопостачання стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з положеннямист. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2012р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускаються.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачі не виконали покладені на них обов'язки щодо своєчасного та в повному нарахованому обсязі внесенню оплати за отримані послуги ( за даними розрахунків).

За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення суми інфляційні витрат в розмірі 1090,42 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 138,90 грн. через наявність заборгованості за період з 01.08.2013 року по 31.07.2016 року є законною, обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір відповідно до статті 88 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,57-60,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 257,267, 526, 625 ЦК України, ст. ст.67,68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства"Харківводоканал" - задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄРДПОУ 03361715) інфляційні витрати в розмірі 1090,42 грн., три відсотки річних від простроченої суми - 138,90 грн., по 409,77 грн. з кожного на суму заборгованості за період з 01.08.2013 року по 31.07.2016 року .

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄРДПОУ 03361715) судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. по 459,33 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10 денний термін з дня його проголошення апеляційної скарги. Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : І.О.Грищенко