overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №204/7152/17
Провадження №2/204/2181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 08 год. 05 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/413/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 - про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» () суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 29 463 (двадцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» () у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. та витрати щодо розміщення оголошення у пресі про виклик у судове засідання відповідача в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
Номер провадження: 22-ц/785/7835/17
Номер справи місцевого суду: 523/4117/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення пральні та земельної ділянки на підставі спадщини за законом, -

встановив:

25.04.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

22.09.2017 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У жовтні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням пятиденного строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2017 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.10.2017 року, а його представник ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали 17.10.2017 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №710 та № 753 відповідно, які надійшли до апеляційного суду та були отримані суддею 13.11.2017 року.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув у ОСОБА_3 18.10.2017 року, а у його представника ОСОБА_2 23.10.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 02.10.2017 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.10.2017 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 755/5107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, у зв'язку з заміною відповідача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», судом було поставлено на обговорення питання щодо направлення матеріалів справа по підсудності до відповідного суду, так як ні позивач, ні відповідач не знаходяться на території Дніпровського району м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача та позивач просили направити матеріали справи до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Вислухавши думки позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа відповідно до правил підсудності має розглядатися Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи викладене та у зв'язку з тим, що місцезнаходження відповідача - юридичної особи - Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф. 205, справа має розглядатися Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В даному випадку, відбулась заміна відповідача, розгляд справи по суті спору не був розпочатий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсним кредитного договору - за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 49044, місто Дніпро, вулиця Паторжинського, будинок № 18-А).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 481/1321/17
Провадж.№ 2/481/532/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

10.11.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16280 грн 89 коп.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 06.12.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1469/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р.

Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно відповіді Чаплинської селищної ради щодо реєстрації місця проживання та інші персональні дані відносно боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості відсутні.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: І.О. Пилипенко
Справа 729/1184/17 2/729/622/17 р.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 17.11.2017 року на 15-30 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/6358/17
Номер провадження 2/521/3503/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2017 р. на підставі розпорядження № 356 від 02.11.2017 р. вказану цивільну справу передано судді Лічману Л.Г.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 і 158 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на раніше встановлений час та дату, а саме на 16 годину 00 хвилин 04 грудня 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 594/79/17
Провадження №2/594/148/2017
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

Миколайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 16 лютого 2017 року о 12 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 16 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Номер провадження: 22-ц/785/2783/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гайворонського С.П., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Першого приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_3

-Перший Приморський ВДВС ОМУЮ /відповідач/ -Польський узвіз, 6, м. Одеса, 65026

-ОСОБА_4 /третя особа/ - АДРЕСА_4

-ОСОБА_5 /апелянт/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 /представник апелянта/ - АДРЕСА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

С.П. Гайворонський

А.П. Заїкін
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/1980/17

10 листопада 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1980/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1980/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового засідання позивачем подано суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Подана позивачем заява відповідає вимогам ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, не порушує прав та законних інтересів інших осіб та приймається судом.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 152/1541/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування,

встановив:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

03.11.2017 року до суду поступили письмові заперечення щодо позову, копія яких вручена позивачеві ОСОБА_1

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної нотаріальної контори в попереднє судове засідання не з'явився. Від завідуючої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_6 надійшла заяви про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника ОСОБА_5 ДНК.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 13 годину 28 листопада 2017 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, їх представників представника третьої особи, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Суддя: Т.О. Соколовська