АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1246/11 Головуючий суддя І інстанції Єлізаров І.Є.
Провадження № 22-ц/790/3411/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року позовні вимоги АТ Банк «Меркурій» задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2013 року заяву залишено без задоволення.

На вищевказане заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 25 листопада 2013 року ОСОБА_2 звертався до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2014 року прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року. Апеляційне провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

28 березня 2017 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 знову звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року.

Згідно п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою особи від апеляційної скарги.

Оскільки, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2017 року було закрито апеляційне провадження у звязку з відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги, то у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 за апеляційною скаргою на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року необхідно відмовити.

Керуючись п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -