У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-372/09

провадження № 6/0285/114/17

14 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Михайловської А.В. за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

Особи, які беруть участь у справі: заявник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія",

боржник ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", в якій просило замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк " ПРАВЕКС-БАНК" (далі - ПАТ КБ "ПРАВЕКС - БАНК") на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 2-372/09.

28.11.2017 року до суду від представника боржника ОСОБА_2М надійшло письмове клопотання, в якому просив витребувати у ПАТ КБ "Правекс-Банк" інформацію щодо суми погашеної заборгованості ОСОБА_1 на виконання судового рішення у справі № 2- 372/09 у тому числі за рахунок реалізації рухомого майна автомобіля, що перебував у заставі цього банку, клопотання розглянути у його відсутності та відсутності ОСОБА_1

В судове засідання заявник не прибув, від представника надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Боржник та його представник до суду не прибули, причини неприбуття суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні клопотання представника боржника ОСОБА_2 суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази .Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин, з огляду на письмове клопотання, заявником клопотання не долучено та не наведено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто ним.

За таких обставин слід відмовити у задоволенні клопотання за його необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_2М про витребування інформації щодо суми погашеної заборгованості ОСОБА_1 на виконання судового рішення у справі № 2- 372/09.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляціної скарги.

Головуюча : А.В.Михайловська