overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1604/17
Провадження № 2/720/868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права на земельну частку в порядку спадкування та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права на земельну частку в порядку спадкування та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права на земельну частку в порядку спадкування та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі о 15 годині 00 хвилин 28 листопада 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Витребувати від державної нотаріальної контори Новоселицького району та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадкові справи після смерті ОСОБА_5, яка померла 25 травня 1997 року, після смерті ОСОБА_6, яка померла 18 червня 1999 року та після смерті ОСОБА_7, який помер 11 серпня 2013 року.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

"15" листопада 2017 р. Справа № 561/688/17

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві вказував, що він з 17 лютого 2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Дітей від даного шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось, через втрату почуття довіри, турботи, взаємної любові. З 2016 року проживають окремо в різних населених пунктах і шлюбних стосунків не підтримують.

Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просив розірвати шлюб. Також просив стягнути з відповідачки понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 640 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась. В заяві, адресованій суду, просила розгляд справи проводити без її участі. В заяві повідомила, що в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває аналогічна справа за її позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Крім того, в провадженні Рівненського районного суду є також справа за її позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 Просила залишити без розгляду дану справу.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відкрито провадження і справа призначена до судового розгляду. (номер справи 570/4460/17).

Враховуючи викладене, підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 є.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М.Зейкан
Справа № 490/8745/17
н/п 2/490/5688/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2018 року на 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
06.11.2017 справа №482/1739/17
Провадження № 6/482/109/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду і призначення судового засідання

06 листопада 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання (справа №2-1470/2009),

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11.10.2017 року звернувся до суду із вказаною заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, яка автоматизованою системою авторозподілу була визначена у провадження судді Ітріна М.В.

В звязку зі звільненням судді Ітріна М.В. у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді Демінській О.І.

Підстави, що передбачені цивільно-процесуальним законодавством, що унеможливлюють призначення судового розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.прийняти до свого провадження справу № 482/1739/17 за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання (справа №2-1470/2009).

2.призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 листопада 2017 року.

В судове засідання по справі викликати сторони по справі.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Демінська
Справа № 372/3513/17
Провадження № 2-1822/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство «Обухівське», Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерне товариство «Обухівське», Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 грудня 2017 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 15.11.2017
Справа № 320/5431/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Запоіжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобовязання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позовній заяві просить визнати протиправними дій відповідача у не нарахуванні йому субсидії при предявленні рахунку за спожиту електричну енергію та зобов'язати зробити перерахунок за спожиту електроенергію за останні три місяці з урахуванням субсидії.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2017 року провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 31 жовтня 2017 року ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 серпня 2017 року була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

14.11.2017 справа надійшла в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупи І.В.

Зважаючи на те, що провадження у зазначеній справі відкрито, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Запоіжжяобленерго» про визнання дій протиправними та зобовязання виконати певні дії призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 на 28.11.2017 на 16 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя:
Справа № 296/7721/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М. вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2017 року

у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Корольовським районним судом м.Житомира 17 листопада 2017 року ухвалено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в загальному порядку.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ( ч.4 ст.231 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, заочне рішення за заявою відповідача не переглядалося.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2017 року повернути особі, що її подала, для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
№ 2/479/449/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

За положеннями ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України регламентовано, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

Позивачем додано платіжні доручення про відшкодування страхових сум потерпілому, але підтверджуючі докази зроблені неякісно та їх неможливо прочитати. Тому необхідно зробити належні копії платіжних документів, при цьому надавши детальну інформацію щодо сплати потерпілій страхового відшкодування в сумі 33 743.54 грн, з чітким зазначенням дат та сум їх сплати.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Розяснити позивачу положення ч.2 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/582/151/17
Справа № 582/126/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

09 лютого 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гринівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 28 грудня 2007 року після смерті її брата ОСОБА_3 терміном 3 (три) місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гринівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 20 лютого 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 20 лютого 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 526/2356/17
Провадження № 2/526/1054/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Біленченківської сільської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Дану позовну заяву позивачем було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документів на підтвердження закінчення будівництва та придатності до експлуатації магазину для торгівлі продовольчими товарами, розташованого за адресою: площа 40-річчя Перемоги, 5-а, в с. Біленченківка, Гадяцького району, Полтавської області .

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Сектор містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
справа № 165/3588/13-ц
провадження №6/165/116/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення у нього паспортного документа,-

встановив:

Дане подання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення у нього паспортного документа.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання призначити на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.
Справа№ 490/7992/17
н/п 2-о/490/224/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

15.09.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

15.09.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Черенковій Н.П.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2017 року на 09 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2