Справа № 629/5246/16-ц
№ провадження 2/629/400/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залишення позовної заяви без розгляду

23.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, ПАТ «Українська залізниця», про повернення незаконно утриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лозівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, ПАТ «Українська залізниця», в якому просить зобовязати відповідача ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» виплатити йому незаконно утриману заробітну плату за вересень, жовтень, листопад та грудень 2013 року загальною сумою 9659,10 грн.; зобовязати відповідача ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Панютинський вагоноремонтний завод» виплатити йому індексацію вчасно не виплаченої заробітної плати в розмірі 7428,45 грн.; зобовязати відповідачів виплатити йому в рівних долях моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. Позивач посилається на те, що у березні 2012 року головний інженер ДП «Укрспецвагон» ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди до голови Первинної профспілкової організації ДП «Укрспецвагон» ОСОБА_2Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 08.04.2013 року позов задоволено частково: визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3 інформацію ОСОБА_2 розміщену 19.02,2012 року в мережі Інтернет в частині, що стосується ОСОБА_3; зобовязано ОСОБА_2 опублікувати в місячний термін спростування у виданнях «Слобідський край» та «Урядовий курєр»; стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., судовий збір в сумі 214,60 грн., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 4414,50 грн., на загальну суму 9629,10 грн. Апеляційний суд Харківської області скасував зазначене рішення Близнюківського районного суду Харківської області.

Позивач та його представник в судове засідання неодноразово не зявлялися, про день та час розгляду справи позивач та його представник повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Представники відповідачів, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та ПАТ «Українська залізниця», в судовому засіданні просили залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач та його представник в судові засідання не зявляються.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив залишити позов без розгляду та зауважив, що він виконав позовну вимогу позивача, особисто відшкодував позивачу грошові кошти в розмірі 9659,10 грн., про що надав розписку ОСОБА_2 про отримання ним вищезазначеної суми коштів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, ПАТ «Українська залізниця», про повернення незаконно утриманих коштів - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська