Справа № 126/3276/16-ц Провадження № 22-ц/772/1217/2017Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 76Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

з участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, -

встановила:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя в натурі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження за зустрічним позовом та продовження розгляду.

Сторони, повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, що відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

05 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, яким просив визнати за ним право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_1, стягнувши з нього на користь відповідача ОСОБА_3 ? частини вартості майна.

В подальшому позивачем уточнено позовні вимоги шляхом подання уточненої позовної заяви, у якій останній просив поділити зазначений будинок між ним та відповідачем ОСОБА_3 в натурі.

03 березня 2017 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі, у якому вона просила: прийняти її зустрічну позовну заяву та об'єднати в одне провадження із первісним позовом; виділити в натурі їй ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

Відмовляючи у відкритті провадження за зустрічним позовом суд першої інстанції враховуючи положення п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України виходив з того, у його провадженні вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, так як він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Статтею 123 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 Постанови від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання (частина 1 статті 123 ЦПК ).

Із змісту основного та зустрічного позовів випливає, що між сторонами виник спір щодо одного предмету - будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1, як за основним, так і за зустрічним позовом участь у справі приймають ті самі особи, які звертаються із позовними вимогами про поділ (виділ) цього майна в натурі по ? частці.

Разом з тим, та обставина, що позовні вимоги ОСОБА_3 є зустрічними, тобто відповідач за первісним позовом є позивачем за зустрічним, виключає їх тотожність як підставу для відмови у відкритті провадження.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та всупереч вимогам процесуального закону відмовив у відкритті провадження за зустрічною позовною заявою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою. Зазначена ухвала відповідно до частини 7 статті 122 ЦПК України перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно з пунктами 1, 4 ст. 311 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 06 березня 2017 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна в натурі повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.