overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3590/17
Провадження № 2/740/1500/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Чернігівобленерго", третя особа на стороні відповідача: Ніжинський РЕМ ПАТ "Чернігіволенерго", про захист права власності від порушеннь не пов'язаних з правом володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Чернігівобленерго", третя особа на стороні відповідача: Ніжинський РЕМ ПАТ "Чернігіволенерго", про захист права власності від порушеннь не пов'язаних з правом володіння.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач та третя особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 522/3603/15
Номер провадження 2во/522/402/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року скасовані заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, а саме скасовано арешт накладений на квартиру під № 5 в будинку № 9 по провулку Ляпунова в місті Одесі, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14 червня 2016 року, вказуючи, що було допущено описки в частині написання адреси квартири, а саме «вул. Ляпунова», замість вірного «провулок Ляпунова».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в ухвалу суду від 14 червня 2016 року, зазначивши вірно адресу квартири №5 - м. Одеса, провулок Ляпунова, 9.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, зазначивши вірним адресу квартири №5 - м. Одеса, провулок Ляпунова, 9.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

24.11.2017
Єдиний унікальний номер: 378/983/17
Провадження № 2/378/297/17
УХВАЛА

01.12.2017 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, просить суд розірвати договір позики та стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 8230 доларів США, що еквівалентно (на день укладення позики) 213980,00 гривень.

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову позивачем не додано документ, що підтверджує належну (в повному обсязі) сплату судового збору.

Як розяснено в абз. 2 п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р., якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Із змісту позову та вимог позивача вбачається, що останній заявляє вимоги про розірвання договору позики та стягнення коштів, тобто фактично заявлено дві позовні вимоги, - майнового та немайнового характеру. Проте, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір по вимозі майнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ в Ставищенському районі (Ставищенський район) -22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36403380, рахунок отримувача 0567, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001. В графі „призначення платежу має бути зазначено, за яким позовом сплачено судовий збір, назва суду, де розглядається справа (Ставищенський районний суд Київської області) та код ЄДРПОУ суду (2892066).

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення грошових коштів за договором позики, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитом в розмірі 2314,60 грн. (дві тисячі триста чотирнадцять грн. 60 коп.), суму заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 32804,45 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот чотири грн. 45 коп.), витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 1368,83 грн. (одна тисяча триста шістдесят вісім грн. 83 коп.).

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 591/6741/17 Провадження № 2/591/2961/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території м. Суми.

Відповідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до копії паспорту відповідача доданого позивачем до позову останнє відоме місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1. Інших відомостей, щодо місця реєстрації чи перебування відповідача немає.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2018 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до досягнення нею повноліття.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 28.12.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 605/572/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 605/572/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідач до 18 грудня 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4642/17
24 листопада 2017 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

Відповідно ст. 119 ЦПК, позивач повинен додати до позову оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 629/3791/17
Номер провадження 2/629/1707/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду 12.10.2017 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.06.2015 року. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання сина та на її утримання не надає. Однак він працездатний,тому має можливість сплачувати аліменти. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернулась з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки, в розмірі ? частини його заробітку(доходу),щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття та на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити до розгляду в судове засідання на 19 грудня 2017 року на 15 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.:

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 216/4780/17
Провадження № 2/216/2304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.09.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради, третя особа без самостійних вимог - Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально - Міської районної в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради, третя особа без самостійних вимог - Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку спадкування за законом.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально - Міської районної в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради, третя особа без самостійних вимог - Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку спадкування за законом.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 06.12.2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 06.12.2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/4582/16-ц Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 22-ц/790/5607/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з матір'ю та зміну визначеного способу участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и л а:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309,313, 314, 316, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

РішенняФрунзенського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2017 року скасувати у частині визначення способу участі батька ОСОБА_1 Миколайолвича у вихованні і спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у присутності матері ОСОБА_2 або представника Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

В іншій частині рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2017 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії