АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2074/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Пєнти І.В., Спірідонової Т.В.,

секретар Медведчук Н.Д,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2Є

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки в спільному майні подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

13 листопада позивач подав заяву про забезпечення позову - накладення арешту на автомобіль марки «Lexus» модель «ES 350» 2008 року випуску, належний на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Посилається на порушення норм процесуального права. Суд не взяв до уваги відомості з Єдиного державного реєстру МВС щодо права власності відповідача на автомобіль «Lexus» модель «ES 350». Відчуження транспортного засобу утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу. Представник відповідача визнав її необґрунтованою у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у абз. 1 п. 4, п. 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При відмові у задоволенні заяви суд першої інстанції послався на відсутність підстав для забезпечення позову та доказів належності відповідачеві майна, на яке позивач просив накласти арешт.

Проте, такий висновок суду є помилковим і не відповідає вимогам закону.

Встановлено, що 10 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення компенсації вартості частки в спільному майні подружжя, а саме у вартості автомобіля, який відчужений відповідачем без його згоди.

25 жовтня 2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду відкрито провадження у справі за цим позовом.

ОСОБА_5 є власником автомобіля «Lexus» модель «ES 350» 2008 року випуску, обєм двигуна 3456, дата реєстрації 20 листопада 2015 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру МВС і не заперечувалось її представником у засіданні апеляційного суду.

13 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений транспортний засіб з метою уникнення в подальшому неможливості виконання рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому наявні підстави для забезпечення позову у виді накладання арешту на належний відповідачу транспортний засіб.

Відомості про інше майно ОСОБА_5 відсутні, її представник не запропонував інше майно, на яке міг би бути накладений арешт.

Такий захід забезпечення позову відповідає позовним вимогам, має тимчасовий характер, діє до виконання рішення суду та не перешкоджає власникові автомобіля володіти та користуватись ним.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити.

УхвалуХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належний на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) автомобіль «Lexus» модель «ES 350» 2008 року випуску, обєм двигуна 3456, дата реєстрації 20 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_6

Суддя/підпис/ ОСОБА_7

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_9 Провадження № 22-ц/792/2074/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала