Справа № 152/1612/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4.

В обґрунтування позову зазначив, що є сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 14.05.2017 року.

Після смерті матері відкрилася спадщина. Спадкове майно складається з нерухомого майна, розташованого в с. Пасинки.

До кола спадкоємців першої черги за законом входить він та входять його брат ОСОБА_4 і сестра ОСОБА_3

Поховавши матір, він звернувся у третю Вінницьку державну нотаріальну контору з письмовою заявою про прийняття спадщини, де дізнався, що наявний заповіт від імені матері, який посвідчений Пасинківською сільською радою.

Оглянувши заповіт, він виявив, що підпис матері в заповіті не схожий з тими підписами, які йому відомі.

Крім того, мати неодноразово скаржилася йому на погане відношення до неї доньки та його сестри ОСОБА_3, з котрою матір проживала з 1990 року, у звязку із чим він забрав матір до себе в м. Вінницю.

Проживаючи в нього, матір не повідомляла про те, що складала заповіт на імя відповідачки, яка є донькою ОСОБА_3

Всі вказані обставини викликають сумнів щодо складання і підписання матірю заповіту на імя ОСОБА_2, тобто викликають сумнів у наявності волевиявлення заповідача.

Просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, посвідчений в 1996 році секретарем Пасинківської сільської ради; стягнути з відповідачки на його користь понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.46).

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася через свого представника ОСОБА_6 (а.с.35, 42). Про причини неприбуття в попереднє судове засідання не повідомила.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Пасинківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області в попереднє судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.42).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.42).

В попереднє судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні, при цьому позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, перешкод для розгляду справи в попередньому судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити його позов позов до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 без розгляду, то суд вважає, що означена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.130, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: