Справа № 638/339/17>
Провадження № 2/638/2127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, в якому просить:

- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 253967,11 грн. звернути стягнення на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» на предмет застави автомобіль Mitsubishi, який належить ОСОБА_2, шляхом його продажу від імені ОСОБА_2;

- надати (визнати) право «Кредекс Фінанс» підписувати від імені ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладення з іншою особою покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_2 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з центрів надання послуг.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- оголосити у розшук транспортний засіб автомобіль: Тип ТЗ: легковий; Марка: MITSUBISHI; Модель: LANCER; рік випуску: 2006; Номер кузова: JMBSRCS9A7U000368; Держ.реєстр.номер: АХ0853АО, який належить ОСОБА_2;

- накласти арешт на автомобіль: Тип ТЗ: легковий; Марка: MITSUBISHI; Модель: LANCER; рік випуску: 2006; Номер кузова: JMBSRCS9A7U000368; Держ.реєстр.номер: АХ0853АО, який належить ОСОБА_2

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідачі будуть ухилятись від виконання такого рішення.

Клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того, до заяви представником позивача не додано доказів, що автомобіль MITSUBISHI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент розгляду заяви про забезпечення позову належить відповідачу ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява ТОВ «Кредекс Фінанс» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -