overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 399/618/17
провадження № 2/399/315/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності..

До початку розгляду справи по суті, відповідачем подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі як обєкт права спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача та позивач покладалися на розсуд суду щодо обєднання позовних вимог.

Представник відповідача та відповідач вважає за можливе обєднати позовні вимоги в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одно й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку сторін, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, обєднати в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі як обєкт права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 188/1161/17
Провадження № 2-во/188/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_3 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

29.09.2017 року Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хорошівської сільської ради Петропавлівського району про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на майно за спадкоємцем за заповітом та ухвалено рішення , яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

05.10.2017 року рішення набрало чинності.

30.11.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення , а саме : помилково вказано прізвище позивача "Чередніченко" .

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Судом встановлено , що дійсно Петропавлівським районним судом 25.09.2017 року було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_3 до Хорошівської сільської ради Петропавлівського району про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на майно за спадкоємцем за заповітом яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, рішення не оскаржувалося та набрало чинності 05.10.2017 року . В тексті рішення дійсно було допущено описку в написанні прізвища позивача. Згідно до матеріалів справи та ксерокопії документів позивач - ОСОБА_3, а в тексті рішення - помилково зазначено прізвище "Чередніченко".

За таких обставин суд вважає , що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в повному тексті рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/1161/2017 провадження № 2/188/549/2017 від 25.09.2017 року : "Чередниченко Олександр Миколайович".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3074/17
Провадження № 2/459/1147/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.12.2017 р. о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 194/1201/17
Провадження № 2-о/194/49/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Берестівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 01 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Берестівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Тимофіївка Близнюківського району Харківської області, є рідною сестрою по матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 369/6521/16-ц
Провадження № 2/369/3019/16
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судові засідання, призначені на 07.09.2017 року та 13.11.2017 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 07.09.2017 року та 13.11.2017 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 203/4287/17
Провадження № 2-з/0203/110/2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 203/4287/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування номеру запису про право власності на нерухоме майно, скасування рішень, відновлення запису про право власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

17 листопада 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування номеру запису про право власності на нерухоме майно, скасування рішень, відновлення запису про право власності на нерухоме майно.

Разом із позовом надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд, до вирішення справи по суті, заборонити будь-яке відчуження домоволодіння №57, що розташовано по вуліці Русанівській в місті Дніпрі та земельнї ділянки за зазначеною адресою, а також виселення та зняття ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з реєстрації за тією ж адресою.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 151 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 151 ЦПК до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову

Так, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі заяви про забезпечення позову заявник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте при подачі заяви не було сплачено судовий збір у повному обсязі.

Приписами статті 153 ЦПК встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 203/4287/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування номеру запису про право власності на нерухоме майно, скасування рішень, відновлення запису про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1.

.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 315/1301/17 року
Номер провадження № 2/315/464/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 19.12.2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3250/17
Провадження № 2/209/1793/17
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ,в якому просить зобов'язати відповідача не обліковувати та не нараховвувати йому заборгованість за централізоване опалення у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 14255,31 грн., яка виникла у попередніх користувачів квартири.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" про зобов'язання вчинити певні дії та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 20 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
№ 2/317/649/2017
№ 317/1118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» травня 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/1118/17 за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/1118/17 за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Запорізької області як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин «14» червня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 209/2744/17
Провадження № 2/209/1578/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача на їх користь суму надміру виплаченої пенсії за період з 01.04.2017 року по 31.08.2017 року в розмірі 10159,99 грн.

29 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позовної заяви Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії- без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження №2-о/263/1360/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральнийй районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіі.

Призначити розгляд справи на 04 грудня 2017 року о 09-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 466/8140/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«2» листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4