Справа № 404/5279/15-ц
Номер провадження 2-п/404/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Муравйової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2017 року звернувся до суду з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив:

- поновити пропущений процесуальний строк на подання даної заяви;

- скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2015 року по справі № 404/5279/15-ц та розглянути справу в загальному порядку.

На обґрунтування заяви зазначив, що він не отримував повістки про виклик у судове засідання, про рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2015 року дізнався 24.03.2017 року по місцю роботи.

Представник заявника в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 позов не визнає, оскільки кошти не отримував та кредитного договору не підписував, просив поновити пропущений процесуальний строк на подання даної заяви та скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Представник фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2015 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 001-10050-021111 від 02.11.2011 року в розмірі 19134 грн. 74 коп.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду справи в заочному порядку.

Щодо поновлення строку звернення до суду, то згідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно із ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Матеріали справи не містять інформацію про дату отримання відповідачем судового рішення, з оглянутих в судовому засіданні матеріалів повязаних із його виконанням, вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2017 року, а постанова про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації від 09.02.2017 року, утримання із заробітної плати відповідача згідно наданої довідки розпочалось із березня 2017 року, відтак він звернувся до суду в десятиденний строк з моменту, коли розпочалося відрахування із заробітної плати. Таким чином, строк звернення до суду в розумінні ст. 228 ЦК України не пропущений.

Враховуючи, що на обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача в судовому засіданні послався на те, що кредитний договір не підписувався та кошти ОСОБА_1 не отримувались, є доцільним призначити справу в попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 72, 73, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2015 року по справі № 404/5279/15-ц (н.п. 2/404/3077/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 09.06.2017 року о 11-00 год. (каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про скасування заочного рішення. Відповідачу запропонувати подати суду у строк до 09.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд інформує, що не передбачено відкладення попереднього судового засідання для подання доказів.

Згідно до статті 130 ЦПК України, в попередньому судовому засіданні суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, тощо.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Тому, сторонам рекомендовано підготувати всі необхідні клопотання повязані з витребуванням доказів, викликом свідків, проведення експертиз за необхідністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган