Провадження № 2-з/761/597/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ольга Петрівна про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи про визнання договору дарування від 27.09.2016 року не дійсним.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що предметом договору дарування, який є одночасно предметом іпотеки, на даний час не відображений у реєстрі іпотек, а тому існує ризик, що гр. ОСОБА_4 може відчужити дану квартиру третім особам.

В результаті таких дій можуть постраждати не тільки інтереси та права ПАТ «Укрсоцбанк» як іпотеко держателя, а й законні інтереси третіх осіб, які не знаючи, що дана квартира є предметом іпотеки можуть стати її набувачами.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки можуть бути порушені права та інтереси позивача, третіх осіб, та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Ольга Петрівна про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, загальною площею 151,30 кв.м., житлова площа 106,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код юридичної особи 00039019.

Боржник: ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1.

Копію ухвали про накладення арешту направити для виконання до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: