Справа №489/900/17 27.04.2017 27.04.2017 27.04.2017
Провадження №22-ц/784/1122/17
справа 489/900/17-ц
провадження № 22ц/784/1122/2017 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року

за заявою

ОСОБА_3 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення батьківства, в якому просила визнати, що ОСОБА_7, який помер 26 липня 2013 року, є батьком неповнолітньої ОСОБА_8

Для забезпечення свого позову ОСОБА_3 надала до суду заяву про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_7

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року вказана заява задоволена. Постановлено накласти арешт на вказану квартиру, що належить відповідачам на праві спільної часткової власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність ухвали та порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, із матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 предявила вимоги до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення батьківства, в якому просила визнати, що ОСОБА_7, який помер 26 липня 2013 року, є батьком неповнолітньої ОСОБА_8

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам та на її думку входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_7

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова № 9)).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови № 9).

Разом з тим, обираючи спосіб забезпечення позову суддя не звернув належної уваги на зазначені вимоги процесуального права, та, не уточнивши позовні вимоги, передчасно наклав арешт на майно за спірними правовідносинами, характер яких не є майновими.

Крім того, суддя не зясував чи можливо забезпечити позов іншим видом, передбаченим ст. 152 ЦПК України.

Таким чином, суддя порушив порядок, передбачений для вирішення питання про забезпечення позову.

В звязку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, з направленням заяви про забезпечення позову для повторного вирішення цього питання.

При цьому, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_3 необхідно направити до Корабельного районного суду м. Миколаєва, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 квітня 2017 року справу передано за підсудністю саме до цього суду.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2017 року скасувати, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову направити до Корабельного районного суду м. Миколаєва для повторного вирішення цього питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_9