У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку,

встановив:

03.07.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене рішення, відповідно до якого позов було задоволено в повному обсязі, визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою та знято з реєстраційного обліку у зв`язку з не проживанням відповідача за місцем реєстрації з 2005 року. 12.09.2017 року ОСОБА_1 була направлена до суду заява про перегляд заочного рішення. Свою заяву аргументував тим, що ні про подачу позову, ні про розгляд справи судом відомо не було, оскільки Наказом Святошинського районного у м. Києві військового комісаріату № 12 від 26.01.2015 року його було призвано на військову службу, та Наказом Командувача Високомобільних десантних військ Збройних Сил України (по особовому складу) № 27 від 20.05.2017 року звільнено в запас. Таким чином, він не з`явився до суду з поважних причин. Крім того, обґрунтовуючи свій позов позивач посилався на те, що він (заявник) не проживає в квартирі з 2005 року, його місце проживання невідоме та надав як докази Акти ЖРЕО № 407 від 21.01.2015 року та 18.03.2015 року, які були складені в період проходження військової служби. Таким чином, він не проживав у зв`язку з проходженням військової служби, був призваний як офіцер запасу та перебував на службі до трьох років, та позовні вимоги не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню. Копію рішення отримано 31.08.2016 року (в кінці короткострокової відпустки), але у зв`язку з перебуванням на військовій службі та лікуванням хвороб, які виникли за час несення військової служби, строк звернення до суду з даною заявою ним було пропущено, просив поновити строк.

В судове засідання заявник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, шляхом повідомлення представника під особистий підпис.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав надані заперечення та пояснення, та просив залишити заяву без задоволення.

Представник Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий виклик (з копіями позовної заяви та ухвали про відкриття провадження) для відповідача вручено 17.06.2015 року о 14.00 годині. Повідомлення відповідача про судове засідання на 03.07.2015 року здійснено через оголошення в Газеті «Урядовий кур`єр». Тобто, усі виклики були здійснені згідно норм процесуального законодавства України.

Як слідує з Витягу із наказу Військового комісара Святошинського районного у м. Києві військового комісаріату № 12 від 26.01.2015 року ОСОБА_1 призвано слухачем до Академії Сухопутних військ (м. Львів) у зв`язку з Указом Президента України «Про частковому мобілізацію» від 14.01.2015 року № 15/2015.

Згідно Довідки ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_1 у період з 11.03.2015 року по 25.06.2017 року перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , та з 17.03.2015 року по 27.06.2015 року, з 19.08.2015 року по 29.08.2015 року, з 08.10.2015 року по 10.12.2015 року, з 05.01.2016 року по 30.06.2016 року, з 03.09.2016 року, з 10.09.2016 року по 17.12.2016 року та з 03.04.2017 року по 25.06.2017 року брав участь в антитерористичній операції. З медичних документів слідує, що він з 15.12.2015 року по 22.12.2015 року, з 21.12.2016 року по 30.12.2016 року, з 03.01.2017 року по 06.02.2017 року, з 06.03.2017 року по 30.03.2017 року проходив лікування.

Наказом № 171 Командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , звільненого наказом № 27 від 20.05.2017 року з військової служби у запас, вважати таким, що 25.06.2017 року справи та посаду здав і направлено для зарахування на військовий облік до Святошинського районного військового комісаріату м. Київ; виключено зі списків особового складу військової частини, знятий з усіх видів забезпечення. Як вказано у наказі ОСОБА_1 службовим або постійним житлом не забезпечений.

Викладені обставини дають суду поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, та вважати поважними неявки на судові засідання.

Однак, сторона заявника не навела жодної обставини та не надала жодного доказу, який має істотне значення, і який не був відомий суду. Крім цього, суд враховує, що з наданих стороною заявника документів слідує, що він був призваний до лав Збройних Сил України саме Святошинським районним у м. Києві військовим комісаріатом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03.07.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 03.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: