У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у справі спільної власності, відшкодування витрат,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати право власності на 2/3 частини нежитлових будівель корівника літ. "Е-1", площею 799,3 кв.м, корівника літ. "В-1" площею 682,2 кв.м, корівника літ "Г-1" площею 801,1 кв.м, складу фуража літ. "Б-1" площею 224,1 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати, що ОСОБА_3 належить 1/3 частка майна, яка складається з нежитлових будівель корівника літ. "Е-1", площею 799,3 кв.м, корівника літ. "В-1" площею 682,2 кв.м, корівника літ "Г-1" площею 801,1 кв.м, складу фуража літ. "Б-1" площею 224,1 кв. м, які розташовані за вищевказаною адресою, в порядку перерозподілу часток.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 3 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду і направити справу на новий апеляційний розгляд, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із безпідставності позовних вимог.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною третьою статті 357 ЦК України передбачено, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

За змістом статті 319 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але у межах, передбачених законом.

Збільшення частки співвласника у праві спільної часткової власності можливе лише за сукупності певних умов, а саме - в тому разі, якщо один із співвласників зробив поліпшення майна власним коштом, такі поліпшення не можна відокремити, й вони зроблені за згодою всіх співвласників.

У позові ОСОБА_2 посилався на ч. 3 ст. 357 ЦК України та зазначав, що капітальний ремонт здійснено повністю за його кошти, разом з тим, відсутні докази того, що ОСОБА_3 надавав згоду на проведення вказаного капітального ремонту нежитлових будівель.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення частки у справі спільної власності, відшкодування витрат, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко