АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Панченка М.М.

при секретарі Пащенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року,

встановила:

15.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Р-Медика" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" (позичальник) укладено договір №20/01 про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 90 000 грн.

01 квітня 2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Р-Медика" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 ( новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги ( про заміну кредитора у зобов'язанні). За умовами вказаного договору до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" належного та реального виконання обов'язків по основному зобов'язанню щодо повернення поворотної фінансової допомоги в розмірі 90 000 грн. Остаточне повернення коштів мало бути здійснено до 15 квітня 2016 року.

Посилаючись на невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" на свою користь грошові кошти в розмірі 90 000 грн. за договором відступлення права вимоги від 01 квітня 2016 р. та відшкодувати судові витрати по справі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2017 р. та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої доводи обґрунтовує тим, що відмова суду першої інстанції у задоволенні позову ґрунтується на рішенні Господарського суду м. Києва від 18 травня 2017 року у справі №910/4624/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Медика" про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги від 20 січня 2015 року №20/01. Оскільки вказане судове рішення не набрало законної сили, у суду першої інстанції не було законних підстав для відмови у задоволенні позову.

В судові засідання, призначені на 28.09.2017 р., 19.10.2017 р., 09.11.2017 р., 23.11.2017 р. позивач ОСОБА_1. не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом за адресою, що зазначена останньою, як її місце проживання, проте всі судові повідомлення повернуто до суду без вручення за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.27 цього Кодексу особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОлександрШевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У відповідності до ч.3 ст.76 ЦПК України судове повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи було вручено голові Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дарниця» - Грекова Л.В. просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Р-Медика" (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця", в особі генерального директора Семененка О.І., (позичальник) укладено договір №20/01 про надання поворотної фінансової допомоги (а.с.11).

За умовами вказаного договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 90 000 грн. без ПДВ ( п.2.1).

Поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31 грудня 2015 року (п.3.1).

01 квітня 2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Р-Медика" (первісний кредитор) та ОСОБА_1 ( новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги ( про заміну кредитора у зобов'язанні) (а.с.13).

За умовами вказаного договору до нового кредитора переходить право вимагати (замість первісного кредитора) від боржника належного та реального виконання обов'язків по основному зобов'язанню.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилалась на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" не виконало своє зобов'язання відповідно до умов укладеного договору.

Відмовляючи у задоволенні вказаного позову суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 18 травня 2017 року у справі №910/4624/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Р-Медика", визнано недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги від 10 січня 2015 р. №20/01.

Вказаним судовим рішенням встановлено ту обставину, що договір про надання поворотної фінансової допомоги від 10 січня 2015 р. №20/01 був вчинений від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" незаконно обраним керівником, тобто за відсутності будь-яких повноважень на його укладення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 02 листопада 2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 18 травня 2017 року залишено без змін (а.с.219-226).

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З огляду на недійсність договору №20/01 про надання поворотної фінансової допомоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову щодо покладення на відповідача обов'язку виконати зобов'язання перед новим кредитором.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/11657/16

Апеляційне провадження №22-ц/796/1063/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.