АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

30 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року,

встановила:

у грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 57 852 грн. 06 коп. В ході розгляду справи позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути страхове відшкодування в сумі 5 112 грн. 87 коп., витрати на правову допомогу - 4 000 грн. та витрати на проведення судової експертизи - 2 265 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року позов було задоволено частково - стягнуто на користь позивача страхове відшкодування в сумі 4 090 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 2 265 грн. та судовий збір - 487 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні вимог та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказував, що в результаті ДТП, яка сталась 05.11.2014 р. було ушкоджено належний йому автомобіль марки BMW-Х5, номер державної реєстрації НОМЕР_1. Оскільки дана ДТП сталась з вини ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Перша», він звернувся до страховика за виплатою страхового відшкодування, яке складається з вартості відновлювального ремонту в сумі 68 362 грн. 84 коп. Страховиком було виплачено страхове відшкодування в сумі 10 510 грн. 78 коп., а тому він просив стягнути частину страхового відшкодування в сумі 57 852 грн. 06 коп. та судовий збір. В ході розгляду справи позивач змінив свої вимоги та просив стягнути страхове відшкодування в сумі 5 112 грн. 87 коп., витрати на правову допомогу - 4 000 грн. та витрати на проведення судової експертизи - 2 265 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року позов було задоволено частково - стягнуто на користь позивача страхове відшкодування в сумі 4 090 грн., витрати на проведення судової експертизи в сумі 2 265 грн. та судовий збір - 487 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що згідно Висновку судової автотоварознавчої експертизи було визначено вартість матеріального збитку, завданого позивачу в сумі 15 623 грн. 23 коп. та стягнув на користь позивача частину страхового відшкодування в сумі 4 090 грн. 30 коп., за вирахуванням ПДВ в сумі 1 022 грн. 57 коп. Також було стягнуто на користь позивача витрати за проведення експертизи та судовий збір. Відмовляючи в стягненні витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 брав участь у в судових засіданнях в якості представника позивача на підставі довіреності.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можливо, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Відповідно до Висновку судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-1707-2-815.17 від 25 квітня 2017 року, проведеного на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2017, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки BMW-Х5, номер державної реєстрації НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП, становить 15 623 грн. 65 коп. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. В Додатку до Висновку було надано Ремонтну калькуляцію, де визначено кількість та вартість робіт, кількість та вартість запасних частин, вартість додаткових витрат та робіт по фарбуванню. Визначаючи розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню на користь позивача з урахуванням сплаченої страховиком частини - 10 510 грн. 78 коп., суд першої інстанції безпідставно утримав з цієї суми ПДВ, що становить 20%, оскільки у дослідницькій частині Висновку експертизи не вказується про нарахування ПДВ при визначенні відновлювального ремонту. В ремонтній калькуляції також відсутня вказівка про нарахування ПДВ, а відмітка в поясненнях (а/с 92) стосується перерахуванню цін на лако-фарбувальні матеріали +20%. Отже сума ПДВ - 20%, не була нарахована при визначенні вартості відновлювального ремонту, а тому утримана з суми безпідставно.

Судом першої інстанції було правильно відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції позивачем не було надано договору про надання такої допомоги з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати на правову допомогу - це фактично понесені стороною по справі витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у

відповідному судовому рішенні.

З наданої до матеріалів справи копії Договору №08/16 про надання правової допомоги від 03.12.2016 р. видно, що позивач уклав договір з Адвокатським бюро «Василика В.В.», сторонами в договорі зазначені Замовник, яким виступає ОСОБА_1 та Адвокат - керуючий бюро Василик В.В. (а/с 127). В Додатку №1 до Договору від 17.12.2016 р. в п. 1.1. вказується, що клієнт зобов'язується сплатити Замовнику за правову допомогу гонорар в сумі 4 000 грн. Натомість в п. 1.2 зазначено, що замовник зобов'язується повністю оплатити правову допомогу Адвоката за вчинення підготовчих дій та ведення справи в Голосіївському районному суді м. Києва. Даний додаток також підписаний керуючим бюро Василик В.В. та ОСОБА_1 в якості Замовника. Надана копія наказу №08/16-ц від 18.12.2016 р. не може бути доказом наявності договірних відносин між позивачем та ОСОБА_2, оскільки був виданий вже після подачі позовної заяви до суду, а в Акті виконаних робіт від 07 серпня 2017 р., складеного ще до завершення розгляду справи в суді першої інстанції, також зазначено в якості Замовника - ОСОБА_1, Виконавця - Василик В.В.

ОСОБА_2 в суді першої інстанції при зверненні до суду з позовною заявою, надав на підтвердження своїх повноважень Довіреність, видану ОСОБА_1 02.12.2016 р., в якій було вказано всі надані йому повноваження (а/с 21).

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині вирішення вимоги про стягнення страхового відшкодування і ухвалити в цій частині нове рішення - про задоволення заявленої вимоги. В частині вирішення вимог про стягнення витрат на правову допомогу рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2017 року скасувати в частині відмови в стягненні частини страхового відшкодування та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_1 1 022 грн. 57 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 752/21340/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11304/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.