overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/631/41/17
Справа № 631/1041/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги зміст заявлених вимог та відносини між сторонами, суд не вважає за необхідне проведення попереднього засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 06.12.2017 року о 15-30 год. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, 1.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати в строк до 06.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Також сторони зобовязані повідомити про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року було відкрито провадження по справі.

27 листопада 2017 року позивачка через канцелярію суду надала заяву про залишення позовних вимог в частині визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування житловою площею без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, надали заяву, якою підтримали заяву про залишення позовних вимог в частині визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування житловою площею, без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а також розглянути справу за її позовом про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, за їх відсутністю.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надали заяви, якими визнали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, а також розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування житловою площею без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про залишення позовних вимог в частині визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування житловою площею без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування житловою площею у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3903/17
Провадження № 2-с/520/56/17
УХВАЛА

10.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу за № 520/3903/17, виданого 03 квітня 2017 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з неї на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості за електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» заборгованості за електричну енергію.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20 листопада 2017 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Направити заявникові та стягувачеві копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9790/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

22.11.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні 36/100 частками будинку № 53 по вулиці Планетній м. Одеса шляхом вселення ОСОБА_1 у належну їй на праві власності частину будинку № 53 по вулиці Планетній в м. Одесі, яка виділена в користування ОСОБА_1 рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року на підставі судової будівельно-технічної експертизи приміщення будинку в розмірі 36/100 часток житлового будинку інвентаризаційною вартістю з урахуванням долі мощень і огороджень - 41655 гривень, у тому числі по житловому будинку: 1 - тамбур, площею 2,9 кв.м, вартістю 2 146 гривень, 2 - веранду, площею 13,0 кв.м, вартістю 11 279 гривень, 2-3 -кухню, площею 6,8 кв.м, вартістю 5 900 гривень, 2-4 - жилу, площею 10,0 кв.м, вартістю 10 198 гривень. Разом по загальній площі 32,7 кв.м, вартістю 29 523 гривень та частки у надвірних будівлях загального користування літньої кухні літ. «В», вбиральні літ. «Г» вартістю 9 161 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, основна частина якого територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити судове засідання на 27.12.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 490/9554/17
н/п 2/490/5874/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 500/422/17
Провадження № 2/500/1524/17
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання викликалася належним чином, але не зявилася.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк» підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6322/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 15 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано строк для усунення недоліків (доплати судового збору та подання про це до суду відповідного документу; зазначення ціни позову) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

27 листопада 2017 року ОСОБА_1 до суду подано квитанцію про доплату судового збору та надано позовну заяву в новій редакції.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 8 грудня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 8 грудня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5632/17
Провадження № 2-н/500/260/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/3574/17
Провадження № 2/369/2255/17
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення експертизи, оскільки на поданій розписці відповідачка ОСОБА_2 свій підпис там не ставила.

У судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, посилюючись на його необґрунтованість та спрямованим на затягування розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питання суду необхідні спеціальні знання.

Відповідно положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи виконаний рукописний текст та підпис ОСОБА_2 або іншою особою на розписці від 06 червня 2014 року (а.с. 7,8) ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 656/944/17
Номер провадження 2/656/272/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 419/437/16-ц
Провадження № 6/419/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви КС «Імперіал ЛТД» про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Новоайдарського районного суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою суду заяву КС «Імперіал ЛТД» про відстрочку виконання рішення суду залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху представник заявника не усунув недоліки, а саме: не виконав вимоги, які зазначені в ухвалі судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що заява підлягає поверненню, оскільки представник заявника у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України п'ятиденний строк не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути КС «Імперіал ЛТД»заяву про відстрочку виконання рішення суду з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/8112/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 19 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 07 грудня 2017 рокуна 14.15 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда

Н.А.Кононенко