overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 156/1204/17
провадження № 2/156/476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 іванівни, Іваничівської селищної ради Волинської області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/1204/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іваничівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Судове засідання призначити на 12-00 год. 29 січня 2018 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 січня 2018 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

7. Приватному нотаріусу Іваничівського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 надати Інформаційну довідку із Спадкового реєстру щодо ОСОБА_5, яка померла 24 грудня 2011 року, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі наявності спадкової (-их) справи, - її (їх) копію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 456/207/17
Провадження № 2-сз/456/28/17
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення сплаченої суми судового збору, оскільки провадження у його справі закрито на підставі п.3 ч.1. ст. 205 ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моршинської міської ради, виконавчого комітету Моршинської міської ради про скасування рішень міської ради в частині відмови від згоди на приватизацію житлового приміщення по вулиці 50-річчя УПА 4/44, примусова приватизація в судовому порядку і зобовязання на видачу нової згоди на приватизацію житлового приміщення закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова була судом прийнята.

13.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 640,00 гривень за подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведені норми Закону, зокрема те, що сума сплаченого судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) та врахувавши, що провадження у справі № 456/207/17 закрито у звязку з відмовою позивача від позову, суд приходить до переконливого висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
243/2641/17 2/243/1921/2017
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 07.04.2017 року, 25.04.2017 року та 18.05.2017 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 276/1131/17
Провадження по справі № 2-о/276/146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунальної установи "Новоборівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Новоборівській селищній раді,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 02.02.2018року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 362/4298/17
Провадження № 2/362/2320/17
У Х В А Л А

24.11.2017 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.05.2014 року у розмірі 1500,00 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

В позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Пушкіна, 24.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 06.09.2017 р. місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, враховуючи, що адреса місця проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області, приходжу до висновку, що вказаний спір не підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Стаття 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Також необхідність повернення позовної заяви позивачу у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду, визначена п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного вважаю доведеною необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду у зв'язку з порушенням останнім правил територіальної підсудності.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, позивачу в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню сплачена останнім сума судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір на р/р 0015 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 1600,00 грн. відповідно до Платіжного доручення № PROM1B50NX від 11.08.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 642/6075/17
Провадження № 2/642/2057/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності за набувальною давністю,-
29 листопда 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності на сарай з льохом за набувальною давністю.
У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
Позивач просить звільнити його від сплати судового збору у звязку з важким матеріальним станом.
Позовна заява підсудна Ленінському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності за набувальною давністю.
Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Бородіна
справа № 278/2585/17
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним помлугам, -
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району судовий збір у сумі 800,00 гривень, тобто по 160,00 гривень з кожного боржника.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6856/17
Справа №638/8925/17 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Категорія :договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року

у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2014 року

у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 20 хв. 27 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду, за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 13 листопада 2017 року,

встановив:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, відповідають за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подані з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органу досудового розслідування, прокуратури та суду, за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 13 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги Державної казначейської служби України надіслати ОСОБА_1, прокуратурі Чернівецької області.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати Державній казначейській службі України, прокуратурі Чернівецької області.

Встановити строк до 20 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак
УХВАЛА

Справа 133/2359/17

28.11.2017 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Махнівська сільська рада Козятинського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 258 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/2359/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 09 год. 00 хв. 18.12.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими докумегтами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно : суддя

секретар

Дата документу 28.11.2017
Справа № 136/1871/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду на 21.12.2017 року о 09:10 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 720/1064/17
Провадження № 2/720/648/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

за участю секретаря Факащук А.П.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_2 про скорочення строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою райсуду від 10 серпня 2017 року сторонам був наданий строк для примирення шість місяців до 10 лютого 2018 року.

Позивачка звернулася до суду із заявою про скорочення даного строку посилаючись на те, що примирення між сторонами не сталось і досягти її не можливо, а тому просила суд скоротити строк наданий для їх примирення та розглянути справу по суті.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав подану заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних для суду причин.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скорочення строку наданого для примирення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що протягом наданого строку примирення між сторонами не сталось, позивачка не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу, протягом часу наданого для примирення відносини між сторонами не покращились, тому є всі підстави для скорочення наданого сторонам строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 191, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Строк наданий ухвалою Новоселицького райсуду від 10 серпня 2017 року на примирення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоротити до чотирьох місяців, тобто до 10 грудня 2017 року, у звязку із чим розгляд справи по суті призначити на 11 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: