overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.07.2018 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3941/17
Провадження № 2/520/7193/17
УХВАЛА

22.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 17 по проспекту Ак. Глушка, 1 «В» в м. Одесі.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.08.2017 року зупинено провадження по цивільній справі № 520/3941/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/8390/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування 1/4 частини квартири № 17 про проспекту Ак. Глушка, 1 «В» в м. Одесі.

20.11.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження по цивільній справі №520/3941/17.

З наданих до заяви документів, судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 02.11.2017 року по справі №520/8390/17 у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним відмовлено. Рішення суду за наслідком розгляду цивільної справи №520/8390/17 набрало законної сили 14.11.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що за наслідком розгляду цивільної справи №520/8390/17 ухвалене 02.11.2017 року Київським районним судом міста Одеси рішення набрало законної сили 14.112017 року, суд вважає, що підстави, які викликали зупинення провадження у цій справі усунено, провадження у справі №520/3941/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі №520/3941/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 29 січня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
01.12.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
01 грудня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4020/17 провадження №2/337/1750/2017р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/4020/17 провадження №2/337/1750/2017р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-40 годин 29 грудня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/3049/17
Номер провадження 2/623/1441/2017
У Х В А Л А

іменем України

06.12.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу.

05 грудня 2017 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява не суперечить закону.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: М.О. Гуренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9471/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом, посилаючись на ті обставини, що він є власником квартири АДРЕСА_1, у якій зареєстрований відповідач, як колишній власник квартири, але не проживає в ній. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, подавши до суду відповідну заяву.

Відповідач до суду з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд вважає його неявку неповажною.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач з 18.10.2017р. є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.3), у якій зареєстрований відповідач, як колишній власник квартири (а.с.4).

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому у відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація у вказаній квартирі відповідача чинить перешкоди позивачу у реалізації його прав як власника квартира, а тому позов заявлено обґрунтовано і порушене право позивача підлягає захисту, а позов - задоволенню.

На підставі ст.7 ч.1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» це рішення суду є підставою для зняття з реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 2-1579-03
Провадження № 2-во/314/81/17
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Капітонов Є.М..,

секретаря судового засідання: Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25.09.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки в рішенні від 29.09.2003 року, а саме: зазначене прізвище відповідача «Велький» замість вірного «Велькая» та по-батькові відповідача «Эдвардовна» замість вірного «Эдвартовна».

Відповідно до ст.219 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом була здійсненна описка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме виправити прізвище відповідача замість «Велький» у всіх відмінках за текстом рішення та вважати правильним прізвище відповідача «Велькая» та по-батькові відповідача «Эдвардовна» у всіх відмінках за текстом рішення та вважати правильним по-батькові відповідача «Эдвартовна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Капітонов

20.10.2017
Справа № 289/1273/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

01 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача шляхом відшкодування матеріальної шкоди, завданої неналежним виконанням договірних обов'язків

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2018 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Провадження №2-н/359/610/2017
Справа №359/8870/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2017 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2017 року.
Номер провадження 2/643/5338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Терпідрозділу ЦНАП Московського району м. Харкова про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 до початку розгляду зазначеної цивільної справи по суті заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Терпідрозділу ЦНАП Московського району м. Харкова про усунення перешкод у здійсненні права власності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області в особі Терпідрозділу ЦНАП Московського району м. Харкова про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 497/1748/17
Провадження № 2/497/992/17
УхвАла

21.11.17 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 зазначає, що спірне домоволодіння належить їй та померлому чоловіку, але при цьому не зазначає на якій підставі та не надає будь-яких документів підтверджуючих цей факт.но.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 272/1231/17
Провадження № 2/272/772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бровківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бровківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 30.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 278/2005/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 09-50 год. 13 грудня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому об'ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 132/3805/17
Провадження №2-о/132/102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Тиврівська державна нотаріальна контора Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Тиврівська державна нотаріальна контора Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 11 грудня 2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: