overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/457/17
Провадження № 2/272/416/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом СТОВ "Старокотельнянське" до ТОВ "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ", ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію договору ,

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 12.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов СТОВ "Старокотельнянське" до ТОВ "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ", ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію договору задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,0370 га, за кадастровим номером :03:000:0060, укладений 25 квітня 2016 року б/н між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ".

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 від 06.05.2016 року № 29528250 про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 3,0370 га, за кадастровим номером :03:000:0060, укладеного 25 квітня 2016 року б/н між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ".

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ" на користь СТОВ "Старокотельнянське" судовий збір в сумі 1066, 66 грн..

Стягнути з приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3 на користь СТОВ "Старокотельнянське" судовий збір в сумі 1066, 66 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь СТОВ "Старокотельнянське" судовий збір в сумі 1066, 66 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 132/3908/17
Провадження №2-н/132/88/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" грудня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою до суду, так як ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/773/1465/17 Категорія: 39 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я.О.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2017 року,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 жовтня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 420/705/17
Провадження № 22ц/782/795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Дронської І.О.,

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлено впродовж пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 29 серпня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3479/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Київської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №2, поданої в інтересах держави в особі Київської міської ради, до обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків» ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №2 подав до суду апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справа № 756/4833/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6530/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1 600 грн., то апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської місцевої прокуратури №2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Київської місцевої прокуратури №2, поданої в інтересах держави в особі Київської міської ради, до обслуговуючого кооперативу «Служба гідротехнічних споруд кар'єру № 7 з розробки Бортницького родовища пісків» ОСОБА_1, про визнання недійсним договору іпотеки, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1465/16-ц
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л. С.,

за участю секретаря Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий цент «Південна пальміра» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії , -

Встановив:

До Березівського районного суду Одеської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2016 року провадження по вказаній справі було відкрите(а.с.17).

В судовому засіданні 19 квітня 2017 року представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості відповідача - ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на даний час саме він за усною угодою обробляє земельну ділянку ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обовязків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи залучити до участі у розгляді справи в якості відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.32, 33, ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий цент «Південна пальміра» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, в якості відповідача ОСОБА_2(який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження № 2/161/4391/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Новаковській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.10.2017 року звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала в суд заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить заборонити державному підприємству „СЕТАМ вчиняти дії щодо реалізації предмета іпотеки, а саме: однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Володимирська, 107/45 Волинської області, шляхом проведення електронних торгів, які призначені на 09.00 годин 04 грудня 2017 року, до ухвалення рішення в даній цивільній справі.

Цього ж дня ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви про забезпечення позову та повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 480 грн.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.5 ч. І. ст.7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі , в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із квитанції №0.0.906159666.1 від 30.11.2017 року, виданої Луцьким відділенням «Зося» Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що ОСОБА_1. при зверненні до Луцького міськрайонного суду із вищевказаною заявою було сплачено 480,00 грн. судового збору.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову та сплачений нею судовий збір в сумі 480,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.5 ч. І. ст.7 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , третя особа на стороні відповідача Перший відділ ДВС міста Луцька Головного територіального Управління юстиції у Волинській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви до Луцького міськрайонного суду згідно квитанції №0.0.906159666.1 від 30.11.2017 року, виданої Луцьким відділенням «Зося» Волинського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 480грн. (чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) повернути їй .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4930/17 Справа № 204/6378/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача та стягнення компенсації за порушення договірних зобовязань, відшкодування збитків т а моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/2784/17 22-ц/774/2524/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 03.05.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 215/3363/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» про скасування реєстрації права власності на житловий будинок; третя особа: ТОВ «АНАСТАСІЯ»,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надала до суду клопотання від 11.12.2017 р. про витребування з Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області справи щодо відкриття та виконання виконавчого провадження згідно Наказу №18/41 від 23.03.2010 року, що видав господарський суд Дніпропетровської області, для встановлення всіх обставин у справі, а саме: проведення виконавчих дій з примусового виконання даного наказу.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи фактичні та правові підстави позову.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №18/41, що виданий 23.03.2010 р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Анастасія» на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості у сумі 1249221,79 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4368/16-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2017р. Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Луців Шумської Н.Л

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Шокобум» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Шокобум» про стягнення заборгованості.

В судове засідання в режимі відеоконференції не зявився представник відповідача, заявив клопотання про відкладення судового розгляду.

Судові засідання проводяться відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України в режимі відеоконференції.

Враховуючи неявку представника відповідача, суд вважає, що в судовому засіданні у режимі відеоконференції оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Шокобум», про стягнення заборгованості оголосити перерву до 16год.30хв. 23 січня 2018 року.

В судове засідання викликати представників сторін.

Організацію проведення відеоконференції доручити Деснянському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 02225, м.Київ, проспект Маяковського, 5-В, куди скерувати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/3185/17 Провадження № 2/450/1887/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 22 грудня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок до Апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2