overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5764/17
Провадження № 2/362/2752/17
У х в а л а

"01" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Васильківський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ Київської області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
№ 207/3480/17
№ 2-н/207/211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Камянської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 199/1847/16-ц
УХВАЛА

17.11.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 - Напара Маріетти Віталіївни, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді місяці 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 - Напара Маріетти Віталіївни надійшла заява, про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В рішенні суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині невірно зазначено особу з якої слід стягнути судовий збір.

У поданій до суду заяві представника позивача ОСОБА_1 - Напара Маріетти Віталіївни, просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Напара Маріетти Віталіївни, про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у справі № 199/1847/16, провадження № 2/199/1195/16 шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини в новій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: не відомий) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 182/6394/17
Провадження № 2/0182/3908/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 20.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана з порушенням п.п.3,5,6 ч.2 ст.119, ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить розірвати шлюб та залишити проживати дитину з відповідачем. Позивачу слід зазначити підстави предявлених позовних вимог (не зазначено норми права);

- не викладено обставин щодо того, чи існує спір з приводу місця проживання дитини у разі розірвання шлюбу. Якщо позивач не заперечує проти того, щоб дитина у разі розірвання шлюбу залишилась проживати з відповідачем, то про ці обставини зазначається в описовій та мотивувальній частині тексту позову, а не в прохальній частині позову. Якщо існує спір щодо місця проживання дитини, то необхідно уточнити з цього приводу позовні вимоги у п.2 прохальної частини у відповідності до норм Сімейного кодексу України та зазначити третьою особою орган опіки та піклування у відповідності до ст.19 Сімейного кодексу України, викласти обставини з цього приводу, зазначити докази, сплатити судовий збір щодо цих вимог у відповідності до Закону України «Про судовий збір», надати копії позовної заяви з додатками для вручення особам, які беруть участь у справі.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у пятиденний строк з дня її отримання.

Ухвалу суду від 20.11.2017 року позивачем було отримано 05.12.2017 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Проте, позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 383/1013/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/1013/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в справі № 383/1013/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецька районна державна адміністрація Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 20 грудня 2017 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

3. Невідкладно надіслати учасникам процесу копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Заінтересована особа має право до 20 грудня 2017 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 288/1283/17
Провадження № 2/288/633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. 118-120, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-8757/10 Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.
Провадження № 22-ц/790/7111/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Заяви про перегляд заочного рішення
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2010 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2010 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 липня 2010 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, булаві нової ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/2874/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 грудня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючої судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 234, 256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_2, померлою 26 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 548/1702/17
Провадження №2/548/804/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, за участю третьої особи на стороні відповідача - Хорольської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, за участю третьої особи на стороні відповідача - Хорольської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 12 грудня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 548/1273/17
Провадження №2/548/635/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

при секретарі- Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 не з"явився в судові засідання 15.09.2017 року, 11.10.2017 року, що призначалися судом.

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_1 - с. Садове, вул. Леніна, 18, Хорольського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що суд позбавлений можливості повідомити відповідача належним чином про дату і час судового засідання, з метою оперативності судочинства, вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі газеті «Урядовий Кур»єр».

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п. 1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий Кур»єр» в судове засідання як відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

«Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 остання відома адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 21 грудня 2017 року о 08 годині 05 хвилин в залі суду за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область.

В разі неявки справа 21 грудня 2017 року буде розглядатися за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів».

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті «Урядовий Кур»єр» покласти на позивача, ПАТ КБ "ПриватБанк", , МФО № 305299, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, тел. , 789-60-21, надіславши останньому квитанцію на оплату розміщення оголошення.

Копію ухвали направити позивачу та друкованому засобу масової інформації газеті «Урядовий Кур»єр» (01008, м. Київ, вул.Садова 1/14 (5-й поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №464/5317/17
пр.№ 2/464/1473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

05.12.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львові справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, що укладена між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку, за умовами якої сторони дійшли згоди про наступне:

1. Відповідач визнає, що квартира за адресою м. Львів, вул. Зубрівська, 28/17 є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 Степановача та ОСОБА_2.

2. Сторони погоджують спосіб та порядок поділу квартири за адресою м. Львів, вул. Зубрівська, 28/17, за якими ОСОБА_4 замість частки у праві спільної сумісної власності, сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 12500 (дванадцять тисяч пятсот) доларів США.

3. Сплата грошової компенсації повністю здійснюється до постановлення судом ухвали про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, шляхом готівкової передачі вищевказаної грошової компенсації в руки позивачу.

4. Після сплати грошової компенсації та постановлення судом ухвали про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, квартира за адресою м. Львів, вул. Зубрівська, 28/17 належить ОСОБА_4 на праві особистої приватної власності.

5. Судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 4402 (чотири тисячі чотириста дві) гривні 24 копійки розподіляються між сторонами порівно, і відповідач повертає позивачу 2201 (дві тисячі двісті одну) гривню 12 копійок сплаченого судового збору.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рудаков І. П.
У х в а л а

30 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від

10 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року, в задоволенні позову

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ПоповичО.В., Завгородня І.М., МазурЛ.М.
Справа № 203/4553/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО АГРО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4553/17 (провадження №2/0203/1545/2017) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАО АГРО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак