overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.11.2017 Справа №607/15147/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст. 122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду 15 лютого 2018 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/569/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22-ц/774/1370/К/17 ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

в складі : головуючого судді: Барильської А.П..

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які брали участь у розгляді справи, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині вступної та резолютивної частини, та в резолютивній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши секретаря судового засідання «ОСОБА_3В.» замість «ОСОБА_4А.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/1986/17
Провадження №2-сз/390/31/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

"27" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить повернути їй 640,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до органу опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали цивільної справи №390/1986/17 (провадження №2/390/906/17), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.10.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до органу опіки та піклування, в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про поновлення батьківських прав. При предявлені даного позову, ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.882088749.1 від 30.10.2017. Зарахування вказаного судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджується випискою.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 року вказана позовна заява була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Валентинівни про повернення судового збору ? задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн., перераховану згідно квитанції №0.0.882088749.1 від 30.10.2017, на рахунок 0194, код отримувача 38036997, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО отримувача: 823016.

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 715/2198/17
Провадження № 2-н/715/30/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2. Просить суд, видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду до їх повноліття.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

СУДДЯ:
справа №619/3958/17
провадження №2/619/1978/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Болибок Є.А.

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року, -

встановив

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року у резолютивній частині замість «08 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року», помилково зазначено «08 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року».

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року, оскільки в ухвалі допущені описки, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив

Внести наступні виправлення описок в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

- у резолютивній частині замість «08 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року» по тексту ухвали вказати 08 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9397/17
УХВАЛА

про витребування доказів

28.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на 566/1000 частин квартири АДРЕСА_1, загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею 26,33 кв.м..

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала надану її представником адвокатом ОСОБА_4 заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5 копію спадкової справи, заведеної після смерті 21.03.2013 року ОСОБА_6; витребувати з КП «БТІ» ОМР відомості щодо осіб, за якими зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1. При цьому позивач посилається на те, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, та не можуть бути надані стороною позивача особисто.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви сторони позивача про витребування доказів.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, враховуючи предмет даної справи та з метою економії процесуального часу, суд вважає за доцільне витребувати докази по справі. У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що заява сторони позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати із Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради /м. Одеса, вул. Троїцька, 25/ інформацію стосовно власників квартири АДРЕСА_1.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 /65009, АДРЕСА_2/ належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 21.03.2013 року ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
справа № 208/5293/17
№ провадження 2/208/1984/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1134/17
У Х В А Л А

01.12.2017 м. Гребінка

01 грудня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №528/1134/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №528/1134/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9258/17
УХВАЛА

22.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту за №2007/670-2.06/169 від 27.09.2007 року в загальному розмірі 313372 гривні 26 копійок, а також витрати по сплаті судового збору.

04.10.2017 року Київським районним судом міста Одеси складено акт, яким засвідчено, що під час відкриття конверту від Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановлено відсутність вказаних додатків, а саме: доказ сплати судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 05.10.2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 26 грудня 2017 року о 15 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2875/17
Провадження № 2/520/6935/17
УХВАЛА

24.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Телекомпанія «Чорне море», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Телекомпанія «Чорне море», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування розпорядження.

Надалі позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про закриття провадження у справі за його позовною заявою, посилаючись на відсутність спору.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач, повідомлений про передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі, відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для неприйняття відмови позивача від позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Телекомпанія «Чорне море», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування розпорядження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6669/17
Справа №643/6958/17 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.
Категорія :договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 10 хв. 20 листопада 2017 року.В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 415/4252/17
Провадження № 2/415/1577/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 02.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Лисичанської міської ради у Луганській області задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, 17.07.1987року народження, громадянина України відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 СК України, копію рішення суду, після набрання законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА