Справа № 473/2225/17
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 по стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в травні 2016 року сторони домовилися про майбутнє укладення договору міни належного відповідачу житлового будинку № 26 по вул. Глєбова в м. Вознесенську Миколаївської області на квартиру № 81 по вул. Будівельників у м. Вознесенську Миколаївської області, належну позивачу, з доплатою за придбаний будинок.

На підтвердження такої домовленості позивач в якості авансу передав відповідачу кошти в загальному розмірі 1 000 доларів США, що еквівалентно 26 060 грн. 00 коп.

В подальшому позивач дізнався, що відповідач виставив обумовлений будинок на продаж, проте не бажає повертати отримані ним в якості авансу кошти.

В зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь аванс в розмірі 26 060 грн. 00 коп. та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

Відповідач підтримав обумовлене клопотання, посилаючись на те, що він не впевнений в тому, що розписка про передачу коштів дійсно була ним написана. Разом з тим факт отримання ним коштів у розмірі, вказаному в розписці, він не заперечував, вказуючи їх правову природу як завдаток, в звязку з чим він не підлягає поверненню позивачу, як стороні, що відмовилася від укладення договору обміну.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти призначення по вказаній справі почеркознавчої експертизи, оскільки стороною відповідача не зазначено та відповідно не обґрунтовано обставини, на підтвердження яких необхідний висновок експерта.

Вислухав думку учасник процесу, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку якщо обставини, про зясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх зясування потребує спеціальних знань та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування в справі.

Разом з тим, в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як встановлено в судовому засіданні змістом заявлених ОСОБА_1 позовних вимог є стягнення коштів. Відповідач ОСОБА_3 факт отримання від позивача ОСОБА_1 коштів у розмірі 1 000 доларів США визнав у повному обсязі, маючи заперечення лише щодо правової природи обумовлених коштів, що, на його думку, може вплинути на вирішення справи по суті.

За такого, враховуючи вищевикладене, обставини, на які посилається сторона відповідача в обґрунтування клопотання про призначення експертизи не стосується обставин справи, в розумінні ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан