overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/1463/17 22-ц/774/2474/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення витрат за навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 18.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа№ 346/5500/17
Провадження № 2/346/2445/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 грудня 2017 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 372/3342/17
Провадження № 2-1753/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, ПАТ «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку /пай/ в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, ПАТ «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку /пай/ в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 22 листопада 2017 на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 309/3605/17
Провадження № 2/309/1985/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, розташованої за адресою: м.Хуст, вул. Івана Губаля 15/3 Закарпатської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 грудня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 276/1087/17
Провадження по справі № 2-о/276/119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунальної установи "Новоборівський психоневрологічний інтернат "Житомирської обласної ради" про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган орпіки та піклування при Новоборівській селищній раді,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 30.01.2018року. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Провадження № 2/727/2279/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідача.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідач не надала до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 12 грудня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 14.05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 349/136/17
Провадження № 2/349/126/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року у відповідача по справі було витребувано довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_1Я індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Станом на день слухання справи по суті доказів на вимогу суду відповідачем не надано.

За ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (Офіційний вісник України, 2003 р., № 29, ст. 1471). Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення та поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження довідки про розмір не виплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 137,168, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинської центральної районної лікарні довідку про розмір не виплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Письмовий доказ направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 19 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 19 грудня 2017 року о 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 214/6791/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2014 року по 01 серпня 2017 року в сумі 5567 грн. 91 коп., інфляційні витрати у розмірі 1017 грн. 13 коп., 3 % річних в розмірі 202 грн. 57 коп., а також судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. З заяви вбачається, що ОСОБА_1 не є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 21, прим. 26. Крім того ніяких договорів з ТОВ «Жилосервіс-КР» вона не укладала, розрахунок заборгованості ґрунтується на недостовірних даних щодо обсягу виконаних робіт та наданих послуг. В звязку з чим суд вважає що між сторонами виник спір про право.

Таким чином, суд дійшов висновку за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ № 214/4989/17 від 09 жовтня 2017 року виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2014 року по 01 серпня 2017 року в сумі 5567 грн. 91 коп., інфляційні витрати у розмірі 1017 грн. 13 коп., 3 % річних в розмірі 202 грн. 57 коп., а також судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп. з ОСОБА_1 скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження №2-во/523/178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 22 грудня 2015 року по цивільній справі 523/8936/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року по цивільній справі 523/8936/15-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено часткового та стягнено з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк заборгованість в сумі 68 573,22 грн., яка складається з 31 051,42 грн. заборгованості за кредитом, 26 743,59 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 396,33 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 297,88 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків; стягнути понесені судові витрати в сумі 342,87 грн.; а всього стягнено 68 916,09 грн.

05 жовтня 2017 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні, оскільки в рішенні невірно зазначено місцезнаходження позивача юридичної особи, імя відповідача та дата народження боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які приймали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені описки в рішенні суду від 22 грудня 2015 року по цивільній справі 523/8936/15-ц.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду від 22 грудня 2015 року по цивільній справі 523/8936/15-ц та другий абзац резолютивної частини зазначеного рішення вважати правильним наступним:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк (місцезнаходження (для юридичних осіб) 01033, м. Київ, вул. Ковпака, 29) заборгованість в сумі 68 573,22 грн., яка складається з 31 051,42 грн. заборгованості за кредитом, 26 743,59 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 396,33 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 297,88 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків; стягнути понесені судові витрати в сумі 342,87 грн.; а всього стягнути 68 916,09 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 362/5243/17
Провадження № 2/362/2607/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-експлуатаційного підприємства «Глевахівської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення індексу інфляції та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2017 р. позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано позивачу за зазначеною в позовній заяві адресою. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 14.11.2017 р., але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.10.2017 р. усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву житлово-експлуатаційного підприємства «Глевахівської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення індексу інфляції та 3% річних- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Кравченко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/407/17
29 листопада 2017 року Суддя Святошинського районного м. Киева Т.О. Величко розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст. 96 - 105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред"явлення до викоання - протягом трьох років.
Суддя: Т. О. Величко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-сз/638/151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про скасування арештів з квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про скасування арештів з квартири.

Ухвалою судді від 14.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області про скасування арештів з квартири.

До канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду.

Учасники судового процесу на судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про визнання дій відповідачів незаконними сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №3171388 від 08.08.2017 року, та ухвалою судді від 14.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі, вбачаю підстави для повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області (МФО:851011, р/р 0003, код отримувача: 37999654,банк отримувач: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. за квитанцією №3171388 від 08.08.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко