Справа № 209/5474/15-ц
Провадження № 2/209/27/17
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

19 травня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, в якій він, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд: встановити факт не видачі йому кредитних коштів 20.05.2013 року за кредитним договором № 003-03253-160508 від 16.05.2008 року в розмірі 86400,00 грн.; зобовязати ПАТ «Дельта Банк» здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором № 003-03253-160508 від 16.05.2008 року, виключивши із розрахунку відомості про видачу суми кредиту в розмірі 86400,00 грн. від 20.05.2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про повторне призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та поставити на вирішення експерта ті ж питання, які ставилися в попередній ухвалі суду про призначення почеркознавчої експертизи від 18 листопада 2016 року. При цьому вказав, що на його адресу надходило повідомлення про необхідність оплати вартості експертизи в сумі більше 4000 грн. Він не міг одразу зібрати та сплатити вказану суму коштів, тому звязувався по телефону з експертом та просив відстрочити оплату експертизи до кінця березня 2017 року. Пізніше йому стало відомо, що справа повернута з Дніпропетровського НДІСЕ до суду. Гарантує оплату вартості експертизи.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою суду від 18 листопада 2016 року, за клопотання позивача ОСОБА_1, у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено. Проведення експертизи було доручено Дніпропетровському НДІСЕ. На вирішення експерта ставилося питання: ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис на заяві про видачу готівки № 31619941 від 20.05.2013 року, що знаходиться на аркуші 92 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

Згідно листа Дніпропетровського НДІСЕ від 28.03.2017 року №6304-16 до суду повернуто надані документи без виконання судової почеркознавчої експертизи, через те, що станом на 21 березня 2017 року на рахунок ДНДСЕ не надійшли кошти оплати вартості експертизи, згідно направленого позивачу рахунку від 05 січня 2017 року на оплату експертизи.

Як стверджує в суді позивач ОСОБА_1, він не зміг оплатити вартість експертизи через відсутність коштів і просив експерта відстрочити оплату до кінця березня 2017 року. В теперішній час він має можливість оплатити вартість експертизи і гарантує її оплату.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи №209/5474/15-ц, провадження № 2/209/27/17, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про повторне призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про те, чи ОСОБА_1 підписана заява про видачу готівки № 31619941 від 20.05.2013 року має значення для об'єктивного вирішення цивільної справи.

Відповідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 133, 135, 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

- Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис на заяві про видачу готівки № 31619941 від 20.05.2013 року, що знаходиться на аркуші 92 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

В розпорядження експертів направити цивільну справу з оригіналом заяви про видачу готівки № 31619941 від 20.05.2013 року (а.с. 92) та зразками підписів.

Для проведення експертизи використовувати вільні, умовно-вільні та експерементальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, які містяться на долучених до справи документах (аркуші справи 93-99, 104а, 104б, 105, 107, 108, 110, 112) та на листах з експерементальними підписами (а.с. 113-117).

Попередити експертів про можливу кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Покласти на позивача ОСОБА_1 обовязок оплатити вартість експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г.А. Байбара.