24.04.2017 Справа № 756/965/17
Номер справи 756/965/17
Номер провадження 2/756/2305/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 квітня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оболонського районного ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про зняття арешту з майна. В обґрунтування вказує, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 09.06.2006 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ ІДС в 2006 році був накладений арешт на все належне позивачу майно в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Про те, що на підставі постанови державного виконавця був накладений арешт на вказану квартиру ні позивачу, ні співвласника ніхто не повідомляв і їм про це не було відомо до грудня 2016 року.

Після передачі виконавчого листа до примусового виконання, питання щодо створення заборгованості стягувачем було переглянуто і ОСОБА_1 був звільнений від сплати заборгованості. У зв'язку з цим, стягувач відкликав виконавчий лист і виконавче провадження було закрите.

В 2016 року у позивача виникла необхідність у відчуженні квартири АДРЕСА_1, Однак, при підготовці необхідних документів для відчуження квартири виявилося, що на належне ОСОБА_1 майно, в тому числі і на квартиру накладено арешт на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного РУК) у м. Києві від 09.06.2006 р.

З приводу зняття арешту з квартири ОСОБА_1 звернувся до відділу Державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві, але питання про зняття арешту з майна в тому числі зняття арешту з квартири вирішено не було, оскільки виконавче провадження за 2006 рік після закінчення терміну зберігання (3 роки) було знищено. Після 2006 року виконавче провадження не поновлялося і іншого виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 в відділі ВДВС на виконанні не перебуває. Вказане підтверджується листом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві від 21.12.2016.

На підставі вищезазначеного позивач просить, зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна, в тому числі з квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві від 01.09.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судом повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 09.06.2006 року на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ ІДС в 2006 році був накладений арешт на все належне позивачу майно в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.7-8).

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що після передачі виконавчого листа до примусового виконання, питання щодо створення заборгованості стягувачем було переглянуто і ОСОБА_1 був звільнений від сплати заборгованості. У зв'язку з цим, стягувач відкликав виконавчий лист і виконавче провадження було закрите.

З приводу зняття арешту з квартири ОСОБА_1 звертався до відділу Оболонського ВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, але питання про зняття арешту з майна в тому числі зняття арешту з квартири вирішено не було, оскільки виконавче провадження за 2006 рік після закінчення терміну зберігання (3 роки) було знищено. Після 2006 року виконавче провадження не поновлялося і іншого виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 в відділі ВДВС на виконанні не перебуває. Вказане підтверджується листом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві від 21.12.2016 (а.с. - 6).

Відповідно до ст. 319 ЦК України, яка встановлює визначальні принципи здійснення права власності, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Керуючись ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З наданих суду доказів убачається, що виконавче провадження по якому було накладено арешт знищено, будь-які інші виконавчі провадження де б боржником був позивач на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві відсутні, що дає підстави задовольнити позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 319, 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 57, 60, 61, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна, в тому числі з квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві від 01.09.2006 року.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.О.Яценко