overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1676/17
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"28" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третьої особи Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 28.11.2017 року з невідомих суду причин не з'явилися Відповідач та третя особа, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомили.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третьої особи Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/263/283/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитини з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитини з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 454/2775/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами який був укладений 07.09.1991 року у Правдівській сільській раді Сокальського району Львівської області, про що видано свідоцтво про шлюб серії ІІ-СГ №461738.

Ухвалю суду від 07.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Однак 28.11.2017 року на адресу суду надійшла заява позивачки в якій вона просить надати термін на вирішення питання для примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Шлюб - це сімейний союз, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

У п. З Постанови Пленуму № 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" Верховний Суд України закріплює важливе положення про те, що з метою врегулювання спору до судового розгляду суди мають вживати дієві заходи для примирення сторін та врегулювання спору до судового розгляду, зберігаючи при цьому об'єктивність і неупередженість, та що зазначені заходи повинні здійснюватись не формально.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про надання терміну на вирішення питання для примирення підлягає до задоволення, а

сторонам слід надати час для примирення тривалістю 2 місяці.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку, який наданий для примирення.

Надати сторонам строк для примирення терміном 2(два) місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Справа № 635/6425/17
Провадження № 2 /635/3432/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 листопада 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування за законом та визнання права власності на 1/3 спадкового майна,

встановив:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування за законом та визнання права власності на 1/3 спадкового майна.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Четвертої Харківської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про часткове визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно в порядку спадкування за законом та визнання права власності на 1/3 спадкового майна.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 та встановити строк до 29 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 367/7394/17
Провадження № 2/367/3257/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищевказану позовну заяву.

22.11.2017 р. через канцелярію суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України ; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із проханням про повернення позовної заяви, то на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/5233/17
Номер провадження 2-о/676/233/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Бондаря О.О.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Музика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення йому опікуна.

Подану заяву обгрунтовує тими обставинами, що брат страждає важкою формою шизофренії. У звязку з хворобою брат не здатний керувати своїми діями, веде себе агресивно, не допускає її в будинок, забрав усі документи на будинок, вважає себе єдиним власником будинку. Агресивна поведінка брата також впливає на матір, яка похилого віку та хворіє. Брат потребує опікунської допомоги та періодичного лікування у психіатричній лікарні. Згідно довідки психіатра брат перебуває на обліку з діагнозом F 20.8.

Учасникии судового розгляду не зявилась в судове засідання.

Суд вважає, що по справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення можливості усвідомлювати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та можливості керування ними.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України, ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу і яку саме?

2.Якщо хворіє, то чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити цивільну справу за № 676/5233/17-ц.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя : Бондар О.О.

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 591/6824/17 Провадження № 2/591/3012/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Консалтингової фірми «БІТЕК» про скасування запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 14 лютого 2018 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 2/0606/148/2011
Провадження по справі 6/276/28/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши подання відділу Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі № 2/0606/148/2011за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину до досягнення дитиною 3-х річного віку,

В СТАНОВИВ:

До суду звернувся відділ Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відділу Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про видачу дублікату виконавчого листа, по цивільній справі № 2/0606/148/2011за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину до досягнення дитиною 3-х річного віку, призначити 10:45 годину 15.12.2017року в приміщенні суду за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
справа № 208/6450/17
провадження № 2-н/208/215/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 7 613 (сім тисяч шістсот тринадцять) грн. 22 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014р. по 31.10.2017р.;
- 400 (чотириста) грн. 00 коп. - судовий збір,
400 (чотириста) грн. 00 коп. - судовий збір,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 206/6140/17
Провадження № 2/206/1496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" листопада 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15 листопада 2017 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 464/7728/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/2986/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 лютого 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, з участю третіх осіб Житлово-будівельного кооперативу № 193, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення факту належності заповіту спадкоємцеві, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_3 2736,70 грн. судового збору.

Рішення та додаткове рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 міська рада.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 лютого 2017 рокузалишено без руху, зазначено недоліки такої та надано строк для їх усунення.

20 квітня 2017 року апелянт на виконання вимог ухвали подав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім цього, подавши апеляційну скаргу 15.03.2017 року (а.с. 149) апелянт ОСОБА_2 міська рада пропустив строк апеляційного оскарження, який просить поновити виходячи з того, що додаткове рішення, яким вирішено питання судових витрат оскаржується одночасно з основним, при цьому у позовних вимогах питання про стягнення коштів з ОСОБА_2 міської ради не ставилось, тому про стягнення судових витрат у справі стало відомо із отриманого додаткового рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 міської ради задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року та додаткового рішення цього ж суду від 24 лютого 2017 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 155/1693/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/988/17
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 30 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2