Справа № 369/7832/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/1678/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 16.05.2017
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О., .,

за участю секретаря Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочку в сплаті аліментів,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про стягнення неустойки за прострочку в сплаті аліментів, посилаючись на те, що згідно рішення Голосіївського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року є стягувачем аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач вчасно не сплачує аліменти, в звязку із чим виникла заборгованість з квітня 2014 року. Оскільки законодавством України встановлена відповідальність у вигляді неустойки за прострочення сплати аліментів, просила стягнути із відповідача на свою користь неустойку в розмірі 55000 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, а ухвалою від 14 листопада 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ухвали від 25 серпня 2016 року про залишення без руху позовної заяви не виконано.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Ст. ст. 119, 120 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач взагалі отримав, а тому не ґрунтуються на вимогах закону та є помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позивач у вказаний в ухвалі від 25 серпня 2016 року строк не усунув недоліки позовної заяви.

Колегія суддів враховує, що позовну заяву було залишено без руху ухвалою від 25 серпня 2016 року та в цей же день направлено на адресу позивача, однак, незважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів вручення ухвали позивачу, повторно ухвала про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_2 не направлялася і одразу було постановлено ухвалу від 14 листопада 2016 року про повернення позовної заяви, тобто судом першої інстанції більше двох місяців не вживалося будь-яких заходів для своєчасного розгляду справи.

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просила стягнути із відповідача неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 55000 грн.

Разом із тим, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху ухвалою від 25 серпня 2016 року, суд першої інстанції зазначив, що спір виник з приводу припинення права власності на частку у спільному майні, та вважав за необхідне вказати позивачу на те, що вона має внести на депозит суду кошти за позовну вимогу про виплату грошової компенсації, не звернувши уваги, що така позовна вимога в даному позові взагалі відсутня.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним зясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_4