Справа № 504/2941/14-ц
Провадження № 6/504/243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши подання начальника Лиманського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, про зміну порядку та способу виконання виконавчого листа, виданого 19.09.2016 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/2941/14-ц про зобовязання ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під курінь за № 297, розташовану території ДТРА «Крижанівка», причал № 218, що знаходиться на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року начальник Лиманського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Справа розподілена судді Рідник І.Ю., якою процесуальні рішення не приймались.

Справа 30.10.2017 року передана судді Барвенку В.К. в порядку ст.11-1 ЦПК України, у звязку із виключенням судді Рідник І.Ю. зі штату суддів Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.11.2017 року подання залишено без руху з наступних підстав:

За змістом ст. 373 ЦПК України з вищевказаним поданням має право звертатись виконавець виключно на підставі заяви, яка подана виконавцю стороною виконавчого провадження.

Посилань на існування такої заяви у межах виконавчого провадження не зазначено.

Отже суд позбавлений можливості перевірити правомочність субєкта на звернення до суду.

Відповідно до змісту положення ч.1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» учасниками виконавчого провадження є ..... виконавець.

Однак подання підписано та подано до суду саме начальником відділення.

До подання не надано посадових інструкцій цього субєкта, або доказів перебування виконавчого провадження у цього субєкта на виконанні (постанова про прийняття до свого провадження, постанова про призначення групи виконавців, тощо), тобто суд не має можливості перевірити правомочність субєкта на ведення виконавчого провадження, і, як наслідок, правомочність звернення до суду саме начальника відділення.

Крім того, зміст подання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у поданні не зазначено найменування сторін виконавчого провадження, їх поштові адреси, інші відомості, які відомі виконавцю, і які мають бути враховані судом під час розгляду подання.

В порушення п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України субєкт подання жодним доказом не обгрунтував своє подання, тобто не навів достатніх правових підстав, які доводять абсолютну неможливість виконання рішення суду у спосіб та порядок, що встановлені цим рішенням.

Крім того, субєкт подання не навів жодного посилання на виконання виконавцем в ході вчинення виконавчого провадження процесуальних дій, передбачених правилами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, складення, як мінімум, двох актів державного виконавця про невиконання боржником рішення суду, винесення двох постанов про накладення на боржника штрафу (як санкції за невиконання рішення суду у встановлений виконавцем термін), направлення до відповідного правоохоронного органу подання про вчинення боржником кримінального правопорушення, і вжиття заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Крім того, у додатку до подання виконавець надав виконавчий лист, в якому боржником визначено Добровільне товариство рибалок аматорів «Крижанівка, при цьому ОСОБА_2 не зазначений в якості боржника, отже виконавець безпідставно вніс до суду подання зазначивши боржником особу, яка не визначена виконавчим документом в якості такого, що унеможливлює взагалі розгляд даного подання у законний спосіб, і вказує на системну неуважність виконавця при вчиненні ним процесуальних дій та виконання своїх повноважень.

Копію ухвали від 01.11.2017 року про залишення подання без руху отримано органом ДВС 09.11.2017 року, про що свідчить лист з журналу розносної кореспонденції.

В ухвалі заявника попереджено, що законодавець встановлює 5 днів на усунення виявлених суддею недоліків, які визначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Недоліки заявником не усунуті за станом на 21.11.2017 року, про причини їх не усунення суду не вказано.

Згідно із положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не усунення виявлених суддею недоліків, про які зазначено в ухвалі суду про залишення подання без руху, в силу наведеного положення процесуального закону, дозволяє судді дійти до висновку про необхідність повернення подання органу ДВС.

Разом із тим, повернення даного подання органу ДВС не позбавляє його права на повторне звернення з цим же поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що послугували підставою для його повернення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Лиманського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, про зміну порядку та способу виконання виконавчого листа, виданого 19.09.2016 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі № 504/2941/14-ц про зобовязання ОСОБА_2 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під курінь за № 297, розташовану території ДТРА «Крижанівка», причал № 218, що знаходиться на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського (Лиманського) району Одеської області, - вважати неподаним, та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 діб з моменту її отримання, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко