Справа № 299/3468/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 17 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У грудні 2016року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н від 22.04.2008 року, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", та "Тарифами ОСОБА_3", які викладені на банківському сайті, складає договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. Договір, укладений з відповідачем є договором приєднання, порядок укладення якого передбачений ст. 634 ЦК України. У звязку з неналежним виконання умов договору станом на 31.10.2016 року у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 35181,22 грн., з яких 3407,36 грн. - заборгованість за кредитом; 26710,47 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3150 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1663,39 грн. - штраф (процентна складова). За наведених обставин, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.04.2008 року у розмірі 35181,22 грн. та стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 17 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення Банк подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банком не доведено обставин щодо укладення між сторонами кредитного договору.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №б/н від 22.04.2008 року шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У заяві ОСОБА_2 вказано, що вона ознайомилася і згідна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку.

Свою згоду з Умовами та Правилами ОСОБА_2 висловила у своїй заяві, яку власноручно підписала (а.с.6-13).

Тобто, суд дійшов помилкового висновку про недоведеність факту укладення кредитного договору між сторонами.

При цьому висновок про те, що така заява разом з Умовами та Правилами становить один договір викладено в декількох Постановах ВСУ, зокрема за №6-144цс14 від 24.09.2014 року.

Згідно п.п.3.2, 3.3 Умов і правил надання банківських послуг після отримання ОСОБА_3 від Клієнта необхідних документів, а також Заяви, Банк проводить перевірку наданих документів та приймає рішення щодо можливості видачі кредиту на платіжну карту. Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням ОСОБА_3, і Клієнт надає право ОСОБА_3 в будь-який момент змінити (зменшити чи збільшити) кредитний ліміт. Підписанням цього Договору є прямою та безумовною згодою Держателя (фізична особа на імя якою випущена картка) відносно прийняття будь-якого Кредитного ліміту, встановленого ОСОБА_3.

Відповідно до п.5.3 Умов і правил надання банківських послуг Банк має право здійснювати зміни ОСОБА_3, а також інших умов обслуговування рахунку. При цьому Банк, за виключенням випадку зміну розміру кредитного ліміту, зобов'язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку відповідно до п.4.9 цього договору. Якщо протягом 7 днів Банк не отримає повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові Умови. Право зміни кредитного ліміту Банк залишає за собою в односторонньому порядку, за власним рішенням ОСОБА_3 і без попереднього повідомлення Клієнта.

Відповідно до п.9.3 Умов надання банківських послуг передбачено, що картрахунки відкриваються на невизначений термін за виключенням, передбаченими п.п.9.6,9.7 цих Умов.

Згідно п. 9.12 договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не поінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк.

ОСОБА_3 нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами ОСОБА_3", які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується "Правилами користування платіжною карткою".

Пунктом 6.4 Умов передбачено, що у випадку незгоди зі змінами Правил та/або ОСОБА_3, позичальник зобовязаний надати ОСОБА_3 письмову заяву про розірвання цього договору і здійснити погашення заборгованості перед ОСОБА_3 .

Відповідний картрахунок також може бути закритий на підставі заяви позичальника, або Банк має право його закрити, письмово повідомивши позичальника. При цьому позичальник повинен не пізніше 30 днів з дня його повідомлення повернути картку в Банк, після чого обслуговування карти припиняється. Позичальник повинен погасити всі види заборгованості перед ОСОБА_3. (п. 9.5).

Відповідач не подавав до ОСОБА_3 заяви про розірвання цього договору стосовно незгоди зі змінами Правил та/або ОСОБА_3 або про закриття картрахунку, у звязку із чим на підставі умов, строк дії Карти відповідача було продовжено на такий же строк і строк дії кредитного договору також було продовжено.

З наданого ОСОБА_3 розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 31.10.2016 року у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 35181,22 грн., з яких 3407,36 грн. - заборгованість за кредитом; 26710,47 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3150 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1663,39 грн. - штраф (процентна складова). (а.с.4-5).

Правильність вказаного розрахунку відповідачем не оспорюється, а відтак такий розрахунок є належним та допустимим доказом, який підтверджує заборгованість за укладеним договором.

З врахуванням наведеного заявлений позов є підставний та обґрунтований.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції, відповідно до приписів п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по даній справі нового рішення про задоволення позову з вищенаведених підстав.

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При предявленні позову банком сплачено 1378 грн. судового збору, а за подачу апеляційної карги 1515,80 грн. Загальний розмір судових витрат понесених позивачем становить 2893,80 грн. і дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 88,307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегіясуддів ,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 17 лютого 2017 року скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (90312, с.Великі Комяти, Виноградівський р-н, вул. Гагаріна,3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.04.2008 року у розмірі 35181 (тридцять пять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 22 (двадцять дві) копійки, що складається з: 3407,36 грн. - заборгованість за кредитом; 26710,47 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3150 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1663,39 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 (90312, с.Великі Комяти, Виноградівський р-н, вул. Гагаріна,3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»судовий збір в розмірі 2893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішеннянабирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді