Справа №591/6068/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/775/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області про поновлення на посаді начальника управління Національного банку України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою у листопаді 2016 року, посилаючись на положення ст. ст. 118 120 ЦПК України та на наявність нововиявлених обставин, зазначав, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2001 року його було поновлено на посаді начальника Сумського обласного управління НБУ. 21 лютого 2001 року судом апеляційної інстанції вказане рішення було скасовано. В березні 1999 року в архівах ЗМІ він дізнався, що на прес конференції Сумської обласної прокуратури було проголошено, що ОСОБА_3 усунутий з посади начальника Сумського обласного Управління НБУ, у звязку із порушенням відносно нього кримінальної справи. Зважаючи на політичну нестабільність, він зазначає, що фактично став жертвою політичних репресій. Наказ для ознайомлення він не отримував, зі змістом наказу у визначений термін ознайомлений не був, а тому не мав можливості оскаржити його у визначений законодавством час. Заявник вказував, що наведені обставини мають значення для вирішення спору і є істотними для встановлення правильності рішення. Просив поновити строк звернення до суду, поновити його на посаді начальника Сумського обласного управління Національного банку з 20 січня 1994 року та стягнути з Національного банку України на його користь середній заробіток з 20 січня 1994 року по день ухвалення рішення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 з посиланням на пропуск строків звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2017 року ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року в даній справі скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області про поновлення на посаді начальника управління Національного банку України (за нововиявленими обставинами), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у звязку із тим, що є судове рішення, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2017 року ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2017 року в даній справі скасовано та передано питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху у звязку із невідповідністю її вимогам ст. 364 ЦПК України

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року матеріали заяви ОСОБА_3 до до Національного банку України, третя особа - Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області про поновлення на посаді начальника управління Національного банку України (за нововиявленими обставинами), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнано неподаною та повернуто заявнику.

Розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_3, суддя виходив з того, що ухвалою судді від 03 березня 2017 року заява була залишена без руху, з огляду на невідповідність її вимогам ст. 364 ЦПК України та несплату судового збору, які у п'ятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали усунуті не були.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки суддя дійшов цих висновків при помилковому застосуванні положень ч.2 ст.121 ЦПК України.

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, посилаючись на положення ст. ст. 118 120 ЦПК України та на наявність нововиявлених обставин зазначав, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2001 року його було поновлено на посаді начальника Сумського обласного управління НБУ. 21 лютого 2001 року судом апеляційної інстанції вказане рішення було скасовано.

Проте, ухвалою судді від 03 березня 2017 року зазначена заява ОСОБА_3 залишена без руху з огляду на невідповідність її вимогам ст. 364 ЦПК України та надано п'ятиденний строк для усунення цих недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 копію ухвали судді від 03 березня 2017 року отримав 15 березня 2017 року (т. 1, а.с.245).

20 березня 2017 року ОСОБА_3, тобто в межах п'ятиденного строку, виконав вимоги вищезазначеної ухвали судді (т. 2, а.с.15-110).

Крім того, ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На зазначені обставини справи суддя уваги не звернув та помилково вважав про достатність законних підстав для застосування положень ч. 2 ст.121 ЦПК України, що згідно п. 4 ч.2 ст.307 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -