Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/486/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представників відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про призначення судової експертизи

у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду справи представником ПАТ «КБ «ПриватБанк» заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення ціни іпотечного майна.

Представники відповідачів щодо задоволення клопотання заперечують.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

За змістом ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, беручи до уваги аналіз норм статей 38,39 Закону України «Про іпотеку», можна дійти висновку, що в розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Оскільки можливе рішення суду про звернення на предмет іпотеки може надати право на примусовий продаж іпотечного майна, то, викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен буде обовязково врахувати вимоги зазначеної норми, тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи із меж заявлених в суді вимог, у звязку із необхідністю визначення ціни іпотечного майна та із врахуванням положень ч.4 ст.10 ЦПК суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що обовязок по оплаті експертизи покладається на особу, яка заявила клопотання про її призначення.

Керуючись ст.ст.143,201,304,313-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м.Житомир, вул.М.Лисенка,16, оф.6).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-яка ринкова вартість іпотечного майна, а саме: житлового будинку №7 по вул.Зоряній у смт.Брусилів, Брусилівського району Житомирської області на даний час.

Обовязок провести оплату за проведення експертизи покласти на Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «ПриватБанк».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Визначити строк для проведення експертизи до 01 січня 2018 року.

Зобов»язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати вільний доступ експерту до вказаного будинку з метою його огляду та виконання зазначеної ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали справи №275/486/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: судді: