overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1726/17
№ 2/382/833/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 13 грудня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в структурному підрозділі Державної прикордонної служби України: окрема комендатура охорони забезпечення, м. Київ, вул. Світла, 6, в/ч НОМЕР_2 , 02121, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному обов"язковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 189/443/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надіслав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори, Державна реєстраційна служба Покровського РУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 372/3558/17
Провадження № 2-1853/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання на 12 січня 2018 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 2-1130/11
УХВАЛА

01.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави заявлених вимог, зокрема чи звернулась заявниця з позовом, у забезпечення якого просить зупинити провадження;

●не залучено до справи відділ ДВС або державний виконавець.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження залишити без руху і надати заявнику строк до 21.09.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк уточнену скаргу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/603/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1191/К/17 суддя Літвіненко Н.А.
Суддя-доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом зупинення рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2015 року.

Згідно до вимог ч.1,2, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; встановлення обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Забезпечення позову шляхом зупинення рішення суду першої інстанції, нормами ст. 152 ЦПК України, не передбачено, тому підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_3 - відсутні.

За таких обставин, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, як така, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9951/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Грегуль О.В.
Справа № 754/1637/17 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою, 22 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та клопотання про поновлення строку.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та тим, що наведені апелянтом причини пропуску строку суд вважає неповажними, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших (поважних) підстав для його поновлення, з дорученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч. 2 і 3 ст. 73 ЦПК України (а/с 56-57).

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року, отримана 07 вересня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням (а/с 59).

Станом на день постановлення ухвали ОСОБА_1 та його представник заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення не подали, тобто, не виконали вимоги ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9944/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконком Будищенської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №70, розташовану в будинку №28 по вул. Іллєнка Юрія (Горького) в м.Черкаси.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2017 року заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Копію ухвали позивачем отримано 21 листопада 2017 року, але до цього часу позивач недоліків, вказаних в ухвалі від 13.11.2017 року, не усунув, тому суддя вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконком Будищенської сільської ради, Звенигородського району, Черкаської області про забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/9622/16-ц
Провадження № 2/369/152/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського ФЕГГ ТОВ "Київоблгаз Збуд" про зменшення суми боргу та зобов"язання виконувати договір,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Києво-Святошинського ФЕГГ ТОВ "Київоблгаз Збуд" про зменшення суми боргу та зобов"язання виконувати договір - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Я. Волчко
Номер провадження: 22-ц/785/966/17
Номер справи місцевого суду: 520/7988/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

ОСОБА_3 зернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, ухвалити нове.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлений відвід колегії суддів з тих підстав, що зміна складу колегії суддів призводить до складнощів в розгляді справи, в іншому складі суду не виникало питань, які є предметом розгляду в цьому складі суду, що свідчить про упередженість суддів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, вважає, що підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, для задоволення відводу немає.

У звязку зі звільненням у відставку судді Плавич Н.Д,, відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи та визначено інший склад суду під головуванням судді Сєвєрової Є.С.

Викладені обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки з обєктивних причин в попередньому складі суду справа розглядатися не може.

Крім того, відвід заявлений вже після зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, що свідчить про унеможливлення його задоволення і з підстав ч. 3 ст. 23 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/5728/17
Провадження № 2/346/2544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.02.2018 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/963/17
Провадження № 22-ц/792/1946/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Ярмолюка О.І., Корніюк А.П.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 21 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Теофіпольського РЕМ (вул. Небесної Сотні,80, смт. Теофіполь Хмельницької області, 30602);

●ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 592/5111/17
Провадження № 2/592/1497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 19.06.2017 р. на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 19.06.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року справа № 542/630/17

2/542/550/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2017 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3