Справа №173/2242/16-ц
Провадження №2/173/170/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. в обґрунтування позову зазначено, що 1 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Угоду № 188377 та додатки № 1 та № 2, які є невідємними частинами угоди. 17 серпня 2010 року ОСОБА_2 на підставі угоди отримав у власність автомобіль Chevrolet AVEO, 2010 року випуску, державний знак НОМЕР_1. ОСОБА_2, в свою чергу, зобовязався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків. Протягом квітня 2008 року до квітня 2014 року ОСОБА_2 сплачував щомісячні внески, а з травня 2014 року повністю припинив сплату. Позивач неодноразово намагався врегулювати ситуацію шляхом добровільного погашення боргу, проте позитивних результатів це не дало. 21 серпня 2016 року ОСОБА_2 надсилалася вимога про погашення заборгованості до 31 серпня 2016 року, проте станом на час звернення до суду заборгованість лишається непогашеною. На серпень 2016 року заборгованість складає 107 390 грн. 05 коп. Також в забезпечення виконання зобовязання за Угодою, між позивачем з одного боку та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (поручителі) з іншого боку було укладено договір поруки, згідно з яким поручителі зобовязалися відповідати перед кредитором (позивачем) в повному обсязі за виконання зобовязання боржником, ОСОБА_2 21 серпня 2016 року поручителям також надсилалася вимога про погашення заборгованості строком до 31 серпня 2016 року, проте ці вимоги виконані не було. На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «АІСЕ Україна» заборгованість в сумі 107390 грн. 05 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити заявлені вимоги з підстав, зазначених у позові.

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що дійсно він придбав автомобіль, спочатку сплачував щомісячні платежі, а потім не зміг сплачувати, оскільки не було роботи. Пізніше виїхав в іншу країну та починаючи з 2014 року не погашав заборгованість.

Відповідачі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в судовому засіданні кожна окремо позов визнали частково, проти задоволення вимог до них заперечували, оскільки цю заборгованість, на їхню думку, має погашати саме ОСОБА_2 Вони не заперечували, що укладали договір поруки, усвідомлювали свої обовязки як поручителів, проте позивач обіцяв сплачувати борг своєчасно.

Відповідач, ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

1 березня 2008 року між ПАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_2 було укладено Угоду № 188377, згідно з якою ПАТ «АІСЕ Україна» взяло на себе обовязок надати послуги щодо придбання ОСОБА_2 автомобіля відповідно до умов, визначеним Додатком №1 та № 2 до цієї Угоди (а.с.7). Додатком № 1 до угоди, який є невідємною частиною договору, визначено автомобіль, який мав придбати ОСОБА_2 як учасник системи, а саме Chevrolet AVEO, визначено вступний внесок, щомісячний цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг, щомісячний внесок в оплату страхового платежу та плата за право на отримання автомобіля (а.с.8). Додатком № 2 до Угоди, який також є невідємною частиною договору, було визначено правила функціонування Автоплану, а саме мета системи Автоплан, порядок вступу до Автоплану, поточна ціна автомобіля, складові повного внеску, порядок сплати внесків та їх призначення, порядок надання права на отримання автомобіля (а.с.9-12).

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязком для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Уклавши договір з ПАТ «АІСЕ Україна», ОСОБА_2, отримав у власність автомобіль Chevrolet AVEO 2010 року випуску, державний знак НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.16) та не заперечували відповідачі у судовому засіданні. Проте в порушення умов договору ОСОБА_2 припинив сплачувати щомісячні платежі, які повинні були сплачуватися щомісяця, всього 100 платежів, починаючи з дня укладення угоди, тобто до березня 2016 року. Розрахунком платежів підтверджується, що останній платіж за угодою було зроблено 22 квітня 2014 року. Всього було зроблено 75 платежів зі 100 необхідних (а.с.14-15). Станом на 21 серпня 2016 року заборгованість становила 107390 грн. 05 коп.

У звязку з порушенням умов договору 21 серпня 2026 року на адресу ОСОБА_2 позивач надсилав платіжну вимогу про необхідність погашення заборгованості (а.с.21), проте ці вимоги не було виконано. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем ОСОБА_2 порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимога позивача про стягнення суми заборгованості є законною та обґрунтованою. Будь-яких доказів на спростовування таких висновків суду відповідачами не надано.

Окрім того встановлено, що 11 серпня 2010 року між ПАТ «АІСЕ Україна» (Кредитор) та ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (Співпоручителі) було укладено договір поруки. Згідно з цим договором Співпоручителі зобовязалися відповідати перед Кредитором в повному обсязі за виконання Боржником (ОСОБА_2В.) зобовязань, що виникають з угоди № 188377 від 1 березня 2008 року. Умовами договору поруки передбачено, що в разі невиконання Боржником зобовязань за Угодою, Боржник і кожен із Співпоручителів відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (а.с.13).

Відповідно до положень ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи те, що доказів розірвання, припинення або визнання недійсним договору поруки, укладеного між ПАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 сторонами не надано, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з боржника та поручителя як солідарних боржників законними та обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що за подання позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1610 грн. 85 коп. (а.с.1), суд приходить до висновку, що понесені позивачем процесуальні витрати підлягають відшкодуванню відповідачами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8) на користь приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (01001, м. Київ, вул..Михайлівська, 12-б) 107 390 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8) на користь приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (01001, м. Київ, вул..Михайлівська, 12-б) понесені судові витрати в сумі 402 грн. 71 коп. з кожного (всього 1610 грн. 85 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Шевченко