Справа № 186/1480/16-ц
Провадження номер № 2/0186/40/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, отримане в спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, отримане в спадщину.

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що 29 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №180/03/23 - 2013/3, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 80000,00 гривень на строк з 29 травня 2013 року по 28 травня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 17,7% річних у валюті кредиту, погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом позичальник здійснює у відповідності з графіком шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 2040,00 гривень з першого по десяте число кожного місяця.

Проценти за умовами кредитного договору нараховуються на залишок заборгованості за кредитом (як поточної, так і простроченої), за період з дня одержання кредиту до дня його погашення, враховуючи перший день видачі кредиту та не враховуючи останній день користування кредитом, нарахування здійснюється не пізніше останнього банківського дня кожного місяця, за який сплачуються проценти, а також у день закінчення строку, на який надано кредит, у день погашення заборгованості по кредиту у повному обсязі, при розрахунку процентів застосовується метод «30/360», коли для розрахунку береться умовна кількість днів у місяці 30 днів та у році 360 днів.

Факт отримання позичальником грошових коштів підтверджується копією заяви на видачу готівки №6480 17 від 29 травня 2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та позичальником був укладений договір іпотеки без оформлення заставної №180/03/23-2013/3з від 29 травня 2013 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим номером 1-1215.

ОСОБА_6 п.2.1.1 договору іпотеки, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, банком прийнято в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, житловою площею 29,4 кв.м. та загальною площею 45,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим номером 1-1215

ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 29 травня 2013 року №4103683, предмет іпотеки зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за реєстраційним номером 1103051, іпотекодержателем визначено АБ «УКРГАЗБАНК».

05 березня 2015 року дружиною позичальника банку надано копію свідоцтва про смерть від 24 лютого 2015 року актовий запис №48, в якому зазначено, що ОСОБА_4 помер 20 лютого 2015 року.

30 квітня 2015 року банком на адресу Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області направлено претензію від кредитора спадкодавця згідно якої станом на 20 лютого 2015 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_4 перед банком становить 60873 (шістдесят тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 74 копійки, а саме з заборгованості за кредитом в розмірі 60220,13 гривень, відсотків за користування кредитом в розмірі 653,61 гривні.

18 травня 2015 року банком отримано лист Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про прийняття претензії від кредитора спадкодавця та заведення на підставі цієї претензії спадкової справи.

ОСОБА_6 витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі №40342492 від 08 травня 2015 року спадкову справу було заведено за №377/2015.

22 березня 2016 року АБ «УКРГАЗБАНК» отримано інформаційні довідки №55693372 та №55693163 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно яких право власності на предмет іпотеки досі зареєстровано за ОСОБА_4

26 серпня 2016 року банком на адресу Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області було направлено заяву із проханням надати актуальний витяг із спадкового реєстру з метою отримання інформації щодо виданих спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину.

09 вересня 2016 року АБ «УКРГАЗБАНК» отримано відповідь нотаріальної контори згідно якої станом на вересень 2016 року свідоцтва про право на спадщину, отриману від померлого ОСОБА_4 не видавались.

ОСОБА_6 довідки №666 від 04 березня 2015 року та відповідної виписки, наданої дружині померлого ОСОБА_1 ПП «Комунальщик-4», станом на дату смерті ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживали та були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважаються такими, що прийняли спадщину, а отже по відношенню до АБ «УКРГАЗБАНК» є боржниками. При цьому, спадкоємці мають право у будь-який момент звернутися до нотаріальної контори та юридично оформити спадщину, чого по сьогоднішній день, вірогідно з метою уникнення відповідальності перед банком зроблено не було.

Тим не менш, 27 січня 2016 року банком на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були направлені претензії від кредитора спадкодавця із вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором.

Станом на 25 жовтня 2016 року така заборгованість боржниками (спадкоємцями) погашена не була.

З урахуванням уточнених позовних вимог просить суд в рахунок погашення заборгованості померлого перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" за кредитним договором №180/03/23-2013/3 від 29 травня 2013 року станом на 19 лютого 2015 року в розмірі 31 364 гривні 91 копійка звернути стягнення на нерухоме майно двокімнатну квартиру, житловою площею 29,4 кв.м, загальною площею 45,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, що перейшло у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку спадкування, встановивши спосіб її реалізації - шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає, просить в їх задоволенні відмовити, також надала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що позивач просить в рахунок погашення заборгованості померлого ОСОБА_4 за кредитним договором в сумі 60873 гривні 74 копійки звернути стягнення на нерухоме майно - двокімнатну квартиру житловою площею 29,4 кв.м., загальною площею 45.ю6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що перейшло у власність - ОСОБА_1В та ОСОБА_2, ОСОБА_3 - шляхом проведення прилюдних торгів.

Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 180/03/23-2013/3 від 29 травня 2013 року з ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк». Відповідно до предмету договору йому було надано кредит в сумі 80000,00 гривень.

Відповідний кредит був необхідний для купівлі житла, а саме житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1, для їх доньки - ОСОБА_3 та малолітнього внука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час фактично проживають у вищевказаній квартирі.

20 лютого 2015 року помер ОСОБА_4 про що вона належним чином повідомила ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк», написавши відповідну заяву 05 березня 2015 року. В якій зазначила, що вона має намір і надалі сплачувати за кредитним договором.

В свою чергу акціонерний банк, порушив її права, як спадкоємця, а саме не припинив нарахування відсотків за кредитним договором з дня смерті позичальника.

Вона неодноразово в усній формі зверталась до представників банку із проханням припинити нарахування процентів, але отримала категоричну відмову.

На її думку вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у звязку із невиконанням взятих на себе грошових зобовязань у розмірі 60873,74 гривні, абсолютно є безпідставними та необгрунтованими з наступних підстав.

На теперішній час сума заборгованості станом на 20 лютого 2015 року в розмірі 60873,74 гривні не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 з 20 лютого 2015 року (з моменту смерті) і до теперішнього часу регулярно сплачує за кредитним договором № 180/03/23-2013/3 від 29 травня 2013 року.

При цьому, ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» не дотримувався чинного законодавства і не припинив нарахування відсотків за кредитом після смерті позичальника.

Тобто за весь період з моменту смерті позичальника ОСОБА_4 платежі за кредитом регулярно здійснювались.

Вищезазначені сплати за кредитним договором підтверджуються відповідними квитанціями.

Позивачем не було підтверджено розрахунок заборгованості за кредитним договором, не взято до уваги за кредитним договором як спадкоємця.

Недоцільно проводити реалізацію житлової квартири за договором іпотеки так, як нею вже сплачено більша частина виплат за кредитним договором.

Також без житла може залишитись малолітня дитина.

Таким чином, позивачем не було надано належних доказів в рахунок обґрунтування вимог щодо заборгованості за кредитним договором в розміру 60873,74 гривні, а тому в позові потрібно відмовити у звязку із недоведеністю обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Просить суд відмовити ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає, просить в їх задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи неоднаразово повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Дійсно, ОСОБА_4 уклав кредитний договір №180/03/23-2013/3 від 29 травня 2013 року з ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк», з умовами якого банк позичальнику кредит в сумі 80000,00 гривень для придбання житлової нерухомості /далі кредитний договір/.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 29 травня 2013 року між ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_4, було укладено договір іпотеки №180/03/23-2013/3з згідно якого іпотекодавець - ОСОБА_4, надав ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в іпотеку нерухоме майно двокімнатну квартиру, житловою площею 29,4 кв.м, загальною площею 45,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 /далі договір іпотеки/. Вартість предмету іпотеки на момент укладення визначена в розмірі 100 000 гривень.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КИ №614361 від 24 лютого 2015 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_4, помер 20 лютого 2015 року.

Випискою з фінансово облікового рахунку від 22 вересня 2015 року та Довідкою №666 від 04 березня 2015 року виданими ПП «Комунальщик 4» підтверджується факт того, що на момент смерті ОСОБА_4, разом з ним проживали та були зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_3, дружина - ОСОБА_1, донька ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_3, син ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_2, та онук ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_7

Сторони по справі визнають, що 05 березня 2015 року дружина померлого ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_1, звернулась до ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» з письмовою заявою до якої додала копію свідоцтва про смерть чоловіка та зазначила, що вона має намір і надалі сплачувати платежі за кредитним договором.

30 квітня 2015 року ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Першої Павлоградської нотаріальної контори з претензією №513/490/2015 до спадкоємців померлого ОСОБА_4, станом на 20 лютого 2015 року в розмірі 60 873, 74 гривні, а саме з заборгованості за кредитом в розмірі 60 220,13 гривень, відсотків за користування кредитом в розмірі 653, 61 гривні.

ОСОБА_6 відповіді Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області №2466/02-14 від 13 травня 2015 року встановлено, що на підставі претензії ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" після померлого ОСОБА_4, заведену спадкову справу за № 377/2015, що також підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №40342492 від 08 травня 2015 року.

Претензіями №513/686/2015 та №513/687/2015 від 28 травня 2015 року, №513/87/2016 від 27 січня 2016 року підтверджується, що банк звертався до відповідачів з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором №180/03/23-2013/3 від 29 травня 2013 року станом на 20 лютого 2015 року в розмірі 60 873, 74 гривні.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №55693163 встановлено, що квартира АДРЕСА_4 залишилась зареєстрованою на праві приватної власності за ОСОБА_4

ОСОБА_6 листа №513/1115/2016 від 01 вересня 2016 року Першої Павлоградської нотаріальної контори Дніпропетровської області встановлено, що свідоцтв про право на спадщину після померлого 20 лютого 2015 року ОСОБА_4, не видавалось, отже спадкові права відповідачами в нотаріальній конторі не оформлювалися.

Відповідачі не визнають та оспорюють визначену позивачем суму заборгованості станом на 20 лютого 2015 року в розмірі 60 873, 74 гривні, мотивуючи свою незгоду тим, що позивач незаконно продовжує нараховувати проценти за кредитним договором після смерті 20 лютого 2015 року ОСОБА_4 В той же час дружина померлого ОСОБА_1, продовжує щомісячно сплачувати платежі за кредитом, що підтверджується матеріалами справи /а.с. № 88-90,117,119/.

Не погоджуюсь з цим позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

За клопотанням відповідачів з ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» судом витребувано уточнений розрахунок заборгованості за кредитним договором, згідно якого встановлено, що заборгованість станом на 19 лютого 2015 року становить 31 364, 91 гривні /а.с.№97/. Зазначений розмір заборгованості визначений позивачем та підтримується ним згідно уточнених позовних вимог.

В той же час з наданого позивачем первісного та уточненого розрахунку заборгованості /а.с.№14,97/ вбачається, що на день смерті позичальника ОСОБА_4 залишок заборгованості за кредитним договором становив 60 220,13 гривень.

Після смерті чоловіка відповідачка ОСОБА_1, сплатила позивачу /за період з 20 лютого 2015 по 31 грудня 2015 року - 13 300грн. + за період з 01 січня 2016 по 23 січня 2017 року - 16 120грн. + за період з 23 січня по 17 травня 2017 року - 8 160 грн./ загалом 37 580 гривень, що підтверджується матеріалами справи /а.с. № 88-90,117,119/.

Таким чином залишок заборгованості на час вирішення судом справи складає /60 220,13 гривень - 37 580 гривень/ 22 640,13 гривень.

ОСОБА_6 звіту про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_4 вартість даної квартири станом на 10 травня 2016 року становить 167 500,00 гривень /а.с.39/.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим обєктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування), а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним.

Відсутність у спадкоємця, який прийняв спадщину, свідоцтва про право власності на спадкове нерухоме майно не позбавляє кредитора спадкодавця звернутися на підставі норми статті 23 Закону України «Про іпотеку» до такого спадкоємця, що зволікає з отриманням свідоцтва з вимогами про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки.

Оскільки зі смертю боржника зобовязання з повернення кредита включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків предявлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків предявлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. До зазначеного вище висновку дійшов Верховний Суд України /правова позиція у справі № 6-33 цс15/.

Як встановлено судом відповідачі у цій справі згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, як такі, що постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняли спадщину, але не отримали та не зареєстрували свідоцтво про право власності на спадкове нерухоме майно, що не позбавляє кредитора спадкодавця звернутися з вимогами про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки /а.с.25-30,32/.

Також, судом встановлено, що кредитор предявив вимоги до спадкоємців в межах шестимісячного та річного строку зазначених в ч.2-3 ст. 1281 ЦК України, оскільки ОСОБА_4 помер 20 лютого 2015 року, а вже 08 травня 2015 року за претензією позивача було заведено спадкову справу за №377/2015.

За змістом ч.1 ст. 575 ЦК України та ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у ст. 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналогічні підстави містяться в пункті 6.1. укладеного позивачем з ОСОБА_4, договорі іпотеки №180/03/23-2013/3з від 29 травня 2013 року/а.с.10/.

Судом встановлено, що за своє життя ОСОБА_4, належним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором, жодних претензій з цього приводу позивачем до нього не заявлялося, а тому суд приходить до висновку, що сам пособі факт смерті боржника в зобовязанні не може вважатися невиконанням або неналежним виконанням основного зобов'язання.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та пункту 6.2. укладеного позивачем з ОСОБА_4, договіру іпотеки №180/03/23-2013/3з від 29 травня 2013 року у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно звертався з такими вимогами до відповідачів, але в той же час в своїх претензіях він вимагав на протязі 30 днів сплатити на його користь 60 873 (шістдесят тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 74 копійки з чим відповідачі не погодились. Під час судового розгляду позивачем фактично визнано обґрунтованість заперечень відповідачів проти заявлених до них претензій, шляхом уточнення позовних вимог та надання суду уточненого розрахунку заборгованості в розмірі 31 364, 91 гривні.

В той же час сторони по справі визнають, що 05 березня 2015 року дружина померлого ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_1, звернулась до ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» з письмовою заявою до якої додала копію свідоцтва про смерть чоловіка та зазначила, що вона має намір і надалі сплачувати платежі за кредитним договором, що вона фактично й робить сплачуючи щомісячно платіж в розмірі визначеному в пункті 3.1. кредитного договору. Таким чином залишок заборгованості станом на 17 травня 2017 року складає 22640,13 гривень.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

У п. 41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, співставити обставини зі змістом цього поняття, визначитись, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Питання про судові витрати у справі суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно, отримане в спадщину відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року, якою накладено арешт на квартиру № 27 в будинку № 9 розташовану по вулиці Горького в місті Першотравенську Дніпропетровської області, яка на праві приватної власності зареєстрована на підставі договору купівлі продажу квартири від 29 травня 2013 року за ОСОБА_4 - скасувати.

Судові витрати залишити за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: /ОСОБА_8/