Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1043/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

17.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.,

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Бодопрост М.М.

за участю ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Шанс» про повернення заборгованості на депозитному рахунку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 спілки «Шанс» про повернення заборгованості на депозитному рахунку в сумі 97614 грн. 84 коп. за депозитними договорами № 00000166/09 від 05 травня 2009 року та № 00000275/09 від 07 серпня 2009 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2011 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 спілки «Шанс» на користь ОСОБА_2 борг за депозитним договором в сумі 97414 грн. 84 коп. та судові витрати, на його виконання 06 лютого 2012 року видано виконавчий лист.

26 грудня 2012 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції виконавчий лист № 2-4113/11, виданий 06 лютого 2012 року повернуто стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які можливо звернути стягнення. Розяснено, що виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 26 грудня 2013 року.

У березні 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про поновлення строку подачі виконавчого листа № 2-4113/11, виданого 06 лютого 2012 року для виконання. Зазначав, що через хворобу не мав можливості повторно предявити виконавчий лист для виконання, на підтвердження чого надав суду виписку з медичної карти № 2547 стаціонарного хворого та виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 3489.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2017 року в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа відмовлено. Суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску заявником строку на предявлення виконавчого документу для виконання.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зазначає, що надані ним до суду докази дають підставу визнати поважними причини пропуску строку на предявлення виконавчого документа для виконання, проте суд не дав належної оцінки цим доказам.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги. ОСОБА_3 спілка «Шанс» про час та місце розгляду справи повідомлена під розписку, копію апеляційної скарги отримала під розписку (а.с.83,86,88), в засідання апеляційного суду представника не направила, заперечення на апеляційну скаргу не подала, причини неявки суду не повідомила.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обовязковість судових рішень.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Отже виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі.

Виконавчі документи повинні бути предявлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час видачі виконавчого листа (далі Закон).

Згідно зі ст. 24 Закону державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду.

Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 спілки «Шанс» на користь ОСОБА_2 гроші за депозитним договором в сумі 97414 грн. 84 коп. та судові витрати. (а.с.34-35). Із змісту рішення вбачається, що ОСОБА_2 в травні 2009 року вніс на депозитний рахунок 49000 грн. на строк по 06 травня 2010 року, в серпні 2008 року вніс на депозитний рахунок 32403 грн. на строк по 08 жовтня 2010 року.

Таким чином, рішенням суду стягнуто на користь позивача внесені ним на депозитний рахунок в кредитній спілці власні кошти в сумі 81 403 грн. та проценти за їх користування в сумі 16011 грн.84 коп., всього 97414 грн. 84 коп., які до цього часу позивачу не повернуті.

24 січня 2012 року ОСОБА_2І подав заяву про видачу виконавчого листа, який отримав особисто 06 лютого 2012 року (а.с.39) та в установлені законом строки предявив його до виконання, відкрито виконавче провадження №31068762.

Постановою державного виконавця від 26 грудня 2012 року виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання, оскільки у боржника ОСОБА_3 спілки «Шанс» відсутнє майно та кошти, на які за законом можливо звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, повторно виконавчий лист міг бути предявлений до виконання до 26 грудня 2013 року (а.с.51).

Зазначені обставини свідчать, що позивач своєчасно подав заяву про виконання судового рішення, яке з незалежних від нього причин не було виконано ні добровільно, ні в примусовому порядку.

На обґрунтування поважності пропуску строку повторного предявлення виконавчого листа до виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, надав медичні документи щодо стану свого здоровя та наявності певного переліку хронічних захворювань, періодично проходив стаціонарне та амбулаторне лікування, в 2013 році переніс операцію (а.с.64-65). Зазначеним обставинам суд першої інстанції не дав належної оцінки, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів, виходячи з конституційного закріплення принципу обов'язковості рішень суду, похилого віку позивача та стану його здоровя, приходить до висновку, що строк повторного подання виконавчого документу до виконання є пропущеним з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа, який пропущений ОСОБА_2 з поважних причин.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст.314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 березня 2017 року. Поновити ОСОБА_2 строк предявлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 спілки «Шанс» про повернення заборгованості на депозитному рахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_4