Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6286/16-ц
Провадження № 2/644/638/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просила зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 1/4 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1, власником якої була ОСОБА_2, який накладений Орджонікідзевським ВДВС Харківського ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №012643, 26.01.2009р. (реєстраційний номер обтяження 8431203).В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила, що 1/4 частка вищезазначеної квартири належала її матері, ОСОБА_2, яка померла 29 травня 2015 року. Як спадкоємець першої черги за законом у відповідності до ст. 1261 ЦК України своєчасно звернулася до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщині, де на даний час заведена спадкова справа за № 626/2015. Однак в нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Нотаріус розяснив їй, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №60172618 від 30.05.2016року було виявлено арешт нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно, у межах боргу) Вищевказаний арешт накладений Орджонікідзевським ВДВС ХМУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №012643, 26.01.2009р. (реєстраційний номер обтяження 8431203). З огляду на це, арешт залишається не знятим до теперішнього часу, що є порушенням її прав.

Позивач та її представник надали суду заяви, в яких просили слухати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що позивачем заявлений неналежний відповідач.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 41 Конституції України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 2 статті 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Позивачці ОСОБА_1 належить на праві власності 3/4 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_2: 1/2 части на підставі свідоцтва про право власності від 03.08.1999 року, виданого Ц(в)ПДЖФ УКМтаП Харківської міської ради та 1/4 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.11.2012 року, виданого 4 Харківською державною нотаріальною конторою.

Її матері ОСОБА_2, належала на праві власності 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.11.2012 року, виданого 4 Харківською державною нотаріальною конторою.

ОСОБА_2 померла 29 травня 2015 року. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом у відповідності до ст. 1261 ЦК України та своєчасно звернулася до Четвертої Харківської державної нотаріальної кантори з заявою про прийняття спадщині, де на даний час заведена спадкова справа за № 626/2015.

Відповідно до п.4.17 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за №282/20595 «Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтво про право на спадщину затримується до зняття арешту».

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №60172618 від 30.05.2016року було виявлено арешт нерухомого майна (невизначене майно, все нерухоме майно, у межах боргу). Вищевказаний арешт накладений Орджонікідзевським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №012643, 26.01.2009р. (реєстраційний номер обтяження 8431203).

Тому в нотаріальній конторі позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду.

Згідно відповіді Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області, відкритого виконавчого провадження, під час якого винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 012643 від 26.01.2009 року на примусовому виконані у відділі не перебуває.

Накладений арешт на 1/4 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 позбавляє позивачку права отримати свідоцтво на спадщину після смерті матері та права володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, що є порушенням ст.ст. 319, 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України.

У судовій практиці Європейського Суду з прав людини закріплений принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах: "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy[GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-І; "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-ХІІ; "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 114, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 319, 321 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заявуОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з 1/4 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_1, власником якої була ОСОБА_2, який накладений Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №012643, 26.01.2009р. (реєстраційний номер обтяження 8431203).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Матвієвська Г.В.