Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8135/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

01 грудня 2017 року сторони подали спільну заяву про відвід судді Кошель Л.М., яка мотивована тим, що суддя Кошель Л.М. не має намір ділити майно подружжя, а спонукає сторін до мирової угоди, що на їхню думку є обставиною, яка свідчить про необ"єктивність та упередженість головуючого судді.

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім"ї або близьким родичем( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статті 20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно статті 20 ЦПК України встановлені підстави відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява відповідача ґрунтується на її міркуваннях і не має доказових, встановлених даною статтею, підстав для відводу судді.

Даючи оцінку доводам сторін суд вказує на те, що відповідно до п. 22 постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" виконуючи вимоги статті 167 ЦПК, головуючий має роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема ті, що передбачені статтями 10, 11, 27 і 31 ЦПК, а також попередити про те, що вони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених Кодексом.

В зв'язку з цим, суд роз'яснював сторонам право на укладення мирової угоди, що не свідчить про необ'єктивність чи неупередженість головуючого у справі.

В той же час, з метою забезпечення права сторін на склад суду якому вони довіряють, суд вважає за можливе задовольнити заявлений відвід передавши справу на розгляд новому складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Кошель Ліану Миколаївну від участі в розгляді справи ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Кошель