overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4177/17
Провадження № 2/191/1797/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22. 11. 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 23. 11. 2017 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

07. 12. 2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 109, 110, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/4177/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 15 годину 30 хвилин 18 грудня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу також - письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Сторонам/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 577/1233/17
Провадження № 2/577/576/17
У Х В А Л А

"13" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Радгосп «Шевченківський», треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, Шевченківська сільська рада Конотопського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та видачу сертифіката на право на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Радгосп «Шевченківський», треті особи: Конотопська районна державна адміністрація, Шевченківська сільська рада Конотопського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та видачу сертифіката на право на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-во/780/95/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 06.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.,

суддів: Іванової І.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря: Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року залишено без змін.

На адресу Апеляційного суду Київської області 16 листопада 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року, а саме у резолютивній частині виправити дату ухваленого рішення суду першої інстанції, яке переглядалось апеляційним судом з «10 січня 2010 року» на «10 січня 2017 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегію суддів встановлено, що у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року було допущено описку. Зокрема, було невірно зазначено дату ухвалення рішення суду першої інстанції, а саме було зазначено «10 січня 2010 року» замість «10 січня 2017 року».

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описки у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року та вважати вірною дату ухвалення рішення суду першої інстанції 10 січня 2017 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2017 року та вважати вірною дату ухвалення рішення суду першої інстанції 10 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5343/17
Провадження № 2-н/210/746/17
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 29.11.2017 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, ухвалою суду від 30.11.2017 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.12.2017 року заявником через канцелярію суду подано заяву на усунення вказаних в ухвалі недоліків, згідно якої просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Однак, недоліки заяви не усунені, а саме, заявником не уточнено вимоги про стягнення аліментів відповідно до п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, оскільки судовий наказ може бути виданий виключно на підставі вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, згідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 673/1777/17
Провадження № 2-о/673/106/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 за довіреності ОСОБА_2 з участю Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, подана заявником в порядку окремого провадження, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127, 129 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 за довіреності ОСОБА_2 з участю Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, як заінтересованої особи, про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 12.02.2018 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у

справі, крім того третій особі додатково копію заяви, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 192/1400/17
Провадження № 2/192/555/17
Ухвала

"11" грудня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю:

представника позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач не зявився повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином. Відомості про отримання відповідачем судової повістки суду не надходили.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року, задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції, з трансляцією відео і аудіо сигналу з приміщення Соломянського районного суду м. Києва (а.с. 59).

Судом поставлено на обговорення можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

Представник позивача не заперечував.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у раз неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи, що відомостей про отримання відповідачем судової повістки суду не надійшли, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти на іншу дату, повторити виклик сторін, а також направити до Соломянського районного суду м. Києва копію ухвали для забезпечення можливості участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1581, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 11 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін повторити.

Здійснювати розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представника позивача в режимі відеоконференції, з трансляцією аудіо та відео сигналу з приміщення Соломянського районного суду м. Києва, о 10 год. 00 хв. 11 січня 2018 року.

Копію ухвали негайно направити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія, а також Соломянського районного суду м. Києва для організації її виконання в порядку ст. 1581 ЦПК України.

У випадку неможливості участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції або відсутності технічної можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції невідкладно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2452/17

Провадження № 2/414/691/2017

14 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2017 року на 10 год.30 хв., про що повідомити відповідача.

3.Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району звернувся до суду ззаявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 570/2258/17
Номер провадження 2-о/570/69/2017
УХВАЛА

06 грудня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Красовського О.О.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_3Ю .

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_5; заінтересована особа - Комунальний заклад "Рівненський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення цивільної дієздатності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Заявниця просить суд поновити її в дієздатності, оскільки вважає, що може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно до частини 1 статті 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Отже, відповідно до положень ст. 239 ЦПК України, для встановлення психічного стану фізичної особи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Без проведення даної експертизи не можливо вирішити по суті цивільну справу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_5; заінтересована особа - Комунальний заклад "Рівненський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення цивільної дієздатності - судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Попередити експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.384 КК України).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-які психічні захворювання ?

2. Чи може вона усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

Витрати з оплати експертизи покласти на державу.

Копію ухвали надіслати головному лікарю Рівненського обласного центру психічного здоровя населення для виконання.

Встановити строк для проведення експертизи терміном в 22 робочих днів (в порядку виконання положень частини 1 статті 144 ЦПК України).

В розпорядження експертів скерувати копії матеріалів цивільної справи.

В разі необхідності подання експертам додаткових відомостей просимо повідомити про це суд.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_5; заінтересована особа - Комунальний заклад "Рівненський геріатричний пансіонат" Рівненської обласної ради про поновлення цивільної дієздатності - зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 500/3722/16-ц
Провадження № 2/500/196/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Шлєхтенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі-продажу дійсним,визнання права власності,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.
Позовні вимоги Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі-продажу дійсним,визнання права власності - задовольнити.
Визнати дійсним, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - житлового будинку № 15 по вул. Матросова у м. Ізмаїл Одеської областіз незакінченим будівництвом, готовністю 95 %, зареєстрований 10.12.2001 року у представництві Одеської товарної біржі у м.Ізмаїл за № 6800.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 295/5477/16-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 січня 2018 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 147/1208/17
Провадження № 2/147/764/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

06.12.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09.01.2018 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: