overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/867/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В., перевіривши позовну заяву на предмет виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Борівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року у приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського, 10, смт. Зарічне, Рівненської області), з викликом сторін.

3. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Витребувати у Приватного нотаріуса Зарічненського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію у вигляді довідки, а саме:

- про наявність чи відсутність спадкової справи, заведеної на імя спадкодавця ОСОБА_3, який помер 31 грудня 2015 року та спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 23 серпня 2014 року;

- щодо наявності чи відсутності спадкоємців із їх переліком, які звертались із заявами про прийняття спадщини чи відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 31 грудня 2015 року та спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 23 серпня 2014 року;

- про те чи видавались свідоцтва про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 31 грудня 2015 року та спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 23 серпня 2014 року.

- інформацію у вигляді довідки щодо наявності/відсутності чинних заповітів, вчинених спадкодавцями ОСОБА_3, який помер 31 грудня 2015 року та спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 23 серпня 2014 року.

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

7. Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 136/1861/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"04" грудня 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" Липовецькі електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії та заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" Липовецькі електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування (стягнення) майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії та заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 04.01.2018 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 149/3073/15-ц Провадження № 22-ц/772/3108/2017
Категорія 27ухвалено під головуванням судді Медяний В. М. Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2015 року,

встановив:

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року дана справа надійшла до Апеляційного суду Вінницької області на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Однак, у тексті зазначеної ухвали апеляційного суду допущено описку у зазначенні дати ухвалення Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області рішення, що оскаржується, зокрема, помилково вказано «30 грудня 2017 року» замість правильно «30 грудня 2015 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом цієї норми, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як убачається із матеріалів справи, дана описка є очевидною, що підтверджується матеріалами справи, та допущена з технічних причин.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку, так як це є автоматична помилка та не змінює суті ухваленого рішення.

Керуючись ст. ст. 219, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року.

У всьому тексті ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року після слів «рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області» замість дати «30 грудня 2017 року» вважати правильною дату «30 грудня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 185/7617/17
Провадження № 2/185/3931/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2018 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/647/17-ц
Провадження № 2/499/380/17
У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівського районного суду Одеської області в складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання надали клопотання про витребування копії актового запису про смерть відповідача, витребування відомостей з нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою запиту відомостей про факт видачі свідоцтва про право на спадщину, осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також осіб, які не прийняли спадщину, наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року судом витребувалась інформація відповідно до клопотання представника позивача.

Згідно відповіді Іванівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Одеської області №1134/60-26 від 06.12.2017 року зазначено, що за відомостями державного реєстру наявний актовий запис про смерть гр.ОСОБА_1 № 10896 від 22.10.2015 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції.

Враховуючи зазначене та згідно частин 1, 3, 4, 5, 6 статті 137 ЦПК України у випадках, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: роз'ясняє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне витребувати з Іванівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть гр.ОСОБА_1 (а/з№ 10896 від 22.10.2015 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції).

Керуючись ст.ст. 137, ч.2 ст.191, ч.2 ст.197, ст..208 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13 грудня 2017 року о 12.30 год., у приміщені суду, викликати сторони по справі.

Витребувати з Іванівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області у строк до 13 грудня 2017 року витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть щодо гр.ОСОБА_1 (а/з№ 10896 від 22.10.2015 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 149/2081/17
Провадження № 22-ц/772/3229/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року про забезпечення позову цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_1, в тому числі на рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» № 9100, код ОКПО отримувача № 14360570; код ОКПО Банку 14360570; МФО Банку 305299, для поповнення карти 114431.

На таку ухвалу, 24 листопада 2017 року ОСОБА_1 поштою направив апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувана ухвала постановлена у його відсутність, а копію цієї ухвали він отримав лише 22 листопада 2017 року, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року постановлена у відсутність відповідача ОСОБА_1

Докази отримання копії цієї ухвали відповідно до вимог ч. 5 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

Копію оскаржуваної ухвали отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 22 листопада 2017 року, що підтверджується розпискою останнього (а.с. 118).

Апеляційну скаргу подано 24 листопада 2017 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, а тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя : І.В. Міхасішин
Справа № 750/3097/17
Провадження № 2-о/750/67/17
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., заявника;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України,

в с т а н о в и в:

24.03.2017 року ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки серія АТ-І № 2651805, виданої 15.09.1977 року на його ж імя.

В обґрунтування заяви зазначив, що на титульному аркуші трудової книжки відсутня печатка підприємства, яке її оформило, в звязку з чим заінтересована особа відмовляється приймати трудову книжку в якості підтвердження трудового стажу.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи не зявився. Він надіслав заперечення, повідомивши суду про те, що не оспорює сам факт належності заявникові трудової книжки серія АТ-І № 2651805, виданої 15.09.1977 року, а оспорює її дійсність, тому як вказана трудова книжка оформлена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 192. На думку заінтересованої особи, натепер існує спір про право, що унеможливлює вирішення судом по суті поданої заяви.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно із частиною шостою статті 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як убачається з пояснень заявника і письмових заперечень, заінтересована особа не визнає певні періоду трудового стажу заявника, що свідчить про існування між заявником і заінтересованою особою спору про право у сфері публічних відносин, що є безумовною підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 235, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що існуючий спір може бути вирішений Деснянським районним судом м. Чернігова у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження №2/389/1116/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Текліс" до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Текліс" до Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 27 грудня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 691/1066/17
Провадження № 2/691/541/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

05 грудня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 27.09.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено у звязку з наданням терміну на примирення.

Оскільки, на даний час термін, наданий для примирення сторін, сплив, суд вважає, що його слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити на 20 листопада 2017 року на 08 годин 30 хвилин, у засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Аграрник-2007», яке діє через представника Атласову Ірину Юріївну, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2017 року в справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Аграрник-2007» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга фермерського господарства «Аграрник-2007», яке діє через представника Атласову ІринуЮріївну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою фермерського господарства «Аграрник-2007», яке діє через представника Атласову Ірину Юріївну.

Витребувати з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 395/543/17 за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Панчеве» до ОСОБА_3, фермерського господарства «Аграрник-2007» про визнання договорів недійсними.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана