overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 грудня 2017 року о 09-30 годині у залі суду №305 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 186/1472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту знахлдження на утриманні.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 09:30 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони.

СУДДЯ: С. С. Кривошея
Провадження №2/359/2839/2017
Справа №359/9082/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

16 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 січня 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 22 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 375/1454/17
Провадження 2/375/661/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

22.11.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 08.12.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
справа № 274/3318/17
провадження № 2/0274/1607/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів, протоколів їх проведення, актів з реалізації майна недійсними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

28.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

27.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог про визнання електронних торгів, протоколів їх проведення, актів з реалізації майна недійсними, зобов'язання вчинити дії.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів, протоколів їх проведення, актів з реалізації майна недійсними, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Замега
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

29.11.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2017 року о 11-10 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 585/4424/17
Номер провадження 2/585/1340/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Всупереч вказаних вимог позовна заява ОСОБА_1 не підписана позивачем.

Згідно пунктів 5-6) ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Всупереч вказаних вимог, в позовній заяві відсутні відомості про наявність чи відсутність в подружжя неповнолітніх дітей, не зазначено чому відповідач не бажає розірвати шлюб через орган РАЦС, у випадку якщо подружжя не має неповнолітніх дітей.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119 цього Кодексу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви: надати позовну заяву з підписом позивача та датою подання; зазначити відомості про наявність чи відсутність в подружжя неповнолітніх дітей, у випадку їх відсутності - зазначити причини неможливості розірвання шлюбу через орган РАЦСу.

Надати ОСОБА_1 час для усунення недоліків не більш як пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 732/1580/17
провадження № 2/732/644/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

30 листопада 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 5 по вул. Горького в м. Городня Чернігівської області.

Ухвалою судді від 15 листопада 2017 року даний позов залишений без руху з наданням строку для усунення недоліків.

27 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням повернути їй позовну заяву з всіма доданими документами та повернути сплачений судовий збір на загальну суму 640,00 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, з огляду на заяву позивача про повернення їй позовної заяви, яка подана до відкриття провадження у справі, виходячи з положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету Городнянського району суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. ( шістсот сорок гривень) згідно квитанції № N0C4E34034 від 17.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 351/2474/17
Номер провадження №2/351/1057/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" грудня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.01.2018 року на 09:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1185/17-ц
Провадження № 2/376/632/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2017 року 14:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.05.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1655/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказала, що 14.08.2013 року Крижопільським районним судом було винесено рішення та видано виконавчий лист по цивільній справі № 134/1655/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше за 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Даний виконавчий лист нею було втрачено при пересилці до виконавчої служби.

Тому в своїй заяві до суду просила заяву задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Задоволення заяви не порушує закону та будь-яких законних прав та інтересів, а тому приймається судом та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 134/1655/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше за 30 % встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №11-001442-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA;

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №11-001442-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, та беручи до уваги, що суддя Ільченко Н.А. перебуваючи на посаді судді Жовтневого районного суду м.Одеси та судді Приморського районного суду м.Одеси працювала з суддею Терьохіним С.Є., який також працював н6а посаді судді Жовтневого районного суду м.Одеси та Приморського районного суду м.Одеси, а тому з метою економії часу з судового розгляду цієї справи та з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового процесу в справедливому розгляді цієї справи, суддя Ільченко Н.А. вважає за необхідне заявити самовідвід у даній справі.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Ільченко Н.А. у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №11-001442-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

27.11.2017
Справа № 591/4397/17
Провадження № 2/591/2304/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 провідвід судді Шелєховій Г.В., -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача в судовому засіданні заявлений відвід головуючому у даній справі судді Шелєховій Г.В., т. я. виникає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки судом вирішене питання забезпечення позову, а в подальшому відмовлено в задоволенні заяв представника відповідача про їх скасування та заміну. Вказане дає підстави відповідачу вважати, що суддя Шелєхова Г.В. прямо чи опосередковано зацікавлена у вирішенні позову на користь ОСОБА_2 або схилянні відповідача до вирішення спору шляхом укладення мирової угоди на невигідних для нього умовах.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечує проти заявленого відводу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження необ»єктивності та упередженості судді Шелєхової Г.В. у результатах розгляду даної справи.

Факт винесення ухвали про забезпечення позову не є підставою для відводу судді, ніяким чином не свідчить про упередженість судді. Відповідач реалізував своє право на оскарження ухвали про забезпечення позову, але ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 26.10.2017 року ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 22.08.2017 року була залишена без змін.

Не згода з процесуальною діяльністю судді не є підставою для відводу судді, прийняті судом рішення, в т.ч. ухвали, з якими не згоден представник відповідача, сторона у справі може оскаржити відповідно до вимог діючого законодавства.

Таким чином відсутні передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 508/1097/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"28" листопада 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Ніколаєвої А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, зацікавлені особи: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, КУ Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, зацікавлені особи: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, КУ Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко" про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області.

Явка в судове засідання сторін та їх представників обов"язкова.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2