overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8009/17
Номер справи місцевого суду: 523/1049/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловою площею, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_6 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловою площею, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, зняття з реєстраційного обліку, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_6 про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 січня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7
Справа №473/3022/17 09.11.2017
Провадження №22-ц/784/2402/17
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду.

23 жовтня 2017 ркоу банк подав апеляційну скаргу на ухвалу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вознесенського міськрайонного сду Миколаївської області від 20 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 129/839/17
Провадження у справі № 2/129/588/2017
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Установив:

21.11.2017р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення призначеного на 29.11.2017 р. о 11-30год. судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського -17), оскільки він не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 29.11.2017 р. о 11-30 год. судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського -17).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 29.11.2017 р. о 11-30год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського -17).

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області (за адресою: 21050 м. Вінниця, вул. Грушевського -17) для забезпечення проведення судового засідання з участю представника позивача ОСОБА_2 (21030 м. Вінниця вул. Келецька - 69А, 2-й поверх ВФ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/1981/17 07.11.2017
Провадження №22-ц-вп/784/3/17 Справа 489/1981/17
Номер провадження №22ц-вп/784/3/17
У Х В А Л А

про визначення підсудності цивільної справи

7 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Депутата Миколаївської районної ради від парторганізації політичної партії «Українське об'єднання патріотів «УКРОП» ОСОБА_1 до Голови Миколаївської обласної регіональної парторганізації політичної партії «Українське об'єднання патріотів «УКРОП» Сторчеуса Віктора Олександровича про скасування реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла вказана цивільна справа разом з ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2017 року, в якій ставиться питання згідно з ч.1 ст.108 ЦПК України про визначення підсудності справи, оскільки відповідач Сторчеус В. О. є присяжним Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно ч.2 ст.63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжні виконують обов'язки, визначені пунктами 1,2,4-6 частини сьомої статті 56 Закону.

Частиною сьомою ст. 56 Закону врегульовано обов'язки судді.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі викладеного, та враховуючи, що однією з сторін у справі є присяжний, на якого на час виконання обов'язків розповсюджуються обов'язки судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, є необхідність визначити підсудність цієї справи іншому суду області, а саме: Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Депутата Миколаївської районної ради від парторганізації політичної партії «Українське об'єднання патріотів «УКРОП» ОСОБА_1 до Голови Миколаївської обласної регіональної парторганізації політичної партії «Українське об'єднання патріотів «УКРОП» Сторчеуса Віктора Олександровича про скасування реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії, визначити Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
провадження номер 2/752/6039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на 1/4 частку квартири

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 23.01.2018 року на 14.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 212/6542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-30 год. 14 грудня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа № 656/748/17
Номер провадження 2/656/217/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити в повному обємі, не заперечує проти винесення заочного рішення та розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на сьогодні, 16.11.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 481/1368/17
Провадж.№ 2/481/541/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

07.11.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про відшкодування доходів від набуття земельної ділянки без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_3, про відшкодування доходів від набуття земельної ділянки без достатньої правової підстави.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про відшкодування доходів від набуття земельної ділянки без достатньої правової підстави.

Призначити справу до розгляду на 16.11.2017 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.11.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/786/17 Провадження № 22-ц/773/1168/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія: 57 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 червня 2017 року ,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АІСЕ Україна» задовольнити частково.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 червня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «АІСЕ Україна» в користь ОСОБА_1 20326 (двадцять тисяч триста двадцять шість) гривень 68 копійок з яких: 16525, 81 гривень щомісячний цілий чистий внесок та 3800,87 гривень - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «АІСЕ Україна» в користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/6282/17
провадження № 4-с/361/80/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулася до суду із зазначеною скаргою, у якій просить:

1 зупинити реалізацію в процедурі виконавчого провадження описаного та арештованого нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0811 га, кадастровий номер :00:015:0519, цільове призначення: для будівництва та обслуговування ресторанно-готельного комплексу та обєкта незавершеного будівництва, позначеного на плані літерою А-2, за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 255-а, що належать на праві власності ОСОБА_2;

2 призначити оціночну експертизу для визначення ринкової вартості вказаного вище майна, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

3 скасувати звіт Товариства з обмеженою відповідальністю Приватна експертна служба про оцінку цього майна від 11 травня 2017 року;

4 зобовязати державного виконавця Микитчик І.В. передати на реалізацію майно за стартовою ціною, вказаною у висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30 жовтня 2017 року від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену скаргу для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України скарга повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому скарги.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 11, 44, 121, 210, 383 386 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №489/4785/17
Провадження №2/489/2352/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач не зявився.

Шлюб між сторонами зареєстрований 13 вересня 2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №438.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 13 вересня 2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №438.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн.00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
н/п 2/490/5933/2017
Справа 490/9745/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виділ часток у спільній власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виділ часток у спільній власності.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно визначити правове положення ОСОБА_3

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виділ часток у спільній власності - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова