overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/4418/17
№ провадження 2-во/208/50/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ізотова В.М.

при секретарі Пентраковській М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частину з усіх видів доходу.

14 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу було задоволено та видано судовий наказ.

У жовтні 2017 року від заявника надійшла заява з проханням виправити помилку у судовому наказі від 14.08.2017 року, оскільки невірно вказано ІПН боржника ОСОБА_2 замість НОМЕР_1 зазначено НОМЕР_2.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Як вбачається з копії картки фізичної особи платника податків, ОСОБА_2 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Виправити допущену судом у судовому наказі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська № 208/4418/17 від 14.08.2017 року, описку вказавши по тексу всього судового наказу правильно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 фізичної особи платника податків, ОСОБА_2 замість зазначеного НОМЕР_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ЦПК України з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/99/17 Справа № 641/7377/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто для подання до належного суду відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого позивачем суми судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-IV зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 24.10.2017 року за подання позовної заяви сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM4B8LM2 у розмірі 1600 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за № 3674-IV зі змінами внесеними ЗУ №629-VІІІ від 16.07.2015 р., -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (розташований за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №PROM4B8LM2 від 24.10.2017 року у розмірі 1600 (тисяча шістсот) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 713/1452/17
Провадження №2/713/613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря Перепелиці Т.І., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Від відповідача до суду надійшло клопотання про надання строку для примирення терміном шість місяців, оскільки вважає, що їхня сімя може бути збережена.

Позивач в судовому засіданні заперечував , щодо надання строку на примирення.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд, заслухавши думку позивача , вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, інтересам сторін, служить збереженню сімї, тому підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 208 ч.1, 209 ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення , задовольнити частково.

Надати сторонам строк на примирення терміном 2 (два) місяці.

Справу призначити до розгляду на 10.00 годин 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 644/5806/17
Провадження № 2/644/2518/17
27 листопада 2017 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Глібко О.В.,
при секретарі Яценко У.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 11 у будинку № 108 по вул. Миру в місті Харкові.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко
Номер справи 623/691/17
Номер провадження 2/623/646/2017
УХВАЛА

іменем України

30.11.2017 Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Винниченка П. П.

з участю секретаря- Ардашевої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізюм Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної заливом квартири,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної заливом квартири.

24.11.2017 року позивач ОСОБА_1 Миколаївнанадала заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи до лютого 2018 року у зв»язку з переломом ноги, через яку вона не має можливості бути присутньою при судовому рзгляді справи. На підтвердження вищезазначеного додала до заяви довідку, видану Ізюмською ЦМЛ травматичним відділенням, про те, що ОСОБА_3 з 05.10.2017 року знаходиться на амбулаторному лікуванні.

Відповідач у судове засідання не з»явився надав заяву про слухання справи призначеного на 30.11.2017 року без його участі.

Згідно ст. 202 ЦПК України, за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не може приймати участь у розгляді справи у зв'язку з захворюванням для лікування позивачки потрібний значний час, що виключає можливість її явки до суду, а позивачка веде справу без представник,, суд вважає необхідим зупинити провадження у справі на час її хвороби.

Керуючись ст. 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 623/691/17 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної заливом квартири, на час хвороби позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. П. Винниченко
Провадження № 2-во/359/75/17
Справа № 359/1187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про виправлення описки,-

встановив:

06.11.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : виправити описку в резолютивній частині рішення по справі № 359/1187/17 від 18 липня 2017 року щодо суми судових витрат, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, про що винести відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, 18 липня 2017 року у справі № 359/1187/17 за позовом ПАТ АБ «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення (а.с. 58-64).

Ухвалою від 06 жовтня 2017 року, було призначено до судового розгляду питання про виправлення допущених описок у вказаному рішенні.

Ухвалою від 23 жовтня 2017 року були виправлені допущені в рішенні суду описки, в тому числі щодо розміру судових витрат та стягнення їх на користь позивача.

Враховуючи вище викладене, а також те що на дату подачі заяви про виправлення описки, вже вирішено питання та виправлено допущені в рішенні суду описки, слід відмовити у відкритті провадження за заявою ПАТ «Сбербанк», яка надійшла до суду 06 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про виправлення описки.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення аліментів на дітей з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Провадження №2/155/996/17
Справа №155/1717/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

27 листопада 2017 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що після померлої 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 06 жовтня 2017 року Горохівською державною нотаріальною конторою за №500/2017 заводилася спадкова справа.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак заявив письмове клопотання про витребування вищевказаної спадкової справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної 06 жовтня 2017 року після померлої 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 за №500/2017.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа 664/2622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

30 листопада 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 08.02.2018 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 08.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

30.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7276/17 Справа № 199/2402/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя О.В. Свистунова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року заявник звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із зазначеною вище заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 13.11.2017 року отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуель Парк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1, про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/7454/17
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/11294/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Т.О. Величко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 636/4176/17
Провадження № 2-н/636/264/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко Олександр Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі однієї треті заробітку (доходів).
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-104, 208 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в селищі Малинівка Чугуївського району Харківської області, РНОКПП - НОМЕР_1, що проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 року в селищі Малинівка Чугуївського району Харківської області, РНОКПП - НОМЕР_2, що зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_2, аліменти в розмірі однієї треті заробітку (доходів) щомісячно на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з дня пред'явлення заяви, тобто з 28.11.2017 року та до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слурденко Олександр Іванович
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 509/4511/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 року Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора ОСОБА_1 ОСОБА_3 В.Б. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.241 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 годину 19.12.2017 року.

Викликати в судове засідання для розгляду присяжних.

Копії ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.