overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позовна заява містить вимогу про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином в позовній заяві не вірно зазначено сторони, а саме замість заявників необхідно вказати позивачів.

Окрім того, згідно з абзацом 2 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при розгляді справ за позовами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч. 2 ст. 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Однак всупереч вказаним вимогам в позовній заяві не зазначено відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими ч.2 ст. 121 ЦПК.

На підставі наведеного, керуючись ст.120, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 656/966/17
Номер провадження 2-н/656/19/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_3
Справа № 324/1833/17
Провадження № 2/324/875/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 04 грудня 2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст.122 ЦПК України, відповідь до суду надійшла 08 грудня 2017 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.110 ч.1,119-120,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2018 року о 08 годині 00 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-297/11
Провадження № 6/459/363/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 про оголошення розшуку ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.210, 372 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

5 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 6 лютого 2017 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року, рішення Апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року та рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 червня 2016 року.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви, посилаючись на відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 лютого 2017 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з тим, що подана заява була необґрунтованою, а наведені в заяві доводи не вказували на неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 6 лютого 2017 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена заявником сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору.

08.12.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків та долучив оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 3535 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити її до судового розгляду на 20 грудня 2017 року 11 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8842/17
Провадження № 2/185/4347/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно у спільній сумісній власності, про внесення змін до сводоцтва про право на спадщину, про скасування державної реєстрації актів, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно у спільній сумісній власності, про внесення змін до сводоцтва про право на спадщину, про скасування державної реєстрації актів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальне підприємство Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно у спільній сумісній власності, про внесення змін до сводоцтва про право на спадщину, про скасування державної реєстрації актів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

27 листопада 2017 року о 15.00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа №642/9657/15-ц
Провадження №2/642/602/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення заборгованості та неустойки за договором оренди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі- продажу та визнання права власності на автомобіль.

11 грудня 2017 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву з проханням провести судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, враховуючи, що він з 27 жовтня 2017 року згідно витягу із наказу Міністерства Оборони України знаходиться у складі Збройних сил України та приймає участь у Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей , тому не в змозі прибути до Ленінського районного суду м.Харкова.

Представник позивача ОСОБА_3 покладався на розсуд суду щодо зазначеного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2О, оскільки згідно з положеннями ст. 158 - 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої слід доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя.

Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя - задовольнити.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя (87505, Донецька область, м .Маріуполь, проспект Перемоги, буд.6), забезпечити проведення відеоконференції 24 січня 2018 року о 10 год. з дотриманням вимог, передбачених ст.158-1 ЦПК України, за участю відповідача ОСОБА_2.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити негайно до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 367/8100/17
Провадження№2/367/3429/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 29.01.2018 року на 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08202.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа №: 343/2216/17
Провадження №: 2/0343/905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2216/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 22 грудня 2017 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 357/2804/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, КЗ Білоцерківської міської ради «Білоцерківська лікарня №4» про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала суду заяву про залишення її заяви про визнання особи недієздатною без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради, КЗ Білоцерківської міської ради «Білоцерківська лікарня №4» про визнання особи недієздатною, встановлення опіки - без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8220/17 Справа № 206/1471/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року по цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 08.02.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

М.М.Пишида
Справа № 591/7065/17 Провадження № 2-о/591/288/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міськрайонне управління Держгеокадастру у м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 320 грн..

Однак, в поданій заяві ОСОБА_1 просить встановити два факти.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, заявником не доплачено судовий збір в розмірі 320 грн..

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міськрайонне управління Держгеокадастру у м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення- залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко