overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/4781/17
Провадження №2/0274/1984/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

Позивач через уповноваженого представника звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4781/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити по справі судове засідання на 01 лютого 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1638/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року м.Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В., при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділа у Гайворонському районі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.12.2017 року звернувся в суд з позовом до Відділа у Гайворонському районі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії.

14 грудня 2017 року позивач в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділа у Гайворонському районі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Провадження № 2/679/581/2017
Справа № 679/1303/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Стасюка Р.М.,

при секретарі - Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого посилається на те, що між нею з відповідачем втрачено взаєморозуміння, між ними відсутня довіра.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року сторонам надано строк для примирення на один місяць, який сплинув 01.12.2017 року.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву в якій просила продовжити строк на примирення на два місяці.

Відповідач в судове засідання подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, враховуючи заяву позивачки про продовження строку на примирення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки позивачка не навела достатніх підстав, які б свідчили про те, що подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, від відповідача не надходило заява про визнання позову. При призначенні строку для примирення суд також враховує те, що на вихованні в сторін є малолітня дитина і надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 454/3107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Острівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Острівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15.12.2017 о 11:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 283/1750/17
Провадження №2/283/705/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору в сумі 1600 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

25 вересня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду.

При подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки заява не підсудна Малинському районному суду.

Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 1600 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України " Про судовий збір ", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень, який сплачений відповідно до платіжного доручення № 5182 від 07 вересня 2017 року у Дарницькому відділенні м. Київ ПАТ « ВТБ Банк ».

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3184/17
Провадження № 2-о/456/140/2017
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нижньостинавська сільська рада, Стрийського району, Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні зясовано, що у заявника є рідна сестра, а вирішення даної справи може тим чи іншим чином вплинути на її права та інтереси.

Так як прийняте рішення у даній справі, може тим чи іншим чином вплинути на права та інтереси ОСОБА_2, а тому суд вважає, що їх необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 26, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Нижньостинавська сільська рада, Стрийського району, Львівської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/940/17 22-ц/774/2392/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М

Суддів Барильської А.П.,Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання незаконними дій, визнання недійсним акту про порушення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 24.04.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 645/43/17
Провадження № 2/645/678/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Петленко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у проживанні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова під головуванням судді Бондарєвої І.В. знаходиться цивільна справа № 645/43/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у проживанні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про обєднання вказаної справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка перебуває в провадженні судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В., з підстав, передбачених ст.126 ЦПК України.

Згідно ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Матеріали справи свідчать про те, що в провадженні судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкової Т.В. дійсно знаходиться цивільна справа № 645/2410/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, тобто справа за позовом іншого позивача до іншого відповідача та про інший предмет спору, аніж у справі № 645/43/17

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що в даному випадку заявлено клопотання про обєднання в одне провадження справи за позовом відповідача (за первісним позовом) до позивача (за первісним позовом), що може мати місце в разі заявлення зустрічних позовних вимог, згідно положень ст.123 ЦПК України, і ОСОБА_3 не позбавлений можливості заявити зустрічний позов у цьому судовому провадженні, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про обєднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у проживанні, в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка перебуває в провадженні іншого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 288/1142/17
Провадження № 2/288/589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

секретаря судового засідання Нечипоренко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: Зінов»єв ОСОБА_2 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача: Зінов»єв ОСОБА_2 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час судового розгляду цивільної справи від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, а саме:

-витребувати з Шостої київської державної нотаріальної контори (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 13 А): копії відмов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від отримання спадщини після померлої 27.05.2016 року ОСОБА_5.

Заявлена заява підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам статті 137 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлену заяву задовольнити.

Витребувати з Шостої київської державної нотаріальної контори (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 13 А):

-копії відмов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від отримання спадщини після померлої 27.05.2016 року ОСОБА_5.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 20 грудня 2017 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6
У х в а л а

11 грудня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проектувальник-5» про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 03 січня 2018 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 536/2121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути посилаючись, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 3,34 га розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та 01 вересня 2008 року вона з відповідачем уклала договір оренди № 3, який був зареєстрований в Кременчуцькому районному центрі ПРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 05 травня 2010 року за № 76. У звязку з бажанням самостійно обробляти земельну ділянку ОСОБА_1 15 вересня 2017 року звернулася до відповідача з листом про розірвання договору та повернення земельної ділянки, але відповіді не отримала, земельну ділянку їй не повернуто, що свідчить про небажання відповідача виконати вимоги добровільно.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 09 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/8109/16-ц
Провадження № 4-с/524/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області

08 листопада 2017 року заявником подано до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. В ч.8 ст.8 ЦПК України зазначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши матеріали справи №524/8109/16-ц, вважає за можливе задовольнити заяву КП «Кременчукводоканал» та залишити без розгляду його скаргу, роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.8, 207-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць