Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 415/5004/16-ц
Провадження № 22ц/782/305/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів Авалян Н.М., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лисичанськогоміського суду Луганської області від 04 квітня 2017 року в задоволені скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на те, що вона є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому просив скасувати ухвалу Лисичанського міського суду від 04 квітня 2017 року, постановити нову, якою задовольнити його скаргу; визнати неправомірною постанову від 29.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, прийнятою державним виконавцем Лисичанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_3 за виконавчим провадженням №19754610 та скасувати зазначену постанову.

В судове засідання зявився представник апелянта, апелянт не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, представник Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судовою колегією було відмовлено. Явка в апеляційну інстанцію не є обовязковою, у звязку з чим справа розглядається за відсутності вказаних осіб відповідно до ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника при цьому порушено не було, у звязку з чим дійшов висновку про необгрунтованість заяви.

Таких висновків суд дійшов з порушенням порядку вирішення цього питання.

З матеріалів справи вбачається, що згідно виконавчого листа №2-3301, виданим Лисичанським міським судом Луганської області від 25.05.2010 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.04.2010 року.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виконавчого провадження ВП№19754610 від 29.08.2016р., державним виконавцем Кузнецовою Н.В. Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 лише в межах суми боргу.

Суб'єктний склад сторін спору про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС регламентується нормами ЦПК і Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин першої, другої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

В постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" звернуто увагу судів на те, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Пунктом 17 зазначеної постанови передбачено, що згідно зі статтею 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Проте, суд на вказане уваги не звернув, у звязку з чим скарга боржника розглянута судом без залучення до участі у справі стягувача задля забезпечення судового захисту обох сторін виконавчого провадження.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд вважає, що під час розгляду скарги суд першої інстанції не виконав в достатній мірі покладеної на нього законом функції судового контролю за виконанням судових рішень, а тому ухвала суде не може бути визнано законною і обгрунтованою та підлягає скасуванню, як така, що ухвалена з порушенням порядку вирішення цього питання.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то судова колегія вважає за необхідним не надавати їм правової оцінки, оскільки вони можуть бути предметом розгляду в суді першої інстанції при новому розгляду скарги.

Згідно зі ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати і повернути справу до суду для вирішення питання у встановленому законом порядку,

Керуючись ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 04 квітня 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Авалян Н.М.

ОСОБА_6