Справа № 297/3205/16-ц
У Х В А Л А

про відвід

15 травня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, представника відповідача за договором - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Гал Л.Л. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_4 «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27.04.2017 року відповідачем ОСОБА_3 через канцелярію суду була подана заява про відвід головуючому по справі - судді Гал Л.Л., мотивуючи тим, що 10.11.2014 року дружина відповідача - ОСОБА_5 звернулась до Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області із заявою про вчинення суддею Берегівського районного суду Гал Л.Л. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України. За вищенаведеним фактом Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області було відкрито кримінальне провадження. В свою чергу суддею Гал Л.Л. була подана до Берегівського РВУ МВС заява про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину). Таким чином, головуючий у даній справі - суддя Гал Л.Л. намагався притягнути до кримінальної відповідальності дружину відповідача. Вищенаведене дає підстави вважати, що головуючий по справі суддя Гал Л.Л. не зможе обєктивно та неупереджено розглянути та вирішити цивільну справу, тому, згідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід судді Гал Л.Л..

Представник позивача ОСОБА_4 «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю ОСОБА_1 залишив питання заявленого відводу на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дійсно, дружиною відповідача ОСОБА_5 у 2014 році подавалась заява до Берегівської міжрайонної прокуратури про нібито, вчинення суддею Берегівського районного суду Гал Л.Л. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Суддею Гал Л.Л. була подана до Берегівського РВУ МВС заява про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 383 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки вищенаведені факти дійсно можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі за вказаною підставою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 21, 25 ч. 3, 116 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. задовольнити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6.