overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/739/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільний позов

ОСОБА_1 до Центрального Обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в м.Одеса про стягнення грошових коштів,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Центрального Обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в м.Одеса про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути Центрального Обєднаного Управління пенсійного фонду України в м.Одеса (65121 м.Одеса вул..Ільфа і Петрова,4-А ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) невиплачену пенсію в сумі 33217 грн 42 коп.

Стягнути Центрального Обєднаного Управління пенсійного фонду України в м.Одеса (65121 м.Одеса вул..Ільфа і Петрова,4-А ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) компенсацію втрати частини доходів в сумі 690 грн 92 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/369/4434/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до пн..6, ч.2, ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 199/186/17-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 349/1793/17
Провадження № 2/349/979/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року у відповідача по справі було витребувано належним чином завірену копію трудової книжки позивачки та довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Станом на день слухання справи по суті доказів на вимогу суду відповідачем не надано.

За ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (Офіційний вісник України, 2003 р., № 29, ст. 1471). Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення та поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження трудової книжки позивачки та довідки про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 137,168, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про розмір невиплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Письмовий доказ направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 12 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 12 грудня 2017 року о 15 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа 729/1182/17 2/729/620/17 р.
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта визнавши заяву такою, що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 17.11.2017 року на 16-30 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/896/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 13.11.2017 року боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 25.12.2015року за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 Романенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1752/16-ц
Номер провадження 2-о/580/6/17
У Х В А Л А

"08" лютого 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом ІІ групи, так як страждає на психічні розлади. В звязку з цим він частково усвідомлює значення своїх дій. Тому заявниця просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, а її призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року по справі призначено експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 Провадження у справі в звязку з цим зупинено.

На даний час експертиза проведена і 07.02.2017 року висновок судово-психіатричного експерта надійшов до суду.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки відновити.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.02.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4ло
Єдиний унікальний номер 728/1577/17
номер провадження 2/728/511/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", Курінської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", Курінської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

В попереднє судове засідання з"явився представник позивача - адвокат ОСОБА_2 який зазначив, що в судове засідання надасть мотивацію пропуску строку позовної давності.

Відповідачі - головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Курінська сільська рада Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацька районна державна адміністрація надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник СТОВ "Злагода" в попереднє судове засідання не з"явився з невідомих суду причин. Про час та місце повідомлений належним чином. Заяв та повідомлень до суду не надійшло.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130, 156 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", Курінської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 26 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 484/3705/17
Провадження № 2-н/484/372/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В., ознайомившись із заявою ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ Миколаївобленерго просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, 179 грн. 55 коп. боргу за використану електроенергію, а також судові витрати, понесені при зверненні до суду в сумі 800 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 систематично не виконує свої зобовязання і протягом тривалого часу не сплачує вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 з наступних підстав:

Після надходження даної заяви до суду, згідно із ч.6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи судом була запитана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно інформації, наданої Виконавчим комітетом Первомайської міської ради вих. № 8464/03.1-26 від 06.11.2017 року, ОСОБА_1 знято з реєстрації у звязку зі смертю, що також підтверджується копією актового запису про смерть №419 від 20.05.2017 року.

Таким чином відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, оскільки він помер до предявлення заяви про видачу наказу.

Заявнику слід розяснити, що згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПАТ Миколаївобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 179 грн. 55 коп.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.

за участі секретаря - Дем»яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Смачна випічка" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чорнобаївського районного суду із зазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену зарплату, за затримку розрахунку при звільненні.

В судове засідання учасники процесу не з"явилися.

09 листопада 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить суд залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача згідно довіреності від 13.05.2017 року (а.с. 13) уповноважений ОСОБА_1 бути його представником, в тому числі й в судах всіх ланок, з усіма правами, які надані законом позивачу, включаючи відмову від позову, заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Смачна випічка" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, за затримку розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Кваша
Провадження № 2/761/7429/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 17 січня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 741/1452/17
Номер провадження 2/741/575/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Носівка

Носів ський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року.

Суддя В.М. Дикий