overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4170/17
(провадження № 2/658/1552/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 листопада 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.12.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються

Суддя:ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1156/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 13 768, 68 гр, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення 13 768, 68 гр ,-

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 13 768, 68 гр.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Провадження № 2/201/3481/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 листопада 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «АГРОСТАР» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (третя особа ліквідатор Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» ОСОБА_2) про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «АГРОСТАР» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (третя особа ліквідатор Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» ОСОБА_2) про зобовязання вчинити певні дії.

Дана справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України, оскільки згідно витягу з Єдиного реєстру приватних виконавців України, відповідач значиться зареєстрованим на території Соборного району м. Дніпра.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/17447/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «АГРОСТАР» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (третя особа ліквідатор Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» ОСОБА_2) про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2017р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Провадження № 2/369/4357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09 год. 35 хв. 24 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна,10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна,10» звернуся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої з ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСОБА_2 б. 96, що територіально відноситься до Дніпропетровського району м. Дніпра.

Крім того, слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна,10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Трещов
У Х В А Л А

01.12.2017 Справа №607/13872/17

01 грудня 2017 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

з участю ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, зіславшись на доводи викладені у заяві.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що він бажає зберегти сімю та збереження шлюбу є можливим. Вказав, що вони проживають з позивачкою спільно досить значний проміжок часу та у них є троє малолітніх дітей. Посилаючись на наведене, просив суд надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи бажання відповідача зберегти сімю, наявність у подружжя трьох малолітніх дітей, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірванням шлюбу строку для примирення. Провадження у справі згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 293, 294 ЦПК України та ст.ст. 111, 112 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю строк для примирення один місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом .

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Колибаївськоі сільської об'єднаної територіальної громади, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації прав і власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Як вбачається з касаційної скарги, заявник зазначає, що її звільнено від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги на підставі

п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки вона є інвалідом

І групи, але документів, які б свідчили про звільнення від сплати судового збору, до касаційної скарги не надає.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати документ на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 29 грудня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 715/2145/17
Провадження № 2/715/914/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 16 червня 1997 року, актовий запис № 11, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 40 хв. 07 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
28.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7926/17
Єдиний унікальний номер 205/7926/17
Номер провадження 2/205/3618/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 листопада 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» а саме:

-Не сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за позовну заяву немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 640 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/727/2369/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

30 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про стягнення збитків, завданих викраденням матеріальних цінностей з індивідуального гаража № 237, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Позивачем в позовній заяві по-різному значиться імя відповідача, а саме: «Деонісій», «Деонисій» та «Денісій», а по батькові відповідача зазначено «Георгієвич», що унеможливлює суд направити запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в м. Чернівці.

- Другим пунктом прохальної частини позовної заяви позивач просить стягнути з кооперативу індивідуальних гаражів № 16 моральну шкоду, однак такого відповідача в позовній заяві не зазначено.

- Крім цього, позивачем не зазначено, в чому конкретно полягає спричинена йому кооперативом індивідуальних гаражів № 16 моральна шкода.

- Позивач подав позовну заяву про стягнення збитків, завданих викраденням матеріальних цінностей з індивідуального гаража № 237, однак доказів викрадення майна та осіб, причетних до цього, суду не надано.

- Не додано докази в підтвердження обставин, що саме відповідач викрав матеріальні цінності з індивідуального гаража № 237.

- А також, зазначаючи в позові, що позивач звертався до правоохоронних органів з приводу викраденого в нього майна, разом з тим він не вказує якими є результати розгляду його заяви правоохоронними органами. При цьому, ці результати не прилучені до матеріалів позову.

- Крім цього, неналежно викладені обставини, чому позивач просить стягнути саме суму 3000 грн., не надано доказів цього.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про стягнення збитків, завданих викраденням матеріальних цінностей з індивідуального гаража № 237 - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 308/6970/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, при цьому одночасно з позовною заявою подав письмове клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 972/878), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

За приписами ч. 5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

Закарпатської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1603/17
Провадження № 2-о/674/193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та факту перебування у фактичних шлюбних відносинах,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та факту перебування у фактичних шлюбних відносинах.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 16 січня 2018 року о 13:30 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Люзняка (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті:

- ОСОБА_2, померлого 12 січня 1990 року;

- ОСОБА_3, померлої 05 квітня 2007 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук