overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакай І. А.

за участю секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась із позовом, у якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, у даному шлюбі в них народилася дочка, яка на даний час є неповнолітньою, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання.

У звязку із несправністю звукозаписуючого пристрою сторони не заперечили проти розгляду справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сторони надали до суду мирову угоду.

За умовами мирової угоди відповідач зобов'язується добровільно сплачувати аліменти щомісячно у розмірі 1500 (одна тисяча п»ятсот ) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 01.08.2017року і до повноліття останньої.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за якою відповідач зобов'язується добровільно сплачувати аліменти щомісячно у розмірі 1500 (одна тисяча п»ятсот ) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 22.01.2013р.н., починаючи з 01.08.2017року і до повноліття останньої.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Бакай
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність відкриття провадження у цивільній справі.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 січня 2018 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 513/419/17
Провадження № 2/513/435/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 травня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV-ОД № 044035, виданого 10 грудня 2003 року, належить земельна ділянка площею 3,16 га, масив 22, ділянка № 4, розташована на території Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області.

10 квітня 2006 року позивач уклав договір оренди зазначеної земельної ділянки з відповідачем строком на сім років.

Представник позивача зазначає, що відповідач систематично порушує умови вказаного договору щодо виплати орендної плати з урахуванням індексації, укладений договір містить значну кількість недоліків та невідповідностей чинному законодавству України, зокрема ст.15 Закону України "Про оренду землі" в редакції, що діяла на момент укладання договору.

У договорі відсутні такі суттєві умови як: 1) орендна плата; 2) об'єкт оренди і існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; 3) умови збереження стану об'єкту оренди, що є підставою для визнання його недійсним.

Посилаючись на це, представник позивача просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 10 квітня 2006 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Райлянка», зареєстрований 19 травня 2008 року, (щодо земельної ділянки площею 3,16 га).

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вона не містить відомостей про місце проживання позивача (назви вулиці та номеру будинку); відсутні номера засобів звязку відповідача, якщо такі відомі; не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не додано копії паспорту позивача.

Згідно до частини 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв'язку з чим, позовну заяву належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, то позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121, ч.ч.4-6 ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Райлянка» про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 673/1720/17
Провадження № 2/673/813/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити її до судового розгляду на 07 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/638/5769/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

11.12.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано відомі номери засобів зв'язку сторін, не визначено ціну позову, не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному законом, відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, із тексту позовної заяви вбачається, що відповідач проживає на території РФ, однак адреса місця його реєстрації вказана у місті Харкові.

Згідно вимог ст.80 ЦПК України, ціна позову у справах про визнання права власності на майно визначається із ринкової вартості спірного майна на предмет спору. За кожну немайнову вимогу судовий збір сплачується окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків у встановлений строку, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Справа № 541/1697/17
Номер провадження 2/541/906/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої, судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Борисенко М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми коштів державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.10, 11, 60, 81, 88, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223, 293 ЦПК України,ст.1212,1215 ЦК України ,

Вирішив :

Позов Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 25050 (двадцять пять тисяч пятдесят) гривень 78 коп. надмірно виплачені кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо перемішеним особам для покриття витрат на проживання у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 1600 (одну тисячу шістсот гривень ) гривень 00 коп. на користь держави судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ССуддя: ОСОБА_2
Справа №: 671/1255/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», про стягнення суми страхового відшкодування, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

В позові приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 387/990/17
Номер провадження по справі 2/387/493/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ч.3 ст. 76 ЦПК України, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 215/5576/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Керуючись ст.ст.95-97,98,100-106 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Видати судовий наказ 14.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/742/45/17
Єдиний унікальний № 742/1484/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1425 грн. 58 коп.

Згідно п.п.5,6 ч.1 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст.99 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону №484-VIII від 22 травня 2015 року), за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму (тобто 800 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до поданої заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки заявник до заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг не надано доказів щодо сплати судового збору, та враховуючи, що обставини наведені заявником щодо звільнення від сплати судового збору не заслуговують на увагу та не можуть бути достатнім доказом щодо неможливості сплати судового збору, тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8544/17 Справа № 192/1945/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Солонянської районної ради Дніпропетровської області за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень та розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 28.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_4

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_5