overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1463/17
Провадження № 2/396/693/17
У Х В А Л А

11.12.2017 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації постійного місця проживання та виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації постійного місця проживання та виселення з житлового будинку.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі, у зв'язку з апеляційним оскарженням судового рішення від 04.08.2017 року, яким було визнано право власності за позивачем у даній справі.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Треті особи в судове засідання не з'явились. Подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, в з зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі.

Вислухавши сторони, дослідивши матерілаи справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, судом встановлено, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року, було визнано право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 Дане рішення набрало законної сили 15.08.2017 року (а.с. 8-9).

Стороною відповідача подано суду копію апеляційної скарги на зазначене рішення із відміткою про прийняття даної скарги 05.12.2017 року канцелярією суду першої інстанції.

Станом на момент розгляду клопотання, стороною відповідача не надано суду доказів про відкриття апеляційного провадження щодо розгляду даної апеляційної скарги на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2017 року, а відтак передбачені процесуальним законом підстави для зупинення провадження відсутні.

Враховуючи викладене, зважаючи на розумні строки розгляду цивільних справ, суд приходить до висновку про те, що клопотання є необгрунтованим, безпідставним та передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації постійного місця проживання та виселення з житлового будинку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 687/1565/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Станіславіни, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акту на право власності на земельну ділянку площею 1 га, серії ЯА № 953501, зареєстрований за № 6 від 27.06.2006 року, що знаходиться на території Свіршковецької сільської ради, який виданий на підставі розпорядження голови ЧемеровецькоїРДА від 19.07.2004 року за № 345.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено куди саме зверталась по питанню виправлення помилки її прізвища в зазначеному державному акті на право власності на земельну ділянку та хто їй відмовив і з яких причин.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Станіславіни, заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація про встановлення факту належності документу, залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа № 635/7417/16-ц
Провадження по справі 6/635/250/2017
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просила виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі № 635/7417/16-ц, а саме дату народження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 грудня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у судовому засіданні 21 грудня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №370/1184/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест Компютерний Світ», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 06.06.2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Н.Б. Мазка
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року Провадження № 2-н/200/342/17
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних та судового збору, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20….. р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20…. р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_______________ 20____ року
Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 526/2235/17
Провадження № 2/526/1008/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н. М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Техмолпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Техмолпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 7886, 58 грн. та витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 617,60 грн..

07.12.2017 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій вона відмовляється від своїх позовних вимог, в звязку з повною виплатою їй ТОВ

" Техмолпром " заборгованості по заробітній платі та відсутністю претензій до відповідача, тому просила провадження по справі закрити, справу розглянути без її участі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що підстав для не прийняття відмови від зазначених позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Техмолпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 7886, 58 грн., витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 617,60 грн. та закрити провадження по даній справі.

Розяснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 390/2028/17
Провадження №2-сз/390/35/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

"14" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути 1600,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та, при предявлені даного позову сплатив судовий збір в сумі 1600,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM6B8TL9 від 26.10.2017 року. Вказані кошти зараховані до спеціального фонду державного бюджету України згідно виписки про зарахування.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2017 року дана позовна заява була повернута позивачу, в звязку з непідсудністю справи даному суду. Зазначена ухвала суду не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору ? задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн., перераховану згідно платіжного доручення № PROM6B8TL9 від 26.10.2017 року, на рахунок 0194, отримувач УДКСУ в Кіровоградській області, код отримувача 38036997, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Кіровоградський районний суд.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/707/17
Провадження № 2-во/204/42/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Красногвардійської районної ради, третя особа - державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

01 вересня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява.

04 вересня 2017 року до матеріали заяви були передані судді Тітовій І.В.

Ухвалою судді від 04 вересня 2017 року заяву було залишено без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом надання суду заяви, викладеної державною мовою (для суду та сторін), зазначення ім'я (найменування) позивача і відповідача, третьої особи, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, надання суду копій заяви з доданими до неї документами у відповідності до кількості сторін - один день з дня отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала була отримана заявником ОСОБА_1 15 вересня 2017 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах заяви.

Недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк.

У відповідності до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, яка згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України підлягає застосуванню, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не були усунені заявником у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.8, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Красногвардійської районної ради, третя особа - державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 635/7388/17
Провадження № 2-о/635/388/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

При перевірці заяви і доданих до неї документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 256-258 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання на 31 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати зацікавленій особі надати свої заперечення на заяву, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В Караченцев
Справа № 491/1449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Любашівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Любашівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Любашівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 рокуна 09:15год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1548/17
Провадження 2/190/853/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Орган опіки та піклування Пятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом, в якому просять позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх малолітніх доньок ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати дітей органу опіки та піклування Пятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області для подальшого влаштування у сімейні форми виховання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 702/1018/17
Провадження №2/702/383/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1018/17 ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 23.11.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду Черкаської області. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовомПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 15 грудня 2017 року о 10:00 год.

Відповідачу подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2