Справа № 300/699/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Мацунича М.В.,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Воловецького районного суду від 28 вересня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Воловецького районного суду від 28 вересня 2017 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» (надалі - Банк) повернуто позивачу.

Банк просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права. Зазначає, що Банк звернувся до Воловецького районного суду відповідно до останньої відомої адреси місця реєстрації відповідача (згідно з копією паспорта). Указує, що довідка Жденіївського селищного голови про місце реєстрації ОСОБА_1 не є належним і допустимим доказом реєстрації/проживання відповідача.

Суд повернув позовну заяву на підставі п.4 ч.3.ст.121 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню із передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Як видно з матеріалів справи, Банк звернувся до суду з позовом у вересні 2017 р. (а.с.1-4). У позовній заяві Банк указав останню відому адресу місця реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, Банк дотримався вимог ч.1 ст. 109 і ч.9 ст. 110 ЦПК України та пред'явив позов за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

За приписами ч.3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів із дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Судом першої інстанції було направлено запит до Жденіївської селищної ради про встановлення місця реєстрації відповідача, однак цей запит відсутній у матеріалах справи.

Із відповіді Жденіївської селищної ради № 220/02-24 від 22.09.2017 р. видно, що за період із 04.04.2016 р. по 22.09.2017 р. жодних дій щодо реєстрації і зняття із реєстрації місця проживання громадянина ОСОБА_1 не проводилося (а.с.7).

Із копії паспорта видно, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 14 грудня 1985 р.

Зазначення у довідці певного періоду реєстрації ОСОБА_1 (за період із 04.04.2016 р. по 22.09.2017 р.) є некоректним і не може слугувати доказом відсутності місця реєстрації відповідача у смт. Жденієво Воловецького району, оскільки з копії паспорта видно, що відповідач був зареєстрований у смт. Жденієво з грудня 1985 р. І загалом має значення сам факт реєстрації громадянина за тою чи іншою адресою, а не певний період такої.

Отже, фактичне місце реєстрації відповідача згідно з довідкою Жденіївської селищної ради намомент вирішення питання про відкриття провадження у справі невідоме.

За наявності вказаної у тексті позовної заяви адреси відповідача, яка відповідає останньому відомому місцю його проживання/реєстрації, у суду не було підстав для застосування положень ст.115 ЦПК Україна тап.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Суд першої інстанції відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, з'ясувавши (шляхом надіслання запиту до Жденіївської селищної ради), що відповідач за період із 04.04.2016 р. по 22.09.2017 р. не проходив реєстрацію і не знімався із реєстрації у смт.Жденієво Воловецького району (при цьому точна адреса місця проживання чи перебування відповідача, куди б позивач міг звернутися із позовом, так і залишається невідомою, якщо брати до уваги довідку Жденіївської селищної ради від 22.09.2017 р.), мав відкрити провадження у справі та в подальшому здійснювати виклик відповідача через оголошення у пресі, а не повертати позовну заяву позивачу для подання її до суду за місцем реєстрації відповідача.

У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а питання відкриття провадження у справі - передачі на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково. 2. Ухвалу суддіВоловецького районного суду від 28 вересня 2017 року скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: