Справа № 405/228/17
Провадження №2/405/45/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву представника відповідача ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області», в якому просив поновити його на раніше займану посаду водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги) виїзної бригади екстреної медичної допомоги підстанції №1 ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» І-го класу, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 грудня 2016 року, а також моральну шкоду в розмірі 50 000 грн., допустивши негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Представником відповідача ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, зареєстрована судом за вх.№11038 від 17 травня 2017 року, яка обгрунтована тим, що суддя Іванова Л.А. розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким задовольнила позовні вимоги позивача ОСОБА_3, разом з тим, в подальшому зазначене судове рішення, ухвалене під головуванням судді Іванової Л.А. було скасовано за наслідками апеляційного та касаційного оскарження, таким чином дана справа, розглянута суддею Івановою Л.А. об»єктивно свідчить, що вона розглянула аналогічну справу між тими самими сторонами у порушення вимог ст.ст.213-215 ЦПК України, діяла упереджено, на користь позивача ОСОБА_3, і у відповідача є сумніви та побоювання, що і дану справу судя ОСОБА_4 з метою підтримати своє попереднє незаконне рішення ухвалить на припущеннях та у порушення вимог ЦПК України, яким знову ж таки задовольнить позовні вимоги ОСОБА_3 Окрім того, суддя Іванова Л.А., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_5 головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області до Тикула про захист честі, гідності 13.09.2016 року винесла ухвалу, якою задовольнила відвід позивача ОСОБА_5, у зв»язку з чим і в даній справі, враховуючи викладену позицію по справі за позовом ОСОБА_5, є підстави для задоволення заяви відповідача про відвід судді з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо діяльності судді головуючого по справі.

Позивач ОСОБА_3 та в його інтересах представник ОСОБА_1, вважаючи заяву про відвід необгрунтованою та безпідставною, просили відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про відвід судді, зазначивши при цьому, що не вбачається будь-якої зацікавленості судді в розгляді справи, крім того, представник позивача зазначила, що дійсно під головуванням судді Іванової Л.А. розглядалася цивільна справа №405/8582/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» та на даний час відкрито касаційне провадження, при цьому, доводи представника відповідача, зазначені в заяві про відвід як підстави для відводу судді зводяться до аналізу представником відповідача зазначеного судового рішення, ухваленого під головуванням судді Іванової Л.А. Також зазначила, що посилання представника відповідача ОСОБА_2 в заяві про відвід на задоволення суддею заяви про відвід по іншій цивільній справі, по якій позивач не був стороною по справі, не можуть бути підставами для відводу судді в даній цивільній справі. Окрім того, вказали, що в поданій представником відповідача ОСОБА_2 заяві про відвід зазначені ті ж самі підстави для відводу, які зазначені і в попередній заяві про відвід, поданій іншим представником відповідача ОСОБА_6, за наслідками розгляду якої судом було винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що, по-перше, йдеться про суб»єктивний підхід, для того, щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб»єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосовувати об»єктивний підхід, метою якого є пересвідчитись, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об»єктивної безсторонності тісно пов»язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Дактарас проти ОСОБА_4»).

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені ст.20 ЦПК України, при цьому, відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вказані представником відповідача ОСОБА_2 підстави для відводу судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України), суть яких зводиться до аналізу представником відповідача ОСОБА_2 ухваленого суддею Івановою Л.А. судового рішення по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області», ОСОБА_7, третя особа Департамент охорони здоров»я Кіровоградської ОДА про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, та за відсутності підстав, передбачених ст.21 ЦПК України, не може бути, на переконання суду, підставою для відводу, зазначеною в заяві представника відповідача.

Окрім того, відзначається, що представником відповідача ОСОБА_2 в заяві про відвід судді від 17 травня 2017 року зазначені ті ж самі підстави для відводу судді, які були заявлені в заяві від 14 березня 2017 року про відвід судді іншого представника відповідача ОСОБА_6 , за наслідками розгляду якої (заяви про відвід) винесена ухвала про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Іванової Л.А. по справі №405/228/17-ц.

Також відзначається, що відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Будь-які інші обєктивні та дійсні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та необ»єктивності судді представником відповідача ОСОБА_2 в заяві про відвід судді не наведено, на підставі чого в задоволенні заяви про відвід судді Іванової Л.А. по цивільній справі №405/228/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,- слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» ОСОБА_2 про відвід судді Івановій Лілії Андріївні по цивільній справі №405/228/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,- відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи №405/228/17-ц за позовом ОСОБА_3 до ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,- продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. ОСОБА_4