overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2802/17
Провадження по справі № 2/129/999/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мітлинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів, визнання права на земельну частку ( пай) у порядку спадкової трансмісії, -,

Вирішив:

Позов задовільнити.

Встановити юридичний факт, що Павлюк (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, 01.01.1962р.н. прийняла спадщину після смерті 16.02.1996р. баби ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку (пай) розміром 1,88 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі у землі на території Мітлинецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом (спадкової трансмісії) після смерті 16.02.1996 р. в с. Шура - Мітлинецька Гайсинського району Вінницької області її баби ОСОБА_5, якій за життя належало право на цю земельну частку (пай) на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ВН №0488702, виданого Гайсинською РДА 01.10.1987р.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/344/4394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності .

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 04.04.2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 190/1512/17
Провадження 2/190/834/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.04.2012 року у розмірі 29843,65 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 201/8595/17
Провадження № 2/201/2195/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в сумі 196 523грн.93коп. : з яких 193 639грн.95коп. вартість матеріального збитку; 1 000 грн. франшиза, 1200 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження; 83грн.98коп. поштових витрат; 600 грн. витрат на послуги евакуатора.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову в розмірі 1 978 грн. 52коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 9грн. 99коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 202/8092/17
Провадження № 2/202/3543/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-00 годину 15 січня 2018 р.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 січня 2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 401/2660/17
Справа № 401/2660/17
№ 2/401/1554/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбаткю К.А.,

з участю:

позивач ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.11.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до попереднього розгляду.

Позивач позовні вимоги підтримує, уточнень або доповнень не має. На підтвердження позовних вимог надано всі наявні докази, клопотань про залучення інших осіб для участі у справі, витребування доказів або інших заходів забезпечення доказів не має.

Представник банку позов не визнав, доказів на підтвердження заперечень не має. Клопотань про залучення інших осіб для участі у справі, витребування доказів або інших заходів забезпечення доказів не має.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов визнав. Клопотань про залучення інших осіб для участі у справі, витребування доказів або інших заходів забезпечення доказів не має.

Під час попереднього судового розгляду відповідачами визнано, що в звязку з укладенням додаткових угод № 2 від 01.02.2010 року та № 3 від 29.08.2014 року до Кредитного договору № КС/08-12 від 04.07.2008 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_4 МКБ» та ОСОБА_5, збільшився обсяг зобовязань перед банком поручителя ОСОБА_1 відповідно до договору поруки № КС /08-12 від 27.05.2009 року.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду об 11.00 годині 18.12.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

"11" грудня 2017 р.
Справа № 445/1827/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"05" грудня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М. В.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.12.2017 р. позивачка подала суду заяву, у якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/1899/17
Провадження № 2/541/977/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О. А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

установив:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте, у вказаному рішенні суду було допущену описку.

Так, замість правильного написання дати ухвалення рішення «28 листопада 2017 року» у вступній частині рішення суду зазначено неправильну дату ухвалення рішення «28 жовтня 2017 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, текст рішення суду від 28 листопада 2017 року, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку у вступній частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 листопада 2017 року по справі № 541/1899/17 (провадження № 2/541/977/2017) шляхом заміни дати ухвалення рішення з «28 жовтня 2017 року» на «28 листопада 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

С Суддя ОСОБА_5
У х в а л а

01 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 06 листопада 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху й надано строк до 27 листопада 2017 року для усунення недоліків.

21 листопада 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про усунення недоліків.

Однак зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуто так і не було, зокрема не було надано належним чином завірених копій судових рішень у справі, про перегляд яких подано заяву.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-1699/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

16 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 23.11.2012 року у цивільній справі № 2-1699/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1., третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 26.11.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 травня 2017 проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 23.11.2012 року у цивільній справі № 2-1699/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1., третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про усунення перешкод у здійсненні права власності, та призначити судовий розгляд на 08 серпня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол
08.12.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 року Справа № 337/4762/17
Провадження № 2-н/337/894/2017
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2303/17
Провадження №2/503/1042/17
У Х В А Л А

06.12.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 23 листопада 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 13.12.2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
Справа № 345/4184/17
Провадження № 2/345/1944/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно

,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно

.

Призначити відкрите судове засідання на 16.01.2018 року о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.01.2018 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонері.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

27.11.2017 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін