Справа №175/3203/16-ц
Провадження №6/175/45/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ярмоші В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №175/3203/16 (провадження №2/175/1273/16) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про право власності в судовому порядку на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №175/3203/16 (провадження №2/175/1273/16) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про право власності в судовому порядку на нерухоме майно.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, згідно ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали архівної цивільної справи, дійшов до наступного.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Оглядом матеріалів цивільної справи встановлено, що 01.03.2017 року позивачем отримано два виконавчі листи.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29 травня 1997 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 848,45 грн., вказуючи, що оригінал даного листа втрачено при пересилці.

На підтвердження факту втрати виконавчого листа ОСОБА_1 надано довідку про те, що лист за №105 адресату не вручений.

На думку суду, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа при пересилці, оскільки довідка надана останнім, видана не на офіційному бланку поштового відділення; з довідки не зрозуміло зміст листа, що був направлений, та куди він був направлений. Крім того, з довідки вбачається те, що лист не вручено, та не зрозуміло чи повернувся лист до відправника.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №175/3203/16 (провадження №2/175/1273/16) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про право власності в судовому порядку на нерухоме майно, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Ребров