overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/828/17
Провадження № 2/626/444/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

30.11.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати Договір фінансового лізингу № 2430 від 15.05.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА», - недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА», , юридична адреса - вул. Бориспільська, 9, корп. 57, 6 поверх, оф. 57/1, м. Київ, поштовий індекс 02099 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачені ним кошти за Договором фінансового лізингу № 2430 від 15.05.2017 року, у розмірі 17756,00 (сімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн.

Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА», , юридична адреса - вул. Бориспільська, 9, корп. 57, 6 поверх, оф. 57/1, м. Київ, поштовий індекс 02099 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) 00 грн. на р/р 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.12.2017 року о 17:00 год.

Суддя:
Справа № 314/4522/17
Провадження № 2/314/1718/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.17 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця (спадкодавців):

ОСОБА_3 померлого 09.05.2016 року,

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 померлого 09.05.2016 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3 померлого 09.05.2016 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

21.11.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2265/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

27.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 28 грудня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 175/736/15-ц
Провадження № 2/175/281/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року зупинено провадження у даній цивільній справі на час проведення судової електро-технічної експертизи.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М.

На підставі розпорядження №49-р від 02.11.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, провадження у справі відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129- 130, 131, 204 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 175/736/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд на 30.01.2018 року на 12:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
Провадження № 4с/522/72/17
УХВАЛА

11.05.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

До суду із клопотанням про витребування доказів по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ОСОБА_2, звернувся представник заявника

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів, є, зокрема, витребування доказів.

Суд знаходить, що позивачем не оплачено судовий збір, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

11.05.2017
Справа № 372/940/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/5558/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Фінагеєв В. О, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Музична хвиля» про розірвання договору підряду та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер справи 623/2771/17
Номер провадження 2-н/623/120/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О. М, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: О. М. Герцов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

30 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 листопада 2017року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представником Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жековою Г.І. подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги пп.1, 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1515,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1515,80 грн. 0010; отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року залишити без руху.

Надати ЖековійГанні Іванівні строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №760/11252/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/12530/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження №2-сз/193/16/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача по справі ЄУН 193/885/17 провадження № 2/193/415/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно платіжного доручення № PROM1B3H9X від 11 липня 2017 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року закрито провадження у справі, тому представник позивача просить суд повернути сплачену суму судового збору.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

У Х В АЛ И В:

Заяву представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM1B3H9X від 11 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Шумська
Справа №642/6099/17-ц;
Провадження 2/642/2065/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 грудня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями і господарчими спорудами.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачкою вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

05 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач подала до канцелярії суду заяву про залишення її позовної заяви про визнання права власності у порядку спадкування за законом без розгляду.

Положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, проте, за змістом вказаної норми ЦПК України, залишення позовної заяви без рогляду можливе після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки дана заява подана позивачем до відкриття провадження у справі, то відсутні підстави для залишення її без розгляду, натомість є підставою для повернення позову позивачу, що за правовими наслідками для позивача є однаковим.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 2-во/161/164/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про виправлення описки , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2017 року.

Однак, в 27 листопада 2017 року представник заявника подав суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 372/2374/17
Провадження № 2-1367/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 14 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
Справа № 682/2457/17
Провадження № 2/682/972/2017
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Славутський міськрайоний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

05.09.2017 р ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 30267,22 грн заборгованості по кредиту, відсоткам та штрафних санкціях за користування кредитними коштами, отриманими на підставі кредитного договору № б/н від 21.08.2008 р, що утворилася станом на 31.07.2017 р .

З актового запису про смерть №1 від 21 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 м.К. померла 16.01.2015 р.

З копії спадкової справи встановлено, що заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 подали: ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, жителька вул. Шевченка, 7 в с. Сьомаки Славутського району Хмельницької області, по праву представлення після смерті батка - ОСОБА_4, який помер 30.04.2008 року.

24.11.2017 р ПАТ КБ "Приватбанк" подав суду заяву про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_1 в якості відповідачіцв.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного суд знаходить заяву позивача про залучення правонаступників відповіждача законною, підставною та обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Залучити до участі у справі в якості відповідачів правонаступників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 12.12.2017 р о 15:00 год. з участю сторін.

Відповідачам вручити копію позову та ухвали суду.

Суддя Зеленська В. І.