10.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/7786/16-ц
Єдиний унікальний номер 205/7786/16-ц
Номер провадження 2/205/127/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, ?

встановив:

Позивач 18 жовтня 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

Від спільного подружнього життя у них народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу діти проживають з матірю та знаходяться на її утриманні.

Неповнолітній син ОСОБА_5 є дитиною-інвалідом і потребує постійної уваги, у звязку з чим позивач змушена працювати на 0,75 % ставки лікаря-ендоскопіста.

Неповнолітній син ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку з 2007 року з діагнозом криптогенна епілепсія фармакорезистентна з частими генералізованими нападами. Дитина лікується тривалий час, застосовувалися всі можливі протисудомні ліки, які не принесли покращення здоровя дитини.

У травні 2016 року на консультації у дитячого нейрохірурга позивачу повідомили, що ОСОБА_5 являється повним кандидатом для VNS-терапії з імплантацією нейростимулятора Demipulse фірми Cyberonics.

Відповідно до рахунку-фактури № 160802-111 від 02.08.2016 року нейростимулятор коштує 440 925,60 гривень.

У звязку з тим, що в позивача не було можливості самостійно придбати нейростимулятор, вона звернулась до родичів, знайомих, колег та просто небайдужих людей за допомогою.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно до досягнення повноліття та на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Відповідач був усвідомлений про висновок дитячого нейрохірурга та сторони обговорювали варіанти вирішення питання відносно лікування неповнолітнього сина ОСОБА_5, але згодом ОСОБА_2 поставив під сумнів висновок та рекомендацій лікаря та відмовився надавати будь-яку фінансову допомогу на придбання нейростимулятора.

Позивач оплатила рахунок-фактуру № 160802-111 на суму 440 925,60 грн. двома квитанціями від 03.08.2016 року № 16099025 на суму 356 000,00 грн. та 12.08.2016 року № 16152626 на суму 84 925,60 грн.

Позивачу ОСОБА_1 за допомогою небайдужих людей вдалося зібрати 108 720,18 грн. безповоротної допомоги, а суму 334 809,00 грн. була змушена взяти в борг.

У вересні 2016 року неповнолітнього ОСОБА_5 прооперували, йому було встановлено нейростимулятор Demipulse фірми Cyberonics.

Щомісяця позивач ОСОБА_1 самостійно несе додаткові витрати на утримання сина, а саме: купує необхідні речі 1 000,00 грн., купує їжу 2 000,00 грн., сплачує послуги няні 2 000,00 грн., оплачує послуги таксі до школи-інтернату 1 200,00 грн., оплачує послуги таксі в обидві сторони до м. Харкова 1 000,00 1 600,00 грн., послуги таксі до м. Камянське 500,00 грн., крім того повинна утримувати себе, повнолітню доньку, яка є студенткою денної форми навчання та повертати борг людям, які надали фінансову допомогу на придбання нейростимулятора.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2/3 частин від необхідної суми для повернення боргу, а саме 223 206,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, в задоволені позовних вимог просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 1997 року укладено шлюб між сторонами, який зареєстровано в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 15.

Від спільного подружнього життя вони мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. /а.с. 4/

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016 року шлюб між сторонами розірвано. /а.с. 5/

Згідно медичного висновку № 44 КЗ «Дніпропетровський центр первинної допомоги № 2» від 25 листопада 2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає на захворювання криптогенна епілепсія фармакорезистентна з частими генералізованими нападами, епілептична енцефалопатія. /а.с. 7/

Відповідно до довідки № 60 ОСОБА_1 працює в ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» на посаді лікаря-ендоскопіста, сума доходу з вересня 2015 року по серпень 2016 року становить 41 249,38 грн. /а.с. 8/

Згідно консультативного висновку спеціаліста від 23 травня 2016 року ОСОБА_5 рекомендовано звернутися за консультацію до дитячого нейрон-хірургу в м. Харкові для вирішення питання про доцільність проведення нейрон-хірургічного лікування методом стимуляції блукаючого нерву. /а.с. 9/

Відповідно до повідомлення КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_8» ОСОБА_5 являється повним кандидатом для VNS-терапії з імплантацією нейростимулятора Demipulse фірми Cyberonics. /а.с. 10/

Відповідно до рахунку-фактури № 160802-111 від 02.08.2016 року нейростимулятор коштує 440 925,60 гривень. /а.с. 11/

Позивач оплатила рахунок-фактуру № 160802-111 на суму 440 925,60 грн. двома квитанціями від 03.08.2016 року № 16099025 на суму 356 000,00 грн. та 12.08.2016 року № 16152626 на суму 84 925,60 грн. /а.с. 12/

Згідно виписки із історії хвороби КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня Дніпропетровської обласної ради» від 19 вересня 2016 року ОСОБА_5 рекомендовано оперативне лікування: VNS-терапія з імплантацією нейростимулятора. Госпіталізований для оперативного лікування.

09 вересня 2016 року проведено операцію: імплантацію електростимулятора (генератор VNS Therapy Demipulse 103), стимуляція блукаючого нерву зліва. /а.с. 13/

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 29 грудня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття та на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 29 грудня 2015 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. /а.с. 16-17/

Відповідно до довідки «Центру первинної санітарної допомоги № 3» від 11.11.2016 року, виданої ОСОБА_5 вбачається, що на протязі року дитина потребує щомісячного налаштування параметрів стимулятора блукаючого нерву в м. Харкові. /а.с. 31/

Згідно до консультативного висновку Територіального медичного обєднання «Психіатрія» у місті Києві від 13 липня 2016 року, виданого ОСОБА_5 зазначається висновок: з найбільшою вірогідністю синдром Драве, диференціювати з дегенеративними захворюваннями ЦНС та рекомендовано: 1. генетичний аналіз; 2. при підтвердженні діагнозу рекомендовано призначення стіріпентолу; 3. спостереження дитини лікарем-епілентологом в динаміці. /а.с. 49/

Відповідно до виписки по рахунку клієнта ОСОБА_1 № 143341980 за період з 01 травня 2016 року по 12 серпня 2016 року баланс на початку періоду 5,73 грн., всього прихід 80 544,36 грн., всього витрат 80 550,09 грн. /а.с. 52-57/

В судовому засіданні встановлено, що позивач зверталася до відповідача з проханням допомогти провести оперативне лікування сина ОСОБА_9 Відповідач був усвідомлений про висновок дитячого нейрохірурга та сторони обговорювали варіанти вирішення питання відносно лікування неповнолітнього сина ОСОБА_5, але згодом ОСОБА_2 поставив під сумнів висновок та рекомендацій лікарів та відмовився надавати будь-яку фінансову допомогу на придбання нейростимулятора.

Відповідач ОСОБА_2 працює в КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР» на посаді лікаря уролога.

Згідно довідки від 24 січня 2017 року Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТ УЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 сплачує аліменти за виконавчим листом № 200/4111/16-ц від 03.10.2016 року на користь ОСОБА_1. /а.с. 101/

Відповідно до довідки від 25 січня 2017 року КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» ДОР» повідомляється, що згідно отриманих у листопаді 2016 року постанов з Індустріального ВДВС м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 з листопада 2016 року, загальна сума утримань за листопад 2016 року складає 3 496,00 грн., за грудень 2016 року складає 7 464,59 грн. /а.с. 102/

Відповідно до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом). Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Таким чином, брати участь у додаткових витратах зобовязані обидва з батьків, незалежно від того з ким з них проживає дитина, оскільки Сімейний Кодекс України виходить із принципу рівності прав й обовязків батьків.

У відповідності з п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у випадках стягнення додаткових витрат мова йде про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини. Отже, кожен із батьків зобовязаний приймати участь у додаткових витратах на дитину і вони мають рівні обовязки щодо несення таких витрат.

Враховуючи, що необхідність у додаткових витратах на дитину викликана особливими обставинами, а саме станом її здоров'я, а законом обов'язок з утримання дитини покладений на обох батьків, суд визнає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача половину вартості додаткових витрат, що становить 166 102,71 грн.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозвязок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони проживають окремо. Дитина проживає з матір'ю.

Відповідач має постійне джерело доходу, має матеріальну можливість приймати участь у наданні додаткової матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На основі повного і всебічного зясування обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення додаткових витрат на утримання дитини в такому вигляді ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнуто судові витрати у сумі 1 661 грн. 02 коп.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 88, 180, 183, 182, 185, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у сумі 166 102 грн. (сто шістдесят шість тисяч гривень) 71 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2 судові витрати у розмірі 1 661 грн. 02 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко