overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/102/17 Справа № 641/6928/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Афанас»євої ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Афанас»єва Л.О. в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про повернення судового збору , у звязку з поверненням їй позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Афанас»євої ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ»янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зобов»язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення судового збору, у звязку з відмовою у відкритті провадження по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути Афанас»євій ОСОБА_1 ( ІПН - не відомий) сплачену суму судового збору при зверненні з позовом до суду в розмірі 640 ( шістьсот сорок) грн. 00 коп, згідно квитанції ПриватБанк № 0.0.847444774.1 від 13.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7108/17 Головуючий 1 інст. Калмикова Л.К.
Справа № 2-987/2008 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок дійсними, визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2008 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2008 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженнярішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок дійсними, визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 339/416/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів аліментів на утримання поновлітньогої дитини в період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн. на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення ним навчання.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та не заперечуав щодо сплати аліментів на навчання сина в розмірі 600грн.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі позивача, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: наявність батьківських правовідносин між повнолітньою дитиною та відповідачем; проживання позивача з дитиною; необхідність додаткових витрат на навчання; можливість відповідача надавати матеріальну допомогу, його матеріальний стан, наявність у нього нестабільного доходу, рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, інших осіб, яких би він мав утримувати за законом, стан здоров"я відповідача.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 18.12.2017 року о 10 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 676/6499/17
Номер провадження 2/676/2949/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки площею 1,2912 га та площею 0,6297 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (загальною площею 1.9209 га), які розташовані на території Дерев'янської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області і належали його матері ОСОБА_2, яка померла 15 травня 2004 року в селі Броварі Кам'янець-Подільського району Хмельницької області на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серії Р1 № 849557 від 11.10.2002 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 510/1968/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.12.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнівської сільської ради Ренійського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв.

« 15 » січня 2018 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 15.01.2018 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Р.С. Козюренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2129/17
УХВАЛА

11.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретарів Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

У судове засідання, яке призначено на 03 травня 2017 року, позивач не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

У судове засідання, яке призначено на 11 травня 2017 року, позивач повторно не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8179/17 Справа № 205/1052/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ-Сервіс» про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 15.03.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4475/16-ц Головуючий суддя І інстанції Губська Я.В.
Провадження № 22-ц/790/5929/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання грошового зобовязання, визнання припиненими зобовязання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, припинення обтяження нерухомого майна, визнання недійсним одностороннього правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
№ 207/3483/17
№ 2-н/207/213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 645/4843/17
Провадження № 2/645/2532/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10846,41 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2018 року о 08 год. 45 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, кб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №408/7231/16ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

16 травня 2017 року

смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Савенко Т.А.

розглянувши у у судовому засіданні в залі судового засідання у смт.Біловодськ заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Біловодського районного суду від 26.01.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 був задоволений, змінено розмір аліментів , які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх його доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В заяві ОСОБА_1 просить прийняти додаткове рішення, яким визначити період сплати аліментів, та зробити в рішенні вказівку про час, з якого виконавча служба повинна здійснити перерахунок розміру аліментів.

Крім того,при прийнятті рішення суд не визначився з питанням щодо строку припинення виконання рішення суду.

Сторони до суду не з*явилися, про час та день слухання справи були повідомлені в телефонному режимі.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПКУкраїни суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініциативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення.. Суд ухвалює рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов*язковою.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, доповнити рішення суду вказівкою про те, що аліменти підлягають стягненню щомісячно до повноліття дитини- Музиченко ОСОБА_3, 143.10.1999 року народження.

Вимога заявника про необхідність зробити в рішенні вказівку про час, з якого виконавча служба повинна здійснити перерахунок розміру аліментів, не підлягає задоволенню, оскільки зміна розміру аліментів за рішенням суду відбувається з часу набрання рішенням законної сили, а не з часу звернення до суду позивача з позовом про зміну розміру аліментів. З позовом про стягнення заборгованості за аліментами або перерахунку розміру аліментів позивач до суду не звертався.

Керуючись ст. 220 ЦПКУКраїни, 180,182 СК України суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

В резолютивній частині рішення Біловодського районного суду Луганської області від 26.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів після слів « для дитини відповідного віку» додати - « щомісячно, до повноліття дитини».

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Копію додаткового рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя В.А.Карягіна