overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-71/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-71/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2010 року був накладений арешт на майно, яке зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_4, а саме 1/3 частини квартири, яка розташована в АДРЕСА_1. Вказує, що у звязку з тим, що вона отримала 1/3 частини цієї квартири (яка належала боржнику ОСОБА_5 М.) просить суд зняти арешт на квартиру. Також зазначила, що претензій до боржника не має.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи без її участі.

Інші сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи прийшов до висновку про задоволення даної заяви.

Як встановлено в судовому засіданні, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики було накладено арешт на 1/3 частину квартири, яка розташована в АДРЕСА_2 та на майно, яке знаходиться в цій квартирі і належить відповідачу; автомобіль «DAEWOO LANOS», номерні знаки 01390 МТ.

Судом встановлено, що на сьогодні відпала потреба в арешті квартири, оскільки, згідно матеріалів справи 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_3 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1

Тому, враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову відносно 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_3 по даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-71/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, під головуванням судді Макаренка І. В., від 18 червня 2010 року, а саме, на 1/3 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Першої Черкаської державної нотаріальної контори, Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа №: 486/886/17 Провадження № 2/486/587/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засідані цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 13 березня 2015 року.

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що сторонами не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивач у своїй позовній заяві просила витребувати оригінал свідоцтва про шлюб у відповідача. Судом було витребувано зазначений документ у відповідача ОСОБА_2, проте останній в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно п.4) ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд зясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Відповідно до п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 3 ст. 27 Цивільного кодексу України, документом, який засвідчує державну реєстрацію шлюбу, є Свідоцтво про шлюб, зразок якого затверджує Кабінет Міністрів України.

Доказом у справі про розірвання шлюбу є свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Оскільки в матеріалах справи відсутній документ, який засвідчує державну реєстрацію шлюбу, надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, про форму і зміст позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, для усунення недоліків, а саме, надання оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Суд розяснює позивачеві про можливість отримання нею дублікату свідоцтва про шлюб в органах державної реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог судді, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 490/9656/17
н/п 2/490/5910/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 листопада 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним.

Одночасно із подачею позову позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-4071/11, виданого 30.11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Заявник посилається на те, що ним подано позов про визнання договору недійсним, тому є процесуальні підставі для зупинення виконавчого провадження як вид забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Пунктом 6 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, однак вказане забезпечення можливе лише в разі оскарження боржником у судовому порядку виконавчого листа, за яким проводиться стягнення.

При цьому, заявник виконавчий лист № 2-4071/11, виданий 30.11.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 506856,42 грн., рішення по якому набрало законної сили, не оскаржує.

До того ж, по своїй правовій природі зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, призведе до зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Однак, у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, суд не вправі вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим, та вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум Фактор», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/740/17
Провадження № 2-во/553/45/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в справі № 553/740/17, провадження № 2/553/591/2017, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 161/50/17 Провадження № 22-ц/773/1460/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 листопада 2017 року.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5146/17
Провадження № 2/210/2202/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та неналежного утримання вулично-шляхової мережі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та неналежного утримання вулично-шляхової мережі.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та неналежного утримання вулично-шляхової мережі.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 листопада 2017 року о 11-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Провадження № 2-о/643/1137/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

20.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмацька міська рада Чернігівської області, Бахмацький відділ головного управління держгеокадастру в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на землю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на землю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 256 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмацька міська рада Чернігівської області, Бахмацький відділ головного управління держгеокадастру в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на землю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 грудня 2017 на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" листопада 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛКП "Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає ро зглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ЛКП "Навколо базару" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу.

Суддя: Гулієва М.І.
Справа № 463/5682/16-ц
Провадження № 2/463/685/17
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 лютого 2017 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі із наданням сторонам строку для примирення терміном два-три місяці, оскільки вважає, що даний шлюб можливо зберегти.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно зі ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку позивача, яка заперечила проти заявленого клопотання, відповідача, який просить задоволити дане клопотання, оскільки вважає, що даний шлюб можливо зберегти, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення 2 (два) місяці.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 572/1440/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Слободянюка Б.К..

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 Валентинівнипро стягнення боргу по оплаті послуг централізованого водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Екосервіс" звернувся із позовом до ОСОБА_1 Валентинівнипро стягнення боргу по оплаті послуг централізованого водовідведення.

Позивач подав заяву про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, та закрити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Екосервіс" до ОСОБА_1 Валентинівнипро стягнення боргу по оплаті послуг централізованого водовідведення

закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про виправлення описки

22.11.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30.06.2017 року позов задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 02.10.2016 ОСОБА_2, а саме на житловий будинок (літера «А»), житловою площею 68,3 кв.м., загальною площею 81,1 кв.м. з належними до нього будівлями та спорудами: сіни «а», веранда «а1», хлів «Б», хлів-добудова «б», паркан «1», паркан «2», ворота «3», хвіртка «4», колодязь «5», що розташований за адресою: Вінницька область Барський район с. Митки, вул.. Майдан, 92.

В тексті рішення суду не вірно вказано площу нерухомого майна, що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 30.06.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

Текс резолютивної частини рішення суду від 30.06.2017 року викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно, яке залишилося після смерті 02.10.2016 ОСОБА_2, а саме на житловий будинок (літера «А»), житловою площею 49,7 кв.м., загальною площею 81,1 кв.м. з належними до нього будівлями та спорудами: сіни «а», веранда «а1», хлів «Б», хлів-добудова «б», паркан «1», паркан «2», ворота «3», хвіртка «4», колодязь «5», що розташований за адресою: Вінницька область Барський район с. Митки, вул.. Майдан, 92».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/1195/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/9806/17
20 листопада 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова