Справа № 583/4406/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ :

12.12.2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування ухвали про обмеження у праві виїзду за межі України, в якій просить скасувати ухвалу суду 6/583/99/13 від 14.11.2013 р. Охтирського міськрайонного суду Сумської області про тимчасове обмеження прав боржника у праві виїзду за межі України відносно гр. ОСОБА_1. Заяву мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2013 р. у справі № 583/4406/16 його (ОСОБА_1О.) тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2009 року по справі №2-320/2009, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно на утримання кожної дитини, починаючи стягнення аліментів з 28.01.2009 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_4. На момент подання даної заяви ОСОБА_1 виконані грошові зобовязання перед ОСОБА_4 в повному обсязі, тобто підстав для вжиття щодо нього примусових заходів виконання рішення суду (виконавчого листа) № 2-320 від 13.03.2009 р. не вбачається, що підтверджується копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.12.2017 р. Таким чином, в звязку з виконанням ОСОБА_1 зобовязань за рішення, невиконання яких призвело до винесення ухвали № 6/583/99/13 від 14.11.2013 р. Охтирським міськрайонним судом, підстав для подальшої дії ухвали немає, тому просить її скасувати.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження за поданою заявою слід відмовити, так як у відповідності до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.11.2013 р. подання старшого державного виконавця Шеванової Л.І. відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції задоволено. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2009 року по справі №2-320/2009, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно на утримання кожної дитини, починаючи стягнення аліментів з 28.01.2009 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_4.

Згідно п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст.. 441 ЦПК України - тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 передбачено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про:

- повернення виконавчого документа до суду, який його видав, на підставі частини першої статті 38 Закону;

- закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону;

- скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобовязань щодо сплати періодичних платежів.

Таким чином, статтею 441 ЦПК України передбачено порядок розгляду питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень. Цивільний процесуальний Кодекс України не регулює порядок розгляду судом питання про скасування тимчасового обмеження у прав виїзду за межі України.

На це звертали свою увагу Верховний Суду України, узагальнюючи судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України (узагальнення від 01.02.2013), та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 01.07.2015) зазначивши, що тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Таким чином, питання про скасування встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не віднесено до компетенції суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, у відкритті провадження по даній заяві необхідно відмовити та роз'яснити заявнику право на звернення до держаного виконавця щодо скасування встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а в разі відмови у вчинені таких дій - до суду в порядку ст.383 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування ухвали про обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н.Б. Плотникова