overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5639/17
Провадження № 2/346/2503/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.12.2017 року о 10:45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 524/9958/16-ц
Провадження № 4-с/524/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області

30 жовтня 2017 року заявником подано до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. В ч.8 ст.8 ЦПК України зазначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши матеріали справи №524/9958/16-ц, вважає за можливе задовольнити заяву КП «Кременчукводоканал» та залишити без розгляду його скаргу, роз'яснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 375/1764/17
Провадження № 2/375/765/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

07.12.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 15.12.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 15.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/6958/17
Провадження № 2/0182/4115/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від їх сплати, -

ВСТАНОВИВ :

04.12.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо видачі Нікопольським міськрайонним судом судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та звільнення від їх сплати - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 673/1675/17
Провадження № 2/673/797/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.121 та ст.122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності та призначити її до судового розгляду на 13 лютого 2018 року о 13 год. 20 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 699/741/16-ц
Номер провадження 2/699/6/17
УХВАЛА

про заочний розгляд

17.05.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 252202 грн 73 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 23.07.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №К037, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 10000 доларів США з кінцевим строком погашення кредиту - 21 липня 2017 року, зі сплатою 13 % річних, а з 01.12.2008 року 17% річних за користування кредитними коштами.

У зв»язку з неналежним виконанням зобов»язань рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 01.11.2010 року, яке набрало законної сили 29.11.2010 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором №К037 від 23.07.2007 року станом на 06.08.2010 року в сумі 90830,71 грн.

Вказане рішення суду не виконане, у зв»язку з чим, станом на 07.10.2016 року заборгованість по кредитному договору становить 534405,09 грн, позивач просить захистити його порушене право та стягнути різницю суми заборгованості в розмірі 252202 грн 73 коп.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 792, в судове засідання не з*явився без пояснення причини неявки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 447/2590/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2017 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши заяву ТзОВ «Львівгаззбут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

23.11.2017 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

27.11.2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 524/8981/17
Провадження № 2/524/3076/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

20 листопада 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч.1 ст.109, ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третьою особою Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3, третьою особою Автозаводський відділ державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати до суду в строк до 21 грудня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 214/6442/17
Номер провадження 2/214/3326/17
УХВАЛА

іменем України

Про повернення позовної заяви

"11" грудня 2017 р.,Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення пять днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 24.11.2017 року, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи, яке одержане судом 05.12.2017р. З 04.12.2017 р. по 08.12.2017р. суддя знаходився у відпустці.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 10.11.2017 року не виконала.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа №345/3181/17
Провадження № 2/345/1544/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04.12.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., секретаря судового засідання Бандури Г.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш цивільну справу за позовом АТ «Прикарпаттяобленерго», філія Калуський РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення коштів по акту про порушення правил користування електроенергії для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана цивільна справа є складною і для написання повного мотивованого рішення потрібно значного часу, то суд вважає за можливе, відповідно до ст. 209 ЦПК України, проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення коштів по акту про порушення правил користування електроенергії для населення задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІДНПП НОМЕР_1, в користь АТ «Прикарпаттяобленерго», філія Калуський РЕМ (р/р 8183 у філії Івано-Франківського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 336503, ЗКПО 24679315) 1000 грн. недорахованої електроенергії по акту про порушення правил користування електроенергії для населення.

Стягнути із ОСОБА_3, ІДНПП НОМЕР_1, в користь АТ «Прикарпаттяобленерго», філія Калуський РЕМ (р/р 8183 у філії Івано-Франківського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 336503, ЗКПО 24679315) 2250,24 грн. вартості трасологічного дослідження пломб та 5565,11 грн. вартості та заміни приладу обліку, згідно рахунку-фактури №2017/250/88642 від 29.06.2017.

Стягнути із ОСОБА_3, ІДНПП НОМЕР_1, в користь АТ «Прикарпаттяобленерго», філія Калуський РЕМ (р/р 8183 у філії Івано-Франківського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 336503, ЗКПО 24679315) 1600 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 456/1652/17
Провадження № 2/456/1329/2017
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа Гаражний колектив «Явір» про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.2 ч. 1 ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкласти у звязку з відсутністю відомостей про вручення сторонам судових повісток.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради, третя особа Гаражний колектив «Явір» про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 12 год. 00 хв. 22.01.2018р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2