overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1901/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності; не заперечує стосовно заочного розгляду справи (а.с. 31).

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся (а.с. 23-24, 27-28) за зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 16).

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
провадження 2/201/3378/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», виконавчий комітет Соборної районної у м. Дніпро ради, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», виконавчий комітет Соборної районної у м. Дніпро ради, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 24 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 296/5060/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"13" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Симонівської сільської ради Ємільчинського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира №556 від 07.11.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в провадження судді Сингаївського О.П. надійшла цивільна справа №296/5060/17-ц за вказаною вище заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу №296/5060/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Симонівської сільської ради Ємільчинського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, зал №3-к на 05 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 289/2086/17
Номер провадження 2/289/1118/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 20.11.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

30.11.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності повернути позивачу.

Суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 671/1993/17
УХВАЛА

про витребування доказів

30 листопада 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Волочиської міської обєднаної територіальної громади, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 671/1993/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Останнє місце постійного проживання ОСОБА_2 - вул. Гвардійська, 9, с. Федірки Волочиського району Хмельницької області.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦПК України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи реєстрації місця проживання осіб або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

В порядку підготовки цивільної справи до розгляду, відповідно до положень ст.ст. 235, 248 ЦПК України, з метою встановлення місця перебування ОСОБА_2, вважаю за необхідне витребувати зазначену інформацію.

Керуючись статтями 209, 210, 248 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА :

Витребувати з Реєстраційного відділу Волочиської міської обєднаної територіальної громади інформацію про наявність відомостей щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце перебування якого - вул. Гвардійська, 9, с. Федірки Волочиського району Хмельницької області.

Витребувати з канцелярії Волочиського районного суду Хмельницької області матеріали справи № 671/427/17 за результатами розгляду клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбуття покарання.

Витребувати з Волочиського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відомості (копії документів) з особової справи засудженого ОСОБА_2, які б дозволяли встановити його місцезнаходження станом на 01 червня 2016 року та в подальші періоди (у разі наявності таких).

Витребувати з Волочиського ВП Городоцького ВП в Хмельницькій області інформацію щодо розгляду заяви прийнятої відділенням поліції (реєстр № 5065 за ЄО) згідно талону повідомлення № 27 від 27.11.2017.

Зазначені відомості терміново в строк до 05.12.2017 направити до Волочиського районного суду Хмельницької області, за адресою: 31200, вул. Слави, 8, м. Волочиськ, Хмельницької області.

Суддя : Павлова А.С.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1571/17
Провадження по справі № 2-о/514/250/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю та утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Тарутинського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та утримання.

Вивчивши наданні матеріали суд дійшов до висновку про повернення поданої ОСОБА_1 заяви для подання до належного суду з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Положення ст. 110 ЦПК України за даними правовідносинами застосуванню не підлягають.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Так, як вбачається з поданої до суду заяви, заявник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить до висновку що справа за даною заявою Тарутинському районному суду Одеської області не підсудна, заява підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду з урахуванням вимог ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 115, ст.ст. 208-210, 235, 257, 293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сімєю та утримання - повернути заявникові ОСОБА_1 для подання до належного суду з урахуванням вимог підсудності.

Ухвалу разом із поданими матеріалами надіслати на адресу заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 158/2924/17
Провадження № 2/0158/975/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

23 листопада 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У зв'язку із звільненням судді Пономарьової О.М. справу, згідно авторозподілу справ було передано для розгляду судді Костюкевичу О.К.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6983/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2

На ухвалу суду ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору позики недійсним.

Дана позовна заява була прийнята судом до розгляду, про що в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу(а.с. 59).

Між тим, в оскаржуваній ухвалі суду не зазначено щодо розгляду зустрічного позову.

Правильне зазначення в судовому рішенні всіх осіб, які приймають участь у справі, визначення їх процесуального статусу, впливає на їх право приймати участь в суді апеляційної інстанції.

Для усунення цих недоліків справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів повернути до Московського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/7699/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просила, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 06 листопада 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, в який просила справу слухати у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач у судовому засіданні просив провести судове засідання без фіксації судового процесу, заперечував проти мешкання дитини зі позивачкою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 06 листопада 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2995.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У сторін є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Майнових суперечок не має.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 листопада 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2995, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Левченко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за позивачкою залишити прізвище «Левченко».

Дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя 20.11.2017
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3675/17
Провадження № 2/279/1823/17
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не додав до позовної заяви свідоцтво про шлюб (оригінал), що по даній категорії справ є обов"язковим. Відсутність оригіналу свідоцтва про шлюб перешкоджає суду впевнитись, що спірні правовідносини мають місце.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві 5 денний строк для усунення недоліків, який рахувати з дня отримання даної ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області

м.Коростень, вул.Сосновського, 38, тел.(04142) 3-37-85

ОСОБА_1

м.Білгород-Дністровський, вул. Сонячна, 13 Б, кв. 55

Направляю копію ухвали про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без руху в звязку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України.

Вам надано строк на усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде Вам повернута.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4754/16-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Повного товариства «ТОВ «СК-Будінвест», ОСОБА_4, «Ломбард Довіра» про захист прав споживачів,,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Повного товариства «ТОВ «СК-Будінвест», ОСОБА_4, «Ломбард Довіра» про захист прав споживачів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 486/716/17
Провадження № 2/486/503/2017
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді - Франчук О. Д,
при секретарі - Деменко К.Л.
за участю: позивача - ОСОБА_1
третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції у Миколаївській області, про визнання батьківства ,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, визнати батьком ОСОБА_4, яка народилась 06 липня 2001 року в м. Южноукраїнську.
Виключити запис про ОСОБА_3, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, з актового запису про народження № 182 складеного 25 липня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області
Внести зміни до актового запису № 182 складеного 25 липня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області , про народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, вказавши її батьком громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5