overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6525/17
Провадження № 2/635/3498/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30 листопада 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4017/17 за позовною заявою Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 20 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/2410/17

Номер провадження: 2-н/511/137/17

"27" листопада 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2016 року по 24.04.2017 року в сумі 6320,11 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 509/3140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року. Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. заяву позивачці про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії , суд,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним позовом в просить зобовязати відповідача повернути гроші 78 000 грн. та відшкодувати упущену вигоду в розмірі 17 160 грн.

В ході судового розгляду позивач подав заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до суду не зявились .

В звязку з тим, що позивач надав заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду .

Розяснити позивачу , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачі мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1561/17

Провадження № 2-сз/414/23/17

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Кремінського районного суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що нібито ухвалою суду від 06 листопада 2017 року в цивільній справі № 414/1561/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Оскільки позивачем 04.08.2017 року було сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. за подання вказаного вище позову, просить його повернути на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06 листопада 2017 року в цивільній справі № 414/1561/17 на підставі приписів п1ч1 ст 205 ЦПК України закрито провадження в справі, позаяк справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

14 серпня 2017 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2) та 15.08.2017 року було відкрите провадження у справі, надіслано поштою копії документів сторонам (а.с.25).

Після здійснення відповідних запитів, 26 вересня 2017 року на адресу суду надійшли документи, що містили відомості про смерть ОСОБА_1О 14.10.2014 року (а.с.35).

29 вересня 2017 року на адресу суду надійшов витяг з державного реєстру, який мцістить актовий запис про смерть, згідно якого ОСОБА_1О помер 14 жовтня 2014 року, тобто задовго до відкриття провадження в цій справі (а.с. 38).

Судом позивач був повідомлений про зазначені обставини належним чином, проте від нього не надійшло заяви про відмову від позову, що й стало підставою для закриття провадження в справі із зазначених в ухвалі підстав (а.с. 49).

Таким чином, судом було витрачено сплачений позивачем судовий збір за призначенням, вчинено ряд необхідних заходів для відшукання відповідача, які потребували відповідних витрат, а тому заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208, 210, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» доТатарченко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М Акулов
Справа № 296/8377/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом, припинення сервітуту та виселення без надання іншого житла ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом, припинення сервітуту та виселення без надання іншого житла .

Призначити судове засідання на 16:00 "01" лютого 2018 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 459/2343/17
Провадження № 2/459/965/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявились.

Позивач подав суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2-н/592/483/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2 678 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2 678 грн. 75 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 234/6616/17
Провадження № 2-о/234/520/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту смерті.

Однак ця заява не відповідає нормам цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяви не додані оригінали документів, які підтверджують кожну обставину справи. При розгляді справи суддею в судовому засіданні досліджуються оригінали документів, які долучаються до заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення відзначених недоліків до 20.05.2017 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявниці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, залишити без руху.

Повідомити представника заявниці ОСОБА_2 про необхідність надати до Краматорського міського суду оригінал лікарського свідоцтва про смерть гр. ОСОБА_3, оригінал відмови Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у проведенні державної реєстрації смерті гр. ОСОБА_3, оригінал довідки від 03.05.2017 року про взяття на облік як внутрішньо переміщену особу гр. ОСОБА_1, оригінал свідоцтва про народження гр. ОСОБА_4, оригінал свідоцтва про народження гр. ОСОБА_5, оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та підтвердження переходу прізвища гр. ОСОБА_3 (а саме: перехід прізвища з «ОСОБА_4В.» на прізвище «ОСОБА_3В.») для дослідження та завірення в судовому засіданні .

Надати термін до 20.05.2017 р. для усунення відзначених недоліків. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною і буде повернена заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 639/3278/17
Провадження № 2/639/1574/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», виконавчого комітету Харківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1512/17
провадження № 2/632/782/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року позивач АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію з відповідача ОСОБА_1.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 30 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 57АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4960/17
Провадження № 22-ц/792/1567/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадщину і зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 липня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2017 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5 На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До апеляційного суду надійшов висновок експерта, тому виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 204, 302, 304 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі і призначити її до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 13 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_3 через його представника ОСОБА_6 (29013, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 48, кім. 34);

- ОСОБА_4 через її представника ОСОБА_7 (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1, кім. 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 168/736/17
Провадження № 2/168/258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2017 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати в нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 21 грудня 2013 року.

Керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали нотаріусу Старовижівської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя ОСОБА_4