АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3675/16-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження: №22-ц/791/922/17 Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків у сумі 14 489,19 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги товариство зазначило, що 06.11.2015 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ ПАТ «Херсонобленерго» в ході перевірки побутового споживача за адресою : АДРЕСА_1, було виявлено факт безоблікового споживання електричною енергією шляхом порушення ізоляції на дообліковому фазному дроті, який містить сліди підключення сторонніх приладів поза приладом обліку електричної енергії, що є порушенням Правил користування електричною енергією, внаслідок якого підприємству спричинено матеріальні збитки.

Посилаючись на те, що розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику за актом складає 14489,19 грн, які в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано, позивач просив суд стягнути їх з відповідача.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 збитки в розмірі 14489,19 грн та 1378,00 грн у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду перешої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності факту порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення та заподіяння збитків безобліковим користуванням електроенергією ПАТ « Херсонобленерго», у зв'язку із чим дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заподіяних енергопостачальнику збитків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права та досліджених судом доказах.

Між сторонами виникли правовідносини стосовно користування електричною енергією для населення, які регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26 липня 1999 року та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.

Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, встановлено Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 № 562.

Згідно п. 3.1 Методики підставою для застосування її положень є виявлення зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є фактичним користувачем послуг з надання електроенергії за вказаною адресою, що не заперечувалось відповідачем.

06 листопада 2015 року, здійснюючи перевірку дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення, уповноважені представники РЕЗ і ЕМ виявили у будинку АДРЕСА_1 безоблікове споживання електричної енергії, шляхом порушення ізоляції на дообліковому фазному дроті, який містить сліди підключення сторонніх приладів поза приладом обліку електричної енергії, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Факт виявлення порушень оформлено актом про порушення, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та ОСОБА_2, як споживачем /а.с. 3/.

Відповідно зазначеного акту уповноваженими працівниками РЕЗ і ЕМ вилучено та запаковано у пакет, який опломбовано, дріт з наявними ознаками підключення сторонніх приладів поза приладом обліку електричної енергії.

Вказаним порушенням відповідач спричинив позивачу матеріальні збитки на суму 14489,19 грн, які були нараховані у відповідності до п. 3.1,3.2,3.4 Методики обчислення розміру відшкодування завданих збитків енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, що затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, що підтверджується розрахунком у вказаному вище акті та протоколом від 03.12.2015 року № 203 засідання комісії по розгляду акту про порушення ОСОБА_2 користування електроенергією (а.с. 5).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт порушення відповідачем вимог Правил користування електричною енергією для населення у виді безоблікового споживання електричної енергії та заподіяння у зв'язку із цим збитків енергопостачальнику.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність визначених ст.309 ЦПК України підстав для зміни або скасування ухваленого судом першої інстанції рішення.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 308 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська