overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3743/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради Овруцького району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 14 грудня 2017 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/2341/17

Номер провадження: 2/511/951/17

"28" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк (далі - ПАТ КБ "Приват Банк", Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.12.2013 року в розмірі 14000,98 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 21.12.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
233 № 233/4710/17
УХВАЛА

01.12.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, надавши заяви, в яких позовні вимоги підтримали та просили провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином в порядку ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Разом з тим, позивачем до матеріалів позовної заяви було долучено заяву відповідача, в якій відповідач ОСОБА_2 просила розглянути справу у її відсутність та позовні вимоги визнала.

Однак, суд не може прийняти таке визнання позову відповідачем з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На виконання вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України судом була перевірена наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у звязку з визнанням відповідачем позову.

Так, частиною 2 статті 174 ЦПК передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Отже, в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, суд не може розяснити їй наслідки відповідної процесуальної дії, що може порушити права, свободи та інтереси відповідача у справі. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо надання відповідачем позивачу відповідних повноважень на подання до суду заяви про визнання позову.

В звязку з чим суд приходить до висновку про відмову у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_2 та про необхідність продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 174 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та продовжити судовий розгляд у цивільній справі.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 630/686/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного місця проживання дитини разом з матірю

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою до зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного місця проживання дитини разом з матірю

Заявник просить встановити факт постійного проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1 за адресою: м. Люботин, вул. Деповська, 137.

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 127, 129, 234, 238 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту постійного місця проживання дитини разом з матірю.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10 за участю присяжних, про що повідомити сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) І..ОСОБА_4 яненко

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Унікальний номер справи 333/7066/17
Номер провадження 2/333/3040/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 листопада 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 26 січня 2018 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 369/5627/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5730/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 42 24.11.2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Крім того, в своїй апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 31 травня 2017 року, замість постановленої ухвали від 29 травня 2017 року, а тому апелянту потрібно уточними, яку саме ухвалу він намагається оскаржити.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 320,00 грн. судового збору.

Згідно реквізиту рахунків на 2017 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 739/1644/17
Провадження № 2-во/739/25/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"23" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 06 листопада 2017 року, яка мотивована тим, що у вказаному рішенні замість правильного прізвища відповідачки «Смирнова» помилково вказано «Смірнова».

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статті 219, 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтею 219ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити сторони у справі, розяснивши їм, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7979/17 Справа № 207/1120/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 14:25 на 20.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6849/17 Головуючий 1 інст. Шестак О.І.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 521/5786/17
Номер провадження 2/521/3383/17
( В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання майнових прав на обєкт інвестування, зобовязання підписати та видати акт прийому-передачі квартири, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині витребування з чужого незаконного володіння квартири та визнання права власності, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року, якою накладено арешт на квартиру № 139, що розташована в 2-х секційному житловому будинку по вул. Малиновського, 16-Б в м. Одесі, загальною площею 86,5 кв.м., житловою площею 38,3 кв.м., право приватної власності на яку зареєстровано за реєстраційним № 101 за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 630/693/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що він 22 червня 1996 року зареєстрував шлюб з відповідачем. В період шлюбу народилися син ОСОБА_4, 24 листопада 1996 року та ОСОБА_5, 25 жовтня 2007 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній. Фактично шлюбно - сімейні відносини припинені з листопада 2016 року.

У зв'язку з зазначеним позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити о 14 годині 10 хвилин 07 грудня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І..ОСОБА_6 яненко
Провадження №2/523/5241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 15 хвилин на 23 січня 2018 року у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2591/16-ц Провадження № 22-ц/772/2949/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Медяного В.М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_9 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 14 грудня 2017 року о 12-30 год., про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Суддя-доповідач: Т.О. Денишенко

Судді: О.Ю. Береговий

В.М. Медяний