Справа № 646/4333/17
Провадження № 2/646/1557/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Теслікової І.І.,-

Встановив:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. знаходиться справа №646/4333/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

13.10.2017 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Тесліковій І.І. в обґрунтування якого відповідач зазначила, що ухвалою від 08.09.2017 року суддею було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.09.1017 року, однак ухвала нею була отримана 17.09.2017 року, а тому вона вчасно не могла зявитися до суду, крім того суддя раніше розглядала справу за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та прийняла рішення 16.09.2015 року, всі ці обставини викликають у неї сумнів в обєктивності судді при розгляді справи, а тому вона заявляє їй відвід.

В судове засідання відповідач не зявилася, надала до суду заяву про відкладення судового засідання в звязку з тим, що вона з 16.11.2017 року та на даний час перебуває на лікуванні на стаціонарі в КЗОЗ «Харківській міській клінічній лікарні №31».

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання суддею позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, нею 08.09.2017 року було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено судове засідання на 14.09.2017 року, тобто в межах строку визначеного ст.156 ЦПК України, копію ухвали було направлено сторонам у справі, крім цього відповідачу копію позову з доданими до нього документів, як це передбачено ЦПК України.

Крім цього, в звязку з неявкою сторін та відсутністю доказів про те, що сторони були повідомлені своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 17.10.2017 року, про що сторонам були направлені судові повістки.

Відповідно до статті 20 Цивільного процесуального Кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, доводи, які приведенні заявником в якості підстав заявленого відводу не є такими, обставин, які б свідчили про упередженість та необєктивність суду в заяві про відвід не приведені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Теслікової І.І залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І.Теслікова