overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 381/2704/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4822/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 06.12.2017
УХВАЛА

06 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: ним не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 320 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали суду неодноразово надсилалася на поштову адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1., 08324).

Однак два конверти повернулися до апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, станом на 06 грудня 2017 року вимоги ухвали апеляційного суду від 15 вересня 2017 року щодо сплати судового збору не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, згідно з ухвалою суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1428/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2017 року по справі за заявою малого приватного підприємства «Смолоскип» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом малого приватного підприємства «Смолоскип» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2017 року.

2.Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3.Надати строк до 20 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/641/2374/2017 Справа № 641/7260/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря -Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН-НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку, але не менш 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісяця, починаючи з 27.10.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН-НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивована частина рішення буде виготовлена не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 18 грудня 2017 року.

Суддя: І. В. Чайка
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2562/17

Провадження № 2-о/414/300/2017

14 грудня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду, викликавши заявника та заінтересовану особу, а також свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 119-120, 122, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2017 року о 11:00 год. Розгляд справи буде здійснюватися у залі судових засідань Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

В судове засідання на вказаний час викликати заявника тазаінтересовану особу.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3060/17
Провадження № 2/552/1071/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 червня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1872/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області, державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо збагачувального комбінату окислених руд» про визнання недійсними розпоряджень, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області, державне підприємство «Дирекція Криворізького гірничо збагачувального комбінату окислених руд» про визнання недійсними розпоряджень, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Представник позивача колективного сільськогосподарського підприємства пайовиків «Дружба» ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, з тих підстав, що первісна третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору припинила діяльність.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, підлягає заміні третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 123, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8536/17 Справа № 201/553/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя та стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_4 Володимирввни до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7839/17
№ провадження 2/495/3240/2017
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Випасненської сільської ради Білгород-Дністровськогг району Одеської області про визнання особи втратившою право на проживання в житловому приміщенні та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

04 жовтня 2017 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, виконавчого комітету Випасненської сільської ради Білгород-Дністровськогг району Одеської області про визнання особи втратившою право на проживання в житловому приміщенні та зняття з реєстрації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2017 року, справа надійшла до провадження судді Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження №895 від 05.12.2017 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року, справа надійшла до провадження судді Прийомової О.Ю.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Випасненської сільської ради Білгород-Дністровськогг району Одеської області про визнання особи втратившою право на проживання в житловому приміщенні та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року о 14:40 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.12.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 493/2296/17
Номер провадження 2-сз/493/23/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

23.11.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, при цьому додавши заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року за заявою ОСОБА_1 заява про забезпечення позову була повернена заявнику.

06.12.2017 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору по заяві про забезпечення позову.

Однак, вивчивши наявні докази, встановлено, що судовий збір сплачений по цивільній справі №493/2033/17, яка перебувала у провадженні іншого судді, що підтверджується дублікатом квитанції №0.0.891772965.1 від 14.11.2017 року.

Враховуючи вище викладене, заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки була сплачена по іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/4889/17
Номер провадження 2/643/3473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 215/4299/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 (довіреність №34/1001 від 16.01.2017 року, дійсна до 31.12.2017 р.) /а.с.29/ не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою адресою: м. Кривий Ріг вул. Карбишева, 5/6 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 13.10.2017р.) /а.с.14/, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, двічі повернулися до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання». Про причини неявки позивач суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або заперечень проти позову до суду не надходило.

Відповідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно ставиться до своїх процесуальних обовязків, тому вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7528/17
Провадження № 2/552/2142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, про визнання права власності на 1/3 частку квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Про недоліки позивач був повідомлений належним чином та йому було надано строк для усунення недоліків строком тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Станом на 07.12.2017 р. позивач недоліки, що вказані в ухвалі, не усунув.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, про визнання права власності на 1/3 частку квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал