Справа № 310/4165/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

- за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому вказала, що з 19. 09. 2014 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, і за цей період ними було придбане спільне майно подружжя, а саме - холодильник LG GA SEALS вартістю 12 199,90 грн., газова плита GeFest 3200 08 К19 вартістю 2899,00 грн., люстра 42/47 вартістю 700 грн., шаф БШК 22/22 (дуб молочний) та ББ (консоль) 420/22 (дуб молочний) вартістю 3643, 00 грн., кухонний гарнітур вартістю 2000 грн., а всього на 21 441, 90 грн.

При цьому холодильник придбано в кредит згідно договору № 3 від 01. 10. 2015 року, який виплачує вона особисто.

Просить поділити вказане майно між нею та відповідачем, в рахунок 1/2 частки спільного майна подружжя виділити їй холодильник, усе інше майно залишити відповідачу.

В судовому засіданні позивачка з представником за довіреністю ОСОБА_3 підтримала свої вимоги у повному обсязі і просить задовольнити. Пояснила, що після того, як вони з чоловіком припинили шлюбні відносини, вона виїхала з квартири, де вони разом мешкали, і при цьому холодильник не забрала, оскільки відповідач з батьками їй у цьому перешкоджав, хоча і після розлучення продовжувала сплачувати кредит за нього.

Представник відповідача за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечує, вказує, що позивачка холодильник вивезла, і він і так знаходиться у неї, тому ділити нічого.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про поділ майна подружжя, де вказав, що під час шлюбу з ОСОБА_1 вони придбали телевізор марки LG 42LB552V за 6500 грн., вказаний телевізор відповідачка вивезла, коли забирала свої речі, тому він просить поділити спільне майно подружжя, і залишити телевізор у неї, стягнувши на його користь вартість 1/2 його частини 3250,45 грн.

В судовому засіданні представник позивача за договором і свідоцтвом адвокат ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просить задовольнити, пояснив, що у якості доказу на купівлю телевізора залишився лише фіскальний чек, але телевізор був придбаний під час сімейних відносин.

Відповідачка ОСОБА_1 заперечує проти позову, просить відмовити у його задоволенні за тих підстав, що вказаний телевізор нею та її колишнім чоловіком ніколи не придбавався.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 суду пояснили, що кредит на купівлю холодильника оформила на себе ОСОБА_1, вона продовжувала його виплачувати і після розірвання шлюбних відносин з ОСОБА_2

Після того, як вона вивезла свої речі з квартири ОСОБА_2, холодильник залишався у квартирі, коли вона через деякий час вдруге приїхала за ним, її до квартири не впустили, поміняли замки, інші речі, крім холодильника, виставили на сходи.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали суду, що під час сімейних відносин ОСОБА_8 і ОСОБА_1 купували якийсь телевізор, який потім висів на стіні, на кухні був холодильник, якого на даний час немає, бо його вивезла ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він, як сусід ОСОБА_2, в травні 2016 року бачив, що ОСОБА_1 вивозила речі з квартири, грузила їх в машину, на вулиці стояло щось замотане у ряднину, або холодильник, або шафа.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 як недоведеного.

Судом встановлено, що протягом з 19 вересня 2014 року по 07 вересня 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не мають.

За час перебування у шлюбі подружжя придбало наступне майно: холодильник LG GA SEALS вартістю 12 199,90 грн., газову плиту GeFest 3200 08 К19 вартістю 2899,00 грн., люстру 42/47 вартістю 700 грн., шафу БШК 22/22 (дуб молочний) та ББ (консоль) 420/22 (дуб молочний) вартістю 3643, 00 грн., кухонний гарнітур вартістю 2000 грн., всього на 21 441, 90 грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а тому не підлягають доказуванню на підставі ст. 61 ч. 1 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

За правилами ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

ОСОБА_1 просить поділити вказане майно, виділивши їй в рахунок 1/2 частки спільного майна подружжя холодильник LG GA SEALS вартістю 12 199,90 грн., усе інше майно на суму 9242,00 грн. залишити відповідачу.

Відповідач заперечує проти цього тільки на тій підставі, що позивачка холодильник вже забрала і ділити нічого, інших пропозицій щодо поділу вказаного майна не висунув.

З показання свідків ОСОБА_1, яка допитана в порядку ст. 62 ЦПК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що у травні 2016 року, коли ОСОБА_1 вивозила належній їй речі від ОСОБА_2, холодильник залишився в квартирі, і перебував там після розлучення.

Суд вважає ці докази переконливими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому вважає, що варіант поділу майна, який просить задовольнити позивачка, є розумним, але за таким поділом вона повинна відшкодувати відповідачу частину, яка перевищує 1/2 частку спільного майна подружжя, а саме - 2957,90 грн. (12 199, 90 9242, 00 грн.).

Позовні вимоги ОСОБА_2, за яких він просить здійснити поділ телевізора марки LG 42LB552V, судом не задовольняються з наступних підстав.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Стаття 58 цього ж Кодексу передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Проте як вбачається з копії фіскального чеку магазину «Фокстрот», оригінал якого був досліджений у судовому засіданні, у чеку не міститься інформація, ким саме був придбаний телевізор, тому не можна беззаперечно зробити висновок про придбання його саме подружжям ОСОБА_2 у якості спільного майна, і саме цей факт оспорює ОСОБА_1, пояснюючи, що такий телевізор був придбаний батьками чоловіка для своєї сім»ї, тим більше, що свідки з боку ОСОБА_2 взагалі не знали марку телевізора, який ніби то був куплений сторонами по справі.

Крім того, здійснювати поділ майна подружжя таким чином, як пропонує ОСОБА_2 суд не може, оскільки грошова компенсація за частку у спільному майні може бути призначена лише за згодою іншої сторони.

Керуючись ст. ст.. 60,70 СК України, ст. ст. 10, 57,58, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Здійснити поділ майна подружжя, і залишити ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частки спільного майна подружжя холодильник LG GA SEALS вартістю 12 199,90 грн.

Залишити ОСОБА_2 в рахунок 1/2 частки спільного майна подружжя газову плиту GeFest 3200 08 К19 вартістю 2899,00 грн., люстру 42/47 вартістю 700 грн., шафу БШК 22/22 9дуб молочний) та ББ (консоль) 420/22 (дуб молочний) вартістю 3643, 00 грн., кухонний гарнітур вартістю 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок 1/2 частки спільного майна подружжя 2957,90 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_10