Справа № 459/3522/16-ц
Провадження № 2/459/256/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб: ОСОБА_6, ВАТ «Приватбанк», Відділення «Головне», ОСОБА_7 про зміну правовідношення в договорі поруки, визнання недійсним договір поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 18.04.2017 року, просила: змінити правовідношення в договорі поруки від 30.07.2008 року з Кредитор «ПриваБанк» на кредитор ОСОБА_5; визнати, недійсним договір поруки від 30.07.2008 року, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Обґрунтування вимог зводиться до того, що іншою стороною оспорюваного договору є не банк, а ОСОБА_5 В договорі вказано, що вона була начальником відділення «Головне» та мала доступ до печатки. Зазначає, що відповідач не мала довіреності у порядку ст.246 ЦК України. Вказує, що оспорюваний договір вона підписала.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 28.03.2017 року позов не визнала, просила у задоволенні позову відмовити. У судове засідання 17.05.2017 року не зявилася, подала заяву від 16.05.2017 року про розгляд справи у її відсутності. 01.02.2017 року подала суду заперечення, у якому просить у задоволенні позову відмовити та застосувати строк позовної давності до даного спору. Зазначає, що рішенням Червоноградського міського суду від 12.11.2015 року та від 13.04.2016 року, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.08.2016 року встановлено, що договір укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, а не ОСОБА_5 Позивачем не надано жодного доказу про порушення його прав чи інтересів за договором поруки, тому зміну правовідношення в договорі поруки не може бути визнано судом.

Представник третьої особи ПАТ КБ «Приват Банк» заперечив проти задоволення позовних вимог. У запереченні, поданому суду 16.02.2017 року, зазначив, що позовні вимоги є безпідставними. Просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_7 у судовому засіданні 28.03.2017 року позов підтримала. У судове засідання 17.05.2017 року не зявилася.

Допитана у якості свідка третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що договір поруки було укладено за межами відділення банку. Була вона, позивач та спеціаліст банку.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, свідка, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ч. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1, ч.2 п. 6 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: зміна правовідношення.

Згідно з договором поруки від 30.07.2008 року, такий укладений між Приватбанк, від імені якого на підставі довіреності діяла керівник відділення ОСОБА_5, та поручителем ОСОБА_2

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.04.2014 року у справі № 459/5463/13-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.06.2014 року, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 12.11.2015 року у справі № 459/2682/15-ц, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 13.04.2016 року у справі № 459/3996/15-ц залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.08.2016 року, встановлено, зокрема, те, що 30.07.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого остання виступила поручителем перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання ОСОБА_6 зобовязань по кредитному договору від 29.07.2008 року № CGR0AN02260357 й ці обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Отже, відсутні підстави для задоволення позову, оскільки оспорюваний договір укладений між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Неукладений між сторонами у справі договір поруки не може бути визнаний судом недійсним.

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю, що виключає можливість відмови у його задоволенні у звязку зі спливом позовної давності за заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков