overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2221/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Водоп'янової Ю.С.,

сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» третя особа ОСОБА_4 Григоровитч, Департамент соціального захисту населення м. Дніпро про перерахунок розміру відшкодування матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме позовну вимогу про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рахунок Головного управлінні праці та соціального захисту населення м. Дніпропетровська кошти на придбання для ОСОБА_3 автомобіля з ручним управлінням за повну вартість просить залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» третя особа ОСОБА_4 Григоровитч, Департамент соціального захисту населення м. Дніпро про перерахунок розміру відшкодування матеріальної шкоди в частині позовних вимог про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рахунок Головного управлінні праці та соціального захисту населення м. Дніпропетровська кошти на придбання для ОСОБА_3 автомобіля з ручним управлінням за повну вартість залишити без розгляду.

Апеляційна скарга ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: І. Я. Чорний
Категорія:2 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, що оспорюється, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 07 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилено, а заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року в даній справі залишено без змін.

10 листопада 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав до суду письмові зауваження щодо неповноти та неправильності записів в технічному записі судового засідання та журналі судового засідання по даній справі від 07 листопада 2017 року.

Відповідно до статті 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування здійснює секретар судового засідання.

Згідно вимог статті 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання: найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє ухвалу. Зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання (стаття 199 ЦПК України).

Розглянувши зауваження представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання приходжу до висновку, що подані зауваження слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 199 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Зауваження представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, що оспорюється відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/5507/17
Провадження № 2-о/346/228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада. про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийська міська рада. про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийська міська рада. про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 грудня 2017 року 09:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/7880/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/7023/17 Головуючий І інстанції: Поліщук Т.В.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

30 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2017 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій),-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України ором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2017 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (житлових субсидій).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №621/2537/17
Пр. №2/621/1480/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Зміївська міська рада Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Зміївська міська рада Харківської області.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Зміївська міська рада Харківської області.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Змієві Харківської області на 10 год. 00 хв. 12 січня 2018 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/340/17
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"23" листопада 2017 р. м.Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №402/340/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі №402/340/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №402/340/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до слухання на 01.12.2017 р. о 10:00 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

09 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, треті особи: Національний Банк України, публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, треті особи: Національний Банк України, публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача по справі ОСОБА_2.

Відповідно до наданої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі, встановлено, що громадянка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Провадження № 22-ц/772/3153/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Вінницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
У Х В А Л А

Справа №348/2318/17

30 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2І про усунення перешкод в користуванні дорогою.

Представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 селищну раду Надвірнянського району Івано-Франківської області та НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», оскільки рішення суду по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 селищної ради, як орану місцевого самоврядування, який приймав рішення про виділення підїзної дороги жителям ІНФОРМАЦІЯ_1 та НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», яке є користувачем земельної ділянки через яку виділено підїзну дорогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що спір між сторонами існує з приводу усунення перешкод в користуванні дорогою, яку рішенням № 102 виконкому ОСОБА_4 селищної ради від 23.12.1987 року ОСОБА_1 виділено підїзну дорогу до будинку через територію нафтової свердловини, яка належить НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» за його згодою, суд приходить до висновку, що в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача слід залучити ОСОБА_4 селищну раду Надвірнянського району Івано-Франківської області та НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

На підставі наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 селищну раду Надвірнянського району Івано-Франківської області (смт. Битків, вул. Шевченка, 344, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) та НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» (м. Надвірна, вул. Грушевського, 13, Івано-Франківської області), в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні дорогою.

Направити третім особам копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 27.12.2017 року на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі : головуючого - судді : Прокопчук Н.О.

суддів : Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі : Булах А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Семенюк Т.А. про самовідвід, -

встановила:

Суддя Семенюк Т.А. заявила самовідвід з тих підстав, що нею розглядалася справа за участі відповідачів у даній справі, задля того, щоб уникнути сумнівів в її неупередженості.

Розглянувши заяву судді Семенюк Т.А. про самовідвід колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву судді Семенюк Т.А. про самовідвід задовольнити.

Головуючий:

Судді :
справа №2-893/2011
провадження №2-во/176/42/17
у х в а л а

01 грудня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду від 20 лютого 2012 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити питання про виправлення описки в рішенні Жовтоводського міського суду від 20 лютого 2012 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 20 хв. 14 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв.

04 грудня 2017 року, у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд.57.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О.Яковлев