Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 420/2383/16-ц
Провадження № 22ц/782/210/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 03 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 19.06.2015 року померла її мати - ОСОБА_4. Внаслідок смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яка складається з житлової квартири, що розташована за адресою: смт. Новопсков, вул. Партизанська, 1/1, Луганської області, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.11.1993 року, зареєстрованого Новопсковським бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу за № 1/46. За життя спадкодавцем заповіту не складено. Позивач посилається на те, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є вона та відповідач ОСОБА_2.

Позивач зазначає, що постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.03.2016 року, державним нотаріусом Новопсковської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 відмовлено їй у видачі у свідоцтва про право на спадщину. В обґрунтування постанови нотаріус зазначив, що ніхто з померлою на момент смерті не був зареєстрований та фактично не прийняв спадщину, в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини нотаріус немає можливості видати свідоцтво про право на спадщину. При таких обставинах, з метою належного оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4, позивачу необхідно встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просила суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини - 19 червня 2015 року, за адресою: с. Заайдарівка, вул. Пролетарська, 4, Новопсковського району Луганської області.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 03 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволено. Суд встановив факт постійного проживання ОСОБА_3, разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини 19 червня 2015 року за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Заайдарівка, вул. Пролетарська, 4. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 275,60 грн. в рахунок відшкодування судового збору, стягнув з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 03 березня 2017 року та прийняти по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю. Вважає, що зазначене рішення є незаконним та необґрунтованим у зв'язку з неповнотою та неправильністю встановлення обставин, неправильного дослідження чи оцінки доказів, неправильного визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, що порушує права відповідача як спадкоємця.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на доводи викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про місце та час судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши відповідача, доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону, виходячи з наступного.

Задовольняючи заявлені вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що ним були встановлені наступні обставини, а саме, що відповідно до свідоцтва про смерть, серії І-ЕД № 470085, виданого 22.06.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новопсковського РУЮ у Луганській області, 19.06.2015 року померла ОСОБА_4.

Позивач є донькою померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії ІV-УР № 1604393, виданого 26.11.1963 року Попаснянським РАЦС Луганської області.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, від 12.11.1993 року ОСОБА_4 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Позивач звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, постановою державного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу від 21.03.2016 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальних дій: видачі свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_4, яка померла 19.06.2015 року проживала без реєстрації з донькою ОСОБА_3 з серпня 2014 року за місцем проживання останньої: Луганська область, Новопсковський район, с. Заайдарівка, вул. Пролетарська, 4, вели спільне господарство.

Відповідно до довідки № 540 від 22.06.2015 року, виданої виконкомом Заайдарівської сільської ради Новопсковського району, ОСОБА_3 дійсно здійснила поховання ОСОБА_4 яка померла 19 червня 2015 року.

Згідно довідки виконкому Новопсковської селищної ради № 5934 від 05.12.2016 року, ОСОБА_4, яка померла 19.06.2015 року, була зареєстрована, але не проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 є донькою померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії ІV-УР № 1604392, виданого 26.11.1963 року Попаснянським РАЦС Луганської області.

Згідно довідки № 180 від 02.02.2017 року, виданої виконкомом Заайдарівської сільської ради, відповідач проживає за адресою: Луганська обл. Ново псковський район, с. Заайдарівка, провулок Піщаний, 1.

Постановою державного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу від 26.01.2017 відповідачу ОСОБА_2 відмовлено у вчиненні нотаріальних дій: видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропущеним строком для прийняття спадщини.

Суд першої інстанції встановивши зазначені обставини, дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених вимог позивача щодо встановлення факту того, що позивач проживала зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с. Заайдарівка, вул. Пролетарська, 4.

Однак, задовольняючи заявлені вимоги позивача, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що згідно постанови державного нотаріуса про відмову вчинення нотаріальних дій від 21.03.2016 року позивачу ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадщину ні фактично, а ні за заявою ніхто не прийняв в установленому законом порядку після смерті ОСОБА_6, померлої 19.06.2015 року, що проживала ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13). Постановою державного нотаріуса про відмову вчинення нотаріальних дій від 26.01.2017 року відповідачу -ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини ( а.с.48). Суд першої інстанції, розглядаючи вказану справу не зясував, чи до належного відповідача заявлено вимоги, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини, після померлої матері ОСОБА_4 у визначеному законом порядку не зверталася, так само і позивач з заявою про прийняття спадщини у визначеному законом порядку не зверталася.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (ч. 1 ст. 1272 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Тобто, на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця у разі неприйняття спадщини спадкоємцями, відповідні органи місцевого самоврядування можуть звертатися до суду з заявами про визнання такого майна відумерлим у судовому порядку.

Суд першої інстанції, встановивши, що відповідач у визначеному законом порядку не прийняла спадщину після померлої ОСОБА_4, не залучив до участі у справі у якості належного відповідача орган місцевого самоврядування.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що позивач звертаючись до суду з позовною заявою про встановлення факту постійного проживання не заявив вимоги майнового характеру.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні позову в звязку з предявленням позову до неналежного відповідача.

Колегія суддів судової палати вважає, що оцінка доводів апеляційної скарги є передчасним, оскільки вони можуть бути предметом розгляду при новому розгляді справи у суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

З урахуванням положень ст.88 ЦПК України з позивача необхідно стягнути судовий збір на користь ОСОБА_2 у розмірі 320, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 33,303, 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и рі ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 03 березня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді: