overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», від імені якого діє Страшко Людмила Володимирівна, про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 2 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» про визнання договорів припиненими, зняття обтяження майнових прав на нерухомість, зобов'язання вчинити дії.

У серпні 2017 року надійшло клопотання ПАТ «Дельта Банк», від імені якого діє Страшко Л.В., про повернення судового збору у сумі 3 307 грн20 коп.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі переплати у розмірі переплаченої суми.

До касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» додано платіжне доручення № 4450771 від 13 липня 2017 року, яке підтверджує сплату заявником судового збору сумі 3 307 грн20 коп.

Крім того, до клопотання заявником додано платіжне доручення № 4638379 від 31 липня 2017 року про сплату судового збору у сумі 3 307 грн20 коп. за подання тієї ж касаційної скарги на ті ж самі судові рішення.

Оскільки заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги двічі, він підлягає поверненню у розмірі 3 307 грн20 коп., що переплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», від імені якого діє Страшко ЛюдмилаВолодимирівна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути сплачений судовий збір у сумі 3 307 грн20 коп., що внесений за платіжним дорученням № 4638379 від 31 липня 2017 року до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, МФО 820019, код одержувача 38004897, р/р 0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8076/17
Провадження № 2-о/552/398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву лікаря психіатра 4 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року від лікаря психіатра 4 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра 4 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3.

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Провадження № 2/727/2422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення недорахованої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення недорахованої заробітної плати до відповідача ОСОБА_2 медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка».

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/12088/17, провадження №2/727/2422/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про стягнення недорахованої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня2017 року на 10:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 466/3147/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

04.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.03.2008 р. № 83 в якому просить стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () 44712,05 дол.США, з яких 29576,55 дол.США - неповернута сума кредиту, 10740,73 дол.США прострочені відсотки, 4394,77 дол.США пеня та судові витрати.

05.05.2017 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова відкрито провадження по справі.

15.05.2017 року на адресу суду поступило клопотання адвоката ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України по справі, а саме вказує на те, що адвокатом ОСОБА_4 при поданні позовної заяви не надано суду жодних доказів для підтвердження того, що Банк уповноважив адвокатське обєднання на представництво інтересів Банку саме у правовідносинах з ОСОБА_3В, оскільки п.4.13 Договору №17-10/01 зазначено, що Клієнт уповноважує Адвокатів ОСОБА_5 представляти його інтереси перед визначеними ним Боржниками.

Сторони та їх представники у судове засідання не викликалися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене у клопотанні, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити представнику позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 680/1133/17
№2-о/680/125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" грудня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2, заінтересована особа Зеленокуриловецької сільської рада Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду Хмельницької області, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/1133/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах довірителя ОСОБА_2, заінтересована особа Зеленокуриловецької сільської рада Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 годину 18 грудня 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 18 грудня 2017 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

24 листопада 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тиріної В.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 р. о 12-30 год. в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 404/7695/17
Номер провадження 2/404/3691/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7695/17, 2/404/3691/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначивши судове засідання на 14 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «14» лютого 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
08.12.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2017 року Справа № 337/4761/17
Провадження №2-н/337/893/2017
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа 688/3709/17
№ 2-о/688/119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

11 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про надання права шлюб,

встановила:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про надання права шлюб за формою та змістом відповідає вимогам статті 234 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про надання права шлюб.

Призначити відкрите судове засідання на 14 грудня 2017 року об 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, каб. №10).

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 2-1323/2009
Провадження № 6/496/144/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

07 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача, видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява про видачу дублікату виконавчого листа має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Подана заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в наданій заяві заявник просить поновити строк для предявлення виконавчих листів по справі №2-1323/2009 та видати дублікати виконавчих листів, однак не надає жодного доказу, документів, що підтверджують факт втрати вказаного виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, за подання до суду заяви за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 48,00 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, судовий збір справляється у 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 48,00 грн.

Також, заявник не просив відстрочити сплату судового збору та не надав відомостей про звільнення його від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача, видачу дублікату та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 204/7428/17
Провадження № 2/204/2234/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

29 листопада 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

З 24 листопада 2017 року по 01 грудня 2017 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у відгулах.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/7428/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року об 11год.40хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м. Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

7. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова