АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7278/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: забезпечення позову
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_1,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «Верус», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HAH2AU00030045 від 02.06.2006 р. у розмірі 30976.00 доларів США. звернути стягнення на предмет застави автомобіль Daewoo Lanos TF69Y. 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем, а також просив стягнути з відповідачів солідарно 200 гривень, судовий збір з відповідач в розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року в частині зняття арешту з автомобіля DAEWOO, модель Lanos TF69Y, рік випуску 2006, тип ТЗ : легковий седан, № кузова/шасі Y6DTF69Y060022519, реєстраційний номер НОМЕР_2,що належить на праві власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзу ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року в частині обмеження права виїзду за межі України та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині обмеження права виїзду - відмовити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом застосовано засіб забезпечення позову, який не передбачений ЦПК України, а саме обмеження у праві виїзду.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції в частині обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України керувався тим, що станом на час подання заяви діють неврегульовані договірні зобов'язання та ОСОБА_2 може ухилятися від явки до суду та перешкоджати розгляду справи.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено можливість обмеження виїзду з України громадян, щодо яких подано цивільний позов до суду, до закінчення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову. Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 152 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 152 ЦПК не передбачено вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Враховуючи, що в цивільному процесі відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 151 - 153 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження у виїзді за межі України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, у зв'язку з чим, на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що ухвалена з порушеннями норм процесуального закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2011 року в частині обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову шляхом обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_1