overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2018/17
Провадження № 2-н/177/118/17
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

23.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

08 листопада 2017 року ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області, заява про видачу судового наказу залишена без руху.

На виконання ухвали суду від 08.11.2017 року представник заявника 22.11.2017 року надала заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій посилалася на те що заявник перебуває в скрутному матеріальному становищі, оскільки вона одна утримує неповнолітню дитину та має мінливі доходи, які не забезпечують прожитковий мінімум.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» ч. 3 ст. 82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Тобто законодавець передбачив можливість звільнення від сплати судового збору лише з підстав повязаних з майновим станом сторони.

Суд, дослідивши письмові матеріали, беручи до уваги, що заявник перебуває в скрутному матеріальному становищі, одна виховує неповнолітню доньку, має мінливі доходи, які не забезпечують прожитковий мінімум дитині та їй, що не дає змоги сплатити їй судовий збір, вважає за необхідне задовольнити заяву про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/7717/17
Провадження №2/359/2569/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 12356 гривень 98 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 13 годину 30 хвилин 18 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/727/2375/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-00 год. 12 грудня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Мамчин П.І.
справа № 691/1446/17
провадження № 2/691/689/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не з'явилися, але до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити вище зазначений позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/4472/17 Провадження № 2/740/1711/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 03 вересня 2014 року посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку слухання справи позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вимоги вищевказаної норми, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Позивач, заяву якого залишено без розгляду, має право звернутися до суду з тією ж заявою, повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 171/1047/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем Україн

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2017 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря - Титаренко Л.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 301/2457/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30.11.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачам по справі представнику виконавчого комітету Кам'янської сільської ради та ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам'янської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 18 грудня 2017 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. А. Даруда
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2374/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Дьомич Л.М.
УХВАЛА

27.11.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ятрань» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року, якою зупинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» до приватного підприємства «Трейдсервіс», ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Кримська Наталія Петрівна, Благовіщенський відділі Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі.

На підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримань вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Благовіщенський відділ Держгеокадастру у Кіровоградській області, якого ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року залучено до участі у розгляді справи (а.с.132).

Таким чином, стороні, яка оскаржує ухвалу суду необхідно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам ст. 295 ЦПК України.

За вимогами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена до положень ст. 295 ЦПК України, застосовуються норми ст. 121 ЦПК України, згідно яких апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ятрань» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2017 року - залишити без руху.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Ятрань», що у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали необхідно надати до Апеляційного суду Кіровоградської області належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати третю особу без самостійних вимог - Благовіщенський відділ Держгеокадастру у Кіровоградській області, який брав участь у справі, його місцезнаходження, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана заява.

09 листопада 2017 року начальникові ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит для надання інформації про реєстрацію місця проживання заявника.

24 листопада 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області з відомостями про те, що заявник зареєстрований в Соборному районі м. Дніпра.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Трещов
Справа № 242/5360/17
Провадження № 2/242/1978/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року Селидівськийміський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 р. на 10 год. 45 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/201/3429/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на «11» грудня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 639/6081/17
Провадження № 2/639/2403/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3» про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновленні на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
встановив :
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Представником відповідача 30.11.2017 року подано до суду заяву про витребування доказів, у якій просить суд надати запит до головного лікаря Харківської міської полікліники № 24 щодо проведення перевірки достовірності і обгрунтованості видачі листку непрацездатності та встановлення факту видачі останнього у встановленому чинним законодавством порядку, та надати первинну медичну документацію, записи в якій повинні підтвердити, відповідно п.1.7., п.2.2 Інструкції № 455 та п.5.1.4, п.5.1.5 Положення № 189, тимчасову непрацездатність гр. ОСОБА_1
У судовому засіданні представник відповідача підтримала вказане клопотання.
Суд, вислухавши думку позивача та його представника , приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. До клопотання про витребування доказів повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Представником відповідача суду не надано відомостей про неможливість отримання таких доказів ним особисто або відповідачем.
З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 137 ЦПК України.
Керуючись ст.137, ст. 293 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про витребування доказів .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приват банк" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судові засідання призначені на 26.10.17 року, 30.11.17 року не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О.В. Тимченко