overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2596/17
Провадження № 2/323/867/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

01.12.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смокович М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 01.12.2017 року.

У судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справи без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачка повторно не з'явилася до судового засідання, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 577/4373/17
Провадження № 2/577/1615/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, визначивши місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею.

На обґрунтування вимог у позові зазначено, що погіршення відносин привело до фактичного припинення шлюбу, втрати почуття любові та поваги. Майновий спір відсутній.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи не надходило (а.с. 11).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Сторони уклали шлюб 24.01.2014 року у Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області, актовий запис № 01 (а.с.4). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, подружніх стосунків не підтримують. Тому подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 76, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 24.01.2014 року у Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області, актовий запис № 01.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Номер провадження: 22-ц/785/4894/17
Номер справи місцевого суду: 505/3408/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бондаренко Н.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

22 листопада 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

керуючись ст.ст. 297, 228, 229, 230, 231 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - передати до Балтського районного суду Одеської області для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

22.11.2017 року м. Одеса
Справа № 369/2934/17
Провадження №2/369/2067/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення внатурі частини житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення внатурі частини житлового будинку та земельної ділянки.

У судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 12.10.2017 року, на 10 год. 00 хв. 21.11.2016 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позивач в судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 12.10.2017 року, на 10 год. 00 хв. 21.11.2016 року не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлений, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення внатурі частини житлового будинку та земельної ділянки - без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, виділення внатурі частини житлового будинку та земельної ділянки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 369/9456/17
Провадження № 2-о/369/216/17
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про забезпечення доказів, в якому просила суд витребувати спадкову справу після померлого ОСОБА_3, який помер 12 грудня 2014 року.

Заінтересовані особи до судового засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання заявника про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Витребувати у Першої Київської обласної державної нотаріальної контори (08140, с. Білогородка, вул. Леніна, 33) належним чином засвідчену справи після ОСОБА_3, який помер 12 грудня 2014 року, у разі відсутності спадкової справи надати витяг з спадкового реєстру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.С.Пінкевич
Єдиний унікальний номер 243/9826/17
Номер провадження 22-ц/775/2164/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Словянським міськрайонним судом Донецької області 07 листопада 2017 року ухвалено рішення, на яке адвокатом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_2 надіслана поштою до суду першої інстанції 17 листопада 2017 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті) (а.с. 33), тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_2 від сплати судового збору з апеляційної скарги звільнені (особа, яка страждає на психічні розлади, та її представник - у справах щодо спорів, пов'язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №295/8610/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи,-

встановив:

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, щодо задоволення якого заперечував представник позивача.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 10.03.2016 року по справі було призначено судову економічну експертизу, яку не виконано через не надання додаткових матеріалів та не оплату ОСОБА_2 попередньої вартості експертизи, а тому підстав для повторного вирішення клопотання не має.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 215/4904/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 08.02.2018 року о 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9704/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.12.2017 року на 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.12.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Воробйовій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просила суд визнати за собою право власності на банківський вклад на депозитному рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» та автомобіль «DAEWOO FSO LANOS TF69Y» легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі SUPTF69YD8W396270, колір сірий, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, який помер 04.03.2014 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій вказала, що просить дану цивільну справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 138/2547/17
Провадження №:2/138/923/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 419/3073/17
Провадження № 2-н/419/99/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху заявник не усунула недоліки, а саме: не виконала вимоги, вказані в ухвалі судді від 18.09.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» підлягає поверненню, оскільки остання у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 18.09.2017 року.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу за вимогою стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Іванова
У Х В А Л А

24.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір в розмірі визначеному ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 07.12.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3