overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

21.09.2017 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №725/4126/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Номер провадження: 22-ц/785/6198/17
Номер справи місцевого суду: 523/195/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Одеська цукрова компанія», ДП «Інтерраф» про скасування рішення, зобов'язання видати ордер, зобов'язання зареєструвати місце проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено у відсутності сторін. Копію оскаржуваної ухвали отримано апелянтами 19 червня 2017 року (а.с. 96), а апеляційну скаргу подано через поштове відділення 22 червня 2017 року, тому вважаю строк апеляційного оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року таким, що фактично не пропущено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «Одеська цукрова компанія», ДП «Інтерраф» про скасування рішення, зобов'язання видати ордер, зобов'язання зареєструвати місце проживання.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 523/2135/17
Провадження №4-с/523/207/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з даною скаргою на дії державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

Представник заявника в призначені судові засідання на 27.09.2017р., 31.10.2017р. та 28.11.2017р. не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Заяви про розгляд справи у відсутність заявника до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що представник заявника повторно не зявився у судове засідання, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця Приморського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 562/1325/16-ц Доповідач Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1926/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Хилевича С.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки квартири недійсним,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки квартири недійсним до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 23 січня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

ОСОБА_1
Справа № 522/4891/16-ц
Провадження № 2/522/4800/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення обєкта самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення обєкта самочинного будівництва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Одеської міської ради підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач неодноразово був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи на 16.02.2017 року, 16.05.2017 року, 21.05.2017 року, 20.09.2017 року, 27.11.2017 року, що підтверджується поштовими повідомленнями, розписками про ознайомлення з датою судового засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у звязку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про подовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява позовом Одеської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення обєкта самочинного будівництва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 27.11.2017
Справа № 201/8195/16-ц
Провадження № 2/201/226/2017
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

27 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору та визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року по указаній цивільній справі призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О. Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Cправа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2017 року передана судді Ходаківському М.П.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 листопада 2017 року надійшов висновок експерта разом із матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи та висновком експерта, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження указану цивільну справу та відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 156, 209 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору та визнання договору іпотеки припиненим до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору та визнання договору іпотеки припиненим.

Судове засідання призначити на 17 січня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Справа № 211/3536/17
Провадження № 2/211/1907/17
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2017 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

21.11.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про повернення їй її позовної заяви поданої до ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтерсів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1028/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про

дострокове стягання заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0077/74/74674 від 15.05.2007 року, в розмірі 2652000 гривень 50 копійок та судових витрат.

Судове засідання по цивільній справі призначене на 14.00 годину 12.12.2017 року.

28.11.2017 року за вх. № ЕП-1070/17 до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Заводському районному суді м. Кам?янське.

Згідно ч. 1-3, 10 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Доручити Заводському районному суду м. Кам?янське Дніпропетровської області, розташованому за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам?янське, вул. Ігната Ясюковича, № 5, забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_5 (51900, м. Кам?янське, вул. Сергія Слісаренко, б. № 18-аАДРЕСА_1, м.т. НОМЕР_1), в судовому засіданні 12 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Провадження 2/235/2701/17
Справа №235/6344/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-40 годин 11 грудня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Провадження № 2/127/6107/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 15.11.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області між сторонами зареєстровано шлюб, актовий запис №3592.

При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Слободиська» на прізвище чоловіка «Олійник».

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом 6 місяців сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин.

Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю.

Спільне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На даний час сумісне проживання та ведення спільного господарства припинено.

Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, що стало підставою звернення ОСОБА_1 до суду з позовом.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами триває лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Слободиська) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №3592.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат зі сплати судового збору 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 182/6456/17
Провадження № 2/0182/3945/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.01.2018 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №337/3565/17
Провадження №2о/337/102/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Районна адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (орган опіки та піклування) про призначення опікуна

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над недієздатним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: