overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подане

представником - ОСОБА_4, про зупинення виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішень та свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалами судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня та від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування рішень та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поданими представником - ОСОБА_4 Витребувано із Бобринецького районного суду Кіровоградської області зазначену справу.

Разом із тим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з клопотанням про зупинення виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 1 грудня

2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подане представником - ОСОБА_4, про зупинення виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
27.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3552/16-ц
Провадження № 2-о/644/16/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

19.04.2016 року до суду була подана заява, в якій заявники просили визнати ОСОБА_3 недієздатною внаслідок хронічного психічного розладу, в результаті якого остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року у справі призначена судова психіатрична експертиза та провадження по справі зупинено.

23.11.2017 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Призначити розгляд справи на 13 годину 45 хвилин 13 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 309/720/17
Провадження № 22-ц/777/2661/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 14 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Хустського відділення ЗОД ВАТ «РБ Аваль» та публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області та реєстраційна служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки з моменту їх укладення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 14 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Хустського відділення ЗОД ВАТ «РБ Аваль» та публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області та реєстраційна служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки з моменту їх укладення, зобовязання вчинити певні дії.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 11 грудня 2017 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 423/1413/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2007 року, від якого у сторін є спільні неповнолітні діти дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому шлюбні відносини між сторонами припинені у жовтні 2016 року з мотивів відсутності взаєморозуміння стосовно поглядів на життя, ведення домашнього господарства та виховання дітей.

Позивачка, посилаючись на те, що в подальшому збереження сімї неможливе в поданій заяві просить суд розірвати шлюб.

Позивачка надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Відповідач згідно письмової заяви позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у звязку з чим суд прийшов до висновку, що сімя існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 14 липня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 138.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище «Болжеларська».

Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу ДРАЦС - для повідомлення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5802/17 Головуючий 1 інст. - Нев`ядомський Д.В.
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М.,Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Срахова компанія «Статус», про відшкодування шкоди у звязку з дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал по факту ДТП за участю водія ОСОБА_2 за статтею 124 КпАП України.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню касаційному порядку не підлягає,

як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_5
Справа № 509/3090/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою в якої вказав, що в січні 2016 року він передав в борг відповідачу 10 000 доларів США, зобов'язався повернути кошти до 31 грудня 2016 року, відповідач свої зобов'язання по договору не виконав. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 10 000 дол. США по курсу НБУ та судовий збір.

Позивач до суду направив заяву з якої видно , що на позові наполягає.

Відповідач до суду направив заяву з якої видно , що з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так судом встановлено, що в січні 2016 року позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передав власність відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1) , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США., що на час постановлення судового рішення по курсу НБУ за 1 дол США - 26.48 грн. складає 264 800 грн., до 31 грудня 2016 року.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2588.58 грн., а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 1046 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 264 800 грн., судовий збір в розмірі 2588.58 грн., а всього 266 588грн.58 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10-ти днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 404/7293/17
Номер провадження 2/404/3566/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7293/17 (номер провадження 2/404/3566/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 16 січня 2018 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16 січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Віто Тур», товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Транс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними правочинів та поділ майна,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року відмовлено у прийняті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Віто Тур», ТОВ «Ліга Транс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про прийняття в провадження до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2

Статтею 293 ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, ухвала про відмову у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов не підлягає апеляційному оскарженню, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292, 293, ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Віто Тур», товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Транс», ОСОБА_6, ОСОБА_7, Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними правочинів та поділ майна повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
справа №431/5684/17
провадження №2/431/1904/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору

.

24 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

При поданні даного позову позивачем не сплачено судовий збір, до позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі, у якому позивач посилається на тяжке фінансове становище, на сертифікат Торгово-промислової палати України, на накладення державним виконавцем арешту на всі розрахункові рахунки і грошові кошти в касі спілки.

Додані до клопотання матеріали містять відомості про фінансовий стан КС «Імперіал ЛТД» за 2014-2016роки, а саме: сертифікат ТПП виданий 06.10.2014р., ухвали суду та постанови державного виконавця про накладення арешту на майно КС прийняті у 2015р., відповідь про банківські рахунки КС датована 30.06.2016р.

З ксерокопії відповіді Старобільського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області від 18.10.2017р. вбачається, що державним виконавцем у 2015р. накладався арешт на рахунки КС та на виконанні ДВС перебували ухвали суду від 2015р. про забезпечення позову, а також виконавцем було накладено арешт на кошти які знаходяться в касі; водночас з відповіді не вбачається інформації про чинність цих арештів до теперішнього часу та про суми грошових коштів, на які накладено арешт.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що позивачем не додано до клопотання інших доказів які б підтверджували його тяжкий майновий стан на дату подання позову, вважаю за неможливе задовольнити дану заяву.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.82, ст.210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження у справі 2-п/201/102/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Пухловій О.О.

розглянувши за участю представника відповідача у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином. Зазначає, що судом не були враховані певні докази, які є суттєвими для вирішення справи, а саме те, що договір поруки з одним з відповідачів укладався не по тому кредитному договору, який є в матеріалах справи, та судом не було враховано наявності іншого рішення суду за цим же кредитним договором. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала з підстав у ній викладених.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надіслав суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши представника, дослідивши матеріали даної цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач з поважних причин не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення та докази на які він посилається є суттєвими для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14:00 годину 11 грудня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Трещов