overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2017 року представник ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2017 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявник зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

У зв'язку з цим, заяву варто визнати не поданою і повернути заявникові.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання, вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали направити за місцем знаходження заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_1

01.12.2017
Справа № 591/7092/16-ц
Провадження № 2/591/2662/17
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного і первісного позовів

27 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, ухвалою суду від 03.08.2017 року позов було залишено без розгляду. По суті слухання справи не розпочато.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05.10.2017 року скасована ухвала суду від 03.08.2017 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні 27 листопада 2017 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки.

Судом зясовано, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що в даній цивільній справі зустрічний та первісний позови є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору поруки, визнання недійсним договору іпотеки з первісним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Копію зустрічної позовної заяви направити позивачу за первісним позовом, третій особі, розяснивши право надати заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи відкласти на 30 січня 2018 року на 15-00 годину.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 727/6006/17
Провадження № 2/727/1425/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 червня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №801 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16 червня 2017 року до настання повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 640,00 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
справа № 274/6145/16-ц
провадження № 2/0274/505/17
У Х В А Л А
23.11.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 23.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку із можливістю мирного врегулювання спору шляхом реструктуризації боргу.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 01.12.2017 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/592/2898/17
УХВАЛА

про залишення частини вимог без розгляду

27 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Труханової Л.М., за участю секретаря Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», який у подальшому уточнив та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі, у тому числі нараховану йому вихідну допомогу, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява в якій просить позовну вимогу про стягнення з відповідача суми моральної шкоди у розмірі 500грн. залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» суми моральної шкоди у розмірі 500грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду заявлені позовні вимоги ОСОБА_1в частині позовних вимог щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» суми моральної шкоди у розмірі 500грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/70/17
УХВАЛА

про повернення заяви

23.11.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про призупинення виконання рішення суду по справі №520/17381/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про призупинення виконання рішення суду по справі №520/17381/15-ц.

22 листопада 2017 року до Київського районного суду м. Одеси від Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повернення заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява надійшла до відкриття провадження по справі №520/17381/15-ц, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про призупинення виконання рішення суду по справі №520/17381/15-ц- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 523/3281/17
Провадження №2-во/523/217/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 Анатолівїни про виправлення описки в рішенні суду від 06 листопада 2017 року по цивільній справі 523/3281/17, провадження №2/523/2566/17,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року по цивільній справі 523/3281/17, провадження №2/523/2566/17, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

15 листопада 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні, оскільки в рішенні невірно зазначена дата винесення рішення, а саме: в рішенні зазначено «14 листопада 2017 року», а правильно слід зазначити «06 листопада 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які приймали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду від 06 листопада 2017 року по цивільній справі 523/3281/17, провадження №2/523/2566/17.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 06 листопада 2017 року по цивільній справі 523/3281/17, провадження №2/523/2566/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аквасервіс Україна» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву, та замість невірної дати винесення рішення «14 листопада 2017 року», вважати правильною дату винесення рішення - «06 листопада 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/2190/17
Провадження № 2/0182/2295/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2017 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №621/2513/17
Пр. №2/621/1458/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2017 року, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 06.08.2012 року в розмірі 26899 грн. 92 коп., а також 1 600 грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2018 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1667/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним.

В поданій заяві ОСОБА_1 просить в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області оригінал договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 060030178, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Продовольча компанія «Поділля» 03.09.2010 року, серія та номер: V000000626, право оренди за яким зареєстровано 23.05.2010 року за відповідачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою витребування доказів зобовязати Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області надати суду оригінал договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 060030178, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Продовольча компанія «Поділля» 03.09.2010 року, серія та номер: V000000626, право оренди за яким зареєстровано 23.05.2010 року за відповідачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Копію ухвали направити на виконання Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2368/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04 грудня 2017 року о 10:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.