overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/198/2017 Справа № 641/8516/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слобідський відділ Слобожанського об»єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книшки БТ -1 №0466272 .

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Слобідський відділ Слобожанського об»єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити в судове засідання на 20 грудня 2017 року на 13-00 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви ( якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.12.2017 Справа №607/15508/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжята призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №303/6738/17
ряд.стат.звіту №06
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

11 грудня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за №303/6738/17 (2-н/303/322/17).

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено судовий наказ згідно якого стягнуто з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 1 (одна) тисача гривень щомісячно, починаючи з 27 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття та судовіий збір в розмірі 320 грн. 00 коп..

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що прізвище заявника, боржника, сина Березич, однак, у вступній, описовій, резолютивній частинах судового наказу помилково вказано прізвище заявника, боржника та сина Березович.

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 08 грудня 2017 року ухваленому по цивільній справі за №303/6738/17 (2-н/303/322/17) за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Вказати у вступній, описовій та резолютивній частинах судового наказу прізвище заявника Березич, прізвище боржника Березич, у резолютивній частині судового наказу: "...на утримання сина ОСОБА_5..."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 185/6078/17
Провадження № 2/185/3364/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/2208/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3092/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2», третя особа - Київське обласне відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа № 495/6902/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

07 грудня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

В судове засідання позивачка не зявилась, але просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує, судове засідання провести без фіксації технічними засобами.

В судове засідання відповідач не зявився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти задоволення позову, з позовними вимогами згоден, просив справу слухати у його відсутність та без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 30 січня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Болградського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №13, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД №320770 від 30.01.2002 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідач не заперечує проти задоволення позову.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сімя розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 січня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Болградського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №13, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «Пучкова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ухвала

8 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання громадян «Садове товариство «Ява» про зобов'язання надати інформацію про діяльність громадського об'єднання за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, справу направити на новий судовий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання громадян «Садове товариство «Ява» про зобов'язання надати інформацію про діяльність громадського об'єднання призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.О. Карпенко
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1224/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1955/К/17 суддя Хоруженко Н.В.
Категорія - 47 (ІІ) Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсним, визнання права користування земельною ділянкою, визнання права власності на врожай соняшника 2016-2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ «Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання угоди про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки недійсною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/831/17 Головуючий суддя І інстанції Погасій О.Ф.
Провадження № 22-ц/790/6850/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року - скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1373/11 Номер провадження 22-ц/786/2189/17Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

05 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секратері: ОСОБА_3

за участі адвоката ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2014 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_6 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та в частині розподілу судових витрат скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 252 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1870 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_8 ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1132/16-ц
Провадження №2/726/24/17
УХВАЛА

06.12.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення відшкодування понесених витрат на ремонт і будівництво будинку,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення відшкодування понесених витрат на ремонт і будівництво будинку.

09.02.2017 року, ухвалою Садгірського районного суду, по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3.

06.12.2017 року, до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4, з проханням винести ухвалу, якою задовольнити клопотання експерта щодо допуску до приміщень домоволодіння та прилеглих територій № 54 по вулиці Уманській в місті Чернівці, в примусовому порядку забезпеченому органами державної виконавчої служби, оскільки відповідачка ОСОБА_2 добровільно не допустила експерта до обєкта дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно з ст. 6 ЗУ «Про судову експертизу», якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об'єкта дослідження, особа або орган, які її призначили, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об'єкта дослідження і належні умови праці.

На підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що оскільки для повного, всебічного та обєктивного вирішення справи необхідний висновок експертизи, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53, 143, 146 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4, щодо забезпечення допуску до приміщень домоволодіння та прилеглих територій № 54 по вулиці Уманській в місті Чернівці, для проведення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, забезпечити доступ експерта ОСОБА_3 до будинковолодіння та прилеглих територій № 54 по вулиці Уманській в місті Чернівці, для проведення будівельно-технічної експертизи.

Виконання даної ухвали доручити Садгірському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Матеріали справи № 726/1132/16-ц направити ОСОБА_3 для проведення будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5572/17

Провадження № 2-н/210/776/17

"13" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 2-о/235/875/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.12.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження і призначити попереднє судове засідання на 13:40 годину 01.12.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 01 грудня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: