АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/3547/17 Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б.П.
Провадження № 22-ц/790/5460/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2017 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі №641/3547/17,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по справі за її позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілої.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказувала, що з 11 червня 2010 року та до часу подання позову відповідачі не виконують зобов'язань відповідно до ст. 1200 ЦК України, не відшкодували шкоду малолітнім дітям ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, завдану смертю потерпілої, їх матері ОСОБА_7. Сума позовних вимог складає 3 207 950 грн. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

У зв'язку з цим, просила суд накласти арешт в межах суми стягнення за її позовом на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Накласти арешт на все майно, яке належить відповідачам на праві власності:

- транспортний засіб - автомобіль ВАЗ-21104, д.н. НОМЕР_1;

- транспортний засіб - автомобіль ToyotaPrado 4,0, д.н. НОМЕР_2;

- 1/2 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 та його дружині на праві спільної сумісної власності;

- будинок АДРЕСА_2.

Просила заборонити здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, яке належить відповідачам на праві власності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2017 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачу ОСОБА_1 через невідповідність заяви вимогам ст.. 151 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що заява про забезпечення позову є доведеною та обґрунтовано, подана у відповідності до вимог ст.. 151 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заява представника позивача належним чином не обґрунтована, не надано документу про сплату судового збору, що унеможливлює визначення співмірності виду заходу забезпечення позову.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову по справі за її позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілої.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимоги до заяви про забезпечення позову викладені в ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Вказаною нормою передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать, що заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам закону.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про повернення заяви позивачеві, оскільки відсутність необхідних даних унеможливлює визначення співмірності виду заходу забезпечення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді