overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4612/17
Провадження №2/489/2305/17
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою суду від 2 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху і позивачам надано пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

За станом на 10 листопада 2017 року недоліки позовної заяви не усунуто, копію ухвали позивачем було отримано 19 жовтня 2017 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №478/1189/17 пров. №2/478/365/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Томашевського О.О.,

за участю секретаря Фалій В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резулятивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 листопада 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 422.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 20 хвилин 05 грудня 2017 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 591/3123/16-ц
Номер провадження 2-р/788/2/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

09 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Криворотенка В.І., Ткачук С.С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення « Міськсвітло » Сумської міської ради про роз'яснення рішення апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича, Сумської міської ради, Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення « Міськсвітло » Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Суми про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Суми про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року в частині вирішення позову про поновлення ОСОБА_2 на роботі змінено, викладено 4-й абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції :

« Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді директора Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення « Міськсвітло » Сумської міської ради з 24 травня 2016 року ».

В іншій, оскаржуваній частині, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2016 року залишено без змін.

Стягнуто з Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення « Міськсвітло » Сумської міської ради 606 грн. 32 коп. судового збору в дохід держави.

01 лютого 2017 року до апеляційного суду надійшла заява Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення « Міськсвітло » Сумської міської ради про роз'яснення вказаного вище рішення.

Для вирішення питання роз'яснення рішення дану справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2017 року на 15 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідачів - міського голову м. Суми Лисенка О.М., Сумську міську раду, КП електромереж зовнішнього освітлення « Міськсвітло » Сумської міської ради ( т. 1, а.с. 182 ).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/200/4241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 20 хвилин 21 лютого 2018 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Фастівське обєднане УПФ України Київської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана до провадження судді 09 листопада 2017 року.

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Фастівське обєднане УПФ України Київської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фастівське обєднане УПФ України Київської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Провадження № 2/734/765/17 Справа № 734/1050/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді С.М. Бараненка.

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про продовження терміну проведення експертизи та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року судом була винесена ухвала про призначення судової будівельно-технічної експертизи і справу направлено відповідній експертній установі для проведення експертизи.

11 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання з експертної установи про продовження терміну проведення експертизи та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні висловилася, що клопотання підлягає задоволенню і стороною позивача надаються відповідні наявні додаткові матеріали згідно клопотання експерта. Також погоджується на продовження строків проведення експертизи.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання експерта, так-як надані стороною позивача копії завірені не належним чином, невідоме джерело їх походження.

Суд заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне клопотання завідувача експертного відділення експерта задовольнити, так-як це надасть можливість експерту провести відповідну еспертизу згідно ухвали суду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 53, 54, 86, 57,144, 210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Клопотання завідувача експертного відділення та судового експерта ОСОБА_5 про продовження терміну проведення експертизи та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження, які необхідні для надання висновку експерта за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Продовжити строк проведення будівельно-технічної експертизи в строк понад три місяці по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки, припинення права спільної часткової власност.і

Надати в розпорядження експерта для проведення експертизи всі наявні додаткові матеріали, які надані стороною позивача та приєднані до матеріалів справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом пяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Провадження № 22-ц/777/2546/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оноківська сільська рада Ужгородського району, Ужгородське міськрайонне управління юстиції у Закарпатській області, приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на землю, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5, на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оноківська сільська рада Ужгородського району, Ужгородське міськрайонне управління юстиції у Закарпатській області, приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на землю, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5, на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 листопада 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Кондор Р.Ю.
Провадження №2-во/521/200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

По вказаній цивільній справі 21 вересня 2016 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, - задоволено.

23 серпня 2017 року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси від представника ПАТ «Дельта банк» надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій представник позивача просив виправити описку у зазначеному заочному рішенні, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах «…вулиця Академіка Філатова, 33…» замість вірного «… вулиця Академіка Філатова, 33-б».

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим вказаний недолік тексту ухвали суду усунути, внести відповідні виправлення, повідомивши про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2016 року по цивільній справі № 521/21456/13-ц, зазначивши у всіх випадках з урахуванням відмінків в наступній редакції: вулиця Академіка Філатова, 33-б.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4276/16-ц
Провадження №: 2-во/332/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Безлер Л.В., при секретарі Жечевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди.

08.08.2017 року судом було винесено ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі від 13.06.2017 року, зазначивши дату народження боржника.

При звернені ухвали до виконання, судом було виявлено, що у мотивувальній частині ухвали невірно зазначено рік народження боржника, замість вірного «1968» зазначено «1969».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки допущено описку в ухвалі, тому суд з власної ініціативи призначив судове засідання для вирішення питання про виправлення описки.

В судове засідання по виправленню описки сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали.

Їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання щодо виправлення описки в рішенні суду.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду має місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у дванадцятому абзаці мотивувальній частині ухвали Заводського районного суду від 08.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди.

Вважати вірним рік народження боржника ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В. Безлер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 754/9899/17 головуючий у 1-й інстанції: Лісовська О.В.
У Х В А Л А

8 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 4 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 4 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 листопада 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
30.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/7091/17
Єдиний унікальний № 205/7091/17
Провадження № 2/205/3352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «19» грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко