АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2067/17 Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1815/К/17 Демиденко Ю.Ю.
Категорія № 58 (І) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника позивача Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» - Панфілової Наталії Володимирівни,

представника відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_4, третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулось до суду ( надалі -ПАТ«Кристалбанк» )з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між відповідачем та ПАТ «ТерраБанк» , правонаступником якого є позивач укладений кредитний договір. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_4, по укладеному договору Іпотеки №81-1/07 від 20.06.2007 року передала в іпотеку квартири АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця Тернівського відділу ДВС від 21 листопада 2012 р. відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника. Постановою державного виконавця Тернівського відділу ДВС від 26 вересня 2016 р. повернуто виконавче провадження стягувачу, проте накладений арешт не скасовано, що перешкоджає позивачу звернути стягнення на іпотечне майно в порядку, передбаченому ст.36-37 ЗУ «Про іпотеку» в позасудовому порядку. Тому, позивач просить суд: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.11.2012 р.(далі ДВС) по виконавчому провадженню ВП№35340224.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2017 року позов ПАТ «Кристалбанк» задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, вважає рішення таким, що порушує норми матеріального та процесуального права, тому ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову ПАТ«Кристалбанк» в задоволенні позовних вимог.

Зокрема вважає, що судом в порушення вимог процесуального законодавства не залучено до участі у справи в якості третьої особи відділ виконавчої служби. Крім того, судом не враховано, що дії позивача перешкоджають їй належним чином виконувати судове рішення, у зв'язку зі зміною назви та рахунків позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Тернівського відділу ДВС від 21.11.2012 р. накладено арешту та заборона на відчуження майна відповідача-боржника: квартири АДРЕСА_1, по виконавчому провадженню ВП№35340224 (а.с.16).

Постановою державного виконавця Тернівського відділу ДВС від 26.09.2016 р. виконавчий документ по виконавчому провадженню ВП№35340224 повернуто стягувачу Банку, у зв'язку з відсутністю майна в боржника, відсутністю в нього доходу та рахунків (а.с.21).

Задовольняючи позов та звільняючи з під арешту та заборони на відчуження майно, суд першої інстанції, керувався положеннями ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» та дійшов висновку, що у зв'язку із поверненням виконавчого документа стягувачу без виконання, підлягають скасуванню вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, стосовно наявності правових підстав для скасування арешту та заборони на відчудження, що перешкоджає стягувачу реалізувати право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно визначився із правовідносинами, які виникли між сторонами та дійшов вірного висновку, що право позивача,як іпотекодержателя порушується накладеним арештом в межах виконавчого провадження, яке без виконання повернуто стягувачу.

Згідно положення ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» , в редакцій чинній на час вчинення виконавчих дій, у разі закінчення виконавчого провадження окрім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням

виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням

виконавчого провадження.У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення

виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що при повернення виконавчого листа стягувачу, державним виконавчем не знятий арешт та заборона відчуження квартири відповідача, що є порушенням прав позивача, як іпотеко держателя на задоволення його прав за рахунок іпотечного майна.

Відповідно до ст.60 ч.1-2 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі, що зміна рахунку та назви позивача, як кредитора, унеможливлюють виконання нею кредитних зобов'язань не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду, оскільки не мають правового значення та не входять в коло обставин, які підлягають доведенню при даному судовому розгляді.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, щодо не незалучення до участі у справі в якості відповідача Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, колегія суддів не може визнати процесуальним порушення. Оскільки ст.33 ЦПК України передбачає процесуальне право позивача залучати до участі співвідповідача, або замінювати первісного відповідача належним. З огляду на те, що позивачем не оскаржувались дії Тернівського відділу державної виконавчої служби, його процесуальний статус, як третьої особою, відповідає заявленим вимогам та не спричинив порушення процесуальних прав сторін.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307, 308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: