overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/272/16-ц
Провадження № 6/712/416/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» заборгованості по кредитному договору № 500430141 від 13.11.2013 року в сумі 39 769,13 грн. Та сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн., а всього 40 987,13 грн. (сорок тисяч девятсот вісімдесят сім гривень 13 коп.)

07.07.2016 року було видано виконавчий лист по справі № 712/272/16-ц.

05.12.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просив суд вказати вірну адресу стягувача, а саме 01054, м. Київ, вул.. О.Гончара, 52 оф. 31, та зазначити вірно по-батькові боржника, а саме вказати Михайлівна замість Михайлівн.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У виконавчому листі по справі №712/272/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправити описку, а саме: вказати вірну адресу стягувача 01054, м. Київ, вул. О.Гончара, 52 офіс 31 та зазначити по-батькові боржника - Михайлівна.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому Соснівським районним судом м. Черкаси 07.07.2016 року по справі № 712/272/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірну адресу стягувача 01054, м. Київ, вул. О.Гончара, 52 офіс 31 та зазначити по-батькові боржника - Михайлівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Троян Т.Є.
Справа № 144/599/17
Провадження № 2-о/144/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" травня 2017 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

отримавши 10.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/599/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 01 червня 2017 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Надіслати :

-заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу Степанівську сільську раду Теплицького району, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Теплицькому районі:

- інформацію про те чи перебував в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- інформацію про те чи перебуває в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

- копію актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 574/1331/17
Провадження 2/574/617/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 15.12.2017 на 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 р. 145/1755/17

2/145/923/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та припинення права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та припинення права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судовий розгляд по справі призначити на 12.01.2018 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - прадставника Гніванської міської ради

третіх осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу та третім особам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
справа №176/1763/17
провадження №2/176/1001/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря Бабанеко Г.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою Східний буд. 20.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилась.

Відповідач в судовому засіданні участі не брав, виклик відповідач проводився за останнім відомим місцем проживання, однак на теперішній час останній там не проживає і тривалий час не зявляється. Місце роботи відповідача позивач у позові не зазначив.

У відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про день та час розгляду справи.

За обставин коли зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача не відомі, позивач має бути зобовязаний виконати вимоги ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто дати для відповідача оголошення у пресі про день та час розгляду справи.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкрите судове засідання.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,ч. 1 ст. 169, ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 541/2047/17
Провадження № 2-во/541/32/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О. А.,

за участю секретаря - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Українська універсальна біржа,

установив:

08 грудня 2017 року представника позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_2.

Просить суд виправити описку рішенні, де в тексті рішення помилково зазначено адресу, за якою розташоване спірне будинковолодіння.

В судове засідання сторони не зявилася, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст рішення суду та матеріалів справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Дійсно, при ухваленні рішення було допущено описку у написанні адреси, за якою розташоване спірне будинковолодіння, тому суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, внести виправлення до тексту рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Українська універсальна біржа, де вказана адреса, за якою розташоване спірне будинковолодіння: «провулок Ломаний» замінити на вірну: «провулок Ламаний».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року по справі № 541/2047/17 (провадження № 2/541/1034/2017) шляхом заміни адреси, за якою розташоване спірне будинковолодіння «провулок Ломаний», на «провулок Ламаний».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2-н/331/245/2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Олександрівського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 6807, 40 грн. станом на червень 2017 року.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у боржника утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 6807, 40 грн. станом на червень 2017 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
н/п 2/174/523/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та просить зобовязати відповідача відновити залишок кредитних коштів на рахунку ОСОБА_1 № 472779 у розмірі 3961 грн. 80 грн. та стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне відновлення безпідставно списаних з її рахунку коштів у розмірі 1238 грн. 39коп.; зобовязати відповідача припинити відрахування та нарахування відсотків за несплату кредитних коштів знятих з карткового рахунку № 472779.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 522/1834/17
Провадження № 2/522/5668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача було заявлено клопотання про витребування з ПАТ КБ «Приватбанк» письмові докази щодо наступного:

- який саме кредитний договір укладався ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_2 (29.11.2011 року чи 03.12.2011 року);

- підстави надання ОСОБА_2 кредитної картки № 191751 наданої 17.09.2012 року з терміном дії 05/16;

- до якої категорії платіжних систем відноситься картка № 191751, що надана 17.09.2012 року з терміном дії 05/16;

- яким чином та з якого рахунку здійснювались погашення заборгованості за картковим рахунком № 129719, що отримана 03.12.2011.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивача та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» письмові докази щодо наступного:

- який саме кредитний договір укладався ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_2 (29.11.2011 року чи 03.12.2011 року);

- підстави надання ОСОБА_2 кредитної картки № 191751 наданої 17.09.2012 року з терміном дії 05/16;

- до якої категорії платіжних систем відноситься картка № 191751, що надана 17.09.2012 року з терміном дії 05/16;

- яким чином та з якого рахунку здійснювались погашення заборгованості за картковим рахунком № 129719, що отримана 03.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 06.12.2017
Справа № 509/4772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2017 року о 08:20 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 720/1652/17
Провадження №2/720/883/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ріти Гаврилівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 28 серпня 2006 року у виконавчому комітеті Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №11. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2006 року у виконавчому комітеті Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №11. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208,213,215,224,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 Ріти Гаврилівни та ОСОБА_1, який зареєстрований 28 серпня 2006 року у виконавчому комітеті Костичанівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис №11.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 Ріти Гаврилівни судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: