АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

18 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Мельника Василя Сергійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року,

встановила:

У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (ТОВ "Кей-Колект") звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник ТОВ «Кей-Колект» - Мельник В.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить її скасувати.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо належного повідомлення позивача про судові засідання 20.12.2016 року та 24.02.2017 року.

Так, позивач не забезпечив явку свого представника в судові засідання, які були призначені на вказані дати з поважних причин, оскільки повістки були отримані працівником Бізнес-центру SP Hall ОСОБА_4, яка не має жодного відношення до ТОВ «Кей-Колект».

Про судове засідання, призначене на 20.12.2016 року представник позивача дізнався випадково з офіційного веб-порталу «Судова влада України», 19.12.2016 року направив відповідне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника через його зайнятість в іншому судовому засіданні, відсутності часу для направлення іншого представника.

При з'ясуванні можливості отримання пошти ТОВ «Кей-Колект» працівниками Бізнес-центру SP Hall стало відомо про наявність інших повісток про призначення судового засідання на 20.12.2016 року та 24.02.2017 року, які надходили на адресу позивача та отримані працівниками Бізнес-Центру.

Оскільки позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи 24 лютого 2017 року, у зв'язку з чим не міг забезпечити явку свого представника, вважає постановлену ухвалу незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні представники відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ТОВ "Кей-Колект" - Мельник В.С. в судове засідання не з'явився повторно, надіслав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на 20.12.2016 р. та 24.02.2017 р., повторно не з'явився в судове засідання, призначене на 24.02.2017 року 10.00 год., заяв про розгляд справи у його відсутності н е подавав.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в судовому засіданні 11.10.2016 р., яке відбувалось за участю представника позивача Ткаченко О.В., у зв'язку з клопотанням останньої по справі було оголошено перерву до 20.12.2016 р. 10.00 год. (а.с.119,124 -126 т.2).

З огляду на викладене, доводи представника позивача про необізнаність про дату судового засідання 20.12.2016 р. є необґрунтованими.

Крім цього, 19.12.2016 р. представником ТОВ "Кей-Колект" Глущенко І.В. до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.12.2016 р. о 10.00 год. у зв'язку з зайнятістю представника у іншій справі (а.с.137 т.2).

У зв'язку з вказаним клопотанням представника позивача, 20.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 24.02.2017 р. 10.00 год. Про час та місце розгляду справи представник позивача був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить відповідна розписка представника Мельника В.С. ( том 2, а.с.153).

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на ту обставину, що представник позивача був належним чином повідомлений про судові засідання 20.12.2016 р. та 24.02.2017 р., за відсутності заяви останнього про можливість розгляду справу в його відсутність, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про застосування наслідків повторного неприбуття позивача у судове засідання.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими та підлягають відхиленню.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування з наведених у апеляційній скарзі доводів не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Мельника ВасиляСергійовича відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/26897/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/5299/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.