Провадження № 4-с/161/173/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою від 17.10.2017 року скаргу було залишено без руху та вказано на її недоліки, а також розяснено скаржнику про необхідність їх усунення у встановлений законом строк.

Представник скаржника на виконання зазначеної ухвали суду 28.11.2017 року надав суду заяву про усунення недоліків.

У судовому засіданні представник скаржника щодо залишення скарги без розгляду заперечив.

Заслухавши думку представника скаржника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ухвали суду від 17.10.2017 року виконані не повністю.

Суд вказував, що частина вимог, заявлених у даній скарзі підлягає розгляду окружним адміністративним судом за відповідним позовом боржника, а не в порядку ст.383 ЦПК України, тому суд пропонував уточнити вимоги в цій частині.

Зазначені вимоги боржником повторно вказані в заяві про усунення недоліків(п.3 та п.4).

Як в скарзі так і в заяві про усунення недоліків сторонами у зазначеному провадженні вказані позивач, відповідачі та третя особа(стягувач), які є сторонами у позовному провадженні.

Відповідачем зазначений начальник Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві, разом з тим жодних вимог до нього не предявлено.

Боржником не уточнено також які дії слід зобовязати вчинити відповідний відділ ДВС чи державного виконавця для усунення порушень та поновлення порушених прав чи свобод боржника у разі встановлення обґрунтованості скарги, як пропонував суд в ухвалі від 17.10.2017 року.

Крім того, суду не надано підтвердження наявності у відповідному відділі ДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області зведеного виконавчого провадження щодо ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на час розгляду скарги судом, як зазначав суд в ухвалі від 17.10.2017 року.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки станом на 28.11.2017 року ухвала Луцького міськрайонного суду від 17.10.2017 року виконана не повністю, недоліки скарги не усунуті, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк