overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2137/17
Провадження № 2-о/206/546/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3283/17
Провадження 2-н/505/112/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.12.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 10 030 грн 20 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 у сумі 10 030 грн 20 коп.

Суддя: В. П. Нікітішин
справа № 361/6856/17
провадження № 2/361/3399/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 4» до ОСОБА_1, про зобовязання усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 278/2389/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не зявився, просив провести розгляд даної справи без його участі (а.с. 3).

Відповідач у судове засідання також не зявилась, подала заяву про закриття провадження в справі у звязку з тим, що Житомирським районним судом Житомирської області 23 грудня 2002 року вже було ухвалено рішення про розірвання шлюбу сторін (а.с. 23).

Зазначене підтверджується наданою копією рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2002 року, яке набрало законної сили 24 січня 2003 року (а.с. 24).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі має бути закрито.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня її отримання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 405/5089/17
Провадження №2/405/1156/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 84, 88, 212, 213-215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 11 липня 2035 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на її утримання аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, починаючи з 18 вересня 2017 року і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку, а саме до 11 липня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа 164/2417/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„28 листопада 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву Першого заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Прилісненської об'єднаної територіальної громади, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Державне підприємство "Городоцьке лісове господарство" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в даній справі.

2.Призначити судове засідання в справі на „9 годину „30 хвилин 11 грудня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3.Провести судове засідання з участю: прокурора Маневицької місцевої прокуратури, представників Прилісненської об'єднаної територіальної громади та ДП "Городоцьке лісове господарство", відповідача.

4.Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам по справі.

6.Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 368/1574/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопріцьківської сільської ради, третя особа Ржищівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великопріцьківської сільської ради, третя особа Ржищівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 16.11.2017 року та 22.11.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1574/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22.12.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.12.2017 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6992/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/4920/16-ц Мішуровська С.Т.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 660/976/17
Номер провадження 2/660/331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заочний розгляд справи)

01 грудня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Каневського В.О., при секретарі Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою судді від 02.11.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Належним чином повідомлена відповідач у судове засідання, призначене на 17.11.2017 року, не зявилася, розгляд справи відкладено на 01.12.2017 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, заперечень проти задоволення позову не надала, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 635/6564/17
Провадження № 2/635/3515/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2017 рік смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання із ОСОБА_4, яка померла 13.10.1998 року, однією сімєю та визнати за позивачем право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: смт. Березівка, вул. Слобожанська, буд. 22 (колишня адреса: вул. Щорса, буд. 22, Польова, 10) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою судді від 08 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з тих підстав, що заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги стосовно адреси спірного житлового будинку, не зазначена ціна позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, також ОСОБА_1 не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, встановленому ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто від 640 грн. до 8000 грн. Крім того, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі.

24 листопада 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, оскільки провадження в цій справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.11.2017 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос» про виділення майна в натурі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПСП «Глорія», ФГ «Клевань», ФГ «Голден Ленд»,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до спілки громадян співвласників майнових паїв колишнього СТОВ «Колос» про виділення майна в натурі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПСП «Глорія», ФГ «Клевань», ФГ «Голден Ленд», - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаській області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 558/567/17
номер провадження 2/558/179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у даній справі призначити на 11:00 12 грудня 2017 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 507/1790/17
У х в а л а

про залишення позову без руху

"28" листопада 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Любашівської районної державної адміністрації Одеської облаті, третіх осб: відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Агафіївської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання недійсним сертифікату та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду з позовною заявою до Любашівської районної державної адміністрації Одеської облаті, третіх осб: відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Агафіївської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання недійсним сертифікату та визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, однак позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В позові зазначено вимогу немайнового характеру (про визнання недійсним сертифікату) та майнового характеру (про визнання права власності на спадкове майно), однак позивачем сплачено судовий збір лише за вимогу майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 640 грн.

Таким чином, вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівської районної державної адміністрації Одеської облаті, третіх осб: відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Агафіївської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання недійсним сертифікату та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в даній ухвалі п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 137/1731/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горбівецька сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горбівецька сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами і призначити до розгляду в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 22.12.2017 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4