Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2594/17
Провадження № 2-з/376/34/2017
У х в а л а

"31" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування і просить визнати за нею, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, який помер 09.04.2017 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,6 кв.м.

Позивач, в порядку забезпечення позову, просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,6 кв.м, стверджуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 31.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Позивач стверджує, що відповідач не визнає її право на спадщину після смерті ОСОБА_3, утримує у себе правовстановлюючі документи на спадкову квартиру, чим позбавляє її права на оформлення спадщини в нотаріуса, розмістив оголошення про продаж спірної квартири.

Згідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 152 ЦК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Все зазначене дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,6 кв.м.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,6 кв.м.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4