overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №325/875/17 Провадження № 22-ц/778/4693/17-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на рішення Приазовського районного Запорізької області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» про стягнення частки вартості паю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного Запорізької області від 08 листопада 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду СВК «АФ «Україна» подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» на рішення Приазовського районного Запорізької області від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» про стягнення частки вартості паю.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 14 лютого 2018 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 489/5724/17
Номер провадження 2-н/489/807/17
УХВАЛА
01 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
В листопаді 2017 р. КП «СКП «Гуртожиток» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1
Заявником разом із заявою про видачу судового наказу, було подано клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.
01.12.2017 р. Ухвалою суду у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
За ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 грн. 00 коп.
Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення справи без руху з наданням строку для усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, заява КП «СКП «Гуртожиток» про видачу судового наказу не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.
За такого, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал документу про сплату судового збору.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати заявнику строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.
В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 212/1376/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання - Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» відповідно до протоколу №1 від 28.01.2017 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» на користь ОСОБА_1 6090 грн 70 коп середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09 лютого 2017 року по 06 липня 2017 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Допустити рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць, до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 01.12.2017 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8244/17 Справа № 199/2924/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 14:30 на 14.02.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7614/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 07.09.2017 року представник ПАТ «Укрсиббанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала суду, банку не направлялась, а про її існування йому стало відомо лише 28.08.2017 року під час ознайомлення із матеріалами справи.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
справа №176/611/16-ц
провадження №2/176/118/17
у х в а л а

01 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Волчек Н.Ю.

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» про відшкодування майнової шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 110 700 грн. завдану внаслідок пошкодження автомобіля "Тойота Кемрі" АЕ 1113 КМ, та судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Представником відповідача, адвокатом ОСОБА_2 надано заяву про відкладення судового засідання у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в іншому місті.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побут» про відшкодування майнової шкоди за пошкодження речі, прийнятої на зберігання- відкласти на 30 січня 2018 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/750/2901/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2 про встановлення факту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

29.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт, що предмет іпотеки, зазначений в іпотечному договорі від 06.02.2008 року, а саме: двокімнатна квартира 120 в будинку, що будувався в розі вулиць Белова-Кільцева (будівельна адреса Белова, 31) в м. Чернігові, після здачі будинку в експлуатацію, являється квартирою 120 по вул. Белова, 31 в м. Чернігові та в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №14/10-205 від 28.12.2016 року в розмірі 19 481 860 грн. 88 коп. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що позивач ставить дві вимоги немайнового характеру: про встановлення факту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.01.2017 року за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 3200 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_2 про встановлення факту та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 644/ 7161 /17
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

05 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду позовною заявою, в якій просить заблокувати особовий рахунок по утриманню Орджонікідзевським пенсійним фондом України у м. Харкові заборгованості за послуги теплопостачання з її пенсії за судовим наказом, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 06.06.2013 року та зобовязати КП «Харківські теплові мережі» присвоїти їй особовий рахунок на якому мається заборгованість за послуги теплопостачання за вказаним судовим наказом.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

В позовній заяві відсутні посилання на докази, які б давали підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 27.11.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак протягом встановленого пятиденного строку для усунення недоліків, станом на 05.12.2017 року зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, а тому, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 - 121, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1075/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року апелянт не сплатив судовий збір.

Згідно з п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір в сумі 3654 грн.

Тому, за подання апеляційної скарги на заочне рішення апелянт повинен сплатити судовий збір у сумі 4019 грн, який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку отримувача: 0002

Банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, Апеляційний суд Хмельницької області (Державна судова адміністрація України, 050), пункт таблиці ставок судового збору 1.6.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, а саме ОСОБА_4

Відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору та подання апеляційної скарги, що відповідає вимогам ч.2 ст.295 ЦПК України та її копій.

Документи надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_5.

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно. Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 215/5010/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді Квятковського Я.А.,

за участю секретаря Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, третя особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 16.01.2015 року удаваним, третя особа: ОСОБА_3.

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 18.08.2017 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із припиненням повноважень судді Мельник Ю.П.

Позивач в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи повідомлений в установленому Законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу призначав судові засідання по справі на 21.09.2017 року о 14.30 год., 27.10.2017 року о 09.30 год., 01.12.2017 року о 10:30 год., але повідомлений в установленому законом порядку позивач повторно не з'явився в судове засідання, станом справи не цікавиться.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, третя особа: ОСОБА_3, слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, третя особа: ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 686/5272/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 16 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про призначення справи до розгляду, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: