Справа № 635/7986/16-ц
Провадження по справі № 2/635/39/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Грищук Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила та просила виселити з належного їй житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 без надання іншого жилого приміщення, а також знятого з реєстрації за зазначеною адресою.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 06 серпня 2005 року вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3. 12 серпня 2011 року після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, позивач успадкувала житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, в якому оселилась з відповідачем ще за життя спадкодавця. В 2007 році позивачем з чоловіком та ОСОБА_8 спільно (за спільні кошти та спільним трудом) було побудовано прибудову до будинку (літера А1 -1) площею 26 кв.м., яка є об'єктом самочинного будівництва.

Як в період подружнього життя та і на теперішній час відповідач не поводив себе як дбайливий та бережливий господар, привів будинок в майже аварійний стан (в будинку сиро, з'явився грибок, системи опалення та водопостачання іржаві та потребують ремонту). На даний момент будинок потребує повної заміни системи опалення, водопостачання, заміні вікон, утеплення та проведення внутрішніх оздоблювальних робіт.

Відповідач, розуміючи що в будинку мало місця, дітям немає де спати, проти волі позивача зайняв одну з кімнат будинку і влаштував там майстерню для виробництва вуликів. Зазначену кімнату ОСОБА_3 запирає на замок і ніхто крім нього цією кімнатою користуватися не може. Сумісне життя позивача з відповідачем неможливе, оскільки останній робить все всупереч інтересів своїх дітей та позивача як власника будинку. Між позивачем та відповідачем постійно виникають скандали, які негативно впливають на психічний стан дітей. Відповідач неодноразово погрожував, що вчинить самогубство, а будинок спалить. Позивач є інвалідом другої групи і згідно програми реабілітації їй рекомендовано повноцінний сон та відпочинок та протипоказані значні нервово-психічні навантаження. Подальше проживання відповідача в належному позивачу будинку загрожує її здоров'ю та здоров'ю її дітей, а також цілісності будинку.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити та пояснила про обставини, викладені вище, а також зазначила, що спільне життя в одному будинку з відповідачем є неможливе, вона змушена проживати з дітьми в одній кімнаті та спати з синами на одному ліжку, що, враховуючи їх вік, негативно впливає на дітей, відповідач зайняв самовільно та закрив на замок частину будинку. Відповідач не здійснює жодних дій по утриманню та ремонту будинку, принижує та ображає позивача, між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, поведінка відповідача негативно впливає на розвиток та психологічний стан дітей, при цьому батьки відповідача мають власне житло в іншій області, але останній залишати спірний будинок відмовляється.

Представник позивача ОСОБА_9, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, зазначених позивачем.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, будучи за його заявою допитаним в якості свідка, пояснив наступне. В спірному будинку відповідач проживає з 2007 року, під час спільного проживання з позивачем відповідач побудував прибудову до спірного будинку, чим збільшив його вартість та житлову площу, сторони за спільні кошти робили ремонт в будинку, після розірвання шлюбу він має намір за власні кошти відремонтувати кімнату, яка на цей час є нежилою, та проживати окремо, але позивач та її мати не дають можливості робити йому ремонт, закрили кімнату на замок. Відповідач не вчиняє жодних дій, які б руйнували будинок, навпаки, всіляко намагається покращити житлові умови, здійснює ремонтні роботи, жодним чином не перешкоджає ані позивачу, ані дітям у проживанні в спірному будинку, надає матеріальну допомогу на утримання дітей шляхом сплати аліментів за договором та займається їхнім вихованням. Позивач з метою позбавлення його житла штучно створює обставини, які призводять до конфліктних ситуацій. Відповідач зазначає, що має право на проживання в спірному будинку, бажає проживати разом з дітьми та займатися їхнім вихованням, іншого житла він не має. Його батьки дійсно мають житло в Полтавській області, але відповідач проживати там не має можливості, оскільки має роботу тільки в м. Харкові.

Представник відповідача ОСОБА_10., яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні пояснення відповідача підтримала та просила у задоволенні позову відмовити, зазначивши, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наяності підстав для виселення відповідача зі спірного житлового приміщення.

Представник відповідача Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з'явився, суду надана заява за підписом селищного голови Павленко А.М. про розгляд справи за відсутності представника Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зі змісту рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року вбачається, що, сторони знаходилися у шлюбі, зареєстрованому 06 серпня 2005 року Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис №16 (свідоцтво про шлюб НОМЕР_2). Зазначеним рішенням шлюб між сторонами розірваний.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_3), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження НОМЕР_4), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження НОМЕР_3).

Позивач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи за загальним захворюванням (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1, видане 16.08.2016 року терміном до 30.06.2018).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 серпня 2011 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_12, за реєстровим № 2-1131, позивачу ОСОБА_2 належить житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Згідно витягу про державну реєстрацію прав КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» №31431918 від 26 вересня 2011 року, право власності на будинок АДРЕСА_1 в цілому зареєстроване за ОСОБА_2 Позивач зареєстрована за зазначеним адресом 30 травня 2003 року.

Згідно даних технічного паспорту, виготовленого КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» 26.09.2011, за адресом: АДРЕСА_1, мається самовільне будівництво, а саме: прибудова А'-1.

З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що відповідач постійно проживає за адресом: АДРЕСА_1, та зареєстрований за цим адресом 18 грудня 2005 року як чоловік позивача, що підтверджується записом в паспорті відповідача.

Відповідно до акту від 11 листопада 2015 року, складеного депутатом 22 виборчого округу Покотилівської селищної ради ОСОБА_13, в будинку АДРЕСА_1 проживає сім'я з п'яти чоловік: позивач по справі ОСОБА_2, троє дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,а також відповідач по справі ОСОБА_3, що не заперечувалось сторонами по справі.

Зі змісту цього акту, а також актів, складених зазначеним депутатом 31 січня 2017 року та 28 лютого 2017 року,також вбачається, що відповідач ОСОБА_3 самовільно зайняв частину будинку, де влаштував майстерню, не здійснює жодних дій з обслуговування та ремонту будинку, який перебуває в незадовільному для проживання стані, постійно вчиняє сварки з позивачем, вчиняє скандали, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого в сім'ї склалась стресова ситуація, що негативно впливає на психологічний стан здоров'я позивача та дітей.

Зміст вищезазначених актів щодо поведінки відповідача суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки вони складені депутатом одноособово виключно зі слів позивача та її матері, яка проживає разом зі сторонами по справі.

Зазначені обставини встановлені судом з пояснень депутата Покотилівської селищної ради ОСОБА_13, які були ним надані під час його допиту в якості свідка в ході судового розгляду справи. Свідок ОСОБА_13 зазначив, що декілька разів був присутнім за місцем проживання сторін, бачив умови проживання в спірному будинку, але всі обставини, що стосуються взаємовідносин сторін та поведінки відповідача, були викладені ним виключно зі слів позивача та її матері, при цьому сусіди, які підписали акт від 11.11.2015 року, присутніми не були, з ними він не спілкувався, а просто надав акт для підписання.

Надані сторонами фотографії, на яких зображені жилі приміщення в будинку, зачинені на замок двері та здійснення ремонтних робіт характеризують лише умови проживання в будинку та не містять жодної інформації, яка б свідчила про здійснення відповідачем дій, направлених на псування або руйнування будинку стосувалась. Обставини участі відповідача у будівництві прибудови в період шлюбу, про що вбачається з наданих відповідачем фотографій, позивачем не заперечуються, але не мають жодного значення для вирішення питання щодо наявності у відповідача права проживання в спірному будинку.

Суд не надає оцінку інформації щодо участі відповідача у вихованні дітей, що міститься у наданих позивачем довідках з навчальних закладах, а також у поясненнях свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, оскільки зазначені обставини не стосуються спірних правовідносин.

Показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_16 про замерзлий ганок в спірному будинку, та показання свідка ОСОБА_16 про надання ним допомоги позивачу в здійсненні господарських робіт, жодного значення для встановлення судом обставин, які б мали значення для вирішення справи, не мають.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю позивача та проживає разом зі сторонами в спірному будинку, відповідач по справі самовільно зайняв кімнату в той час, коли діти не мають окремого місця для сну, в іншій частині будинку влаштував майстерню та закрив її на замок, не виконує жодних робіт по господарству та отриманню будинку, постійно вчиняє сварки, в ході яких висловлюється брудною лайкою на адресу позивача та дітей.

Показання свідка ОСОБА_15 не містять даних про систематичне руйнування або псування відповідачем жилого приміщення, або використання його не за призначенням, суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт обладнання відповідачем майстерні в жилому приміщенні, в якому проживали позивач або члени її сім'ї.

Показання свідка ОСОБА_15 в частині опису поведінки відповідача по відношенню до позивача суд не може вважати об'єктивними, оскільки свідок є матір'ю позивача, в зв'язку з чим має своє суб'єктивне ставлення до стосунків між сторонами та має зацікавленість в результаті розгляду справи.

Надані висновки за результатами розгляду правоохоронними органами повідомлень позивача стосовно поведінки відповідача від 04.11.2015 та 01.09.2017не містять жодної інформації, яка б свідчила про встановлення працівниками поліції певних конкретних фактів неправомірної поведінки відповідача по відношенню до позивача або інших осіб, з якими він проживає, а свідчать лише про наявність неприязних та конфліктних стосунків між сторонами.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач залишається зареєстрованим у будинку АДРЕСА_1, має намір проживати за місцем реєстрації та користуватися житловою площею, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів наявності у відповідача на праві власності або на праві користування будь-якого іншого житлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на норми ч.1 ст.116 та ст.157 ЖК України, як на підставу виселення та зняття відповідача з реєстрації за вищезазначеним адресом.

Згідно ст. 157 ЖК України - членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЖК України таке виселення може мати місце, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку,а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем суду не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідач систематично руйнує або псує жиле приміщення в спірному будинку, використовує його не за призначенням (позивачем не доведено облаштування відповідачем майстерні в жилому приміщенні, яке використовувалось сторонами або іншими членами сім'ї для проживання), систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим проживання з ним в одному приміщенні інших членів сім'ї.

Позивачем взагалі не надано жодних доказів застосування до відповідача будь-яких заходів запобігання неправомірної поведінки та громадського впливу, що є обов'язковою умовою, передбаченої ч.1 ст.116 ЖК України.

З відповіді начальника Харківського ВП ГУ НП в Харківській області від 28.09.2017 року за результатами звернення ОСОБА_2 та відповідного висновку за повідомленням «102» від 01.09.2017 року, вбачається, що профілактична бесіда з ОСОБА_3 була проведена лише в зв'язку зі сваркою між ним та ОСОБА_2 з приводу майна, що стосується взаємовідносин сторін.

Відповідно до ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Припинення сімейних відносин з власником успадкованого ним будинку не позбавляє колишнього з подружжя права користування приміщенням, яке останній отримав за життя спадкодавця - колишнього власника будинку.

Як вбачається з пояснень самого позивача в судовому засіданні, колишній власник майна, спадкодавець, ОСОБА_8 не заперечував проти вселення відповідача в якості її чоловіка до спірного будинку, що також підтверджується фактом реєстрації відповідача в будинку за життя ОСОБА_8

Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_3 з будинку АДРЕСА_1, оскільки припинення його сімейних відносин з власником будинку позивача ОСОБА_2 не позбавляє його права користування займаним приміщенням, яке він отримав за життя колишнього власника будинку ОСОБА_8, наявність підстав для виселення відповідача, передбачених ст. 116 ЖК України позивачем не доведена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 169, 209, 213-215ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області про виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя