overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22ц-вп/778/17/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності, невиконання присяги судді, за фактом незаконної відмови у допуску до правосуддя, невручення позивачу копії ухвали суду, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до судді Ушатого Ігор Глібовича про визнання бездіяльності, невиконання присяги судді, за фактом незаконної відмови у допуску до правосуддя, невручення позивачу копії ухвали суду, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності, невиконання присяги судді, за фактом незаконної відмови у допуску до правосуддя, невручення позивачу копії ухвали суду, відшкодування моральної шкоди на розгляд до Василівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності, невиконання присяги судді, за фактом незаконної відмови у допуску до правосуддя, невручення позивачу копії ухвали суду, відшкодування моральної шкоди на розгляд до Василівського районного суду Запорізької області.

Матеріали зазначеного позову направити до Василівського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2045/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Бородянського районного суду від 4 липня 2012 року, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із 500 грн. на 3000 грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування від Бородянського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відомостей про отримані відповідачем доходи за період 2014-2017 роки.

Позивачка підтримала дане клопотання.

Відповідач не заперечував проти витребування вказаних відомостей.

Вислухавши сторони та представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та витребувати від Бородянського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відомості про отримані відповідачем доходи за 2017 рік.

Оскільки необхідності у витребуванні інших відомостей суд не вбачає, то в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Бородянського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області відомості про отримані ОСОБА_2 доходи за 2017 рік.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

ОСОБА_5

Головуючий-суддяОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельник Я. С. ,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Промінь» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Приватної агрофірми «Промінь» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.12.2017 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5430/17 Головуючий у І інст.

Справа № 380/1405/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 316/1913/17
Провадження № 2/316/1089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Вивченням позовної заяви, встановлено, що її подано в порушення вимог чинного законодавства.

Так, згідно з п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Місцем проживання позивача в позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1.

Разом з цим, відповідно до інформації сектору реєстрації Енергодарської міської ради, відповідач згідно реєстру територіальної громади по м. Енергодар не зареєстрована.

Відсутність інформації про дійсне місце проживання відповідача перешкоджає визначення підсудності справи відповідно до ст.109 ЦПК України.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з часу отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки, розяснивши, що в інакшому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Дата документу 21.11.2017
Справа № 501/2551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2017 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2017 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 384-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Призначити розгляд скарги на 11.30 год. 19.12.2017 р.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію скарги з додатками направити Чорноморському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.11.2017 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ станом на 31.10.2017 року в розмірі 9484,56 грн. , а також підлягає стягненню 800,00 гривень судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_ року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя О.М Леміш
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1012/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2017 року до апеляційного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява з клопотанням позивача про визначення підсудності для розгляду даного позову відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна Республіка Крим , м. Бахчисарай , внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону суд приходить до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Дніпровському районному суду м. Києва.

Суддя :
Провадження № 2/234/5761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності.

01.12.2017 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

Разом із позовом до суду надійшла заява від позивача про повернення до відкриття провадження у справі позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1443 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 573/2008/17
Номер провадження 2-п/573/6/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2017 року до Білопільського районного суду надійшла ТОВ «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року у справі №573/2008/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, подана у строк, встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України та підсудна Білопільському районному суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення не вбачаються.

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 231 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2017 року у справі №573/2008/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 20 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин за участю сторін.

Направити ОСОБА_1 копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про перегляд заочного рішення та додані до неї документи і розяснити право надати суду письмові заперечення на заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1608/17
Провадження № 2-н/724/46/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2017 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя О.Г. Єфтеньєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» травня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Володимир-Волинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на «26» травня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №431/1349/17
Провадження №2/431/581/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що з відповідачем за даним позовом вона перебуває у шлюбі з 02.02.2010р. Шлюб було зареєстровано Підгорівською сільською радою Старобільського району Луганської області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 29.04.2015р.н., який проживає разом з нею. Шлюбні відносини сторони припинили через несумісність характерів. У зв'язку з чим просила суд винести рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву у якій зазначала про неможливість примирення та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі визнавав позовні вимоги, на примирення не погоджувався та просив розглянути справу за його відсутності. У звязку з чим на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 у повному обсязі визнав позов і визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, суд вважає, що для розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем є законні підстави, так як подружні відносини сторони припинили, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.112 СК України, ст.ст.10,11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 лютого 2010 року Підгорівською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом №01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «Турянська».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 716/401/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2017 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретарів Кульки О.М., Якимик К.В.,

прокурорів Шевчука П.В., Ройку А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом першого заступника керівника Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог обласна комунальна установа «Лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування витрат медичної установи на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Департаменту охорони здоров'я Чернівецької обласної державної адміністрації (р/р №0001 ГУДКС в Чернівецькій області, МФО 856135) витрати на лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 17853,89 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 970,56 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Пухарєва