overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6893/17 Головуючий І інстанції Сиротников Р.Є.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 226/2113/17
Провадження № 2-н/226/191/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

встановила:

До Димитровського міського суду Донецької області обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву подано у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 97, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Салькова
Провадження №6/522/740/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши подання державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за поданням державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Судом було встановлено, що для повного та всебічного розгляду подання необхідно витребувати з Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області копію виконавчого провадження № 54238244.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати необхідні документи.

Керуючись ст.57 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області копію виконавчого провадження № 54238244.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 28.11.2017
Провадження № 2/727/2362/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

06 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
справа № 2-2256/1983
провадження № 6/521/622/17
УХВАЛА

Іменем україни

21 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Відповідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

ОСОБА_1 не є стороною стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, що позбавляє його можливості звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин, керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

21.11.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради, третя особа Міністерство юстиції України про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

28 листопада 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради, третя особа Міністерство юстиції України про визнання права власності в порядку спадкування.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням нерухомого майна або стосовно його частини.

Із поданої позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що спірне нерухоме майно знаходиться за адресою: Молодіжненська селищна рада СТ «Аграрник», ділянка №1224, Сімферопольський район Автономної Республіки Крим, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Сімферопольському районному суду Автономної Республіки Крим за місцем перебування нерухомого майна, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради, третя особа Міністерство юстиції України про визнання права власності в порядку спадкування визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 22-ц-вп/796/1038/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 461/8240/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 07.12.2017 року о 11 год. 15 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 07.12.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 278/1895/17
УХВАЛА
28 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (Військова частина НОМЕР_1 ), Бердичівського лінейного виробничого управління магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", третя особа - Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник відповідача ДП Житомирський бронетанковий завод подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 69).

Причини неявки інших осіб, які беруть участь у справі, суду не відомі, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 53, 54, 67), із заявами про розгляд справи за їх відсутності не звертались.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (Військова частина НОМЕР_1 ), Бердичівського лінейного виробничого управління магістральних газопроводів Філії "Управління магістральних газопроводів "Київтрансгаз", третя особа - Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до 10-00 год. 22 грудня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 360/2457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

СуддяОСОБА_3
Справа №303/6819/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Кальницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано копії свідоцтва про одруження ОСОБА_1, що стверджується відповідним актом від 30.11.2017 року за №154.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кальницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/10157/17

Провадження 2-о/711/174/17

26 листопада 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

В заяві заявниця просить оголосити померлим її діда ОСОБА_2, 21.06.1935р.н..

Під час проведення попереднього судового засідання заявником повідомлено, що у ОСОБА_2 є син ОСОБА_3 місце проживання якого невідомо, але останнє відоме місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Беручи до уваги, що судове рішення по справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3 суд вважає за необхідне його участь у справі в якості заінтересованої особи, що обумовлює необхідність встановлення його місця проживання.

Враховуючи, що на теперішній час ще не сформований в повному обсязі Єдиний державний демографічний реєстр, що унеможливлює витребування відповідних відомостей у реєстратора місця проживання фізичних осіб, вбачається за необхідне витребувати відповідні відомості про останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 в органів Державної міграційної служби України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 137, 235 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з органів Державної міграційної служби України відомості про останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_3, народився 25 вересня 1960р., останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної міграційної служби України у Київській області (юридична адреса: вул. Петропавлівська, 11, м. Київ, 04073).

Запитувані судом відомості необхідно надати безпосередньо до суду у строк до 22 грудня 2017р..

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 661/1602/17
Провадження № 2/661/653/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Артеменко А.П.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новокаховська міська рада Херсонської області про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, від представника позивача надійшло клопотання в якому він просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Херсонським міським судом, тобто за місце його перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 21 грудня 2017 року о 10.30 години, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономної республіки Крим та м. Севастополі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новокаховська міська рада Херсонської області про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих коштів, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Херсонським міським судом м. Херсон (адреса: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Доручити Херсонському міському суду м. Херсон забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду м. Херсон для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження 2/522/2486/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«23» листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину після смерті ОСОБА_2, що складається з ? частини квартири АДРЕСА_1 - відумерлою.

Передати ? частини квартири АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особа, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

23.11.2017
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1394/17

27 листопада 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експуатаційне об'єднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до суду із заявою про видачу судоаого наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експуатаційне об'єднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2