overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2332/15-ц
Номер провадження 2/404/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину квартири, позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину квартири.

Провадження по справі за ухвалою від 19 вересня 2017 року було зупинено на період проведення по справі технічної експертизи та до отримання висновку експертизи.

12.10.2017 р. від експерта надійшло клопотання про вирішення питання, щодо подальшого проведення експертизи відносно питання № 2 ухвали суду.

В звязку з необхідністю вирішення клопотання експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання, перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину квартири, позовною заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину квартири - відновити та призначити розгляд справи в судове засідання на 27 листопада 2017 року о 12 год. 00 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 643/4677/17
Номер провадження 2-о/643/392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа: орган опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Заявник належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч.1, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2415/17

Провадження № 2/414/679/2017

01 грудня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 29 листопада 2017 року, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2017 року о 08-15 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 360/2134/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 листопада 2017 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2994/17
Номер провадження 2-н/213/604/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, втрат від інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Кривбасводоканал звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.04.2014 по 19.09.2017 у сумі 8200,21 грн, втрат від інфляції у розмірі 2100,98 грн. та 3 % річних у розмірі 373,44 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявник просить стягнути заборгованість з трьох боржників в солідарному порядку, однак згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 08.11.2017, яка надійшла до суду 30.11.2017, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за іншою адресою, ніж зазначено в заяві про видачу судового наказу, а саме: пр. Перемоги. 35 кв. 127.

Тому заявнику необхідно уточнити боржників та свої вимоги.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, втрат від інфляції та 3 % річних, залишити без руху.

Заявнику в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 496/3238/17
Провадження № 2/496/1787/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана та недоліки не усунуті.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Л.О. Пендюра
Справа № 352/2166/17
Провадження № 2/352/1297/17
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до Тисменицького районного суду із позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до неї не доданий повний перелік документів, що додаються до заяви, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору, а заявниця не надала доказів про звільнення її від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи позивачкою при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Окрім того, слід зазначити, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позов до суду предявляється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загвіздянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.Б. Гургула
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації у м.Одеса про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації у м.Одеса про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги: 1) про стягнення аліментів, за яку позивачка не повинна сплачувати судовий збір на підставі Закону України «Про судовий збір» та 2) позбавлення батьківських прав за яку необхідно сплатити судовий збір.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2017 року сума судового збору становить в розмірі 640 гривень.

Щодо вимоги про стягнення аліментів, суддя зауважує, що позивачка повинна конкретизувати вимоги та зазначити яку саме суму заборгованості по аліментам стягнути з відповідача, та чи необхідно стягувати аліменти в частці від заробітку (доходу) або в твердій грошовій сумі.

Згідно з ч.3 ст.181 СК аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) ії матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст.184 СК) і виплачуються щомісячно.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації у м.Одеса про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Сповістити позивачку про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"22" листопада 2017 р.
Справа № 303/6693/17
№ 2/303/3075/17
УХВАЛА
/про залишення позовної заяви без руху/
01 грудня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: квартирно - експлуатаційний відділ м.Мукачево Міністерства оборони України про зобов`язання вчинення дій ,-
в с т а н о в и в:
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: квартирно - експлуатаційний відділ м.Мукачево Міністерство оборони України про зобов`язання вчинення дій.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до частини 1 статті 11 цього Кодексу, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Нормою частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:
?до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру, про що свідчить Акт Мукачівського міськрайонного суду за № 148 від 23 листопада 2017 року.
З врахуванням наведеного та відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 19, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: квартирно - експлуатаційний відділ м.Мукачево Міністерство оборони України про зобов`язання вчинення дій - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою зменшення розміру аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6141/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-35год. 07.12.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа №642/6125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

06 грудня 2017р. Ленінським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В резолютивній частині ухвалі є описка щодо прізвища імя та по батькові відповідача помилково зазначено «Домбровська Яна Миколаївна», тоді як вірним є «Мостенець Людмила Борисівна».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті судового рішення невірні відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 06.12.2017р. про залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
№ провадження 6/646/149/2017
Справа № 646/615/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

при секретарі Біляєві М.О. А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконачого листа у цивільній справі № 646/615/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 13610,11 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява представника ПАТ ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконачого листа у цивільній справі № 646/615/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 13610,11 грн.

В обгрунтування заяви представник ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на той факт, що 26.10.2017 року отримано відповідь від Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова, що виколнавчий лист у справі № 646/615/16-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 13610,11 грн. На користь ПАТ КБ «Приватбанк» знаходився на виконання та був втрачений під час пересилання, ьотже на даний час виконанчий лист відсутній як у позивача (стягувача), так і в Міжрайонному відділі ДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова, та на данний час не виконується.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявилась, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримала.

У судове засідання відповідач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Міжрайонного відділу ДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харкова про втрату виконавчого документу від 26.10.2017 року, встановлено, що документ був втрачений під час пересилання.

Дослідивши матеріали справи, обставини втрати виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчо листа був втрачений.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконачого листа у цивільній справі № 646/615/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 13610,11 грн. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 646/615/16- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 13610,11 грн .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя І.І. Теслікова