overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9867/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

27 листопада 2017 року судом було надано позивачу термін для усунення недоліків.

01 грудня 2017 року позивачем недоліки були усунуті.

Оскільки, недоліки усунуто, позовна заява подана з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий даному суду. Тому, вважаю відкрити провадження в справі, призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити судове засідання на 27 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Позивач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 522/8952/17
Провадження № 2/522/7443/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «Очаківський райагрохім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ТОВ «Очаківський райагрохім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спростування неправдивої інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду витребувати з СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000617 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000617 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 06.12.2017
Справа № 609/1725/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" грудня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на майно до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та призначити судове засідання на 11.00 год. 21 грудня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 640/3779/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"16" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади, в особі Харківської міської ради, 3-я особа Восьма харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

вирішив:

В задоволені первісного позову ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
08.12.2017431/1706/17/733/2017
Справа № 431/1706/2017 рік
Провадження №2-во/431/51/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

08 грудня 2017 рік Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.

за участю секретаря Чесалової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в порядку ст.219 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилався на те, що судовим наказом від 30.05.2017 р. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41, р/р 0362 ТВБВ № 100112/041, МФО 304665, код 20188336 в АТ «Ощадбанк» стягнуто заборгованість за спожитий газ у розмірі 11 213 (одинадцять тисяч двісті тринадцять) гривень 97 коп. та судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень. При постановленні зазначеного судового наказу не було зазначено дату народження боржника.

У судове засідання боржник та стягувач не зявилися, про час і місце розгляду заяви були повідомленні своєчасно, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок, а тому у судовому наказі зазначити дату народження ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в порядку ст.219 ЦПК України задовольнити.

У судовому наказі Старобільського районного суду Луганської області від 30 травня 2017 року зазначити дату народження ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
Провадження № 2/344/3870/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
У Х В А Л А
28 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеного судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

20 листопада 2017 року судді-доповідачу передано вказану заяву та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 3601 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Красноокнянського районного суду Одеської області матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Номер провадження: 22-ц/785/4407/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконним та скасування пункту розпорядження,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконним та скасування пункту розпорядження.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30 травня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Провадження 2/201/3490/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

29 листопада 2017 року начальникові ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит для надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів.

08 грудня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області з відомостями про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Соборному районі м. Дніпра.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі управління служби у справах дітей Соборної районної у м.Дніпрі ради в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 559/2562/17
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2017 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись: ч.1 та ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95 - 106 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 2/5 всіх видів заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 листопада 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць за період з 28 листопада 2017 року до 28 грудня 2017 року, - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Статтею 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Суддя :
Справа №274/4885/17
Провадження №2/0274/2017/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.12.2017 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4885/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 30 січня 2018 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа № 215/3363/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Криворізького міського управління юстиції, ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» про скасування реєстрації права власності на житловий будинок; треті особи: ТОВ «АНАСТАСІЯ», Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

11.12.2017 р. представник позивача надав до суду заяву про заміну неналежного співвідповідача Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції на належного співвідповідача Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4 за позовною вимогою про зобовязання державного реєстратора скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» права власності на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Михайличенка Володимира, будинок 59.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку, як слідує з тексту заяви про заміну неналежного співвідповідача, заміна співвідповідача відбувається у звязку з тим, що Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції втратив право внесення змін до державних реєстрів, а Приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 був здійснений запис №15692946 щодо реєстрації за ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» права власності на нерухоме майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Михайличенка Володимира, будинок 59, тому вимога про зобовязання державного реєстратора скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно стосовно зазначеного нерухомого майна повинна бути заявлена до належного співвідповідача Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити співвідповідача Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції на належного співвідповідача Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК»; Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності на житловий будинок; третя особа: ТОВ «АНАСТАСІЯ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: