АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1986/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 20 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 16 січня 2017 року у відповідності до договору купівлі-продажу нею було придбано у ОСОБА_6 житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Червоноармійська, 66 смт. Лисянка, Лисянського району Черкаської області.

Позивачка зазначає, що згідно розписки ОСОБА_6 отримав від неї кошти за будинок у повному обсязі, а тому повинен був підготувати усі необхідні документи до 30 квітня 2017 року для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що є однією з умов договору. Однак, відповідач відмовився від нотаріального посвідчення даного договору мотивуючи це тим, що ним не набуто право власності на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що виключає можливість нотаріального посвідчення даного договору.

Відповідачем було передано позивачці документи, що підтверджують його право власності на житловий будинок.

Вважаючи, що між нею та відповідачем фактично укладено і виконано договір купівлі-продажу житлового будинку, проте у звязку з відсутністю волі відповідача договір не був посвідчений нотаріально, тоді як позивачка, що є покупцем за договором купівлі-продажу, свої зобовязання виконала повністю, сплатила кошти у повному обсязі та фактично отримала у користування житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, зазначає ОСОБА_7, вона змушена була за захистом своїх прав звертатися до суду і просила Звенигородський районний суд Черкаської області ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Червоноармійська, 66 смт. Лисянка, Лисянського району Черкаської області, укладений 16 січня 2017 року між нею та ОСОБА_6

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, постановленим при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, прийнятим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7 в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання договору купівлі-продажу дійсним на підставі ч.2 ст. 220 ЦК України, оскільки обовязковою передумовою для визнання договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним в судовому порядку є доведення факту ухилення другою стороною правочину від такого посвідчення, а таких доказів ухилення ОСОБА_6 від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Червоноармійська, 66 смт. Лисянка, Лисянського району Черкаської області, із сторони позивачки на адресу суду надано не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 16 січня 2017 року ОСОБА_6. як продавець продав, а ОСОБА_7, як покупець придбала житловий будинок за адресою: вул.. Червоноармійська, буд. №66 смт. Лисянка, Лисянського району Черкаської області. (а.с.3)

Пунктом 3 вказаного договору передбачено досягнення згоди між сторонами щодо його нотаріального посвідчення після оформлення продавцем всіх документів, необхідних нотаріусу для вчинення ним відповідної нотаріальної дії, але в будь-якому випадку не пізніше 30 квітня 2017 року /а.с.3/.

Крім того, пунктом 5 вищезазначеного договору передбачено, що витрати, повязані з нотаріальним оформленням договору, сторони несуть пропорційно.

Як вбачається з розписки про отримання коштів від 16 січня 2017 року, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 30 000,00 грн., як повну оплату за обєкт нерухомого майна, який розташований за адресою: Черкаська область, Лисянський район, смт. Лисянка, вул. Червоноармійська, 66, а саме за житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, відповідно до договору купівлі-продажу від 16 січня 2017 року (а.с.4)

Згідно акту приймання-передачі обєкта нерухомого майна відповідач передав, а позивач прийняла в користування житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Червоноармійська, 66, смт. Лисянка, Лисянського р-ну, Черкаської області. (а.с.5)

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За змістом ст. 210, частини третьої ст. 640 ЦК України у випадках, встановлених законом, правочин підлягає державній реєстрації. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Як вбачається з розяснень Пленуму Верховного Суду України в п. 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210,640 ЦК України повязується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін.

Крім того, однією з умов визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину.

Однак ОСОБА_7, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, яка зобовязує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не було надано на адресу суду обєктивних доказів, які б підтверджували ухилення відповідача ОСОБА_6 від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Червоноармійська, 66, смт. Лисянка, Лисянського р-ну, Черкаської області.

Позивачкою ОСОБА_7 не було надано на адресу суду будь-яких доказів про те, що відповідач ОСОБА_6 викликався для здійснення нотаріального посвідчення договору чи повідомлявся про час та місце його проведення як і доказів про те, що відповідач не зявився в обумовлений строк для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ,тощо, а також не доведено, що така можливість нотаріального посвідчення втрачена для сторін безповоротно.

Твердження ОСОБА_7 про наявність передумов для визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним в судовому порядку на підставі положень ч.2 статті 220 ЦК України є неаргументованими, оскільки факт ухилення ОСОБА_6 від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Червоноармійська, 66, смт. Лисянка, Лисянського р-ну, Черкаської області, не був доведений в процесі розгляду справи та не підтверджений наявними та допустимими доказами.

Також суд першої інстанції правильно констатував про відсутність підстав для визнання договору купівлі - продажу житлового будинку від 16.01.2017 року дійсним в судовому порядку, оскільки фактично між сторонами відсутній будь-який спір з цього приводу, що підтверджується фактом повного визнання ОСОБА_6 позовних вимог, заявлених ОСОБА_7

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :