overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2538/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"21" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10,11,60,61,88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на оплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Повідомити сторонам, що з повним текстом судового рішення вони зможуть ознайомитися 27 листопада 2017 року.

Суддя В.В. Орловський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/1552/17 Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/790/5508/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Яцини В.Б.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м . Харкова від 27 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа № 643/682/16-ц
Номер провадження 2/643/255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017

29 листопада 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення засідання юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.03.2016 відкрито провадження по справі.

29.11.2017 з боку позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення засідання юридичної особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 357/8633/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 09.10.2017 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним та призначено дату попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 07.11.2017 року в залі судових засідань № 6 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

31.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні 07.11.2017 р. в режимі відеоконференції в Голосіївському районному суді міста Києва. Дане клопотання було отримане головуючим суддею 01.11.2017 року.

В задоволенні цього клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

За ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В Білоцерківському міськрайонному суді Київської області облаштовано один зал судових засідань для проведення відеоконференцій, в звязку з великою кількістю кримінальних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

Крім того, між м.Києвом та м.Біла Церква налагоджений постійний транспортний зв'язок за допомогою маршрутних автобусів.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.158-1, 169, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" до ОСОБА_1 про визнання договору цесії недійсним до 09 год. 00 хв. 23 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 4
справа №732/1809/17
провадження №2/732/743/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідно довіреності від 19.09.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, а саме, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 920005 від 15 липня 2009 року, виданий на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 10.11.2008 року № 440 на імя ОСОБА_3 належав за життя померлій 10.03.2017 року ОСОБА_3 та просить в порядку спадкування за законом після смерті 10.03.2017 року ОСОБА_3 визнати за позивачем право власності на земельну ділянку загальною площею 3,7298 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, зареєстрована в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 51 та яка складається з таких земельних ділянок: рілля площею 3,6889 га, кадастровий номер :02:000:0297, сіножать площею 0,0409 га, кадастровий номер :02:000:0420, що належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 920005 від 15 липня 2008 року № 440.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2018 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2481/17
Провадження № 2-н/552/319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 419/3457/17
Провадження № 2-о/419/302/2017
УХВАЛА

«24» листопада 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Новоайдарського районного суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою суду від 20.10.2017 року ОСОБА_1 повернуто заяву в інтересах ОСОБА_2про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, суму сплаченого судового збору в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень), згідно квитанції № 7 від 27.09.2017 року Ощадбанк ТВБВ № 10012/018, що перераховані на р/р 0207, код отримувача - 37895134, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача - 804013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. М. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП " Компанія Вода Донбасу" про зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП " Компанія Вода Донбасу" про зобов"язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 14 червня 2017 2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
22-ц/775/787/2017(м)
Головуючий І інстанції Мельник І.О. Єдиний унікальний номер 263/8021/17
Номер провадження 22-ц/775/787/2017(м)
Категорія 50 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Биліни Т.І.,

ОСОБА_1,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

ОСОБА_1

ОСОБА_4
Справа № 629/4618/17
№ провадження 2/629/1968/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вказано в позовній заяві позивачкою, вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(Науки)АДРЕСА_1, 446, 448, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(Науки)АДРЕСА_1, 446, 448.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є м. Харків, проспект Леніна(Науки)АДРЕСА_1, 446, 448, що підтверджується наданою нею довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрацію, виданою Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків.

В доданих до позову матеріалах відсутні відомості, що адреса: АДРЕСА_2, є зареєстрованим місцем перебування позивача в розумінні ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

У звязку з цим, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши їй, що з вказаною заявою їй потрібно звернутися за місцем її реєстрації до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Руденко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 23.06.2008 року у цивільній справі № 2-1575/08 за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2008 року рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж, однак в зазначеному рішенні допущено описку: не вказано номер гаража (гараж НОМЕР_1), на який встановлено право власності.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 23.06.2008 року у цивільній справі № 2-1575/08.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 23.06.2008 року у цивільній справі № 2-1575/08 за позовом ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на гараж, зазначивши номер гаража (гараж НОМЕР_1), на який встановлено право власності.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Встановив:

15 листопада 2017 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу від Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 29.11.2017 року, боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані в Київському районі м. Харкова за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає за можливе відкрити наказне провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 (26.08.1994 р.н.) мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак, згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 29.11.2017 року даний боржник за вказаною адресою та на території Київського району м. Харкова зареєстрованим не значиться.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу; до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 ЦПК України.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК заява повертається заявникові у випадку не підсудності справи даному суду.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути заявникові заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, оскільки заява відносно цього боржника не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.100, 102, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :