Провадження: 2/484/1447/17
Справа: 484/4222/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повторне заочне рішення )

05.12.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Закревського В.І.

секретаря судового засідання - Ярославської С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків , заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди збитків в сумі 100 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 15.10.2014 року з вини відповідача, який керував автомобілем марки «ВАЗ-2112», державний номерний знак НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль марки «Міцубіші Лансер», державний номерний знак НОМЕР_2 Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 258551, 50грн. Оскільки між відповідачем та ПАТ СК «Галицька» укладено договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вказаною страховою компанією йому було сплачено страхове відшкодування в розмірі 49500 грн. З урахуванням зносу автомобіля позивача, останній вважає, що відповідач повинен сплатити йому шкоду у розмірі 100000 грн.

14.01.2016 року по справі було постановлено заочне рішення про задоволення позовних вимог, а саме постановлено стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 100000 (сто тисяч) грн. , та витрати по сплаті судового збору в сумі 1000 (одну тисячу) грн, а всього 101000 (сто одну) тисячу грн.

Ухвалою від 08.08.2017 року зазначене рішення було скасовано та в порядку ч.3 ст. 232 ЦПК України справу призначено до нового судового розгляду в зальному порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.

З постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2014 року вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 567198 від 15.10.2014 року, ОСОБА_2 15.10.2014 року о 18.20 год. по вул. Одеська в м. Первомайську, керуючи автомобілем "ВАЗ-2112" д/н 55775НІ, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого автомобіль "MITSUBISHI LANCER" здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2112", після чого автомобіль "ВАЗ-2112" продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, який виконував поворот праворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_2, порушив вимоги п.16.13 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

З рахунку № сч-338681 від 18.05.2015 року вбачається, що сума відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_6 складає 258551 грн. 50 коп.

Цивільно-правова відповідальність відповідача - ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ "Страхова Компанія "Галицька" на підставі Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, відповідач володіє вказаним автомобілем на відповідній правовій підставі. Страхова компанія в добровільному порядку відшкодувала позивачу 49500 грн.

Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.1 ст. 1166 Ц України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до змісту Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, витрати по сплаті судового збору в сумі 1000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 232 ЦПК після скасування заочного рішення суд призначає справу до нового судового розгляду в загальному порядку. У разі неявки відповідача у нове судове засідання суд за наявності інших встановлених умов може постановити повторне заочне рішення. Однак відповідно до зазначеної норми повторне заочне рішення може бути оскаржене як позивачем, так і відповідачем лише в загальному порядку, встановленому ЦПК. Таким чином, право на подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення втрачається.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 100000 (сто тисяч) грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1000 (одну тисячу) грн, а всього 101000 (сто одну) тисячу грн.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: