Справа № 336/3572/17
Пр. № 2/336/1997/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Шевченковський районний м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з-під арешту, скасування тимчасового обмеження виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про звільнення з-під арешту належного їй майна, накладеного 22 листопада 2012 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, правонаступником якого є відповідач та скасування тимчасового обмеження виїзду її за кордон, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2013 року.

В позові зазначила, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, задоволений позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28930 грн. 65 коп. Під час виконання зазначеного рішення постановою Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 22.11.2012 року у виконавчому провадженні ВП 35412892 накладений арешт на все належне позивачеві майно. Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2013 року за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції тимчасово обмежено право виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1. На теперішній час у позивача немає заборгованості зі сплати заборгованості за кредитним договором. Наявність арешту за обставин повного розрахунку із стягувачем у виконавчому провадженні порушує права позивача як власника, та обмежує її право виїзду за межи України, у звязку з чим вона просить звільнити його з-під арешту та скасувати тимчасове обмеження виїзду за кордон.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову та розгляд справи у її відсутність, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи, у звязку з чим суд в силу ст. ст. 158, 169 ЦПК України знаходить за можливе вирішувати справу без участі позивача.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце вирішення справи, до суду не зявились, що за умови згоди позивача, висловленої в письмовій заяві, є підставою для ухвалення заочного рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ від 22.11.2012 року у виконавчому провадженні ВП 35412892 накладений арешт на майно боржника під час здійснення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 28930,65 грн. Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2013 року за поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції тимчасово обмежено право виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

Згідно повідомлення старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС виконавче провадження було завершене 19.07.2013 року, передано до архіву та знищено (оскільки завершені виконавчі провадження зберігаються три роки).

Як випливає з довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 16.05.2017 року, ОСОБА_1 станом на 16.05.2017 року заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк" не має.

В силу ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні, а із змісту ст. 391 ЦК України випливає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права володіння та розпорядження своїм майном.

Як випливає із змісту ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника накладається під час виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні або інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Між тим виконавчі дії з виконання рішення суду на користь ПАТ КБ "ПриватБанк», як встановлено судом, завершені, більш того, у позивача відсутня заборгованість перед стягувачем, на задоволення вимог якого накладався арешт на належне їй майно, суд знаходить підстави для захисту права позивача в обраний нею спосіб та звільнення з-під арешту її майна.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», ст. ст. 10, 11, 59, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Валеріївни до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження, накладеного постановою державного виконавця Шевченківського відділу Запорізького міського управління юстиції від 22.11.2012 року, майно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема, належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлене ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів після ухвалення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Суддя О.В. Щаслива