Провадження №2/523/604/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"16" травня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів майнову шкоду у розмірі 42 835,00 грн. та витрати по оплаті публікації в пресі оголошення про виклик до суду. В обґрунтування вимог посилався на те, що позивачем було внесено пайовий внесок у Кредитну спілку «Україна» в розмірі 13000,00 грн. з нарахуванням та виплатою 27% річних щоквартально. З 01.10.2008 року нарахування та виплата позивачу не проводилась у звязку з незаконним заволодінням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаним пайовим внеском.

У зв'язку із вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, в наслідок чого у відношенні відповідачів була порушена кримінальна справа за № 3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28 та ч.2 ст. 366 КК України.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були визнані винними у скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28 та ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце та час його проведення повідомлялись належним чином через публікацію виклику у пресі (а.с.63,64), причини неявки не повідомляли, заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила.

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував позивач (а.с. 68).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про внесення пайового внеску у кредитну спілку «Україна» від 29.12.2005 року, 29.12.2006 року, 03.01.2012 року виданного головою правління ОСОБА_2 та за квитанціями до прибуткового кассового ордеру № ГО-, № ГО-291206068 та № ГО-030108025 КС «Україна» одержала внесок від ОСОБА_1 у загальній сумі 13 000,00 грн. За умовою, вказаною у свідоцтві КС «Україна» зобовязалась нараховувати та виплачувати щоквартально дохід у розмірі 27% річних до закінчення знаходження суми суми внеску у кредитній спілці. У зв'язку з незаконним заволодінням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пайовим внеском ОСОБА_1 починаючи з 01.10.2008 року були припинені виплати доходу. 22.12.2008 року у відношенні відповідачів була порушена кримінальна справа за № 3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28 та ч.2 ст. 366 КК України. Постановами слідчого СОГ СУ ГУ МВС України в Одеській області від 02.06.2009 року ОСОБА_1 визнано потерпілим та цивільним позивачем у вказаній кримінальній справі (а.с. 6,7).

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були визнані винними у скоєнні злочину передбаченого ч.5 ст.191, ч.3 ст. 28 та ч.2 ст. 366 КК України.

У відповідності до ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язків для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.3. ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 390 ЦК України власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться..

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частино першою ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, суд приходить до висновку що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.63,64).

При зверненні до суду позивача на підставі п. 6 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує його в рівних частках з відповідачів на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 61, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст.386, 387, 390, 1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 42 835 (сорок дві тисячі вісімсот тридцять п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті публікації в пресі оголошення про виклик до суду в розмірі 780,00 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя