Справа № 578/658/17
провадження № 2/578/292/17
УХВАЛА

07 листопада 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта банк» ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта банк» ОСОБА_2 про відшкодування іпотекодавцю перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

06 листопада 2017 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення (готель Явір), загальною площею 1805,7 кв. м, розташовані за адресою: 42400, Україна, Сумської області, Краснопільського району смт Краснопілля вулиця Перемоги, будинок 17. Заяву обгрунтовує тим, що у разі незастосування заходів забезпечення позову відповідач по справі може вищевказане майно реалізувати, а передача права власності до третьої особи під час розгляду справи унеможливлює захист його порушеного права.

Згідно положень частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/ заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до частини першої та третьої статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями частини першої статті 152 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, зміст позовної заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимог пункту 1 частини першої статті 152 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому частина третя статті 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також, слід зазначити, що згідно роз'яснень, які містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, з 02 березня 2015 року ПАТ «Дельтабанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Згідно частини четвертої статті 152 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач стверджує про наявність достатніх підстав вважати, що відповідач у період розгляду справи може вчинити дії, направлені на продаж нерухомого майна, що може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Однак доказів того, що відповідач дійсно активно займається продажом нежитлового приміщення готелю «Явір», не надав.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 151-153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Косар