overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1499/17
Провадження № 2/355/776/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме із Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 30 вересня 1997 року ОСОБА_2.

В судове засідання на розгляд справи представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, подала через канцелярію суду заяву, в якій вказала, що позовну заяву ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд справи не зявився, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. На спадковий житловий будинок, який залишився після смерті його батька, ОСОБА_2 не претендує та не заперечує проти того, щоб даний будинок був оформлений на імя його матері ОСОБА_1. З рішенням суду буде згоден.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання на розгляд справи не зявився, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. На спадковий житловий будинок, який залишився після смерті його батька, ОСОБА_2 не претендує та не заперечує проти того, щоб даний будинок був оформлений на імя його матері ОСОБА_1. З рішенням суду буде згоден.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого 30 вересня 1997 року ОСОБА_2.

Докази надати суду до 08 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 214/6783/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

До судового засідання представник позивача не зявився, надав заяву вх. № ЕП590 від 18.04.2017 про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надала до суду заяву про необхідність визнання участі представника позивача у судових засіданнях обовязковою.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне визнати явку представника позивача до судового засідання обовязковою, оскільки є обставини, які необхідно зясувати та питання на які може відповісти лише представник позивача. Самостійно збирати та витребувати докази суд не має права. Розгляд справи для суду є ускладненим оскільки представник позивача до судового засідання не зявився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що без особистих пояснень представника позивача, розглянути справу неможливо.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» обовязковою.

Повідомити представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про час та місце судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність о 10 годині 30 хвилин 11 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання призначені на 26.10.17 року, 30.11.17 року не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О.В. Тимченко
Справа № 495/9440/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

16.11.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 грудня 2017 року о 15:30 годин у .залі суду № 8

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2515/17
Провадження 2-с-12/17
ухвала

Іменем України

16 листопада 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі судового засідання Абашідзе Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3385 грн. 34 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп. на користь ТОВ «Київоблгаз Збут».

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій заперечує щодо скасування судового наказу та просив слухати справу без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що дана заява підлягає задоволенню, оскільки боржник сплатив суму боргу.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 вересня 2017 року за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3385 грн. 34 коп. з ОСОБА_1 та судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп. на користь ТОВ «Київоблгаз Збут», скасувати.

Розяснити ТОВ «Київоблгаз Збут», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали надати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 493/1806/17
Номер провадження 2/493/927/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребувані доказів з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а саме:

- копії актового запису про шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За умовами ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази, якщо у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання цих доказів.

Зважаючи на викладене, з метою встановлення достовірної інформації необхідних для повного і всебічного розгляду справи, суд керуючись ст. ст. 137, 208, 209, 210, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 183/4868/17
№ 2/183/3051/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1995 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися з січня 2017 року, через те, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, внаслідок чого в сімї стали відбуватися сварки, також відсутнє почуття любові один до одного.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1995 року, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з січня 2017 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 23 вересня 1995 року Меліоративненською селищною радою Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 40, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати. Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 16.11.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 35 хвилин, «15» грудня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «15» 12. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
УХВАЛА

29 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 р. заявник ОСОБА_2 заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 29 листопада 2017 р. о 12.45 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Суддя О.М.Попова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1385/17
Провадження № 2/392/967/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебував у зареєстрованому шлюбі з 04 грудня 2007 року, від шлюбу мають спільну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.09.2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції в Рівенській області, актовий запис № 396. Відповідач 29 липня 2013 року народила сина ОСОБА_4, в актовому записі про його народження його записано батьком. Однак, він не є батьком ОСОБА_4, тому просить суд виключити з актового запису №02 від 06 серпня 2013 року, здійсненого Кіровською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області відомості про його батьківство відносно ОСОБА_5.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статтей 122,124,126 і 127 цього кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред"явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

ОСОБА_1 записаний батьком ОСОБА_5 в актовом записі про його народження №02 від 06 серпня 2013 року, здійсненого Кіровською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, що вбачається з свідоцтва про народження серія І-ОЛ №143047.

Однак, позивач дане батьківство оспорює, відповідач в порядку ст. 60 ЦПК України, не надала докази, що позивач є біологічним батьком її сина, позов визнала, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 209, 212- 215, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису №02 від 06 серпня 2013 року про народження ОСОБА_5, який народився 29 липня 2013 року, здійсненого Кіровською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області запис про ОСОБА_1, як батька.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 12 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 120, 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 01.12.2017 року на 10.15 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2