overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1008/17
Провадження № 2/177/944/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

15 листопада 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваль Н.В.,

за участі секретаря Зборівської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2010 року зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 500(пятсот) гривень 00 гривень на кожного до 1200 (одна тисяча двісті) гривень на кожного, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 640(шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Аліменти у збільшеному розмірі підлягають стягненню з дня набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не брали участь у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/252/16-ц Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.
Категорія 23 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕН-ПІКАРДІ-АГРІКЮЛЬТЮР" про відвід судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕН-ПІКАРДІ-АГРІКЮЛЬТЮР" про стягнення заборгованості, пені, інфляційних та трьох процентів річних за договором оренди майна

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕН-ПІКАРДІ-АГРІКЮЛЬТЮР" (надалі - товариство) звернулося із письмовою заявою про відвід головуючому судді Шевчук А.М., яке обґрунтовує тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі головуюча не перевірила належність доказів щодо дотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріали справи містять докази того, що апеляційна скарга на рішення суду була доставлена курєрською поштою. При цьому апеляційна скарга разом із додатками до неї була передана курєру 29 червня 2017 року, що підтверджує дотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження та відповідає положенням ч.6 ст.70, ст.294 ЦПК України.

Питання перевірки повноважень курєрської пошти та достовірності документів, які підтверджують надання курєрських послуг, не відноситься до компетенції суду.

Отже, підстави відводу судді, на які посилаються представники товариства, не свідчать про упередженість головуючого судді, а відтак не викликають сумнівів у її обєктивності.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕН-ПІКАРДІ-АГРІКЮЛЬТЮР" у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Шевчук А.М.

Головуюча

Судді:
Справа № 214/5642/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.01.2018 року, на 15 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2006/2-102/11
Провадження № 22-ц-/790/6752/17 Головуючий І інстанції: Товстолужський О.В.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», в особі Філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року у справі за заявою дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», в особі Філії Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» - відхилити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
справа №176/1856/17
провадження №2/176/1028/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку 33972,72 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 14.04.2009 року та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника ПАТ КБ «ПриватБанк про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

З відомостей наданих Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в Дніпропетровській області, судом встановлено, що відповідач значиться знятим з реєстрації за адресою вул. 50 років Комсомолу (ОСОБА_2) 12/3, м. Жовті Води.

У відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про день та час розгляду справи.

За обставин коли зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача не відомі, позивач має бути зобовязаний виконати вимоги ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто дати для відповідача оголошення у пресі про день та час розгляду справи.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату та виклик відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 21 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Зобовязати позивача надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
пр. № 2-во/759/166/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про усунення описки в мотивувальній частині рішення від 23 січня 2017 р. по справі № 759/19850/15-ц, провадження № 2/759/252/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із заявою про усунення описки в мотивувальній частині рішення від 23 січня 2017 р..

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням суду від 23 січня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, задоволено, проте в мотивувальній частині рішення шостому та сьомому абзаці наведено «за Варіантом № ; земельну ділянку за № .», тоді як необхідно вказати «за Варіантом №2 ; земельну ділянку за №2 ».

З огляду на те, що усунення описки не змінює суті предмета спору і рішення у справі, суд задовольняє дану вимогу.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути описку в шостому та сьомому абзаці в мотивувальній частині рішення від 23 січня 2017р. по справі № 759/19850/15-ц, провадження № 2/759/252/17, а саме, замість помилково наведеного «за Варіантом № ; земельну ділянку за № .», читати «за Варіантом №2 ; земельну ділянку за №2.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 556/511/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" травня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Володимирецьке ОУ ПФУ Рівненської області, про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Володимирецьке ОУ ПФУ Рівненської області, про встановлення юридичного факту.

03 травня 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03 квітня 2017 року. Судовий збір за подачу позову не сплачено.

Враховуючи викладене заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Володимирецьке ОУ ПФУ Рівненської області, про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 755/5401/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України в місті Києві про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового розслідування,

Керуючись ст.ст. 19, 56 Конституції України, ст.ст. 2, 23, 1167, 1173, 1174 ЦК України, п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України в місті Києві про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органами досудового розслідування відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 01 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 641/4995/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявами ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення та продовження строку на пред,явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором займу ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково . Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Комінтернівським районним судом м. Харкова 21.04.2015 року у справі № 641/4995/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором займу, його правонаступником ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 строк для пред»явлення виконавчого листа №641/4995/13-ц до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором займу .В частині заяви ОСОБА_1 про продовження строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині ухвали суду допущено описку. Так , у вступній та резолютивній частині ухвали суду вказано прізвище заявника «Сельцов» ОСОБА_4, а необхідно вказати «Сєльцов» ОСОБА_4.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити у вступній та резолютивній частині ухвали суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року у справі за заявами ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення та продовження строку на пред,явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором займу .

У вступній та резолютивній частині ухвали вказати замість прізвище заявника «Сельцов» ОСОБА_4, вказати «Сєльцов» ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 713/2022/17
Провадження №2-о/713/145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вижницька міська рада , про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з позовом до про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з заявою до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити її до розгляду

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вижницька міська рада , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 10.40 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заінтересованій особі, пропоную в строк до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8047/17 Справа № 206/5167/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо накладення штрафу за постановою від 21 вересня 2017 року та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:00 на 07.02.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №751/5997/17
Провадження №2/751/1467/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новозаводської районної ради у м. Чернігові про зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У звязку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти на пятиденний строк до 06.12.2017 року.

Керуючись ст. 357 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новозаводської районної ради у м. Чернігові про зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Новозаводську районну раду у м. Чернігові надати ОСОБА_1 дозвіл на будівництво прибудови до будинку 17, розташованого за адресою м. Чернігів, вул. Тиха, у відповідності до розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації без згоди співвласника ОСОБА_2 з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. М. Янцовська