Справа № 127/8008/17
Провадження 2/127/3243/17
У Х В А Л А

18 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Рябошапка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми витрат, на яку збільшилась вартість нерухомого майна внаслідок його поліпшення,-

Встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування суми витрат, на яку збільшилась вартість нерухомого майна внаслідок його поліпшення. Також надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним та заява позивача за зустрічним позовом є такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.

Одними із видів забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом дійсно виник спір, предметом якого є нерухоме майно, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 123, 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми витрат, на яку збільшилась вартість нерухомого майна внаслідок його поліпшення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування суми витрат, на яку збільшилась вартість нерухомого майна внаслідок його поліпшення та первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинку шляхом виселення та вселення обєднати в одне провадження.

Накласти арешт на 17/20 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. В. Антоновича, 11, та зареєстрований за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для подальшого предявлення до виконання та іншим сторонам по справі.

Строк предявлення до виконання 3 роки.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя