Справа № 396/116/17
Провадження № 2/396/156/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до Прокуратури Кіровоградської області, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що в провадженні СВ Новоукраїнського РВ УМАВС України в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000465 від 21.06.2014 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України. Кримінальне провадження № 0000465 двічі закривалось, але ухвалами Новоукраїнського районного суду станом на дату подачі позову двічі було скасовано постанови про закриття кримінального провадження. Відповідно до ухвали Новоукраїнського районного суду від 11.08.2016 року визнано протиправною бездіяльність прокурора щодо неприйняття рішення по кримінальному провадженні № 0000465 від 21.06.2014 року та зобов"язано орган досудового розслідування та процесуального прокурора по кримінальному провадженню № 0000465 від 21.06.2014 року, прийняти в 60-денний строк остаточне процесуальне рішення, згідно положень ст. 283 КПК України. Обвинувальний акт до цього часу не направлений до суду. Зазначає, що неправомірними діями йому завдано моральну шкоду, яка в грошовому еквіваленті могла частково загладити моральні страждання та оцінює її в 10000 грн. Внаслідок протиправних незаконних дій позивач був змушений нервуватися, витрачати час на збирання доказів, складання документів, звертатись до суду та приймати участь у судових засіданнях.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав. Одночасно вказав, що станом на час розгляду даної справи в суді, вже втретє, 02.03.2017 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, була скасована постанова прокурора від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000465 від 21.06.2014 року, а тому позов є доведеним та обгрунтованим. Зазначив, що сума моральної шкоди в сумі 10000 грн, визначена позивачем, є співмірною заподіяним моральним стражданням.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та заперечував проти його задоволення з підстав, які викладені в письмовиих запереченнях. Одночасно зазначив, що позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому моральної шкоди та її розміру. Зокрема, не наведено в чому саме полягає моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди. Позивачем не доведено причинного зв"язку між протиправною поведінкою і заподіяною моральною шкодою.

Представник третьої особи Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Кіровоградській області в судове засідання не з"явився. Подав суду письмові пояснення, відповідно до яких просив справу розглянути без його участі, а також пояснив, що позивачем в позовній заяві чітко не визначено у чому саме полягала моральна шкода, не надано доказів причинно - наслідкового зв"язку між рішеннями дією чи бездіяльністю та моральною шкодою. Також позивачем не вказано розрахунку та критеріїв з яких він виходив визначаючи розмір моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, оцінивши та проаналізувавши всі наявні докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000465 від 21.06.2014 року за ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського району Кіровоградської області від 17.06.2015 року скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_3 від 08 червня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 21 червня 2014 року - задоволено. Скасувано постанову заступника прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області радник юстиції ОСОБА_3 від 08 червня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 21 червня 2014 року, за підозрою ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України (а.с. 14).

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського району Кіровоградської області від 02.12.2015 року поновлено ОСОБА_1 строк подання скарги до суду. Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора від 28 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000465 від 21.06.2014 року - задоволено.

Скасувано постанову прокурора від 28 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000465 від 21.06.2014 року та зобов'язано прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області організувати поновлення кримінального провадження за №0000465, проведення необхідних слідчих дій для повного та об'єктивного встановлення обставин кримінального провадження, та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства (а.с. 11-13).

Постановою про закриття кримінального провадження від 11 жовтня 2016 року винесеною прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_4, кримінальне провадження № 0000465, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.06.2014 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, закрито у зв"язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с. 42-47).

Ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року, скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 було задоволено, скасовано постанову прокурора від 11.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000465 від 21.06.2014 року та зобов'язано прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області організувати відновлення кримінального провадження № 0000465 від 21.06.2014 року, проведення необхідних слідчих дій для повного та об'єктивного встановлення обставин кримінального провадження і прийняття за даним кримінальним провадженням обгрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального прочесуального законодавства.

Частиною 6 ст. 1176 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Свої позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує незаконними рішеннями та бездіяльністю прокурорів Новоукраїнської місцевої прокуратури.

Такі процесуальні рішення та бездіяльні прокурорів є предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В той же час, реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності прокурора під час досудового розслідування, не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тобто, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення нормальних життєвих зв"язків позивачів, вимагають від них додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Згідно п.п. 4.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 р. № 4 у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визнаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Таким чином, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов'язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також враховуючи, що позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань або втрат немайнового характеру, зокрема, не було надано доказів в обґрунтування розміру моральної шкоди та причинно-наслідкового зв"язок між шкодою та незаконними діяннями, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, у зв'язку з відсутністю для цього правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167, 1176 ЦК України, ст. ст. 1, 10, 11, 15, 60, 61, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська