overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3517/17
провадження №2/619/1818/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про зміну розміру аліментів та про позбавлення батьківський прав,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про зміну розміру аліментів та про позбавлення батьківський прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про зміну розміру аліментів та про позбавлення батьківський прав.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 129/1866/17
Провадження по справі № 2/129/684/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"01" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Дєдова С.М.,
розглянувши заочно у відсутність сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання особи та її неповнолітніх дітей такими що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224, 259ЦПК України, суд,-
Змінені позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах своїх неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими що втратили право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1 (колишня вулиця Леніна) у місті Гайсині Вінницької області.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах своїх неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом семи днів з дня набрання цим рішенням законної сили здійснити зняття її та своїх неповнолітніх дітей з реєстраційного обліку проживання за адресою квартира ІНФОРМАЦІЯ_4 (колишня вулиця Леніна) у місті Гайсині Вінницької області.
У разі невиконання покладеного на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє від свого імені та як законний представник в інтересах своїх неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 рішенням суду обовязку із зняття вказаних осіб з реєстраційного обліку, зобов'язати Гайсинську міську раду Вінницької області у семиденний строк здійснити зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстраційного обліку проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 (колишня вулиця Леніна) у місті Гайсині Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №642/6119/17;
Провадження №2-о/642/242/17
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

04 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2; зацікавлена особа: відділ Державної Реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського Міського Управління Юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2; зацікавлена особа: відділ Державної Реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Реєстраційної служби Харківського Міського Управління Юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 05 грудня 2017 року на 15 годину 35 хвилин.

Направити заціквленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 296/6945/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН .

Призначити судове засідання на 10:00 "30" листопада 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 495/9683/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільним майном повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7802/17 Справа № 183/3757/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом Новіцкого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Гвардійська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання незаконним рішення, визнання права на приватизацію,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліку скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 14.11.2017 року (а.с.56), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконав, недолік скарги не усунув.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, розяснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1890/17
Провадження 2/483/762/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю, поділ земельної ділянки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати спільною сумісною власністю земельну ділянку, а також визнати право власності на ? частку земельної ділянки.

24 листопада 2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю, поділ земельної ділянки та визнання права власності повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 362/6218/17
Провадження № 2/362/2912/17
У х в а л а

"28" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільшансько-Новоселицька сільська рада Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 08:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 636/4176/17 Провадження № 2-н/636/264/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2017 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою. Дана заява подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа №263/8572/17
Провадження №2/263/2046/2017
У Х В А Л А

1 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив суд: стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 5.12.2006 року по 9.02.2009 року з урахуванням індексу інфляції за період прострочки з 1.03.2009 року по 1.06.2017 року в сумі 72108,75 грн. та три відсотки річних за прострочку погашення заборгованості по заробітній платі з 1.03.2009 року по 1.03.2017 року в сумі 6825, 62 грн.

27.10.2017 року в судовому засіданні позивач надав уточнюючу позовну заяву, просив суд: стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 5.12.2006 року по 9.02.2009 року в сумі 27272,60 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 10.02.2009 року по 10.10.2017 року у розмірі 312000 грн.

В судовому засіданні 1.12.2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме про стягнення трьох відсотки річних за прострочку погашення заборгованості по заробітній платі з 1.03.2009 року по 1.03.2017 року в сумі 6825, 62 грн. та стягнення індексації заборгованості по заробітній платі.

Проти задоволення вказаної заяви позивача ОСОБА_2 представники відповідача не заперечували.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, в частині позовних вимог про стягнення трьох відсотки річних за прострочку погашення заборгованості по заробітній платі з 1.03.2009 року по 1.03.2017 року в сумі 6825, 62 грн. та стягнення індексації заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 278/2790/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М., присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської РДА Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Заявник подала клопотання, яким просить призначити судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: чи хворіє ОСОБА_4 психічним захворюванням та яким саме; чи здатна ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; чи може ОСОБА_4 бути присутня в судовому засіданні з урахуванням стану її здоровя?

Дане клопотання просила розглядати за її відсутності (а.с. 26).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив за необхідне клопотання позивача про призначення судової медичної експертизи задовольнити, оскільки для з'ясування психічного стану ОСОБА_4, потребуються спеціальні знання у галузі медицини.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судову медичну експертизу в справі, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1.

На вирішення поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 психічним захворюванням та яким саме?

2. Чи здатна ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_4 бути присутня в судовому засіданні з урахуванням стану її здоровя?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 278/2790/17.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Присяжні:ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/626/17
Провадження №2-н/726/47/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2017 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України - «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.115 КЗпП України ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. Г. Проскурняк
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя І. Г. Проскурняк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 278/1131/17
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 год. 20 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук