overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/10622/17

Провадження № 2-о/243/1146/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 236-238 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 2571 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали,

заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 383/868/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/868/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

21 листопада 2017 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області позивачкі ОСОБА_1 встановлено в строк до 27.11.2017 року виправити недоліки позову, а саме надати до суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення аліментів на дитину та попереджено позивачку, що у разі невиконання вказаної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Станом на 27.11.2017 року ухвала суду від 21.11.2017 року позивачкою не виконана та недоліки позову не виправлено.

27 листопада 2017 року від позивачки ОСОБА_1, до суду надійшла заява в якій просить залишити позовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду, оскільки недоліки позову вона не виправила, при цьому вказала, що наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі та просить вказану заяву розглянути за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Згідно п.8) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням матеріалів справи, суд вважає можливим заяву позивачки про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, п. 8) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____11______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/21720/17 (н.п. 2/522/10256/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини коштів за сплачені комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини коштів за сплачені комунальні послуги

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __15_ хвилин «_16_»___01____2018 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_16_»___01___2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.11.2017
Справа № 365/183/17 Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/5282/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 19 28.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Приходька К.П., Гуля В.В.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Згурівської селищної ради Київської області, голови Згурівської селищної ради Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання дій селищного голови протиправними, визнання незаконним рішення селищної ради, визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 до Згурівської селищної ради Київської області, голови Згурівської селищної ради Київської області ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання дій селищного голови протиправними, визнання незаконним рішення селищної ради, визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, колегія суддів проголошує його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 353/980/17
Провадження № 2/353/472/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

01 грудня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. , в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

19.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 283/2103/17
Провадження №2/283/807/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства « Малинське лісове господарство » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам надати заперечення проти позову та докази, які у них є в строк до 11 грудня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2103/17-ц

УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Державного підприємства « Малинське лісове господарство » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та примусового зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 12 грудня 2017 року на 10 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам надати заперечення проти позову та докази, які у них є в строк до 11 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/1016/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - суддіНовак А.В.,

при секретарі - Закаблуківській О.А., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебувала цивільна справа 752/ 11565/16-ц провадження №: 2/752/1016/17.

При виготовленні тексту рішення від 14.09.2017 року помилково у вступній та резолютивній частинах рішення не зазначено третю особу: ОСОБА_2, в з'явзку з чим потрібно внести до рішення суду відповідні виправлення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки не з»явились, про час і місце судового засідання судом повідомлені.

Відповідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи 752/ 11565/16-ц провадження №: 2/752/1016/17, вважає, що оскільки в рішенні суду від 14.09.2017 р. допущено описку помилково у вступній та резолютивній частинах рішення не зазначено третю особу: ОСОБА_2, допущена описка, відповідно до ст.219 ЦПК України, підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку, в рішенні Голосіївського районного суду м.Києва від 14.09.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору поруки, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення третю особу: ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Новак
Справа № 493/2237/17
Номер провадження 2-о/493/168/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Балтська міська рада Одеської області звернулася до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою.

Під час судового розгляду справи виникла необхідність витребувати наступні докази:

1. У приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 26.10.2014 року в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

2. З Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_4, померлої 26.10.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні докази:

1. У приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 26.10.2014 року в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

2. З Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію актового запису про смерть ОСОБА_4, померлої 26.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/6497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління пенсійного фонду у м. Вінниці про стягнення шкоди завданої незаконним рішенням та діями органом державної влади, органом влади АР Крим або органом місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.11.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління пенсійного фонду у м. Вінниці про стягнення шкоди завданої незаконним рішенням та діями органом державної влади, органом влади АР Крим або органом місцевого самоврядування.

Текст вище вказаної позовної заяви викладений російською мовою.

Відповідно до вимог ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Згідно до вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

Відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Крім того, відповідно до вимог пунктів 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: визначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати ОСОБА_1 строк, для перекладу позовної заяви на державну мову та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління пенсійного фонду у м. Вінниці про стягнення шкоди завданої незаконним рішенням та діями органом державної влади, органом влади АР Крим або органом місцевого самоврядування, надавши заявнику строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/7880/17
Провадження №2/359/2608/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В жовтні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 50197 гривень 44 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 18 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року о 15:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5656/17 Головуючий 1-інст. - Огієнко Д.В.
Справа - № 620/98/17 Доповідач - Кругова С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 1 березня 2017 року- змінити, зменшивши розмір стягнутих аліментів до 1000 (одна тисяча) грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П.Пилипчук
Справа № 510/793/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати частково у сумі 3140 грн., ухвалою суду від 28.11.2017 р. позивачу надано рострочку сплату судового збору у сумі 995,08 грн. до ухвалення рішення суду.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.12.2017 року 11:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін