Справа № 505/873/17
Провадження по справі № 2/505/924/2017
У Х В АЛ А

28.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві Державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась 11 квітня 2017 року в суд з цим позовом до ОСОБА_3, та просила надати дозвіл на виїзд за кордон та оформлення віз для виїзду за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на тимчасові та неодноразові поїздки за межі України до країн Шенгенської угоди, Туреччини та Єгипту у супроводі матері ОСОБА_2 до 31.12.2017 року без згоди та супроводу батька - ОСОБА_3.

14 квітня 2017 року представник позивачки ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Нікітішину В.П., мотивуючи це тим, що у провадженні судді Нікітішина В. П. перебувала аналогічна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, по якій суддею було відмовлено у задоволенні позову. У звязку з тим, що суддею Нікітішиним В. П. вже була виказана позиція по справі, тому у сторони позивача є сумніви щодо обєктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи.

Представник позивачки ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про відвід судді та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заперечення до позову та просив справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши представника позивачки з приводу заявленого відводу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.27 ЦПК України сторона у справі має право на відвід судді з підстав визначених ст.20 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Враховуючи, що суддею вже була висловлена своя думка та позиція при розгляді аналогічної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька (справа №505/491/17-ц), тому з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Нікітішина В.П. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя -