АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1243/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1294/17Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі:позивача ОСОБА_2, представників прокуратури - Харенка В.М., казначейської служби - Ткаченко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вказував, що 03 липня 2015 року відносно нього працівником поліції було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, однак, адміністративну справу про притягнення його до відповідальності на підставі вказаного протоколу було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що незаконні дії працівника поліції спричинили йому моральну шкоду. З урахуванням уточненої позовної заяви просив суд стягнути з відповідачів 10 000 гривень за завдану йому моральну шкоду та шкоду завдану його здоров'ю неправомірними діями дільничого Кобеляцького РВУ МВС Браги О.О,, який незаконно склав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з держави на користь ОСОБА_2 шляхом безспірного списання коштів державного бюджету у сумі 4 800 грн. для відшкодування (компенсації) моральної шкоди, заподіяної внаслідок дій посадової особи Головного управління Національної поліції в Полтавській області, по притягненню до адміністративної відповідальності.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення оскаржила Кобеляцька місцева прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що позивачем не було доведено факт завдання йому моральної шкоди і не обґрунтовано причинний зв'язок між завданою йому шкодою і діями посадової особи ГУ Національної поліції у Полтавській області.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03 липня 2015 року ДІМ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції Брагою О.О. відносно ОСОБА_2 складено протокол серії ПО № 001202 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП (т. 1 а.с. 6).

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. т. 1 а.с. 7).

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавськоїобласті від 12 лютого 2016 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кобеляцького РВ УМВС м.Кобеляки, дільничого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Браги О.О., управління Державного казначейства України в Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання дії Браги О.О. та адміністративного протоколу недійсним,- позов ОСОБА_6 задоволено частково. Скасовано протокол ПО № 001202 від 03 липня 2015 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП (т. 1 а.с. 125-126).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що протоколом про адміністративне правопорушення і подальшим провадженням у справі про адміністративне правопорушення, яке було закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, йому була завдана моральна шкода.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

З урахуванням наведеного, а також тієї обставини, що підставою для відшкодування шкоди є складення адміністративного протоколу і подальше адміністративне провадження, даних про застосування до позивача адміністративного арешту чи виправних роботи, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу матеріали справи не містять, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що до даних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 1174 ЦК України, що узгоджується з правовою позицією висловленою Верховним Судом України 25 травня 2016 року у справі № 6-440цс16.

Положення ст. 1174 ЦК України визначає, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Отже, юридично важливою обставиною для відшкодування шкоди завданої фізичний чи юридичній особі є саме незаконність дії чи бездіяльності посадової або службової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень.

Проте, здійснюючи аналіз матеріалів справи, колегія суддів не вбачає підстав для висновку, що дії посадової особи ГУ Національної поліції у Полтавській області в ході складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 були незаконними.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення відбувається при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 листопада 2015 року було встановлено відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим закрито адміністративну справу.

Однак, місцевий суд, ухвалюючи рішення по даній справі, прийшов до помилкового висновку, що закриття провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності свідчить про незаконність дій посадових осіб, які ініціювали вказане провадження.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2016 року скасовано протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Вказаною постановою також відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання незаконними дій дільничного Кобеляцького РВ УМВС Браги О.О. щодо внесення недостовірних даних до адміністративного протоколу, при цьому встановлено, що Брага О.О. складаючи вказаний протокол діяв у межах своїх повноважень. Зазначена обставина, в силу положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, є встановленою і не підлягає доказуванню.

Отже, враховуючи, що дії дільничного Кобеляцького РВ УМВС Браги О.О., як посадової особи органу державної влади при виконанні його службових обов'язків, по складенню протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнані законними, то підстави для стягнення на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди, у порядку визначеному ст. 1174 ЦК України, відсутні.

Таким чином, за результатами апеляційною розгляду, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення у цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1,п.п.3,4, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя (підпис) О. В. Прядкіна

Судді: (підпис) С. Б. Бутенко

(підпис) В. П. Пікуль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна