Справа № 175/1057/17
Провадження № 8/175/6/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/1057/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності були задоволенні.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд ухваленого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 30 липня 2015 року за договором дарування рухомого майна ОСОБА_1 було передано у власність рухоме майно, що становить предмет договору по справі № 175/1057/17; 30 липня 2017 року між ОСОБА_4 - позикодавець та ОСОБА_1 - позичальник було укладено договір позики під заставу рухомого майна. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обєктами обтяження по договору позики від 30.07.2015 року є майно та обладнання для деревопереробного цеху для оброблення деревини та металу, що відповідає частині предмету спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Таким чином, судом не були встановлені усі обставини, а саме заінтересовані у вирішенні спору, до яких на підставі вищевикладеного відноситься ОСОБА_1, чим порушено положення ч. 3 ст.213 ЦК України, - обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки заявник не була стороною у справі та додала, що майно та обладнання, яке зазначає заявник у своїй заяві не було предметом її позову, яке задоволено рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року тому, що немає родових ознак, а саме немає серії, номеру та зазначення найменування виробника.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами та просили її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017 року) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 424 ЦПК України (в ред. від 15.12.2017 року) заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 11 постанови №4 пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами. Суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 424, 423 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ВВР, 2017, № 48, ст.436), -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі №175/1057/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньодо Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя Л.М. Новік