overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю секретаря Іванової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

01.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.10.2005 року виконавчим комітетом Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №20.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутністю, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 О. причини повторної неявки суду не повідомила.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував позивач.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий:
Справа № 2-3372/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 48 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про визначення місця проживання ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, заявнику надавався строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала про усунення недоліків апеляційної скарги 13.10.2017 та 06.11.2017 повторно була направлена ОСОБА_1 та її представникові ОСОБА_4 на поштову адресу, зазначену нею в апеляційній скарзі, та була повернута на адресу суду з поштовою відміткою „за закінченням терміну зберігання".

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі , зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання та місцезнаходження вся судова кореспонденція надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунула, тому її слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297, ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 524/1491/17
Провадження № 2/524/1266/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПП « Спеціалізоване підприємство « Юстиція », Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ТОВ «Ходор», виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 жовтня 2017 року розгляд справи продовжено у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначено Київський районний суд м. Полтави відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції.

27 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з визначенням відповідальним за проведення відеоконференції Київський районний суд м. Харкова, як найближчого суду до якого може прибути представник цієї третьої особи.

Суд, вивчивши клопотання, приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи ПАТ «ВТБ Банк» та провести розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити Київський районний суд м. Харкова відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 34 36, 133, 137, 158-1, 168, 169, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити Київський районний суд м. Харкова відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року з викликом сторін.

Повідомити Київський районний суд м. Харкова та повторно Київський районний суд м. Полтава про дату судового засідання та щодо здійснення відеоконференції в судовому засіданні засобами рекомендованого поштового звязку та електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2153/17
Провадження №2/283/823/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідачів.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Міхненку С.Д.

Вважаю, що необхідно заявити самовідвід щодо розгляду цивільної справи з наступних підстав.

У відповідності до статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь в справі.

Представником позивача є ОСОБА_4 , який є сином головуючого у справі.

Дані обставини позбавляють суддю брати участь в розгляді справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 20, 23 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заявляю самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 462/1912/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /Стасюк/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладений 28 січня 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 110.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7009/17 Головуючий 1 інст. - Каліберда В.А
Справа № 627/713/17 Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Цукровик - Агро» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На це рішення суду 20 листопада 2017 року (15.11.2017 року поштою) ОСОБА_1, в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 06 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Цукровик - Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/3642/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 22 в будинку № 23 по вулиці І.Богуна /колишня ОСОБА_6/ в місті Узині Білоцерківського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. по 160 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8356/17 Справа № 175/1478/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (з відповідними змінами та доповненнями), ставка судового збору при зверненні фізичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Т.П.Красвітна
Єдиний унікальний номер 722/1570/17
Номер провадження 2/722/513/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабій ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачки ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» та Регіональний сервісний центр в Чернівецькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 24.11.2017 року через поштове відділення звернулася до суду з позовом до Бабій ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зазначивши третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідачки ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» та регіональний сервісний центр в Чернівецькій області.

Просить витребувати у відповідачки ОСОБА_4 автомобіль марки CHERY AMULET, № кузова (шасі): LVVDA11B68D25242 (далі автомобіль) та передати його позивачці.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.11.2017 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

Однак, 01.12.2017 року представником позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до відкриття провадження у справі подано письмову заяву з проханням повернути йому дану позовну заяву для дооформлення. Судом перевірено повновження представника на вчинення даної процесуальної дії.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач (представник позивача) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабій ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачки ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» та Регіональний сервісний центр в Чернівецькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути представнику позивачки ОСОБА_5 разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі апеляційної скраги в 5-денний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 347/2260/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке Херсонської області подання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького районного ВДВС знаходиться виконавчий лист № 662/2096/16- ц, виданий 13.04.2017 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 27652,44 грн.

13.11.2017року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 в ході чого встановлено, що боржник в смт.Новотроїцьке, вул.Шевченка, 83, точне знаходження її встановити не представилось можливим, про що складено акт державного виконавця та підтверджується довідкою Новотроїцької селищної ради.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з»ясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, місце перебування її не відоме.

Представник Новотроїцького районного ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, на підставі ст.18, ст.. 36 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2017 року Попасняньский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2010 р.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у лютому 2014 році.

Позивач посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сімї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачкою.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

До початку судового засідання відповідачка надала суду заяву, де просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила залишити прізвище «ОСОБА_3.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому, що це суперечить інтересам обох сторін.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати с матір*ю в інтересах дитини.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 липня 2010 р. Виконавчий комітет Гірської міської ради м.Первомайська Луганській області, Україна, актовий запис № 24.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати с матір*ю в інтересах дитини.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Міколюк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко