overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4407/17
Провадження № 2/0182/3151/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря Снєгульської В.М., представника позивачаВюнченко О.А., представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи у звязку з оскарженням до Дніпропетровського окружного адміністративного суду рішення позивача №246 від 19.05.2017 року, яким затверджений акт Комісії і нараховані збитки в розмірі 187 987 грн. 80 коп. ОСОБА_1 в судовому зсіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача проти зупинення провадження не заперечували.

Заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням даних про наявність в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду справи № 804/8156/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, міськрайонного управління у Нікопольському районі та м Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення №246 від 19.05.2017 року, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 804/8156/17, так як рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів зупинити до набрання законної сили рішення суду по справі № 804/8156/17 за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, міськрайонного управління у Нікопольському районі та м Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення №246 від 19.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми завдатку в подвійному розмірі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення суми завдатку в подвійному розмірі.

Судове засідання по справі провести 07 лютого 2018 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
№ 207/3235/17
№ 2/207/1810/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2017 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження 2н/200/355/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропретровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Татарчук
Справа № 345/4302/17
Провадження № 2-н/345/155/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.12.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити до розгляду на 18.12.2017 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя :
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю секретаря Лацько А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

05.09.2017 року від КС "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з вимогою стягнути заборгованість за кредитним договором №38/2 від 17.03.2016 року в сумі 1956 грн. 19 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 причини повторної неявки до суду не повідомила, будь-яких заяв не подавала.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якої не надійшла заява про судовий розгляд за її відсутністю, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
УХВАЛА

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до садового товариства «Рокач» про усунення перешкод у здійсненні права власності за касаційною скаргою садового товариства «Рокач» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 8 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 8 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 червня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано СТ «Рокач» не чинити перешкоди ОСОБА_4 у постачанні електроенергії до належного йому садового будинку АДРЕСА_1 та відновлено електропостачання даного будинку.

В іншій частині в позові відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі СТ «Рокач», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до садового товариства «Рокач» про усунення перешкод у здійсненні права власності призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик
Справа № 404/3228/17
Номер провадження 2/404/2318/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 від свого імені та яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законні права та інтереси якого представляє ОСОБА_3 про визнання права власності , в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3 , 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 0,0711 гектарів, що розташована в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, загальною площею 0,0711 гектарів, що розташована в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 387/1100/17
Номер провадження по справі 2/387/550/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та стягнення грошової компенсації, в якому зазначила, що 05.12.1992 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, від подружнього сімейного життя в них народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Під час шлюбу та за спільні кошти вона з ОСОБА_2, придбала 25.01.2014 року майно, а саме автомобіль Toyota модель Hilux 2,5 М/Т СOMFORT № кузова МR0FR29G301028964, рік випуску 2013, вартістю 320625,00 грн, який було зареєстровано на ім"я ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1. 04.05.2017 року рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області було встановлено для подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 режим окремого проживання. 21.11.2017 року рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. Майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності вони не ділили. Вона випадково дізналась, що автомобіль Toyota модель Hilux 2,5 М/Т СOMFORT № кузова МR0FR29G301028964, рік випуску 2013, який було зареєстровано на ім"я ОСОБА_4, та є їхньою спільною власністю, ОСОБА_2 переоформив на свою матір ОСОБА_3. Письмову згоду на відчуження даного майна, яке було придбане за час шлюбу вона не давала, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та стягнення грошової компенсації .

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 січня 2018 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 333/7241/17
Провадження № 2/333/3147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена позовна заява.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/7241/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 12 год. 00 хв. 22 січня 2018 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 555/2346/17
Номер провадження 2/555/624/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 18 грудня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Справа № 496/4440/17
Провадження № 2/496/2262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

07 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.01.2018 року на 10.30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4146/17
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 04 січня 2018 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3