Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/3520/15
Справа № 22-ц/778/1555/17 Головуючий у 1-й інстанції: Парій О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначав, що 02.07.2008 року ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 0514/08/19-Аnewv на суму 62 500,00 доларів США зі строком повернення до 01.07.2015 року з виплатою 13% річних. Пунктом 2.3 договору передбачено, що позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно в сумі не менше 745 грн. Кредитні зобовязання позичальника ОСОБА_3 забезпечені порукою ОСОБА_3, яка зобовязалася у разі невиконання або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором відповідати перед Банком як солідарний боржник. На порушення умов кредитного договору позичальник щомісячні платежі не вносить, внаслідок чого станом на 13.01.2015 року має заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 12 173,38 доларів США, із яких: 9 969,26 доларів США сума заборгованості за кредитом, 958,60 доларів США заборгованість за процентами, 1 245,52 доларів США пеня. Посилаючись на вказані обставини, Банк просив суд на підставі ст.1050 ч.2 ЦК України стягнути з позичальника і поручителя всю суму заборгованості в солідарному порядку.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0514/08/19-Аnewv від 02 липня 2008 року станом на 13 січня 2015 року в розмірі 173 053 (сто сімдесят три тисячі пятдесят три) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою цього ж суду від 19 січня 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає про те, що справу розглянуто з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження наявності у Банка ліцензії на здійснення валютних операцій, факту укладання кредитного договору, отримання позичальником кредитних коштів і факту отримання вимоги дострокового повернення кредиту. Поза увагою суду залишилася та обставина, що з листопада 2008 року Банк в односторонньому порядку без згоди позичальника і поручителя збільшив відсоткову ставку з 13% на 15% річних. Крім того, кредитний договір не містить графіку повернення кредиту, що суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Справу розглянуто за відсутності відповідачів, які зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 на території проведення АТО і які не були обізнані про час і місце розгляду справи. З вказаних підстав ОСОБА_3 просив скасувати рішення суду першої інстанції і відмовити Банку у задоволенні позову.

В судовому засіданні, яке відбувалося 13.04.2017 р. відповідач ОСОБА_3 підтримав свою апеляційну скаргу, не заперечував, що з липня 2014 року припинив вносити платежі на погашення кредиту, проте точний розмір заборгованості назвати не може. Наполягав на тому, що Банк підвищив відсоткову ставку за кредитом без згоди позичальника і поручителя, у звязку з чим вважає поруку припиненою, а розмір боргу значно меншим, ніж заявлено Банком до стягнення.

Представник Банку просив відхилити апеляційну скаргу. На спростування доводів апеляцій щодо валюти кредитування надав суду копії банківської ліцензії і дозвіл на здійснення валютних операції. Наполягав на тому, що з 28 листопада 2008 року за згодою позичальника відбулося підвищення відсоткової ставку за кредитом з 13% до 15% . Проте відповідні письмові докази на підтвердження своїх доводів суду не надав, оскільки вони зберігаються на тимчасово окупованій території.

З метою перевірки доводів сторін і їх заперечень, по справі була оголошена перерва до 18 травня 2017 року. Сторонам було запропоновано надати відповідні письмові докази (копії платіжних документів, квитанцій, повідомлень, додаткових договорів тощо).

В судове засідання, призначене на 18 травня 2017 року, ні представник позивача, ні відповідач ОСОБА_3 не зявилися, додаткових письмових доказів суду не надали. Представник Банку направив письмове клопотання в якому просив надати додатковий час для витребування письмових доказів, які зберігаються в м. Києві.

За змістом ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу і ухвалив заочне рішення у відсутність відповідачів на підставі наданих позивачем письмових доказів. Відомості про належне повідомлення відповідачів у судове засідання матеріали справи не містять. Заява відповідача про перегляд заочного рішення ухвалою суду залишена без задоволення.

Згідно зі ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності . Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Зважаючи на те, що відповідач через неналежне повідомлення про час і місце судового розгляду був позбавлений можливості надати суду першої інстанції свої заперечення проти позову і відповідні докази на підтвердження своїх доводів, з метою забезпечення конституційних принципів рівності і змагальності сторін, усунення неповноти судового розгляду і суперечностей по справі, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне у відповідності зі ст.137, ч.2 ст.303 ЦПК України запропонувати сторонам надати додаткові докази у справі, визнавши причини неподання їх до суду першої інстанції поважними.

Для усунення неповноти судового розгляду додаткової перевірки потребують обставини підвищення відсоткової ставки за договором, обізнаності (або необізнаності) позичальника і поручителя про таке підвищення.

Зокрема, за умовами укладеного сторонами кредитного договору від 2 липня 2008 року за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13 % річних (п.1.3 договору). Зміна процентної ставки за користування кредитними коштами за ініціативою Банку здійснюється шляхом направлення позичальнику повідомлення, де зазначається новий розмір процентної ставки та дата, з якої вона вводиться. Позичальник протягом 10 днів з моменту відправлення Банком такого повідомлення повідомляє про свою згоду із запропонованими змінами процентної ставки. У випадку незгоди із запропонованою процентною ставкою, позичальник повідомляє про це Банк та повертає кредитні кошти не пізніше, ніж настання дати, з якої вона вводиться та сплачує нараховані проценти (п.5.2 Договору).

Відповідно до розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви, розмір процентної ставки за користування кредитними коштами з 28.11.2008 року визначений 15,0% річних.

Підстави застосування нової відсоткової ставки з 13% до 15% річних з 28.11.2008 року Банком не наведені. Копія повідомлення позичальника про таке підвищення у спосіб, передбачений п.5.2 кредитного договору, до матеріалів справи не додана.

З метою усунення неповноти судового розгляду пропоную сторонам надати у строк до 28 червня 2017 року копію повідомлення позичальника про підвищення відсоткової ставки з 13% до 15% річних з 28.11.2008 року, або додатковий договір (якщо такий укладався про зміну відсоткової ставки), або привести розрахунок заборгованості у відповідність з умовами кредитного договору.

Слухання у справі відкласти до 6 липня 2017 року до 12 год 10 хв.

Керуючись ст. ст.10,137,303 ч.2 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Запропонувати ПАТ «Банк Форум» надати апеляційному суду у строк до 28 червня 2017 року копію повідомлення позичальника (і поручителя) про зміну процентної ставки з 13% до 15% річних з 28.11.2008 року або додатковий договір до кредитного договору і договору поруки про підвищення відсоткової ставки за кредитом з 13% річних до 15% річних (якщо такий укладався) або привести розрахунок заборгованості за кредитом у відповідність з умовами кредитного договору.

Відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в такий же строк надати письмові докази направлення Банку письмового заперечення проти підвищення відсоткової ставки з 28 листопада 2008 року, свої розрахунки на спростування визначеної Банком суми заборгованості за кредитом і відповідні письмові докази (квитанції, платіжні документи тощо).

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Слухання справи призначити на 6 липня 2017 року на 12 год 10 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: