Ухвала
іменем україни

06 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євграфової Є.П., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_8 , Військова частина НОМЕР_1 , про визнання недійсним ордеру та записів в ньому, виселення, зобов`язання вчинити певні дії, визнання недійсними записів в документах реєстраційного обліку, зобов`язання привести квартиру до належного стану, вселення та стягнення судових витрат, за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року, до якої приєдналися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року, посилаючись на те, що зазначеним рішенням відмовлено у задоволені заявлених ними позовних вимог, рішення набрало законної сили 30 жовтня 2013 року. Заявники в якості обґрунтування поданої заяви посилалися на ту обставину, що після ухвалення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року відкрились нововиявлені обставини, а саме: постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року встановлено факт перебування в грудні 2003 року січні 2004 року квартири АДРЕСА_1 у стані, непридатному для проживання, тобто зазначена квартира у січні 2004 року у встановленому законом порядку не могла бути надана для проживання відповідачам в справі ОСОБА_9 та членам його сім`ї.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_8 просить зазначені судові ухвали скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. До касаційної скарги ОСОБА_8 приєдналися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.
Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 вважали, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року має бути скасоване у зв`язку з тим, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року визнано протиправною бездіяльність прокурора Приморського району м. Одеси, яка знайшла свій прояв у невжитті усіх заходів прокурорського реагування, передбачених ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», та полягала у невчиненні дій, спрямованих на захист та відновлення порушених житлових прав ОСОБА_1 на отримання та користування житлом відповідно до встановлених законодавством норм та правил, з усуненням виявлених порушень закону, пов`язаних з встановленими в грудні 2003 року січні 2004 року фактами перебування квартири АДРЕСА_1 у стані, непридатному для проживання.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року не є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на те, що відповідно до п. 3 роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
На час ухвалення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року не існувало.
Обставини, що встановлені у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, а саме щодо придатності для проживання осіб у квартирі АДРЕСА_1 , по-перше, могли бути відомі на час розгляду справи, по-друге, були предметом розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій, яким дана правова оцінка, вони не мають істотного значення з огляду на те, що позов заявлений на підставі ст. ст. 57, 69 ЖК Української РСР.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2013 року, правильно застосувавши положення ст. 361 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити та залишити постановлені судами ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 , до якої приєдналися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

І.М. Завгородня

Л.М. Мазур