Номер провадження 6/643/338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», заінтересована особа: Держава в особі Київської ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Харківський електромеханічний завод» (надалі ДП «ХЕМЗ») звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ № 2027/13923/2012, виданий 03.01.2013 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», код 05405575, на користь держави судового збору в розмірі 107,30 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що 07.03.2013 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі № 2027/13923/2012, яким задоволені вимоги прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1, щодо стягнення з ДП «ХЕМЗ», заборгованості по заробітній платі, а також стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн. Судовий наказ щодо стягнення судового збору у розмірі 107,30 грн. предявлений на виконання ДПІ у Московському районі м. Харкова.

19.03.2014 року державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ на підставі вказаного виконавчого документа відкрито виконавче провадження ВП 42607324.

24.03.2014 року виконавче провадження, виконання якого здійснюється в межах зведеного виконавчого провадження ВП 4909973, передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області.

На теперішній час судовий наказ щодо стягнення судового збору не виконано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року по справі № 922/5419/15 порушено провадження у справі про банкрутство ДП «ХЕМЗ».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2016 року затверджено мирову угоду у справі № 922/5419/15 про банкрутство ДП «ХЕМЗ», порушеної господарським судом Харківської області.

Кредитор ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС (яка була реформована у Київську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області) не заявила свої вимоги щодо стягнення за судовим наказом № 2027/13923/2012 судового збору у розмірі 107,30 грн., у звязку з чим такі вимоги підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до п. 2.2.12 Мирової угоди, вимоги кредиторів шостої черги підлягають прощенню (списанню).

У звязку з віднесенням судом вимог щодо погашення до бюджету судового збору у розмірі 107,30 грн. до шостої черги погашення в ліквідаційній процедурі, які згідно Мирової угоди, затвердженої судом, підлягають прощенню (списанню), вказана заборгованість на теперішній час не підлягає стягненню.

Таким чином, наявні підстави для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав.

Представник заінтересованої особи Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Через канцелярію суду представником Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надано заперечення на вищевказану заяву ДП «ХЕМЗ» та зазначено, що заява ДП «ХЕМЗ» не підлягає задоволенню, оскільки згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України може не підлягати виконанню лише виконавчий лист, а не судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12.09.2012 року Московським районним судом м. Харкова по справі № 2027/13923/2012 винесено судовий наказ, яким задоволено заяву прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1, до ДП «ХЕМЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та стягнено з останнього на користь ОСОБА_1, заборгованість з виплати заробітної плати з урахуванням компенсації у розмірі 2679,49 грн. Крім того, додатковим судовим наказом, винесеним 17.09.2012 року стягнуто з ДП «ХЕМЗ» на користь держави судовий збір у сумі 107,30 грн.

Зазначений судовий наказ виданий 03.01.2013 року.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 19.03.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 42607324 на виконання судового наказу № 2027/13923/2012 щодо стягнення з ДП «ХЕМЗ» заборгованості на користь держави у розмірі 107,30 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2016 року затверджено мирову угоду у справі № 922/5419/15 про банкрутство ДП «ХЕМЗ», код 05405574, порушеної господарським судом Харківської області, якою припинено провадження у справі про банкрутство ДП «ХЕМЗ».

Відповідно до п. 2.2.1 Мирової угоди, особи, вимоги яких заявлені після 30-ти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі № 922/5419/15 про банкрутство, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Згідно п. 2.2.12 Мирової угоди, вимоги кредиторів шостої черги підлягають спрощенню (списанню).

Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК.

Згідно ст.95 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» судовий наказ є особливою формою судового рішення, який одночасно являється виконавчим документом.

Пункт 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснено, що відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу.

Частиною 4 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання, а також скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обґрунтовуючи підстави для визнання судового наказу № 2027/13923/2012, виданого 03.01.2013 року про стягнення з ДП «ХЕМЗ», на користь держави судового збору в розмірі 107,30 грн. таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на затвердження мирової угоди у справі № 922/5419/15 про банкрутство ДП «ХЕМЗ» та прощення (списання) за умовами цієї угоди вимог кредиторів шостої черги, до якої віднесені судом і вимоги по сплаті державного мита, що згідно мирової угоди підлягають списанню.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що за судовим наказом № 2027/13923/2012 стягувачем судового збору є Держава в особі уповноважених державних органів.

Постановою державного виконавця від 19.03.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання відповідного судового наказу про стягнення на користь Держави (державного бюджету) 107,30 грн. Будь які дані стосовно виконання боржником судового рішення та, відповідно закінчення виконавчого провадження з його виконання, у матеріалах справи відсутні.

Зі змісту мирової угоди у справі про банкрутство, затвердженої ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2016 року не вбачається, що до шостої черги вимог кредиторів (п.2.2.11), які, у відповідності до п.2.2.12 підлягають прощенню (списанню), було віднесено, зокрема, вимоги по справі № 2027/13923/2012 про стягнення на користь державного бюджету 107,30 грн.

Отже, стягнута за наказом сума в розмірі 107,30 грн. не є предметом мирової угоди.

Безпідставним є посилання на п.2.2.1 угоди, оскільки заявником не доведено, що цей пункт мирової угоди розповсюджується на спірні правовідносини, повязані з невиконанням судового наказу по справі № 2027/13923/2012 та обовязок Київської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області звернення до суду з відповідними вимогами при порушенні провадження у справі № 922/5419/15. До того ж докази списання податковою інспекцією спірної заборгованості у встановленому законом порядку у матеріалах справи відсутні.

Так, заявником не надано належних доказів прощення (списання) спірної заборгованості в сумі 107,30 грн. на підставі мирової угоди у справі про банкрутство № 922/5419/15.

З урахуванням вищевикладеного, вимога боржника про визнання наказу № 2027/13923/2012, виданого 03.01.2013 року таким, що не підлягає виконанню є необґрунтованою, безпідставною, не підтвердженою належними доказами та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 95, 369- ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», заінтересована особа: Держава в особі Київської ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Харченко