Справа № 569/3577/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Рівненського міського суду від 03 березня 2017 року. Просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвали Рівненського міського суду від 03 березня 2017 року, якою накладено арешт на квартиру № 40, що знаходиться в будинку №26, розташовану по вулиці Небесної Сотні (Кіквідзе) в м. Рівне, заборонивши ОСОБА_1 та будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження, користування, перепланування та заборонити державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії по вищевказаній квартирі.

З матеріалів справи вбачається, що 03 березня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду було забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру № 40, що знаходиться в будинку № 26, розташованому по вулиці Небесної Сотні (Кіквідзе) в м. Рівне, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, заборонено ОСОБА_1 та будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження, користування, перепланування, зміну тощо квартири № 40, що знаходиться в будинку № 26, розташованому по вулиці Небесної Сотні (Кіквідзе) в м. Рівне, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, заборонено державним реєстраторам Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо квартири № 40, що знаходиться в будинку № 26, розташованому по вулиці Небесної Сотні (Кіквідзе) в м. Рівне Рівненської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01.

16 березня 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду від 03.03.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову, в якій відповідач просив ухвалу Рівненського міського суду від 03.03.2017 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 30.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 березня 2017 року про забезпечення позову залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як зазначено в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 30.03.2017 року вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження майна не припиняють права власності на нього, а лише обмежують власника цього майна в частині права відчуження та є гарантією реальності виконання рішення суду. А покликання відповідача про ненадання суду доказів про те, що спірна квартира є частиною спадкового майна ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки доведеність обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, при вирішенні питання про забезпечення позову судом не з'ясовується.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 03.03.2017 року апеляційним судом відхилено, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності не розглянута судом по суті, а отже потреба в забезпеченні позову не відпала, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та припинення права власності, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4