overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3602/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 листопада 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

заявника, адвоката - Окунєва І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт загибелі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні обов'язку військової служби 14 червня 2014 року в м. Луганськ Луганської області України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 360/2224/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

заявниці - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Галинка Бородянського району Київської області, склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області 30 вересня 1999 року за реєстром № 8, на ім'я ОСОБА_1, вказавши її дошлюбне прізвище "ОСОБА_2", та на ім'я ОСОБА_2 на все належне заповідачці майно в рівних частинах.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяГ.Стасенко
Справа № 698/714/17
Провадження № 2/698/436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 120 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 26.12.2017 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільській районний суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Суддя Баранов О.І.
Справа № 140/1484/16-ц Провадження № 22-ц/772/2897/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Матківської М.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянтки, відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7 - ОСОБА_8, відповідачки ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6

ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_9

ОСОБА_11, Обідненської сільської ради Немирівського райо-

ну Вінницької області про визначення додаткового строку для подання

заяви щодо прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року скасувати, у позові ОСОБА_5, ОСОБА_6 Миколайо-вича, ОСОБА_12 до ОСОБА_3, ОСОБА_13, Обідненської сільської ради Немирівського району Він-ницької області про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийнят-тя спадщини - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Т.О. Денишенко

Судді: О.Ю. Береговий

ОСОБА_14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.11.2017 року Провадження № 2-н/425/125/17

Справа № 425/3069/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття згідно вимог ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 102 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження № 2-о/234/838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Каліберди А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 03 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краматорського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення про задоволення вимог ОСОБА_1, заінтересована особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краматорського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Під час оформлення тексту рішення судом було допущено описку в частині зазначення заінтересованої особи.

В судове засідання сторони не зявилися по невідомій причині, про час слухання справи були повідомлені належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні рішення у його тексті допущено помилку, а саме: невірно зазначено заінтересовану особу по справі "сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краматорського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області" замість вірного "Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області"

З огляду на вказане, слід внести у рішення суду відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 03 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краматорського міського відділу ГУ МВС України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України, а саме, в тексті рішення зазначити вірно заінтересовану особу "Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 2-6835/11
Номер провадження 6/643/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2012 року позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини, - задоволено. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18.04.2012 року, рішення суду першої інстанції змінено, зменшено розмір аліментів на утримання дочки до 400,00 грн. щомісяця та розмір аліментів на утримання дружини до досягнення житиною трирічного віку - зменшено до 150,00 грн.

27.10.2017 року позивач у справі - ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по вказаній справі, оскільки оригінали втрачені.

У судове засідання стягувач та боржник не зявились, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

В матеріалах справи наявний лист Харківського районного ВДВС ГТУЮ в Харківській області від 13.09.2017 року, з якого вбачається, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини на виконанні не перебували.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-6835/11, виданого 24.09.2012 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400,00 грн. (чотириста грн.00 коп.) щомісяця, починаючи з 15.11.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-6835/11, виданого 24.09.2012 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на її утримання, у розмірі 150,00 грн. (сто п'ятдесят грн.00 коп.) щомісяця, починаючи з 15.11.2011 року і до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 22.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 202/7589/17
Провадження №2/202/3290/2017
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дніпровського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 09 січня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 392/607/17
Провадження № 2/392/538/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання та використання платіжної картки.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 15 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард" надати до суду:

- належним чином посвідчену копію Договору про надання та використання платіжної картки укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Стандарт» та ОСОБА_1, із зазначенням дати його укладання;

- розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання та використання платіжної картки, із обов»язковим зазначенням дати на яку проведено розрахунок заборгованості, яка підлягає стягненню, виходячи із ціни позову 15465,53 грн. (п»ятнадцять тисяч чотириста шістдесят п»ять гривень 53 коп.).

Відповідачу пропонується в строк до 15 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 524/7990/17
Провадження № 2/524/2874/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В

25 жовтня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч. 10 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 10 хв. 04 грудня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 грудня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 640/4311/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"29" листопада 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, вона є членом сімї наймача квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3, яка померла 24.03.2016 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Інші учасники не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

28.03.2017 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Харківська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий