overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/1195/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 328, 1217, 1218 ЦК України, ст.ст.10,11, 29, 60, 73, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Козаче Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КЕ №438057, виданий 01 листопада 1996 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) розміром 7,70 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Іскра» на території Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 лютого 1997 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 177/2045/17
Провадження № 2/177/1390/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.03.2010 у розмірі 45232,25 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

13 грудня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: вул. Дачна, 50, Самарський район, м. Дніпро, що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Самарського районного суду м. Дніпро (49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення № PROM7B8VPL від 27.10.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ, судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням PROM7B8VPL від 27.10.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/1176/14-ц
Провадження у справі № 2/129/6/2017
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р.07" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

з участю секретаря Мединської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,

встановив:

30.10.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшло клопотання представника позивачів про виключення ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» із учасників судового процесу як відповідача через відшкодування нею матеріальної шкоди позивачам в межах страхового полісу.

В судовому засіданні представник позивачів вимоги клопотання уточнив та письмово заявив не заперечене відповідачем ОСОБА_3 та представником відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення шкоди з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь позивачів.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що клопотання представника позивачів необхідно задовільнити з таких міркувань.

Згідно з п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України, зокрема, якщо позивач відмовився від позову в частині і відмова прийнята судом, то суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі в цій частині.

Оскільки представник позивачів заявив клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення шкоди з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь позивачів, то необхідно прийняти відмову позивачів в частині позовних вимог позивачів до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди, а провадження у справі в частині позовних вимог позивачів до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивачів задовільнити.

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позовних вимог в частині стягнення шкоди з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь позивачів, провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в частині стягнення шкоди з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь позивачів закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 1608/3392/12
номер провадження 2-с/531/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.12.2012 р. виданого Карлівським районним судом Полтавської області по справі № 1608/3392/2012,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 р. Карлівським районним судом Полтавської області за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2698 грн.29 коп. та суми судових витрат у розмірі 35,77 грн. з кожного боржника.

23.11.2016 р. від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, разом з тим просила поновити пропущений строк визначений законом для подання заяви про скасування судового наказу.

Ухвалою від 01.12.2017 р. причину пропуску строку визнано поважною та пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу заявнику поновлено.

В обгрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_2 зазначила, що за адресою по якій нараховано та стягнуто заборгованість, вона не проживає та послугами теплопостачання не користується.

У судове засідання заявник не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Представник стягувача до суду не з*явився, хоча було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що заборгованість, яка визначена до стягнення нарахована за адресою, за якою боржник не проживає і послугами теплопостачання не користується.

Таким чином, суд вважає, що є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 28.12.2012 року по справі №1608/3392/2012.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 28 грудня 2012 року, виданий по справі №1608/3392/2012 Карлівським районним судом Полтавської області за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 2698 грн.29 коп. та суми судових витрат у розмірі 35,77 грн. з кожного боржника, скасувати.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Лизенко
Провадження 2-н/127/817/17
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 3, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103, 104, 105, 367 ЦПК України, ст. 12 Законом України "Про виконавче провадження",-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1) аліменти в розпорядження ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5) на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 28.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 300,00 гривень (триста гривень 00 коп.).
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві для пред'явлення для виконання, боржникові - для відома.
Суддя: Ан О.В.
Згідно ч.ч.1, 7 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 4-1 ч.1 ст.96 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 06.12.2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя: _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2017 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 12 грудня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 направлено судову повістку-повідомлення, в якій зазначено про надання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12.12.2017.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали суду про відкриття апеляційного провадження встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2017 року.

Беручи до уваги те, що розгляд справи призначено на 12.12.2017, а також те, що ОСОБА_3 направлено судову повістку-повідомлення із зазначенням строку для надання заперечень до 12.12.2017, вважаю, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження допущено описку та неправильно зазначено строк, до якого необхідно подати заперечення.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен (найменувань), адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки, допущеної в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року про відкриття апеляційного провадження, та вірно зазначити строк для подачі заперечень до 12 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 752/17200/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12857/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6027/17 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/3699/17 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 524/9943/16-ц
Провадження № 4-с/524/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука вказана скарга прийнята до розгляду та призначене судове засідання.

03 листопада 2017 року заявником подано до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. В ч.8 ст.8 ЦПК України зазначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, дослідивши матеріали справи №524/9943/16-ц та скарги, вважає за можливе задовольнити заяву КП «Кременчукводоканал» та залишити без розгляду його скаргу, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.8, 207-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії державного виконавця Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року

в справі за позовом Лівобережного об'єднаногоуправління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 10 січня 2018 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 754/3924/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13077/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2017 м. Гребінка

06 грудня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234,ст. 258 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області.

Призначити судове засідання на 14год. 00 хв. 13, грудня 2017 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : Полтавська область м.Гребінка вул.Ярослава Мудрого,4.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви. Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/7181/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду за позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.