Провадження № 2/727/2290/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будинок Торгівлі «Рязань» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року, позивач ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будинок Торгівлі «Рязань» про стягнення боргу.

В позовній заяві посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2015 року у справі №727/8432/15-ц задоволено його позовну заяву до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будинок Торгівлі «Рязань» про стягнення грошових коштів за договором позики та стягнуто з відповідача 20 180 000 (двадцять мільйонів сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

На підставі вказаного рішення Шевченківським районним судом видано виконавчий лист, який був направлений для виконання до примусового відділу виконання рішень.

Відповідач свої зобовязання за рішення суду не виконав, що призвело до порушення його прав та інтересів, у звязку з чим вважає за необхідне захистити своє порушене право шляхом стягнення з відповідача суму інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Сума заборгованості за рішенням суду складає 20180000 грн., що за період з 20.11.2015 року по 06.10.2017 року з урахуванням індексу інфляції 1,223 складає 4 492 650,09 грн. та три проценти річних на зазначений період складає 1137820,27 грн.,

Зважаючи на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання то відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України просить стягнути з відповідача зазначені суми заборгованості та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на постанову державного виконавця за №ВП51470378 від 27.03.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна та коштів на які може бути звернено стягнення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2015 року у справі №727/8432/15-ц задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будинок Торгівлі «Рязань» про стягнення грошових коштів за договором позики та стягнуто з відповідача 20180000 (двадцять мільйонів сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. Вказане рішення набрало законної сили. (а.с.6-9).

Встановлений судовими рішенням у цій справі розмір заборгованості відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України має преюдиційне значення для суду при вирішенні цієї справи.

На виконання зазначеного рішення, Шевченківським районним судом м. Чернівці 15 грудня 2015 року видано виконавчий лист, який 17 червня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято до виконання та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51470378.

27.03.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП№ 51470378 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, у звязку із відсутністю у боржника, ТОВ «Будинок Торгівлі «Рязань», коштів та майна на яке може бути звернено стягнення.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час відповідач суму боргу позивачу не повернув, від виконання взятих на себе зобов'язань ухиляється.

Зобов'язання виникають з підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу.

Так, у ч.5 ст. 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникнути з рішення суду.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ч.2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов'язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

При цьому необхідно взяти до уваги положення ст. 612 Цивільного кодексу України (Прострочення боржника) у відповідності до яких, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредиторам за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, загальний розмір невиконаних зобов'язань відповідачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будинок Торгівлі «Рязань» перед позивачем ОСОБА_3 за рішеннями Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2015 року у справі №727/8432/15-ц складає 20 180 000 (двадцять мільйонів сто вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., що за період з 20.11.2015 року по 06.10.2017 року з урахуванням індексу інфляції 1,223 складає 4 492 650,09 грн. та три проценти річних на зазначений період складає 1137820,27 грн.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що з відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будинок Торгівлі «Рязань»на користь позивача ОСОБА_3потрібно стягнути борг в розмірі - 5630470 (пять мільйонів шістсот тридцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 36 кой., з яких: сума інфляційних втрат становить - 4492650 грн. 09 коп. та 1137820 грн. 27 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 80000 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 526, 610, 612, 625ЦК України, ст.ст.3,10,11,58,60,88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будинок Торгівлі «Рязань» (58000, м. Чернівці, вул. Героїв Майдан, 56, ) на користь ОСОБА_3 (НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, 23 січня 1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: 58000, м. Чернівці, вул. Українська, 38/4) борг в розмірі - 5630470 (пять мільйонів шістсот тридцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Будинок торгівлі «Рязань» на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) понесені судові витрати в розмірі 8000 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Семенко О.В.