Справа № 513/1014/14-ц
Провадження № 8/513/1/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення

12 травня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю: заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 про перегляд рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року у справі про визнання заповіту недійсним за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року заявник звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Саратського районного суду у цивільній справі №513/1014/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб Плахтіївської сільської ради Сартського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Заявник вказує, що рішенням суду від 26 серпня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі, судом зазначено, що факт складання заповіту в порушення вимог чинного законодавства, позивач належними та допустимими доказами не підтвердила.

В ході розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000411 31 липня 2015 року, наданого для ознайомлення слідчим Білгород-Дінстровського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6, 16 серпня 2016 року потерпілою у справі - ОСОБА_1 оглянуто та відкопійовано доказ, як то - висновок експерта Одеського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 26.05.2016 року, з якого вбачається, що підпис, виконаний на оригіналі заповіту ОСОБА_7, нанесено на аркуш до нанесення на нього самого тексту заповіту, тобто підписант наносив підпис не під текстом заповіту, чим засвідчував своє волевиявлення, а на пустому аркуші паперу. В результаті - чистий аркуш паперу із підписом особи було видозмінено внаслідок нанесення на нього тексту заповіту, та видано і використано як сам заповіт.

Заявник вказує, що встановлена низка істотних обставин, що мають значення для справи №513/1014/14-ц, які не були відомі позивачці, тому на підставі п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, просила задовольнити її заяву, скасувати рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року у справі №513/1014/14-ц, у звязку із нововиявленими обставинами та призначити судову справу №513/1014/14-ц до нового розгляду.

21 лютого 2017 року заявник (позивач) подала до суду заяву про зміну предмету позову та позовних вимог в справі №513/1014/14-ц (на підставі ст..ст. 203, 207,638,1247, 1248, 1251 ЦК України, ч. 2 ст. 31, ч.2 ст. 365 ЦПК України) про визнання неукладеним заповіт, виконаний від імені ОСОБА_7 від 07 лютого 2006 року, посвідчений секретарем Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області під №20, раніше заявлені позовні вимоги залишити без розгляду.

Під час розгляду справи за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник (позивач) та її представник підтримали заяву, просили її задовольнити, надавши пояснення відповідно до поданої заяви.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви з підстав, що нововиявлені обставини відсутні. У дане судове засідання відповідач та його представник не зявилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими та не є підставою для скасування рішення суду. Вважає, що висновок експерта у кримінальній справі, що перебуває на стадії досудового розслідування є доказом у кримінальній справі та не може бути прийнятий як допустимий доказ у цивільній справі за нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи - Плахтіївської сільської ради Саратського району, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника та її представника, пояснення представника відповідача та третьої особи, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року, рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року, рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 березня 2016 року залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України встановлено, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Нова обставина, яка з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361-366 ЦПК України.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Посилання заявника на те, що нововиявленою обставиною для скасування рішення суду є відомості, які сталі відомі їй з висновку експерта в кримінальній справі, що розслідується поліцією, в рамках якого було проведено технічну експертизу реквізитів документів (заповіту, складеного батьком позивача ОСОБА_7) є безпідставними та не відповідають вимогам п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України .

Дані обставини не є нововиявленими, як факт для перегляду рішення Саратського районного суду від 26 серпня 2015 року, а є новими доказами. Нові докази можуть бути подані суду в справі з іншим предметом позову та з інших підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у разі її необґрунтованості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Саратського районного суду від 26 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не містить підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому її необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд рішення Саратського районного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року у цивільній справі №513/1014/14-ц про визнання заповіту недійсним за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар