overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" травня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання представника відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про оскарження рішення страховика щодо суми страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року призначено у справі судову технічну експертизу.

Після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової технічної експертизи надійшли матеріали справи з висновком про проведення вказаного експертного дослідження з визначенням розміру матеріального збитку.

27 лютого 2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва поновлено провадження у справі.

Представник відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 подала клопотання про призначення у справі судово автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості транспортного засобу після ДТП, яку в судовому засіданні підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що не є доцільним призначення у справі автотоварознавчої експертизи, оскільки суд дослідивши експертний висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, не знаходить підтвердження того, що транспортний засіб вважається фізично знищеним.

Згідно з частини першої статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 137,143,144,202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про оскарження рішення страховика щодо суми страхового відшкодування та стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіввідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Номер провадження 2/643/6767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про зняття арешту з майна, в якій просив суд вирішити питання про передачу справи на розгляд іншому судді та зняти арешт з майна його довірительки.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_1, який діє на підставі угоди на представництво інтересів у цивільній справі.

З копії угоди про надання юридичної допомоги, долученої до заяви, неможливо встановити, - чи охоплює обєм повноважень адвоката права на підписання позовної заяви та права звернення до суду із позовом в інтересах довірителя.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, підстав для відкриття провадження по справі за позовом не вбачається, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

При цьому, суд звертає увагу позивача на необхідність викладення своїх позовних вимог саме у формі позовної заяви та більш конкретного формулювання позовних вимог, оскільки питання передання справи на розгляд іншому судді, не є позовною вимогою в розумінні положень ЦПК України та вирішується на підставі обґрунтованого розпорядження керівника апарату суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зняття арешту з майна повернути позивачу з усіма доданими до заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з вищевказаною позовною заявою у разі усунення підстав, що обумовили повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 346/5125/17
Провадження № 2/346/2295/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з"явилася, по невідомих для суду причинах, хоча про час та день слухання справи повідомлялася у встановленому порядку.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкласти на 12.12.2017 року на 11 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
№2-о/263/1334/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 листопада 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 01 грудня 2017 року о «09-50» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 715/2195/17
Провадження № 2/715/939/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку №25 по вул. Князя Володимира в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 664/792/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі : головуючого судді Заславець Н.В.

присяжних засідателів Шешені М.С., Свєкли В.Й.

за участю секретаря Брустман О.М.

за відсутності заявника та представника заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Раденської сільської ради Олешківського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатною його тітки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановленням опіки та призначення опікуна. В заяві зазначено, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, страждає на головні болі, запаморочення, їй встановлено діагноз розсіяний склероз, періодично проходить лікування в ХОКЛ, однак позитивних результатів це не дає. Її стан здоров*я погіршується , хвороба загострюється, порушена пам*ять, вона втратила можливість рухатися самостійно, перебуває у лежачому безпорадному стані. За станом здоров*я його тітка не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного стороннього догляду та нагляду, який він за нею здійснює фактично разом із бабкою матір*ю тітки, і має намір оформити опіку над нею.

06.05.2016 року у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Заявником експертиза не проведена, на вимогу суду відомостей про її проведення не надав.

Відповідно до листа головного лікаря ХОПЛ ухвала суду до їх закладу не надходила і експертиза не проведена.

Враховуючи, що заявник понад рік не виконав ухвалу суду про проведення експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, що бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави зупинення провадження в цивільній справі відповідно до п.4 ст.201, п.5 ч.1 ст.202, ст.203 ЦПК України на даний час відпали, провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Раденської сільської ради Олешківського району, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Справу призначити до судового розгляду на 16 травня 2017 року на 09-40 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: підпис ОСОБА_3

Присяжні засідателі: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Головуюча суддя Заславець Н.В.
справа № 208/5946/17
провадження № 2-н/208/186/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

28 листопада 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення пені та компенсації,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення пені та компенсації, за касаційною скаргою Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/6656/17 за позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення пені та компенсації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Номер провадження 2/243/4605/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах СТАРОДЄТКО ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах СТАРОДЄТКО ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2017 року на 15-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

29 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в цивільній справі за поданням

Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 51003751, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 17 січня 2018 року.

Суддя:

Справа № 757/5428/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12233/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 682/2722/15-ц
Провадження № 2/682/7/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 09:00 18.12.2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва (03113, місто Київ вулиця Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"29" листопада 2017 р. Справа № 634/1057/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до СВК "Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Україна" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.12.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 495/9732/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права шляхом визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з порзовом до ОСОБА_3 про захист права шляхом визнання майна особистою власністю.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та наданих документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права шляхом визнання майна особистою власністю повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя