Справа №2-1840/11
пр.№ 2-п/464/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Сихівський ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11 листопада 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Сихівський ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішено звернути стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 24.01.2008р., - житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0013/08/6.10-CL від 24.01.2008р. в розмірі 404530,28 грн. та стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 1820 грн. судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2011 року, покликаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання оскільки не була повідомлена у встановленому законом порядку. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача. Крім того, вважає що розрахунок на який посилався суд, як доказ заборгованості, не є первинним документом бухгалтерського обліку банку, а здійснений односторонньо представником банку. З таким розрахунком відповідач ОСОБА_1 не погоджується, оскільки заборгованість за відновлювальною кредитною лінією, яка була предметом кредитного договору №0013/08/6.10-CL від 24.01.2008р. банку була повернута. Зазначає, що у заочному рішенні Сихівського районного суду м . Львова від 11.11.201р. суд відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку» не зазначив необхідних складових, передбачених цією нормою, зокрема початкової ціни продажу предмета іпотеки. Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, вони не були враховані судом при винесенні рішення, відтак просить заяву задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав та просить задоволити. Додатково наголошував на тому, що заборгованість за кредитним договором повністю погашена позичальником ОСОБА_2, а в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували існування такої заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, причин неявки не повідомив.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР в судовому засіданні заяву підтримав та просить задоволити.

Представник третьої особи Сихівський ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви у відсутності осіб, що не зявились, оскільки відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали заяви про скасування заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1840/11 в їх сукупності, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 2 листопада 2016 року у справі № 6-1923цс15 зазначено, що згідно з положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду. Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то, викладаючи резолютивну частину такого рішення, суд повинен обовязково врахувати вимоги зазначеної норми, тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-1840/11, такі не містять документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують заборгованість; відсутні дані про початкову ціну продажу предмету іпотеки та спосіб реалізації іпотечного майна.

Рішення суду від 11 листопада 2011 року було прийняте в заочному порядку, у відсутності відповідача ОСОБА_1, яка не була повідомлена про судове засідання, а докази на які покликається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі враховані не були.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11 листопада 2011 року по цивільній справі №2-1840/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Сихівський ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації ЛМР про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 р. на 15.00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.