overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/2690/17
Провадження 2-о/165/82/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи безвісно відсутнім,

встановив:

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутнім.

До заяви додано документи, що підтверджують оплату судового збору.

Керуючись ст.122, ст.246-250 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2690/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду в колегіальному складі: під моїм головуванням за участю двох присяжних.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 433/503/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., вирішуючи питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки, -

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням відповідно до якого не заперечував проти його участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Рубіжанського міського суду Луганської області. Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Згідно матеріалів справи вбачається, що позивач взятий на облік переміщених осіб з тимчасово окупованої території України проведення антитерористичної операції та населених пунктів, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, суддя вважає за необхідне забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Рубіжанського міського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Судове засідання призначене на 07 грудня 2017 року о 10-45 годині у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки провести в режимі відеоконференції з приміщення Рубіжанського міського суду Луганської області (93010, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, ).

Доручити уповноваженій посадовій особі визначеній Рубіжанським міським судом Луганської області проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 577/4951/17
Провадження № 6/577/179/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до ст.370 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 06 грудня 2017 року о 09 годині 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити заявницю, ОСОБА_2, Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Справа буде розглядатися суддею Конотопського міськрайонного суду Галяном С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/5267/17
Провадження № 2-н/211/760/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву Комунального підприємства «Послуга» Криворізької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2928 грн. 91 коп., індекс інфляції та три відсотки річних в розмірі 339 грн. 85 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 Цивільного Кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового Кодексу України, ст.102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3616/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, 13.10.2013 ркоу народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, відносно його малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

08.11.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідачів. Відповідь на запит надійшла 21.11.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Овруць-кої районної державної адміністрації Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 20.12.2017 ро-ку о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 2-412/02
Номер провадження 2-во/404/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, без фіксування судового процесу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 14 січня 2002 року по справі № 2-412/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок у вступній, резолютивній частині рішення (абзац 2), зазначивши, що невірно вказано по-батькові відповідача Євгенович , а тому потрібно виправити на Євгенійович.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 14 січня 2002 року, яке набрало законної сили, по справі №2-412/02 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований В-Байракскою сільською радою Кіровоградського р-ну Кіровоградської області 6.11.1974 року за №24. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. мита при реєстрації розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнено ( а.с. 1-2).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як вбачається із наданої копії паспорта, свідоцтва про народження, позовної заяви ОСОБА_3 є відповідачем у справі (а.с. 5, 6).

Таким чином, судом допущено описку у вступній, резолютивній частині рішення (абзац 2) від 14 січня 2002 року, а відтак, суд вважає, що потрібно виправити, вказавши по-батькові відповідача Євгенійович.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описки в рішенні місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 14 січня 2002 року по справі №2-412/02 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вважати правильним у вступній, резолютивній частині рішення ( абзац 2 ) по-батькові ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1219/17
Черкаського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Бородійчука В. Г.

Василенко Л. І. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Бородійчука В. Г., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Черкаської місцевої прокуратури на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов О.С., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Е.А., виконавчий комітет Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Черкаської місцевої прокуратури на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Керівника Черкаської місцевої прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов О.С., приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Е.А., виконавчий комітет Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 травня 2017 року на 14:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Бородійчук В. Г.

Василенко Л. І.

Карпенко О. В.
Справа № 628/2960/17
Провадження №2/628/1441/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12677,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12677,01 грн.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

08.11.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 06.12.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12677,01 грн.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2017 р. 11.15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 627/613/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

23 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

у с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що з 11 грудня 2015 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року розірвано. Від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як разом сторони не проживають, дитина знаходиться на утриманні позивача і батько матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, позивач прохала стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу № 627/613/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 131/1323/17
27.11.17 м. Іллінці
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2017 року провадження у вказаній справі було зупинено до 27 листопада 2017 року в порядку надання сторонам за клопотанням відповідача строку один місяць для примирення.

Наразі такий строк минув.

За таких обставин провадження у справі слід відновити і призначити її до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 08:30 год. 18 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони у встановленому законом порядку.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1121/2000/12
Провадження №6/401/44/17
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу за заявою ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого документу, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду в порядку ст.. 370 ЦПК України з заявою про видачу дубліката виконавчого документу та просить видати дублікати виконавчих листів у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замість втрачених оригіналів.

При цьому в прохальній частині заяви, крім вимог про видачу дублікатів виконавчих документів, про що власне і йдеться у змісті заяви, заявлено вимогу про поновлення строку предявлення виконавчих документів для виконання.

При цьому суд зауважує, що питання поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання регламентується положеннями ст. 371 ЦПК України та має вирішуватися судом за заявою стягувача, поданою окремо в порядку вказаної статті ЦПК.

Відтак, оскільки заява , яка подана в порядку ст.. 370 ЦПК України, містить вимоги, що повинні розглядатися в порядку ст. 371 ЦПК України , вона є такою, що подана без додержання вищезазначених вимог ЦПК та підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого документу залишити без руху.

Запропонувати заявникові в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, виклавши у ній вимоги, передбачені виключно ст. 370 ЦПК України, в порядку якої вона і подана суду.

Розяснити, що у разі невиконання вищезазначених вимог у вказаний строк , заява буде залишена без розгляду з підстав п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 675/2389/17
Провадження № 2/675/824/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Ізяславський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Дитячий будинок Хмельницької обласної ради,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Клубівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: Служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Ізяславський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Дитячий будинок Хмельницької обласної ради.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін та третіх осіб.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третім особам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук