overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9420/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

08 грудня 2017 р. суд отримав відповідь з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для визначення підсудності за вибором позивача відповідно до ст. 110 ЦПК України, не має.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Львова і заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за підсудністю, а саме до Городоцького районного суду Львівської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» 1600,00 грн. судового збору згідно квитанції від 10.11.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 382/1921/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 18 грудня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1904/17

Провадження № 2/440/1378/2017

11 грудня 2017 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з»явилися, заяви про слухання справи у їх відсутності не надали.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної і моральної шкоди відкласти на 18 січня 2018 року на 11.00 год. з повторним викликом сторін в судове засідання.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 344/3795/17
Провадження № 22-ц/779/2036/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою арбітражного керуючого ТзОВ «Укрінтехбуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга арбітражного керуючого ТзОВ «Укрінтехбуд» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Апелянт, посилаючись на фінансову неспроможність ТзОВ «Укрінтехбуд», яка підтверджується рішенням суду у справі про його банкрутство, подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Дане клопотання у відповідності до ст. 82 ЦПК України підлягає задоволенню.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ТзОВ «Укрінтехбуд» на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 січня 2018 року.

ОСОБА_1. Девляшевський
Провадження № 2-н/409/45/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 537/5813/16-ц
Провадження №2/537/190/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" травня 2017 р. року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_3, зареєстрований 01 жовтня 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ у Полтавській області за актовим записом №762.

В ході судового розгляду справи ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільно-процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, а також те, що строк, наданий сторонам по справі на примирення, закінчився, суддя вважає за необхідне провадження по справі поновити та призначити дату слухання справи.

Керуючись статтями 203, 204 Цивільно-процесуального строку України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 14.00 год., повідомивши учасників судового розгляду про день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1865/17
Провадження №: 2/332/1251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р. м. Запоріжжя Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЗМС-93» про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЗМС-93» про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та поновлення на роботі.

У судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_2, заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЗМС-93»: примірник наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 01.07.2013 р. №449, примірник наказу про звільнення ОСОБА_1 від01.06.2016 р. № 513, примірник штатного розпису, матеріали службової перевірки, фінансові документи про виплату заробітної плати за січень 2016 р.- червень 2016 р., копію журналу видачі трудових книжок працівників на підприємстві, у звязку з відсутністю вищезазначених документів у позивача, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3, не заперечував проти задоволення клопотання в частині витребування наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 01.07.2013 р. №449, штатного розпису, фінансових документів про виплату заробітної плати за січень 2016 р.- червень 2016 р. Інші документи представником відповідача було долучено до матеріалів справи разом з запереченнями на позов від 28.11.2017 року.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

У звязку із чим, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки зазначені для витребування документи мають суттєве значення для правильного та повного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЗМС-93»: наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 01.07.2013 р. №449; штатний розпис посади слюсара-ремонтника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЗМС-93»; фінансові документи про виплату заробітної плати за січень 2016 р.- червень 2016 р. ОСОБА_1

Зазначені документи направити на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 18.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа №610/2771/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 800 гривень на кожну дитину, починаючи з моменту подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття, або зміни сімейного чи матеріального стану сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

. Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20.12.2017 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 346/4814/17
Провадження № 2/346/2192/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської областіцивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 07 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 150/218/16-ц Провадження № 22-ц/772/2938/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

06 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольська В.О.,

та з участю: позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу сільського голови Шендерівської сільської ради ОСОБА_5 на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шендерівської сільської ради Чернівецького району про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виплати заробітної плати та розрахунку і зобовязання вчинити дії, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу сільського голови Шендерівської сільської ради ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Шендерівської сільської ради Чернівецького району про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу і затримки виплати заробітної плати та розрахунку і зобовязання вчинити дії, скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис П. В. Кучевський

ОСОБА_6 Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота
єдиний унікальний номер справи 423/3609/17
номер провадження 2о/242/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

за участю: секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАОВИВ:

13.12.2017 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 13 грудня 2017 року на 15-45 год.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 468/1020/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.12.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк про повернення судового збору по справы за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 24.10.2017р. судом постановлено ухвалу про закриття провадження по справі.

28.11.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ст.7 ч1.п.5 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття повадження.

Вищевказане вбачає необхідність повернення заявнику сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот)) гривень за платіжним дорученням №PROM5B305Q від 15.07.2017 року.

СУДДЯ:
Справа № 638/2399/17
Провадження № 2/638/2543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування виконавчого напису приватного нотаріусу про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться вище зазначена справа.

В судовому засіданні було зясовано що позов подано до неналежного відповідача.

Відповідно до ст..33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.. 33 ЦПК Україна, суд , -

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на належного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк».

Залучити у якості 3-ої особи Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 356/914/17 Головуючий у І інстанції Голік Г. К.
Провадження № 22-ц/780/5636/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 14.12.2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 02 листопада 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором, а також не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України. У звязку з цим, ухвалою суду від 21 листопада 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

23 листопада 2017 року апелянт отримав ухвалу суду від 21 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 14 грудня 2017 року ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв