Справа № 357/7935/17
УХВАЛА

"01" грудня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить суд скасувати судовий наказ від 14.08.2017 року про стягнення з неї боргу на користь КП Білоцерківської міської ради «ЖЕК № 7» в сумі 800 грн. та судового збору в сумі 800 грн., з даним наказом вона не погоджується, оскільки борг нею сплачено, також ЖЕК № 7 житлово-комунальні послуги надавалися не в повному обсязі.

За ухвалою судді від 15.11.2017 року вказану заяву було прийнято до розгляду.

Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду і неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви незалежно від причин не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Оглянувши матеріали справи № 357/7935/17 2-н/357/987/17, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 800 грн. та судового збору в сумі 800 грн.00 коп.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

-залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

-скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

-змінити судовий наказ.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз»яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Судом встановлено, що з даним наказом боржник не погоджується, оспорює суму заборгованості за комунальні послуги, посилається в заяві на те, що борг нею сплачено, також ЖЕК № 7 житлово-комунальні послуги надавалися не в повному обсязі.

А тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки вказані вище обставини свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/7935/17 2-н/357/987/17, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 14.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 заборгованості за житлово-комунальні послуги- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя ОСОБА_2