overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3489/17
№ 2-н/207/219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ :

Комунальне виробниче підприємство Кам'янської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 289/2265/17
Номер провадження 2-о/289/116/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

11.12.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська об"єднана територіальна громада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Потіївська об"єднана територіальна громада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем та призначити до судового засідання на 19.01.2018 року о 09:00 год.

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 601/1912/17
Провадження № 2/601/1035/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Коротича І.А.,

за участю секретаря: Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 466/6267/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про відшкодування 119,00грн. матеріальних збитків та 10000грн. моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №672/1594/17
Провадження №2/672/681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

12 жовтня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1594/17, номер провадження 2/672/681/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 20.12.2017 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Справа № 203/5061/15-ц
Провадження № 6/0203/165/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 грудня 2017 року 08 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

06 грудня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, відкритого на підставі виконавчого листа №203/5061/15-ц, виданого у справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копій всіх документів, що додаються до заяви, в двох екземплярах.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 477/733/17
Провадження № 2-н/477/115/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2930,13 грн. та судового збору по справі в сумі 800 грн.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС УМВС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 19 травня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96, 98, 100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя Р.В. Козаченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8183/17
У Х В А Л А

"05" грудня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8183/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 11 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 362/5849/17
Провадження № 2/362/2782/17
У х в а л а

"01" грудня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа №461/6627/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.11.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сувеніргал» про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 20 листопада 2017 року о 16 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сувеніргал» про зобовязання до вчинення дій- відкласти на 11 грудня 2017 року о 09 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 215/3691/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., та сарай площею 4,5 кв.м., спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати, що ОСОБА_3, померлій 19 липня 2016 року та ОСОБА_4, померлому 15 жовтня 2014 року за життя належало, кожному окремо, по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 та по 1/2 частині сараю.

Встановити факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з липня 2001 р. по 15 жовтня 2014 р..

Встановити факт прийняття ОСОБА_3, 25.01.1937 р. н. спадщини, після смерті ОСОБА_4, який помер 15.10.2014 р..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 36,5 кв.м., та сарай площею 4,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 19.07.2016 р..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

13 грудня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

22.11.2017 року ПАТ Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4214 грн. 13 коп.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява ПАТ Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Дата документу 11.12.2017
Справа № 320/2021/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, поділ спільного майна подружжя та вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, поділ спільного майна подружжя та вселення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 07 серпня 2017 року провадження по зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На адресу суду надійшов висновок експерта № 2328 за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з виконанням призначеної судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, поділ спільного майна подружжя та вселення - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на «19» січня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

06 грудня 2017 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, одак в даному випадку ці положення не підлягають застосуванню, оскільки позовна заява про зобовязання вчинення дій ліквідаційну комісію.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 та третіх осіб - ПАТ «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у м. Київ.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач, юридична особа, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська 58, то позовна заява подається до суду за місцем знаходження юридичної особи, тому суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109 ч. 2, ст. 110, ч. 5, ст. 115, ч. 1, ст. 121 ч. 3 п. 4, ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, йому слід звернутись до суду за місцезнаходженням юридичної особи.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя