overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1161/16-ц
Провадження № 2/685/25/17
У Х В А Л А

( ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ )

13 квітня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Тріумф» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,1364 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :05:026:0080, що знаходиться на території Гальчинецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області, укладений 29 червня 2010 року, сторонами якого зазначені ОСОБА_2 та ФГ «Тріумф».

Позивачем також заявлена вимога зобовязати ФГ «Тріумф» усунути перешкоди позивачу у користуванні вищезазначеною земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, яка після укладення шлюбу змінила прізвище з «Слободенюк» на «Лис», не підписувала спірний договір і нікого не уповноважувала на підписання.

Представником позивача до суду подана заява про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи виконано підпис ОСОБА_3 у позиції «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки від 29.06.2010 р., сторонами у якому вказані ФГ «Тріумф» та ОСОБА_2, проведення якої доручити НДЕКЦ УМВС України в Хмельницькій області,

Представником відповідача ФГ «Тріумф» подана заява про відсутність заперечень проти призначення даної експертизи, однак підпис орендодавця досліджувати на примірнику договору оренди, який зберігається в матеріалах реєстраційної справи райдержадміністрації, для чого його витребувати.

Враховуючи те, що сторонами не надано самого тексту спірного договору навіть у копії, заявлене представником позивача клопотання про витребування з відділу Держгеокадастру у Теофіпольському районі оригіналу даного договору, не було виконане у звязку з його відсутністю у відділі, а тому є доцільним до вирішення питання про призначення експертизи задовольнити клопотання представника позивача про витребування третього примірника з відділу з питань державної реєстрації Теофіпольської райдержадміністрації.

Керуючись ст.ст. 57, 64, 156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи відкласти.

Оголосити перерву до 14 год. 00 хв. 31 травня 2017 року.

Відділу з питань державної реєстрації Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області до 30 травня 2017 року включно надати суду оригінал:

- договору оренди землі площею 2,1364 га, укладеного 29 червня 2010 року між ОСОБА_2 та Фермерським господарством «Тріумф», зареєстрованого 09 вересня 2010 року Теофіпольським відділом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» за № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 130/1908/17 Провадження № 22-ц/772/3140/2017Головуючий в суді першої інстанції Заярний А. М.
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання пра-ва на житловий будинок в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського міськра-йонного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року у вищезазначеній цивіль-ній справі, порушуючи одночасно питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду. Дане клопотання обґрунтовується тим, що ко-пію повного тексту оскаржуваного рішення апелянт отримала 14 листопада 2017 ро-ку, про свідчить розписка про вручення поштового відправлення, тому апеляційна скарга подана з пропуском строку на його оскарження.

За викладених обставин, визнаючи доводи апелянта обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхідним клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької об-ласті від 01 листопада 2017 року задовольнити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жме-ринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на житловий будинок в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року.

Суддя: Т.О. Денишенко
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У позовній заяві вказує, що 09.08.2016 року помер її батько ОСОБА_4, на день смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в м. Кобеляки по вул. Шевченка,131, Кобеляцького району, Полтавської області.

Спадкоємцем на вказане майно за заповітом є позивач як єдиний спадкоємець.

Однак, протягом шестимісячного строку ОСОБА_3 не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки отримала травму та перебувала на лікуванні в ОСОБА_2 ЦРЛ, що не дало їй можливості звернутися до нотаріальної контори.

Позивач прохав суд визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримали та прохала задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Полтавської області - ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, в справі є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку, а саме медичними довідками , в яких зазначено, що вона знаходилася на амбулаторному лікуванні в ОСОБА_2 ЦРЛ у сімейного лікаря та травматолога (а.с. 24, 25, 26), вважає ухвалити рішення про задоволення позову, тому ОСОБА_3 необхідно визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили

для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після її батька ОСОБА_4, який помер 09.08.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 468/1560/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 16.01.2018 року о 13.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 16.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
Справа № 215/5077/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8951,74 грн., інфляційні витрати в розмірі 11105,10 грн. та сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу в сумі 800,00 грн.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ 27 листопада 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1198/17
провадження № 2-во/632/51/17
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

27 листопада 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М. В., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимоги заявниці було задоволено повністю та стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В першому абзаці резолютивної частини судового наказу суд помилково вказав «у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, у розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» замість «у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року у справі № 632/1198/17 провадження № 2-н/632/75/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в резолютивній частині першого абзацу судового наказу правильно писати «у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 661/3814/17
Провадження № 2/661/1271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

01 грудня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариств «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариств «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 10 хвилин 11 грудня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 524/7926/17
Провадження № 2/524/2857/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

23 жовтня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 04 грудня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6351/17 Головуючий 1- інстанції Золотарьова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1 9 жовтня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою в якій посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише після ознайомлення представника з матеріалами справи 04.10.2017 року (а.с.15), тобто з урахуванням зазначеного, подана у строк передбачений чинним законодавством.

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2017 року у справі оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 вересня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8029/17 Справа № 173/614/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги приватного підприємства «Світлана-2000» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Світлана-2000», приватного підприємства «Феміда» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, ПП «Світлана-2000» 14 листопада 2017 року подало апеляційну скаргуі одночасно клопотання про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду посилаючись на те, що його пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що за апеляційною скаргою ПП «Світлана-2000»вже раніше переглядалося рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, від імені та в інтересах якого діяла представник ОСОБА_4

Звертаючись з апеляційною скаргою, заявник зазначав про те, що підприємству про наявність вищезазначеного спору, як і про представництво його інтересів в суді представником ОСОБА_4, не було відомо.

За таких обставин, зазначені заявником причини пропуску процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду є неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку до 30 днів включно з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області для усунення недоліків та надання доказів ненадання підприємством довіреності виданої ПП «Світлана-2000» на ім'я представника ОСОБА_4 № 19/03 від 19 березня 2015 року за підписом директора ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Світлана-2000» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова