Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/478/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017

Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В., за участю секретаря Вишневської О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «НВП «Енергостиль»» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2017 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Стадніченко Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «НВП «Енергостиль»» ОСОБА_2, до виконання зобовязань, покладених на нього Судовим наказом №922/2339/16, виданим 27.09.2016 року про стягнення з ТОВ «НВП «Енергостиль»» на користь ФГ «Альфа» боргу в сумі 1471750,00 грн.

Головний державний виконавець Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності та відсутності представника відділу.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 2 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5, подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон повинно між іншим містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань (зобовязань боржника - юридичної особи).

Як вбачається із подання головного державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, боржник не виконав рішення суду.

01.11.2016 державним виконавцем було направлено запит до Державної податкової служби України з метою виявлення номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установ боржниками - юридичними особами та/ або фізичними особами- підприємцями.

Згідно відповіді ДПСУ у боржника відкрито рахунок у ПАТ Мегабанк.

28.01.2017 державним виконавцем сформовано інформаційну довідку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

Згідно інформаційної довідки нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

30.01.2017 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно відповіді банківської установи ПАТ Мегабанк постанова про арешт коштів боржника від 30.01.2017 року прийнята на виконання, станом на 03.02.2017 року на поточному рахунку боржника недостатньо грошових коштів для звернення стягнення за виконавчим документом, що зазначені у постанові.

13.04.2017 року до банківської установи направлено платіжну вимогу.

Згідно інформаційної довідки пошуку ТЗ «НАІС ДДАІ» МВС України транспортна техніка за боржником не зареєстрована.

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник дійсно ухиляється від виконання рішення суду, тобто про будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо), а тому встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «НВП «Енергостиль»» ОСОБА_2 на даний час є необґрунтованим і передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника ТОВ «НВП «Енергостиль» ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «НВП «Енергостиль»» ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3В.