АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3834/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2017 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ."Д-2" з надвірними будівлями, загальною площею 160 кв.м., житловою площею 73.2 кв.м., за адресою м. Харків, провулок Корсиківський, 25.

Знято арешт з житлового будинку літ.Д-2 з надвірними будівлями, загальною площею 160 кв.м., житловою площею 73.2 кв.м., за адресою: м. Харків, провулок Корсиківський, 25, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 52254368, виданий 28.09.2016, видавник: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, номер запису про обтяження: 16630557.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Однак, вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Рішенням районного суду питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 215 України, резолютивної частини рішення повинна містити: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строки і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Зазначене є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі та встановити для цього строк 10 днів з моменту надходження справи до районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук