справа № 691/1128/16-ц
провадження № 2/691/73/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив :

позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Під час судового розгляду відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву від 16 травня 2017 року про відвід судді Савенко О.М., з тих підстав, що суддя підтримує сторону позивача.

Суд, вислухавши думку представника позивача про відсутність підстав для задоволення відводу, відповідача, яка наполягає на розгляді заяви про відвід, взявши до уваги, що розгляд цивільної справи триває, з метою уникнення сумнівів у сторін в об»єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, вважає, що згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, заява про відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з»ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що викладені позивачем підстави для відводу є безпідставними, остільки суддя Савенко О.М. здійснює правосуддя на засадах рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак, як то визначено ст.5 ЦПК України, не порушуючи рівності прав та обов»язків сторін, але відповідач з приводу наведеного має свою думку, яка викликає сумнів у нього щодо об»єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення, то заявлений відвід слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 2о,23.,24, 25,168 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Клопотання відповідача про відвід головуючій судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задоволити.

Цивільну справу №691/1128/16-ц провадження №2/691/73/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди передати до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4