Справа № 373/201/17
У Х В А Л А

16 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

при секретарі : Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Залеської А.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

30.01.2017 на розгляд судді Залеської А.О. поступила справа за вищевказаним позовом, в якому ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 спричинену йому майнову шкоду збитків від скошеної трави на частині належної йому на праві власності земельної ділянки - у розмірі 1716 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Позов, зокрема обґрунтованих тим, що відповідач неправомірно користується частиною земельної ділянки, яка належить позивачу, отримує від цього дохід у виді скошеної трави, чим завдає збитків позивачу.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 заявив усну заяву про відвід судді, обґрунтувавши її тим, що раніше Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, головуючим суддею Залеською А.О. розглядалась цивільна справа № 373/740/16-ц за позовом ОСОБА_3, поданим від її імені представником за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання недійсними та скасування рішень сільської ради та Державних актів на право власності на земельні ділянки. Рішенням суду від 30.09.2016 в позові було відмовлено.

Вислухавши відповідача та позицію позивача, який заперечив проти відводу судді, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача, виходячи з наступного.

Порівнюючи предмет та підставу позовів попередньої та теперішньої справи судом встановлено, що для правильного вирішення даної справи за позовом ОСОБА_2 необхідним є зясування правомірності користування земельною ділянкою відповідачем ОСОБА_1, а також спосіб її використання ОСОБА_2 та наявність в нього порушеного права. Всі ці питання вже були предметом розгляду попередньої справи і суд надав відповідну оцінку, встановленим обставинам.

Підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 в попередній справі послужили зясовані в суді обставини, встановлені в тому числі на підставі доказів, на які в даній справі посилається позивач ОСОБА_2

Враховуючи те, що усна заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді є немотивованою, вона задоволенню не підлягає.

Водночас наведені вище обставини є підставою для самовідводу судді, що виключить будь-які сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Так, суддя Залеська А.О. вже розглядав справу між тими самими сторонами та з того самого предмету. Отже, у судді вже склалась думка щодо оцінки доказів, які знову підлягають оцінці, обставини справи їй вже відомі, відповідні висновки щодо правомірності дій відповідача ОСОБА_1 та щодо відсутності в нього права на користування спірною ділянкою, судом вже зроблені. А тому в учасників цивільного провадження можуть бути сумніви в обєктивності та неупередженості судді, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу).

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. ст. 20 ЦПК України та ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Залеської А.О. задовольнити частково.

Прийняти самовідвід судді Залеської А.О.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди передати до канцелярії суду для вирішення питання повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська