overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/190/17
в справі №760/6763/17
11 травня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 01.01.2017, яка складається з: боргу за надані послуги з центрального опалення в розмірі 8 643 (вісім тисяч шістсот сорок три) гривні 73 копійки, боргу за постачання гарячої води в розмірі 12 770 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень 92 копійки, індексу інфляції в розмірі 4 226 (чотири тисячі двісті двадцять шість) гривень 81 копійка, 3 % річних в розмірі 629 (шістсот двадцять дев?ять) гривень 22 копійки, а всього 26 270 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят) гривень 69 копійок, дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/2930/17

Провадження № 2/126/1092/2017

"29" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 01.04.2008 року в Маньківській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис №3 та витребувати у відповідачки оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

29.11.2017 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення, в якому вказано, що копію даної ухвали позивачем було отримано 03.11.2017 року. Однак, станом на 29.11.2017 року вказані судом недоліки позову, позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачам у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Губко
У Х В А Л А

28.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву представника АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про часткове повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 з заявою про часткове повернення судового збору, в якій зазначає, що в провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебувала на розгляді цивільна справа №137/1181/17 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 16181,48 гривень за кредитним договором №11174 від 06.10.2015 року. 28.09.2017 року суд своєю ухвалою залишив позов банку без розгляду. Банк предявляючи позов до суду сплатив судовий збір в розмірі 2427,20 гривень, однак згідно п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при предявленні позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто банк предявляючи позовну заяву мав би сплатити 1600 гривень, а сплатив 2427,20 гривень, що свідчить про переплату судового збору в розмірі 827,20 гривень. Тому змушені звернутися до суду з вказаною заявою і просять повернути переплачений судовий збір в сумі 827,20 гривень.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою у розгляді справи.

Із копії платіжного доручення № 134729948 від 17.08.2017 року судом встановлено, що АТ «Ощадбанк» за подання позову до ОСОБА_2 сплатив 2427,20 гривень.

Згідно п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при предявленні позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 1600 гривень.

Згідно ст. 7 ч.1 п.1 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судом встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивачем АТ «Ощадбанк» сплачено судовий збір в більшому розмірі ніж необхідно сплатити при предявленні позовної заяви майнового характеру, тому переплачений судовий збір в розмірі 827,20 гривень необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби у Літинському районі (22300 смт.Літин вул. Леніна 32) повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (21050, м.Вінниця вул.Соборна 71, код 09302607, МФО 302076, п/р 37396905) 827,20 гривень переплаченого судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 134729948 від 17.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №359/8217/17
Провадження №2/359/2674/2017
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, за якими видаються судові накази, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, вимога ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача під-лягає розгляду в порядку наказного провадження. До предявленого позову не приєднано копію ухвали судді про відмову ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвали суду про скасування судового наказу.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить повернути ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Як розяснив Європейський суд з прав людини у справах «Осман проти Сполу-ченого королівства» та «Креуз проти Польщі», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й про-цесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судо-вому процесі.

Встановлено, що розгляд в позовному провадженні вимоги, за якою видається судо-вий наказ, призведе до безладного руху у судовому процесі. Крім того, розгляд цивільної справи в позовному провадженні триватиме значно довше, ніж розгляд заяви про видачу судового наказу. У такий спосіб буде порушуватись право ОСОБА_1 на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суддя вважає, що запобігання такого порушення є додатковою підставою для повер-нення позову.

Керуючись ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 30.11.2017
Справа № 320/8090/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Умвельт Мелітополь» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні послуги з вивезення твердих побутових відходів ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1428 грн. 40 коп.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої довідки Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.11.2017 року місто реєстрації ОСОБА_4 в м. Мелітополі не зареєстровано.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Умвельт Мелітополь» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за наданні послуги з вивезення твердих побутових відходів - відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися з вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 460/4052/17
Провадження №2/460/1834/17
УХВАЛА

30.11.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви разом з додатками повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2017 року Справа № 195/1803/17
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2145,15 грн. з ОСОБА_1,
круючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 528, 617, 625 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ Л. А. Кондус
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно ч. 6 до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 2017 року.
Судовий наказ видано „_____"________________ 2017 року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання становить три роки.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ Л. А. Кондус
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2139/2017 Справа № 641/6162/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов,язання вчинення дій , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про витребування з КП «Харківські теплові мережі» даних про роботу прибору обліку теплової енергії Supercal 531 , встановленого на житловий будинок по вул.. Слов,янській , 10 в м. Харкові.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 та його представник клопотання про витребування доказів підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача КП «ХТМ» в судове засідання не з,явився.

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» в судовому засіданні , при вирішенні клопотання про витребування доказів , покладався до розсуд суду.

Суд ,вивчивши матеріали справи, вважає, що вказані документи необхідні для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.134- 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити .

Витребувати з КП «Харківські теплові мережі» дані про роботу прибору обліку теплової енергії Supercal 531 , встановленого на житловий будинок по вул.. Слов,янській , 10 в м. Харкові.

Вище зазначену інформацію направити на адресу суду : м. Харків, пров. Брянський, 5 каб. №2 .

Суддя -ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3416/17
Провадження №: 2-н/332/581/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

29.11.2017 року до суду надійшла заява КП «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

За наслідками перевірки матеріалів поданої заяви, остання підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків з таких підстав.

Заява про видачу судового наказу містить вимоги КП «ВОДОКАНАЛ» про стягнення з боржника заборгованості за період з 01.10.2014 р. по 01.10.2017 р. у сумі 18399,63 грн., але доданий до заяви розрахунок свідчить про те, що сума заборгованості за вказаний період становить 1845,77 грн., а заборгованість у розмірі 16553,86 грн. утворилась до 01.10.2014 р.

Також, незважаючи на те, що КП «ВОДОКАНАЛ» з заявою про видачу судового наказу звернувся 29.11.2017 р., розрахунок заборгованості датований 12.10.2017 р.

Враховуючи викладене, ці недоліки поданої заяви щодо суми заборгованості перешкоджають вирішенню суддею питання про наявність (відсутність) спору про право, тобто можливість розгляду справи в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ВОДОКАНАЛ» та розяснити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі виконання вимог ст.ст.119 і 120 ЦПК України у встановлений строк заява про видачу судового наказу буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 151/924/17
Провадження № 2/151/398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2017 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/6467/17
Провадження № 2/0182/3953/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2018 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3