overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6987/17 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.
Справа № 619/2270/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням 17 листопада 2017 року поштою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій посилалась на те, що на даний час не має постійної роботи та заробітку, крім того, має на утриманні неповнолітню дочку.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір сплачено в розмірі 640,00 грн., 110% від цієї суми становить 704,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з вимог закону та обставин, викладених у заяві ОСОБА_1, які є поважними, вважаю за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 704,00 грн. до ухвалення судового рішення по скарзі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/6572/17
Провадження № 2/638/3299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.11.2017 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 208/1514/17
№ провадження 4-с/208/21/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою на бездіяльність державного виконавця.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

1. заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

2. Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, тобто повинно бути викладено в резолютивні частині позову, що саме просить позивач, а також визнати бездіяльність якого саме державного виконавця.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених недоліків заяви строком п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Повідомити та роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заяву буде визнано не поданою та повернута.

Суддя : Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1127/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1963/К/17 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 25 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10:55 годин 12.12.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/2958/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд вважає необхідним витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна: ОСОБА_3, померлої 20.07.2015 року; ОСОБА_4 романівни, померлої 23.11.2008 року; ОСОБА_5, померлого 31.05.2007 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна: ОСОБА_3, померлої 20.07.2015 року; ОСОБА_4 романівни, померлої 23.11.2008 року; ОСОБА_5, померлого 31.05.2007 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 644/7475/17
Справа № 644/7475/17
про повернення позовної заяви позивачу
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на малолітню дитину у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.
30.11.2017 року представник позивачки ОСОБА_1Ю ОСОБА_3 надала заяву про повернення позовної заяви.
На підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.
Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя: О.В. Глібко
Справа № 598/1726/16-ц
провадження № 2-о/598/3/2017
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Довбуш М.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання Прокоп`юк ОСОБА_3 недієздатною та призначити їй опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Великовікнинської сільської ради,

встановив :

До Збаразького районного суду звернулася ОСОБА_2 про визнання Прокоп`юк ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною, та призначення їй опікуна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Збаразького районного суду від 25.11.2016 року заява передана на розгляд судді Щербатій Г.Р.

Призначення присяжних по даній справі не відбулося, оскільки у Збаразькому районі суду списки присяжних не затверджені.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.4 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною і розгляд справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Як вбачається із інформації територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області №434/04-10/17 від 11.05.2016 року, на теперішній час у всіх місцевих судах Тернопільської області, окрім Збаразького районного суду, затверджено списки присяжних, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Пунктом 3 ч.1 ст.116 ЦПК України та ч.2 ст.116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити склад суду для розгляду справи. В такому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи вище наведені обставини та думку представника заявника, суд вважає те, що дану справу необхідно передати для розгляду по суті до Підволочиського районного суду Тернопільської області, що є найбільш територіально наближений до Збаразького району, оскільки у Збаразькому районному суді Тернопільської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст.116, 208-210, 234 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Цивільну справу № 598/1726/16-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання Прокоп`юк ОСОБА_3 недієздатною та призначити їй опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Великовікнинської сільської ради, передати на розгляд до Підволочиського районного суду Тернопільської області (що знаходиться за адресою 47800, Тернопільська область, м. Підволочиськ, вул. Залізнична,1).

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.Р. Щербата
Провадження №2/193/621/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 листопада 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 212/7097/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/592/3135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Труханова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище позовною заявою. Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по ч. 2 позовних вимог не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. (графа статзвіту 19)

Призначити по справі судове засідання в залі судового засідання Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми, вул. Першотравнева, 12 на 15 годину 00 хвилин, 18 грудня 2017 року.

Відповідачам направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачам рекомендувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 297/165/16-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Готри Т.Ю., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Терпай С.М,

з участю: представника ТзОВ «Берегово Агро Трейд» - Орогодник О.В.

представника позивачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та інших 10 позивачів - ОСОБА_5 на рішення Берегівського районного суду від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 та інших 10 позивачів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегово Агро Трейд», третя особа на стороні позивачів без самостійних вимог на предмет спору - управління Держгеокадастру у Берегівському районі про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та інших 10 позивачів - ОСОБА_5 на рішення Берегівського районного суду від 16.05.2017 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі по справі ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10.12.2016 року виданим виконавчим Шомської сільської ради Берегівського району та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданим виконавчим Шомської сільської ради Берегівського району.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного і об'єктивного розгляду такої, колегія суддів вважає, що у відповідності до ст. 137 ЦПК України, слід витребувати від Берегівської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи за померлими: ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. (АДРЕСА_1) та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і відомості про спадкоємців останніх.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від Берегівської державної нотаріальної контори (90200, м. Берегово, пл. Кошута,1) відомості про наявність спадкової справи за померлими: ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. (АДРЕСА_1) та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2), який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх спадкоємців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8957/17
Номер справи місцевого суду: 495/2820/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_2» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_2» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про зобовязання вчинити певні дії, про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року позовну заяву ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_2» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_2» в особі свого представника звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_2» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_2» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про зобовязання вчинити певні дії, про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4