Справа № 727/4607/17
Провадження № 2/727/1249/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП, посилаючись на те, що 23 листопада 2016 року о 13 год. 15 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Південно-Кільцевій, 2-А, в місті Чернівці, виїжджаючи з автозаправної станції «ANP», не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Hyundai Н-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився під його керуванням, в результаті чого відбулося зіткнення вищезазначених автомобілів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 727/9797/16-п від 26 грудня 2016 року визнано винним відповідача ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті зіткнення транспортних засобів, автомобіль «Hyundai Н-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, зазнав значних технічних ушкоджень.

Так, згідно Висновку експертного авто-товарознавчого дослідження, проведеного судовим експертом ОСОБА_5, №14-02-17 від 15.02.2017 року, вартість відновлювального ремонту (без урахування коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ) автомобіля «Hyundai Н-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 48 925,05 грн.

З огляду на вищезазначене, просив стягнути з відповідача у відшкодування шкоди - вартості відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 в сумі: 48 925 (сорок вісім тисяч девятсот двадцять пять) грн. 05 коп.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій посилаючись на судову авто-товарознавчої експертизу за №643-а від 04.10.2017 року, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь шкоду у звязку з пошкодженням автомобіля у сумі: 46 745 (сорок шість тисяч сімсот сорок пять) грн. 17 коп.

Також, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь всі понесені ним судові витрати, розмір яких станом на день предявлення позову складає 5 440 (пять тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок., що складається з судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав викладені в позовній заяві та в заяві про зменшення позовних вимог обставини, просив задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. В судовому засіданні відповідач пояснив, що він не визнає позов, так як на його думку заявлена позивачем сума шкоди є завищеною, в задоволенні позову просив відмовити повністю. Представник позивача в своїх письмових запереченнях посилався на те, що висновок №14-02-17 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 15.02.2017 року судовим експертом ОСОБА_6 ними не визнається як доказ, так як огляд пошкодженого автомобіля відбувався 05.12.2016 ороку за відсутності ОСОБА_2, який не зміг пересвідчитися в дійсності проведення огляду та не зміг надати жодних пояснень а заперечень. Просив відмовити в позові, а у разі задоволення позову у повному обсязі або частково - розстрочити виконання рішення суду на два роки зі сплатою щомісячно рівними частками.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 листопада 2016 року о 13 год. 15 хв. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, по вул. Південно-Кільцевій, 2-А, в місті Чернівці, виїжджаючи з автозаправної станції «ANP», не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Hyundai Н-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився під керуванням позивача ОСОБА_4, в результаті чого відбулося зіткнення вищезазначених автомобілів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

В результаті зіткнення транспортних засобів, автомобіль «Hyundai Н-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, зазнав значних технічних ушкоджень.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі № 727/9797/16-п від 26 грудня 2016 року визнано винним відповідача ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.10).

Власником транспортного засобу «Hyundai Н-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, являється рідний брат позивача - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, його право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу CAT 695644 від 10.01.2014 року (а.с.12-16).

Експлуатація автомобіля «Hyundai Н-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, належного на праві власності його брату, ОСОБА_7, ним здійснювалася правомірно, за згодою останнього, а отже він законно володів та користувався автомобілем, а отже позивач має право вимагати відшкодування шкоди, завданої автомобілю НОМЕР_6 виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 395 Цивільного кодексу України, право володіння та право користування - є речовими правами на чуже майно.

За приписами ч. 1 ст. 396 Цивільного кодексу України, - особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

У відповідності до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, - «Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб)». (а.с. 17).

Так, згідно Висновку експертного авто-товарознавчого дослідження, проведеного судовим експертом ОСОБА_5, №14-02-17 від 15.02.2017 року, вартість відновлювального ремонту (без урахування коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ) автомобіля «Hyundai Н-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 48 925,05 грн. (а.с.18-50).

Ухвалою суду від 04.08.2017 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до висновку №643-А від 04 жовтня 2017 року чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру вартість відновлюваного ремонту по вихідних даних завданого власнику автомобіля марки «Hyundai Н-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7, 2007 року випуску, внаслідок пошкодження при ДТП, яка мала місце 23 листопада 2016 року, станом на момент проведення експертизи (04.10.2017 р.) становила 46745,17 грн. (сорок шість тисяч сімсот сорок пять грн.. 17 коп.).(а.с. 128-137).

Винуватець ДТП, ОСОБА_2, свою цивільно-правову відповідальність не застрахував, на момент настання ДТП автомобіль «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_5, керування якого здійснював відповідач, не був забезпечений полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

А отже, з врахуванням вищезазначеного, позивач має право вимагати відшкодування шкоди, завданої автомобілю НОМЕР_8.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України, - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками в свою чергу є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За приписами ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 1192 Цивільного кодексу України, - розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім цього, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення коштів сплачених ним на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

За приписами ч. 1 та 2 ст. 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

За приписами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», у редакції від 01.01.2017 року, - розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», - прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 01.01.2017 року складає 1 600,00 грн.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-УІ "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах.

При цьому, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абзаці 2 п. 48 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розяснив, що - «Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів..)».

Для предявлення зазначеного позову з метою відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, станом на день предявлення зазначеного позову понесені наступні судові витрати становлять: 640 гривень 00 копійок, - судовий збір та 4 800 гривень 00 копійок, - за сплату витрат повязаних з оплатою правової допомоги представника (адвоката).

Зазначені обставини підтверджуються квитанцією банку, Договором про надання правової допомоги від 10.01.2017 року, Додатковою угодою № 1 до згаданого Договору від 10.01.2017 року, Розрахунком № 1 суми гонорару за надану правову допомогу від 16.05.2017 року, актом виконаних робіт № 1 від 16.05.2017 року та квитанцією серії АБОА № 578903 від 16.05.2017 року виданою адвокатом (а.с.73-79).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу, розмір яких станом на день предявлення позову складає (640,00 + 4 800,00) = 5 440,00 (пять тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в повному обсязі.

Таким чином, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Суд вважає, що обставини, які б утруднювали виконання рішення відсутні, також з урахуванням того, що автомобіль «Hyundai Н-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП не приданий до експлуатації на протязі вже одного року з вини відповідача (невизнання своє провини та невідшкодування в добровільному порядку завданої ним шкоди хоча б частково), до даного часу автомобіль не відновлений, що в свою чергу призвело до незручностей та порушення прав позивача у користуванні транспортним засобом, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про розстрочку виконання рішення суду на два роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої в наслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_9, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_10, шкоду у звязку з пошкодженням автомобіля «Нyundai Н-1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у сумі: 46 745 (сорок шість тисяч сімсот сорок пять) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_9, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_10, понесені ним судових витрат на правову допомогу в розмірі 4 800 грн. 00 коп. та 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Семенко О.В.