Справа № 577/414/17
Провадження № 2/577/308/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КРЕП Центральне, треті особи: Управління ЖКГ Конотопської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, уточнивши вимоги, просить стягнути з КРЕП Центральне 9454 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, а також судові витрати та витрати, яких вона зазнала під час відновлення свого порушеного права (реальні збитки) загальною сумою 5935 грн.

Обгрунтовуючи вимоги вказала, що квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться на пятому поверсі пятиповерхового будинку, належить їй і синам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. На протязі останніх років, внаслідок неналежного ремонту відповідачем покрівлі даху, квартиру постійно заливає. З цього приводу у 2013 році вона вже зверталася до суду з відповідним позовом про стягнення збитків, проте належних висновків підприємство не зробило, дах не відремонтували, що призвело до чергового затоплення квартири в період відлиги з 26 по 29.12.2016 року. Згідно висновку експерта розмір завданих збитків становить 9454 грн., які і просить стягнути з відповідача разом з понесеними судовими витратами.

Представник позивача за дорученням адвокат ОСОБА_1 вимоги підтримала фактично пославшись на обставини викладені вище.

Представник відповідача ОСОБА_5 позов визнала частково, при цьому не заперечуючи факту залиття квартири позивача з вини КРЕП Центральне у період 26-29 грудня 2016 року, вважає недоведеним розмір визначених експертом збитків, оскільки в двох жилих кімнатах маються сліди затікання, які на її переконання, залишились від залиття, що мало місце раніше і за яке підприємство вже понесло цивільно-правову відповідальність шляхом відшкодування матеріальної шкоди за рішенням суду.

Треті особи:

Управління ЖКГ Конотопської міської ради подали клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.65);

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правом подання письмових пояснень не скористалися, зі слів позивача вказані особи проживають за межами України і зявитися до суду не можуть.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого.

За приписами статей 10, 60 ЦПК України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони.

У статті 11 ЦПК України закріплено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2, в якій проживає позивач ОСОБА_2, належить останній та її синам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності. Квартира розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку (а.с.4-6).

У період з 26 по 29 грудня 2016 року внаслідок неналежного ремонту відповідачем покрівлі даху, сталося чергове залиття квартири позивача, що доводиться актами складеними КРЕП Центральнета іншими доказами (а.с.70-73) і фактично не заперечується відповідачем.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №687 від 29.09.2017 року імовірною причиною залиття квартири №37 є наявність тріщин у покрівельному матеріалі (промізол) даху будинку. Розмір матеріальних збитків, станом на 27.07.2017 року, складає 9454 грн. Різницю між пошкодженнями внаслідок залиття приміщень квартири в період з 26 по 29 грудня 2016 року та пошкодженнями, що виникли внаслідок залиття в 2012 році (визначені за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 07.08.2013 року згідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи №48 від 23.07.2013 року (цивільна справа №577/2493/13)) встановити не видається за можливе за даними натурального обстеження та через відсутність відповідних методик (а.с.95-109).

Отже, судом достеменно встановлено, що залиття квартири позивача сталося внаслідок протікання води через дах будинку за належне утримання та ремонт якого відповідає КРЕП Центральне, а тому останній повинен нести цивільно правову відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду.

Даний висновок грунтується на положенні ст. 1166 ЦК України в якій зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На переконання суду доводи представника відповідача про недоведеність розміру визначених експертом збитків, оскільки в двох жилих кімнатах маються сліди затікання, які залишились від залиття, що мало місце раніше і за яке підприємство вже понесло цивільно-правову відповідальність шляхом відшкодування матеріальної шкоди за рішенням суду не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наведеними вище доказами, зокрема висновком експерта про неможливість відокремлення наслідків залиття 2012 року та 2016 року. Крім того, при належному ставленні відповідачем до своїх обовязків жодного залиття не повинно відбуватися. На переконання суду повністю доведені вина особи, що заподіяла шкоду, яка не заперечується і представником відповідача, розмір шкоди та причинний звязок між діями та наслідками у вигляді збитків, а тому позов підлягає задоволенню

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Із представлених доказів вбачається, що крім судових витрат (вартість проведеної експертизи та судовий збір), ОСОБА_2 зазнала і витрат повязаних з відновленням свого порушеного права (оплата за висновок експертного дослідження), які, на підставі зазначеної вище норми, також повинні бути відшкодовані.

З огляду на викладене з відповідача підлягають стягненню 9454 грн. завданих матеріальних збитків, 2200 грн. - оплати за висновок експертного дослідження (а.с.113), вартість експертизи - 3095 грн.(а.с.114), повернення судового збору 640 грн. (а.с.1), а всього 15389 грн.

Керуючись: ст.ст. 22, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 9454 грн., судових витрат 5935 грн., а всього 15389 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.