Справа № 2-2222/11
Провадження по справі № 2-зз/367/50/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретарів Григорян Н.Г., Мидловець М.В., Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву Малого впроваджувального підприємства Малвест про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-2222/11 за позовом ОСОБА_1 до Ґудзь ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці,

в с т а н о в и в:

Заявник - Мале впроваджувальне підприємство Малвест звернувся до суду із даною заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою № 2-з-92/11 від 11.10.2011 року Ірпінського міського суду Київської області шляхом зняття арешту з нерухомого майна (нежитлової будівлі), що розташоване за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкіна, 1-а, яка належить МВП Малвест на підставі свідоцтва про право власності НАТ № 653996 від 17.05.2016 року, виданого 17.05.2016 року.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник посилався на те, що 11 жовтня 2011 року Ірпінським міським судом Київської області було задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 та винесено ухвалу № 2-з-92/2011, якою накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкінська, 1а, про що державним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу було внесено запис до реєстру обтяжень від 18.10.2011 року № 11733841. При винесенні вказаної ухвали суд виходив з посилання, що нерухоме майно, на яке накладався арешт, належить відповідачу по справі Ґудзь Г.А.

На виконання рішення Ірпінського міського суду по справі № 2-2222/11 02.03.2012 року представникові позивача був виданий виконавчий лист; до ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області було предявлено даний виконавчий лист та відкрито провадження ВП № 31971677 від 22.03.2012 року, дане провадження було завершене на підставі п.2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. Станом на 13.07.2016 ркоу виконавчий лист по справі № 2-2222/11 02.03.2012 року повторно на примусове виконання до Ірпінського імського ВДВС ГТУЮ у Київській області не предявлявся.

Однак, 04.04.2016 року МВП Малвест вказане майно було придбане з прилюдних електронних торгів через систему СЕТАМ і відповідно до протоколу електронних торгів № 155022 підприємством зареєстроване право власності на це майно.

Заявник вказує, що заходи забезпечення позову, вжиті у справі № 2-2222/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою перешкоджають МВП Малвест вільно розпоряджатися власним майном.

Таким чином, умови, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову внаслідок реєстрації права власності на арештоване нерухоме майно за іншою особою, істотно змінилися.

В судовому засіданні представники заявника заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримали, підтвердили обставини, викладені у заяві, просили заяву задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні із заявою про скасування арешту на майно не погодилася, пояснила, що рішення суду за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу не виконано, кошти відповідачем їй не повернуті, просила відмовити у задоволенні заяви.

Представники відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні також заяву не визнали, просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2011 року в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ґудзь ОСОБА_2 про стягнення боргу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на обєкт нерухомого майна - а саме на магазин, який знаходиться за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкіна, 1-а, який належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1; заборонено Ґудзь ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (купівлю-продаж, дарування, заставу, управління та інше) обєкта нерухомого майна, а саме магазину, який знаходиться за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкіна, 1-а .

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2011 року у справі № 2-2222/2011 за позовом ОСОБА_1 до Ґудзь ОСОБА_2 про стягнення боргу позов задоволено, стягнуто із Ґудзь ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 245 483,0 гривень, судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 120,0 гривен та на користь держави судовий збір в сумі 2 4550,0 гривень. Дане рішення суду набрало законної сили.

Встановлено, що 17 травня 2016 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 було видано свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 125, згідно якого відповідно до статті 62 Закону України Про виконавче провадження та на підставі акта державного виконавця про реалізацію арештованого майна, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції 27 квітня 2016 року посвідчено, що Малому впроваджувальному підприємству Малвест належить на праві власності майно, що складається з торгівельного павільйону (магазину), що знаходиться за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Пушкіна, 1-а; торгівельний павільйон (магазин) , який придбано Малим впроваджувальним підприємством Малвест за 499 800,00 гривень, що ранше належало Ґудзь ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності САЕ № 077292, видане 18.04.2011 року згідно рішення виконавчого комітету Гостомельської селищної ради № 48 від 06.04.2011 року.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями сторін, матеріалами справи.

У відповідності до ч. ч. 3, 5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. ч. 6, 7 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки заявник - Мале впроваджувальне підприємство Малвест не являлось стороною у справі за № 2-2222/2011 за позовом ОСОБА_1 до Ґудзь ОСОБА_2 про стягнення боргу, нерухоме майно, власником якого він є на даний час придбано ним з прилюдних електронних торгів через систему СЕТАМ, на думку суду, він не може ставити питання про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній справі, а виходячи із положень ст. 59 Закону України Про виконавче провадження може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви.

На підставі ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Малого впроваджувального підприємства Малвест про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-2222/11 за позовом ОСОБА_1 до Ґудзь ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 18.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5