overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2566/14-ц
Провадження № 2/601/879/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 до початку розгляду даної справи по суті пред?явив зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання припиненим договору поруки № 011/0017/36601Р від 22.05.2008 року та просить обєднати поданий ним зустрічний позов з первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред?явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання припиненим договору поруки, обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий:
Номер провадження 2/643/6394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 23.01.2018р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.01.2018р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 628/3013/17
Провадження № 2-н/628/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

01 грудня 2017року місто Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 3431,30 грн.

ВСТАНОВИВ :

10.11.2017 АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 3431,30 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, яке надійшло на адресу суду 30.11.2017, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м.Купянську та Купянському районі Харківської області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.О.Волчек
Провадження №2-о/523/526/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, Ухвалою суду від 16.11.2017 року відкрито провадження по справі і призначено справу до судового розгляду, та помилково зазначено 28.01.2017 року о 15-00 годин, замість 28.11.2017 року о 15-00 годин.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині Ухвали про призначення судового засідання та зазначити 28.11.2017 року о 15-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 352/414/17
Провадження № 22-ц/779/1872/2017
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (правонаступника СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ») на рішення Тисменицького районного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» подано апеляційну скаргу на рішення Тисменицького районного суду від 12 жовтня 2017 року.

Як передбачено ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, перелік недоліків у якій не є вичерпним, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. Журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошено 12.10.2017 року, однак у справі відсутній як журнал судового засідання, так і відповідна судова довідка про неявку сторін у судове засідання та непроведення у зв'язку з цим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (правонаступника СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ») на рішення Тисменицького районного суду від 12 жовтня 2017 року повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків у строк до 11 грудня 2017 року.

Суддя Л.В. Василишин
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала суду клопотання про залишення її позову без розгляду .

Відповідно до п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/4967/17
Провадження № 2/577/1826/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 26.12.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 159/4860/16-ц Провадження № 22-ц/773/1640/17 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 48 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Данилюк В.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2017 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 30 хв 12 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 760/6282/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з заявою про зупинення провадження в справі до винесення кінцевого рішення (розгляду по суті) справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання як особи, з якою проживає дитина.

Позивач та її представник проти зупинення провадження заперечують. Вважають, що зупинення провадження в справі зашкодить інтересам дитини, оскільки вирішення спору про стягнення аліментів пов'язане з необхідністю її забезпечення та розвитку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З заяви та документів у матеріалах справи вбачається, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва в іншому складі суду вирішується спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання як особи, з якою проживає дитина.

Разом з тим, суд вважає, що такі обставини не перешкоджають розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Сам факт наявності спору між сторонами про стягнення аліментів на утримання безпосередньо позивача не свідчать про неможливість вирішення спору з приводу утримання дитини.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/235/2709/17
Справа № 235/6358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 грудня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

1 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва

від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст.. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного судуд м. Києва справу № 761/29309/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва

від 21 листопада 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 грудня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 183/4628/17
№ 2/183/2950/17
03 листопада 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.
секретаря Демяненко Р.К.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2007 року, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з 2007 року, через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Відповідач, не утримує дитину матеріально, має заборгованість по сплаті аліментів.
Таким чином, ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд з погодження позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є у справі.
В звязку з неявкою сторін, фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 02 червня 2007 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4), від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з 2007 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-
Зареєстрований шлюб 02 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 149, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.
Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне Колота.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 226/1879/17
Провадження № 2/226/760/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою задовольнити частково.

Встановити наступний порядок користування квартирою № 6 будинку № 41 по вулиці Соборна (колишня вул. Ватутіна) у місті Мирноград Донецької області:

виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату площею 16,3 кв.м (№7 на технічному паспорті);

виділити ОСОБА_2 в користування житлову кімнату площею 13,2 кв.м (№6 на технічному паспорті) з прилеглою верандою площею 5,9 кв.м (№5 на технічному паспорті);

кухню площею 7,3 кв.м (№4 на техпаспорті), вбиральню (сполучену) площею 3,8 кв.м (№2 на техпаспорті), коридор площею 5,5 кв.м (№1 на техпаспорті), передпокій площею 4,0 кв.м (№3 на техпаспорті) - залишити у загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06.12.2017 року.

Суддя
Справа № 307/2400/17
Провадження № 2-н/307/82/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

01 грудня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман