overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1016/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про усиновлення дитини з метою визначення територіальної підсудності для первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв′язку з тим, що місце проживання заявника зареєстровано на території Автономної Республіки Кримза адресою: АДРЕСА_1.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) передбачені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території, зокрема: змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; передбачено забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва; цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Отже, норми Закону № 1207-VII є спеціальним Законом і регулює питання підсудності справ на період тимчасової окупації Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, і забезпечення розгляду таких справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва

З урахуванням даних, зазначених у заяві щодо зареєстрованого місця проживання заявника на території Автономної Республіки Крим, тому слід застосувати норми Закону № 1207-VII для забезпечення розгляду цивільної справиза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону № 1207-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва задовольнити.

З метою первинного звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про усиновлення дитини підсудність цивільної справи визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

з участю: секретаря - Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою відповідачки на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року в даній справі в частині розміру стягнення кредитної заборгованості та судових витрат змінити.

Викласти абзаци перший, другий та третій резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 5578 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн. 39 коп. заборгованості за договором банківського обслуговування №BL_ЖГ00009514 від 24 січня 2011 року, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 3541 грн. 08 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 2037 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 55 грн. (п'ятдесят п'ять) грн. 78 коп.».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/6864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

01.12.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 12 березня 2018 року.

Відповідачу у строк до 12 березня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 645/5315/17
Провадження № 2/645/2695/17
УХ В А Л А

іменем України

30 листопада 2017 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Радикал Банк» про визнання договорів не дійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору не дійсним, вказуючи на те, що 14.02.2008 р. між позивачем та ПАТ «Банк «Таврика» правонаступником якого є відповідач було укладено кредитний договір №10/08-ВФЛ та договір іпотеки. Вважає, що дані договори не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», порушують права позивача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Радикал Банк» про визнання договорів не дійснимита призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 15.01.2018 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/981/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 листопада 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, в разі наявності, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 03 лютого 2011 року. Місце відкриття спадщини с. Козіївка, Краснокутського району Харківської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкуванняпризначити до судового розгляду 13 грудня 2017 року о 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/592/3289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.11.2017 року вказана позовна заява залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

27.11.2017 р. представник позивача усунув недоліки зазначені в ухвалі судді від 15.11.2017 року.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 15 грудня 2017 року, викликавши позивача, відповідача та третю особу на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третій особі:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/235/2674/17
Справа № 235/6261/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

01 грудня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення одноразової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення одноразової допомоги.

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 Згідно договору доручення №463 від 15.11.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останній не надавав ОСОБА_2 право підпису заяви за нього.

Оскільки позовна заява підписана особою, яка не має повноважень щодо підпису заяви, суд, відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає заяву позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись, п.3 ст.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення одноразової допомоги повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6742/17 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Справа № 643/7796/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

24 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 листопада 2017 року о 17-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7579/17 Справа № 201/5561/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правовий Альянс» про визнання недійсним кредитного договору і визнання припиненими договорів майнової поруки (іпотеки) і поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа №: 398/3877/17
провадження №: 2/398/2879/17
УХВАЛА

"01" грудня 2017 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №66 по вул. Шевченко, 61 в м. Олександрія Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/3877/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 23 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 509/1534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

за участю головного державного виконавця Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Боєвої О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання головного державного виконавця Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області про застосування приводу до боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2017 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у Овідіопольському РВДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист виданий Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області № 345/836/13 від 18.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Станом на теперішній час сума заборгованості за виконавчим документами не погашена, боржник ухиляється від виконання зобовязань за рішенням суду, та не сплачує грошову суму за виконавчим листом, а також ухиляється від явки до Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області. Майно, на яке можна накласти стягнення, у боржника відсутнє. У звязку з цим головний державний виконавець просить застосувати привід до боржника ОСОБА_1.

В судовому засіданні головний державний виконавець Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області Боєва О.О. подання підтримав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до 375 ч. 1 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно, умисно, ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до відділу Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області не зявляється, в ДВС відсутні відомості про його місце проживання, перебування чи місцезнаходження, у звязку з чим суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області - задовольнити.

Доручити Овідіопольському відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити примусовий привід до Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області, у прийомні дні, а саме понеділок з 09:00 до 13:00 годині або черв ерг з 09:00 до 13:00 години, боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Петродолинське, вул. Горна, 20.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Гандзій
13.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/5226/17
Єдиний унікальний номер 205/5226/17
Номер провадження 2-сз/205/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року, позовну заяву було повернуто позивачеві разом з усіма додатками до позову.

11 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в розмірі 1 600 грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що платіжним дорученням № PROM4B48VR від 24 липня 2017 року сплачено 1 600 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпро повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок) відповідно до платіжного доручення № PROM4B48VR від 24 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко