overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1715/2017
Справа № 359/3784/17
21 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 25.12.1996 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, на користь ОСОБА_1, РНОКППФО -НОМЕР_2, борг за договором позики в розмірі 245799 гривень (двісті сорок п'ять тисяч сімсот дев'яносто дев'ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 25.12.1996 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, на користь ОСОБА_1, РНОКППФО -НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2457 гривень 99 копійок (дві тисячі чотириста п'ятдесят сім гривень дев'яносто дев'ять копійок).
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Фінагєєва В.О., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 3 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 червня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2127/17 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/410/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 473/3921/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням ПКЕЕн,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням ПКЕЕн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом ПАТ «Миколаївобленерго», яке надає йому послуги з постачання електричної енергії за адресою: Озерна № 3 в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області.

Споживач отримував ці послуги та користувався ними. В результаті порушення споживачем п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року позивачу були завдані збитки в сумі 5050грн.,28коп., які представник ПАТ «Миколаївобленерго» просив стягнути з відповідача.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява та подані до неї докази суперечать одне одному, тобто договір № 512005 про користування електричною енергією укладений з ОСОБА_2, тоді як в акті про порушення № М 5189 від 22.01.2016 року, пояснювальній до акту про порушення, витягу з особового рахунку та позовній заяві зазначено відповідача, як ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду, та прийняти рішення, а також в подальшому можливе виникнення питань при примусовому його виконанні.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням ПКЕЕн - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2007/17
Провадження №2-с/477/6/17
УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., вивчивши матеріали заяви боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста Рісайклінг-Миколаїв» про скасування судового наказу по наказному провадженню за заявою ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом Миколаївської області прийнятий судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, з товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста РісайклінгМиколаїв» на користь ОСОБА_1, який одержаний боржником 26 жовтня 2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

06 листопада 2017 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста РісайклінгМиколаїв» перед ОСОБА_1 складає 12191,87 грн. станом на 01 листопада 2017 року, а станом на серпень 2017 року заборгованість взагалі відсутня.

Ухвалою судді від 09 листопада 2017 року заява була залишена без руху. Заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 17 листопада 2017 року. Останнім процесуальним днем виконання зазначеної ухвали є 22 листопада 2017 року.

У встановлений процесуальним законом строк, вимоги ухвали заявником не виконані.

Згідно частини шостої статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявником не виконано вимоги, встановлені статтями 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Пріста РісайклінгМиколаїв» про скасування судового наказу по наказному провадженню за заявою ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 165/2485/17
Провадження № 2/165/753/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням,

встановив:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2485/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12:00 год. 13 грудня 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1177/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , треті особи: Черкаська міська рада, КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради про визначення порядку землекористування, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , треті особи: Черкаська міська рада, КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради про визначення порядку землекористування ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 06 червня 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
Єдиний унікальний номер 341/1751/17
Номер провадження 2/341/747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Західенерго" в особі Бурштинської ТЕС, третя особа: Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за вимушений прогул,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ПАТ «ДТЕК Західенерго» в особі Бурштинської ТЕС і просить постановити рішення про негайне поновлення її на роботі на посаді товарознавця відділу закупівель департаменту сервісів Бурштинської ТЕС шляхом скасування наказу № 874 від 09.11.2017 про звільнення ОСОБА_1, тому що 11.08.2017 вона не була на роботі з поважних причин, - стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, - допустити негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі та виплати всієї суми заробітку за час вимушеного прогулу, - судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Західенерго" в особі Бурштинської ТЕС, третя особа: Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за вимушений прогул.

Попередне судове засідання по справі призначити на 13 грудня 2017 року о 10.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13.12.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/235/2708/17
Справа №235/6352/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, підтверджуючі зміну прізвища відповідачки з «Турчина» на «Лакіза».

Відповідно до кредитного договору б/н від 04.11.2011 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3, остання отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Однак, в позовній заяві прізвище відповідачки зазначено «Лакіза» замість «Турчина». Також в матеріалах справи мається паспорт громадянина України серії ВТ 043635, виданий на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Але в матеріалах справи відсутній будь-який документ, підтверджуючий зміну прізвища відповідачки з «Турчина» на «Лакіза».

Тобто, позивачу необхідно долучити до матеріалів справи документи, підтверджуючі зміну прізвища відповідачки з «Турчина» на «Лакіза».

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«21» листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «01» грудня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «01» грудня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Наумова
Справа № 347/2295/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

Директор філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» "Косівський РЕМ" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
У Х В А Л А

27.11.2017 Справа №607/14973/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТернопільКомсервіс» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Приватного підприємства «ТернопільКомсервіс» про визнання права спільної сумісної власності на квартиру №9 в будинку по проспекту Злуки, 23 в м. Тернополі.

23.11 2017 року позивачі подали до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, вказану позовну заяву слід повернути позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ТернопільКомсервіс» про визнання права власності на нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/3168/15-ц
Провадження № 2/645/32/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання - Чигринової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання про прийняття до розгляд заяви про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» до члена Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_1, треті особи: голова Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив Кварц» про визнання дій незаконними, стягнення членських та цільових внесків та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до члена Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_1, треті особи: голова Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив Кварц» про визнання дій незаконними, стягнення членських та цільових внесків та відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні 18.10.2017 року представник позивача заявив клопотання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.10.2017 року заява позивача була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.19.10.2017 року позивачем були усунуті недоліки та надані копії заяви для усіх учасників процесу.

Учасники процесу в судове засідання не з"явились, у зв"язку із чим згідно ст. 197 ЦПК України фіксування технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст.. 31 ЦПК України - позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Керуючись ст.ст. 31, 197, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог від 18.10.2017 року по цивільній справі за позовом Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» до члена Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_1, треті особи: голова Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив Кварц» про визнання дій незаконними, стягнення членських та цільових внесків та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя -