overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8535/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердянська державна нотаріальна контора, Бердянська міська рада про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, заінтересовані особи: Бердянська державна нотаріальна контора, Бердянська міська рада.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 ЦПК України, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Для обєктивного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса приморського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості щодо прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 122, 208-210, 235, 256, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердянська державна нотаріальна контора, Бердянська міська рада про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 14.12.2017 року об 11 год. 30 хв.

Зобовязати Бердянську державну нотаріальну контору до судового засідання повідомити суд чи звертався хто-небудь із заявою про прийняття спадщини чи про відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_3, який помер 27 червня 2017 року? Якщо звертався, то просимо повідомити хто і коли? Чи залишив спадкодавець заповіт на своє майно? Якщо залишив, то просимо направити суду його копію.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4138/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/4138/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 405/1728/17
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарях Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб»єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою.

В судове засідання від скаржника надійшла заява про залишення даної скарги без розгляду.

До розгляду скарг в порядку ст. 383 ЦПК України застосовуються загальні положення цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб»єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/3364/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/2138/К/17 суддя Сидорак В.В.
Категорія - 54 ( І ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Кислиці І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 навчального закладу «Криворізький медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3 навчального закладу «Криворізький медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 вересня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/9114/17
Провадження № 2/185/4437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 20.12.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ 317/3471/17
№/п 2/317/1343/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 19.12.2017 р. на 12 годину 55 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.М. Ачкасов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/365/17
провадження № 2/691/289/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 травня 2017 рокум. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася, хоча про дату, час та місце слухання справи, була повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причину своєї неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
21.07.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб.
Наразі, спільне життя між сторонами не склалися та подружні стосунки вони не підтримують. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Згідно ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.
Як вбачається, подальше збереження сімї неможливе, шлюб існує лише юридично, що суперечить інтересам позивача. Ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав.
Таким чином, оскільки відповідач у судове засіданні на розгляд справи не зявилася та не надала жодних заперечень щодо предмета спору, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.
Позов підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорту, квитанцією про сплату судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 13, 14, 60, 88, 158, 212, 213, 214, 215, 224, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2009 року, Городищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 52.
Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду, може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КафідоваО.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 2610/10285/2012 за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 1316/1876/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6754/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та позовом третьої сторони ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/344/4398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 25.01.2018 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 211/1045/17-ц
Провадження № 2-с/211/60/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 грудня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваний судовий наказ виданий 13 03 2017 року. Копію наказу ОСОБА_2 відповідно до заяви отримав 29 11 2017 р. Відповідно до документів наявних у справі , копія судового наказу яку було надіслано боржнику повернута за сплином строку давності. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 05 12 2017 року, тобто у строки, встановлені законодавством. Відповідає вимогам ст.ст.105,105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 14 грудня 2017 року, на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1628/17
Провадження № 2/674/945/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 22 грудня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 559/1855/17
У Х В А Л А

15 грудня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Смизької селищної ради про визнання права власності на матеріали, що були використані в процесі будівництва.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Згідно долученої до справи квитанції вбачається, що позивачем сплачено при подачі позову до Дубенського міськрайонного суду судовий збір в сумі 1280 гривень.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підлягає поверненню підтверджена квитанцією сума судового збору.

Керуючись ч.1 п.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Зобов»язати Дубенське управління державної казначейської служби України Рівненської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, № тран.рах.за операц. з платіжними картками № 9100 у Приватбанк, код ОКПО банку: 14360570, МФО банку: 305299, № карткового рахунку 805885, сплачений судовий збір в сумі 1280 гривень згідно квитанції та платежу № 148 від 05 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1999/17

Номер провадження 6/184/38/17

13 грудня 2017 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку із тим що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

05.12.2017 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Заявник в зазначений в ухвалі строк недоліки усунув, заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області та відповідає вимогам ст.370, 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2017 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Попередити сторони що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3