Номер провадження: 22-ц/785/7127/17
Номер справи місцевого суду: 501/1911/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Гірняк Л.А.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Фірма «Стрелець» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 Харлампієвни, треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Горяц-Т», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Фірма «Стрелець» звернулись до суду з позовом (а.с. 4-8 том справи 2), в якому просять:

- визнати договір позики, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 10.02.2010 р., відповідно до якого ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 в борг грошову суму в розмірі 902600 доларів США, припиненим у звязку з виконанням ОСОБА_5 зобовязань за цим договором в повному обсязі.

- визнати договір купівлі-продажу, укладений 16.02.2010 року, відповідно до якого ТОВ «Фірма «Стрелець», ОСОБА_6 передали у власність, а ОСОБА_7, від імені якої діяв ОСОБА_4, прийняла у власність будівлю супермаркету з вбудовано-прибудованими приміщеннями, загальною площею 1359,3 кв.м., розташовану в буд. № 2-М по вул. Парковій в м. Іллічівськ Одеської обл., яка складається з: літ. А, літ. а-1 будівля супермаркету з вбудовано-прибудованими приміщеннями, літ. Б комора, літ. В навіс, І, ІІ мощення, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 312, удаваним та встановити, що зазначений договір є договором іпотеки, який є таким, що припинений в звязку з припиненням основного зобовязання.

- визнати за ТОВ «Фірма «Стрелець» та ОСОБА_6 право власності на будівлю супермаркету з вбудовано-прибудованими приміщеннями, загальною площею 1359,3 кв.м., розташовану в буд. № 2-М по вул. Парковій в м. Іллічівськ Одеської обл., яка складається з: літ. А, літ. а-1 будівля супермаркету з вбудовано-прибудованими приміщеннями, літ. Б комора, літ. В навіс, І, ІІ мощення.

- стягнути з відповідачів на користь позивачів витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21.07.2017 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стрелець» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 Харлампієвни, треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Горяц-Т», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності задоволено.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.07.2017 року представник апелянта надала до апеляційного суду Одеської області заяву про витребування доказів, а саме Протоколу №1-2010 зборів ТОВ «Фірма «Стрелець», у відповідності до якого ОСОБА_6, продали, а ОСОБА_7 купила будівлю супермаркету з вбудовано- прибудованими приміщеннями, загальною площею 1359,3 кв.м., розташовану в будинку №2-М (два М) по вулиці Парковій, в місті Іллічвськ Одеської області. посилаючись на те, що ОСОБА_4 не має можливості самостійно отримати вищезазначений Протокол, який є доказом у справі та має істотне значення для вирішення справи.

Ознайомившись з клопотаннями та матеріалами справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, зокрема, щодо надання доказів на підтвердження своїх заперечень (ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Для осіб, які зловживають своїми процесуальними правами і обовязками, наступають відповідні негативні наслідки.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до журналу судового засідання від 20.07.2017 року в клопотанні про витребування такого доказу було відмовлено представнику відповідача ОСОБА_9 (а.с. 63 Том 3).

Представник відповідача ОСОБА_10 - ОСОБА_9 не надала суду жодних доказів на підтвердження того, що в неї виникли складнощі у витребуванні такого доказу, так як до приватного нотаріуса вона не зверталась ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час розгляду в апеляційній інстанції.

З врахуванням зазначеного судова колегія не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_9 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.А.Гірняк

Судді: А.І.Дрішлюк

ОСОБА_3