г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/482/17
Номер провадження 2/213/618/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є її батьком. Шлюб між батьками розірвано. Вона є студенткою ІІ курсу денної форми навчання Національного університету «Львівська політехніка», навчається на платній основі і тому потребує матеріальної допомоги. Матері самостійно важко утримувати її, оскільки постійно необхідно виділяти з бюджету кошти на оплату за навчання, проживання в гуртожитку, харчування, купівлю учбових засобів, одягу взуття, на проїзд до місця навчання тощо. Мати позивача працює, отримує заробітну плату у розмірі приблизно 5500 грн на місяць. Крім того, у матері на утриманні знаходиться ще син від другого шлюбу. Тому матеріальне становище матері дуже складне, їй навіть доводиться брати гроші у борг. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання позивача на свій розсуд, проте вона бажає стабільності у цьому питанні. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини доходів відповідача до закінчення навчання.

У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без участі позивача.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, вважає їх законними та обґрунтованими. Суду пояснила, що вона є матірю позивача. Вона витрачає багато коштів на навчання дочки, доводиться брати гроші у борг. У неї є син від іншого шлюбу, на утримання якого також витрачаються кошти. З другим чоловік вона розлучилася. Вона працює, але заробітної плати не вистачає на утримання сімї. Відповідач, який є її колишнім чоловіком, надає їй грошові кошти, але дочка бажає, щоб він сплачував на її користь аліменти на підставі рішення. Розмір аліментів, які дочка бажає стягнути, вважає обґрунтованим, оскільки відповідач отримує заробітну плату у достатньому розмірі. Також зазначила, що грошовими коштами, розміщеними на її банківському рахунку в ПАТ «УкрСиббанк», можливо користуватися за допомогою двох платіжних карток, одна з яких знаходиться у дочки.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/16 частки своїх доходів. Пояснив, що він добровільно надає матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки, здійснює перерахування на банківський рахунок ОСОБА_2 Крім цього, навчання на платній основі з ним не узгоджувалося. Розмір аліментів, який просить стягнути позивач, вважає завищеним, оскільки він перевищуватиме прожитковий мінімум для непрацездатної особи. Зазначив, що у такому разі він самостійно забезпечуватиме дочку, що суперечить встановленому законом обовязку обох батьків утримувати свою дитину. Доводи про наявність у матері позивача сина від іншого шлюбу вважає безпідставними, оскільки у цієї дитини також є батько, який повинен її забезпечувати. Зазначив, що він перебуває у повторному шлюбі, від якого має сина. На утримання сина він сплачує аліменти на користь дружини у розмірі 1/3 частки його доходів. Крім того, він добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дружини, оскільки вона не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 14 років, оскільки син постійно хворіє. Також у нього на утриманні знаходяться батьки-пенсіонери та дочка дружини від першого шлюбу.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову в повному обсязі заперечувала, підтримала позицію відповідача щодо стягнення з нього аліментів у розмірі 1/16 частки його доходів. Пояснила, що відповідач є її чоловіком. Від шлюбу у них є спільний син. За рішенням суду відповідач сплачує аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частки його доходів. Вона не працює, доглядає за сином, який часто хворіє. Крім того, у відповідача на утриманні знаходиться її неповнолітня дочка від першого шлюбу, яка хворіє. Батько дитини помер.

Вислухавши третю особу ОСОБА_2, відповідача, третю особу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4).

ОСОБА_4 є студентом ІІ курсу денної (стаціонарної) форми навчання інституту архітектури Національного університету «Львівська політехніка». Закінчує навчання у червні 2019 року (а. с. 9, 56). Навчається на платній основі, загальна вартість навчання по 30.06.2019 року становить 44100 грн (а. с. 8, 57). Плату за надання освітньої послуги здійснює ОСОБА_2 (а. с. 11-13, 53-55).

Позивач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 І., 27 гурт. На час навчання з 02.09.2015 року по 30.06.2019 року в НУ «Львівська політехніка» займає ліжко-місце (а. с. 10). Вартість проживання в гуртожитку становить 422 грн з особи на місяць (а. с. 45-46).

Шлюб між батьками позивача був розірваний 23.05.2005 року (а. с. 5).

22.12.2006 року батько позивача зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 (а. с. 23).

08.09.2007 року народився ОСОБА_5, батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а с. 24).

23.10.2009 року мати позивача зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на «Острікова» (а. с. 6).

20.03.2010 року народився ОСОБА_7, батьками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а. с. 7).

Відповідно до рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.03.2014 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 розірвано (а. с. 58).

ОСОБА_2 разом з сином ОСОБА_7 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 10).

Відповідно до рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.10.2016 року з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частки з усіх його видів заробітної плати (доходу) (а. с. 26).

ОСОБА_3 не працює, 08.09.2013 року звільнена за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України по догляду за дитиною до 14 років (а. с. 27-28). Має дочку від попереднього шлюбу ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. Батько дитини ОСОБА_9 помер 15.11.2003 року (а. с. 68, 70). ОСОБА_8 має діагноз: ВСД. Вторинна кардіопатія (а. с. 69).

Відповідач працює у ПрАТ «ІнГЗК», РЗФ-1 машиністом млинів 5 розряду, його середньомісячний заробіток за період з вересня 2016 року по лютий 2017 року включно складає 8297,88 грн (а. с. 25).

Мати позивача ОСОБА_2 працює бухгалтером у ТОВ «МЕТІНВЕСТ БІЗНЕС СЕРВІС», за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року її заробітна плата складає 88071,95 грн, інші доходи 1924,50 грн (а. с. 36).

З виписок за картковим рахунком ОСОБА_2 вбачається, що з рахунком зєднана платіжна картка, відкрита на імя ОСОБА_4 За період з 08.09.2016 року по 04.04.2017 року включно за даною платіжною карткою здійснювалися операції, переважно в місті Львів (а. с. 47-52).

Відповідачем на рахунок ОСОБА_2 здійснювалися грошові перекази: у жовтні 2016 року у розмірі 1010 грн, у листопаді 2016 року 1010,05 грн, у грудні 2016 року 1015,05 грн, у січні 2017 року 1010 грн, у лютому 2017 року 1015,05 грн, у березні 2017 року 1015 грн, у квітні 2017 року 1015 грн, у травні 2017 року 1015 грн (а. с. 30-35, 65).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які витікають з обовязку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно з п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 15 травня 2006 року № 3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Судом встановлено, що позивач є повнолітньою, продовжує навчання та потребує допомоги відповідача на період навчання.

Враховуючи матеріальний стан позивача, яка навчається на платній основі та не отримує стипендію, не має можливості працювати у звязку із навчанням, потребу позивача в коштах на оплату навчання, проживання, харчування, одяг та взуття, на придбання необхідних матеріалів на навчання, канцелярського приладдя, те, що відповідач працює та отримує заробітну плату, у добровільному порядку надавав матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки, сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина від другого шлюбу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд критично відноситься до твердження позивача та третьої особи ОСОБА_2, що на утриманні у матері позивача також знаходиться ще один син від другого шлюбу, який був розірваний, як на обґрунтування розміру аліментів, оскільки позивач не позбавлена права на стягнення аліментів з батька дитини. Наявність боргових зобовязань у ОСОБА_2 не підтверджено у судовому засіданні належними доказами.

Також суд не бере до уваги пояснення відповідача про те, що його син ОСОБА_5 часто хворіє, на що витрачається багато коштів, та наявність на його утриманні батьків, оскільки доказів на підтвердження даного факту відповідачем додано не було. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що відповідач сплачує на утримання сина аліменти у розмірі 1/3 частки своїх доходів.

Твердження відповідача, що він може надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дочки на час навчання лише у розмірі 1/16 частини свого доходу у звязку з тим, що на його утриманні знаходяться ОСОБА_3 та її дочка від першого шлюбу ОСОБА_8, суд вважає непереконливим, оскільки наявність у ОСОБА_1 іншої родини обєктивно не позбавляє його обовязку утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання, зазначені зобовязання з утримання іншої родини ОСОБА_1 поклав на себе свідомо і добровільно, ця обставина не звільняє відповідача від виконання аліментних зобовязань.

Таким чином, з урахуванням фактично встановлених обставин справи, матеріального становища відповідача, наявності на його утриманні іншої дитини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця і до закінчення нею навчання.

На підставі ст.ст. 199-200 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 14 лютого 2017 року і до закінчення нею терміну навчання - до 30 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано

Дата виготовлення повного тексту рішення 16 травня 2017 року.

Суддя О.В. Алексєєв