пр. № 2/759/1861/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстицій у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстицій у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

22.05.2017 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення та будь-які виконавчі дії по виконавчому провадженню № 52358812, яке було відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року на підставі виконавчого напису нотаріуса від 23.05.2016 року №4245, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

відповідно до ст. 152 ЦПК УкраїниПозов забезпечується:1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.2. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.3. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.4. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.5. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.6. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії тимчасовому адміністратору, ліквідатору банку або Національному банку України при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Вивчивши заяву позивача по справі про вжиття заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не подано достатніх доказів, щодо заявленого предмету спору та доказів на які посилається як на обгрнтування порушеного права, а тому є передчасним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8,151-153 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представнику позивача ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко