УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6111/17

Провадження № 2-з/638/175/17

21.04.2017 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НафтакомГрупп" по цивільній справі №638/6111/17 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача ОСОБА_1, подав до суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ "НафтакомГрупп" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 600 000 гривень. У зазначеній заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив: Вжити заходів забезпечення позову по справі №638/6111/17 шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіль марки: LandRover, модель: Freelander, об'єм двигуна: 2179 кубічних сантиметрів, рік випуску 2012, колір: чорний, дата реєстрації 12 жовтня 2016 року, що належать на праві власності ОСОБА_2.

До заяви про забезпечення позову по справі представник Позивача долучив докази існування реальної загрози відчуження ОСОБА_2 зазначеного у заяві майна, що зробить неможливим стягнення з нього грошових коштів за рішенням суду по справі. Такими доказами були відповідні оголошення, розміщені у мережі інтернет, відповідно до яких ОСОБА_2 намагається терміново продати належне йому на праві власності майно. Факт належності запропонованого Позивачемдля накладення арешту майна саме Відповідачеві підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 квітня 2017 року за номером 85484785 щодо обєктів нерухомості, а також витягом з Єдиного державного реєстру МВС від 21 квітня 2017 рокущодо транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову»передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язкуіз застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до цього жп. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,роз'яснено про те, що згідно пункту 1 частини 1 ст.152 ЦПК України,позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. На підставі цього пункту з метою забезпечення виконання судового рішення в майбутньому можна накласти арешт також на випущені у будь-якій формі акції, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, оскільки такий арешт не зупиняє та не обмежує інші права учасників товариства, у тому числі право на участь в управлінні останнім, на одержання інформації про його діяльність і дивідендів.

Заявником надано достатню кількість доказів щодо обґрунтування необхідності застосування арешту задля забезпечення позову по справі.

Суд, вивчивши заяву представника Позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи позовні вимоги, а також ту обставину, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволенні позову, приходить до висновку про наявність підстав для повного задоволення заяви та накладення арешту на майноЗабайрачного ОСОБА_3, підтвердженого відповідними документами в межах заявлених позовних вимог. При чому, вартість майна, на яке просить накласти арешт представник Позивача, є співмірною з вартістю заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153, 197, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НафтакомГрупп" до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3, квартиру за адресою: АДРЕСА_4 та автомобіль марки: LandRover, модель: Freelander, об'єм двигуна: 2179 кубічних сантиметрів, рік випуску 2012, колір: чорний, дата реєстрації 12 жовтня 2016 року, що належать на праві власності ОСОБА_2(ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_5), дані стягувача ТОВ «Нафтаком Групп» (ідентифікаційний код 39385160, адреса: 61106, Харківська обл., м. Харків, вул. Індустріальна, буд. 17).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали після її виконання направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя