н/п 2/490/3967/2017 Справа № 490/2181/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зяився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1970 року і по теперішній час зареєстрована та проживає одна в ІНФОРМАЦІЯ_2. Квартира належала їй на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого ВО СЗ імені 61 Комунара м. Миколаєва від 25 січня 1994 року.
За договором дарування від 07 жовтня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрованим за № 436, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній отримав в дар від позивачки квартиру АДРЕСА_1. Після укладення цього договору ОСОБА_1 продовжила проживати в ній та оплачувати комунальні послуги, користуватися субсидією на сплату цих послуг. В матеріалах нотаріальної справи міститься заява ОСОБА_2 приватному нотаріусу ОСОБА_3 про те, що він не заперечує проти подальшого проживання та користування дарувальником ОСОБА_1 набутого ним майна.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2016 року по справі № 490/5532/16-ц визнано недійсним договір дарування від 07 жовтня, посвідчений приватним нотаріусом ММН округу ОСОБА_3 за реєстрованим за № 436, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за яким останній отримав в дар від ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Як вбачається з даного судового рішення, позивачка є людиною похилого віку, перебуває на диспансерному обліку в амбулаторії № 3 КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5»; є інвалідом ІІ групи з 1980 року ( артроз правого колінного сустава, вальгусна деформація стоп, пересувається з палицею) та потребує постійного стороннього догляду з 2001 року. Встановлено діагноз: Дисцикуляторна атеросклеротична енцефалопатія ІІ-ІІ ступеню, виражений йвестибуло-атантичний синдром, церебралгічний синдром, зниження інтелектуально-мнестичних функцій, ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз, м'яка форма артеріальна гіпертензія ІІ ступеню.

31 липня 2011 року позивачка впала вдома і отримала остеопоратичний перелом хребта. Саме після падіння вона сама подзвонила відповідачеві ( з яким відвідувала одну християнську церкву та який незадовго до цього підвіз її додому з ринку) та попросила допомоги. Сторони не заперечують, що ОСОБА_2 одразу приїхав до неї, відвіз до лікарні, оплатив дослідження і здійснював потім за нею постійний догляд, поки вона лікувалася від перелому. В подальшому він також регулярно навідував її, привозив їжу та ліки, надавав усіляку допомогу, яку вона просила. 19 серпня 2011 року ОСОБА_1 склала заповіт на спірну квартиру на імя ОСОБА_2

При розгляді справи № 490/5532/16-ц під час судового засідання ОСОБА_1 неодноразово зазначала, що після знайомства з відповідачем віддала йому на зберігання 10000 грн , які наказала йому витратити на своє поховання , а ОСОБА_2, в свою чергу, визнавав, що кошти дійсно зберігаються у нього .

ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про дату судового засідання належним чином, проте жодних заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 10000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640,00 грн.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.