Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/103/17
Справа № 279/2286/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про розподіл спільного майна подружжя, зазначивши, що з відповідачем з 09.06.1990 року по 23.02.2016 року перебували в шлюбі, під час якого було придбано спільне майно: стінка «ВЕРОНА» вартістю 1500грн., набір меблів диван та два вартістю 1500 грн., кухонний куточок коричневого кольору вартістю 1400грн., газова плита « ГЕФЕСТ» вартістю 3800 грн., холодильник «АТЛАНТ» вартістю 2000 грн., мікрохвильова пічка вартістю 1500 грн., праска АСТОР вартістю 200 грн., велосипед АІСТ вартістю 500 грн., стіл кухонний вартістю 200 грн., телевізор LG вартістю 1500 грн., стільці столові у кількості 8 штук загальною вартістю 400 грн., посуд кухонний вартістю 600 грн., автомобіль марки ЗАЗ- DAEWOO ТІ3110, 2005 року випуску, придбаний у 2005 році, вартістю 64422,10 грн., диван вартістю 1000 грн., шафа коричневого кольору вартістю 300 грн., сервант світлого кольору вартістю 300 грн. столик журнальний вартістю 200 грн. кухонна стінка вартістю 1800 грн., морозильна камера ЗАНУССІ вартістю 6500 грн., велосипед МІНСЬК вартістю 300 грн., праска ДОМОТЕК вартістю 300 грн., диван вартістю 2000 грн. на загальну суму 127800 грн..

Просила здійснити поділ меблів, техніки, посуду, автомобіль виділити відповідачеві, стягнувши з нього на її користь половину його вартості та припинивши її право власності на його частину.

Позивач свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач позов визнав частково, погодився на виділення йому транспортного засобу та сплату позивачеві половини його вартості, просив виділити йому кухонну газову плиту, а решту майна виділити позивачеві, від компенсації різниці вартості виділеного майна відмовився.

Позивач з запропонованим відповідачем варіантом розподілу погодилась.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, який регулюється положеннями глави 7 Сімейного кодексу України (далі: СК України), ст.368 Цивільного кодексу України (далі: ЦК України).

Згідно ст.60,ч.2 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об′єктом права спільної сумісної власності подружжя. Закон (ст.368,ч.3 ЦК України) зазначає, що майно, набуте подружжям за час їхнього шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення

Відповідачем визнано перебування в спільній власності з позивачем вказаного в позовній заяві майна, його вартість не ос порена.

Сторони дійшли спільної згоди щодо варіанту поділу майна.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.60,70 СК України, ст.368 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Поділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як спільне майно подружжя.

Виділити ОСОБА_1 стінку «ВЕРОНА» вартістю 1500грн., набір меблів (диван та два крісла) вартістю 1500 грн., кухонний куточок коричневого кольору вартістю 1400грн., холодильник «АТЛАНТ» вартістю 2000 грн., мікрохвильову піч вартістю 1500 грн., праску АСТОР вартістю 200 грн., велосипед АІСТ вартістю 500 грн., стіл кухонний вартістю 200 грн., телевізор LG вартістю 1500 грн., стільці столові у кількості 8 штук загальною вартістю 400 грн., посуд кухонний вартістю 600 грн., диван вартістю 1000 грн., шафу коричневого кольору вартістю 300 грн., сервант світлого кольору вартістю 300 грн. столик журнальний вартістю 200 грн., кухонну стінку вартістю 1800 грн., морозильну камеру ЗАНУССІ вартістю 6500 грн., велосипед МІНСЬК вартістю 300 грн., праску ДОМОТЕК вартістю 300 грн., диван вартістю 2000 грн..

Виділити ОСОБА_3 газову плиту «Гефест» вартістю 3800 грн., автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 64422,10 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_1 32211,05 грн. вартості 1/2 (однієї другої) частини автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1.

Припинити справо власності ОСОБА_1 на 1/2 (одну другу) частину автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом