Справа №539/3712/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, мотивуючи тим, що 10.03.2016 року рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року, у цивільній справі № 539/3712/15-ц частково задоволений його позов, договір банківського карткового рахунку за кредитно пластиковою карткою типу «Універсальна» № 5168 7423 2451 0399 зі строком дії до листопада 2017 року розірвано, стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на його користь 594 844,50 грн. заборгованості за договором; 19 035,02 грн. пені, 2 776,64 грн. інфляційних втрат, 1 564,52 грн. 3 % річних. 31.05.2016 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист по справі №539/3712/15-ц. 13.06.2016 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровськ головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом № 51390740. 17.03.2017 року скаржник одержав постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 16.12.2016 року про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 34, 35 ЗУ «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що виконавче провадження зупиняється у звязку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.11.2016 року зупинено виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.08.2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.10.2016 року до закінчення касаційного провадження. Вказана постанова органу ДВС від 16.12.2016 року є протиправною з тих причин, що головним державним виконавцем Черновою Л.В. в її текст внесені відомості, що не відповідають дійсності. Ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 25.11.2016 року не має ніякого відношення ні до цивільної справи № 539/3712/15-ц, ні до виконавчого провадження № 51390740, що було відкрите 16.12.2016 року на виконання рішення Лубенського міськрайонного суду, так як вказана ухвала суду ухвалена по цивільній справи № 539/1937/16-ц та стосується виконавчого провадження № 52843000, яке було відкрите на виконання рішення Лубенського міськрайонного суду від 25.11.2016 року за виконавчим листом, виданим 31.10.2016 року. Саме вказане виконавче провадженні зупинено на підставі вищевказаного рішення Вищого спеціалізованого суду та постанови ДВС від 16.12.2016 року.

На підставі викладеного скаржник ОСОБА_1 прохав суд: визнати протиправною постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16.12.2016 року про зупинення виконавче провадження № 51390740 та скасувати її.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Представник Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник у виконавчому провадженні ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року, стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 594 844,50 грн. заборгованості за договором; 19 035,02 грн. пені, 2 776,64 грн. інфляційних втрат, 1 564,52 грн. 3 % річних.

31.05.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області видано виконавчий лист по справі №539/3712/15-ц.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 13.06.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №51390740 з примусового виконання виконавчого листа №539/3712/15-ц виданого 31.05.2016 року про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 594 844,50 грн. заборгованості за договором; 19 035,02 грн. пені, 2 776,64 грн. інфляційних втрат, 1 564,52 грн. 3 % річних.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 21 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», подану на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 9 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору банківського карткового рахунку та стягнення коштів. Також витребувано із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу №539/3712/15-ц.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16.12.2016 року виконавче провадження №51390740 з примусового виконання виконавчого листа №539/3712/15-ц, виданого 31.05.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 594 844,50 грн. заборгованості за договором; 19 035,02 грн. пені, 2 776,64 грн. інфляційних втрат, 1 564,52 грн. 3 % річних, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34, 35 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.11.2016 року зупинено виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.08.2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.10.2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 25 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів. Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання судових рішень задоволено. Виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі. Витребувано із Лубенського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 539/1937/16-ц.

Згідно виконавчого листа №539/1937/16-ц виданого 31.10.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 40 449,43 грн. пені, 51 121,07 грн. інфляційних витрат, 12 760,64 грн. 3% річних, а всього 104 331,14 грн..

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16.12.2016 року виконавче провадження №52843000 з примусового виконання виконавчого листа №539/1937/16-ц, виданого 31.10.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 40 449,43 грн. пені, 51 121,07 грн. інфляційних витрат, 12 760,64 грн. 3% річних, а всього 104 331,14 грн., зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34, 35 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 25.11.2016 року зупинено виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.08.2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.10.2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 25.11.2016 року винесена по цивільній справи № 539/1937/16-ц стосується виконавчого провадження № 52843000, яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 539/1937/16-ц виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 31.10.2016 року, а не виконавчого провадження ВП 51390740, а тому необхідно визнати оскаржувану постанову державного виконавця неправомірною та скасувати її.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 387 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Жовтневого відділу ДВС міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16 грудня 2016 року про зупинення виконавчого провадження № 51390740 визнати протиправною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.