Справа № 494/1654/14-ц
Провадження № 6/494/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці,-

ВСТАНОВИВ:

До Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником по справі №494/1654/14-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2017 року скасовано ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року, та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 16.05.2017 року, вказана заява передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Римарю І.А. 17.05.2017 року.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року суддею Римарем І.А. вказану справу прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд на 24.05.2017 р. о 10:00 год..

Водночас, на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та кошти правонаступників (спадкоємців), які фактично прийняли спадщину та все майно померлого ОСОБА_2, до прийняття рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вимог п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а згідно з ч.3 цієї ж статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву, доходить висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки заявник не надав до заяви про забезпечення позову доказів про те, що невжиття заходів забезпеченням позову можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, а саме не надано до суду доказів про те, що правонаступники відповідача мають намір вчиняти будь-які дії щодо спадкового майна. Більш того, суду взагалі невідомо, чи є спадкоємці та не конкретизовано.

Окрім цього, заявником подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, яке розглядається у даному провадженні.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову… До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову».

Однак заявник не надала квитанцію, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та кошти правонаступників (спадкоємців) відповідача, які фактично прийняли спадщину та на все майно померлого ОСОБА_2, до прийняття рішення по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.А. Римар