overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1127/17 Номер провадження 22-ц/786/1514/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.05.2017 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа №: 343/2280/17
Провадження №: 2/0343/932/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2280/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 28.12.2017 року о 8,10 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа №2-2390/06
Провадження № 6/635/107/2017
У Х В А Л А

17 травня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-2390/06, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, а саме, виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області у справі №2-2390/06 за рішенням від 01.08.2006 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.05.2006 і до повноліття дитини.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про дублікату виконавчого документа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-2390/06 - прийняти до свого провадження.

Призначити заяву державного виконавця Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у справі №2-2390/06, в судове засідання на 30 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу 640 грн..

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів УК в Білгород-Дністровському районі/м.Білгород-Дністровський 22030101, код отримування (код за ЄДРПОУ) 37894104, Банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що подаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки майна в натурі, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 293/1390/17
Провадження № 2/293/770/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору в звязку із скрутним матеріальним становищем. Вказав, що на його утриманні перебуває пятеро дітей, яких він виховує сам, так як дружина померла, отримує допомогу по малозабезпеченості. Старший син проходить строкову службу в армії.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 640,00грн.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК та ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд може, враховуючи майновий стан сторони відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, а також те, що позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 643/4239/17
Номер провадження 2/643/3302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/4239/17 за позовною заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2018 року о 09-40 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 192/2089/17
Провадження № 2/192/706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2018 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
У Х В А Л А

про дистанційний розгляд справи в режимі відеоконференції

06.12.2017 року . смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому цивільної справи за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлений товар,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 06 грудня 2017 р. на 12.00 годині, у режимі відеоконференції, вказавши, що Апеляційний суд Волинської області може організувати його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час вказаного судового засідання, у зв'язку з тим, що неможливість прибуття у судове засідання 21.12.2017 року о 12-00 год. обумовлена великою відстанню, а також відсутністю коштів на переїзд.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала проти заявленого клопотання не заперечувала.

Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Ковельмолоко» будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що представник позивача знаходиться в м.Луцьк, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 21 грудня 2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Приватного акціонерного товариства «Ковельмолоко».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційному суду Волинської області (м.Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10, Волинська область) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Закревський
Справа № 326/1755/17 р.
Провадження № 2/326/595/2017
УХВАЛА

про залишення позову без руху

08 грудня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість в сумі 29 209,26 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно ст. 127 ЦПК України судом направляються копії позовної заяви з додатками відповідачам.

Позивач вказує в позові додатки. Однак, відповідно до акту № 7 від 07.12.2017 канцелярією Приморського районного суду Запорізької області під час розкриття конверту, який надійшов 07.12.2017 від ПАТ «Державний ощадний банк України» вих.. № 104.20-12/1/2880/43643/2017-04 від 30.11.2017 з даною позовною заявою, було виявлено, що документи, які вказані у додатках до позовної заяви та опис ф.107, вкладення поштового відправлення різняться. Так, у опису п. 3 вказано документ «копія коду на ім`я ОСОБА_1О.», якого взагалі немає в матеріалах до позовної заяви. Але в опису не вказано «заяву про видачу готівки» але вона знаходиться в додатках до позову. В додатках не вказано документи п.5, п.6 «розрахунок заборгованості», «Розрахунок інфляційних та річних» на 33 аркушах у двох примірниках, які містяться в матеріалах позовної заяви.

Крім того позивачем до позовної заяви додані копії документів, зокрема кредитний договір № 5324, який є неякісним та не читається, що призводить до значного ускладнення під час встановлення змісту документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків позову в 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

08.12.2017
Справа № 288/1219/17
Провадження № 2/288/612/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

за участю секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про розірвання договорів довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 744, 749, 751, 755, 756 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про розірвання договорів довічного утримання задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 27 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відносно житлового будинку загальною площею 64,7 кв.м з господарчими будівлями, який знаходиться за адресою: смт. Попільня, вулиця Вишнева, 92, Житомирська область, посвідчений приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований у реєстрі за № 1885, у реєстрі заборон відчуження за № 1886.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 27 грудня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відносно земельної ділянки площею 0,1120 га, кадастровий номер :01:001:0022, яка знаходиться за адресою: смт. Попільня, вулиця Вишнева, 92, Житомирська область, посвідчений приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований у реєстрі за № 1887, у реєстрі заборон відчуження за № 1888.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, жительки Житомирської області, смт. Попільня, вулиця Вишнева, 92, сплачені судові витрати в розмірі 1280 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, жительки Житомирської області, смт. Попільня, вулиця Вишнева, 92, витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 275/997/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

12 грудня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Цей позов підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне. Так, в позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що має право на обовязкову частку у спадщині після смерті матері ОСОБА_3, втім, не постилається на правові підстави цього та не зазначає й не додає відповідних доказів, що є порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тобто зазначити правові підстави його позовних вимог щодо обовязкової частки у спадщині після смерті його матері, а також зазначити в позовній заяві та додати до неї докази цього, в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ Данилюк О. С.