overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6484/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Проте, 27.11.2017 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому, з огляду на вищенаведене, вважаю за можливе повернути позовну заяву на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 715/2221/17
Провадження № 2/715/949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1100 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 45 хв. 12 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
22.11.2017 Справа № 380/1675/17
Провадження по справі № 2/380/581/17
Ухвала

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду на 11 годину 11 грудня 2017 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Т.П.Косович
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

16 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної установи Київської обласної ради «Київський обласний центр розвитку туризму» нараховану, але не виплачену заробітну плату,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної установи Київської обласної ради «Київський обласний центр розвитку туризму» нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 06 грудня 2017 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 756/9183/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12422/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
27.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/7058/17
Єдиний унікальний номер 205/7058/17
Номер провадження 2-о/205/158/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради 26 жовтня 2017 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про призначення опікуна.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Частиною другою ст. 241 ЦПК України визначено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради необхідно звернутись саме з заявою про призначення опікуна.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/107/17 Справа № 641/6056/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівським районним судом м. Харкова 31 жовтня 2017 року винесено заочне рішення у справі № 641/6056/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яким змінено розмір аліментів, присуджених рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.03.2013 у справі № 641/68/13-ц.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в резолютивній частині невірно зазначено її прізвище.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частину судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину судового рішення заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2017 року у справі № 641/6056/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, та вважати правильним зазначенням прізвища особи, на користь якої присуджені до сплати аліменти «Узленкова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-4293/11
Провадження № 2-зз/201/140/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Ткаченко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2009 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з вищезазначеним позовом та доданою до нього заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року з метою забезпечення позовних вимог по даній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено заборону на вчинення дій, накладено арешт на грошові кошти відповідача.

06 березня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначений позову було залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову в повному обсязі вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року.

06 листопада 2017 року до суду надійшла заявавідповідача ОСОБА_1 з проханням скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2012 року вказаний позов було залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову в повному обсязі, що підтверджується відповідною ухвалою суду (а.с. 69, справа №412/1387/2012).

Оскільки діючим законодавством не передбачено повторне скасування заходів забезпечення позову суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов
У х в а л а

23 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 20 грудня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шумко А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И Л А:

У резолютивній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року суд допустив описку, невірно зазначивши назву районного суду, який постановив ухвалу та її дату у справі, а саме: замість «ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року» вказано «ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року».

Таким чином, зазначений недолік рішення суду згідно ст. 219 ЦПК України може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року, зазначивши - «ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року» замість «ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді-доповідача - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Державного концерну «Укроборонпром» Смалюка Романа Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення прострочених виплат за час затримки розрахунку та компенсацій за втрату частини доходів при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 січня 2018 року на 10 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 755/14064/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11623/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2/484/1938/17 р.
Справа № 484/3771/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

27.11.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити розгляд справи на 14.12.2017 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/415/17
провадження №2/176/498/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останього батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що шлюбні стоунки припинені понад десять років, за цей час вдповідач від участі у вихованні та забезпеченні дітей ухиляєтьс, фактично виховання сина та доньки нею хздійснюється самостійно.

До початку судового засідння від повноважного представника позивачаза договором про прпавову допомогу ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи без її участі та її довіреителя, позовні вимоги підтимують у повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 до початку судового засідання також надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, дає згоду на позбавлення його батьківських прав щодо дітей.

Згідно листа виконавчого комітету Пятихатського міської ради№432 від 13.04.2017 р повідомляється, що повноваження органу опіки виконуються відділом РДА службою у справах дітей.

Відповідно до положень ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, зважаючи на обставини у справі та на те, що рішення у справі може вплинути на виникнення прав і обов»язків цієї особи щодо сторін з приводу спірних правовідносин, що витікають з здійснення захисту прав неповнолітніх дітей, які потребують опіки, то суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, П»ятихатську районну державну адміністрацію в особі відділу служби у справах дітей.

Керуючись ст.ст. 26, 35 ч. 2, 208, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, П»ятихатську районну державну адміністрацію в особі відділу служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :