Справа № 2-2046/10
Номер провадження 6/404/235/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді : Куценко О.В.

при секретарі: Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника АТ «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-2046/10 до виконання по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні заяви. Представник ПАТ «Дельта Банк», представник Фортечного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не відомі, але їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Представник Банку на обґрунтування своїх вимог причин пропуску строку зазначив, що на початку листопада 2017 року було виявлено, що виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було повернуто стягувачеві по ВП №25145443 на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що у Боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, однак ПАТ «УкрСиббанк» оригіналу виконавчого документу до АТ «Дельта Банк» не передавав. Посилається також на те, що державним виконавцем не враховано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2014 року про заміну сторони виконавчого провадження та не проведено її заміну, що і призвело в свою чергу до неможливості виконання рішення суду, просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, визнати причину пропуску строку поважною та поновити його для предявлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши заяву представника Банку, дослідивши матеріали цивільної справи №2-2046/10, суд приходить до наступного.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2014 року за заявою представника АТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на АТ «Дельта Банк» задоволено та замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2090/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості в сумі 114331,64 грн., яка набрала законної сили 02.09.2014 року. Копію ухвали, що не набрала законної сили, 21.08.2014 року було направлено учасникам процесу. З рекомендованих листів з повідомленням (а.с.74, 75, 76, 77) вбачається, що всі учасники дану ухвалу отримали, зокрема уповноваженою особою ВДВС Кіровоградського МУЮ 26.08.2014 року, в той час, як представник Банку в заяві посилається на ігнорування заміни сторони виконавчого провадження державним виконавцем.

Однак, постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві було постановлено 28.08.2014 року, тобто в період строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду.

Таким чином, представником Банку з 2014 року не було проведено жодних дій задля забезпечення виконання рішення суду, зокрема: не було отримано ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, яка набрала законної сили та не предявлено її державному виконавцю, на виконанні у якого перебувало виконавче провадження, що потягло за собою, як наслідок, не знання представником Банку результатів проведення виконавчих дій та постановлення будь-яких процесуальних рішень державним виконавцем, що свідчить про свідоме нехтування Банком не тільки своїми процесуальними правами, а й обовязками також.

Посилання представника Банку на причини пропуску строку не заслуговують на увагу і суд приходить до переконливого висновку, що ігнорування та не бажання бути обізнаним про хід виконання рішення суду є добровільним. Опосередковано на це вказує той факт, що з даною заявою про поновлення строку та видачею дубліката виконавчого листа представник Банку звернувся лише через більш як 3 роки після постановлення ухвали про заміну сторони виконавчого провадження. Окрім того, за період з 2014 року по 2017 рік Банком не вживалися будь-які дії, які б свідчили про зацікавленість Банку у виконанні рішення суду.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.

Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2046/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко