Справа № 202/4656/16-ц
Провадження 2/202/217/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення задоволено. Усунено перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права власності, шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_6 з домоволодіння №76 по вулиці Кузбаській в м.Дніпро без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_7 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення та зняття з реєстрації відмовлено.

З таким рішення не погодились відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, позивач (за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та 14 квітня 2017 року вони звернулися до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою на рішення суду від 06 квітня 2017 року було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат в місячний строк.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

В судове засідання сторони не зявились. В звязку з чим, у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності останніх та у відповідності до ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Законом Україну «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено з 1 січня 2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Тобто, за подання позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Пунктом 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, оскільки позов подано в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат (частина друга статті 88 ЦПК).

Як роз'яснено у частині 4 пункту 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при пред'явленні позову до кількох відповідачів одним або кількома позивачами, звільненими від сплати судового збору, він стягується в дохід держави за рішенням суду окремо з кожного відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення щодо стягнення з відповідачів на користь держави судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., тобто 183 грн.73 коп. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88 ,212-215,220, ч. 7 ст. 235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 183 грн.73 коп. з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.