Справа № 360/1743/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/5500/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 52 06.12.2017
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Савченка С.І., Таргоній Д.О.

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що при виконанні виконавчого листа № 360/901/14 від 28 липня 2015 року Подільським РВ ДВС м. Києва було встановлено, що позивач працює в ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Юнайтед Форест». Але зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки з ТОВ «Юнайтед Форест» звільнений, а з ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав жодних трудових відносин та не укладав трудовий договір й не отримую заробітну плату.

На підставі викладеного позивач просив суд першої інстанції визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо прийняття позивача на роботу на підставі трудового договору протиправними та зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» не подавати до Пенсійного фонду України відомості про позивача як про працівника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при відкритті провадження у даній справі було порушено правила підсудності, що визначені нормами цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, у відповідності до ст.. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються до суду за її місцезнаходженням.

У відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходження юридичної особи це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Так, юридичною адресою ПАТ КБ «ПриватБанк» є вул. Грушевського 1 д, м. Київ, 01001, що визначено Статутом Банку, таким чином справа підсудна Печеоському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження в даній справі та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з такого.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є зобов'язання щодо вчинення або не вчинення дій, на який не поширюються правила ст. 110 ЦПК України щодо вибору позивачем підсудності справи.

Таким чином, підсудність даного спору має визначатися за загальним правилом в порядку визначеному ст.. 109 ЦПК України.

Так, місцезнаходженням ПАТ КБ «ПриватБанк» є вул. Грушевського, 1 д, м. Київ, 01001, що також підтверджується інформаційною довідкою, за пошуковими параметрами, з інтернет-сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судова колегія не може погодитись із доводами позивача щодо підсудності даної справи суду першої інстанції на підставі п.1 ст. 110 ЦПК України як такий, що випливає із трудових правовідносин, оскільки суть позову зводиться до того, що між сторонами не існує трудових правовідносин і саме тому позивач звернувся до суду позовом в якому просив суд ці обставини встановити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно відкрито провадження в справі.

Так, у відповідності до ст.. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи та дійшов до передчасного висновку про відкриття провадження, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року про відкриття провадження про відкриття провадження скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді: