overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 414/2369/17

Провадження № 2-н/414/56/2017

"23" листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявником заявлено вимогу передбачену п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України

Суддя, керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М Акулов
Справа № 628/3026/17 Провадження № 2/628/1473/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2017року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією частково недійсним, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

13.11.2017 до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією частково недійсним, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 15.11.2017 провадження по зазначеній справі відкрито.

Оскільки спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією частково недійсним, зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2017року о 9.00год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця 1 Травня, 27а,

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Волчек
Справа № 212/4697/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодження здоровя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодження здоровя.

Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2017 року об 13 год.00 хв.

у залі судового засідання № 309 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1469/17
провадження № 2/632/757/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

24 листопада 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
справа №176/1059/17
провадження №2-во/176/40/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою виконавчого комітет Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьої особою Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2017 року Жовтоводським міським судом було постановлено рішення по справі № 176/1059/17, яким задоволено позовні вимоги виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

При постановці судового рішення суд припустився описки у резолютивній частині в абзаці другому при зазначенні адреси було спутано номер будинку з номером квартири, за якою відповідача ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням. З матеріалів справи вбачається, що вірною адресою є АДРЕСА_2.

22 листопада 2017 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача про виправлення описки. Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи 176/1059/17, заочне рішення Жовтоводського міського суду від 18 серпня 2017 року, суд вважає необхідним виправити описки в резолютивній частині вказаного рішення, оскільки виправлення цих описок не впливає на суть постановленого рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в заочному рішенні Жовтоводського міського суду 18 серпня 2017 року Дніпропетровської області, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_3»

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5767/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.12.2017 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

Разом із позовом до суду надійшла заява від позивача про повернення до відкриття провадження у справі позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8219/17 Справа № 199/4801/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного м.Дніпропетровська від 13 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство «Приватна фірма «Віктор-13», ОСОБА_5, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 27.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_6
Справа № 658/2118/17
Провадження № 2/658/898/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в :

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня інформація з приводу заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 30 жовтня 2009 року та кола спадкоємців.

Зважаючи на те, що зазначені докази, необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду вище зазначеної цивільної справи, суд, вважає за необхідне витребувати вказані вище документи.

На підставі ст. ст. 131, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у Тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області спадкову справу після смерті ОСОБА_4, померлого 30 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 589/4464/17
Провадження № 2/589/1553/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

27 листопада 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву Шосткинського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Іовлева В*ячеслава Миколайовича про стягнення надміру виплачених сум управління з виплати пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Водночас суд позбавлений можливості призначити судовий розгляд даної цивільної справи з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 157 ЦПК України, через щільність графіку судових засідань у листопаді, грудні 2017 року та січні 2018 року з урахуванням раніше призначених справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Шосткинського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Іовлева В*ячеслава Миколайовича про стягнення надміру виплачених сум управління з виплати пенсії.

Справу призначити до розгляду на 05 лютого 2018 р. на 14-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 05.02.2018 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, визначення розміру часток співвласників та виділення частки в натурі зі спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, визначення розміру часток співвласників та виділення частки в натурі зі спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року на 9.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів. Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «Бендата».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2010 року, згідно актового запису про шлюб №1105, зробленого 06.11.2010 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про народження №325, складеного 12.05.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.2010 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1105.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Бендата».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 521/3790/15-ц
Провадження № 2/522/5469/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим було відкрито провадженні по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.11.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 На ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 19 січня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

27.11.2017
Справа № 360/2464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, до участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирчанської сільської ради Бородянського району Київської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 грудня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 276/1128/17
Провадження по справі № 2-о/276/144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунальної установи "Новоборівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради про призначення опікуна над недієзданим ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Новоборівській селищній раді,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 31.01.2018року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник