Справа № 486/263/17
Провадження № 2/486/286/2017
26 квітня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого Франчук О.Д.
при секретарі Деменко К.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ТОВ Кредитні ініціативи звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості на суму 3 192 043 (три мільйони сто девяносто дві тисячі сорок три) гривні 58 копійок та судовий збір 47 880 (сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 65копійок.
17 грудня 2012 року між ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Кредитні ініціативи було укладено договір про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов якого ПАТ АК Пром-інвест банк відступило ТОВ Кредитні ініціативи свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, серед яких права вимоги за кредитним договором № 1027-04/07 від 10.09.2007 року укладеним з ОСОБА_1
В зв'язку з наведеним просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначену заборгованість за кредитним договором та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір.
Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача разом зі зверненням до суду з позовною заявою, надіслав до суду письмове клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 47).
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином (а.с. 63, 64).
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення про що зазначив в клопотанні (а.с. 47).
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
10 вересня 2007 року між АК Промінвест банк та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 511-16/07, за умовами якого останній зобов'язався у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а у випадку прострочення виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору, Поручитель виступає перед кредитором як солідарний боржник, в тому ж обсязі що й Позичальник (а.с. 13).
17 грудня 2012 року між ПАТ АК Промінвест Банк та ТОВ Кредитні ініціативи було укладено договір відступлення прав вимоги (а.с. 23 - 33), та до останнього відповідно до витягу з Реєстру позичальників (Додаток № 1) до вищезазначеного договору перейшло право вимоги за кредитним договором 1027-04/07 від 10.09.2007 року укладеного з ОСОБА_1 (а.с. 34).
Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Крім цього, положення ст.ст. 546, 548, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується зокрема порукою.
Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ Кредитні ініціативи підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 3 192 043, 58 (три мільйони сто девяносто дві тисячі сорок три) гривні 58 копійок.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частках по 23 940, 33 гривень з кожного, на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору (а.с. 5,6).
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2 на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи заборгованість за кредитним договором в сумі 3 192 043, 58 (три мільйони сто девяносто дві тисячі сорок три) гривні 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи витрати по сплаті судового збору в сумі 23 940 (двадцять три тисячі дев'ятсот сорок ) гривень 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи витрати по сплаті судового збору в сумі 23 940 (двадцять три тисячі дев'ятсот сорок ) гривень 33 копійки.
Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3