УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/21125/12

Провадження № 2-п/638/97/17

26.04.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 12.03.2013 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено.

Просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, також його не було повідомлено про слухання справи, що він не ознайомлений з позовною заявою тому не мав можливості надати докази.

Також відповідач стверджує, що не отримував копії рішення, а підпис, який є в розписці, що міститься в матеріалах справи, не його, а поставлений іншою особою.

У судове засідання відповідач не зявився.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2013 р. був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Твердження відповідача про неотримання заочного рішення є безпідставними, адже матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення заочного рішення з підписом про отримання ОСОБА_1 від 24.07.2013 року. (а.с. 49)

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, поважних причин його відсутності в заяві наведено не було.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове агентство «ВЕРУС», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: