Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/221/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Коломієць О.С., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року, яким ОСОБА_2 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4 вселено у квартиру АДРЕСА_1. Просив відстрочити виконання судового рішення на період часу необхідного для остаточного об'єктивного вирішення спору щодо права власності, користування та розпорядження спірною квартирою. Свої вимоги про відстрочку виконання рішення суду ОСОБА_1 обґрунтував тим, що вселенням ОСОБА_2 в жиле приміщення порушено його право власності на квартиру, між ним та колишньою дружиною ОСОБА_5 склалися негативні стосунки. Крім того, в суді першої інстанції розглядається справа за його позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не повно було зясовано усіх обставин по справі, порушено норми матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із положень цієї статті, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У заяві про відстрочку виконання рішення ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_2 порушує його право власності на квартиру, між ними склалися негативні стосунки, та на розгляд судом його позову про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням.

Проте суд першої інстанції зробив правильний висновок, що зазначені обставини не є винятковими та такими, що утруднюють виконання рішення у розумінні ст.373 ЦПК України.

За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді