overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.04.2017 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами встановити порядок користування квартирою №8, розташованої в м.Жмеринці по вул. В.Трудова в житловому будинку під №8, виділивши: ОСОБА_1 кімнату №1 площею 24,1 кв.м., з балконом 0,7 кв.м.; кімнату №3 площею 11,7 кв.м., з балконом 0,7 кв.м.; кладову площею 0,8 кв.м. (8-7); ОСОБА_2 кімнату №2 площею 16,7 кв.м., кладову площею 0,8 кв.м. (8-6); залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кухню площею 8,5 кв.м., ванну площею 2,6 кв.м., туалет 1,1 кв.м., коридор площею 3,9 кв.м., коридор площею 2,8 кв.м., частину підвалу під сарай площею 13 кв.м., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на правову допомогу пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

12.05.2017 року судом отримано відомості щодо реєстрації відповідача, яка є відмінною від зазначеної у позові адресою.

Вивченням позовної заяви та доданих матеріалів вбачається подання її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано ціну позову щодо заявлених вимог майнового характеру та не зазначені докази і не вказані підстави звільнення від доказування обставин щодо вартості спірного нерухомого майна за оцінкою належного суб'єкта оцінювання.

Натомість додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 640 грн. вочевидь не відповідає належній ставці судових витрат щодо заявленого предмету спору, у зв'язку з чим за відсутності відповідних відомостей суд у відповідності до положень ч.2 ст.80 ЦПК України попередньо визначає розмір судового збору в сумі 4800 грн. з розрахунку 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, різниця якої із вказаною сплаченою сумою судового збору підлягає додатковій оплаті позивачем .

Згідно вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому для усунення недоліків триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 337/3355/17
Провадження № 2-сз/337/94/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

Заявникзвернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві вказав, що 06.09.2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необілкованої електричної енергії

При подачі позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.10.2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі .

28.11.2017 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути заявнику суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн.

На підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (69096 м.Запоріжжя, вул.Каховська, 26, код ЄДРПО 00130926) сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. згідно платіжного доручення № 49373 від 22.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
cправа № 274/1939/17
провадження № 2/0274/1224/17
У Х В А Л А

16.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23.09.2013 року.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 2 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 30,00 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, позивач не зазначив строку дії карти.

У позовній заяві також відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини, зокрема щодо встановлення кредитного ліміту в розмірі 2000 гривень; отримання грошових коштів відповідачем; термінів виконання зобовязань.

Заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 3178,62 грн., позивач не вказав яку суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Вказуючи у позовній заяві, що відсотки за договором нараховуються відповідно до тарифів, які викладені на банківському сайті, позивач не вказав у якому розмірі та протягом яких періодів нараховувалися відсотки за кредитним договором. Обставини щодо зміни тарифів за договором у позові не викладено.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А ЛА :

Позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Законодавцем у ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено організаційно-правові засади справляння судового збору. Так, за подання до суду позовної заяви майнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про здійснення відстрочення судових витрат на підставі ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Позивачка мотивує подане клопотання тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, а сума сплати судового збору складатиме 640,00 грн., що є значною для неї, оскільки розмір її пенсії складає усього 1579,25 грн. зазначене підтверджується довідкою Білоцерківського ОУ ПФУ Київської області від 25 жовтня 2017 року за №5875/02.

Наведені обставини свідчать про те, що майновий стан позивачки не дозволяє їй сплатити судовий збір за подану позовну заяву у передбаченому законом розмірі, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/592/491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води із ОСОБА_1, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води із ОСОБА_1, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №409/2656/17
Провадження №2-о/409/506/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відсутній оригінал лікарського свідоцтва про смерть;

-

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 275/556/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2017 р. смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Парсалідіса Іоанніса Георгіоса про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року Брусилівський районний суд Житомирської області виніс рішення по вищевказаній цивільній справі.

29 листопада 2017 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.10.2017 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки…

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату та час його розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення суду невірно зазначено дату народження відповідача - Парсалідіса Іоанніса Георгіоса, зокрема, замість правильної дати народження "12.05.1967" вказано не вірну дату народження "12.05.1962 ".

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Внести виправлення у рішення Брусилівського районного суду від 23.10.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Парсалідіса Іоанніса Георгіоса про розірвання шлюбу.

У пункті 2, 3 резолютивної частини рішення зазначити правильну дату народження відповідача «12.05.1967» замість невірної дати народження «12.05.1962» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області.

ССуддя ОСОБА_2
Провадження №2/522/9127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Херсонській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: м. Херсон, Порт Елеватор,8, кв. 3, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ч.9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 20.11.2017
Справа № 495/2840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

13.07.2017 року до суду надійшло клопотання від виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування про залучення їх до участі у справі, в якості третіх осіб, з метою захисту законних прав та інтересів дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 марини Вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які являються онуками померлої ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача - Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області у судове засідання не зявилась, відповідно заяви просила справу розглядати за її відсутністю.

Представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, оскільки будуть порушені права неповнолітніх дітей.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору представника виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 35 ЦК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «19» грудня 2017 року на 15 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача , відповідачку та третю особу - направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №359/8159/17
Провадження №2/359/2664/2017
УХВАЛА

13 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 Валерійо-вича, діючого від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконав-чого комітету Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання осіб такими, що втратили право користування нею,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою №109 по вул. Мічуріна, 2-А в м. Борисполі. Крім того, просить зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні вказаною квартирою позивачу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання осіб такими, що втратили право користування нею.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 30 хвилин 29 листопада 2017 року.

Направити відповідачам та третій особі, копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2513/17
Провадження № 2-о/362/95/17
У х в а л а

"19" травня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 та 238 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Про день, час та місце розгляду справи невідкладно повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко