overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2401/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ДП „Дарниця-1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача Загорська А.Г. заявила клопотання про відмову від позову позивача ДП „Дарниця-1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі повної сплати заборгованості відповідачем.

Заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача Загорська А.Г. добровільно відмовилась від позову ДП „Дарниця-1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі повної сплати заборгованості відповідачем, з наслідками відмови від позову згідно ст.206 ЦПК України вона ознайомлена, тому судові необхідно прийняти у представника позивача дану відмову від вказаного позову, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

У відповідності до п.5, ч.1, ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд закриває провадження у справі на підставі відмови від позову позивача і прийняття його судом, тому сплачений розмір судового збору позивачем при зверненні до суду не повертається.

Керуючись ст.168; п.3, ч.1, ст.205 ЦПК України, ст.7 Закону України „Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у представника позивача Загорської А.Г. відмову від позову ДП „Дарниця-1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження по цивільній справі за позовом ДП „Дарниця-1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 626/1248/17
Провадження № 2/626/620/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинов Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 19.07.2013 року у відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красногрдського районного управління юстиції у Харківській області. Дошлюбне прізвище позивачки Обухова. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причина розпаду сімї є те, що подальше спільне життя з відповідачкою суперечить інтересам позивача, примирення не можливе, разом не проживають на протязі 9 місяців, спільне господарство не ведеться. Неповнолітнього сина ОСОБА_3 - залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх письмових заявах просили розглянути справу без їх участі. Позивач наполягав на задоволенні позову, відповідач на розірвання шлюбу погодилась, надавши до суду заяву.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони спільне господарство не ведуть, разом не проживають, на примирення не погоджуються, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Залишити відповідачці прізвище «Лебедєва».

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19.07.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 84 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Залишити відповідачці прізвище «Лебедєва».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Провадження №2/263/2522/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

15.11.2017 року позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд заяви без її участі.

Представник відповідача в судове засідання також не зявилася, надала до суду клопотання про підтримання заяви позивача та розгляд даного питання без її участі.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 495/8972/17
№ провадження 2/495/3591/2017
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.12.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №751/6061/17
Провадження №2/751/1487/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти на пятиденний строк до 10.11.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру 48 за адресою м. Чернігів, вул. Любецька, будинок 21 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 21 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. М. Янцовська
Справа № 188/1519/17
Провадження № 2/188/696/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору припиненим та зобов"язання вчинити певні дії .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 27.11.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/6669/17
провадження № 2/361/3336/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

установив:

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила зняти заборону (архівний запис) з майна, власником якого згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно значиться ОСОБА_2, та такий вид обтяження як заборона, який зареєстрований 26.07.2004 17:39:29 за №80539 реєстратором: Броварська міська державна нотаріальна контора, 07400, Київська область, м. Бровари, пр-т. Незалежності, 11 (04594) 5-44-61, на обєкт обтяження будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Костомарова Миколи (Гальбича), будинок 37.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 також звернулася до суду із клопотанням про витребування необхідних доказів, зазначених в позовних вимогах.

Дослідивши письмові матеріали справи, для повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів, зазначених в позовній заяві від 03 листопада 2017 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву (08200, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Ірпінь, вул. Северинівська (Жовтнева), 34) інформацію щодо виникнення обтяження відносно такого обєкту обтяження як будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гальбича, будинок №37 (архівний номер: 2824340KIEV469, архівна дата: 30.10.2000, дата виникнення: 01.01.1956, № реєстра: 84374-133, внутр. №F601853F2BF12A2F6D4C, коментарій: не всі дані по алф.) та надати належним чином завірену копію документів, на підставі яких виникло обтяження - заборона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 525/1181/17
Провадження № 2/525/413/2017
У Х В А Л А

10.11.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст.114 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення по справі попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права на продовження приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

2. Судовий розгляд по справі призначити на 11 год. 15 хв. 30 листопада 2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.75 ЦПК України.

4.Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.11.2017 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

6.З метою повного та всебічного розгляду справи, витребувати з канцелярії Великобагачанського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи №525/943/16-ц для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець
У Х В А Л А

8 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум банк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 3 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум банк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 3 жовтня 2017 року, надіслана до суду 1 листопада 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум банк» строк на касаційне оскарження на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 3 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/2231/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/2369/17
"14" листопада 2017 р. смт. Якимівка Запорізької області
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ст. 180,181, ч.2 ст.182,183 СК України, ст. ст. 95-97,102-105,110 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Голоскове, Кривоозерського району, Миколаївської області який мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що народилась с. Подове Новотроїцького району Херсонської області, мешкає АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Каховським РС УДМС України в Херсонській області 20.09.2013 р. на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 р. у розмірі ? частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку з 14.11.2017 р. до повноліття дитини,тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
3.Допустити негайне виконання судового наказу у межах стягнення аліментів за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: В. В. Гусарова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.02.2017 Справа №607/1489/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із заявою Органу опіки і піклування Тернопільської міської ради в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2»яна Зіновійовича, ОСОБА_3 про встановлення опіки і призначення опікуна,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.238,241 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки і піклування Тернопільської міської ради в особі Управління соціальної політики Тернопільської міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 ОСОБА_2»янівни за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2»яна Зіновійовича, ОСОБА_3 про встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 21.022017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4