overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4927/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 26 жовтня 2017 року, на 09-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Справа № 526/2317/17
Провадження № 2/526/1032/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати з місця роботи відповідача ОСОБА_2 довідку про доходи.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки такий доказ є необхідними при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати керівника ПВТТ і СТ Автоколона № 4 надати довідку про середній заробіток за останні три місяці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 352/1266/17
Провадження № 2/352/951/17
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

16.11.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про зняття арешту з будинковолодіння та земельної ділянки, що знаходяться в с. Ганнусівка, вул. Мартовича, 6 Тисменицького району Івано-Франківської області.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, Тисменицький РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ПАТ «Банк Форум».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4 (76010, м. Івано-Франківськ, вул. Південний Бульвар, 38/45), Тисменицький РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області (77400, м. Тисмениця, вул. К.Левицького, 4 Івано-Франківської області), Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Судове засідання у справі відкладено на 12 год. 00 хв. 21.12.2017 р.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 276/1063/17
Провадження по справі № 2-о/276/96/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунальної установи "Новоборівський психоневрологічний інтернат "Житомирської обласної ради" про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган орпіки та піклування при Новоборівській селищній раді,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 24.01.2018року. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа №461/8386/16-ц
Провадження №2/461/473/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення в повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 09.02.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 14016,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 600,00 грн. відшкодування коштів за оплату послуг ПП «ЮрЕксперт» щодо проведення незалежної оцінки вартості будівельно-монтажних робіт та 248,00 грн. за чистку килима витрат, а всього 14864,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1929,20 грн.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення постановлене в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 07.02.2017 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 09.02.2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом 10 днів з моменту його проголошення. У разі, якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №627/482/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

"31" жовтня 2017 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на спадок, третя особа: ОСОБА_2, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА Харківської області про визнання права на спадок.

31 жовтня 2017 року, під час судового засідання, виникла необхідність у витребуванні з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомостей про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 травня 2002 року в м.Харків.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, той факт, що особи, які беруть участь у справі, не можуть самостійно надати суду вказану інформацію, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, вважає за необхідне витребувати з Краснокутської ДНК Харківської області вищевказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 травня 2002 року в м.Харків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа № 367/5504/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2590/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 25.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2017 року по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 309, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:040:0079, яка розташована по вул. Райдужна, 24 в смт. Коцюбинське Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь прокуратури Київської області, юридична адреса аходження: ОСОБА_3 України, 27/2, м. Київ, судовий збір у розмірі 2 893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) гривні 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
про відкриття провадження
у справі Є.У.№ 366/3598/17; Пр.№2/366/695/17
10 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/3598/17; Пр. №2/366/695/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/3598/17; Провадження №2/366/695/17.
Справу призначити до розгляду на 20 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 20.12.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2489/2017 Справа № 641/7598/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації місця проживання в Слобідському районі м. Харкова, третя особа: Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить надати їй дозвіл на зняття з реєстрації з квартири № 196-197 в м. Харкові по вул. Кошкіна, 2 та здійснення реєстрації місця проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 за адресою Харківська область, п. Песочін, вул. квартальна, 9, кв. 35, без письмової згоди батька ОСОБА_3

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу реєстрації місця проживання в Слобідському районі м. Харкова, третя особа: Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу в судове засідання на 27.11.2017 року, 10 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1805/17
Провадження № 2/376/913/2017
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Віговський С. І.,

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 31.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 18.08.2017 на 15:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/4496/17
Провадження № 2-о/159/140/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Ковельське об»єднань управління Пенсійного Фонду України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця 21.11.17 р. звернулась до суду з вказаною вище заявою, та, покликаючись на ст. 258 ЦПК України, просить встановити факт родинних відносин, та, разом з тим, зазначає, що просить встановити такий саме факт: що ОСОБА_3, який помер 17.08.17 р., був її чоловіком.

Ст. 256 ЦПК України, дійсно, передбачено, що суд розглядає справи про встановлення таких, зокрема, фактів, як родинних відносин між фізичними особами, перебування особи на утриманні, реєстрації шлюбу, проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, інші факти.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- у заяві не зазначено чітко, який саме факт, чи які саме факти, що мають юридичне значення, заявниця просить встановити факт родинних відносин чи той факт, що «ОСОБА_3, який помер 17.08.17 р., був її чоловіком». Відповідно, якщо заявниця просить встановити факт її з ОСОБА_3, який помер 17.08.17 р., родинних відносин, то нею не зазначено у заяві доказів, що підтверджують такий факт.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення вказаних недоліків. Попереднє судове засідання у справах окремого провадження не проводиться. При відкритті провадження у справі суддя зазначає суть вимоги. З врахуванням того формулювання, що наведене заявницею, суть вимоги (вимог) встановити неможливо.

Таким чином, заявниця має подати до суду заяву із зазначенням, який саме факт, чи які саме факти, що мають юридичне значення, заявниця просить встановити факт родинних відносин чи той факт, що «ОСОБА_3, який помер 17.08.17 р., був її чоловіком», чи ін. факт.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву залишити без руху, надавши заявниці строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що коли вона відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. ст. 119, 258 ЦПК України, вимоги, заяву буде повернуто як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1989/17
Провадження 2/483/790/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН»до ОСОБА_1про визнання договору дійсним, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН», в якій,посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 004604 від 22 лютого 2017 року, а також стягнути з відповідача на його користь 50 000 грн в рахунок повернення коштів за вказаним договором та 16 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його прав.

21 листопада 2017 року ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати дійсним вказаний вище договір фінансового лізингу.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.Частиною 2 цієї статті встановлено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Зазначений зустрічний позов підлягає залишенню без руху як такий, що поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» не сплачено судовий збір.

Підпунктом п.п. 2.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями згідно з Законом № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року) визначено, що вимоги немайнового характеру для фізичних осіб підлягають оплаті судовим збором, який має становити який має становити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначений вище недолік є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для його усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН»до ОСОБА_1про визнання договору дійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що для усунення недоліку необхідно сплатити судовий збір у розмірі, що дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.

У разі усунення недоліку у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день її первісного подання до суду, в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: