233 Справа № 233/5266/15-ц
УХВАЛА

17 травня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Ліман С.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління МВС України в Донецькій області, прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного Управління МВС України в Донецькій області, прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок незаконних дій працівників ГУ МВС України в Донецькій області та прокуратури Донецької області під час досудового слідства по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявлено клопотання про винесення окремої ухвали за фактами порушення його законних прав, порушення прав його матері ОСОБА_4, клієнтів, колег адвокатів України, нотаріусів та направлення її до прокуратури Донецької області для внесення відомостей до ЄДРДР та клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даних клопотань у звязку з їх безпідставністю.

Заслухавши думку представник відповідача суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих порушень та умов (ч.1).

Клопотання позивача щодо постановлення судом окремої ухвали за фактами порушення його законних прав, порушення прав його матері ОСОБА_4, клієнтів, колег адвокатів України, нотаріусів та її направлення до прокуратури Донецької області для внесення відомостей до ЄДРДР задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо винесення окремої ухвали вирішується судом при ухваленні рішення по суті, а судовий розгляд даної справи ще не завершено. Крім того, постановлення окремої ухвали є правом, а не обовязком суду.

Клопотання позивача про зупинення розгляду даної справи також задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивач, предявляючи позов до Головного Управління МВС України в Донецькій області, прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України, порушує питання про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок незаконних дій працівників ГУ МВС України в Донецькій області та прокуратури Донецької області під час досудового слідства по кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України.

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України. Предметом дослідження у кримінальному провадженні згідно із ст. 91 КПК України є, зокрема, винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому діянь.

За ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, оскільки предметом дослідження в даній цивільній справі не є цивільно-правові наслідки дій ОСОБА_3, стосовно якого розглядається кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 168, 201,202, 211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали, зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш