Справа № 354/455/15-ц
Провадження по справі № 2/354/335/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 селищна рада Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права користування горищем у багатоквартирному будинку шляхом демонтажу реконструйованого горища, визнання недійсним свідоцтва від 26.04.2014 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану квартиру, -

в с т а н о в и в:

17.07.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про зобов'язання відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди в здійсненні права користування горищем у багатоквартирному житловому будинку шляхом демонтажу реконструйованого горища, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 26.04.2014 року, яке видане відповідачці ОСОБА_2 на реконструйовану квартиру АДРЕСА_2, визнання недійсним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану квартиру.

16.10.2015 року за заявою позивачки ОСОБА_4 суд залучив у якості співвідповідача Реєстраційну службу Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, збільшила позовні вимоги та просила суд зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належним їй на праві спільної сумісної власності горищем у багатоквартирному житловому будинку №134 по вул. Д.Галицького в смт.Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області шляхом демонтажу реконструйованого горища та приведення його до попереднього стану; визнати недійсним свідоцтво від 26.04.2014 року про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 міської ради Івано-Франківської області; визнати недійсним витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.04.2014 року на квартиру АДРЕСА_4 міської ради Івано-Франківської області, виданого на імя ОСОБА_2 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21007316 від 26.04.2014 року, номер запису про право власності 5486788; покласти витрати, повязані із приведенням до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища у багатоквартирному житловому будинку №134 по вул ОСОБА_6 в смт.Ворохта Яремчанської міської ради на ОСОБА_2; стягнути з відповідачки судові витрати.

18.05.2016 року за заявою представника позивача провадження у справі в частині позову до Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 21007316 від 26.04.2014 року, номер запису про право власності 5486788 ухвалою суду закрите.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначає, що проживає в багатоквартирному житловому будинку №134 по вул.Д.Галицького в смт.Ворохта Яремчанської міської ради і їй на праві власності належить квартира №8. Відповідачка є власником квартири №10. У 2013 році відповідачка почала самовільні роботи по реконструкції частини горища над своєю квартирою під житлові приміщення. В подальшому відповідачка завершила роботи з реконструкції квартири та оформила право власності на себе, отримавши свідоцтво та провівши державну реєстрацію права власності. Загальна площа квартири збільшилася до 112,2 кв.м. за рахунок частини захопленого горища. Позивачка вказує, що не давала згоди на вказану реконструкцію квартири відповідачки за рахунок горища. Проведення відповідачкою робіт з реконструкції квартири з приєднанням частини горища є незаконним, оскільки горище є допоміжним приміщенням і спільною сумісною власністю всіх власників квартир будинку. Своїми діями відповідачка позбавила її права користування горищем і це право підлягає захисту, шляхом задоволення її позовних вимог.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Вважає, що єдиним порушенням прав позивачки та підставою для позову є порушення відповідачкою права спільної сумісної власності позивачки на допоміжні приміщення у будинку, а саме на горище. На його думку рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 селищної ради №88 від 30.11.2011 року незаконне, виконавчий комітет не мав права надавати відповідачці дозвіл на виготовлення проектної документації на реконструкцію горищного приміщення, інші дозвільні документи незаконні.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона ніколи не створювала і не створює перешкод у користуванні ОСОБА_4 горищем. Навпаки вона допомагала останній вирішити проблему з водопостачанням її квартири. Провести реконструкцію горища вона була вимушена, оскільки дах над її квартирою протікав, був в аварійному стані. Вона за власні кошти відремонтувала дах над підїздом.

В своїх письмових поясненнях вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_5. Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 селищної ради №88 від 30.11.2011 року їй надано дозвіл на виготовлення проектної документації на реконструкцію горищного приміщення під дві житлові кімнати над власною квартирою. На підставі вказаного рішення та відповідно до норм чинного законодавства нею було виготовлено проектну документацію на реконструкцію горищного приміщення, після чого вона звернулась із заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції зазначеного приміщення. По завершенню будівельних робіт у передбаченому законом порядку, нею отримано Декларацію про завершення реконструкції належної їй квартири. Згідно «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року №703, в квітні 2014 року вона надала необхідні документи в реєстраційну службу Яремчанського міського управління юстиції для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, та отримала ОСОБА_1 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ст.41 Конституції України та пункту 2 ч.1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. За таких обставин просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 селищної ради ОСОБА_3 вважає позовні вимоги ОСОБА_4 безпідставними. Пояснив, що у 2011 році відповідачка звернулась до ОСОБА_5 селищної ради із заявою про ремонт даху. При виході на місце було встановлено, що дах будинку над

квартирою відповідачки знаходиться в аварійному стані і тому ОСОБА_5 селищна рада дійшла згоди з відповідачкою про те, що ОСОБА_2 за власні кошти ремонтує дах, приводить до ладу горище, а селищна рада дозволяє відповідачці переобладнати частину горища під житлові кімнати та оформити право власності на них. Після чого відповідачка отримала всі необхідні для реконструкції документи, за власні кошти відремонтувала дах і горище над будинком, підїзд та оформила на реконструйовану частину горища право власності. Також пояснив, що в результаті такої реконструкції ОСОБА_2 зайняла тільки частину горища, а саме, вся площа горища становить 188 м2, зайнято ОСОБА_2 тільки 32 м2, інші мешканці будинку мають вільний доступ до горища та можливість ним користуватись. Позивачка ОСОБА_4 вільно користується горищем, має до нього доступ, на горищі встановлений водяний бак ОСОБА_4 на 500 літрів. Систему вентиляції будинку ОСОБА_4 використовує для опалення власної квартири. Вважає, що ОСОБА_2 ніяким чином не перешкоджає ОСОБА_4 у здійсненні свого права на користування допоміжними приміщеннями будинку.

Суд, заслухавши представника позивачки ОСОБА_1, відповідачку ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, дослідивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності з поясненнями учасників процесу, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно договору дарування квартири від 20.05.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Яремчанської міської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №529 (Т.1, а.с.7), позивачка ОСОБА_4 є власницею квартири АДРЕСА_6 міської ради.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, зареєстрованого реєстраційною службою Яремчанського міського управління юстиції 26.04.2014 року за індексним номером 21007277 (Т.1, а.с.30), відповідачка ОСОБА_2 є власницею квартири №10 по вул ОСОБА_6, 134 в смт.Ворохта Яремчанської міської ради.

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.04.2014 року №21007277 (Т.1, а.с. 30), витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.04.2014 року №21007316 (Т.1, а.с.31) ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_7 міської ради, загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 60,0 кв.м.

Згідно технічного паспорту від 17.03.2014 року (Т.1, а.с.27-29), загальна площа квартири АДРЕСА_8 міської ради становить 112,2 кв.м., житлова - 60,0 кв.м. Судом встановлено, що площа квартири відповідачки збільшилася за рахунок реконструкції частини горища під житлові приміщення, що не оспорюється сторонами в справі.

Згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 селищної ради №88 від 30.11.2011 року (Т.1, а.с.32), відповідачці надано дозвіл на виготовлення проектної документації на реконструкцію горищного приміщення під дві житлові кімнати над власною квартирою по вул.Д.Галицького, 134/10 в смт.Ворохта Яремчанської міської ради.

Згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 27.03.2013 року за результатами позапланової перевірки, проведеної у багатоквартирному житловому будинку по вул.Д.Галицького, 134, смт.Ворохта, Яремчанської міської ради (Т.1, а.с.8), встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 розпочала реконструкцію горища багатоквартирного житлового будинку під житлові приміщення без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що в подальшому нею ж було усунуто та 23.05.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області відповідачці було видано декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану за №ІФ 09, що не оспорювалось сторонами.

Декларація про початок виконання будівельних робіт від 23.05.2013 року №ІФ 09 в судовому порядку не скасована (Т.1, а.с.115-117).

Згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації від 21.03.2014 року №ІФ33 (Т.1, а.с.107-109) квартира АДРЕСА_7 міської ради реконструйована відповідно до проектної документації згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами.

Яремчанською міською радою Івано-Франківської області погоджені містобудівні умови та обмеження на забудову за адресою квартира АДРЕСА_7 міської ради (Т.1, а.с.157-162).

Згідно експертно-технічного висновку від 16.05.2014 року (Т.1, а.с.163-168) підтверджується технічна можливість реконструкції квартири АДРЕСА_7 міської ради.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. При цьому порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

В даному випадку дії відповідачки ОСОБА_2 щодо реконструкції квартири, шляхом зайняття частини горища суд не може вважати протиправними, оскільки вона у встановленому законом порядку отримала усі необхідні документи для проведення будівельних робіт і визнання за нею права власності на реконструйоване приміщення. При цьому суд не бере до уваги твердження представника позивача про те, що рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 селищної ради, декларація про початок виконання будівельних робіт та інші дозвільні документи незаконні, оскільки вказані документи не скасовані в судовому або в іншому порядку і є чинними. В даному випадку законність вказаних рішень і документів суд оцінює з тієї точки зору, що відповідачка проводила роботи з реконструкції квартири після отримання усіх необхідних дозвільних документів, та набула право власності на реконструйовану квартиру відповідно до вимог ст.328 ЦК України.

Згідно пояснень представника позивача, порушення прав позивачки полягає у порушенні відповідачкою задекларованого ч.2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» права спільної сумісної власності власників квартир на допоміжні приміщення будинку, які передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Власник, відповідно до ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, судом встановлено, що власники інших квартир будинку і в тому числі позивачка має вільний доступ до горища. ОСОБА_4 використовує горище для розташування на горищі водяного баку і після реконструкції будинку цей водяний бак залишився на горищі і позивачка не втратила можливості його використання. Тобто можливість здійснювати своє право на користування горищем ОСОБА_4 не втратила.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.05.2011 року у справі "Серявін та інші проти України" встановлено, що мало місце порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції в результаті позбавлення заявників горища. В даному випадку ОСОБА_4 має можливість реалізовувати та реалізовує своє право спільної сумісної власності на горище будинку №134 по вул.Д.Галицького в смт.Ворохта Яремчанської міської ради.

З огляду на вищевикладене, та керуючись ст.8 Конституції України, згідно якої в Україні визнається і діє принцип верховенства права та відповідно до ст.129 Конституції України, згідно якої суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права, ст.1 ЦПК України, згідно якої, судовий розгляд повинен бути перш за все справедливим, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 не створює перешкод ОСОБА_4 у здійсненні нею права користування та розпорядження належним їй на праві спільної сумісної власності горищем у багатоквартирному житловому будинку, тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

На підставі ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 15, 382, 391 ЦК України та, керуючись ст. ст. 1, 213-215, 88 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог про:

Зобовязання ОСОБА_2 усунути ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження належним їй на праві спільної сумісної власності горищем у багатоквартирному житловому будинку №134 по вул.Д.Галицького в смт.Ворохта Яремчанської міської ради Івано-Франківської області шляхом демонтажу реконструйованого горища та приведення його до попереднього стану;

про визнання недійсним свідоцтва від 26.04.2014 року про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 міської ради Івано-Франківської області;

про визнання недійсним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.04.2014 року на квартиру АДРЕСА_4 міської ради Івано-Франківської області, виданого на імя ОСОБА_2;

про покладення витрат, повязаних із приведенням до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища у багатоквартирному житловому будинку №134 по вул.Д.Галицького в смт.Ворохта Яремчанської міської ради на ОСОБА_2;

про стягнення судових витрат з ОСОБА_2

відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Іванов