АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2908/17 Справа № 199/3021/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про вселення та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року позивач звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Обґрунтовуючи свій позов, посилався на те, що після смерті батьків (ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_5) відкрилася спадщина на 2/5 частки квартири АДРЕСА_1, втім, правовстановлювальні документи на зазначене нерухоме майно утримує у себе відповідач (рідна сестра позивача), у зв'язку з чим нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, видав відповідну постанову 23.03.2016 р.

Відповідач, заперечуючи проти первісного позову та наголошуючи на безпідставність вимог позивача, пред'явила зустрічний позов про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про вселення та визначення порядку користування квартирою, посилалася на те, що з боку позивача чиняться перепони у її користуванні спадковим майном, на яке вона, як спадкоємець першої черги, має право.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволені.

Визнано за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом після смерті батьків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1, яка розташована на 2 поверсі 9 - ти поверхового будинку та складається з 3-х кімнат загальною площею 63,5 кв.м, житловою площею 44,6 кв.м, в тому числі: 1-а кімната - 12,4 кв.м, 2-а кімната - 18,4 кв.м, 3-я кімната - 13,8 кв.м, кухня площею 7,8 кв.м, ванна кімната площею 2,0 кв.м, вбиральня 1,2 кв.м, коридор 4,9 кв.м, вбудована шафа 0,3 кв.м, балкон 0,8 кв.м, лоджія 1,9 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 551( п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до ОСОБА_6, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про вселення та про визначення порядку користування квартирою - задоволені частково.

Вселено ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_7 до ОСОБА_6, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора- відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 551( п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, у резолютивні частині оскаржуваного рішення позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволені.

Проте, у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зняти справу з розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Зняти справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про вселення та визначення порядку користування квартирою з апеляційного розгляду та направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про виправлення описки у місячний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко