overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та скасування рішення про реєстрацію права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та скасування рішення про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення датований 23 листопада 2016 року, а вступна і резолютивна частина рішення 13 вересня 2016 року.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та скасування рішення про реєстрацію права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення та скасування рішення про реєстрацію права власності для виправлення описки.

Вказаний недолік виправити в строк до 22 грудня 2017 року.

Суддя:
Справа №: 398/4208/17
провадження №: 2/398/3055/17
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 21 березня 2018 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 20 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 752/20760/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12570/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
752/8499/17 Суддя-доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Суддя :
Справа № 278/489/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 43 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА
14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Коломієць О.С.,
Талько О.Б.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир, про визнання рішення про зняття з квартирного обліку незаконним та зобов`язання вчинити певні дії
за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія
у х в а л и л а :
Призначити справу до розгляду на 07 лютого 2018 року о 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 349/1154/17
Провадження № 22-ц/779/1904/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 7 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою головного лікаря головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 7 листопада 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 січня 2018 року на 11.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Девляшевський В.А.

ОСОБА_1
Справа № 206/6348/17
Провадження № 2-н/206/151/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.11.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2017 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогамст. 98 ЦПК України. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положеннястатті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 4 та 4-1 ч. 1ст. 96 ЦПК Україниу редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року, який набрав законної сили 08.07.2017 року, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Однак, заявником у прохальній частині заяви не визначено спосіб визначення розміру аліментів, чи то у частці від заробітку, чи то розміру аліментів у твердій грошовій сумі, крім того не сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень, оскільки відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів лише позивачі, а не заявники у наказному провадженні. У заяві про видачу судового наказу відсутній підпис заявника та недодано копію заяви для боржника.

Враховуючи наведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 196/979/17
№ провадження 2/196/456/2017
УХВАЛА

11.12.2017 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Зубій А.В.

при секретарі - Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року не зявився відповідач ОСОБА_2, про день слухання справи в суді був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій
Провадження №2/554/1069/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Полтавської міської ради, виконавчий комітет Шевченківської районної ради у м.Полтава, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, з урахуванням положень ч.1 ст.33 ЦПК України, необхідно залучити в якості співвідповідача у справі ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчий комітет Полтавської міської ради, виконавчий комітет Шевченківської районної ради у м. Полтава, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про зобовязання вчинити дії, в якості співвідповідача - ОСОБА_5 (м.Полтава, пров. Карпенка-Карого, буд. 12).

Направити вказаному учаснику процесу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками для відому.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 25.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа №: 343/2255/17
Провадження №: 2-з/0343/18/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року ОСОБА_2 звернувсся до Долинського роайонного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Долинське РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинений 12.10.2016 року та зареєстрований в реєстрі за №18644 про задоволення вимог стягувача за рахунок коштів, отримакних від реалізації предмету іпотеки таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13.12.2017 року вказану позовну заяву з матеріалами повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Після постановлення ухвали, через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №54635943 на підставі виконавчого напису №18644, виданого 12.10.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо звернення стягнення на предмат іпотеки, що йому належить.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, вказану заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику, оскільки в провадженні суду не перебуває позов ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а отже підстави для забезпечення позову, передбачені ст. 151 ЦПК Україи, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов вищезазначений позов, в якому ОСОБА_1 просила суд:

- визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину в розмірі 29/100 від домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 56;

- визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частки в розмірі 29/100 від домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 56;

- визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину від земельної ділянки, площею 0,0131 га, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 56;

- визнати право власності за ОСОБА_2 на ? частину від земельної ділянки, площею 0,0131 га, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 56.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею для розгляду вказаної справи було визначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до інформації отриманої з Інтернет ресурсів «Судова влада України» http://court.gov.ua/ та Єдиний державний реєстр судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/, ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Єлісєєвої Т. Ю. від 07 грудня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 200/21402/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та призначена дата судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Єлісєєвої Т. Ю. є цивільна справа № 200/21402/17-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя відмовити.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ протягом пяти днів з дні отримання її копії, по завершенню яких набирає законної сили.

Суддя Д. О. Яковлев
Справа № 524/8062/17
Провадження № 2-н/524/803/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 4916,53 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 487/6183/17
Провадження № 2/487/2876/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2017 року на 08-45 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, (зал судових засідань №2, каб.19).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич