overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5881/17 Провадження № 2/591/2714/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на29 січня 2018 року о 15-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 700/592/17
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючої судді - Добриднюк Н.О.

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

19 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з заявою в якій просить залучити по справі в якості співвідповідача ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 також звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_2, в якості співвідповідача до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/3806/17
№ провадження 2/629/1716/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

залучення третьої особи

20.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить усунути перешкоди у здійсненні ним права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1; позбавити ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням - квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідач в судове зсідання не зявився, про день та час розгляду повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки..

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи, залучити в якості третьої особи Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 27 листопада 2017 року на 09.00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третій особі з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 211/5241/17
Провадження № 2-н/211/752/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно-процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/1660/16-ц
Провадження № 2-зз/638/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого, судді Руднєвої О.О.

За участі секретаря Панікарук В.В.

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за утримання, лікування догляд та поховання спадкодавця та стягнення суми за комунальні платеж,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за утримання, лікування догляд та поховання спадкодавця та стягнення суми за комунальні платеж.

14.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі та про скасування заходів забезпечення позову

Сторони та їх представники у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

СУД УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за утримання, лікування догляд та поховання спадкодавця та стягнення суми за комунальні платеж - задовольнити.

Захід забезпечення позову, накладений ухвалою суду №638/1660/16-ц,2/638/2098/16, а саме на нерухоме майно, а саме: 1) 7/24 частини квартири АДРЕСА_1; 2) 1/2 частину квартири АДРЕСА_2; 3) 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, які зареєстровані на праві власності за відповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, останнє місце реєстрації АДРЕСА_4 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя: Руднєва О.О.
Справа № 490/8653/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 14.11.2017 року на 10:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження № 2/761/6374/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Піхур О.В.,

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 09.08.2017 року було відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про направлення справи за підсудністю до Тростянецького районного суду Вінницької області за місцезнаходженням відповідача, оскільки, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, відповідач про причини неявки суду не повідомила.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача : АДРЕСА_1.

Таким чином, судом встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Розгляд даної справи по суті судом не розпочався.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справу необхідно направити за підсудністю до Тростянецького районного суду Вінницької області за місцезнаходженням відповідача.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст.107, 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 року суддею Подільського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з не підсудністю даної справи Подільському районному суду м. Києва.

За подання позовної заяви позивачем з урахуванням вимог Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

06.11.2017 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника ПАТ «КБ «Приватбанк» Серпокрил П.В. про повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, адреса: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені кошти судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. - (платіжне доручення №PROM3В46SR від 23.07.2017 р., проведено ПАТ "КБ "Приватбанк").

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7965/17 Справа № 183/5776/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 07.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Справа № 185/7563/17
Провадження № 2/185/3906/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 листопада 2017 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилалась на те, що перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. Останній є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу відповідача.

У судове засідання сторони не зявились, просили суд розглянути справу без їх участі. Відповідач позовні вимоги визнав .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не виконує обовязок по утриманню дитини, матеріальної допомоги позивачці не надає.

У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

Викладене приводить суд до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі ст. ст. 180 СК України, керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 26.09.2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Пр.№ 2-н/756/488/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2017 року заявник Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа №589/1153/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1275/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в і р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.01.2009 року в сумі 1514 (одна тисяча пятсот чотирнадцять) гривень 10 копійок, в тому числі: тіло кредиту 636 (шістсот тридцять шість) гривень 53 копійки; відсотки за користування кредитом 587 (пятсот вісімдесят сім) гривень 57 копійок; пеня 290,00 (двісті девяносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» 159 гривень 39 копійок у відшкодування судового збору за подання позову.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 1585,00 гривень у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справи: № 367/6046/17
Провадження: № 2/367/2934/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.11.2017 року на 08:55 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.11.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 129/3139/17
Провадження по справі № 2-о/129/223/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 21.11.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особі ОСОБА_2, служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації ) про усиновлення,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особі ОСОБА_2, служба у справах дітей Гайсинської районної державної адміністрації ) про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 12.12.2017 року о 14:15 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :