overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1667/17
Провадження № 2/234/1621/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.06.2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з вересня 2015 року через відсутність порозуміння. Його особистим інтересам суперечить надходження з відповідачкою в юридичному шлюбі. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розірвати шлюб.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 09.06.2001 року зареєстрували шлюб. (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7)

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 червня 2001 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 326.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: Ю.В. Фоміна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/457/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105, 110 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/72/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/372/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

16 березня 2017 р. суддею Апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І. виявлено описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним,-

ВСТАНОВИЛА:

У вступній частині вищевказаної ухвали зазначено прізвище представника апелянта, а не прізвище позивачки-апелянтки ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв'язку з виявленням описки, не зачіпаючи суті постановленої ухвали, за власною ініціативою вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду від 14.03.2017 року вказавши, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з її проголошення.

ТкачОІ.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач
справа № 2/325/545/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 грудня 2013 року року у розмірі 12290 гривень 01 копійка. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 746/488/17
Ухвала

про відкриття провадження

"15" листопада 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання

о 09 годині 00 хвилин 24 листопада 2017 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Розяснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/7707/17
Провадження №2-о/523/283/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

Присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2.

при секретарі Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Суворовський ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2017 року, заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Суворовський ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного тексту рішення, допустив описку, а саме замість: «присяжні» помилково вказано «народні засідателі».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Суворовський ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, замість: «народні засідателі» читати «присяжні».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.

Присяжні: ОСОБА_1,

ОСОБА_2.
Ухвала

8 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» про стягнення річних та інфляційних втрат за грошовим зобов'язанням, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 травня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто на його користь з ТОВ «Лідер Буд» 670 грн 68 коп. 3 % річних та 3 672 грн інфляційних втрат. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Лідер Буд» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд» про стягнення річних та інфляційних втрат за грошовим зобов'язанням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко А.В. Маляренко

Колегія суддів:
Справа № 141/875/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Лисак Остап Іванович, розглянувши заяву представника ПСП «Авангард» - голови комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 12.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСП "Авангард", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно - спеціаліст Оратівської селищної ради про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду Вінницької області надійшла заява представника ПСП «Авангард» - голови комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 12.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСП "Авангард", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно - спеціаліст Оратівської селищної ради про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди землі, по справі № 141/875/17.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву представника ПСП «Авангард» - голови комісії з реорганізації та ліквідації ПСП «Авангард» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 12.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСП "Авангард", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державний реєстратор прав на нерухоме майно - спеціаліст Оратівської селищної ради про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Героїв Майдану, 88 смт. Оратів Вінницької області, 22600.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачам копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Москаленко К.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Державної казначейської служби України, третя особа: Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2293/17
Провадження 2-о/306/113/17
Рядок статзвіту № 3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 листопада 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О. А., вивчивши позовнСуддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Свалявської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Статтею 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Заявником не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України Про судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на ГУДКСУ у Закарпатській області, 812016, одержувач: УК у Свалявському районі 22030101, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір. Судовий збір має бути сплачено в розмірі 320,00 гривень.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Свалявської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 712/2289/16ц
Провадження № 2/712/102/17
Ухвала

Іменем України

08 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дини та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дини, вказуючи, що 07 жовтня 2000 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, який рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2011 року розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте до укладання шлюбу та за час спільного проживання відповідачка своєю поведінкою викликала сумніви у подружній вірності. Він та треті особи бачили відповідачку з іншим чоловіком, що посіяло сумніви у її вірності та в тому, що він є біологічним батьком дитини. Оскільки неможливо врегулювати спір в позасудовому порядку, звернувся з даним позовом до суду.

ОСОБА_2 не визнаючи позов, звернулась до суду із зустрічним позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити первісний позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 355/1465/17
Провадження № 2/355/758/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у в х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою с. Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 01.12.2017 року, 10 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 01.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 165/2195/17
Провадження №2/165/687/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Новоовлинського міського суду Волинської області в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину, стягнення індексації по сплаті аліментів та пені, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 08.11.2017 року проведено попереднє судове засідання;

- встановлено строк подачі доказів чи повідомлення про них суд до 27.11.2017 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року з участю сторін.

Головуючий