02 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
ЄвтушенкоО.І., Кадєтової О.В., Мостової Г.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 30 січня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір б/н, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_4 кредит у розмірі, встановленому договором.
ОСОБА_4 своєчасно ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив, внаслідок чого станом на 29 лютого 2016 року утворилась заборгованість в розмірі
11 301 грн 99 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі
714 грн 73 коп, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 6 872 грн 88 коп, заборгованості за комісією та пенею в розмірі
2 700 грн, штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн, штрафу (процентна складова) в розмірі 514 грн 38 коп.
Ураховуючи наведене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 11 301 грн 99 коп. за кредитним договором від 30 січня 2012 року б/н.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від

02 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 714 грн

73 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -

Сокуренко Н.В. просить скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису позичальника та не є складовою частиною кредитного договору. Розрахунок заборгованості за договором від 30 січня 2012 року не є належним доказом у справі, оскільки ґрунтується на припущеннях, так як банком не надано жодних первинних бухгалтерських документів, виписок по рахунку, меморіального ордеру, що могли б свідчити про наявність заборгованості та сам факт надання кредиту.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із часткової доведеності заявлених позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30 січня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено договір б/н, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 900 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Факт отримання платіжної картки ОСОБА_4 30 січня 2012 року підтверджується знімком екрана програмного забезпечення банку, де міститься фотозображення ОСОБА_4 з отриманою ним платіжною карткою, що надано представником позивача в судовому засіданні апеляційного суду.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 714 грн 73 коп. в розумінні положень ст. ст. 526, 1054 ЦК України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні іншої частини позовних вимог, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг не підписані відповідачем, а

ОСОБА_4 заперечував, що саме ці документи були надані йому для ознайомлення.

Крім того, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, про те, що вимог про стягнення на свою користь процентів на рівні облікової ставки Національного Банку України в силу положень ст. 1048 ЦК України, позивачем не заявлялося, доказів з цього приводу не надавав.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2017 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко Наталією Вікторівною, відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого

2017 року в справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова Г.І. Мостова