overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9318/17
Провадження № 2/369/3682/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10:45 год.28.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
08.12.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 грудня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/4083/17, провадження 2/337/1783/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
В попереднє судове засідання зявились позивач, представник позивача, відповідач.
В попереднє судове засідання не зявились треті особи причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)вирішення клопотання про долучення до матеріалів справи документів.
3)вирішення клопотання про витребування спадкової справи.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/4083/17, провадження 2/337/1783/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 10 січня 2018 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7499/17
Провадження № 2-н/552/554/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПОП «РАСТАВИЦЯ», директора ПОП «РАСТАВИЦЯ» ОСОБА_2, директора ПОП «РАСТАВИЦЯ» ОСОБА_3, Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, Голови Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі, визнання рішень Трушківської сільської ради та ПОП «РАСТАВИЦЯ» незаконними та недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 05.12.2017 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 25 січня 2018 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, 29 червня 2017 року, 27 вересня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2016 року про відкриття провадження відмовлено (а.с.126, 148, 160).

Оскільки вже є ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2016 року про відкриття провадження, за таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 212/5062/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Курделяс А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ № 212/5062/16-ц (2-н/212/770/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

01 вересня 2017 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі та зазначила, що невірно зазначено розрахунковий рахунок в частині стягнення інфляційних витрат , трьох процентів річних від суми заборгованості а також судових витрат .

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 01 вересня 2016 року в частині стягнення інфляційних витрат , трьох процентів річних від суми заборгованості а також судових витрат було зазначено невірний номер розрахункового рахунку «3915» замість вірного «3915».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 01 вересня 2016 року № 212/5062/16-ц (2-н/212/770/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та вважати вірним номер розрахункового рахунку в частині стягнення інфляційних витрат , трьох процентів річних від суми заборгованості а також судового збору - «3915».

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/1446/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

08 грудня 2017 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до будинкового комітету "Мрія" про визнання права власності на приміщення загального користування, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 р. ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.11.2017 р., не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, апеляційна скарга на ухвалу суду, подана фізичною особою, оплачується судовим збором в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить 320 грн.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху і надає апелянту строк для виправлення недоліків.

У зв'язку з наведеним, необхідно залишити апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали для оплати 320 грн. судового збору та подання оригіналів квитанцій про оплату до суду. Оплату здійснити згідно реквізитів:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) 838012

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області,

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою індентифікаційний код, а при його відсутності у зв'язку з релігійними переконаннями зазначаються його паспортні дані.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. ч.1 121, ч. 1 294 ч.2, 3 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.11.2017 р. залишити без руху, надавши апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали для оплати судового збору в сумі 320 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку. Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Казенного підприємства «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 28.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 524/9030/17
Провадження № 2/524/3100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

28 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч. 10 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30, 38 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2 .

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав та обовязків відповідно ст.ст.27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 10 хв. 21 грудня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 грудня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджує рухові справи.

Суддя:
Справа № 212/4714/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 212/4714/14-ц, 2-н/212/1932/14 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства"Кривбасводоканал"про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 212/4714/14-ц, 2-н/212/1932/14 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства"Кривбасводоканал"про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення у розмірі 1272 грн. 64 коп. та судового збору у сумі 121,80 грн., свою заяву обґрунтовує тим, що існує спір з приводу нарахування суми заборгованості.

Ознайомившись з заявленими вимогами та матеріалами доданими до заяви про скасування судового наказу, суддя дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 212/4714/14-ц, 2-н/212/1932/14 виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства"Кривбасводоканал"про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 304.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 390/716/17
Провадження №2-во/390/28/17
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі

"13" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року та у виконавчому листі по цивільній справі № 390/716/17 (провадження № 2/390/407/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, а саме зазначити вірно в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі по-батькові ОСОБА_3 як «Ігорович», замість зазначеного «Володимирович», оскільки дана помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу. Тому просить виправити зазначені помилки.

Згідност. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, якіберуть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2ст. 369 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним виправити описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року та у виконавчому листі по цивільній справі № 390/716/17 (провадження № 2/390/407/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року по цивільній справі № 390/716/17 (провадження № 2/390/407/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, вказавши вірно по-батькові ОСОБА_3, а саме: «Ігорович».

Виправити описку у виконавчому листі, виданного 30 травня 2017 року, по цивільній справі № 390/716/17 (провадження № 2/390/407/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, вказавши вірно по-батькові ОСОБА_3, а саме: «Ігорович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4