overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/2173/17

"05" грудня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши позовну заяву

ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, у разі, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 7 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали відповідач надала суду оригінал квитанції №20 від 1 грудня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 895 грн. 67 коп. та оригінал квитанції №20 від 1 грудня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 895 грн. 67 коп. оригінал квитанції №1 від 1 грудня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 878 грн. 67 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 7 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

10 січня 2018 року.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 203/1614/17
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості спадкодавця.

В наданій разом із позовом письмовому клопотанні позивач просив зменшити для нього розмір судового збору, що підлягає сплаті за поданий позов до 640 грн. В обґрунтування посилався на те, що є інвалідом ІІІ групи, йо місячний дохід становить 1130 грн., якого вистачає лише для сплати комунальних послуг та забезпечення мінімально необхідного рівня для підтримання життєдіяльності.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З наданих до клопотання документів вбачається, що позивач є інвалідом ІІІ групи та отримує пенсію по інвалідності, розмір якої становить на теперішній час 1247 грн. на місяць.

Виходячи із ціни позову, при подачі останнього позивач у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен був сплатити судовий збір в сумі 2000 грн., що є більшим за розмір його щомісячної пенсії, без врахування витрат на оплату комунальних послуг та інших витрат, які позивач повинен нести в силу закону та необхідних для мінімально необхідного рівня забезпечення життєдіяльності.

З огляду на це та враховуючи сплату позивачем судового збору в мінімально встановленому ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі в сумі 640 грн., суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання останнього та зменшення у відповідності до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України розміру належного до сплати судового збору до 640 грн.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зменшити належний до сплати позивачем ОСОБА_1 розмір судового збору до 640 грн. за поданий останнім позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення заборгованості спадкодавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження №2/311/1344/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3176/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 0915 годину 23 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Єдиний унікальний номер 233/2717/17
Номер провадження 22-ц/775/2216/2017
Єдиний унікальний номер 233/2717/17
Номер провадження 22-ц/775/2216/2017
Головуючий в 1 інстанції - Наумик О.О.
Доповідач - Папоян В.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, не враховану приладом обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було задоволено - стягнуто з відповідача заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію у розмірі 17198,26 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційний суд не може відкрити апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Оскаржуваним рішенням суду було задоволено позовні вимоги у повному обсязі, та відповідно до вимог ст.88 ЦПК України в мотивувальній частині рішення зроблено правовий висновок щодо розподілу судових витрат. Однак у резолютивній частині рішення такий правовий висновок відсутній, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, Апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 215, 219, 220, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, не враховану приладом обліку повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Надати Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 11 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В. Папоян
Провадження по справі № 2/401/274/17
Справа № 401/3884/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М.,

за участю: секретаря Герко Т.М., Федоренко О.В.

представника позивача ТОВ "Світловодський машинобудівний завод" ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірних зобовязань та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля і розірвання такого договору, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 215-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання договірних зобовязань - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, належним чином виконати зобовязання по нотаріально посвідченому договору найму (оренди) транспортного засобу від 22 червня 2015 року, а саме зобовязати ОСОБА_2 передати автомобіль марки "AUDI Q3", 2012 року випуску, тип легковий універсал - В, колір коричневий, шасі (кузов, рама) WAUZZZ8U4DR016595, реєстраційний номер ВА 3100АХ, який зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області 16 жовтня 2012 року у користування ТОВ «Світловодський машинобудівний завод».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» з ОСОБА_2 витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 2067,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля і розірвання такого договору - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5

15.05.2017
Справа № 496/4258/17
Провадження № 2/496/2200/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 січня 2018 року об 11-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

05 грудня 2017 року
Справа №489/5828/17
Провадження №2/489/2691/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору іпотеки від 19.06.2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору іпотеки від 19.06.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору іпотеки від 19.06.2007 року.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, зала №8, поверх №4 на 19 лютого 2018 року о 13:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6476/16-ц
Провадження № 2/552/160/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2017 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для проведення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

06 грудня 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 про неможливість надання висновку судової економічної експертизи, тому є підстави для відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 грудня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №194/1243/17
Номер провадження 2/194/809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14242,93 грн. за кредитним договором № б/н від 26 травня 2011 року, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

11 грудня 2017 року на запит Тернівського міського суду Дніпропетровської області, судом одержано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, надану відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу її право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення, а також її право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 601/1909/17
Провадження № 2/601/1032/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 грудня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Коротича І.А.,

за участю секретаря: Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов'язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14 грудня 2017 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Провадження №2-н/428/1471/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання Азот" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання Азот" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке обєднання Азот" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова