Єдиний унікальний № 2-92/11
Провадження 2-в/408/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Цимбал Ю.Ю.

секретаря Мірошнік Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Біловодськ цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у справі 2-92/11 Свердловського міського суду Луганської області за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у звязку із укладанням 17 червня 2016 року між ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ « Вектор Банк» договору про відступлення права вимоги №114/21, в подальшому 17 червня 2016 року між ПАТ « Вектор Банк» та ТОВ«Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» договору про відступлення права вимоги №265/ФК-16, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №014/0004/73/116078 від 22.11.2007, укладеним між ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до заявника.

Ухвалою Біловодського районного суду від 02.02.2017 провадження у справі про заміну сторони виконавчого провадження зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого цивільного провадження у справі №2-92/11 Свердловського міського суду Луганської області за позовом ПАТ « ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 28284,58 грн.

З даної заяви вбачається, що 14 січня 2011 року Свердловським міським судом Луганської області у цивільній справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» суми боргу в розмірі 28284,58 грн. На підставі вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження.

Заявник до суду не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без участі представника.

Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою в розгляді справи.

Дослідивши надані до заяви документи суд вважає вимогу про відновлення втраченого судового провадження з видачею дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 ЦПК України підсудність заяви про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

За розпорядженням голови ВССУ від 02.09.2014 року змінена територіальна підсудність справ, у звязку із чим обовязок про вирішення питання про відновлення повністю втраченого провадження покладено саме на Біловодський райсуд Луганської області.

За вимогою ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

В матеріалах цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження наявна копія рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14.01.2011, вилучена з Єдиного державного реєстру судових рішень, та яка незавірена належним чином, інших документів, виданих зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копій цих документів, інших довідок, паперів, відомостей, що стосуються справи, заявником надано не було.

Згідно з вимогами ст..407,408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого провадження зазначається , на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених в судовому засіданні за участю всіх учасників судового процесу з втраченого провадження суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд, перевіривши надану заявником вилучену з Єдиного державного реєстру судових рішень копію рішення Свердловського міського суду Луганської області від 14.01.2011, вважає, що зібраних матеріалів не достатньо для точного відновлення втраченого судового провадження у справі 2-92/11 Свердловського міського суду Луганської області за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, так як до суду не надано належним чином завірених копій судових рішень, які видавалися зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, та інших документів, довідок, паперів, відомостей, що стосуються даної справи.

На підставі викладеного, керуючись 370, 402-408 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у справі 2-92/11 Свердловського міського суду Луганської області за позовом ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, сторонам з часу отримання копії ухвали суду.

Головуючий-суддя: Ю.Ю.Цимбал