Справа № 185/3644/16
Провадження 6/185/100/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі номер 2/531/683/12,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила частково відновити втрачене судове провадження № 6/259/86/2014 про видачу дубліката виконавчого листа, частково відновити втрачене судове провадження №2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі номер 2/531/683/12.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22 квітня 2016 року було відкрито провадження у справі за вказаною вище заявою.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.02.2017 р. у цивільній справі № 185/3644/16-ц (провадження № 2-в/185/1/17) вимоги ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження № 6/259/86/2014 про видачу дубліката виконавчого листа, часткове відновлення втраченого судового провадження №2/531/683/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі номер 2/531/683/12 було роз'єднано у окремі провадження, при цьому матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі номер 2/531/683/12 та ухвалу суду про роз'єднання вимог передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

За результатами розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

15 лютого 2017 року ухвалою суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі номер 2/531/683/12 прийнято до провадження суддею Бабій С.О.

Одночасно, вказану заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі номер 2/531/683/12 слід залишено без руху.

Заявник вказану ухвалу не отримував 06.03.2017, 11.03.2011, про що міститься відповідна відмітка на поштовому конверті, який повернено до суду із відбитком штемпеля від 06.04.2017. Відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно із ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

З таких підстав, суд доходить висновку, що заявник належним чином отримав вказану ухвалу суду про залишення заяви без руху, та у встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі суду не усунув, та не надав суду докази такого, тому заява підлягає визнанню неподаною та відповідно поверненню.

На підставі наведеного заяву слід вважати неподаною і такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.8, 370, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі номер 2/531/683/12 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій