АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1369/16-ц Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
номер провадження 22-ц/791/956/17 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В., Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені яких звернувся ОСОБА_2 до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Херсонської області про відшкодування моральної та майнової шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені яких діє ОСОБА_2 до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Херсонської області визнано неподаною та повернуто позивачам на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

На дану ухвалу ОСОБА_2, діючи в інтересах позивачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду і постановити нову ухвалу про відкриття провадження у справі. Крім того, у відповідності до ст.211 ЦПК України, винести окрему ухвалу відносно суддів Великоолександрівського районного суду Херсонської області: Хомик І.І., Сікора О.О., Коваль В.О., які перешкоджають його адвокатській діяльності, зловживають своїм службовим становищем.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивачів, їх представника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі у визначений судом строк не усунули недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 07 березня 2017 року, а саме не зазначили ціни позову, та зважаючи на те, що визначений недолік є суттєвим і таким, що може вплинути на вирішення питання про розподіл судових витрат, у вигляді судового збору, за наслідками розгляду справи, вважав необхідним у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України визнати позов неподаним та повернути позивачам.

Однак, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

З позовної заяви адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах позивачів вбачається, що він звернувся до суду з позовом до Великоолександрівського відділення поліції, Бериславського відділу поліції Херсонської області, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 24630 грн., 13050,00 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 13050,00 грн., посилаючись на те, що шкода завдана неправомірними діями (бездіяльністю) працівників поліції. В позовній заяві дійсно не зазначено ціни позову.

Залишаючи позовну заяву без руху з зазначених підстав, суддя першої інстанції залишив поза увагою, що хоча ціни позову і не зазначено в позовній заяві, проте такі позовні вимоги не обєктом справляння судового збору відповідно до вимог п.13 ст.3 Закону України «Про судовий збір», а питання розподілу судових витрат вирішується судом під час ухвалення рішення по суті спору і відшкодовуються пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог відповідно до ст.88 ЦПК України.

Враховуючи наведене, висновок судді про повернення позовної заяви суперечить вимогам закону і тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Порушене в скарзі питання про відкриття провадження у даній справі апеляційним судом не може бути вирішено, оскільки відповідно до норм цивільного процесуального законодавства таке питання віднесено до повноважень суду першої інстанції.

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали відносно суддів Великоолександрівського районного суду Херсонської області можливо робити не на стадії відкриття провадження по справі, а на стадії розгляду справи, що випливає з вимог ст.211 ЦПК України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2017 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.В.Бугрик

ОСОБА_5