Справа № 2-42/2011 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/1493/17 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі :

головуючого судді Киці С.І.

суддів Федонюк С.Ю., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.

за участю: стягувача ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3,

державного виконавця Овчиннікової Ю.А.,

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 та заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 щодо примусового виконання судового рішення, зобовязання вчинити дії за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 та заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 щодо примусового виконання судового рішення.

Скаргу обгрунтовувала тим, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 30.04.2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою зобовязано ОСОБА_3 за її рахунок знести металеву драбину, що веде на горище, яка змонтована на фасадній частині вздовж стіни житлової кімнати квартири ОСОБА_2,демонтувати на фронтонній частині фасаду металеві двері та вікно з влаштуванням на вивільнених отворах цегляної кладки, привести облаштоване ОСОБА_3 у технічному підпіллі нежиле приміщення до попереднього стану для загального користування всіма співвласниками допоміжних приміщень, а також демонтувати у підвальному приміщенні непередбачений проектом забудови додатковий дверний пройом та демонтувати нежиле приміщення на горищі будинку, що є у загальному користуванні власників квартир багатоквартирного будинку. Актом державного виконавця від 27.07.2017 року зафіксовано, що вищезазначене рішення суду відповідачем виконано. На підставі цього акту 27.07.2017 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з фактичним виконанням рішення суду у чіткій відповідності з вимогами, викладеними у виконавчому листі. Рішення суду виконано не в повному обсязі, а винесена виконавцем постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною. Просила визнати дії державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними, визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців щодо виконання рішення Нововолинського міського суду від 30 квітня 2013 року, зобовязати державних виконавців в примусовому порядку та в повному обсязі здійснити виконання цього рішення.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 та заступника начальника Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 щодо примусового виконання судового рішення за виконавчим провадженням №42733838 згідно виконавчого листа №2-42/2011 від 30.04.2013 року, виданого Нововолинським міським судом Волинської області 19.03.2014 року.

Стягувач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального й процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що державними виконавцями рішення суду від 30 квітня 2013 року фактично виконане в повному обсязі, державні виконавці діяли відповідно до вимог та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», в межах наданих їм повноважень, тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

Такі висновки суду є правильними та відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 30.04.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 за її рахунок знести металеву драбину, що веде на горище, яка змонтована на фасадній частині вздовж стіни житлової кімнати квартири ОСОБА_2, демонтувати на фронтонній частині фасаду металеві двері та вікно з влаштуванням на вивільнених отворах цегляної кладки, привести облаштоване ОСОБА_3 у технічному підпіллі нежиле приміщення до попереднього стану для загального користування всіма співвласниками допоміжних приміщень, а також демонтувати у підвальному приміщенні непередбачений проектом забудови додатковий дверний пройом та демонтувати нежиле приміщення на горищі будинку, що є у загальному користуванні власників квартир багатоквартирного будинку. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - виконавчий комітет Нововолинської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні квартирою задоволено частково, зобовязано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод в користуванні горищем в багатоквартирному будинку № 36 по вул.Львівській в м.Нововолинську, забезпечивши власниці квартири № 2 цього будинку ОСОБА_3 вільний вхід через двері металевої огорожі, що ведуть до сходової клітини для спільного користування горищем. Провадження у справі в частині вимог зустрічного позову ОСОБА_3 стосовно усунення перешкод в користуванні квартирою № 2 по вул. Львівській, 36 в м. Нововолинську та допоміжними приміщеннями, шляхом знімання замків з вхідних дверей, які є входом до сходових маршів в ці приміщення, закрити.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 09.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 30 квітня 2013 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 та в частині закриття провадження у справі скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 горищем будинку № 36 по вул. Львівській в м. Нововолинську, забезпечивши власниці квартири № 2 цього будинку вільний доступ до нього шляхом демонтажу металевої огорожі прилеглої до будинку, знімання замків з вхідних дверей, які є входом до сходових маршів в допоміжні приміщення будинку №36. В іншій частині рішення Нововолинського міського суду Волинської області залишено без змін .

На підставі виданого судом виконавчого листа № 2-42/2011 від 30.04.2013 на виконання вищевказаного судового рішення головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ у Волинській області ОСОБА_10 02 квітня 2014 року прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження № 42733838.

Постановою про утворення виконавчої групи від 28.02.2017 при Нововолинському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області утворено виконавчу групу у складі керівника групи заступника начальника Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_5 та члена групи головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 для проведення виконавчих дій при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-42/2011 від 30.04.2013 року.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 27.06.2017 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобовязано ВДВС виконати рішення суду у справі № 2-42 /2011 і у місячний строк повідомити про виконання стягувача та суд.

У матеріалах справи міститься звіт державного виконавця Овчиннікової Ю.А. від 27.07.2017 року № 19263 про виконання ухвали Нововолинського міського суду від 27.06.2017 року.

Постановою головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 від 27.07.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-42/2011 року від 30.04.2013 року, виданого 19.03.2014 року, закінчено. При проведенні виконавчих дій, згідно складеного акту державного виконавця від 26.07.2017 року встановлено, що металева драбина, яка веде на горище, що змонтована на фасадній частині вздовж стіни житлової кімнати ОСОБА_2 знесена, демонтовано на фронтонній частині фасаду металеві двері та вікно з влаштуванням на вивільнених отворах цегляної кладки, приведено облаштоване ОСОБА_3 у технічному підпіллі нежиле приміщення до попереднього стану для загального користування всіма співвласниками допоміжних приміщень, а також демонтовано у підвальному приміщенні не передбачений проектом забудови додатковий дверний пройом та демонтовано нежиле приміщення на горищі будинку, що є в загальному користуванні власників квартир багатоквартирного будинку.

Повне виконання вищезазначеного рішення суду підтверджується також актами державного виконавця від 11.07.2017 року та від 19.07.2017 року та від 26.07.2017 (а.с.97, 98, 100)

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Частинами 1, 2, 3 статті 63 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час закінчення виконавчого провадження, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, державним виконавцем виконані всі дії передбачені як ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час відкриття виконавчого провадження) та ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження).

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.07.2017 року винесена відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що боржником ОСОБА_3 виконано рішення суду в повному обсязі.

Заявник ОСОБА_2 не надала суду доказів, які б підтверджували невиконання рішення суду щодо проведення певних дій, в тому числі і приведення приміщень до попереднього стану.

Відповідно до рішення суду зобовязано ОСОБА_3 за власний рахунок знести металеву драбину, що веде на горище, яка змонтована на фасадній частині вздовж стіни житлової кімнати ОСОБА_2 Як встановлено актом державного виконавця від 27.07.2017 року дана металева драбина, яка була змонтована на фасадній частині вздовж стіни житлової кімнати ОСОБА_2 знесена. Доказів того, що на фасадній частині вздовж стіни житлової кімнати ОСОБА_2 існує на даний час драбина стягувачем не надано.

Рішенням суду не передбачено демонтажу фундаменту, встановлення підпор до крокв на горищі будинку. ОСОБА_3 приведено до попереднього стану як технічне підпілля, так і горище, і зберігання в цих приміщеннях певних матеріалів, які належать ОСОБА_3 та іншим особам не свідчать про невиконання рішення суду і не порушують прав стягувача.

Посилання ОСОБА_2 на те, що боржник та державний виконавець ухиляються від виконання рішення в частині демонтування в підвальному приміщенні дверного пройому не заслуговують на увагу, так як він демонтований.

Щодо невитребування від ТзОВ «Промбудтранс» документів слід зазначити наступне. Відповідно до постанови державного виконавця від 20.11.2015 року призначено керівника ТзОВ «Промбудтранс» ОСОБА_1 експертом субєктом господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту із відповідним кошторисом з питань проведення будівельно-монтажних робіт для забезпечення виконання рішення суду. Як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції договору між ТзОВ «Промбудтранс» та ВДВС укладено не було. Ні стягувачем ОСОБА_2, ні боржником ОСОБА_3 не було проведено оплати за виконані роботи ТзОВ «Промбудтранс». У рішенні суду зазначено, які дії (роботи) необхідно провести боржнику ОСОБА_3, і цей звіт із кошторисом не може підміняти собою рішення суду. Крім того, дії ТзОВ «Промбудтранс» в даній справі не оскаржуються.

Доводи апеляційної скарги зводяться до власного трактування змісту рішення та порядку його виконання.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог Закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 19 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді