Номер провадження: 22-ц/785/4140/17
Номер справи місцевого суду: 522/8663/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії та зменшення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року, -

встановила:

15 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся досуду із позовом який в подальшому було уточнено до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії та зменшення боргу.

02.03.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом опломбування водолічільника встановленого згідно акту №25 від 13.02.2015 року в огорожі його будинку, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Єнісейська, бкд. 2., посилаючись на те, що починається літній сезон та чергове підвищення ціни на воду, у звязку з чим просить вжити заходи забезпечення його позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про зобовязання вчинити певні дії та зменшення боргу - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду, заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом опломбування водолічільника встановленого згідно акту №25 від 13.02.2015 року в огорожі його будинку, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Єнісейська, бкд. 2., районний суд виходив з того, що забезпечення позову в той спосіб, на якому наполягає позивач, по суті є задоволенням позовних вимог, оскільки матеріально-правовий результат спору для позивача може бути витребуваний лише при вирішенні позову по суті.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановлюючи ухвалу про відмову у забезпеченні позову, районний суд усі зазначені вимоги врахував.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 304, п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5