overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1164/17
Провадження № 2/355/639/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К. В.

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов зазначений позов від ОСОБА_1 в якому він просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 1306767 (один мільйон триста шість тисяч сімсот шістдесят сім гривень) 00 копійок та витрати за сплату судового збору в сумі 8420 (вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судові засіданні які були призначені на 06.11.2017 року та 21.11.2017 року не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку представнику позивача ОСОБА_4 (а.с.57, 60). Судова повістка направлена позивачу за адресою зазначеною ним в позовній заяві повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання, що свідчить про небажання позивача отримувати судові виклики (а.с.61-62). Причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А[*]

06 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_3, про припинення зобов'язань за іпотечним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що рішення ухвалено 23.10.2017, однак матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, вважаю, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строку, який визначений ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: ОСОБА_3, про припинення зобов'язань за іпотечним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 16.01.2018 року.

Суддя

Справа № 756/613/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12895/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1С на користь заявника заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1С про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2630/0508/45-007 від 22 травня 2008 року у розмірі 3 782 502, 61 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1827 грн. з кожного. (а.с.132-138)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2007 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року залишено без задоволення.(а.с.182-183)

Не погодившись з рішенням районного суду, 25 жовтня 2017 року ОСОБА_2 направила по пошті апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.185-193), зважаючи на вимоги ч. 4 ст. 231, ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. (а.с.195-199)

24 листопада 2017 року судом отримано заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4019 грн. 00 коп. (а.с.202-203)

27 листопада 2017 року за витягом з відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12044/2017

Унікальний номер 755/16803/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Катющенко В.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 2-1918/2010
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,

встановила:

30 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про роз»яснення рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на «15» год. «00» хв. 11 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити ОСОБА_1, її представника ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2н/200/297/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі ? частки від заробітку (доходу) з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі ? частки від заробітку (доходу) з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8006/17 Справа № 203/1137/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 год. 13 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Провадження №2-н/428/1428/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 643/7669/17
Провадження № 2/643/4366/17
05.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т.В.
за участю секретаря Стальмакової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні-,
Керуючись ст. 209 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/12 частину квартири № 69 по вул. Бучми (колишня назва Командарма Уборевича) у будинку 24-А у м. Харкові, загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м.
Визнати за ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1 право власності на 1/12 частину квартири № 69 по вул. Бучми (колишня назва Командарма Уборевича) у будинку 24-А у м. Харкові, загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., належну ОСОБА_4.
Виплатити ОСОБА_4 з депозитного рахунку з ТУ ДСА у Харківській області грошові кошти у сумі 59 675 (пятдесят девять тисяч шістсот сімдесят пять) гривень, сплачений ОСОБА_1 04.12.2017.
Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/12 частину квартири № 69 по вул. Бучми (колишня назва Командарма Уборевича) у будинку 24-А у м. Харкові, загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м.
Визнати за ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_2 право власності на 1/12 частину квартири № 69 по вул. Бучми (колишня назва Командарма Уборевича) у будинку 24-А у м. Харкові, загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., належну ОСОБА_5.
Виплатити ОСОБА_5 з депозитного рахунку з ТУ ДСА у Харківській області грошові кошти у сумі 59 675 (пятдесят девять тисяч шістсот сімдесят пять) гривень, сплачений ОСОБА_2 04.12.2017.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Поліщук
Номер провадження 2/638/4744/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 11.09.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до провадження. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 713,00 гривень щомісячно та до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дати подання позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:00 год. 13.11.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/6130/16

№ 2/183/562/17

27 листопада 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення договору іпотеки, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення договору іпотеки.

23 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій остання просить залишити позов без розгляду, розглянути дану заяву за її відсутності.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від представника позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа №359/7954/17
Провадження №2/359/2620/2017
УХВАЛА

3 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1927/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 53 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.,

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житомирської обласної ради «Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2017 року,

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Іскєндер огли до Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, заподіяну пошкодження автомобіля, у розмірі 25 520 грн., розмір повернутого завдатку у сумі 1000 доларів США, що в еквіваленті становить 26620 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Іскєндер огли до Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2018 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -