overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2299/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

01.12.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Голованя А.М.; Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє свої інтереси та інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 27 грудня 2017 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2-н/369/520/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із заявою про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 листопада 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди землі недійсним.

25.09.2017 року провадження в зазначеній справі було зупинено в звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

27.11.2017 року до суду надійшов висновок експерта № 621/622/17-27 від 09.11.2017 року про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 07.12.2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 459/2673/17
Провадження № 2/459/1050/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1500 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 10.10.2017 р й до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок №0019, код платежу - 22030001.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 182/6450/17
Провадження № 2/0182/3940/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.01.2018 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

27.11.2017 року Провадження №2/425/697/17

Справа № 425/2951/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 17.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

постановив :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 04.12.2017 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 442/8424/17
Провадження №2-о/442/197/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 грудня 2017 року на 10:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1510/17
Номер провадження 2/722/494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 15.11.2017 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 12 годину 00 хвилин «4» грудня 2017 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/559/17
Провадження №2/720/434/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача, не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважає що у її слід залишити без руху.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в частині відсутності посилання на обставини, а саме: з позовної заяви та розрахунку позовних вимог вбачається те, що позивач змінював проценту ставку двічі. Зокрема із 20,40 відсотків на рік на 34,80 відсотків на рік 01.09.2014 року та на 43,20 відсотки на рік з 01.04.2015 року, однак в позові відсутні посилання на умови договору, які передбачають застосування ст.1056-1 ЦК України в частині застосування механізму змінюваної процентної ставки та конкретного індексу, який буде використовуватися у формулі визначення змінюваної процентної ставки, з посиланням на джерело інформації про такий індекс.

Крім того, відсутні посилання на обставини того, чи була виконана позивачем та у який спосіб вимога ч.4 ст.1056-1 ЦК України про письмове повідомлення відповідача про зміну процентної ставки не пізніше як за 15 днів до такої дати.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та надати пятиденний термін для усунення виявлених недоліків з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку їх не виправлення у вказаний термін позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/6243/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 09 лютого 2018 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 401/2849/17
Провадження №2/401/1619/ 17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 27 листопада 2017 року о 13.30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до, або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/4229/17
Номер провадження 2/725/859/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю представника позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернівецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0582 га кадастровий номер :31:002:1067, яка розташована в м. Чернівці по вулиці Кишинівській, 37 , цільове призначення ( використання ) якої- для обслуговування житлового будинку, господарських будівель.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4694/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-СЛ» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.КривогоРогу від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-СЛ», третя особа Територіальна громада міста ОСОБА_3 в особі Криворізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу самовільного добудованої прибудови,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-СЛ» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.КривогоРогу від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-СЛ», третя особа Територіальна громада міста ОСОБА_3 в особі Криворізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу самовільного добудованої прибудови.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 503/512/17
Провадження № 2/503/384/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.

при секретарі Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 28.03.2017 року було вжито заходів забезпечення позову, накладено арешт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,86 га, кадастровий номер :01:002:0446, розташовану на території Грабівської сільської ради Кодимського району Одеської області, яка належить ОСОБА_1, а також заборонено проведення будь-яких агротехнічних робіт на вказаній земельній ділянці будь-яким фізичним та юридичним особам, крім власника.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Грабівське" звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що в заяві ОСОБА_1 не вказано, яким саме чином здійснення відповідачем агротехнічних робіт ускладнить повернення земельної ділянки та зашкодить майновим правам власника. Також вказує, що незалежно від рішення суду, у орендодавця залишається право на отримання орендної плати за 2017 рік, а тому якщо СТОВ "Грабівське" не буде здійснювати свою діяльність на вказаній земельній ділянці, виплата орендної плати спричинить збитки орендареві.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову на іншу дату, оскільки він не може з'явитись в судове засідання так як в цей час приймає участь у розгляді кримінального провадження в якості захисника обвинуваченого у Крижопільському районному суді Вінницької області.

Враховуючи наведене, з метою отримання пояснень сторін, та можливості подання ними доказів для повного та всебічного з'ясування обставин справи щодо забезпечення позову, суд вважає за необхідне розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову відкласти та провести її розгляд в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про розірвання договору оренди землі.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Грабівське" про розірвання договору оренди землі, відкласти до 10:00 год. 16 травня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк