УХВАЛА

іменем україни

12 квітня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіна Ірина Анатоліївна, про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, в якому просила визнати договір дарування 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1, укладений 20 квітня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, недійсним та витребувати 1/2 частини вказаного житлового будинку з чужого незаконного володіння у ОСОБА_6

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20 квітня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Потьомкіною І.А.

Витребувати 1/2 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, з чужого незаконного володіння у ОСОБА_6

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 травня 2014 року у даній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та вирішити питання по суті.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідач не виконав вимог ухвали суду від 24 червня 2016 року, а саме, не навів поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки рішення суду від 6 травня 2014 року відповідач отримав 19 лютого 2015 року, а апеляційну скаргу подав 14 червня 2016 року, тобто апеляційна скарга на рішення суду подана після спливу більш ніж двох років після ухвалення рішення і майже через півтора роки після отримання копії оскаржуваного рішення, тобто з порушенням встановленого ст. 324 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не наведені і не підтверджені доказами.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як право визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення процесуального питання, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_8, відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик