АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6971/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/1807/16-ц Горчакова О.І.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, в якому просив визнати договір дарування, укладений міжним та його донькою, ОСОБА_3 недійсним, як фіктивний договір.

В обгрунтування позову зазначав, що оспорюваних договір дарування є фіктивним, оскільки дії сторін під час його укладення були направлені не на реальне настання правових наслідків, обумовлений договором дарування, а на фіктивний перехід права власності на спірну квартиру від нього до його дочки, ОСОБА_3 Вказує, що між ними був умисел на укладання договору дарування майна між близькими родичами з метою приховання цього майна від звернення стягнення на це майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначено суддю Матвієвську Ганну В'ячеславівну.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.08.2017 року задоволено заяву представника відповідача, ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвської Г.В. у справі № 644/1807/16-ц, номер провадження 2/644/613/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, головуючим суддею визначена - Горчакову О.І.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що до 12 вересня 2017 року не він, не його представник не отримували жодного судового виклику, на сайті судової влади були відсутні відомості про повторний автоматизований розподіл справи. 20 жовтня 2017 року він зателефонував до канцелярії Орджонікідзевського суду для отримання інформації щодо стану розгляду справи на що йому відповіли, що знаходить у судді Горчакової О.І. та призначена на 23 жовтня 2017 року. З реєстру судових рішень йому стало відомо, що 21 серпня була постановлена ухвала, якою зобов'язано його у термін до 12 вересня 2017 року надати докази. Вказував, що 23 жовтня 2017 року він звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Вислухав доповідь судді, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилом ч. 3, СТ. 169 України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач допустив повторну неявку в судове засідання без поважних на те причин, хоча і заяв про розгляд справи без його участі суду теж не надав.

Однак погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможна виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у лютому 2016 року, з вказаної дати ОСОБА_2 з'являвся у судові засідання, що свідчить проте, що ОСОБА_2 сумлінно поставився до здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначеної на 23 жовтня 2017 року, про що свідчить його підпис у розписці від 12.02.2017 року, наявної в матеріалах справи.

Між тим, про час і місце розгляду справи, призначеної на 12 вересня 2017 року позивач повідомлений належним чином не був. Телефонограма не оформлена належним чином з відміткою в журналі копій вихідних телефонограм не може вважатися належним повідомленням.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є порушенням права на справедливий захист та вважається таким, що обмежує права доступу до суду.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Котелевець А.В.

Піддубного Р.М.