overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/94/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"11" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" відмовити у повному обсязі.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору зарахувати в доход держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Кругляковського Володимира в інтересах партнерства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕНТ ЛП» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року

в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес комунікації» про забезпечення позову у справі за позовом заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес комунікації» до Державного підприємства «Сетам», Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_3, Партнерства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ РЕНТ ЛП» про визнання недійними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 06 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 758/2221/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12310/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ЛаріоноваН.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
справа №619/3597/17
провадження №2/619/1858/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 22 грудня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 гудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельник Я. С. ,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.12.2017 о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4903/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/14026/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/521/4343/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши заяву представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ РАЦС Малиновського району про встановлення батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеській міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року замінено відповідача - Одеській міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на належного відповідача Відділ РАЦС Малиновського району у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеській міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення батьківства.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року призначено у цій справі судову медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, на вирішення експертизи поставлене таке питання: 1) Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 (біологічний батько), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії, 14, кв. 85, та дитиною ОСОБА_3, яка народилась 27 грудня 2007 року у місті Свердловськ Луганської області? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду звернувся представник позивача із заявами про відновлення провадження по цій справі та про заміну відповідача за цим позовом, оскільки померла відповідач по справі ОСОБА_2, тому необхідно замінити відповідача на Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як правонаступника померлої.

Розглянувши заяви, матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та замінити відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 27, 31, 33, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ РАЦС Малиновського району про встановлення батьківства - відновити.

Замінити відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ РАЦС Малиновського району про встановлення батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1921/17
Провадження № 2/433/1001/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"23" листопада 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря Яковлєвої В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

23 листопада 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час і дату слухання справи була повідомлена належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2017 року на 11-40 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 461/8228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» 28.11.2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 05.12.2017 року о 12 год. 15 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 05.12.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартал дружби» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

на 27.03.2018 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представників відповідачів та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А

28.11.17 Справа 133/2204/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді СєчкаВ.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу

за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина ОСОБА_4 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд і просить визнати недієздатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Свою заяву заявниця мотивує тим, що ОСОБА_5, являється її сином і з народження страждає на хронічний, стійкий психічний розлад здоровя, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати наслідки їх вчинення..

Під час розгляду справи заявник підтримала свої вимоги.

Для встановлення психічного стану ОСОБА_5, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 202, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної лікарні ім.. Ющенко. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на стійкий психічний розлад здоровя, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати наслідки їх вчинення.?

Для проведення експертизи витребувати медичну документацію на ОСОБА_4

Експертам надати матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом 5 діб з часу проголошення..

Суддя - підпис ОСОБА_6

Народні засідателі: Паламарчук Л.П., підпис ОСОБА_2 підпис

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

28.11.2017
Провадження №2/263/2842/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

1 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, будучи опікуном недієздатного ОСОБА_3, звернувся до суду із зазначеним позовом безпосередньо до відповідача - недієздатного ОСОБА_3, просив суд визнати останнього таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20.10.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені повністю обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені та не надані докази на підтвердження кожної обставину, що полягає у наступному: із рішення суду у справі №495/2986/15-ц, вбачається що відповідач ОСОБА_3 знаходиться в КУ «Одеська психіатрична лікарня» №4 з 23.03.2015 року, йому призначене непереривного типу лікування, яким чином за таких обставин він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 - з цього приводу відсутні дані про лікування відповідача, фактичне місце його проживання, дані про його тимчасову реєстрацію; також позовна заява подана із порушенням вимог ст.40 ЦПК України, за якою одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони; крім того позивачем надані копії документів, які належним чином не завірені.

Наведені недоліки позивачем не виконані по теперішній час, від зазначених обставин залежить у тому числі визначення підсудності вказаного позову, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

28 листопада 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_5, з проханням повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках як що, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення справи.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви вважаю що, позов слід повернути представнику позивача ОСОБА_5 разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал Прямий», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, з усіма додатками повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Провадження № 2/676/2834/17
Справа № 676/6145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторно(транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 10 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.