АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9495/2017 Головуючий в 1 інстанції - Декаленко В.С.
Справа № 758/3440/14-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області Клименко Р.В.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області КлименкоР.В. для подання до належного суду, на дії начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Київській області Клименко Р.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року скасувати, постановивши нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що зі змісту поданої скарги вбачається, що виконавчий документ на підставі якого відбувається стягнення із ОСОБА_1 був виданий не Подільським районним судом м. Києва, а Апеляційним судом Київської області, тому дійшов висновку про повернення скарги для подання до належного суду.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилався на те, що Подільським районним судом м. Києва була розглянута справа за поданням ДВС про встановлення йому обмеження у праві виїзду за межі України, і оскільки питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглядав справу, то скарга і була подана до Подільського районного суду м. Києва.

Також зазначав, що неодноразово звертався із відповідними скаргами до Апеляційного суду Київської області, і згідно роз'яснень наданих судом апеляційної інстанції, зі скаргою необхідно звертатись до Подільського районного суду м. Києва, оскільки питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу згідно вимог ст. 364 ЦПК України.

На підтвердження доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 надав копії листів Апеляційного суду Київської області № 08.1-04/28/2017 від 31.05.2017 року та № 08.1-05/152/06 від 16.09.2016 року (а/с 13, 14).

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Крім того, в матеріалах справи відсутній виконавчий лист чи його копія, матеріали виконавчого провадження.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, не перевірив матеріали виконавчого провадження, а тому, дійшов передчасного висновку про повернення скарги.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: