Справа № 754/6594/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просять визнати за кожним із них окремо майнові права на квадратні метри окремих квартир.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.05.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу від 23.05.2017 року отримали: позивач: ОСОБА_8 - 26.05.2017 року, позивач: ОСОБА_3 - 27.05.2017 року, позивач: ОСОБА_5 і позивач: ОСОБА_4 - 29.05.2017 року, позивач: ОСОБА_11 - 31.05.2017 року, позивач: ОСОБА_1 - 02.06.2017 року, позивач: ОСОБА_2 - 14.06.2017, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями і у наданий строк дані позивачі недоліки позову не усунули.

Ухвала від 23.05.2017 року, неодноразово направлялась позивачам: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 за вказаною ними ж в позові адресами їхнього проживання, а саме: 23.05.2017 року, 11.07.2017 року, 08.09.2017 року, 18.10.2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах, зворотними поштовими повідомленнями, на яких працівники органів поштового зв'язку зазначають, що дані позивачі не отримують направленої їм судом поштової кореспонденції.

Станом на 27.11.2017 року, позову не усунуто.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У відповідності до вимог глави 7 ЦПК України, позивачам: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 неодноразово направлялась судом поштова кореспонденція, однак, даними позивачами жодне поштове відправлення не отримувалось, що в свою чергу, дає правові підстави для висновку вважати таку поведінку позивачів, як зловживання процесуальними правами.

Тому, враховуючи те, що позов понад шість місяців перебуває в провадженні суду, а також те, що без усунення вказаних у ухвалі суду від 23.05.2017 року недоліків, суд позбавлений можливості признати справу до судового розгляду за вищевказаним позовом, позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: