overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1730/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2921/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія»

в частині оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

ПП «Агроекологія» оскаржило ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року про відмову у прийнятті його зустрічного позову.

Окрім того, з матеріалів справи та з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у даній справі 02 листопада 2017 року Зіньківським районним судом не постановлялись будь-які ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 листопада 2017 р. апеляційна скарга ПП "Агроекологія" залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. та не уточнено яка саме ухвала ним оскаржується. Надано строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 30 листопада 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, апелянтом станом на 18 грудня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23 листопада 2017 року не усунуті.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 357 ЦПК України та з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія». в частині оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.185 ч. 7 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» в частині оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Л. М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4479/17
5 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Іськової В.С.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
25.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 17.12.2013 року перебуває в шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем впродовж року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву, згідно якої позов підтримала, просила розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи в порядку статей 74, 76 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не встановлено.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони з 17.12.2013 року перебувають у шлюбі, який згідно свідоцтва про шлюб зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2462.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Подружні стосунки між сторонами припинені рік потому, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218,224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Маріном, який згідно свідоцтва про шлюб зареєстрований 17.12.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2462 розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 449/366/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Баран П.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сімї. З відповідачем існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сімї. Сімя фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному розмірі, справу просить слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Тому керуючись ст.224 ЦПК України, у відповідності до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Сторони 11жовтня 1976 року в с. Бібщани Золочівськогорайону Львівської області, уклали шлюб між собою, актовий запис № 20.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11 жовтня 1976 року в с. Бібщани Золочівського району Львівської області, актовий запис № 20.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6688/17 Головуючий 1 інст. Лосєв Д.К.
Справа № 625/69/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«19» грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислове Обєднання «Мрія», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсними договорів оренди землі,

судова колегія

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Дата документу 19.12.2017
ЄУ № 420/1689/17
Провадження №2/420/636/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідачів, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 19 грудня 2017 року на 14 год.00 хв.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, до суду повернувся конверт з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

Третя особа, ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так як відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та до суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», вбачаються підстави для виклику даної особи через офіційний веб портал «Судова влада України», тому суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовною заявою служби у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_3, до 15 січня 2018 року до 08 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 129/1430/17
Провадження по справі № 2/129/571/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 18.05.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "УкрСиббанк", відділення № 151 м. Херсон про зняття арешту, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналом платіжного документа № NOMYP50840 від 18.05.2017 р. позивачем сплачено 640 грн. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "УкрСиббанк", відділення № 151 м. Херсон про зняття арешту.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 16.06.2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.06.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків;

- третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд допопереднього судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в попереднє судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640 грн. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 606/1796/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи в суді від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., перевіривши апеляційну скаргу Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

18 грудня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла апеляційна скарга Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15.5. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів не підлягає розгляду і має бути повернута особі, яка її подала. Враховуючи наведене та керуючись п. 15.5. Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 7 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2030/2017 Головуючий суддя 1 інст.: Куцоконь Ю.П.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6467/2017
У Х В А Л А

08 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

31.07.2017 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.08.2017 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-1113 від 21.11.2017 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку з 17.10.2017 року.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №401, на 04 квітня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/1711/17 Справа № 734/4160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 16 січня 2018 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2761/15-ц Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Провадження № 22ц/790/3931/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» та Державного агентства лісових ресурсів України до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району, ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-ті особи Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області, Харківське районне управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді