Провадження 2/127/1156/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві - Бородіч О.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, причиненої затопленням її квартири АДРЕСА_1

В процесі розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід судді Ан О.В. мотивуючи сумнівами в неупередженості судді Ан. О.В. в звязку з задоволенням клопотання позивача про залучення до участі по справі ОСОБА_5, не розглядом клопотання про призначення експертизи, поданим 31.01.2017 року, покладенням обовязку на представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 обовязку повідомлення всіх відповідачів.

Суддя Ан О.В. пояснила, що розгляд справи проводиться відповідно до вимог законодавства.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Згідно матеріалів справи представник позивача подав заяву про залучення до участі по справ відповідача та акт про встановлення проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже суд діяв відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

На а.с. 49 дійсно є клопотання ОСОБА_2 про проведення будівельно технічної експертизи. В судовому засіданні 22.02.2017 року ( журнал судового засідання на а.с. 77) піднімалось питання про зазначене клопотання, та головуючим розяснено необхідність уточнення питань, зазначених в клопотанні відповідно до Інструкції про порядок призначення судових експертиз, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 у редакції від 29.12.2006 року. Заяви про уточнення питань, поставлених на вирішення експерту суду не надходило. Крім того, суд вирішував питання про залучення до участі по справі співвідповідача ОСОБА_5 та вважав не можливим вирішення будь-яких процесуальних питань в порушення прав учасників процесу, передбачених ст. 27 ЦПК України, а отже діяв відповідно до вимог законодавства.

В судовому засіданні суд пропонував представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 для прискорення розгляд справи прийняти участь в повідомленні всіх відповідачів та забезпечення їх явки в судове засідання, а тому сприяв швидкому розгляду справи.

Отже дії головуючого відповідали вимогам цивільно процесуального кодексу, докази упередженості судді відсутні.

У рішеннях Європейського суду , зокрема в справі Ветштейн проти Швейцарії тлумачення понять «незалежний» і «безсторонній» суд має певні критерії, а саме критерії неупередженості (безсторонності): суб'єктивний беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; об'єктивний визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності; також приймаються до уваги гарантії щодо зовнішнього тиску; участь судді в декількох стадіях процесу; наявність чи відсутність особистої заінтересованості судді: при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Отже практика Європейського суду свідчить про те, що право відводу судді є не побажанням (забаганкою) сторони по справі змінити склад чи усунення побоювання сторони, а повинно ґрунтуватися на обєктивних підставах, критеріях, визначених практикою Європейського суду.

Тож вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 а про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Ан