Справа № 127/7285/14-ц Провадження № 22-ц/772/337/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 47Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Медяного В.М., Денишенко Т.О., з участю секретаря судового засідання Куленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_2 про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Управління Державного земельного агентства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним та скасування пунктів додатку № 1 до рішення Вінницької міської ради від 21 червня 2013 року, пунктів рішення Вінницької міської ради від 23 серпня 2013 року та свідоцтва про право власності, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2014 року, -

встановила:

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 повторно подала клопотання про призначення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: яка відстань від меж земельних ділянок, що розташовані у м. Вінниці по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, виділених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до урізу води (у межений період) річки; чи накладаються земельні ділянки, розташовані по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 на прибережну захисну смугу; чи відповідає вимогам земельних ділянок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в м. Вінниці в безпосередній близькості до басейну річки і чи дотримано при цьому розміру прибережної захисної смуги. Проведення експертизи просила доручити експертам Подільського центру судових експертиз.

З урахуванням позицій решти учасників судового розгляду справи, її матеріалів колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України додаткова експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Ч. ч. 1 - 2 ст. 303 ЦПК України передбачено що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Позивач має право її змінити лише до початку судового розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви (ч. 2 ст. 31 ЦПК України).

Ч. 1 ст. 34 ЦПК України надає право третій особі вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Як на підставу позову ОСОБА_3 посилався на порушення органом місцевого самоврядування при передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог ч. 5 ст. 116 та ст. 141 ЗК України - без припинення права користування земельною ділянкою ОСОБА_3 та ОСОБА_2, саме ці обставини були предметом дослідження судом першої інстанції, на підтвердження та спростування яких сторонами подавались відповідні докази.

Обставини щодо порушення при передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог ст. 88 Водного кодексу України, на підтвердження яких ОСОБА_2 просить призначити експертизу, підставою позову ОСОБА_3 не були, самостійних вимог ОСОБА_2 в суді першої інстанції не заявляла, докази на підтвердження цієї обставини до суду першої інстанції не подавались, клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи із запропонованих третьою особою ОСОБА_2 питань не заявлялось, а відтак з'ясування цих обставин та дослідження доказів на їх підтвердження виходить за межі повноважень апеляційного суду.

Крім того, з пояснень представника Вінницької міської ради та наданої ним для огляду копії позовної заяви видно, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_7, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці, про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі-продажу, предметом спору у якій є ті самі рішення міської ради та свідоцтва про право власності на земельні ділянки, але з підстав саме порушення вимог ст. 88 Водного кодексу України при передачі земельних ділянок у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, або у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну хвалу.

Таким чином призначення експертизи судом апеляційної інстанції, навіть із зупиненням у зв'язку із цим апеляційного провадження, можливе лише у межах строків, передбачених ст. 303-1 ЦПК України.

ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою 10 квітня 2014 року.

Вінницький міський суд Вінницької області постановив рішення 26 червня 2014 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на це рішення подана 04 липня 2014 року, а апеляційна скарга ОСОБА_2 31 грудня 2015 року.

Апеляційний суд Вінницької області постановив ухвалу від 08 лютого 2016 про відхилення апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30 листопада 2016 року. Справа повернута до Апеляційного суду Вінницької області 04 січня 2017 року.

Як роз'яснено у п. п. 1, 2, 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, визначаючи межі перебігу строків, слід виходити з того, що перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Отже, окрім того, що клопотання виходить за межі предмету доказування у справі, його задоволення призведе до ще більш тривалого її розгляду, який перевищив як встановлені цивільним процесуальним законодавством України строки розгляду цивільних справ, так і вийшов за межі розумності у трактуванні Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст. ст. 150, 304, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк