overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/3796/17
Провадження № 2/362/2172/17
У Х В А Л А

"19" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2017 р. позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем наручно 03.10.2017 р., але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.08.2017 р. усунуто не було.

Виходячи із змісту ч. 2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Кравченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Позов обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 30.12.2014 року який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом №55, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії I-ЖС №151495 від 30.12.2014 року.

Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії I-ЖС №279968 від 03.07.2015 року.

Подружнє життя між сторонами не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння, що суперечить інтересам подружжя.

Шлюбні відносини сторони відновлювати намірів не мають.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливі та суперечать інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 Сергієвною та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.12.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Токмацькому району реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом №55 розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №576/1461/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1818/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду рішення Сумської області від 19 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО-АВТОТОРГСЕРВІС» про визнання правочинів недійсними,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 282/1250/17
Провадження № 2/282/444/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 13 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/727/349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/11791/17, провадження 2-о/727/349/17 за заявою ОСОБА_1, де заінтересованими особами виступають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Суддя:
Справа № 522/5786/17
Номер провадження 2-зз/521/163/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2017 р. цивільну справу передано судді Лічману Л.Г.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 154 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви на раніше встановлену дату та час, а саме 14 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Про дату та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою до старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними.

До відкриття провадження по даній справі заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому скарги.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

01.12.2017

Суддя Н.М.Медінцева
Копія Справа № 326/1325/17
Провадження № 2/326/457/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Філанової В.І.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст.24, 105 ч.3, 110, 111, 112, 114, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст.3, 10, 15, 60, 79, 169, 209, 210, 211, 212, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу Козловою) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с.Володимирівка Приазовського району Запорізької області, Україна, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Молочанськ Токмацького району Запорізької області, Україна, зареєстрований 27 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 19.

Після розірвання шлюбу прізвище сторони не змінюють.

Копію рішення для виконання направити Приморському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, для відома - сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуто Приморським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати Приморському районному суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

01.12.2017
Єдиний унікальний номер: 378/922/17
Провадження № 2/378/278/17
УХВАЛА

22.11.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ПАТ КБ „ПриватБанк, який просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 1 лютого 2013 року у розмірі 13355,19 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові не вказано:

якого виду платіжну карту „Універсальна" отримав в користування ОСОБА_1 на підставі вказаного в позові договору;

яким пунктом Заяви (Умов і правил надання банківських послуг чи Тарифів банку) було встановлено: розмір відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів за видом платіжної кредитної карти, яку отримав позивач; яким органом і коли затверджено ці Умови та Тарифи;

не зазначено обґрунтування зміни розміру відсотків за користування кредитом (оскільки по розрахунку розмір відсотків становив з 01.02.13 по 02.08.14 30%, з 01.09.14 по 31.03.15 34,8 %, з 01.04.15 по 29.11.2015 43,2%, з 02.02.16 по 24.10.17 - 3,60%);

не зазначено, за що, в якому розмірі і на підставі чого нараховано пеню (за несвоєчасну сплату яких саме платежів та за який період), розрахунок по штрафу (процентної складової) відсутній;

та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин, зокрема, про умови кредитування; докази, що підтверджують наявність вказаного в позовній заяві боргу відповідача перед позивачем (до позову додано лише розрахунок заборгованості по кредиту і не додана виписка з особового рахунку відповідача).

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 473/3500/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку №6 по вул. Маркова в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області укладеного ними 12.08.2003 року на Універсальній товарно-сировинній біржі «Південь» дійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що ОСОБА_2 була власником вказаного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого 17.08.2000 року Вознесенською філією Універсальної товарно-сировинної біржі «Південь» за №131 та Вознесенським МБТІ 21.03.2002 року за № 1404 і ними 12.08.2000 року було укладено письмовий договір про придбання вказаного житлового будинку, ОСОБА_2 отримала тоді грошові кошти і між сторонами правочину досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов, вказаний правочин не зареєстрований Вознесенським МБТІ.

Посилаючись на те, що, вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна неможливо нотаріально посвідчити через ухилення відповідча, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призупинення розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що перебуває в провадженні Вознесенського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним (справа №473/3554/17), оскільки ці дві справи стосуються одного нерухомого майна - житлового будинку №6 по вул. Маркова в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області та визнання дійсним договору укладеного з ОСОБА_4 є ознакою правомірності набуття права власності ОСОБА_2, а відтак і права розпоряджатися нерухомим майном в т.ч. укладати угоду на відчуження з ОСОБА_1

Вислухавши думки учасників процесу (позивача, його представника), суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що є підстави для зупинення розгляду справи, оскільки результат вирішення заяви ОСОБА_2 може вплинути на результат вирішення позову ОСОБА_1

На підставі ст. ст. 201 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним зупинити до прийняття рішення по цивільній справі №473/3554/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу проголошення ухвали суду.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 2/593/452/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2017 року на 15:40 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження № 2-с/727/57/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від 17 листопада 2017 року. Посилаючись на ряд обставин, просить скасувати вказаний судовий наказ.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона подана у строки, встановлені вимогами ст. 105 ЦПК України, а обставини викладені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність між сторонами спору, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити заяву до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 14 грудня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя: