overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/676/17
Провадження № 2/494/405/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2017 року м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 197, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (17.01.1956 р.н.) та ОСОБА_2 (17.07.1977 р.н.) на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергію в сумі 37859 (тридцять сім тисяч вісімсот пятдесят девять) грн.. 45 коп. на р/р 777 в філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (17.01.1956 р.н.) та ОСОБА_2 (17.07.1977 р.н.) на користь публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.. 00 коп. на р/р 0265 в ПАТ «Перший ОСОБА_3» м. Одеса, МФО 300506, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар
19.05.2017 Єдиний унікальний № 371/223/17
Провадження № 2/371/245/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ПозовРегіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області в дохід Державного бюджету України (р/р 0001, одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код установи 37955989, призначення платежу: код доходу 22080300, символ звітності банку 094) заборгованість по орендній платі за договором оренди в розмірі 10296 гривень 63 копійки, пеню в розмірі 1496 гривень 41 копійка, штраф в розмірі 514 гривень 83 копійки, всього 12307 (дванадцять тисяч триста сім) гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 361/7217/17
Провадження № 2/361/3500/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Броварської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або якщо суд дійде висновку, що рішення може вплинути на права і обовязки інших осіб, то суд залучає таких осіб до участі в справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що питання судом буде вирішуватись відносно інтересів малолітньої особи, тому необхідно до справи залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Броварської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, та призначити до судового розгляду на 13 грудня 2017 року 09 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати в строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення або пояснення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позовної заяви документів.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони, зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. ст. 294-296 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 182/6426/17
Провадження № 2-н/0182/254/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/3492/17
(провадження № 2/658/1310/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 грудня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

11 грудня 2017 року о 13.30 годині

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до

11 грудня 2017 року,

подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 30 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.)

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботи, стягнення середньомісячної заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 06 грудня 2017 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № №761/11982/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12331/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
ЄУН №389/1668/17
Провадження №2/389/608/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу, та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу, та його поділ.

В судове засідання позивача не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу, та його поділ, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 182/6505/17
Провадження № 2/0182/3972/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

04 грудня 2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1надійшла заява про повернення її позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-с/638/189/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 02.10.2017 року у справі за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляційних та трьох процентів річних

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року заявник в особі КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляційних та трьох процентів річних та судового збору.

Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржникам.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий 02.10.2017 року, мотивуючи тим, що 06.10.2017 року частково сплатив заборгованість в розмірі 1077 грн., що підтверджується наданими квитанціями.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Неявка на судове засідання осіб сторін наказного провадження, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Згідно з положеннями ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/11409/16-ц (провадження 2-н/638/1766/17) від 02.10.2017 року, виданий за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період 01.08.2013 року по 30.06.2017 року в розмірі 4120,98 грн., інфляційні витрати у сумі 149 грн., 52 коп.. та трьох процентів річних в загальному розмірі 22 грн., 76 коп. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

Роз'яснити КП "Харківські теплові мережі", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7003/17 Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.
Справа № 645/4043/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 1 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 1 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі сторін, її копія отримана ОСОБА_1 10 листопада 2017 року, апеляційна скарга подана 11 листопада, тобто у строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Проте, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито апеляційне провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною третьою статті 295 ЦПК передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить її підпису.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 1 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для подання належно оформленої апеляційної скарги у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду і роз'яснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"30" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківський прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 591/6835/17 Провадження № 2/591/3018/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом.

Дослідивши матеріали заяви з доданими до неї документами суддя, вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Звертаю увагу, що з 01 січня 2017 року розмір ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 640 грн. 00 коп.. Позивачем фактично сплачено 320 грн. 00 коп. А тому судовий збір в розмірі 320 грн підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО-837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту , що має юридичне значення, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова