Провадження № 2/359/848/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Поліщук А.О., Пугач Д.О., Тоцької К.О.,

за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, представників відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна, в якому просила виділити їй у власність квартиру загальною площею 83,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану на її імя, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, орієнтовною вартістю еквівалент 100 000 доларів США; виділити ОСОБА_5 у власність домоволодіння загальною площею орієнтовно 500 кв. м (індексний номер 19046563) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, буд. 64, зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, орієнтовною вартістю 350 000 доларів США; виділити ОСОБА_5 мотоцикл марки HONDA VT C2S, тип А2, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, орієнтовною вартістю 141 500 грн.; припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказане вище майно та стягнути з ОСОБА_5 на її користь компенсацію вартості спільного сумісного майна, що становить еквівалент 127 721 доларів США, а також судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила, що 10 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції між нею відповідачем було зареєстровано шлюб. В період зареєстрованого шлюбу, ними придбане у власність майно, а саме: домоволодіння загальною площею орієнтовно 500 кв. м, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, буд. 64, квартира, загальною площею 83,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 та мотоцикл марки HONDA VT C2S, тип А2, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 141 500 грн. На даний час вони з відповідачем не дійшли згоди щодо поділу спільного майна. А тому, враховуючи, що в належній їм на праві спільної сумісної власності квартирі за адресою: АДРЕСА_1, вона проживає разом з дітьми, між ними з чоловіком склалися неприязні стосунки, вказане майно є неподільним, вважає, що здійснення права спільної сумісної власності буде шкодити її інтересам.

27.06.2017 року представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якому просив виділити ОСОБА_4 у власність квартиру загальною площею 83,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану на її імя, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, орієнтовною вартістю еквівалент 100 000 доларів США; виділити ОСОБА_5 у власність домоволодіння загальною площею орієнтовно 500 кв.м (індексний номер 19046563) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, буд. 64, зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 22.12.2012, орієнтовною вартістю еквівалент 350 000 доларів США; виділити ОСОБА_5 у власність земельну ділянку кадастровий номер :08:006:0070, площею 0,1353 га за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, орієнтовною вартістю еквівалент 38 000 доларів США; виділити ОСОБА_5 мотоцикл марки HONDA VT C2S, тип А2, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, орієнтовною вартістю 141 500 грн.; припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказані вище квартиру, домоволодіння, земельну ділянку та мотоцикл; стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача компенсацію вартості спільного сумісного майна у розмірі еквівалент 171 721 доларів США, а також понесені по справі судові витрати.

22.03.2017 року під час судового засідання відповідач ОСОБА_5 заявив зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, який був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним.

05.10.2017 року позивач за зустрічним позовом зменшив свої позовні вимоги та просив, в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати право власності за ОСОБА_4 на кошти в сумі 245 000 грн. з депозитного рахунку ОСОБА_4 в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 2625.3.479340.001 у гривні згідно Договору № ДВ-002/157450 від 12.07.2016 року закритого 26.10.2016 року; кошти в сумі 10 000 доларів США, що на момент розгляду справи становить 267 000 за курсом НБУ, з депозитного рахунку ОСОБА_4 в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 3330.9.479340.001 у доларах США згідно Договору № ДВ-002/157453 від 12.07.2016 року; кошти в сумі 970 962 грн., що є вартістю автомобіля INFINITIQX70, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі: JN1TCNS51U0530304, коричневого кольору, що був зареєстрований на ОСОБА_4 до 19.10.2016 року та відчужений нею 25.10.2016 року; 27/100 частку у спільній часткові власності квартири за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна 4, 7-514, загальною площею 83,3 кв. м. Визнати право власності за ОСОБА_5 на кошти в сумі 50 000 грн. з депозитного рахунку ОСОБА_5 в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 5002 у гривні згідно Договору № ДВ-002/166279 закритого 16.11.2016 року; кошти в сумі 50 000 грн. з депозитного рахунку ОСОБА_5 в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 5003 у гривні згідно Договору № ДВ-002/174337 закритого 16.11.2016 року; мотоцикл HONDA, VT 750 C2S, реєстраційний номер, АА 7259 АА, номер шасі: JH2RC53BOEK300004, чорний колір, ринкова вартість якого, на момент розгляду справи, становить 180 тис. 355 грн. 00 коп. та 73/100 частку у спільній часткові власності квартири за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна 4, 7-514, загальною площею 83, 3 кв. м.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 10.10.2004 року. 19 грудня 2016 року рішенням Дніпровського районного судом м. Києва шлюб між ними було розірвано. За час перебування у шлюбних відносинах у них народилося двоє дітей. Вони не проживають разом, не мають спільного побуту та бюджету. В добровільному порядку здійснити поділ майна не можуть. Майна ними було набуто на загальну вартість 4 млн. 365 тис. 743 грн. На кожного з сторін припадає майна на 2 млн. 182 тис. 871 грн. 50 коп. Вартість майна, що підлягає поділу встановлена на підставі належних та допустимих доказів (висновків спеціаліста), виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Крім того, було встановлено, що вони без спільної згоди розпорядилися спільним сумісним майном, він закрив 16.11.2016 року депозитні рахунки на суму 100 000 грн., ОСОБА_4 закрила 26.10.2016 року депозитний рахунок на суму 245 000 грн. 25.10.2016 року відповідач відчужила автомобіль INFINITI QX70, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі: JN1TCNS51U0530304, коричневого кольору, ринкова вартість якого на момент розгляду справи становить 970 962 грн. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, при вирішенні справи про поділ майна, кошти, якими вони розпорядилися без згоди один-одного, вартість майна - автомобіля INFINITI QX70, також враховуються.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні просив уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити в повному обсязі, оскільки вважає його безпідставним, необґрунтованим належними доказами та поданим з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України. Пояснив, що звертаючись із зустрічним позовом від 22 березня 2017 року ОСОБА_5 заявляв матеріально-правову вимогу про реальний поділ спільного сумісного майна подружжя (шляхом присудження кожному з подружжя окремого майна), до складу якого входили квартира, мотоцикл, автомобіль та кошти на депозитних рахунках. У зустрічній позовній заяві (зі зменшеними позовними вимогами) від 05.10.2017 предметом позову є інша матеріально-правова вимога - поділ майна подружжя шляхом виділу часток зі спільного сумісного майна подружжя, склад якого є відмінним. Тобто, вказана зустрічна позовна заява від 05.10.2017 по своїй суті є заявою про зміну предмету позову. Оскільки вказана заява подана в судовому засіданні 05.10.2017, після початку розгляду справи по суті, суд не може прийняти вказану заяву до розгляду. Також зазначив, що шлюб між сторонами було розірвано 19 грудня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, що не заперечується останніми у справі. 04.01.2017 Бориспільським міськрайонним судом відкрито провадження у справі з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна. Останній звернувся із зустрічною позовною заявою про поділ майна подружжя 22 березня 2017 року. Таким чином, поділу підлягає майно подружжя належне на час розгляду справи судом. Станом на 04.01.2017 року у спільній власності сторін по справі знаходиться таке майно: квартира загальною площею 83,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; домоволодіння заг. площею орієнтовно 500 кв.м (індексний номер 19046563) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, буд. 64; земельна ділянка кадастровий номер :08:006:0070, площею 0,1353 га за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка; мотоцикл марки HONDA VT C2S, тип А2, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2. Автомобіль марки IFINITI QX70, номер шасі JN1TCNS51U0530304, чорного кольору на час розгляду справи судом у спільній власності подружжя не перебуває. Вказаний автомобіль перебував у власності подружжя під час шлюбу. ОСОБА_5 приблизно в серпні-вересні 2016 року розмістив оголошення про продаж вказаного автомобіля в мережі Інтернет, в подальшому, під час перебування сторін (ОСОБА_5 та ОСОБА_4С.) у зареєстрованому шлюбі вказаний автомобіль був відчужений за спільною згодою 25 жовтня 2016 року, а кошти отримані від продажу автомобіля були використанні на потреби сімї. Доказів того, що вищевказаний автомобіль був відчужений ОСОБА_4 без згоди ОСОБА_5, проти його волі та не в інтересах сімї чи не на її потреби позивачем за зустрічним позовом не надано. Визначений позивачем за зустрічним позовом порядок поділу спільного майна та частки кожного із подружжя в цьому майні не відповідають ні обставинам справи, ні складу майна, що є спільній сумісній власності на час розгляду справи, ні вимогам Сімейного та Цивільного кодексів України, що регулюють порядок поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_4 не визнає та просить відмовити в їх задоволенні, оскільки перелік майна, який підлягає поділу вказано останньою не вірно. Твердження ОСОБА_4 щодо того, що домоволодіння заг. площею орієнтовно 500 кв.м (індексний номер 19046563) за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, буд. 64 є спільною сумісною власністю є хибним, так як право власності на вказане домоволодіння належить ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу, де зазначено, що придбання домоволодіння останній здійснив за власні кошти і воно буде належати йому на праві особистої приватної власності, тому не підлягає поділу. Також у позовній заяві ОСОБА_4 не було вказано, що до спільної сумісної власності належить автомобіль INFINITIQX70, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований на імя позивачки, який був куплений під час шлюбу. На підставі викладеного, представник відповідача просив поділ спільного майна подружжя здійснити у варіанті вказаному в уточненій зустрічній позовній заяві ОСОБА_5

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ТП №108123 (а.с.7 т.1).

Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 38 т.1).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розірвано.(а.с. 38 т.1)

Як зазначили сторони, під час їх перебування у шлюбі, ними було нажито наступне майно: квартира, загальною площею 83,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності ОСОБА_8 СТА 347680 від 21.11.2014, виданим Реєстраційною службою ГУЮ у м. Києві (а.с. 9 т.1); домоволодіння загальною площею 377,30 кв. м за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Кочнева, буд. 64, про що свідчить договір купівлі-продажу від 22.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за №2150 (а.с. 46-49 т.1); земельна ділянка площею 0,1353 га за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, кадастровий номер :08:006:0070 (а.с. 42-45 т.1); мотоцикл марки HONDA VT C2S, тип А2, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_5 (а.с. 181 т.1); автомобіль INFINITI QX70, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер шасі: JN1TCNS51U0530304, коричневого кольору, що був зареєстрований на імя ОСОБА_4 (а.с.130, 178 т.1); кошти на депозитному рахунку ОСОБА_4 в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 3330.9.479340.001 у доларах США згідно Договору № ДВ-002/157453 від 12.07.2016 року на суму 10 000 доларів США, що на момент розгляду справи становить 267 000 за курсом НБУ; кошти на депозитному рахунку ОСОБА_5 в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 5002 у гривні згідно Договору № ДВ-002/166279 депозит Стабільний від 11.08.2016 року на суму 50 000 (закритий 16.11.2016 року); кошти на депозитному рахунку ОСОБА_5 в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 5003 у гривні згідно Договору № ДВ-002/174337 депозит Стабільний від 30.08.2016 року на суму 50 000 (закритий 16.11.2016 року) та кошти на депозитному рахунку ОСОБА_4 в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 2625.3.479340.001 у гривні згідно Договору № ДВ- 002/157450 від 12.07.2016 року на суму 245 000 (закритий 26.10.2016 року) (а.с. 107-114, 127,180 т.1).

Як встановлено судом, сторони між собою не досягли домовленості щодо порядку поділу спільно нажитого майна і кожен із них запропонував свій варіант поділу.

Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

За приписами ст.ст. 63, 65 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Статтею 57 Сімейного кодексу України встановлено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно п.5 Договору купівлі-продажу домоволодіння від 22 грудня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за №2150 «Покупець заявляє, що на момент придбання домоволодіння в шлюбі перебуває, але купує домоволодіння за особисті кошти і воно буде належати йому на праві особистої приватної власності, що підтверджується нотаріально засвідчена заява дружини ОСОБА_4 від 22 грудня 2012 року, за реєстровим №2144, що зберігається у справах приватного нотаріуса ОСОБА_9П.» (а.с. 46-49 т.1)

Відповідно п.12 Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22 грудня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за №2145 «Покупець заявляє, що на момент придбання домоволодіння в шлюбі перебуває, але купує земельну ділянку за особисті кошти і вона буде належати йому на праві особистої приватної власності, що підтверджується нотаріально засвідчена заява дружини ОСОБА_4 від 22 грудня 2012 року, за реєстровим №2143, що зберігається у справах приватного нотаріуса ОСОБА_9П.» (а.с. 42-45 т.1)

Позивач ОСОБА_4 під час розгляду справи зазначила, що вказане домоволодіння та земельна ділянка придбані нею та відповідачем за спільні кошти, однак будь-яких належних доказів, які підтверджують зазначену обставину, ОСОБА_4 не надано та не зазначено джерел їх здобуття.

Таким чином, з урахуванням умов вказаних вище Договорів, з яких вбачається, що домоволодіння та земельна ділянка належать ОСОБА_5 на праві особистої приватної власності, оскільки останній купив нерухоме майно за особисті кошти, про що позивач ОСОБА_4 знала та, на час укладання таких договорів, не заперечувала щодо цього факту, суд дійшов до висновку, що таке майно не відноситься до спільної сумісної власності подружжя, у звязку з чим не підлягає поділу.

Автомобіль марки INFINITI QX70, номер шасі JN1TCNS51U0530304, чорного кольору, зареєстрований на імя ОСОБА_4, перебував у власності подружжя під час шлюбу, оскільки був придбаний та відчужений саме в цей період, а тому належить до спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що ОСОБА_4 25.10.2016 року відчужила автомобіль INFINITI QX70, ринкова вартість якого на момент розгляду справи становить 970 962 грн., без його згоди та не в інтересах сім'ї, а тому при вирішенні справи про поділ майна просить врахувати кошти (вартість майна), якими вона розпорядилася без його згоди.

У відповідності до положень п.п. 23, 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Майно або його вартість враховується при поділі у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і або приховав його.

В матеріалах справи наявні копії оголошень, розміщені ОСОБА_5 приблизно в серпні-вересні 2016 року, щодо продажу автомобіля INFINITI QX70 в мережі Інтернет (а.с. 233-237 т.1), що ставить під сумнів твердження останнього, щодо продажу даного транспортного засобу без його згоди.

Доказів того, що вищевказаний автомобіль був відчужений ОСОБА_4 без згоди ОСОБА_5, проти його волі та не в інтересах сімї чи не на її потреби, позивачем за зустрічним позовом не надано, а тому суд вважає, що під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі автомобіль INFINITI QX70 був відчужений за їх спільною згодою, а кошти отримані від продажу автомобіля були використанні на потреби сімї.

У цьому звязку, при вирішенні даного спору, суд не вбачає підстав для урахування коштів, отриманих від продажу автомобіля INFINITI QX70 до майна, що підлягає поділу між сторонами.

Також не підлягають поділу між сторонами кошти на депозитному рахунку ОСОБА_5 в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 5003 у гривні згідно Договору № ДВ-002/174337 депозит Стабільний від 30.08.2016 року на суму 50 000 грн., кошти на депозитному рахунку ОСОБА_5 в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 5002 у гри кошти на депозитному рахунку ОСОБА_4 в Публічному акціонерному товаристві «ТАСКОМБАНК» № 2625.3.479340.001 у гривні згідно Договору № ДВ- 002/157450 від 12.07.2016 року на суму 245 000 грн., оскільки казані депозитні рахунки були відкриті та закриті ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час перебування їх у зареєстрованому шлюбі (а.с.127 т.1 ), а доказів того, що кошти були використані останніми не в інтересах сімї, чи на особисті потреби когось із них, чи що один із них здійснив відчуження їх чи використав їх на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав їх, сторонами не надано.

Судом також встановлено, що згідно Договору № ДВ-002/157453 від 12.07.2016 року ПАТ «ТАСКОМБАНК» № 3330.9.479340.001 на імя ОСОБА_4 відкрито депозитний рахунок на суму 10 000 доларів США, що на момент розгляду справи становить 267 000 за курсом НБУ. На час розгляду справи в суді вказаний депозитний рахунок не закритий. Станом на 04.04.2017 року залишок депозитного рахунку становив 10000 доларів США (а.с 107-110)

Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК.

Відтак, обсяг майна, наявного на час припинення шлюбних відносин та припинення спільного ведення господарства, складається з наступного: трикімнатної квартири, загальною площею 83,3 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м., розташованої в АДРЕСА_2, ринковою вартістю 260426 грн. 00 коп.; колісного транспортного засобу мотоцикла А, Honda VT 750 C2S, реєстраційний номер НОМЕР_2, ринковою вартістю 180355 грн. 00 коп. та 10000 доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_4 №3330.9.479340.001в ПАТ «Таскомбанк», відкритого в доларах США згідно договору №ДВ-002/1574453 від 12.07.2016 року (станом на 04.04.2017 року залишок депозитного рахунку становив 10000 доларів США).

Все перелічене вище майно набуто сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі.

Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до статей 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4, яке підлягає поділу, є: трикімнатна квартира, загальною площею 83,3 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м., розташованої в АДРЕСА_2, ринковою вартістю 260426 грн. 00 коп.; колісного транспортний засіб мотоцикл А, Honda VT 750 C2S, реєстраційний номер НОМЕР_2, ринковою вартістю 180355 грн. 00 коп. та 10000 доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_4 №3330.9.479340.001в ПАТ «Таскомбанк», відкритого в доларах США згідно договору №ДВ-002/1574453 від 12.07.2016 року.

Згідно ч.1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні ОСОБА_4 та позовні вимоги ОСОБА_5 за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати в справі віднести на рахунок сторін, які сплачені при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11,15,16, 57, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_4), в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, право власності на:

? частину трикімнатної квартири, загальною площею 83,3 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м., розташованої в АДРЕСА_2, ринковою вартістю 260426 грн. 00 коп.;

? частину колісного транспортного засобу мотоцикл А, Honda VT 750 C2S, реєстраційний номер НОМЕР_2, ринковою вартістю 180355 грн. 00 коп.;

5000 (пять тисяч) доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_4 №3330.9.479340.001в ПАТ «Таскомбанк», відкритого в доларах США згідно договору №ДВ-002/1574453 від 12.07.2016 року (станом на 04.04.2017 року залишок депозитного рахунку становив 10000 доларів США).

Визнати за ОСОБА_5, (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5), в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, право власності на:

? частину трикімнатної квартири, загальною площею 83,3 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м., розташованої в АДРЕСА_2, ринковою вартістю 260426 грн. 00 коп.;

? частину колісного транспортного засобу мотоцикл А, Honda VT 750 C2S, реєстраційний номер НОМЕР_2, ринковою вартістю 180355 грн. 00 коп.;

5000 (пять тисяч) доларів США, що знаходяться на депозитному рахунку ОСОБА_4 №3330.9.479340.001в ПАТ «Таскомбанк», відкритого в доларах США згідно договору №ДВ-002/1574453 від 12.07.2016 року (станом на 04.04.2017 року залишок депозитного рахунку становив 10000 доларів США).

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5, - відмовити.

Судові витрати в справі віднести на рахунок сторін, які сплачені при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 08.11.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_8