Справа №2-4790/11
Провадження №2/333/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглядаючи цивільну справу за первісним позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 30.11.2017р. відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про відвід судді Боровікової А.І., посилаючись на те, що суддя Боровікова А.І. розглядала справу за її заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2013 р. з тими ж учасниками процесу та предметом позову, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором №203 від 27.08.2007 р. з ОСОБА_1 за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя».

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2015 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2013 р. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2017 р. ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2015 р. скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суддею Боровіковою А.І. було порушено порядок, встановлений для вирішення питання, передбачений ст.196 ЦПК України.

У зв'язку з чим, заявник зазначає, що у неї є всі підстави наполягати, що суддя Боровікова А.І. упереджена на користь Кредитної спілки «Запоріжжя», а також її засновників.

Представник позивача за первісним позовом КС «Запоріжжя» заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що не наведено відповідачем підстав на підтвердження необ'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2015 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2013 р. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.02.2017 р. ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2015 р. скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В даній ухвалі суддя Боровікова А.І. дала правову оцінку доказам, на які посилалась заявник як на підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Вищевказана обставина не є обставиною, яка безпосередньо виключає участь судді Боровікової А.І. у цій справі, а тому нею заяви про самовідвід у цій справі не подавалась.

Приймаючи до уваги, що у сторони по справі ОСОБА_1 склалось враження упередженості та необ'єктивності головуючого судді Боровікової А.І. у цій справі, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення по цій справі, та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суддя дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по даній справі Боровікової А.І. слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Боровікової А.І. по цивільній справі за первісним позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про визнання дій незаконними, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова