Справа № 392/1663/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Славутич" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про відвід головуючої по справі, посилаючись на те, що суддя є упередженою та зацікавленою в розгляді даної справи. Свою заяву представник позивача обгрунтувала, тим, що суддя задовільнила клопотання представника відповідача, щодо призначення в справі судово бухгалтерської експертизи, без урахування думки представника позивача та вийшовши за межі пред"явленого позову, оскільки перед експертом ставилося питання щодо індексу інфляції коштів які отримала позивач від відповідача в рахунок орендної плати при цьому це питання не є предметом позову, крім того, представником позивача було надано детальний розрахунок заборгованості по орендній платі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даної заяви про відвід, посилаючись на те, що клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи було заявлено в рамках справи, адже ними на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України було обрано такий спосіб захисту, тобто, відсутні обставини які свідчать про упередженість головуючої.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, до яких серед інших підстав передбачених даною статтею входять, інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Так дійсно, суддею за клопотанням представника відповідача було по даній справі призначено судово-бухгалтерську експертизу на вирішення експерта поставлено питання які було перераховано представником відповідача у клопотанні. В подальшому за клопотанням експерта щодо уточнення поставлених перед ним питань було відповідно ухвалою суду, його клопотання задоволенно.

Представник позивача вказує в своїй заяві що якби головуюча була неупередженою , вона б в ухвалі суду від 06.06.2017 року вказала б, що індексувати слід також і орендну плату.

Однак, твердження представника позивача щодо упередженості головуючої є її суб"єктивною думкою.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, Сторони, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи, що регламентовано приписами ст. 10 ЦПК України.

Вирішуючи питання щодо призначення в даній справі судово бухгалтерської експертизи суд лише сприяв щодо з"ясування обставин по справі та наданні стороною доказів.

Представник позивача мала право скористатися своїми процесуальними правами та доповнити перелік питань поставлених, за клопотанням представника відповідача, судом на вирішення перед експертом, в порядку ст. 143 ЦПК України, однак, вона даним правом не скористалася.

Представник позивача в своїй заяві про відвід головуючої посилається на ст. 60 ЦПК України, та зазначає, що відповідач надав до суду свої заперечення з розрахунками, перевірка яких не потребує спеціальних знань, а отже не було потреби призначати експертизу. В позові ОСОБА_2 вказує лише нормативно-грошову оцінку землі та відсоток від нормативно-грошової оцінки як оренду плату. Справа пройшла три інстанції, жодна з яких не вказала про необхідність проведення експертизи для визначення величини орендної плати.

Але, представник позивача не врахувала, що особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Головуючий в судовому засіданні зобовязаний виконувати приписи ст.. 160 ЦПК України, яка регламентує, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Для суду жоден доказ, в тому числі і висновок експерта, наперед не має встановленої сили.

Отже, в ході розгляду клопотань головуюча враховує основний принцип цивільно-процесуального законодавства щодо рівності прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Тому, думка представника позивача щодо упередженості та зацікавленості головуючої є помилковою, а заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20- 21, 24, 208,209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун