Справа № 203/5115/16-ц
Провадження № 2/0203/633/2017
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» предявило через суд зазначений позов до відповідача, посилаючись на те, що 12 липня 2016 року в квартирі відповідача №46 по вул. Володимира Антоновича (колишня назва вул. Свердлова), 30/32 у м. Дніпрі було виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягало у втручанні у параметри розрахункового засобу обліку №02735542 з метою зміни його показників постійним магнітом, чим спричинено збитки позивачу і за фактом чого складений акт та здійснено розрахунок вартості необлікованої електроенергії, тому позивач, згідно зменшених позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в розмірі 1756,76 грн. та судові витрати в сумі 1378,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала в повному обсязі зменшені позовні вимоги підтримала та наполягала на стягнення порушенням ПКЕЕН збитків за період з з 27 квітня 2016 року по 12 липня 2016 року в сумі 1756,76 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала обставини порушення ПКЕЕН та нараховані збитки в сумі 1756,76 грн. за період з часу останнього контрольного огляду, який у неї проводився 27 квітня 2016 року до дня виявлення порушення.

Відповідач ОСОБА_3 заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причин не повідомила, про відкладення розгляду справи не клопотала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня назва вул. Свердлова) у м. Дніпрі і є споживачами послуг позивача на підставі договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області від 19 вересня 2006 року, укладеного з ОСОБА_3, відповідно до якого відкритий особовий рахунок №3124046, згідно даних особової картки (а.с.29-34, 12).

Під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: АДРЕСА_1, тобто квартири відповідача, що проводилась 12 липня 2016 року згідно з п. п. 21, 37 Правил, представниками позивача було виявлено порушення п. 48 Правил: втручання у параметри розрахункового засобу обліку №02735542 з метою зміни його показів постійним магнітом, в районі лічильного механізму на корпусі електролічильника встановлений магніт, електроенергія використовується, приладом обліку не обліковується (а.с.4).

Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно п. 42 Правил та умов договору споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

За п. 37 Правил та умов договору позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Згідно п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення 12 липня 2016 року серії Н №012340, який підписаний трьома уповноваженими представниками енергопостачальника в присутності споживача ОСОБА_2 у зв'язку з відмовою останньої від підпису, тобто складений відповідно до Правил.

На підставі зазначеного акту здійснено нарахування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією з дня останнього контрольного огляду приладу обліку, тобто, з 27 квітня 2016 року по 12 липня 2016 року в розмірі 1756,76 грн. (а.с.65), відповідно до п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за N 782/12656.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які спростовують обставини із вчинення порушення ПКЕЕН та достовірність проведеного за вказаною Методикою розрахунку і нарахований розмір заподіяних позивачу збитків, відповідачем у відповідності зі своїми обовязками за ст.ст.10,60 ЦПК України суду не надано.

Таким чином, позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» підлягає задоволенню в розмірі нарахованих на підставі акту від 12 липня 2016 року серії Н № 012340 збитків в загальному розмірі 1756,76 грн., які і підлягають стягненню з відповідача.

За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позовних вимог відносяться на рахунок відповідачів в річних частинах.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 212-215, 222, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (п/р зі спеціальним режимом використовування 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ) солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 вартість необлікованої електроенергії в сумі 1756,76 грн. (тисячу сімсот п?ятдесят шість гривень 76 коп.).

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (п/р 260052757 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, , ІІН 26, № свідоцтва 200054757) з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят дев?ять гривень 00 коп.) з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.В. Колесніченко