Провадження № 4с/712/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби про скасування постанов про повернення виконавчого документу № 2/712/366/15 від 05.03.2015 року, зацікавлена особа: ОСОБА_2 спілка «Альянс , -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на на дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби про скасування постанов про повернення виконавчого документу № 2/712/366/15 від 05.03.2015 року, зацікавлена особа: ОСОБА_2 спілка «Альянс».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою державного виконавця ЧРВДВС ОСОБА_3 від 17.10.2016 року № 52722245 відкрите виконавче провадження з виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з КС «Альянс» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12025,70 грн., а постановою від 30.12.2016 року йому повернуто виконавчий документ на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначає, що до висновку про відсутність належного боржнику майна, на яке можна звернути стягнення державний виконавець прийшов без повної перевірки майнового стану боржника, зокрема на момент закриття виконавчого провадження використані дані запитів ЧРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, що не є актуальними та не відповідають реальному майновому стану боржника, а тому дійшов передчасного висновку про повернення виконавчого документа, чим порушив права стягувача. Крім того, згідно чинної на момент винесення постанови від 30.12.2016р. норми закону, заходи пошуку майна боржника мали здійснюватись не менше року. Крім того, державний виконавець залишив поза увагою те, що рішення судів, які набрали законної сили підлягають обовязковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обовязок.

В судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, із заявами до суду не звертався.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.02.2015 року задоволений частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Альянс» про стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди в сумі 12109,56 гривень.

На виконання вказаного рішення судом 05.03.2015 року виданий виконавчий лист по справі 2/712/366/15 для відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 від 17.10.2016 р. відкрите виконавче провадження № 52722245 про стягнення з КС «Альянс» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12025,70 грн.

Державним виконавцем направлені запити щодо наявного майна боржника ОСОБА_2 спілки «Альянс».

Постановою від 30.12.2016р. державного виконавця виконавче провадження ВП № 52722245 виконавчий документ повернутий стягувачу за п.2 ч.1 ст.37 Закону "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції чинній на 29.12.2016р., виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.74 Закону "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Матеріалами справи підтверджено, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа від 30.12.2016р. державний виконавець діяв не на підставі та у спосіб, визначений законом, до висновку про відсутність належного боржнику майна, на яке можна звернути стягнення державний виконавець прийшов без повної перевірки майнового стану боржника, згідно чинної на момент винесення постанови від 30.12.2016р. норми закону, заходи пошуку майна боржника мали здійснюватись не менше року, таким чином суд погоджується з доводами скарги про передчасність висновку про повернення виконавчого документа та порушення в зв'язку з цим прав стягувача, тому суд вважає за необхідне визнати неправомірною та скасувати постанову від 30.12.2016р. про повернення виконавчого документа № 2/712/366/15 від 05.03.2015р. (ВП 52722245) про стягнення з кредитної спілки «Альянс» на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12025,70 грн.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.385, 387 Цивільного Процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 30.12.2016р. про повернення виконавчого документа № 2/712/366/15 (ВП 52722245) про стягнення з кредитної спілки "Альянс" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12025,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з моменту проголошення, особами, які брали участь в розгляді справи - з моменту отримання її копії.

Головуючий Т.Є.Троян