Номер провадження 22-ц/788/807/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року

у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення грошової допомоги,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року позов Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради 12889,29 грн. виплаченої допомоги, 1205,53 грн. відшкодування витрат, а всього 14 094 грн. 82 коп. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду в частині відмови у стягненні коштів за період з 18 липня 2016 року по 20 вересня 2016 року у сумі 1844,04 грн. та оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка у своїй заяві від 12 травня 2016 року надала недостовірні відомості щодо наявності депозитних рахунків, тому кошти, які нараховувалися у спірний період, підлягають поверненню.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу відповідачки ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення адресної допомоги, виплаченої відповідачці за період з 18 липня 2016 року по 20 вересня 2016 року, суд першої інстанції виходив з відсутні підстав для їх повернення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 з 09 лютого 2015 року по 20 вересня 2016 року отримувала щомісячну адресну допомогу у розмірі 884 грн. внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, на підставі рішень Управління соціального захисту населення Сумської міської ради, ухвалених відповідно до її заяв (а.с. 6 - 32).

Звертаючись 19 грудня 2016 року до суду з позовом, Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради вказував, що із заяв ОСОБА_3 йому стало відомо, що в період отримання грошової допомоги заявниця мала у банківській установі депозитний рахунок, який перевищував десятикратний розмір прожиткового мінімуму, встановлений для працездатних осіб, оскільки таким особам грошова допомога не призначається, позивач просив стягнути з відповідачки виплачену допомогу у розмірі 14733,33 грн. за період з 01 травня 2015 року по 20 вересня 2016 року (а.с. 3 - 4).

Перевіряючи доводи позивача судом першої інстанції встановлено, що у період з 29 квітня 2015 року по 18 липня 2016 року відповідачка мала депозитний вклад у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 18000 грн., який перевищував 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, оскільки у 2015 році такий розмір становив 1218 грн., а у 2016 році - 1378 грн. відповідно до Законів України «Про державний бюджет на 2015 рік» та «Про державний бюджет на 2016 рік».

З довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що станом на 18 липня 2016 року сума депозиту розміщена на рахунку відповідачки «стандарт безподатковий» № НОМЕР_1 становить 4000 грн. (а.с. 67).

Відповідно до заяви від 18 липня 2016 року поданої на ім'я директора Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради відповідачка просила припинити виплату допомоги та зробити її перерахунок, у зв'язку з наявністю у неї депозитного рахунку. Крім того, ОСОБА_3 зобов'язувалася повернути зайво отримані кошти на рахунок управління у 100 % розмірі (а.с. 33).

21 вересня 2016 року відповідачка надала Департаменту договір ПАТ КБ «ПриватБанк» від 29 квітня 2015 року та просила зробити перерахунок допомоги й зобов'язувалася внести на рахунок позивача зайво виплачені кошти (а.с. 34).

Розпорядженням позивача від 22.09.2016 року відповідачку було зобов'язано повернути надміру отримані кошти допомоги за період з 12 травня по 30 вересня 2016 року.

В добровільному порядку ОСОБА_3 кошти не повернула.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» установлено щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, та затверджений Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад, з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Згідно з п. 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Пунктом 11 цього Порядку передбачено, що уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин.

Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу.

У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Відповідно до п. 12 Порядку виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі подання уповноваженим представником сім'ї заяви про припинення виплати грошової допомоги. Виплата грошової допомоги може бути поновлена, якщо протягом місяця з місяця припинення її виплати уповноважений представник сім'ї повідомив уповноваженому органу про зміну обставин, які вплинули на припинення виплати грошової допомоги.

За нормами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на зазначене вбачається, що наявність в спірному періоді на депозитному рахунку відповідачки коштів у сумі 4000 грн., не входить до переліку підстав для не призначення такої допомоги, а тому не впливає на прийняте рішення про призначення допомоги та не позбавляє її права на таку допомогу. Отримані нею в цей період кошти на підставі прийнятих позивачем рішень, на які вона набула право власності, не можна вважати безпідставно набутим майном у розумінні ст. 1212 ЦК України, оскільки ОСОБА_3 мала право на таку допомогу і ці кошти виплачені їй правомірно, а тому відсутні підстави для їх повернення.

За таких обставин суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2017 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: