overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4992/17
Номер провадження 4-с/725/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши скаргу ПАТ «Укрсиббанк» представника ОСОБА_1 ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» на дії Державного виконавця Новоселицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чкернівецькій області ОСОБА_2, начальника Новоселицького районного відділу ДВС ГТУЮ чернівецької області ОСОБА_3, зацікавленої особи ОСОБА_4 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.11.2017 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Укрсиббанк» представника ОСОБА_1 ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» на дії Державного виконавця Новоселицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чкернівецькій області ОСОБА_2, начальника Новоселицького районного відділу ДВС ГТУЮ чернівецької області ОСОБА_3, зацікавленої особи ОСОБА_4 на дії державного виконавця - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27.11.17 р. 145/1847/17

2-о/145/142/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши озглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Тиврівської селищної ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

встановив:

До Тиврівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, встановлення факту, що вона володіє на праві власності житловим будинком № 27 по вул. Благовіщенській в смт Тиврів Вінницької області на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого на її ім'я 9.07.1993 року виконавчим комітетом Тиврівської селищної ради народних депутатів.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться у листі від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" судам слід звернути увагу, що після набуття чинності ЦК з 1 січня 2004 року встановлення факту володіння особою будинком на праві власності в порядку окремого провадження не допускається.

Зі змісту даної заяви, поданих до неї документів, зважаючи на характер правовідносин та вимоги заявника, суд приходить до висновку про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 629/4017/17
Номер провадження 2/629/1773/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 13 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 218. Позивач посилається на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13.08.2010 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, року народження, який проживає з позивачем та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, тривалий час сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 18 грудня 2017 року на 08 годину 45 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 635/6681/17
Провадження № 2-о/635/332/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини судового рішення)

27 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалідом другої групи з дитинства, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 199/8231/17
УХВАЛА

06.12.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів з кожного на своє утримання у розмірі 1/4 частини від їх доходів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі позивач надав суду письмову заяву, в якій просив повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 293/1284/17
Провадження № 2-о/293/52/2017
УХВАЛА

27 листопада 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про встановлення факту належності трудової книжки та архівної довідки-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вивченням даної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявником до заяви не приєднано відповідної довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, а саме: у внесенні відповідних виправлень у трудову книжку (п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.05.1995 №5 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року №15).

Крім того, зазначаючи заінтересовану особу, заявником не враховано зміну її назви як юридичної особи.

Так, заявник зазначає заінтересованою особою Управління Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі Житомирської області, в той час як слід було зазначити Хорошівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яке зареєстроване і розпочато діяльність 31.03.2017 року.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про встановлення факту належності трудової книжки та архівної довідки залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
233 № 233/5985/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, - 21 листопада 2017 року у Центрально-міському районі м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 01 грудня 2017 року.

Суддя
Справа № 379/1493/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28.11.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.,

за участю: секретаря Бакал О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тараща

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 16.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не подав.

Представник відповідача, яка зявилася в попереднє судове засідання, позовні вимоги не визнала, надала до суду письмові заперечення проти позову, що позбавляє суд можливості врегулювати спір до судового розгляду даної справи.

Виходячи з того, що до судового розгляду даної справи спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 156, 169 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 379/1493/17 (2/379/599/17) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» про визнання недійсним договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________
05.12.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6982/17
Провадження № 2-о/644/250/17
УХВАЛА

про повернення заяви

05 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа четверта Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою , в якій просить встановити факт того, що вона проживала однією сім»єю з ОСОБА_2 з березня 2012 року по день його смерті 11 червня 2017 року.

Зазначена заява ухвалою від 31 жовтня 2017 року була залишена без руху і заявнику було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Заявниця в зазначений термін ухвалу суду не виконала, недоліки , зазначені в ухвалі не усунула, а тому на підставі ст.121 ЦПК України заяву треба визнати неподаною та повернути заявниці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа четверта Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім»єю - визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

23 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Номер провадження 2/754/7100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 лютого 2018 року.

Відповідачу у строк до 05 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

15.05.2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі Зайченко К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №766/17869/16-ц виданого 10.02.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом за №766/17869/16-ц виданим 10.02.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області задоволено заяву ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання 8488,04 грн., та судовий збір в сумі 689,00 грн.

07.03.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_2, про скасування судового наказу №766/17869/16-ц виданого 10.02.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області, посилаючись на ті обставини, що вказана сума стягувачем завищена. Просить скасувати судовий наказ, оскільки існує спір.

В судове засідання заявник та стягувач не зявилися, надали заяви про розгляд справ без їх участі.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.105-1 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 68-70, 72, 228, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №766/17869/16-ц виданого 10.02.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - задовольнити.

Судовий наказ 766/17869/16-ц від 10.02.2017 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 4-с/369/116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю. "Петропавлівське", заінтересована особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Петропавлівське", ззаінтересована особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_1, звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю. "Петропавлівське", заінтересована особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця.

Розгляд справи по суті призначити на 09 год. 30 хв. 15.01.2018 року.

В судове засідання викликати сторін.

Пропоную особі дії, якої оскаржуються подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов