Справа № 136/1062/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Комунсервіс" Липовецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої спільно кількома малолітніми особами, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року близько 12:50 год. в м. Липовець по вул. 40-років Перемоги в парку виникла пожежа, в результаті якої вогнем було знищено два біотуалети. Перевіркою встановлено, що малолітній ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2) підпалили туалетний папір, який знаходився всередині туалету, внаслідок чого виникла пожежа, яка завдала шкоди КП "Комунсервіс" на суму 14 200 грн. Оскільки обов'язок відшкодувати шкоду завдану малолітньою особою покладається на її батьків, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 (батька ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (батька ОСОБА_4.) завдану шкоду.

В судовому засіданні представник позивача просив суд позов задовольнити.

Відповідачі проти задоволення позову заперечили вказавши на відсутність доказів, які підтверджують причетність їх дітей до пожежі.

Малолітні свідки - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пояснили суду, що 03.10.2016 року вони вирішили прогуляти уроки в школі, у зв'язку з чим пішли на пляж місцевого ставу. Надалі вони пішли у велопарк, звідки перемістились до кафе з "WI-FI". Через деякий час вони знову повернулись у велопарк де зайшли в біотуалати, після чого пішли до знайомого товариша, який навчається в Липовецькій ЗОШ №1. Будь-якого відношення до підпалу біотуалетів в парку по вул. 40-років Перемоги в м. Липовець вони не мають. Будучи наляканими вони надали працівниками поліції пояснення, які не відповідають дійсності, у зв'язку з чим просили не приймати їх зміст до уваги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки Липовецького районного сектора ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 05.10.2016 року № 2175 (а.с. 7) судом встановлено, що 03.10.2016 року близько 12:50 год. в м. Липовець по вул. 40-років Перемоги в парку виникла пожежа, в результаті якої вогнем було знищено два біотуалети.

Перевіркою, яка проведена Липовецьким ВП встановлено (а.с. 6), що малолітній ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, учень 7 класу Липовецької ЗОШ №2) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 6 класу Липовецької ЗОШ № 3) підпалили туалетний папір, який знаходився всередині туалету, внаслідок чого згоріли два біотуалети вартістю 7 100 грн. кожний.

Причетність дітей до підпалу біотуалетів також підтверджується поясненнями їх батьків - ОСОБА_5 (матері ОСОБА_3, а.с. 70) та ОСОБА_6 (матері ОСОБА_4, а.с. 72), в яких вказується на те, що діти розповіли їм про підпал ними біотуалетів в парку, при цьому запевнили їх, що подібне більше не повториться.

Встановлені обставини вказують на те, що пояснення малолітніх свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суперечить іншим дослідженим доказам по справі, в тому числі поясненням самих свідків наданих працівнику поліції в присутності представників (а.с. 69, 71), які між собою узгоджуються та спростовують версію подій, що відбулась 03.10.2016 року на якій наполягають діти, що розцінюється судом як бажання допомогти відповідачам уникнути цивільно-правової відповідальності за протиправні дії дітей, що обумовлено наявністю родинних відносин.

Відповідно до частини 1 статті 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Якщо малолітня особа завдала шкоди під час перебування під наглядом навчального закладу, закладу охорони здоров'я чи іншого закладу, що зобов'язаний здійснювати нагляд за нею, а також під наглядом особи, яка здійснює нагляд за малолітньою особою на підставі договору, ці заклади та особа зобов'язані відшкодувати шкоду, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини (ч.2 статті 1178 ЦК України).

03.10.2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 були відсутні на уроках, про що свідчать записи у класному журналі (а.с. 35, 40-41), а також підтверджується поясненнями малолітніх свідків - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Аналізуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що шкода завдана спільними діями малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не під час їх перебування під наглядом навчального закладу, а тому має бути відшкодована батьками.

Шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду (ч.1 статті 1181 ЦК України).

У даному випадку застосовується принцип дольової відповідальності, оскільки батьки не є особами, які безпосередньо завдали шкоди, незважаючи на створення своєю поведінкою (неналежне виховання, відсутність нагляду за дітьми тощо) необхідних передумов для завдання шкоди, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача щодо солідарної відповідальності батьків за шкоду завдану їх дітьми.

Суд встановив, що батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_1 (а.с. 20 на звороті), а батьком ОСОБА_4 - ОСОБА_8 (вказана обставина не потребує доказуванню згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, оскільки визнається ОСОБА_8.).

Відповідачі на надали суду доказів того, що завдана їх дітьми шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за дітьми.

Оскільки шкода завдана протиправними діями малолітніх дітей знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку, суд дійшов висновку про наявність підстав для її відшкодування їхніми батьками в частці, яка підлягає визначенню судом, так як домовленість між ними відсутня.

Визначаючи розмір відшкодування у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що завдана шкода підлягає відшкодуванню в рівних частинах, тобто по ? кожним з відповідачів, оскільки спільними діями їх малолітніх дітей майну позивача завдано шкоду в розмірі 14 200 грн. (вартість 1 біотуалету становить 7 100 грн.).

З урахуванням встановлених обставини суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково із застосовується принципу дольової відповідальності, а не солідарної як на тому наполягає позивач. Таким чином, з кожного відповідача на користь КП "Комунсервіс" Липовецької міської ради слід стягнути 7 100 грн. в якості відшкодування шкоди завданої малолітніми особами.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства "Комунсервіс" Липовецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої спільно кількома малолітніми особами, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Комунсервіс" Липовецької міської ради шкоду в сумі 7 100 (сім тисяч сто) грн. 00 коп., яка завдана малолітньою дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Комунсервіс" Липовецької міської ради шкоду в сумі 7 100 (сім тисяч сто) грн. 00 коп., яка завдана малолітньою дитиною.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Комунсервіс" Липовецької міської ради судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Комунсервіс" Липовецької міської ради судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Стадник