Провадження №2/522/2860/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. (т.1 а.с. 2-5) По справі відкрито провадження.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі продажу 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 від 21.05.2015 рок, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 - 400 000 гривень, ОСОБА_5 - 400 000 гривень та ОСОБА_2 - 600 000 гривень залишити без розгляду. Виключено з кола відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Виключено з кола третіх осіб - ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6. Залучити в якості відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1 а.с. 187-188).

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою залишити без задоволення (т. 2 а.с.28-29).

Ухвалою суду від 16 грудня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди (т. 2 а.с. 30-31).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2017 року ухвала Приморського районного суду міста про відмову у прийнятті заяви пр. зміну позовних вимог залишена без змін (т.2 а.с.70-71). Також, ухвалою суду від 14 березня 2017 року ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2016 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову залишена без змін (а.с. 73-74).

В судове засідання 23 травня 2017 року сторони не зявились, повідомлялись належним чином. (т. 2 а.с. 77) При цьому, 19 травня 2017 року позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про перенесення розгляду справи на більш пізній строк, оскільки після продажу батьківської кімнати вона хворіє та ій необхідно знайти адвоката (т. 2 а.с. 80, 81).

Повторно в судові засідання 06 липня 2017 року, 07 серпня 2017 року та 13 вересня 2017 року та 21 листопада 2017 року сторони не зявились, про день, місце та час розгляду повідомлялись належним чином.

Поштова кореспонденція про сповіщення позивачки про слухання справи відправлялася за адресою вказаною позивачкою в позові. Як вбачається із матеріалів справи, судові повістка повернені без вручення, з відміткою працівника пощти «за закінченням строку зберігання» (а.с. 86, 91, 93, 98).

Таким чином, позивачку було повідомлено належним чином про розгляд справи в порядку передбаченим ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак вона не з'явилася по повторному виклику і не повідомила суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за її відсутністю не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивачка повторно не зявились в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи таку зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 76, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

20.11.2017