Справа №442/2374/17
Провадження №2/442/1230/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький Агротехсервіс» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою вул. Стрийська, 266, м. Дрогобич Львівської області, а саме: нежитлове приміщення ( будівля майстерні) літ. «І-1» загальною площею 1039,6 кв.м., що складається з виробничого цеху літ. «1» площею 940,4 кв.м., кладової літ. «2» площею 33,6 кв.м., кладової літ. «3» площею 27,1 кв.м., кладової літ. «4» площею 5,4 кв.м., кладової літ. «5» площею 5,9 кв.м., кладової літ. «6» площею 27,2 кв.м.; нежитлове приміщення підстанції трансформаторної; нежитлове приміщення (будівля ремонтної майстерні) літ. «И-1», загальною площею 810,4 кв.м., що складається з приміщень літ. «27» площею 118,3 кв.м., літ. «28» площею 22,9 кв.м., літ. «29» площею 15,2 кв.м., літ. «30» площею 66,0 кв.м., літ. «31» площею 24,6 кв.м., літ. «32» площею 24,6 кв.м., літ. «33» площею 24,9 кв.м., літ. «34» площею 25,2 кв.м., літ. «35» площею 24,4 кв.м., літ. «36» площею 86,8 кв.м., літ. «37» площею 316,5 кв.м., літ. «38» площею 35,9 кв.м., літ. «39» площею 25,1 кв.м.

В обґрунтування позову покликається, що вона 16.02.2012 року придбала у відповідача вищевказані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою вул. Стрийська, 266, м. Дрогобич Львівської.

Зазначені приміщення належали на праві власності відповідачу - ВАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» (на даний час ПрАТ «Дрогобицький Агротехсервіс») та розташовані на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні відповідача.

Обумовлену вартість приміщень нею сплачено повністю 16.02.2012 року у касу підприємства, про що свідчать додані нею до позовної заяви копії квитанцій, виданих відповідачем. При цьому, між нею та відповідачем, в особі його керівника, було досягнуто усної домовленості про те, що оформлення відповідних документів щодо купівлі-продажу відбудеться в термін до 01.04.2012 року.

Проте, оформити право власності до сьогоднішнього дня вона так і не змогла, спочатку з провини відповідача, який всіляко відмовлявся, а потім і через сімейні обставини (одруження, народження дитини). В той же час, вона користувалась придбаними приміщеннями, а відповідач не заперечував їй в цьому і не чинив жодних перешкод в такому користуванні.

В даний час вона вирішила належним чином оформити право власності на спірні обєкти нерухомості, у зв'язку з чим звернулась до відповідача. На її прохання, відповідач надав їй копії технічних паспортів на нежитлове приміщення (будівля майстерні) літ. «І-1» загальною площею 1039,6 кв.м. та нежитлове приміщення (будівля ремонтної майстерні) літ. «И-1» загальною площею 810,4 кв.м. Разом з тим, копію техпаспорту на нежитлове приміщення підстанції трансформаторної відповідач не надав. Також їй було відмовлено у наданні документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, на якій розташовані вказані вище приміщення.

Крім цього, відповідач надав їй витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з якого їй стало відомо, що 28.12.2016 року відповідач зареєстрував за собою відчужене їй нежитлове приміщення (будівля ремонтної майстерні) літ. «И-1» загальною площею 810,4 кв.м., що складається з приміщень літ. «27» площею 118,3 кв.м., літ. «28» площею 22,9 кв.м., літ. «29» площею 15,2 кв.м., літ. «30» площею 66,0 кв.м., літ. «31» площею 24,6 кв.м., літ. «32» площею 24,6 кв.м., літ. «33» площею 24,9 кв.м., літ. «34» площею 25,2 кв.м., літ. «35» площею 24,4 кв.м., літ. «36» площею 86,8 кв.м., літ. «37» площею 316,5 кв.м., літ. «38» площею 35,9 кв.м., літ. «39» площею 25,1 кв.м., з присвоєнням поштової адреси вул. Стрийська, 266, приміщення 4 в м. Дрогобичі Львівської області.

В той же час, документально оформити угоду купівлі-продажу спірних приміщень відповідач відмовився, заперечивши її право власності на такі.

Проте факт купівлі-продажу нею вказаних вище будівель документально підтверджений квитанціями про оплату їх вартості, наданням їй відповідачем копії техпаспортів на будівлі.

Позивач позовні вимоги підтримала та дала пояснення, які по суті та змісту відповідають викладеному у позовній заяві, позов просила задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив. Пояснивши, що дійсно отримав кошти за спірні нежитлові приміщення від позивачки, однак такі кошти пішли на погашення заборгованості по заробітній платі працівникам. На даний час, кошти сплачені позивачою готові повернути.

Зясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Матеріалами справи встановлено, що згідно квитанції до прибуткового касового ордера №6 від 17.02.2012 року, виданого ВАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» ОСОБА_1 сплатила за нежитлове приміщення (будівля майстерні), квитанції до прибуткового касового ордера №5 від 16.02.2012 року, виданого ВАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» ОСОБА_1 сплатила за нежитлове приміщення (будівля майстерні); квитанції до прибуткового касового ордера №8 від 23.02.2012 року, виданого ВАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» ОСОБА_1 сплатила за нежитлове приміщення підстанції трансформаторної; квитанції до прибуткового касового ордера №7 від 22.02.2012 року, виданого ВАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» ОСОБА_1 сплатила за нежитлове приміщення підстанції трансформаторної.

При цьому, відповідач ВАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» (на даний час ПрАТ «Дрогобицький Агротехсервіс»)оформити договір купівлі-продажу вказаних приміщень відмовляється.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер: 77345003, виданого 28.12.2016 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 з 28.12.2016 року за відповідачем Приватним акціонерним товариством «Дрогобицький Агротехсервіс» зареєстровано відчужене позивачці нежитлове приміщення (будівля ремонтної майстерні) літ. «И-1» загальною площею 810,4 кв.м., що складається з приміщень літ. «27» площею 118,3 кв.м., літ. «28» площею 22,9 кв.м., літ. «29» площею 15,2 кв.м., літ. «30» площею 66,0 кв.м., літ. «31» площею 24,6 кв.м., літ. «32» площею 24,6 кв.м., літ. «33» площею 24,9 кв.м., літ. «34» площею 25,2 кв.м., літ. «35» площею 24,4 кв.м., літ. «36» площею 86,8 кв.м., літ. «37» площею 316,5 кв.м., літ. «38» площею 35,9 кв.м., літ. «39» площею 25,1 кв.м., з присвоєнням поштової адреси вул.. Стрийська, 266, приміщення 4, в м. Дрогобичі Львівської області.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів, згідно ст. 16 цього Кодексу, може бути, зокрема, визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За правилами ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Верховний Суд України під час розгляду цивільної справи № 6-1243цс16 в своїй постанові від 28.09.2016р. зазначив, що ст. 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

З огляду на наведене, зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до висновку, що право власності на спірне майно перейшло до позивачки, оспорюється відповідачем, оскільки такий фактично чинить перешкоди в користуванні таким, не даючи згоду на оформлення права власності, яким по суті не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, а визнання права власності на таке не буде порушувати інтереси інших осіб, то позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- Нежитлове приміщення літ. «І-1» загальною площею 1039,6 кв.м., що складається з виробничого цеху літ. «1» площею 940,4 кв.м., кладової літ. «2» площею 33,6 кв.м., кладової літ. «3» площею 27,1 кв.м., кладової літ. «4» площею 5,4 кв.м., кладової літ. «5» площею 5,9 кв.м., кладової літ. «6» площею 27,2 кв.м.;

- Нежитлове приміщення підстанції трансформаторної літ. «Я-1», що знаходиться за адресою: вул. Стрийська, 266 в м. Дрогобич Львівської області, загальною площею 6,9 кв.м.

- Нежитлове приміщення літ. «И-1», що знаходиться за адресою вул. Стрийська, 266, приміщення 4 в м. Дрогобичі загальною площею 810,4 кв.м., що складається з приміщень літ. «27» площею 118,3 кв.м., літ. «28» площею 22,9 кв.м., літ. «29» площею 15,2 кв.м., літ. «30» площею 66,0 кв.м., літ. «31» площею 24,6 кв.м., літ. «32» площею 24,6 кв.м., літ. «33» площею 24,9 кв.м., літ. «34» площею 25,2 кв.м., літ. «35» площею 24,4 кв.м., літ. «36» площею 86,8 кв.м., літ. «37» площею 316,5 кв.м., літ. «38» площею 35,9 кв.м., літ. «39» площею 25,1 кв.м..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення з дня отримання такого.

Суддя Хомик А.П.