Справа № 646/6045/16-ц
№ провадження 2/646/180/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомКіренко ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовомпро поновлення на роботі та стягненнясередньогозаробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, щоз 10 травня 1993 року працював в ПАТ «Укртелеком», в тому числі з 01 липня 1998 року - на посаді начальника центру обслуговуванняспоживачів та продажу послуг(сервісний центр)Харківськоїдирекції УДПЕ «Укртелеком». 16.11.2001 року позивача було обрано на посаду головипервинноїпрофспілковоїорганізації Центру обслуговуванняспоживачів і продажу послуг Харківської дирекції ВАТ „Укртелеком", 22 листопада 2006 року головою первинної профспілкової організації Центру телекомунікаційних послуг Харківського філіалу ВАТ «Укртелеком». 10.02.2015 року закінчився строк повноважень позивача на виборчій посаді, тому 11 лютого 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання йому попередньої роботи (посади) або надання іншої рівноцінної роботи (посади), на підставі ст. 118, 252 КЗпП України, однак до цього часу відповіді не отримав. Тому позивач просив поновити його на роботі на посаді начальника Центру Харківської філії ПАТ «Укртелеком» або надати іншу рівноцінну роботу (посаду) в Харківській філії ПАТ «Укртелеком», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 лютого 2015 року по день поновлення на роботі, та стягнути з відповідача судові витрати.

12 серпня 2016 року позивач уточнив позовні вимоги, просив поновити його на роботі, зобовязавши відповідача надати попередню роботу або іншу рівноцінну роботу, стягнути середній заробіток в сумі 107765 грн. 21 коп.

06 жовтня 2016 року позивач уточнив заявлені позовні вимоги та збільшив їх в частині стягнення середнього заробітку в розмірі114104 грн. 34 коп.

17 березня 2017 року позивач уточнив заявлені позовні вимоги, просив поновити його на роботі, працевлаштувавши на посаду спеціаліста із супроводженням договорів, технічний Департамент, служба експлуатації мережі, відділ експлуатації обєктів звязку, та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 77550грн.

18 квітня 2017 року позивач уточнив позовні вимоги та просив поновити його на роботі, зобовязати відповідача працевлаштувати його на рівноцінну роботу на посаді спеціаліста з розпорядження майна в технічному Департаментіміського центру телекомунікацій № 322 в м. Харків, лінійний цех, лінійна дільниця № 6, стягнути середній заробіток в розмірі 75000грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник Аляб»єваЛ.Ф. підтримали заявлені позовні вимоги та просилиїх задовольнити. Додатково позивач пояснив, що при звільненні відповідач запропонував йому не всі вакантні рівноцінні посади, в тому числі і ту посаду, про працевлаштування на яку просить позивач. Вважає, що відповідач не мав наміру взагалі поновлювати його на посаді, тому ним не було прийнято до уваги ні освіту позивача, ні його професійний рівень, ні рівень кваліфікації.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ОСОБА_5. проти задоволення позову заперечував та пояснивсудові, що у 2006 році було проведено зміни в структурі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» та здійснено реорганізацію, відповідно до якої було ліквідовано центр обслуговування споживачів та продажу послуг, в якому до обрання на посаду до профспілкової організації працював позивач на посаді начальника. Після того, як позивачу було повідомлено про відсутність посади начальника центру обслуговування споживачів та продажу послуг, йому було запропоновано перелік вакантних посад східного макрорегіону, після ознайомлення зяким позивач зазначив, щойому не запропоновано рівноцінну посаду. Посада, на яку тепер претендує позивач, на підприємстві не існує,оскільки посада спеціаліста з розпорядження майном була помилково віднесена доміського центру телекомунікацій№ 322 технічного департаменту, однак ця посада відноситься до відділу управління комерційною нерухомістю Харківської філії ПАТ «Укртелеком». Крім того, посада спеціаліста із супроводження договорів технічного департаменту пропонувалася позивачу при звільненні, відякої позивач відмовився. Посада начальника відділу інформаційних технологій не є рівноцінною в розумінні ч.5 ст. 252 КЗпПУкраїни, оскільки передбачає необхідність наявності відповідної освіти, навиків в галузі програмування та функціонування компютерної техніки. Позивач має освіту інженера-електрика, не працював в галузі програмного забезпечення та інформаційних мереж.У звязку чим із представник відповідача просив відмовитиу задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа- директор Харківської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 в судовезасідання не прибув, подав заяву про розгляд справи зайого відсутності.

Суд, вислухавшипояснення сторін, дослідившиматеріалисправи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенняпозовнихвимог, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданніКіренко ОСОБА_1 10 липня 1996 року був прийнятий на посаду начальника відділу кадрів та соціального розвитку в Харківське обласне підприємство електрозвязку «Харківтелеком» на підставі наказу № 12-223 від 10.07.1996 року /а. с. 9/, 01 липня 1998 року призначений на посаду начальника центру обслуговування споживачів та продажу послуг (сервісний центр) / т. 1 а. с. 10/.

15.11.2001 року позивача ОСОБА_4 було звільнено із займаної посади у зв'язку з обранням на виборну посаду голови первинної профспілкової організації Центру обслуговування споживачів і продажу послуг ВАТ „Укртелеком" на підставі наказу 7-423 від 15.11.2001 року /т. 1 а. с. 10/.

На підставі наказу № 1-к від 10 лютого 2015 року ОСОБА_4 було звільнено з посади голови первинної профспілкової організації ЦТП ХФ ПАТ «Укртелеком» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку повноважень /т. 1 а. с. 6/.

11 лютого 2015 року позивач звернувся до директора Харківської філії ПАТ «Укртелеком» із заявою про надання йому попередньої роботи або іншої рівноцінної роботи / т. 1 а. с. 4/.

Відповідно до наказу № 403 голови Правління ВАТ «Укртелеком» від 29.08.2006 року та наказу директора ВАТ «Укртелеком» № 477 від 08.09.2006 року було внесено зміни до організаційної структури та переліку безбалансових структурних підрозділів, в тому числі Харківської філії, та з 01 листопада 2006 року створено Центр телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», з 15листопада 2006 року ліквідовано Центр технічної експлуатації місцевого телефонного завязку, Центр технічної експлуатації радіофікації та Центр обслуговування споживачів та продажу послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» / т. 1 а. с. 28-30/.

05 березня 2015 року відповідач повідомив ОСОБА_4 про відсутність посади начальника центру обслуговування споживачів та продажу послуг, яку він обіймав до обрання на посаду голови профспілкової організації та для можливості працевлаштування позивача на іншій рівноцінній посаді йому було запропоновано прибути до Харківської філії ПАТ «Укртелеком» та ознайомитися з вакантними посадами з метою визначення роботи (посад), які відповідають його кваліфікації, набутим навичкам, здібностям та продуктивності праці / т. 1 а. с. 31/.

Відповідно до ст. 118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Оскільки на момент звільнення позивача попередня посада була відсутня у звязку із внесенням змін до структури Харківської філії, 10 березня 2015 року відповідачем ОСОБА_4 було запропоновано перелік вакантних посад по Східному макрорегіону ПАТ «Укртелеком» у кількості 129 посад, однак, ознайомившись з даним переліком позивач зазначив, що попередню посаду йому не запропоновано та рівноцінну посаду не запропоновано / т. 1 а. с. 32-35/.

На вимогу суду 06 жовтня 2016 року суду було надано перелік рівноцінних посад для позивача ОСОБА_4, який складається з 56 посад / т. 1 а. с. 210-212/, у звязку із чим позивач попросив поновити його на посаді спеціаліста з розпорядженнямайном технічного департаменту міського центрутелекомунікацій №322 м. Харків, лінійний цех, лінійна дільниця №6 м. Харків.

Однак в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 пояснив, що в переліку рівноцінних вакантних посад було допущено технічну помилку у зазначенні підрозділів, оскільки міський центр телекомунікацій № 322 технічного департаменту Харківської філії ПАТ «Укртелеком» взагалі не має і не мав посади спеціаліста з розпорядження майном. Цей факт підтверджується штатним розписом Харківської філії ПАТ «Укртелеком» станом на 01 січня 2015 року, відповідно до якого технічний департамент міського центру №322 м. Харків дійсно не має посади спеціаліста розпорядження майном / т.2 а. с. 19-20/.

Натомість з штатного розкладу вбачається, що посада спеціаліста з розпорядження майном існує у відділі управління комерційною нерухомістю / т.2 а. с. 19/.

Однак 10 березня 2015 року вказану посаду було запропоновано позивача у загальному переліку вакантних посад ( позиція № 29), але позивач відмовився від вказаної посади, зазначивши, що рівноцінну посаду йому не запропоновано.

Крім того,посада спеціаліста із супроводження договорівтехнічного департаменту служби експлуатації мережі відділу експлуатації обєктів звязку також була запропонована позивачу 10 березня 2015 у переліку вакантних посад під номером58, однак позивач, як зазначено вище судом, не визначив цю посаду як рівноцінну та відмовився від неї.

Також в судовому засіданні позивач пояснив, що не заперечує зайняти посаду начальника відділу інформаційних технологій, однак суд погоджується з поясненнями відповідача, що ця посада не є рівноцінною посадою у розумінні ч. 5 ст. 252 КЗпП України, оскільки передбачає наявність відповідної освіти та навиків у галузі програмування та функціонування комп»ютерної техніки, необхідність знання сучасних методів прикладного програмного забезпечення та операційних систем для побудови інформаційних мереж, знання сучасного розвитку вітчизняних та зарубіжних інформаційних систем тощо. Позивач ОСОБА_4 має кваліфікацію інженера-електрика, відповідно трудової книжки ніколи не працював в галузі програмного забезпечення, тобто не має відповідної освіти та навичок /т. 1 а. с. 209/.

Згідноіз ч.5 ст. 252 КЗпП України працівникам, звільненим у звязку з обранням їх до складу виборних профспілкових органів, після закінчення строку їх повноважень надається попередня робота (посада) або за згодою працівника інша рівноцінна робота (посада).

При розгляді цього спору судом встановлено, що на момент звільнення позивача з звязку з обранням до складу виборного профспілкового органу після закінчення строку його повноважень, попередня робота у відповідача була відсутня у звязку зі зміною структури підприємства. У звязку із чим позивачу було запропоновано посади, в тому числі 56 рівноцінних посад, які були вакантні на момент звільнення позивача, однак позивач відмовився від запропонованих йому посад, вважаючи їх не рівноцінними.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем у встановленому законом порядку було запропоновано позивачу рівноцінні посади у звязку із звільненням його з виборної посади, однак останній відмовився від запропонованих посад, тому суд приходить до висновку, що відповідач не порушував право позивача на працевлаштування на іншу рівноцінну посаду, а тому вимоги позивача про поновлення на роботі та зобовязання відповідача працевлаштувати його на рівноцінну роботу задоволенню не підлягають.

У звязку із відсутністю підстав для поновлення позивача на роботі, його вимоги про стягненнясередньогозаробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 75000 грн. задоволенню також не підлягають .

На підставівикладеного, керуючись ст. 3, 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 118, 252 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимогКіренка ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії про поновлення на роботі та зобовязання відповідача працевлаштувати на рівноцінну роботу відмовити.

У задоволенні позовних вимогКіренка ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії про стягненнясередньогозаробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 75000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отриманнякопіїцьогорішення.

Суддя В.А.Журавель