Справа № 755/2312/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданого в особі представника ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 8 630,00 грн., витрати на проведення експертизи - 500,00 грн. та судовий збір у сумі 640,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що 27 січня 2016 року о 21 годині 40 хвилин, по вул. Чорновола,25, в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року ОСОБА_4, було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1, отримав пошкодження, чим було заподіяно майновий збиток власнику даного транспортного засобу - ОСОБА_1 у розмірі 8 630 грн. 44 коп.

Однак, цивільно - правова відповідальність ОСОБА_4 - водія автомобіля НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому позивач, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України для відшкодування отриманої шкоди.

01 листопада 2016 року позивачу було відмовлено у виплаті відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, посилаючись на п. 37.1.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що змушує його звернутись з даним позовом до суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2017 року в якості третьої особи було залучено ОСОБА_4

У судове засідання сторони та третя особа не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням проводити розгляд у його відсутність, зі змісту якої убачається, що він позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача Ратушний С.І. подав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях.

Мотивуючи заперечення тим, що дорожньо-транспортна подія під час якої завдано збитків позивачу сталась 27.01.2016 року. Огляд транспортного засобу за результатами якого складеного акт від 17.02.2016 року, проводився без участі сторін. Про відшкодування завданої шкоди, позивач звернувся із заявою до МТСБУ лише 06.09.2016 року.

13.09.2016 року, відповідач надав доручення аварійному комісару здійснити огляд пошкодженого транспортного засобу для встановлення розміру завданих збитків та було погоджено із позивачем дату огляду автомобіля «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1. Під час огляду було встановлено, що вказаний транспортній засіб відремонтовано.

Таким чином, позивач позбавив можливості відповідача провести огляд транспортного засобу для визначення вартості матеріального збитку, причини настання ДТП, чим порушив вимоги ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Третя особа - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови суду убачається, що ОСОБА_4 27.01.2016 року о 21:40 год., в м. Києві по вул. Чорновола,25, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом, при цьому не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Тойота», тим самим порушивши п.10.9 ПДР (а.с. 16).

17.02.2016 року фізичної особою-підприємцем ОСОБА_7 було складено акт огляду транспортного засобу №3316, яким встановлено пошкодження автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідно до Звіту №3316 про незалежну оцінку з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику коліснику транспортного засобу від 13.03.2016 року, складеного ФОП ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_1, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження складає 8630,44 грн. (а.с. 6-8).

Згідно із квитанцією №0.0.522641824.1 від 18.03.2016 року, ОСОБА_2 перерахував грошові кошти в сумі 500 грн., на рахунок ОСОБА_7 за проведення дослідження автомобіля (а.с.14).

02 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4, як власника транспортного засобу не була застрахована договором обов'язкового страхування (а.с. 18).

Із листа МТСБУ від 01.11.2016 року №3/1-05/28465 убачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, Бюро надало доручення аварійному комісару здійснити огляд пошкодженого майна та встановити розмір завданих збитків, у зв'язку з чим було узгоджено дату огляду на 29.09.2016 року. Згідно із рапорту аварійного комісара, призначеного МТСБУ, наданий на огляд 29.09.2016 року транспортний засіб марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, на момент огляду був відремонтований.

Згідно із п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 41 - а Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно із п. 37.1.3 вказаного Закону, підставою для відмови МТСБУ у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Пунктом 33.3 ст.33 Закону встановлено, що на водіїв та власників транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власників пошкодженого майна покладено обов'язок зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилось після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Положеннями п. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів встановлено, що калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Як було встановлено судом, транспортний засіб «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП було відремонтовано позивачем до того, як його оглянув аварійний комісар МТСБУ, чим не забезпечено останньому можливість провести огляд пошкодженого майна та порушено вимоги п. 33.3 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

А відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно, виходячи із положень п. 37.1.3 вказаного Закону відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Виходячи з диспозитивності цивільного судочинства на підставі ст. 11 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з»ясуванні обставин справи, суд не убачає правових підстав для задоволення позовних вимог та приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем по оплаті судового збору не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 22, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 34, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 подану в особі представника ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: