Справа № 331/9092/15-ц
Провадження № 2/0182/335/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Снєгульської В.М.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба термінового кредитування до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба термінового кредитування про визнання кредитного договору нікчемним, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Служба термінового кредитування звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову зазначено, що 17.03.2014 року між ТОВ "Служба термінового кредитування та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір N 22, згідно якого останній отримав від ТОВ "Служба термінового кредитування кредит у сумі 1400 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 383,48 грн., на строк до 30.03.2014 року. Відповідач, ОСОБА_1, частково виконував свої зобов'язання за кредитним договором, однак станом на 07.06.2016 року, утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 18497,04 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 1484,64 грн., пені у розмірі 17 337,20 грн.

Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, 17.03.2014 року між ТОВ "Служба термінового кредитування та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки ОСОБА_2 забезпечує виконання зобов'язання ОСОБА_3 частково. Передбачена цим договором відповідальність ОСОБА_2 перед кредитором обмежується загальною сумою 50 грн.

Позивач просить суд стягнути з стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Служба термінового кредитування заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 447,04 грн., з ОСОБА_2 - суму боргу у розмірі 50 грн., а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. (а.с.173)

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити позивачу в задоволенні позову та задовольнити зустрічний позов за яким просить суд визнати нікчемним кредитний договір N 22 від 17.03.2014 року, оскільки укладений директором, який на момент укладення договору був звільнений з посади, про поручителя ОСОБА_4 він нічого не знає, посадові особи ТОВ „СТК вчинили щодо нього шахрайські дії. Також зазначив, що позивачем в порушення вимог ЦК України протиправно нараховано пеню у звязку зі спливом строку давності. Вказаними діями та витребуванням боргів він зазнав моральних страждань, захворів, а тому просить суд стягнути на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 2000 грн. Також він витратився на юридичні послуги в розмірі 2000 грн., які просить стягнути на його користь з ТОВ „Служба термінового кредитування.(а.с. 43,44, 52-53)

ТОВ „Служба термінового кредитування подала до суду письмові заперечення проти зустрічного позову, в яких зазначає на безпідставність вимог ОСОБА_1, оскільки договір укладено та підписано сторонами , кошти ОСОБА_1 отримав, однак свої зобовязання перед ТОВ „СТК не виконав, строки давності позивачем не пропущено, оскільки позовна давність між сторонами збільшена за умовами договору, а згода боржника на укладення договору поруки не вимагається. Жодних шахрайських дій, розшукової діяльності щодо ОСОБА_1 ТОВ „СТК не здійснювало, будь-якої моральної шкоди своїми діями залізному С.А. не завдавало. Оскільки ОСОБА_1 суду не надано жодного доказу в обґрунтування свого позову, просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову. (а.с.79-93)

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позовної заяви не надала. Про час і місце слухання справи була повідомлена судом належним чином.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1, з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „Служба термінового кредитування підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Судом встановлено, що 17.03.2014 року між ТОВ "Служба термінового кредитування та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір N 22, відповідно до умов якого позивач, ТОВ "Служба термінового кредитування надала, а відповідач, ОСОБА_1, отримав кредит у сумі 1400 грн. на споживчі цілі, на строк до 30.03.2014 року., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 2 % за кожен день користування кредитом (а.с. 9-15).

Як передбачено п. 6.1 та п. 6.2 кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту та нарахованої плати за користування кредитом до позичальника застосовуються штрафні санкції. За порушення строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2 відсотки від суми кредиту за кожен день прострочення платежу за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ "Служба термінового кредитування та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 17.03.2014 року.(а.с. 6-8)

Відповідно до п. 1.3 договору поруки ОСОБА_2 забезпечує виконання позичальником, ОСОБА_2, зобов'язання за кредитним договором частково, у розмірі 50 грн.

Відповідач, ОСОБА_1, порушуючи строки та умови кредитного договору сплачував частково відсотки за користування кредитом до 06.07.2014 року, однак суму заборгованості за кредитом у розмірі 1400 грн., у встановлений кредитним договором строк, не сплатив.

У зв'язку з несплатою заборгованості позивачем було нараховано пеню, відповідно до умов п. 6.1, п. 6.2 кредитного договору. Станом на 07.06.2016 року заборгованість за кредитним договором складає 18497,04 грн., з яких 1159,84 грн. - сума основного боргу, 17337,20 грн. - сума пені (а.с. 110-124).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 укладаючи договір відповідач письмово був ознайомлений з умовами кредитування, що підтверджується його особистим підписом.

Перевіривши зміст кредитного договору, судом не встановлено, що він суперечить ЦК України та іншим актам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи особи, які вчиняли правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Також позивач суду не надав доказів, в обґрунтування доводів позовної заяви щодо нікчемності кредитного договору.

Договір вчинено у формі, яка встановлена законом і він спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки кошти за договором ОСОБА_1 отримав, частково здійснював платежі, що не оспорювалось в судовому засіданні.

Таким чином, вимоги позивача щодо нікчемності кредитного договору є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Безпідставними та недоведеними в судовому засіданні є і вимоги за зустрічним позовом щодо стягнення моральної шкоди з ТОВ „Служба термінового кредитування, оскільки судом не встановлено будь-яких обставин порушення прав ОСОБА_1

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в позовних вимогах про визнання кредитного договору нікчемним, відшкодування моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_1, то і вимоги про відшкодування витрат за надані юридичні послуги також задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статями 553,554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачами порушені умови кредитного договору та договору поруки, суд вважає позовні вимоги доведеними, та такими що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на строки давності є безпідставними, оскільки згідно п. 9.2. кредитного договору сторони домовились про договірну позовну давність - 10 років.

Згідно ч. 1ст. 88ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 79ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 1218 грн., що підтверджується квитанцією.

Керуючись ст. ст.10,11,60,88,197,208,209,212,214,215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування заборгованість за кредитним договором у розмірі 50 (п'ятдесят) грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 609 грн.(шістсот девять грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 447,04 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста сорок сім грн. 04 коп.) , яка складається з 1 159,84 грн. основного боргу, пені в розмірі 17 337,2 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 609 грн. (шістсот девять грн.).

В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовити.

Судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5