Справа № 752/7432/17
Провадження № 2/752/3516/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ТОВ «ФК «Арбо Фінанас», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ТОВ «ФК «Арбо Фінанас», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними Іпотечного договору №02-038/717, посввідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстрованого в реєстрів за №1946, укладеного 07.08.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соцйіального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1, Іпотечного договору №02-038/715, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстрованого в реєстрів за №1950, укладеного 07.08.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соцйіального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, пов»язаних з укладенням будь-яких договорів щодо передачі майнових прав, що налажать позивачу ОСОБА_1, на квартири АДРЕСА_1, накладенням арешту на майнові права, що налажать позивачу ОСОБА_1, на квартири АДРЕСА_1 та шляхом накалення арешту на квартири АДРЕСА_1.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що позивач є власником предметів іпотеки 1, 2 на підставі Договорів про участь у будівництві №К-01/4/019 від 12.01.2006 р. та №К-01/4/018 від 12.01.2006 р., укладеного Іпотекодавцем з ТОВ «БК «Міськжитлобуд» р. та Іпотекодержателем 01.08.2007 р. 15.06.2016 р. та 15.06.2016 р. ОСОБА_1 надійшли повідомлення про переуступку прав вимоги від ПАТ «Укрсоцбанк» за укладеними з позивачем договорами: до ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» - за договором іпотеки № 02-038/715 від 07.08.2007 р., застави цінних паперів №02-038/716 від 07.08.2007 р., іпотеки №2-038/717 від 07.08.2007 р.; від ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» до ОСОБА_5 - за договором застави цінних паперів № 02-038/716 від 07.08.2007 р., іпотеки № 02-038/717 від 07.08.2007 р., застави цінних паперів №02-038/718 від 07.08.2007 р. Існує імовірність відчуження ОСОБА_2 іпотечного майна на користь третіх осіб, що призведе до порушення прав позивача як власника заставленого іпотечного майна, та в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Звертаючись до суду позивач оспорює дійсність Іпотечного договору №02-038/717, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстрованого в реєстрів за №1946, укладеного 07.08.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1, Іпотечного договору №02-038/715, посввідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ханіною А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1950, укладеного 07.08.2007 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк».

Враховуючи суть позовних вимог, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню в частині заборони відповідачу вчинення дій, пов»язаних з укладенням будь-яких договорів щодо передачі майнових прав, що налажать ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_1, та шляхом накладення арешту на майнові права, що належать ОСОБА_1, на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_1, оскільки даний вид забезпечення позову відповідає суті позовних вимог, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зазначене нерухоме майно не є предметом спору у даній справі.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ТОВ «ФК «Арбо Фінанас», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки недійсними задовольнити частково.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Урсоцбанк» вчиняти будь-які дії, пов»язані з укладенням будь-яких договорів щодо передачі майнових прав, що налажать ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_1.

Накласти арешт на майнові права, що належать ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Стягувачем є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2).

Боржником є Публічне акціонерне товариство «Урсоцбанк» (03150, м.Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код за ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: