Справа №489/6293/16-ц 12.05.2017
Провадження №22-ц/784/1175/17
Справа №489/6293/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Губницький Д.Г.
Провадження № 22ц-784/1175/17 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

12 травня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою № АДРЕСА_1, вселивши її до цієї квартири.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

На початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі, посилаючись на те, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої справи про припинення права на частку у спільному майні та стягнення компенсації її вартості.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У даній справі предметом спору є усунення перешкод у користуванні квартирою № АДРЕСА_1 шляхом вселення.

Із ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 квітня 2017 року видно, що в провадженні цього ж суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власнсоіт та визнання права власності.

Разом з тим, хоча розгляд справи про припинення права ОСОБА_2 на частку у спірній квартирі і може вплинути на обсяг права позивачки в подальшому, але ці обставини на даний час не перешкоджають суду розглянути справу щодо права ОСОБА_2 на вселення.

Крім того, згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи наведені обставини, а також те, що зупинення провадження у справі призведе до порушення розумного строку розгляду справи, колегія не вбачає підстав для застосування правил пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК та зупинення апеляційного провадження.

Такий підхід до застосування правил пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року ( справа № 6-1957-цс16).

Керуючись ст.ст. 201-202 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :