overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Шеремет А.М., Ковальчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини про стягнення аліментів задоволено. Вирішено питання про судові витрати.

15 грудня 2017 року набирала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Проводити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: А.М. Шеремет

ОСОБА_4
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/4158/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, Вознесенського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 21 грудня 2017 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7418/17
Справа № 522/8825/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Представником відповідача ОСОБА_2 було подано заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України у звязку з тим, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 522/20985/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про визнання шлюбу недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню на підставі нижченаведеного.

На підставі п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи, що у даному позові позивачем є ОСОБА_5, даним цивільним позовом вона захищає свої права та інтереси, в той час, коли у справі № 522/20985/16-ц позивачем є ОСОБА_4, який також звернувся до суду за захистом своїх цивільних прав, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Керуючись ст.ст. 27, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 07.12.2017
Справа № 203/4552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/4552/17 (провадження №2/0203/1544/2017) за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та повернення земельної ділянки, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 383/254/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/254/17 за позовом ОСОБА_1 до Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії.

03 серпня 2017 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням у справі комплексної судової земельно-будівельно-технічної експертизи.

13 грудня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Кропивницького відділення Київського НДІСЕ повернулися матеріали цивільної справи № 383/254/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії з висновком експерта від 06.12.2017 року №668/669/17-27.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 грудня 2017 року вказана справа повернулася з Кропивницького відділення Київського НДІСЕ з висновком експерта за результатами проведення судовоф земельно-будівельно-технічної експертизи, а тому підстави, які слугували зупиненню провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/254/17 за позовом ОСОБА_1 до Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2018 року на 13 год. 10 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5171/17 Справа № 200/4028/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 червня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1949/17
Провадження 2/483/779/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

15 листопада 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 15914 грн 51 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 16 липня 2012 року.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, наданого на запит суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 02 січня 2015 року.

06 грудня 2017 року на запит суду з Другої очаківської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, згідно з якою спадкоємицею ОСОБА_1, який помер 02 січня 2015 року, є його дружина ОСОБА_2.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122, ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Замінити померлого відповідача у справі ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_2.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 350/1437/17
Номер провадження 2-п/350/22/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

У складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві заявник просить скасувати рішення Рожнятівського районного суду від 13 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про збільшення розміру аліментів.

Заява мотивована тим, що 13 листопада 2017 року у його відсутності проголошено рішення по вказаній справі. Він не прибув у судове засідання, оскільки 11 листопада 2017 року терміново виїхав за кордон. Крім того, він був упевнений, що 13 листопада 2017 року судове засіданні буде відкладено оскільки 10 листопада 2017 року він подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Вважає за потрібне переглянути вказане рішення суду, тому що судом при розгляді справи не були належним чином враховані всі обставини, що мають значення для постановлення рішення.

У судове засідання учасники процесу не з»явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася з поважних причин, рішення постановлене судом без належного дослідження доказів, що мають істотне значення для вирішення справи.

Тому постановлене по справі заочне рішення необхідно скасувати, справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення по даній справі від 13 листопада 2017 року.

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку на 9 годину 12 січня 2018 року , з повідомленням учасників процесу.

Зобовязати сторін усі наявні у них докази подати у судове засідання на вказаний час.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.В. Калиній
справа №619/3894/17
провадження №2-н/619/173/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2017 р. м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заявник посилається на те, що він з ОСОБА_2 перебував у шлюбі з 01.08.2002 .
Шлюб розірвано, про що в низі реєстрації розірвань шлюбів зроблений відповідний актовий запис №74 від 05.06.2007 та видане свідоцтво про розірвання шлюбу від 05.06.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області.
Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із заявником та знаходиться на повному його утриманні.
ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на його користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Згідно зі ст.184 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 99 ЦПК України з боржника підлягає стягненню 320 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 88, 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 191 СК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 27.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити боржникові, що згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 645/3739/16-ц
Провадження № 2/645/256/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Харківська міська рада про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 491/1422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 рокуна 10:15год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1