overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1722/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"13" грудня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 10.30 год. 20 грудня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 20 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

336/2511/16-ц

2/336/63/2017

19 травня 2017 року м. Запоріжжя

шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Коврижних Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, збитків, відсотків, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду із вищевказаним позовом, за яким просить суд стягнути з відповідача на його користь суму інфляційних втрат, 3 % річних, пені, неустойки, процентів у загальному розмірі 201 079,54 гривень,а також 6 000 гривень моральної шкоди.

Відповідач подав суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до Кузьміної ОСОБА_3 про визнання зобов'язання виконаним.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, в т.ч. позивача, яка заперечила на клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що у квітні 2017 року відповідач звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із своїм позовом до Кузьміної ОСОБА_3 про визнання зобов'язання виконаним.

Також в порядку реалізації цього ж принципу цивільного судочинства позивач ще у травні 2016 року звернулося до суду із своїм вищевказаним позовом, який перебуває у провадженні суду і знаходиться на його вирішенні більше року.

Але відповідач у цій цивільній справі не позбавлений можливості заявити зустрічний позов з вимогами про визнання про визнання зобов'язання виконаним або заперечувати на позов з цих підстав, та в будь-якому разі суд зобовязаний прийняти рішення за зустрічним позовом, якщо його прийнято до розгляду спільного із первіснимпозовом, або перевірити заперечення відповідача щодо законності існування між сторонами боргового зобовязання при вирішення питання про стягнення боргу, а у випадку обґрунтованості заперечень відмовити позивачу в його позові.

Таким чином, суд вважає, що відсутня ознака неможливості розгляду цієї справи до вирішення вищевказаного позову відповідача, через що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує і те, що зупинення провадження у цій цивільній справі порушить право позивача на передбачений ст. 1 ЦПК України своєчасний розгляд і вирішення цієї справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних його прав, свобод чи інтересів.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарютін П.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно із ч. 3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08 грудня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку з дня отримання боржником копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 196/1189/17
№ провадження 2/196/527/2017
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить: 1.Визнати за ним, як спадкоємцем за законом після померлої 15.03.2016 року матері ОСОБА_6, право власності на: - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Селянська, 6 в с.Кравцівка Царичанського району Дніпропетровської області; - земельну ділянку площею 3,550 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рудківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, Державний акт на право приватної власності на землю серії II-ДП №135688 від 22.01.2007 року, кадастровий номер :01:002:0055. 2.На підставі ст. 137 ЦПК України витребувати від державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 15.03.2016 року ОСОБА_6.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 не з'явилися. Надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об"єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивача та його представника про витребування копії спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла 15 березня 2016 року, та проживала на день смерті по вул. Селянська, 6 в селі Кравцівка Царичанського району Дніпропетровської області.

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 19 грудня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 20 грудня року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Провадження № 2/369/4294/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІПК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІПК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ІПК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди.

Призначити розгляд справи на 14 год. 45 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 185/8828/17
Провадження № 2/185/4340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по справі на 11.12.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/3525/17
Провадження № 2-1830/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити відкрите судове засідання на 01 лютого 2018 на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6361/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2826/17
Провадження № 2-п/459/32/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 грудня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2017 року у справі № 459/2826/17,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 року представник ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2017 року у справі № 459/2826/17.

З матеріалів заяви вбачається, що така подана з порушенням вимог, передбачених ч. 6 ст. 229 ЦПК України, так як заявником не додано до вказаної заяви документу про сплату судового збору, оскільки відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особоюо суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому заявник повинен оплатити судовий збір у розмірі 80,00 грн. та надати суду квитанцію на підтвердження такого.

При цьому слід зазначити, що заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення просить відстрочити сплату судового збору, однак жодних пояснень з приводу внесеного клопотання чому слід відстрочити судовий збір, заявник не надав.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2017 року у справі № 459/2826/17 - залишити без руху.

Надати заявнику строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п'ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №409/2057/17
Пров. № 2/409/903/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП АК "УкрАгроСтар" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Під час попереднього судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Зазначене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 209, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 01 лютого 2018 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Витребувати від ДП АК "УкрАгроСтар" трудову книжку, видану на ім'я позивача, відомості про заробітну плату позивача за липень, серпень 2016 року, копію наказу про поновлення на роботі позивача на підставі рішення суду, штатний розклад станом на 17.07.2017 року, відомості про нарахування заробітної плати позивачу з моменту його поновлення на роботі.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
провадження № 2/616/246/17
справа № 616/655/17
14 грудня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.
з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.
відповідача ОСОБА_2 (до суду не зявилася)
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.06.1997 року, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, неодноразово виникали сварки з різних причин, з липня 2014 року вони шлюбні відносини припинили взагалі та проживають окремо.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що одруження виявилося невдалим, сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого вони постійно сперечались, у липні 2014 року він переїхав жити окремо від дружини і з того часу вони не спілкуються.
Відповідач не зявилась за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки.
Сторони були належним чином оповіщені про час і місце судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши докази, надані позивачем, судом встановлено обставини справи та визначено відповідно до них правовідносини.
Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 14 червня 1997 року у виконавчому комітеті Григорівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 2 (а.с.6).
Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає.
Великобурлуцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовив ОСОБА_1 в прийнятті заяви та оформленні документів про розірвання шлюбу відповідно до ст. 106 СК України через відсутність ОСОБА_2 (а.с.7).
Суд дійшов висновку про можливість ухвалити згідно з ст. 112 СК України рішення про задоволення позову, оскільки за встановлених обставин подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивача.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-214,224-225 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 1997 року у виконавчому комітеті Григорівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 676/6379/17
Номер провадження 2-н/676/281/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«12» грудня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

КП «Міськтепловоденергія» 21.11.2017 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до довідки Камянець-Подільського МВ Управління Державної Міграційної Служби України в Хмельницькій області від 30.11.2017 року та довідки Камяець-Подільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області від 08.12.2017 року боржник у справі ОСОБА_1 18.05.2016 року помер Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується актовим записом про смерть за № 380 від 19.05.2016 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Враховуючи те, що заявник просить стягнути заборгованість з усіх вказаних у заяві боржників у солідарному порядку, тому виникає спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В