overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4155/17
провадження №2/619/2046/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 16 січня 2018 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
№ провадження 2/646/2176/2017
Справа № 646/7410/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи укладення договору.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 20 грудня 2017 о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 276/1175/17
Провадження по справі № 2-н/276/17/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2017 року смт. Хорошів
Суддя ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментина користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Хорошів, вул. Героїв України 126, Хорошівського району, Житомирської області на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.12.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

М.П.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.

Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

6 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Полтавська філія державного підприємства «Сетам», про визнання права власності на рухоме майно та про зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 8 листопада 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постановлені судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 293, 324 ЦПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 8 листопада 2017 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 182/2410/17
Провадження № 2/0182/2382/2017
06.12.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.09.2014 р. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у вересні 2016 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сім'ями. Враховуючи те, що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення в газеті, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 20.09.2014 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі записів актів цивільного стану Управління записів актів цивільного стану Карачаєво-Черкеської Республіки по м.Черкеську, актовий запис № 727 (а.с. 3). Від шлюбу дітей не мають.
Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склались ненормальні відносини, у зв'язку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені з вересні 2016 року. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім'ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 20.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі записів актів цивільного стану Управління записів актів цивільного стану Карачаєво-Черкеської Республіки по м.Черкеську, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 727 - розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 210/5678/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Криворізьке міськрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області', ПАТ 'Криворізький залізорудний комбінат', Управління Державної Служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування актів Форми Н-5, зобов'язання відповідачів скласти Акт про нещасний випадок на виробництві, визнання страховим нещасного випадку, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.01.2018 о 10:30 год.

Позивач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про відкадення розгляду справи, в звязку з відсутністю адвоката.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі, Криворізьке міськрайонне управління Головного управління Держсанепідемслужби у Дніпропетровській області', ПАТ 'Криворізький залізорудний комбінат', Управління Державної Служби України з питань праці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування актів Форми Н-5, зобов'язання відповідачів скласти Акт про нещасний випадок на виробництві, визнання страховим нещасного випадку, відкласти на 10-30годину 30 січня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 212/6434/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.12.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , відкласти на 13:00годину 30 січня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1725/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кульчинівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Кульчинівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі (графа 36) за позовною заявою ОСОБА_1 до Кульчинівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити о 13 год. 00 хв. 01 лютого 2018 в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6882/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 636/1011/16-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Чугуївський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Харківській області, про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та поновлення реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року по справі оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Чугуївський районний відділ Головного Управління Державної Міграційної Служби України в Харківській області, про визнання права користування житловим приміщенням, вселення та поновлення реєстраційного обліку.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/3250/17
провадження № 2/628/1562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування з заповітом.

14.12.2017 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та просить повернути сплачену суму судового збору.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення заяви (позову) без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви (позову) без розгляду.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області, Банк: ГУДКСУ у Харківській області Код ЕДРПОУ: 37813292, повернути ОСОБА_1суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. за квитанцією № 33 від 05.12.2017 року та у розмірі 320 грн. за квитанцією № 34 від 05.12.2017 року у відділенні № 814 АТ «УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Куп'янського міськрайсуду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року 17 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5599/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник відповідача заявив клопотання про витребування від позивача виписки з рахунків та детальний розрахунок заборгованості.

Колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки по справі було ухвалено заочне рішення, відповідач не брав участі у розгляді справи.

Керуючись ст.168 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Кредекс Фінанс» виписки з рахунків № 0100 в ХФ АКІБ «УкрСиббанк» «ХРУ» для сплати відсотків та № 0100 в АКІБ «УкрСиббанк» для сплати основної суми кредиту за період з 06.09.2006 року по 14.05.2012 року.

Витребувати у ТОВ «Кредекс Фінанс» детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору №224/AK-TT№З від 06.09.2006 року із зазначенням дати та розміри погашення кредиту та відсотків по кредиту ОСОБА_4 з посиланням на відповідні платіжні документи та зазначенням періоду, за які нараховані відсотки та дату виникнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_2