overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5968/17
Провадження № 2/206/1461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 216).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 13 грудня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/359/2859/2017
Справа №359/9172/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 07 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Дата документу 13.12.2017
Справа № 320/8895/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 05 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2018 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5308/17 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/7319/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки виплати,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 листопада 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 346/5744/17
Провадження № 2/346/2557/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради ОТГ про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п. 5,6, ч. 4 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОТГ, наявності чи відсутності інших крім померлого членів колгоспного двору; часу звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини; із зазначенням доказів. Крім того, додано копію документів , які належним чином не завірені, без належних реквізитів.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 01.01.2018р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 185/6414/17
Провадження № 2/185/3499/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «ТК ТОП-НОВА», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «ТК ТОП-НОВА», про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в клопотанні не вказано жодної підстави для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, немає посилання на обставини, які позбавляють представника можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Неможливість забезпечити проїзд представника за довіреністю від місця трудової зайнятості до місцезнаходження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не є належним доказом неможливості прибути до суду представника заявника, оскільки заявник є юридичною особою зі штатом працівників, заявником не надано доказів неможливості прибути до суду представника.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне підприємство «ТК ТОП-НОВА», про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 299/585/17
Провадження № 22-ц/777/2710/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 14 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.В. Мацунич
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства здоров'я України» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року в справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства здоров'я України» до Бабчишин (Гольник) Мар'яни Миколаївни про стягнення коштів за навчання,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, в якій заявлено клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року. Вказані обставини є поважними для поновлення процесуального строку, оскільки заявник зазначив, що пропуск строку на касаційне оскарження в один день зумовлено відсутністю можливості своєчасної сплати судового збору, враховуючи те, що заявник є бюджетною установою.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 325 ЦПК України, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Державному вищому навчальному закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства здоров'я України» строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства здоров'я України» до Бабчишин (Гольник) Мар'яни Миколаївни про стягнення коштів за навчання, за касаційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я.Горбачевського Міністерства здоров'я України» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 607/3701/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 502/595/17
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Червоноярська сільська рада Кілійського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника 10.04.2017 року звернувся до Кілійського районного суду з заявою про встановлення належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 685156 від 30.10.2003 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ЯАА № 087712 від 30.10.2003 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Червоноярська сільська рада Кілійського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 05.06.2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/8281/17
Провадження №2-во/369/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві заявник просив суд виправити описку в рішенні суду, а саме: замість дати реєстрації шлюбу «02 червня 2016», вказати «10 жовтня 2014».

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 20.10.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи у вказаному рішенні суду було допущено описку, зокрема, замість дати реєстрації шлюбу «10 жовтня 2014» вказано «02 червня 2016».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2017 року, а саме: замість дати реєстрації шлюбу «02 червня 2016», вказати «10 жовтня 2014».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 766/377/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року

Херсонській міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння, через що виникають сварки, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, що призвело до неможливості подальшого спільного проживання. Відповідачка пішла від позивача на інше місце проживання, останні два роки вони не спілкуються, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна на теперішній час немає. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 09.07.1994 року Міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 391.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України. Подала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, де також вказала, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує та визнає їх в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтву про шлюб ( а.с. 4) сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.07.1994 року.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Внаслідок непорозумінь між подружжям подальше сумісне проживання є неможливим. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню. Спору про розподіл майна на теперішній час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.07.1994 року Міським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 391 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ігнатенко О.Й.
Справа 688/3649/17
№ 2/688/1322/17
Ухвала

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І., ознайомившись із позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів, зміну порядку та способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну порядку та способу стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не уточнені позовні вимоги, а також відсутні докази, що підтверджують обставини, зазначені у позовній заяві, а саме: не надано копію рішення суду про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну порядку та способу стягнення аліментів залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: