overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Дмитрієвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло вищезазначене подання про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Подання обґрунтоване тим, що рішення у справі не виконане, а виконавчий лист втрачений.

Державний виконавець до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд подання без його участі.

Стягувач в судовому засіданні подання підтримала, просить суд її задовольнити.

Відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви судом повідомлений належним чином, його неявка до суду відповідно ст. 370 ЦПК України не є перешкодою в розгляді заяви.

Заслухавши пояснення стягувача та оглянувши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно частини 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до ваги викладене, суд вважає правильним подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 2 - 6030/2006 рік про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів х дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/243/4621/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служба у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України в супроводі матері без згоди батька та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служба у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України в супроводі матері без згоди батька та супроводу батька.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Служба у справах дітей Словянської міської ради Донецької області про надання дозволу дитині на тимчасові неодноразові поїздки за межі держави України в супроводі матері без згоди батька та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2017 року на 16-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/369/518/17
УХВАЛА

Іменем України

03.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 та користується послугами з газопостачання. Через несвоєчасну сплату виникла заборгованість у розмірі 9156,55 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області від 02 листопада 2017 року боржник ОСОБА_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться. Заявник звернувся з вимогами про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги, тобто заявлено вимогу щодо нерухомого майна, яке знаходиться в Київській області, тому суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 206/6251/17
Провадження № 2-о/206/1515/17
УХВАЛА

21.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ВікторовичСергійович про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

21.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 22.11.2017 о 08-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Пров.№2-н/409/32/17
Справа №409/2269/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-не прикладено підтвердження, що діти проживають з заявницею.

За таких обставин заяву про видачу судового наказу належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 залишити без руху, встановивши по заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 716/1891/17
Ухвала

Іменем України

05.12.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

21.11.2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.

22.11.2017 року Заставнівським районним судом зроблено запит до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій області з метою отримання даних про зареєстроване місце проживання боржника, на виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України.

04.12.2017 року судом отримано відповідь на надісланий запит в якому зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою с.Баламутівка вул.Головна,47 - не значиться.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей - слід відмовити.

Керуючись ст. 100 Ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1969/17
Провадження №2/726/500/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви та додатків до позову, квитанції про сплату судового збору, позивачем не долучено.

Також, суд вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач в позовній заяві вказує, що місцем зберіганням майна є сейф, який знаходиться в офісному приміщенні на другому поверсі, що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Хотинська, 41-М.

Проте, за даною адресою відсутні будь які офісні приміщення.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №646/7007/17
№ пров. 2-с/646/50/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2016 року у справі №646/2556/16-ц, -

в с т а н о в и в:

Суддею Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліною Л.П. 15.04.2016 року було винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» з заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9501, 41 гривень та 689, 00 гривень.

У встановлений законом строк боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій зазначив обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.04.2016 року у справі №646/2556/16-ц та призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести о 15 год. 55 хв. 13.11.2017 року під головуванням судді Теслікової І.І. у приміщенні суду за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 підїзд.

Про місце та час розгляду заяви повідомити боржників та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 2/593/453/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд винести рішення про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення заяви без руху та її повернення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали.

Справу призначити до судового розгляду на 10 листопада 2017 року на 14:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов`язані подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам, що останні зобов'язані повідомити суд до або під час судового розгляду справи про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 519/724/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву Южненського міського комунального підприємства «Южтранс»» про повернення судового збору по цивільній справі №519/724/17 за позовною заявою Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих великогабаритних, побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.09.2017 року позовну заяву Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих великогабаритних, побутових відходів повернуто.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 1600 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Южненського міського комунального підприємства «Южтранс»» про повернення судового збору по цивільній справі №519/724/17 за позовною заявою Южненського міського комунального підприємства «Южтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення твердих великогабаритних, побутових відходів - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути Южненському міському комунальному підприємству «Южтранс», р/р 1 в ПАТ «Марфін банк» м.Чорноморськ, ЄРДПОУ №30750184, МФО 328168, за адресою: 65481, Одеська обл., м.Южне, вул. Комунальна, 9, сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. на р/р 0021 за платіжним дорученням №11227 від 19.09.2017 року в ПАТ «Марфін Банк», отримувач: УДКСУ у м. Южному Одеської області; код отримувача: 37894235; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011, перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3109/17
Провадження № 2/210/1737/17
У Х В А Л А

іменем України

"29" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Філіпенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3В перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

До початку судового засідання 29.11.2017 року представником позивача подано заяву, в якій остання просить залишити без розгляду позовну заяву у звязку з підписанням мирової угоди. Зазначає, що наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», призначену на 29.11.2017 року о 15-30 годині без її участі і без фіксування звукозаписувальними приладами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 01.12.2017
Повний текст рішення буде виготовлено 06.12.2017
Справа № 547/246/17
Провадження №2-о/524/144/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст. ст. 14, 57, 59, 208-209, 212-215, 256 - 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 в смт. Семенівка, Семенівського району Полтавської області, в період з 20.12.1996 по 05.06.1997.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць