Справа № 1519/2-2230/11
Провадження № 6/521/118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2011 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов банку було задоволено в повному обсязі.

На виконання рішення суду позивачу були видані виконавчі листи № 2-2230/11 від 26.04.2011 року відносно ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0044/85/79025 від 01.08.2007 року у розмірі 65994 дол. США 87 центів, що складає 522250грн.40коп.

Даний виконавчий лист було направлено до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, де він був прийнятий і відкрито виконавче провадження 12.06.2011 року даним ВДВС було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27129830.

16.03.2012 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 27129830, в звязку з неможливістю зясувати місцезнаходження, місце проживання чи місце перебування боржника.

Даний виконавчий лист був надісланий Банком до ВДВС Овідіопольського РУЮ, проте був повернутий Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №37060110 від 27.12.2013 року, у звязку з не авансуванням витрат на виконавче провадження.

Банк мав намір, усунувши дані недоліки, подати даний виконавчий лист повторно, проте зібравши весь пакет документів було встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі № 2230/2011 був втрачений, що унеможливлювало Банку вчасно подати даний документ до виконання.

Крім того, на виконання даного рішення був виданий виконавчий лист № 2-2230/2011 від 26.04.2011 року відносно ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» витрати по оплаті судового збору у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Даний виконавчий лист був направлений в Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ, де він був прийнятий і відкрито виконавче провадження. 12.06.2011 року даним ВДВС було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27130902.

16.03.2012 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 27130902, у звязку з неможливістю зясувати місцезнаходження, місце проживання чи місце перебування боржника.

Даний виконавчий лист був надісланий до ВДВС Овідіопольського РУЮ, проте був повернутий Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 37060166 від 27.12.2013 року, в звязку з не авансуванням витрат на виконавче провадження.

Банк мав намір, усунувши дані недоліки, подати даний виконавчий лист повторно, проте зібравши весь пакет документів було встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі № 2230/2011 був втрачений, що унеможливлювало ОСОБА_1 вчасно подати даний документ до виконання.

Таким чином, виконавчі листи про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_2 були втрачені. На момент втрати оригіналу виконавчого документу рішення суду виконано не було.

Просить суд визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих листів № 2-2230/2011 від 26.04.2011 року відносно ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0044/85/79025 від 01.08.2007 року у розмірі 65994 доларів США 87 центів, що складає 522250 грн. 40 коп.; № 2-2230/2011 від 26.04.2011 року відносно ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь банку судового збору у сумі 1700 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.; видати ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів: 2-2230/2011 від 26.04.2011 року відносно ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0044/85/79025 від 01.08.2007 року у розмірі 65994 доларів США 87 центів, що складає 522250 грн. 40 коп., № 2-2230/2011 від 26.04.2011 року відносно ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь банку судового збору у сумі 1700 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, однак надав заяву (вхід. ЕП-1557 від 19.04.2017 року) про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що заяву підтримує та просить суд її задовольнити в повному обсязі.

Суд, розглянувши заяву провидачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2011 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. виніс заочне рішення по справі № 2-2230/11 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов банку було задоволено в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду позивачу було видано виконавчий лист № 2-2230/11 від 26.04.2011 року відносно ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0044/85/79025 від 01.08.2007 року у розмірі 65994 дол. США 87 центів, що складає 522250 грн.40коп.

Даний виконавчий лист було направлено до Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, де він був прийнятий і відкрито виконавче провадження 12.06.2011 року даним ВДВС було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27129830.

16.03.2012 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 27129830, в звязку з неможливістю зясувати місцезнаходження, місце проживання чи місце перебування боржника.

Даний виконавчий лист був надісланий Банком до ВДВС Овідіопольського РУЮ, проте був повернутий Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №37060110 від 27.12.2013 року, у звязку з не авансуванням витрат на виконавче провадження.

Крім того, на виконання вищезазначеного рішення був виданий виконавчий лист № 2-2230/2011 від 26.04.2011 року відносно ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» витрати по оплаті судового збору у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Даний виконавчий лист був направлений в Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ, де він був прийнятий і відкрито виконавче провадження. 12.06.2011 року даним ВДВС було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27130902.

16.03.2012 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 27130902, у звязку з неможливістю зясувати місцезнаходження, місце проживання чи місце перебування боржника.

Даний виконавчий лист був надісланий до ВДВС Овідіопольського РУЮ, проте був повернутий Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 37060166 від 27.12.2013 року, в звязку з не авансуванням витрат на виконавче провадження.

Відповідно до ч.1ч.2ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 60 частиною 1 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Аналіз вказаних вище норм процесуального права надає можливість зробити висновок про те, що Цивільно-процесуальним Кодексом України встановлений порядок, якого необхідно дотриматися при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Для цього необхідно встановити, коли і кому був виданий виконавчий лист; з яких причин був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання; чи є ці причини поважними. Для встановлення цих обставин заявник зобов'язаний надати суду докази, а противна сторона - заперечення проти доказів, якщо вона вважає докази заявника безпідставними.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд враховує те, що Банком не надано доказів втрати оригіналів виконавчих листів.

Оскільки в справі відсутні відомості про те коли, з якої причини та при яких обставинах був втрачений виконавчий лист. Інших відомостей про предявлення виконавчого листа до виконання в справі не має. Переписки Банка з виконавчою службою щодо стану розгляду виконавчого провадження також не надано.

Тому суд приходить до висновку про відмову Банку в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі АТ «ОСОБА_1 банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті

Суддя