АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7539/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Сухомлінов С.М.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/9997/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Дука В.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія» - Климчук А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення середнього заробітку за час розрахунку

за апеляційною скаргою Климчук Ангеліни Валеріївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до Дарницького районного суду в м. Києва до ПАТ «УКРІНБАНК», в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 254602 грн 20 к.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення середнього заробітку за час розрахунку - задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_2 - 254602 грн 20 к. заборгованості по заробітній платі.

Стягнуто з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь держави 2546 грн 02 к. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Климчук А.В. в інтересах ПАТ «Українська інноваційна компанія» направила апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи є незаконними та необґрунтованими та ухвалені з порушеннями норм чинного законодавства. Вказує, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вимоги позивача до інтересах ПАТ «Українська інноваційна компанія» є необґрунтованими, оскільки на момент звільнення позивача у ПАТ «Українська інноваційна компанія» запроваджено тимчасову адміністрацію, яка в подальшому була визнана незаконною у судовому порядку.

Представник відповідача у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 працював на посаді директора Луганської філії АТ «Укрінбанк».

Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» є правонаступником публічного акціонерного товариства«УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» створеного у формі відкритого акціонерного товариства, яке було правонаступником Українського республіканського акціонерного інноваційного банку.

08 вересня 2014 року головою правління ПАТ «Укрінбанк» видано наказ №549-к, яким запроваджено в Луганському центральному відділенні та Луганському міському відділенні процедуру простою відповідно до ч.1 ст.34 КЗпП України зокрема із працівником ОСОБА_2 з 06 жовтня 2014 року.

03 листопада 2014 року головою правління ПАТ «Укрінбанк» видано наказ №751/1-к, яким припинено з 03 листопада 2014 року процедуру простою в Луганському центральному відділенні та Луганському міському відділенні, зокрема із ОСОБА_2

28 жовтня 2014 року наказом № 736-к внесено зміни до штатного розпису ПАТ «Укрінбанк» та скорочено зокрема посаду, яку займав позивач.

Відповідно до наказу №849-к від 17 грудня 2014 року ОСОБА_2 звільнено із займаної посади директора Луганського міського відділення ПАТ «Укрінбанк» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

24 грудня 2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято постанову №934, якою ПАТ «Укрінбанк» віднесено до категорії неплатоспроможних, а Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №239 від 24 грудня 2015 року, яким запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Укрінбанк».

Відповідно до Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року постанову Правління НБУ № 934 від 24 грудня 2015 року та рішення ФГІФО №239 від 24 грудня 2015 року визнано незаконним та скасовані.

Ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року.

Посилання апеляційної скарги про те, що необхідність стягнення заробітної плати ОСОБА_2 з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не можна визнати обґрунтованими, оскільки з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивач у трудових правовідносинах не перебував.

Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо суми стягнутої заборгованості по заробітній платі з огляду на таке.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком.

Відповідно до пункту 5 розділу IVПорядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з абзацом першим пункту 8 розділу IVПорядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (середньогодинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період.

З огляду на викладене при обчисленні розміру середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку слід використовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень Порядку.

Отже, середньоденна заробітна плата позивача становить 560грн 40к. на день.

Таким чином, заробітна плата позивача за вказаний період становить: 560 грн 40 к. х 347 робочих днів = 217995 грн 60 к.

Суд першої інстанції, при нарахуванні загальної суми середнього заробітку за час затримки розрахунку помилково обчислив її шляхом множення середньомісячної заробітної плати на число місяців, а не середньоденну заробітну плату на число робочих днів у періоді затримки.

Тому, рішення в частині стягнення заборгованості з відповідача підлягає зменшенню, та належить стягнути з ПАТ «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 217995 грн 60 к. (без врахування податків та обов'язкових платежів ).

Також підлягає зміні рішення суду в частині стягнутого судового збору, а тому з колегія суддів вважає за необхідне зменшити судовий збір з 2546 грн 02 к. до 2179 грн 96 к.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Климчук Ангеліни Валеріївни в інтересах публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року - змінити в частині стягненої заробітної плати, зменшити стягнутий розмір заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_2 з 254602 грн 20 к. до 217995 грн 60 к., а також змінити рішення в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» судового збору на користь держави з 2546 грн 02 к. до 2176 грн 96 к.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: