overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 49Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Ковальчука О.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 12 грудня 2017 року о 15:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Ковальчук О.В.

Стадник І.М.
У Х В А Л А

смт. Романів 10 листопада 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 9 січня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 8 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
пр. № 2/759/5936/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 червня 2018 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 639/4007/17
23 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я осба Новобаварський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловиим приміщенням, зняття з реєстрації , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити часткого.
Визнати ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 / ідентифікаційний номер НОМЕР_1 таким, що втратив право користування 21/100 частиною будинку АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн..
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В.Іванова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів на утримання дітей, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення розміру аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6810/17
Провадження № 2-н/644/876/17
УХВАЛА

6 грудня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві заявниця ОСОБА_1 просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на дитину ОСОБА_3 у розмірі ? частки у усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщозаявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В порушення п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України при викладі заявницею вимог щодо розміру стягуваних аліментів заявницею не зазначено граничний (максимальний) розмір стягуваних з боржника аліментів, а саме, що при стягненні аліментів судом шляхом видання судового наказу розмір аліментів не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Ухвалою судді від 25.10.2017 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху, заявниці було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною і повернути заявниці заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/5863/17
провадження № 2/361/3057/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Фарм, ЛТД» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ПАТ «Укрсоцбанк» виписки по рахунку позивача ОСОБА_1 про отримання заробітної плати за період з 01 січня 2017 року по 01 липня 2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін, які зявилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду даної справи є необхідним витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» виписку по рахунку ОСОБА_1 про отримання заробітної плати за період з 01 січня 2017 року по 01 липня 2017 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» виписку по рахунку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про отримання заробітної плати за період з 01 січня 2017 року по 01 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 308/8679/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
судді Бедьо В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його заявою про встановлення юридичного факту, -
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 21 квітня 1969 року народжений матірю Воробєвою Раісою Михайлівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 у шлюбі з батьком ОСОБА_2.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі за його заявою про встановлення юридичного факту, а саме внести зміни до актового запису про народження № 422 від 21.05.1969 року, складеного Ужгородським міським відділом державної реєстрації, виправивши прізвище матері з «Слуцкая» на «Воробєва», оскільки стосовно неї судом не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою сторони або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання щодо однієї з вимог.

Оскільки відносно зазначеної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його заявою про встановлення юридичного факту слід задовольнити.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його заявою про встановлення юридичного задовольнити.

Внести зміни до актового запису про народження № 422 від 21.05.1969 року, складеного Ужгородським міським відділом державної реєстрації, виправивши прізвище матері з «Слуцкая» на «Воробєва».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 165/2725/17
Провадження № 2/165/833/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення чисельності та штату працівників,

встановив:

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Шахта №1 "Нововолинська" про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення чисельності та штату працівників.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2725/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Шахта №1 "Нововолинська" про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення чисельності та штату працівників.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 11 грудня 2017 року в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до Апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 626/1973/17
Провадження № 2/626/911/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 грудня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1973/17 за позовом Кредитної спілки 'Опора' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки 'Опора' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 11.12.2017 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, Національний банк України, про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області

від 28 липня 2017 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня

2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Київської області

від 25 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої

статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, подана касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Київської області

від 25 жовтня 2017 року повернути заявнику.

Подані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

копія
Справа № 401/1307/17 Провадження № 2/401/954/17

18 травня 2017 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначив, що від шлюбу мають малолітню доньку Дар`ю ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки вони припинили шлюбні стосунки, тому просить їх шлюб розірвати.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, в тому числі, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України у п. п. 4, 14 постанові від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають на даний час та будуть проживати після розірвання шлюбу, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дітей.

В позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено мотиви розірвання шлюбу, з ким з батьків буде проживати їх малолітня дитина після розірвання шлюбу, не зазначено пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дитини після розірвання шлюбу, про порядок та розмір виплати коштів на утримання дитини, отже позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, позовну заяву в силу ч.1 ст.121 ЦПК України повинно бути залишено без руху та позивачеві необхідно встановити достатній строк для виправлення допущених ним недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, ч.1 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Запропонувати позивачеві зазначити у позовній заяві мотиви розірвання шлюбу, з ким з батьків буде проживати їх малолітня дитина після розірвання шлюбу, зазначити пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дитини після розірвання шлюбу, порядок та розмір виплати коштів на утримання дитини.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3