overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1484/17
Провадження № 2/355/770/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд позбавити відповідача права користування житловим будинком, що знаходиться по вулиці Незалежності, № 1 в с. Морозівка Баришівського району, Київської області.

15.12.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач добровільно виписалася з його помешкання.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, і це не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/758/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2017 року м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючисьст.ст. 96, 167,168, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 367/6770/17
Провадження по справі № 2/367/3120/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.12.2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 06.12.2017 року.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4533/17 Справа № 176/326/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 20 хв. 05 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3
Справа № 464/1883/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3160/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Левика Я.А., Мікуш Ю.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 червня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №652/692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

20 грудня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1, до АФГ «Ольвія» Високопільського району Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України, а саме Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.ст.19, 23, 27 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до АФГ «Ольвія» Високопільського району Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити підготовче засідання у справі о 09.30 год. «16» січня 2018 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів, 104 Херсонської області.

Відповідачу, відповідно до вимог ст.178 ЦПК України, у строк до «11» січня 2018 року подати відзив на позовну заяву, а також докази про відправлення копії відзиву іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://vps.ks.court.gov.ua/sud2106/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 740/4778/17
Провадження № 2-н/740/295/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Зміст заяви та вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5967/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Валківського РВ ВС ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 598/1851/17
провадження № 2/598/708/2017
У Х В А Л А

"14" грудня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОТГ Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОТГ Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1851/17, провадження №2/598/708/2017.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОТГ Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити о 08 годині 50 хвилин 20 грудня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу ОТГ Вишнівецькій селищній раді Збаразького району Тернопільської області, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОТГ Вишнівецькій селищній раді Збаразького району Тернопільської області, пропонується подати в Збаразький районний суд до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Левків
Справа №672/1640/17
Провадження №2-во/672/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Федорук І.М.

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку питання про виправлення описки в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.12.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.12.2007 року визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, посвідчену Державним актом на право приватної власності на землю серії ХМ № 02896, розташовану на території Кузьминської сільської ради, площею 2,34 га та на грошове заощадження в Городоцькому відділенні Ощадного банку України на рахунку № 915510832.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в резолютивній частині цього рішення, вказуючи, що в рішенні невірно зазначено площу земельної ділянки, на яку за ним визнано право власності.

Судом встановлено, що відповідач у вказаній справі ОСОБА_2 помер 03.12.2014 року. Після його смерті у встановленому законом порядку спадщину прийняв ОСОБА_1 Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтва про смерть ОСОБА_2 від 03.12.2014 року, свідоцтва про право на спадщину від 07.10.2015 року. Таким чином правонаступником ОСОБА_2 являється ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви про виправлення описки підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як видно з оглянутого в судовому засіданні Державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ № 02896, ОСОБА_3 було передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,28 га, яка розташована на території Кузьминської сільської ради. Однак рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.12.2007 року за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку, посвідчену Державним актом на право приватної власності на землю серії ХМ № 02896, розташовану на території Кузьминської сільської ради, площею 2,34 га.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 17.12.2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , а саме:

- в абзаці другому резолютивної частини рішення замість слів «площею 2,34 га» зазначити «площею 2,28 га».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/953/17
номер провадження 2/531/619/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради, як орган опіки і піклування та орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка до суду не з'явилась, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило. За наявності письмової згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради не зявився в судове засідання, надавши суду заяву, в якій просить справу розглядати за їх відсутності і зазначає, що при її вирішенні покладається на розсуд суду.

Представник органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області просив розглянути справу за відсутності представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради, як орган опіки і піклування та орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Карлівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2/592/3659/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріалаи позову ОСОБА_1 до ТОВ «Богодухівський молзавод», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями №592/14466/17 суддю Котенко О.А. визначено головуючим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богодухівський молзавод», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

19.12.2017 року суддя Котенко О.А. заявила самовідвід у цій цивільній справі, оскільки позивач ОСОБА_1 є керівником апарату Ковпаківського районного суду м.Суми.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, вважаю її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А.задовольнити.

Передати справу №592/14466/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богодухівський молзавод», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
пр. № 2/759/6239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СП «Партнер», треті особи: Київська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Товариство співвласників «Біличі» визнання недійсною заборгованість по оплаті за житлово-комунальні та інші послуги,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Руденко А.О. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся 24.11.2017 р. до суду з вищезазначеною позовною заявою.

30.11.2017 р. позивач ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову про визнання недійсною заборгованість, яка нарахована на підставі планових калькуляцій собівартості утримання 1 машино/місця.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2017 р. позивачу був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

-не надано доказів наявності заборгованості, у зв'язку з чим прохальна частина позову не конкретизована , оскільки не зазначено розмір заборгованості та період її утворення.

15 грудня 2017 р. до суду надійшла заява адвоката Руденка А.О. про усунення недоліків, в тому числі, подано позовну заяву з іншим предметом позову, відповідно до якого адвокат просить суд визнати недійсною планову калькуляцію собівартості утримання 1 машино/місця на автостоянці АДРЕСА_1 станом на 01.08.2015 р. , яка складена ПрАТ СП «Партнер» .

Проте, суд вивчивши подані матеріали в їх сукупності приходить до висновку, що зазначені судом недоліки позивачем в особі його адвоката не усунуті, оскільки не дивлячись на змінений предмет позову з прохальною частиною про визнання недійсною планову калькуляцію, суд вважає, що на підставі вказаної калькуляції утворена заборгованість із зазначенням її складових та періоду утворення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем зазначені судом в ухвалі від 04.12.2017 р. недоліки не усунуто, вимоги суду в цій частині не виконані, у зв'язку з чим відсутні підстави для відкриття провадження у справі, а тому суд повертає матеріали позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СП «Партнер», треті особи: Київська міська рада, Обслуговуючий кооператив «Товариство співвласників «Біличі» визнання недійсною заборгованість по оплаті за житлово-комунальні та інші послуги, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: