overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

19 рудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя: 29000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 23.07.2014 року, яка станом на 31.08.2017 року становить 38991,45 грн., з яких: 2499,52 грн. заборгованість за кредитом; 30731,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3427,77 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1832,93 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя: 29000, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/590/2017
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ч.1 та ч.2 ст.100 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити у справі наказне провадження.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: М.А. РИБАК
Провадження № 2/734/1721/17 Справа № 734/4182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 січня 2018 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 23 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 617/1672/17
Провадження № 2/617/862/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 21 грудня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1051/17
Проваджння № 22-ц/792/1947/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Корніюк А.П., Купельського А.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Славутської районної ради Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа Комунальне підприємство «Славутське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення Славутської районної ради Хмельницької області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Славутської районної ради Хмельницької області, Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа Комунальне підприємство «Славутське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення Славутської районної ради Хмельницької області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 523/1379/17
Провадження №2/523/1961/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Побєдаш Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивачки звернувся до суду із заявою про залишення позову, в частині вимог про визначення місця проживання дитини, без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позову без розгляду являються правом позивача, представник не обмежений у такому праві, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в частині вимог до визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 208/4661/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
19 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,
В задоволенні решти позову Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 695/3602/17
У х в а л а

"14" грудня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради про встановлення факту фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кривоносівської сільської ради про встановлення факту фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном.

Дана заява містить наступні недоліки:

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при подачі позову не дотримано даної вимоги, та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоносівської сільської ради про встановлення факту фактичного вступу у володіння та управління спадковим майном залишити без руху.

Для усунення недоліків, надати заявнику право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
Провадження по справі № 6/752/597/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Київської обласної ради про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає певного часу та керуючись ст.243 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Проголосити вступну та резолютивну частини ухвали в наступній редакції.

В задоволенні заяви Київської обласної ради про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/3741/17
Провадження № 2/545/2009/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- коли та яким чином відповідачем по справі порушені права позивача, спосіб усунення порушень права, зазначити докази;

- обставини, в підтвердження факту проживання позивача в с. Чорноглазівка, вул. Перемоги,7, Полтавського району та області з 1986 року та на якій правовій підставі ( право установчі документи ) останній являється користувачем ? частини вказаного домоволодіння, зазначити докази ;

- не зазначено на підставі яких правоустановчих документів позивач почала у 1986 році проживати у вищезазначеному домоволодінні, зазначити докази;

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/214/17-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2017 року, постановлену суддею Тимошенко А.О. в м. Малині,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384,389-391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча

Судді:
Провадження № 2/641/2448/2017 Справа № 641/7467/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/7467/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН- НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, місце знаходження : м. Київ, вул. Ковпака, 29) суму заборгованості за кредитним договором № 839/3/27/38/7-133 від 11.04.2007 року, що складається з розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 7340 грн.11 коп. та пені за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 5383 грн. 60 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., а всього підлягає стягненню 14 323 грн. 71 коп.

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 839/3/27/38/7-133 від 11.04.2007 року в розмірі 27 281 грн.23 коп. тіла кредиту та заборгованості за відсотками в розмірі 21 993 грн. 11 коп. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи,суд підписує рішення без його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення по справі буде виготовлений 27 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/4466/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2017 р. про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення порушень в праві спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 05.07.2017 р. звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2017 р. виправлено описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 02.08.2017 р., а саме: невірне коло учасників процесу - «ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про усунення порушень в праві спільної часткової власності», виправлено на вірне - «ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про усунення порушень в праві спільної часткової власності».

Проте, 14.08.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов лист приватного нотаріуса ОСОБА_4, в якому остання повідомила, що ухвалою суду від 02.08.2017 р. помилково зазначено її ім'я та по-батькові - ОСОБА_4 замість вірного - ОСОБА_4 (а.с. 32).

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки має місце помилка редакційного характеру, допущена судом описка в частині винесення вказаної вище ухвали від 02.08.2017 р. підлягає виправленню

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва про виправлення описки від 02.08.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення порушень в праві спільної часткової власності, а саме: невірні ім'я та по-батькові приватного нотаріуса ОСОБА_4 - ОСОБА_4, виправити на вірне - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/344/415/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя Островський Л.Є.