Справа № 185/995/17
Провадження № 2/185/1620/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 655,02 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 24.09.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16 983,27 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 27.11.2016 року виникла заборгованість у розмірі 32 655,02 грн., яка складається з наступного: 14 381,14 грн. заборгованість за кредитом; 5 030,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 11 004,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2 238,97 грн. - штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 24.09.2014 року, відповідно до змісту якої відповідач уклав договір з позивачем та погодився на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне.

24.09.2014 року відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16 983,27 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Однак, відповідач в порушення умов договору не виконував взятих на себе обовязків, у звязку з чим за кредитним договором станом на 27.11.2016 року виникла заборгованість у розмірі 32 655,02 грн., яка складається з наступного: 14 381,14 грн. заборгованість за кредитом; 5 030,11 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 11 004,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2 238,97 грн. - штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне зняти арешт з будинку № 16 по вул. Добролюбова в м. Павлограді Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу ВКС 019253, р. №1-6439, від 06.12.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, який було накладено ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215, 225, 226, 228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 24.09.2014 року станом на 27.11.2016 року в розмірі 32 655 (тридцять дві тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 02 коп., яка складається з наступного:

- 14 381 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят одна) грн. 14 коп. - заборгованість за кредитом;

- 5 030 (п'ять тисяч тридцять) грн. 11 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 11 004 (одинадцять тисяч чотири) грн. 80 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 2 238 (дві тисячі двісті тридцять вісім) грн. 97 коп. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Зняти арешт з будинку № 16 по вул. Добролюбова в м. Павлограді Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу ВКС 019253, р. №1-6439, від 06.12.2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя: В.М. Бондаренко