overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2093/2017 Справа № 641/5955/17
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - Чайка І.В.,
за участю секретаря- Алієвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Завод Укрелектроремонт», Харківська міська рада про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Завод Укрелектроремонт», Харківська міська рада про визнання втративши право користування житловим приміщенням- задовольнити .
ОСОБА_2»єву ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 11 грудня 2017 року .

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 504/3701/17
Провадження № 2-о/504/368/17
У х в а л а

"26" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Лиманському районі Одеської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить встановити факт приналежності трудової книжки на імя ОСОБА_2 іі дійсному власнику ОСОБА_1.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» звертає увагу, що при розгляді справ, в тому числі факту належності правовстановлюючого документа особі, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові, суд зобовязаний запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить саме йому, і що організація (установа), яка видала цей документ, не має можливості внести в нього виправлення.

Таким чином суддя приходиться до висновку, що заявник має подати відповідні докази того, що правовстановлюючий документ (трудова книжка) належить саме йому, і що організація (установа), яка видала цей документ, не має можливості внести в нього виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121, 208-210, п. 2 ч. 1 ст. 258, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у Лиманському районі Одеської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу особі, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та розяснити, що в установлений судом строк необхідно подати докази того, що правовстановлюючий документ належить саме йому, і що організація (установа), яка видала цей документ, не має можливості внести в нього виправлення, а також подати документ про сплату судового збору у ставці, визначеній законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/999/17

23 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява представника позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 199/8249/17
УХВАЛА
04.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди за втрату військового майна переданого у використання, -

В С Т А НО В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди за втрату військового майна переданого у використання.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди за втрату військового майна переданого у використання.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 08 лютого 2018 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 333/5294/17
Провадження№2/333/2440/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючої судді Круглікової А.В.,
при секретарі Михалок О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_2І в судові засідання, призначені на 08.11.2017 року, 28.11.2017 року, не зявилася, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання» та «за не запитом». Крім того, позивачем опубліковано оголошення в газету «ZP правда» від 23.11.2017 року №47 про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 28.11.2017 року. В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідачів та ухвалення заочного рішення не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 390/1905/17
Провадження №2/390/861/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"25" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:,

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року дану цивільну справу призначено до розгляду на 01.11.2017 року на 14.30. год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Під час виготовлення тексту вказаної ухвали було допущено описку, а саме: в першому абзаці резолютивної частини не зазначено «призначити до судового розгляду».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2017 року, яка постановлена у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про визнання недійсним договору оренди землі, а саме, перший абзац резолютивної частини викласти наступним чином: «Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік» про визнання недійсним договору оренди землі ? призначити до судового розглядуна 01 листопада 2017 року на 14.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2376/17
Провадження № 2/306/888/17
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2017 року м.Свалява

Cуддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до вимог ст. ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, ч. 1 ст. 131, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року у приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх).

Викликати в судове засідання сторони (позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 505/2728/17
Провадження № 2/505/1491/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 лютого 2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом №103, між ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Колісник) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Архипова».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
Провадження № 2/344/4303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18.04.2018 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2-н/337/886/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гардашхан огли заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гардашхан огли заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Гардашхан огли заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М. Нещеретна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9159/17
Провадження № 2-о/520/455/17
УХВАЛА

01.11.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року заява була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Заявник отримав ухвалу судді, проте до цього часу не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу,заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 336/5521/17
Провадження № 2/336/2710/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою, однак конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно з статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі, про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідач не подавав, таким чином, не повідомляв про необхідність направляти судові повістки за місцем їх перебування, невідомим позивачу та суду.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко