overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3940/17
Провадження № 2-н/645/374/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 744/1146/17
Провадження по справі № 2/744/458/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 07 листопада 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: «розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 лютого 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 06».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 135/1283/17
Провадження № 2/135/352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 04.12.2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 524/5518/17
Провадження № 2-с/524/44/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука 17.08.2017 по справі 524/5518/17,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про скасування судового наказу від 17.08.2017 по справі 524/5518/17.

17.11.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити без розгляду її заяву про скасування судового наказу розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого суддею Автозаводського районного суду м.Кременчука 17.08.2017 по справі 524/5518/17 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 656/683/17
Номер провадження 2/656/195/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванівської районної ради Херсонської області, Комунального закладу «Іванівська центральна районна лікарня» про визнання права на приватизацію житлового приміщення та передачу безоплатно житлового приміщення у спільну часткову власність,

В С Т А Н О В И В:

Іванівським районним судом Херсонської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іванівської районної ради Херсонської області, Комунального закладу «Іванівська центральна районна лікарня» про визнання права на приватизацію житлового приміщення та передачу безоплатно житлового приміщення у спільну часткову власність.

Представник позивачів ОСОБА_4 надала до суду заяву про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки представником позивачів подано заяву про подовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, суд вважає, що є підстави подовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.156, ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду даної справи на п'ятнадцять днів.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/761/7148/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Музею історії міста Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Музею історії міста Києва до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 19 лютого 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

У зв'язку із тим, що отримана судом інформація про місце проживання (перебування) відповідача не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, тому подальший виклик відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі, зобов'язати позивача отримати оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 та розмістити його в газеті «Урядовий кур'єр» з дотриманням строків, передбачених чинним законодавством.

Визнати явку позивача в судове засідання - обов'язковою.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 446/225/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

09.02.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, Відділу ДВС ОСОБА_2 РУЮ Львівської області про звільнення майна з-під арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області, Відділу ДВС ОСОБА_2 РУЮ Львівської області про звільнення майна з-під арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Судове засідання призначити о 10:00 год. 09 березня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачам у строк до 09 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котормус Т.І.
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Проте, як вбачається зі змісту позовних вимог дорожньо - транспортна пригода відбулася по трасі від м. Старокостянтинів до м. Шепетівка, відповідачем по справі є ПрАТ «СК»Здорово», якої юридична адреса м. Київ, вул. Малевича, 86-Н.

Також позивач у самій позовній заяві посилається на місце вчинення правочину, але самого договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності до матеріалів справи не долучає.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення коштів неможливий.

Керуючись ст. ст. 109, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7476/13-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
09 листопада 2017 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С.., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2017 року
по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.
За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 жовтня 2017 року.
Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 грудня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7155/17
Провадження № 2-н/552/488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Ю.В. Куліш
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4038/15-ц
Провадження № 4-с/520/43/17
УХВАЛА

06.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови.

Надалі скаржник звернулася з заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав учасників процесу та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сторони виконавчого провадження: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 591/5373/17
Провадження № 2/591/2569/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, зміни черговості права на спадкування та усунення права від спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд:

- визнати волевиявлення заповідача ОСОБА_3, який помер 19 червня 2015 року таким, що не було вільним та не відповідало його волі а його заповіт недійсним;

- встановити факт того, що ОСОБА_1 має право на спадкування від померлого 19 червня 2015 року ОСОБА_4 разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, тобто спадкоємцем першої черги за законом;

- усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом від померлого 19 червня 2015 року ОСОБА_3

Ухвалою судді від 04 жовтня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу сплатити судовий збір окремо за кожну вимогу немайнового характеру та вимогу окремого провадження, чи надати докази звільнення від сплати у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

10 жовтня 2017 року позивач отримала копію вказаної ухвали без руху.

Станом на 07 листопада 2017 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Тому, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, зміни черговості права на спадкування та усунення права від спадкування, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 2/243/4470/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 08 грудня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2120/17
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 480/2120/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач зазначає адресу відповідача ОСОБА_2 с.Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області, що не є територіальною підсудністю Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Частинами 1, 2 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо дана справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.109, 116 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Войнарівський

17.11.2017
Справа № 740/2117/17
Провадження № 2/740/1065/17
Р І Ш Е Н Н Я

заочне

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

за участі представника позивачів адвоката ОСОБА_2,

позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 13 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, ст.ст. 71-71 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1