overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/5734/17
Номер провадження 2-н/489/815/17
УХВАЛА
01 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
В листопаді 2017 р. КП «СКП «Гуртожиток» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1
Разом з тим, заявником було заявлено клопотання, згідно якого він просить відстрочити йому сплату судового збору, оскільки він раніше був позбавлений можливості звернутись із даною заявою у звязку з відсутністю необхідних коштів для сплати судових витрат, або звільнити від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Як вбачається з положень п.29 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 р., відповідно до ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунках коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових рахунків та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника не надав жодних належних доказів підтвердження неможливості оплати ним судового збору.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в задоволенні клопотання КП «СКП «Гуртожиток» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.
Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про відстрочення або звільнення від сплати судового збору по справі за заявою Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за квартирну плату та спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2971/17
Номер провадження 2-н/213/586/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.08.2015 року по 26.06.2017 року - станом на 27.06.2017 року - в розмірі 5295,84 грн., 3% річних в розмірі 120,09 грн., втрат від інфляції в розмірі 509,39 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Попов
Справа № 351/2407/17
Номер провадження №2-о/351/86/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Стецівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8026/17 Справа № 200/3317/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2013 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 16.01.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_8
Справа № 159/2874/17 Провадження № 22-ц/773/1639/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 50 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 грудня 2017 року.

Суддя
Справа № 585/4051/17
Номер провадження 2/585/1218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10,122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 21 грудня 2017 р. на 08 год. 10 хв., з викликом сторін.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідачу запропонувати надати суду до 21 грудня 2017 р. на 08 год. 10 хв. у разі заперечення проти позову письмові заперечення проти нього та всі докази наявні в нього на підтвердження заперечень.

Запропонувати позивачу подати суду до 21 грудня 2017 р. на 08 год. 10 хв. додаткові докази на підтвердження заявлених вимог.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/6840/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр експертного дослідження», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» -

встановив:

24 листопада 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підсудна суду, відповідає вимогам ст. 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209 210, 383 386 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, перший поверх, зал № 5.

Надіслати заявнику та зацікавленим особам копію цієї ухвали; державному виконавцеві копію цієї ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
справа № 165/1918/17 провадження №2/165/617/17 q
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

14 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля», Відокремленого підрозділу «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача директора ВП «Шахта "Бужанська» ОСОБА_5, мотивуючи тим, що останній видав оспорюваний наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання представника.

Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.

Суд враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача директора ВП «Шахта "Бужанська» ОСОБА_5

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля», Відокремленого підрозділу «Шахта «Бужанська» ДП «Волиньвугілля» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача директора ВП «Шахта "Бужанська» ОСОБА_5.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 195/1802/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., отримавши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1832,08 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

Вимоги у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України і підлягають розглядові у суді в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, судовий наказ або ухвала суду про відмову у прийнятті заяви чи про повернення.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього або іншого суду справа із можливого спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копія та копії всіх документів, а також докази щодо належно сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Враховуючи відсутність підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення, додержання встановленого законодавством процесуального строку, необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1832,08 грн. з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Провадження №2/200/4556/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпопетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_4 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпопетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 02 серпня 2017 року о 16:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №: 486/1556/15-ц Провадження № 8/486/4/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

28 листопада 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення, що набрало законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення, що набрало законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року була отримана ПАТ «ОТП Банк» лише 27 жовтня 2017 року, суд вважає поважною причину пропуску для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та прийшов до висновку про можливість поновлення заявнику вказаного строку.

Керуючись ст. ст. 122, 362, 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку знововиявленими обставинами.

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1556/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про перегляд рішення, що набрало законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 04 грудня 2017 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачам подати до 04 грудня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3