Справа № 133/1678/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.,

розглянувши в м. Козятині заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Дельта Банк» просить:

- залучити до участі у справі №2-770/11 правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк»; - здійснити заміну у справі №2-770/11 позивача його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк»; - поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання у справі №2-771/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та витрат повязаних зі сплатою судового збору та ІТЗ розгляду справи; - видати на імя стягувача - ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа у справі №2-771/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та витрат повязаних зі сплатою судового збору та ІТЗ розгляду справи.

Заявник посилається на те, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 27.05.2011 року по справі №2-770/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 21.04.2008 року в розмірі 263 448, 67 грн., витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 1 700 гривень та ІТЗ судового розгляду в сумі 120 гривень, і видано виконавчі листи. 05.09.2012 р. державним виконавцем відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 34145073 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. 19.10.2012 р. державним виконавцем відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження № 34937475 про стягнення з ОСОБА_1 витрат, повязаних зі сплатою судового збору та ІТЗ судового розгляду. 08.12.2011 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. На підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». 02.10.2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Оскільки новий кредитор за зобов'язанням був віднесений до категорії неплатоспроможного, тому було запроваджено тимчасову адміністрацію та в подальшому розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Лише в липні 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору №0 від 21.04.2008 року було винесено рішення суду у справі № 2-770/11 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1. Представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував дану справу звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. Представником ПАТ «Дельта Банк» було виявлено, що 29.12.2013 року державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні №34145073 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-770/11 на підставі п. 4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № 341451 та № 34937475 разом з оригіналами виконавчих листів Козятинського міськрайонного суду від 27.05.2011 року по справі №2-770/11 було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк», але до ПАТ «Дельта Банк» не передавалися.

Таким чином, в зв'язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, а також відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, ПАТ «ОСОБА_2 банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження, просить поновити пропущений з поважних причин строк для видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та витрат, повязаних зі сплатою судового збору та ІТЗ розгляду справи.

В судове засідання представник заявника не зявився, хоча про день та час слухання заяви був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання заявником судової повістки.

В судове засідання боржник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання заяви, про що свідчить розписка про отримання боржником судової повістки.

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання заяви, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Неявка в судове засідання учасників процессу не перешкоджає розгляду заявлених вимог.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 травня 2011 року по справі №2-770/11 стягнуто на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №0 від 21 квітня 2008 року в сумі 263 448,67 грн., витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

04 липня 2011 року по зазначеній цивільній справі Козятинським міськрайонним судом Вінницької області видано виконавчі листи про стягнення на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №0 від 21 квітня 2008 року в сумі 263 448,67 грн., витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.19-20).

05 вересня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34145073 з примусового виконання виконавчого листа Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, виданого 04 липня 2011 року по цивільній справі №№2-770/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №0 від 21 квітня 2008 року в сумі 26З 448,67 грн. (а.с.21).

19 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34937475 з примусового виконання виконавчого листа Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, виданого 04 липня 2011 року по цивільній справі №№2-770/11 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.24).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (перейменовано з акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства») (в розумінні вказаного договору - Продавець) та АТ «Дельта Банк» (в розумінні вказаного договору - Покупець) був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №2949. (а.с.9,10).

Відповідно до п. 2.1 цього договору, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 договору права вимоги переходять від продавця до покупця та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги.

У відповідності до п. 13.10 цей Договір набирає чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Відповідно до додатку до договору купівлі-продажу прав вимоги від 08 грудня 2011 року (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) право вимоги по кредитному договору №0 від 21 квітня 2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, перейшло до АТ «Дельта Банк» (а.с.10).

П. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за ухвалою суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, згідно якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Щодо заявлених вимог заявника про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 124 Конституції України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязкові до виконання на всій території України, а відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 22, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що виконавчі листи по справі №2-770/11 були предявлені до виконання до державної виконавчої служби Козятинського МУЮ у Вінницькій області у строк встановлений законодавством. Головним державним виконавцем відділу ДВС Козятинського МУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 05.09.2012 року та 19.10.2012 року було відкрито виконавче провадження.

29.01.2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Козятинського МУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 виконавчий лист №2-770/11, виданий 04.07.2011 року Козятинським міськрайонний судом про стягнення 263448,67 грн. повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.33).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч.5 ст.47 «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Однак, про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчих листів стягувачу ПАТ «Дельта Банк» не знав, копії зазначених постанов державної виконавчої служби ПАТ «Дельта Банк» не отримувало та лише в липні 2016 року в ході внутрішньої перевірки заявником було встановлено, що по кредитному договору було ухвалено рішення суду у справі №2-770/11, а 02.08.2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень представником ПАТ «Дельта Банк» було виявлено, що 29.01.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Козятинського МУЮ у Вінницькій області повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, державним виконавцем не було дотримано положення ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчого листа стягувачу.

Керуючись ст.ст. 370-371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Визнати ПАТ «Дельта Банк» причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів Козятинського міськрайонного суду Вінницьої області від 04.07.2011 по справі № 2-770/11 про стягнення на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 0 від 21.04.2008 року в сумі 263448,67 грн., а також витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн., поважними.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для предявлення виконавчих листів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі № 2-770/11 про стягнення на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 від 21.04.2008 року в розмірі 263448,67 грн. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн. та ІТЗ судового розгляду в сумі 120 грн. до виконання.

Видати ПАТ «Дельта Банк» дублікати виконавчих листів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі №2-770/11 про стягнення на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 0 від 21.04.2008 року в сумі 263448,67 грн., а також витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 1700 грн. та ІТЗ судового розгляду в сумі 120 грн.

Замінити сторону у виконавчому провадженні , відкритому на підставі виконавчих листів , виданих Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 04 липня 2011 року по цивільній справі №2-770/11 про стягнення на користь ОСОБА_3 акціонерного товариств «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №0 від 21 квітня 2008 року в сумі 263 448,67 грн., витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 1 700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.., з ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6).

В іншій частині позову , а саме: в задоволенні вимоги про залучення ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» до участі у справі № 2-770/11, у якості правонаступника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «УкрСиббанк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

12.05.2017