overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/9435/17
Провадження № 2/554/4090/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

14 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 509/160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

07 грудня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за скаргою Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» на постанову державного виконавця про накладання штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року ДП «Морська аварійно-рятувальна служба» звернулось до суду з вищевказаною скаргою.

До суду надійшло клопотання від представника скаржника - ОСОБА_1 про відмову від скарги, наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 174, п.3 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» від скарги на постанову державного виконавця про накладання штрафу.

Провадження у справі за скаргою Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» на постанову державного виконавця про накладання штрафу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних сил України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання права, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 876,96 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 25 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1899/17

номер провадження 2/695/1145/17

23 листопада 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн., до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору.

Виконавчий лист № 2-1512/2007, виданий згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2007 року - відкликати із ВДВС Золотоніського МРУЮ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлено 28.11.2017 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Кулікової С.В.
при секретаріПотапьонок К.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про повернення суми судового збору

у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_9 - ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 травня 2017 року.

При зверненні, нею, в інтересах ОСОБА_9 було сплачено судовий збір у розмірі 1818, 97 гривень, двічі, відповідно до поданих нею квитанцій 0.0.780772114.1 та 0.0.780770298.1.

Разом з тим, сума судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з апеляційною скаргою становить 1818, 97 гривень.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 1818, 97 гривень, відповідно до квитанції 0.0.780770298.1.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, зважаючи на викладене, сума судового збору у розмірі 1818, 97 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про повернення суми судового збору про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 1818, 97 грн., сплачені як судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення 0.0.780770298.1 від 08.06.2017 року на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

№ справи 753/20980/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8012/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Комарцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
01.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/7908/17
№ 205/7908/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Басова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1489/17 Головуючий 1-ї інстанції Зінченко Ю.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

при секретарі Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що в кредитному договорі №DNH4KP35880999 від 21.05.2006року, укладеного нібито між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» та в акті прийому-передачі від 21.05.2006року до цього ж договору, міститься не її підпис, він не співпадає з підписом, який міститься в копії її паспорту, що доданий в якості додатку до позовної заяви. Стверджуючи при цьому, що нею з цим Банком укладався лише один договір кредиту №DNH4KP85450516 від 07.12.2005року.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, оскільки для зясування фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, необхідні спеціальні познання.

Керуючись ст.ст. 143-144, 304 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконаний рукописний текст особиста підпис ОСОБА_2 (нині - ОСОБА_1) ОСОБА_3 у договорі кредиту №DNH4KP35880999 від 21.05.2006року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 ОСОБА_2 ? (а.с.5).

2.Чи виконаний рукописний текст особиста підпис ОСОБА_2 (нині ОСОБА_1) ОСОБА_3 у акті прийому-передачі товару за кредитним договором №DNH4KP35880999 від 21.05.2006року ОСОБА_1 ? (а.с.10).

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України (за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (нині ОСОБА_1) ОСОБА_3.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати для проведення експертизи оригінали договору кредиту №DNH4KP35880999 від 21.05.2006року та акту прийому-передачі товару до цього ж договору від 21.05.2006року.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 Справа №607/13767/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря О.І. Бігун

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном земельною ділянкою в м. Тернополі по вул. Набережній, 2, шляхом знесення самочинно побудованого будинку та камяної огорожі.

В судове засідання на 11.12.2017 року позивачка направила суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернопільська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 404/4933/17
Номер провадження 2/404/2871/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

13 грудня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з вересня 2013 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 1997 року, про що свідчить актовий запис № 113, Кіровського райвідділу реєстрації актів громадянського стану м. Кіровоград.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2013 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого 1997 року, Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 113.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1401/17Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження № 22-ц/789/1455/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду від 8 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державного ощадного банку України" про захист права споживача фінансових послуг, визнання кредитного оговору недійсним, укладеним під приводом обману,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 19 грудня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
справа №179/2121/17
провадження №2-о/179/99/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною.

Призначити цивільну справу за заявою до судового розгляду на 25 грудня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 316/1388/17
Провадження № 2/316/887/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про надання судом строку для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 192 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у випадку надання часу для примирення сторін по справам про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, враховуючи, що подружжя має малолітню дитину, суд вважає за доцільне зупинити провадження для надання часу для примирення сторін, оскільки є підстави вважати, що сім`ю можливо зберегти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, час на примирення два місяці- до 08.02.2018 року.

До даного терміну провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Енергодарський міський суд Запорізької області апеляційної скарги.

Суддя Н. О. Вільямовська