АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1588/2017 Доповідач - Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Гіндрюка Тараса Стефановича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Гіндрюк Тарас Стефанович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

02 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 07.06.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» було укладено кредитний договір №010/Р1-01-00-3-0/68, згідно умов якого останньому було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 740 000, 00 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 11% річних, з остаточним поверненням 21.04.2014 року. З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» зобов'язань за кредитним договором 010/Р1-01-00-3-0/68, 07.06.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність.

Також, 19.06.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ЗАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», правонаступником якого є ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» було укладено кредитний договір №010/14/408, згідно умов якого останньому було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 7 000 000 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 11,5% річних, з остаточним поверненням 15.03.2009 року.

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» зобов'язань за кредитним договором №010/14/408, 29.03.2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель та боржник за несвоєчасне або неналежне виконання зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Оскільки відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитними договорами не виконує, в зв'язку з чим, у останнього станом на 10.06.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором №010/Р1-01-00-3-0/68 від 07.06.2013 року на загальну суму 4 443 609, 21 доларів США та 3 610 000 грн., та за кредитним договором №010/14/408 від 19.06.2008 року на загальну суму 7 835 172, 14 доларів США та 3 610 000 грн., позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 07.06.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» було укладено кредитний договір №010/Р1-01-00-3-0/68, згідно умов якого останньому було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1 740 000, 00 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 11% річних, з остаточним поверненням 21.04.2014 року. (а.с.11-19)

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», надав останньому грошові кошти в розмірі 1 740 000, 00 доларів США, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1 від 12.06.2013 року. (а.с.33)

В подальшому між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду до кредитного договору №010/Р1-01-00-3-0/68, а саме 11.04.2014 року додаткову угоду №010/Р1-01-00-3-0/68/7, відповідно до якої сторонами встановлено кінцевий термін погашення кредиту - 31.12.2014 року. (а.с.28-30).

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» зобов'язань за кредитним договором№010/Р1-01-00-3-0/68, 07.06.2013 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» за вказаним кредитним договором (а.с.49-53).

Як встановлено судом, 19.06.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ЗАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», правонаступником якого є ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» було укладено кредитний договір №010/14/408, згідно умов якого останньому було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 7 000 000 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 11,5% річних, з остаточним поверненням 15.03.2009року. (а.с.54-58)

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана», надав останньому грошові кошти в розмірі 7 000 000 доларів США, що підтверджується меморіальними валютними ордерами. (а.с.107-111)

В подальшому між тими ж сторонами було укладено додаткові угоди до кредитного договору №010/14/408, а саме:

15.03.2009 року додаткову угоду №010/14/408/414/7, відповідно до якої сторони домовились внести зміни до пунктів 1.1, 1.2, 10.9, виклавши відповідні пункти у новій редакції. Відповідно до п.1.1. кредитного договору ліміт не відновлювальної кредитної лінії зменшено до 5 840 000 доларів США. Відповідно до п.1.2. кредитного договору кінцевий термін погашення кредиту позичальником встановлено до 09.03.2010 року. Графік погашення кредиту викладено у новій редакції (а.с.60).

09.03.2010 року додаткову угоду №010/14/408/3, відповідно до якої сторони домовились, що у зв'язку зі зміною найменування сторін преамбулу та реквізити сторін в кредитному договорі №010/14/408 від 19.06.2008 року вважати такими, як зазначено в редакції цієї додаткової угоди, кінцевий термін погашення кредиту позичальником встановлено 31.03.2010 року, внесено зміни до графіку погашення кредиту (а.с.61);

31.03.2010 року додаткову угоду №010/14/408/4, відповідно до якої сторонами встановлено кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 23.04.2010 року, внесено зміни до графіку погашення кредиту (а.с.62);

23.04.2010 року додаткову угоду №010/14/408/5, відповідно до якої сторонами встановлено кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 28.05.2010 року, плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі: з 19.06.2008року по 19.10.2008 року - 11,5% річних, з 20.10.2008 року - 12,5% річних, внесено зміни до графіку погашення кредиту, тощо (а.с.63-64);

26.05.2010 року додаткову угоду №010/14/408/6, відповідно до якої сторонами встановлено кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 15.04.2011 року, внесено зміни до графіку погашення кредиту, погоджено умови поетапного виведення частини заставного майна з-під застави (а.с.65);

29.03.2011 року додаткову угоду №010/14/408/7, відповідно до якої сторонами встановлено кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 28.02.2012 року, внесено зміни до графіку погашення кредиту, встановлено плату за користування кредитом, встановлено випадки, за яких процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 13%, змінено умови договору та доповнено договір розділом «Визначення термінів» терміном «Випадок дестабілізації ринку» (а.с.66-69);

20.02.2013 року додаткову угоду №010/14/408/16, відповідно до якої сторонами встановлено кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 19.04.2013 року, внесено зміни до графіку погашення кредиту, встановлено плату за користування кредитом: з 19.06.2008року по 19.10.2008 року - 11,5% річних, з 20.10.2008 року по 28.03.2011 року - 12,5% річних, з 29.03.2011 року - 11% річних, встановлено перелік забезпечення за кредитним договором (а.с.86-87);

19.04.2013 року додаткову угоду №010/14/408/17, відповідно до якої сторонами встановлено кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 11.04.2014 року, внесено зміни до графіку погашення кредиту, встановлено плату за користування кредитом: з 19.06.2008року по 19.10.2008 року- 11,5% річних, з 20.10.2008 року по 28.03.2011року - 12,5% річних, з 29.03.2011року - 11% річних, встановлено перелік забезпечення за кредитним договором, внесено зміни до пунктів договору (а.с.88-90);

11.04.2014 року додаткову угоду №010/14/408/26, відповідно до якої сторонами встановлено кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 31.12.2014 року, внесено зміни до графіку погашення кредиту, встановлено плату за користування кредитом: з 19.06.2008 року - 11,5% річних, з 20.10.2008 року по 28.03.2011 року - 12,5% річних, з 29.03.2011 року - 11% річних, встановлено перелік забезпечення за кредитним договором, внесено зміни до пунктів договору (а.с.101-104);

З метою забезпечення своєчасного виконання та повного виконання ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» зобов'язань за кредитним договором №010/14/408, 29.03.2011 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно умов якого передбачено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язаний солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» за вказаним кредитним договором (а.с.118-121).

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (ст.526 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» не виконує належним чином взяті на себе за кредитним договором №010/Р1-01-00-3-0/68 від 07.06.2013 року зобов'язання, зокрема з погашення суми кредиту, процентів, у зв'язку з чим станом на 10.06.2015 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 4 443 609, 21 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1долар=21,102444) складає 93 771 014 грн.51коп., та 3 610 000 грн. 00 коп. в тому числі: 3 312 075,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 406250,95 - заборгованість за процентами; 668199,79 доларів США- пеня за кредитом; 57083,47 доларів США - пеня за відсотками, 3610000,00 - штраф за невиконання умов кредитування. Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с.46-48).

Крім того, ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №010/14/408 від 19.06.2008 року, зокрема з погашення суми кредиту, процентів, у зв'язку з чим станом на 10.06.2015 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 7 835 172,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (1долар=21,102444) складає 165 341 281 грн. 30 коп., та 3 610 000 грн. 00 коп. в тому числі: 5840000,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 716320 грн. 00 коп.- заборгованість за процентами; 1178200,00 доларів США- пеня за кредитом; 100652,14 доларів США - пеня за відсотками, 3610000 грн. 00 коп. - штраф за невиконання умов кредитування. Вказана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с.114-117).

Відповідно до п.1.1 вказаних договорів поруки поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору та зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, сплатити пеню, штраф, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п.1.2 вказаних договорів поруки поручитель відповідає за виконання кредитних зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки, визначені кредитним договором.

Суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_3 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту, відсотків, комісії та пені за кредитними договорами, ця обставина в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а тому позовні вимоги в цій частині доведені, однак, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.2.1 договорів поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником всіх або окремих кредитних зобов'язань, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником всіх або окремих кредитних зобов'язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними кредитними зобов'язаннями.

Відповідно до п.2.2 вказаних договорів поруки поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених кредитних зобов'язань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі.

Повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом ( за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто поручителю.

За висновком суду першої інстанції, належних та достатніх доказів, які б підтвердили направлення та отримання поручителем ОСОБА_3 повідомлення про невиконання позичальником ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» зобов'язань за кредитними договорами і необхідності їх виконання поручителем суду не надано і такі дані матеріали справи не містять.

Відповідно до п.8.2 договорів поруки дія цих договорів закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору.

Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до п.1.3 додаткової угоди 3010/Р1-01-00-3-0/68/7 до кредитного договору №010/Р1-01-00-3-0/68 від 07.06.2013 року та п.1.3 додаткової угоди №010/14/408/16 до кредитного договору №010/14/408 від 19.06.2008 року позичальник погашає заборгованість за кредитом у відповідності до Графіку погашення заборгованості (Додаток №1 до додаткової угоди).

Згідно наданих представником позивача розрахунків позичальник останній платіж здійснив 30.04.2014 року (а.с.а.с.46, 114-115).

З даним позовом позивач звернувся до суду, згідно штампу на конверті 30.06.2015 року, тобто через 1 рік та два місяці від дня настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, визначеного кредитним договором та договором поруки, а саме 30.04.2014 року. Іншого судом першої інстанції не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що порука відповідача вважається припиненою, та позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не повністю погоджується з висновком суду виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позовзадовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілитиміж сторонамисудові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 214 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що відповідно до кредитних договорів, укладених між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПрАТ «Технологічна АграрнаКомпанія Об'єднана» №010/Р1 -01-00-3-0/68 від 07.06.2013 року та №010/14/408 від 19.06.2008 рокувнесено ряд змін згідно з додатковими угодами до них.

Поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як вбачається з кредитних договорів, чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше останнього дня відповідного місяця - вересня, жовтня, листопада, грудня, частками у розмірі не менше 828 018,75 дол. США за кредитним договором №010/Р 1-01-00-3-0/68 від 07.06.2013 року та у розмірі не менше 1 460 000,00 дол. США за кредитним договором №010/14/408 від 19.06.2008 року (Графіки погашення кредиту відповідно до додаткових угод до кредитних договорів від 11.04.2014), а за договором поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Таким чином, аналізуючи частину четверту статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття «строк чинності поруки» повинно розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов'язання.

Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не пред'явить вимоги до поручителя.

Вказаний правовий висновок висловлено в постановах Верховного Суду України від 29 червня 2016 року у справі №6-272цс16 та від 29 березня 2017 року у справі №6- 3087цс16

При розгляді даної справи судом першої інстанції не враховано, що кредитними договорами передбачено виконання грошових зобов'язань шляхом здійснення щомісячних платежів (згідно з графіком платежів), а за договором поруки відповідальність поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ «Райффайзен Банк Аваль» направив позовну заяву до ОСОБА_3 30.06.2015 року.

З огляду на вищевикладене, порука ОСОБА_3 по платежам, строк оплати яких настав до 30.12.2014 року припинилась, тоді як порука за платежами зі строком оплати до 31.12.2014 року не є припиненою.

Кредитний договір №010/Р1-01-00-3-0/68 від 07.06.2013 року -

Додатковою угодою № 010/Р1-01-00-3-0/68/7 від 11.04.2014 до кредитного договору - №010/Р1-01-00-3-0/68 від 07.06.2013 року сторонами встановлено кінцевий термін погашення кредиту Позичальником - 31.12.2014 року; внесено зміни до графіку погашення кредиту; встановлено плату за користування кредитом: з 07.06.2013 року - 11 % річних; внесено зміни до

пунктів 1.1, 6.2, 8.1, статті 9, пункту 13.3.4 договору шляхом викладення їх у новій редакції.

Графіком зменшення ліміту кредитування (Додаток №1 від 11.04.2014 року до кредитного договору №010/Р1-01-00-3-0/68 від 07.06.2013), в редакції відповідно до додаткової угоди № 010/Р1-01-00-3-0/68/7 від 11.04.2014 року визначено, що ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» зобов'язується повернути кредит до 31 грудня 2014 року у відповідності до

наступного графіку:

- за період дії розміру Ліміту кредитування з 07 червня 2013 року по 30 вересня 2014 року включно Ліміт кредитування становить - 3 312 075,00 дол. США;

- за період дії розміру Ліміту кредитування з 01 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року включно Ліміт кредитування становить - 2 484 056,25 дол. США;

- за період дії розміру Ліміту кредитування з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року включно Ліміт кредитування становить - 1 656 037,50 дол. США;

- за період дії розміру Ліміту кредитування з 01 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року включно Ліміт кредитування становить - 828 018,75 дол. США.

Таким чином, ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» зобов'язалось сплатити до 30.09.2014 року включно - 828 018,75 дол. США, до 31.10.2014 року включно - 828 018,75 дол. США, до 30.11.2014 року включно - 828 018,75 дол. США, до 31.12.2014 року включно - 828 018,75 дол. США.

Вказане відповідає розрахунку заборгованості ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» за кредитним договором №010/Р1-01-00-3-0/68 від 07.06.2013 року станом на 10.06.2015 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Судом встановлено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» направило позовну заяву до ОСОБА_3 30.06.2015 року.

Таким чином, не є припиненою порука за періодичними платежами, які позичальник повинен був сплатити в межах шестимісячного строку до 30.06.2015 року, а саме з 31.12.2014 року по30.06.2015 року.

Отже, не є припиненою порука ОСОБА_3 за зобов'язаннями ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» зі сплати періодичного платежу в розмірі 828 018,75 дол. США строком до 31.12.2014 року.

З огляду на припинення поруки щодо трьох чергових траншів в розмірі 2 484 056,25 дол. США, строк сплати яких наступив до грудня 2014 року, проценти за користування кредитними коштами підлягають нарахуванню на суму залишку по кредиту, зобов'язання щодо якої у поручителя не є припиненими - 828 018,75 дол. США за період з 31.12.2014 року по 10.06.2015 року (протягом шести місяців по день підготовки розрахунку банком).

Кредитний договір № 010/14/408 від 19.06.2008 року -

Додатковою угодою № 010/14/408/26 від 11.04.2014 року до кредитного договору № 010/14/408 від 19.06.2008 року сторонами встановлено кінцевий термін погашення кредиту Позичальником - 31.12.2014 року; внесено зміни до графіку погашення кредиту; встановлено плату за користування кредитом: з 19.06.2008 року по 19.10.2008 року - 11,5 % річних, з 20.10.2008 року по 28.03.2011 року - 12,5 % річних, з 29.03.2011 року - 11 % річних; встановлено перелік забезпечення за кредитним договором; внесено зміни до пунктів 4.1, 5.2, 6.3, 10.6, 10.14-10.31, 14.8 шляхом викладення їх у новій редакції; договір доповнено пунктами 10.32, 10.33.

Графіком погашення кредиту (Додаток № 1) до додаткової угоди №010/408/26 від 11.04.2014 року до кредитного договору №010/14/408 від 19.06.2008 року визначено наступний порядок погашення кредиту:

Вересень 2014 року - 1 460 000,00 дол. США;

Жовтень 2014 року - 1 460 000,00 дол. США;

Листопад 2014 року - 1 460 000,00 дол. США;

Грудень 2014 року - 1 460 000,00 дол. США.

Таким чином, ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» зобов'язалось сплатити до 30.09.2014 року - 1 460 000,00 дол. США, до 31.10.2014 року - 1 460 000,00 дол. США, до 30.11.2014 року - 1 460 000,00 дол. США, до 31.12.2014 року - 1 460 000,00 дол. США.

Вказане відповідає розрахунку заборгованості ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» за кредитним договором №010/14/408 від 19.06.2008 року станом на 10.06.2015 року.

Судом встановлено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» направило позовну заяву до ОСОБА_3 30.06.2015 року.

Таким чином, не є припиненою порука за періодичними платежами, які позичальник повинен був сплатити в межах шестимісячного строку до 30.06.2016року, а саме з 31.12.2014 року по30.06.2015 року.

Отже, не є припиненою порука ОСОБА_3 за зобов'язаннями ПрАТ «Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана» зі сплати періодичного платежу в розмірі 1 460 000,00 дол. США строком до 31.12.2014 року.

Відповідно, не є припиненою порука за платежами щодо сплати процентів за користування вказаним траншем з 31.12.2014 року.

Таким чином, з розрахунку наданого позивачем до суду першої інстанції, який зроблений станом на 10.06.2015 року, вбачається, що заборгованість за кредитним договором за 6 місяців, які передували даті звернення до суду з вимогами до поручителя ОСОБА_3 в межах заявлених вимог становить:

за кредитним договором №01 Р/Р 1-01-00-3-0/68 від 07.06.2013 року в сумі

1 192 547,46 дол. США та 3 610 000,00 грн., з яких:

- 828 018,75 дол. США - заборгованість за кредитом (строк сплати якої настав в межах 6-ти місяців до дня пред'явлення позову, а саме 31.12.2014 року);

- 161 701,85 дол. США - заборгованість за відсотками (строк сплати яких настав починаючи з 30.12.2014 року по день розрахунку - 10.06.2015 року);

- 179 260,39 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 3 782 832,35 грн. - пеня за прострочення останнього платежу по кредиту (строк сплати якої настав починаючи з 01.01.2015 року по день розрахунку -10.06.2015 року);

- 23 566,47 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 497 310,12 грн. - пеня за відсотками, строк сплати яких настав після грудня 2014 року (починаючи з01.01.2015 року по день розрахунку - 10.06.2015 року);

- 3 610 000,00 грн.- штрафні санкції за порушення умов кредитування (не грошових зобов'язань);

заборгованість за кредитним договором № 010/14/408 від 19.06.2008 року в сумі 1 817 633,46 дол. США та 3 610 000,00 грн., з яких:

- 1 460 000,00 дол. США - заборгованість за кредитом (строк сплати якої настав в межах 6-ти місяців до дня пред'явлення позову, а саме 31.12.2014 року);

- 316 080,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 6 670 060,50 грн. пеня за прострочення останнього платежу по кредиту (строк сплати якої настав починаючи з 01.01.2015 року по день розрахунку -10.06.2015 року);

- 41 553,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 876 879,57 грн. - пеня за відсотками, строк сплати яких настав після грудня 2014 року (починаючи з 01.01.2015 року по день розрахунку - 10.06.2015 року);

- 3 610 000,00 грн. - штрафні санкції за порушення умов кредитування (не грошових зобов'язань).

Позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за кредитним договором № 010/14/408 від 19.06.2008 року позивачем у першій інстанції не заявлялись.

Пеня нарахована позивачем відповідно до умов укладених договорів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року за клопотанням представника відповідача у справі призначено економічну судову експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи № 3070/17-45 від 08.09.2017 року загальна сума заборгованості за кредитом та процентами станом на 10.06.2015 року, до якої входить сума заборгованості, порука за якою не припинена, підтверджується документально та розрахунково по кредитному договору від 07.06.2013 року №01 Р/Р 1-01-00-3-0/68 станом на 10.06.2015 року та по кредитному договору від 19.06.2008 року № 010/14/408 станом на 10.06.2015 року.

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом України в постанові від 15 травня 2017 року у справі № 6-211цс17 «Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).

Статтею 5 Декрету передбачено, що операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральної ліцензії) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього Декрету.

Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність у банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказану обставину, - стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Статтею 549 цього Кодексу встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Формами неустойки є штраф і пеня.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Пеня є особливим видом відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, яка, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов'язання, передбачає додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов'язання.

Оскільки виконання договірних зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, умовами договору про надання кредиту в іноземній валюті передбачено сплату пені в установленому розмірі від суми простроченого платежу, то разом зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й пеню в іноземній валюті.

У мотивувальних частинах судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які ухвалені за наслідками розгляду справи, що переглядається та з висновками яких погодився й суд касаційної інстанції, наведено розрахунки заборгованості за кредитним договором, у тому числі процентів та пені, в іноземній валюті з переведенням її в національну за курсом, установленим НБУ на час розрахунку.

Такий висновок судів є правильним та узгоджується з вимогами частини другої статті 192, частини третьої статті 533 ЦК України та статті 5 Декрету.» (Постанова Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-211цс17).

Наявність у банку письмових дозволів на здійснення операцій з валютними цінностями апеляційним судом перевірено.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнення з ОСОБА_3 заборгованостіза кредитним договором №01 Р/Р 1-01-00-3-0/68 від 07.06.2013 року в розмірі 1 192 547,46 дол. США та 3 610 000,00 грн., з яких:

- 828 018,75 дол. США - заборгованість за кредитом;

- 161 701,85 дол. США - заборгованість за відсотками;

- 179 260,39 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 3 782 832,35 грн. - пеня за кредитом;

- 23 566,47 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 497 310,12 грн. - пеня за відсотками;

- 3 610 000,00 грн. - штрафні санкції за порушення умов кредитування;

та заборгованість за кредитним договором № 010/14/408 від 19.06.2008 року в розмірі 1 817 633,46 дол. США та 3 610 000,00 грн., з яких:

- 1 460 000,00 дол. США - заборгованість за кредитом;

- 316 080,00 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 6 670 060,50 грн. - пеня за кредитом;

- 41 553,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 876 879,57 грн. - пеня за відсотками;

- 3 610 000,00 грн. - штрафні санкції за порушення умов кредитування.

Судові витрати належить розподілити відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Гіндрюка Тараса Стефановича - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість

за кредитним договором №01 Р/Р 1-01-00-3-0/68 від 07.06.2013 року в розмірі 1 192 547,46 дол. США та 3 610 000,00 грн., з яких:

- 828 018,75 дол. США - заборгованість за кредитом;

- 161 701,85 дол. США - заборгованість за відсотками;

- 179 260,39 дол. США - пеня за кредитом;

- 23 566,47 дол. США - пеня за відсотками;

- 3 610 000,00 грн. - штрафні санкції;

та заборгованість за кредитним договором № 010/14/408 від 19.06.2008 року в розмірі 1 817 633,46 дол. США та 3 610 000,00 грн., з яких:

- 1 460 000,00 дол. США - заборгованість за кредитом;

- 316 080,00 дол. США - пеня за кредитом;

- 41 553,46 дол. США - пеня за відсотками;

- 3 610 000,00 грн. - штрафні санкції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 3654 грн. судові витрати та 4019 грн. 40 коп. судові витрати за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді