АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Прокопчук Н.О.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю представника позивача - Полякова В.Р.

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року задоволено заяву ТОВ «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінено сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Промекономбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача - ТОВ «Фінанс Траст Груп».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що на даний час виконавче провадження не відкрито, а тому не має підстав для заміни сторони у виконавчому проваджені. Крім того, строк пред'явлення виконавчого документа закінчився ще у грудні 2013 року, тому заявник втратив право виступати стягувачем у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Фінанс Траст Груп» - Поляков В.Р. вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справа № 752/21288/16-ц
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/5490/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінанс Траст Груп», суд першої інстанції виходив із положень ст. 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та дійшов висновку, що є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 вказаного Закону, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавець визначає нового кредитора, як правонаступника, на підставі прав та зобов'язань, набутих від первісного кредитора відповідно до здійсненого правочину, відступлених прав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Промекономбанк» заборгованість за кредитним договором від 16 березня 2011 року у розмірі 414 148 грн. 46 коп.

10 червня 2014 року ПАТ КБ «Промекономбанк» звернувся до суду з заявою про направлення виконавчого листа.

12 червня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва направлено виконавчий лист на адресу ПАТ КБ «Промекономбанк».

22 серпня 2014 року між ПАТ КБ «Промекономбанк» та ПАТ «Фідобанк» було укладено договір про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «Промекономбанк», відповідно до якого право вимоги за кредитним договором від 16 березня 2011 року, укладеним між ПАТ «КБ «Промекономбанк» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Фідобанк».

27 серпня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Грифон Капітал» укладено

договір про відступлення права вимоги № 13, згідно з яким відступлено право

вимоги за кредитним договором від 16 березня 2011 року, укладеним між

ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Промекономбанк».

16 червня 2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 233, у відповідності з умовами зазначених договорів до ТОВ «Фінанс Траст Груп» перейшло право вимоги за кредитним договором № 02-2011-ф/ф/ЗЛ від 16 березня 2011 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Промекономбанк».

З викладеного вбачається, що ТОВ «Фінанс Траст Груп»звернувся до суду в своїх інтересах та за захистом своїх прав як кредитора, наданих йому на підставі договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 233 від 16 червня 2015 року.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «Фінанс Траст Груп» є правонаступником ПАТ «КБ «Промекономбанк» у справі, в межах якої Голосіївським районним судом м. Києва 28 листопада 2012 року ухвалено рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Промекономбанк».

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості заміни стягувача за відсутності відкритого виконавчого провадження - колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до вимог п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора припиняється статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», адже правонаступник стягувача ПАТ «КБ «Промекономбанк» - ТОВ «Фінанс Траст Груп» не може бути позбавлений права пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився, не можуть бути прийняті колегією суддів в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки обставини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у даній справи не підлягають перевірці.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду в оскаржуваній ухвалі відповідають вимогам закону та обставинам справи, підстав для скасування ухвали не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: