overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5620/17
Провадження № 2-н/638/961/17
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
10 травня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
●три відсотки річних від простроченої суми 711,86 грн. (сімсот одинадцять гривень 86 коп.),
●інфляційні витрати 4673,49 грн. (чотири тисячi шiстсот сiмдесят три гривнi 49 коп.).
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/1748/16-ц
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа автогаражний кооператив "Забагачувальник", про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем подано письмову заяву про відмову від позову в частині вимог про поділ автомобіля ВАЗ 2106.

Відповідач не заперечував щодо даного клопотання.

Згідно до ст.205, 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням викладеного і того, що відмова позивача в частині вимог не суперечить вимогам закону і не порушує права та інтереси інших осіб, клопотання слід задовольнити і закрити провадження у справі в частині вимог. В іншій частині позову провадження підлягає продовженню розгляду.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позовних вимог про поділ автомобіля ВАЗ 2106 задовольнити .

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля ВАЗ 2106 спільним сумісним майном подружжя і його поділ - у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення

СУДДЯ
Справа № 535/1214/17
Провадження № 2/535/584/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 13 грудня 2017 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
08.12.2017 Номер провадження № 2/331/1829/2017
ЄУН № 331/8195/17
УХВАЛА

08 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Pokornowski Jacek Maciej до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Олександрівського районного у м. Запоріжжя відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач, Pokornowski Jacek Maciej звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Олександрівського районного у м. Запоріжжя відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2017 р. позовну заяву Pokornowski Jacek Maciejзалишено без руху.

08.12.2017 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Pokornowski Jacek Maciej до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Олександрівського районного у м. Запоріжжя відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.12.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 196/1149/17
№ провадження 2/196/513/2017
УХВАЛА

07.12.2017 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги при народженні дитини,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року не зявилася відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслалала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги при народженні дитини.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 190/1525/17
Провадження 2/190/840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.01.2007 року у розмірі 12165 грн. та сплачений судовий збір.

13 грудня 2017 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 676/5699/17
Номер провадження 2/676/2663/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Під час розгляду справи судом встановлено, що арешт було накладено за виконавчим листом виданим Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 4403,27 грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

Заслухавши думку позивача, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи про справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,-

Ухвалив:

залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Пудлівці Камянець-Подільського району.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Провадження №6/523/119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю боржниці ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду від 18 серпня 2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство Домінанта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016р. стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 12536 гривень, моральну шкоду у розмірі 1500 гривень, судові витрати у розмірі 275 гривень 88 копійок.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву в якій просить розстрочити виконання рішення шляхом щомісячного перерахування коштів позивачу у розмірі 597 гривень щомісячно протягом 24 місяців. При цьому відповідач посилається на те, що вона має на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 переніс операцію на нірки. Боржниця стверджує, що вона не працює, доходів не має.

В судовому засіданні боржниця ОСОБА_1 підтримала заяву, та пояснила, що вона перебуває у декретній відпустці, а тому не має достатніх доходів для відшкодування шкоди.

Стягувач ОСОБА_2 категорично заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідачка навмисно не збирається відшкодувати шкоду. Він впевнений що боржниця має можливість відшкодувати шкоду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так ст. 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Суд вважає, що відповідачка не надала суду доказів того, що у неї відсутня можливість відшкодувати шкоди за рахунок іншого майна. Крім того, в процесі розгляду справи відповідачка пояснила, що у неї є нерухоме майно, проте вона вважає, що його неможливо реалізувати, оскільки там мешкають малолітні діти.

На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку не встановлено обставин, які обумовлюють виключність обставин для надання розстрочки виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 208-209, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду від 18 серпня 2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство Домінанта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1496/17
Провадження № 2-о/321/74/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

11.12.2017 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пришибська селищна рада Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Беручи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі, призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пришибська селищна рада Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2017 року о 13.00. год. в приміщенні суду.

Надіслати:

Заявнику копію цієї ухвали,

Заінтересованій особі копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 538/1327/17
Провадження по справі №2/538/673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2017 р. м. Лохвиця Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області м. Лохвиця ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Лохвицького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплачених сум допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення виплачених сум допомоги по безробіттю.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви встановлено, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду і подана з додержанням ст.ст.119, 120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Лохвицького районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплачених сум допомоги по безробіттю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13:15 год. 15 грудня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.12.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 417/5002/17
Провадження № 2-о/417/281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження,-

встановив:

14.12.2017 заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу полочень ст.257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
Справа № 496/4402/17
Провадження № 2/496/2239/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

07 грудня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 року на 09.55 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3