overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4734/17

Провадження № 2/210/2126/17

"15" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" до ОСОБА_2 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет" до ОСОБА_2 про стягнення одноразової адресної грошової допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 листопада 2017 року о 09 годині 15 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
30.11.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/7082/17
Провадження № 2-сз/644/95/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Зябрової О.Г.,

за участю секретаря Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК подав в суд заяву в якій просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. за подання позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року позовна заява була повернута ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, оскільки справа була не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК - задовольнити.

Зобов*язати Управління державного казначейства в Індустріальному районі м.Харкова повернути платникові - ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., відповідно платіжного доручення №PROM7B83ВВ від 15.10.2017 року, судовий збір за подачу позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
Справа № 131/1794/17
У Х В А ЛА

24 листопада 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року заявник ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі, звернулася до суду з заявою про повернення їй поданою нею заяви про встановлення факту прийняття спадщини та сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу слід повернути 320,00 грн. судового збору сплаченого заявником відповідно до квитанції №0.0.900301295.1 від 22.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, повернути заявникові.

Повернути заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену нею суму судового збору відповідно до квитанції №0.0.900301295.1 від 22.11.2017 року в розмірі 320,00 грн.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Провадження №2н/521/931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго», в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 214/6324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 22.01.2018 року, на 14 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 369/4891/17
Провадження № 2-сз/369/64/17
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Скандинавія Ріал Істейт» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Скандинавія Ріал Істейт» про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Скандинавія Ріал Істейт» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою суду від 15.09.2017 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

10.10.2017 р. від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Скандинавія Ріал Істейт» ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить повернути ТОВ «Скандинавія Ріал Істейт» судовий збір, оскільки ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу.

Суд, вивчивши матеріали заяви про повернення сплаченого судового збору, беручи до уваги, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 14 045, 68 грн.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відтак, сплачені ТОВ «Скандинавія Ріал Істейт» кошти на оплату судового збору в у розмірі 14 045, 68 грн. відповідно до квитанції № 119 від 23.08.2017 року підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути товариства з обмеженою відповідальністю «Скандинавія Ріал Істейт» судовий збір в розмірі 14 045,68 грн. (чотирнадцять тисяч сорок пять гривень) 68 коп., сплачений відповідно до квитанції № 119 від 23.08.2017, сплачений в ГУ Ощадбанку по м. Київу та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1132/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_3 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 681/1860/16-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретаря Калінка А.А.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Полонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом.

В ході судового засідання від представника позивачки поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.294 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позову заяву ОСОБА_2 до Полонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2010 року

в справі за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовує питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначає характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовує обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовує, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 13 грудня 2017 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

Справа № 2-10548/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12598/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
"28" листопада 2017 р.
Справа №150/683/17
Провадження по справі №2/150/283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/283/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 513/973/17
Провадження № 2/513/728/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю: представника органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, орган опіки та піклування Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі звільненням судді Кожокар Т.Я. у відставку розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області 14 листопада 2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 513/973/17 та згідно протоколу автоматизованого розподілу справу розподілено судді Бучацькій А.І.

Частинами 1, 2 ст.159 ЦПК України встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Ураховуючи положення частин 1, 2 ст. 159 ЦПК України, заслухавши думку представника органу опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації, який не заперечував проти розгляду спочатку зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне справу розглядати спочатку.

Керуючись ч.1,2 ст.159, ч.2 ст.208, ч.ч. 4-6 ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, орган опіки та піклування Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - розглядати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 147/387/17 Провадження № 22-ц/772/3128/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 55Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С. К.,

Суддів: Сала Т.Б., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 7 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15 грудня 2017 року о 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач Підпис С.К. Медвецький Судді: Підпис Т.Б. Сало

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач С.К. Медвецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрик В.В.,

ОСОБА_2,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Корабельної районної в місті Херсоні ради, орган опіки та піклування Корабельного району міста Херсона про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про виселення без надання іншого житлового приміщення.

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ОСОБА_9 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, державного підприємства «Сетам», третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний експортно імпортний банк України» про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис

підпис

Суддя

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 30 листопада 2017 року

Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2017 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з ОСОБА_10