Справа № 648/4664/16-ц
Провадження № 2/648/119/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Бугрименка В.В.,

секретаря Когут Є.А.

представника позивача Харченка Д.М.

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору поруки та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 23 травня 2014 року між ТОВ «Торговий Дім «Україна» та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, за ціною 312998,23 грн.. Крім того, 23 травня 2014 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки, за яким останній поручався перед позивачем відповідати по зобов'язанням ОСОБА_4. Просив визнати вказані договори недійсними, оскільки автомобіль вибув з володіння товариства поза волею власника, та витребувати від ОСОБА_4 на користь товариства зазначений автомобіль. До початку судового розгляду, представник позивача змінив предмет позову, просив витребувати спірний автомобіль від ОСОБА_3, оскільки на даний час останній являється його власником.

До початку судового розгляду, представник відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2, заявив відвід судді Бугрименку В.В., який є головуючим у даній справі, надавши письмову заяву. Заява вмотивована тим, що на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі. Так, головуючим двічі відмовлено в задоволенні клопотання заявника про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог, які мають різні предмети спору, а саме в частині вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. При цьому, вказане рішення прийняте судом буз виходу до нарадчої кімнати, що позбавило ОСОБА_4 оскаржити його. Провадження у справі відкрито 29 листопада 2016 року, разом з цим, станом на 18 квітня 2017 року, судовий розгляд не розпочато, чим порушено розумні строки розгляду справи. Суд безпідставно задовольнив клопотання з приводу витребування з сервісного центру інформації про власника автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявлений відвід підтримав з підстав викладених у письмовій заяві.

Відповідач ОСОБА_3 також вважав доводи викладені у заяві обґрунтованими.

Представник позивача вважав вказану заяву безпідставною.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Частиною першою статті 113 ЦПК України визначено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_5 проживає на території Білозерського району Херсонської області, у зв'язку з чим, представник позивача скористався вказаним правом та правомірно подав позов до Білозерського районного суду Херсонської області. Дане питання було предметом розгляду Апеляційного суду Херсонської області, відповідно до ухвали від 14 липня 2016 року, колегія суддів дійшла до такого ж висновку.

26 січня 2017 року представником відповідача заявлено клопотання про роз'єднання поєднаних в одному позові вимог, які мають різні предмети спору, а саме в частині вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна та визнання недійсним договору поруки.

Зі змісту ч.2 ст.126 ЦПК України вбачається, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження є правом суду, а не обов'язком.

В задоволенні клопотання, про роз'єднання поєднаних в одному позові вимог, судом було відмовлено, вказане рішення прийнято не виходячи до нарадчої кімнати, із занесенням до журналу судового засідання, відповідно до ч.ч.4, 5 ст.209 ЦПК України.

Твердження заявника про порушення права ОСОБА_4 на оскарження вказаної ухвали є безпідставним, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, про що суд роз'яснив ініціатору клопотання. Посилання ж заявника на порушення його права, щодо можливого оскарження ухвали про передачу справи на розгляд іншому суду, є безпідставним, оскільки рішення про передачу справи до іншого суду судом не приймалося, відповідно ухвала з даного приводу не постановлялась.

Щодо строку розгляду справи суд вважає необхідним зазначити наступне.

Провадження у справі відкрито 29 листопада 2016 року, судовий розгляд призначено на 14 грудня 2016 року. У визначену дату та час, сторони в судове засідання не з'явилися, у в'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 22 грудня 2016 року. 22 грудня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 26 січня 207 року, для витребування доказів по справі, за клопотанням сторони. 26 січня 2017 року, до початку судового розгляду, представник позивача, змінив предмет позову, ухвалою суду залучено співвідповідачем у справі ОСОБА_6, у зв'язку чим, розгляд справи було відкладено на 16 лютого 2107 року. 16 лютого 2017 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_6 та відсутністю відомостей про її повідомлення про час та місце розгляду справи. 6 березня 2017 року, за клопотанням представника позивача, замінено неналежного відповідача ОСОБА_6 на ОСОБА_3, розгляд справи відкладено на 4 квітня 2017 року. 4 квітня 2017 року розгляд справи відкладено на 25 квітня 2017 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_3. та відсутністю відомостей про його повідомлення про час та місце розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні мало місце з поважних причин, обумовлених забезпеченням права особи на участь у судовому розгляді.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що спірний автомобіль, після відкриття провадження у справі, неодноразово відчужувався, з метою встановлення його власника, суд задовольнив клопотання представника позивача щодо витребування відповідної інформації.

Відповідно до вимог ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Зазначеного у вказаній справі не встановлено, а доводи заявника є безпідставними та голослівними, у зв'язку з чим, підстави для відводу судді, які визначені в ст.20, 21 ЦПК України, відсутні. Відмова стороні у задоволенні клопотання, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, у задоволенні вказаної заяви про відвід необхідно відмовити. .

Керуючись ст.20-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про відвід судді Бугрименко В.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко