Справа № 296/3851/16-ц
УХВАЛА

"20" листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» про забезпечення позову у цивільній справі № 296/3851/16 2/296/2924/17,

ВСТАНОВИВ:

До Короловського районного суду звернулася представник Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» із вказаною заявою, в якій просить забезпечити позовну заяву його довірителя подану до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

У своїй заяві представник позивача просить до вирішення спору в суді вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI, модель HD78 3907, (2008), білого кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов № KMFGA17ВР8С080174, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у цивільній справі щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДТП.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені представником позивача у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 щодо відшкодування завданого матеріального збитку внаслідок ДТП у розмірі 9 566,00 грн. та 2 028,00 грн. понесених судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, судом було відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом.

Крім того, позивачем до суду було подано заяву про забезпечення його позовної заяви шляхом накладення арешту на транспортний засіб, що належить відповідачу.

Вжиття заходів забезпечення позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що ОСОБА_1 має можливість знецінити, продати або безоплатно передати належне йому рухоме майно третім особам, і тим самим унеможливити виконання рішення суду і як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Згідно наданої позивачем копії Інформації про виконавче провадження від 15.11.2017, транспортний засіб марки марки HYUNDAI, модель HD78 3907, (2008), білого кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов № KMFGA17ВР8С080174, державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заявлена вимога про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню в межах наявності прав власності ОСОБА_1, що є заходом, який спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача у період розгляду судом цивільної справи за його позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI, модель HD78 3907, (2008), білого кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов № KMFGA17ВР8С080174, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Копію ухвали направити для виконання до Управління патрульної поліції у м. Житомир.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський