Провадження № 2/754/5563/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

22.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet», модель «Lacetti», 2005 року випуску, з об»ємом двигуна 1598 куб.см, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 14.08.2017 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 15.11.2017 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.08.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet», модель «Lacetti», 2005 року випуску, з об»ємом двигуна 1598 куб.см, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.11.2017 року зазначену ухвалу скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов»язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить у порядку поділу майна виділити спірний автомобіль у власність відповідача, стягнувши з нього на її користь компенсацію за її частину у спільній власності.

В той же час, заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтування, як саме намагання відповідача відчужити автомобіль можуть утруднити виконання рішення суду про стягнення компенсації вартості половини автомобіля, а також відсутні будь-які докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: