Номер провадження: 22-ц/785/4894/17
Головуючий у першій інстанції Бондаренко Н.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 травня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 2-4), який у подальшому 07.11.2014 року був уточнений, по якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 11.03.2008 року та від 12.03.2008 року, а саме: нежитлову будівлю у складі кам'яної будівлі площею 47,8 кв.м літер «А», незакінченої будівництвом нежитлової мансарда (90% готовності) - літер «А-1» та незакінченої будівництвом прибудови (90% готовності) - літер «а», яка розташована в м. Котовську Одеської обл., АДРЕСА_3, розташована на земельній ділянці площею 451 кв.м. та нежитлову будівлю у складі кам'яної будівлі площею 132,3 кв.м - літери «А, А-1», сарая «Г», огорожі, замощення 1, яка знаходиться в АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності шляхом проведення публічних торгів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та направлення коштів, отриманих від реалізації предметів іпотеки, на користь позивача в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 08-1 від 04.03.2008 року на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», розмір якої становить - 1 207 684, 67 грн., а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. (а.с. 66-69).

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року позов задоволений, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами від 11.03.2008 року та від 12.03.2008 року, а саме: нежитлову будівлю у складі кам'яної будівлі площею 47,8 кв.м літер «А», незакінченої будівництвом нежитлової мансарда (90% готовності) - літер «А-1» та незакінченої будівництвом прибудови (90% готовності) - літер «а», яка розташована в АДРЕСА_2 розташована на земельній ділянці площею 451 кв.м., яка належить Котовській міській раді та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_3; нежитлову будівлю у складі кам'яної будівлі площею 132,3 кв.м - літери «А, А-1», сарая «Г», огорожі, замощення 1, яка знаходиться в АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом проведення публічних торгів відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та направлення коштів, отриманих від реалізації предметів іпотеки, на користь позивача в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 08-1 від 04.03.2008 року на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" розмір якої становить - 1 207 684, 67 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк" судовий збір в розмірі - 3 654 грн. (а.с. 76-78).

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.04.2017 року відмовлено ОСОБА_3 у перегляді вказаного заочного рішення суду (а.с. 189).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, 24.04.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення, по якій просить рішення скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, посилаючись на те, що договір відновлювальної кредитної лінії від 04.03.2008 року ніколи не укладався ОСОБА_4 (а.с. 198-201).

24.04.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 (а.с. 223-225).

Апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3О.А. на заочне рішення суду першої інстанції не може бути відкрито за наступних обставин.

Як роз'яснив пленум Верховного суду України в своїй постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» пунктом 4 відповідно до статей 231,232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Необхідно звернути увагу на те, що право на апеляційне оскарження є складовою права кожного на судовий захист, оскільки перегляд рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) № 12-рп/2010 від 28.04.2010 р.). Разом з тим вказане право здійснюється у встановленому процесуальному порядку.

Відповідно до положень ст. 229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зверталась до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення суду, яка була залишена без задоволення, після чого нею була подана апеляційна скарга, в той час, як відповідач ОСОБА_2 з відповідною заявою про перегляд заочного рішення не звертався та передчасно подав заяву про приєднання до апеляційної скарги іншого відповідача.

Таким чином, апелянту роз'яснюється право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, а також той факт, що відповідачем по справі ОСОБА_2 не подавалася заява про перегляд оскаржуваного заочного рішення, суддя апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. відмовляє у відкритті провадження за заявою про приєднання до апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

04.05.2017 року м. Одеса