Справа № 355/1177/17
Провадження № 2/355/644/17
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

20 грудня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Ющенко Л.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про накладення арещту на будівлю та земельну ділянку по вул. Покровській (колишня Леніна), 15-а в с. Поділля Баришівського району Київської області, шляхом заборони його відчуження.

Представники відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти накладення арешту.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту.

Представник відповідача ОСОБА_8 БТІ у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від начальника бюро надійшла заява про проведення розгляду справи у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Відповідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивачем заявлено позовну немайнову вимогу про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_7 права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер якого 202. Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за реєстраційним номером 202 зареєстровано за ОСОБА_7 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Покровська, 15-а в с. Поділля Баришівського району Київської області. Отже між сторонами виник спір щодо скасування запису про реєстрацію права власності лише на житловий будинок.

Згідно розяснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, він має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виник немайновий спір щодо скасування запису про реєстрацію права власності лише на житловий будинок по вул. Покровська, 15-а в с. Поділля Баришівського району Київської області. Накладення арешту на житловий будинок по вул. Покровська, 15-а в с. Поділля Баришівського району Київської області не стосується заявлених позовних вимог про скасування запису про реєстрацію права власності. Позивач в поданій заяві про забезпечення позову просив суд накласти арешт на земельну ділянку по вул. Покровська, 15-а в с. Поділля Баришівського району Київської області, яка не є предметом розгляду даної справи та право власності щодо якої не оспорюється, тому підстав накладення арешту на земельну ділянку суд не вбачає.

Розглядаючи заяву по суті, суд вважає, що позивачем не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, обгрунтування необхідності його застосування, не надано доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Оскільки позивачем ОСОБА_6 при подачі заяви про забезпечення позову не сплачено судовий збір, заява про забезпечення позову судом розглянута і вирішена, суд вважає за необхідне стягнути на корись держави судовий збір в розмірі 320 гривень за розгляд його заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2., кв. 540 в м. Київ, паспорт серії ТТ 342355, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікацій доходів бюджету: 22030106).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_9