overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/361/17
Провадження № 2/309/635/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги Відділу охорони здоровя Хустської районної державної адміністрації про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.46,147-1,233-234 КЗпП України, ст.ст.15,16,23 ЦК України, Конституцією України, Постановами Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника головного лікаря по охороні дитинства та материнства, в.о. головного лікаря Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги відділу охорони здоровя Хустської районної державної адміністрації ОСОБА_2 в період з 04.10.2016 року по 25.10.2016 року щодо відсторонення ОСОБА_1 від роботи.

Стягнути з Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги Відділу охорони здоровя Хустської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000грн..

Зобовязати головного лікаря Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги розглянути питання щодо доцільності притягнення заступника головного лікаря Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути з Хустського центру первинної медико-санітарної допомоги Відділу охорони здоровя Хустської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 1408грн..

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 24 жовтня 2017 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 28 жовтня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 408/8199/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Сторони в судове засідання не зявились, представник сторін подали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, відомості про вручення належним чином судової повістки представнику третьої особи відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Агро-Восток», про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії відкласти на 12 годину 05 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636/3933/17
Провадження № 2/636/2140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.07.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 12 січня 2018 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2017 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 19 листопада 2017 2017 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 23.11.2017 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 661/3826/17
Провадження № 2/661/1276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

01 грудня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 08 годині 55 хвилин 07 грудня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 214/6329/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху та заявниці був наданий строк для усунення недоліків вказаних у вищезазначеній ухвалі.

21 листопада 2017 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан. Ухвалою від 22 листопада 2017 року вищевказана заява ОСОБА_2 була задоволена.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження №2/523/5256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2017 року на 15 годину 10 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10061/17

Провадження № 2-о/643/1119/17

16.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Новаковій Т.С.,

за участю прокурора Зашупіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся із заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій просив прийняти рішення про продовження примусової госпіталізації особи.

В судовому засідання представник лікарні підтримав заяву про продовження примусової госпіталізації та зазначив, що ОСОБА_4 страждає важким психічним розладом у формі шизофренії, параноїдної форми, внаслідок чого не може задовольняти свої основні життєві потреби, на рівні, що може забезпечити її життєдіяльність.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне заяву задовольнити та продовжити примусову госпіталізацію особи до психіатричного стаціонару на строк шість місяців.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_4 госпіталізована до ХОКПЛ №3 22.10.2013 року за направленням лікаря-психіатра бригади швидкої медичної допомоги Романова і до теперішнього часу перебуває на лікуванні.

З наявної в матеріалах справи копії Рішення Ленінського районного суду м. Харкова вбачається, що ОСОБА_4 визнано недієздатною.

З акту психіатричного огляду особи від 07.08.2017 року вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає на тяжке психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдної форми, безперервний тип перебігу, в теперішній час не може задовольняти свої основні життєві потреби, на рівні, що може забезпечити її життєдіяльність.

Враховуючи, що на цей час отримати згоду хворого на продовження лікування внаслідок його стану не можливо, приймаючи до уваги той факт, що у недієздатної ОСОБА_4 відсутній опікун, та вона не здатна задовольняти свої основні життєві потреби, на рівні, що може забезпечити її життєдіяльність, в звязку з чим їй рекомендоване примусове лікування відповідно до ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Встановлені факти свідчать про наявність у ОСОБА_4 психічного захворювання, а також про те, що хвора потребує продовження примусового лікування.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим продовжити примусову госпіталізацію хворої ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281-282, 284 ЦК України, ст. ст. 13, 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», рішенням, суд

в и р і ш и в :

Продовжити у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» на шість місяців.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1463/17
Провадження №2/319/689/2017
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Валігурського Г.Ю., при секретарі Костенко А.В., без участі представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що після смерті її баби ОСОБА_3 залишилась спадщина у виді земельної ділянки площею 0,46 га, яка розташована у смт Більмак Запорізької області.

Представник позивача в судове засідання не прибула, до суду подала заяву згідно якої просить справу розглядати без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує. Також подано клопотання про витребування з Більмацької державної нотаріальної контори Запорізької області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали.

Суд вважає за можливе судове засідання провести за відсутності сторін відповідно до вимог статей 158, 169 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені положення цивільного процесуального законодавства, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, шляхом витребування з Більмацької державної нотаріальної контори Запорізької області копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 27, ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Більмацької державної нотаріальної контори (71001, вул. Запорізька, б. 28, смт Більмак,Запорізька область) копію спадкової справи заведеної після померлої 13.09.2008 р. ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити Більмацькій державній нотаріальній конторі для виконання.

Розяснити, що відповідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Валігурський
провадження №2/279/2006/17
Справа № 279/4305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Васьковицької сільської ради Коростенського району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Васьковицької сільської ради Коростенського районупро надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання 27.12.2017 року на 08:30 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
25.10.2017 Справа №: 518/930/17 Провадження № 2/518/640/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.09.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

20.10.2017 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 27.09.2017 року.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: