overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1453/17
Провадження № 2-во/188/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

Полубан М.П.

при секретарі

Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_3 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

14.11.2017 року Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_5 та служба у справах дітей Петропавлівської РДА Дніпропетровської області про всиновлення неповнолітньої дитини та ухвалено рішення , яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

24.11.2017 року рішення набрало чинності.

01.12.2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про виправлення описки в мотивувальній частині рішення , а саме : помилково вказано зміна по батькові "ІНФОРМАЦІЯ_1" .

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Судом встановлено , що дійсно Петропавлівським районним судом 14.11.2017 року було ухвалено рішення за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_5 та служба у справах дітей Петропавлівської РДА Дніпропетровської області про всиновлення неповнолітньої дитини яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, рішення не оскаржувалося та набрало чинності 24.11.2017 року . В мотивувальній частині рішення дійсно було допущено описку в написанні зміни по батькові неповнолітнього. Згідно до матеріалів справи та ксерокопії документів заявник - ОСОБА_3, а в тексті рішення - помилково зазначено - змінити прізвище неповнолітнього з "ІНФОРМАЦІЯ_1" на "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зміни по батькові з "ІНФОРМАЦІЯ_1" на "ІНФОРМАЦІЯ_1".

За таких обставин суд вважає , що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в повному тексті в резолютивній частині рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області № 188/1453/2017 провадження № 2-о/188/45/2017 від 14.11.2017 року : змінити прізвище неповнолітнього з "ІНФОРМАЦІЯ_1" на "ІНФОРМАЦІЯ_1" та зміни по батькові з "ІНФОРМАЦІЯ_1" на "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" листопада 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заявник- ЛМКП «Львівводоканал» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

З метою належного оформлення виконавчого документа у справі № 465/6898/17 та дотримання вимог пункту четвертого частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження та статті 369 Цивільного процесуального кодексу України здійснити запит в Державну фіскальну службу через програму КП Д-З щодо отримання відомостей реєстраційних номеру облікової картки платників податків фізичних осіб.

Суддя Козюренко Р.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/1145/16-ц Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Номер провадження №22-ц/791/1153/2017 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2017 року листопада місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ 1/10 частки житлового будинку в натурі,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 01 грудня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 157/3172/17
Провадження №2/157/442/17
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ним і відповідачем, який зареєстрований 05 березня 2003 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 572/850/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 травня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 24 травня 2017 року.

Відповідач може подати до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 279/4814/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/2163/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення боргу.

Ціну позову визначено 2100,00 гривень.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізчиною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті становить - 640,00 гривень.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу залишити без руху та надати позивачу строк в п'ять днів для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 10:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.
Справа № 204/5137/17
Провадження № 2/204/1704/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

27 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Зобовязати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 362/5515/17
Провадження № 2/362/2682/17
У х в а л а

"16" листопада 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 лютого 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1590/17
Провадження № 2-н/280/16/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітної дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на його користь аліменти на утримання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісяця, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15.10.2030 року.

Дослідивши матеріали заяви та додані документи вважаю за необхідне залишити заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Дана заява подана із порушенням вимог ст.ст.96,98 ЦПК України, оскільки за її змістом вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття перевищує грошове обчислення встановлених наразі 50% прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років, суто у неухильній відповідності до якого законом встановлено розмір аліментів у твердій грошовій сумі в порядку винесення судового наказу за заявленим предметом спору, та може становити ознаки спору про право, а відтак потребує відповідного уточнення заявником за неможливості з'ясування цих істотних обставин відповідно до особливостей наказного провадження.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати заявнику п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

На вказану ухвалу Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу , до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (з відповідними змінами та доповненнями), ставка судового збору при зверненні юридичної особи із скаргою на ухвалу до апеляційного суду складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 285/1379/17 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинської районної державної адміністрації, Великогорбашівської сільської ради Новоград-Волинського району, третя особа - СТОВ «Перлина» про визнання права власності на земельну ділянку (пай)

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2017 року об 15.30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/8110/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Провадження № 22-ц/773/1525/17 Категорія: 21 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Матвійчук Л.В.

з участю:

секретаря Губарик К.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача-Салецької Л.Ф.,

відповідачів- Ліпич А.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління охорони здоров"я Луцької міської ради про встановлення факту та визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді