overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5222/17
Провадження № 2-н/500/223/17
06 листопада 2017 року
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 201__ року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
справа № 691/1442/17
провадження № 2/691/687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла наведена вище позовна заява, про визнання в порядку спадкування за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок №64, який знаходиться в селі Мліїв Городщенського району Черкаської області, та належить померлому 03.09.2004 року ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2017 року на 11год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/734/244/17 Справа № 734/2857/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді - Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Москалюк О.Є.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

представника третьої особи органу опіки та піклування Козелецької РДА- Борсук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
провадження номер 2/752/6096/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 19.01.2018 року на 12.45 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 466/219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017року на 09.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Стрілецької О.С.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" в рахунок страхового відшкодування 9109,52 грн. та 1378,00 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в його резолютивній частині невірно вказано найменування позивача «Публічне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування"» замість «Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування"».

Найменування позивача «Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування"» підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в рішенні, вказавши в його резолютивній частині найменування позивача «Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування"» замість «Публічне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування"».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2017 року, вказавши у резолютивній частині найменування позивача: «Публічне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування"».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілецька О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву представника концерну „МТМ в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника концерну „МТМ в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про повернення судового збору по цивільній справі за заявою концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвалою судді від 25.09.2017 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 99 ч.2 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Якщо за умови звернення стягувача з позовом у порядку позовного провадження вказана сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Це зумовлено тим, що ч. 2 ст. 101 ЦПК надає право заявнику звернутися з цією ж вимогою в позовному провадженні, на відміну від відмови у відкритті позовного провадження, яка перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом (ч. 6 ст. 122 ЦПК).

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява представника концерну „МТМ в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про повернення сплаченого судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99-101 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника концерну „МТМ в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження № 2/240/333/17
Справа №240/672/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 104447,21 грн. за кредитним договором № SAMDN9671 від 13.12.2012 року та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с. 3,38).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 54, 56, 57), повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 743/1218/17 Провадження № 22-ц/795/2194/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Висоцької Н.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Ріпкінського районного суду Чернігівського області від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення успадкованого майна,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:15 23 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Провадження № 2/234/5029/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 жовтня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 8 листопада 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
УХВАЛА

06.11.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб зареєстрований 10.07.2015 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м Херсоні, актовий запис №375 між ним та ОСОБА_2.

До суду від відповідача надійшла заява в якій зазначає, що 12.06.2017 року вже було винесено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, а саме, що з приводу спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, з тих самих підстав - набрало законної сили рішення суду, суд вважає, що провадження щодо позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 663/1198/14-ц>
У Х В А Л А

про розгляд срави в дистанційному режимі відеоконференції

07.11.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Каланчак клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи, від представника позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції, в зв»язку з віддаленістю місця знаходження сторін від суду в якому розглядається справа та визначити Скадовський районний суд Херсонської області відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду цивільної справи №663/1198/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 08 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каланчацьким районним судом Херсонської області, який розташовано за адресою: смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області вул. Херсонська, 26 та Скадовським районний судом Херсонської області, який розташований за адресою: м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в зазначеній цивільній справі.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса для листування: м. Скадовськ, вул. 33-ї Гвардійської дивізіїАДРЕСА_1.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 234/7116/17 Номер провадження 22-ц/775/1821/2017
Головуючий у 1 інстанції: Карпенко О.М. Єдиний унікальний номер 234/7116/17
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1821/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 вересня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевич

ОСОБА_2
Справа №628/2699/17
Провадження № 2-н/628/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулося до Купянського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Боржники по даній справі не є субєктами підприємницької діяльності.

13.10.2017 року судом був направлені запити до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 надійшла 07.11.2017 року та 10.11.2017 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова