overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 3472 грн.07 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 3472 грн.07 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 3472 грн.07 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01.12.2017 Справа №607/15100/17

01 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Степана Бандери» про скасування рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до споживчого кооперативу «Степана Бандери» про скасування рішення загальних зборів Споживчого кооперативу «Степана Бандери» від 26 липня 2017 року в частині виключення позивача з членів цього кооперативу, в тому числі з блоку «В».

30 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про певернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Степана Бандери» про скасування рішення загальних зборів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
Справа № 515/1647/17
Провадження № 2/515/2339/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки, яка надійшла до суду 24.11.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 13 год. 00 хв. 04.12.2017 року.

Розяснити відповідачці, що після одержання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вона має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є,О.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 408/7863/16-ц
Провадження № 22ц/782/863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів Назарової М.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування одного мільйону гривень моральної шкоди,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2017 року - скасувати, передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Назарова М.В.

ОСОБА_3
Справа №201/8385/17-ц
Провадження №2/200/3708/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

27 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №201/8385/17-ц провадження №2/200/3708/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від судді Женеску Е.В. у звязку з заявленим самовідводом, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року о 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 174/739/17
п/с 2/174/459/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 С.В., звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, в якій просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 61 в будинку 75 по вул. Центральній (Леніна), в м.Вільногірську, та примусово зняти його з реєстраційного обліку у даній квартирі.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України, позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин.

Призначити судове засідання на 07 грудня на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду.

24 листопада 2017 року на зазначену ухвалу представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зі справи убачається, що ОСОБА_3 було відомо про наявність ухвали про відкриття провадження по даній справі ще в травні 2016 року (а.с.13).

Між тим, ані в апеляційній скарзі, ані окремим клопотанням ані представником, ані ОСОБА_3 не порушується питання поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, з відповідними доказами поважності такого пропуску.

За таких обставин, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 роз'яснюється право вказати на підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, з наданням відповідних доказів.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду звернутися із клопотанням про поновлення строку.

У випадку невиконання вимог ухвали суду в частині надання клопотання про поновлення строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:

Справа № 756/4077/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12661/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5485/14-ц
Провадження № 4-с/520/121/17
УХВАЛА

22.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, субєкт оскарження: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, субєкт оскарження: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2.

22 листопада 2017 року представника скаржника - ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Субєкт оскарження: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, субєкт оскарження: державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 25.12.2017 року о 14-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 216/5239/17
провадження № 2/216/2370/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.11.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 26 грудня 2017 року 16:00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
провадження 2/201/3133/2017
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсними договору відступлення права вимоги і договору іпотеки, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ПАТ Укрсиббанк, ТОВ Кей-Колект, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсними договору відступлення права вимоги і договору іпотеки, визнання права власності, позовні вимоги змінювалися і уточнювалися. Ухвалою судді відкрито провадження в справі і ця справа призначена до судового розгляду, справа по суті не розглядалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали.

В ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлені про слухання справи відповідачі, їх представники в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду належним чином не повідомили. Позивачем було поставлене питання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі по справі були належним чином повідомлені про слухання справи, про поважні причини своєї неявки повідомлення суду не направили, позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225, ч. ч. 1, 2 ст. 224, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання недійсними договору відступлення права вимоги і договору іпотеки, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/3492/17
Провадження № 2/645/2008/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 прозалишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким також просила визначити місце проживання дитини - ОСОБА_3 разом з нею.

27 листопада 2017 року позивач надала заяву про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявились.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності осіб, які брали участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 прозалишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви в цій частині без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова в пятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Ульяніч