АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6881/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/1631/17 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Комінтернівського управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_3Є звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною

В обґрунтування позову зазначав, що з 22 квітня 2014 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року шлюб розірваний. Від вказаного шлюбу у сторін по справі народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з відповідачем. Фактично, з моменту розлучення, у сторін почалися непорозуміння щодо прийняття участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною, оскільки домовленості які були досягнуті сторонами, відповідач не виконує створюючи штучні перешкоди у спілкуванні позивача із сином. На теперішній час він перебуває в шлюбі з іншою жінкою, яка нормально реагує на його попередній шлюб та дуже добре відноситься до його сина та не заперечує проти його спілкування з дитиною. Після народження дитини відповідач змушена була одразу стати до роботи, а тому позивач з народження перебував вдома з сином, зазначив, що він може піклуватися за дитиною і між ним та сином гарні стосунки.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною - задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, 20 червні ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши ОСОБА_3Є наступний порядок його участі у спілкуванні та вихованні дитини :- систематичні побачення ОСОБА_3 з його сином - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в першу, третю суботу та другу і четверту неділю кожного місяця з 10-00 години до 15-00 години, без присутності матері.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4М на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Не погодившись із вказаним вище заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2звернулась на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити вказане рішення, визначивши наступний порядок його участі у спілкуванні з дитиною та вихованні дитини: систематичні побачення ОСОБА_3 з його сином ОСОБА_4 в першу, третю суботу та другу і четверту неділю кожного місяця з 10-00 години до 12-00 години в присутності матері.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, ОСОБА_2 зазначила, що суд першої інстанції не прийняв до уваги висновок комісії.

Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції при призначенні часу спілкування батька з дитиною з 10-00 до 15-00 без присутності матері, при цьому не зазначає в рішенні, за якою адресою дитина повинна приймати їжу та якої якості, де та хто її буде годувати і де дитина стане відпочивати (денний сон) в проміжок часу з 12-00 до 15-00 год.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; б) як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно зі ст. ст. 59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 частково, суд першої інстанції вважав за доцільне визначити порядок спілкування в першу, третю суботу та другу і четверту неділю кожного місяця з 10-00 години до 15-00 години, без присутності матері.

Однак, погодитись з такими висновками не можна виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що з 22.04.2014 року ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_2, який був розірваний, відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року.

Від шлюбу сторони по справі мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року з позивача на користь відповідача стягнуті аліменти на утримання дитини в розмірі 500,00 грн. щомісяця, починаючи з 13.07.2015 року та до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з наданих суду чеків, на імя ОСОБА_2 здійснювалися перекази грошових сум в якості аліментів на суму 5000,00 грн. ( чек від 27.04.2016 року) та на суму 1500,00 грн. ( чек від 23.09.2016 року), заборгованості по сплаті аліментів не має.

На теперішній час позивач по справі перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , який був зареєстрований 17.09.2016 року.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року (далі - Декларація), у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому випадку, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованою Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною 1 ст. З Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращім інтересам дитини.

У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

У відповідності до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно з ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Умовами повноцінного виховання дитини є постійний контакт з батьками та контакт з іншими родичами. Вказана стаття закріплює право на спілкування в широкому розумінні, яке включає в себе не тільки особисті зустрічі, але й спілкування по телефону, поштою, електронною поштою та іншими засобами зв'язку.

Зазначені вимоги законодавства при вирішенні цього спору були враховані судом першої інстанції, яким була надана правильна правова оцінка доказам у справі.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що немає підстав для усунення батька від спілкування з дитиною. Дитина має рости під опікою і відповідальністю обох батьків, тому в інтересах малолітнього ОСОБА_6 буде встановити порядок спілкування дитини з батьком.

Частиною другою ст. 159 СК України встановлено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

У п. 54 рішення ЕСПЛ « Хант проти України» ( від 07.12.2006 року), суд нагадує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі Olsson v. Sweden, від 27 листопада 1992 року) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров'ю чи розвитку дитини (рішення у справі Johansen v. Norway від 7 серпня 1996 року, п. 78.)

Практика ЕСПЛ встановлює акценти, відповідно до яких при розгляді сімейного спору пріоритет мають інтереси дитини над інтересами батьків; діти, народжені у шлюбі, і діти, народжені поза шлюбом, є рівними у своїх правах; будь-яке обмеження, накладене на особисте спілкування у відносинах між батьками та дітьми, повинне ґрунтуватися на належних до справи та обґрунтованих причинах, висунутих для захисту інтересів дитини і для подальшого обєднання сімї. (Справа «Савіни проти України» від 18 грудня 2008р., «МакМайкл проти Сполученого Королівства» від 24 лютого 1995 року).

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики наданий письмовий висновок щодо доцільності встановлення порядку участі ОСОБА_3 у вихованні малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до якого представник органу опіки та піклування вважає за доцільне встановити порядок участі ОСОБА_4 у вихованні малолітнього сина, визначивши час першу, третю суботу та другу і четверту неділю кожного місяця з 10-00 години до 12-00 та щочетверга з 18.00 до 20.00 години в присутності матері. До вказаного висновку комісія прийшла з урахуванням віку дитини, пояснень батьків, а також прав дитини на спілкування з батьком.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що сину ОСОБА_7 три роки і він повинен дотримуватись графіку відпочинку для дитини відповідного віку,тому судова колегія вважає, що визначення часу спілкування батька з дитиною з 12 години до 15 години протирічить інтересам малолітньої дитини, так як в цей час дитина повинна відпочивати. Тако, враховуючи вік дитини, судова колегія, враховуючи висновки органу опіки та піклування вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції, встановивши порядок спілкування батька, ОСОБА_3, з дитиною, ОСОБА_4, в першу, третю суботу та другу і четверту неділю кожного місяця з 10-00 години до 12-00 години в присутності матері.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року змінити.

Визначити час спілкування батька, ОСОБА_3, з дитиною, ОСОБА_4, в першу, третю суботу та другу і четверту неділю кожного місяця з 10-00 години до 12-00 години в присутності матері.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий: Швецова Л.А.

Судді: Котелевець А.В.

ОСОБА_8