РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2017 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання правовідносин та договору припиненим, суд

ВСТАНОВИВ:

позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом до відповідачів, уточнивши його,, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором. Позов мотивує тим, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 21.09.2007 року укладено кредитний договір №001-2914/756-0187 на суму 43 410швейцарських франків, строком до 10.09.2037 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 4,5% річних. Крім того, 21.09.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки. На виконання кредитного договору позивачем було видано кредит на вищевказану суму. Заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 15.02.2016 року становить заборгованість по кредиту в сумі 36 587,66 швейцарських франків та 3 654 гривень гривень судового збору, які просить стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_4 за зустрічним позовом звернулась до суду із позовом про визнання договору поруки припиненим. Свій позов мотивує тим, що 21.09.2007 року позивач уклала з ПАТ «Універсал Банк» договір поруки №001-2914/756-Р/1, відповідно до умов якого зобовязувалася перед Кредитором відповідати за невиконання усіх зобовязань відповідача ОСОБА_2, що виникли з укладеного нею кредитного договору № 001-2914/756-0187 від 21.09.2007 року. Однак, відповідачем без згоди позивача, були внесені істотні зміни в кредитний договір №001-2914/756-0187, а саме: було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору №001-2914/756-0187 від 08.09.2009 року, якою змінено графік платежів по кредиту шляхом викладення Додатку №2 до кредитного договору в новій редакції. Вказані зміни призвели до значного збільшення суми оплати по відсотках за користування кредитом, оскільки відповідно до первинної редакції Додатку №2 до Кредитного договору, за користування кредитними коштами в сумі 43 410 швейцарських франків в період з 21.09.2007 р. по 10.09.2037 року ОСОБА_2 мала сплатити 75 568,35 швейцарських франки. В той же час, відповідно до Графіку повернення платежів за Додатковою угодою №1 від 08.09.2009 року за менший період, ОСОБА_2 мала сплатити банку вже 113 201,62 швейцарських франки. Таким чином, розмір грошових зобовязань Боржника за кредитним договором, ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» збільшився, тим самим грошові зобовязання та обсяг відповідальності позивача збільшились без її на це згоди. За таких обставин, позивач вважає зобовязання поруки за договором поруки №001-2914/756- Р/1 припиненими з моменту підписання змін до кредитного договору 001-2914/756-0187 відповідачем ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 оформлених 08.09.2009 року у вигляді Додаткової угоди №1 до кредитного договору 001-2914/756-0187 від 21.09.2007 року.

Представник позивача ПАТ «Універсал банк» в судове засідання подав клопотання про проведення судового розгляду у його відсутності, первісний позов підтримав повністю та просить такий задовольнити. Разом з тим, поданий відповідачем ОСОБА_3 зустрічний позов заперечив повністю та просить у задоволенні такого відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 за первісним позовом та як позивач за зустрічним позовом у судове засідання подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, первісний позов заперечила в частині стягнення з неї заборгованості та підтримала повністю зустрічний позов та просить такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, первісний позов заперечує в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_4 підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що первісний позов слід задовольнити частково, а зустрічний - повністю.

Судом встановлено, що 21.09.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2Василівною укладено кредитний договір №001-2914/756-0187 на суму 43 410 швейцарських франків, строком до 10.09.2037 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 4,5% річних.

Згідно умов кредитного договору №001-2914/756-0187 від 21.09.2007 року, ПАТ «Універсал Банк» надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 43 410 швейцарських франків з терміном погашення до 10.09.2037 року.

Як вбачається з п.1.1. Кредитного договору, за користування Кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти у розмірі 4,5 % проценти річних, при цьому сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватись згідно умов договору.

Відповідно до змісту п.5.2.5 Кредитного договору, банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту.

Крім того, між позивачем ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_2 08.09.2009 року укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №001-2914/756-0187 від 21.09.2007 року, згідно встановлено новий графік повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідно до кредитного договору №001-2914/756-0187 від 21.09.2007 року, заборгованість перед позивачем станом на 15.02.2016 року становить: сума дострокового стягнення кредиту в розмірі 36 534, 63 швейцарських франків, відсотки за користування кредитом в розмірі 53,03 швейцарських франків, а всього 36 587, 66 швейцарських франків.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручитель може буди одна особа або кілька осіб.

Згідно змісту ч.1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржник зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

ч.2 ст.1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки порука є видом забезпечення виконання зобовязання, то істотними умовами договору поруки є обовязкове посилання на основне зобовязання, його зміст, розмір, визначення обсягу відповідальності поручителя, зміна зобовязання, забезпеченого порукою, тягне і зміни у договорі поруки та за своєю правовою природою фактично є і зміною умов договору поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ст. 654 ЦК зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Враховуючи вимоги ст. 547 ЦК щодо вчинення правочину про забезпечення виконання зобовязання у письмовій формі, згода поручителя має надаватись в письмовій формі.

В силу вимог п.2.1 Договору поруки №001-291414/756-Р/1 від 21.09.2007 року кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Належною є згода поручителя у формі додаткової угоди до договору поруки., згода поручителя на збільшення обсягу його відповідальності повинна бути очевидною й наданою у спосіб, передбачений договором поруки, що передбачено у п.5.5.Договору.

У звязку із цим, враховуючи вимоги до письмової форми правочину, встановлені ст. 207 ЦК, допустимо, щоб згода поручителя була висловлена у будь-якій письмовій формі (листі, заяві, телеграмі). Головне, щоб вона була явно вираженою і відповідала дійсній волі поручителя щодо збільшення відповідальності у звязку зі збільшенням вартості кредиту, оскільки за договором поруки він поручався і погоджувався на збільшення відповідальності виходячи з розміру кредиту.

Дані твердження узгоджуються із позицією Верховного суду України, висловлену в Постанові від 17.12.2014 року №6-185цс14, розяснивши, що договір поруки припиняється при наявності двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобовязання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З вищенаведеного, суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_2 добровільно не виконує у строк взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а тому первісний позов ПАТ «Унівресал банк» підлягає до задоволення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у сумі 36 587,66 швейцарських франків, при цьому повністю задовольнивши зустрічний позов ОСОБА_4

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 57, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

первісний позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН №) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (р/р 2458 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ) станом на 15.02.2016 року суму дострокового стягнення кредиту в розмірі 36 534, 63 швейцарських франків та відсотків за користування кредитом в розмірі 53,03 швейцарських франків, а всього 36 587, 66 швейцарських франків.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН №) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (МФО 322001, ) 3 654 гривень судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання правовідносин та договору припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки №001-291414/756-Р/1 від 21.09.2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_4 припиненим з 08.09.2009 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (МФО 322001, ) на користь ОСОБА_4 640 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мартьянова С.М.