Справа № 297/638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача, поданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення з будинку за адресою м. Берегово вул. Робоча, 2.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі мотивуючи це тим, що в провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області слухається справа за позовом ОСОБА_4 до ДП «Сетам», Берегівського РВ ДВС ГТУ Юстиції у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання електронних торгів з продажу житлового будинку за адресою м. Берегово вул. Робоча, 2.

На думку представника відповідача, оскільки винесення рішення по справі № 297/736/17 може суттєво вплинути на прийняття рішення по справі що розглядається, а також згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України: суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечув проти заявленого клопотання та вважає, що зазначене клопотання подано з метою затягування цивільного процесу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. З аналізу ст. 201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи. Згідно з п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України в такому випадку, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з ч. 1, 3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням викладеного, враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду судової справи, враховуючи, що зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «Сетам», Берегівського РВ ДВС ГТУ Юстиції у Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання електронних торгів, в результаті яких позивачем було куплено спірний будинок - недійсними, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обмеження права власності позивача на належне йому майно та відсутності підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 201-203, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_6