overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8023/17
Номер провадження 2/464/2055/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 01.02.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2037/17 Справа № 180/1802/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 673/1562/17
Провадження № 2/673/758/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46959,64 грн.

Згідно з ухвалою судді від 13.11.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 07.12.2017 року о 16 год. 20 хв.

До початку судового розгляду, 30.11.2017 року головуючий по справі суддя Дворнін О.С., посилаючись на ст.ст. 20, 23 ЦПК України, заявив самовідвід на тій підставі, що відповідач по справі ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3О, яка перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_4, котрий являється кумом ОСОБА_5, і ця обставина є такою, що може викликати сумнів в обєктивності і неупередженості його як судді.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності сторін.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо серед інших підстав, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву судді Дворніна О.С., матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві підстави для самовідводу є обґрунтованими, оскільки обставини, зазначені суддею Дворніним О.С. у заяві, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості його як судді.

З огляду на наведене, заява про самовідвід судді Дворніна О.С. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна Олега Станіславовича в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1767/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі (графа 46) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 17 год. 00 хв. 25 січня 2018 в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 275/703/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.

за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі електричних мереж Брусилівського району до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі електричних мереж Брусилівського району до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Брусилівського РЕМ 4353 гривні 53 копійки на відшкодування завданої шкоди та сплачений судовий збір в розмірі 1600 гривень, а всього 5953 (пять тисяч девятсот пятдесят три) гривні 53 копійки.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів, тобто 19.12.2017 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/1826/17
Провадження № 2-о/369/68/17
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретаря Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Бобрицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ГО «СТ «Будівельник-1», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Бобрицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ГО «СТ «Будівельник-1», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою.

Заінтересованою особою під час судового засідання було заявлено усне клопотання про забезпечення доказів, в якому просив суд забезпечити докази шляхом витребування: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) належним чином завірені копії документів на підставі яких було укладено договір іпотеки № 72996/5411 від 19 грудня 2007 року.

Під час судового засідання сторони поклались на розсуд суду у вирішенні даного питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання заінтересованої особи про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Бобрицька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ГО «СТ «Будівельник-1», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) належним чином завірені копії документів на підставі яких було укладено договір іпотеки № 72996/5411 від 19 грудня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 216/5778/17
Провадження № 2-н/216/560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2 .

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 13 грудня 2017 року в залі № 8 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Справа № 190/1468/17
Провадження №2-о/190/49/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження особи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження особи.

В судове засідання 07.12.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення заінтересованій особі Саївській сільській раді Пятихатського району Дніпропетровської області судової повістки на адресу суду не повернулося.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення заінтересованій особі Саївській сільській раді Пятихатського району Дніпропетровської області судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1468/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження особи на 28 грудня 2017 року до 10 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 346/5736/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2028/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржувана ухвала постановлена судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 27 листопада 2017 року.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 211/5495/17
Провадження № 2-н/211/798/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 577/1778/17
Провадження № 2/577/792/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між ним і відповідачем шлюб, зареєстрований 29 квітня 2006 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння при вирішенні різних питань сімейного життя. Їх сім»я фактично перестала існувати, а тому він прохає розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що він та відповідач мають різні погляди на життя, а тому між ними виникали сварки. З 15 червня 2016 року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу між нею та позивачем. Пояснила, що вона та ОСОБА_1 дійсно з 15 червня 2016 року проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Після розірвання шлюбу її прізвище прохає залишити «ОСОБА_2».

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 2006 року (а.с. 3). Шлюб у сторін перший.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася донька ОСОБА_3 (а.с. 4).

На даний час дитина проживає разом з відповідачем ОСОБА_2

Спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини та про стягнення аліментів на її утримання між сторонами не виник.

Як пояснили в судовому засіданні сторони, вони з 15 червня 2016 року проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неможливе та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини, а тому слід розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами.

Спір про майно сторони будуть вирішувати окремо.

Питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору ОСОБА_1 не порушує.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 квітня 2006 року у виконавчому комітеті Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ярмак О. М.
Справа 688/2293/17
№ 2/688/978/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_1 на пральну машину марки «LG» вартістю 3500 грн., стінку у спальню «Антоніна» вартістю 3550 грн., стінку у приходжу вартістю 1200грн., диван мякий вартістю 1500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.