Справа № 185/43/17
Провадження № 4-с/185/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надіслало на адресу суду засобами поштового звязку скаргу, в якій просить постанову відділу державної виконавчої служби Селидівського міськрайонного управління юстиції від 14 листопада 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, скасувати, зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Селидівського міськрайонного управління юстиції, провадження відновити.

Скарга мотивована тим, що 25 листопада 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька видано судовий наказ по справі № 2н-2644/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості в розмірі 4468,68 грн. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 14 листопада 2016 року повернено виконавчий документ стягувачу в межах виконавчого провадження № 51971047 на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Державний виконавець зобовязаний вживати, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконання рішення суду. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа надійшли на адресу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» 26 грудня 2016 року. Державною виконавчою службою було порушено права стягувача на повторне предявлення виконавчого листа, оскарження дій посадових осіб, оскільки він був повідомлений про вчинені державною виконавчою службою дії через 1,5 місяців. З Постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», також до Постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, можливо прийти до переконання, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», заінтересованою особою не подано жодних належних доказів, які б свідчили про вжиття усіх, передбачених Законом, заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на ст. 129-1 Конституції України.

Представник публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», ОСОБА_1, та державний виконавець в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» згідно письмової заяви просив розглянути скаргу без його участі, задовольнити скаргу.

На адресу суду від ОСОБА_1 жодних заяв не надійшло.

Від відділу державної виконавчої служби Селидівського міськрайонного управління юстиції надійшло заперечення, згідно якого державний виконавець зазначив, що на виконанні у Селидівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебував виконавчий лист № 2н-2644/2009 від 25 листопада 2009 року виданий Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4413,18 грн., судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., всього 4468,68 грн. 17.08.2016 року виконавчий документ надійшов до відділу, виконавчий лист відповідав вимогам ст. 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010 року). 17.08.2016 року на підставі ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 04.11.2010) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії направлені всім сторонам та суду (ВП 51971047). В перебігу примусового виконання були зроблені запити до Державної фіскальної служби України щодо встановлення джерел отримання доходів боржників - фізичних осіб та для встановлення номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями; до Пенсійного фонду України щодо встановлення отримання боржником пенсії та для встановлення останнього місця роботи за трудовими та цивільно-правовими договорами; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою виявлення зареєстрованих речових прав, їх обтяження на обєкт нерухомого майна; до Відділу Держгеокадастру у м. Селидовому Донецької області з метою встановлення наявності зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності боржнику; до ТСЦ № 1444 м. Покровськ з метою встановлення наявності зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржнику; до ФССНВ м. Селидове та до Селидівського міського центру зайнятості з метою виявлення знаходження на обліку боржника. Згідно отриманої відповіді від Державної фіскальної служби України джерел отримання доходів боржником не виявлено, відкритих розрахункових рахунків у банках та інших фінансових установах не має; згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, згідно відповіді Відділу Держземагенства у м.Селидовому Донецької області від 05.09.2016 року земельної ділянки на праві власності немає; згідно відповіді ТСЦ № 1444 м. Покровськ від 10.09.2016 року рухомого майна на праві власності не має; згідно відповідей ФССНВ м.Селидове та Селидівського міського центру зайнятості від 11.09.2016 року боржник на обліку не перебуває; згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухомого майна на праві власності немає. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем винесено постанови про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. Державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою: м. Селидове, вул. Маяковського, 31/50 - перевірити майновий стан не було можливості, двері ніхто не відчинив, про що складено акти. На адресу боржника державним виконавцем надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця. На підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.11.2016) 14.11.2016 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Стягувачу було надано строк для повторного предявлення виконавчого документа.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При здійсненні своїх повноважень державний виконавець, зокрема, керується положеннями Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15 лютого 2010 року Калінінський районний суд міста Донецька видав судовий наказ № 2н-2644/2009 від 25 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за кредитним договором у розмірі 4413,18 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 4468,68 грн., який був предявлений Публічним акціонерним товариством «Банк Фамільний» для виконання до відділу державної виконавчої служби Селидівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

17 серпня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Селидівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 51971047 на підставі вищевказаного судового наказу та заяви ПАТ «Банк Фамільний» від 17.08.2016 року.

14 листопада 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Селидівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 повернув виконавчий документ стягувачу мотивуючи тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуте стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

В скарзі заявник зазначає, що з постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», також до постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця, у звязку з чим оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», заінтересованою особою не подано жодних належних доказів, які б свідчили про вжиття усіх, передбачених Законом, заходів з примусового виконання рішення суду.

Статтями 48, 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок та умови звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Державним виконавцем на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» були зроблені наступні запити: до Державної фіскальної служби України щодо встановлення джерел отримання доходів боржників - фізичних осіб та для встановлення номерів рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями; до Пенсійного фонду України щодо встановлення отримання боржником пенсії та для встановлення останнього місця роботи за трудовими та цивільно-правовими договорами; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою виявлення зареєстрованих речових прав, їх обтяження на обєкт нерухомого майна; до Відділу Держгеокадастру у м.Селидовому Донецької області з метою встановлення наявності зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності боржнику; до ТСЦ № 1444 м. Покровськ з метою встановлення наявності зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржнику; до ФССНВ м. Селидове та до Селидівського міського центру зайнятості з метою виявлення знаходження на обліку боржника

Згідно інформаційної довідки № 82470315 від 15.03.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 23 листопада 2015 року все нерухоме майно ОСОБА_3 було арештоване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 листопада 2015 року виданого відділом державної виконавчої служби Селидівського міськрайонного управління юстиції.

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 48379954 від 23 листопада 2015 року все рухоме майно ОСОБА_3 було арештоване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 листопада 2015 року виданого відділом державної виконавчої служби Селидівського міськрайонного управління юстиції

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 1444 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області № 3175-1444-1812 від 10 вересня 2016 року, за реєстраційними даними ТСЦ № НОМЕР_1 МВС в Донецькій області згідно автоматизованої бази даних «НАІС» та пошукової регіональної бази даних «РІІС Автомобіль» за громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 автотранспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді відділу Держгеокадастру у м. Селидовому Донецької області № 11-28-0,2-2776/0/2-16 від 05.09.2016 року, відповідно до «Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею договір оренди землі» на території Селидівської, Української, Гірницької міських ради та Цукуринської і Курахівської селищних рад, до 01.01.2013 року за громадянином ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, земельних ділянок належних на праві власності не значиться.

Згідно відповіді відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Селидові Донецької області № 02-11/811 від 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 не перебуває на обліку у відділенні та не отримує страхові виплати.

Згідно відповідей № НОМЕР_2 від 17.08.2016 року, № від 17.08.2016 року, з Пенсійного фонду України, ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_3, не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, пенсію не отримує.

Згідно відповідей № НОМЕР_4 від 20.08.2016 року, № НОМЕР_5 від 20.08.2016 року з Державної податкової служби України, платник податків з номером РНОКПП: НОМЕР_3 на обліку в органах ДПС не перебуває, інформації стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

10 листопада 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Селидівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 складено акт у присутності двох понятих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно якого виходом за адресою боржника: м.Селидове, вул.Маяковського, 31/50 встановлено, двері до квартири ніхто не відчинив. Зі слів сусідів боржник за вказаною адресою не мешкає понад 5 років, виїхав за межі країни на постійне місце проживання.

Таким чином, державним виконавцем дотримані усі вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку та умов звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Також заявник зазначає, що державний виконавець має звернутися до суду з поданням про розшук боржника та про обмеження у праві виїзду боржника за межі України, проте вказані дії можуть бути виконані лише за умови, якщо повідомлений належним чином боржник не з'явився до відділу державної виконавчої служби.

Виходячи з вищенаведеного, скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» не підлягає задоволенню.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст. 383, 387, 388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про скасування постанови, зобовязання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6