overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6441/17
Провадження № 2/415/2203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року о 08 годині 25 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.ШЕВЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1566/17
Номер провадження: 22-ц/791/2024/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Нококаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської областної державної адміністрації до Рибальчеської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вимзнання незаконними (недійсними) та скасування рішення сільської ради, скасування договору купівлі-продажу, державних актів на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 жовтня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 12200,61 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2024/17.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2017 року в справі за позовом заступника керівника Нококаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської областної державної адміністрації до Рибальчеської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вимзнання незаконними (недійсними) та скасування рішення сільської ради, скасування договору купівлі-продажу, державних актів на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 12200,61 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2363/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

27.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернулися до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року, яким задоволено частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання матері .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Як на підстави для звільнення від сплати судового збору зазначає тяжкий майновий стан, а саме те, що він ніде не працює, так як хворіє і проходить реабілітацію, та не отримує ніяких видів допомоги , у зв'язку з чим відсутні будь-які доходи.

На підтвердження майнового стану представник ОСОБА_3 надав копію довідки з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних та юридичних осіб Міндоходів України про суми виплачених доходів та утриманих податків , згідно якої даних про доходи немає, а також договір про надання безоплатної вторинної правової допомоги

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З урахування майнового стану, клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.Суровицька
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/329/17
Провадження № 2/506/192/17
У Х В А Л А

про участь представника відповідачів в судовому засіданні в режимі відеоконференції

28.11.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши питання про участь представника відповідачів у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спонукання до виконання договірних зобов"язань та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Флора" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про спонукання до виконання договірних зобов"язань та стягнення збитків.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

За таких обставин, враховуючи думку представника відповідачів про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідачів.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, призначене на 13.12.2017 року на 13.30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідачів адвоката ОСОБА_8.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 495/3266/17
№ провадження 2/495/1840/2017
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

21 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської загальноосвітної школи 1-ІІІ ступенів, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача начальник відділу освіти і науки Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаною із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської загальноосвітної школи 1-ІІІ ступенів, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача начальник відділу освіти і науки Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 578/728/17
провадження № 2/578/315/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідно до положень статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про стягнення аліментів не більше одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, у якій строк розгляду справи закінчується 18 листопада 2017 року, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на п'ятнадцять днів.

Призначити наступне судове засідання на 09 год. 20 хв. 04 грудня 2017 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 12 грудня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/1793/17

провадження у справі № 2/0285/1173/17

21 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 21.08.2017 року провадження в даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення, який закінчився 21.11.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтями 204, 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 21 листопада 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 484/4052/17
Провадження № 2-н/484/405/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про сягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробіної плати., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про сягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробіної плати..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про сягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробіної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1046/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Лугинської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Лугинської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно із ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Лугинської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, Подільському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Лугинської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оніщук М.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 09.00 годину, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник