overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5779/15-ц провадження № 6/361/272/17
У Х В А Л А

«27» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/5779/15-ц (провадження

№ 2/361/2759/15) за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/5779/15-ц (провадження № 2/361/2759/15) за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 о.П. й ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки.

У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/5779/15-ц (провадження № 2/361/2759/15) за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором й відповідно до договору поруки, на 08 год. 50 хв. 14 грудня 2017 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
16.05.2017 ЄУН № 337/1117/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідач у своїй заяві зазначив визнання позову про стягнення аліментів в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, що визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач ОСОБА_2 Дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку не надає.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує розмір встановленого законодавством прожиткового мінімуму, стан здоров'я і матеріальне становище сторін, дитини, яка знаходиться на утриманні матері, матеріальне становище платника аліментів, який офіційно працює, інших утриманців не має, аліменти за виконавчими листами не стягуються.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки у розмірі по 1/3 частині всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 57, 60, 208, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Запоріжжя, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.03.2017 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3444/17, справа № 361/6995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«17» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6995/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 08 год. 30 хв.

14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 493/1939/17
Провадження № 2/493/973/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 21.07.1979 року між ним та відповідачкою у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони дітей не мають.
Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.
Позивач до судового засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст. 224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, можливість збереження сім`ї втрачена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21.07.1979 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 120, між ОСОБА_2 (до шлюбу Петренко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище «Кольцова».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 727/8740/17
Провадження № 4-с/727/76/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

30 листопада 2017 року м. Чернівці Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, суб»єкт оскарження старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 48900178 щодо виконання судового рішення, -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги за скаргою Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на дії старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 здовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 01.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 30879962, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецькою міського управління юстиції ОСОБА_3 Івановичемю по виконанню рішення від 27.10.2011 року . Шевченківського районного суду м. (виконавчий документ № 2-2368/2011 від 27.10. 2011р.)

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п»яти днів з дня проголошення (в строки і порядку, передбачених ст.. 294, ст.. 295 ЦПК України).

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 715/2258/17
Провадження № 2/715/962/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 21 травня 1998 року, актовий запис № 3, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 12 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
справа №642/5808/17
провадження № 2/642/223/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

Представник заявниці звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року на 10.00 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі цивільного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 278/2636/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення проїзних документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 19).

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 18), із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та оформлення проїзних документів до 14-00 год. 06 грудня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 516/218/17
Провадження № 2/516/133/17
УХВАЛА

"28" листопада 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, в якій просять суд визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №4 в будинку №226 по вул. Польовій в м. Теплодарі Одеської області. Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вищезазначену квартиру придбали у відповідача ОСОБА_3, який після укладення договору купівлі продажу квартири зобовязався знятись із реєстраційного обліку, але на даний час зазначені вимоги не виконав, його реєстрація за вищевказаною адресою перешкоджає позивачам вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тому просять задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 11.30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2-н/712/906/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Пироженко
Справа № 317/3404/17
№/п2/317/1313/2017
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року м.Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Яркіної С.В.,

за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.

провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою від 21.11.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання сторони до суду не зявились.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду сторони не виявили. Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11.12.2017 року о 15 год. 00 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.В.Яркіна
Справа №751/9643/16-ц
Провадження №2/751/238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕК-13", співвідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс», треті особи Новозаводська районна у місті Чернігові рада, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕК-13" про усунення перешкод у користуванні димовими та вентиляційними каналами квартири АДРЕСА_1 шляхом зобовязання здійснити комунальним підприємством "ЖЕК-13" за рахунок ОСОБА_2 приведення у попередній стан димові та вентиляційні канали між квартирами № 2 та № 3, що знаходяться у будинку № 29 по вул. Попова, у м. Чернігові у відповідності до діючих ДБН та робочого проекту "Газифікація жилого дома № 1 по вул. Попова в м. Чернігові", який існував до часу самовільного переобладнання; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. у якості відшкодування моральної шкоди, завданої ним внаслідок тривалого порушення прав позивача і неможливості в повному обсязі користуватися житлом; стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

До суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок експерта № 03-01/17 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 04 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕК-13", співвідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Майас Сілтумс», треті особи Новозаводська районна у місті Чернігові рада, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про зобовязання вчинити певні дії та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз