Номер провадження: 22-ц/785/1773/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», виконавчого комітету Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року по справі,-

встановила:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради № 40 від 15.01.2004 року, до якого були внесені зміни рішенням виконкому № 390 від 29.08.2012 року, вирішено здійснити комплексну реконструкцію кварталів у межах вул. Пантелеймонівської, вул. Преображенської, вул. М. Арнаутської та вул. Катерининської, забудовником ПрАТ ФК «Чорноморець», та відповідно до додатку №1 цього рішення підлягають відселенню мешканці 103 квартир з 10 будинків, в тому числі мешканці з квартири АДРЕСА_1, до число яких входить і він, член сімї ОСОБА_3, з наданням житла.

Позивач зазначив, що незважаючи на письмові звернення до відповідачів надати відповідне житлове приміщення, крім формальних відписок, з боку відповідачів для поновлення його прав не вчинено, й житлове питання не врегульоване.

ОСОБА_2 вважає, що відповідачі порушили, зокрема, положення ЗУ «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» та положення ст. 109-110, ст. 111, 113 ЖК УРСР, якими передбачений обов'язок відповідачів надати відселюваним громадянам інше благоустроєне жиле приміщення.

Крім того позивач вважає, що ПрАТ ФК «Чорноморець» спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінює у 30000 грн..

Позивач просить суд зобовязати солідарно відповідачів передати у його власність у звязку з відселенням благоустроєну однокімнатну квартиру у місті Одеса, яка відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам у межах норм житлової площі; стягнути з ПрАТ ФК «Чорноморець» на його користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 30000 грн. та судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобовязано Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець надати ОСОБА_2 благоустроєну однокімнатну квартиру у місті Одесі, яка відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам у межах норм житлової площі. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» подало до суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що 15 січня 2004 року Виконкомом Одеської міської ради було прийняте рішення № 40 «Про заходи щодо здійснення комплексної реконструкції кварталів у межах вулиць Пантелеймонівської, Преображенської, ОСОБА_4, Катериненської», визначено ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець» забудовником кварталів і зобовязано забудовника надати громадянам, що підлягають відселенню з будинків, що зносяться, інше благоустроєне жиле приміщення.

Згідно до рішення Виконкому Одеської міської ради № 390 від 29 серпня 2012 року у рішення Виконкому №40 від 15 січня 2004 року внесено зміни і доповнення в список громадян, які підлягають відселенню відповідно до комплексної програми реконструкції з квартири АДРЕСА_2, основним квартиронаймачем якої була ОСОБА_3 член її сімї ОСОБА_2

Із довідки про склад сімї та реєстрацію вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 з 23 травня 2007 року був зареєстрований і проживав позивач, а тому набув право на відселення із вказаної квартири.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивач не має права на отримання квартири у порядку відселення, оскільки повинен був вселитися у квартиру АДРЕСА_4, придбану для його дружини ОСОБА_5 та доньки ОСОБА_6, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки позивач в укладенні договору купівлі-продажу участі не приймав, ОСОБА_5В придбала квартиру у особисту власність і згоди на вселення позивача в квартиру не надавала, оскільки вона з позивачем припинили спільне проживання як подружжя.

Твердження відповідача щодо того, що позивач згоден був на придбання йому двокімнатної квартири для спільного проживання з дружиною ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_6, не знайшли свого підтвердження, оскільки позивач наявність такої домовленості заперечував, а відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що вона відбулася.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яка оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили негайно з моменту її проголошення але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до касаційного суду України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9