overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Провадження № 2/281/270/17
Справа № 281/705/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року смт Лугини

Лугинський районного суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.

за участю секретаря Стужук Н. М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної реєстрації цивільного стану Лугинського РУЮ, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом і просив визнати його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати відділ державної реєстрації актів громадянського стану Лугинського районного управління юстиції Житомирської області внести зміни в книгу реєстрації народжень (актовий запис № 47 від 29.11.2007 року) про народження ОСОБА_3, змінивши в графі батько ОСОБА_4 на ОСОБА_2, та видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін.

Позивач у судові засідання 07.11.2017 року, 22.11.2017 року не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної реєстрації цивільного стану Лугинського РУЮ, про визнання батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 278/473/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 50 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини і дружини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено .

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника - ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у сумі 1 480,00 грн. (а.с.161). Для виконання вимог ухвали апелянту надано строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист із копією ухвали апеляційного суду був вручений представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - 15.11.2017р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.163).

Станом на 28 листопада 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 20 листопада 2017 року.

За таких обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2017 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 2-о/750/266/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

подання подане і оформлене в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2018 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів та запропонувати забезпечити явку до суду свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2248/11
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2017 року, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2011 року по справі №2-2248/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були задоволені, на підставі якого було видано виконавчий лист, котрий пізніше був втрачений.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, що у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2011 року по справі №2-2248/11 задоволені позовні вимоги про стягнення аліментів

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений не з вини позивача, а рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати заявнику ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Овідіопольського районного суду Оде6ської області від 05 грудня 2011 року по справі №2-2248/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Кочко В.К.
01.12.2017 Справа № 2-о/337/64/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

присяжних : ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Гальцевої К.В.

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним та встановлення над ним опікунства.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду в звязку зі смертю ОСОБА_5

Представнику заявника розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа : Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 344/9743/17
Провадження № 22-ц/779/1856/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2017 року

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнена на підставі ст.5п.1ч.3 ЗУ«Про судовий збір».

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 13 грудня 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 686/7881/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1 500 грн. та 640 грн. судового збору на користь держави.

Відповідач викликався до суду повістками з повідомленнями.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рі-шення. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що в судове засідання не зявився, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а також має докази на спростування позовних вимог.

Представник заявника в судовому засіданні просить задовольнити заяву.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, а заочне рішення Хмельницького міськрайонного су-ду Хмельницької області від 114 червня 2017 року скасувати, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин. Окрім того, обставини і докази, на які по-силається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької об-ласті від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дити-ни.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськра-йонного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 199/6272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Позивач надала до суду клопотання про витребування у ДПІ Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська інформацію щодо розміру доходу ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПЄВ 2405, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за період 2016-2017 років.

Забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на винесення рішення по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Витребувати від Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області інформацію щодо розміру доходу ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПЄВ 2405, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за період 2016-2017 років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 170/631/13-ц Провадження №6/170/32/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ПАТ "Райфайзен банк Аваль", Шацький районний відділ державної виконавчої служби ГТУ Юстиції у Волинській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Разом з тим, судом встановлено, що правонаступником стягувача ПАТ "Райфайзен банк Аваль", та відповідно стороною виконавчого провадження по виконавчих листах у даній цивільній справі є ТзОВ Фінансова компанія "Профіт Капітал", тому є слід залучити до розгляду даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ПАТ "Райфайзен банк Аваль", Шацький районний відділ державної виконавчої служби ГТУ Юстиції у Волинській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до розгляду та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 листопада 2017 року на 16:45 год. за участю сторін, заявника, заінтересованих осіб.

Залучити до участі у справі ТзОВ Фінансова компанія "Профіт Капітал", як заінтересовану особу (стягувача).

Витребувати у Шацькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУ Юстиції у Волинській області виконавчі провадження за виконавчими листами виданими судом 08.06.2015 року № 170/210/15-ц від 08.06.2015 року щодо стягнення на користь ПАТ "Райфайзен банк Аваль" заборгованості за кредитним договором щодо слідуючих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 309/2264/17
Провадження № 2/309/1428/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Вишківської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: Нижньо-Бистрянська ЗОШ І-ІІ ступенів, служба у справах дітей Хустської РДА, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 19, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 передати їх тітці ОСОБА_3, мешканці м. Хуст, вул. Сливова, будинок №35 до вирішення службою в справах дітей Хустської РДА питання щодо встановлення опіки над ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа № 576/2036/17
Провадження № 2-о/576/152/17
У Х В А Л А

10.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Глухівського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

При предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 156, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду № 4 на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача.

Розяснити сторонам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами та копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/4522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Чорноморське обєднане УПФУ про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2017 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт належності трудової книжки.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 256-259 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Чорноморське обєднане УПФУ про встановлення факту належності трудової книжки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 13:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №291/1318/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Митюк О. В.

за участю секретаря Дубравського С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку(пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпичинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку(пай) в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 29.11.2017 року о 12:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. В. Митюк