АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 754/221/17-ц Апеляційне провадження № 22-ц/796/4466/2017Головуючий у суді першої інстанції - Клочко І.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Чобіток А.О.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 відкрито провадження у даній справі (а.с. 49).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд за підсудністю, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням ст. 109 ЦПК України. Зокрема вказує, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому даний позов підсудний Вишгородському районному суду Київської області (а.с. 58, 59).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2017 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 25.04.2017 (а.с. 67-69).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.01.2017 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 2, 43).

У позовній заяві позивачем зазначено місце реєстрації відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 та місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_3 (а.с. 2).

10.01.2017 суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця реєстрації особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів (а.с. 46, 47).

Відповідно до відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 17.01.2017 № 30/188 відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, з 09.03.1989 по теперішній час (а.с. 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 вказує, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1, а тому позов до неї повинен бути пред'явлений саме за її місцем проживання.

Дане твердження апелянта не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Так, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином, оскільки позов пред'явлено до двох відповідачів і зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_2, що територіально знаходиться в Деснянському районі м. Києва, то судом першої інстанції, під час відкриття провадження у даній справі, повністю дотримано вимог процесуального закону.

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

А.О.Чобіток