overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4900/17
Провадження № 2-о/577/398/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розлянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шаповалівська сільська рада Конотопського району, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Керуючись: ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шаповалівська сільська рада Конотопського району, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту прийняття спадщини, по якій провадження у справі не було відкрито, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 25.12.2017 року о 14-35 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання права особистої приватної власності на квартиру

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати право власності на одну другу частину квартири за № 135, що в будинку № 72 по Проспекту Миру у м. Хмельницькому, загальною площею 50,8 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м. за ОСОБА_2.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3 на користь держави в сумі 2 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 діб до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 720/1512/17
Провадження № 2/720/824/17
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Факащук А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Позов задовольнити частково.
Визнати частково недійсним в 1/2 частці реєстрацію права власності на домоволодіння, яке розташоване по вул. Хотинська (колишня Котовського), № 82 в м. Новоселиця Чернівецької області, та складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараю літера «В», вбиральні літера «Г», огорожі № 1-5, колодязя № 6,7, здійснену Новоселицьким КБТІ на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 1997 року за номером 533 за ОСОБА_2.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Хотинська (колишня Котовського), № 82 в м. Новоселиця Чернівецької області та складається з житлового будинку літера «А», літньої кухні літера «Б», сараю літера «В», огорожі № 1,2, колодязя № 6,7.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 2460 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8004/17 Справа № 2-4065/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:05 год. 20 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 628/2785/17
Провадження № 2/628/1364/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судвого збору,-
Позивач ОСОБА_1, предявляючи позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу просить суд звільнити її від оплати судового збору, посилаючись не те, що вона має на тяжкий майновий стан.
У відповідності до ч. 3ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судового збору.
Відповідно до ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. За ч. 2ст. 8 цього Закону, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, оскільки позивачка має тяжкий матеріальний стан, вважаю за необхідне звільнити її від сплати судового збору.
Керуючисьст. 82 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд,
Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору в розмірі 640, 00 грн., відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Коваленко О.А.
Справа № 204/6907/17
Провадження № 2/204/2099/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

20 листопада 2017 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/6907/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 11год.00хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр. Пушкіна, 77-б, м. Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

7. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 2-9395/10
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10418/2016№ заяви 88-ц/796/47/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

6 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Радосинь», третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності,-

В С ТА Н О В И Л А :

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року завершеною, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами

призначити до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 25 січня 2018 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала заяву та сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-н/428/1388/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Сєдих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Частиною 1 статті 105 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 302/1007/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 12.12.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 507/1686/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам один місяць строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі один місяць строку для примирення.

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09:10 годину 28 грудня 2017 року, в залі судових засідань № 4 за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Суддя: Дармакука Т.П.
У Х В А Л А

Справа № 172/378/17

Провадження № 2/172/256/17

"15" травня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, так як відбуває покарання в місцях позбавлення волі в Алчевській виправній колонії Луганської області №13

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 13 год. 00 хв. 07 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа №278/2752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали даної позовної заяви дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області на запит суду відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, яка не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О. М. Дубовік
30.11.2017 Справа ЄУН №337/4755/17
Провадження №2/337/2028/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи ЄУН № 337/4755/17, провадження 2/337/2028/2017 рік за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.09.2017р. цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлена до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Підстав, що перешкоджають прийняттю справи до свого провадження не встановлено.

Тому справа має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1, 15, 156, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу ЄУН № 337/4755/17, провадження 2/337/2028/2017 рік за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост та призначити судове засідання по справі на 29 грудня 2017 на 11-00 годин в залі №3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/5591/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів на утримання непрацездатної матері, -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки (пені) за прострочення по сплаті аліментів на утримання непрацездатної матері - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя