overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1506/15-ц
Провадження № 2-во/209/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки по цивільній справі за заявою Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Камянське, бул. Героїв, 28-132, на користь КВП КМР «Міськводоканал», який знаходиться за адресою: м.Камянське, вул.Широка, б.16, код 33855098, в рахунок погашення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 6 796,93 грн. ; судовий збір у розмірі 121,80 грн.

27.04.2017 року КВП КМР «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, шляхом зазначення РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1, та зазначення вірної адреси її мешкання: бул. ГероївАДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу стягувач при зверненні до суду не вказував РНОКПП боржників у справі. В той же час, відповідно до вимог п. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" діючої на час прийняття судового наказу, у виконавчому документі (судовому наказі) зазначається РНОКПП сторін у справі.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.04.2015 року, вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1, вірну адресу мешкання бул. ГероївАДРЕСА_1.

Дана описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть ухваленого рішення, проте перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КВП КМР «Міськводоканал» про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.04.2015 року, вказавши РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1, вірну адресу мешкання бул. ГероївАДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 572/2250/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни заяву заявою заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останньої.

Із поданої заяви та пояснень заявника вбачається, що ОСОБА_2 має хронічне захворювання, внаслідок якого потребує постійного стороннього догляду.

Згідно із довідкою МСЕК та Випискою із акта огляду МСЕК № 0745482 від 12 вересня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом першої групи інвалідності з дитинства та довічно, причина інвалідності інвалід з дитинства з розумовою відсталістю, діагноз : глибока розумова відсталість, підвищений рівень стигматизації, псевдобульбарний синдром.

Із наданого заявником висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №512 від 14 вересня 2017 року, встановлено, що ОСОБА_2 за рівнем обмеження життєдіяльності обмежена у самообслуговуванні, здатності до самостійного пересування, здатності до орієнтації, до спілкування та контролю своєї поведінки.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки в матеріалах справи містяться дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2 з метою встановлення психічного стану останньої ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року призначено судово-психіатричну експертизу, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час суду надано висновок вказаної вище експертизи, є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 - відновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Дата документу 09.11.2017
Справа № 334/6580/16-ц
Провадження № 2/334/804/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ТОВ «Стальбудкомплект» про розірвання шлюбу та про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ТОВ «Стальбудкомплект» про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання, де просив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог: про розірвання шлюбу, що зареєстрований 17.06.2006 Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного Управління юстиції, під актовим записом №479; про залишення після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 прізвище «Іщенко»; про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 551,21 грн. залишити без розгляду.

Крім того, також просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 у частині заявлених нею позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Стальбудкомплект» про визнання права власності за ОСОБА_2 на частку у розмірі 50% підприємства ТОВ «Стальбудкомплект» () у рамках поділу сумісного майна подружжя.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти заявлених клопотань.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог: про розірвання шлюбу, що зареєстрований 17.06.2006 Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного Управління юстиції, під актовим записом № 479; про залишення після розірвання шлюбу за ОСОБА_1 прізвище «Іщенко»; про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят один) грн.. 21 коп. залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Стальбудкомплект» про визнання права власності за ОСОБА_2 на частку у розмірі 50% підприємства ТОВ «Стальбудкомплект» () у рамках поділу сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження №2/359/2892/2017
Справа №359/9310/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

07 грудня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 08 лютого 2018 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 08 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 171/2235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 30.01.2018 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2499/17
Провадження № 2-н/552/334/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Дата документу 28.11.2017 Справа № 554/9408/17
Провадження № 2-н/554/763/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно з відповіддю управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 4 ч .6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене поверненню підлягає судовий збір у розмірі 800,00 грн., сплачений заявникомпри подачі вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 800,00 (вісімсот) гривень, сплачений ним 16 листопада 2017 року через ПАТ Полтава-Банк за платіжним дорученням № 76369 до ГУДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: М.О. Материнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" про визнання майнових прав на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" про визнання майнових прав на нежитлове приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19195/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама" про визнання майнових прав на нежитлове приміщення.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 08 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа №: 343/2268/17
Провадження №: 2/0343/926/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/2268/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 16 лютого 2018 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Справа № 212/7676/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96,100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 523/7027/17
Провадження №2/523/3283/17
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В свою чергу, ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача просив обєднати вищевказані позови в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що позови виникають з одних правовідносин, суд вважає, що можливо прийняти до спільного розгляду зустрічний позов.

Керуючись ч. 2 ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/4421/17-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дговором,

В С Т А Н О В И В :

14.12.17 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дговором на 14 грудня 2017 року о 09 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 153/1602/17
Провадження2-о/153/88/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 19.12.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2