overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 751/7244/17
Провадження №2-н/751/701/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" листопада 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/3952/17
Провадження № 2/496/2076/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 грудня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2017 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/9849/17
Провадження № 2-н/243/637/2017
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 64, ст. ст. 66, 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16763/17

16 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16763/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 26.12.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1450/17
Провадження № 2/650/544/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

10 листопада 2017р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. на «17» листопада 2017р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 16.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
Провадження №2/522/8691/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.08.2017 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору та позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

04.10.2017 року до суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, однак з аналогічними посиланнями про не спроможність сплати судового збору. Отже, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

01.11.2017
Справа № 214/6492/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Джемерчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в порядку відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засіданні представник позивача не прибув.

Керуючись ст.ст.158, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивачаПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», юридична адреса якого: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, адреса для листування: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначено на 10 год. 30 хв. 5 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Глотовій П.В.

з участю: представника боржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

pозглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника боржника ОСОБА_3 «Рівнеазот» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ № 569/14463/17 про стягнення з ОСОБА_3 "Рівнеазот" на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 39832 ( тридцять дев'ять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 01 коп. та стягнути з ОСОБА_3 "Рівнеазот" ( Рівне-17, ) в дохід держави (одержувач УДКСУ у м.Рівне, Код ЄДРПОУ суду: 26406128, МФО 833017, рахунок 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Код отримувач ( код за ЄДРПОУ ) 38012714, Банк отримувач ГУДКСУ у м.Рівне ) 320 (триста двадцять ) грн. судового збору.

23 жовтня 2017 року від представника божника надійшла заява про скасування судового наказу,шляхом його зміни.

В обґрунтування заяви вказує, що стягнута сума судовим наказом є більшою, чим реально нараховані стягувачу підприємством, що підтверджується довідкою №2052 від 17.10.2017 року.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним змінити судовий наказ та зазначити в ньому про правильну суму заборгованості.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити судовий наказ № 569/14463/17 від 25 вересня 2017 року, зазначивши стягнути з ОСОБА_3 "Рівнеазот" ( Рівне-17, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 39801 ( тридцять дев'ять тисяч вісімсот одна) грн. 96 коп.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 585/4142/17
Номер провадження 2/585/1260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до Сулимівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до Сулимівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора, в якій просить: визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки, площею 3,2739 га. кадастровий номер :02:004:0163, площею 0,2073 га, кадастровий номер :02:003:0473, що розташовані на території Сулимівської сільської ради Роменського району Сумської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які при житті належали її матері ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на землю виданого громадянину України серії ІІІ-СМ № 040399, виданого 25.01.2002 року на підставі рішення 22 сесії 23 скликання Сулимівської сільської ради народних депутатів від 26 червня 2001 р. і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 408.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, до Сулимівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: Роменська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 12 годині 45 хвилин 05 грудня 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 646/7530/17
Провадження № 2/646/2190/2017
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

20.11.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сорока О.П.,

за участі секретаря Кравчук Ю.В.,

в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач ОСОБА_1 просить зупинити провадження по справі для надання строку три місяця для примирення, наполягаючи на можливості збереження шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення до 09-30 год. 20 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.П. Сорока
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року Справа № 214/6172/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Провадження №2-н/524/767/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, 3% річних та індексу інфляції,-
відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3149/17 рік
номер провадження 2/695/1609/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення чи заперечення по суті позову.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5561/17 Головуючий 1 інст. - Волчек О.О.
Справа № 628/19/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: захист прав споживачів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Карімової Л.В.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» - задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 1 серпня 2017 року - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.В. Карімова

Н.П. Пилипчук
Номер провадження: 22-ц/785/7071/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6