overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9042/17
Провадження № 4-с/185/123/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року суддя Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання зацікавленої особи ОСОБА_2 про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донкецькій області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу.

08 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання зацікавленої особи ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Клопотання зацікавленої особи ОСОБА_2 про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 20 грудня 2017 року о 09.00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань №2 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Артемівському міськрайонному суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5).

У режимі відеоконференції в Артемівському міськрайонному суді Донецької області братиме участь зацікавлена особа ОСОБА_2 (Донецька область, м. Бахмут, вул. Артема, 50/53).

Ухвалу направити на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області, сторонам та особам, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/369/4710/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.12.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 30 січня 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 466/6393/17 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/6810/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/783/6809/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Ванівського О.М., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 08 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2017 року та від 20 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 20 хв. 30 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ О.М. Ванівський

______________________ Л.Б. Струс
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр.№6/521/389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 380-382 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2004рокута поновити реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 212/2041/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, позивач по справі суду зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою був зареєстрований 21 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, актовий запис № 204.

Шлюбні стосунки із відповідачкою ОСОБА_3 на даний час припинив. Сумісного господарства з відповідачкою він не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивач з відповідачкою не находили спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивач у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він свій позов підтримав, у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вона позов визнала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сімю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між ними носить формальний характер, так як вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивач вимагає розірвати шлюб, а відповідачка проти цього не заперечує, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача і шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 / дошлюбне прізвище якої - ОСОБА_1/ 21 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, актовий запис № 204 - розірвати.

Залишити відповідачці її теперішнє прізвище ОСОБА_4.

Подружжя має неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 353/1075/17
Провадження № 2/353/506/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.,

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,-

в с т а н о в и в :

17.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон до країн ЄС на 5 років без згоди та супроводу батька.

17.11.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після виходу судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. з відпустки, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.11.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України, Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2017 року наведену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119, вищевказана ухвала вручена позивачу 05.12.2017 року.

08.12.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач не усунула недоліки позовної заяви в повному обсязі, а лише зазначила перелік країн ЄС до яких неповнолітній слід надати дозвіл на виїзд. Решту вимог ухвали суду позивачем не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунула недоліків позовної заяви в повному обсязі, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Також у відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею по квитанції № ПН249914С1 від 17.11.2017 року судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 673/1679/17
Провадження № 2/673/798/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна.

Згідно з ухвалою судді від 13.11.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 07.12.2017 року о 16 год. 10 хв.

До початку судового розгляду, 30.11.2017 року головуючий по справі суддя Дворнін О.С., посилаючись на ст.ст. 20, 23 ЦПК України, заявив самовідвід на тій підставі, що позивач по справі ОСОБА_2 працює в Деражнянському районному судді на посаді секретаря суду, у звязку з чим перебуває із ним в робочих та товариських відносинах, і ця обставина є такою, що може викликати сумнів в обєктивності і неупередженості його як судді.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід за відсутності сторін.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо серед інших підстав, є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Дослідивши заяву судді Дворніна О.С., матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві підстави для самовідводу є обґрунтованими, оскільки обставини, зазначені суддею Дворніним О.С. у заяві, можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості його як судді.

З огляду на наведене, заява про самовідвід судді Дворніна О.С. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна Олега Станіславовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з майна задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/2532/17
провадження № 2-з/361/61/17
УХВАЛА

12 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садівницького товариства Хвиля (далі СТ Хвиля), у якому просив визнати незаконним і скасувати рішення зборів уповноважених членів цього товариства від 20 листопада 2016 року.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просить призупинити дію рішення зборів уповноважених членів СТ Хвиля від 20 листопада 2016 року в частині прийняття нової редакції Статуту товариства та виключення його із членів цього товариства.

12 травня 2017 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить повернути йому зазначену заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. ст. 121, 153, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 445/1964/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоне в особі Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Червоне в особі Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 .12. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/2207/17
Провадження № 2-н/576/22/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Глухівський тепловий район» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6727 грн. 76 коп., та понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Згідно з отриманими 06 грудня 2017 року довідками відділу ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області від 05.12.2017 №№ 918/01-12, 919/0112 та 920/01-12 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають на території міста Глухова.

Таким чином, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтями 96-100 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Глухівський тепловий район» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Мазур
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3069/16-ц
Провадження № 2/723/123/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року, у відповідності до вимог ст.ст.143, 144 ЦПК України провадження в цивільній справі було зупинено внаслідок призначення судової будівельної земельно-технічної експертизи.

В даний час експертна установа. направила до суду висновок експертизи № 43/03/17 повернувши при цьому матеріали цивільної справи, тобто підстави для зупинення провадження по справі відпали.

Згідно положень ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з цього, вбачаються всі підстави для відновлення провадження у справі, виклику сторін, продовження розгляду справи та виконання всіх необхідних процесуальних дій для розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

Справу призначити до судового розгляду на 11,00 годину 14 червня 2017 року про що повідомити сторони, викликавши їх для продовження розгляду справи.

СУДДЯ