Справа № 487/2299/17
Провадження № 2/487/1498/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення чинності державної реєстрації іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про припинення чинності державної реєстрації договору іпотеки від 04.10.2007 року, мотивуючи тим, що кредитний договір, виконання якого забезпечувалося спірним іпотечним договором, припинив свою дію, у звязку із повним виконанням зобовязань перед банком.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів. Додатково вказав, що кредитний договір № 02/174/07-КЛТ від 04.10.2007 року виконано в повному обсязі 28.12.2016 року.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 04 жовтня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» з одного боку та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з другого боку, було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі №1189 (заборона на відчуження зареєстрована 04.10.2007 р. номер в реєстрі 92).

Предметом іпотеки за вказаним іпотечним договором є нежитлові приміщення, розташовані за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Калинівка, вул. Польова, буд. 3-а.

Іпотечним договором забезпечувалося виконання зобовязань ТОВ «Гронос ЛТД» по кредитному договору №02/174/07-КЛТ від 04.10.2007 р.

Вказаний кредитний договір припинив свою дію з 28.12.2016 р. у звязку із повним виконанням зобовязань за ним перед ПAT «Дельта Банк», про що Позивач отримав довідку від 27.01.2017 р. вих. №05-3345986/3.

Таким чином, заборгованість по Кредитному договору є погашеною, а кредитне зобов'язання припиненим виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

За таких обставин, з підстав, передбачених ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» чинність договору іпотеки також є припиненою, в звязку із припиненням основного зобовязання.

Але, починаючи з дати погашення заборгованості та припинення дії договору іпотеки, тобто з 28.12.2016 року і до теперішнього часу Відповідачем не здійснено дій щодо припинення чинності обтяжень, які накладені та зареєстровані в звязку з укладанням договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №1189. (заборона на відчуження зареєстрована 04.10.2007р. номер в реєстрі 92).

Такою бездіяльністю Відповідача порушуються права Позивача, як одного із власників майна, що було предметом іпотеки, а також вбачаються підстави для того, щоб стверджувати про порушення прав Позивача, як споживача банківських послуг.

Так, згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов'язання забезпеченого заставою (п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України).

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК України).

Крім цього, згідно п. 4 ч. 1 ст.2 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо, зокрема, порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

В даному спірному випадку, саме Відповідач вочевидь порушує принцип рівності сторін по договору іпотеки, оскільки він, зловживаючи своїм становищем особи, виключно від якої залежить припинення обтяжень, повязаних з вже припиненою іпотекою, не здійснює протягом більше ніж трьох місяців, заходів направлених на зняття цих обтяжень.

Таким чином, наявність заборон, накладених в звязку із укладанням договору іпотеки, враховуючи наявність підстав для припинення іпотечних зобовязань Позивача, порушує його права як власника цього майна так і як споживача банківських послуг.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є припинення правовідношення.

Оскільки Відповідач відмовився подати відповідну заяву про припинення обтяжень, то захист прав Позивача можливий лише на підставі рішення суду.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг (ст. 1-1 Закону).

Отже, правовідносини, які виникають між клієнтом (позичальником) та банком в звязку із наданням банківської послуги - кредиту, полягають не тільки у виконанні сторонами зобовязань щодо надання та погашення кредиту, а і у виконання всіх інших дій, які є безумовним наслідком припинення кредитних зобовязань, а саме у здійсненні банком, передбачених законодавством дій направлених на припинення відповідних обтяжень (заборон), що застосовувалися з метою забезпечення виконання вже погашеного кредиту.

Не припинивши чинність заборон, накладених в звязку із укладанням договору іпотеки, Відповідач порушив права Позивача як споживача, які виникають в звязку із укладанням кредитного договору та договорів, якими забезпечуються його виконання (зокрема договорів поруки та іпотеки).

А за такого, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе припинити чинність іпотеки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Припинити чинність державної реєстрації іпотеки (номер запису про іпотеку: 17874423 (спеціальний розділ)) по договору від 04 жовтня 2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за №1189 і державної реєстрації заборони на відчуження (номер запису про обтяження 17874177 (спеціальний розділ)), який зареєстрований 04.10.2007 року номер в реєстрі за №92 та інших повязаних з цією іпотекою обтяжень.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва