overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 53Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу командитного товариства «Радіо-ТС» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до командитного товариства «Радіо-ТС» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

вирішила :

Апеляційну скаргу командитного товариства «Радіо-ТС» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та витрат на правову допомогу скасувати й у цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з командитного товариства «Радіо-ТС» на користь ОСОБА_3 15 500 (пятнадцять тисяч пятсот) грн середнього заробітку за час затримки розрахунку, з утриманням при виплаті означеної суми, передбачених законом податків та обовязкових платежів, а також 2 560 грн витрат на правову допомогу.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року в частині стягнення судового збору залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

ОСОБА_4 Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький
Справа № 185/7553/17
Провадження № 2-во/185/82/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Донецька,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду міста Донецька від 19.12.2013р. по цивільній справі № 257/14451/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», розгляд справ, підсудних Київському районному суду м.Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Станом на 02.10.2017 року цивільна справа №257/14451/13-ц, яка перебувала у провадженні Київського районного суду м.Донецька, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Для вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового рішення, необхідно відновити втрачене судове провадження.

Як передбачено ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Викладене приводить суд до висновку щодо необхідності відновити втрачене провадження для подальшого його виконання.

Керуючись ст.370, 371, 403 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Донецька.

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №257/14451/13-ц , по якій 19 грудня 2013 року Київським районним судом міста Донецька ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Миколайовчем.

Зобов'язати заявника надати суду (за наявності) документи або їх копії, які стосуються втраченого судового провадження. Це можуть бути зокрема копії позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги, рішення і ухвали суду, судові повістки, повідомлення або оголошення про виклик до суду, виконавчий лист або копія акта про опис майна, а також інші документи, які збереглися у заявника і вказують на те, що судове провадження було у наявності.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року на 11:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 493/2296/17
Номер провадження 2/493/1078/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

24.11.2017 року до суду надійшла заява від заявника про повернення заяви про забезпечення позову.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути ОСОБА_2 на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України застосувавши ч. 8 ст. 8 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не врегульовані законом, застосувавши закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 8, ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/643/6603/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №303/6819/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не додано постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4673/17 провадження № 2/361/2645/17
У Х В А Л А

«07» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про набуття права власності на майно у порядку набувальної давності,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

За змістом статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду цієї справи, необхідно витребувати інформацію/документи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у Витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Северинівська (Жовтнева), 34):

належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, який помер 29 квітня 2001 року, а при відсутності спадкової справи надати відповідну довідку.

Витребувану інформацію у Київського обласного державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України направити до Броварського міськрайонного суду Київської області, який знаходиться за адресою: 07400, Україна, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, не зволікаючи, у звязку з із стислими процесуальними строками.

Ухвала суду відповідно до статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 645/4592/17
Провадження № 2/645/2438/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5216/17

Провадження № 2-н/210/737/17

"23" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____11______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/21996/17 (н.п. 2/522/10322/17) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Яна, Одеської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Яна, Одеської обласної державної адміністрації про стягнення моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __30_ хвилин «_12_»___02____2018 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_12_»___02___2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.11.2017
Провадження № 2/127/5878/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №76 в будинку №7 по проспекту Юності в м. Вінниці та зняти її з реєстрації за цією адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 676/6478/17
Номер провадження 2-о/676/288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа Слобідсько-Рихтівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слобідсько-Рихтівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7 на 07 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/1049/17 Провадження № 22-ц/773/1577/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 20 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування записів у державному реєстрі речових прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 40 хв. 13 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/428/1304/2017
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/168/17 головуючий у 1-й інстанції: Трусова Т.О.
УХВАЛА

22 листопада 2017 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2017 року за апеляційною скаргою ПАТ "Марфін Банк" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 9 жовтня 2017 року, призначити до судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: