overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7159/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/9666/17 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватний нотаріус Харківського Міського Нотаріального Округу ОСОБА_4, державний реєстратор ОСОБА_5, Публічне Акціонерне Товариство «Універсал банк», підприємство «Основа-промінвест», прокуратура Харківської області, Державна фіскальна служба в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року по справі оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоснова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватний нотаріус Харківського Міського Нотаріального Округу ОСОБА_4, державний реєстратор ОСОБА_5, Публічне Акціонерне Товариство «Універсал банк», підприємство «Основа-промінвест», прокуратура Харківської області, Державна фіскальна служба в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання права власності.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/6725/17
УХВАЛА

27.09.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 20 хвилин 18 жовтня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/161/3519/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту, -

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8286/17 Справа № 188/2198/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погодившись з такою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду заявник повинен сплатити судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1600 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТА» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року за заявою ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику апеляційної скарги строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 657/2861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.12.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року о 13 год. 10 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Справа № 509/4645/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 19.12.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 601/1761/17
Провадження № 2/601/961/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 06 грудня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4936/17
Провадження 2/215/2224/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року о 12:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1570/17
Номер провадження 2/722/513/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Бабій ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачки ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» та Регіональний сервісний центр в Чернівецькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 24.11.2017 року через поштове відділення звернулася до суду з позовом до Бабій ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зазначивши третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідачки ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» та регіональний сервісний центр в Чернівецькій області.

Просить витребувати у відповідачки ОСОБА_4 автомобіль марки CHERY AMULET, № кузова (шасі): LVVDA11B68D25242 (далі автомобіль) та передати його позивачці.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин або наявність підстав для звільнення від доказування на підтвердження обставин:

-перебування на час звернення до суду автомобіля у володінні відповідачки;

-наявність між сторонами спору, тобто звернення позивачки до відповідачки до подання нею позовної заяви до суду щодо витребування автомобіля, а також повідомлення її про обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Крім того, розяснюю, що ст.133 ЦПК України передбачена можливість подання заяви про забезпечення доказів, у т.ч. до подання позовної заяви до суду, у разі, якщо подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів. Вимоги щодо форми та змісту заяви про забезпечення доказів, встановлені положеннями ст.134 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабій ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачки ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» та Регіональний сервісний центр в Чернівецькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачці 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/804/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності у домоволодінні та виділ частки майна в натурі, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності у домоволодінні по вул. Агатангела Кримського, 14 у м. Вінниці між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Виділити в натурі ОСОБА_1 належну їй на праві приватної власності частку в розмірі 19/100 житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, до складу якої входять в житловому будинку літ. «А»: коридор 3-2, санвузол 3-3, кухня 3-4, кімнати 3-5, 3-6, комори 3-7, 3-8, загальною площею 51,7 кв.м., в тому числі житловою 31,7 кв.м., в тому числі оглядова яма літ. «о/3», погріб літ. «п/3».

Виділити в натурі ОСОБА_1 частину горища, яке розташоване над відповідною частиною житлового будинку «А» з прибудовами (над забудовою коридору 3-2, санвузла 3-3, кухні 3-4, житлової кімнати 3-5, житлової кімнати 3-6, комори 3-7 та комори 3-8) розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Агатангела Кримського, 14.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за зменшення частки в житловому будинку в розмірі 12904 гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за зменшення частки в житловому будинку в розмірі 3480 гривень 31 копійка.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 2414 гривень 63 копійки.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за проведення судової будівельно - технічної експертизи у розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги у розмірі 2000 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

14 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит суду від 27.10.2017 р. за № 6/931

2017р. про місце проживання віповідача з відділу обліку та моніторингу інформації УДМС України в Луганській області 13.11.2017 року надійшла відповідь про неможливість встановити місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 листопада 2017 року на 10.15 годину, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М.Попова
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЖуравельВ.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про визнання дій протиправними та стягнення коштів за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконною відмову ПАТ «СК «Альфа страхування» у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_4 за договором № 046.0118809.305 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу.

Стягнуто з ПАТ «СК «Альфа страхування» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 6 951грн 75 коп., пеню в сумі 3 244 грн 69 коп., 3 % річних у сумі 491 грн, інфляційні втрати в сумі 6 077 грн 63 коп., а всього загальну суму 16 765 грн 07 коп.

У касаційній скарзі ПАТ «СК «Альфа страхування» посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про визнання дій протиправними та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта С.П. Штелик