overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7162/17
Номер провадження 2/404/3510/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Атабаєвича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Атабаєвича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_2 Атабаєвич зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Атабаєвича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Розяснити позивачу його право звернутись із зазначеною позовною заявою до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 396/1593/17
Провадження № 2/396/737/17
УХВАЛА

01.12.2017 року Новоукраїнського районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шевченкове» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про подовження строку розгляду справи для підготовки письмового клопотання про проведення судово-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти клопотання позивача, поясилаючись на те, що позивач зловживає своїми правами.

Приймаючи до уваги, що на стадії судового розгляду справи позивачем заявлено клопотання про надання можливості підготувати письмове клопотання про проведення експертизи та підготовки питань для експертизи, суд визнає ці обставини винятковими, вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шевченкове» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14.12.2017 року 09.30 години.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Гарбуз
Справа № 286/3674/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 22.12.2017 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/7729/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, визнання недійсним заповіту, а також позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 06.11.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки позивач до копії позову не долучив копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, які суд зобовязаний направити відповідачу разом з позовною заявою.

23.11.2017 року ОСОБА_1 подала до суду уточнюючу позовну заяву по цій справі в якій заявила позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, визнання недійсним заповіту, але в порушення ст. 120 ЦПК України не додала до копій позовних заяв для відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Крім того, 24.11.2017 року ОСОБА_1 подала уточнюючий позов по цій справі в якому заявила нові позовні вимоги до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, але не долучила до копії позовної заяви для відповідача копії всіх документів, що додані до позовної заяви, що суперечить вимогами ст. 120 ЦПК України.

За викладених обставин додаткові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, визнання недійсним заповіту, а також позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнюючі позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, визнання недійсним заповіту, а також позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/643/1177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2, суд

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_3, яка померла 15 вересня 2017 у м. Кіровськ Луганської області.

До початку судового засідання від заявника надійшла письмова заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, 209, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 2/727/2282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору продовженим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору продовженим.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці про визнання договору продовженим.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 24 листопада 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/990/17
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи були відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 20.05.2016 року в с. Миролюбівка, Піщанського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Піщанську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 20.05.2016 року в с. Миролюбівка, Піщанського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1533/17
Провадження №2/439/840/17
про відкриття провадження
01 грудня 2017 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1533/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Наквашанської сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі № 439/1533/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Наквашанської сільської ради Бродівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .
Справу призначити до відкритого судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук
справа № 166/1386/17
номер провадження 4-с/166/5/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" на бездіяльність державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся в суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.384, 385 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на бездіяльність державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін виконавчого провадження, державного виконавця.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГФРФО Деснянського району м.Києва, про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою до відповідача про зняття з реєстрації та зобов'язання третьої особи відділу ГІРФО зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2

27.10.2017 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

14.11.2017 року на адресу суду надійшла зава ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: ВГФРФО Деснянського району м.Києва, про зняття з реєстрації, зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панаслюк Є.В.,

розглянув матеріли цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22.11.2017 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, з ДП «Торецьквугілля» стягнуто на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 40 000 грн. 00 коп., в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з рішення (вступної та резолютивної частини) , стягнуто судовий збір у розмірі 1600 грн., замість правильного 640 грн..

При таких обставинах, керуючись вимогам ст. 219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні (вступна та резолютивна частини) від 22.11.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області (вступна та резолютивна частини) від 22.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва, зазначивши у резолютивній частині суму судового збору, яка підлягає стягненню з ДП «Торецьквугілля» на користь держави 640 (шістсот сорок) грн..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

Справа №760/11703/17
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12529/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 8 листопада 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 грудня 2017 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 226/2148/17
Провадження № 2-н/226/202/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

встановила:

До Димитровського міського суду Донецької області обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву подано у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 97, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Салькова