Справа № 526/2679/16-ц
Провадження № 2/526/160/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 квітня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гадяцької територіальної громади Полтавської області про визнання права власності,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом. Просили визнати за ними право власності на самочинно збудовані, позначені на технічному паспорті прибудову «а1, а2» та сарай «Б», що знаходяться в місті Гадяч Полтавської області по вулиці Набережна Псла, будинок7АДРЕСА_1 по ? частині за кожним.

До суду позивачі не зявилися, надали заяву, в якій прохають суд позовні вимоги задовольнити та справу розглянути без їх участі.

Представник відповідача - Гадяцької територіальної громади Полтавської області у судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2008 року позивачі відповідно до договору купівлі -продажу квартири купили в рівних частках, по ? частині за кожним з них, квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, позивачам належить земельна ділянка площею 0,079 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Набережна Псла, земельна ділянка 7АДРЕСА_3, по ? частині за кожним.

Згідно позовної заяви в 2010 році позивачами до квартири було побудовано прибудову позначену в технічному паспорті літерою «а1,а2» та був збудований сарай « Б» на місці існуючого сараю в тих же межах, такого ж розміру, але з більш добротного матеріалу. Таким чином, в звязку з самочинним будівництвом та переплануванням відповідно до акту поточних змін від 12.03.2015 року, проведеного техніком КП «Контур», квартира літ. А-1 фактично стала квартирою літ. А-1,а, вбиральня літ. «П» фактично є вбиральнею літ. « В», не виявлений погріб літ. «Г». Огорожа № 1, хвіртка № 2 , ворота № 3, навіс № 4, замощення І не є самочинним будівництвом.

Позивачам департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області надано розяснення, що виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_4 та капітального ремонту сараю здійснено самочинно, тому до розгляду їх звернення, щодо можливості прийняття вищевказаних обєктів в експлуатацію можливо повернутися лише після вирішення судом питання щодо визнання права власності на зазначені обєкти.

Згідно відповіді відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Гадяцької міської ради у самочинно збудованих прибудові «а1,а2» та сараї «Б» за вищевказаною адресою, виявлено такі порушення ДБН: розміщення господарських будівель по лінії забудови житловими будинками не допускається згідно п. 3.24*ДБН 360-92**. Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень (тільки в глибині ділянки, окремо розташовані або прибудовані до житлового будинку). В даному випадку здійснене будівництво господарської будівлі, а саме: сараю «Б», по межі ділянки (лінія регулювання житлової забудови знаходиться на 3м від червоної лінії). Згідно інших державних будівельних норм порушень не виявлено.

До суду ОСОБА_3 надавав заяву, в якій від не заперечує, як співвласник будинку №7 в АДРЕСА_5 проти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є власниками будинку № 7 в АДРЕСА_6.

Відповідно до висновку ПАТ «Гадячгаз», прибудова «а1, а2» по вищевказаній адресі не є газифікованою та знаходиться в охоронній зоні системи газопостачання, господарська будівля - сарай «Б» не є газифікованим та не знаходиться в охоронній зоні системи газопостачання.

Відповідно до висновків Гадяцької філії ПАТ «Полтаваобленерго», Гадяцького РВ Управління ДСНС України в Полтавській області самочинне будівництво здійснено без порушень.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження, не заперечуються відповідачем, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 331, 376, 392 Цивільного кодексу України,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності на самочинно збудовані, позначені на технічному паспорті прибудову «а1, а2» та сарай «Б», що знаходяться АДРЕСА_7, по ? частині за кожним.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення у той же строк, з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий: С. А. Киричок