overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

06 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» ОСОБА_6 ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи: Києво-Святошинський відділ Державної міграційної служби України в Київській області, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права на користування нерухомим майном, виселення та зняття з реєстрації, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» ОСОБА_6 ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи: Києво-Святошинський відділ Державної міграційної служби України в Київській області, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання втрати права на користування нерухомим майном, виселення та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3942/17
У Х В А Л А

07 грудня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 16.01.2018 року о 16:30.

В судове засідання викликати : заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:ОСОБА_2
11.12.2017431/4712/17/1102/2017
Справа № 431/4712/17
Провадження № 2/431/1634/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 р. суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2018 року на 09.00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 січня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Озеров
Справа № 349/1513/17
Провадження № 22-ц/779/1906/2017
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати, за апеляційною скаргою Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 08 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 20 грудня 2017 року.

Суддя:Василишин Л.В.
Провадження № 2/520/9854/17
УХВАЛА

06.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 21.12.2017 р. о 11:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 21.12.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 404/7199/17
Номер провадження 2/404/3527/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Роз»яснити позивачу його право звернутись із зазначеною заявою до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Провадження № 2/712/2879/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
7 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Сагун Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволити.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за договором від 14 липня 2011 року станом на 27 вересня 2017 року в розмірі 26 310 грн 04 коп. та судові витрати 1 600 грн 00 коп, а всього стягнути 27 910 грн. 04 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5379/17
Провадження № 2/362/2654/17
У Х В А Л А

12.12.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкуваня,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду зазначеної справи виникла необхідність вирішення питання щодо залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки під час розгляду справи встановлено, що у відповідності до інформаційної довідки №101962862 від 30 жовтня 2017 року Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на спірне домоволодіння зареєстроване за ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Порядок залучення співвідповідачів визначений положеннями ст.33 ЦПК України.

З огляду діючого цивільного законодавства, відповідач це особа, яку притягують до відповіді у звязку із заявою позивача про порушення його прав та інтересів.

У відповідності до позову, позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, що зареєстровано за ОСОБА_2

Приймаючи рішення щодо залучення приватного нотаріуса в якості співвідповідача, суд також виходить з засад цивільного судочинства, щодо забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду цієї справи, а також з метою забезпечення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.26, 30, 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі як співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 02 листопада 2017 року для усунення її недоліку.

Станом на 04 грудня 2017 року недолік касаційної скарги не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2017 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міський ринок» Токмацької міської ради, управління комунальної власності Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення з займаного приміщення,
Позов комунального підприємства «Міський ринок» Токмацької міської ради, управління комунальної власності Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення з займаного приміщення задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням (комунальним майном) за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 217,10 кв.м., шляхом виселення ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з вказаного приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Міський ринок» Токмацької міської ради, сплачений судовий збір в розмірі 3200(три тисячі двісті) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 556/1758/17
У Х В А Л А

(про закінчення підготовчого провадження і призначення

справи до судового розгляду)

04.12.17 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

Позивачка в судове засідання зявилася, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Клопотань не заявляла.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житло за набувальною давністю призначити до судового розгляду на «11»_січня _ 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 465/718/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2976/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Л.Б.

суддів: Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О.

секретаря : Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 вересн 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 525/1339/17
Провадження №2/525/455/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про продовження права на приватизацію на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 12 грудня 2017 року до суду з позовом до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про продовження права на приватизацію на земельні ділянки в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначені перешкоди, які виникли у позивача, який є власником будинку, щодо реєстрації земельної ділянки площею 0,25 га, призначеної для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області вул. Дружби (колишня вулиця Леніна ), 92 у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України, що не дає можливості зробити висновок щодо наявності спору щодо цієї земельної ділянки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про продовження права на приватизацію на земельні ділянки в порядку спадкування підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4 про продовження права на приватизацію на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -