У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді Лемак О.В.,

при секретарі Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року по справі №308/10886/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про роз'яснення судового рішення від 22.09.2016 року по справі №308/10886/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотеки такою, що припинена та зобовязання вчинити дії, та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0496/07/26-Z від 24.12.2007 року.

Заява мотивована тим, що банку не зрозуміле вказане рішення в частині які саме вимоги необхідно усунути. Банк відповідно до вимог закону не здійснює безпосередню реєстрацію накладення чи зняття заборон на відчуження нерухомого майна, а також відповідних записів в реєстрі іпотек на підставі заяв сторін договору іпотеки, оскільки такі функції виконують органи нотаріату, а також державні реєстратори відповідних реєстраційних відділів органів місцевого самоврядування.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду справи про роз'яснення постанови суду.

Дослідивши матеріали справи №308/10886/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотеки такою, що припинена та зобовязання вчинити дії , задоволено.

Визнано такою, що припинена, іпотеку за іпотечним договором від 24 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»), посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №6299.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, вчинити дії по реєстрації припинення заборони та обтяжень права власності, внесених до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору від 24 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»), посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №6299.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0496/07/26-Z від 24.12.2007 року, відмовлено.

13.02.2017 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області вказане рішення залишено без змін.

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся із заявою про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.09.2016 року в частині зобовязання ПАТ «Банк Форум» вчинення дії щодо припинення заборони та обтяжень права власності на предмет іпотеки.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України пояснив судам, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Проаналізувавши рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2016 року, суд вважає, що воно є повністю зрозумілим та підстави для його роз'яснення відсутні.

Окрім цього, суд відмовляючи в задоволенні заяви про розяснення рішення суду виходить із того, що порушені відповідачем у заяві питання стосуються порядку виконання рішення суду, а не його змісту, що суперечить положенню ст. 221 ЦПК України.

У заяві про роз'яснення рішення суду заявником також ставиться питання про відстрочку виконання рішення суду.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з тим, заявником не наведено обставин, що утруднюють виконання рішення, передбачених ст. 373 ЦПК України, у звязку з чим, суд відмовляє в задоволенні заяви в цій частині.

На підставі наведеного керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розяснення та відстрочення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року по справі №308/10886/15-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5