Провадження № 4-с/161/188/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося в суд зі скаргоюдії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаргу мотивував тим, що 20.05.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №12877594 на підставі судового наказу № 2н-668/09 виданого Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Брокбізнесбанк» в особі Волинської філії АТ «Брокбізнесбанк» кредитної заборгованості в розмірі 115979 грн 51 коп та судовий збір в розмірі 579 грн 90 коп. та 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не здійснив всіх дій по стягненню боргу і повернув виконавчий лист кредитору на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає дії державного виконавця незаконними, безпідставними та такими, що порушують права та інтереси АТ «Брокбізнесбанк» як стягувача у виконавчому провадженні. Просив визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та зобовязати головного державного виконавця Трикош І.О. винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2н-668/09.

В судове засідання представник ПАТ «Брокбізнесбанк» не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Державний виконавець державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, скаргу не визнає та просить відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Розгляд справи проводиться у відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 386 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області винесено судовий наказ №2н-668/09 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Брокбізнесбанк» в особі Волинської філії АТ «Брокбізнесбанк» кредитної заборгованості в розмірі 115979 грн 51 коп та судовий збір в розмірі 579 грн 90 коп. та 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

20.05.2009 року державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1О, винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Брокбізнесбанк» в особі Волинської філії АТ «Брокбізнесбанк»кредитної заборгованості в розмірі 115979 грн 51 коп та судовий збір в розмірі 579грн 90 коп. та 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у в першому відділі державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні доказів державним виконавцем було здійснено виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а саме: винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; винесено постанову про розшук майна боржників. Вищенаведені дії свідчить про вжиття державним виконавцем заходів передбачених ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження» по примусовому виконанню судового рішення.

Суд, критично ставиться до доводів скаржника про те, що виконавець не повідомляв ПАТ «Брокбізнесбанк» про хід виконавчого провадження, не виносив постанови про розшук боржника, оскільки вони не базуються на матеріалах виконавчого провадження, цивільної справи, та спростовані запереченнями державного виконавця з яких слідує, що за вищенаведеним Законом стягувач наділений правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Постановою державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 від 21.06.2017 року вказаний судовий наказ повернуто стягувачу AT «Брокбізнесбанк», у звязку з тим, що майна у ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на яке за законом можливо звернути стягнення в межах суми боргу, не виявлено.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях субєкта оскарження порушень законодавства.

При цьому, скаржником всупереч ст. 60 ЦПК України не представлено та не зазначено будь-яких доказів того, що державним виконавцем здійснено не всі дії по виконанню згаданого рішення суду, а тому в задоволенні скарги слід відмовити за недоведеністю.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Оскільки права і законні інтереси скаржника ПАТ «Брокбізнесбанк» не порушені, то в задоволенні його скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384-387 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_7 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_8