overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1957/17
Провадження № 2/433/1024/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"27" листопада 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря Яковлєвої В.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

27 листопада 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідачі у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час і дату слухання справи були повідомлені належним чином.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2017 року на 13-40 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 519/399/17
У Х В А Л А

22.11.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не зявилася, повідомлялася належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/399/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи №519/399/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-во/638/491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника позивача КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 18.10.2013 року у цивільній справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

Встановив:

Позивач в особі КП "Харківській теплові мережі" звернувся до суду з позовом, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 року позовні вимоги КП Харківські теплові мережі задоволено.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника позивача КП "Харківські теплові мережі" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 18.10.2013 року. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що при виготовленні судового рішення в допущено помилку, яку просить виправити, а саме: замість "р/р 13 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119" стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідачів вірно вказати " р/р 313 в ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, " .

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 року у цивільній справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши " р/р 313 в ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, " , замість "р/р 13 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119".

Ухвала є невідємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа №557/586/17
Провадження №2/557/357/2017
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_1 Груп " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ " ОСОБА_1 Груп " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_1 Груп " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг .

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2017 року 14 год.10 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/6909/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19 грудня 2017 року о 11-30 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 617/1988/13-ц Головуючий 1 інст. Уханьова І.С. Провадження 22-ц/790/2279/17 Головуючий ІІ інстанції- Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

07 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Червоноармійська перша сільська рада Вовчанського району Харківської області про реальний розподіл майна, припинення права спільної часткової власності, зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності, -

встановив:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Червоноармійська перша сільська рада Вовчанського району Харківської області про реальний розподіл майна, припинення права спільної часткової власності, зобовязання вчинити певні дії, визнання права власності.

Суддя -
Справа № 2-о/593/91/2017
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бережнська міська рада про приналежність правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Бережанська міська рада про приналежність правовстановлюючих документів.

До суду ОСОБА_1 з посиланням на п.6 ст. 256 ЦПК України подано заяву про приналежність правовстановлюючих документів.

Заява не відповідає вимогам п. 1, 2 ч. 1 ст. 258 ЦПК України оскільки в заяві не вказано: який факт просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

Зокрема не вказано, яке правовстановлююче значення має архівна довідка державного архіву Львівської області № А-7121 від 31.07.2017 року, належність якого просить встановити заявник.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Зокрема в матеріалах заяви відсутні відомості про звернення ОСОБА_1 до державного архіву Львівської області, яким видано довідку № А-7121 від 31.07.2017 року, за внесенням відповідних виправлень та відмову в такому виправленні в заяві відсутні.

Окрім цього, всупереч вимог ч.2 ст. 26 ЦПК України ОСОБА_1 у заяві вказала такого учасника справи, як зацікавлена особа, хоча у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. Також в заяві не наведено відомостей про те, яким чином Бережанська міська рада заінтересована у наслідках розгляду заяви ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бережанська міська рада про приналежність правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявнику строк для оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України, пять днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2/279/1823/17
Справа № 279/3675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 18.01.2018 року на 08:30 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/8811/16-ц
УХВАЛА

11 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8811/16-ц
2/205/94/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 просто» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 просто», у якому просить визнати недійсним додаток № 1 до угоди № 305614 від 03.10.2009р., укладеної між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» в частині внесених ТОВ «Авто Просто» в односторонньому порядку змін до додатку № 1 стосовно марки автомобіля «Кіа» та моделі «Rio Base»; зобовязати відповідача здійснити перерахунок розміру сплачених нею на його користь 87 повних внесків відповідно до ціни автомобіля «Chevrolet Aveo II SE 1.5 4 dr M/T B4MM554» та направити зазначений розрахунок на її адресу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2017р. зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 просто» надати суду:

договір страхування життя ОСОБА_1 та договір страхування автомобіля «Chevrolet Aveo II SE 1.5 4 dr M/T B4MM554», які укладені ТОВ «ОСОБА_2 просто» на виконання статті 6 угоди № 305614 від 03.10.2009р. та статей 10.1, 11.1 додатку № 2;

оригінал угоди № 305614 від 03.10.2009р. з усіма додатками до неї;

оригінал акту вибору автомобіля від 15.02.2012р.;

оригінал асигнаційного акту від 28.11.2011р.

Однак, станом на 08.02.2017р. запитувана інформація до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не надійшла.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.Керуючись ст.ст., 169, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повторно зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 просто» у строк до 08.03.2017р. надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська:

договір страхування життя ОСОБА_1 та договір страхування автомобіля «Chevrolet Aveo II SE 1.5 4 dr M/T B4MM554», які укладені ТОВ «ОСОБА_2 просто» на виконання статті 6 угоди № 305614 від 03.10.2009р. та статей 10.1, 11.1 додатку № 2;

оригінал угоди № 305614 від 03.10.2009р. з усіма додатками до неї;

оригінал акту вибору автомобіля від 15.02.2012р.;

оригінал асигнаційного акту від 28.11.2011р.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 09 березня 2017 року о 11.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

Попередити посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 просто» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню на підставі ст.382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 392/1792/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Маловисківське об"єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Зміст, форма заяви та додані до неї документи відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Маловисківське об"єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити дату судового засідання на 15 грудня 2017 року об 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 15 грудня 2017 року надати письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Вдовіченко
21.11.2017
Провадження 2/201/3409/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме :

●Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:2550 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя: В.В. Трещов
Провадження № 2/727/2340/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири. Визнання права власності на квартиру, -

Встановив:

Що позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України - судовий збір сплачено в меншому ніж це необхідно розмірі.

Згідно з ст. 6 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю, що встановлена позивачем ціна позову щодо квартири не відповідає дійсній вартості спірного майна, але разом з тим встановити точну його ціну в даний час можливо за допомогою спеціаліста.

Отже позивачу необхідно сплати судовий збір виходячи з ринкової вартості квартири.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири. Визнання права власності на квартиру залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя: