overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 21 лютого 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 21 лютого 2018 року о 10-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2017 рокуСправа №451/205/16-ц
Провадження № 2/451/9/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом ПАТ "Детьта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду клопотання про розгляд без участі представника ПАТ «Дельта Банк». Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує (а.с.109).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Поряд з цим, 14.11.2017 року за вх..№6133 надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи (а.с.130).

Також в судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_3, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/205/16-ц за позовом ПАТ "Детьта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти на 07 лютого 2018 року о 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 369/6761/17
Провадження № 2/369/3061/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.11.2017 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 грудня 2005 року виконкомом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 388, - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Усатов
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю секретаря Єрмоленко О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

30.08.2017 року ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського відділення "Харківгаз" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою: стягнути з відповідача збитки в сумі 112083 грн. 04 коп. та судовий збір в розмірі 1681 грн. 26 коп

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ПАТ "Харківгаз" в особі Зміївського відділення "Харківгаз" ОСОБА_2 подала заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, якому направлялася повістка рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця проживання, що повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання", про причини повторної неявки не повідомив, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївського відділення ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/253/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2802/17Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька»

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Оржицька районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування їх державної реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька»на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:20 год. 23 листпоада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_24

ОСОБА_25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/14608/17

Провадження № 2-о/643/1126/17

15.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Стальмакової В.О.

прокурора Тищенко П.А.,

представника заявника ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Застосувати примусову госпіталізацію стосовно недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Поліщук

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 530/1559/17
Номер провадження 2-о/530/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації, Зіньківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про усиновлення.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній заяві і підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,252 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації, Зіньківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про усиновлення.

2.Судове засідання по справі призначити на 18 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також заінтересованій особі - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо заяви ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 грудня 2017 року.

5.Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2301/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

17.11.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного та іпотечного договору;

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного та іпотечного договору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 травня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 04.12.2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Провадження №2/523/5339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Імбрахім ОСОБА_2 Мохаммад про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Імбрахім ОСОБА_2 Мохаммад про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Імбрахім ОСОБА_2 Мохаммад про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 288/924/16-ц
Провадження № 2/288/467/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

представника відповідача-2 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, Свято Покровського чоловічого монастиря Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, Свято Покровського чоловічого монастиря Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату про відшкодування шкоди.

Позивачі в судові засідання, які відбулися 06 вересня 2017 року та 08 листопада 2017 року не зявились, про час дату і місце судових засідань були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися до суду з відміткою Укрпошти вручено особисто, причини своєї неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Таким чином, в силу частини другої статті 77 ЦПК України, суд визнає, що Позивачі повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини другої статті 169, пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (чи його представник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись частиною другою статті 77, частиною третьою статті 169, пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату, Свято Покровського чоловічого монастиря Житомирської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
У х в а л а

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., ГримичМ.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань та відсотків за користування коштами, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня

2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 73 577 грн 74 коп., з яких: 39 758 грн 57 коп. - пеня; 2 710 грн 82 коп. - 3 % річних; 11 229 грн

07 коп. - інфляційні втрати; 19 879 грн 28 коп. - відсотки за користування чужими коштами за період з 05 квітня 2016 року по 13 лютого 2017 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань та відсотків за користування коштами, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 травня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К.Гримич

І.М.Фаловська
справа №619/3048/17
провадження №2/619/1633/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на момент смерті разом із спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на момент смерті разом із спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на момент смерті разом із спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко