АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року про видачу дублікатів виконавчих листів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №760/14076/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,.

В заяві посилалася на те, що в ході здійснення виконавчого провадження зазначені дублікати виконавчих листів було втрачено. На підставі викладеного просила заяву задовольнити.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.08.2017 року видано дублікати виконавчих листів по справі №760/14076/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме про:

стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний помер НОМЕР_1. адреса: АДРЕСА_2) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 200675 (двісті тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 68 коп.:

стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний помер НОМЕР_1. адреса: АДРЕСА_2) відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.:

стягнення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний помер НОМЕР_1. адреса: АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 2106 (дві тисяч

сто шість) грн.. 76 коп.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

В скарзі посилалася на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. У суду не було законних підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, так як строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання минув, а без поновлення такого строку видача дублікату виконавчого листа була неможливою.

В судовому засіданні 28.11.2017 року ОСОБА_1 доводи скарги підтримала.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні 31.10.2017 року доводи скарги заперечувала.

В подальшому до апеляційного суду не з'являлась, про розгляд справи повідомлялась.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення відповідачки, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Солом'янського районного суду м Києва перебувала на розгляді цивільна справа №760/14076/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням від 26.12.2014 року позов було задоволено частково, а саме:

стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_2) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 200675 (двісті тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. 68 коп.;

стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1. адреса: АДРЕСА_2) відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.;

стягнуто з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1. адреса АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 2106 (дві тисячі сто шість) грн.76 коп.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист в трьох екземплярах по справі 2-4680/14 отримано представником позивача ОСОБА_3

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Задовольняючи заяву представника позивача про видачу дублікатів виконавчих листів, суд вважав встановленим, що останні були втрачені в ході виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він не підтверджений наявними в справі доказами.

Так, зі змісту поданої представником заяви вбачається, що виконавчі листи втрачені в ході виконавчого провадження.

Разом з тим, на підтвердження втрати виконавчих листів, окрім своїх пояснень, заявник суду не надав жодних доказів.

Навпаки зі справи вбачається, що за заявою представника позивача у виконавчі листи, ухвалою суду від 12 лютого 2016 року вносились виправлення.

Жодних документів про проведення перевірки з приводу втрати оригіналу виконавчого листа, а також доказів про не надсилання державним виконавцем оригіналів виконавчих документів стягувачу представником позивача не надано.

При цьому, колегія суддів враховує також і те, що заявник не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання суду доказів про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» або оскаржити неправомірні дії чи бездіяльність державного виконавця, що могло б слугувати підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.

Оскільки належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надано, висновок суду про можливість задоволення заяви представника позивача про видачу дублікатів виконавчих листів є передчасним.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Разом з цим, матеріали справи не містять даних про належне повідомлення сторін, зокрема боржника ОСОБА_1, про час та місце розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, тобто судом першої інстанції порушено визначений ч. 2 ст. 370 ЦПК України порядок розгляду даного питання.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання видачі дублікатів виконавчих листів на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року скасувати, питання про видачу дублікатів виконавчих листів передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий Судді: