Справа № 522/8928/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка- ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Позивачка також звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на парковочне місце в гаражі № 11, площею 34,7 кв.м. по бульвару Лідерсовському, 9-А в м.Одесі, що належать ОСОБА_2

Заяву мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 повідомляв про те, що він збирається продавати своє нерухоме майно, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є надмірним.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, власник ОСОБА_2.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І.Загороднюк

21.11.2017