overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5758/17
Провадження № 2-о/346/236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Верхньовербізька сільська рада про встановлення факту належності правоустановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Верхньовербізька сільська рада про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Верхньовербізька сільська рада про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.02.2018 року 09:35 год.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
№/2/317/1318/2017
№ 317/3422/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» листопада 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3422/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Служба у справах дітей ЗРДА Запорізької області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3422/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Служба у справах дітей ЗРДА Запорізької області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та про призначення опікуната призначити попереднє судове засідання о10 годині 30 хвилин «14» грудня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дата документу 11.12.2017
Справа № 320/8756/17
Провадження № 2-н/320/704/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 527/2596/17
провадження № 2/527/1179/17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення батьківства.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Глобинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 про встановлення батьківства.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 24 січня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 199/8752/17
УХВАЛА

14.12.2017

суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-3» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-3» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок-3» про списання суми безнадійної дебіторської заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 січня 2018 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Б.Подорець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяви представника позивача ПАТ «Креді ОСОБА_2» та представника відповідача ОСОБА_3 про залишення первісного та частини зустрічного позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання недійсним договору.

26.12.2016 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Креді ОСОБА_2» про залишення позову без розгляду.

08.02.2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду зустрічного позову в частині вимог про захист прав споживача кредитних послуг.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та підтримав свою заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору та зустрічний позов ОСОБА_3 в частині вимог про захист прав споживача кредитних послуг, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголоше ння.

Суддя:
Провадження № 2/369/3845/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» про стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» пеню за несвоєчасне виконання умов Договору купівлі-продажу майнових прав № 72-ШЛ/Б2/102 від 29 березня 2016 року на користь ОСОБА_1 в розмірі 29 257,20 грн. та ОСОБА_2 в розмірі 29 257,20 грн., що в загальному розмірі становить 58 514,40 грн..

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Барселона Ю Ей» судовий збір у розмірі 640 грн. в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 285/4595/17
провадження у справі № 2-н/0285/211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Михайловська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1520/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.11.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2017 року на 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

09.11.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
Номер провадження 2/754/7207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2018 року на 15 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

08 листопада 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Віньковецької районної державної адміністрації про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою за участю заінтересованої особи Віньковецької районної державної адміністрації про оголошення фізичної особи померлою.

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Віньковецької районної державної адміністрації про оголошення фізичної особи померлою відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Віньковецької районної державної адміністрації про оголошення фізичної особи померлою, призначивши судове засідання на 20.11.2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 185/6436/17
Провадження № 2/185/3510/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєва Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/4932/17 07.12.2017
Провадження №22-ц/784/2620/17
У х в а л а

7 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3, подану її представником про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу майна подружжя.

Виділені матеріали разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надійшли до Апеляційного суду Миколаївської області.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки матеріали не є належно оформленими.

Виходячи з положень ст. 293 ЦПК України та розяснень абзацу 2 пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, до апеляційного суду передаються копії матеріалів (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Проте, виділені матеріали не містять оригіналу ухвали від 21 листопада 2017 року, копії позовної заяви з додатками до неї та відомостей щодо отримання відповідачкою копії оскаржуваної ухвали.

Викладене є перешкодою для вирішення судом апеляційної інстанції питання про відкриття провадження за даною апеляційною скаргою та для належної перевірки законності та обґрунтованості оскарженої ухвали.

За такого, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків у строк, встановлений апеляційним судом.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Виділені матеріали із заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання угоди недійсною та визнання права власності на нерухоме майно в порядку поділу майна подружжя, повернути до цього ж суду для належного оформлення в строк до 20 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 526/1821/17
Провадження № 2/526/859/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Краснолуцька сільська рада Гадяцького району Полтавської області про втрату права на проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Краснолуцька сільська рада Гадяцького району Полтавської області про втрату права на проживання.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилася, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що він та позивач не заперечують щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Краснолуцька сільська рада Гадяцького району Полтавської області про втрату права на проживання,при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко