overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/682/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_4",код ЄДРПОУ 300335, 01011, м. Київ, вул.Лєскова, 9) копію договору поруки №014/7361/74/128349/1 від 25.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_4"; копію кредитного договору №014/7361/74/128349 від 25.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_4"; виписку по рахунку про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №014/7361/74/128349 від 25.01.2008 року.

В суді позивач та його представник підтримали подане клопотання, просили його задовольнити, так як вказані документи є доказами по справі, а самостійно витребувати вони їх не можуть.

Відповідач та її представник в суді не заперечували щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_4", код ЄДРПОУ 300335, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, копію договору поруки №014/7361/74/128349/1 від 25.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_4"; копію кредитного договору №014/7361/74/128349 від 25.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_4"; виписку по рахунку про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №014/7361/74/128349 від 25.01.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 204/5094/17
Провадження № 2/204/1694/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Номер провадження 2/643/3096/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.10.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» було задоволено.

Ухвалою суду від 14.03.2017 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, зазначене рішення було скасовано, справу було призначено до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте неодноразово надсилав на адресу суду заяви про відкладення судового розгляду та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про зобовязання явки позивача.

Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання по справі та викликати представника позивача для надання пояснень по суті позову в судовому засіданні на підставі ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судові засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - визнати обов'язковою.

Відкласти судове засідання на 13.02.2018 року на 10-40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
пр. № 2/759/3059/17
ун. № 759/3913/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши матеріали заяви про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишено без розгляду, ухвалою від 15.05.2017 року повернуто позивачу, у зв'язку з подачею заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме описової, мотивувальної та резолютивної частини ухвали суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва 24.03.2017 року та від 15.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де замість неправильного результату «залишити без розгляду» зазначити правильно «повернути позивачу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_6, на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 13 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/2181/17 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/388/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
УХВАЛА

12 грудня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши заяву предстаника позивача, яка надійшла по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фідобанк»

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 29 серпня 2017 року провадження по справі за позовом ПуАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_2В до залучення до участі у справі її правонаступника.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк надійшла заява від представника ПуАТ «Фідобанк» про залишення позовних вимог, щодо ОСОБА_2В без розгляду .

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13 грудня 2017 року 10 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1239/17

Справа № 510/1450/17

06.12.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про дату, час та місце його проведення сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі.

У попередньому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 13 лютого 2018 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
провадження № 2-о/616/46/17
справа № 616/957/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. 258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу не менш як пять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка настала 03.06.2004 р.

У тексті заяви заявниця просить викликати до суду у якості свідків мешканців смт. Приколотне ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 122,127,235,256 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 1 лютого 2018 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, яких викликати у судове засідання.

Викликати до суду свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
УХВАЛА

01 грудня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявнику необхідно надати інформацію щодо рішень Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, за якими з ОСОБА_1 стягнуто кошти на користь ОСОБА_2, ПАТ «Альфа-Банк», Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому. заява про відстрочку виконання рішення суду подається окремо по кожній справі і розглядається у судовому засіданні у відповідності ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку заяву ОСОБА_1 залишити буз руху, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 20.12.2017 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 446/1904/17
УХВАЛА

22.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 640 грн., в звязку з поверненням позовної заяви за її заявою відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.11.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому, згідно з платіжним дорученням № 72 від 17.10.2017 ОСОБА_1 сплатила 640 грн. судового збору на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області

Ухвалою судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.11.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги, що позовну заяву ОСОБА_1 повернуто, в звязку з чим остання клопоче про повернення сплаченого судового збору, тому суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити. Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Камянка-Бузькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 640 грн. ( шістсот сорок гривень) згідно квитанції №72 від 17.10.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1306/17
У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши подання головного державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане подання головного державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, у якому ОСОБА_1 просить суд вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_2, до Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року зазначене подання було залишено без руху, надавши державному виконавцю пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом зазначення дати та часу доставлення особи боржника, підстави застосування приводу, зазначенням того, кому необхідно доручити здійснення такого приводу, а також надіслання до Петриківського районного суду копій вказаних в поданні додатків.

06.12.2017 року вказану ухвалу суду від 01.12.2017 року було отримано державним виконавцем, про що додано розписку про її отримання.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Державний виконавець не виконав вимоги відповідно до ухвали суду від 01.12.2017 року у встановлений строк, тож подання вважається неподаним і підлягає поверненню.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із таким поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника повернути головному державному виконавцю Петриківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

06 грудня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., ГримичМ.К., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя

особа - Сьома харківська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року, позов задоволено частково.

Розірвано спадковий договір, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 18 січня 2006 року державним нотаріусом Сьомої харківської державної нотаріальної контори Теленковою І.В. за реєстровим № 1-92.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Сьома харківська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К.Гримич

Т.О.Писана