overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1545/17 Справа № 734/3690/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з

позовною заявою :

позивача ПАТ КБ «Приватбанк»

представник позивача ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду на: «14» грудня 2017 року на «10 год. 15 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою : Чернігівська область смт. Козелець вул. Свято-Преображенська 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до «14» грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 285/573/17
провадження № 2-о/0285/38/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Помогаєва А.В., за участі присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Кравець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи -орган опіки та піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації, Брониківська сільська рада, про визнання особи недіїздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою від 14.08.2017 року провадження у вищевказаній справі було зупинено на час проведення амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

14.11.2017 р. до суду надійшов висновок № 348-2017 від 10.10.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 285/573/17- відновити.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28.12.2017 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Помогаєв
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/344/4293/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Галицька про стягнення 42 067,77 грн., з яких: 39 416,61 грн. страхового відшкодування, 68,03 грн. відсотки за користування коштами, 612,30 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, стягнення 640,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, заявником не додано до заяви про забезпечення позову документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

30 листопада 2017 року м.Попасна

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

16.06.2017 року позивач звернувся до суду с позовною заявою про розірвання шлюбу, але відповідачка надала до початку судового засідання заяву про надання строку для примирення до 4-х місяців.

Провадження по справі було призупинено до сплинення 4 місяців, а саме до 20 листопада 2017 року.

30.11.2017 року від позивача надійшла заява про їх примирення, тому суд відновляє провадження по справі та призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203; 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 04.12.2017 р. на 08-10 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб. № 7.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 185/6722/17
Провадження № 2/185/3625/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/2576/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

18 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - представник Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 459/2914/17
Провадження № 2/459/1117/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.11.2017 року о 09.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
06.12.2017 Справа №717/1497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 грудня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття та допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 21 грудня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 11 год. 00 хвилин 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 733/928/15-ц Провадження № 22-ц/795/590/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Овчарик В. М. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання судового експерта по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про зобовязання усунути порушення, допущені при будівництві підїзної дороги, змінити металопрофіль паркану, перенести водозабір, перенести каналізаційно-насосну станцію, провести водогін до криниці,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03 листопада 2017 року по справі було призначено будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21 листопада 2017 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_8 щодо надання для проведення експертизи проектно-кошторисної документації на будівництво під»їздної дороги до ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат», договору на виконання будівельних робіт, актів виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт, актів на приховані роботи.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що вказані документи у товаристві відсутні, оскільки відсутня як така і під»їздна дорога.

В матеріалах справи ( т. 1 а.с. 214) наявне повідомлення ПАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» про відсутність у товариства відповідної документації.

Враховуючи викладене, керуючись ст..ст. 53 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Дозволити судовим експертам залучати до проведення експертизи відповідних спеціалістів.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

Попередити експертів, що за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від його дачі без поважних причин передбачена кримінальна відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

15 листопада 2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Форма і зміст позовної заяви визначена в статі 119 Цивільного процесуального кодексу України. Як передбачено нормами даної статті, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог.

Так, звертаючись до суду із позовом про стягнення аліментів, позивач не вказує, у якому розмірі просить стягувати аліменти та на чию користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач додав до позову один примірник позовної заяви та додатків до неї, у той час як до участі залучено дві особи, тому позивачу необхідно надати до суду ще один примірник позовної заяви та додатків до неї.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Гумен
У х в а л а

29 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду

м. Харкова від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання рішення протиправним та покладення обов'язку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня

2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року залишено без руху.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції, у якій вона ставить питання про скасування зазначеного рішення.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Як вбачається з матеріалів поданої скарги, оскаржуване рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року апеляційним судом по суті не переглядалася, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення суду першої інстанції слід відмовити на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання рішення протиправним та покладення обов'язку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 464/3666/17 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5084/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: представника ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» - задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2017 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____11______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/21768/17 (н.п. 2/522/10268/17) за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_2. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна

Призначити судовий розгляд справи о __12_ годині __15_ хвилин «_06_»___02____2018 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_06_»___02___2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.11.2017