Справа № 199/3153/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

22.11.2017

року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виділ в натурі частки у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виділ в натурі частки у спільній власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічої експертизи, оскільки попередніми висновками судових експертиз визначений варіант поділу спірного домоволодіння, в результаті якого змінюється розмір часток у спільній власності сторін, також визначена вартість квартир та господарських споруд по варіанту поділу, проте, експертом не визначена вартість компенсації, яка підлягає сплаті, у звязку із зміною часток.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним, або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Вислухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки від одержаного висновку в певній мірі залежить результат прийняття рішення з даного спору.

Керуючись ст.ст. 130,143-145,150,202,209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виділ в натурі частки у спільній власності додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення додаткової експертизи поставити наступне питання:

1. Яку вартість різниці між ідеальними частками співвласників домоволодіння №13 по вулиці Ясній в місті Дніпрі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (поєднані 235/1800+235/1800 = 470/1800) та ОСОБА_3 (376/1800+53/100=1330/1800), що підлягає сплаті співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2,частки яких при виділенні в натурі складають 608/1800 частини (по 304/1800 кожній) співвласнику ОСОБА_3, частка якого при виділі в натурі складає 1192/1800 частини, згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 4002-16 від 30.01.2017 року?

У розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 22.11.2017 року, матеріали цивільної справи № 199/3153/14 (2/199/17/17).

Оплату експертизи зобовязати провести позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частинах.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя