overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

03 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кременчукводоканал» про визнання недійсним пункту договору «про відшкодування коштів за спожиту електричну енергію»,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

03 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

25 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від

03 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від

25 жовтня 2017 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/1521/17-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кременчукводоканал» про визнання недійсним пункту договору «про відшкодування коштів за спожиту електричну енергію».

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2982/17
Номер провадження 2-н/213/594/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 188/1637/17
Провадження № 2/188/749/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на дружину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд справи на 08 годину 00 хвилин 22 грудня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Розяснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

05 грудня 2017 року

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Попової О.М.,

при секретарі Крикуновій Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Теплицької райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні знаходиться цивільна справа за даним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, також було виконано вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Теплицької райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди батькана 11 грудня 2017 року о 16-15 год. в залі судового засідання Сватівського районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9994/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по справі на 16.01.2018 року на 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 16.01.2018 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 165/1620/17 Провадження № 88-ц/773/7/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М
Категорія: 1 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами

14 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Карпук А. К., розглянувши заяву відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в даній цивільній справі.

Копію заяви про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 30 хв. 10 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 216/6000/16-ц
Провадження 2/216/778/17
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадженнята призначення до розгляду

13.12.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення,

ВСТАНОВИВ:

12. 12. 2016 року до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_6 Дніпропетровської області надішла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 № 1056 від 13. 12. 2017 року, цивільна справа №216/6000/16-ц, пров. № 2/216/778/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М. В.

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 № 1060 від 13. 12. 2017 року, цивільна справа №216/6000/16-ц, пров. № 2-во/216/32/17, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бутенко М. В.

У звязку з чим справу слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17. 01. 2018 року о 9:30 годин, у приміщенні залу суду № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 174/232/17
№ провадження 2/174/416/2017
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/232/17
п/с № 2/174/416/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 грудня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 2200 вчинений 22.06.2016 року, приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округа, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 21 лютого 2015 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 10.05.2016 року, грошових коштів у сумі 110 847 грн.66 грн., в період з 21 лютого 2015 року по 10 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6584/17
Провадження № 2/552/1947/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, представника 3-ї особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шевченківської районної ради в м. Полтаві,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шевченківської районної ради в м. Полтаві.

На початку розгляду справи представник 3-ї особи-Кривоніс Л.В. заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, оскільки відповідач зареєстрований в Київському районі м. Полтави.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що позовні вимоги стосуються малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,та враховуючи, що відповідач зареєстрований в Київському районі м. Полтави, приходить до висновків про необхідність залучення до справи в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Номер провадження 2/643/6856/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предметом спору є автомобіль НОМЕР_1, 1990 р.

Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 у грудні 2016 року, користуючись тимчасово належним позивачці автомобілем, фактично продав його третій особі.

У звязку із цим, позивач просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1990 р.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з інформаційної довідки з бази даних підсистеми НАІС ДДАІ Єдиного державного реєстру МВС про транспортний засіб з номером VIN ХТН270500Х0120882, власником траспортного засобу - ГАЗ 2705 ПЕ 2445 (1999), зелений, № двиг. 40260F, № шасі 270500Х0120281, № куз. 270500Х0011698 - належить позивачці ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи.

З цих підстав заявлене клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб - ГАЗ 2705 ПЕ 2445 (1999), зелений, № двиг. 40260F, № шасі 270500Х0120281, № куз. 270500Х0011698, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

На виконання ухвалу суду направити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 373/1664/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши скаргу представника ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС ГУЮ у м.Києві від 08.09.2017 «Про арешт майна боржника» у виконавчому провадженні № 54185980 з виконання виконавчого листа від 14.12.2016 у справі № 2-729/15, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою і просить: поновити строк оскарження, у разі його пропущення; зупинити виконавче провадження ВП № 54185980 до моменту розгляду судом скарги ПАТ «Банк «Київська Русь»; визнати незаконними дії/рішення головного державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 08.09.2017 № 54185980; визнати недійсною постанову про арешт майна боржника від 08.09.2017 ВП 54185980; скасувати постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_2 від 08.09.2017 «Про арешт майна боржника», винесену в межах виконавчого провадження № 54185980 з примусового виконання виконавчого листа № 2-729/15 від 14.12.2016 у справі про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_3 217724 грн. 38 коп. заборгованості; зобовязати державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_2 вжити всіх заходів необхідних для вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (запис від 08.09.2017 за № 53374550) та з усіх інших державних реєстрів, в яких здійснюються реєстрація відомостей про права на рухоме та нерухоме майно, а також їх обтяжень, запису про обтяження майна ПАТ «Банк «Київська Русь» арештом, накладеним державним виконавцем Подільського РВ ДВС м.Києва ОСОБА_2 згідно постанови від 08.09.2017 ВП 54185980 «Про арешт майна боржника».

Зясувавши зміст скарги, згідно ст.ст.122, 385, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Подільського районного відділу ДВС ГУЮ у м.Києві від 08.09.2017 «Про арешт майна боржника» у виконавчому провадженні № 54185980 з виконання виконавчого листа від 14.12.2016 у справі № 2-729/15 та призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 09 січня 2018 року.

Державному виконавцю Подільського районного відділу ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 54185980 за виконавчим листом № 2-729/15 від 14.12.2016, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонний судом.

Суддя Я. І. Керекеза
У Х В А Л А

Справа №370/1584/17

Провадження №2/370/738/17

05 вересня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 19 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 133/2332/17
У Х В А Л А

07.12.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2332/17

Призначити відкрите судове засідання на 21.12.2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

07.12.2017