overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6228/17
Провадження № 2/206/1513/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року о 09:45 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 216).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 08 грудня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці на рішення Шеченківського районного суду м.Чернівці від 15 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу в м.Чернівці про визнання договору недійсним, -

встановила:

Доповідачем по справі суддею Височанською Н.К. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 07 грудня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, Квартирно-експлуатаційний відділ в м.Чернівці.

Судді: Височанська Н.К.

Перепелюк І.Б.

Яремко В.В.
Справа №751/3958/17
Провадження №2/751/1154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

24.11.2017 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, згідно квитанції № 85 від 29 червня 2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/3958/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 673,60 грн. підлягає поверненню.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

Ухвалив:

Зобов»язати ГУ ДКСУ у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 сплачений 29.06.2017 року згідно квитанції № 85 судовий збір в сумі 673,60 грн. на р/р 0004, код банку отримувача 853592, код отримувача 38054398, Отримувач: УК у м.Чернігові/Новозаводський р-н/22030101, призначення платежу: *;101;; КБК 22030101; Судовий збір, ОСОБА_1, Чернігів, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження № 22-ц/779/1670/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТзОВ «Анна-Марія-ІФ», ТзОВ «Колективний спортивний клуб «Форум», ТзОВ «Меркурій-ІФ», ПАТ «Авто» про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, поділ спільних корпоративних прав та звернення стягнення на частину майна товариства, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

ОСОБА_2 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2017 року залишена без руху, а апелянту надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначення підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Як вбачається із поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали вручено адресату під розписку 23 жовтня 2017 року. Однак, станом на 01 грудня 2017 року апелянтом не зазначено інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За частиною третьою статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2017 року слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 303/6795/17
№ 2/303/3123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 13 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 590/835/17
Пров. № 2/590/255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, до початку судового засідання подала до суду письмову заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду; на розгляд справи не зявилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Я.П. Бондарчук
№ 2/263/3092/2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2018 року о 15:30 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Провадження №2/523/1680/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСГ «Заболотного 26А» про визнання права власності на житлові кімнати та підсобні приміщення в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово відкладалася з різних причин, у два останні судові засідання поспіль, що були призначені на 10-00 год. 20.09.2017 року, та на 09-30 год. 15.11.2017 року позивачка та її представник не зявилися, повідомлялися належним чином, клопотань щодо відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно зазначеної норми ЦПК України, поважність причини повторної неявки позивача для вирішення питання про залишення позову без розгляду значення не має.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та порушення прав інших учасників, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.157, 169, 197, 207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: ОСГ «Заболотного 26А» про визнання права власності на житлові кімнати та підсобні приміщення в гуртожитку, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/4068/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у своїй заяві позивач просив розглянути справу за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином в порядку ст. ст. 74-76 ЦПК України. Також відповідач не зявився у судове засідання 06.11.2017 року, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа№ 505/3094/17
Провадження № 2/505/1577/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.11.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, 3-х відсотків річних по простроченій сумі заборгованості та відсотків за користування взятими в борг коштами,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, 3-х відсотків річних по простроченій сумі заборгованості та відсотків за користування взятими в борг коштами.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:30 год. 27.03.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 215/4753/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 07.02.2018 р. о 14-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/786/17
Провадження № 2/581/277/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року було залишено без руху з підстав неналежного оформлення позовної заяви.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» (упов. ОСОБА_2М.) копію вказаної ухвали отримав 14 листопада 2017 року.

Оскільки з моменту одержання ухвали суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого пятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки позовної заяви заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати позовну заяву неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
справа 642/3135/15-ц
№2-с/642/42/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.05.2015р. №642/3135/15, винесеного за вимогою КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 15.05.2015р. №642/3135/15.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2017р. на 16.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко