Справа № 2-374/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Лисюк І.О.

за участю секретаря Федорів О.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника Гусятинського районного відділу

державної виконавчої служби Головного

територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на неправомірні дії державного виконавця. В обґрунтування скарги посилається на те, що 09/09/2011 року Гусятинським районним судом Тернопільської області було видано Стягувачу - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» виконавчий лист №2-374/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Тернопільської дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/05-001/139/08 від 30.07.2008 року в розмірі 98 519,66 дол. США, що еквівалентно сумі 784748 ,50 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майном, а саме: нежитлове приміщення з цегли загальною площею 207,2 кв.м, яке розташоване за адресою: смт. Гусятин, вул. Б.Лепкого, 41»с-1» Гусятинського району Тернопільської області, яке передане в іпотеку, згідно іпотечного договору від 07.08.2008 року,судовий збір у розмірі 1700 грн; витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

10.02.2017 року Головний державний виконавець Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4, розглянула заяву Стягувана від 01.02.2017 року та винесла Постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП№53380700).

20.02.2017 року головним державним виконавцем винесено Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а 09.03.2017 року Постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Даною постановою було призначено субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ПП «Експертоцінка», який має свідоцтво про реєстрацію в реєстрі оцінювачів, видане 13.02.2005 р. за №2803, виданий Фондом державного майна України .

За заявкою державного виконавця на реалізацію арештованого майна від 11.04.2017 року вище зазначене майно передане на реалізацію на прилюдних електронних торгах до ДП «СЕТАМ» ОСОБА_2 тричі виставлялось на реалізацію на торгах :

15.05.2017 року за ціною 812 020 грн.,які не відбулися .

03.07.2017 року ,які також не відбулися.

17.08.2017 року майно було реалізоване за ціною 568 414 грн.

Всі вище зазначені дії державного виконавця проводились без повідомлень боржника.

21.08.2017 року ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження №53380700. Оскільки остання не має юридичної освіти, вона звернулась до фахівця надати їй юридичну консультацію стосовно законності та правильності дій державного виконавця .15.09.2017 року ОСОБА_3 отримала від адвоката консультаційний висновок, стосовно правомірності дій державного виконавця. З даного висновку довідалась, що державний виконавець проводив неправомірні дії, щодо відкриття виконавчого провадження, виконавчих дій, а тому про порушення своїх прав ОСОБА_3 дізналася 15.09.2017 року.

Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо неповідомлення боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №53380700 про відкриття виконавчого провадження, щодо призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, прийнятті звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна, що складений ПП «Експертоцінка».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся з заявою про залишення без розгляду скарги ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, вважає, що клопотання представника заявника про залишення позову без розгляду скарги підлягає задоволенню, оскільки зазначене клопотання не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси та заявлення його протягом усього часу розгляду справи є правом сторони заявника, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк