Справа № 404/6207/17
Номер провадження 2/404/3239/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ Страхова компанія Універсальна про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь -11 278,40 грн. матеріальної щкоди, 1 500 грн. сплачену вартість авто товарознавчого дослідження та 10 000 ,00 грн. компенсації моральної шкоди. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, заперечень на позов чи заяв на відкладення справи з поважних причин не подавав.

В судове засідання третя особа- ПАТ Страхова компанія Універсальна, його представник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав.

Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Судом зясовано, що 19 жовтня 2016 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керуючи власним транспортним засобом марки «ЗАЗ - DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тімірязєва в м. Кропивницький, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Червоногвардійська не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Nissan Juke» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження .

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (а.с. 31).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої вона ухвалена, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно звіту №295 про оцінку транспортного засобу марки Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 19.10.2016 року, складеного 26.10.2016 року субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 19.10.2016 року в результаті ДТП з метою відшкодування становить 38 672,33 грн. (а. с. 8-27).

Як вбачається із відповіді ПАТ Страхова компанія Універсальна за вих. №2466/02 від 31 січня 2017 року на звернення ОСОБА_1 повідомлено, що за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6932617, по випадку, що стався 19.10.2016 року, із належним йому автомобілем Nissan Juke, державний номер НОМЕР_2 страховою компанією прийнято рішення здійснити виплату страхового відшкодування в розмірі: 27 393 грн. 93 коп. Страхове відшкодування було здійснено на реквізити, що було зазначено в поданій заяві про виплату страхового відшкодування (а.с. 32).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч. 2 ст. 1187 ЦК України ). Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов'язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов'язку згідно зі ст. 1194 ЦК України - відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України, прийнятій за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення в порядку глави 3 розділу V ЦПК України у справі № 6-2808цс15 від 20 січня 2016 року та відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

Враховуючи вищенаведене, та те , що вартість матеріального збитку завданого позивачу під час ДТП, що сталася з вини ОСОБА_2 становить 38 672,33 грн., а ПАТ Страхова компанія Універсальна проведено виплату страхового відшкодування в розмірі лише 27 393,93 грн., суд приходить до висновку, що позов в цій частині, слід задовольнити та стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 11 278,40 грн. та 1 500 ,00 грн. сплаченої позивачем вартості авто товарознавчого дослідження .

Щодо вимог моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 23,1167 ЦК України особа, якій завдано збитків, має також право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У разі завдання потерпілому моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням майна, позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, при підтвердженні їх доказами, підлягають задоволенню.

Суд вважає, що з урахуванням моральних переживань у зв'язку із пошкодженням майна - автомобіля позивача, порушення його нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного життя, застосування додаткових зусиль для організації життя, грубою відмовою відповідача вчиняти будь-які дії по відновленню пошкодженого майна, та з урахуванням розумності і справедливості на користь позивача підлягає стягненню із відповідача моральна шкода саме в розмірі - 4 000 ,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 960,00 грн. судового збору ( а.с. 1-2).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3,10,11,60, 61, 88, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1

11 278,40 грн. -матеріальної шкоди , 1 500 грн. - вартість автотоварознавчого дослідження та 4 000, 00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 960,00 грн.- сплаченого судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда