АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3245/17 Головуючий 1-ї інстанції Лях М.Ю.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 травня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглядаючи клопотання компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року по справі за позовом компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року компанія «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року в задоволенні позову компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» відмовлено.

На це рішення компанія «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2017рок апеляційну скаргу компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» залишено без руху, з підстав сплати судового збору не у повному обсязі.

10.05.2017року компанія «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» звернулося до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання вищевказаної апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно розяснень, які містять в п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014року №10 Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати. З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

Вважаю, за можливе відстрочити апелянту строк для сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У своїй заяві компанія «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» посилається на не задовільний майновий стан, на підтвердження чого надає предявлений до компанії лист-претензію щодо повернення суми та виписку з банківських рахунків компанії.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

За таких обставин вважаю, що клопотання компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч.1 ст.82, ст.303, 304 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» задовольнити.

Відстрочити компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року по справі за позовом компанії «XXI Сенчері Інвестмент Паблік Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом визнання права власності на частку у статутному капіталі, стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя