overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/221/17
Провадження № 2-сз/192/23/17
У Х В А Л А

"30" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши заяву кредитної спілки «Самара» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 09 березня 2017 року позовна заява повернута позивачу у звязку з не підсудністю справи даному суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №31 від 02 лютого 2017 року.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву кредитної спілки «Самара» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути кредитній спілці «Самара» судовий збір згідно платіжного доручення №31 від 02 лютого 2017 року (805012/0305/37916143) в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Справа № 658/4257/17
(провадження № 2/658/1575/17)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Ватра», ОСОБА_3, відділу державної реєстрації Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним рішення засідання членів господарства, визнання недійсним рішення засідання членів господарства, визнання недійсним нової редакції Статуту господарства, зобовязання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів господарства,

встановив:

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до ФГ «Ватра», ОСОБА_3, відділу державної реєстрації Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним рішення засідання членів господарства, визнання недійсним рішення засідання членів господарства, визнання недійсним нової редакції Статуту господарства, зобовязання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів господарства.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (ст. 119 ч. 2 п. 5, п. 6 ЦПК України).

Зі змісту викладених обставин необхідність звернення з даними позовними вимогами зумовлена неможливістю реалізації спадкових прав ОСОБА_2ваном Васильосичем після смерті батька ОСОБА_4

Так, позовна заява не містить зазначення обставин щодо кола спадкового майна після смерті ОСОБА_4, до якого входять майнові права ФГ «Ватра», та які можуть успадковуватися, а також посилання в позові на докази такого.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Ватра», ОСОБА_3, відділу державної реєстрації Каховської міської ради Херсонської області про визнання недійсним рішення засідання членів господарства, визнання недійсним рішення засідання членів господарства, визнання недійсним нової редакції Статуту господарства, зобовязання скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів господарства залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивача надати позовну заяву з уточненнями зазначеними в описовій частині даної ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
Номер провадження 6/643/532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017

21 листопада 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати дублікат виконавчого листа по спарві № 643/17110/15-ц.

В судове засідання заявник не зявився, що не є перешкодою в розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2016 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за проведення ремонтних робіт та вартості матеріалів у розмірі 45556грн. разом із судовими витратами в сумі 487,20грн.

Рішення не оскаржувалось та набрало чинності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається, із змісту заяви, із наданих документів яких-небудь фактів, доказів того, що виконавчого листа за вказаним рішенням втрачено, не встановлено.

Отже, у суду відсутні правові підстави щодо видачі дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 153/1566/17
Провадження2/153/532/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКАР України", Про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКАР України", Про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 31.01.2018 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 157/3170/17
Провадження №2-о/157/48/17
рядок класифікатора 9
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Камінь-Каширське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт належності йому диплома серії ЕТ № 875068 від 30 березня 1983 року, реєстраційний номер 8696 та архівної довідки №276/01-27 від 21 липня 2017 року виданої завідуючим Трудовим архівом Горохівського району Волинської області виданих на імя ОСОБА_2.

Заява підсудна Камінь-Каширському районному суду.

Подана вона з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Камінь-Каширське обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 545/1116/17
Провадження № 2/545/920/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. року суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на власне утримання.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не підписана позивачем, не зазначена дата її подання.

Позивач посилається в позові не те, що вона отримує пенсію, але жодних відомостей щодо розміру отримуваної пенсії за останній період часу не надано.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте подана заява викладеним вимогам не відповідає, оскільки вказана в додатку довідка з пенсійного фонду відсутня.

В підтвердження родинних відносин, позивачу потрібно зазначити чим підтверджується, що відповідач по справі являється її сином, зазначити про склад сімї відповідача.

Крім цього, позивач просить в позові стягнути з відповідача аліменти, крім іншого, довічно, але позивач не зазначила в позові жодної норми діючого законодавства України на підставі якої вона звертається до суду з вимогою щодо стягнення такого виду аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 145/172/17
Провадження №2/145/314/2017
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_4 Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю),

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_4 Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю).

27.07.2017 р. по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:

1. Чи виконаний підпис в договорі оренди №337 земельної ділянки (паю) від 21.01.2010 р., укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ "ОСОБА_4 Україна", в графі «Орендодавець» ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

28.08.2017 р. до суду надійшло клопотання експерта про попередню оплату експертизи та надання в розпорядження експерта вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1, необхідних для проведення експертизи.

17.10.2017 р. провадження по справі відновлено.

Позивачем ОСОБА_1 надано квитанцію про оплату експертизи, крім того, на запит суду надано відомості про отримання нею пенсії за період 2016-2017 рр.: відомість №10 за січень 2016 р., відомість №10 за лютий 2016 р., відомість №10 за березень 2016 р., відомість №10 за квітень 2016 р., відомість №10 за травень 2016 р., відомість №10 за червень 2016 р., відомість №10 за липень 2016 р., відомість №10 за вересень 2016 р., відомість №10 за жовтень 2016 р., відомість №12 за грудень 2016 р., відомість №12 за січень 2017 р., відомість №12 за лютий 2017 р., відомість №12 за березень 2017 р., відомість №11 за квітень 2017 р., відомість №10 за травень 2017 р., відомість №10 за червень 2017 р., відомість №10 за липень 2017 р., відомість №10 за серпень 2017 р., відомість №10 за вересень 2017 р.

Позивачка ОСОБА_1 в присутності представника позивача та представника відповідача підтвердила, що підписи в графі "Іщак Катерина Феодосіївна" у вищенаведених відомостях належать їй, окрім відомості №10 за січень 2016 р. та відомості №10 за жовтень 2016 р., в яких замість неї підписався її чоловік.

Суд, вважає за доцільне направити справу Вінницькому відділенню КНДІСЕ для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Тиврівського районного суду від 27.07.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_4 Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю).

Керуючись п.5 ч.1 ст.202, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_4 Україна" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки (паю) направити Вінницькому відділенню КНДІСЕ для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Тиврівського районного суду від 27.07.2017 р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 504/797/15-ц
Провадження № 2/504/1124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Дочірнього підприємства «МакКенлі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група», Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», філії Інфоксводоканал ТОВ «Інфікс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про зобовязання вчинити дії, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідачів.

У листопаді 2017 року справа у звязку із виключенням судді Рідник І.Ю. зі штату суддів суду справа повторно перерозподілена у відповідності до приписів ст. 11-1 ЦПК України судді Барвенку В.К.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.09.2015 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 757/6100/15-а.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11-1, 133, 136, 137, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Дочірнього підприємства «МакКенлі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна група», Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотлексінвест», Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», філії Інфоксводоканал ТОВ «Інфікс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про зобовязання вчинити дії, визання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 12 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-318/11
Провадження № 2-п/206/45/17
У Х В А Л А

16.11.2017року Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року ухваленого по цивільній справі № 2-318/11 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу на 1/2 частину, визнання квартири спільною сумісною власністю. визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2017 року представник заявника ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 14.11.2017 заява заявника була залишена без рушу з наданням терміну для усунення недоліків.

В встановлений наданою ухвалою строк заявником були усунуті вказані недоліки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 228, 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2011 року ухваленого по цивільній справі № 2-318/11 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу на 1/2 частину, визнання квартири спільною сумісною власністю. визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 08 годині 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про скасування заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 149/3017/17
Провадження №2/149/1351/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району, про вихнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району, про вихнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.01.2018 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.