Провадження № 2/638/1365/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Штих Т.В.,

секретарі Тарасовій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», який є правонаступником Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жамойди Галини Миколаївни, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів, в якій, з урахуванням уточненого позову, просить припинити договір іпотеки та припинити зобов'язання застави нерухомого майна за кредитним договором.

В позові позивач зазначив, що 27 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 надано кредитні кошти у сумі 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) доларів США (розділ 1, п. 1.1) під заставу нерухомості, а саме: квартири, загальною площею 57,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_5.

Позивач також зазначив, що 27 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки (нерухомого майна), посвідченого Жамойда Г.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.

Предметом договору іпотеки є двокімнатна квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Дзержинською районною радою м. Харкова 06.07.2004 року. У зв'язку з посвідченням даного договору іпотеки, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М. була накладена заборона відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 - це матір позивача.

ОСОБА_5 не є позичальником за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 червня 2008 року, який було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Після її смерті позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, до теперішнього часу свідоцтво про право на спадщину позивачем не отримано.

Позивач вважає, що у разі смерті особи (заставодавця, іпотекодавця) припиняється і зобов'язання застави та іпотеки за кредитним договором.

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Представник відповідача по первинному позову ПАТ «УкрСиббанк» надав до суду клопотання про об'єднання в одне провадження вказаних позовів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року первинний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов'язань застави об'єднанні в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, в якій просить накласти стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що отримана у спадок ОСОБА_1 з метою погашення заборгованості , що виникла за кредитним договором та встановив спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів.

В обґрунтування своїх вимог позивач ПАБ «УкрСиббанк» зазначає, що з 21.12.2009 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно за яким банк надав, а позичальник отримав кредит у сумі 15000,00 доларів США та зобов'язався повернути кошти в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку повернути кредит та плату за кредит у повному обсязі не пізніше 26.06.2023 року. За користування кредитними коштами позичальник зобов'язався сплачувати проценти у розмірі 15,00 % річних.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань в іпотеку банку прийнята квартира, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належала майновому поручителю ОСОБА_5 (іпотекодавець).

Ринкова вартість предмету іпотеки у договорі вказана у розмірі 402525,00 грн.

У зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_3 своїх кредитних зобов'язань, банк звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (фінансового поручителя) про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року позов було задоволено та прийнято рішення стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.06.2008 року в розмірі 9826,10 доларів США заборгованість по кредитним процентам та 5805,39 грн пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Рішення набрало законної сили 31.08.2016 року, виконавчі листи передані на виконання до Державної виконавчої служби України.

Станом на 05.10.2016 року заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.06.2008 року становить: по кредиту та процентам у розмірі 11505,91 доларів США та по пені у розмірі 5309,71 грн, а саме: 8750,25 доларів США - заборгованість за кредитом, 2755,66 доларів США - заборгованість за процентами, 2328,32 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, нарахована за строк з 09.08.2016 року по 05.10.2016 року, 2984,39 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів, нарахована за строк з 09.08.2016 року по 05.10.2016 року.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 є майбутнім спадкоємцем ОСОБА_5, а вимоги кредитору не визнає, тому позивач ПАБ «УкрСиббанк» пред'являє свої вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, а проти зустрічного позову заперечував і просив залишити його без задоволення.

Представник відповідача ПАБ «УкрСиббанк» заперечувала проти задоволення позову ОСОБА_1, надавши суду заперечення, та просила задовольнити вимоги по зустрічному позову.

Відповідач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М. в судове засідання не з`явилась.

Третя особа, ОСОБА_3, в судове засідання з'явився, пояснив, що на разі він відповідно до рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2016 року виплачує банку кошти, та у подальшому має намір продовжувати їх оплачувати , не уникає від виконання кредитних зобов'язань, які виникли саме між ним та банком. Зазначив, що позивач по первинному позову не є стороною у кредитному договорі, тому і не навіть не знав про його існування.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку, що заявлений позивачем ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню, а у позовних вимогах ПАТ «УкрСиббанк» повинно відмовити, виходячи з наступного:

27 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 надано кредитні кошти у сумі 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) доларів США.

Також, 27 червня 2008 року для забезпечення виконання зобов'язаннь за кредитним договором, між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 було укладено Договір іпотеки (нерухомого майна), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1996, згідно якого в іпотеку було передано двокімнатну квартиру, загальною площею 57,0 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Дзержинською районною радою м. Харкова 06.07.2004 року.

У зв`язку із внесенням змін в установчі документи Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», його правонаступником стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

ОСОБА_5 є матір'ю позивача ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим 19 грудня 1980 року відділом ЗАЦС Московського району м. Харкова, актовий запис № 527.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не є позичальником за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 червня 2008 року, який було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданим 17 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 5667.

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 є її син, ОСОБА_7

Після смерті ОСОБА_5 позивач ОСОБА_1, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Була відкрита Спадкова справа № 56360380, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, виданого 29 липня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лантьєвою В.В. До теперішнього часу свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 не отримано.

Згідно Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 593 ЦК України та ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» підставами припинення іпотеки є припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно зі статтею 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, забезпечення заставою та іпотекою є особистим зобов'язанням, яке нерозривно пов'язане з особою заставодавця, іпотекодавця та боржника, за забезпечення виконання особистих зобов'язань якого укладається застава (іпотеки).

За змістом ст. 593, 608 ЦК України припинення зобов'зання застави означає такий стан сторін правовідношення, за якого в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий обов'язок перестають існувати. Тому втрачає чинність зобов'язання застави.

У п. 2 ст. 3 ЦК України передбачено, що однією із загальних засад цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

У разі смерті особи (заставодавця, іпотекодавця) припиняється і зобов'язання застави та іпотеки за кредитним договором.

У п. 36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ст. 23 Закону України «Про іпотеку»).

Проте, якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, який є відмінним від боржника, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 не є боржником за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 червня 2008 року тому зобов'язання за договором іпотеки є припиненим з дня смерті ОСОБА_5

З наведених підстав позовні вимоги ОСОБА_7 визнаються судом законними й обґрунтованими.

Посилання представника ПАТ «УкрСиббанк» на ст. 23 Закону України «Про іпотеку», яким передбачено поширення зобов»язань за договором іпотеки на правонаступників або спадкоємців сторін цього договору, як підставу продовження дії іпотеки після смерті іпотекодателя, є помилковим, оскільки зазначені норми передбачають перехід зобов»язань по іпотечному договору до правонаступників ОСОБА_5, а не свідчать про надання останньою згоди відповідати за зобов'язаннями правонаступників за основним договором.

Суд не може наперед визначити, чи прийме спадщину ОСОБА_1, чи відмовиться від її прийняття.

На разі зустрічні позовні вимоги- є передчасними, а ОСОБА_1 на момент розгляду справи не прийняв спадщину.

Враховуючи, що зобов'язання за договором іпотеки від 27.06.2008 року є припиненими з дня смерті ОСОБА_5, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині припинення обтяження нерухомого майна, що є предметом вказаного договору іпотеки, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору, суд вважає, що з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 558,21 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст.593,608, Закону України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку» суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати припинення зобов'язання застави квартири АДРЕСА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 27 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Припинити іпотеку та обтяження на об'єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1, власником якої є, згідно з Договором іпотеки від 27.06.2008 року ОСОБА_5, посвідченого Жамойда Г.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за номером 1997.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеки та реєстру обтяжень запис про іпотеку та заборону на нерухоме майно, яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки, посвідченого 27.06.2008 року Жамойда Г.М., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за номером 1997, згідно якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, тертя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 558,21 гривень (п'ятсот п'ятдесят вісім грн, 21 коп) сплаченого судового збору.

Судовий збір сплачений Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за подачу зустрічного позову вважати сплаченим позивачем за зустрічним позовом.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя::