overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5058/17
Провадження № 2/644/2278/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

6 грудня 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В..

З участю представника позивача- Сніжко П.В., представника відповідача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття заборони відчуження на нерухоме майно та виключення запису з державного реєстру іпотек,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений судом протягом 5 днів.

Керуючисьст.ст.10,11,88,209,212,214,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення іпотеки №6342328, зняття заборони відчуження на нерухоме майно, накладені на підставі договору іпотеки №1295 від 15.07.2017 року, укладеного між ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та виключення запису з державного реєстру іпотек відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в 10-денний срок з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 296/8617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15:00 "05" березня 2018 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 355/1169/17
Провадження № 2-о/355/59/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

22 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з зазначеним позовом та просить суд визнати ОСОБА_2 Дар`ю Валеріївну ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною. Призначити судово-психіатричну експертизу та призначити заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

14.09.2017 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження по справі .

16.11.2017 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 168-ц від 08.11.2017 року.

Стаття 204 ЦПК України передбачає, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л а:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Корніївської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, відновити.

Справу призначити до розгляду на 06.12.2017 року, 15 год. 30 хв..

Поновити виклик сторін.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
22 листопада 2017 року
2/638/4825/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Штих Т.В.

при секретарі - Тарасової О.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,-

Установив:

Позивач у справі звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору.

Від представника відповідача надійшла заява про долучення до участі у справі службу у справах дітей по Шевченківському району м. Харкова, яка знаходиться за адресою 61166, м.Харків проспект Н ауки 17 а, як третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача покладався на розсуд суду при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідачка підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України:

1.Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

2.У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Вивчивши клопотання щодо доручення в якості третіх осіб, вказаних в клопотанні, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, належне викладене, в них присутні необхідні дані.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору службу у справах дітей по Шевченківському району м. Харкова, яка знаходиться за адресою 61166, м.Харків проспект Науки 17 а.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Штих
Справа № 276/1069/17
Провадження по справі № 2-о/276/102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунальної установи "Новоборівський психоневрологічний інтернат "Житомирської обласної ради" про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган орпіки та піклування при Новоборівській селищній раді,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 годину 24.01.2018року. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 202/7836/17
Провадження № 2-н/202/288/2017
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просила стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання цієї заяви і до повноліття дитини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З поданої до суду заяви вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути аліменти у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Розяснити ОСОБА_1 що вона має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер провадження 2/522/4244/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Перша Одеська нотаріальна контора про поновлення строку на прийняття спадщини про вступ в спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Перша Одеська нотаріальна контора про поновлення строку на прийняття спадщини про вступ в спадщину.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач неодноразово викликався до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, будучі повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, не зявився до суду, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про продовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивач в судові засідання не зявлявся, недбало відносяться до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 27, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Перша Одеська нотаріальна контора про поновлення строку на прийняття спадщини про вступ в спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

22.11.2017
пр. № 2/759/1720/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі- Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладгород" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладгород" про стягнення заборгованості.

23.10.2017 року представник позивача, через канцелярію суду, направив клопотання в якому просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладгород" про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 155/291/17 Провадження № 22-ц/773/1630/17 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Ковельського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 грудня 2017 року.

Суддя
Справа №: 653/3794/17
Провадження № 2/653/1256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 жовтня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 15 хв. «15» січня 2018 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 360/2277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 12 грудня 2017 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/7283/17
Номер провадження 2-н/404/290/17
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
27 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, на утримання неповнолітньої донки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи стягнення з 16.11.2017 року і до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 320 грн. судового збору.
3.Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Мохонько В.В.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________" 20___ року.
Судовий наказ видано «___» _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів- до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда В. В. Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 348/2392/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 грудня 2017 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 488/4351/17 р

Провадження № 2-н/488/467/17

27.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Верф Океан про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також додані до заяви матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року заявник звернувся до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Верф Океан про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4 910 грн. 31 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підтвердження безспірності своїх вимог, заявником до заяви додано Табель обліку використання робочого часу від 31.07.2017 року, Повідомлення про прийняття працівника на роботу, сформоване 09.09.2017 року та Довідку № 3 від 14.11.2017 року про нараховану заробітну плату. Однак, зазначені документи не містять підписів, уповноважених на це осіб, а також печаток юридичної особи, тобто не оформлені належним чином.

З огляду на зазначене, суд вважає, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а отже заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про правою.

Частиною 2 ст. 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 96, п. 2 ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 101, ст. 208, 210, 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Верф Океан про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. А. Чернявська