overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2959/16-ц
Провадження № 6/545/138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Бутиріній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області, КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб - Полтавську обласну раду та Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації.

Заявник ОСОБА_1 заперечила проти вказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки Полтавська обласна рада та Департамент охорони здоровя Полтавської обласної державної адміністрації не брали участь у справі №545/2959/16-ц, на виконання рішення у який відкрито виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.168, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №491/1391/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування у звязку з втратою правовстановлюючого документа, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 328, 1217, 1218 ЦК України, ст.ст.10,11, 29, 60, 73, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Ананьєва Другого Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КМ №392636, виданий 06 квітня 2006 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в порядку спадкування право на земельну частку (пай), розміром 4,10 в умовних кадастрових гектарах, у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «ім. Правди» на території Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0261799, виданим 14 серпня 1996 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року на імя ОСОБА_2, яка померла 16 червня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
У х в а л а

15 травня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 квітня 2017 року залишити без руху до 19 червня 2017 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 466/9598/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону, оскільки не додано до позовної заяви оригінал або належним чином завірена копія квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/428/2677/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Пред'явлену позовну заяву ухвалою суду від 16 листопада 2017 року залишено без руху, через невідповідність вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач отримала вказану ухвалу суду 04 грудня 2017 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали, яка долучена до матеріалів справи.

Станом на 14.12.2017 року позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконала та не усунула зазначені в ній недоліки у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №: 398/3350/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"11" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, керуючись ст.ст. 214, 215, п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки № 151 та № 152 від 24 липня 2017 року, видані трудовим архівом Новопразької селищної ради Кіровоградської області, про вихододні ОСОБА_2 ОСОБА_3. в КСП «Прага» в період з 1992 р. по 1998 р. та про заробітну плату і вихододні ОСОБА_2 (в період 1992-1994 рр.), ОСОБА_2 ОСОБА_3 (в період 1995-1998 рр.) в КСП «Прага», дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 15.12.2017 року

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа №173/2131/17
Провадження №2-о/173/123/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник, ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності документу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 26 грудня 2017 року на 10-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 303/6830/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/6222/17
Провадження № 6/185/264/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Південкомбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків їх предявлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Південкомбанк» ОСОБА_1 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчих листів та поновити строки їх предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Південкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Південкомбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків їх предявлення до виконання у відкрите судове засідання на 11 жовтня 2016 року о 08:00 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 687/1257/16-ц
Провадження №22-ц/792/1967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Ярмолюка О.І.,

секретар Медведчук Н.Д.

за участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЧЕМЕРІВЦІ» на ухвалу Чемеровецького районного суду від 04 жовтня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ МРІЯ» про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 -315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЧЕМЕРІВЦІ» відхилити.

Ухвалу Чемеровецького районного суду від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 536/1524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області розглянувши матеріали позовної заяви Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація про визнання спадщини належної ОСОБА_1 - відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

З серпня 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна Державна адміністрація про визнання спадщини належної ОСОБА_1 - відумерлою.

Під час вивчення матеріалів заяви, у суду виникла необхідність витребування від Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкових справ/свідоцтв про право на спадщину, після померлої ОСОБА_1.

Згідно п.3.4 Положення про Спадковий реєстр, затвердженого Міністерством Юстиції України 07.07.2011 року за № 1810/5, реєстратор видає із Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит, складений за формою, наведеною в додатку 10 Положення.

На підставі вищевикладеного, дійшов висновку про необхідність здійснення запиту до нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про надання витягу (інформаційної довідки) із спадкового реєстру, відносно померлої 17.06.1997 року ОСОБА_1.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від нотаріуса Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області - ОСОБА_2, витяг (інформаційну довідку) із спадкового реєстру, відносно померлої 17.06.1997 року ОСОБА_1.

Надіслати нотаріусу Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області копію цієї ухвали та запит про надання інформаційної довідки із спадкового реєстру на померлу ОСОБА_1.

Судовий розгляд заяви призначено на 24 листопада 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3