У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю: представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання права власності на будівельні матеріали обладнання, конструктивні елементи будинку (незавершеного будівництва) та облаштування, їх поділ та виділення в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 за якою, з урахуванням заяви про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог від 10.08.2016 року, яка була прийнята судом за ухвалою від 11.08.2016 року, просить суд:

- визнати будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи будинку (незавершеного будівництва) та облаштування за адресою в м. Ужгороді, вул. Козацька, 43/1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_6;

- визнати право власності на будівельні матеріали, обладнання, конструктивні елементи будинку (незавершеного будівництва) та облаштування за адресою в м. Ужгороді, вул. Козацька, 43/1 в рівних частках за ОСОБА_3 та ОСОБА_6;

- провести поділ та виділити відокремлену частину будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів будинку (незавершеного будівництва) та облаштування за адресою в м. Ужгороді, вул. Козацька, 43/1 із самостійним виходом із вулиці Спортивної Цап Володимиру Івановичу та окремо ОСОБА_6.

За ухвалою від 24.11.2016 року за клопотанням представника позивача, судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

17.05.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_3 за якою він зазначив, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України він відмовляється від позову до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5, що є предметом судової справи № 308/7867/13-ц Ужгородського міськрайсуду. Відповідно до ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України просить закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження по справі, визначені ст. 206 ЦПК України йому відомі.

У судовому засіданні 17.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення судом зазначеної заяви та закриття провадження у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Як зазначено у ч. 1-3 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачем до суду подано заяву про відмову від позову від 05.05.2017 року.

З наданої суду нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 05.05.2017 року також вбачається, що з метою вирішення усіх спірних питань щодо незавершеної будівництвом будівлі яка розташована у м. Ужгороді по вул. Козацькій 43/1 і в технічному паспорті, виготовленому комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» 09.06.11 по номеру інвентаризаційної справи 1754 на імя ОСОБА_7, позначена під літ. «Д», земельної ділянки на якій розташована незавершена будівництвом будівля під літ. «Д» по вул. Козацькій 43/1, що він отримав 200 000,00 гривень, які на день отримання коштів еквівалентні 7 553( сім тисяч, пятсот пятдесят три) долари США, по офіційному курсу дол. США встановленого НБУ на 05 травня 2017 року.

У звязку з цим, на день подання цієї заяви не має жодних претензій майнового та морального характеру до своєї колишньої дружини ОСОБА_6, її сестри ОСОБА_5, батька - ОСОБА_8, сина ОСОБА_9.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки позивач відмовився від позову, що у відповідності до ст. 11, ч. 1 ст. 174 ЦПК України є його правом, спір фактично був вирішений сторонами у позасудовому порядку, наявні всі підстави для прийняття заяви позивача та закриття провадження у цій справі у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суд також вважає за необхідне розяснити сторонам у справі, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_3 про відмову від позову.

Закрити провадження у справі № 308/7867/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання права власності на будівельні матеріали обладнання, конструктивні елементи будинку (незавершеного будівництва) та облаштування, їх поділ та виділення в натурі.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10