overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

призначивши справу до розгляду на 09 січня 2018 року о 12:00 год.

в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, стягнення коштів та визнання припиненими зобовязання за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник відповідача знаходиться на значній відстані від м. Сєвєродонецька Луганської області, а саме у м. Харкові, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконфренції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, стягнення коштів та визнання припиненими зобовязання за кредитним договором.

Організацію виконання ухвали доручити Жовтневому районному суду м. Харкова щодо забезпечення участі представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції 10 січня 2018 року о 16-00 годині в приміщенні суду за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, адреса канцелярій суду: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 37.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Жовтневому районному суду м. Харкова, а також для відома представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Єдиний унікальний номер 725/5722/17
Номер провадження 2/725/1107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 євгенівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по справі подав до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Заявник до матеріалів позовної заяви не долучає оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 євгенівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 473/4152/17
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву органу опіки та піклування в собі виконавчого комітету Вознесенської міської ради в інтересах ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2017 року органу опіки та піклування в собі виконавчого комітету Вознесенської міської ради в інтересах ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою, яка позбавлена батьківського піклування і з 2010 року перебуває в Рацинській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті на повному державному забезпеченні, з 31.08.2012 року є дитиною-інвалідом згідно медичного висновку №71 Миколаївської обласної психіатричної МСЕК з діагнозом помірна розумова відсталість.

Посилаючись на вказані обставини та на те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 через психічне захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, заявник просив заяву задовольнити.

Для вирішення зазначеного питання необхідно обов'язкове призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 103-105, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно психічного стану ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 (м. Миколаїв, вул. Володарського,1) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-чи є виявлене у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 захворювання - помірна розумова відсталість у звязку з яким вона знаходиться на обліку у лікаря психіатра Вознесенської ЦРЛ хронічним психічним захворюванням.

-чи здатна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 через вказане захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В розпорядження експертів надати медичну картку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріали цивільної справи.

Провадження по справі призупинити.

Суддя: О.Є. Старжинська

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3841/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на загальну суму 2166035 грн. 46 коп.,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах ціни позову.

Згідно з рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року вказаний позов ОСОБА_2 було задоволено частково (і вказане рішення було залишено без змін судом апеляційної інстанції 11 жовтня 2017 року)

Враховуючи положення ч.8 ст.153, ст.ст.151, 152 ЦПК України, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову належить повернути, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, що зокрема вбачається з співставлення її обгрунтування та обставин, які встановлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року (а.с.124), якою було скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року (питання передано до суду першої інстанції на новий розгляд - з надходженням справи до Дарницького районного суду м. Києва 30 жовтня 2017 року), зокрема з тих підстав, що не встановлено, зокрема причин обрання такого способу забезпечення позову як накладення арешту на майно, при цьому, в заяві ОСОБА_2 фактично відсутнє обгрунтування щодо наявності конкретних обставин, які б обгрунтовували необхідність застосування вищевказаного виду забезпечення позову, тобто заявником не виконані вимоги п.2) ч.2 ст.151 ЦПК України.

Крім того, судом враховано, що згідно з імперативними вимогами ч.3 ст.151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, проте на даний час вказана справа не перебуває на стадії розгляду.

При цьому, відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

19 грудня2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду уточнену позовну заяву, в якій зазначила третьою особою ОСОБА_3.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.53 ч.3 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючинаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст.53 ч.3, 247,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля Lexus GX 470, 2006 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 03.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2н/712/1031/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2017 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_5
Провадження № 2-н/369/556/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

10.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: А. Я. Волчко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 226.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки на момент відкриття провадження за вказаним позовом судом виявлено, що сума судового збору у розмірі 640 грн. згідно доданої до позовної заяви квитанції, ще не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Керуючись ч.9 ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Копію ухвали направити до відома позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 216/4691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 р. та уточнено 21.11.2017 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом. Просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 23.12.2014 року ОСОБА_5 на нерухоме майно, а саме на 1/4 частину - житлового будинку, загальною площею 58,4 м.кв. за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Чемпіонів, будинок 8; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 23.12.2014 року ОСОБА_5 на нерухоме майно, а саме на 1/4 частину - житлового будинку, загальною площею 58,4 м.кв. за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вулиця Чемпіонів, будинок 7.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 25.04.2018 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу, третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №491/1353/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа Ананьївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1258, 1264 ЦК України, ст.ст.9-11, 18, 76-83, 89, 95-96, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 352, 354, 355, п.15 п/п 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.1-4, 8, 9, 19, 21, 26 Конституцією України, ст.ст.1, 2, 9 Закону України Про громадянство України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії КМ №172246, виданий 29 серпня 2003 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на території України, в тому числі станом на 24 серпня 1991 року по теперішній час в м. Ананьєві, вул. Котовського, 22, Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Дорош В. В.
УХВАЛА

05.12.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2018 року об 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

12.12.2017 Справа №607/15339/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

вказана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 96 - 99 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг централізованого опалення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржників для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_3