Справа № 570/4932/16-ц
Номер провадження 2/570/369/2017
У Х В А Л А

04 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Птюшинська І.В.

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення дії, яка порушує право, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувають матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Позивачка подала заяву про відвід головуючого у справі. Зазначає, що не довіряє судді. За наведеного заявляє відвід судді.

Позивачка підтримала заяву та пояснила, що вона іцілому не має претензій до головуючого, але вона не бажає щоб справу розглядав головуючий.

Представник позивачки підтримує заяву позивачки.

Відповідач вважає, що немає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача покладає вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

До провадження головуючого були передані матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, положення ЦПК України) щодо підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ із ними повязаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

При вирішенні питання про відвід враховується, що головуючий у справі особисто близько не знайомий ні з позивачкою чи її представником, ні з відповідачем чи його представником.

Розгляд справи не можливо провести без вчинення ряду процесуальних дій, що потребують значного часу.

Розгляд справи по суті ще не розпочинався.

Дії головуючого були в межах закону, проте сторони через своє світосприйняття не завжди обєктивно надають оцінку таким діям судді. Природньо, що один з учасників процесу виражає своє незадоволення з приводу розгляду справи. Тому сторона у заяві зазначає про ніби-то упередженість судді при розгляді справи.

Законодавством не встановлювлено вичерпний перелік для відводу судді, що надає можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Але жодної дії, які б свідчили про необєктивність чи упередженість судді, головуючим не було вчинено. Суд зважає, що мотиви сторони для відводу судді, визначені в статті 20 ЦПК України, є надуманими. При розгляді заяви про відвід судді не знайшли свого підтвердженя обставини, що надавали б можливість задоволити заяву про відвід. За наведеного подана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5