Справа № 297/2384/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку за адресою м. Берегово, вул. Ковача Вільмоша, 20, Закарпатської області.

До початку розгляду справи по суті, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, зміну черговості спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 45).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки як вбачається з такого, спір виник з спадкових правовідносин, тоді як спір по первісному позову виник з житлових правовідносин.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив приєднати зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважав, що зустрічний позов підлягає безумовному приєднанню до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, зазначаючи своїми вимогами визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, зміну черговості спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації, виклав обставини обґрунтування тільки вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та зміну черговості спадкування, тоді як вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації ОСОБА_2 не обґрунтовано.

Частиною 2 ст. 124 ЦПК України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків зустрічної позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6 нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, зміну черговості спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11 грудня 2017 року до 10:40 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8.