Номер провадження: 22-ц/785/1554/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання незаконним та скасування розпорядження, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним доповненим у березні місяці позовом, в якому остаточно просила визнати незаконним Розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.11.2013 р. № 552 «Про поділ об'єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2016 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмолено.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог. Посилається на те, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У наданому апеляційному суду клопотанні ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_2 зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 01.

Вимоги заяви про забезпечення позову ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що скасування розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради тягне за собою скасування права власності ОСОБА_7 на незаконно побудований будинок під літерою «Л», розташований за адресою - АДРЕСА_3

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_4 про забезпечення позову, вивчивши матеріалами цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищевказане стосується й вимог про забезпечення позову.

Статтями 151, 152 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України передбачено, що за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, апеляційний суд вирішує питання про забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відносно житлового будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 не заявлялися жодні позовні вимоги.

Таким чином, заява ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про забезпечення позову є необґрунтованою, в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 301, 303, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова