АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №754/3954/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: СтрижеусА.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Станішевській Б.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Астафєвої Іванни Віталіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 754/3954/2014-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з тим, що 29.01.2015 року представник заявника ТОВ «Про Консалтинг» в особі Бузурної Я.В. отримала копію рішення та два виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «Дельта Банк», однак Бузурна Я.В. не передала матеріали справи іншому представнику Банку. Крім того, 02.10.2015 року розпочатий ліквідаційний процес унеможливив вчасно направити заяву про отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконавчої служби.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником відповідача Астафєвою І.В. яка діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Дельто Банк», подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення в повному обсязі, посилаючись не повне з'ясування судом обставин , що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, також на порушення судом норм матеріального права та процесуального права.

В судове засідання заявник ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.186,187), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.02.2008 року у розмірі 1101769,15 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_4: квартиру, загальною площею 67,50 кв.м., житловою площею 37,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайної ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 3654,00 грн.

29 січня 2015 року представником ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Про Консалтинг» в особі Бузурної A.B., яка діяла на підставі довіреності, отримано копію рішення від 06 жовтня 2014 року та два виконавчі листи, видані Деснянським районним судом м. Києва.

07 листопада 2016 року та 04 вересня 2017 року представник Банку Астафєва І.В. ознайомлювалася з матеріалами справи № 754/3954/2014-ц.

У вересні 2017 року представник ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження дійсної втрати виконавчих листів.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. ст. 10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вірно зазначив у своїй ухвалі суд першої інстанції, належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Судом встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм цивільно- процесуального закону, заявником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження дійсної втрати виконавчих листів. Разом з тим, представник Банку отримав виконавчі листи, а обґрунтування, що представник не передав матеріали справи разом з виконавчими листами Банку, тільки підтверджує, що відповідні виконавчі документи містяться у представника Бузурної Я.В. Крім того, представники Банку тримали на контролі відповідну справу, що підтверджується отриманням виконавчих листів та ознайомленнями з матеріалами справи, а тому твердження заявника, що ліквідаційний процес, який розпочався 02.10.2015 року, тобто через рік після винесення заочного рішення, якимось чином впливав на витребування у свого представника виконавчих листів та пред'явлення їх до виконання є безпідставним та не обґрунтованим.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони фактично звужуються до змісту заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а тому відхиляються колегією суддів як безпідставні.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Астафєвої ІванниВіталіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року залишити без мін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: