overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3852/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю прокурора Петерсон О.Г.

лікаря - психіатра ОСОБА_3,

хворого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою представника психіатричного кабінету лікаря-психіатра Овруцької центральної районної лікарні ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на один день.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, амбулаторну примусову психіатричну допомогу без його згоди.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5

Присяжні :
Справа № 490/2358/16-ц
н/п 2/490/3159/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

01.09.2017 року судом направлено запит до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» щодо надання звіту про оцінку майна, яке є предметом застави, а саме: автомобіль марки GREAT WALL Haval H3, 2012 р. випуску, колір білий, номер шасі LGWFF3A57CB670505, реєстраційний № НОМЕР_1.

Однак, позивач на запит суду від 01.09.2017 року звіт про оцінку майна не надав, а направив клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.09.2017 року у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Ідея Банк» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції - відмовлено.

Судом на вирішення учасників судового процесу поставлено питання щодо необхідності витребування від Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звіту про оцінку майна, яке є предметом застави.

Представники відповідачів вважали за необхідне витребувати вказані документи від позивача.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи обов'язок суду сприяти в доведені сторонами своїх позицій та підтвердження їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи по суті витребувати від Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звіт про оцінку майна, яке є предметом застави, а саме: автомобіль марки GREAT WALL Haval H3, 2012 р. випуску, колір білий, номер шасі LGWFF3A57CB670505, реєстраційний № НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звіт про оцінку майна, яке є предметом застави, а саме: автомобіль марки GREAT WALL Haval H3, 2012 р. випуску, колір білий, номер шасі LGWFF3A57CB670505, реєстраційний № НОМЕР_1.

Розгляд справи відкласти на 23.11.2017 року на 10.30 год. та вказані документи надати у вказаний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 304/296/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Куштана Б.П., Готри Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Перечинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання рішень і свідоцтва про право власності незаконним та виділ частки майна у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 02.03.2017 року по даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_4, яка вибула з процесу у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є спадкоємницею позивача ОСОБА_4, що підтверджується листом приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Гуменюк В.В. від 05.09.2017 року №02-14/63, судова колегія приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Перечинського районного суду від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Перечинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання рішень і свідоцтва про право власності незаконним та виділ частки майна у праві спільної часткової власності, відновити.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/369/4057/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ОСОБА_4 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 04 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №619.

У судове засідання позивачка не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач не зявивсь. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов та розірвати шлюб.

Судом встановлено, що 04 червня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис №619. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на «Охріменко».

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис №619, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Охріменко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 3
Судовий наказ
23 листопада 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Українська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу. Керуючись ст.ст..509,526,610,611ЦК України, ст.95, п.3 ч.1 ст.96, ст.98,99,102,103,104ЦПК України, ст..ст. 10,66-68 Житлового кодексу України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 500/6131/16-ц
Провадження № 2/500/1945/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Кравченко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 13.10.2011 р.), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () у погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.12.2011 р. грошові кошти в сумі - 27 906,60 (двадцять сім тисяч дев'ятсот шість гривень шістдесят копійок) грн., яка складається з: 4 286,33 грн. - заборгованість за кредитом; 21 815,19 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1 305,08 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 13.10.2011 р.), на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (), судовий збір в розмірі 1 378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження №2-о/523/530/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини «Сонечко», Суворовська РА ОМР про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Спеціалізований психоневрологічний Будинок дитини «Сонечко», Суворовська РА ОМР про усиновлення малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 05.02.2018 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/4036/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 06 червня 2017 року о 16:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 06 червня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
справа № 165/2605/17
провадження №2/165/798/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Шахтобудівельне Управління №2» Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованої заробітної плати,

встановив:

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відокремленого структурного підрозділу «Шахтобудівельне Управління №2» Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованої заробітної плати.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно із ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Із позовної заяви вбачається, що позов поданий ОСОБА_1 до відповідача відокремленого структурного підрозділу «Шахтобудівельне Управління №2» Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд», який, як встановлено, не є юридичною особою.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, та розяснити, що у випадку не усунення недоліків у визначений суддею час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу «Шахтобудівельне Управління №2» Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про стягнення заборгованої заробітної плати залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 2 (двох) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Лизун
УХВАЛА

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 грудня 2017 року о 15:50, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/4898/17
Провадження № 2/314/1816/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, який відбуває покарання у Державній установі «Камянська виправна колонія (№101)» до ОСОБА_2 (місце проживання/реєстрації як зазначено в позові АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, у разі якщо на його утриманні знаходяться малолітні або неповнолітні діти.

Згідно матеріалів справи у сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви місце проживання відповідача м. Запоріжжя (Шевченківський район) таким чином позивач повинен предявити позов за місцем реєстрації відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішення питання про відкриття справи, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 122, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

27.11.2017