Справа № 365/578/14-ц
Номер провадження: 4-с/365/4/17
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ( скорочена назва - АТ «Родовід Банк») ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 30 жовтня 2014 року Згурівським районним судом Київської області ухвалено рішення в цивільній справі № 365/578/14-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2014 року АТ «Родовід Банк» отримав виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, за яким були відкриті виконавчі провадження № 52527530 та 52526246 з примусового виконання виконавчих листів.

06.06.2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанови від 31.05.2017 року про повернення виконавчих документів стягувачу, винесену державним виконавцем Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 Підставою для повернення стало невиявлення протягом року з дня оголошення розшуку транспортного засобу боржника. Проте виконавчими листами встановлено стягнення заборгованості за кредитним договором, а не лише звернення стягнення на транспортний засіб боржника.

Враховуючи вищевикладене,представник стягувача просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Цатурян А.Е. по виконавчих провадженнях № 52527530 та № 52526246 при винесенні постанов від 31.05.2017 року про повернення виконавчих документів стягувачу та скасувати вказані постанови.

В судове засідання представник скаржника, державний виконавець та заінтересована особа не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник скаржника ОСОБА_3 направив до суду письмове клопотання про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав повністю.

15.11.2017 року начальник Згурівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника Відділу та письмове заперечення на скаргу. В задоволенні скарги просила відмовити з наступних підстав. На виконанні у Відділі з 26.02.2016 року перебувало зведене виконавче провадження № 51281405 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. Державними виконавцями було перевірено майновий стан боржника та встановлено, що він ніде не працює та інших доходів не має. Було виявлено, що боржнику належать лише транспортні засоби, які 31.05.2016 року було оголошено в розшук. Протягом року майно виявлене не було, а тому виконавче провадження було закрито. Стягувачем оскаржуються дії саме державного виконавця Цатурян А.Е., яка працює на посаді державного виконавця з 23 лютого 2017 року , а доступ до роботи в АСВП отримала лише в кінці березня 2017 року. Матеріали зведеного ВП містять відповіді на всі запити, направлені державним виконавцем 02.03.2017 року, 24.04.2017 року та 25.05.2017 року в частині виявлення джерел доходу. Відкриті рахунки у боржника відсутні. Перевірка майнового стану та доходів боржника проводиться державним виконавцем раз на три місяці. Дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», права скаржника порушено не було, а тому скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Суд визнав можливим розглянути скаргу без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року у справі № 365/578/14-ц присуджено до стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу в розмірі 25534,18 дол. США, що еквівалентно 337640,43 грн. та 147664,48 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн. (т.1 а.с.139-145).

18 листопада 2014 року судом видано виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу та судового збору (копії виконавчих листів т. 1 а.с.168,169).

З матеріалів ВП № 52527530 та ВП № 52526246 встановлено, що 4 жовтня 2016 року за виконавчими листами відкриті виконавці провадження № 52527530 та № 52526246, які 29 травня 2017 року приєднані до зведеного виконавчого провадження № 51281405.

31 травня 2017 року державним виконавцем Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, виконавче провадження № 52527530 та виконавче провадження № 52526246, у звязку з тим, що протягом року з дня оголошення розшуку транспортний засіб боржника не виявлено.

За боржником ОСОБА_2 права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на нерухоме майно не зареєстровані.

За боржником ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби: вантажний автомобіль «КАМАЗ 5320», 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобіль «SCODA OCTAVIA TOUR», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. Постановою державного виконавця від 04.03.2016 року на транспортні засоби накладено арешт. Постановою державного виконавця від 31.05.2016 року було оголошено в розшук транспортні засоби, яка направлена до органів внутрішніх справ для подальшої організації розшуку.

Іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, державним виконавцем відшукано не було. Зокрема, боржник не отримує пенсій, не має інших джерел доходів, не має відкритих рахунків (запит т. 2 а.с.25-26, відповіді а.с.27-34).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

В силу ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали цивільної справи та виконавчих проваджень, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити. Судом встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження № 51281405 вчинені державним виконавцям заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними, транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. За даних обставин постанови від 31.05.2017, винесені державним виконавцем Згурівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 є правомірними, як такі що винесені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного та керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ