АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/4159/16-ц Головуючий в І інстанції: Рахімова О.В.
Провадження №22-ц/791/1014/2017 Доповідач: Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1

секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з позовом обґрунтовуючи його тим, що 21.05.2016 року між страховою компанією та відповідачем було укладено договір (поліс) № АЕ/7224192 щодо транспортного засобу ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1 та направлено відповідача оплатити страховий платіж у найближчому відділенні банку. Однак ОСОБА_2 не повернувся та не надав квитанцію про сплату страхового платежу, у зв'язку з чим заповнений бланк полісу № АЕ/7224192 від 21.05.2017 року було визнано зіпсованим та відповідну інформацію оприлюднено шляхом подачі звіту до МТСБУ. 16.06.2016 року відповідач повторно звернувся до ПрАТ СК «Провідна» з наміром укласти поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1. Спеціалістом ПрАТ СК «Провідна» виписано бланк полісу № АЕ/9637202 та направлено ОСОБА_3 оплатити страховий платіж у найближчому відділенні банку. Відповідач сплатив страховий платіж у повному обсязі та надав до страхової компанії відповідну квитанцію. Вважають, що у зв'язку з несплатою відповідачем страхового платежу та ненаданню звіту про оформлення полісу, укладений між сторонами договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є недійсним, а тому просили визнати недійсним договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії № АЕ/7224192 від 21.05.2016 року укладений між страховою компанією та ОСОБА_2

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішення суду ПрАТ «СК «Провідна» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

В письмових запереченнях, які надійшли на адресу суду, ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження недійсності правочину.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2016 року між ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7224192. Забезпеченим транспортним засобом є ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1. Вказаний поліс містить підписи страхувальника, підпис уповноваженої особи страховика та печатку страховика, знижку 20%. Строк його дії до 21.05.2017 року. Бланк полісу перекреслено та зазначено, як зіпсований (а.с.5).

Відповідно до виписки з бази Моторно транспортного страхового бюро поліс № АЕ/7224192 має статус «Визначений страховиком як зіпсований» (а.с.6).

16.06.2016 року між ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено інший договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9637202 (а.с.7). По даному полісу був сплачений страховий платіж у розмірі 324,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.8).

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування» (далі - Закон) договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (надати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 983 ЦК України передбачено, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 18 Закону для укладання договору страхування страхувальник подає страховику письмову заяву за формою, встановленою страховиком, або іншим чином заявляє про свій намір укласти договір страхування. Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Таким чином, законодавець у ст. 18 Закону розмежовує поняття «укладення» договору і «набрання ним чинності». Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Тобто момент укладення договору може не збігатися з моментом набранням ним чинності. Юридичне значення має той факт, що коли договір страхування укладено, але перший платіж не внесено (тобто договір не набрав чинності), страховик не зобов'язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся.

Отже, той факт, що згідно зі ст. 983 ЦК України, ст. 18 Закону договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, не свідчить про недійсність договору, а лише свідчить про те, що він не набрав чинності, наслідком чого є його не виконання.

Тобто, оплата або її відсутність впливають на момент набрання чинності полісу №АЕ/7224192 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не має значення для правильного вирішення заявлених вимог про визнання полісу недійсним. Посилання представника позивача на те, що за вказаним страховим полісом не було проведено оплату не є підставою для визнання його недійсним, а дана обставина мала б значення лише щодо наявності обов'язку страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За правилами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», недійсним може бути визнано лише укладений договір.

Відповідно до ст. 998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсними у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо: 1) його укладено після настання страхового випадку; 2) об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації. Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначені вимоги закону, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, суд першої інстанції правильно розмежував поняття «недійсність договору», «неукладений договір», «набрання чинності договором» та звернув увагу, що підстави недійсності договору передбачені ст.ст. 203, 215 ЦК України та спеціальною нормою - ст. 998 ЦК України - і перелік таких підстав є вичерпним, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання недійсним правочину, оскільки видача полісу обов'язкового страхування є підтвердженням того, що сторони уклали договір страхування та досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, і позивачем не надано належних і допустимих доказів, які б підтвердили недотримання відповідачем вимог законодавства України щодо укладення договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення фактично зводяться до переоцінки наданих суду доказів, і як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: А.Г. Колісниченко

ОСОБА_1