Справа № 660/60/17
Номер провадження 2/660/96/17
21 березня 2017 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Гончаренка О.В.
при секретарі Кателевській Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-
Представник позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій посилається на те, що у належному позивачу будинку, зареєстровані відповідачі, що є членами сімї попереднього власника, які були зареєстровані на час оформлення позивачем договору куплі-продажу в данному жилому приміщенні. Однак, на даний час відповідачі за своїм місцем реєстрації не проживають, добровільно змінювати своє місце реєстрації відмовляються. У зв'язку з чим, просить зобов'язати відповідачів усунути позивачу перешкоди в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнути з нього судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України порядку.
Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідачів, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 дійсно є власником житлового будинку № 63 по вулиці Садова в селі Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, що підтверджується договором куплі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 04.03.2011 року.
Згідно довідки № 73 від 17.01.2017 року, виданої Любимівською сільською радою Нововоронцовського району Херсонської області, ОСОБА_2 зареєстрована, проживає та є власником житлового будинку по вул. Садова, 63 в с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області. Разом з нею зареєстровані та проживають: співмешканець ОСОБА_8 та донька ОСОБА_9, зареєстровані, але не проживають: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_10.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, оскільки відповідачі не проживають в будинку, що належить позивачу, місце їх перебування не відоме, тому відповідачів на підставі зазначених правових норм слід визнати такими, що втратили право на користування вказаним житловим приміщенням, а відтак позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.
Вимоги представника позивача про зобовязання зняти відповідачів з реєстрації місця проживання, не підлягають задоволенню, оскільки підставою для зняття з реєстраційного обліку, згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», в даному випадку є судове рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням, яке набрало законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, такими, що втратили право користування житловим будинком по вулиці Садова, 63 в селі Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Гончаренко