Справа № 203/4272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого 03 грудня 2009 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2009 року по цивільній справі №2-1437/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що 16 жовтня 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено на користь заявника заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості та судових витрат в загальному розмірі 91315,79 гривень, на яке заявник отримав виконавчий лист, направивши його на примусове виконання до відповідного органу ДВС. 25 березня 2010 року органом ДВС було відкрито виконавче провадження, а 14 листопада 2017 року заявнику на його запит від 10 листопада 2017 року державною виконавчою службою повідомлено, що вищевказаний виконавчий лист наразі на виконанні не перебуває у звязку із завершенням відповідного виконавчого провадження. Оскільки заявник від органу ДВС оригіналу виконавчого листа дотепер не отримав, він вважає такий виконавчий документ втраченим при пересилці поштою, а тому просить видати дублікат цього виконавчого документа із одночасним поновленням строку предявлення його до виконання.

В судове засідання учасники розгляду заяви не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, у звязку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.370 ч.2, 371 ч.2 ЦПК України здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, 16 жовтня 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення за наслідками розгляду по суті цивільної справи №2-1437/09, яким позов ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є заявник, до ОСОБА_1 про стягнення суми задоволено та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість і судові витрати в загальному розмірі 91315,79 гривень. (а.с.73, 80)

12 березня 2010 року представником заявника отримано копію вищевказаного заочного рішення, яке набрало законної сили, разом із виконавчим листом від 03 грудня 2009 року про стягнення вказаної вище суми. (а.с.77, 78, 81)

13 березня 2010 року заявником згадані вище заочне рішення суду та виконавчий лист разом спрямовано до Кіровського ВДВС ДМУЮ для примусового виконання, у звязку із чим вказаним органом ДВС відкрито виконавче провадження №18295719. (а.с.82-84)

В подальшому в листопаді 2017 року заявнику у відповідь на його запит з листа Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (попередня найменування Кіровський ВДВС ДМУЮ) від 14 листопада 2017 року стало відомо, що виконавче провадження № серпня 2010 року було завершено у звязку із відсутністю майна та доходу у боржника, на яке (який) можливо звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості. Повторно виконавчий документ до органу ДВС не подавався, а на теперішній час матеріали виконавчого провадження №18295719 знищені у звязку із закінченням строку їх зберігання. (а.с.85, 86)

Окрім того, матеріали справи та заяви, що розглядається, не містять жодних даних щодо отримання заявником від органу ДВС оригіналу виконавчого листа суду, виданого 03 грудня 2009 року на заочне рішення суду від 16 жовтня 2009 року, у звязку із завершенням виконавчого провадження з примусового виконання такого виконавчого листа суду, що дає підстави вважати згаданий виконавчий лист втраченим, можливо, і при пересилці його від органу ДВС до заявника.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Аналогічне положення передбачене нормою ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічну норму містить ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт втрати виконавчого листа Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виданого 03 грудня 2009 року на заочне рішення цього ж суду від 16 жовтня 2009 року по цивільній справі №2-1437/09, під час пересилання такого виконавчого документу органом ДВС, який здійснював примусове виконання цього виконавчого документу, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в частині вимоги видати дублікат втраченого виконавчого листа. Крім того, враховуючи, що відповідно до змісту Закону України «Про виконавче провадження», а також встановлених і наведених судом вище фактичних обставин строк предявлення до виконання втраченого виконавчого листа суду сплив ще 03 грудня 2012 року (а.с.81), однак пропуск стягувачем цього строку та непредявлення його вдруге для примусового виконання зумовлено поважною причиною, оскільки цією причиною є втрата виконавчого документу при його пересиланні органом ДВС, тобто не з вини заявника (стягувача), суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність другої вимоги заявника про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Відтак, викладені висновки суду зумовлюють необхідність задоволення заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 03 грудня 2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього кредитної заборгованості в загальному розмірі 90484,1 гривень та судових витрат в розмірі 831,69 гривень, а всього 91315,79 гривень на виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2009 року по цивільній справі №2-1437/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення суми, поновивши стягувачу строк для предявлення такого виконавчого листа суду до виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю. Казак