Справа № 487/464/17
Провадження № 2/487/877/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Андрощука В.В.

при секретарі: Колісниченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям приміщення належних їм на праві власності квартир АДРЕСА_5.

При цьому просили стягнути з відповідача 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1600 грн. витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_2; 1500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2240 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1.

В заяві позивачі зазначили, що їм на праві власності належать кварти АДРЕСА_5.

З травня 2016 року приміщення їх квартир постійно заливається каналізаційними водами, з вини відповідача, яка є власником квартири АДРЕСА_1, внаслідок порушення герметизації душової кабіни, встановленої відповідачкою з порушенням технічних та будівельних норм та правил.

Внаслідок постійного, систематичного залиття були пошкоджені стеля та стіни ванної кімнати, кухні та коридору їх квартир.

Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється, що і послужило підставою для їх звернення до суду з вказаним позовом.

До судового засідання представник позивачів надала заяву, в якій зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справи за відсутності позивачів, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

До судового засідання відповідач не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, належним чином.

З відома представника позивачів суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом приймалось рішення за відсутності сторін, на підставі наданих позивачами письмових матеріалів справи.

Так судом встановлено, що позивач ОСОБА_4, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 07.07.1993 року, виданого Миколаївською міською службою приватизації житлового фонду на підставі розпорядження №850/ф від 21.06.1993 року та Договору дарування №4-58 від 20.01.1996 року є власником квартири АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 01.07.1993 року, виданого Миколаївською міською службою приватизації житлового фонду на підставі розпорядження №813/ф від 21.06.1993 року є власником квартири АДРЕСА_3.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_4.

Судом було встановлено, що починаючи з 15.09.2016 року відбувається залиття квартир АДРЕСА_5 по причині того, що в квартирі НОМЕР_1 порушено герметизацію душової кабіни встановленої ОСОБА_3 з порушенням технічних та будівельних норм та правил, що підтверджується актами складеними майстром ЖЕК №2 ЖКП «Бриз» 28.09.2016 року та 16.11.2016 року, згідно яких в результаті затоплення у приміщеннях квартир було видно сліди затікання води на стелі кухні, ванної, коридору, нашарування відкладення вапняного нальоту на каналізаційному стояку.

За вказаними фактами 29.09.2016 року та 15.11.2016 року стосовно ОСОБА_3 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст..150 КУпроАП.

Постановами адміністративної комісії Адміністрації Заводського району м.Миколаєва від 11.10.2016 року та 05.12.2016 року ОСОБА_3 було визнано винною у скоєні правопорушень, передбачених ст..150 КУпроАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що затоплення приміщення квартир позивачів сталося внаслідок недбалого ставлення відповідача до необхідності належного утримання сантехніки, а саме душової кабіни.

Вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт у квартирах позивачів складає - у ОСОБА_1 1500 грн., у ОСОБА_2 3000 грн.

Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода заподіяна майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.п. 18, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 власники квартир зобов'язані забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла власник квартири повинен своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку та інше. Також, відповідно до вищезазначених Правил, власники квартири зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, а при появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Обов'язок власника квартири як споживача житлово-комунальних послуг утримувати внутрішньо-квартирне обладнання, слідкувати за його технічним станом, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини, за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини, передбачений також і ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобов'язує. власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню визначені ними грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення приміщення належних їм квартир.

Згідно ст..23 ч.ч.1,2 п.3 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При цьому, як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 - «під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Та може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв'язку з порушенням права власності»

Відповідно до положень ст..1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що пошкодження майна внаслідок затоплення, стали джерелом негативних емоцій ОСОБА_2 Таким чином позивачці було завдано моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях пов'язаних, з пошкодженням її майна. З урахуванням обставин справи, та з огляду на вимоги розумності і справедливості суд вважає, що моральну шкоду, яку належить стягнути з відповідачів, слід визначити у розмірі 2500 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів в рівних частинах підлягають стягненню понесені ними і документально підтверджені судові витрати а саме 3200 грн. витрат на правову допомогу; та на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору та в дохід держави судовий збір у розмірі1280 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 грн. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2500 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1600 грн. - витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 1500 грн - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1600 грн. - витрат на правову допомогу, 640 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 1280 грн..

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК