overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/289/319/17
Справа № 289/236/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

12.05.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі до 17 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,8,11,60,83,88,213,215, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", , адреса місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 005 грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 404/7121/17
Номер провадження 2-сз/404/109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зазначивши заінтересованою особою Кропивницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, звернувся до суду із заявою, якою просить встановити юридичний факт того, що він працював на посаді директора Малого приватного підприємства «Фірма Гарант» в період з 01 листопада 1991 року по 12 лютого 2002 року.

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику.

01 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зваживши доводи заяви заявника, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницьке обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору 320 грн. (триста двадцять гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач коштів УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 згідно квитанції №50 від 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1939/17

Провадження № 2/440/1390/2017

11 грудня 2017 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Кос І.Б.,

при секретарі Дутка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новосілківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

приступа Д.І. звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Новосілківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв про слухання справи у його відсутності не направив.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику позивача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новосілківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 29 січня 2018 року на 14.00 год. з повторним викликом сторін в судове засідання.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 188/1707/17
Провадження № 2/188/782/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

14.12.2017 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 20 грудня 2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/4004/17
провадження №2/619/1999/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, Золочівської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на правову допомогу та про стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, Золочівської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на правову допомогу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків позову.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, Золочівської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на правову допомогу та про стягнення моральної шкоди - повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 159/4756/17
Провадження № 6/159/58/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали подання заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 06.12.17 р. звернувся до суду з вказаним вище поданням.

Однак, подання подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: всупереч Методичним рекомендаціям щодо порядку підготовки та надіслання держвиконавцями до суду подань і заяв, доданих до листа Департамента державної виконавчої служби МЮ України від 18.12.06 р. N 25 - 1/899/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв», п. 3 постанови Пл. ВС України від 26.12.03 N 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", подання не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, іншими нормативними актами, зокрема, у поданні не зазначений перелік документів, що додаються до нього. Так, заявником зазначено лише, що до подання додано додатки на 32 арк., що є недостатнім.

Вважаю, що подання документів на підтвердження вимог без зазначення у переліку того, які саме документи подано, крім того, може викликати сумнів у тому, яким саме обсягом документів як доказів заявник підтверджує свою вимогу, у особи, щодо якої таке подання подано до суду; якою є кількість доказів. Зокрема, у поданні вказано, що як додаток: подано копії матеріалів ВП № 34002363 на 32 арк.. Аркушів при поданні, дійсно, нараховується 32, однак, один з них - це копія довіреності від 24.04.17 р., виданої начальником відділу заявникові. Є розумний сумнів у тому, що така довіреність є у матеріалах вказаного вище виконавчого провадження, є одним з доказів і копійована з матеріалів виконавчого провадження, а не надана суду для представництва у судовому засіданні по розгляду цього ж подання.

З огляду на наведлене вище, з врахуванням ст. 121 ЦПК України, за якою, суддя встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків; вважаю, що подання слід залишити без руху для усунення вищезазначених його недоліків.

Відповідно, заявникові слід подати до суду подання, у якому зазначити перелік всіх документів, що додаються до подання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

подання залишити без руху, надавши заявникові строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків подання.

Розяснити заявникові, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. ст. 119, 379 ЦПК України вимоги, його подання буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 367/4117/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.321,392,1218,1261,1296 ЦК України,керуючись ст. ст. 4,10,76,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння в складі двох житлових будинків «А»,загальною площею 65,8 кв.м,житловою площею 37,9 кв.м,житловий будинок «Б»,загальною площею 41,9 кв.м,житловою площею 26,2 кв.м,сарай В,сарай Г,альтанка Ж,лазня З,погріб В,навіс К,колодязь №1,огорожа №2-4,яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Повний текс рішення суду буде виготовлений 20.12.2017р

Суддя: С. І. Оладько
У Х В А Л А

05.12.2017 Справа №607/15574/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати тобто 640,00грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» не оплачується судовим збором вимога про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» №3674 від 08.07.2011року, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України".

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на вище зазначене, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви як вимоги немайнового характеру (у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму тобто 640грн.), а також не зазначено додатків до позовної заяви та не подано копії позовної заяви і доданих до неї документів для відповідача.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
1Справа № 335/8569/17 2/335/1622/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу „Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10" про захист права на дошкільну освіту,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу „Центр первинної медико-санітарної допомоги № 10" про захист права на дошкільну освіту - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Геєць
Справа № 367/6271/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

У провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування із Бучанської держнотконтори копію заповіту ОСОБА_3 від 08.06.2015р та копію заяви ОСОБА_3 про скасування заповіту від 08.06.2015р

Суд,заслухавши думку представника позивача та представника відповідача ,вивчивши матеріали справи,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках,коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,є складнощі,суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.. 137 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Бучанської держнотконтори Київської області належним чином засвідчену копію заповіту ОСОБА_3 від 08.06.2015р та копію заяви ОСОБА_3 про скасування заповіту від 08.06.2015р

Зазначені докази надати до суду до 28.12.17р .

Відповідно до ч 4 ст. 137 ЦПК України «Особи,які не мають можливості подати доказ,який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки,зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч 5 ст. 137 ЦПК України «За неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі і з причин,визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність,встановлену законом».

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/4920/17
Провадження № 2/185/2976/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/61/2017 Справа № 641/7542/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2014 року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено судовий наказ № 641/7542/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5533,41 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

23.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та спірними. Крім того, заявник вважає, що стягнута заборгованість знаходиться за межами строку позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки з заявлених стягувачем вимог вбачається пропуск позовної давності, тобто з правовідносин між КП Харківські теплові мережі та ОСОБА_1 вбачається спір про право, у звязку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 641/7542/14-ц від 29 липня 2014 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5533,41 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.- скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2