overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/8733/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ТОНСИ» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.08.2017 року звернувся позивач із позовом до ТОВ «ТОНСИ» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 16.09.2017 року. Отже, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТОНСИ» про визнання договору недійсним - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

01.11.2017
справа № 165/2038/17 провадження №2/165/650/17 q
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

20 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні прав власника житла шляхом визнання втрати права на користування житлом, -

встановив:

З ініціативи суду ставиться на вирішення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Нововолинської міської ради, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Заслухавши думку позивача, його представника, які покладаються на розгляд суду, суд залучає до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Нововолинської міської ради.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні прав власника житла шляхом визнання втрати права на користування житлом в якості третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 648/2797/17
Провадження № 2/648/1130/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О., з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сімї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявилася, надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.01.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.01.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції, актовий запис № 19.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 377/739/17 Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/5518/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Яворський М. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управлінння соціального захисту населення Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної ушкодженню здоров'я на ліквідації наслідків аварії Чорнобильської атомної електростанції ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 А
Справа № 584/1314/17
Провадження № 2/584/603/17
УХВАЛА

14.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, згідно з ч.3 ст.110 ЦПК позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, її подано за місцем реєстрації та проживання відповідача, яким є Сумська область, м. Ворожба, вул. Чапаєва, 22.

Також, як вбачається з позовної заяви, позивач зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцем завдання шкоди є м. Ворожба Сумської області.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За встановлених обставин ця справа не підсудна Путивльському районному суду Сумської області і подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

2. Роз'яснити право звернутися з таким позовом за зазначеною у ньому адресою відповідача - до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
ґПровадження № 2/760/3088/17
Справа № 760/3534/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище справа.

10.11.2017 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 26.05.2016 .

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з позовної заяви відповідача, останнім заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини будинку АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 26.05.2016 .

еВбачається, що заявлені вимоги відповідача містять інший предмет позову та як наслідок витікає з інших правовідношень.

Таким чином вбачається, що зустрічний позов відповідача не може зараховуватися з первинним позовом та їх спільний розгляд є недоцільним.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до сумісного розгляду зустрічного ОСОБА_2 оскільки даний позов не є зустрічним в розумінні ст. 123 ЦПК України.

Разом з тим, відповідач не позбавлена права звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ? частини будинку , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1398/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним,

встановив:

12.09.2017 року ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся з означеним позовом до Шаргородського районного суду.

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Соколовської Т.О. від 13.09.2017 року прийнято самовідвід і справу передано на повторний автоматичний розподіл без участі судді Соколовської Т.О. (а.с.14).

Після повторного автоматичного розподілу справа передана в провадження судді Войнаровського І.В. (а.с.16).

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Войнаровського І.В. від 18.09.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до попереднього судового засідання (а.с.17).

08.11.2017 року задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Войнаровського І.В. та проведено повторний автоматичний розподіл справи між суддями Шаргородського районного суду і справа передана в провадження судді Славінської Н.Л. (а.с.41, 42).

Одержавши означену цивільну справу, вивчивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до провадження, призначити в попереднє судове засідання, оскільки провадження у означеній цивільній справі було відкрито суддею Шаргородського районного суду Войнаровським І.В.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним попереднє судове засідання на 17 листопада 2017 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду о 15 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони, їх представників.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі, їх представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя:
№ 2/760/869/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, стягнення збитків, пов'язаних з виконанням рішень суду та стягнення грошових коштів за несплачені комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, суд, -

керуючись, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди, стягнення збитків, пов'язаних з виконанням рішень суду та стягнення грошових коштів за несплачені комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь ОСОБА_1 145000,00 грн. упущеної вигоди внаслідок з вини відповідачів неможливістю користуватись власністю (здавати в оренду) та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь держави судовий збір у сумі 2090 грн.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2044/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання,-

встановив:

07 листопада 2017 року Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві просить стягнути суму коштів, витрачених на професійне навчання з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії ЕР 404195 відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 18 січня 2011 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Центральному районі м. Миколаєва.

Отже, дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Згідно з приписами ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене позовну заяву на підставі ст. 115, п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійне навчання, повернути позивачеві, для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Н.О. Шаронова

08.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2017 року Попасняньский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2007 р.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у січні 2015 року.

Позивачка посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сімї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачем.

Позивачка до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, прізвище просила залишити "Мозгова".

До початку судового засідання відповідач надав суду заяву, де просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому, що це суперечить інтересам обох сторін.

Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю в інтересах дітей.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04 серпня 2007 р. Віддлом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, Україна, актовий запис № 107.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Мозгова».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СК «Європейський страховий союз», про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СК «Європейський страховий союз», про стягнення матеріальної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СК «Європейський страховий союз», про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 грудня 2017 року, о 10 год.10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 07.11.2017