АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/262/17 Номер провадження 22-ц/786/1417/17Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Кузнєцової О.Ю., Абрамова П.С., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

УхвалоюОржицького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за непідсудністю Оржицькому районному суду Полтавської області.

Повернуто публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору за подачу позову в Оржицький районний суд Полтавської області в сумі 1600 грн., що знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 код банку 831019, одержувач УДКСУ у Оржицькому районі Полтавської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, платіжне доручення ПАТ КБ «Приватбанк» від 09.03.2017 року № PROM9BRU2C.

З даною ухвалою суду не погодилося ПАТ КБ «Приватбанк» та подало на неї апеляційну скаргу, в якій прохали ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки місцевий суд порушив правила підсудності застосувавши норму закону, яка не підлягала застосуванню, а саме: ст. 109 ЦПК України, замість ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Судове засідання проводилося за відсутності сторін по справі, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що за результатами отриманої судом інформації відповідач зареєстрована та постійно проживає в с. Тарасівка, Хорольського району, Полтавської області, а тому виходячи з положень ст.ст. 121, 122 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не підсудністю Оржицькому районному суду Полтавської області.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивач звертаючись до суду з даним позовом вказав зареєстроване місце проживання відповідача с. Новооржицьке, Оржицького району, Полтавської області.

При отриманні даної судової справи до розгляду, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено запити до Новооржицької селищної ради та Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (місце вибуття) відповідача гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, згідно повідомлення Новооржицької селищної ради від 28.03.2017 року вбачається, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно була зареєстрована з 11.02.2008 року по 06.10.2016 рік по АДРЕСА_2, Оржицького району Полтавської області. Разом з цим, зазначено, що місце вибуття даної особи відповідно до її заяви про зняття з реєстрації вказано: АДРЕСА_1. Крім того, згідно повідомлення Покровськобагачанської сільської ради Хорольського району від 13.04.2017 року, вбачається, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та постійно проживає в АДРЕСА_1.

Таким чином, зважаючи на те, що отримана суддею інформація дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, а тому висновок суду першої інстанції про повернення позивачу позовної заяви для подачі її до належного суду є правомірним та не обмежує право позивача на судовий захист в розумні строки.

Тому, зважаючи на викладене, доводи апелянта про те, що у відповідності до ч.9 ст.110 ЦПК України, вищезазначена цивільна справа повинна розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, а саме: с. Новооржицьке, Оржицький район Полтавська область, на думку колегії суддів, є не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, прийняв правильне рішення за результатами розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» про його повернення останньому, а тому доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, тому задоволенню вони не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 13 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді : /підпис/ О.Ю. Кузнєцова /підпис/ П.С. Абрамов

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: