overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7211/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем на підтвердження вказаної ціни позову не зазначені докази щодо дійсної ринкової вартості спірної квартири станом на день зверення з позовом до суду.

Відповідно до вимог п. п. 2, 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування ціна позову визначається вартістю спірного майна, а у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Проте матеріали позовної заяви не містять доказів про дійсну вартість спірного нерухомого майна на час подачі позову та ціна позову визначена, виходячи із інвентаризаційної вартості квартири, що не відповідає фактичній ринковій вартості, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості встановити дійсний розмір судового збору необхідного до сплати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсотоку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в межах сум від 640,00 грн. до 8 000,00 грн.

До позовної заяви необхідно додати її копію та копії доданих до неї документів для вручення відповідачу та третій особі.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 26 травня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа №613/449/17 Провадження № 2/613/318/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 травня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 11 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2017 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 190/1572/17
Провадження 2/190/870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.12.2013 року у розмірі 17519,53 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали цивільної справи № 592/9827/16-ц (№ 2/592/227/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 191/4045/17
Провадження № 2/191/1748/17
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До початку судового слідства від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява, якою просить суд визнати за нею право приватної власності на ? частку квартири за адресою: м. Синельникове вул.. Миру, 29/2 загальною площею 51, 6 кв. м., житловою площею 28, 3 кв.м., в порядку спадкування обовязкової частки у спадщині після смерті ОСОБА_3, яка настала 14.01.2017 року. У звязку з цим її представником заявлено клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним.

Сторони по справі проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Оскільки первісний та зустрічний позови взаємоповязані, а саме, стосуються одного спадкового майна, у звязку з чим спільний їх розгляд є доцільним та вони виникають з одних правовідносин, зустрічний позов відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, то суд, враховуючи думку учасників процесу, вважає за необхідне обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву відповідача з первісною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 124, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права приватної власності на ? частку квартири в порядку спадкування обовязкової частини у спадщині з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, присвоївши єдиний унікальний номер № 191/2773/17, провадження 2/191/1316/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа №: 400/1273/17
Провадження № 2-о/400/47/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що 21 квітня 2017 року померла його бабуся ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, однак, заявник не може оформити спадщину, так як у наданих ним нотаріусу правовстановлюючих документах не прослідковується родинний звязок між ним та бабусею, тому він змушений звернутися із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з бабусею.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмовою заявою просив справу розглядати без його участі, не заперечував щодо задоволення заяви.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши документи справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2017 року померла бабуся заявника ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №241799, виданого 24.04.2017 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області(а.с.5). За життя бабуся заявника склала заповіт 20.05.2009 року(а.с.6), в якому все спадкове майно заповіла заявнику, однак, після її смерті заявник не може прийняти спадщину(а.с.9), так як у наданих ним нотаріусу правовстановлюючих документах не прослідковується родинний звязок між ним та бабусею, що позбавляє заявника можливості оформити належним чином спадщину.

Факт того, що ОСОБА_3 являлася бабою заявника,підтвердили свідки по справі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, які давно знають сімю заявниці. Крім цього, факт родинних відносин з бабусею підтверджується довідкою Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області №1314 від 11.05.2017 року(а.с.8).

Встановлення факту родинних відносин тягне для заявника юридичні наслідки, а саме: дає змогу отримати спадщину.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт того, що ОСОБА_3 являлася бабою заявника.

На підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України та керуючись ст.ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла 21 квітня 2017 року, являлась бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Рішення набрало законної сили 18 грудня 2017 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Вознесенівському району про встановлення факту, що має юридичне значення, зобовязання вчинити певні дії.

Судове засідання по справі провести 05 лютого 2018 року о 14-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1824/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про усиновлення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усиновлення.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі (графа 8) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області про усиновлення.

Судове засідання призначити о 15 год. 00 хв. 14 грудня 2017 в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

У справі беруть участь присяжні: Конусь О.М., Більчук С.С.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. БОГОЛЮБОВА
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2863/17
Номер провадження 2-н/213/568/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

30 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, втрат від інфляції та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Кривбасводоканал звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 6928,84 грн., втрат від інфляції у розмірі 990,63 грн. та 3 % річних у розмірі 202,10 грн.

Дана заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, тому ухвалою від 09.11.2017 була залишена без руху, а заявнику було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: заявником не зазначено закінчення періоду виникнення заборгованості, а розрахунок містить тільки місяці та роки. Тому заявнику було запропоновано уточнити період виникнення боргу.

Копія ухвали була вручена представнику заявника в канцелярії суду 15.11.2017 під розпис.

В установлений законом строк заявник зазначені в ухвалі недоліки не усунув, нової заяви про видачу судового наказу не надав, у звязку з чим відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.2 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, втрат від інфляції та 3 % річних, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1643/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити об 11 год. 30 хв. 25 січня 2018 в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1480/17
Провадження № 2/0182/2047/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.05.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26.03.2005р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у вересня 2016 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 26.03.2005р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 152 (а.с. 4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у вересні 2016 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Між подружжям існує майновий спір який вони будуть вирішувати в окремому провадженні. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.03.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 152 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Дік», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Дік».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5