АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8984/15-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/5691/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1

ОСОБА_2,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Малороганська сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок № 40 по вул. Комінтерна в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, виділивши їй в користування 1/2 частину земельної ділянки, на якій розташована належна їй 1/2 частина житлового будинку, та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у справі.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 19 грудня 2005 року на підставі нотаріально посвідченого договору дарування, укладеного між нею та ОСОБА_6, що діяв від імені ОСОБА_7, вона набула у власність 1/2 частину житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Комінтерна, 40,

Власником іншої 1/2 частини вказаного житлового будинку є ОСОБА_3, яка набула право власності на вказане майно на підставі договору дарування.

Тобто, зазначений будинок належить на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачу, внаслідок чого фактично утворилось дві квартири. Квартирою №2 користується позивач, квартирою № 1 відповідач.

Вказаний будинок знаходиться на земельній ділянці, яка була виділена в постійне користування, для будівництва та обслуговування даного житлового будинку, яка не була в подальшому поділена між співвласниками та не було встановлено порядку користування нею.

Частини земельних ділянок, якими користуються співвласники, не є однаковими, внаслідок чого між ними періодично виникають непорозуміння. Враховуючи, що вона (позивач) як співвласник житлового будинку має право на виділення в користування тієї частини земельної ділянки, яка є пропорційною частці будинку, що їй належить, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено. Встановлено наступний порядок користування земельноюділянкою по вул. Комінтерна, №40, в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області з призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд:

-І співвласнику ОСОБА_5 виділено в користування земельну ділянку площею 584,5 кв.м., що відповідає ідеальній частці;

-ІІ співвласнику ОСОБА_3 виділено в користування земельну ділянку площею 584,5 кв.м., що відповідає ідеальній частці.

Ділянка земельного сервітуту площею 4,29 кв.м. для обслуговування напівзруйнованого сараю літ. «Л».

Межа лінії розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 9,0, далі від точки Б до точки В довжиною 1,72 м, далі від точки В до точки Г по межі розподілу житлового будинку літ. «А-1», від точки Г до точки Д довжиною 3,74 м., від точки Д до точки Е вздовж напівзруйнованого сараю літ. «Л», від точки Е до точки Ж довжиною 1,0 м, від точки Ж до точки З довжиною 4,11 м, від точки З до точки И довжиною 42,45 м, від точки И до точки Й довжиною 7,25 м, від точки Й до точки К довжиною 9,38 м4 від точки б до точки Б1 довжиною 7,0 м; відстань від точки Г до точки Г1 4,65 м. Ділянка земельного сервітуту: від точки Д до точки Д1 довжиною 1,0 м; від точки Д1 до точки Ж довжиною 4,21 м; від точки Е до точки Ж довжиною 1,0 м; від точки Д до точки Е вздовж напівзруйнованого сараю літ. «Л». Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 3559 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 в частині стягнення з неї судових витрат та в частині визначення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом судової експертизи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що в своїх запереченнях проти позову вона наполягала на застосуванні першого варіанту судової експертизи.

Також, суд першої інстанції неправомірно стягнув з неї судові витрати оскільки вона є інвалідом ІІ групи, та отримує маленьку пенсію.

Перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із того, що сторони, які є співвласниками житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Комінтерна, 40, не дійшли згоди про порядок володіння та користування спільною земельною ділянкою, а тому такий порядок має бути визначений судом шляхом встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою за другим варіантом проведеної судової земельно-технічної експертизи, який відповідає ідеальним часткам співвласників.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Розглядом справи достеменно встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на підставі договорів дарування на праві власності належить по ? частині житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Комінтерна, 40.

Згідно п. 1 вказаного договору на земельній ділянці розташований житловий будинок літ. А-1 цегла, житловою площею 66,20 кв.м., загальною площею 115,80 кв.м. та надвірними будівлями: вбиральні «Ж», «Е», сарай «Б», «В», «Г», «З», «Л», навіси «К», «И», огорожа 1-7, льох «Д».

Відповідно інформації, наданою Малороганським сільським головою Зіновєвим М.В. № 02-20/863 від 20.12.2016 р. за вказаним домоволодінням закріплена земельна ділянка загальною площею 0,12 га відповідно до запису у погосподарській книзі. Земельна ділянка використовується за призначенням під обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згоди щодо користування земельною ділянкою сторони не дійшли.

Згідно ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких ця земельна ділянка належала попередньому землевласнику (землекористувачу). У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Згідно зі ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

За правилами ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Як розяснено у пункті 18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» за №7 від 16.04.2004 року, вирішуючи спори про право власності на земельну ділянку, суди мають виходити з того, що учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають). Учаснику спільної сумісної власності зазначене право належить за умови попереднього визначення розміру рівних земельних часток, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Відповідно до висновку призначеної ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.01.2016 року судової земельно-технічної експертизи № 1353 від 17.08.2016 р. запропоновано два варіанти користування земельною ділянкою та надвірними будівлями.

Як вбачається з висновку вищезазначеної експертизи порядок користування земельною ділянкою по вул.. Комінтерна в с. Мала Рогань Харківського району Харківської області проведено відповідно до кадастрової зйомки, відповідно до якої загальна площа земельної ділянки складає 1169,0 кв.м, оскільки дані представленого технічного паспорту загальна площа земельної ділянки не вказана.

При цьому при розробці варіантів порядку користування земельною ділянкою експертом враховані конфігурація земельної ділянки, її розміри, місце розташування житлового будинку, надвірних будівель, а також фактично складений порядок користування будівлями та спорудами між співвласниками відповідно до ідеальних часток.

Вирішуючи спір та приймаючи за основу другий варіант висновку судової земельно-технічної експертизи № 1353 від 17.08.2016, суд першої інстанції виходив із того, що такий варіант відповідає ідеальним часткам будинку, що належать його співвласникам, порядку користування будівлями та спорудами між співвласниками, який між ними склався, та не спростовується запереченнями (письмовими поясненнями) ОСОБА_3, наданих в особі її представника адвоката ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що експертиза проведена з порушеннями, її висновки є незрозумілими та такими, що зачіпають її права, не ґрунтуються на матеріалах справи та наданих сторонами доказах.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом при вирішенні спору не враховано, що напівзруйнований сарай (літ. «Л») не використовувався ніким із співвласників за призначенням, оскільки знаходився у аварійному стані і фактична його опора зруйнувалася сама по собі, не є підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Як вбачається з копії договорів дарування частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Комінтерна, 40 (а.с. 4, 33), технічного паспорту на вказаний жилий будинок, який був предметом дослідження експерта, який також проводив обстеження домоволодіння в присутності сторін у справі 20 червня 2016 року (а.с. 57), сарай літ.«Л» як одна з надвірних будівель розташований на спірній земельній ділянці, і можливість доступу до якого кожного із співвласників врахована судом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових та фактичних підстав для задоволення заявленного ОСОБА_5 позову в частині визначення порядку користування земельною ділянкою.

Разом з тим колегія суддів не може погодитись із висновками суду в частині розподілу судових витрат.

Як зазначалось вище нерухоме майно належить сторонам в рівних частинах по ? частині будинку, користування спірною земельною ділянкою також визначено судом у рівних частках по 584,5 кв.м. кожному.

Отже, керуючись положеннями ст. 88 ЦПК України та принципом цивільного судочинства співмірності, з урахуванням розміру часток співвласників нерухомого майна, та рівних часток спірної земельної ділянки, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню половина судових витрат, повязаних з проведенням судової земельно-технічної експертизи у розмірі 1536 грн. 00 коп., а також сплачений за квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 30.11.2015 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 487,00 грн., а всього 2023 грн.

Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Доводи ОСОБА_3 про те, що судом першої інстанції не враховано, що вона є інвалідом ІІ групи та у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, не може бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст.. 5 вказаного Закону інваліди 1 та 1-ї групи звільняються від сплати судового збору тільки в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року в частині розподілу судових витрат змінити, зменшивши стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1536грн. 00 коп. судових витрат, повязаних з оплатою експертизи, з 3559 гривень до 2023 гривні.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: