overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року справа № 133/890/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині скаргу ПАТ «Родовід банк» на дії головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Від представника скаржника надійшло клопотання про забезпечення участі представника АТ «Родовід банк» в судових засіданнях при розгляді справи у режимі відеоконференції .

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 13.12.2017 року на 11 год.00 хв.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з участю представника АТ «Родовід банк» .

Проведення відеоконференції доручити Подільському районному суду м. Києва , що знаходиться за адресою : вул. Хорива, 21 м. Київ 04071, або Господарському суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул.Б.Хмельницького,44-в, м. Київ 01030.

Копію ухвали негайно надіслати представнику АТ «Родовід банк» та зазначеним судам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -

Секретар

Дата документу 10.11.2017
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про припинення дії, яка порушує право,-

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про припинення дії, яка порушує право, а саме позивач вважає, що діями відповідача порушено його майнові права в частині розпорядження земельною ділянкою, якою він фактично володіє як спадкоємець, у звязку з накладанням заборони відчуження на дане майно.

Внаслідок порушення вимог ст. 119 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху та зобов»язано позивача надати суду належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження №0000727, в рамках якого вирішувалась питання накладання та скасування арешту на земельні ділянки, оскільки зазначена постанова має безпосереднє відношення до предмету даного спору.

Позивачу було запропоновано в термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 08.11.2017 року з відміткою працівника поштового зв»язку «Помер») усунути недоліки щодо оформлення позову, але ним не було виконано вимоги закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про припинення дії, яка порушує правоповернути позивачу та вважати її не поданою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2714/17
Справа № 711/9537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/2381/17
Провадження № 2-о/526/148/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада про встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.Гадяч, вул.Лесі Українки, 6.

Викликати в якості свідків:

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження №2/521/4426/17
У Х ВА Л А

про продовження провадження у справі

07 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Поліщук І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніна В.Л. від 21.07.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку із перебуванням судді Граніна В.Л. на тривалому лікарняному, справу повторно автоматизовано розподілено судді Поліщук І.О..

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до судового провадження та продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року на 14:15 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Номер провадження: 22-ц/785/7773/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Стрим» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Південна Пальміра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Стрим», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області в особі ОСОБА_3 державного виконавця Щербакова Ю.С. про визнання договорів недійсними та виключення майна з під арешту,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 листопада 2017 року о 09.30 годині /м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_5
Справа № 638/8946/17
Провадження № 2/638/4469/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним рішення відповідача про нікчемність Договору № 980-032-000231023, визнання договору дійсним, включення позивача у реєстр вкладників та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним рішення відповідача про нікчемність Договору № 980-032-000231023, визнання договору дійсним, включення позивача у реєстр вкладників та повернення коштів задовольнити частково.

Визнати договір № 980-032-000231023 від 29.04.2016, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр» - дійсним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2017 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями єдиному унікальному номеру судової справи №200/16168/17 було присвоєно номер апеляційного провадження 22-ц/774/7628/17 та розподілено справу на головуючого суддю (суддю-доповідача) Городничу В.С. у складі колегії суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

Після чого, по даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 06 грудня 2017 року о 12 годині 40 хвилин.

10 листопада 2017 року начальником відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було складено довідку, згідно якої вбачається, що справа №200/16168/17 (провадження 2а/200/1186/17) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення була помилково розподілена головуючому Городничій В.С. у складі суддів Варенко О.П. та Лаченкової О.В. і підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

У звязку з чим, з метою запобігання порушення процесуальних строків розгляду справ, колегія суддів вважає за необхідне призначити розгляд справи провадження №22-ц/774/7628/17 на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 302, 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 15.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4
Справа № 524/8399/17
Провадження №2/524/2945/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 24 січня 2018 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження по справі № 2/752/6162/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/23528/17, провадження № 2/752/6162/17, що надійшла до суду 13.11.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 665/1387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення батьківських прав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача - Херсонської обласної державної адміністраціїна належного відповідача Чаплинську районну державну адміністрацію Херсонської області.

В судовому засіданні позивач просила замінити неналежного відповідача на належного - Чаплинську районну державну адміністрацію Херсонської області.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав за доцільне замінити неналежного відповідача на належного - Чаплинську районну державну адміністрацію Херсонської області.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, щодо заміни відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи предмет спору та заявлене клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про поновлення батьківських правненалежного відповідача - Херсонську обласну державну адміністраціюна належного відповідача - Чаплинську районну державну адміністрацію Херсонської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України, після залучення до участі у справі співвідповідачів справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваного судового рішення.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 листопада 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
справа № 166/1326/17
провадження № 2/166/374/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року. смт. Ратне

Ратнівський районниий суд Волинської області в складі судді Лозицького С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 06.12.2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 06.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.