overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5842/16-ц
Номер провадження 2-з/643/149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Кречетової М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів № 31 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини за місцем реєстрації та проживання матері, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту дитини та перетинання кордону без згоди батька, про позбавлення батьківських прав та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та визначення місця проживання дитини (зустрічний позов), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів № 31, в якій останній просить:

- допитати в якості свідків в.о. директора Департаменту охорони здоров'я ОСОБА_3, лікаря Харківської міської дитячої поліклініки № 13 ОСОБА_4, головного лікаря поліклініки ОСОБА_5, посадових осіб служби у справах дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, державних виконавців Московського відділу ДВС м. Харків Головного ТУЮ в Харківській області;

- витребувати з Московського ВП ГУНП в Харківській області матеріали перевірки щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 197 КУпАП;

- витребувати медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_2 з Харківської міської клінічної лікарні № 2 щодо лікування останньої в 2010 році з приводу отруєння;

- витребувати особу справу ОСОБА_2 з обласного центру зайнятості.

Сторони до суду не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через необґрунтованість, так як відсутня необхідність у дослідженні матеріалів і документів, витребувати які просить ОСОБА_1, для встановлення обставин, на які він посилається.

З тих же підстав суд не вбачає необхідності у допиті осіб, на яких посилається заявник. Крім того, обставини, з яких ОСОБА_1 просить допитати свідків, не можуть підтверджуватись показаннями свідків у відповідності до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів № 31 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 683/2876/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Коржівська сільська рада Старокостянтинівського району,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 068925, виданий 15 січня 2004 року на імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 159/4001/17
Провадження № 2/159/1289/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні за ініціативою суду вирішується питання про доцільність надання сторонам терміну на примирення.

Сторони заперечують, але відповідач суду пояснив, що сторони спільно не про живають лише місяць.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що сторони не проживають спільно нетривалий проміжок часу, враховуючи обґрунтування позовних вимог, що не свідчать про наявність фактів насильства у сім»ї та, відповідно, загрози життю чи здоров»ю позивача, дітей сторін, наявність двох малолітніх дітей, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

За змістом п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

А у зв»язку з цим провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 10, 11, 203, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам двохмісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 01.02.18 р. з викликом сторін.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2290/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

27.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Знамянської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2, третя особа: Фермерське господарство «ОСОБА_2 В» про визнання недійсним наказу, договору оренди землі, зобовязання вчинити дії,?

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано у визначений законом строк.

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року.

У своєму клопотанні зазначає, що 17 жовтня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області було проголошено лише вступну і резолютивну частину рішення, а для обґрунтування апеляційної скарги необхідний був повний текст рішення, копію якого було отримано 27 жовтня 2017 року, що і спричинило пропуск строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу подано поштою 03 листопада 2017 року.

Таким чином вважає, що порушення строку відбулося з поважних причин, а тому просить суд визнати їх поважними та поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Поновити першому заступнику прокурора Кіровоградської області строк апеляційного оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року.

2.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2017 року.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2017 2017 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 19 листопада 2017 2017 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 23.11.2017 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/720/17
Провадження № 2/506/379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/720/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2017 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Окнянський район, смт Окни, вул. Шевченка 4.

Запропонувати відповідачу подати до 05.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2017 Справа №607/14239/17

01 грудня 2017 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 998 грн. 10 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 720/400/17
Провадження № 2/720/356/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сімї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у молодому віці, мають одну малолітню дитину, яка потребує турботи обох батьків, у звязку з чим суд вважає, що сімю можливо зберегти.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення шість місяців до 15 листопада 2017 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 742/2501/16-ц Провадження № 22-ц/795/1610/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року за клопотанням відповідача була призначена судова товарознаача експертиза. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

09 листопада 2017 року до апеляційного суду з експертної установи надійшло клопотання експерта про надання документів, необхідних для проведення експертного дослідження. 30 листопада 2017 року надійшла цивільна справа.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 182/6789/17
Провадження № 2-н/0182/268/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи від дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитини повноліття.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред"являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, нормами ЦПК України, не передбачено можливості подання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів до суду за місцем фактичного проживання заявника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 значиться Донецька область, Старобешівський район, с.Комунарівка, вул.Молодіжна, буд. 11.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини 3 статті 121 цього Кодексу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, оскільки місце проживання боржника знаходяться поза межами Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв"язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4044/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Відділу ведення реєстру територіальної громади м. Вознесенська, КП «Вознесенське МБТІ», Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «12» грудня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2/727/2254/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики та трьох відсотків річних.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох відсотків річних.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 01 грудня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.