АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1731/16-ц 22-ц/774/796/К/17
Справа № 193/1731/16-ц Головуючий у першій
Провадження № 22-ц/774/796/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія - 27 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

секретар: Борщ А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №0Г12А4863Д та Додаткові угоди №00, згідно з умовами якого ОСОБА_4 надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 60450 грн. зі сплатою 15.00 % річних на строк до 02.11.2013 року. Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08.12.2011 року укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого позивач набув права вимоги по даному кредитному договору.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 , як поручителем, та ОСОБА_2,як боржником, укладено 03 листопада 2006 року Договір поруки №ОГ12А4863-п. За умовами якого, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №0 від 03 листопада 2006 року у повному обсязі.

Позичальник умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 16.08.2016 року виникла заборгованість у сумі 79569,01 грн., яку позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість у розмірі 26947,74 грн. за кредитним договором №0Г12А4863Д від 03 листопада 2006 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4" ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано ст.258 ЦК України до вимог позивача про стягнення відсотків, яка не підлягає застоуванню. Крім того, не врахував, що розрахунок пені позивачем здійснено в межах річного строку позовної давності.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №0Г12А4863Д та Додаткові угоди №00, згідно з умовами якого ОСОБА_4 надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 60450 грн. зі сплатою 15.00 % річних на строк до 02.11.2013 року ( а.с.8-14).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 , як поручителем, та ОСОБА_2, як боржником, укладено 03 листопада 2006 року Договір поруки №ОГ12А4863-п. За умовами Договору ОСОБА_3 поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №0 від 03 листопада 2006 року у повному обсязі ( а.с.18-19).

Відповідачі умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконують, у зв'язку з чим, станом на 16.08.2016 року виникла заборгованість у сумі 79569,01 грн., яка складається : тіло кредиту - 26947,74 грн; відсотки - 38127,50 грн; пеня - 14493,77грн. ( а.с.27-30).

Також встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПAT «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до п. п. 2.1,2.3 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, «УкрСиббанк» передає (відступає) ОСОБА_5 права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань, внаслідок чого ОСОБА_6 замінює «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, ОСОБА_5 переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.30-40).

ОСОБА_7 прийому передачі документації від 24.03.2012 року слідує, що Акціонерному товариству «Дельта Банк» було передано право вимоги по кредитному договору № 0, №0Г12А4863Д - номер договору первісний, боржник ОСОБА_2 (а.с.30).

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення солідарно з відповідачів пені та відсотків слід відмовити, із застосуванням пропуску річного строку позовної давності, при цьому відповідач заявив про застосування позовної давності, що є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Між сторонами виникли правовідносини, стосовно виконання боржником та поручителем зобовязань по договору кредиту.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Нормами ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом першої інстанції встановлено навність у відповідачів заборгованості за кредитним договором, однак за заявою відповідачів про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, відмовив в задовленні позову на підставі ч.4 ст.267 ЦК України.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до вимог ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (чч. 1, 3 ст. 264 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа.

Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року № 6-154цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як видно умовами, укладеного між сторонами кредитного договору, п.1.3.4 передбачено повернення кредиту щомісячно частинами з розрахунку 15% на місяць, згідно вставноленого графіку з «01» по «05» число, кожного місяця. Дата повернення кредиту, обумовлена п.1.2.2. кредитного договору 02 листопада 2013 року. (а.с.8).

З огляду на дату поштового відправлення позову ПАТ «Дельта Банк» 13 вересня 2016 року, позивачем пропущено строк позовної давності до заявлених вимог, які передували 13 вересня 2013 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності. До вимог про стягнення пені. Відповідно ст.258 ЦК України річний строк починається з 13 вересня 2015 року.

Отже, висновок суд про сплив позовної давності до усіх заявлених ПАТ «Дельта Банк» вимог про стягнення заборгованості по пені та відсоткам, не відповідає вимогам законодавства.

З розрахунку наданого позивачем видно, що станом на 16 серпня 2016 року заборгованість за тілом кредиту становила 26947,74грн., з яких поточна заборгованість станом на 01 вересня 2013 року знаходиться поза межами строку позовної давності. Поточна заборгованість за вересень-жовтень 2013 року у сумі 2185,47 підлягає стягненню, також стягненню підлягає прострочена заборговананість за період з 01 вересня 2013 року у розмірі 2185,20 грн. Прострочена заборгованість за період, що передував 01 вересню 2013 року, у розмірі 24762,54 грн., не підлягає стягненню, за межами трирічного строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем.( а.с.27,94,95).

Отже, загальний розмір поточної та простроченої заборгованості за тілом кредиту, який підлягає стягненню становить 4370,67 грн.. виходячи з розрахунку (2185,20 грн+2185,47грн.).

Заборгованість за відсотками в межах трирічного строку позовної давності за період з 01 вересня 2013 року по 01 серпня 2016 р. становить 14990,43 грн. ( а.с.27).

Пунктом 7.1 умов кредитного договору передбачено,що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобовязань , передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту, всієї суми, або його частини, та/або термін сплати процентів за кредит, та/або комісії,ОСОБА_6 має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу ( а.с.10).

В межах заявлених позовних вимог та із застосуванням строку позовної давності в один рік, за клопотанням відповідача заявленому в суді першої інстанції, розмір пені який підлягає стягненню солідарно з відповідачів становить 13022,71 грн. за період з 14 вересня 2015 року по 16 серпня 2016 рік ( в межах позовних вимог), згідно наданого позивачем розрахунку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням квитанцій про сплату позивачем судового збору за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції з кожного з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" підлягає стягненню судові витрати в рівних частках з кожного по 814,72 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог та сплаченої суми судового збору 2893 грн., за розгляд справи в суді першої та апеляційній інстанцій ( виходячи з розрахунку ( 2893х44816:79569)/2.

Керуючись ст. ст. 303 304, ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" -задовольнити частково.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №0Г12А4863Д (№0) від 03 листопада 2006 року у розмірі 44816,11 грн., з яких : заборгованість за тілом кредиту за період з 01 вересня 2013 року по 01 серпня 2016 року у розмірі 4370,67 грн., за відсотками за три роки, що передували даті звернення до суду з 01 вересня 2013 року по 01 серпня 2016 року у розмірі 27422,73 грн, пеня за рік, що передувало зверненню до суду із позовом за період з 14 вересня 2015 року по 15 серпня 2016 року у розмірі 13022,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати зі сплати судового збору в рівних частках з кожного по 814,72 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Я.М.Бондар

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_8