АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1556/15-ц
Провадження № 22-ц/792/49/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду ліквідацію банку звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості. В обґрунтування якого зазначалось, що 26.06.2008 року між ОСОБА_3 та банком був укладений кредитний договір №26/06/2008/840-К/36, відповідно до умов якого вона отримала кредит в розмірі 46599 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 14,89% річних з кінцевим терміном повернення до 25.06.2033 року. Вказувалось також, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 26.08.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №3908, відповідно до якого в іпотеку банку передано нерухоме майно - квартиру №18, загальною площею 57,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Волочиськ, вул. Незалежності, 100. Крім того, 26.06.2008 року між ОСОБА_4 та банком було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручився перед банком за належне виконання позичальником зобовязань, що виникають з кредитного договору. Проте, позичальником не виконувались зобовязання за кредитним договором належним чином, внаслідок чого станом на 06.08.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 41820,83 доларів США, з яких: 33618,42 долари США заборгованість по кредиту, 3018,34 долари США нараховані відсотки за користування кредитом, 524,17 доларів США нарахована пеня за прострочення сплати кредиту, 4659,90 доларів США штраф за порушення умов договору. А тому, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 41820,83 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною в межах процедури виконавчого провадження, та стягнути з ОСОБА_4 на користь банку кредитну заборгованість по тілу кредиту та відсотках в розмірі 36636,76 доларів США, по пені 11304,18 грн., по штрафу 100 494,77 грн.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3М перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №26/06/2008/840-К/36 від 26.06.2008 року, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, шляхом її продажу через проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження із встановленням початкової ціни предмета іпотеки в сумі 562165 грн. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованність за кредитним договором №26/06/2008/840-К/36 від 26.06.2008 року по тілу кредиту в сумі 33618,42 доларів США (725010,31 грн.), боргу по відсоткам в сумі 3018,34 доларів США (65093,11 грн.), пені за простроченння сплати кредиту в сумі 524,17 доларів США (11304,18 грн.), а всього 37160,93 долари США, що становить 801407,60 грн. Стягнуто із ОСОБА_3М та ОСОБА_4на користь держави по 6010,56 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3М подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. При цьому, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що при постановленні рішення не враховано, що з 04.06.2015 року ПАТ КБ «Надра» було позбавлене можливості здійснювати банківські та валютні операції, в тому числі і нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Апелянт вважає, що з врахуванням положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Закону України «Про банки та банківську діяльність», у разі прийняття НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, вся заборгованість за кредитним договором має визначатись Фондом на день відкликання ліцензії та за аналогією Закону лише у валюті України гривні. Крім того, вказує, що суд ухвалив рішення про стягнення суми заборгованості за кредитним договором двічі різними способами. Також судом не проаналізовано та не надано належну правову оцінку тому факту, що досудова вимога була отримано позичальником 18.08.2015 року і в цей же ж дань банк направив позовну заяву до суду, не давши можливість позичальнику скористатись правом на врегулювання заборгованості в термін, який визначений ст. 35 Закону України «Про іпотеку». При визначенні суми заборгованості за кредитним договором, судом не перевірено розрахунків заборгованості наданих банком, не розяснено відповідачам право на заявлення клопотання про призначення експертизи, не взято до уваги, що пеня не може бути стягнута в доларах США, а порука на момент звернення позивача до суду є припиненою.

В судовому засіданні представники відповідачів підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, допустила заборгованість за кредитом, яка підлягає стягненню з поручителя та шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

Встановлено, що 26 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №26/06/2008/840-К/36, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 46599 доларів США зі сплатою 14,89 % річних з кінцевим строком повернення до 25 червня 2033 року (а.с. 15-19 т. 1).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, 26 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №К/36-1, за умовами якого і позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлено і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобвоязань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо (а.с. 20-21 т. 1).

Крім того, 26 червня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира №18, загальною площею 57,1 к.м., по вул. Незалежності, 10 у м. Волочиську Хмельницької області (а.с. 22-24 т. 1).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

П. 3.3.3 кредитного договору передбачено, що позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту, визначений у п.п. 3.3.1 цього Договору, щомісячно до 01 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 02 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3 цього договору, а також у випадку невиконання умов, передбачених п. 4.3.6 цього договору.

Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: 1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці; або 2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або 3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; або 4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п. 5.1.7 іпотечного договору, у разі порушення іпотекодавцем зобовязань, встановлених кредитним договором та/чи обовязків іпотекодавця, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, а в разі його невиконання отримати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, ПАТ КБ «Надра» посилалося на те, що в порушення умов кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором, і що станом на 06.08.2015 року прострочена заборгованість перед банком становить 41820,83 доларів США.

Разом з тим, як вбачається з висновку експерта №3554/16-21 від 29.03.2017 року за результатами дослідження квитанцій, платіжного доручення, графіку погашення кредиту наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_3 не відповідає умовам кредитного договору, графіку погашення кредиту та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за цим кредитним договором. Станом на 06.08.2015 року заборгованість по кредитному договору №26/06/2008/840-К/36 від 26.06.2008 року відсутня, переплата по сплаті щомісячних платежів (тіло+відсотки) становить 1614,84 долари США (а.с. 165-183 т. 3).

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що позивач не набув права вимагати дострокового погашення кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки. А тому, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідачем за подачу апеляційної скарги та витрати в розмірі 4019 грн. 40 к. та витрати, повязані із проведенням експертизи, в розмірі 18536 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 22555 грн. 40 к. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_5

Судді:/підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

_____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/49/17

Доповідач Пєнта І.В. Категорія №27