Справа № 357/824/16-ц
У Х В А Л А

19.05.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», про повернення судового збору -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» звернулось до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що ухвалою суду від 12.05.2016 року у справі № 357/824/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. Тому, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути позивачу судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM5В21В5 від 25.12.2015 року і направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Так, з матеріалів справи № 357/824/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, вбачається, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом 26.01.2016 року ( а.с.3) та сплатив при його подачі судовий збір в розмірі 1378,00 грн. за платіжним дорученням № PROM5В21В5 від 25.12.2015 року ( а.с.2).

12.02.2016 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 10.03.2016 року.

10.03.2016 року ухвалою суду, в порядку п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, а саме: обґрунтувати позовні вимоги щодо терміну дії платіжної картки, виданої ОСОБА_2 від 09.03.2011 року, її пере випуску, надати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором від 09.03.2011 року із зазначенням окремо сум нарахованої пені, комісії, обґрунтувати підвищення процентної ставки за період з 01.09.2014 року розміром 34,80 % річних, а з 01.04.2015 року 43,20 % та повідомити суд чи погоджувалось це підвищення процентної ставки з позичальником, до 11.04.2016 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 12.05.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишено без розгляду в звязку з тим, що позивач не усунув недоліків згідно ухвали суду від 10.03.2016 року у встановлений строк.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду в звязку з неподання позивачем витребуваних судом матеріалів судовий збір не підлягає поверненню.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 22.07.2016 року позивач звертався до суду з аналогічною заявою і ухвалою від 09.08.2016 року у її задоволенні було відмовлено за відсутністю підстав для повернення судового збору. 02.12.2016 року позивач повторно подав заяву,яка була повернута судом 06.12.2016 року в звязку з тим, що суддею Подрєзовою Г.О. вже розглянуто заяву про повернення судового збору.

Отже, враховуючи, що питання щодо повернення судового збору у даній справі вже розглядалось та 09.08.2016 року судом винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви, яка неоскаржена позивачем, підстав для повторного вирішення порушеного питання суд не вбачає.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», про повернення судового збору, відмовити.

Суддя ОСОБА_3