overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1922/17
Провадження № 2/626/896/2017
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2017 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягнуті за ухвалою про затвердження мирової угоди Красноградського районного суду від 05.12.2012 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою Красноградського районного суду від 29.11.2017 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку судового розгляду 07.12.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Нікульніковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вищеназваним позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований 20.09.2003 року мін нею та ОСОБА_2 через відсутність взаєморозуміння та поваги.

13.12.2017 року до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1887/17
Провадження №2-сз/726/16/17
УХВАЛА

21.11.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», третіх осіб Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.11.2017 року, по цивільній справі позовну заяву було повернено позивачу.

20.11.2017 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, в якій вона просить повернути сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн., згідно квитанції 0.0.887708476.1 від 08.11.2017 року, у звязку з тим, що позов було повернено позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції 0.0.887708476.1 від 08.11.2017 року позивачем ОСОБА_2 був сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн., а ухвалою суду від 10.11.2017 року вказану вище позовну заяву було повернено позивачу, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий збір слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління державного казначейства у м. Чернівці повернути ОСОБА_2, згідно квитанції 0.0.887708476.1 від 08.11.2017 року ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код одержувача 37978173 судовий збір в сумі 640,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 452/2559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 5 жовтня 2017 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 686,83 грн.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати їй до 26.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 26 грудня 2017 року на 16 год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 535/1123/17
Провадження № 2/535/541/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3задовольнити частково щодо розміру аліментів.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки АДРЕСА_2, аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в твердій грошовій сумі в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, щомісячно, починаючи з 15 листопада 2017 року і до досягнення 23 років, тобто то 20 березня 2019 року.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 07.12.2017 року _____________________________
Провадження № 2/679/654/2017
Справа № 679/1570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 грудня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 496/4398/17
Провадження № 2/496/2237/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву Біляївської міської ради до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Іллічівська місцева прокуратура про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Біляївської міської ради до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Іллічівська місцева прокуратура про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2018 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 527/2441/17
провадження № 2/527/1106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

07 грудня 2017 року до судового засіданні сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи було встановлено, що без особистих пояснень позивача розглянути справу не представляється можливим.

Враховуючи ці обставини, для повного та обєктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що розгляд цієї справи у відсутність позивача є ускладненим, в зв'язку з чим, явка позивача до судового засідання визнається обвязкою.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача до суду позов буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 с. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛ И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.00 год. 16 січня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
УХВАЛА

21 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької області про визнання недієздатною особи, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької області про визнання недієздатною особи, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що його син, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на стійке хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє стійким хронічним психічним захворюванням. Перебуває під диспансерним спостереженням Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру. На даний час психічний стан ОСОБА_4 невідомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд приходить до висновку призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької області про визнання недієздатною особи, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться у с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/21689/17 направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1443/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю представника апелянта та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» ОСОБА_3, відповідача по первісному і позивача по зустрічному позову ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 317, 319, 324ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 червня 2017 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил надання населенню послуг з газопостачання скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_1 в АБ Кліринговий дім, МФО 300647, ) 12497 грн. 03 коп. суму завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» судовий збір по 135 грн. 36 коп. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на користь ОСОБА_5 444 грн. 21коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
У Х В А Л А

Справа №370/1951/17

Провадження №2/370/814/17

13 жовтня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2018 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа №: 398/4154/17
провадження №: 2/398/3025/17
УХВАЛА

"11" грудня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, третя особа управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Андріївської сільської ради, третя особа управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку набувальної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/4154/17 за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, третя особа управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку набувальної давності.

Розгляд справи призначити на 14 лютого 2018 року о 08 годині 50 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 756/5325/13-ц (2-2602/13) Головуючий в І інстанції: Васалатій К.А.
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Гречкосій АллиВолодимирівни, діючої інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», суб'єкт оскарження Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, боржник: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «20» грудня 2017 року на 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий: