overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5263/17
У Х В А Л А

"27" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованоті за кредитним договором , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованоті за кредитним договором , розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованоті за кредитним договором , на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 283/2164/17
Провадження №2/283/827/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Житомиробленерго » в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди та заборгованості за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року на 09.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 30 листопада 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2164/17-ц

УХВАЛА

16 листопада 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Житомиробленерго » в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди та заборгованості за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 01 грудня 2017 року на 09.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 30 листопада 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/3311/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно розяснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте, до позовної заяви додана лише копія дублікату квитанції про сплату 640 грн.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої позовної заяви без руху з наданням позивачці строку для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 12 грудня 2017 року, для усунення викладених в ухвалі недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/701/17
№ провадження 2/160/262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шельвівської сільської ради Локачинського району про визначеня додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12:30 год. 13 грудня 2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13.12.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 2-703/10
УХВАЛА

20 листопада 2017 року

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши ініційоване судом питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-703/10 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія»" про заміну сторони у цивільній справі № 2-703/10 Ленінського районного суду м. Луганська. В обґрунтування заяви зазначив, що Ленінським районним судом м. Луганська ухвалено рішення по справі № 2-703/10, яким позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було задоволено. В подальшому ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» уклали Договір відступлення права вимоги. Нині право грошової вимоги належить ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та гарантія»". Судом ініційоване питання про відновлення втраченого провадженняу цивільній справі № 2-703/10 Ленінського районного суду м. Луганська. Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали учать у справі, або за ініціативою суду. З метою заміни сторони виконавчого провадження, необхідно відновити втрачене судове провадження, керуючись ст. 403 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити ініційоване судом відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Ленінського районного м. Луганська суду № 2-703/10 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 08 грудня 2017 року на 14-00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області.

Про день слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

При наявності документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у осіб, які беруть участь у справі по справі № 2-703/10, їх необхідно додати до заяви відповідно до вимог частини 2 статті 405 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 216/5143/17
провадження № 2/216/2358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16.11.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради в особі Відділу реєстрації місця проживання громадянпро визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради в особі Відділу реєстрації місця проживання громадянпро визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації,-

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_6 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради в особі Відділу реєстрації місця проживання громадянпро визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та примусове зняття з реєстрації.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 13 лютого 2018 року 11:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Провадження №2/523/5548/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів у розмірі 165 787 гривень дійсним.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує оплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-VI, розмір судового збору за подання до суду позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1% від ціни позову, але не менш ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

У разі наявності доказів на підтвердження обставин, визначених п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» потрібно надати їх до суду, як на підтвердження обставин звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до наданої до суду письмової квитанції №4-101N/1 від 23.11.2017 р. позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень.

При таких обставинах, суд визначає розмір судового збору який підлягає оплаті відповідно до ч.2 п.1 Закону України і становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому підлягає оплаті судовий збір в розмірі 8 000 гривень.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додерження вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування грошових коштів дійсним - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома та виконання.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані недоліки в строк, з дня отримання позивачем ухвали, не більше пяти днів, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1840/17
Номер провадження 2-н/184/45/17
27 листопада 2017 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст.ст. 181-183, 191 СК України, ст.ст. 88, 95-97, 102-104 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІНН НОМЕР_1) уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 07.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
6. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
СУДДЯ: ____________________ О.В.Гаєвий
Згідно ч.ч.1, 7 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 4-1 ч.1 ст.96 цього кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано стягувачу „____"_______201_ р.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7179/17 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа № 644/4284/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення фактів прийняття спадщини, проживання однією сім'єю та про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

На вказане рішення суду поштою 27 листопада 2017 року Харківська міська рада подала апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій посилалася на те, що вона подала заявку на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів, однак отримання фінансування потребує певного часу. Після отримання платіжного доручення про сплату судового збору Харківською міською радою будуть надані докази сплати судового збору.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір сплачено в розмірі 6487,08 грн. (640,00+640,00+5207,08), 110% від цієї суми становить 7135,79 грн.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаючи викладені в клопотанні причини поважними, необхідно відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі в розмірі 7135,79 грн.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Харківської міської ради без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву Харківської міської ради про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору до ухвалення судового рішення по скарзі в розмірі 7135,79 грн.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення фактів прийняття спадщини, проживання однією сім'єю та про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/4160/17
Провадження № 2/740/1627/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-30 год. 10 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 10 січня 2018 року року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова