Справа №: 398/3562/17
провадження №: 2-зз/398/15/17
УХВАЛА

Іменем України

"11" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить зняти арешт з належної їй квартири № 4, розташованої у будинку № 118 по пр.Соборному в м.Олександрії Кіровоградської області, який був накладений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2012 року, з метою забезпечення позову у справі № 1118/8940/12. Свої вимоги мотивує тим, що за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до неї, рішенням суду було стягнуть з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 179 387 грн завданих збитків та 1793 грн 87 коп. судового збору. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який стягувачем було пред»явлено до виконання . В порядку виконання рішення суду державним виконавцем було виявлено, описано та арештовано належне їй інше майно, зокрема автомобіль та нежитлові приміщення , за рахунок яких можуть бути задоволенні вимоги ОСОБА_2 Накладений арешт на її квартиру порушує її права власника, зокрема щодо можливості розпорядитись нею, у зв»язку з чим вимушена звернутись до суду із даною заявою.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Від його представника надійшло клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 без їхньої участі, в якій він просив у задоволенні її вимог відмовити.

Представник Світловодського міськрайонного відділу ДВС в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заперечення проти поданої ОСОБА_1 заяви, в якому просив у задоволенні її вимог відмовити, посилаючись на обставини зазначені у ньому та розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що всі особи, які брали участь у справі, були повідомленні про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову належним чином, суд з врахуванням зазначеної вище норми закону, дійшов висновку, щодо можливості розгляду заяви на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи № 1118/8940/12, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог за заявою, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з метою забезпечення позовних вимог у справі № 1118/8940/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення завданих збитків, ухвалою суду від 23.11.2012 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_1 (а.с. 30). Рішення суду, щодо забезпечення позову, було виконано шляхом внесення відповідної інформації про арешт нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна (а.с. 35).

За наслідками розгляду справи № 1118/8940/12 рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування завданих збитків 179 378 грн, у відшкодування моральної шкоди 2000 грн та судові витрати у розмірі 2293, 87 грн. (а.с. 146- 148);

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 20 березня 2014 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2013 року в частині вирішення судом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених вимог відмовлено. Рішення суду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінено та зменшено розмір судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 2 293 грн 87 коп до 1 793 грн 87 коп. В решті рішення залишено без змін (а.с.201).

На виконання рішення суду ОСОБА_2 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на його користь завданих збитків у розмірі 179 378 грн та 1 793 грн 87 коп судових витрат (а.с. 210), який стягувачем було пред»явлено до виконання.

Як вбачається із заперечень представника Світловодського міськрайонного відділу ДВС, рішення суду на час розгляду заяви не виконано з тих підстав, що виявлене у боржника нерухоме майно реалізувати, шляхом проведення торгів, не вдалось через відсутність допущених учасників торгів, а транспортний засіб марки «Інфініті», який належить боржнику є заставою ПАТ КБ «Надра».

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України , якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 6, 7 ст.154 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову - вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Враховуючи, що вжиті судом заходи забезпечення позову в даному спорі направлені на охорону матеріально-правових інтересів позивача та спрямовані проти несумлінних дій відповідача, який без обмежень може відчужити, обтяжити, або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду, та беручи до уваги, що ріщення суду наразі не виконано, законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 1118/8940/12 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.А.Бугайченко