№ 201/7287/17
провадження 2/201/2010/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали.

В судовому засіданні стало питання про передачу справи на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки відповідач ОСОБА_3 мешкаючою чи зареєстрованою в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра не значиться, а де знаходиться та зареєстрована не відомо, але майно, стосовно якого є спір в суді, знаходиться саме в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області (с/т Шафран, ділянка № 4), відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд отримав лише в червні 2017 року, тому безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи видно, що позов заявлено до відповідача ОСОБА_2 як до фізичної особи, що дійсно не знаходиться і не зареєстрована в Жовтневому районі м. Дніпро, ця обставина стала відома з матеріалів справи після прийняття справи до провадження. Судом встановлено, що позивач також не зареєстрований у встановленому законом порядку в Жовтневому районі м. Дніпро. Позовом не ставиться питання і про відшкодування шкоди, про що могла б вестися мова стосовно заявлення позову за місцем її заподіяння; але в даному випадку згідно ст. 110 ЦПК України він (позивач) не має права вибору підсудності (хоча і там є посилання на заявлення позову за місцем знаходження майна), подав позов не на підставі правил підсудності з урахування вимог ст. 109, 110, 113, 114 ЦПК України - за місцем офіційного мешкання і реєстрації відповідача, знаходження майна.

Згідно наданої інформації центральним адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, тобто з урахуванням зазначеного не можуть бути взяті до уваги посилання позивача, що зазначений позов предявляється ним за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача, оскільки як вже зазначалося вище відповідач в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 124А/24, зазначеною у розписці чи будь-якою іншою адресою, зареєстрований або знятий з реєстраційного обліку не значиться, крім того слід зазначити, що з позовної заяви та документів доданих до неї вбачається, що майно (земельна ділянка, будинок), яке належить відповідачу, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровьский район, с/т Шафран, тобто не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в звязку з чим відсутні передбачені законом підстави для розгляду справи цим судом та вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

З позовної заяви та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги витікає, що спірні правовідносини виникли між сторонами також з приводу стягнення з відповідача грошової компенсації за продаж земельної ділянки, тобто з урахуванням зазначеного вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке є предметом та підставою позову, однак ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а зі змісту позовної заяви та з доданих до неї документів витікає, що нерухоме майно (земельна ділянка, домоволодіння) знаходиться у Дніпропетровському районі, Дніпропетровської області, а не Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро (Дніпропетровська), а тому в силу положень процесуального закону про виключну підсудність позов має бути пред'явлений за місцем його знаходження.

Відповідно до п. 42 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

У пп. 41, 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Мешкання (також передбачає реєстрацію) та реєстрація, знаходження відповідач не в Жовтневому районі м. Дніпропетровська виявилася після відкриття провадження в справі, прийняття її до свого провадження.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір предявлення позову згідно вимог ст. 109, 110, 113, 114 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в обєктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 113, 114, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди для розгляду по суті до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -