Справа № 639/6463/17
Провадження № 4-с/639/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, щодо повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання,

встановив:

КП «Харківводоканал» через свого представника звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, у якій просить сасувати повідомлення головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 12.10.2017 року за вихідним № 29852 про повернення виконавчого документа (судового наказу) без прийняття до виконання.

В обгрунтування скарги представник заявника посилається на те, що 05.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3432 грн. 11 коп., який набрав законної сили 30.01.2017.

Вказаний судовий наказ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та платіжним дорученням про сплату авансового внеску було подано до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області .

20.10.2017 року до КП «Харківводоканал» надійшло повідомлення державного виконавця Фесун О.М. від 12.10.2017 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Заявник вважає, що вказане повідомлення винесено державним виконавцем з порушенням вимог Конституції України та ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державний виконавець має право одержувати особисто необхідну інформацію, в тому числі конфіденційну.

У судовому засіданні представник КП«Харківводоканал» підтримав скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини.

Державний виконавець Фесун О. М.у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необгрунтованість, долучив до матеріалів справи свої письмові заперечення. При цьому державний виконавець зазначила, що діяла з дотриманням вимог , передбачених п.3. ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вказаною нормою Закону передбачено , що у виконавчому документі зазначається дата народження боржника - фізичної особи. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання , якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_2, яка повідомлялась судом належним чином про розгляд скарги, у судове засідання не з'явилась .

Суд, вислухавши пояснення заявника, державного виконавця , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судовим розглядом встановлено, що 05.12.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова винесено наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3432 грн. 11 коп. та судового збору в дохід держави по 229 грн.67 коп. з кожного, який набрав чинності 30.01.2017 року (а.с. 5).

Стягувач в особі представника КП «Харківводоканал» звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» 3432 грн. 11 коп.

12.10.2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника(а.с. 6).

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається дата народження боржника - фізичної особи.

Пунктом 6 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання , якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно у вказаному судовому наказі не вказана повна дата народження боржника ОСОБА_2

Таким чином, досліджені у судовому засіданні вказані вище документи підтверджують безпідставність скарги представника КП «Харківводоканал» на дії державного виконавця, які вчинені ним відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права заявника не було порушено.

Згідно з ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене , суд приходить до висновку про наявність підстав щодо відмови у задоволенні скарги КП «Харківводоканал».

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" , у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, щодо повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк