АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/559/17Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/1267/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участю секретаря - Шмигельська І.З.

Сторін: представника Антитерористичного центру при службі безпеки України - ОСОБА_1 та представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Антитерористичного центру при службі безпеки України на рішення Збаразького районного суду від 28 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Департамент соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільська державна адміністрація,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою, в якій просив встановити факт про його безпосереднє залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, а саме: у м. Золоте Попаснянського району Луганської області з 01.07.2015 року по 20.07.2015 року.

Заяву обґрунтовано тим, що згідно наказу ТОВ "Добробуд" №31 від 01.07.2015 року "Про організацію та проведення робіт з будівництва інженерних споруд" на виконання доручення Голови Тернопільської ОДА №24 від 25.03.2015 року та постанови КМУ від 18.03.2015 року №107 "Деякі питання забезпечення у 2015 році будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави", ОСОБА_3 відряджено на будівництво взводних опорних пунктів в Луганську область Попаснянський район в м. Золоте на період з 01.07.2015 року по 20.07.2015 року, де він і перебував у зазначений період та брав участь у будівництві інженерних споруд першої лінії оборони. Заявник звернувся до обласної комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу учасника війни, однак у наданні статусу учасника війни йому було відмовлено у зв'язку із відсутністю документів про безпосереднє залучення до виконання завдань антитерористичної операції, зокрема, витягу з наказів керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України. Отримати цей витяг заявник не має можливості, так як з незрозумілих йому причин він не був виданий. Тернопільська обласна адміністрація повідомила, що у період будівництва не зверталася до Антитерористичного центру при СБУ та штабу АТО з клопотанням про залучення конкретних осіб до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення, пов"язаних з будівництвом вказаних об"єктів, оскільки необхідність оформлення документів про безпосереднє залучення до виконання завдань антитерористичної операції у вигляді витягів з наказів керівника Антитерористичного центру при СБУ виникла згідно з постановою КМУ від 23.09.2015 року №739 "Питання надання статусу учасника війни деяким особам", тобто уже після завершення будівництва та повернення заявника.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області заяву задоволено. Встановлено факт безпосереднього залучення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення, перебування безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, а саме: у м. Золоте, Попаснянського району, Луганської області з 1 липня 2015 року по 20 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі заінтересована особа - Антитерористичний центр при Службі безпеки України (далі - АТЦ при СБУ) просить рішення суду в частині встановлення юридичного факту безпосереднього залучення ОСОБА_3 до антитерористичної операції скасувати та ухвалити нове рішення, яким встановити юридичний факт участі ОСОБА_3 в антитерористичній операції, проте без вказівки про безпосереднє його залучення до антитерористичної операції. Вказує, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, оскільки безпосереднє залучення до проведення антитерористичної операції здійснюється виключно керівництвом АТЦ при СБУ. Клопотань від суб"єктів боротьби з тероризмом до АТЦ при СБУ про виконання ОСОБА_3 завдань антитерористичної операції не надходило, відповідні накази не видавались, відтак правові підстави для залучення ОСОБА_3 до безпосереднього виконання завдань антитерористичної операції були відсутні. Разом з тим, АТЦ при СБУ не заперечує того факту, що ОСОБА_3 брав участь у будівництві взводних опорних пунктів з 1 по 20 липня 2015 року з метою зміцнення обороноздатності держави.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник заявника апеляційну скаргу заперечила рішення суду вважає законним і обгрунтованим.

Інші сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд за їх відсутності.

Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що зібрані у справі докази у їх сукупності дають підстави для встановлення факту безпосереднього залучення ОСОБА_3 до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення, перебування безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що згідно наказу № 31 від 01 липня 2015 року по виробничій діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУД» «Про організацію та проведення робіт з будівництва інженерних споруд», на виконання доручення голови Тернопільської ОДА № 24 від 25.03.2015 року, постанови Кабінету Міністрів України від 18.03.2015р. № 107 «Деякі питання забезпечення у 2015 році будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави», ОСОБА_3 (бетоняр), відряджений на будівництво взводних опорних пунктів, з метою зміцнення обороноздатності держави в Луганську область Попаснянський район в м. Золоте де працював в період з 01 липня по 20 липня 2015 року.

Згідно копії посвідчення про відрядження, виданому ТОВ «ДОБРОБУД» ОСОБА_3 відряджений до м. Золоте Попасненського району, термін відрядження 20 днів, з 01 липня до 20 липня 2015 року.

Як вбачається із змісту довідки № 340 від 20.07.2015 року, виданої Золотівською міською радою виконавчого комітету Луганської області, ОСОБА_3 перебував в зоні АТО на будівництві інженерних споруд першої лінії оборони в м. Золоте Попаснянського району Луганської області, з 01 липня по 20 липня 2015 року.

Рішенням обласної комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу учасника війни № 13 від 16 грудня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено у встановленні статусу учасника війни у зв'язку із відсутністю документів про безпосереднє його залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення, зокрема витягу з наказів керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України, що передбачений ст.9 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2015 року № 739 «Питання надання статусу - учасника війни деяким особам».

Вирішуючи спір суд першої інстанції розглянув справу в порядку окремого провадження. Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення заявника до суду з заявою про встановлення факту безпосереднього залучення ОСОБА_3, до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення, перебування безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, стала відмова комісії у встановленні статусу учасника війни.

До переліку, визначеному у частині першій статті 256 ЦПК України, юридичний факт, який просить встановити заявник, не відноситься.

Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, не зазначених у частині першій статті 256 ЦПК України, в судовому порядку можливо лише тоді, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 березня №107 "Деякі питання забезпечення у 2015 році будівництва інженерних споруд з метою зміцнення обороноздатності держави" постановлено делегувати обласним адміністраціям окремі повноваження Міністерства оборони, а саме функції замовника щодо будівництва інженерних споруд. Міністерству оборони разом з Міністерством економічного розвитку і торгівлі, Міністерством інфрастуктури, Міністерством внутрішніх справ, міністерством аграрної політики та продовольства, обласними адміністраціями забезпечити координацію та контроль за матеріально-технічним, фінансовим та соціально-побутовим забезпеченням під час будівництва інженерних споруд.

Згідно п. 13 ст. 9 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" учасниками війни вважаються працівники підприємств, установ, організацій, які залучалися та брали безпосередню участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у порядку, встановленому законодавством.

Порядок надання статусу учасника війни особам, зазначеним в абзаці першому пункту 13, категорії таких осіб, терміни їх участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції, а також райони антитерористичної операції визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2015 року № 739 «Питання надання статусу - учасника війни деяким особам» п.1передбачено покласти на комісії, утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 1996 р. № 458 "Про комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу учасника війни відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (ЗП України, 1996 р., № 10, ст. 307), розгляд питань про встановлення статусу учасника війни працівникам підприємств, установ та організацій, які залучалися та брали безпосередню участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення.

Згідно п 2. даної постанови установлено, що підставою для надання статусу учасника війни працівникам підприємств, установ та організацій, які залучалися та брали безпосередню участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо в районах її проведення, є документи про безпосереднє залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення (витяги з наказів керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки або особи, яка його заміщує, першого заступника чи заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки про залучення до забезпечення проведення антитерористичної операції, витяги з наказів керівника оперативного штабу з управління антитерористичною операцією, його заступників або керівників секторів (командирів оперативно-тактичних угруповань) про підпорядкування керівнику оперативного штабу з управління антитерористичною операцією в районах її проведення), а також інші документи, видані державними органами, підприємствами, установами, організаціями, що містять відомості про безпосередню участь працівника в забезпеченні виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення (витяги з наказів і розпоряджень, посвідчень про відрядження, книг нарядів, матеріалів спеціальних (службових) розслідувань за фактами отримання поранень).

Таким чином, для підтвердження обставин безпосередньої участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебування безпосередньо в районах її проведення законодавством передбачений не судовий, а інший порядок його встановлення.

Відмова ж відповідного органу в наданні статусу учасника війни працівникам підприємств, установ та організацій, які залучалися та брали безпосередню участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебуваючи безпосередньо в районах її проведення на думку колегії суддів може бути предметом спору в порядку, передбаченому КАС України.

Згідно положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

При цьому, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно вимог п.п. 1, 7 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. При цьому, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, виходячи з приписів п.п. 1, 7 ст. 3 КАС України який виник між заявником та відповідачами, є публічно-правовим, а тому суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку окремого провадження. З огляду на наведене колегія суддів прийшла до висновку, що спір, який виник між сторонами слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, в порядку визначеному КАС України.

Згідно положень п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 205, 307, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Антитерористичного центру при службі безпеки України задовільнити частково.

Рішення Збаразького районного суду від 28 серпня 2017 року скасувати.

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Департамент соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільська державна адміністрація.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.М. Шевчук

Судді: О.Я. Міщій

З.Є. Ткач