overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"29" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.08.2002 р. в розмірі 5 202 225,60 грн. та пені в сумі 1898812,34 грн., а всього стягнути 7101037,94 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6 890 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2/520/9663/17
УХВАЛА

20.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу ЦАНП Київського району Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу ЦАНП Київського району Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 18.12.2017 р. о 09.30 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 27.11.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/369/3888/17
УХВАЛА

Іменем України

27.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана заява.

25 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, перевіривши повноваження представника, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 398/3453/17
Провадження №2/398/2684/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Олесандрійської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олесандрійської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду о 15.00 год. 19 лютого 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.09.2010 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/8631/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Доманевський", Департамент реєстрації Житомирської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, законні представники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ " Доманевський" ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Доманевський", Департамент реєстрації Житомирської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, законні представники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку ОСББ " Доманевський".

Призначити судове засідання на 10:00 "02" березня 2018 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Провадження № 2/369/4581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Київобленерго", треті особи: Інспекція Держенергонагляду у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 "Київобленерго", треті особи: Інспекція Держенергонагляду у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Київобленерго", треті особи: Інспекція Держенергонагляду у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном.

Розгляд справи призначити на 10:20 год.02.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 459/2170/17
Провадження № 2-п/459/29/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись із заявою представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2017 року у справі №459/2170/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року представник відповідача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10.11.2017 року дана заява була залишена без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Вищевказану ухвалу рекомендованим листом було направлено на адресу заявника та його представника, що вказані у заяві. Рекомендовані листи із вказаною ухвалою були вручені їм особисто 21.11.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень , які знаходиться у матеріалах справи.

У наданий строк вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Враховуючи положення ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої позовної заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України не виконано, тому вважаю, що заяву слід повернути заявниці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.10.2017 року у справі №459/2170/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 390/2126/17
Провадження №2/390/978/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.11.2011 року в розмірі 39628,39 грн.

Згідно вимог, встановлених п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви, в якості доказу, позивачем долучено копію заяви позичальника, однак через низьку якість виготовлення неможливо встановити зміст зазначеного документу та яку обставину він може підтвердити.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема у ст.119, цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені в ухвалі недоліки, а саме: надати до суду дві копії заяви позичальника належної якості.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 635/6407/17
Провадження № 2 /635/3426/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

30 листопада 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від себе особисто та від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації, про визначення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від себе особисто та від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації, про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122,129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє від себе особисто та від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Харківської обласної державної адміністрації, про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 07 грудня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати відповідачам в строк до 07 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.В.Назаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" листопада 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

заявник- ЛКП «Магістральне» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З метою належного оформлення виконавчого документа у справі та дотримання вимог пункту четвертого частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження та статті 369 Цивільного процесуального кодексу України здійснити запит в Державну фіскальну службу через програму КП Д-З щодо отримання відомостей реєстраційних номеру облікової картки платника податку фізичної особи.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 181/924/17
Провадження № 2/181/307/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії.

27 листопада 2017 року представник позивача надав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії - без розгляду.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 720/1374/17
Провадження № 2/720/776/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Бурлака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради Новоселицького району, про надання додаткового строку на прийняття спадку, -

встановив:

Під час підготовки цивільної справи № 720/1374/17 до здачі в канцелярію суду судом встановлено, що в резолютивній частині рішенні від 21 листопада 2017 року судом помилково допущена описка, а саме не вірно вказане прізвище спадкодавці ОСОБА_2, замість правильного ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_2.

Сторони в судовому засіданні не зявилися з невідомих для суду причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 219,221 ЦПК України,-

ухвалив:

В резолютивній частині рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берестянської сільської ради Новоселицького району, про надання додаткового строку на прийняття спадку, виправити допущену описку і в подальшому в резолютивній частині рішення вказати:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у межах трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 05 січня 2017 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.