РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька у режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний будинок «Амстор» на праві приватної власності володіє легковими автотранспортними засобами, однак у січні 2015 року частина з них була незаконно відчужена по підробленим документам.

У зв'язку з чим, слідчим відділом ГУ МВС України в Дніпропетровській області за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» було розпочате кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000109 за фактом незаконного заволодіння автотранспортними засобами, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 357, 191 Кримінального Кодексу України.

В теперішній час кримінальне провадження № 00000109 за ознаками ч.2 ст.191, ст.206-2, ч.3 ст. 357, ч.2 ст.364-1 Кримінального Кодексу України, перебуває у провадженні старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

Під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню слідством було отримано докази, які свідчать про те, що особи з числа колишніх працівників підприємства на підставі підроблёних документів у січні 2015 року здійснили незаконне відчуження автотранспортних засобів, перереєструвавши їх у МРЕВ на свою користь.

Так, 10.01.2015 року ОСОБА_3, який до 31.12.2014 року, працював механіком Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», на підставі підроблених документів, а саме довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» від 05.12.2014 року від імені виконавчого директора ОСОБА_5 за змістом якої, його уповноважено здійснити зняття з обліку та оформити документацію на транспортній засіб Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN (номер кузову) SALLMAM348A274641, державний номер НОМЕР_1, та наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» б/н від 05.12.2014 року, яким на нього покладено обов'язок зняття з обліку у зв'язку з продажом транспортного засобу, вищевказаний автомобіль було знято з обліку в УДАІ МВС України в Донецькій області.

3 використанням підроблених довіреності та наказу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» , третьою особою, цього ж дня, 10.01.2015 року було незаконно відчужено на користь ОСОБА_1, який до 31.12.2014 року працював водієм у ТОВ «Амстор», автомобіль Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN (номер кузову) SALLMAM348A274641, державний номер НОМЕР_1 на підставі довідки-рахунху серії ВІА 946225 від 10.01.2015 року, перереєстровано за відповідачем у МРЕВ м. Маріуполя вказаний автомобіль НОМЕР_2.

Однак, повноважень на відчуження вказаного автомобіля виконавчий директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» ОСОБА_5 не надавав третій особі ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, ніяких довіреностей та наказів щодо цих дій не підписував, та підприємство не мало наміру на продаж вказаного автомобіля, тобто автомобіль був відчужений всупереч волі власника.

В подальшому, 24.01.2015 року вказаний автомобіль ОСОБА_1 було повторно відчужено та зареєстровано за іншим власником, а саме за ОСОБА_2 та отримано інші державні реєстраційні номера АА 3768 ОН.

Таким чином, автомобіль Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN (номер кузову) SALLMAM348A274641, державний номер НОМЕР_1 10.01.2015 року було незаконно відчужено на користь ОСОБА_1 та 24.01.2015 року на користь ОСОБА_2

Позивач просив суд визнати право власності на автомобіль Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN (номер кузову) SALLMAM348A274641, державний номер НОМЕР_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор»; витребувати його з незаконного володіння ОСОБА_6

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»від 30.11.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив відмовити в їх задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»від 30.11.2017 року.

ОСОБА_3 особа ОСОБА_3 в судове не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»від 30.11.2017 року.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що приблизно з 2010 по 2013 року він працював виконавчим директором ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор». Що стосується легкових транспортних засобів, які належали підприємству, то йому стало відомо, що їх перереєстрація відбулась на підставі підроблених документів від його імені на колишніх працівників без будь-яких оплат. Особисто він нікому з колишніх працівників не надавав вказівок або повноважень на продаж автотранспортних засобів. На досудовому розслідуванні він також підтвердив, що документів з метою відчуження автомобілів він не підписував, надав зразки свого підпису. Жодні грошові кошти на рахунок підприємства від реалізації автомобілів не надходили, На той час він не підписував жодних документів, повязаних з відчуженням транспортних засобів. З довіреністю він не ознайомлювався, оскільки він не був повідомлений про продаж транспортного засобу. Наприкінці грудня 2014 року йому хтось зателефонував та повідомив, про те, що транспортний засіб було знято з обліку та відчужено. Документів щодо продажу авто він не бачив та не підписував.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідка ОСОБА_5О, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор», () зареєстроване за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27. Позивач згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN (номер кузову) SALLMAM348A274641, державний номер НОМЕР_1.

Слідчим відділом ТУ МВС України в Дніпропетровській області за зверненням ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» було розпочате кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 за фактом незаконного заволодіння автотранспортними засобами, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 357, 191 Кримінального Кодексу України.

В теперішній час кримінальне провадження №0000109 за ознаками ч. 2 ст. 191, ч. З ст. 206-2, ч .З ст. 357, ч. 2 ст. 364-1 Кримінального Кодексу України, перебуває у провадженні старшого слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

10.01.2015 року ОСОБА_3, який до 31.12.2014 року, працював механіком Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», на підставі підроблених документів, а саме довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» від 05.12.2014 року від імені виконавчого директора ОСОБА_5 за змістом якої, його уповноважено здійснити зняття з обліку та оформити документацію на транспортній засіб Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN (номер кузову) SALLMAM348A274641, державний номер НОМЕР_1, та наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» б/н від 05.12.2014 року, яким на нього покладено обов'язок зняття з обліку у зв'язку з продажом транспортного засобу, вищевказаний автомобіль було знято з обліку в УДАІ МВС України в Донецькій області.

3 використанням підроблених довіреності та наказу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» , ОСОБА_3, цього ж дня, 10.01.2015 року було незаконно відчужено на користь ОСОБА_1, який до 31.12.2014 року працював водієм у ТОВ «Амстор», автомобіль Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN (номер кузову) SALLMAM348A274641, державний номер НОМЕР_1 на підставі довідки-рахунху серії ВІА 946225 від 10.01.2015 року, перереєстровано за відповідачем у МРЕВ м. Маріуполя вказаний автомобіль НОМЕР_2.

24.01.2015 року вказаний автомобіль ОСОБА_1 було повторно відчужено та зареєстровано за іншим власником, а саме за ОСОБА_2 та отримано інші державні реєстраційні номера АА 3768 ОН.

Відповідно до Довідки-рахунку ВІА 946227 від 10.01.2015 року, виданої ТОВ «Автоцентр», вартість відчуженого на користь ОСОБА_1 Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN (номер кузову) SALLMAM348A274641, державний номер НОМЕР_1, який належать ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» становить 205570 грн.

Повноважень на відчуження вказаного автомобіля виконавчий директор ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ОСОБА_5 не надавав ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, ніяких довіреностей та наказів щодо цих дій не підписував, та підприємство не мало наміру на продаж вказаного автомобіля, тобто автомобіль був відчужений всупереч волі власника.

Частиною 4 ст. 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною 2 вказаною вище статті, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року передбачено, що спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов'язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини.

У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388 ЦК.

Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається із частини 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У даному випадку, належний на праві власності ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» автомобіль вибув із його власності поза його волею.

Згідно із ст. 328 Цивільного Кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до п. 8 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» від 07.09.1998 року № 1388. державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (правомірність придбання транспортних засобів).

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року передбачено, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦК). Якщо в такій ситуації пред'явлений позов про визнання недійсними договорів про відчуження майна, суду під час розгляду справи слід мати на увазі правила, встановлені статтями 387, 388 ЦK України.

У зв'язку із цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Пунктом 23 вказаної Постанови передбачено, що відповідно до статті 387 ЦК України та частини третьої статті 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом наведеної норми права позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.

В зазначеному випадку права позивача, як власника автомобіля Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN (номер кузову) SALLMAM348A274641, можуть бути відновленні саме шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі ст. 387 ЦК України.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про те, що в матеріалах справи є копія довідки-рахунку серія ВІА № 946227 від 10.01.2015 року, яка підтверджує, що між ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» та ОСОБА_1 існували договірні правовідносини, є безпідставними, оскільки як вбачається із матеріалів справи, з використанням підроблених довіреності від 05.12.2014 року та наказу від 05.12.2014 року було незаконно відчужено на користь ОСОБА_1 автомобіль Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN (номер кузову) SALLMAM348A274641, на підставі довідки-рахунку серія ВІА № 946227 від 10.01.2015 року.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про те, що жодних чинних документів на підтвердження права власності ТОВ «Торгівельний будинок «АМСТОР» на автомобіль позивачем не надано, є безпідставними, оскільки право власності на вказаний вище автомобіль підтверджується реєстраційними картками транспортного засобу МРЄВ у м. Маріуполі (Центру 1405) та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 щодо здійснення оплати за транспортний засіб Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN (номер кузову) SALLMAM348A274641 на користь ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» в суді не доведені та не підтверджені жодним доказом.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати право власності на автомобіль Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN (номер кузову) SALLMAM348A274641 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» (ЕДРПОУ 32516492) юридична адреса : 49038 м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : 02230 м. Київ, вул. Маяковського, б. 8-Б, кв. 51, автомобіль Land Rover Range Rover, 2007 року випуску, чорного кольору, VIN (номер кузову) SALLMAM348A274641, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору рівними частками з кожного по 3885,05 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят пять грн. 05 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :