overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 756/2237/15-ц головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1; ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 3 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 3 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1; ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово, на протязі декількох років, оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі.

Останньою ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року про відкриття провадження у вказаній справі було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1; ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 3 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Копію ухвали разом із доданими до скарг матеріалами надіслати особам, які подали апеляційні скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов
справа № 208/1514/17
№ провадження 4-с/208/21/17
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою на бездіяльність державного виконавця.

Згідно ухвали суду від 24 березня 2017 р. зазначена заява залишена без руху, оскільки подана всупереч вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

- Заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, тобто повинно бути викладено в резолютивні частині позову, що саме просить позивач, а також визнати бездіяльність якого саме державного виконавця.

Про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви було повідомлено заявнику належним чином, а у разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та йому повернута, але й до сьогодні недоліки ним не усунено.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 362/5219/17
Провадження № 2/362/2593/17
У х в а л а

"13" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу автомобільних гаражів "Мрія" м. Васильків, третя особа на стороні відповідача : ОСОБА_2 про скасування рішення правління кооперативу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 01.03.2018 року на 09-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 367/5553/17
Провадження по справі № 2-н/367/179/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5553/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя Н.ОСОБА_3
15.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Полонця С.М.,
секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.
За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/15701/17

провадження № 2/521/5224/17

24 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 10 хвилин на 21 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

24.11.17
Справа № 310/7690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

02.11. 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_1, про припинення права власності на частку у спільному майні.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: ОСОБА_2, про припинення права власності на частку у спільному майні.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 22 грудня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 грудня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 654/3321/17
Провадження №2-н/654/62/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" листопада 2017 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя А.А. Охтень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, треті особи приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 жовтня 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 14 грудня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимира Івановича, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 199/5141/17
УХВАЛА

06.11.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року у справі № 199/5141/17, провадження № 2/199/2337/17 затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_3

В рішення суду допущена описка, а саме: невірно зазначено імя та по батькові особи з якою укладено мирова угода замість «Радієвським Андрієм Олександровичем» зазначено «Радієвським Олександром Віталійовичем».

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2017 року у справі № 199/5141/17, провадження № 2/199/2337/17, вірно зазначивши імя та по батькові особи з якою укладено мирова угода «Радієвським Андрієм Олександровичем» замість зазначеного «Радієвським Олександром Віталійовичем».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 727/4541/16-ц
Провадження № 2/727/256/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судового засідання Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно подружжя. Визнати за ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у власність земельну ділянку, площею 0.0354 га із цільовим призначенням «для ведення садівництва» розташовану на території садівничого товариства «Садівник» по вулиці Стрийській під № 54 м. Чернівці, кадастровий номер :15:003:0327.

Визнати за ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у власність земельну ділянку, площею 0.0326 га із цільовим призначенням «для ведення садівництва» розташовану на території садівничого товариства «Соняшник» по вулиці Стрийській під № 66 м. Чернівці, кадастрова ний номер :15:003:036.

Право спільної сумісної важності на означене вище майно земельні ділянки припинити.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошову компенсацію в розмірі 2500 грн. як різницю між належною йому грошовою частиною в спільному сумісному майні подружжя і вартістю виділеного майна в натурі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 22-ц/780/5118/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 28.11.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 10 745 грн. 63 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 385 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський
Справа № 314/2934/17 Провадження № 2-о/314/71/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" жовтня 2017 р. м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.09.2017 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна зупинено, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.10.2017 року КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» направила висновок судово-психіатричного експерта у відношенні ОСОБА_2

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 06 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

13.10.2017
Справа №295/7245/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.11.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», задоволено.

09.11.2017 року відповідач ОСОБА_3 звернулая до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 01.12.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про сягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.11.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - та призначити розгляд вказаної заяви на 20.02.2018 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань 2Б4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка