Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
===========================================================================================================
Номер провадження 22-ц/778/1317/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» про визнання недійсним правочинів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» звернулось до суду з вказаним позовом, що 28.09.2010 року між банком та ПП «Молокозавод-Олком» було укладено кредитний договір № 130910-КЛТМ, за умовами якого підприємство отримало кредитні кошти, які зобов'язалось своєчасно повертати частинами та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитами. До договору неодноразово сторонами вносилися зміни.

Відповідно до п. 3.4.10 вказаного кредитного договору у редакції від 28.09.2010 року позичальник зобовязувався в період дії договору без попереднього письмового дозволу банку не передавати в заставу, оренду, лізинг чи інше користування, володіння (на строк, що перевищує термін дії договору) свої активи, які виступають забезпеченням за цим договором, як забезпечення по зобовязанням перед іншими кредиторами або здійснювати право власності активами таким чином, що призведе до їх зменшення.

Через неналежне виконання ПП «Молокозавод-Олком» своїх зобовязань за кредитним договором банк звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про захист свого порушеного права шляхом примусового стягнення заборгованості з ПП «Молокозавод-Олком» та інших солідарних боржників. Ухвалою Господарського суду від 14.07.2014 року порушено провадження у справі № 904/5022/14 і в межах цієї справи було задоволено заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року позов про стягнення заборгованості з ПП «Молокозавод-Олком» задоволено частково.

Між тим, після пред'явлення позову до господарського суду ПП «Молокозавод-Олком» 20.08.2014 року здійснило відчуження 14/20 частин комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул. Першотравнева, буд. 96а (далі обєкт), який перебував в його власності з липня 2011 року, шляхом укладання договору № 2241 купівлі-продажу з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відчужив по 7/20 частини кожному.

Решту частин об'єкту в розмірі 6/20 ПП «Молокозавод-Олком» згодом також продав відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за договором № 488 від 05.03.2015 року (по 3/20 частин кожному). В результаті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за двома зазначеними договорами отримали у спільну часткову власність 100% комплексу.

Крім цього, 10.03.2015 року ПП «Молокозавод-Олком» здійснило відчуження іншого свого майна, зокрема, комплексу за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Вознесенка, вул. Степова, 32 (що перебувало в його власності з 2006 року).

Посилаючись на те, що в порушення п.3.4.10 кредитного договору при відчуженні обєкту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ПП „Молокозавод-Олком дозволів банку не отримувало, а продаж обєкту призвів до зменшення активів підприємства, укладені договори були фіктивними правочинами, оскільки мали на меті створення ускладнень при зверненні стягнення на майно підприємства у ході виконання судового рішення про стягнення кредитних коштів, просило суд визнати недійсним з моменту укладення договір від 20.08.2014 року купівлі-продажу 14/20 частин комплексу нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с Семенівка, вул. Першотравнева, буд. 96а, що був укладений між ПП "Молокозавод-Олком", ОСОБА_6 та ОСОБА_7; визнати недійсним з моменту укладення договір від 05.03.2015 року купівлі-продажу 6/20 частин комплексу нерухомого майна, розташованого за адресою Запорізька область, Мелітопольський район, с Семенівка, вул. Першотравнева, буд. 96а, що був укладений між ПП "Молокозавод-Олком", ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_8 15 травня 2017 року звернувся до апеляційного суду з письмовою заявою про відмову від позову, яку продублював 17 травня 2017 року, до заяви додак завірену копію Довіреності №126 від 25 квітня 2017 року видану Головою правління ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» ОСОБА_9 на імя ОСОБА_8, відповідно до якого останньому надано право в тому числі і відмови від позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню.

Так, зі змісту заяви банк через повноважного представника відмовляється від позову, що підтвердив і інший представник який брав участь при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представникові позивача відомі наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, про задоволення заяви позивача, а ухвалене в даній справі рішення суду першої інстанції слід скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» від позову.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у цій справі скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: