233 № 2-4920/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 грудня 2010 р. позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 136 877 грн. 33 коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 368 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0096/82/149124 від 17 вересня 2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/0096/82/149124 від 17 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У зв'язку із проведенням антитерористичної операції на території м. Макіївка було визначено підсудність цивільних справ, в тому числі, Центрально-Міського районного суду м. Макіївка, до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

З моменту ухвалення рішення від 22 грудня 2010 року заявнику не відомо, де знаходяться матеріали вказаної вище цивільної справи, які, таким чином, були знищені або загублені, а отже є підстави вважати їх втраченими. Просить відновити вказане втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4920/10 в частині судового рішення, оскільки бажає отримати його копію для подальшого вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Заінтересовані особи: ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2 у судове засіданні не з*явились, повідомлялися судом про дату, час і місце проведення судового розгляду.

З*ясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у зв*язку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

Як вбачається з довідки Костянтинівського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року (а.с. 22) матеріали цивільної справи № 2-4920/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.

Для відновлення тексту рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-4920/10 використано електронну копію рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-4920/10 за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 3-4, 20-21).

Судом встановлено, що 17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» передало (відступило) ПАТ «Вектор Банк» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором 014/0096/82/149124 від 17 вересня 2007 року, укладеного між останнім та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с. 5-7).

Судом встановлено, що 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором 014/0096/82/149124 від 17 вересня 2007 року, укладеного між останнім та ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с. 8-10).

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є правонаступником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. При цьому суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, а всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони було обовязкові для особи.

Як вбачається з п. 38 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які

брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою

суду.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для реалізації своїх прав та законних інтересів, як правонаступника стягувача, шляхом звернення судового рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 10, 60, 212, 215, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі № 2-4920/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 грудня 2010 року.

« Справа № 2-4920/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Мащенко С.В.,

при секретарі Свіягіній О.Е.,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми по заборгованості за кредитним договором. судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю ОСОБА_4, підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 17.09.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Авваль (у звязку з прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 04.11.2009 р. НБУ змінена організаційноправова форма позивача на Публічне Акціонерне Товариство „ОСОБА_1 Аваль) в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної дирекції та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/0096/82/149124. Згідно умов кредитного договору, відповідачу надані кредитні кошти у сумі 11220,00 доларів США строком погашення до 17.09.2017 р., зі сплатою 15,5% річних за користування кредитними коштами. Згідно п.п.1.3 та 5.1 кредитного договору, Відповідач зобовязався щомісячно, до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту, згідно Графіку погашення кредитної заборгованості рівними частинами та погашати проценти за фактичне користування кредитними коштами. Станом на 19.07.2010 р. відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання щодо Графіку погашення кредитної заборгованості не виконує, у звязку з чим, заборгованість перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» становить загальну суму 12698,37 доларів США, з яких - заборгованість за кредитом 9967,04 доларів США, нараховані не сплачені відсотки 2731,33 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 19.07.2010 р. складає 100314,58 грн., пеня за кредитом та процентами 36562,75 гривень, загальна заборгованість у гривнях становить 136877,33 гривень. Враховуюче те, що відповідачем не виконуються положення п. п.1.3 та 5.1 кредитного договору щодо повернення та сплати у встановлені кредитним договором строки суми кредитів, процентів та неустойки, керуючись п. 6.5 кредитного договору банк має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом. Згідно п. 10.1 кредитного договору, за прострочення виконання будь яких грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5% від простроченої до оплати суми за кожен день прострочення. 26.11.2008 р. на адресу відповідача надіслано лист-попередження про дострокове стягнення, однак, по теперішній час заборгованість за кредитним договором не погашена. Враховуючи вищевикладене, а також те, що на теперішній час відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх зобовязань перед позичальником, а також не вживає жодних заходів щодо погашення боргу, чим спричиняє банку матеріальну шкоду, погіршуючи тим самим фінансовий стан кредитора.

Просив суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/0096/82/149124 від 17.09.2007 р. у розмірі 136877,33 гривень, а також витрати по сплаті держмита в сумі 1368,77 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Відповідач у судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, про день та час слухання справи була повідомлена судовою повісткою своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання, яке приєднано до матеріалів справи.

Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, яка не зявилась, проти чого представник позивача не заперечував.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /позикодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Відповідно до кредитного договору № 014/0096/82/149124 від 17.09.2007 р. встановлено, що між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції і ОСОБА_3 був укладений договір відповідно до якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: кредитор надав позичальникові кредит на суму 11220,00 доларів США строком до 17.09.2017 р., а остання була зобовязана виконати умови договору, повернути наданий кредит та сплатити відсотки по ньому /а.с. 8-15/.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача станом на 17.09.2007 р. по кредиту складає 12698,37 доларів США, що за курсом НБУ становить 100314,58 грн., нарахована пеня 36562,75 грн., загальна сума боргу становить 136877,33 грн. /а.с. 5-7/.

Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу та суму пені, а всього 136877,33 грн.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1 % від суми позову, що становить 1368,77 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., сплачених позивачем при зверненні до суду із позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 76, 79, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль заборгованість за договором №014/0096/82/149124 від 17.09.2007 р. у загальному розміру 136877,33 грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 1368,77 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, а іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Мащенко».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя