БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/256/16-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 районної ради (третя особа на стороні позивача), Приватного підприємства «МеридіанМ», ОСОБА_4 про захист права на земельну ділянку шляхом визнання недійсними рішень ОСОБА_3 міської ради, договору оренди земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про призначення повторної судової будівельнотехнічної експертизи,-

встановив:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 районної ради (третя особа на стороні позивача), Приватного підприємства «Меридіан-М», ОСОБА_4 про захист права на земельну ділянку шляхом визнання недійсними рішень ОСОБА_3 міської ради, договору оренди земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової будівельнотехнічної експертизи, яку слід доручити судовому експерту ОСОБА_5

Клопотання обумовлено тим, що відповідач не погодився з висновком експерта за результатами проведення судової будівельнотехнічної екпертизи від 13.06.2017 року, яка проводилась за клопотанням сторони позивача у даній справі.

Підставами для цього він вказує відсутність у висновку номеру будинку у визначенні адреси об`єктів дослідження, а саме - у висновку експерта № С-201 від 13.06.2017 р. розмір межі та координати земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нежитлової будівлі по вул. Г. Барвінок в м. Борзна, визначені з пропуском номера будинку «13».

Експерт, всупереч вимогам Земельного кодексу України, визначає у висновку площі та межі вказаних земельних ділянок, зайнятих під будівлею по вул. Г. Барвінок, 13 в м. Борзні, та іншої, необхідної для обслуговування будівлі по вул. Г.Барвінок, 13 в м. Борзні, які за суб`єктивною оцінкою відповідача не існують.

Також, необ`єктивність висновку, на думку відповідача, обумовлена тим, що у м. Борзні взагалі не існує адреси: вул. Г. Барвінок, 13, але є адреси, які містять цифру «13»: вул. Г. Барвінок, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 13/5, 13/6.

Оспорюється також існування вказаної нежитлової будівлі, так як є обєкти нерухомого майна за адресами: м. Борзна, вул. Г Барвінок, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 13/5 та 13/6, передостанній з яких є квартирою.

Експерт не вказав у висновку, що він проводив саме додаткову експертизу.

У вступній частині висновку № С-201 вказано, що обстеження проводилось у присутності: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, третіх осіб, але реально позивач не була присутня.

Водночас у висновку не вказані треті особи, які є учасниками даної цивільної справи.

Висновок складений з порушеннями структури та певного змісту його частин, а також відповідач вважає, що не надана відповідь на друге запитання, яке визначено судом.

Вказані недоліки свідчать, за оцінкою відповідача ОСОБА_1, про необхідність проведення повторної судової будівельнотехнічної експертизи іншим експертом.

Тому ним заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Чернігів, пр-т Перемоги, буд. 95, оф. 311/3), і на її вирішення поставити питання:

Визначити розмір, межі та координати земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нежитлової будівлі по вул. Г. Барвінок, 13 в м. Борзні.

Чи накладаються земельна ділянка з кадастровим номером 740810100:01:001:0148 площею 0,0078 га з цільовим призначенням 03.14 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі від 01 березня 2015 року, та земельна ділянка з кадастровим номером 740810100:01:001:0149 площею 0,0216 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23 липня 2015 року СТА 719567 індексний номер 41109728, на земельну ділянку, яка зайнята нежитловою будівлею по вул. Г. Барвінок, 13 в м. Борзні, та на земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування цієї? Якщо так - то в якій частині (позначити на схемі розмір, межі та координати такого накладання)?

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вбачає в цьому намір сторони відповідача затягнути строки розгляду даної справи.

Він вважає доводи відповідача суб`єктивними припущеннями, оскільки сторонам повністю зрозумілі і адреси об`єктів експертних досліджень і місце їх знаходження. Пропонував з метою уточнення оспорюваних відповідачем даних викликати в судове засідання експерта, який складав текст висновку експертного дослідження. Клопотання відповідача ОСОБА_1 розглянути після вислуховування експерта в суді.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

З`ясувавши зміст клопотання, заявленого представником відповідача, заслухавши думки представників сторін у цивільній справі, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки під час обговорення правових позицій представником позивача заявлено клопотання про допит експерта, який може надати суду необхідні додаткові пояснення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ст.150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що доводи відповідача в обґрунтування клопотання про проведення повторної експертизи не містять суперечностей іншим матеріалам справи. Водночас констатується потреба в роз`ясненні результатів експертного висновку від 13.06.2017 року безпосередньо експертом.

Суд роз`яснює, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст.27,133 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у клопотанні відповідача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області, ОСОБА_3 районної ради (третя особа на стороні позивача), Приватного підприємства «МеридіанМ», ОСОБА_4 про захист права на земельну ділянку шляхом визнання недійсними рішень ОСОБА_3 міської ради, договору оренди земельної ділянки та свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про призначення повторної судової будівельнотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_6