Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 426/695/15-ц
Провадження № 22ц/782/828/17
УХВАЛА

іменем України

01 грудня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів Орлова І.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року

в справі № 426/695/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики;

в провадженні № 6/426/36/17 за поданнями головного державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 про тимчасове обмеження боржників ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України,

встановив

20 липня 2017 року до суду звернувся державний виконавець з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, яка ухиляється від виконання рішення суду. (аркуші справи 118-130 том 1)

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року подання державного виконавця задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням Сватівського районного суду Луганської області № 426/695/15-ц від 10 липня 2015 року. (аркуші справи 147-148 том 1)

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, неправильними застосуванням норм матеріального права, ігноруванням усталеної судової практики розгляду справ зазначеної категорії. (аркуші справи 173-201 том 1)

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до частини 1 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що вони завчасно, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд, перевіривши відповідно вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Державний виконавець просив обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з тієї підстави, що вона не виконує рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача ОСОБА_3 боргу в розмірі 2 848 049 гривень 41 копійки на підставі виконавчого листа № 426/695/15-3, виданого 20 квітня 2016 року Сватівським районним судому Луганської області.

Заборонивши ОСОБА_2 перетинати кордон України до виконання нею рішення суду, суд першої інстанції не зазначив правові підстави для такої заборони, а обмежився посиланням на те, що вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця, а також цитуванням окремих норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в країну громадян України".

Разом з тим, суд не звернув уваги на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України не за наявність факту невиконаних зобовязань, а виключно за ухилення від їх виконання, про що зазначено в пункті 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"

У зв'язку з прямою вказівкою на цю обставину в Законі державний виконавець зобов'язаний був повідомити про обставини, які свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду та подати суду докази на підтвердження таких фактів. А суду належало зясувати, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково. Однак, в поданні державного виконавця не зазначено, які саме перешкоди здійснює боржник для проведення примусових виконавчих дій. Суд ці обставини також не встановив та в своїй ухвалі не обґрунтував, в чому він вбачає свідоме ухилення боржника від виконання грошового зобов'язання.

Апеляційний суд зауважує, що у зв'язку з нестачею необхідної інформації про стан виконання рішення боржником явку державного виконавця в судове засідання доцільно було визнати обовязковою та/або витребувати для дослідження в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження. Перш за все суд повинен був перевірити, чи обізнаний боржник про те, що відносно нього відкрито виконавче провадження, адже матеріали не містять доказів того, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана та вручена боржнику.

Крім того, суд першої інстанції не перевірив, чи є особа, яка звернулась до суду тим державним виконавцем, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2, оскільки з копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що воно відкрите 25 травня 2016 року державним виконавцем іншого відділу державної виконавчої служби, а саме державним виконавцем Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_7 А 17 травня 2017 року до суду з аналогічним поданням звертався головний державний виконавець Ленінського районного відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_8 В задоволенні вказаного подання було відмовлено ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 22 травня 2017 року. (аркуші справи 115, 69-70, 102-103 том 1)

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції для його вирішення у встановленому законом порядку.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 313-315, 317, 319, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 24 липня 2017 року скасувати .

Передати питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Орлов І.В.

ОСОБА_9