overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"01" грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2. ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, субєкт діяльність якого оскаржується - державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною скаргою.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули. Представник заявника направив суду письмову заяву, в якій просив розгляд скарги відкласти у звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні м. Дніпра.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає необхідним відкласти розгляд скарги та повторити його виклик.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги ОСОБА_2. ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця, субєкт діяльність якого оскаржується - державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4, відкласти на 13:15 годину 13.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 583/2790/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області, Охтирської державної районної адміністрації, Головного Управління Держгеокадастру в Сумській області третя особа Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області про визнання права власності на земельну частку (пай), суд -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка звернулася із клопотаннями про витребування додаткових доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що позивач не може у позасудовому порядку отримати докази, які вважає необхідними, допустимими та достатніми для обґрунтування заявлених позовних вимог, витребувані можуть бути на вимогу суду.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати архівний відділ Охтирської районної державної адміністрації надати первинні документи, які стали підставою для процедури розпаювання земель КСП ім. Луначарського на території Грінченківської сільської ради Охтирського району Сумської області, у тому числі на імя ОСОБА_1.

Справу розглядом відкласти на 27.12.2017 року о 13.15 годин, про що повідомити сторін.

Ухвалу виконати в строк до 26.12.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 215/983/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 16.01.2009р. народження в розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем з 10.09.2005р.перебуваючи в шлюбі у них народилася дитина, батьком якоїє відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитинив добровільному порядку не бажає, тому позивач змушений звернутися до суду.

Позивачка - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, 16.01.2009р. народження, аліменти у розмірі 1/4частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено, свідоцтвами про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дітей, матеріальної допомоги не надає.

На підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,27,60,130,213-214, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 28.01.1982р.народження, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4частини всіх видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.03.2017року на утримання сина ОСОБА_3, 16.01.2009р. народження, до йогоповноліття на користь матері дитини ОСОБА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 640грн. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу аліментів за один місяць.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 316/1912/17
Провадження № 2/316/1088/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Вивченням позовної заяви, встановлено, що її подано в порушення вимог чинного законодавства.

Так, згідно з п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Місцем проживання позивача в позовній заяві зазначено: АДРЕСА_1.

Разом з цим, відповідно до інформації сектору реєстрації Енергодарської міської ради, відповідач згідно реєстру територіальної громади по м. Енергодар не зареєстрована.

Відсутність інформації про дійсне місце проживання відповідача перешкоджає визначення підсудності справи відповідно до ст.109 ЦПК України.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з часу отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки, розяснивши, що в інакшому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 308/9704/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30.11.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 308/7736/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу в справі № 308/7736/17 від 21.08.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 29452,45 грн.

Представник просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 померла 26 жовтня 2014 року.

Представник боржника та стягувач явку у судове засідання уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про розгляд заяви, що підтверджується оригіналами рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте, як вбачається з матеріалів справи № 308/7736/17 судом було відкрито наказне провадження, оскільки на запит суду відомостей про смерть ОСОБА_1 відділом реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради не надано.

Судом з копії свідоцтва про смерть серії І-ФМ №178288 встановлено, що ОСОБА_1 померла 26 жовтня 2014 року, про що складено відповідний актовий запис №1023.

Враховуючи, що у розумінні ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво допускається тільки у справах позовного провадження, приходжу до висновку, що даний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21.08.2017 року по справі № 308/7736/17, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» суми боргу в розмірі 29452,45 грн. та 800,00 грн. судового збору на користь держави скасувати.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Світлик
Справа № 680/1081/17
№2-о/680/120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вахновецька сільська рада Новоушицького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/1081/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вахновецька сільська рада Новоушицького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08:20 годину 08 грудня 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 08 грудня 2017 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

01.12.2017 року Провадження №2-н/425/116/17

Справа №425/2921/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Начальник Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_2 від імені Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 8770 гривень 59 копійок, судовий збір у розмірі 800 гривень.

Подана заява, після усунення недоліків, про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судовий збір сплачено у належному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 1-3,8,15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 8770 гривень 59 копійок, судовий збір у розмірі 800 гривень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5513/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

16 травня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про визнання договору поруки припиненим.

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням представником позивача подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року апеляційна скарга представника позивача була залишена без руху та надано термін (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали) для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: здійснення оплати суми судового збору.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги, як позивачем так і її представником виконано не було. Хоча у відповідності до зворотного повідомлення за № 872 представник позивача ОСОБА_4 копію ухвали отримала 18 квітня 2017 року, за адресою - АДРЕСА_1 Копія ухвали апеляційного суду від 5 квітня 2017 року також направлялася ОСОБА_3 за адресою визначеною в апеляційній скарзі - АДРЕСА_2. Однак, отримана нею не була, та поверталася на адресу суду з відміткою про причини повернення - «за зазначеною адресою не проживає» (згідно довідки Укрпошти).

У той же час, згідно положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства ''Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ''Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 18.09.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 вересня 2018 року о 08-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 401/743/16-ц,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Світловодський районний сектор УДМС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року для витребування інформації розгляд справи зупинено.

25 жовтня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 201, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Світловодський районний сектор УДМС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні з участю сторін по справі в приміщенні Світловодського міськрайонного суду в місті Світловодську по вулиці Приморській, 48, на 08 год. 30 хвилин 24 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5833/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4.

Суд, з'ясувавши думку представника позивача по даному питанню, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4.

Так, відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2017 року, яка вступила в законну силу 29.05.2017 року, під час ДТП, яке сталося 30.12.2016 року о 22 год. 20 хв. по вул. Гальчевського, 13, автомобілем марки ОСОБА_5, д.н.з. НОМЕР_1, керував ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 185899, власником зазначеного автомобіля є позивач по справі ОСОБА_2

З позовної заяви суд вбачає, що вказаний автомобіль позивачем було тимчасово передано в користування, під керуванням якого і було здійснено ДТП з вини відповідача ОСОБА_3В.(а.с. 11-13).

За змістом ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що ухвалення рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, тому його необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4 (вул. Ярослава Мудрого, 3, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область).

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: