Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 315/1211/15 Головуючий у 1 інстанції: Ярош С.О.
Провадження № 22-ц/778/3537/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 26.04.2016р. частково задоволено позов ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті. Вважає, що суд не вирішив питання про переведення цього боргу у гривню за курсом НБУ, встановленим на день платежу, а також, вийшовши за межі позовних вимог банку, який надав розрахунок заборгованості станом на 28 травня 2015 року, самостійно визначив заборгованість станом на 08.10.2015 року. У звязку з зазначеним ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 просила суд ухвалити додаткове рішення в цій частині.

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цій справі без задоволення, суд першої інстанції виходив із того, що в заяві про ухвалення додаткового рішення представник заявника просив переглянути рішення суду, яке набрало законної сили, шляхом винесення додаткового рішення, а також із того, що заява не грунтується на законі.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26.04.2016р. рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» р/ р№ 0401 МФО 380838 заборгованість по кредитному договору № 2739-020/08Р від 07.10.2008р. за період з 19.11.2012р. по 07.10.2015р. в сумі 6844,20 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту в сумі 4 821 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2 023,20 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» витрати на сплату судового збору в сумі 1 440,11грн.

Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник заявника просив ухвалити додаткове рішення на підставі ч.1 п. 4 ст. 220 ЦПК України.

Але, як вбачається з рішення суду, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник заявника просив переглянути рішення суду, яке набрало законної сили, шляхом винесення додаткового рішення в частині переведення стягнутої суми з іноземної валюти у гривню та стягнення заборгованості, визначеної банком станом на 28.05.2015р., а не станом на 08.10.2015р., як визначив суд.

З цього вбачається, що фактично заявник оспорює розмір стягнутої заборгованості, а також валюту заборгованості, у якій її стягнуто судовим рішенням, що є підставою для оскарження рішення в касаційному порядку, але не для ухвалення додаткового рішення.

Тому суд обґрунтовано визнав, що у даній справі відсутні підстави, передбачені 220 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення, у зв»язку з чим у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_5