Справа № 2-3057/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Коціпак З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-3057/11 від 06.10.2011 р. видано виконавчий лист № 2-3057/11 від 16.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 597,05 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та 175,97 грн. судових витрат.

Зазначає, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав вимоги. Отже, вказує, що внаслідок укладення вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом № 2-3057/11 від 16.02.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 597,05 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та 175,97 грн. судових витрат, на підтвердження чого подав копію договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012 року.

Додатково повідомило суд, що старшим державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51327791 від 07.06.2016 року по виконанню вищезазначеного виконавчого документу.

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-3057/11 від 06.10.2011 р. видано виконавчий лист № 2-3057/11 від 16.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5 597,05 грн. на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та судових витрат в розмірі 55,97 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення прав вимоги, внаслідок укладення якого відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом № 2-3057/11 від 16.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з витягу з Додатку до Договору відступлення права вимоги від 17.12.2017 року, відповідно до вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 1499, що був укладений між банком та ОСОБА_1.

Також судом встановлено, що старшим державним виконавцем Ужгородського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51327791 від 07.06.2016 року по виконанню вищезазначеного виконавчого документу.

Отже, новим кредитором порушується питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, які в силу імперативних положень ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими у правозастосуванні.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-3057/11 від 16.02.2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості в розмірі 5 597,05 грн. за кредитним договором та судових витрат в розмірі 55,97 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча О.М. Світлик