Справа № 152/1755/17
УХВАЛА

06 грудня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з вказаним до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

В обґрунтування позову зазначила, що з 2004 року вона та її сімя проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки здійснювала догляд за ОСОБА_4

Вважає, що будинок належав Управлінню Придністровських залізничних підїзних колій, яке ліквідовано по рішенню суду і зняте з реєстрації.

Будинок залишився без власника.

У 2006 році ОСОБА_2 сільською радою відкрито окремий погосподарський номер за вказаним будинком та на її нині покійного чоловіка ОСОБА_5 заведено особовий рахунок №104. Членами господарського двору була вона та їх з ОСОБА_5 діти.

Її чоловік ОСОБА_5 помер 26.03.2007 року, а ОСОБА_4, за якою вона здійснювала догляд, померла 16.06.2013 року.

Вона та її сімя продовжує проживати у вказаному будинку, що є для неї чужим, так як власник відсутній.

10.11.2011 року ОСОБА_2 сільською радою їй було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку, що знаходиться біля спірного будинку.

Проте, оформити право власності на земельну ділянку вона не може, так як не є власником будинку №85 по вул. Нагірна в с. Копистирин, хоча, проживаючи в ньому з 2004 року вважала себе власником будинку, ремонтувала його, підтримувала у належному стані.

Просить визнати за нею право власності на житловий будинок «А» загальною площею 109,7 кв.м., в тому числі житловою площею 82,2 кв.м., прибудову «а», сарай «Б» вартістю 67160 грн., які знаходяться на вул. Нагірна, 85 в с. Копистирин Шаргородського району.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_6 не зявилися. Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її та представника відсутності та про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.104).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_2 сільський голова ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.105).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.53).

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому позивачка та представник відповідача подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.2 ст.11 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 без розгляду, то суд вважає, що означена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: