Провадження № 2/734/737/17 Справа № 734/981/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 7441 Регіонального сервісного центру в Чернігівської області Міністерства внутрішніх справ України, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд зняти арешт з автомобіля «Toyota Prado», рік випуску: 2006, реєстраційний номер: СВ0216АЕ накладений Чернігівським відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області за зверненням ПАТ КБ «Надра».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлені вимоги про зняття арешту з автомобіля «Toyota Prado», рік випуску: 2006, реєстраційний номер: СВ0216АЕ. Арешт на майно було накладено у порядку забезпечення за кредитним договором № 27-05/ВЛ/2008-980 від 04.09.2008.

За загальним правилом позови предявляються за місцезнаходженням відповідача.

За правилами підсудності у відповідності зі ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а відповідно до ст. 113 ЦПК України за вибором позивача за місцем знаходження одного із відповідачів.

ОСОБА_1 відповідачем зазначив Територіальний сервісний центр № 7441 Регіонального сервісного центру в Чернігівської області Міністерства внутрішних справ України адреса м. Чернігів, вул. Шевченка, буд.162-а та ПАТ «Комерційний банк «Надра», адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.15 .

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови, про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Аналогічне розяснення надане і пленумом Верховного Суду України в п.5 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2.

Проте, як вбачається з матеріалів, доданих до позову, місцезнаходження спірного майна позивачем документально не підтверджено.

Відповідно до розяснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у Постанові Пленуму № 5 ВССУ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майнау пункті 6 «Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Якщо майно розташоване або знаходиться у різних районах міста чи в різних містах, то позов предявляється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини майна, вартість якої перевищує вартість тих, що знаходяться в інших районах чи місцевостях. У разі недотримання правил підсудності заява повертається судом позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (пункт 4 частини третьої, частина пята статті 121 ЦПК)».

Виходячи з викладено, до даних правовідносин, мають застосовуватися правила ч. 2 ст. 114 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що спірний автомобіль був переданий у заставу відповідачу ПАТ «Комерційний банк «Надра» що має юридичну адресу: м. Київ, вул. Січових Стрільців,буд.15.

Таким чином вбачається, що спірне майно територіально не знаходиться у Козелецькому районні Чернігівської області.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, вважаю, що даний позов непідсудний Козелецькому районному суду Чернігівської області, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 114-115,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 7441 Регіонального сервісного центру в Чернігівської області Міністерства внутрішніх справ України, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі ліквідатора ОСОБА_2О про зняття арешту з майна, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Гаврилко Олександру Григоровичу сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. відповідно до квитанції № 23 від 31 березня 2017 року.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом в порядку виключної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3