overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/201/3339/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 листопада 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

10 листопада 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 397/751/17
н/п : 2-сз/397/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши заяву голови Олександрівської селищної ради Кіровоградської області про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Олександрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про збов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2017 року провадження у справі за позовом Олександрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про збов'язання вчинити дії - закрито.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

17.11.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1600 грн., 00 коп. Оскільки, ухвалою судді від 17.11.2017 року провадження у справі закрито, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" ст.210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Олександрівській селищній раді Кіровоградської області судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення № 141 від 23.06.2017 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровоград, код банку отримувача: 823016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 27.11.2017 року та підлягає виконанню.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/751/17 (н/п 2-сз /397/53/17).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8
Справа № 190/1304/17
Провадження №2/190/728/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 24.11.2017 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені налженим чином, відповідач про розгляд справи повідомлений через оголошнннчя в пресі в газеті «Вісті придніпров»я» №89 від 16.11.2017 року . Представник позивача ОСОБА_2 направила до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи та викликати повторно відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/728/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 08 грудня 2017 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., -08.12.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6940/17 Головуючий І інстанції Стеганцов С.М.
Справа № 637/940/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_4 представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 199/4639/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою призначено судову молекулярно-генетичну експертизу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів. При постановленні зазначеної ухвали було допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено назва експертизи як «судова молекулярно-генетична експертиза крові», замість вірного «судова молекулярно-генетична експертиза».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.11.2017 року в наступній редакції : «Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів судову молекулярно-генетичну експертизу шляхом аналізу ДНК, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.»

Керуючись ст. ст. 207, 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів в наступній редакції : «Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, стягнення аліментів судову молекулярно-генетичну експертизу шляхом аналізу ДНК, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши позовну заяву першого позивача - ОСОБА_1 та другого позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

Перший позивач - ОСОБА_4 та другий позивач ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк» третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими.

За ухвалою від 28.03.2016 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження.

04.11.2016 року, представником першого позивача ОСОБА_5 було подано заяву від 03.11.2016 року про зміну позовних вимог, за якою просить суд наступне:

- визнати з 16.07.2008 року припиненою поруку за Договором № 06/1749П-07 укладеного 24 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» який змінив найменування на ПАТ «Уніерсал Банк» та ОСОБА_6, за яким поручитель зобовязався відповідати за виконання зобовязання ОСОБА_3 по кредитному договору № 06/1744К-07 від 24.03.2007 року.

-визнати з 16.07.2008 року припиненою поруку за Договором № 06/1745П-07 укладеного 24 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» який змінив найменування на ПАТ «Уніерсал Банк» та ОСОБА_2, за яким поручитель зобовязався відповідати за виконання зобовязання ОСОБА_3 по кредитному договору № 06/1744К-07 від 24.03.2007 року.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про зміну предмету позову, вважає, що відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач має право, змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті; збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, подавати по справі письмові уточнення протягом усього часу розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що заяву позивача про зміну предмету позову слід задовольнити та прийняти її до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву від 04.11.2016 року представника першого позивача ОСОБА_5 про зміну позовних вимог, та розглянути по суті зміненні позовні вимоги про:

- визнати з 16.07.2008 року припиненою поруку за Договором № 06/1749П-07 укладеного 24 вересня 200 7року між ВАТ «Банк Універсальний» який змінив найменування на ПАТ «Уніерсал Банк» та ОСОБА_6, за яким поручитель зобовязався відповідати за виконання зобовязання ОСОБА_3 по кредитному договору № 06/1744К-07 від 24.03.2007 року.

-визнати з 16.07.2008 року припиненою поруку за Договором № 06/1745П-07 укладеного 24 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» який змінив найменування на ПАТ «Уніерсал Банк» та ОСОБА_2, за яким поручитель зобовязався відповідати за виконання зобовязання ОСОБА_3 по кредитному договору № 06/1744К-07 від 24.03.2007 року.

Копію ухвали направити на адресу позивачів, відповідача та третьої особи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова
Справа № 182/1249/17
Провадження № 2/0182/1942/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Позивачка заявила клопотання, в якому просила витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» інформацію про наявність відкритих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, поточних рахунків, а також інформацію про рух коштів з 01.01.2015 року по 01.04.2016 року та наявність залишків на рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначені докази мають значення для вірного вирішення справи, а тому мають бути витребувані.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» інформацію про наявність відкритих ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, поточних рахунків, а також інформацію про рух коштів з 01.01.2015 року по 01.04.2016 року та наявність залишків на рахунках.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 353/1031/17
Провадження № 2-о/353/47/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гостівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

03.11.2017 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Гостівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

03.11.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після виходу судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. з відпустки, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.11.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гостівська сільська рада Тлумацького району Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року.

Зобовязати учасників судового розгляду подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, з приводу поданої заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, з приводу поданої заяви. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Копію ухвали, заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та копію ухвали заявнику. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/5140/15-ц 22-ц/774/2241/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2017року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» та ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 30.01.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 362/4745/17
Провадження № 2/362/2447/17
У х в а л а

"27" вересня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017року о 08:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
справа № 361/6713/16-ц
провадження № 2/361/602/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Олімп», ОСОБА_3 про захист авторських прав.

24 листопада 2017 року надійшло клопотання позивачів про витребування доказів, зазначених у письмовому клопотанні від 24.11.2017р.

Дослідивши письмові матеріали справи, для повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів від 24.11.2017р.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Олімп» інформацію про те, реклама яких саме торгових марок чи юридичних осіб та з яких юридичних підстав (договорів) розміщена у рекламі в період з 15 по 19 грудня 2015 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Олімп» для огляду макет реклами, розміщеної на банерах, зазначених у договорі, 15-19 грудня 2015 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Олімп» оригінали договорів №12/01 від 01 грудня 2015 року про надання рекламних послуг із додатком №1 та оригінал договору оренди обладнання №7 від 01 грудня 2015 року з всіма належними додатками.

По минуванню потреби, оригінали документів буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський