Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/1592/17 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Олександрівського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Олександрівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено , що ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані і мешкають за адресою: АДРЕСА_1, та підключені до централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

21.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5 461,28 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 року скасовано судовий наказ від 21.03.2014 року, виданий за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої вод в сумі 5 461,28 грн..

За період з 01 вересня 2013 року по 31 серпень 2016 року відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 спожито послуги з централізованого опалення у приміщенні квартири № 40 в будинку № 4 "б" по вулиці Поштовій в місті Запоріжжі, на загальну суму 17 668,73 грн.

Станом на 01 вересня 2016 року за вищезазначений період часу відповідачі здійснила оплату за надані послуги в розмірі 9 314,17 грн. Загальна сума заборгованості складає 8 354,56 грн.

У звязку з викладеним, просили стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 8 354,56 грн. та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01 вересня 2013 року по 31 серпня 2016 року, станом на 01 вересня 2016 року в сумі 8 354 (вісім тисяч триста пятдесят чотири) гривні 56 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Концерну Міські теплові мережі судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

У січні 2017 року ОСОБА_3 вернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга

Згідно п. 1 ч. 1 ст.ст. 307, 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При вирішенні спору суд першої інстанції посилався на положення статей 67, 68 ЖК України за змістом яких наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше 10-го числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та на пункти 3, 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» згідно яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Також суд застосував до правовідносин сторін приписи статті 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» і ст. 67 Житлового кодексу споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 29 січні 2009 року Концерн «Міські теплові мережі» (далі «МТМ») визначено виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж концерну. (а.с.14).

Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 200 від 28.04.2011 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.04.2011 року, виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, підігріву гарячої води визначено Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „МТМ (п. 1.2. Рішення). (а.с. 17 зв.)

На виконання своїх статутних повноважень протягом 2009-2016 років позивач надавав послуги з теплопостачання в квартиру АДРЕСА_2, в якій постійно проживають і зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За період з 01 вересня 2013 року по 31 серпня 2016 року відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 спожиті надані послуги з централізованого опалення у приміщенні квартири АДРЕСА_3, на загальну суму 17 668,73 грн. (а.с. 7)

Станом на 01 вересня 2016 року за вищезазначений період часу відповідачі здійснили оплату за надані послуги в розмірі 9 314,17 грн. Загальна сума заборгованості складає 8 354,56 грн. (а.с. 6, 7).

У березні 2014 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району в порядку ч. 1 ст. 96 ЦПК України звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5461,28 грн., яка була задоволена та 23.05.2014 року судом було видано судовий наказ (а.с. 9).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 року за заявою ОСОБА_3 було скасовано судовий наказ від 21.03.2014 року, виданий за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 5461,28 грн. (а.с. 8)

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі за надані житлово-комунальні послуги протягом 2013-2016 років проводили оплату частково, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість зі сплати за такі послуги, яка підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 24 закону України «Про теплопостачання» передбачено обов'язок відповідача як споживача послуг позивача своєчасно укласти з ним договір на постачання теплової енергії, а за статтею 25 вказаного Закону України у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується у судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, зі змінами та доповненнями, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно з ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача жилого приміщення, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найма жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Такі ж обовязки щодо утримання житла його власниками передбачені і нормами ст.319 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, вірно виходив із того, що права позивача порушено у зв'язку із неналежною оплатою відповідачем послуг, які надавалися Концерном «МТМ», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки судом правильно вирішена справа, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, є правильним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, як про це вимагає позивач.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Оскільки ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року було відстрочено ОСОБА_3 сплату судового збору до ухвалення в цій справі судового рішення, то підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1515,80 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року по цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір а розмірі 1515,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 331/6630/16

Провадження №22ц/778/1592/17 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Олександрівського району до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 року по цій справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір а розмірі 1515,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: