Справа № 265/4748/16-ц
Провадження № 6/265/233/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецький області ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Майшмаз К.М. звернувся з поданням до суду про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення.

В обґрунтування подання посилався на ті обставини, що державним виконавцем 2 жовтня 2017 року було направлено запит директору Департаменту Управління Міського майна Маріупольської міської ради стосовно надання тимчасового житла з фондів житла. Згідно відповіді директора Департаменту Управління Міського майна Маріупольської міської ради в місті Маріуполі відсутній окремий житловий фонд для тимчасового проживання. У звязку з неможливістю виконання рішення суду належним чином, просить суд встановити порядок подальшого виконання виконавчого листа № 265/4748/16-ц виданого 3 липня 2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя.

Заявник, Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецький області до суду не зявився, надавши заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецький області не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вказана правова норма передбачає наявність саме виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з листа директора департаменту міського майна Маріупольської міської ради № 36.3-23495-36.1 від 9 жовтня 2017 року , відповідно до ст. 132-2 Житлового Кодексу України житлові приміщення з фонду житла для тимчасового проживання надаються громадянам за умови що для них таке житло є єдиним місцем проживання та їх сукупний дохід не надає можливості для придбання чи найма житла.

При цьому в листі від 9 жовтня 2017 року надано розяснення яка саме категорія осіб відноситься до малозабезпечених.

Пунктом 3 Порядку надання і користування житловими приміщеннями з фондів житла для тимчасового проживання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 422, передбачено, що житлові приміщення з фондів житла для тимчасового проживання надаються за рішенням виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, Київської і Севастопольської місьдержадміністрацій: - громадянам, які втратили житло внаслідок звернення стягнення на житлові приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного приміщення.

Також пунктом 7, 8 Порядку надання і користування житловими приміщеннями з фондів житла для тимчасового проживання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 422, розяснено, які саме документи необхідно подати до виконавчого органу міської ради для взяття на облік.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, старший виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецький області ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 60,61 ЦПК України не довів суду прийняття всіх необхідних мір щодо виконання рішення, а також не навів, які саме виняткові випадки ускладнюють виконання рішення або унеможливлюють його виконання.

Таким чином подання Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецький області ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецький області ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при проголошенні, - в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя________________________ ОСОБА_4