overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснюючи вимоги наступним: вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.05.2009р., одруження було зареєстровано в відділі РАЦС по м. Словянську Слов'янського МУЮ Донецької області, актовий запис № 185. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося, на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені з червня 2015 року. Причиною розпаду сімї стали розбіжності та різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Подальше збереження шлюбу є неможливим. Спору про поділ майна не має. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, місце мешкання дитини визначити з матірю ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.24 СК України, ст.51 Конституції України, ст.16 Загальної декларації прав людини шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має рівні права і обовязки у шлюбі та сімї.

Позивач ОСОБА_1 на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставинах суд приходить до переконання, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Під час укладання шлюбу ОСОБА_1 своє прізвище не змінювала.

Враховуючи інтереси дитини, суд вважає за необхідне залишити дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання його матері ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10-15, 82, 88, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.05.2009р., між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управляння юстиції у Донецькій області, актовий запис № 185 розірвати.

Місце мешкання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити разом з його матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 2/520/2072/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
13 вересня 2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 60, у буд. 11, по вул. Варненській, у м. Одесі, посилаючись на те, що відповідач не мешкає на спірній жилій площі без поважних причин понад встановлений законом строк.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідків, дослідивши усі наявні докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є користувачем квартири АДРЕСА_1, на підставі ордеру, виданого Приморською райрадою депутатів трудящих м. Одеси за № 564 від 19 червня 1964 року.
Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ЖД за № 209210, виданого 27 жовтня 2009 року Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 835, ОСОБА_4 померла 27 жовтня 2009 року.
За зазначеною адресою відповідач ОСОБА_3 не проживає з липня 2009 року, речей відповідача на спірній жилій площі немає, жити там вона не намагалася, хоча позивач не перешкоджав відповідачеві у проживанні у цій квартирі.
Факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин понад встановлений законом строк підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6
Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідач не мешкає у квартирі АДРЕСА_1, понад встановлений законом строк, суд вважає, що є підстави для визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Керуючись ст.10, 11, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 71 ЖК України,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 60, у буд. 11, по вул. Варненській, у м. Одесі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ простягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 19294,93 грн., а також судовий збір 800 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Х/о від 29.11.2017 року боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою вказаною в заяві - АДРЕСА_1 у зв'язку із смертю 25.08.2017 року.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1.

Провадження за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів в частині відмови у прийнятті заяви, в іншій частині ухвала є остаточною.

Суддя -
№ 201/6990/17
провадження 2/201/1960/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 25 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 346/5419/17
Провадження № 2/346/2407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши та дослідивши позовну заяву та додані до неї додатки, суд вважає, що вказана позовна заява не підсудна Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Статтею 110 ЦПК України встановлюється підсудність справ за вибором позивача, стаття 113 ЦПК України встановлює підсудність кількох вимог, пов'язаних між собою, а стаття 114 ЦПК України встановлює правила виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви даний позов не підпадає під дію жодної із норм ст. 110-114 ЦПК України та на нього розповсюджується загальне правило підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви місце перебування відповідача - м. Львів вул. Шевченка, 156, ЛВК № 30 .

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, що місце перебування відповідача - м. Львів вул. Шевченка, 156 ЛВК № 30, вважаю що даний позов Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області не підсудний, і підлягає поверненню позивачеві для подання по підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107-115, ч.3 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з додатками, повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок ) грн.. згідно квитанції № 1.131.1/8491747 від 24.11.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 182/6375/17
Провадження № 2/0182/3894/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2018 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 21.12.2017р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 507/1709/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 507/1659/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.04.2016 року заявник звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.11.2017 року ухвалою Любашівського районного суду даний позов було повернуто позивачці на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Посилаючись на те, що відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, просила суд повернути судовий збір в сумі 640 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.11.2017 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з викладеним 13.11.2017 року ухвалою Любашівського районного суду даний позов було повернуто позивачці.

Згідно платіжного доручення № 0.0.885094639.1 від 03.11.2017 року позивачка дійсно сплатила судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 507/1659/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області адреса якого: Одеська область смт. Любашівка вул. Софіївська, 13, , повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 495642 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 24.06.1997 року, судовий збір в сумі 640,00 грн( шістсот сорок гривень), який було сплачено на р/р 0329, МФО 828011, згідно квитанції 0.0.885094639.1 від 03.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа №720/651/17
Провадження №2/720/468/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 11 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №42. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. За наданий судом строк примирення не відбулось.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №42. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачем.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208,213,215,224,226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №42.

Після набрання рішенням законної сили присвоїти позивачу дошлюбне прізвище «Безушка».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 282/1294/17
Провадження № 2/282/455/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні рішення Моней24" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні рішення Моней24" до ОСОБА_1 про, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-р/790/81/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Московський Відділ Держаної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управляння юстиції у Харківській області про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги та повернення суми сплаченого судового збору - задоволено. Повернуто ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року. Повернуто ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року.

ОСОБА_1 10.10.2017 до канцелярії суду було подано заяву про виправлення помилки в ухвалі судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2017, яка за своєю правовою природою є заявою про роз'яснення порядку виконання зазначеної ухвали, оскільки в ній поставлено питання про роз'яснення Управлінню Державної казначейської служби України в Основ'янському районі м. Харкова за яким саме платіжним документом, та яку суму сплаченого судового збору слід повернути ОСОБА_1

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами були витребувані з Московського районного суду м. Харкова, та надійшли на адресу Апеляційного суду Харківської області 24.11.2017.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про роз'яснення ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Московський Відділ Держаної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управляння юстиції у Харківській області про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -