overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4909/17
Провадження № 2/204/1652/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

11 грудня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 30 листопада 2017 року, провадження у справі було зупинено до 30 листопада 2017 року.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про надання додаткового строку для примирення, оскільки наданий судом строк для примирення на теперішній час результатів не дав. Також просила цивільну справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що сторонам необхідно надати додатковий строк для примирення, оскільки сторони не мають чітких намірів відносно шлюбу і сімя може бути збережена, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, та керуючись ст. 191, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01 березня 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 01 березня 2018 року.

Розгляд справи призначити на 01 березня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пяти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 8 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5906/17 Головуючий у І інст. Єременко В. М.

Справа № 355/1278/17 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа №409/2000/17
Пров. № 6/409/75/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчий лист по справі видавав Артемівський районний суд м.Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2017 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/369/313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державний нотаріус Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 08:50 год. 12.02.2018 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру інфляційних витрат у звязку із неналежним та неповним виконанням зобовязання за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь інфляційні витрати у звязку з неналежним виконанням зобовязання згідно договору поруки б/н від 19.05.2010 року у розмірі 103733 грн. 05 коп.

Провадження у справі не відкрито.

11.12.2017р. до суду надійшов лист ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», в якому вони вказують на те, що їм стало відомо, що відповідач мешкає на території Московського району м. Харкова, тому просять передати справу до Московського районного суду м. Харкова.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повертається позивачу сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення донарахованого розміру інфляційних витрат у звязку із неналежним та неповним виконанням зобовязання за договором поруки повернути позивачу для подачі в належний суд.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області () повернути судовий збір в розмірі 1600 грн., сплаченого згідно квитанції № 0.0.905558108.1 від 30.11.2017р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» п/р 5671 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого- Шахової О.В.

суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі: Пащенко О.П.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданою його представником ОСОБА_5, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 4 жовтня 2017 року призначено вказану апеляційну скаргу до розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як вбачається, при виготовлені та оформлені ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року про призначення апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» до розгляду допущена описка, яка полягає в неправильному зазначенні дати винесення оскаржуваного рішення Дарницького районного суду м. Києва, а саме: замість «14 вересня 2017 року» зазначено «14 серпня 2017 року».

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2017 року про призначення до розгляду апеляційної скарги ПАТ «Універсал Банк» описку та зазначити в абзаці 1 вступної частини ухвали замість «…на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року» зазначити «..на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року».

Головуючий

Судді:
Провадження №2/441/860/17
Справа № 441/1750/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" грудня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 21.11.2017р. звернулась в суд із позовом до Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання за нею права власності на будинковолодіння на вул.І.Франка, 122 в с. Заверещиця Городоцького району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 06.11.2009р.

24.11.2017р. ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків.

05.12.2017р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 у якій вона просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачці.

Оскільки справа судом по суті не розглядалась, з огляду на вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є підстави до повернення позивачці сплаченого нею по справі судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області ОСОБА_1 651 (шістсот пятдесят одну) грн. 25 коп. грн. судового збору, сплаченого 20 листопада 2017 року згідно квитанції №ПН3488 на р/р №0076.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 186/607/17
УХВАЛА

15 грудня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач повторно не з'явилася, про дату розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справу в його відсутність, просить залишити позов без розгляду, так як вони з дружиною примирилися.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, -

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Посилання ОСОБА_1 на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як підставу для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги вважаю помилковим.

Так, згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Отже даний закон звільняє від сплати судового збору лише споживачів, і лише за подання ними позову. За подання апеляційної, касаційної скарг споживачі не звільняються.

ОСОБА_1 у даній справі є відповідачем, а тому судовий збір за подання ним апеляційної скарги підлягає сплаті на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 рокупідлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 515 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 2-1256/11
Провадження 2-п/352/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення від 20.02.2012 року,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209-210, 231 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення від 20.02.2012 року залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Пров. №2/409/840/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання 15.11.2017 року не з'явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 635/6891/17
Провадження № 2/635/3606/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/12 частку житлового будинку як за спадкоємцем за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/12 частку житлового будинку як за спадкоємцем за законом.

04 грудня 2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

У звязку з чим, відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1) ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1) ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/12 частку житлового будинку як за спадкоємцем за законом, на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1) ЦПК України повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев