Справа №592/565/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/741/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року

в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання державного виконавця призначити повторну експертизу, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до суду зі скаргою та свої вимоги мотивувало тим, що 10 січня 2012 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №1806/2-4040/11 ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Суд зобовязав стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість по кредитному договору №79/4-ф від 06 червня 2007 року у розмірі 18742,27 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 149375,90 грн., а також 1576,71 грн. в рахунок повернення судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», маючи дійсний намір виконати рішення суду, направив на примусове виконання до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУ у Сумській області виконавчий лист із заявою про відкриття виконавчого провадження. 29 грудня 2016 року АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» отримав від відділу лист від 16 грудня 2016 р. №26/6618, в якому зазначено, що державним виконавцем проведені виконавчі дії щодо опису та арешту майна, а саме: колісний транспортний засіб Mitsubishi Lanser 2.0 Sport (легковий седан В), 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, колір чорний, кузов №JMBSNCS9A7U001870, та відповідно до ст.57 ЗУ Про виконавче провадження» повідомило, що у відповідності до наданого звіту з незалежної оцінки майна від 14 грудня 2016 року ринкова вартість вказаного автомобіля складає 158017 грн. Отже, ФОП «ОСОБА_4І.» оцінивши ринкову вартість транспортного засобу в 158017 грн. без ПДВ, що не відповідає ринковій вартості подібних обєктів, які перебувають на реалізації. Так, як середня ринкова вартість станом на дату оцінки відповідно до Інтернет ресурсів становить не менше ніж 202000 грн., а не 158017 грн., в які оцінив оцінщик ФОП «ОСОБА_4І.». Просить суд зупинити реалізацію арештованого майна, а саме транспортного засобу Mitsubishi Lanser 2.0 Sport (легковий седан В), 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, колір чорний, кузов №JMBSNCS9A7U001870, до розгляду справи по суті; визнати незаконними дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5; зобовязати державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 призначити повторну експертизу для визначення ринкової вартості заставного майна, а саме: транспортного засобу Mitsubishi Lanser 2.0 Sport (легковий седан В), 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, колір чорний, кузов №JMBSNCS9A7U001870.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року в задоволенні скарги ПАТ«БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання дій державного виконавця незаконними та зобовязання державного виконавця призначити повторну експертизу відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а саме зупинити реалізацію арештованого майна, а саме транспортного засобу Mitsubishi Lanser 2.0 Sport (легковий седан В), 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, колір чорний, кузов №JMBSNCS9A7U001870, до розгляду справи по суті; визнати незаконними дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5; зобовязати державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_5 призначити повторну експертизу для визначення ринкової вартості заставного майна, а саме: транспортного засобу Mitsubishi Lanser 2.0 Sport (легковий седан В), 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, колір чорний, кузов №JMBSNCS9A7U001870.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_6, державного виконавця Жованик Ю.А., дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2011 року по справі №1806/2-4040/11 стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Сумської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованість по кредиту в розмірі 18742, 27 дол. США, що становить 149375 грн. 90 коп.; звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет застави рухоме майно, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI Lancer 2.0 Sport, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) №JMBSNCS9A7U001870, (свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВМС 014137, виданого РЕГ 1-го МРВ ДАІ при УМВС України в Сумській області 06 червня 2007 р.), що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмета застави з наданням ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» «в особі Сумської філії AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» права укладання від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем, а також наданням ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Сумської філії AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в тому числі зняття з обліку в органах ДАІ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Сумської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» в рахунок повернення судового збору 1576 грн. 71 коп., в відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Державним виконавцем проведені виконавчі дії щодо опису та арешту майна, а саме: колісного транспортного засобу Mitsubishi Lanser 2.0 Sport (легковий седан В), 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1, колір чорний, кузов №JMBSNCS9A7U001870. Згідно звіту про оцінку майна від 14 грудня 2016 року, проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4, ринкова вартість вищевказаного автомобіля становить 158017 грн. У звязку з чим, 16 грудня 2016 року №26/6618 заявнику було надіслано повідомлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, державний виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно ст. ст. 3, 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні",- оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», оскільки державним виконавцем обґрунтовано винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ФОП ОСОБА_4, у звязку з чим останнім був виготовлений звіт з незалежної оцінки майна відповідно до вимог, які регламентовані «Національним стандартом № 1. Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

При проведенні оцінки субєктом оціночної діяльності було враховано стан автомобіля, наявність пошкоджень, що і вплинуло на розмір визначеної ринкової вартості автомобіля.

Представник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» доводи державного виконавця про наявність пошкоджень в автомобілі, не спростував.

Отримавши звіт про оцінку автомобіля і повідомивши сторін про вартість автомобіля, державний виконавець передав його на реалізацію.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі Закон), що набрав чинності 05 жовтня 2016 року, зокрема ст. 57 передбачена процедура визначення вартості майна боржника та оцінки майна боржника.

В суді апеляційної інстанції державний виконавець Жованик Ю.А. підтвердила, що дії по опису, арешту і оцінці автомобіля вчиняла під час дії Закону України «Про виконавче провадження» в нові редакції і згідно вимог даного Закону.

Частина 5 ст. 57 Закону передбачає, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки мана, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10 денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Тобто вказана вище норма Закону не передбачає рецензування звіту про оцінку майна.

На думку колегії суддів розглядаючи скаргу на дії державного виконавця суд повинен керуватися впершу чергу саме положеннями Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він є спеціальним для даних правовідносин, регламентує порядок дій державного виконавця, визначає права та обовязки сторін виконавчого провадження.

Оскільки така процедура як рецензування звіту про оцінку майна даним Законом не передбачена, тому місцевий суд необґрунтовано зазначив однією з підстав для відмови в задоволенні скарги стягувача не ініціювання питання про рецензування звіту про оцінку майна. У звязку з цим ухвала суду в цій частині мотивів відмови підлягає зміні згідно вимог ст. 312 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду необхідно залишити без зміни, так як апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» чи прав апелянта, як сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2017 року змінити в частині мотивів відмови в задоволенні скарги.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -