overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 року у даній справі постановлено рішення, яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період навчання у розмірі 2000 грн, щомісячно, але без урахування часу канікул, починаючи з 05.10.2016 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Після винесення рішення судом встановлено, що судом допущена описка в частині оскарження заочного рішення суду, а тому вважає за необхідне виправити таку за власною ініціативою.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, а саме: вважати вірним оскарження у справі «Заяву про перегляд заочного рішення суду відповідач вправі подати на протязі десяти днів з дня отримання його копії» замість невірно зазначеного «На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного ОСОБА_4
Справа № 298/1147/16-ц
Номер провадження №2/298/30/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стужицької сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 також подала до суду з письмовим клопотанням про залучення у якості співвідповідача по справі Релігійну громаду Православної Церкви Свято-Миколаївської Церкви с. Стужиця Великоберезнянського району.

Позивача в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просив розглянути справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що вимога позивача є визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, суд задовольняє клопотання та вирішує питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Релігійну громаду Православної Церкви Свято-Миколаївської Церкви с. Стужиця Великоберезнянського району,відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

У звязку із залученням співвідповідача розгляд справи підлягає відкладенню з викликом сторін та надісланням їм копії даної ухвали, а співвідповідачеві також копії позовної заяви.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за вищевказаним позовом в якості співвідповідача Релігійну громаду Православної Церкви Свято-Миколаївської Церкви с. Стужиця Великоберезнянського району.

Відкласти розгляд справи з викликом сторін на 14 годину 22 листопада 2017 року; надіслати сторонам, копію даної ухвали, а співвідповідачеві також копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 382/404/16-ц
Провадження 2/382/19/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" листопада 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення компенсації за частку у праві спільної сумісної власності та припинення права власності на частку автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 23 серпня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час до суду надійшов висновок експерта №485-1/17 від 31.10.2017 року, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення компенсації за частку у праві спільної сумісної власності та припинення права власності на частку автомобіля.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3113/17 рік
номер провадження 2/695/1597/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Кредит-СоюЗ» звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення чи заперечення по суті позову.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Середа Л.В.
Справа № 182/2869/15-ц
Провадження № 6/0182/108/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 182/2869/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ухвали судді від 03.10.2017 року заявнику був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено на наявність виконавчого провадження в якому просить замінити сторону (стягувача).

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ПрімоколектКапітал» про заміну сторони у виконавчому провадженніповернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а саме те, що заявник отримав копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду лише 28 жовтня 2017 року, заслуговують на увагу в силу правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 01 березня 2017 року у справі № 6-2818цс16, тому цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2строк на касаційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2712/17
Справа № 711/9531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2017 року 12 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08.12.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1367/17 провадження 2/694/701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 30 листопада 2017 року о 08-30 годині в залі суду м.Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №1.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачам пропонується подати в строк до 30.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/2534/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"18" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, УДКСУ у Харківській області про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений через пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, УДКСУ у Харківській області про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2328/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 листопада 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 грудня 2017 року на 15:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Вініченко Б. Б.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 2-2263/11
№ провадження
У Х В А Л А

15 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_3 про скасування акту індивідуальної дії та свідоцтва про право власності ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він запізно отримав копію оскаржуваного рішення суду, що зумовило пропуск строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_3 про скасування акту індивідуальної дії та свідоцтва про право власності .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 07.12.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 квітня 2009 року виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, актовий запис № 32.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій підтримує позов в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог позивача та просить розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позвича , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 2009 року виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, за актовим записом № 32.

Від шлюбу дітей не мають.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе, суд вважає необхідним шлюб між ними розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК України,суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 29 квітня 2009 року виконкомом Білозерської міської ради міста Добропілля Донецької області, за актовим записом № 32.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тітова Т.А.

10.11.2017
Номер провадження: 22-ц/785/2788/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.04.2004 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що районним судом повідомлено, що в алфавітному журналі суду по цивільним справам, а також обліково-статистичних картках за 2004 рік, вказаної справи щодо зазначеної особи та предмету спору не значиться.

ОСОБА_2 до своєї апеляційної скарги також не надав жодного доказу існування рішення Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши матеріали які надійшли до апеляційного суду Одеської області, приходжу до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги до свого розгляду слід відмовити.

ОСОБА_2 оскаржує рішення, якого немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко