УХВАЛА

іменем україни

10 травня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення суми індексації заробітної плати за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 1 березня 2004 року вона працювала страховим агентом у приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») та була звільнена з займаної посади 13 лютого 2015 року. За весь час її роботи їй нараховувалась заробітна плата, але протягом всього часу роботи не була проведена індексація заробітної плати у зв'язку з зростанням споживчих цін на товари та послуги.

З урахуванням зазначеного ОСОБА_3 просила стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь належну суму індексації заробітної плати в зв'язку з зростанням споживчих цін на товари та послуги за травень 2014 року за виключенням утриманих податків та зборів у сумі 1 223 грн 55 коп., а також витрати на правову допомогу у сумі 750 грн.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 суму індексації заробітної плати у зв'язку зі зростанням споживчих цін на товари та послуги за травень 2014 року у розмірі 223 грн 73 коп., з відрахуванням із зазначеної суми податків та інших обов'язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року рішення районного суду в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 113 грн 59 коп. У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 та стягуючи з відповідача на користь позивача суму індексації заробітної плати у зв'язку зі зростанням споживчих цін на товари та послуги за травень 2014 року у розмірі 223 грн 73 коп., з відрахуванням із зазначеної суми податків та інших обов'язкових платежів, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», п. 1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, дійшов висновку про те, що червень 2009 року є базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для індексації заробітної плати за травень 2014 року, оскільки останнє підвищення заробітної плати, що передувало місяцю, у якому слід провести індексацію, відбулося у червні 2009 року.

Відмовляючи у стягненні понесених судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що не знаходить підстав для відшкодування позивачу витрат за надані юридичні послуги згідно з укладеним нею з ПП «Юкос ЮА» договором від 11 листопада 2015 року, оскільки судом у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 56 ЦПК України, жодна особа до участі у справі, як особа, яка надавала правову допомогу, допущена не була. Крім того, позивачем кошти за надані юридичні послуги були перераховані юридичній особі - ПП «Юкос ЮА».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції виходив із доведеності позивачем понесених нею витрат на правову допомогу та стягнув їх пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Такі висновки є правильними, ґрунтуються на фактичних обставинах, установлених судом, на доказах, поданих сторонами, які судом належним чином оцінені і відповідають вимогам закону, який правильно застосовано.

Судом установлено, що ОСОБА_3 працювала страховим агентом в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з 1 березня 2004 року.

Наказом від 13 лютого 2015 року позивачку було звільнено з займаної посади за власним бажанням.

22 лютого 2005 року між сторонами був укладений трудовий договір, відповідно до умов якого, відповідач доручив, а позивачка прийняла на себе обов'язки здійснювати діяльність щодо рекламування, консультування, пропонування страхувальникам страхових послуг компанії та проведення роботи щодо підготовки і укладення договорів страхування, виконання послуг з обслуговування цих договорів.

Згідно з довідкою про доходи ОСОБА_3 отримала в травні 2014 року заробітну плату у розмірі 1 021 грн 58 коп., проте індексація заробітної плати здійснена не була, що не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до п. 2.1.2 укладеного договору відповідач зобов'язався за роботу по укладанню договорів страхування, приймання страхових платежів і обслуговування страхувальників виплачувати позивачці комісійну винагороду в розмірі, встановленому наказом керівника структурного підрозділу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Ставки комісійної винагороди за видами страхування були визначені Положеннями про оплату праці штатних працівників та страхових агентів районних відділень ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в Чернігівській області, затвердженими наказами начальника Чернігівського обласного управління «Українська пожежно-страхова компанія» від 26 грудня 2003 року та від 4 січня 2005 року. Відповідно до п. 2.1 цих положень конкретний розмір комісійної винагороди страховим агентам визначається і встановлюється начальником районного відділення, виходячи з фінансових можливостей відділення.

Відповідно до ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Згідно з п. 1-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі - Порядок), підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився й апеляційний суд, встановивши, що останнє підвищення ставок комісійної винагороди позивачу відбулося у червні 2009 року, дійшли обґрунтованого висновку, що червень 2009 року є базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для індексації заробітної плати позивачу за травень 2014 року і розмір цієї індексації становить 223 грн 73 коп.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення спору про стягнення витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

11 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ПП «Юкос ЮА» був укладений договір про надання послуг у сфері права, вказане підприємство має право на надання юридичних послуг.

З акту виконаних робіт за договором про надання послуг в сфері права від 2 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 надавались консультаційні послуги з питань чинного законодавства України про працю в частині стягненні індексації заробітної плати за травень 2014 року, юридичні послуги по складанню позовної заяви, послуги по копіюванню позовної заяви та додатків. На вказані дії затрачено 2 години робочого часу та вартість робіт складає 500 грн.

З акту виконаних робіт по договору про надання послуг в сфері права від 9 березня 2016 року вбачається, що ОСОБА_3 надавались послуги по складанню заяви про збільшення позовних вимог та послуги по копіюванню заяви. На вказані дії затрачено 1 годину робочого часу та вартість робіт складає 250 грн.

Згідно з квитанцією від 5 квітня 2016 року ОСОБА_3 сплатила 750 грн за надані юридичні послуги згідно з договором про надання юридичних послуг від 11 листопада 2015 року та актів виконаних робіт від 2 березня 2016 року та 9 березня 2016 року.

Апеляційний суд обґрунтовано виходив із доведеності позивачем понесених нею витрат на правову допомогу та їх пропорційності розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2016 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта

С.П.Штелик