Справа № 185/1929/17
Провадження № 2/185/1973/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря Красуцького Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської філії ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму у розмірі 71 730 грн. 82 коп., моральну шкоду у розмірі 3 586 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 9 300 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 31 жовтня 2016 року в місті Павлограді Дніпропетровської області, по вулиці Дніпровській, внаслідок ДТП автомобіль позивача марки «Шевроле Лачетті», державний знак АЕ 5813НО зазнав технічних пошкоджень. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний знак НОМЕР_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Союз», відповідно до договору страхування № АЕ/7153525 від 09 січня 2016 року строком дії до 08 січня 2017 року.

07 листопада 2016 року експертом авто товарознавцем було складено висновок № 058/1/16, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Шевроле Лачетті» складає 71 730 грн. 82 коп. 02 листопада 2016 року позивачем було подано відповідачу повідомлення про ДПТ. Документи були прийняті представником відповідача 02 листопада 2016 року та зареєстрована заява про виплату страхового відшкодування.

Станом на 02 березня 2017 року виплати страхового відшкодування відповідачем здійснено не було.

Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

19 квітня 2017 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву про стягнення матеріальної шкоди, зі змісту якого вбачається згода на часткове задоволення позовних вимог, а саме у відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 58 775 грн. 68 коп.

Також просили суд розглядати справу за відсутності їх представника.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 213 ЦПК України визначено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 жовтня 2016 року в місті Павлограді Дніпропетровської області, по вулиці Дніпровській, внаслідок ДТП автомобіль позивача марки «Шевроле Лачетті», державний знак АЕ 5813НО зазнав технічних пошкоджень. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду дніпропетровської області ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний знак НОМЕР_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Союз», відповідно до договору страхування № АЕ/7153525 від 09 січня 2016 року строком дії до 08 січня 2017 року.

07 листопада 2016 року експертом авто товарознавцем було складено висновок № 058/1/16, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Шевроле Лачетті» складає 71 730 грн. 82 коп. 02 листопада 2016 року позивачем було подано відповідачу повідомлення про ДПТ. Документи були прийняті представником відповідача 02 листопада 2016 року та зареєстрована заява про виплату страхового відшкодування.

Станом на 02 березня 2017 року виплати страхового відшкодування відповідачем здійснено не було.

Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» документів (ст..37.1).

Статтею 36 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ», передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

У відповідності до п.1 ст.992 Цивільного кодексу України «У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку у розмірі, встановленому договором або законом»

У Відповідності до ст..37.2 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Станом на 07 березня 2017 року розмір пені на момент подання позову складає 60,47 грн.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України (ВССУ) від 12 листопада 2014 року, яка підтверджує правильність застосування зазначеної норми у разі прострочення виплати страхового відшкодування по страховим виплатам, вказано: «Правила застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, передбачають наявність між сторонами грошового зобовязання, в якому одна сторона (боржник) зобовязана сплатити гроші на користь другої сторони (кредитора), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязків. Оскільки договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів встановлена його ціна страхова сума, що він відноситься до грошових зобовязань та передбачає застосування наслідків прострочення його виконання за умови, що обовязок щодо належного виконання зобовязання була покладена на відповідальну згідно позову особу.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем була заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 9 300 грн., що підтверджується копіями квитанцій про сплату за складання позову та ведення судового процесу.

Також, була заявлена вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 3 586 грн. Мотивована вимога тим, що наслідки події, що стались потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу ( на збирання документів, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучання значних душевних та матеріальних ресурсів.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Вказана норма кореспондується з положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

Оцінюючи доводи, наведені позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити частково 350 грн.

Розподіляючи судові витрати, суд враховуючи результати розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1054 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградської філії ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 71 730 грн. 82 коп.

Стягнути з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на користь ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу у розмірі 9 300 грн.

Стягнути з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 350 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на користь держави судовий збір у розмірі 1 450 грн. 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. С. Шаповалова