Справа № 189/703/14-ц
Провадження № 4-с/181/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

за участю сторін

представників скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

начальника Покровського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській обл. ОСОБА_4

представника стягувача ПАТ «ВіЕйБі банк» - ОСОБА_5, яка приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії та рішення державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як боржник у виконавчому провадженні, звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця вчинених при проведенні оцінки нерухомого майна, просить суд визнати протиправними оцінку нерухомого майна, рецензію на звіт про оцінку нерухомого майна та скасувати їх.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала рецензію на звіт про оцінку нерухомого майна 25 травня 2016 року, а в суд зі вказаною скаргою звернулась лише 26 липня 2016 року.

Таким чином, заявником було пропущено строк подання скарги, передбачений ч.1 ст. 385 ЦПК України.

У судовому засіданні представник заявника заявив суду письмове клопотання, у якому просив поновити пропущений строк передбачений ст. 385 ЦПК України, посилаючись на те, що, заявник, отримавши рецензію на звіт про оцінку нерухомого майна, не погодившись із нею, звернувся 06 червня 2016 року з адміністративним позовом до Покровського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 10.06.2016 року даний адміністративний позов було передано на розгляд Межівському районному суду Дніпропетровської області. Однак ухвалою Межівського районного суду від 21 липня 2016 року було закрито провадження за її позовом, у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та розяснено, що ОСОБА_1 має право звернутися до Покровського районного суду Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства, що вона і зробила 26 липня 2016 року.

У судовому засіданні представники заявника підтримали заяву про поновлення пропущеного строку.

Начальник Покровського РВ ДВС у судове засідання зявився, заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження без поважних причин, оскільки обрала неправильний спосіб захисту своїх прав.

Представник стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_5, яка приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суду пояснила, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що виконавче провадження завершене, майно реалізоване, а тому оскарження оцінки після закінчення виконавчого провадження неможливе.

Суд вислухавши пояснення представників заявника, вивчивши надані документи виходить з наступного.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Розглядаючи причини пропуску заявником строку передбаченого ч.1 ст. 385 ЦПК, судом встановлено, що до звернення із даною скаргою 26 липня 2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 06 червня 2016 року зверталася до Покровського районного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсним звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2016 року даний адміністративний позов було передано на розгляд Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Межівського районного суду від 21 липня 2016 року було закрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1, у звязку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та розяснено, що ОСОБА_1 має право звернутися до Покровського районного суду Дніпропетровської області в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк передбачений ч.1 ст. 385 ЦПК України на подачу скарги підлягає поновленню, як такий, що пропущено з поважних причин. При цьому суд враховує, що про пропуск строку був викликаний тим, що заявник маючи бажання оскаржити дії та рішення державного виконавця помилився із визначенням порядку, в якому належить розгляд такої скарги.

Після розяснення Межівським районним судом, як адміністративним судом, в ухвалі суду від 21 липня 2016 року, про необхідність звернення до суду, до компетенції якого належить вирішення скарг передбачених ст. 383 ЦПК України в порядку цивільного судочинства, заявник звернувся до компетентного суду.

Згідно п. 6 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 р. N 24-152/0/4-13 зазначено, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК)... Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК). Пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, то суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 5 квітня 2012 р. у справі №К/9991/38816/11, зазначив, що недостатня кваліфікація, в результаті якої позивач спочатку з порушенням правил предметної підсудності помилково звернувся до районного суду, не може бути перешкодою для реалізації права позивача на звернення до суду для захисту своїх прав.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що для реалізації права заявника на звернення до суду для захисту своїх прав, слід поновити пропущений строк на оскарження дій державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 3, 73, ч.2 ст. 385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги за її заявою, зацікавлені особи Покровський районний відділ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ «ВіЕйБі Банк», про визнання протиправними оцінки нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна та їх скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9