Справа № 495/7689/16-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

27 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Мишко В.В.

перевіривши матеріали справи № 495/7689/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради

про зняття арешту із земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. надійшла цивільна справа №495/7689/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради про зняття арешту із земельної ділянки.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №208 від 26.04.2017 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №№495/7689/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради про зняття арешту із земельної ділянки передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.

Перевіривши матеріали справи, суддя Мишко В.В. прийшов до висновку про необхідність заявити собі самовідвід у якості головуючого у зазначеній цивільній справі, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 просить суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2015 року у справі №495/7421/15-ц у вигляді накладання арешту на майно - земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,16 га.

Раніше, Білгород-Дністровським міськрайонним судом у складі головуючого судді Мишко В.В., розглядалась цивільна справа № 495/7421/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Предметом розгляду цивільної справи № 495/7421/15-ц було визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,16 гектарів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 09.04.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за реєстровим № 4-431.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2015 року відкрито провадження по справі № 495/7421/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Справу призначено до розгляду

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №495/7421/15-ц задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,16 га.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки задоволено. Договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,16 гектарів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 09.04.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Пенчевим К.Л. за реєстровим № 4-431, бланк серії НАМ № 897388 визнано недійсним.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.02.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2016 року по справі №495/7421/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишено без задоволення.

14.03.2017 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.01.2016 року.

Згідно із ст.20 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У відповідності до ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених в ст.21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, суд також приймає до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.20 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне заявити собі відвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/7689/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради про зняття арешту із земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 11-1, 23-25, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити собі - судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишку Віталію Володимировичу, самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі №495/7689/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради про зняття арешту із земельної ділянки.

Передати матеріали цивільної справи №495/7689/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради про зняття арешту із земельної ділянки до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко