ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/676/17
провадження № 4-с/753/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

з участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

представника суб"єкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк », на дії Дарницький РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, головного державного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересовані особи ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ПАТ « Родовід Банк », звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії Дарницький РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, головного державного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересовані особи ОСОБА_3, на дії державного виконавця, свої вимоги мотивувавши тим, що року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено Рішення по цивільній справі № 753 / 12960 / 14 за позовом Публічного акціонерного товариства « РОДОВІД БАНК » до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Вищезазначене Рішення набрало законної сили 21 травня 2015 року.

10 липня 2015 року на підставі вищезазначеного рішення AT « РОДОВІД БАНК » отримав відповідний Виконавчий лист про стягнення на користь Банку 37 902, 33 дол. США, що за курсом НБУ станом на 24 листопада 2014 року становить 572 182 гривень 67 копійок та 86 952 гривень 87 копійок .

27 липня 2015 pоку AT « РОДОВІД БАНК » звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з відповідною Заявою про відкриття виконавчого провадження.

20 серпня 2015 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Валявським Олександром Анатолійовичем було відкрито виконавче провадження ВП № 48513285 з примусового виконання Виконавчого листа.

29 грудня 2016 року AT « РОДОВІД БАНК » отримав Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 листопада 2016 року, яка винесена Головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявським Олександром Анатолійовичем у виконавчому провадженні ВП № 48513285.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що в ході проведення виконавчих дій з'ясовано, що майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу у боржника не виявлено.

Стягувач вважає, що Головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валявським Олександром Анатолійовичем при винесенні оскаржуваної Постанови від 18 листопада 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 48513285 порушено норми матеріального права, у зв'язку з чим Постанова від 18 листопада 2016 року має бути скасована.

В судове засідання представник скаржника ПАТ " РОДОВІД БАНК " не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

14 березня 2017 року за вх. № 12387 до загальної канцелярії суду від представника скаржника ПАТ " РОДОВІД БАНК " ОСОБА_7 надійшла заява про розгляду справи за відсутності представника скаржника на підставі вже поданої скарги та додатків, що долучено до неї.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник суб"єкта оскарження Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві що діє на підставі довіреності від 19 вересня 2017 року ОСОБА_2 в задоволенні скарги просила відмовити, оскільки постановою начальника Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Сувалом Михайлом Степановичем від 29 травня 2017 року скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу і на даний час не актуально розглядати вказану скаргу.

Суд, заслухавши думку представника суб"єкта оскарження Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві що діє на підставі довіреності від 19 вересня 2017 року ОСОБА_2, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до розділу VII ЦПК України формою звернення до суду для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення є скарга, за результатами розгляду якої суд постановляє ухвалу. Особами, які беруть участь у розгляді скарги є заявник і державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно до роз'яснень, які містяться у п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах » справи за скаргами рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Абз. 2 ч. 3 статті 74 Закону України « Про виконавче провадження » встановлено, що Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ ( або їх частину ), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 41 Закону України « Про виконавче провадження », у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган ( посадова особа ), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Приймаючи до уваги зазначене, а також ту обставину, що постановою начальника РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Сувалом М.С. від 14 29 травня 2017 року постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18 листопада 2016 року було скасовано, суд відмовляє в задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича вже скасована на підставі передчасних та неправомірних дій останнього у відповідності до Закону України « Про виконавче провадження ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212 - 215, 383-387 ЦПК України, Законом України " Про виконавче провадження ",

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк », на дії Дарницький РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, головного державного виконавця Валявського Олександра Анатолійовича, заінтересовані особи ОСОБА_3, на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом учасникам цивільного провадження для відому.

СУДДЯ : Л.К. ЛЕОНТЮК