overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5576/16-ц
Провадження № 2/591/2607/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Кривцовій Ганні Василівні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 10 листопада 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 грудня 2016 року у справі постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду в загальному порядку на 07.11.2017 року.

07.11.2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 в усній формі заявив відвід головуючому судді на тій підставі, що суд у даному складі вже постановлював заочне рішення, яке на думку представника відповідача є несправедливим, а тому представник відповідача має сумнів у обєктивності та неупередженості судді у даній справі.

Представник позивача заяву про відвід не підтримав.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своєї заяви про відвід судді представник відповідача ОСОБА_2 не навів жодних доказів, які б свідчили про упередженість чи заінтересованість судді Кривцової Г.В. чи ненадання можливості скористатись своїми конституційними правами на захист своїх інтересів, і такі докази відсутні в матеріалах справи.

Постановлення судом у даній справі заочного рішення, яке потім було скасовано за заявою відповідача, та подальший розгляд справи цим же складом суду в загальному порядку не є підставою для відводу судді в даній справі, оскільки відповідний порядок перегляду заочного рішення встановлений Главою 8 ЦПК України «Заочний розгляд справи», зокрема, ст. 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави, передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді Кривцовій Ганні Василівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова
Номер провадження 2/754/6898/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 145/1224/17
Провадження №2/145/703/2017
У Х В А Л А

21.11.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рахно-Полівської сільської ради та Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовомПронів ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Рахно-Полівської сільської ради та Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

Представник позивачів ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рахно-Полівської сільської ради та Тиврівської РДА про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8008/17 Справа № 190/586/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агропром» на рішення П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Агропром» про розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 07.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_4
Справа № 636/3500/17
Провадження № 2/636/1923/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 09.10.2015 року.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надали.

Перевіривши письмові докази, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці і призначити судове засідання після його закінчення.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 08.30 год. 15 лютого 2018 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2017 р. Справа № 414/2262/17
Провадження № 2-н/414/51/2017
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в розмірі 21 535 грн. 65 коп. та судового збору в розмірі 800 грн.
Керуючись 102-105, 212-213 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в розмірі 21 535 грн. 65 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ В.М. Ковальов
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В.М. Ковальов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3565/17

Номер провадження : 6/484/124/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 22.12.2011 р. ДВС прийнято рішення щодо завершення виконавчого провадження на підставі п. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" - за її заявою.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

- прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листадо розгляду;

- призначити розгляд заяви на 13 листопада 2017 року о 10:20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

- повідомити заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, про розгляд заяви.

- копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 404/6836/17
Номер провадження 2/404/3434/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садове товариство «Тюльпан» про усунення перешкод в праві користування належної на праві власності земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садове товариство «Тюльпан» про усунення перешкод в праві користування належної на праві власності земельної ділянки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садове товариство «Тюльпан» про усунення перешкод в праві користування належної на праві власності земельної ділянки було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом надання до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та сплати судового збору у розмірі 640 грн.

Позивач, відповідно до ухвали суду, отримавши її копію 11.11.2017 року, у встановлений строк не виконав вимоги, а тому його позовна заява визнається неподаною та повинна бути повернута.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Про можливість настання таких наслідків позивач повідомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садове товариство «Тюльпан» про усунення перешкод в праві користування належної на праві власності земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №487/1575/17 22.11.2017
Справа№487/1575/17
Провадження №22-ц/784/2461/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаїв від 31 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3.Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 8 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14806/17

Провадження № 2/638/4973/17

20.11.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 24.01.2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2706/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 29.04.2007р.н.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя
Провадження № 2/761/6970/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макаренко І.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування шкоди, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

03 листопада 2017 року в судовому засіданні, представником позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді Макаренко І.О. по вищевказаній справі, обґрунтовуючи свою заяву тим, що суддею було порушено розумні строки розгляду справи, було допущено обмеження права позивача на доступ до правосуддя, у зв'язку з не звільненням від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суддею виносилися взаємовиключні рішення по справі, щодо залишення позовної заяви без руху та було прийнято рішення про роз'єднання позовів. Вищевказані обставини змушують представника позивача сумніватися у неупередженості головуючого судді, щодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ст.ст. 20, 21 ЦПК України містять вичерпаний перелік обставин, на підставі яких суддя повинен бути відведений (самовідведений).

Доводи викладені заявником, не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про відвід судді Макаренко І.О. - головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/1400/17
провадження № 2/691/672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 24.11.2017 року на 09год. 30хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.11.2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/3122/17
Провадження № 2/635/2228/2017
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття, та просить суд допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми виплат за один місяць.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст.35, п. 1 ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, так як у них з відповідачем є спільна донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія І-ВЛ №332265.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін