Справа № 145/397/13-ц Провадження № 22-ц/772/2868/2017Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

За участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за матеріалами заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі Банк) про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 145/397/13-ц від 11.07.2013 року згідно рішення апеляційного суду Вінницької області від 03.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № VIWWAU07740640 від 26 травня 2006 року в розмірі 3571 дол. 51 США, що за курсом НБУ еквівалентно 28536 грн 36 коп. та 5018 грн пені, з яких 2112 дол. 77 США, що еквівалентно 16881 грн 03 коп. - заборгованість за кредитом; 759 дол. 07 США, що еквівалентно 6064 грн. 97 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 699 дол. 67 США, що еквівалентно 5590 грн 36 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважаючи її незаконною, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та відмовити у задоволенні заяви Банку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін з таких підстав.

Обгрунтовуючи вимоги, Банк вказував на те, що зазначений виконавчий лист був пред'явлений до виконання в Тиврівський районний ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області, проте державним виконавцем Олійник Н.А. було повернуто виконавчий документ без виконання стягувачеві та відправлено на адресу м. Вінниця, вул. Келецька, 96-а. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", але ні виконавчий лист, ні постанову не було отримано адресатом. Тобто в лютому 2016 року оригінал виконавчого листа № 145/397/13-ц від 07.11.2013 року втрачено при пересилці.

Один із доводів апеляційною зводиться до того, що Банк не довів факту втрати виконавчого документу саме при пересилці. Докази, які б підтверджували цей факт в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів вважає, що даний довід є безпідставним, оскільки законодавець надав право стягувачу або державному виконавцю звернення з завою про видачу дубліката виконавчого листа за умови його втрати без застережень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не доведено зворотного, зокрема наявності оригіналу виконавчого листа у стягувача або на виконанні у відповідній ДВС, та матеріали справи не містять таких доказів.

Лише така обставина в даному випадку виключає можливість отримання дубліката виконавчого документа стягувачем.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що дублікат виконавчого листа, який видав суд, містить відомості щодо дати (11.07.2013 року), яка фактично передує ухваленню рішення (03.09.2013 року), є також безпідставним, оскільки дублікат, який виданий судом відповідає змісту виконавчого листа, який був виданий 25.12.2013 року (т.1 а.с.176).

Питання виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчих документів, вирішуються в окремому порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України.

Висновки суду щодо дотримання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що є на думку суду підставою для видачі дубліката виконавчого листа, не мають значення для вирішення даної заяви.

Але, оскільки суд першої інстанції по суті правильно вирішив заяву, обов'язкових підстав для скасування ухвали, визначених ст. 312 ЦПК України, колегія суддів не вбачає, а тому приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не містять посилань на обставини, які б вказували на невідповідність ухвали суду першої інстанції нормам права і на безумовні підстави для її скасування, а тому до уваги колегією суддів не приймаються.

В силу ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 22 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: