АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючий суддя Оніщук М.І.,
судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,
секретар Майданець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 ПРОДАКШН» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 ПРОДАКШН» про стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди та витрат на лікування,
В С Т А Н О В И Л А:
28.03.2017 ТОВ «Ф1 ПРОДАКШН» звернулося до Апеляційного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення не вирішив питання розподілу судових витрат (а.с. 93).
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ф1 ПРОДАКШН», в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 12 866 грн. неустойки за прострочення строку усунення недоліків товару, 15 000 грн. моральної шкоди та судові витрати (а.с. 2-6).
Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив додатково стягнути з відповідача на свою користь 12 108 грн. 45 коп. понесених ним витрат на лікування, а також 20 000 грн. моральної шкоди (а.с. 34, 35).
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ф1 ПРОДАКШН» на користь ОСОБА_2 12 866 грн. 00 коп. неустойки за прострочення строку усунення недоліків товару та 551 грн. 20 коп. судового збору, а всього 13 417 грн. 20 коп. В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено (а.с. 65-68).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2017 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Ф1 ПРОДАКШН». Скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2017 в частині часткового задоволення позову та стягнення з ТОВ «Ф1 ПРОДАКШН» на користь ОСОБА_2 12 866 грн. 00 коп. неустойки за прострочення строку усунення недоліків товару та 551 грн. 20 коп. судового збору. В цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Ф1 ПРОДАКШН» про стягнення неустойки за прострочення строку усунення недоліків товару - відмовлено. В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.01.2017, залишено без змін (а.с. 85-89).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 316 ЦПК України рішення апеляційного суду складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: висновку апеляційного суду про зміну чи скасування рішення, задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку апеляційного суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Отже, законодавець передбачив необхідність вирішення питання розподілу судових витрат при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції.

Разом з цим, як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.03.2017, судом апеляційної інстанції питання розподілу судових витрат не вирішено, а тому наявні процесуальні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат понесених ТОВ «Ф1 ПРОДАКШН» при апеляційному оскарженні рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення № 2809 від 17.01.2017 ТОВ «Ф1 ПРОДАКШН» було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 606,33 грн. (а.с. 74).

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність вирішення питання розподілу понесених відповідачем судових витрат, зокрема у зв'язку з відмовою в задоволенні вимог позивача, витрати відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, слід покласти на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 88, 218, 220, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 ПРОДАКШН» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф1 ПРОДАКШН» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 8, корп. 12, ) 606 (шістсот шість) гривень 33 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва