overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3716/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 року представник позивача звернулася із позовом до суду та просить встановити факт належності померлому 03 квітня 2017 року ОСОБА_3 державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЖТ №045189 виданого 10 лютого 2003 року на ім»я ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови Овруцької райдержадміністрації №23 від 17.01.2003 року на земельну ділянку площею 1,3074 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Листвинської сільської ради Овруцького району, зареєстрованих в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №439, кадастровий номер земельної ділянки 060000176, встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.04.2017 року, що ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №112 по вул. Центральній в с. Листвин Овруцького району, 1962 року побудови, який належав померлому 03 квітня 1935 року ОСОБА_3.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 17.11.2017 року представнику позивача було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки були виправлені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до Листвинської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 15.12.2017 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 520/2741/17
Провадження № 2/520/6905/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
участю секретаря Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сторонами припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, між сторонами втрачено почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2016 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства 20.10.2016 року, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.
Суд дійшов висновку, що шлюб сторін має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позовну заяву слід задовольнити.
Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 06 жовтня 2017 року Малиновським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1920, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Після розірвання шлюбу повернути прізвище позивачці ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

01 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року у справі за поданням Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Фінансова компанія «Позика» ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року подання задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 вересня 2017 року у справі за поданням Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи ОСОБА_2, ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Фінансова компанія «Позика» .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 21.12.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 727/6551/17
Провадження № 2/727/1944/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

та відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 300 (однієї тисячі триста) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 05 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% з 05 липня 2017 року по 08 липня 2017 року та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку з 08 липня 2017 року.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 01 грудня 2017 року.

Суддя Семенко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"24" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова від 14.11.2013року по справі №640/19859/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 15275,39 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова від 14.11.2013року по справі №640/19859/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 15275,39 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

З зазначеної заяви вбачається, що боржник просить скасувати судовий наказ оскільки стягувачем порушено строк позовної давності на стягнення заборгованості, крім того, заявник зазначає, що не визнає нараховану заборгованість, оскільки відсутній укладений письмовий договір між стягувачем та боржником.

В судове засідання стягувач та боржники не зявивились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ 14.11.2013року по справі №640/19859/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 15275,39 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова від 14.11.2013року по справі №640/19859/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 15275,39 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.-задовольнити, скасувати судовий наказ 14.11.2013року по справі №640/19859/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 15275,39 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.; розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3846/17 Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Петеліна Богдана Валерійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Петеліна Богдана Валерійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя» третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 13 грудня 2017 року на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 468/1623/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.11.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Баштанської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Органу опіки і піклування Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Баштанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування Баштанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Баштанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 16.01.2018 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 16.01.2018 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9120/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про визнання дій неправомірними, скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місце проживання, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 6 листопада 2017 року, апеляційну скаргу подано 16 листопада 2017 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в сумі 8096,00 грн., кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 6 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича про визнання дій неправомірними, скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації місце проживання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 2-1228/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Продан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 635/4186/17
Провадження №2/635/2644/2017
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Юдіна Є.О.,

за участю секретаря Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року сторонам наданий строк на примирення три місяці, провадження по справі зупинено до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи ту обставину, що 16 листопада 2017 року закінчився визначений судом строк на примирення, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала повністю.

Враховуючи, що розгляд питання щодо відновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №484/740/17 05.12.2017
Провадження №22-ц/784/2356/17
Справа 484/740/17
Провадження № 22-ц/784/2356/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Шаманської Н.О., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» про розірвання договору оренди, повернення земельних ділянок та зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Росинка» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 грудня 2017 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.