overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1179/17
Провадження № 2/135/326/17
УХВАЛА

про виправлення описки

28.11.2017 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Корнієнко О.М.,

при секретарі - Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ладижин Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

17.11.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області виніс рішення про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

З ініціативи суду, вирішується питання про виправлення описки у вказаному рішенні, де по всьому тексту рішення не вірно зазначено дату смерті ОСОБА_3, замість «09.02.2017 року» зазначено дату «10.02.2017 року», коли було складено актовий запис про смерть.

Керуючись ст.219 ч.4 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Як вбачається з вказаного рішення, у ньому має місце описка, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Ладижинського міського суду Вінницької області від 17.11.2017 року по справі №135/1179/17 виправити по всьому тексту описку, а саме - замість дати смерті ОСОБА_3 «10.02.2017 року», необхідно вважати вірною дату «09.02.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Ладижинського міського суду О.М. Корнієнко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2797/17
Провадження № 2/723/3372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 приватний нотаріус Сторожинецького нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі продажу будинковолодіння , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 приватний нотаріус Сторожинецького нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі продажу будинковолодіння.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_5 приватний нотаріус Сторожинецького нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі продажу будинковолодіння, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 22 грудня 2017 року.

Відповідачам по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в строк до 22 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Провадження №2/359/2520/2017
Справа №359/7484/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Категорія 53Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у ци-вільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебу-вання у трудових відносинах, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

На виконання вимог ухвал судді Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня та 07 листопада 2017 року апелянтом своєчасно подано заяву із кло-потанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Дане клопотання обґрунтоване тим, що у судовому засіданні суду першої інстанції 28 вересня 2017 року була оголошена вступна та резолютивна частини оскаржу-ваного рішення, судом повідомлено про можливість отримання повного тексту рішення суду через п'ять днів. 05 жовтня 2017 року апелянт звернувся із заявою про надання копії судового рішення від 28 вересня 2017 року та, як зазначає, мав її отримати наступного дня, але не отримав. Лише в останній день строку подання апеляційної скарги 09 жовтня 2017 року він отримав копію повного тексту судового рішення, тому скарга подана з пропуском встановленого зако-ном строку з поважних причин.

За викладених обставин, дослідивши матеріали справи, визнаючи доводи апелянта обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, суддя вважає необхідним клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року задоволь-нити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскар-ження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, за апе-ляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року.

Суддя: Т.О. Денишенко
Провадження № 2/225/454/2017
Справа № 225/7117/16-ц

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Мигалевича В.В.
секретаря - Голубової О.О.,
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
представника третьої особи - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа ПП «Техноком Н») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири , -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, грошову компенсацію у відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 4005,00 (чотири тисячі пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди в розмірі 300,00 (триста) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, суму понесених витрат на оплату судового збору в розмірі 395 (триста дев'яносто п'ять) грн. 15 коп.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 369/1332/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/5139/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 26 28.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

за участю секретаря Волошина В.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за апеляційноюскаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення депозитних коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/4012/17
Номер провадження 2/629/1769/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 12 грудня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 2348. Позивач посилається на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.12.2014 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, з серпня 2017 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13 грудня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 136/1857/16-ц Провадження № 22-ц/772/2724/2017Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» про призначення повторної судово-почеркознавчої та технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої та технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держгеокадастру у Липовецькому районі, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2/643/6702/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору, зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Отже, звільнення від сплати судового збору позивачів у позовах про зміну розміру аліментів чинним законодавством не передбачено.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. 00 коп. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8000,00 грн.

Таким чином, позивачу належить надати суду документи на підтвердження сплати судового збору у розмірі 640,00 грн., який сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Погасій
Справа № 460/3775/17
Провадження №2/460/1783/17
УХВАЛА

01.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви НевмержицькоїРекун ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд заявою про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання 01.12.2017 року на 10:30 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, від представика позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач не з'явилася причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 01.12.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою НевмержицькоїРекун ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, на 14.02.2018р. на 10:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 жовтня 2017 рокуСправа № 314/7894/16-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гасанбекова С.С., розглядаючи цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Фермерського господарства «Форт»

про: визнання договору оренди землі недійсним,

та вирішуючи питання про відновлення провадження у справі,

встановив:

15.12.2016 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: визнати недійсним договір оренди землі від 01 листопада 2013 року, між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Форт».

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.04.2017 дану цивільну справу направлено до Новомиколаївського районного суду Запорізької області за підсудністю.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28.08.2017 провадження у справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у звязку із призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

27.10.2017 судом було отримано висновок експерта.

Враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі були усунуті, суд на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 13, 204, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відновити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 22 листопада 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 13 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження 2/616/329/17
Справа № 616/895/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 05 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке Херсонської області подання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького районного ВДВС знаходиться виконавчий лист № 662/1359/16- ц, виданий 15.11.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 33017,85 грн.

21.11.2017року з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 в ході чого встановлено, що боржник в с. Василівка, вул.Паньківа, 3, точне знаходження її встановити не представилось можливим, про що складено акт державного виконавця та підтверджується довідкою Василівської сільської ради.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з»ясувати фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, місце перебування її не відоме.

Представник Новотроїцького районного ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, на підставі ст.18, ст.. 36 ЗУ „Про виконавче провадження та керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянка України.

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко