overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 600/667/17
Справа № 2/600/441/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Плотичанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Плотичанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Плотичанської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 29.01.2018 року о 14:15 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 29.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 629/4721/17
№ провадження 2-н/629/494/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:

заявник - Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради, , місце знаходження за адресою: м. Лозова Харківської області, м-н 1, буд. 17

боржник ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м-н 1АДРЕСА_1/4

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 9132,34 гривень,-

в с т а н о в и в :

13.12.2017 року представник заявника звернувся до суду з даною заявою.

20.12.2017 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового заказу до відкриття наказного провадження у справі.

Провадження по вправі не відкрито, тому на підставі ч. 5 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику у звязку з її відкликанням.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 9132,34 гривень повернути заявнику.

Розяснити стягувачеві його право на повторне звернення до суду із заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 500/936/17
Провадження № 2/500/1706/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої позовної заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11,207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8352/17 Справа № 175/2241/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Городничої В.С.

Суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 14 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

ОСОБА_3
Справа № 610/3308/17
Провадження № 2/610/1364/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1 Кіяс-огли, який проживає за адресою: 64240, Балаклійський район Харківська область, с. Борщівка, вул. Комсомольська, буд.6, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Кіяс-огли про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.07.2012 року. Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків та не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 38292,15 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1 Кіяс-огли, який проживає за адресою: 64240, Балаклійський район Харківська область, с. Борщівка, вул. Комсомольська, буд.6, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 17.01.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18837/17

14 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18837/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 19 лютого 2018 року о 09.40 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 627/934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря В"юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/934/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/428/2780/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області про стягнення суми страхових виплат, що належала застрахованій особі та залишилась недоотриманою у звязку з її смертю,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області про стягнення суми страхових виплат, що належала застрахованій особі та залишилась недоотриманою у звязку з її смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129-130, 208, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області про стягнення суми страхових виплат, що належала застрахованій особі та залишилась недоотриманою у звязку з її смертю.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18 грудня 2017 року об 11:00 год. у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7853/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"04" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Сліжба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору та стягнення сплачених за товар коштів з урахування фінансових санкцій й відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду на 24.04.2018 року 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, прокурора.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 24.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Органу опіки та піклування районної у м. Києві державної адміністрації надати письмовий висновок щодо роз»язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків тощо, інших документів, які стосуються справи, відповідно до ч.5 ст. 19 СК України

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладення шлюбу та народження дитини,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був укладений 15 жовтня 2015 року на тимчасово окупованої території АР Крим, після реєстрації шлюбу прізвище дружини «Кефілєва»; встановити факт народження дитини жіночої статі, яка народилася 21 травня 2016 року на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

18.12.2017 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 Рустемівни, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту укладення шлюбу та народження дитини - повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області з дня її проголошення.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 583/3365/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

18 грудня 2017 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 734,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 734,39 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 734,39 грн.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 564/2554/17

15 грудня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області в інтересах держави в особі Костопільської міської ради з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди в сумі 15 595,50 грн.

14 грудня 2017 року до суду надійшла заява заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільним відшкодуванням збитків відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд приймає до уваги повідомлення позивача про відсутність предмету спору та вважає, що заява підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

Про наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст.256 ЦПК України, розяснено.

На підставі наведеного та керуючись 255,256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у формі упущеної вигоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного првадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3