overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7541/17
Провадження № 2-о/202/189/2017
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ухвалою судді від 14 листопада 2017 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було надати копію додатків до заяви, копію заяви з додатками для заінтересованої особи, сплатити судовий збір у строк до 27.11.2017 року. Заявник до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 14.11.2017 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
гСправа № 187/103/17 Провадження № 2/0187/138/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" березня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Петриківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

07.02.2017 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні сторони просили суд, шлюб укладений між ними розірвати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, виходячи з конституційного положення про державний захист сім`ї і вимог Сімейного кодексу України, з метою сприяння примиренню подружжя з урахуванням того, що сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, конкретні обставини справи, що подружжя перебуває у шлюбі понад 7 років, повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що надання подружжю строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства та вважає за необхідне надати подружжю шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Керуючись п. 7 ст. 201 ЦПК України, суд ,-

Постановив :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя тривалістю 6 (шість) місяців.

Провадження у справі на цей строк зупинити, а розгляд справи призначити на 04 вересня 2017 року на 11.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Дніпропетровськ через Петриківський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 408/3782/17-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14.12.17 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином України, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 грудня 2017 року о 13 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
04.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/3606/17
Єдиний унікальний номер № 205/3606/17
Провадження № 2/205/2310/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 09.06.2017 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 209/3454/17
Провадження № 2/209/1913/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 грудня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначені позовні вимоги щодо предмету спору;

- позовна заява не містить підтвердження сумісного проживання сторін у встановленому законом порядку (визнання факту сумісного проживання сторін);

- не обгрунтовано за кошти кого із сторін було придбано спірне майно та не зазначено доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
справа № 166/1441/17
провадження № 2/166/424/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2017 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Замшанівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Замшанівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі ,які знаходяться за адресою с.Замшани вул.Першотравнева,2,(два), Ратнівського району Волинської області за заповітом, після смерті ОСОБА_2,яка померла 01 квітня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Замшанівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

2.Призначити судове засідання на 20 грудня 2017 року на 09 год.10 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачу пропозиція подати до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 129/1807/17
Провадження у справі № 2/129/675/2017
У Х В А Л А

"07" грудня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечував про розгляд справи у відсутність відповідача, та винесення заочного рішення.

Оскільки відповідач завчасно, двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/1057/17
Номер провадження по справі 2/387/531/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, в порядку, визначеному ч.3 ст. 76 ЦПК України, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №576/2207/17
07 грудня 2017 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянув заяву Комунального Підприємства «Глухівський тепловий район»
- про видачу судового наказу про стягнення солідарно з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 6727 грн. 76 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до пункту пятого частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі пункту пятого частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 815, 816 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 96, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
14.12.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/9066/14-ц
Провадження № 2-р/644/13/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 грудня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення від 10 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду з заявою про розяснення заочного рішення від 10 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В порушення п.п. 4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», до заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, або підтверджуючі підстави звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення заочного рішення від 10 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5442/17

Провадження № 2/210/2307/17

"08" грудня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 грудня 2017 року о 11:00 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа №173/2174/17
Провадження №2/173/1151/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Бородаївської сільської ради, треті особи: комунальне підприємство «Верхньодніпровське БТІ», ОСОБА_2, державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Бородаївської сільської ради про визнання права власності. Третіми особами зазначені комунальне підприємство «Верхньодніпровське БТІ», ОСОБА_2, державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородаївської сільської ради, треті особи: комунальне підприємство «Верхньодніпровське БТІ», ОСОБА_2, державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 24 січня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк