overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2472/17

Номер провадження: 2-о/511/68/17

"22" листопада 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє як законний представник ОСОБА_2, зацікавлена особа: Камянська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

21.11.2017 року ОСОБА_1, який діє як законний представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що була допущена помилка при виготовленні Державного акту на право приватної власності на землю, серія ІV-ОД №037992 виданого 30.01.1997 року на підставі рішення Камянської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 19.12.1996 року №8-ХХІІ в імені по батькові ОСОБА_3 Мойсеєвича замість правильного ОСОБА_3, який помер 05.02.2011 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє як законний представник ОСОБА_2, зацікавлена особа: Камянська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 12.12.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 359/3653/17
Провадження № 2/359/1668/2017
«28» листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1600 гривень (одна тисяча шістсот гривень).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Єдиний унікальний номер 341/1603/17
Номер провадження 2/341/702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, і просить: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 22 963,90 грн. за кредитним договором № б/н від 02.07.2007 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Позивач представника в судове засідання не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, та явка представника позивача була визнана обовязковою, причин неявки позивач суд не повідомив.

Відповідач також в судове засідання не з'явився.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 156, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 22 січня 2018 року в приміщенні Галицького районного суду на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 660/1100/17
Номер провадження 2/660/388/17
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

01 грудня 2017 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов подано з порушенням вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

За приписами п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містить ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак, в позовній заяві невірно вказане місце проживання відповідача, а саме вказано, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але Кримської області не існує.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/7430/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1980/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

16 листопада 2017 року ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на вказане рішення із пропуском строку на апеляційне оскарження, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 23 листопада 2017 року залишена без руху.

29 листопада 2017р. ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_2, подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення, копія повного тексту рішення судом не направлялась. З текстом рішення позивач і представник ознайомились на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Наведені заявником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2, задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2017 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1980/17 (справа 766/7430/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2/646/1530/2017
Справа № 646/4144/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань Біляєва М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н.НОМЕР_1) на рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації надміру виплачені кошти за призначеною державною допомогою у розмірі 28 582, 50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н.НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1600, 00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.І.Теслікова
Справа № 127/9397/17
Провадження 2-во/127/162/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Антонюка В.В..,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника КП «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про повернення суми сплаченого судового збору від 22.06.2017 року по справі № 127/9397/17 за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ЦО та ГВП з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2017 року по справі №127/9397/17 Заява мотивована тим, що суд при винесенні ухвали допустив описку, а саме вказавши «відповідно до квитанції № 1151 від 18.04.2017 р. (АТ «Укрексімбанк»)» замість «відповідно до платіжного доручення № 1151 від 18.04.2017 р. (АТ «Укрексімбанк»)». Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. 22.06.2017 року у справі № 127/9397/17 Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про повернення суми сплаченого судового збору. Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься платіжне доручення № 1151 від 18 квітня 2017 року, а не квитанція № 1151 від 18.04.2017 року. Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2017 р., а саме вказати по тексту ухвали «відповідно до платіжного доручення № 1151 від 18 квітня 2017 р. (АТ «Укрексімбанк»)» замість зазначеного «відповідно до квитанції № 1151 від 18.04.2017 р. (АТ «Укрексімбанк»)». Керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити. Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2017 року про повернення суми сплаченого судового збору по справі №127/9397/17 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_2, зазначивши по тексту ухвали вірно: «відповідно до платіжного доручення № 1151 від 18 квітня 2017 р. (АТ «Укрексімбанк»)». Ухвала є невідємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2017 р. по справі №127/9397/17. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 570/1469/15-ц
Номер провадження 2/570/26/2017
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що відповідач не надав приватному нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, позивача ОСОБА_1 у поданій до суду 09квітня 2015 року позовній заяві просить виконавчий напис, вчинений 12 березня 2015 року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_3, реєстровий номер 225, визнати таким, що не підлягає виконанню.

10 червня 2015 року винесена ухвала про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

16 березня 2017 року винесене рішення по справі про відмову у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу. Окреме оскарження такого судового рішення зазначеною процесуальною нормою не передбачено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити їїдо судового засідання одноособово в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) на07 грудня 2017 року на 12:00 год. .

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 462/2720/17
У Х В А Л А

01 грудня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка у червні 2017 року звернулася у суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Справа призначалася до слухання на 19 жовтня та 01 грудня 2017 року, проте позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася та не повідомила причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4674/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа Відділення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Запорізькій області про захист прав споживача

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 22 лютого 2018 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/1537/17
Провадження по справі № 2/514/597/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.11.2013 року в розмірі 20082 грн. 36 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв