overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3083/17
Провадження № 2/456/1826/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Георгієвни про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12007, 46 грн. та судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Георгієвни про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/174/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"11" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі №KMNA-2015-109 від 31 березня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро», зареєстрований 15 липня 2015 року реєстраційною службою Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, запис №10477255.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 611 (три тисячі шістсот одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 570/5243/17
Номер провадження 2-н/570/97/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з газопостачання, встановив, що боржник має вказану заборгованість.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області __________________ ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ ______________ ____20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ ______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 524/414/16-ц
Провадження № 2/524/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., за участі представника позивача - відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої особи управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про покладення зобовязання вчинення дій та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Заїчинської сільської Ради Семенівського району Полтавської області, державного реєстратора Заїчинської сільської Ради Семенівського району Полтавської області ОСОБА_6 про покладення зобовязання вчинення дій та усунення перешкод в користуванні належним на праві власності майном, -

В С Т А Н О В И В

У ході розгляду справи ухвалою суду 30 травня 2017 року була призначена судова комплексна комісійна будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Полтавському відділенню Харківського НДІСЕ імені ОСОБА_7, а також покладено на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обовязок сплати вартості експертизи у рівних частинах.

Відповідач позивач ОСОБА_3 оплатила вартість експертизи у визначеній судом частині на суму 6696 грн. (т. 3 а.с.а.с. 230-231).

Провадження у справі було відновлено 13 вересня 2017 року у звязку з поверненням матеріалів справи без проведення експертизи з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи внаслідок ненадання документів та не проведенням позивачем відповідачем ОСОБА_1 вартості експертизи у визначеній йому судом частині.

Таким чином, кошти які були сплачені відповідачем позивачем ОСОБА_3 підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Зобовязати Харківський НДІСЕ імені ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 кошти у розмірі 6696 грн. як ? частина вартості експертизи, які були оплачені за проведення експертизи 08 серпня 2017 року згідно квитанції № 4Р0811, дата валютування 09 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа №538/938/17
Провадження по справі №2/538/496/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Лохвиця Лохвицький районний суд Полтавської області м. Лохвиця в складі:

головуючого судді - Ларіної О.В.

при секретарі - Криворучко В.І.

за участю: відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №197. Від шлюбу є малолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивач, просила шлюб з відповідачем розірвати, у зв'язку з тим, що між подружжям відсутня взаємоповага, має місце систематичні конфлікти, з'ясування відносин, у зв'язку з чим, позивач вважає, що доцільним буде розірвати шлюб.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав.

Відповідно до ч. 5ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд, вислухавши відповідача, враховуючи принцип розумності, справедливості, неупередженості, наявність від шлюбу малолітньої дитини, яка потребує повних стосунків батьків, вважає, що на цей час не вичерпано усіх можливостей для збереження сім'ї, у зв'язку з чим подружжю необхідно надати строк на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст .111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - до 05 грудня 2017 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду Полтавської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 372/3781/17
Провадження 2-1953/17
ухвала

08 грудня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області, Обухівської районної державної адміністрації про визнання в порядку спадкування права на земельну ділянку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 07.02.2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/988/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

08.12.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Красилова, пров. Новий, 8, Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в сумі 14904 грн, 3% за порушення грошового зобовязання в сумі 2486,72 грн, пеню в сумі 3136 грн 16 коп. та судові витрати в сумі 551 грн 20 коп., а всього кошти в сумі 21078 (двадцять одна тисяча сімдесят вісім) гривень 08 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Красилівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1869/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 жовтня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 січня 2018 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Малєєв А.Ю. Фединяк В.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

12 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Хмельницької міської ради,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Хмельницької міської ради.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.602), на 15 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 535/1068/17
Провадження № 2/535/520/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31 800, 55 грн.

У відкрите судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє за довіреністю від 11.09.2017 року (а.с. 14 ) не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 3 зворотна сторона).

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями від 14.11.2017 року та 21.11.2017 року (конверт з позовною заявою та додатками до неї, а також повісткою викликом до суду), на якому зазначено що ОСОБА_2 поштове повідомлення не отримала «за зазначеною адресою не проживає». (а.с. 37-38, 39-40).

Відповідно до адресної довідки від 03.11.2017 року виданої Більською сільською радою Котелевського району Полтавської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 26).

Крім цього, за дорученням суду Більській сільській раді Котелевського району Полтавської області було доручено вручити повістку відповідачці ОСОБА_2 за адресою: с. Більськ, Котелевського району Полтавської області вул. Шишкіна, 17, вручити повістку не представилося можливим, оскільки відповідачка за вказаною вище адресою відсутня, що підтверджено листом про неможливість вручення повістки (а.с. 47, 53 ).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 289/1787/17
Номер провадження 2/289/983/17
Рядок статистичного звіту: 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Невмержицького І.М.

при секретарі - Прокопчук А.Ю.

з участю позивачки - ОСОБА_1

представника - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,з участю третьої особи без самостійних вимог: органу опіки та піклування Радомишльської РДА в Житомирській області,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2017 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні з»явилася, позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про забезпечення доказів.

В попередньому судовому засіданні Відповідач ОСОБА_3 з»явився, з позовними вимогами не погодився, заявив клопотання про забезпечення доказів.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Радомишльського районного суду на 14 год.00 хв. 14 лютого 2018 року.

Виклик сторін у справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження №2/200/3882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 годину 10 хвилин 28 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7862/17
Провадження № 2/552/2201/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комп»ютерного центру про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до комп»ютерного центру про зобов»язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 29.11.2017 року позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 05.12.2017 року.

У встановлений термін позивачем недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комп»ютерного центру про зобов»язання вчинити дії вважати не поданою та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна