АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3406/17 Головуючий 1 інст. Проценко Л.Г.
Справа № 642/6730/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу представника Харківської міської ради на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська міська рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15.03.2017р. позов задоволено.

18 квітня 2017 року на вказане судове рішення представником Харківської міської ради (далі ХМР) ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст.ст.294,295 ЦПК України, а клопотання не містить достатніх даних для його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ХМР посилається на те, що 15.03.2017 року представник третьої особи не приймав участь у справі, а повний текст оскаржуваного рішення ХМР отримано, начебто, лише 24.03.2017р. Крім того, для вирішення поданої до Департаменту бюджету та фінансів про фінансування заявки про виділення коштів для сплати судового збору необхідно мати значний час.

Однак до апеляційної скарги і клопотання представником ХМР ОСОБА_4 не долучено отриманий від суду поштовий конверт з копією судового рішення, на якому має бути відтиск штемпеля з датою його надходження та обробки відділенням поштового звязку, яке обслуговує ХМР, у якості належного доказу підтвердження вказаних нею обставин про отримання копії заочного рішення саме 24.03.2017 року. Апелянтом надана лише ксерокопія супровідного листа суду, згідно якого суд скерував копію заочного рішення усім учасникам справи, в тому числі і ХМР, - 15.03.2017 року.

Вказані представником ХМР обставини свідчать про те, що поштова кореспонденція від суду до міської ради в місті Харкові доставлялась засобами поштового звязку десять днів, що не узгоджується з Правилами надання послуг поштового звязку в частині строків.

Також, представником ХМР не надано жодного доказу на підтвердження доводів про своєчасне вжиття ХМР заходів по сплаті судового збору та існування перешкод у вирішення цього питання.

Зважуючи на викладене в апеляційного суду маються обґрунтовані сумніви щодо існування обставин, посилаючись на які представник ХМР ОСОБА_4 просить визнати поважною причиною пропуск встановленого законом строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд зважує і на ту обставину, що судом до справи у якості третьої особи був залучений Департамент реєстрації Харківської міської ради, якому у передбаченому законом порядку судом надсилалися і копія ухвали про відкриття провадження, і копія позовної заяви з додатками, і судові повістки.

Однак представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради не побажав приймати участь у розгляді справи та здійснювати передбачений ст.ст. 10, 27, 131 ЦПК України процесуальні права та обовязки, подавши до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Департаменту реєстрації ХМР.

Апеляційна скарга та матеріали справи не містять даних, які б свідчили, що Департамент реєстрації Харківської міської ради має лише відповідну назву, яка вказує на його належність до Харківської міської ради, а в дійсності це самостійна юридична особа і не підзвітна Харківській міській раді.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не вказано: у чому саме полягає незаконність і (або) обґрунтування рішення суду, та чим саме порушено права Харківської міської ради.

Апелянтом не вказано причини, з яких Харківська міська рада не заперечувала проти позову, не надавала доказів на підтвердження своїх доводів і яким чином суд перешкодив їй виконати їй цей процесуальний обовязок.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України застосуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк 5 днів для усунення вказаних недоліків з огляду на вимоги ст.295 ЦПК України, та строк у 30 днів для усунення недоліків, передбачених ст.294 ЦПК України, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням відповідних доказів на підтвердження цих обставин, та уточненої апеляційної скарги (за змістом - у відповідності до вимог ст.295 ЦПК) з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15.03.2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів для усунення недоліку (уточненої апеляційної скарги) з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Надати апелянту строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на їх підтвердження.

Розяснити, що у тому разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь