Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Сумського міського голови ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Сумської міської ради, про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від

02 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумський міський голова ОСОБА_5 на публічній апаратній нараді розповсюдив щодо нього недостовірну та неправдиву інформацію щодо вчинення ним злочинів, у зв'язку із чим були порушені його немайнові права.

Посилаючись на зазначене та, з урахуванням поданих уточнень, просив: визнати недостовірною та такою, що порушує його честь, гідність та ділову репутацію інформацію, розповсюджену Сумським міським головою

ОСОБА_5 на апаратній нараді, що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проходила в малій залі Будинку рад на площі Незалежності, 2 в м. Суми; зобов'язати Сумського міського голову ОСОБА_5 спростувати поширену відносно нього недостовірну інформацію шляхом озвучення на найближчій апаратній нараді, яка відбудеться після набрання судовим рішення законної сили, тексту спростування.

Рішенням Зарічного районного суду м. Сум від 30 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_4 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, інформацію, розповсюджену Сумським міським головою ОСОБА_5 на апаратній нараді, що відбулася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проходила в малій залі Будинку рад на площі Незалежності, 2 в місті Суми:

«…коли ця людина поверне пошти, які забрала у людей, приміщення, де він учредителем єсть, засновником, коли поверне людям пошти, які всі забрані по нашому місту...».

«Так я не обливаю вас грязью, а просто кажу правду, а ви кажете неправду».

«Поверніть людям, поверніть людям приміщення, які ви вкрали у людей, поверніть пошти людям, пошти, ви забрали пошти у людей. Приміщення забрали.»

«Пошти поверни людям, пошти поверни людям, люди їздять в інший мікрорайон на пошту, позабирав, а тепер сидить.»

«…З ким, з крадіями такими як ти? Я після апаратки пресі обов'язково надам копії документів, де шановний пан є засновником підприємства, яке забрало у людей пошти».

Зобов'язано Сумського міського голову ОСОБА_5 спростувати поширену відносно ОСОБА_4 недостовірну інформацію, шляхом озвучення Сумським міським головою ОСОБА_5 на найближчий апаратній нараді, яка відбудеться після набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, наступного тексту спростування:

«ІНФОРМАЦІЯ_1 мною, Сумським міським головою

ОСОБА_5, озвучувалися недостовірні та неправдиві відомості відносно

ОСОБА_4, а саме, стосовно його причетності до розкрадання майна людей та пошти.»

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2017 року рішення Зарічного районного суду м. Сум від 30 січня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги і матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах касаційного оскарження, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК Українисуд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що поширена Сумським міським головою ОСОБА_5 інформація містила фактичні дані, при цьому відповідачем не доведено їх правдивість та достовірність.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що Сумським міським головою ОСОБА_5 не було порушено права позивача, оскільки відповідач є посадовою особою Сумської міської ради та на апаратній нараді, яка відбулась ІНФОРМАЦІЯ_1, діяв від її імені, яка до участі у справі залучена не була.

Даний висновок суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, доказам, які містяться в матеріалах справи, та вимогам закону.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в малій залі Будинку рад по площі Незалежності, 2 в м. Суми відбулася апаратна нарада, яка проводилася Сумським міським головою ОСОБА_5

На вказаній нараді були присутні керівники структурних підрозділів виконавчих органів Сумської міської ради, депутати Сумської міської та обласної ради, представники засобів масової інформації та інші особи серед яких був і ОСОБА_4

Під час виступу ОСОБА_4, Сумський міський голова ОСОБА_5 озвучив відносно нього відомості наступного змісту:

«…коли ця людина поверне пошти, які забрала у людей, приміщення, де він учредителем єсть, засновником, коли поверне людям пошти, які всі забрані по нашому місту...».

«Так я не обливаю вас грязью, а просто кажу правду, а ви кажете неправду».

«Поверніть людям, поверніть людям приміщення, які ви вкрали у людей, поверніть пошти людям, пошти, ви забрали пошти у людей. Приміщення забрали.»

«Пошти поверни людям, пошти поверни людям, люди їздять в інший мікрорайон на пошту, позабирав, а тепер сидить.»

«…З ким, з крадіями такими як ти? Я після апаратки пресі обов'язково надам копії документів, де шановний пан є засновником підприємства, яке забрало у людей пошти».

Положеннями ст. 28 КонституціїУкраїни передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності.

Кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своїх сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації (ст. 32 Конституції України). Вказані положення також закріплені в ст. 297 ЦК України.

Частинами 1, 6 ст. 277 ЦК Українипередбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

Відповідно роз'яснень, наданих у до п. п. 9, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 грудня 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов'язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому ст. 36 ЦПК України. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з'ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов'язків, то належним відповідачем є саме вона.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Частиною 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що при здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що оспорювана позивачем інформація була поширена Сумським міським головою ОСОБА_5 на апаратній нараді, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що саме Сумська міська рада повинна відповідати за порушення прав позивача на повагу до своєї честі, гідності та ділової репутації, внаслідок ощирення оспорюваної інформації. При цьому враховуючи змагальність та диспозитивність цивільного процесу, а також відсутність відповідних клопотань позивача щодо заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції, відсутності повноважень у суду апеляційної інстанції для заміни сторін у справі, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

При цьому необґрунтованими є доводи ОСОБА_4 про невстановлення судом апеляційної інстанції обставин від імені кого діяв міський голова під час поширення оспорюваної інформації, оскільки така інформація була поширена на апаратній нараді, а отже під час безпосереднього здійснення відповідачем своїх посадових обов'язків.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

І.М.Завгородня

В.М.Коротун