overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8205/17 Справа № 175/3085/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та доповненнями до неї на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Регіональний сервісний центр МВС України 1242 про скасування реєстрації та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:25 год. 13 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №206/5523/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву за наступних підстав.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.10.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

29 листопада 2017 року позивачем ОСОБА_1 на адресу суду було подано заяву про повернення позовної заяви (а.с.12).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпро повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, суму в розмірі 640,00 грн., згідно квитанції №1/120 від 17.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
06.12.17 СПРАВА №717/1496/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

6 грудня 2017 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ціну позову на момент звернення до суду, зокрема, позивач посилається на інвентаризаційну оцінку станом на 2006 рік, яка не є дійсною ціною майна на момент звернення до суду (якщо ціна позову збільшиться в результаті визначення вартості земельних ділянок, при необхідності, слід доплатити судовий збір залежно від ціни позову);

2)зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

3 ) докази, які підтверджують, що позивач не мала та не має можливості зареєструвати право власності на спадкове майно в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 ( зі змінами та доповненнями) «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і з об'єктивних причин не має можливості подати відповідні документи про право власності спадкодавців на нерухоме майно нотаріусу для оформлення спадщини;

Крім того, позовна заява не підписана позивачем та не додано до позову постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка зазначена в додатку до позовної заяви.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 479/738/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В ході судового розгляду позивачем та її представником заявлено клопотання про витребування письмових доказів, а саме депозитного договору, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "ПриватБанк" в червні 2015 року, який відноситься до інформації про банківську таємницю. При цьому представник позивача надав письмову розписку ОСОБА_3 про позику у позивача грошових коштів в сумі 200 000 грн.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 130, ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

По цивільній справі попереднє судове засідання не проводилося.

12.09.2017 року, 02.10.2017 року цивільна справа призначалась до судового розгляду та розглядалася 02.10.2017 року. В судовому засіданні 28.11.2017 року позивач надав письмову розписку, написану відповідачем про позику грошових коштів.

Клопотання про витребування доказів - депозитного рахунку на ім'я відповідача, заявлено позивачем без зазначення номера, дати депозитного рахунку, та без зазначення обставини , які може підтвердити цей доказ.

Посилання представника позивача, що дані відомості матимуть значення при виконанні судового рішення, в разі задоволення судом позовних вимог, не грунтуються на законі, тому не підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача та його представника про витребування депозитного рахунку на ім'я ОСОБА_3 із Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Керуючись ст.ст. 168-169, 191, 292-293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача та його представника про витребування із Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" письмових доказів щодо депозитного рахунку на ім'я ОСОБА_3.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13.00 год. 12 грудня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає , заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
"27" листопада 2017 р. Справа № 363/4272/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/615/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Якушеву Р.І..

з участю сторін, представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58 60, 83, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.28 КпШС України, ст.ст. 60-63, 69-71 СК України, ст. 368 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Виділити із спільного майна подружжя :

ОСОБА_3

шафу для прихожої вартістю 3485 грн., чайник вартістю 150 грн., стіл кухонний - 595 грн., стільці 510 грн., магніти на холодильник 15 шт. загальною вартістю 113 грн., коврик для ванни 113 грн., картину 270 грн., пилосос 720 грн., ДВД центр 700 грн., стіл-тумбу 808 грн., диван-ліжко 3430 грн., електронний годинник 189 грн., постіль 275 грн., подовжувач 30 грн., флешку 60 грн., всього на суму 11448 грн.;

ОСОБА_4: мийку вартістю 765 грн., холодильник - 1125 грн., пральну машину 1716 грн., бойлер разом з установкою 3620 грн., коврик в коридор 455 грн., шафу-купе 8925 грн., диван малютку -2170 грн., меблеву стінку 4080 грн., килим 1050 грн., підвіконник 85 грн., всього на суму 23 991 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 6271, 50 грн. ( шість тисяч двісті сімдесят одну грн. 50 коп.) різниці від ідеальної частки майна , 3714, 0 грн. ( три тисячі сімсот чотирнадцять грн.) за проведення експертизи, 320 грн. ( триста двадцять грн.) судового збору.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити із-за безпідставності.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П.Пушкарчук
Справа № 452/1850/17
У Х В А Л А

судового засідання

29 листопада 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, КЗ Львівської обласної ради «Самбірська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст. «Берегиня» про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, КЗ Львівської обласної ради «Самбірська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ст. «Берегиня» про позбавлення батьківських прав, відкласти на 12.00 год. 11 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, 3-тіх осіб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ПН ДМНО ОСОБА_2, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дії.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачу у позовній заяві слід уточнити своє прізвище, оскільки у позовній заяві його зазначено як Цоколова та ОСОБА_1;

●позивачу у позовній заяві слід вірно вказати найменування відповідача № 2, а саме: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради;

●позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа);

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дії залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 03 листопада 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -
Провадження № 2/761/1676/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення з-під арешту майна боржника, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2016 року відкрито провадження у справі.

До судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення з-під арешту майна боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/4173/17
Провадження № 2/496/2168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

22 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.12.2017 року на 11.30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/523/5311/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08.02.2018 року о 14-10 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7536/17
Провадження № 2-с/592/65/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2017 року , -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2017 року заяву комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення було задоволено. З ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради було стягнуто заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що утворилась за період з 01.09.2010 року по 01.03.2017 року в сумі 4722,87 грн. Крім того, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради судовий збір в сумі 800,00 грн.

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2017 року.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного вважаю, що є всі підстави для прийняття даної заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2017 року прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2017 року о 08-30 годині у приміщені суду (каб.11).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 362/5591/17
Провадження № 2/362/2699/17
У х в а л а

"16" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОльгиАндріївни, третя особа- Васильківська Міська рада Київської області, Служба у справах дітей та сім"ї Васильківського району Київської області про визначення місця проживання дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1 лютого 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Номер провадження 2/754/6887/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

01.12.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 12 березня 2018 року.

Відповідачу у строк до 12 березня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя