АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9522/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в даній справі

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач пред»явила вказаний позов до відповідача та зазначала,що 30 жовтня 2009 року між нею та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, який діяв на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 від 24.12.2001 року, укладено договір № 008/10/09 на юридичне обслуговування. На виконання умов укладеного між позивачем та відповідачем договору на юридичне обслуговування, вона 01.12.2009 року, сплатила відповідачу, передбачену договором винагороду, що відповідач підтвердив, здійснивши на зворотному боці договору напис, яким підтвердив факт отримання коштів у сумі 50 000 доларів США та поставив підпис.

Посилаючись на те, що відповідач не здійснив жодних дій спрямованих на захист інтересів сина, не був залучений у якості захисника у кримінальній справі, чим порушив умови договору, тобто повністю проігнорувавши взяті на себе зобов'язання згідно договору № 008/10/09 на юридичне обслуговування від 30.10.2009 року, не виконує умови договору, позивач просила стягнути з відповідача на її користь кошти сплачені нею згідно умов договору, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 558 793 грн.78 коп..

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року позов задоволено частково. Вирішено розірвати договір № 008/10/09 на юридичне обслуговування від 30.10.2009 року,укладений між сторонами,стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь позивача 1 099 500 грн. та 8000 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Зазначає,що при вирішенні спору суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, заперечуючи при цьому про те, що підпис на тексті, розміщений на зворотній стороні Договору на юридичне обслуговування, виконувався не ним, а іншою особою.

До розгляду справи по суті відповідачем заявлено клопотання про призначення у даній справі повторної судово-почеркознавчої експертизи з переліком питань, зазначених письмово, з підстав того, що у матеріалах справи наявні два висновки експертів Державного НДЕКЦ МВС України при ГУ МВС України в м. Києві від 02.02.2015 року та Київського НДІСЕ, складеного за результатами додаткової судово-почеркознавчої експертизи від 19.05.2015 року, які є протилежними одна одній.

Експертизу відповідач просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши думку осіб, що з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для повного і всебічного з'ясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню з дорученням її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України з підстав уникнення виникнення сумнівів у неупередженості та об'єктивності, зважаючи на те, що наявні два висновки експертизи, проведені експертними установами м. Києва, суперечать один одному .

Керуючись ст.ст. 143 - 144,150, 303, 304, 313, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в даній справі задовольнити .

Проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) чи виконаний підпис на зворотній стороні договору № 008/10/09 на юридичне обслуговування від 30.10.2009 року підписаний ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_1 з наслідуванням підпису ОСОБА_1 ?

2) чи виконано текст: "Відповідно до п. 4.1 договору отримано 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, що становить 400 000 (чотириста тисяч) гривень." "ОСОБА_1" та дата "01.12.2009 р.", на зворотній стороні зазначеного договору, підписаного ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_1, з наслідуванням почерку ОСОБА_1,?

3) чи виконано підпис на зворотній стороні договору №008/10/09 на юридичне обслуговування від 30.10.2009", підписаного ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_1, ОСОБА_1 або іншою особою?

4) чи виконано текст: "Відповідно до п. 4.1 Договору отримано 50 000 (п'ятдесят тисяч) доларів США, що становить 400 000 (чотириста тисяч) гривень." "ОСОБА_1" та дата "01.12.2009 р.", на зворотній стороні договору №008/10/09 на юридичне обслуговування від 30.10.2009", підписаний ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_1, ОСОБА_1 або іншою особою?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобов'язати кожну із сторін в розпорядження експертів надати свій екземпляр договору № 008/10/09 на юридичне обслуговування від 30.10.2009 року.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: