Справа № 279/3431/17 У Х В А Л А
"22" листопада 2017 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЛЬКОН-АВТО" на рішення Коростенського міськрайонного відділу дежавної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Житомирській області,
ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" звернулось до суду з даною скаргою, зазначивши, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2013 року у справі №2-1595/2012 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" 900 гривень вартості оплати відряджень. Виконавчий лист було звернуто до виконання, однак, постановою старшого державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 28.07.2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідно реєструючих органів, майна, яке належить боржнику на праві власності та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено. Скаржник не погоджується з вказаною постановою, так як боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки "КІА Sorento" тому просить визнати неправомірною та скасувати вище вказану постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов`язати Коростенський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Житомирській області здійснити виконання даного виконавчого листа. Сторони до суду не зявились, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, представник скаржника скаргу підтримав; представником заінтересованої особи Коростенського МРВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області подано заперечення проти скарги; ОСОБА_1 причини неявки не повідомила.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09.07.2013 року у справі №2-1595/2012 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" 900 гривень вартості оплати відряджень. Рішення суду набрало законної сили та на його виконання був виданий виконавчий лист, який було пред`явленно до примусового виконання.

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою старшого державного виконавця відділу ОСОБА_2 відділу ДВС Коростенського управління юстиції від 16.12.2013 року було відкрито виконавче провадження № 41181828 за виконавчим листом №2-1595/12, який було видано Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" коштів в сумі 900 гривень (а.с.32).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 23.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.33).

На день розгляду справи судом даний арешт чинний.

В подальшому, з метою перевірки майнового стану боржника, відповідно до вимог ст.ст.18,76 ЗУ «Про виконавче провадження» на запити державного виконавця надійшла інформація з ДФС України та ПФУ відповідно до якої, гр.ОСОБА_1 не працевлаштована, пенсію не отримує та відкритих рахунків у банківських установах не має (а.с.37,38).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, слідує, що за гр.ОСОБА_1 зареєстрована нежитлова будівля за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с.Горщик, вул.Злагоди будинок №8.

Однак, звернення стягнення на дане нерухоме майно, державним виконавцем, не проводилось, оскільки відповідно до положень ч.7 ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

28.07.2017 року старший державний виконавець відділу Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 постановою повернула виконавчий документ стягувачу, посилаючись на п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки згідно реєструючих органів, майна, яке належить боржнику на праві власності та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено (а.с.11).

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право власності на автомобіль марки "КІА Sorento" КU811D, 2011 року випуску, ДНЗ: АМ 9910 ВС, який 07.05.2015 року по виконавчому провадженню №41899667, стягувачем за яким виступає УПФУ в м.Коростень та Коростенському районі, було оголошено в розшук (а.с.34,35).

На день розгляду справи судом розшук даного автомобіля не припинено та залишається чинним. Будь-яких відомостей про затримку автомобіля працівниками поліції на адресу Коростенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, тому відсутні підстави для визнання його дій незаконними та скасування постанови.

При цьому, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу не позбавляє останнього повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строку, вказаного в п.2 постанови про повернення виконавчого документа, тобто до 28.07.2020 року.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Невмержицька О.А.