overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4758/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя
Справа № 212/7490/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просять визнати за ними право на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, як вбачається з позовоної заяви до суду звернулися, зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_22, однак підписано позов іншими особа, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 відповідно.

Також в написанні прізвищ позивачів ОСОБА_25 та ОСОБА_45 допущена помилака, а саме ОСОБА_46 та ОСОБА_26відповідно.

Крім того, відсутній підпис позивача ОСОБА_15

Вищезазначені недоліки унеможливлюють встановити дійсне волевиявлення вказаних осіб на звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про визнання права на забезпечення та встановлення споживачам індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Провадження №2-н/523/721/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до п. 41 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена згідно ст.98 ЦПК України на день звернення, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-9203/09
Провадження №6/522/711/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-9203/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-9203/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого документу було втрачено. Крім того на даний час пропущений строк предявлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-9203/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів та видати дублікат виконавчих листів на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2009 року по справі №2-9203/09, за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
Справа № 203/4301/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви, своїм зареєстрованим місцем проживання позивач зазначив АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Індустріального району м.Дніпра.

В якості відповідача по справі притягнуто Публічне акціонерне товариство «Дніпрометробуд», місцем знаходження якого зазначено вул.Центральну,12 в Шевченківському (Бабушкінському) районі м.Дніпра.

Таким чином, позов поданий без дотримання вимог ч.2 ст.109 та правил альтернативною підсудності, встановлених ч.1 ст.110 ЦПК України, а справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду з дотриманням правил підсудності, визначених ч.2 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині повернення позову, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 159/3921/17
Провадження № 2/159/1265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тойкутської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 про скасування рішення та встановлення порядку користування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Тойкутської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 про скасування рішення та встановлення порядку користування.

В судове засідання сторони не з'явились, однак до суду надійшла заява, подана позивачем ОСОБА_1, про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тойкутської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 про скасування рішення та встановлення порядку користування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: П.Ю. Бойчук
Провадження № 22-ц/790/6499/17 Суддя - доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2016 року скасувати.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у розмірі 6699 грн. компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
ЄУН 389/2501/17 Провадження № 2/389/949/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Українського В.В.
при секретарі Чмир М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку в списках осіб на поліпшення житлових умов, суд, -
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 14, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на обліку в списках осіб на позачергове поліпшення житлових умов - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 із сім`єю у складі трьох осіб на квартирному обліку у військовій частині НОМЕР_1 у списках осіб, що мають право на поліпшення житлових умов з 03.04.2003року.
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень..
В інших позовних вимогах відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В.В.Український
Справа № 676/6588/17
Номер провадження 2-о/676/291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2017 р. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. , розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа по справі ОСОБА_2, Зіньковецька сільська рада Кам'янець-Подільського району, про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, вказавши заінтересованою особою по справі ОСОБА_2, Зіньковецьку сільську раду Кам'янець-Подільського району.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі ОСОБА_2, Зіньковецька сільська рада Кам'янець-Подільського району, про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Камянець-Подільський на 13 грудня 2017 року на 11.00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа № 452/2952/17
У х в а л а

01 грудня 2017 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Самбірської міської ради та усунення перешкод у користуванні проїздом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Самбірської міської ради та усунення перешкод у користуванні проїздом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у позовній заяві не зазначено найменування відповідача Самбірської міської ради та його місцезнаходження, не долучено копії позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Самбірської міської ради та усунення перешкод у користуванні проїздом залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя
Справа165/1495/17
Провадження 2/165/521/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16 червня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 листопада 2017 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв′язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Поліс» про захист прав споживачів та визнання недійсними генеральної угоди та кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 жовтня 2017 року,

встановила:

апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 жовтня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Поліс» про захист прав споживачів та визнання недійсними генеральної угоди та кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31 жовтня 2017 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія Поліс».

Встановити строк до 30 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда